Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)


Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Pibwl Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)




Spis treści

Przydatne wątki z poprzedniej dyskusjiedytuj kod

Twoje tekstyedytuj kod

Troche ich zrobiłes :). Daj chwilę temu skryptowi bo się długo odpala - ale później już jest ok. PMG (dyskusja) 16:31, 27 paź 2007 (CEST)

HMS Janus (1939)edytuj kod

Na Zgłoś błąd pojawił się taki wpis


Z enwiki: "The Fritz-X is often incorrectly listed as having been responsible for the loss of [...] destroyer HMS Janus and the light cruiser HMS Spartan at Anzio. However, these ships were hit by Hs 293 missiles, as is clearly demonstrated by a careful analysis of Luftwaffe records regarding the deployment of III./KG 100[4], the nature of the damage inflicted[5], as well as reports from witnesses.[6] (In the case of HMS Janus, either a Hs 293 or a conventional torpedo was responsible.)"

Zgłosił: Siałababamak (dyskusja) 23:03, 29 lip 2008 (CEST)


Zareagujesz ? PMG (dyskusja) 16:29, 31 lip 2008 (CEST)


Bitwa na Morzu Barentsa

en:Wikipedia:WikiProject Ships/Ensigns

Pancerniki typu Tennessee

Wrzuciłem na stronę Wikiprojekt:Militaria/Okręty/Obserwowane swoją listę obserwowanych. Może będziesz potrzebował szukać jakichś nazw bądź zbędnych przekierowań. PMG (dyskusja) 14:02, 27 wrz 2008 (CEST)


HMAS Swan (1937)edytuj kod

Nie ma jak kreatywna interpretacja wymyślonych przez siebie zasad, jeżeli okręt otrzymał po 1947 oficjalne oznaczenie i po 1947 pływał to należy jego używać ale co tam. Jak napisał Qblik, lepiej mieć święty spokój niż rację, mam tylko nadzieję, że kiedyś Wikipedia wydorośleje i nie będą się tam działy takie rzeczy. roo72 Dyskusja 11:07, 28 wrz 2008 (CEST)

PS - zasada po 1947 odnosi się do okrętów angielskich, a nie australijskich, one od początku używały tych samych oznaczeń więc bądź łaskaw przywrócić to hasła o inne australijskie na prawidłowe nazwy. Z góry dziękuję. roo72 Dyskusja 11:08, 28 wrz 2008 (CEST) Data i link na który wskazałem odnosiła się do okrętów brytyjskich. Kropka. Tak, oczywiście masz rację, sam wskazałem, że na oficjalnej stronie RAN używa się innej terminologii niż Ty sobie wydumałeś - ale czy to Ci przeszkadza? Pewnie, że nie, bo przecież Ty masz rację i już, a ustalenia setek innych osób na innojęzycznych Wikipedia czy w oficjalnych dokumentach innych państw Ci nie przeszkadzają. Urocze to, ale jak już napisałem, nie przejmuję się tym zbytnio ale proszę nie śmieć w hasłach o RN i RAN. roo72 Dyskusja 11:56, 28 wrz 2008 (CEST) "Mimo to, o ile się nie mylę, nie postulowałeś, żeby nazywać artykuły Yarra (II), tylko Yarra (pennant number)" - mylisz się, postulowałem. Zawsze postulowałem aby używac oznaczeń oficjalnych, a nie wydumanych, a w przypadku niejasności do tego co jest oficjalne używać ogólnie przyjętych. "Kompromis" pt. rok wejścia do służby jest kuriozum na skalę wszystkich Wikipedii. roo72 Dyskusja 01:31, 29 wrz 2008 (CEST)

Grafikiedytuj kod

Pibwl. nie marudź tylko wrzucaj wszystkie sensowne fotki jakie masz :) Nie przydadzą się dziś, przydadzą się jutro, nie przydadzą się nam, przydadzą się komuś innemu. Nemo5576 Dyskusja 10:31, 8 paź 2008 (CEST)

Aleksander Newski (1861)edytuj kod

W związku z obecną wyprawą rosyjskich okrętów do Wenezueli;) chętnie bym zamieścił Aleksandra Newskiego w czywieszu ale w obecnej formie jest za słaby a nie potrafię go bardziej rozbudować- masz może materiały na ten temat?--Prometheus1 (dyskusja) 23:51, 9 paź 2008 (CEST)

Ok dzięki za rozbudowę- zapowiada się intrygujący art w czywieszu- na miejscu wstawiającej zadał bym co prawda inne pytanie dotyczące amerykańskich specjalistów ale teraz też jest ok- miałem wątpliwości co do daty wejścia do służby ale wygląda ze był to 1861- co do typów okrętów szczerze to uważam że "lata służby" nie są dobrym wyjściem- po pierwsze teraz trzeba by poprawić kilkaset artów, po drugie jest nieprecyzyjne bo np amerykańskie niszczyciele eskortowe pozostawały w służbie do lat 50 a gdzieś na tajwanie do 70, po trzecie nie mamy wypracowanego systemu wypełniania takiej pozycji w infoboxie bo np Arleigh Burke od 1991 do...? Ogólnie lepszym wyjściem było by zostawienie "wprowadzenia do służby" i dodanie powiedzmy "wycofanie ze służby" ewentualnie " w służbie do"- w takim wypadku nowoczesne okręty w drugiej z tych pozycji otrzymały by eleganckie "w służbie"- co ty na to? pozdrawiam --Prometheus1 (dyskusja) 22:36, 10 paź 2008 (CEST) Rozważałem ten problem gdy tworzyłem ten infobox i wybrałem wtedy celowo tylko pozycję wejście do służby- inny argument za tym rozwiązaniem to np seria składająca się np z 3 okretów wycofywanych ze służby co kilka lat- każda informacja w pozycji "lata służby" może wprowadzać w błąd czytelnika --Prometheus1 (dyskusja) 18:44, 11 paź 2008 (CEST)

typy okrętówedytuj kod

przy nazwach okrętów brytyjskich konsultacje w wąskim gronie "okrętowców" zdały egzamin więc proponuje kolejny temat- pmg ostatnio zmienił kategorię artów opisujących okręty podwodne z "typy okrętów" na "okręty według typu" podobnie zrobił w przypadku pancerników- dyskusja prowadzona na ten temat kilka miesięcy temu była nierozstrzygnięta- osobiście jestem za pozostawieniem kategorii "typy okrętów" i usunięciem "według typu"- ale oczywiście dostosuję się do głosu większości więc proszę ciebie o opinię na ten temat- pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 20:18, 12 paź 2008 (CEST)

Pogrubieniaedytuj kod

Od dawna przyjętą zasadą i zaleceniem edycyjnym jest pogrubianie tylko i wyłącznie tytułu hasła. roo72 (dyskusja) 21:04, 15 paź 2008 (CEST)

"Są uzasadnione" to nie to samo, co "są zgodnie z zasadami". Tabelki zresztą nie są częścią hasła jako takiego i stanowią odrębny element. Zawsze zresztą można przeczytać Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów. Ja rozumiem, że hasła o okrętach są specjalne i i ch zasady nie obowiązuję (jak w innych przypadkach). roo72 (dyskusja) 21:38, 15 paź 2008 (CEST) Według kogo najważniejsze - według Ciebie, bo Ty akurat uznałeś, że te trzeba pogrubić? A ja uważam, że trzeba pogrubić nazwiska dowódcy na przykład - i co dalej? Czy naprawdę członkowie wykyprojektu Militaria nie mogliby pochamować trochę własną, kreatywną twórczość i interpretację zasad Wikipedii czy rzeczywistości i nie mogliby się po prostu do zasad stosować? Mam takie małe marzenie. roo72 (dyskusja) 23:03, 15 paź 2008 (CEST) Wytłuszczamy tytuł artykułu bo tytuł jest unikalny i najważniejszy, wytłuszczenie czegokolwiek innego jest widzi-misiowym "bo to mi się wydaje ważne". To powinno być oczywiste dla chyba każdego. Wskaż proszę na jakąś poważną publikację, stronę czy Wiki która wytłuszcza kalibry armat w opisach okrętów bo "to jest ważne". Normalnie ręce opadają. roo72 (dyskusja) 09:40, 16 paź 2008 (CEST)

U-36 (1936)edytuj kod

Witam. Masz na myśli coś takiego U-25 (1936). Jeżeli chodzi o formę oczywiście. Jak pewnie zauważyłeś jestem na wiki od niedawna i cały czas szukam odpowiedniej formy arta. Wzorów jest tyle że nie wiem na czym sie oprzeć. Dzięki za radę :) Jar666 (dyskusja) 23:56, 15 paź 2008 (CEST) I jeszcze jeden problem. Jak poprawnie pisać nazwy okrętów? W sieci znalazłem coś takiego :[1] . Jest tam dokładnie opisana sytuacja jaka panuje na polskiej Wiki i nie tylko. Może warto by jakoś ujednolicić pisownie nazw? Spotkałem się też z twierdzeniem że pisownia nazw niemiecki okrętów podwodnych w formie: U-12 jest błędna. Poprawna jest forma U 12, ale tu akurat poza pojedynczą opinią nie trafiłem na żadne miarodajne żródła odnoszące się do tego tematu. Pozdrawiam Jar666 (dyskusja) 18:23, 16 paź 2008 (CEST) Faktycznie błąd, wyporność podwodna była z typu VII, wkleiłem nie tę wartość z brudnopisu, poprawione. Co do nazewnictwa okrętów na Wiki, szukałem , szukałem i nie znalazłem :), czasami tak bywa. Dzięki za link do zaleceń edycyjnych w tej kwestii, właśnie o to mi chodziło, nie to że jestem zwolennikiem którejś z form ale na polskiej Wiki w przeciwieństwie do anglojęzycznej spotyka się przynajmniej trzy formy nazwy z przewagą tej "xxx". Teraz wiem której używać. Wyporność "całkowita" - tu za wzór wziąłem art o typie II gdzie ta wyporność była podana w infoboxie. W przypadku o.p. wyporność podwodną podaje dodając do standardowej wyporności w położeniu nawodnym masę wody jaka możemy pomieścić w zbiornikach balastowych. Może lepiej byłoby użyć formy "podwodna bojowa" albo "pełna" jak w przypadku jednostek nawodnych. Jar666 (dyskusja) 09:59, 17 paź 2008 (CEST)

Temat medalowyedytuj kod

Hej

Mieć takie coś. A zrobić to. PMG (dyskusja) 18:52, 25 paź 2008 (CEST)

Panel eksperckiedytuj kod

Witam. Przedstawilem swoja kandydature do panelu eksperckiego z zakresu wojskowości. Mógłbys oddać swój glos w głosowaniu według własnego uznania? Strona głosowania --Matrek (dyskusja) 12:02, 28 paź 2008 (CET)

Yamatoedytuj kod

Hej

PRzyszedł ktoś i pogrzebał. Poza jednym wpisem reszta w miarę sensownie (choć trochę poformatować trzeba). Przyznam że ja się za mocno na Pacyfiku nie wyznaję i nie znam danych (szczególnie o tych bombach i ich wpływie). Poprawiłbyś to ? Ja mam trochę problemów innych i nie specjalnie mam czas na jedną dłuższą edycje.

PMG (dyskusja) 17:29, 28 paź 2008 (CET)

Nieszczesny "cover"edytuj kod

Prawdopodobnie jestes autorem artu "cover". Jestem naprawde zaszokowany wprowadzeniem tego slowa do encyklopedii. Muzyka zajmuje sie od lat 60. XX wieku,. od 20 lat mieszkam w Chicago i gdybym mial uzyc tego slowa (mowiac w j. polskim) - palnalbym sobie w leb! W slowniku figuruje jako wyrazenie srodowiskowe, czyli tego typu, co wioslo (gitara), piecyk (wzmacniacz). Ciekaw jestem jak bys zareagowal na to, gdybym zaczal w artach muzycznych uzywac tych slow? Wytlumacz mi, co konkretnie daje uzycie tego slowa. Jaka nowa wartosc daje, ktorej nie moge wyrazic zdaniem "Ray Charles wykonal utwor/piosenke/wersje piosenki Elvisa Presleya". Nie znalazlem ani jednego uzasadnienia do uzywania - zwlaszcza w encyklopedii - tego calkowicie idiotycznego, niepotrzebnego angielskiego slowa. M.in. takie rzeczy spowodowaly, ze po roku z Wami i 420 artach porzucilem encyklopedie. Na pohybel. I jestes adminem?!--Dohaeng (dyskusja) 20:13, 1 lis 2008 (CET)

  • Wyraz radio odmienialismy juz w liceum! Wlasnie dlatego, ze mowie po angielsku i po polsku - nie mieszam tych jezykow! Mam zawsze odpowiednik! Nie belkocze jak wiekszosc Polakow Chicago. Nie mam kompleksow, ze jestem Polakiem i wszedzie to podkreslam, co powoduje szczere zdziwienie, bo w moim jezyku polskim Amerykanie nie moga rozpoznac tego jezyka polskiego, ktory slysza od innych na codzien, czyli belkotu polsko-angielskiego w proporcji 1:1 ze slowami typu k...a, ch... itd. Uzywanie w Polsce tych angielskich slow wynika z tego, ze ludzie coraz gorzej wladaja jezykiem polskim, w czasie moich przyjazdow do Polski odczuwam to nawet jako pewnego rodzaju uposledzenie. A mnie ciagle ludzie zaczepiaja i mowia "Jakim pieknym jezykiem polskim pan sie posluguje". I nie zamierzam tego zmieniac. Zawsze bylem outsiderem (o tak - czasem trzeba uzyc takiego slowa, tak jak przeciez nie bede tlumaczyl np., stylu blues-rock na smutek-kolysanie, tak jak i "cover-band" jest takze z grubsza do przyjecia, ale samo cover na 100% nie) dlatego nigdy mnie nie interesowaly "nowinki" i rzeczy dla gawiedzi (99% TV i radia). Wprowadzanie takich angielskich slow (najczesciej snobizm) powoduje tragiczne zubozenie jezyka polskiego, zamiast piosenki, utworu, kompozycji, wersji nagle mamy juz tylko cover. I to mnie przeraza. Popatrz jak ludzie pisza na internecie, jakim prymitywnym jezykiem sie posluguja i uzywaja slow najczescie wypaczajac ich znaczenie. Np. nagminnie uzywa sie "super" i dodatku wszyscy pisza go osobno od wyrazu, do ktorego sie odnosi. Tymczasem slowo super pisze sie zawsze razem! Superzabawa, superdziewczyna itd. Wszystkim sie wydaje, ze to jest przymiotnik, a to wcale nie jest przymiotnik! Z laciny znaczy tyle co "nad" czyli jest przyimkiem i pelni zawsze fukcje przedrostka. Czyli bledne super zaczelo wypierac "piekna", "zgrabna", "nadzwyczajna" itd, itd. Znow zubozenie jezyka. Do Wikipedii raczej nie wroce (chyba ze wyrzucicie arty o stworzeniach plci obojga udzielajace sie w filmach porno). Jednak od mojego odejscia zrobilem art o Agacie Zubel (bo sie jej to nalezy - jeszcze chce ja namowic na przynajmnie dwie fotografie) i Soft Machine. Zrobilem takze dyskografie Roberta Wyatta. Ale to takie wyskoki. Powodzenia--Dohaeng (dyskusja) 03:37, 2 lis 2008 (CET)

re: Bitwa pod Falklandamiedytuj kod

Mam nadzieję, że nie żywisz urazy. Wstawki wynikały z moich działań mających ustanowić jako taki porządek we wszystkich tekstach o bitwach morskich I WŚ. Cieszę się, że moje edycje zachęciły Cię do uzupełnienia tekstu. Pozdrawiam Dw4rf (dyskusja) 23:01, 4 lis 2008 (CET)

Hmm - może do DA ? Żródła są, przebieg jest... Jak by było trochę więcej o przebiegu to byłoby lepiej - ale myślę że i to co teraz jest nie ma się czego wstydzić. PMG (dyskusja) 15:07, 8 lis 2008 (CET)

Kochani! Zmieńcie ten tytuł! Pod Falklandami jest skorupa ziemska, pod nią podobno jądro, a nie żadna bitwa. Bitwa mogłaby być koło Falklandów, u wybrzeży Falklandów, w pobliżu Falklandów, o Falklandy, ale nigdy pod. To dotyczy wielu bitew morskich (ale nie tylko), gdzie angielskie of tłumaczymy automatycznie na pod robiąc krzywdę i sobie - jako autorom - i wikipedii, którą większość rozgarniętych czytelników traktuje (niestety) jak dzieło amatorów bez elementarnego wykształcenia... belissarius (dyskusja) 04:31, 19 lis 2008 (CET)

HMS Ark Royal (1938)edytuj kod

Hej

Skończyłem dodawać źródła do HMS Ark Royal (1938). Jak byś chciał spojrzeć i powiedzieć czy to się nadaje zeby dac na DA to bym był wdzięczny. I czy nie ma jakichś merytorycznych błędów (te Capitain starałem się poprawiac). Jeszcze Łebę poproszę o korektę językowo ortograficzną bo to kawał tekstu jest (80 k). PMG (dyskusja) 15:01, 8 lis 2008 (CET)

Redaktoredytuj kod

Hej

(Uprawnienia); 23:20 . . Pibwl (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił/a uprawnienia użytkownika Wikipedysta:Pibwl (Administratorzy → Administratorzy oraz Redaktorzy)

Akurat zauważyłem na OZ :). Ja najpierw zająłęm się swoimi hasłami bo wiem że tam wandalizmów nie ma później chcę pójść na inne okręty tak aby cała kategoria okrętowa była sprawdzona w miarę szybko.

Jeżeli byś miał troche czasu to wyklikaj swoje hasła. PMG (dyskusja) 23:24, 17 lis 2008 (CET)

Artyleria okrętowaedytuj kod

Ja w sprawie nazewnictwa. Uważam, że segregowanie artylerii według pełnych nazw (mark xxx, wz. yyy, mod. zzz) jest dobrym pomysłem. Inaczej ciężko będzie coś znaleźć, bo raz wpis nazywa się "armata xxx" raz "127 mm yyy" a potem "mark zzz". Proponuję więc wpisywanie pełnych oficjalnych nazw albo też sortowanie według kalibru i wtedy będziemy pisać "114 mm mark vvv". Pytanie tylko czy kalibry w milimetrach, czy też w calach.

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:06, 23 lis 2008 (CET)

Odp:Pocisk rakietowy powietrze-powietrzeedytuj kod

Odp:Pocisk rakietowy powietrze-powietrze
Pozwol ze odpowiem ci w chwili wolnego czasu. --Matrek (dyskusja) 23:33, 24 lis 2008 (CET) Rakietowy pocisk powietrze powietrze, a nie pocisk kierowany... gdyz praktycznie nie istnieja juz dzis pociski niekierowane, wobec tego ten czlon jest bezprzedniotowy. Nawet gdy w nomenklaturze anglojezycznej uzywa sie zwrotu guided missile cruiser chodzi bardziej o okret, niz o pocisk. W tej samej nomenklaturze nie nazywa sie pociskow S-2, czy Sm-3 guided missile lecz po prostu missile Rowniez w jezyku polskim mowi sie niszczyciel, krazownik rakietowy, bez nadwiślańskiego odpowiednika guided. Guided bowiem, to jedynie tradycyjna nazwa w tym przypadku, w nomenklaturze anglojezycznej. Analogicznie rzecz ma sie w przypadku pociskow powietrze-powietrze. Wyrazenie pocisk kierowany trąci tu nieco archaizmem - nikt dzis nie uzywa pocisków rakietowych powietrze-powietrze nie kierowanych w ten czy w inny sposób. Przyznaje racje co do reszty/ poprawie to. --Matrek (dyskusja) 22:08, 26 lis 2008 (CET)

Nap IIIedytuj kod

jeśli przypisy, to do caŁego artykułu, ja się tego nie podejmuję ani nie umiem tego robić. Pozdr--Alexvonf (dyskusja) 00:24, 28 lis 2008 (CET)

Niizukiedytuj kod

Taka edycja była. Masz jakieś źródła czy jesteś tego po prostu pewien ? PMG (dyskusja) 01:15, 1 gru 2008 (CET)

Zalążek miesiąca - reaktywacja :)edytuj kod

Cześć. Rozwijamy w końcu tę starą i zakurzoną inicjatywę. Tutaj w tabelce jest już kilka stubów, które są rozwijane (no, przynajmniej część z nich :). Ponieważ masz dobrą znajomość angielskiego, a duża część zalążków jest znacznie lepiej opisana w tym języku, niż po polsku, zapraszam do współpracy przy poszerzaniu haseł. Poza tym zostałeś polecony jako znawca lotnictwa, a to hasło to dalej krótki stubik. Pozdrawiam. Mam nadzieję,że znajdziesz nieco czasu... Przykuta (dyskusja) 21:43, 1 gru 2008 (CET)

Hmm, zerknij na francuską wiki - może cię zainspiruje - u nas pewnie ten artykuł wyglądałby lepiej :) Przykuta (dyskusja) 07:12, 2 gru 2008 (CET) OK, Mareklug już zaczął go rozbudowywać. Jak coś tylko znjadziesz dodaj :) Przykuta (dyskusja) 08:45, 3 gru 2008 (CET)

Solaris (motoryzacja)edytuj kod

--Marek110s SMS 16:21, 2 gru 2008 (CET)

dewizaedytuj kod

Cześć. Czy twoim zdaniem miasto to organizacja, a naród to ród osób (niczym masło maślane)? Sądzę, że w tym przypadku "lepsze" stało się wrogiem dobrego. Proszę o odp. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:58, 3 gru 2008 (CET)

Napcio IIIedytuj kod

dziękuję za instrukcje, już zacząłem używać, ale co do Napa III to bardzo żmudna robota, gdyż nie pamiętam co z których książek brałem i czy były moje czy wypożyczone z biblioteki. Powoli spróbuję pozdr--Alexvonf (dyskusja) 22:04, 7 gru 2008 (CET)

Operacja Reservistedytuj kod

Witam

Masur zrobił Operacja Reservist. Trochę tam popoprawiałem, ale generalnie trochę mnie niepokoi taka tylko jedna pozycja na dole. Masz może jakies materiały w tych klimatach ? PMG (dyskusja) 17:51, 8 gru 2008 (CET)

  • wszystko co do zdania pochodzi z tej jednej pozycji (monografia). Móglbym dac przypisy, ale wszedzie prowadzilyby one do tego samego. No bo przeciez nie bede przepisywal bibliografii tej pozycji, bo to nie fair by bylo. Staralem sie znalezc cos innego, ale w sumie wszystko zawieralo albo to samo, albo mniej. O Perepeczce myslalem, ale to stara ksiazka, polska (zatem nie mial dostepu do wszystkich danych) no i jak mowisz, zbeletryzowana. Podsumowanie strat rozwine takze na koncu. Do strat okretow znalazlem dane na uboat.net takze, wiec dodam. Masur juhu? 07:33, 9 gru 2008 (CET)
  • hm musze zatem wymyslec co skad. Moze bede podawal konkretne strony z 10 mozliwych z tego zrodla. Masur juhu? 11:38, 9 gru 2008 (CET)
    • nie no, dam strony inaczej jakis jest sens wstawiania wszedzie tego samego przypisu bez dodatkowej info. Postaram sie zeby bylo zgrabnie. Dzieki za porady i dodane fakty.Masur juhu? 14:56, 9 gru 2008 (CET)
      • Ok uzupełniłem przypisy tam gdzie wskazałeś różnicę między źródłami. Uzupełniłem też straty. Co do Grand Dock, ktory wg Perepeczki zostal zatopiony w porcie, to Atkins pisze dokladnie: "[...] were scutlled, including 25,000-ton Grand Dock. which blocked the harbor entrance and later required two months to raise". O "Typhonie" za to "was scutled in the harbor fairway" (wczesniej w kontekscie ze posiekaly go brytyjskie okrety). Fairway mozna rozumiec dwojako, ale poniewaz info jest podana w kontekscie wyjscia z portu okretow Vichy, rozumiem (i tak zmienilem) ze posiekali go na podejsciu do portu (torze wodnym). Masur juhu? 18:50, 9 gru 2008 (CET)
  • [2] - boNowa, czy boMowa? Bo juz zglupialem, i jak poprawiles na dobrze, to zamienilem spowrotem na zle.Masur juhu? 10:42, 14 gru 2008 (CET) ps. u Perepeczki jest siec? Bo u Atkinsa jest lina (cable). Masur juhu? 11:00, 14 gru 2008 (CET)
    • no haslo zagroda bonowa sie by przydalo, ale nie mam nic zeby napisac cos wiecej niz slownikowa definicje. Atkins mowi o "cable" jako pierwszej zagrodzie i pozniej tych barkach weglowych. Ale jak widze nei trzyma sie sztywno "cable". W operacji "Terminal" dosc precyzyjnie opisuje juz tzw "log boom". Zatem moge uwierzyc ze to byla tylko lina - zreszta te zagrody niemialy fizycznie calkiem uniemozliwic wejscia - mogly tylko je utrudniac mniejszym jednostkom (motorowki z komandosami czy cos), ale i alarmowac (jak byly podlaczone do dzwonu). Zastanawiaja mnie teraz te roznice Perepeczko vs Atkins. Masur juhu? 07:45, 15 gru 2008 (CET)
  • mam prosbe. Bo masz tego Perepeczke z hasla - a chcialem wycisnac maks info dostepnych. Moglbys mi zrobic skan tych 3ch stron, albo nawet zdjecie aparatem i machnac na mejla? Nawet jak do hasla niewiele sie doda, po prostu chcialem przeczytac. Dzieki. Masur juhu? 19:35, 28 maj 2009 (CEST)
    • no. Perepeczko pozwolil mi uzupelnic franc. sily i kilka innych drobniejszych danych. Dzieki. Masur juhu? 03:30, 2 cze 2009 (CEST) ps. myslisz ze adaje sie na medal? Wiecej z tematu sie nei da wycisnac. Jedyna brakujaca dana to straty francuskie w ludziach, a tych nigdzie, doslownie nigdzie, nie moge znalezc. Masur juhu? 03:30, 2 cze 2009 (CEST)
      • dzieki za uwagi. Losy francuskich okretow oczywiscie moge rozbudowac - zastanawialem sie tylko czy to jest jeszcze element operacji. Co do typ "Cyclone" to nie chcialem mieszac w glowie czytelnikowi, stad usunalem. A o awizo - masz racje. Pozniej o tym poczytalem, ale ponownie uznalem ze moze to stworzy zbytnie zamieszanie, a nie jest tak istotne? Ale poprawie to, jak tylko dotre do domu. Dodam tez linki do opisanych klas niszczycieli moze? Czy znowu to nie miejsce na to? Dzieki za wnikliwa analize tekstu. Masur juhu? 23:57, 3 cze 2009 (CEST)
        • Dzieki za redakcje i uzupelniania. Mozesz ta rosyksja pozycje wstaiwc w stosowny szablon cytuj, prosze? Masur juhu? 01:53, 5 cze 2009 (CEST)
          • Ok. losy okretow opisze zatem. Wstawic w szablon bym wstawil, ale nei bardzo wiem ktore to tytul czasopisma, ktore to artykulu, a ktory to wydawca (jesli jest). Wlasnie dlatego lubie szablony cytuj - w nich jes to jasne, a i wyglad jednolity. A tych danych nei ma w jakims "normalnym" zrodle? Masur juhu? 02:22, 5 cze 2009 (CEST)
            • muchos gracias Signore! :) Masur juhu? 02:46, 5 cze 2009 (CEST)

Ostrożnie z tą brzytwą, bo to raczej brzytwa od golenia ważnych różnic...edytuj kod

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=William+Taft&fulltext=Search&ns0=1&redirs=0

:) --Mareklug dyskusja 16:27, 9 gru 2008 (CET) 

...whatEver :) Ale, proszę, nie przenoś George Armstrong Custer ani Uni (Stany Zjednoczone), pretty please... Thanks from the mountain. :) --Mareklug dyskusja 17:22, 9 gru 2008 (CET)

Zgłoś błądedytuj kod

Witaj! link Czy możesz się tym zająć? Ja nie jestem kompetentny. Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:23, 9 gru 2008 (CET)

Armata przeciwlotnicza 75 mm wz. 1897edytuj kod

Stworzyłem nowy artykuł, poprawki mile widziane bo to strasznie zagmatwany temat. Balcer (dyskusja) 01:22, 11 gru 2008 (CET)

Znak taktyczny w tytuleedytuj kod

Ostatnio byłem na urlopie;) pamiętam że moja mini mediacja pomiędzy tobą a Roo zakończyła się ustaleniem że dla Royal Navy stosujemy znak taktyczny w tytule od 1948 roku- czy przyjęliśmy podobną zasadę do innych marynarek wojennych? Bo wydaje mi się że np dla Francji też by pasowało takie rozwiązanie. pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 22:09, 16 gru 2008 (CET)

Mle 1907edytuj kod

Tak, to St Etienne. Musieli go z głębokich magazynów wyciągnąć. Nemo5576 Dyskusja 09:15, 17 gru 2008 (CET) File:Bundesarchiv Bild 101I-681-0005-05, Frankreich, getarnter Unterstand mit MG.jpg też jest ciekawe :) Nemo5576 Dyskusja 09:19, 17 gru 2008 (CET)

Cruise-missile submarineedytuj kod

cześć. Mógłbys podpowiedzieć mi jakąś zgrabne polskie określenie dla cruise-missile submarine (SSGN)? Mam z tym niestety problem, bo nie załatwia sprawy określenie "okręty rakietowe". --Matrek (dyskusja) 12:05, 18 gru 2008 (CET)

PZL.37 Łośedytuj kod

Hej

Miała być Błyskawica ale nie wyszło (Za mało materiałów i niechęć do polskich okrętów w bardzo dużym skrócie). Wziąłem się za PZL.37 Łoś. Mógłbyś zerknąć i (jezeli nie będzie chciało ci się edytować) to powiedzieć czego ci brak ? Wiem że to nie leci na medal ale skoro już przy tym siedzę to wolę żeby jakoś sensownie wyglądało.

Dobrze by było jak byś spojrzał na te moje pytania w dyskusji przyznawania DA. PMG (dyskusja) 23:44, 18 gru 2008 (CET)

Kormoran a szablonyedytuj kod

Hej

Mozna też zrobić tak. PMG (dyskusja) 14:27, 22 gru 2008 (CET)

Linkiedytuj kod

Dzięki za uwagi - na Wikipedii dopiero poznaję te zasady. Co do miesięcy - zapewniam, że już z tym skończyłem. Pozdrawiam - Moja dyskusja i ja, czyli Matthew - first user 15:49, 31 gru 2008 (CET)

Szablon:Rosyjska broń lotniczaedytuj kod

Czesc. Widzialem ze cos robiles przy tym szablonie, wiec chcialbym zwrocic Twoja uwage na jego niepraktycznosc, zeby nie powiedziec .. E, moze nie bede okreslał bardziej dosadnie... :) Ten podzial na kierowane i niekierowane pociski rakietowe jest pozbawiony sensu w tym szablonie, bo niczego nie ulatwia. Nikt lub prawie nikt nie szuka pociskow wg tego podzialu, kazdy natomiast szuka pociskow wg podzialu na powietrze-ziemia, woda-woda, woda-powietrze, powietrze-powietrze, czy chociażby pociski manewrujące, itd. Chcac przy uzyciu tego szablonu znalezc jakikolwiek pocisk wg tej systematyki, trzeba na chybil-trafil, metoda prób i błedow wchodzic po kolei do kazdego z pociskow i sprawdzac bezposrednio w kazdym artykule... To przeciez nonsensowne... Nie uwazasz? Pisze teraz jakis nowy artykul, ktorego przedmiot powinien znalezc sie w tym szablonie, ale przy zastosowanym rozwiązaniu tego szablonu, wstawianie nowego pocisku do niego mija sie z celem. Ktos kto chce przeczytac artykul ktory napisze, nieporownywalnie szybciej znajdzie go korzystajac z mechanizmu wyszukiwarki wikipedii, niż z przy uzyciu tego szablonu "nawigacyjnego" --Matrek (dyskusja) 08:49, 6 sty 2009 (CET)

Ja bym je rozdzielil, bo po pierwsze nie placimy za papier, a po drugie nazwa "powietrze-powierzchnia" jakos niezbyt chyba dobrze brzmi w jezyku polskim. --Matrek (dyskusja) 15:33, 6 sty 2009 (CET)

Wielki krążownikedytuj kod

Tak sobie myślę - czy do tego hasła wiele mozna dopisać ? Jak byś trochę podźródłowił w tekście to na DA można by dać.

Ja się z Łosiem jeszcze tarmoszę, ale może mógłbym pomóc później. A po niszczycielu rakietowym byłoby to chyba drugie hasło wyróżnione o klasie okrętu. PMG (dyskusja) 00:04, 7 sty 2009 (CET)

cofnięcie zmianedytuj kod

Chciałbym cofnąć zmiany tytułów Tu [3] i tu [4] Nawet próbowałem ale coś chyba popier..:)..Nie ma zadnej potrzeby pisac tak skomplikowanych tytułów artów do czegoś tak prostego. Zauważ ze jestem głownym autorem obu.--keriM_44 (dyskusja) 11:05, 11 sty 2009 (CET)

  • Już dziekuje. Zastosowałem małe litery. Tak jest nawet lepiej niż było pierwotnie --keriM_44 (dyskusja) 11:25, 11 sty 2009 (CET)

Kuzniecowedytuj kod

Wiesz głupio mi bo ja go nawet chwaliłem za uźródłowienie materiału Dyskusja_wikipedysty:Mirek46#Kuzniecow. Nie jestem na tyle dobry w rosyjskich okrętach by to zweryfikować.

Co do Wojo overkill - to też widocznie moja porażka. Przez pewien czas kontrolowałem jego edycje - a po pewnym czasie gdy widziałem ze wszystko jest ok to uwierzyłem mu i nie kontrolowałem.

Jak możesz to podaj może jakie to błędy są to przelecę się po jego edycjach i popoprawiam. PMG (dyskusja) 23:00, 12 sty 2009 (CET)

Pancerniki typu Littorioedytuj kod

Jeżeli zobaczysz moją wersję (np. tutaj to tam jest podany cytat za źródłem. Wszystko co jest za "za Perepeczko A. Włoskie pancerniki typu Vittorio Veneto, s.11: " jest cytatem. Dlatego moim zdaniem mimo wszystko powinny być VV. Ale to już w twoje ręce i twój osąd. Mam tę książkę gdzies (tak - kupiłem ją tylko dla tego przypisu jednego bo generalnie włoskimi/Morzem Śródziemnym się nie interesuję) więc jak coś to oferuję. PMG (dyskusja) 22:38, 16 sty 2009 (CET)

Fregaty projektu 50edytuj kod

Hej

nie odpowiedziałeś mi na to powyżej, no ale trudno. Pytanie: w Fregaty projektu 50 ktoś zrobił taką zmianę. Troche podpicowałem, ale czy to ma sens czy nie ?

--PMG (dyskusja) 20:55, 22 sty 2009 (CET)

Pociągi pancerne Białychedytuj kod

Dzięki za informację. Przy nowych hasłach będę już stosował nie przetłumaczone nazwy. A skany najlepiej dołączaj do poszczególnych haseł.Buli (dyskusja) 06:44, 24 sty 2009 (CET)

Pancernikedytuj kod

Hej

Mógłbyś to zweryfikować i .... wygładzić ? Ja nie mam wiedzy. PMG (dyskusja) 14:14, 2 lut 2009 (CET)

USS Texas (BB-35)edytuj kod

Hej

Odnowiłem tłumaczenie USS Texas (BB-35) na podstawie obecnie A-class`owego tekstu z en.wiki. Chcę je zgłosić do DA, ale jedynym problemem merytorycznym (bo stylistycznie pewnie też jest do poprawy) są tłumaczenia nazw jednostek. Nie wiem jak dokładnie tłumaczyć Division 2~ czy tego typu rzeczy. Spojrzałbyś tam ? To 10 minut roboty dla kogoś kto się zna, a myślę że hasło jest na tyle rozbudowane i uźródłowione ze się nadaje. PMG (dyskusja) 17:14, 15 lut 2009 (CET)

Gładkopokładowyedytuj kod

Dzięki, w zasadzie PMG już mi wytłumaczył o co chodzi. Mylące było dla mnie to słowo gładki i połączenie z pokładem, to tak jakbym powiedziała, że mam czystopodłogowe mieszkanie :-) Pozdrawiam Łeba «+» 00:03, 16 lut 2009 (CET)

NATOedytuj kod

Moglbys to zobaczyc? Wyglada na wandalizm --Matrek (dyskusja) 15:17, 17 lut 2009 (CET)

Ping Yuanedytuj kod

Z całą pewnością "Heien" jest możliwym japońskim odczytaniem tych znaków. Znaczenie też mogą mieć takie samo, ale nie muszą, bo słownik mi nic konkretnego nie zwraca (zbyt dużo możliwych kombinacji dla tych znaków). McMonster (会話) 22:43, 20 lut 2009 (CET)

Okrętyedytuj kod

  • HMS Reaper (D82) - nie wiedzialem pod jaką nazwą dać. Masz jakąś idee ?
  • SMS Karlsruhe (1914) - przetłumaczyłem z en.wiki i nie zgadza mi się artyleria (bo raz ze 12 dział, raz ze 8xI) masz jakieś źródło żeby zdecydować ? PMG (dyskusja) 00:38, 22 lut 2009 (CET)
    • PDFa mam - ale przyznam że nie zaglądam do niego aż tak często. Poza tym cały dzień ślepiłem w wiki i mam już trochę dość :>. PMG (dyskusja) 00:46, 22 lut 2009 (CET)

Medaleedytuj kod

Albo licencja jest niepoprawna lub/i brakuje autora w Plik:Medal za-dlugoletnia-sluzbe2.jpg i Plik:Medal za-dlugoletnia-sluzbe1.jpg Masur juhu? 06:40, 22 lut 2009 (CET)

  • czyli jednak {{brak pozwolenia}}. Po pierwsze jest to praca o przejawie tworczym, bowiem jest to fotografia obiektu 3D, ktora przejawia cechy dziela. Zatem nawet jak sam medal ma wzor opisany w ustawie (a wiec PD-symbol) to juz zdjecie medalu zrobione przez kogos nie jest PD-symbol. I jak kazda tego typu fotografia podlega pelnej ochronie prawnej, stad autor musi udzielic zgody na konkretna licencje, a zgoda ta, wypadaloby, musi byc przeslana do systemu OTRS. Masur juhu? 18:07, 22 lut 2009 (CET)
    • otoz jest. Bowiem bez znajomosci autora, i jego zgody, stwierdzenie ze zrzekl sie praw aut. jest brzmi nieco pusto. Chodzi mi tylko o to, zeby nie tworzyc niepotrzebnych precedensow - typu jedna grafika z takim opisem jest, a inna nie moze sie ostac. Co prawda jest jedno rozwiazanie typu wilk syty i owca cala. Masur juhu? 00:13, 23 lut 2009 (CET)
      • nie chodzi o gwarancje - chodzi o czytelnosc i rownosc zasad. Niestety czasy gday zgody byly "na slowo honoru i reptuacje" minely od kiedy dziennie mamy po 5 NPA w grafikach nowych (i niezliczona ilosc w starych userow, ktorzy nie rozumieli co robia, ignorowali zasady, etc - duzo z nich to ewidentne NPA/naruszenia licencji, czesc to przypadki po prostu nieczytelne, jak ten). Pomysl o tych, ktorzy taki plik by chcieli wykorzystac - nie wystarczy zapewnic, ze nic sie nie stanie, tzreba dodatkowo dolozyc staran, zeby to tak wlasnie wygladalo. Ale chyba tobie tego nie musze tlumaczyc. Odbierz mejla. Masur juhu? 00:24, 23 lut 2009 (CET)
  • Plik:Guadalcanal11m.png - pewnie ze mozna polonizowac. Ale do tego PD i tak nie ma podanego zrodla (w pliku kpjasa), zreszta jest ona nikczemnej jakosci. Jak mi znajdziesz svg mapke (Z Commons) tego obszaru w try miga moge ci stworzyc polską wersję i bedzie ona miala dobra jakosc. Masur juhu? 00:51, 26 lut 2009 (CET)

Kwestia jezykowaedytuj kod

Czesc. Mam klopot z tlumaczeniem, w zakresie rozroznienia miedzy "conning tower" a "sail". Oczywiscie z zakresie okretow podwodnych. Sadze ze ten pirwszy, to nadbudowka ponad kadlubem lekkim, z ktorej dopiero wyrasta kiosk, czyli sail. Dobrze mysle? --Matrek (dyskusja) 18:41, 22 lut 2009 (CET)


Niszczyciele typu 2400-tonowegoedytuj kod

TutAJ http://www.uboat.net/boats/u55.htm piszą, że w zatopieniu U-55 (1939) brał udział również Guépard. Możesz to jakoś zweryfikować i ew. poprawić? Siałababamak (dyskusja) 00:08, 27 lut 2009 (CET)


Wikiprojekt:U-Bootedytuj kod

Powstał Wikiprojekt:U-Boot. Zapraszam do współpracy Siałababamak (dyskusja) 15:59, 1 mar 2009 (CET)

Jest kilka rzeczy do okreslenia (m. in. z pierwszą wojną Dyskusja Wikiprojektu:U-Boot). PMG (dyskusja) 16:16, 2 mar 2009 (CET)

Odp:USS Freedom (LCS-1)edytuj kod

Odp:USS Freedom (LCS-1)

Chetnie skorzystam, jesli mozesz wyslac na @, choc sadze ze nalezy z rozwijaniem poczekac na wybór typu LCS przez USN. --Matrek (dyskusja) 11:51, 2 mar 2009 (CET)

"orderowe" kategorieedytuj kod

Tak jak pisałem Smatowi, przedyskutuj to, proszę z Gythą, która dała zgłoszenie na WP:ZDBOT. Ja tu tylko "sprzątam". Więc jeśli uważacie, że trzeba zmienić raz jeszcze to ja chętnie. Tylko dobrze by było, żebyśmy już mieli pewność jak ma być :) masti <dyskusja> 16:21, 2 mar 2009 (CET)

Makigumoedytuj kod

'Został następnie dobity torpedą przez niszczyciel "Yugumo", który przejął 237 rozbitków, łącznie z dowódcą' - tzn. zatopił okręt własnej floty, a potem podjął "rozbitków" w liczbie przekraczającej etat? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:36, 6 mar 2009 (CET)

Dryzkiedytuj kod

Hej, Pibwl, sorki za małą zwłokę w odpowiedzi, ale nie zaglądam na wikipedię tak często jak kiedyś. Tłumaczenie tekstu, który mi przesłałeś jest następujące: "W 1942 r. przywrócono stare działa Schneider a na burtach w części rufowej zamontowano dwa km MG 34 kalibru 7,92 mm. Zamontowano siedemdziesięciocentymetrowy dalmierz, a na rufie umieszczono zrzutnię bomb głębinowych." Z wcześniejszego zdania w tekście, do którego link mi przesłałeś, wynika, że kilka lat po modernizacji z 1934 r. działka Schneidera zostały zdemontowane, a zamiast nich zamontowano półautomatyczne działa Rheinmetall kalibru 37 mm. To wyjaśnia fakt „przywrócenia” starych armat Schneider w 1942 r. Qurqa (dyskusja) 12:47, 6 mar 2009 (CET)

Twórczość własnaedytuj kod

Osobiście jestem w małym szoku [5] wydaje mi się czy widzimy tu skrajny brak profesjonalizmu i znajomości tematu? --Gneisenau45 (dyskusja) 00:25, 9 mar 2009 (CET)

Chodzi mi o szablon oczywiście oto dyskusja[6], w związku z dyskusją mam zamiar utworzyć nowy infobox "typy okrętów podwodnych infobox" i prosze w związku z tym o pomoc (także techniczną )lub przynajmniej zajęcie neutralnego stanowiska.--Gneisenau45 (dyskusja) 02:05, 9 mar 2009 (CET)

Sonaryedytuj kod

Chce napisac w oparciu o zrodla o poszczegolnych rodzajach sonarow - dosc profesjonalny atykuł, z wykresami rozchodzenia sie fal akustycznych, etc. Jest tylko kwestia tego rodzaju - czy zrobic to w jednym artykule Sonar, czy tez poswiecic kazdemu z rodzajow sonarow, odrebna publikacje. To drugie rozwiazanie ma tę zaletę, że byloby pozniej latwo odwolywac sie w artykulach, do poszczegolnych rodzajow sonarów, a umieszczenie wszsytkiego w jednym artykule jest dobre z oczywistych wzgledow - jednak utrudnia linkowanie z artykułów. Co sadzisz? --Matrek (dyskusja) 17:27, 9 mar 2009 (CET)

Pasywny i aktywny :) Ale pojawil sie inny problem, Ja nie mam materialow o sonartach w ogole, lecz o sonarach ASW i pod tym kątem wlasnie napisane., Ten zas artykul Sonar, to raczej ogolnie o sonarze. No i juz zaczalem sie zastanawiac co z tym zrobic. Nawet nie moge napisac art. Sonar okretowy, bo co prawda ASW to glowne, ale przeciez okrety maja takze inne sonary, nie tylko ASW. --Matrek (dyskusja) 22:46, 9 mar 2009 (CET) Tak i bardzo dziekuję. Postaram sie cos wlozyc stamtąd do LCS-1. Przez najblizszy miesiac bede jednak dosc mocno zajety poza internetem, wiec moja obecnosc na pl: bedzie troche rzadsza. --Matrek (dyskusja) 14:33, 11 mar 2009 (CET)

Guadalcanal11m.pngedytuj kod

Czegos chyba brakuje, prawda? Zarowno tu, jak i w oryginale. I czemu przesylasz pliki na plwiki? Masur juhu? 22:56, 10 mar 2009 (CET)

  • czy pliki zaladowane przez ciebie na plwiki z innych wiki, a tam juz skasowane za brak zrodel moge od razu kasowac, czy mam cie powiadamiac (w sumie dotyczy takze innych plikow bez zrodel opisanych, ze sa "prawdopodobnie PD")? Tylko kilka tego jest, ale sie pytam dla formalnosci. Masur juhu? 01:12, 11 mar 2009 (CET) ps. skasowalem tez dwa duble, co juz byly na Commons z pelnymi danymi. Masur juhu? 01:16, 11 mar 2009 (CET)
    • [7] - tutaj masz swoj upload. Srodkowa kolumna to szablony. W sumie tylko kilka plikow jest bź - ordery np opisane super (z Monitorem Polskim!, jedynie w pozostalych trzeba zmienic licencje na Polish-symbol i tez gra). Te lotnicze, to chyba 2 polecialy ze swoich macierzystych wiki za brak zrodel - niestety domniemanie, ze cos jest "prawdopodobnie" PD nie wystarczy. Masur juhu? 02:40, 11 mar 2009 (CET)

Plik:Guadalcanal11.pngedytuj kod

Witaj,

oczywiście nie pamiętałem, ale po chwili przez Google'a znalazłem to:

http://www.vectorsite.net/tw2guad_1.html#m1

Kpjas φ 20:08, 17 mar 2009 (CET)

Niszczyciele typu Gromedytuj kod

Cześć! Ale ja nie twierdzę, że taka pisownia jest niepoprawna, tylko że utworzenie nazwy własnej składającej się z wyrazów pospolitych, nie czyni ją jedyną poprawną. Wręcz przeciwnie, nadal podstawową formą jest ta, pisana małą literą: kierownictwo marynarki wojennej, i w tym przypadku wystarczyło takiej użyć. To nie jest hasło o Marynarce Wojennej RP ani o jej strukturze, ale o niszczycielu, gdzie tylko wzmiankowane jest kierownictwo, w kontekście decyzji Świrskiego. Moją intencją było jedynie ujednolicenie podejścia do pisowni, podobnie jak w przypadku marynarki wojennej, też można by pisać dużą literą pełną nazwę, tylko po co, tekst stje się wówczas nużący i nie czyta się go płynnie. Nazwy stanowisk, tytułów, godności pisze się małą literą, więc: szef artylerii, nawet gdyby była jakaś pełniejsza nazwa. Pewnie że można użyć dużej, np. pisząc pismo czy podanie do Szefa Artylerii (...) Imię Nazwisko. W notatce encyklopedycznej używamy, zgodnie z ortografią, małej litery. Pozdrawiam Łeba «+» 13:14, 21 mar 2009 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:41, 24 mar 2009 (CET)

Kilka sprawedytuj kod

Hej

mam do ciebie kilka spraw:

  • jedna taka - nie wiem jak nazwać pierwszy okręt typu - napisałem o tym na dyskusji projektu militaria. Krótka sprawa, a może masz jakąś idee bo mi akurat nic nie wpada w dłonie takiego żebym miał to w literaturze.
  • druga - zawsze mam opory przed edytowaniem rosyjskich okrętów bo nie znam cyrylicy ani nie umiem tego przełożyć. Dlatego prośba do ciebie Oczakow - jest coś takiego. Po kwadransie googlania znalazłem to ale tam jest KAGUŁ. Stamtąd już doszedłem do en:Bogatyr class cruiser. Mógłbyś na to zerknąć ? Bo nie mogę dojść do ładu czy to jest to, czy nazwy sa właściwe i czy to w ogóle powinno być pod taką nazwą.
  • jezeli masz jakieś źródło to może pomożesz z tą matką chrzestną "Burzy" o którą pyta mnie Picus. Bo ja mu napisałem, ale na podstawie takich średnich źródeł.
  • a tak zupełnie na koniec - jak zerkniesz to matreka to może coś wpadnie ci do głowy z tymi nazwą kategorii.

Ja się czaję pod en:Timeline_for_aircraft_carrier_service ale to kupa roboty :).

PMG (dyskusja) 02:04, 5 kwi 2009 (CEST)

Długie tony w amerykanskim okrętownictwieedytuj kod

Czesc. Pisałem o tej sprawie dwukrotnie w dyskusji militariow, ale jakos sprawa nie znalazla odzewu. Amerykanie wiekszosc swoich jednostek morskich - z wyjatkiem okretów typów LPD-17, MHC-51, DD(X) oraz LCS - określają nie w "europejskich" tonach metrycznych, lecz w długich tonach. Jest pewna roznica w masie tych ton. Nasz artykul o "tonie" okresla długa tonę jako 1016,05 kg, ja jednak wyliczyłem na podstawie amerykanskiego wyjasnienia, ze aby przeliczyc wypornosc okrętu podana w dlugich tonach na wypornosc w tonach metrycznych - tę pierwszą nalezy podzielic przez 1,0159. Sprawa tym bardziej nie jest blacha, z im wiekszym okretem mamy do czynienia. Przy okretach typu Iowa, podana wypornosc 45,000 ton oznacza 44.295,75 ton w naszym rozumeiniu, a przy lotniskowcu USS Nimitz 104 tys. ton oznacza 102.372,28 ton metrycznych. Jesli amerykanie podaja ze jakis okret ma 20.000 ton wypornosci, to oznacza to ze wypiera 19.686,97 ton metrycznych wody. My tej roznicy w jednostkach miar w ogole nie uwzgledniamy w artykulach. Co o tym sadzisz? --Matrek (dyskusja) 16:09, 9 kwi 2009 (CEST)

Mozna traktowac ja jako pewne przyblizenie, tylko wiesz - nasze artykuly nie sa dla nas. Przy takim podejsciu, fakt tej przyblizonosci danych, powinien byc wyraznie zazxnaczony w kazdym artykule. --Matrek (dyskusja) 00:49, 10 kwi 2009 (CEST)

Nazwenictwo z przelomu wiekowedytuj kod

Moglbys mi podpowiedziec, jakie sa zasady nazewnictwa okretow amerykanskich z przelomu wieków XIX/XX w, np. en:USS Plunger (1897) ? --Matrek (dyskusja) 18:32, 10 kwi 2009 (CEST)

Okręty-muzeaedytuj kod

Czesc. Widzialem ze kategoria Kategoria:Okręty-muzea jest twojego autorstwa, wiec kieruje to pytanie do ciebie - czy nie warto zmienic nazwy tej kategorii na Okrety pomniki i muzea. Roznica jest wyrazna, bo np. USS Arizona jest okretem-pomnikiem, a chyba nie muzeum, nie miesci się wiec w kategorii okrety-muzea. --Matrek (dyskusja) 00:36, 20 kwi 2009 (CEST)

Nie jest pomnikiem? Jak w takim razie zakwalifikowac Arizonę? --Matrek (dyskusja) 01:52, 20 kwi 2009 (CEST) USS ARIZONA MEMORIAL. Ale moze nie ma sensu robic dwóch osobnych kategorii, jednej dla muzeów i drugiej dla pomnikow, zwłaszcza ze wiele okrętów jest zarówno muzeami, jak i pomnikami --Matrek (dyskusja) 01:59, 20 kwi 2009 (CEST) Rozumiem, ze sam nie jestes przekonany? Mi osobiscie kategorie muzealne nie spedzaja snu z powiek. Po prostu wpisujac do okrety-muzea USS Albacore, zwrocilem uwage ze to takze pomnik. --Matrek (dyskusja) 02:10, 20 kwi 2009 (CEST) A'propos - znasz jakies dobre spolszczenie dla "Hunter-killer"? --Matrek (dyskusja) 02:12, 20 kwi 2009 (CEST) Jak to w ogóle zapisywac w artykule. Jako rodzaj? Klasa okrętów podwodnych? Chyba nie typ. --Matrek (dyskusja) 02:19, 20 kwi 2009 (CEST)

Andrzej Abłamowiczedytuj kod

Witaj. Jesteś pierwotnym autorem tego hasła - masz może do niego jakieś weryfikowalne źródła? Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:52, 21 kwi 2009 (CEST)

Odp:Hunter-killeredytuj kod

Odp:Hunter-killer

Bo hunter-killer to zdecydowanie nie to samo co okrety mysliwskie. Hunter-killer to typ malego okretu, o niewielkich rozmiarach, niewielkiej wypornosci i niewielkim uzbrojeniu, ktorego zadaniem jest wystrzel i uciekaj. --Matrek (dyskusja) 20:45, 21 kwi 2009 (CEST)

PS. To taka amerykanska koncepcja majaca byc odpowiedzia na masowa produkcjie okretow przez Rosjan. Male i tanie okrety mysliwskie, o niewielkiej mocy, np. Tullibee (SSN-597) o mocy zaledwie 2500 KM z malego "reaktorka", przy np. 15000 KM okretow typu Skipjack. --Matrek (dyskusja) 20:51, 21 kwi 2009 (CEST)

okręt rakietowyedytuj kod

Chciałbym prosić Cie o pomoc w nowej redakcji tego artykułu, jeśli oczywiście znajdziesz czas. --Matrek (dyskusja) 23:44, 23 kwi 2009 (CEST)

Poki co, cos tam skrobie, ale nie moge wyjść w tym poza ramy chaosu... --Matrek (dyskusja) 00:12, 24 kwi 2009 (CEST)

Zastanawiam sie w ogole czy tego artykułu nie nalezy zliwkidowac. Spojrzałem na en: a tam Guider missile cruiser jest tylko przekierowaniem do cruiser. I slusznie - nie ma bowiem powodu aby uzywac wyrażeń okręt rakietowy, czy krążownik rakietowy, w sytuacji gdy współczesnie praktycznie kazdy krążownik czy niszczyciel jest guided missile. Co wiecej, w jezyku angielskim, "guided" stosuje sie na kazdy typ okretu rakietowego, niezaleznie od tego czy przenosi rakietowe systemy kierowane, czy tez niekierowane. Te systemy sa kierowane tylko i wylacznie w tym sensie, ze sa nacelowane na okreslony cel "aimed on specific target". niekoniecznie musza byc to systemy kierowane. Moga to byc niekiweorawne pociski rakietowe, odrzutowe pociaki manewrujące, a nawet pociski balistyczne - aby okret nazywal sie guided missile Nnnn. --Matrek (dyskusja) 02:25, 24 kwi 2009 (CEST)

Ja zacząłem wyprowadzanie tego artykułu od genezy tego rodzaju okrętów, po czym moje watpliwosci zaczęły jedynie wzrastac. Co do krążowników natomiast, to moje kolejne watpliwości zwiazane sa z płynnościa klasyfikacji wspolczesnych okretów, w ktorej ta klasyfikacja jest sprawa czysto umowną, bo niszczyciele potrafia byc znacznie wieksze niz krążowniki, a niektore "kutry" wieksze od korwety i na odwrot. --Matrek (dyskusja) 14:50, 24 kwi 2009 (CEST)

Nie lubie prowadzic na wiki zbyt dlugich dyskusji o charakterze forumowym raczej, dlatego zmieniajac temat. Wspomniales wczesniej o "czasie gdy na wiki nie przestrzegano jeszcze tak bardzo zasady uźródłowienia". Efektem tej swobody kiedys, jest podważanie dzisiejszej reputacji wikipedii, kiedy stala sie juz bardziej znana. Na przyklad, dzis na jakims hobbystycznym forum militarnym, powodem kpin z wiarygodnosci wiki stał się ten artykuł Samolot-pocisk. Moze wiec powinnismy zrobic coś w celu weryfikacji lub uxródłowienia takich artykułów, albo nawet ich usunięcia. Mysle że lepiej dla wiki, jesli nie bedzie takich artykułów, niż mialaby cierpiec wiarygodnosc tego miejsca w sieci. Mam na mysli jakąś zorganizowaną akcję, na bardziej masową skalę. --Matrek (dyskusja) 21:49, 24 kwi 2009 (CEST)

Dluższa dyskusja, ale już samo funkcjonowanie w nomenklaturze takiej nazwy. Brak podanego źródla zrobil tu duzo zlego. --Matrek (dyskusja) 23:12, 24 kwi 2009 (CEST)  :) To ma ponoc być rusycyzmem, który nie przyjął sie w nomenklaturze, w której występuje polski odpowiednik krylatoj rakiety i cruise missile - pocisk manewrujący. --Matrek (dyskusja) 17:58, 25 kwi 2009 (CEST) Tu niestety jestes w błędzie. Nazwa to nazwa, ale pocisk manewrujacy nie musi wykonywac manewrów. Przynajmniej manewry nie sa istotna cechą tego rodzaju pocisku. Wazne jest tylko to, zeby mial lot aerodynamiczny (przez np. skrzydla) i wlasny naped na calej dlugosci lotu. --Matrek (dyskusja) 18:11, 25 kwi 2009 (CEST) jak najbardziej. Co wiecej - pierwowzorem wszystkich wspolczesnych pociskow manewrujacych byl wlasnie niemiecki V-1. To na jego podstawie amerykanie zrobili swojego pierwszego JB-2 Loom (de facto niemal wierna kopia V-1), przez kilka kolejnych schodkow do Regulusa poxniej, itd. To samo Rosjanie, poczynajac od dostarczonego im w 44 roku przez UK V-1, zrobili swojego 10Ch itd. Poszlo dalej w ten sposob. --Matrek (dyskusja) 23:17, 25 kwi 2009 (CEST) A dlaczego polskojęzyczne? W istniejacym artykule Pocisk manewrujący dodalem dzis (tzn. juz wczoraj) definicję ze zrodla anglojezycznego. Moze jakos polaczyc te dwa artykuły? --Matrek (dyskusja) 03:04, 26 kwi 2009 (CEST) "the principal distinction is the missile's means of flight: cruise or ballistic. A cruise missile uses continous propulsion and aerodynamic lift (from wings or fins) to reach its target. A ballistic missile is launched on a ballistic traiectory; it is powered for only the first few minutes of flight. Both types of missiles are "guided" in the sense that they can be aimed at specific target" --Matrek (dyskusja) 03:08, 26 kwi 2009 (CEST) Nie jest to jak widac dowod, ze na wszystkie samoloty-pociski stosuje sie dzis nazwe 'pocisk manewrujący", ale zauwaz ze ta definicja dotyczac cruise missile spelnia chyb wszytskie okreslone przez ciebie cechy charakterystyczne samolotu-pocisku. Stad jak sadze, mozna uznac ze samolot-pocisk to to samo co cruise missile. --Matrek (dyskusja) 03:16, 26 kwi 2009 (CEST) Proponuje z-ekować pocisk manewrujący i wstawic w to miejsce przekierowanie do samolot-pocisk, albo odwrotnie, i zrobic z tego jeden artykul. Zostawiajac na boku sprawe nomenklatury, jestem zdania ze to to samo, w artyklule zintegrowanym natomiast, umieścic obie te nazwy. Co o tym sadzisz? --Matrek (dyskusja) 03:22, 26 kwi 2009 (CEST) Szczerze mowiac, obawiam sie że nie rozstrzygniemy tego wszystkieg. Wiesz, zyjemy w pewnym szablonie pojeciowym, w pewnej kalce, przez która trudno nam sie przebic. Mysle ze potrzebujemy dodatkowych źródeł dla rozstrzygniecia dylematu pocisk skrzydlaty a pocisk manewrujacy. Potrzebujemy jakiś bardziej precyzyjnej definicji, ktora wyjasniałby wszystkie watpliwości. --Matrek (dyskusja) 01:37, 27 kwi 2009 (CEST)

Znaki urzędoweedytuj kod

Pisałeś na grupie o komentarzu i pada tam kwestia znaków pieniężnych, która z wielu względów mnie interesuje. Gdzie dokładnie można znaleźć ten komentarz? Czy wynika z niego możliwość publikowania wizerunków znaków pieniężnych? Piszę w kontekście problemów prawnych poruszonych w tej dyskusji. Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam Cię serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 10:24, 12 maj 2009 (CEST)

odp:Wrongedytuj kod

Dawno to było i nie pamiętam dokładnie. Z tego co widzę, to usunąłem jedynie fragmenty pozostawione w języku angielskim, sam niczego nie wpisywałem, bo się na tym nie znam. Nie zauważyłem, że daty wpisane do infoboksu w j. angielskim różnią się od tych wpisanych po polsku, myślałem, że autor po skopiowaniu z en.wiki i przetłumaczeniu zapomniał ich usunąć. Oczywiście gdybym to zauważył, zapytałbym kogoś znającego tematykę lub zweryfikował choćby z en.wiki lub jakimiś dostępnymi źródłami. Mój błąd że tego nie wychwyciłem. Bukaj Dyskusja 21:27, 22 maj 2009 (CEST)

Cesarstwo Rzymskieedytuj kod

Witaj. Wydaje mi się, że oba słowa w haśle "Cesarstwo rzymskie" należy pisać dużą literą. Przymiotniki, utworzone od nazw geograficznych pisze się małą literą, ale gdy stanowią część nazwy własnej - dużą (np. Kotlina Sandomierska, Republika Francuska, Cesarstwo Rosyjskie). Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 18:28, 29 maj 2009 (CEST)

Witaj ponownie. Z nazwą nie miałeś, ale się udzielałeś w dyskusji. I mam jeszcze jedno pytanie: czy zmienić nazwę można tylko przez przekierowanie, czy mogą to zrobić administratorzy? Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 19:39, 29 maj 2009 (CEST)

Właśnie próbowałam zrobić przeniesienie, ale edytor chyba nie uwzględnia małych i dużych liter w haśle. Jesteś, zdaje się, adminem (dobrze trafiłam). Mógłbyś się zainteresować tym tematem (razi oczy)? Chyba że polecisz kogoś innego:) Przy okazji: trafiłam na wiele takich stron, gdzie należałoby zrobić porządek w haśle, ale to już inna historia. Dzięki i pozdrawiam. Farary (dyskusja) 20:24, 29 maj 2009 (CEST)

Dzięki za fatygę. Od razu lepiej :) Farary (dyskusja) 21:32, 29 maj 2009 (CEST)

IP rozrabiaedytuj kod

czesc; ip 89.105.196.76 bardzo rozrabia (pztrz Tanie foldery piła lub podatek--Ignasiak (dyskusja) 15:59, 1 cze 2009 (CEST)

HMS Tartaredytuj kod

Hej

Mam problem - u ciebie jest że ten Tribal jest 17 jednostką, na en.wiki w disabigu ze jest ich 8, a okrętów jest 9. Rozumiem ze masz jakieś źródła do tej 17 ? Bo wtedy bym zaczął chodzić po en.wiki i pytać co z resztą okrętów. PMG (dyskusja) 07:40, 12 cze 2009 (CEST)

Chińskieedytuj kod

Hej

Zwróc uwage bo to chyba twoje teksty. PMG (dyskusja) 12:49, 15 cze 2009 (CEST)

Dyskusja Wikiprojektu:Militariaedytuj kod

Deklarujesz się jako znawca okrętów. Zerknij zatem. Stoigniew >pogadaj< 14:25, 15 cze 2009 (CEST)

Prosba o opinięedytuj kod

Mógłbys rzucic okiem na moje artykuły o Seawolf i "Albacore", pod kątem układu redakcyjnego i napisac co o nim myslisz? Generalnie zacząłem miec wątpliwości co do struktury tych artykułów, zwłaszcza w przypadku SSN2. Problem w tym, ze pisze artykuły w podobny sposób, a majac watpliwosci co do tewgo sposobu nie che powtarzac błędów. Moze powinienem pisac je inaczej? --Matrek (dyskusja) 13:36, 18 cze 2009 (CEST)

Ja jednak mam jakies wątpliwości. Może warto byłoby - w ramach wikiprojektu - przedyskutować i ustalić standard układu redakcyjno-merytorycznego dla okrętów? --Matrek (dyskusja) 13:40, 19 cze 2009 (CEST)

Niszczyciele...edytuj kod

O, widzę, że coś przeoczyłem, przepraszam. ;)

Jest to Harutsuki z całą pewnością, a taka rozmanizacja jest o tyle bezpieczniejsza i "lepsza", że zgadza się ze znaczeniem tej nazwy, którym jest Wiosenny Księżyc. Druga forma romanizacji jest również prawidłowa od biedy, ale trzymałbym się pierwszej. McMonster (会話) 11:35, 19 cze 2009 (CEST)

DNU Smok (szkuner)edytuj kod

Wbartoszy (dyskusja) 00:44, 23 cze 2009 (CEST)

HMSedytuj kod

Witam. Zmieniałem linkowanie, tak aby w całym artykule było jednakowe. Po Twojej pierwszej edycji artykułu Harold Burrough w artykule był zarówno link HMS "[[HMS Barham|Barham]]", HMS [[HMS Ashanti|"Ashanti"]] jak i [[HMS London|HMS "London"]]. Z tych trzech możliwości wybrałem ostatnią i na taką podmieniłem resztę linków (Przy okazji ujednoznaczniłem kilka z nich). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:15, 25 cze 2009 (CEST)

Przeciwokrętowy pocisk odrzutowyedytuj kod

Czy do tej grupy nie nelezy zaliczyc równiez pocisków do zwalczania celów podwodnych? Czy na przyklad UUM-125 Sea Lance byl pociskiem przeciwokretowym? --Matrek (dyskusja) 14:00, 26 cze 2009 (CEST)

Sea Lance - nigdy. Konczyla sie zimna wojna i Reagan uznal ze USN nie potrzebuje az tak potęznej broni. Nie wiem co zrobic z tymi pociskami ASW, bo literalnie rzecz biorac, to rowniez pociski przeciwokretowe, ale nie jestem pewny, czy umownie bron ASW wlicza sie do broni przeciwokretowej. Z drugiej storny, przerobka artykulu w tym zakresie.... Mysle ze to tak powazne zastrzezenie, iz wymagaloby podania zrodla, a ja nim nie dysponuję --Matrek (dyskusja) 15:37, 26 cze 2009 (CEST) Jak pisalem - nie mam odpowiedniego zródła. Zasiegnalem jednak przed chwila opinii na swoim znajomym forum militarnym, i otrzymalem jak jedną potwierdzajacą opinią - podpartą nie zupelnie wprost przykladem rosyjkiego Nowatora, produkujacego pociski ASW, a zaliczanego do producentow broni przeciwokretowej. W odpowiedzi na to tez podnioslem kwestie intuicyjnego, czy potocznego rozumienia terminu pocisk p/okretowy, ale nei otrzymalem jeszcze odpowiedzi poki co --Matrek (dyskusja) 16:05, 26 cze 2009 (CEST)

szablon: Polskie oddziały desantowe i obrony wybrzeżaedytuj kod

czy mógłbyś uzupełnić ten szablon o morską część desantu? ew czerwone linki będziemy opisywać później--keriM_44 (dyskusja) 00:18, 27 cze 2009 (CEST)

  • problem jest np w nazewnictwie: 8 Flotylla Obrony Wybrzeża to coś duzego , a Flotylla Środków Desantowych to COS mniejszego niz batalion piechoty morskiej. Kiedyś to rozgryzę, ale....moze Ty?:)--keriM_44 (dyskusja) 00:37, 27 cze 2009 (CEST)

Torpedowce typu 1923edytuj kod

Hej! Przy okazji pisania artykułu o rajdzie na Saint-Nazaire poszukiwałem informacji o walczących z desantem niemieckich torpedowcach. W twoim artykule przeczytałem: Torpedowce Typu 1923 (23), określane też jako typ Möwe... Z tego co się jednak orientuję Niemcy określali typ 1923 jako Raubvogel, a nie Möwe. Typ Möwe (Möwe-class destroyers) to nomenklatura stosowana ówcześnie tylko przez Brytyjczyków. Pewności jednak nie mam, bo okręty to nie moja działka. Sprawdzisz? --Chrzanko (dyskusja) 00:23, 30 cze 2009 (CEST)

Zaszczytneedytuj kod

czwarte miejsce :) --PMG (dyskusja) 06:27, 30 cze 2009 (CEST)

COSedytuj kod

Poprawiłeś COS w mojej dyskusji. Przyznam szcerze że nie rozumiem. Mozesz napisac to w osobnej sekcji?--keriM_44 (dyskusja) 23:40, 1 lip 2009 (CEST)

przypisy do stronyedytuj kod

Moglbys zajrzec do tej dyskusji w sprawie przypisów bezposrednio do strony, czyli "Op.cit. ABC str, 345" w długich artykułach liczacych po kilkaset przypisów? Dla mnie to bez sensu, bo z sekcji Przypisy zrobi sie potworek. Pomyslalem zeby rozdzielic ten artykul w swoim brudnopisie na dwa odrebne artykuly o obu marynarkach, bo umozliwi to dodanie nowych skecji z nowymi informacjami, ale te przypisy doi strony mnie zniechecaja do tego,. To jakis absurd moim zdaniem, chociazby dlatego, ze żadko stosuje sie cos takiego nie tylko w WIkipedii, ale nawet w pracach naukowych. No i bedzie np. 300 Op.Cit cośtam str.XXX --Matrek (dyskusja) 10:51, 2 lip 2009 (CEST)

Bitwa morska o Leyteedytuj kod

Masz absolutną rację! U Anglosasów wszystko jest Battle of... i oni se tak mogą, a my musimy określać precyzyjnie :) belissarius (dyskusja) 22:46, 14 lip 2009 (CEST)

Sława w Borodinoedytuj kod

Hej

Ortografia straszna, ale trochę informacji jest. Jest sens by to tam było/przenieść do Sława/wyrzucić całkiem ? PMG (dyskusja) 07:06, 27 lip 2009 (CEST)

Odp:Morskie strategiczne systemy balistyczneedytuj kod

Odp:Morskie strategiczne systemy balistyczne

Dzieki, bardzo duzo zrobiles. Jeszcze raz dzieki. --Matrek (dyskusja) 13:36, 29 lip 2009 (CEST)

Szablonedytuj kod

Hej

Chcą usunąć szablon Szablon:Polskie okręty podwodne projektu 96 Więc pomyślałem ze można go zastąpić typowym dla typu okrętów. Na razie mam coś takiego

Ale kompletnie nie znam rosyjskiego. Czy mógłbyś w oparciu o ru:Шаблон:ПЛ Малютка poprawić mój szablon ? Bo tam np. coś jest małymi literami dopisane. I jeszcze jedna sprawa - polskie okręty trzeba jakoś dołączyć - a tylko jeden z nich ma wpisany numer pod jakim służył w ZSRR. Masz moze te dane ? --PMG (dyskusja) 13:43, 3 sie 2009 (CEST)

DAedytuj kod

Raz - Nisshin (1904) - będziesz z tym szedł na DA ? Bo przyznam ze dobrze się czyta i jest uźródłowione.

Dwa - czy uważasz ze Independence (1836) i Invincible (1836) nadają sie na DA (to tłumaczenia DA z en.wiki ale dość starych artykułów więc nie jestem pewien). PMG (dyskusja) 06:41, 6 sie 2009 (CEST)

SMS Kurfürst Friedrich Wilhelmedytuj kod

Jedno szybkie pytanie: Czy na pewno wersja "Babaros ..." jest poprawna? Nigdzie takiej nie spotkałem. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 23:44, 6 sie 2009 (CEST)

Fusoedytuj kod

Hej Fuso - japoński okręt pancerny typu Fuso zbudowany w 1875 roku. Brał udział w działaniach na frontach pierwszej i drugiej wojny światowej. Zatopiony podczas bitwy o Leyte. :)

Dyskusja_wikipedysty:Klondek#Hoax

Jak możesz to rzuć okiem na te teksty. PMG (dyskusja) 18:29, 12 sie 2009 (CEST)

M46 Pershingedytuj kod

Nie mogę nic znaleźć na temat M46 Pershing w anglojęzycznej Wikipedii. Zresztą numer M46 miały w tym czasie przydzielony czołgi M46 Patton. MK wars (dyskusja) 11:52, 25 sie 2009 (CEST)

MSPOedytuj kod

Wybierać to się wybierałem,ale jak to u mnie z planami bywa nie wyszło. Może w przyszłym roku wreszcie na nie wpadnę :( Nemo5576 Dyskusja 09:47, 1 wrz 2009 (CEST)

W przyszłym roku trzeba by jakąś ekipę zmontować :) Nemo5576 Dyskusja 12:06, 1 wrz 2009 (CEST) No cóż oficjalnie mamy kryzys ;). Mam nadzieję że aparatu nie zapomniałeś? Bo liczę na fotki RGP-40 i MSBS-5,56. Nemo5576 Dyskusja 10:14, 2 wrz 2009 (CEST) Wielkie dzięki. Za fotkę BTR-3 też. Fajnie że odpisałeś Włochom. O ile z czytaniem angielskiego sobie jakoś radzę to naskrobanie czegoś w tym języku to dla mnie katorga. Nemo5576 Dyskusja 08:18, 5 wrz 2009 (CEST)

Rakówedytuj kod

Dziękuję za gratulacje. Trochę "obtrzaskałem" tę interesującą mieścinę, gdy zwiedzałem ją w związku z zainteresowaniem się braćmi polskimi. Przy okazji mam prośbę. Widzę, że u Ciebie nie ma problemu z angielskim. Czy mógłbyś trochę bazgrnąć na moich fotkach z Rakowa i tych [8] [9] [10] z muzeum regionalnego w Pińczowie? :) Wikipek (dyskusja) 11:06, 2 wrz 2009 (CEST)

Tak. Jeżeli to nie będzie dla Ciebie większy problem. Wikipek (dyskusja) 11:35, 2 wrz 2009 (CEST)

Oddanie do słuzbyedytuj kod

W i-boxie okret rozszerzony, zmienilem etykiete "oddanie do sluzby" na wejscie do sluzby, likiwdujac tym samym niejasnosc. Stocznia oddaje okret flocie do sluzby, ale mijaja nieraz lata zanim jednostka bedąc juz w posiadaniu floty, wejdzie do słuzby. --Matrek (dyskusja) 10:54, 3 wrz 2009 (CEST)

Messerschmitt Bf-110 C-1edytuj kod

Przyjrzyj się temu artykułowi Messerschmitt Bf-110 C-1. Zdaje się, że jest całkowicie niepotrzebny, skoro mamy całkiem niezły Messerschmitt Bf 110, który można nadal poszerzać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:46, 3 wrz 2009 (CEST)

Kbk wz.29edytuj kod

Perfect ! Your answer in my talk page wipes out our doubts. It's a pity I have no way to translate your Wiki article on the carbine, due to my Polish complete ignorance, but I promise, and I will suggest to all other military Wikiproject members to translate the en.wiki article, if some of you will transfer data there in English. Our English speaking colleagues, rule their way how to contribute to an article, having only native country sources, but we will monitor their pages, ready to translate in Italian II W.W. Polish weapons, and their history. Thank you for your help and be always welcome. Let us know if there is a way to help with Italian language. --EH101 (dyskusja) 23:38, 4 wrz 2009 (CEST)

D-5edytuj kod

Tutaj jest wstepna (nawet nieskonczona) wersja art. o trident D-5. Moglbys rzucic na to okiem pod kątem spójności, braku chaosu, konsekwencji, etc.? Chcę go zrobic na AnM --Matrek (dyskusja) 14:26, 8 wrz 2009 (CEST)

Nie mam niestety pomyslu na dobry nagłówek, wiec gdybys po przeczytaniu mógł cos sklecic, byłbym wdzieczny. --Matrek (dyskusja) 14:28, 8 wrz 2009 (CEST)

Re: Rakówedytuj kod

Cześć, dodałam źródło. To lokalna, staszowska seria wydawnicza. Pozostaje możliwość, że w źródle jest błąd, ale nie dysponuję inną pozycją o tej tematyce, żeby zweryfikować. Nova (dyskusja) 16:03, 8 wrz 2009 (CEST)

Pingyuanedytuj kod

Czy się to komuś podoba czy nie, to dominacja transkrypcji pinyin jest już faktem, a Polska podpisała konwencję zobowiązującą do jej przestrzegania (co prawda i dziś trafiają się amatorzy transkrypcji Wade-Gilesa w wersji oryginalnej i spolszczonej czy własnych, kalekich i irracjonalnych transkrypcji, powodują tylko zamęt i nieczytelność własnych publikacji).

Dzięki spinyinizowaniu nazewnictwa jest w końcu jedna forma nazwy, do tej pory w ramach jednego artykułu już był bałagan, nie mówiąc o różnicach pomiędzy różnymi artykułami (Ping Yuan, Ping Yuen, Pingyuen, Ping-yüen, Ping-yüan). Nie wspominając już o szeregu innych zalet (pisząc King Yuen nie przeczytasz tego w życiu poprawnie bez zastosowania pinyinu (jingyuan), bo wymawia się to dźiŋ jłan. King Yuen to było dobre uproszczenie 100 lat temu dla ubogiego w głoski języka angielskiego, zresztą mające niewiele wspólnego z j. chińskim, bo np. dźwięk y zastąpiono po prostu u lub e, bo... Anglicy nie umieją wymówić y - i stąd Sun-tzu badź Sun-tze zamiast Sun Zi [czyt. Sun cy]).


Oczywiście starsze formy transkrypcji są wynotowane w artykule i działają jako przekierowania, więc nikt się nie pogubi. Co do nazwisk natomiast - wyłączając Tajwan i Sun Jat-sena oraz Czang Kaj-szeka - to od ponad 20 lat zapisuje się je tylko i wyłącznie pinyinem, więc wstawianie nawiasów z kilkunastoma wariantami transkrypcji jest zbędne. Zresztą tak czy owak starsze formy transkrypcji są wynotowywane, ale do tego służą odpowiednie infoboxy w danym artykule a nie wieloelementowe nawiasy w każdym artykule.

Co do Tiong Sing - okręt ten na pewno został zwodowany jako Linou, na tę pierwszą nazwę nic nie znalazłem. Ale mogę jeszcze poszukać.

Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 17:57, 9 wrz 2009 (CEST)

  • Pomijam już fakt że w artykule Pancerniki typu Dingyuan zniekształcona była nawet nazwa japońska. Obecnie stosowana transkrypcja japońska obowiązuje od końca XIX wieku, więc pisać dzisiaj Chinyen zamiast Chin'en jest tak samo mądre jak pisać Chanbałyk zamiast Pekin. Stoigniew >pogadaj< 18:05, 9 wrz 2009 (CEST)

O, wielki dzięki za ten fragment o Tiong Sing, zapytam Wickiego jak to rozszyfrować. Inna sprawa że może to nie być nawet wcale WG - w artykule Pingyuan pojawia się nazwa okrętu Choi Ti. I teraz za cholerę nie możemy dojść co to za okręt. W googlach prawie nie ma wyników, a nie jest to WG. Wicki podejrzewa że może być to jakieś zniekształcone brzmienie mandżurskie. Co do konwencji - pisze o niej Jakub Polit w swojej książce, ale nie precyzuje o co chodzi. Również Edward Kajdański na każdym kroku powtarza że "od 1984 roku pinyin obowiązuje w Polsce". Podejrzewam, że chodzi pewnie o jakąś konwencję ISO. Stoigniew >pogadaj< 09:25, 13 wrz 2009 (CEST)

  • Longwei przełożyłbym jako "potężny smok", z pingyuan mam trochę problem. "Długi pokój"? Stoigniew >pogadaj< 17:53, 13 wrz 2009 (CEST)

Wychodzi na to, że należy ująć tę różnicę w tytułach artykułów. Na czym konkretnie polega różnica - nie wiem, potrzebowałbym mieć zapisane to znakami pisma chińskiego. Być może jest to różnica tonu w jakim się to wymawia. Stoigniew >pogadaj< 08:38, 14 wrz 2009 (CEST)

  • Tak, różnica polega w tonie. Jīngyǔan ("King Yuan") to jest ton pierwszy, Jìngyǔan ("Ching Yuan") ton czwarty. Ponieważ poza publikacjami fachowymi tonów się nie zapisuje, jak napisałem - różnicę należy zaznaczyć w tytule artykułu. Stoigniew >pogadaj< 08:41, 14 wrz 2009 (CEST)

Raków 2edytuj kod

W tej chwili nie znam takiego źródła, ale poszukam. Ta liczba może być prawdziwa, ponieważ do lat 30. XVII w. Raków dynamicznie się rozwijał. Wikipek (dyskusja) 09:08, 13 wrz 2009 (CEST)

Niestety, nic nie znalazłem. Ale widzę, że ta informacja jest uźródłowiona. Wikipek (dyskusja) 10:25, 14 wrz 2009 (CEST) Tylko, że to mi też nie pasuje do 1500 mieszkańców: Niemal równocześnie z powstaniem Akademii założono w Rakowie drukarnię – sławną "Typographiae Racovianae" – wkrótce śmiało konkurującą z najlepszymi tego rodzaju drukarniami w Europie, nawet z przodującymi wówczas drukarniami holenderskimi. (...) W "Typographiae Racovianae" Sternackich drukowano dziesiątki książek zarówno o tematyce religijnej, jak i filozoficznej czy naukowej. W sumie w latach 1602-1638 ukazało się tu około 240 tytułów. Chociaż drukowano też książki pisarzy nie będących braćmi polskimi, takich jak np. Bartłomiej Paprocki czy Sebastian Klonowic, to jednak drukarnia rakowska służyła przede wszystkim propagandzie ich idei. Sprawiało to, że zainteresowanie drukami rakowskimi oraz możliwościami ich nabycia drogą kupna lub wymiany było w całej Europie ogromne, dowodzi tego chociażby fakt, że druki rakowskie po dziś dzień znajdują się w bibliotekach i archiwach na całym świecie. Rozczytywało się w nich podziemie protestanckie, pisarze religijni, moraliści, filozofowie, uczeni. Wkrótce Raków urósł do roli centrali wydawniczej i wysyłkowej literatury braci polskich na całą Europę. Tutaj też odbyło się większość synodów braci polskich, co najmniej trzydzieści. W Rakowie zapadały najważniejsze decyzje i krystalizowały się najistotniejsze idee charakteryzujące cały ruch, decydowano o obsadzie na stanowiska ministrów poszczególnych zborów, udzielaniu stypendiów na wyjazdy bądź studia zagraniczne, stosunkach z innymi wyznaniami, omawiano potrzeby wydawnicze. Tutaj znajdowało się główne archiwum braci polskich. W Rakowie istniała też jedna z pierwszych w Polsce bibliotek publicznych, swą zawartością służąca zarówno pisarzom, jak i studentom. Innymi słowy: było tu wszystko, aby móc nie tylko pisać, lecz i drukować. Doceniali to wolnomyślni cudzoziemcy, niemal masowo odwiedzając Raków. Młodzi unitarianie z Siedmiogrodu poczytywali sobie możliwość studiowania na tutejszej Akademii za wielki zaszczyt i powód do dumy. Uważa się, że wśród cudzoziemskich przyjezdnych nie brakowało przedstawiciela bodaj żadnej narodowości w Europie! Wielu z nich przybywszy do Polski i przyjąwszy idee braci polskich, asymilowało się. Inni, pod wrażeniem tego co widzieli, wracali do swych krajów, dzieląc się informacjami z przyjaciółmi, a nierzadko przemycając przy okazji druki rakowskie. (...) Oprócz postrzegania Rakowa jako centrum życia umysłowego i religijnego ówczesnej Rzeczpospolitej, niewątpliwym magnesem przyciągającym do osiedlenia się w mieście, były też korzyści bardziej przyziemne, natury materialnej, a przede wszystkim nieobciążanie mieszkańców jakimikolwiek świadczeniami na rzecz właściciela miasteczka oraz korzystanie z różnych urządzeń miejskich, jak młyny czy browary. Można było nadto swobodnie korzystać z okolicznych lasów i wypasu bydła na łąkach. Miasteczko jak z baśni, chciałoby się rzec. (Zenon Gołaszewski, Bracia polscy, Wydawnictwo Adam Marszałek, Toruń 2005) Raków do 1638 prawdopodobnie bardzo dynamicznie się rozwijał, a po wypędzeniu braci polskich (czyli prawdopodobnie prawie wszystkich mieszkańców) mógł szybko podupaść. Wikipek (dyskusja) 14:18, 14 wrz 2009 (CEST)

Bandery przedwojenneedytuj kod

Poprawiono (załadowałem nowe wersje plików, ale na wiki mogą przez jakiś czas wyświetlać się w wersjach starszych - przynajmniej u mnie tak to działa...) - dziękuję za informacje :)

Pozdrawiam. Mboro (dyskusja) 09:26, 28 wrz 2009 (CEST)

HMS Vanguard (S28)edytuj kod

Jak zgodnei z zasadami powinna byc sformatowana nazwa HMS Vanguard (S28) ? --Matrek (dyskusja) 10:21, 28 wrz 2009 (CEST)

Zauwazylem jednak, że w źródłach czesto podawana jest nazwa tego okretu w takiej formie jak wyzej. Nie mam teraz czsu na pisanie o nim artykulu, potrzebuje jedynie prawidlowego formatu nazwy aby zrobic go na czerwono w "tridencie", aby zrobil sie na niebeisko, gdy ktos go napisze. Moze zreszta sam go zrobie, gdy uporam sie w koncu z tym D-5. --Matrek (dyskusja) 17:46, 28 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Parowóz infoboxedytuj kod

Czołem. Przepraszam, że dopiero teraz się odzywam - nie mam internetu w domu, a ostatnio nawet czasu na siedzenie przed kompem. Co do infoboxu - powstał on dawno temu na standardzie, który mi się średnio podobał. Moim zdaniem dobrze by było go przerobić żeby nie wyświetlał tych parametrów o których mówisz. Z drugiej strony tez jest pytanie o sens rozszerzania infoboxu - hasła o parowozach są z natury rzeczy dość skąpe w treść. Pozdrowienia. --Hiuppo (zagadaj) 12:25, 7 paź 2009 (CEST)

Ok. To działaj z tym infoboxem. Pewnie do końca roku nie będę miał internetu w domu, więc i tak nie pomogą. --Hiuppo (zagadaj) 11:12, 14 paź 2009 (CEST)

Jezyk.edytuj kod

Znasz kogos kto mogłby sprawdzic art. o D-5 pod wzgledem jezykowym, ort, int., etc? --Matrek (dyskusja) 14:21, 13 paź 2009 (CEST)

Nie, po prostu glupio mi prosic po raz kolejny te same osoby o sprawdzenie ortografi, pomyslalem ze moze znasz jakies inne, bo zabralem sie za szukanie po kategoriach userow z deklaracja checi sprawdzania, ale wiekszosc z nich to efemerydy z kilkoma edycjami (stad domniemanie ze rzadko obecne wiki), i osoby ktore wprost zadeklarowaly na swojej stronie ze ograniczaja kontakt z wiki. Stad pomyslalem ze moze znasz kogos, kto moglby to zrobic. --Matrek (dyskusja) 16:57, 13 paź 2009 (CEST)

Kasugaedytuj kod

"... operujacej pod Port Arturem..." - moim zdaniem ewidentnie powinno byc "... operujacej pod Port Artur..." Port Artur sie nie odmienia --Matrek (dyskusja) 20:00, 13 paź 2009 (CEST)

Nie bede sie klocil, ale moze lepiej sprawdz to, bo wisi "pod Port Arturem" na stronie glownej. --Matrek (dyskusja) 20:46, 13 paź 2009 (CEST)


O tyle nie lepiej, ze D-5 moze przenosic do 15 glowic, ale nie przenoszą tylu --Matrek (dyskusja) 09:06, 14 paź 2009 (CEST) Throw-weight to pojecie stworzone przy SALT na potrzeby tego i nastepnych traktatów, i nie bardzo ma jakis polski odpowiednik. en: Throw weight podaje definicje tego, a jedyny interwiki do fr: podaje zupelnie nieprawdziwa definicje, mylac to pojecie z ładownoscią. Nie wiem jak po polsku nazwac wszystko co moze uniesc i rozpedzic silnik pocisku, z wylaczeniem paliwa rakietowego, ale Z WLĄCZENIEM kadłuba pocisku, bebechów i wlasciwego ladunku. Dobrze - skoryguje reszte. --Matrek (dyskusja) 10:56, 15 paź 2009 (CEST)

Plik:RCT Luca Tarigo.jpgedytuj kod

Pibwl, z calym szacunkiem, ale zdajesz sobie sparwe, ze takie "obchodzenie" Commons niczemu nie sluzy? Ona jest byc moze PD-italy, ale ladujacy nie podal wszystkich danych. Pochodzi ona z ksiazki opublikowanej przez ichnie Ministerstwo Morskie (czy jak sie tlumaczy Ministero della Marina). Ksiazka miala kilka wydan (m.in. to w 1939). Jak wiesz, w Polsce PD jest 70 lat po smierci autora lub 70 lat po opublikowaniu dziela, gdy autor byl nieznany. Ale w tym wypadku autor nie jest tylko podany, a bez ksiazki nie mozna niczego powiedziec (jak widzisz pole autor na it wiki jest puste). Moze tam jest jak woł zastrzezenie praw autorskich (nie wiem jak publikuje to ichnie ministerstwo), moze autor jest znany (w opisie grafiki nie jest to podane, ale ksiazka ma swoich autorow normalnie: G. Massobrio i M. Mazzeti - zatem wg polskiego prawa oni sa wlascicielami praw autorskich do zawartosci, chyba ze zaznaczone inaczej). Normalnie poprosilbym autora, zeby to uscislil, bo obecnie byc moze jest PD, ale nie ma ku temu danych. Nie wiem jaka, oni maja polityke na it-wiki, ale w tym wypadku jest za malo danych do zastosowania danej licencji. A wrzucanie tego do nas nie ma sensu w takim przypadku. Badzmy uczciwi i przyznajmy, ze nieraz po prostu nie wiemy jaki jest status prawny danego zdjecia, wobec tego nie mozemy mu nadac tej czy innej licencji Masur juhu? 10:25, 15 paź 2009 (CEST) ps. zreszta te dywagacje sa bezcelowe. Na itwiki jest zaznaczone: "Please verify if Italian public domain is compliant with your country's law before using it. " - to jakbys chcial je uzyc w polskiej publikacji. Ale pl-wiki to nie polska publikacja, bo serwerow nie ma w Polsce, stad nie chodzi o stosowanie grafiki w naszym kraju. Stad winno sie ja rozpatrywac jak kazda inna grafike, w tym taka z Commons. Jak na Commons by zostala to u nas tez powinna. Narazie to obowiazuje. Jak chcesz, mozemy je wrzucic na Commons i poddac dyskusji, wiecej osob sie wypowie. Masur juhu? 10:25, 15 paź 2009 (CEST)

  • ewentualnie mogloto by byc "anonimowe UE" (wtedy liczy sie tylko data wydania) i mogloby z powodzeniem byc zaladowane na Commons. Nie rozumiem wobec tego tej notatki na itwiki - skoro cos nie moze byc zaladowane na Commons, nie mogloby tez sie ostac na itwiki. Bo albo jest to PD wg prawa UE (a wloskie, wynika tak z szablonu, jest kompatybilne), albo nie. A jak jest to moze byc na Commons. Masur juhu? 10:30, 15 paź 2009 (CEST)

Tona rejestrowaedytuj kod

Widzę, że popoprawiałeś trochę, ale, jak tak patrzę, to mając dwa artykuły: tona rejestrowa netto i tona rejestrowa brutto sugerujemy, że były dwie (a może i trzy, bo jest i tona rejestrowa) tony. Zaś to jest nieporozumienie. Tak, jakbyśmy pisali o kilogramie netto i kilogramie brutto. Myślę, że zostawić tonę rejestrową, zaś z BRT i NRT zrobić do niej tylko rediry, zintegrowawszy. Masz zdanie? Ciacho5 (dyskusja) 08:47, 16 paź 2009 (CEST)

  • Myślę i myślę i myślę, że trzeba z całej tej grupy zrobić dwa artykuły: Pojemność statku i tona rejestrowa. Dać definicje, wyjaśnić nieporozumienia i niejasności, a następnie pointegrować i poredirować odpowiednio. Artykuły napisać mogę w krótkim czasie, ale, jeżeli PRS nie ma na swoich stronach wyjaśnień, nie będę miał źródeł. Chyba dziś po południu zacznę. A później niech się admini martwią jak połączyć. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 17 paź 2009 (CEST)

Przypisyedytuj kod

Hej

przeczytałem poradnia.pwn.pl i tak sobie myślę że to jest uzasadnienie dla stosowania skróconej formy przypisów (tzn. w przypisie coś w rodzaju "Jan Kowalski, s.XYZ", a w bibliografii pełną nazwę). Tylko ze oni chcą by w skróconym przypisie było "Kodeks cywilny, opr. red. R. Idzik, Warszawa–Bielsko-Biała 2009, s. XYZ."

Ale to jest jakaś sugestia do "urzędowej" możliwości wprowadzenia de facto funkcjonujących skróconych przypisów.

PMG (dyskusja) 15:27, 21 paź 2009 (CEST)

1Awedytuj kod

Witam. Ale przecież to głosowanie jest cały czas podlinkowane, a przy okazji może wyraziłbyś opinie na temat artykułu?Yusek (dyskusja) 23:36, 22 paź 2009 (CEST)

  • A więc tak tabelka jest powiedzmy w 80% na jednym źródle i 50% na drugim (30% informacji to część wspólna), jednakże jakby ktoś chciał zobaczyć, która z informacji jest z jakiego źródła to bez problemu ją znajdzie właśnie mając oba źródła. Po za tym to jest tabela rekordów, więc łatwiej się ją weryfikuje.Yusek (dyskusja) 11:11, 27 paź 2009 (CET)

Niszczyciele typu 1934edytuj kod

Witam, znalazłem polski odpowiednik pozycji na która powołujesz cię w artach o niszczycielach 34 - dodałem w tym i nie wiem zostawiać obie czy tylko polskie tłumaczenie, było nie było to ta sama kniga. Pozdrawiam Jar666 (dyskusja) 11:23, 31 paź 2009 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 23:52, 1 lis 2009 (CET)

Flaga 1863edytuj kod

Dopiero teraz zauważyłem Twój wpis. To rzeczywiście skandal i dobrze, że pousuwałeś. Dzięki! belissarius (dyskusja) 06:59, 3 lis 2009 (CET)

???edytuj kod

Czesc. Jak traktujemy morskie jednostki badawcze służące Pentagonowi (USN), jednak formalnie bedacymi jednostkami cywilnymi? Chodzi o Pathfindery. I-box okretowy czy nie? --Matrek (dyskusja) 02:44, 16 lis 2009 (CET)

Re: Kolej Leśna Puszczy Białowieskiej - Hajnówkaedytuj kod

No tak miało był 1 mln m3 drewna , a nie jak napisałam 1m3 drewna. Czeski błąd :D Ania0ania (dyskusja) 17:24, 22 lis 2009 (CET)

Ordery i medale na Commonsedytuj kod

Hej, wlasnie oznaczylem wiekszosc twoich plikow do ptzeniesienia na Commons, jednak kilka z nich nie moze byc oznaczone, bowiem brakuje danych do zastosowania/weryfikacji licencji. Z tego co rozumiem z opisow, nie jestes ich autorem, zatem nie mozna publikowac zdjec bez zgody ich autorow. Problemy dotycza:

Zerknij prosze na ich strony opisu, a jak masz jakies pytania to wal smialo. Masur juhu? 13:28, 17 gru 2009 (CET)

Lista wagonów silnikowych eksploatowanych w Polsceedytuj kod

Zapomniałem już, że to kiedyś popełniłem... Zamiast "Zakończenie ekspl." można zrobić rzeczywiście "Okres eksploatacji" albo "Lata eksploatacji". Coś tam dziubnę może przez święta. Pozdrawiam augiasz pytania? 12:37, 21 gru 2009 (CET)

Myśliwiec przechwytującyedytuj kod

Czesc. Moglbys uzupelnic o źródła artykuł Myśliwiec przechwytujący? To dobry tekst w porownaniu z innymi naszymi artykulami "pojeciowymi", wiec szkoda aby był nieuźródłowiony. --Matrek (dyskusja) 21:59, 23 gru 2009 (CET)

Japonia: napisy na okrętachedytuj kod

Witam, przypadkowo odkryłem Twoje dawne pytanie, dlaczego napisy na okrętach japońskich (nazwy jednostek) są raz od prawej, raz od lewej. Ze wględu na to, że interesujesz się tym tematem, przekazuję Ci, jak sądzę, istotną informację. Napisy nie tylko na okrętach, ale na innych obiektach pływających, latających i jeżdżących umieszcza się zgodnie z zasadą: 'początkiem tekstu "od przodu" obiektu. Oznacza to, że na samochodzie nazwa firmy jest z jednej strony czytana od lewej do prawej, a z drugiej od prawej do lewej. Powodzenia w Nowym Roku --Seibun (dyskusja) 16:19, 1 sty 2010 (CET)

Czołg Vickersedytuj kod

Witam, ten czołg to Vickers 6t typ B, --Seibun (dyskusja) 18:52, 19 sty 201

  • Niestety, nie ma nazwy kraju. Napis mówi, że jest to pokaz (demonstracja) możliwości tego czołgu --Seibun (dyskusja) 07:40, 20 sty 2010 (CET)

Ryśedytuj kod

Ja jestem jednak skłonny za Rysiem. W Świecie Kolei piszą: (Chodzi o jeden z zachowanych) Parowóz z kotłem znormalizowanym zostały wybudowany w 1953 roku.Yusek (dyskusja) 11:03, 2 lut 2010 (CET)

Krążowniki lekkie typu Javaedytuj kod

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki lekkie typu Java - jestem za. Pozdrawiam! Lahcimnitup (?) 20:34, 26 lut 2010 (CET)

Narwikedytuj kod

Hej

Szablony w bibliografii by się przydały. A poza tym - jedna z pozycji nie ma, a druga ma stronę ostatnią. Tak trochę śmiesznie to wygląda bo tam jest myslinik - jak byś zapomniał dodać.

Ale poza tym fajnie się czyta. PMG (dyskusja) 14:19, 18 mar 2010 (CET)

U mnie jest tak że przeładowanie strony zajmuje około 30 sekund i nigdy nie wiem czy się powiedzie. Zablokowane także mam obrazki więc generalnie bawię się w "small-slow-wiki". Co do szablonów - ok, nie upieram się. Moim zdaniem są ok, bo jak są jakieś zalecenia ISO i inne takie, to te szablony dostosowują automagicznie do tych standardów. Ale ok. Będziesz jeszcze coś dawał na medal/DA ? Bo bym poczytał (jak już raz załaduję stronę to wtedy mogę czytać) PMG (dyskusja) 05:51, 20 mar 2010 (CET)

Mógłbys odebrac @ ? --Matrek (dyskusja) 11:44, 26 mar 2010 (CET)

Okręty liniowe (zakres kategorii)edytuj kod

Witaj! Dzięki za Twoją uwagę. Myślę, że coś warto by z tym zrobić: Żaglowe okręty liniowe są do przyjęcia, podobnie zresztą jak Francuskie żaglowe okręty liniowe (mimo pewnego nadmiaru przymiotników). Mój prywatny problem polega na tym, że po prostu nie potrafię przekształcać (przekierowywać) kategorii w inne kategorie, nigdy tego nie robiłem, mógłbym coś sknocić. A poza tym - czy tych operacji nie trzeba gdzieś zgłaszać, np. do Poczekalni? Proste przekierowanie (301) kategorii Okręty liniowe na kategorię Żaglowe okręty liniowe to w gruncie rzeczy dwie operacje: całkowita likwidacja kategorii Okręty liniowe (zakres: pancerniki, krążowniki liniowe i żaglowe okręty liniowe) i stworzenie odrębnej kategorii Żaglowe okręty liniowe (zakres: żaglowe okręty liniowe). A wygląda na to, że likwidowanie kategorii powinno przechodzić przez Poczekalnię. Można by też zachować kategorię Okręty liniowe w znaczeniu szerszym (pancerniki, krążowniki liniowe i żaglowe okręty liniowe) i umieścić ją w kategorii Kategoria:Okręty według klasy, ale nie mam do tego przekonania; moim zdaniem kategoria Okręty według klasy stałaby się wtedy mniej przejrzysta (nie byłoby już w niej pancerników). Nie wiem, jak sobie z tym poradzić. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 15:30, 20 mar 2010 (CET)

Witaj! W tej sytuacji uporządkowałem wszystko, tworząc 3 nowe kategorie:

A kategorie:

przygotowałem do skasowania - są w tej chwili puste i nigdzie nie dodane (wiszą w powietrzu). Ja bym je usunął, bo moim zdaniem są średnio potrzebne (np. w obecnej formie nie miałyby chyba odpowiedników w innych Wikipediach). Dzięki za zachętę: sam na takie akty wandalizmu pewnie bym się nie odważył. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 11:31, 21 mar 2010 (CET)

Re: Rzeka Odraedytuj kod

Witam i dziękuję za konstruktywne uwagi:

  • co do poprawnej polszczyzny, w pełni się zgadzam i dziękuję za tę cenną uwagę, zawsze byłem słaby w tym zakresie, myślę, że stopniowo się poprawi, także w artach, szczególnie ostatnio, gdy doceniłem brudnopis,
  • co do wyczerpania tematów WWW to jest jeszcze dużo, ale źródełek brak, więc chyba powoli rzeczywiście tematy nowe pojawiać będą się rzadziej,
  • natomiast co do likowania tu się nie zgodzę:
    • ja uważam, że skoro pojęcie zostało w wiki zdefiniowane i występuje w arcie, to powinien być do niego link,
    • na logikę: jeżeli nie powinno być linku, bo rzekomo pojęcie jest oczywiste, to nie powinno być jego definicji, jest ona zbędna bo definiuje pojęcie oczywiste ? (z czym jako inkluzjonista się nie zgadzam),
    • chyba w jakiejś dyskusji (choć ich unikam) już poruszyłem ten temat: kto, kiedy i na jakiej podstawie, wpisał tę zasadę na stronie linkowania, poprosiłem o wskazanie archiwum (?) z głosowaniem (wówczas głównie głosowano) lub z dyskusją (?) – nic nie uzyskałem: prawdopodobnie ktoś sobie wpisał to wg swoich poglądów i teraz jest nie do ruszenia ?
    • może więc jako administrator jesteś w stanie wskazać mi np. link do archiwum dyskusji lub czegoś innego, gdzie to zostało ustalone przez społeczność, a nie jedną osobę lub małą grupkę wg swojego widzimisię ?

Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:33, 22 mar 2010 (CET)

Bitwa o Midwayedytuj kod

Hej. Zerknij tutaj. Pozdr., kkic (dyskusja) 17:13, 19 maj 2010 (CEST)

Krążowniki typu Lionedytuj kod

Dzięki za poprawki i ocenę. Trochę zmieniłem to "podejrzane" zdanie, wydaje mi się, że teraz jest lepiej. Oceny wolałbym nie dawać, prędzej czy później dojdę do rozbudowy artu o krążownikach liniowych w ogóle, tam będzie dla niej myślę lepsze miejsce :) Szczerze mówiąc wolę pisać hasła o pojedynczych okrętach niż ich typach, dlatego tak nudziłem PMG, żeby spojrzał... Dobranoc KrzysM99 (dyskusja) 23:20, 21 maj 2010 (CEST)

Sokół i Dzikedytuj kod

PODEŚLIJ, PLEASE! belissarius (dyskusja) 23:38, 21 maj 2010 (CEST)

Nazwa hasłaedytuj kod

Jak wyżej zaproponowałem, może po prostu "kalendarium..."?

"Kalendarium lotniskowców" ? "Kalendarium służby lotniskowców" ? "Kalendarium linii czasu lotniskowców" ? :> PMG (dyskusja) 21:26, 25 maj 2010 (CEST)


Ze strony użytkownika Ponieważ mamy już rok Pański 2005 2006 2007 2009 - chyba powinieneś ją zaktualizować :). I jak już sieję prywatę to zapraszam na [11] PMG (dyskusja) 21:28, 25 maj 2010 (CEST)

Radzieckie flotylleedytuj kod

Hejka, od razu mówię, że się kompletnie na rosyjskim nie znam, ale czy Flotylla Onegska nie powinna być po naszemu "oneska", a Ładogska "ładoska"? Pozdr., kkic (dyskusja) 04:17, 3 cze 2010 (CEST)

Tom się polskiego przy okazji pouczył. Haha ;) Nie po prostu myślałem, że tu "coś innego może działać". Pozdrowienia i dzięki, kkic (dyskusja) 13:40, 3 cze 2010 (CEST)

Łańcuchedytuj kod

Witaj

Przekierowanie Łańcuch (mechanika), jak i wszystkie inne przekierowania Xxxx (zakres) na Xxxx, jest zbędny. Innym problemem jest pozostawienie linkujących, powinny być one przeniesione na stronę właściwą, a nie powinno się odtwarzać strony przekierowującej.

StoK (dyskusja) 19:19, 4 cze 2010 (CEST)

Takie przekierowania są zbędne, nic nie ułatwiają. Wiekszość takich przekierowań to pozostałości po przenoszeniu artykułów i należałoby naciskać na tych co przenoszą bezkrytycznie artykuły i robią wiele zamieszania w linkowaniach, by ograniczyli do minimum przenoszenia a jak to robią to niech też uporządkują otoczenie w postaci linków wewnętrznych jak i zewnętrznych.

Następne niedopatrzenie z mojej strony, no i na koniec Twoje działania, zamiast uporządkować problem, zwracasz uwagę i przywracasz niepotrzebną stronę.

StoK (dyskusja) 19:31, 4 cze 2010 (CEST)

Łośedytuj kod

Witam

Czy mógłyś ocenić edycje Tomusia Czereśniaka w haśle PZL.37 Łoś ? Część z nich moim zdaniem nie jest prawidłowa/niezgodna z tym co ja mam w źródłach, a taka jest moim zdaniem znacznym obniżaniem poziomu hasła. PMG (dyskusja) 11:04, 9 cze 2010 (CEST)

Łoś raz jeszcze :-)edytuj kod

Witam,

1 "Inkryminowany" podpis usunąłem.

2. Wstęp wyciąłem, ponieważ uznałem, za nieodpowiednie "gadulstwo" na początek. Wszystko to, według mnie, może i powinno się znaleźć w pierwszym rozdziale. Jeśli większość jest przeciwnego zdania, postaram się dostosować.

3. Zawsze wydawało mi się, że wysokość samolotu jest odległością od ziemi do najwyższego punktu, stojącego na niej samolotu. Wydaje mi się, ze ma to znaczenie praktyczne np. przy hangarowaniu. Jakie znaczenie ma wysokość samolotu w powietrzu? Chyba tylko jak pilot chce się popisać i przelecieć pod mostem :-)

4. Odnośnie Infoboxów - trzeba to ustalić. Może w ogóle z nich zrezygnujmy? Twój pomysł, żeby zawierać w nich zakresy wymiarów, mocy silników itp., wydaje mi się trochę mijać z celem skoro będzie druga tabelka ze szczegółowymi danymi. Może lepiej w ogóle usunąć z infoboxu dane taktyczno-techniczne. Pozostawić dane o rodzaju, producencie, dacie oblotu i wycofania, użytkownikach. Dane taktyczno-techniczne, umieścić w odrębnym rozdziale (tabelce).

5. Odnośnie fałszywej daty wycofania Łosia - przyjąłem krytykę PMG-ma i zmieniłem ją.

6. Jak już pisałem PMG-mowi, korzystałem z tych samych źródeł.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 00:47, 10 cze 2010 (CEST)

Midway by Halseyedytuj kod

Witaj.

No też się cieszę, że mogę mieć większy wpływ na kształtowanie wiedzy ogólnej społeczeństwa. :)

Co do przypisów, rację masz absolutną - wyglądają jak wyglądają (znaczy "rozbuchane" są strasznie), bo jak dotąd podporządkowywałem się temu, co już w artykule zastałem. Parę dotychczasowych przypisów właśnie w ten deseń było zrobione, więc nie chciałem na dzień dobry przekopywać czyjejś roboty (którą zawsze staram się szanować). Ale OK, przy okazji wezmę się za to kompleksowo i pozmieniam formę wszystkich. Najpierw skończę poprawiać, jak to z tymi dywizjonami torpedowymi było.

Pozdrawiam.

--Halsey (dyskusja) 15:13, 13 cze 2010 (CEST)

Dzik i Sokółedytuj kod

Witam. Jakiś czas temu pisałeś Belissariusowi o posiadanych przez Ciebie artykułach z MSiO na temat w/w okrętów (pewnie w nawiązaniu do mojej z nim o tym dyskusji:)). W związku z tym mam pytanie: czy chodziło o numery 4/2008 i 4/2009, czy są jeszcze jakieś, które przegapiłem? Zgodnie z obietnicą, chcę trochę nad tymi hasłami popracować w najbliższym czasie. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 23:04, 19 cze 2010 (CEST)

Jeżeli to były tylko te, to również dysponuje bądź wersją papierową, bądź skanami. Te starsze (z 2004) użyłem w obecnej wersji obydwu haseł. A wysłałeś je Belissariusowi, żebym w razie coś mógł z nim pewne kwestie przedyskutować? Tak przy okazji: mógłbyś w wolnej chwili rzucić okiem: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki liniowe typu Lion:)? Dzięki KrzysM99 (dyskusja) 23:16, 19 cze 2010 (CEST)

Kto nadaje?edytuj kod

Medal za Długoletnią Służbę, Prezydent RP?

Tak - art. 2 ustawy o orderach i odznaczeniach. Pibwl

Challenge 1930edytuj kod

Witaj. Mam kilka uwag:

  • Ostatni akapit w Informacje ogólne: może dałoby się tam wstawić przypis, to jednak w pewnym sensie wartościujące wyrażenie i ktoś się może czepić (ostatnio czepialskich nie brakuje :) )
  • Ostatni akapit w Samoloty: (samoloty PWS istniały jedynie w pojedynczych egzemplarzach) − jedyne co możesz zrobić to poprawić
  • Ostatnie zdanie w Początkowy etap 20-22 lipca: może lepiej będzie tak: Licząc prędkości średnie, prowadzili Anglicy Hubert Broad (163 km/h) i A. Butler, następnie jako trzeci Żwirko (147,5 km/h), i kolejno Winifred Spooner i Jerzy Bajan?
  • Drugi akapit w Problemy z pogodą 23-26 lipca: jeszcze tego dnia najszybsi z nich Jerzy Bajan i Niemiec Erwin Aichele (BFW M.23c) osiągnęli powtórnie Saragossę − oni tam byli po raz pierwszy, albo ja źle czytam
  • Tenże sam akapit: mowa jest o jedynej załodze belgijskiej. Jak się domyślam, chodzi o belgijskiego pilota w składzie ekipy francuskiej, ale czy mógłbyś to sprecyzować?
  • Ostatnie zdanie w sekcji Start i lądowanie: coś mnie gryzie w stylu, ale nie chcę sam poprawiać, żeby nie zepsuć

A ogólnie to mi się baaaardzo podobało. KrzysM99 (dyskusja) 12:26, 6 lip 2010 (CEST)


Pisałeś że masz problem z szablonem dla Niemiec. W Szablon:Państwo#Kody_ju.C5.BC_nieistniej.C4.85cych_pa.C5.84stw jest osobny szablon dla tego okresu. PMG (dyskusja) 18:53, 29 lip 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:48, 17 lip 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:36, 19 lip 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:42, 25 sie 2010 (CEST)

Böhmerlandedytuj kod

Cześć. Fajna rzecz ;-). Pewnie tego w źródle nie masz ;-), ale ciekawe, dlaczego "tarcze kół [były] początkowo odlewane ze stopów aluminium, z okrągłymi otworami mającymi zmniejszyć masę, a później tłoczone ze stali" - stop aluminium chyba jest lżejszy od stali, czy powodem było zmniejszenie kosztów? No i nie bardzo zgadza mi się wyjaśnienie nazwy: Czechy (państwo) to Česko, może raczej chodziło o Czechy (kraina), ale to też nie całkiem (czes. Čechy, niem. Böhmen). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:47, 22 sie 2010 (CEST)

Ja też po czesku nie mówię ;-), ale coś mi nie grało. A może usunąć link do państwa? Będzie nieprecyzyjnie, ale z mniejszym prawdopodobieństwem błędu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:48, 23 sie 2010 (CEST) OK, niech na razie zostanie, jak nie znajdę na Wiki nikogo ze znajomością czeskiego, to postaram się zasięgnąć języka w realu ;-). Gytha (dyskusja) 21:36, 23 sie 2010 (CEST) Jednak odlinkowałam - Čechie może oznaczać zarówno państwo, jak i krainę, a Böhmerland w ogóle nie wiadomo, co dokładnie. Najlepiej więc nie kierować bezpośrednio nigdzie, żeby nie wprowadzać potencjalnego błędu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:46, 25 sie 2010 (CEST)

Zaproszenieedytuj kod

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:04, 26 sie 2010 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Mam nadzieję, że następnym razem czas pozwoli:) Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 23:41, 2 wrz 2010 (CEST)

IRCedytuj kod

Czesc. Korzystasz moze z kanału wiki na IRC? To przydatne w praktyce, czy tez kolejny wodotrysk nic nie wnoszacy? --matrek (dyskusja) 22:44, 2 wrz 2010 (CEST)

Walki o Guadalcanaledytuj kod

Bo mi ktoś zagroził, że jak nie, to zgłosi do odebrania medalu, a ja się wtedy jeszcze takimi sprawami przejmowałem. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 00:37, 3 wrz 2010 (CEST)

Re: Pościg...edytuj kod

Myślę, że chcę, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dociągnąć to hasło do medalu, tym bardziej że na urlopie zdobyłem coś więcej też po angielsku. Gdybyś mógł mi to przesłać na maila. Jest taki sam, jak mój nick (tylko w całości małymi literami) na interii.eu. Z góry dziękuję, bo ostatnio nie kupuję czasopism, już mi się półki skończyły ;) KrzysM99 (dyskusja) 19:46, 13 wrz 2010 (CEST)

Przy okazji: masz najpoważniejszy wkład w obecną wersję bitwy koło Falklandów. Będziesz tam może coś uzupełniał albo przerabiał w najbliższych tygodniach? Bo ja jestem aktualnie w trakcie pracy nad typem Invincible, więc przy okazji opisywania służby okrętów mogę co nieco dopisać (jak tak zacząłem w Pościgu..., to się tego całkiem sporo zrobiło). No i do tych okrętów też by mi się chyba przydał ten artykuł z MSiO... (ten z 2007 roku o bitwie koło F mam). Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 20:49, 13 wrz 2010 (CEST) Dzięki za skany, na pewno się przydadzą, i to wkrótce. Rzuciłem okiem na sekcję poniżej i Twoją odpowiedź u Belissariusa. Jeżeli jesteś zainteresowany Jastrzębiem, to zwróć uwagę na to. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 09:16, 16 wrz 2010 (CEST)

Nasze okręty podwodneedytuj kod

Bardzo interesujące i chyba wygląda to ciut lepiej niż te poprzednie materiały. W zasadzie chyba potwiedza to moje oczekiwania: te patrole to nie tylko zwycięskie ataki czy sromotne porasżki, ale także zwykła codzienna ciężka służba, gdzie walczono nie tylko z nieprzyjacielem, ale również z niesprawnymi okrętami, niedoskonałymi minami, pogodą itp, itd. Ale fajnie się to czyta. Zrobisz z tego użytek? belissarius (dyskusja) 05:43, 15 wrz 2010 (CEST)

Jeżeli chciałbyś pisac o okrętach z kampanii wrześniowej to w Biuletynie DWS było sporo ciekawych tekstów na ten temat [12]. Nawet nie wiedziałem że tak wiele razy polskim okrętom wtedy udawało się uciec spod kosy. PMG (dyskusja) 11:19, 20 wrz 2010 (CEST)

Odp:HMS Rattlesnake (1886)edytuj kod

Odp:HMS Rattlesnake (1886)

Główne źródło hasła jest podane w odpowiedniej sekcji. Przypisy odnoszą się do konkretnych informacji których nie ma w głównym źródle.

Re:Torpedowce...edytuj kod

W sumie to może i tak ;) cofnij jeśli uważasz za słuszne :) Morcius (dyskusja) 14:25, 25 wrz 2010 (CEST)

Krążownikedytuj kod

Hej

Czy Krążownik torpedowy to to? Oraz to ma w opisie Imperial Russian torpedo cruiser Abrek at Toulon. więc może to krążownik a nie kanonierka. Mógłyś na to spojrzeć ? Nie znam cyrylicy.

Jeszcze jedna sprawa tutaj mam coś takiego przemianowany na "Zhostkyi" - jak to powinno być, nie tak jak teraz "ru->en->pl" tylko "ru->pl"? PMG (dyskusja) 01:34, 27 wrz 2010 (CEST)

"Ślepe" nazwy okretówedytuj kod

Ja w takiej technicznej sprawie. Zauwazylem ze w roznych artykulach okretowych, zwlaszcza starszych, znajduje sie sposoro okretow na czerwono, ktore sa w takim kolorze tylko dlatego, ze nie sa podane zgodnie z zasadami, zwlaszcza dlatego, ze w nazwie nie jest podany np. hull number. Mozna cos z tym zrobic, poza recznym poprawianiem? --Matrek (dyskusja) 15:03, 27 wrz 2010 (CEST)

Ale może daloby sie jakims narzedziem jednorazowo "wylistowac" takie nazwy, aby je zapisac i recznie poprawic. Nie wiem oczywiscie czy jest ich duzo, w ciagu ostatnich dni jednak trafilem na kilka. Biorac pod uwage ze za kazdym razem przypadkiem, to dośc dużo jak na przypadkowe odkrycia. --Matrek (dyskusja) 16:07, 27 wrz 2010 (CEST) Chodzi o nazwy okretow w roznych tekstach., Jest jakis artykuł ABC, w ktorego tresci znajdusje sie czerwony link do okretu USS McKenzie dajmy na to. Taki bardziej widowiskowy przyklad masz tutaj Lista okrętów United States Navy, M :-) --Matrek (dyskusja) 16:39, 27 wrz 2010 (CEST)

Odp: Torpedowce...edytuj kod

Cóż, biernie znam, tylko z gramatyką cienko stoję ;) Spróbuję do czwartku, jak podeślesz, od piątku mnie nie ma kilka dni... A tak w ogóle to nie jestem pewien, ale w "Okrętach Wojennych" był chyba cykl artykułów o austro-węgierskich torpedowcach, ze sześć-siedem lat temu. Może mi się uda je odkopać w którymś kartonie w przyszłym tygodniu. KrzysM99 (dyskusja) 16:44, 27 wrz 2010 (CEST)

Na tej skrzynce, z której korzystałeś, można przesłać jednorazowo do 50 MB. Jak rozumiem, masz to w PDF i nie da się rozbić na strony? W razie czego spakuj przy pomocy 7-zip, używam go na co dzień. A taki cykl był na pewno, pamiętam, że czytałem o austro-węgierskich torpedowcach służących we flotach Rumunii, Portugalii, Jugosławii i Grecji. Bardzo być może, że autorem był Freivogel, on stale współpracuje z OW. Tylko gdzie to znaleźć, nie mam pojęcia póki co. Zróbmy to na razie z tego, czym dysponujesz, a rozwijać można w wolnych chwilach :) KrzysM99 (dyskusja) 20:54, 27 wrz 2010 (CEST) Trochę dopisałem. Spójrz, jak to według Ciebie wygląda? KrzysM99 (dyskusja) 20:12, 28 wrz 2010 (CEST) Witam ponownie. Co do typu 500-tonowego, to niewiele wiem. Mogę się tylko domyślać, że planiści chcieli, a marynarka nie. Może z przyczyn finansowych, a może dlatego, że miały charakterystyki niemal powielające istniejące niszczyciele i nie uznano ich za potrzebne... Ale to moja osobista teoria (OR?). Z artykułu wynika, że w lutym '44 postanowiono o przekazaniu okrętu Chorwacji. Niemal dosłownie tak. Załoga przynajmniej w części była chorwacka, dowódca chyba Niemiec. Tak czy inaczej, okręt szedł do Rijeki na remont, bo wyżej wyraźnie pisze, że był w stanie rozpaczliwym. Postarałem się to jakoś uwzględnić w haśle o okręcie, ale czy mi to dobrze wyszło? I w Conway'u i w Marine-Arsenal trafiają się błędy (w tym artykule też jest co najmniej jeden: że próba przełamania cieśniny Otranto była w lipcu. Na 100% była 10 czerwca, zatonął wtedy SMS Szent István - chociaż może to literówka, bo stronę wcześniej jest dobra data). Jutro jeszcze jestem pod internetem, jakby co, pisz. KrzysM99 (dyskusja) 14:07, 29 wrz 2010 (CEST) Tak na szybko: faktycznie, zaginieni. Tak jakoś z rozpędu napisałem, przepraszam. Noc była zum 25, jak dla mnie na (choć, jak pisałem powyżej, z gramatyką niemiecką jestem na bakier), o 22.30. Więc zanim spłonął mógł być już 25, pewnie nikt nie patrzył na zegarek. KrzysM99 (dyskusja) 17:09, 30 wrz 2010 (CEST) Już niewiele więcej da się z tego Marine-Arsenal wyciągnąć... A tak swoją drogą, to zdaje się już wszystkie 250-tonowce opisałeś? To może teraz typ Tátra, bo są w takiej samej mizerii :)? Podziwiam i pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 22:47, 5 paź 2010 (CEST) Z tymi datami to tak automatycznie, przepraszam. Odniosłem wrażenie, że zostały po wcześniejszej wersji. Dopiero wczoraj, gdy znów zauważyłem linki, załapałem, że to Ty je wstawiłeś, i już nie ruszałem. A jak Ci się widzą moje uzupełnienia, wystarczające? KrzysM99 (dyskusja) 09:53, 6 paź 2010 (CEST)

Odp:Destructoredytuj kod

Odp:Destructor

Nie widzę powodu aby uznać źródła podane w en Wiki za niewiarygodne, szczególnie, że podano dokładne cytaty, starałem się zresztą zrównoważyć te informacje innymi źródłami. Michał Rosa (dyskusja) 10:52, 30 wrz 2010 (CEST)

Medal za Ofiarność i Odwagęedytuj kod

Witam! Zauważyłem, że jesteś osobą, która zapoczątkowała artykuł pt. Medal za Ofiarność i Odwagę. Ja z kolei miałem sposobność utworzyć i rozbudować artykuł o projektancie tego odznaczenia, Józefie Gosławskim. Tak się zastanawiam - czy dużo brakuje artykułowi o tym medalu do DA? Wiadomo, że trzeba porobić przypisy i linki do aktów prawnych (to nie problem), ale o jakie jeszcze informacje należałoby ów artykuł wzbogacić? Przydałoby się zdobyć m.in. statystyki, ale widzę, że stronie prezydenta są chyba tylko z poszczególnych miesięcy, a nie ma zbiorowych [13]. Ponadto ktoś mi kiedyś opowiadał, że w komiksach o kpt. Żbiku była zawsze opowiastka związana z osobą, która ten medal dostała (tutaj też o tym piszą). Masz może pomysł na uzyskanie wiarygodnych źródeł na ten temat? Będę wdzięczny za wszelką pomoc. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 16:22, 6 paź 2010 (CEST)

OK, to ja jeszcze poszukam tych statystyk, porobię przypisy, uwzględnię Twoją poprawkę, dodam info o Żbiku :) i dam znać, żebyś przejrzał (a jednocześnie wrzucę do PANDY). To dzięki, pozdrawiam! TR (dyskusja) 19:23, 6 paź 2010 (CEST) Statystyk za dużo nie znalazłem. Są za to źródła dot. Żbika :) . Przebudowałem hasło i zgłosiłem do PANDY, zerknij w wolnej chwili. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 13:31, 7 paź 2010 (CEST)

Ładunek wydłużonyedytuj kod

Znasz się na broni? Jakbyś zerknął na ów art, czy interwiki i obrazek pasują (na en-Wiki sporo podobnych mają, ale wydaje mi się, że to konkretne systemy na zasadzie ŁW) to może byśmy ewentualnego byka się ustrzegli.

Von der Tannedytuj kod

A ja szczerze mówiąc nie jestem pewny żadnej z tych form. Obydwie znalazłem w źródłach, tam gdzie pisana jest pełna nazwa, z SMS. Z Breyerem nie można tego skonfrontować, bo on pisze nazwy okrętów wersalikami. Część z kolei używa nazwy bez skrótu przez nią, wtedy naturalne jest pisanie z dużej litery. Nie wiem... można by to skonsultować z kimś, kto włada niemieckim na wyższym poziomie niż ja. Szczerze mówiąc przy tym b...ałaganie, który jest z nazwami na wiki, to się ostatnio zniechęciłem. Przed chwilą przeczytałem w haśle z CWZ, że Przemysław Budzbon był redaktorem Conway'sa i pewnie nikomu nie będzie to przeszkadzało. A ja się z dinozaurami nie kopię. Serdecznie pozdrawiam. KrzysM99 (dyskusja) 08:19, 14 paź 2010 (CEST)

SMS Blitzedytuj kod

Spojrzysz? KrzysM99 (dyskusja) 23:05, 15 paź 2010 (CEST)

Ja się nie podejmuje tego przetłumaczyć, bo mi jakieś koszmarki wychodzą :) Mam w pdf, ok. 35 MB, wysłać Ci (tylko wieczorem, bo teraz mam remont w mieszkaniu)? KrzysM99 (dyskusja) 10:47, 16 paź 2010 (CEST)

Odp:SMS Blitz (1889)edytuj kod

Odp:SMS Blitz (1889)

Drogi Wikipedysto Pibwl.

Dziękuję Ci bardzo za wpis na mojej stronie dyskusji napisany w jakże grzeczny sposób i utrzymany w duchu współpracy. Jestem Ci niezmiernie wdzięczy za Twoją konstruktywną krytykę i jestem wręcz pewien, że w przyszłości uda nam się jeszcze wielokrotnie współpracować w tak przyjazny i miły sposób. Michał Rosa (dyskusja) 03:52, 19 paź 2010 (CEST)

"PS2: zmieniłem wyrzutnie torped według Siechego, bo on dokładnie opisuje te okręty i ich zmiany uzbrojenia, a Jane's bazuje na tym, co Brytyjczycy wiedzieli przed WWI... " - rozumiem, że to jest jakaś nowa zasada Wiki według której niektóre źródła mają większą wartość niż inne, a wartość źródeł jest oceniana subiektywnie? Jeżeli źródła różnią się, to należy podawać wszystkie wersje, a nie wybierać która jest "lepsza". Michał Rosa (dyskusja) 07:19, 20 paź 2010 (CEST) 1. Tekst szablonu można trochę zmienić. 2. Jane's jest według Ciebie niewiarygodnym źródłem? Ciekawe. 3."Naprawdę proszę, żebyś nie traktował Wiki w kategoriach rywalizacji i nie brał zmian merytorycznych w artykułach osobiście, że musi wyjść na Twoje" - żartujesz? To Ty traktujesz "swoje" źródła jako "lepsze", Może trochę więcej luzu. Michał Rosa (dyskusja) 22:37, 20 paź 2010 (CEST) 1. To zmień zamiast usuwać. Powtarzanie tych samych zdań w sześciu hasłach aż prosi się o szablon aby uniknąć literówek czy różnic w hasłach. 2. Przesadziłeś i to sporo. To jest wiarygodne źródło i co więcej zawarte są w nim informacje których nie ma w innych źródłach i dlatego powinny być wykorzystane. Michał Rosa (dyskusja) 23:06, 20 paź 2010 (CEST)

Zdenko Knoetgenedytuj kod

Ale nie był Polakiem. Zobacz jakie są nadkategorie i zobaczysz, że chodzi o Polaków, a nie o oficerów służących Polsce. Herr Kriss 01:39, 22 paź 2010 (CEST)

A Kennedy'ego damy do kategorii niemieccy prezydenci? Prawdopodobnie to możemy sobie porozmawiać prywatnie, na Wiki liczą się fakty. A fakty są takie, że ten pan nie jest Polakiem, inna osoba miała wątpliwości (i słusznie) związane z dodaniem kategorii, a Ty pomijając dyskusję wstawiłeś złą kategorię. Poczekajmy przynajmniej do końca dyskusji, zobaczymy co sądzą o tym inni wikipedyści, bo coś mi się wydaje, że ani ja, ani Ty nie ustąpimy. Herr Kriss 02:02, 22 paź 2010 (CEST) No tak, pewnie przypadkowo Twoja edycja nastąpiła niedługo po tym. I nie odpowiedziałeś mi na pierwsze pytanie. "Nie ma u nas, jak widzę, praktyki, ani potrzeby sprawdzania za każdym razem metryki danej osoby, żeby ją zaliczyć do "rosyjskich wojskowych", "brytyjskich naukowców"" - jest u nas WP:WER. Pamiętam, że w Twoich czasach to nie było praktykowane, ale teraz jest normalnym usuwanie nieuźródłowionych danych. Czy jeśli pracowałem w np. w UK i płaciłem tam podatki, to jeśli stanę się ency, dasz mnie do kat. angielscy geodeci? Zresztą nie musisz odpowiadać, bo to nie ma sensu. Powodzenia w przywracaniu WP:OR. Herr Kriss 02:29, 22 paź 2010 (CEST)

kolor infoboxówedytuj kod

Czesc. Mam pytanie - nie razi Cie kolor infoboksow okretowych w pl:wiki? Moim zdaniem na tle pozostalej kolorystyki stron polskiej wikipedii jest tak krzykliwy, ze aż rażący. Zwlaszcza na tle jeszcze bardziej subtelnych kolorow nowego ukladu stron. Ze tak powiem; nie chce publicznie poruszac tego tematu wszem i wobec na forum wikiprojektu, zanim nie wysonduje mniej oficjalnie poparcia dla pomyslu zmiany tego soczystego niebieskiego na mniej krzykliwy. W tej chwili przez swoją krzykliwosc strony artykulow o okretach nawodnych wygladaja moim zdaniem dalece nieprofesjonalnie, wrecz - przepraszam - "prostacko" --Matrek (dyskusja) 19:41, 25 paź 2010 (CEST)

Ja wczoraj przeszedlem na nową skorke dla celow testowych - czy zdolam sie przywyczaic do tej beznadziejnej obslugi wyszukiwania, ale nawet w starej skorce ten kolor mnie razil. Na szczescie nie zagladam i nie edytuje czesto artykulow o okretach nawodnych, wiec problem mnie malo dotyczyl. Probowalem kiedys - dawno temu - rozmawiac w tej sprawie z czlowiekiem ktory zdaje sie byl Twocra tego boxu, ale on podchodzil do sprawy bardzo emocjonalnie, wrecz ambicjonalnie powiedzialbym, wiec dale sobie spokoj. Dzisiaj piszac jakis tam swoj artykul, musialem odwolac sie do artylulu o Forrestal (CV-59), i kiedy w celu sprawdzenia czy wszystko jest okey otworzylem ten artykul,m dostalem od razu obuchem, tzn., infoboksem, w glowe. --Matrek (dyskusja) 20:13, 25 paź 2010 (CEST)

Tytanedytuj kod

Cześć, rzeczywiście coś dziwnego się robi. Wcześniej tego nie było. A gdy kliknie się na obrazek, to odnośny plik pokazuje się poprawnie. Spróbuję poszukać błędu, ale slabo się znam na svg. Saper wiele razy mi pomógł, nie wiem czy jest aktywny, ale może znalazłby przyczynę. Wersję bitmapową zrobiłem, chyba nawet była na commons, ale przez owczy pęd do promowania svg zdaje się ją usunęli. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:47, 30 paź 2010 (CEST)

niestety, mimo, że zastosowałem się do wskazówek sapera, to plik wyświetla się z błędem. Nie wiem co robić. steifer (dyskusja) 09:43, 2 lis 2010 (CET)

Boeingedytuj kod

Powodow do komplikowania jest kilka - najwazniejszy z nich to taki, ze nie ma przedsiebiorstwa Boeing - jest za to Boeing Company, tak samo jak nie ma Lockheed Martin, a jest Lockheed Martin Corporation - i wszystkie przedsibiorstwa wystepuja u nas w pelnej oficjalnej - encyklopedycznej - nazwie, a nie w postaci potocznej. Przynajmniej te zbrojeniowe. --Matrek (dyskusja) 21:21, 31 paź 2010 (CET)

A ja nie zamierzam sie klocis, ale jak chcesz nazywac Boeinga Comp. Boeingiem, to konsekwetnie powinienes uzywac USS Arizona, zamiast USS Arizona (BB-39). Argument z en wiki niepowazny. --Matrek (dyskusja) 22:10, 31 paź 2010 (CET) A no chociazby dla jednolitej systemtyki. Za chwile ktos bedzie chcial napisac haslo o BAE Sytems INC, w odroznieniu od Brytyjskiej BAE Systems Plc, i co bedzie mial zrobic? Napisac BAE Systems (amerykanska)? --Matrek (dyskusja) 22:23, 31 paź 2010 (CET) To juz kwestia chyba osobistych pogladów. Czy czynimy wikipedia bardziej, czy mniej sformalizowaną. Czy trzymamy sie nazw formalnych, czy potocznych. Ja akurat jestm zwolennikiem wiekszego sformalizowania, Ty chyba przeciwnie - i na tej plaszczycnie nie dojdziemy do porozumienia, podobnie jak consensus nie zostanie osiagniety na zadnym forum. BAE Systems Inc to spolka corka BAE System Plc, z drugiej strony generujaca ponad polowe dochodow calego koncernu i wytwarzajaca wiekszosc jego technologi - dlatego jest jak najbardziej encyklopedyczna. --Matrek (dyskusja) 22:34, 31 paź 2010 (CET)

działoedytuj kod

Hej

zaszedłem na chwilę na ru.wiki i zobaczyłem cośtakiego [14]. Niszowe jak nie wiem co - ale może byś rozważył przetłumaczenie tego ?

Oni tam mocno przycisnęli z hasłami wyróżnionymi. No i takie rzeczy [15]. PMG (dyskusja) 22:01, 6 lis 2010 (CET)

Re: Illustriousedytuj kod

Dzięki. Co do tych skrótów to fakt, w angielskim używa się ich oszczędnie, w polskiej literaturze zresztą również. Ja sam nie jestem ich zwolennikiem, ale zawsze mam problem, kiedy użyć, a kiedy nie, więc cieszy mnie, gdy ktoś inny to zrobi według własnego wyczucia :) A sam artykuł jest jeszcze z lutego (ależ wtedy byłem dumny, że aż tyle napisałem ;) ), teraz bym go chyba nieco inaczej ułożył. To jeden z niewielu lotniskowców, które mnie interesują (ze względu na służbę na Morzu Śródziemnym), nie przepadam za tą klasą okrętów. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 14:56, 9 lis 2010 (CET)

PS. Gdybyś tak mógł zarchiwizować dyskusję, otwiera się i otwiera...

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy