Dyskusja wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń


Dyskusja wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Pibwl Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Pensacolaedytuj kod

Zgodnie z projektem nie przywidywano walki z okrętami liniowymi na dystansach średnich tj. mniejszych jak na odległość do 5 km. Smat 13:49, 19 mar 2005 (CET)

  • Poprawiłem to zdanie chyba już jest zrozumiałe Smat

ISedytuj kod

Nie ma sprawy, jezeli uwazasz, ze tak jest lepiej to nie widze problemu aby tak to wlasnie zrobic. Sam tekst o IS-3 nie byl NPA ale byl lekko dziwny - szczegolnie zdanie o zainteresowaniu aliantow dzialem 122 mm. Nigdzie na ten temat nic nie wiedzialem, nie mam pojecia skad sie tam to wzielo.--Roo  72 00:14, 23 mar 2005 (CET)

Tomuś Czereśniakedytuj kod

Pozdrawiam serdecznie szanownego Pibwl. Będę jednak obstawał przy moim zdaniu. Pistolet maszynowy PPSz-41 został wprowadzony do uzbrojenia w 1941 roku (nawe kilka dni wcześniej). Zostało to uwidocznione w jego oznaczeniu. Karabinek AK został przyjęty do uzbrojenia w 1949 roku, powinien więc mieć oznaczenie AK-49. Rosjanie nie stosują systemu oznaczania kolejnych konstrukcji, którzy mieli swoje M-15 i M-16 tak naprawdę skonstruowane w latach 50-tych.

Tomuś Czereśniakedytuj kod

Rosyjski zwrot "obrazca", znaczy tyle co polski "wzór". Oznacza rok przyjęcia do uzbrojenia. Pistolet "Vis" wz.35, konstruowany był conajmniej od początku lat 30-tych. Do uzbrojenia został przyjęty w 1935 roku i z tąd nazwa. Wskazałeś bardzo ciekawy adres. Z wielką przyjemnością tam zajżałem. Trudno jednak powiedzieć, żeby zawarte tam informacje były, dla mnie, do końca miarodajne. Proponuję zapoznać się z pracami Leszka Erenfeichta. Szczeólnie z pozycją napisaną wspólnie z Craigiem Philipem, pt."Broń strzelecka XX wieku" wydaną przez wydawnictwo Espadon w 1995 roku. Tam właśnie autorzy, na stronie 26, piszą:..."Drugim żywotnym nonsensem jest uzywanie oznaczenia AK47. Po pierwsze rosjanie po 1945 roku nie używali wzorów rocznikowych, a jedynie symboli alfanumerycznych - w tym przypadku AK. Po drugie, AK nie może być 47, skoro wprowadzono go do uzbrojenia w 1949 roku! To błędne oznaczenie jest, jak większość tego typu bzdur, winą Amerykanów."...

Nemo5576edytuj kod

DP wz. 27 czy wz. 28? DP został przyjęty do uzbrojenia w roku 1927 jako DP wz. 1928 lub DP wz. 28. Taka była jego oficjalna nazwa. A faktycznie często pojawia jako DP ale ja wole nazwe oficjalną. Nemo5576 20:07, 5 kwi 2005 (CEST)

Stanisłąw Torecki "Broń strzelecka LWP" 7,62 mm rkm wz. 1928 (DP)

Encyklopedia Techniki Wojskowej 7,62 mm wz. 1938 - rkm DP

TBiU nr. 11 R. Maksymowicz "Ręczny karabin maszynowy DP" cytat "wprowadzony został do uzbrojenia pododdziałów piechoty Armii Czerwonej w roku 1927 pod oznaczeniem typu DP wz. 1928"

TBiU nr. 93 S. Torecki "Uniwersalny 7,62 mm karabin maszynowy PK/PKS" - w tabeli na ostatniej stronie Diegtariew DP wz. 1928

w pracy zbiorowej "Wojsko Polskie 1939-1945. Barwa i broń" podpis pod ilustracją "ręczny karabin maszynowy 7,62mm wz.28 DP

Nie sądze żeby wszyscy ci autorzy sie pomylili więc chyba jednak wz. 28

W angielskiej wiki jest DP-28

AK-47

Rosyjski system oznaczania wzorów broni jest dość niejednolity. Podstawową reguła jest że w nazwie broni znajdują sie pierwsza litera nazwiska konstruktora (lub pierwsze litery nazwisk konstruktorów) oraz litera(litery oznaczające jaki to rodzaj broni np. DSzK wz. 1938 to Diegtariewa Szpagina Krupnokalibrnyj wz.1938 (wielkokalibrowy (karabin maszynowy) Diegtariewa i Szpagina).Taka oficjalna nazwa była często skracana w ten sposób że pisano ją jako DSzK-38 (analogicznie PPD-40, SWT-40, AK-47). Jeśli nie prowadziło to do niejednoznaczności często date pomijano (np. PPSz wz. 1941 skracano do samego PPSz, PPD wz 1940 zawsze PPD-40 bo były też PPD-34 i PPD-34/38). Nie wiem na ile taka skrócona nazwa była umocowana w oficjalnych dokumentach. Jeśli chodzi o brak roku wprowadzenia do uzbrojenia DT i DA to z moich obserwacji wynika że w specjalizowanych konstrukcjach przeznaczonych dla lotnictwa i wojsk pancernych nigdy nie umieszczano w nazwie wzoru tej broni(Zawsze SzKAS, BS, UB bez daty) Pozdrowienia i dzięki za poprawki w haśle Browning M1919. U mnie dysleksja z dysortografią i nawet słownik nie pomaga. Nemo5576 16:51, 7 kwi 2005 (CEST)

Tomuś Czereśniakedytuj kod

Ok! Nie będę się upierał. Niemam dostępu do rosyjskiej dokumentacji z epoki. Pozdrawiam.

We wszystkich źródłach z którymi się zetknąłem, występuje oznaczenie: rkm DP wz.28. I do takiego jestem przywiązany. Oznaczenie: DP-28, wygląda mi trochę dziwnie.


Najwidoczniej niektórzy rosyjscy "specjaliści", nie do końca znają oznaczenia "swojej" broni. Ciekawe by było zobaczyć inne źródła, np.rosyjskie instrukcje obsługi rkm. DP "образца" 1928. Na razie stosunek "głosów" jest 1:wielu. Jedna rosyjska strona internetowa, przeciw wielu polskim publikacjom.


A tak wogóle to pm PPSz wz.1941, też powinen nazywać się PPSz-40. Wszedł do uzbrojenia 26 grudnia 1940 roku. Jakoś rosyjski "specjalista" nie ma wątpliwości.

=DPedytuj kod

Jeśli chodzi o nazwe DP no cóż jak chcesz zmienic nazwe ja sie nie upieram. Moim zdaniem u Rosjan DP 27 bo rkm skonstruowano w 1927 roku. Jeśli chodzi o stosowanie pełnych nazw typu "Pistolet maszynowy TT" to czy nie lepiej by było w w kategori "Broń strzelecka" podkategorii "Pistolety", "Karabiny", "Karabiny maszynowe" itd. Stosowanie pełnych nazw będzie niezbyt wygodne. Raczej nikt nie będzie wpisywał w wyszukiwarce "Uniwersalny karabin maszynowy M60" tylko po prostu wpisze "M60". --Nemo5576 08:26, 11 kwi 2005 (CEST)

Broń strzeleckaedytuj kod

W tej sprawie należy według mnie przyjąć sposób oznakowania polskiego, sam byłem w wojsku i tam według regulaminów rodzajów broni nazwane są DP wz. ? lub DPM daje to jakąś czytelność, a na stronach rosyjskich pisownia nie jest spójna. To samo dotyczy AK-47, czyli Kałasznikowa. Ujednolicenie jest konieczne gdyż artykuły będą się dublować. Inne oznakowani można oczywiście wpisywać ale do tekstu artykułu nie w tytułach. Smat 14:20, 11 kwi 2005 (CEST)

=PPD a PPSzedytuj kod

Napisałeś w artykule "PPSz-41", że "Konstrukcja PPSz opierała się na pistolecie maszynowym PPD-40" a te dwa peemy mają bardzo wiele różnic:

  • komora zamkowa- PPD rurowa, PPSz o przekroju prostokątnym
  • okno wyrzutowe łusek- PPD poprawej stronie, PPSz na górze komory zamkowej(więc inaczej zbudowany musiał być zamek, inaczej umieszczony wyciąg i wyrzutnik)
  • orginalne łukowe magazynki dla PPD miały wyprowadzenie dwupozycyjne, magazynki bębnowe skopiowane z Suomi musiały mieć obciętą jedną szczęke (inaczej zamek by sie nie domknął). Magazynki dla PPSz mają wyprowadzenie jednopozycyjne (wąskie żebro dosyłacza na zamku).

Podobny jest wygląd zewnętrzny (ale w końcu obie bronie powstały na zamówienie tej samej armii w niezbyt dużym odstępie czasu, a obaj konstruktorzy dobrze sie znali ponieważ Szpagin był pracownikiem biura konstrukcyjnego Diegtariewa). A jedynym skopiowanym elementem PPD jest w PPSz bezpiecznik. --Nemo5576 09:25, 12 kwi 2005 (CEST)

Nemo5576edytuj kod

Jeśli chodzi o redirecty to fakt zagapiłem sie. A grafiki to skany zdjęć pochodzących z lat osiemdziesiątych (chyba z Zołnierza Polskiego kupiłem kiedyś całą teczke wycinków) po obróbce komputerowej. Przy żadnym nie było autora, zresztą ciężko moim zdaniem uznać fotke leżącej na boku broni za dzieło. Mam pytanie. Jaki jest status prawny zdjęć z reklam i folderów?


Z nazewnictwem broni będą problemy bo co kraj to obyczaj. Zresztą nawet tak podstawowe pojęcia jak "karabin" czy "karabinek" mają w różnych źródłach różne definicje (często sprzeczne) więc co tu mówić o nazwach poszczególnych wzorów.Ale sprawa jest do uzgodnienia. Zasady pewnie będą odmienne dla różnych krajów. Najłatwiej chyba będzie z bronią niemiecką i amerykańską, pytanie tylko czy piszemy je ze spacją/myślnikiem czy bez (M60, M 60, M-60; MP40, MP 40, MP-40?). Konstrukcje radzieckiej to większy problem bo alternatywnych nazw jest zawsze kilka. Moim zdaniem najlepsze rozwiązanie to nazwy typu PPD-40 lub PPD wz.1940. Ja wole tą drugą ale to też kwestia do uzgodnienia. Tylko pytanie z kim to uzgadniać? A trzeba to zrobić jak najszybciej i pilnować zasad bo sie bałagan zrobi potworny. A tak na marginesie co sądzisz o przeniesieniu artykułów dotyczących granatów i granatników z "Broń" do "Broń strzelecka"?

Granatyedytuj kod

Granaty ręczne są często razem z granatnikami zaliczane do grupy określanej pomocniczą bronią strzelecką.--Nemo5576 20:15, 17 kwi 2005 (CEST)

MP 40 i inne :)edytuj kod

Jeśli chodzi o dyskusje to... stara zasada mówi nieobecni nie mają racji i jak się wkurze to któregoś dnia wszystkie artykuły odpowiednio poprzenosze ;) "Pistolet maszynowy PPSz" "Pistolet maszynowy PPS" Nie było innych wersji seryjnych więc nie ma się co rozpisywać.

A jeśli chodzi o MP 40 to mam gdzieś artykuł ale musze poszukać. Może jutro. Musze jeszcze zrobić P90 bo na razie mamy plagiat, ale mam sporo materiałów. Poczytami jutro napisze :)

Swoją drogą to jak na miesiąc działalniści sporo namieszałem w Broni strzeleckiej ;)--Nemo5576 16:28, 14 maj 2005 (CEST)

Zrobiłem Pistolet maszynowy MP 40. Jest już chyba lepiej. --Nemo5576 15:30, 15 maj 2005 (CEST)

Zastanawiałem się nad tym ale w końcu nic się nie stanie jak są osobno. Na en wiki często nawet odmiany mają osobne artykuły. Sorry ale P 90 będzie jutro lub pojutrze. Grype złapałem i mam teraz mniejszą wydajność ;-)--Nemo5576 16:31, 15 maj 2005 (CEST)

PK/PKSedytuj kod

PK to wersja erkaemowa (sam karabin włąściwy) a PKS to ckm (na trójnogu). Sam karabin właściwy niczym się nie różni w obu wersjach, wszystkie kaemy opuszczajace fabrykę mają niezbędne mocowania tylko trójnogów produkuje się mniej (na marginesie to w Polsce nie produkowano trójnogów wcale, 6T2 były sprowadzane z ZSRR a 6T5 z Bułgari). Oznaczenie PK/PKS jest stosowane kiedy piszemy albo o obu wersjach na raz opisując działanie karabinu właściwego.

PK/PKSedytuj kod

PK to wersja erkaemowa (sam karabin włąściwy) a PKS to ckm (na trójnogu). Sam karabin właściwy niczym się nie różni w obu wersjach, wszystkie kaemy opuszczajace fabrykę mają niezbędne mocowania tylko trójnogów produkuje się mniej (na marginesie to w Polsce nie produkowano trójnogów wcale, 6T2 były sprowadzane z ZSRR a 6T5 z Bułgari). Oznaczenie PK/PKS jest stosowane kiedy piszemy albo o obu wersjach na raz opisując działanie karabinu właściwego. --Nemo5576 16:56, 16 maj 2005 (CEST)

Czolem

Trojnogi 6T2 byly produkowane przez zaklady w Tarnowie (kod wytworcy 53) - taki trojnog mialem na stanie. Prawdopodobnie 6T5 tez robiono w Polsce.

ziggys

hmm..troche się zdziwiłem..ale szczerze mówiąc nie chce mi się szukać. prawda jest taka że przed 1989 rokiem wszystko było tajne/poufne i teraz często ciężko dojść prawdy. A tych bułgarskich 6T5 to jestem pewien na 90% (gdzieś to czytałem) --Nemo5576 21:23, 25 maj 2005 (CEST)


MP 38 i MP 40edytuj kod

PK/PKS jest tak nazywany i nic się tu nie zmieni. Po prostu rosjanie nie używają kategori Uniwersalny karabin maszynowy i tak to sobie oznaczyli jako ręczny/ciężki. A jeśli chodzi o MP 38 i MP 40 to niech są osobno. Wiem że na razie są podobne ale mam nadzieje że z czasem oba --Nemo5576 12:10, 17 maj 2005 (CEST)hasła się rozwiną i będzie więcej różnic w artykułach. Jak pisałem na en-wiki często nawet wersje mają osobne artykuły (są np. trzy o MP 5).

Hm... Przydała by się kategoria w której by się umieszczało artykuły typowo technicze dotyczące broni palnej (wszystkie te :Lufa poligonalna, Mechanizm półsamoczynnego działania broni). Tylko nie umie wymyślić jak to nazwać :| --Nemo5576 14:26, 18 maj 2005 (CEST)

Większość artykułów o niemieckich jest ze spacją wię konsekwentnie...Albo trzeba te spacje wszędzie pousuwać..Może zresztą byłby to najlepszy pomysł podobnie jak pomijanie spacji po wz.--Nemo5576 08:01, 23 maj 2005 (CEST)

Mnie właściwie wszystko jedno ze spacją czy bez.. Czasem piszą tak czasem inaczej. Ważne żeby w miare bez odstępstw. A poza tym sam się już zastanawiałem nad tymi spacjami. chyba faktycznie zaczne je odpuszczać. --Nemo5576 20:24, 23 maj 2005 (CEST)

PZL TS-11 Iskraedytuj kod

A bisD? To przecież samolot szkolno-szturmowy. Radomil 11:28, 29 maj 2005 (CEST)

Polska też jej uzywała. Mam nawet do niej oryginalną instrukcję. Przenosiła 4 x Marsy/Zeusy lub 4 bomby-setki, choć faktycznie jako szturmowe lepsze były Limy, ale wielu pilotów właśnie trenowało ataki szturmowe na Iskrach. Radomil 11:51, 29 maj 2005 (CEST)

Jak-12edytuj kod

Lepiej późno niz wcale :) fotki Jaka-12 Radomil 22:05, 5 cze 2005 (CEST)

Prośba :)edytuj kod

Przepraszam że zawracam ci głowe ale czy mógłbyś zerknąć na stronkę http://www.adamsguns.com/ i napisać na jakiej zasadzie ,można korzystać z zamieszczonych na niej zdjęć? Słaby jestem z angielskiego :(--Nemo5576 12:04, 26 maj 2005 (CEST)

Byłbym bardzo wdzięczny. U mnie z angielskim słabo a facet prowadzi coś w rodzaju sklepu i na stronce są fotki prawdziwych unikatów (np. M1 Carbine w wersji z noktowizorem czyli M3)--Nemo5576 19:03, 26 maj 2005 (CEST)

Kategorie samolotówedytuj kod

OK, zmień jeżeli uważasz, że tak będzie lepiej. Co do wodnosamolotów masz rację, być może trzeba stworzyć dwie osobne kategorie - wodnosamoloty i wodnosamoloty wojskowe. Roo72  dyskusja 10:56, 29 maj 2005 (CEST)

Pewnie trochę zbyt entuzjastycznie podeszłem do tworzenia kategorii, zgadzam się z Twoimi uwagami. Roo72  dyskusja 11:51, 29 maj 2005 (CEST)


strona MONedytuj kod

Siec mi padłą więc pare dni cie nie męczyłem :) Właśnie dostałem maila z MON: 

"Od: Anna Klis <anna.klis@wp.mil.pl>
Do: nemo5576@
Kopia do:
Temat: odpowiedz z CI MON
Data: 3 czerwca 2005 14:55
- Szanowny Panie,

w odpowiedzi na pytanie skierowane do Centrum Informacyjnego MON, uprzejmie informuję, że moga Państwo korzystać z zamieszczonych zdjec na stronie internetowej MON (www.wp.mil.pl) do woli. Jedynym warunkiem jest każdorazowe podanie źródła.

Z poważaniem

Centrum Informacyjne MON "

może by stworzyc odpowiedni szablon? Podobny do tego dotyczącego zdjęc ze strony Senatu? --Nemo5576 15:03, 4 cze 2005 (CEST) 


Napisałem gdzie mają być wykorzystane i w mailu dałem odnośniki do opisów licencji etc. na Wiki. Widziałem niektóre te zdjęcia w prasie oznaczona jako "(MON)". Zresztą poszedłem na całość i ładuje te których potrzebuje na Commons z oznaczeniem Attribution "Polish Ministry of National Defence copyright. May be used freely provided that the source is given". A tak na marginesie to testuje cierpliwość kilku polskich firm i zawzięcie żebrzę o fotki ;) Może się złamią :D --Nemo5576 19:10, 8 cze 2005 (CEST)


Karabin powtarzalnyedytuj kod

Moim zdaniem w "ETW" jest błąd. Karabin jednostrzałowy (niezależnie z jakim zamkiem) nie jest bronią powtarzalną. Zresztą zobacz hasło "Broń powtarzalna" w tej samej encyklopedi.--Nemo5576 12:46, 9 cze 2005 (CEST)


An-2edytuj kod

Być może najlepsze będą "dane techniczne" lub "dane techniczne i osiągi" bo "dane taktyczno-techniczne", szczególnie przy "Antku", mnie po prostu rozkałdają :) Radomil dyskusja 19:42, 21 cze 2005 (CEST)

Dla mnie OK Radomil dyskusja 19:52, 21 cze 2005 (CEST)

Pożyjemy zobaczymyedytuj kod

Nie zaszkodzi jak przygotuję, a jest z tym duży bałagan, więc może się przyda, a jak nie to cóż. -PioM Dyskusja 01:02, 24 cze 2005 (CEST)

Zerknij Airbus_A380, szablon nie prezentuje niektórych pól jeżeli są pozostawione puste (aby można niektóre dane wyświetlać w zależności od typu (śmigłowce- nie mają rozpiętości tylko średnicę wirnika) (pasażerskie- nie mają uzbrojenia), itp. Pola neutralne wyświetlane są zawsze. -PioM Dyskusja 01:37, 24 cze 2005 (CEST) Tu jeszcze AH-64 Apache i PZL SW-4 Myślę, że w szablonie uwzględniłem wszystkie podstawowe potrzebne pola (bo potem modyfikując szablon wymusza to modyfikcję wszystkich artykułów)? -PioM Dyskusja 13:05, 24 cze 2005 (CEST)

Portal wojskowyedytuj kod

Przykuta zastanawia się czy nie warto wygenerować takiego portalu. Mnie się pomysł podoba, a ty co myślisz? --Nemo5576DYSKUSJA 19:32, 30 cze 2005 (CEST)

Hej! Jak rozwinął się dalej pomysł tego portalu? Pozdrawiam Joymaster 9 lip 2005 10:02 (CEST)

Halftrackedytuj kod

Można dać pod "halftrack" ale IMHO to jest raczej ogólna nazwa na transportery półgąsiennicowe, może redirect, disambig przy "halftrack"? Zrobiłem zresztą redirecty od M3, M5 itd. Wiem, spotyka się "half-track", "half track" i "halftrack", nie mam pod ręką żadnej książki w tej chwili ale z IIRC to oficjalnie jest jednak "halftrack". Pozdrawiam, Roo72  00:47, 1 lip 2005 (CEST)

OK. to wszystkie "halftracki" do Halftrack + redirecty z M2/3/5/9. A do jakiej kategorii wrzucić jeepa? Roo72  01:29, 1 lip 2005 (CEST)

Święte słowa (do Roo 72).

Pozdrawiam

Tomuś Czereśniak 01:13, 1 lip 2005 (CEST)

napęd półgąsienicowyedytuj kod

Moim zdaniem pojęcie "napęd półgąsienicowy" jest błędne. Można mówić o napędzie mechanicznym, napędzie silnikiem gaźnikowym. Gąsienice i "półgąsienice", niczego nie napędzają. A zwłaszcza pojazdu. One przenoszą napęd z silnika na drogę. Można więc mówić o półgąsienicowym układzie jezdnym.

Pozdrawiam Tomuś Czereśniak 02:19, 1 lip 2005 (CEST)

wz. 28edytuj kod

Wiadomości, które usunąłem znajdują się w tekście o samochodzie pancernym wz. 28. Myślę, że nie ma co tego powtarzać.

Pzdrawiam Tomuś Czereśniak 19:57, 1 lip 2005 (CEST)

Używam zapisu stosowanego w dostępnej mi literaturze. Czołgi brytyjskie miały takie trochę dziwne oznaczenia np. czołg szybki Mk. VI Crusader (A15). Taki zapis widziałem wszędzie, gdzie była mowa o czołgach brytyjskich. Prawdę mówiąc nie wiem, z czego on wynika.

Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak 5 lip 2005 19:53 (CEST)

3. eskadra lotnictwa taktycznegoedytuj kod

Hej - dlaczego zmieniłeś nazwę hasła? Andrzej z Helu LIST 7 lip 2005 22:55 (CEST)

Zasady pisowni jednostek wojskowychedytuj kod

Zasady_pisowni_polskiej

    • nazwy indywidualne, własne jednostek wojskowych, np. 38 Pułk Piechoty, Batalion Zmotoryzowany im. Westerplatte, bez względu na wielkość jednostki (nie ma na przykład zasady: od pułku w górę wielką literą, w dół – małą literą) [1] [2];

My nie ustaliliśmy nic :) Takie się po prostu zasady. Pozdrawiam, Roo72  7 lip 2005 23:36 (CEST)

IMHO nastąpiło pewne nieporozumienie. Rozróżnienia wielkich i małych liter w zależności od wielkości jednostki dotyczą WYŁĄCZNIE skrótowców, i tak dp oznacza drużynę piechoty, zaś DP dywizję piechoty; przeniesienie tych zasad do pisowni pełnych nazw jednostek jest "przegięciem" - o ile drużyny piechoty pozostaną "małymi", o tyle Dywizje Piechoty nie mają racji bytu w polskiej ortografii - chyba że dotyczą konkretnej, ale także konsekwentnie - gdybyśmy pisali np. o 2 Drużynie Zwiadu Pieszego czy o 3 Dywizji Piechoty (i tu piszemy PEŁNĄ nazwę, stąd i kropki po liczebniku nie są konieczne). Jak słusznie zauważyłeś, jest dużo artykułów z błędem, myślę że do poprawienia... Pozdrawiam Andrzej z Helu LIST 7 lip 2005 23:53 (CEST)

Zapewniam Cię, że często byłem świadkiem takich "utomatyzmów"- najpierw "sztabowiec" pisał coś, oczywiście skrótami (z małej i z dużej, w/g znanych nam zasad), potem zaś "tłumacząc" to cywilom zmieniał na pełne nazwy zachowując małe i duże. O, pardon - nie zawsze pełne - pisał o 4. pułku piechoty, nie zaś o 4. pułku piechoty imienia Jana Kilińskiego - podejrzewam, że tu już miałby opory przed małymi literami, choć przecież o ten sam pułk chodzi.... Schodząc zaś na ziemie my na wiki chcemy opisać konkretną jednostkę z jak najbardziej pełną nazw`a, czyli z patronem (o ile się da) - i tu nie powinieneś mieć IMHO oporów przed dużymi (czy też wielkimi...) literami, nawet przy pułkach... Pozdrawiam Andrzej z Helu LIST 8 lip 2005 00:15 (CEST)

Dokładnie odwrotnie - to "wojskowi" nie znaja zasad języka polskiego, a wielokrotne powtarzanie danego błędu językowego nie oznacza, że należy go zaakceptować. Roo72  8 lip 2005 00:45 (CEST) Co ma tradycja do zasad? Czy RJP może się mylić? Joymaster 8 lip 2005 00:53 (CEST) Zerknij tu!


Dzięki. Namieszałem trochę wczoraj - nie pomyślałem o linkujących. Jeszcze raz dzięki za pozamiatanie. Pozdrawiam serdecznie Joymaster 9 lip 2005 12:29 (CEST)

Zlinkowane redirectyedytuj kod

Spoko, ja to powolutku poprzerabiam, mam listę ek... Chociaż masz rację, że najpierw winien być porządek z linkowaniem, przegapione... Andrzej z Helu LIST 9 lip 2005 09:53 (CEST)

"Nie żebym się czepiał (bo przecież wyszło, że się nie znam ;-), ale Pułk Kawalerii Polskiej 1918-1920 i Pułk Ułanów Kawalerii Polskiej w 1939 chyba powinno być z małych, bo to przecież nie jest nazwa wlasna?.. Pibwl ←« 9 lip 2005 01:29 (CEST)" Tu oczywiście racja, usiłuję zmienić; na dodatek w jednych jest możliwość pozostawienia w nazwie w liczbie pojedynczej (jest opisany pułk a potem wykaz pułków), w drugiej w mnogiej (bo jest tylko wykaz....) Pozdrawiam Andrzej z Helu LIST 9 lip 2005 10:49 (CEST)

Łódka a Ładownikedytuj kod

To dwie różne rzeczy :| --Nemo5576DYSKUSJA 15:22, 16 lip 2005 (CEST)

Łódka może być wsunięta do magazynka ale przed zamknięciem zamka jest usuwana (to po prostu element łączący kilka naboi przyśpieszający ładowanie, można się bez niego obyć).

Ładownik jest częścią broni. Wkładasz go do magazynka i jest tam cały czas podczas strzelania.

Wiem że nie ty pisałeś, ale jak miło pomęczyć admina :)

A tak na marginesie wiesz że podczas drugiej wojny światowej wyremontowano dwa razy więcej Garandów niż wyprodukowano? Wychodzi na to że każdy Garand w czasie wojny wracał jeszcze przynajmniej dwa razy do fabryki :) --Nemo5576DYSKUSJA 16:30, 16 lip 2005 (CEST)

Opisy samolotówedytuj kod

Witam! Co do opisów skłaniałbym się jednak w stronę barwnych tabelek jakie jak na razie stosuję (i jak widzę nie tylko ja) - są bardziej czytelne i ożywiają stronę. A co do nazw samolotów radzieckich to w pełni się zgadzam (przed chwilą dodałem Po-2 i wkrótce poprawię go lege artis). No i jeszcze mam pytanie: czy dużo osób zajmuję się tu tematyką samolotów cywilnych? --augiasz 21:23, 17 lip 2005 (CEST)

To w takim razie ja się trochę pozajmuję cywilnymi... --augiasz 22:27, 17 lip 2005 (CEST)

IS-8/T-10edytuj kod

Jednak masz rację,pogrzebałem trochę w internecie i na stronie forum dyskusyjnego z roku 1999[3], pan "Koli" pisze (podobno) na podstawie wiarygodnej Nowej Techniki Wojskowej 5/1995, że T-10 przed śmiercią Stalina nazywał się IS-8,i nie wspomina nic o IS-9 lub IS-10. Postaram się jeszcze pogadać na ten temat z panem Kolim. Pozdrawiam Mieciu K 21:29, 17 lip 2005 (CEST)


Type czy typedytuj kod

Jeśli chodzi o stare konstrukcje to w polskiej literaturze zawsze poplątanie z pomieszaniem (Type, typ, wzór, model) jeśli chodzi o nowe w 90% "Type". Według mnie lepiej trzymać się jednej konwencji (ewentualne poszukać jaki to tok i pisać "Taishi 3" i tym podobnie ale z tym byłby problem bo ciężko znaleźć bo te nazwy są najrzadziej stosowane) --Nemo5576DYSKUSJA 07:35, 9 sie 2005 (CEST))


7TPedytuj kod

Wprowadziłem zmiany w haśle majac w pamieci opinię która padła podczas dyskusji na temat skasowania hasła na temat komiksu internetowego "Tank" - "O to chodzi, że po polsku tank też oznacza czołg, tylko że przestarzale - i nie każdy musi o tym wiedziec. Np. TP w nazwie 7TP oznaczało tank piechoty. Wikipedysta:Shaqspeare 15:21, 23 sie 2005 (CEST)". Szczerze mówiąc nie sprawdziłem tej informacji. Mieciu K 00:08, 4 wrz 2005 (CEST)

Wysłałem maila w tej sprawie do działu marketingowo-handlowego fabryki "Ursus" zobaczymy czy ktoś pofatyguje się mi odpisać :), ale raczej nie w niedzielę. Pozdrawiam Mieciu K 01:02, 4 wrz 2005 (CEST)

Nadal czekam na e-maila z Ursusa, ale ani w Google ani w książce "Wrzesień 1939 Pojazdy Wojska Polskiego Barwy i Broń" nie znalazłem nic na temat "siedmiotonowego tanka piechoty". To moja wina ,że nie sprawdziłem tej informacji, w końcu podaję się za znawcę militariów. Obiecuję poprawę. Pozdrawiam Mieciu K 23:11, 7 wrz 2005 (CEST)


Okrętyedytuj kod

Może rzeczywiście jestem zbyt impulsywny i kąpany w gorącej wodzie, ale jak coś jest po prostu dobre i prawidłowe to to robię.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 00:20, 5 wrz 2005 (CEST)

Poczytaj moje edycje.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 00:48, 5 wrz 2005 (CEST)



Na koniec coś o okrętach, w związku z konfliktem w sprawie ich klas typów i projektów. Cytuję definicję klasy z Małego Leksykonu Morskiego autorstwa Ireneusza Grajewskiego i Józefa Wójcickiego (Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej).

Klasa

1) w odniesieniu do statków handlowych... - nie dotyczy

2) w odniesieniu do okrętów wojennych (sic!) oznacza podział ich w zależności od uzbrojenia, wielkości i przeznaczenia; do tej samej klasy zalicza się okręty odpowiadające ustalonym wymogom w zakresie budowy i właściwości pływania oraz uzbrojenia co umożliwia określenie dla nich jednolitego przeznaczenia bojowego (np. klasa krążowników, niszczycieli, trałowców itd.). W zależności od wyporności, uzbrojenia, opancerzenia i innych właściwości konstrukcyjne okrętów dzielą się na podklasy, a te z kolei - stosownie od rozwiązań konstrukcyjnych i wyposażenia technicznego - na typy; podział okrętów na klasy jest odmieny w różnych państwach.

3) w odniesieniu do jachtów sportowych... - nie dotyczny

Oznacza to więc jasno podział, poniżej na przykładzie ostatniej ORP Warszawy:

  • klasa - niszczyciel
  • podklasa - niszczyciel rakietowy
  • typ - Modified Kashin
  • projekt - 61MP.

Pozdrawiam, Kkic 14:51, 6 wrz 2005 (CEST)

WM 21edytuj kod

Zdjęcie sciągnięte z internetu ze strony która udostępnia je na takiej zasadzie. Smat 21:48, 12 lip 2005 (CEST)

Okrętyedytuj kod

W rzeczy samej. Czytaj co napisałem, a będziesz wiedział co dobre. [Postanowiłem być asertywny :-)]

A jeśli chodzi o klasę i typ, spotkałem się z rozróżnieniem:

  • Typ związany jest z oznaczeniem numerycznym np. niszczyciel typ 42.
  • Klasa łączy się z nazwą pierwszej jednostki w serii okrętów np. lotniskowce klasy Essex.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 23:07, 5 wrz 2005 (CEST)

Ja też jestem ugodowy tzn. asertywnie ugodowy-jak się mnie ładnie poprosi, to się zgodzę. Ogólnie mogę się zgodzić z treściami zawartymi w Twoim wywodzie. Jednak nie ze wszystkim. Rozumiem, że Twoim zdaniem nie powinniśmy podawać kategorii okrętu, jeśli występował w jednym egzemplarzu. Pisać Np. "ORP Nieuchwytny" (chyba nie było więcej jednostek o tej nazwie. W każdym razie w tym momencie takich nie kojarzę), a nie "Ciężki kuter uzbrojony ORP Nieuchwytny". Wydaje mi się, że drugi tytuł jest właściwszy. Określenie "czym" był okręt jest, moim zdaniem, równie ważne jak to, że "jakoś" się nazywał.

Jeśli zaś chodzi o niepodawanie nazw klas i typów okrętów. Myślę, że podawanie tylko, że jakiś okręt był np. lotniskowcem USS Hornet (1943), jest trochę ubogie. Może wystarczające dla zupełnych okrętowych laików, ale dla odrobinę bardziej wyrobionych shiplowerów - nie wystarczające.

Wierzę w edukacyjną misję Wikipedii. Dlaczego więc nie dostosowywać jej haseł do troszkę wyższego poziomu?

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 15:46, 6 wrz 2005 (CEST)


No właśnie! Tym co się nie interesują okrętami nie ma co mieszać, a dla kogoś kto się choć trochę zajmuje tą tematyką wystarczy sama nazwa i w 99% przypadków będzie wiedział o co chodzi. Chyba, że występuje konflikt nazw to oczywiście wtedy dodatkowe informacje w nawiasach. Sugerujesz, że tytuł ma mieć coś więcej niż np. najbardziej rozbudowane USS Hornet (lotniskowiec 1943)? Kkic 06:58, 7 wrz 2005 (CEST)

km-yedytuj kod

Wiem doskonale. Jednak racz przeczytać odnośne hasło. Piszę tak z elegancji wobec autota. Poza tym ciągle mnie tu krytykują za zmiany i biją po łapkach. Zaczynam się bać. Jak tylko coś napiszę, od razu nastepuje krytyka. Nie chcę podpadać.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 00:01, 9 wrz 2005 (CEST)

USMC i inneedytuj kod

Cześć. Zauważyłem że mamy Reichswehre, Waffen-SS, Wehrmacht ale jeśli chodzi o formacje amerykańskie to Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych zamiast "US Marine Corps" (podobnie w przypadku USAF i US Army). Czy są jakieś zalecenia edycyjne w tym temacie? Moim skromnym zdaniem artykuł powinien być pod nazwą orginalna (nie tłumaczoną) a nazwa polska powinna być redirectem.--Nemo5576DYSKUSJA 18:15, 13 wrz 2005 (CEST)


Lekkie, a szybkieedytuj kod

Moim zdaniem różnica pomiędzy tymi typami czołgów jest duża, ale skoro zostałem przegłosowany to nie ma co się upiereać. Jeżeli już naprawdę uważasz/uważacie, że tak należy zmienić szablon radzieckich czołgów, to moim zdaniem należy zaznaczyć przynajmniej w tekście o samych czołgach, że nie były to klasyczne czołgi lekkie, ale należały do klasy czołgów pościgowych/szybkich których zadanie było zupełnie inne niz tradycyjnych czołgów lekkich. Roo72 Dyskusja 01:00, 14 wrz 2005 (CEST)

Szablon:2WWRadzieckiePojazdyedytuj kod

Brakuje mi w tym szablonie SU76I. Co prawda podwozie w tym pojeździe było niemieckie, ale sama konstrukcja jest radziecka --Nemo5576DYSKUSJA 01:28, 15 wrz 2005 (CEST)

Su76I był "zapchajdziurą" ale w czasie wojny użyto ich więcej niż np. ZSU37.A jeśli chodzi o zainteresowanie ustaleniem standardów to zauważyłem że ostatnio bardziej na topie jest zwalczanie "straszliwych" zagrożeń dla Wiki (w rodzaju medalowego pomysłu Roo72) i ogólne bicie piany o niczym. --Nemo5576DYSKUSJA 01:55, 15 wrz 2005 (CEST)


Karabinyedytuj kod

A może Karabiny Mosin i przy okazji Karabiny Lee-Enfield? Oba artykuły są dość przekrojowe - dotyczą całych rodzin karabinów. Jakbym znalazł troche czasu to dopisałbym Karabiny Mannlicher i Karabiny Mauser, też przekrojowe od pierwszych prototypów do finalnych wersji :)--Nemo5576DYSKUSJA 21:54, 15 wrz 2005 (CEST)

Na na marginesie wyobrażasz sobie artykuł Karabiny AK opisujący przekrojowo modele oparte na AK od AK-47 do Beryla? Samych wersji wojskowych jest ponad setka, a z konwersjami cywilnymi pewnie kilkaset :)


A jeśli chodzi o SU-76I fakt że jest nieznany powoduje że tymbardziej powinien mieć własny artykuł i miejsce w tabelce. Trza krzewić wiedzę w narodzie ;)--Nemo5576DYSKUSJA 22:25, 15 wrz 2005 (CEST)


A na marginesie wstaw ten brakujący dwukropek bo zamiast [[:Kategoria:Polskie konstrukcje lotnicze]] masz gdzieś [[Kategoria:Polskie konstrukcje lotnicze]] i dyskusje w dziwnej kategori :P--Nemo5576DYSKUSJA 22:29, 15 wrz 2005 (CEST)


Kiedyś znalazłem :P Ale mam żelazną zasadę nie edytowania osobistych stron innych wikipedystów oraz wpisów innych osób na stronach dyskusji :)--Nemo5576DYSKUSJA 22:50, 15 wrz 2005 (CEST)


Nazwy okrętówedytuj kod

Zdecydowanie jestem za formą jak najkrótszą (propozycja 1). Także "niszczyciel" zamiast "niszczyciel eskortowy" jeżeli jest jednoznaczne, oraz dodaniem roku a nie typu. Topory 19:16, 2 paź 2005 (CEST)

Dzięki. Topory 01:55, 9 paź 2005 (CEST)


Karabin przeciwpancerny M.SS-41edytuj kod

Przecież tam nie ma nawet danych technicznych :| Artykuł jest baaaaaardzo niekompletny, niestety nie mam żadnych źródeł :( --Nemo5576DYSKUSJA 23:23, 17 wrz 2005 (CEST)

O rzadkich konstrukcjach rzadko można coś znaleźć. A jeśli chodzi o stuby to należy równać w górę i one także muszą mieć sens :) Z innej beczki jak ci się podoba nowy wygląd szablonu Szablon:Broń strzelecka II RP? --Nemo5576DYSKUSJA 23:37, 17 wrz 2005 (CEST)

Podobno u ciebie "ru-1" więc może zerkniesz na stronke [4]? Jest tam sporo O M.SS-41 :)--Nemo5576DYSKUSJA 17:24, 18 wrz 2005 (CEST)


Uczyć nie znaczy nauczyć. Zresztą bukwy mi z głowy wyleciały ;)--Nemo5576DYSKUSJA 18:58, 18 wrz 2005 (CEST)

Nieważna metoda, ważne żeby nowe fakty znalazły się w artykule :). Z danymi technicznymi z tabeli sobie poradze, ale co oni tam prozą piszą? :D--Nemo5576DYSKUSJA 19:08, 18 wrz 2005 (CEST)


Zdjęciaedytuj kod

Ja tu juz drugą dobę usycham przed kompem i czekam a tu nic ;) Podrzuć je do obejrzenia to artykuły do nich dopisze :) --Nemo5576DYSKUSJA 16:45, 22 wrz 2005 (CEST)

Ładne, zaraz poszukam informacji o tym granatniku. Pistolet maszynowy przyda się do Pistolet maszynowy MP 7, PMM to polski prototyp broni PDW (odpowiednik MP 7), a rkm wyglada na MG4 (niemiecki odpowiednik Minimi), ale jeszcze muszę to sprawdzić. Idę szukać informacji :) --Nemo5576DYSKUSJA 17:30, 22 wrz 2005 (CEST)


Parę pytań :) Troche obrobiłem te zdjęcia. Mogę je wrzucić na Commons? Jutro bym to zrobił. Tylko nie wiem na jakiej licencji (CC-BY-SA-2.5?) I jako autor Pibwl czy Michał :) --Nemo5576DYSKUSJA 21:17, 22 wrz 2005 (CEST)


commons:MP7, commons:HK MG43, commons:GA-40 Nemo5576DYSKUSJA 17:45, 23 wrz 2005 (CEST)

GA-40edytuj kod

Te fotki zrobiłeś w tym roku? Bo to zupełnie inna wersja niż mają na swojej stronie ZM Tarnów :) --Nemo5576DYSKUSJA 18:37, 23 wrz 2005 (CEST)

To jest GA-40 :) Na jednej z twoich fotek (tej od przodu) nawet od biedy widać napis na tablicy informacyjnej. Nemo5576DYSKUSJA 23:36, 25 wrz 2005 (CEST)


Mam pewien maleńki problem.

Zrobiłem szablon o samolotach radzieckich. W dziale o samolotach myśliwskich chciałem umieścić samoloty Jak-1, Jak-3,Jak-7 i Jak-9. Okazało się, że jest tylko jeden artykuł, dotyczący Jaka-1. Jest to zbyt długi artykuł, opisujący wszystkie wyżej wymienione samoloty. Szukając np. Jak-3, znajdujemy się na tej stronie. Ktoś za bardzo hulał w przenoszeniu stron. I tu jest problem. Uważam, że artykuł jest za długi i zbyt pobieżnie opisuje samoloty. Jak-3, Jak-7 czy Jak-9, mimo ze pochodne do Jak-1, rozwijały się później oddzielnie. Miały własne wersje i odmiany. W pełni zasługują, jak myślę, na oddzielne artykuły. Na razie tylko przeniosłem "nieszczęsnego" Jaka-1, do Jak-1/3/7/9. Wiem, że nie jest to zbyt szczęśliwe rozwiązanie, ale na pewno lepsze niż poprzednie.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 16:32, 14 paź 2005 (CEST)

Znów jest bajzel. Roo postanowił poprzenosić radzieckie samoloty w maśło-maślane "Jakowlewy Jak". Nie pamiętasz gdzie to było spisane? Jeśli nie trzeba znów na nowo... Radomil dyskusja 10:20, 15 paź 2005 (CEST)


2 grosze IIedytuj kod

Po kilkakrotnym przeczytaniu Twojej wiadomości, dotarł do mnie jej sens. Oznaczenie I-15 było własnie prawidłowe przed reformą. I o to właśnie cały czas chodzi. Rosjanie, jak widać, sami niezbyt konsekwentnie stosowali własne reformy. U-2 zmienił się w Po-2, ale R-5 do końca swoich dni pozostał R-5. To samo z I-15, I-16, I-153, SB-2, UT-2 i innymi. Jeśli chodzi o prototypy - inna sprawa. Rozumiem, że potrzebna jest pewna doza dyskrecji. To jest tak jak z "obiektami" w przypadku czołgów, czy okrętów. Myslę jednak, że trzeba się na coś zdecydować. Czy będziemy nazywać samoloty po "rusku", czy "jankesku". Na razie nazywamy i tak ( Ła-5 ), i tak ( Polikarpow R-5 ).

Pozdrawiam:-)

Tomuś Czereśniak 16:02, 15 paź 2005 (CEST)

Mam na myśli decyzję dotyczącą nazewnictwa w całej Wikipedii. Czy możemy dojść do jednolitego nazywania samolotów, niezależnie od kraju ich pochodzenia? :-)


Tomuś Czereśniak 16:15, 15 paź 2005 (CEST)


Przyjmuję te światłe wyjaśnienia. Jednak na jaki system się zdecydujemy? Może jestem zbyt "sierjoznyj", ale chciałbym mieć jasność. Jeśli nie dotycząca wszystkich samolotów wojskowych, to przynajmniej radzieckich.

Obie opcje mają swoich przeciwników i zwolenników. Nie chcę później zastanawiać się jak nazwać nowy artykuł. Nie chcę też, aby ktoś hulał w linkach.

-) Tomuś Czereśniak 16:23, 15 paź 2005 (CEST)


Stworzyłem: Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/Lotnictwo Radomil dyskusja 17:31, 15 paź 2005 (CEST)


Samolotyedytuj kod

OK, nie zgadzam się co prawda z tym standarder zapisu ale skoro już wcześniej osiągnięto ten konsensus to nie będę z nim walczył - chodziło mi tylko o potwierdzenie, że taka rozmowa była wcześniej, a nie tupnięcie nóżką Radomila i argument "nie, bo nie". Roo72 Dyskusja 01:46, 16 paź 2005 (CEST)

Myśliwco-bombowiecedytuj kod

Czy naprawdę używa się takiego wyrażenia w polskiej literaturze lotniczej? Pierwszy raz się coś takiego widzę szczerze mówiąc i dla mnie wygląda to trochę, hm, dziwacznie szczerze mówiąc. Roo72 Dyskusja 01:51, 25 paź 2005 (CEST)

Ja się tylko pytałem :) Nie twierdzę, że to jest nieprawidłowo bo po prostu nie wiem, zdziwiłem się tylko trochę jak to zobaczyłem. Roo72 Dyskusja 02:15, 25 paź 2005 (CEST)

Peugeotedytuj kod

Z innej beczki.

Wszedłem sobie na waszą stronę o broni pancernej. W dziale dotyczącym samochodów pancernych, do podrozdziału o samochodzie pancernym Peugeot.

Jest tam wzmianka,że w 1923 otrzymały one eksperymentalny "napęd półgąsienicowy". To błąd. Samochody miały napęd mechaniczny, spalinowy lub silnikowy. Półgąsienicowy był układ jezdny. On przenosił napęd z silnika na drogę, a nie "napędzał" samochodu. Tak samo jak w "normalnym" samochodzie, którego koła nie napędzają. Napędza go silnik.

Pozdro :-)

Tomuś Czereśniak 16:54, 15 paź 2005 (CEST)


WikiProjektedytuj kod

Wikipedia:WikiProjekt Militaria - tak na początek – możemy powoli rozwijać i używać strony dyskusji projektu do dyskutowania spraw na bieżąco, tak aby wszystkim zainteresowanym było łatwiej czytać. Jeżeli kogoś pominąłem, to proszę danego Wikipedystę o nowym projekcie poinformować, jeżeli ktoś z wpisanych przeze mnie na ochotnika nie ma ochoty brać udziału w projekcie to proszę się wypisać i zrobić 100 pompek. Roo72 Dyskusja 03:44, 3 lis 2005 (CET)

LWPedytuj kod

Cześć, jak się nie myle to ty rozwinołeś artykuł Ludowe Wojsko Polskie. Chodzi o to że mam dokładną strukturę organizacyjną LWP z 1986 roku, mogę ci przesłać i jeżeli chcesz to możesz dołączyć do artykułu.
Problem polega na tym że ściągnołem ją z któregoś z forum internetowych, nie mogę sobie przypomieć z którego. I także nie wiem jakie prawa pod to należą, a wiem że jest to waże bo pare dni temu narobiłem sobie niezłego bigosu w podobnej sprawie, może ty wiesz ? Postaram sie poszukać tego forum i coś dowiedzieć, jeżeli jesteś zainteresowany tą sprawą to daj znać. --mjr.Rajn 23:33, 8 listopad 2005 (CET)

OK. Nie ma sprawy.--mjr.Rajn 01:55, 9 lis 2005 (CET)

Tarantule i Mołnieedytuj kod

Cześć! Starałem się wprowadzić kolejne poprawki, głównie językowe. Co do artykułu z MSiO to chętnie bym przeczytał. Ostatnio w morskiej prasie temat ten jest tak często wałkowany, że zastanawiam się nad artykułem o polskich Tarantulach. Szkoda tylko, że lwia część informacji nie ma zastosowania w Okrętach projektu 1241, bo opisuje jedynie nasze jednostki, a o innych podprojektach 1241 jest niewiele.
Pozdrawiam! kkic dyskusja 01:01, 18 lis 2005 (CET)

Wiedziałem, że o czymś zapomniałem! :) kkic /at/ serwus /kropka/ pl
I jeszcze jedno pytanko przy okazji. Wiesz może, albo może się chociaż domyślasz co oznacza "p" w 1241.1MP i "t" w 1241T? To pierwsze może podobnie jak w Kashinach 61MP?

Dzięki. Czyli nie wiesz o co chodzi z tymi literkami? kkic dyskusja 01:53, 18 lis 2005 (CET)

Interesujące Ciebie zdjęcia: Poza tym przecież nie ma przeszkód dla dołączenia innych zdjęć.
Pozdrawiam! kkic dyskusja 13:45, 24 lis 2005 (CET)

Chyba rzeczywiście to nie była flota kaperska. Tylko od kiedy stała się regularna? 1601? Poza tym wydaje mi się, że Kriegsmarine i Luftwaffe to chyba jednak był Wehrmacht.
kkic dyskusja 22:43, 24 lis 2005 (CET)

Pochwała :)edytuj kod

Hej! Dzięki za pochwałę :) Co do zgód - rozmawiam z Redaktorami Naczelnymi lub Sekretarzami Redakcji i przedstawiam problem kompleksowo. Opisuję zasadę Wikipedii, przedstawiam prośbę i spotyka mnie zawsze miłe zaskoczenie: wszyscy (na razie jedna osoba tylko nie znała) znają Wiki i cieszą się, że chcę wykorzystać materiały od nich. Podają okreslone warunki (stąd jeśli ktoś chce skorzystać - kontakt ze mną via GG), które respektuję: vide lista wykorzystanych materiałów oraz wpisy w dyskusje konkretnych artykułów oraz opisy ściągniętych zdjęć. Pozdrawiam serdecznie i proszę o pomoc w eksploracji, gdyż dziś powiększyłem moją listę zgód i zaczynam zdawać sobie sprawę, że sam nie zaoram tego poletka :) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Hej! wrzuciłem na commonsa loga wszystkich pułków, brygad i dwywizji SP jakie miałem - czy uważasz, że powinny być wklejone tu? Joy

NTWedytuj kod

Domyślam się że masz na półce parę egzemplarzy NTW. Czy nie masz może egzemplarza z sierpnia 1995 z artykułem na temat IS-8/T-10? Pozdrawiam Mieciu K 22:50, 18 lis 2005 (CET)

Mój adres e-mailowy to chuck-u małpa tlen kropka pl. Byłbym wdzięczny za nakierowanie mnie na źródła wiedzy na temat rodziny Is-ów (mogą być też angielskojęzyczne). Pozdrawiam Mieciu K 20:51, 21 lis 2005 (CET)

nazewnictwo armiiedytuj kod

Czy mógłbyś mnie przekonać, że powinna być Twoja wersja [5]? Oczywiście prosiłbym o podanie wiarygodnego źródła, na mocy którego dokonano zmiany. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:20, 26 lis 2005 (CET)

Ohio - typ łodzi podwodnejedytuj kod

Dzieki za zwrócenie uwagi - tak wiem, że nie klasa tylko typ - zagapiłem się. Już rozmawiałem o tym z Nemo5576. Chciałem rozpocząć nowe hasło okręty podwodne typu Ohio i nie było wttycznych :) więc zrezygnowałem. Było kilka propozycji:

  • Kilo (typ) - takie hasło już jest!
  • Ohio (typ łodzi podwodnej)
  • Ohio (typ łodzi podwodnej USA)
  • Ohio (łódz podwodna)

i Twoje:

  • okręty podwodne typu Ohio

W każdym razie potrzebne są wytyczne, ja nie chcę decydować. Trockey 22:12, 28 lis 2005 (CET)

Ok, bede stosował taką terminologię tj. okręty podwodne typu Ohio. Trockey 10:27, 29 lis 2005 (CET)

Niszczyciel rakietowyedytuj kod

Jak zawsze trafne uwagi. :) Pozdrawiam! kkic dyskusja 11:12, 29 lis 2005 (CET)

Kujawiak niszczyciel klasy Hunt IIedytuj kod

Kiedyś dawno temu 2003 rok dodałeś że na Kujawiaku zgineło 12 osób pamiętasz może źródło? --Paweł Choiński 14:25, 29 lis 2005 (CET)

Royal Navyedytuj kod

Ale określenie "prestiżowa porażka" znaczy dokładnie to samo - tzn porażka która odbiła się negatywnie na prestiżu RN. Może napisać w takim razie: "Porażka ta była przykrym dla RN incydentem, godzącym w jej dumę" ? Tak będzie precyzyjniej. Co do tych r. po datach to nie mamy takiego zalecenia, ale ja tak lubię, bo to ujednoznacznia sens tych liczb, więc jak już poprawiam jakiś artykuł to r. wpisuję, ale nigdy nie stawiam tego jako zarzut. BTW: ten artykuł jest bardzo dobry i moje uwagi mają wyłącznie na celu wyjaśnienie pewnych drobnych nieporozumień Polimerek 10:20, 9 gru 2005 (CET)

Mixmasteredytuj kod

Podany zasieg to praktyczny zasieg bojowy z ladunkiem bomb. Roo72 Dyskusja 00:34, 14 gru 2005 (CET)

Dane lotno-taktyczneedytuj kod

Termin jest najbardziej fachowy z możliwych. Przy naziemnych jest t-t zaś przy sp jest l-t. Termin jest obowiązującym terminem w armii i z małymi przeróbkami (aby nie było NPA) pochodzi ze Słownika podstawowych terminów wojskowych. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

No cóż, fakt jest taki, że nie dysponuję po tym haśle dwoma kartkami (książka z biblioteki) ale patrząc na definicję danych t-t to dane takie jak masa, rozmiary, pojemność baku itp. też muszę tam dopisać - ale poczekam na koniec urlopu i wypożyczę inny egzemplarz :). Joy

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy