Dyskusja wikipedysty:Piotr967


Dyskusja wikipedysty:Piotr967 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22

Spis treści

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)



Re: Pełkaedytuj kod

Wredna literówka - już poprawiłem. Dzięki za czujność. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 17:14, 11 gru 2020 (CET)

MWA 2020edytuj kod

Skrupulatność, zaangażowanie, uwaga i bystre oko - oto cechy dobrego sprawdzacza haseł wyróżnionych. I tym właśnie wykazałeś się podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020. Dzięki Tobie proces przyznawania wyróżnień szedł sprawnie, a my wiemy, że jakość haseł jest naprawdę Dobra i Medalowa. Dlatego przyjmij tę oto odznakę Sherlocka w podziękowaniu za Twoją pracę! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 20:19, 21 gru 2020 (CET)

Auditorium Comicumedytuj kod

Faktycznie, niezręczne sformułowanie. Dzięki! Mix321 (dyskusja) 11:20, 1 sty 2021 (CET)

Commons - fileweightedytuj kod

Commons:Maximum file size = teoretycznie 4 GiB (4,294,967,296 bytes); czasami (narzędzia uploadu spoza Commons) 100 MiB (104,857,600 bytes). Masur juhu? 20:03, 4 sty 2021 (CET)

Re: Hmedytuj kod

Piotrze, a jak cytujesz w publikacji naukowej? Tamta sprawa dotyczyła cytowania także artykułów w czasopismach. Kto je cytuje z podaniem konkretnych stron? Co innego monografie, które mają raczej charakter książek. Co innego licząca 5 stron publikacja medyczna, którą można streścić jednym zdaniem. Ponadto jeszcze trudno od nas wymagać, byśmy tu na Wikipedii cytowali lepiej niż naukowcy w prestiżowych pismach. Co do drugiej Twej uwagi: czyżbyś chciał mi powiedzieć, że nie jestem w stanie przekonać Paeliusa? Mpn (dyskusja) 14:39, 11 sty 2021 (CET)

Link do dyskusjiedytuj kod

Cześć, podaję link do dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Jak_zostać_redaktorem?. Może zechcesz się wypowiedzieć, pozdrawiam serdecznie Gdarin dyskusja 15:19, 13 sty 2021 (CET)

odnośnie WP:BANedytuj kod

Zajrzyj na moją stronę dyskusji na wpis z 10 stycznia z 14:57. ~malarz pl PISZ 17:46, 18 sty 2021 (CET)

Poczekalniaedytuj kod

Dzięki, coś tam się wypowiedziałem, chociaż dyskusja jak dla mnie skończyła się już w dyskusji hasła. Wzorcowy przykład, że laicy (Ten Wikipedysta studiował w Wyższej Szkole Bankowej; studia II stopnia dla inżynierów) nie powinni się wypowiadać na tematy, o których nie mają zielonego pojęcia („dlaczego prezentujecie tylko wersję oficjalnych historyków, dlaczego dyskryminujecie badania tzw. turbosłowian i ich cenne badania źródeł historycznych?”). Hoa binh (dyskusja) 19:51, 19 sty 2021 (CET)

Odp:Odp:Johanna Hüttleredytuj kod

Odp:Odp:Johanna Hüttler

@Piotr967, szanujmy siebie i rozmówców. Jeżeli masz Pawłowi za złe blokadę, to dyskutuj o tym. Twoja przyczepka w P.S. jest argumentem, którego poziom nie pozwala na potraktowanie go na serio (czyt. Whataboutism). Oczywiście, że nikt nie usprawiedliwia tutaj twórczości autora, którego skrytykował Hoa, blokada nałożona przez Pawła dotyczy bardzo nieodpowiedniej i pozbawionej kultury formy zwrócenia tej uwagi (w dodatku nie jest to pierwsza taka sytuacja). Ani odwoływanie się do zasług merytorycznych omawianego redaktora, ani dyskusja na temat zwrócenia uwagi innemu użytkownikowi, nie powinna mieć miejsca w dyskusji na temat tego przewinienia. Nadzik (dyskusja) 12:41, 23 sty 2021 (CET)

Odp:Muzykedytuj kod

Odp:Muzyk

Szkoda. Nic nie poradzę – nie mam dostępu do odpowiednich źródeł. DNU to nie zawsze wyrok, bywa, że hasło zostaje poprawione. Może się uda, i to co włożyłem, się jednak przyda :) Piastu βy język giętki… 17:12, 26 sty 2021 (CET)

Cyklon Bedytuj kod

Zdecydowanie pisałbym dużą literą. To nazwa własna produktu produkowanego przez firmę Degesch. A nazwy własne należy pisać dużą literą. Pozdrawiam serdecznie! Wulfstan (dyskusja) 22:41, 28 sty 2021 (CET)

Być może rozwiązaniem spójnym byłoby przelecieć botem i zmienić wszędzie na nazwę autentyczną Zyklon B... wówczas dylemat znika. Wulfstan (dyskusja) 12:32, 29 sty 2021 (CET)

Odp:Altedytuj kod

Widziałem to Piotrze. Nie spotkałem się z polskojęzycznym opisem, więc trudno mi zająć stanowisko jak powinno być. Osobiście dałbym artykułowi tytuł oryginalny z dodatkowym przekierowaniem z polskojęzycznego tłumaczenia. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 28 sty 2021 (CET)

Odp:Mailedytuj kod

Odp:Mail

Jej, odpisałem :) (Wiki informuje w powiadomieniach, jak ktoś wyśle maila za pomocą jej mechanizmów – nie musisz dodatkowo powiadamiać w dyskusji ;) ), Piastu βy język giętki… 14:54, 30 sty 2021 (CET)

Anwar2edytuj kod

Chyba faktycznie teraz nie będzie przeglądać. Odebrano mu uprawnienia 2 dni po wspomnianej przez ciebie edycji niezalogowanego, którą zatwierdził. Sławek Borewicz, → odbiór 16:48, 2 lut 2021 (CET)

Odp:Coś Ci nie wyszłoedytuj kod

Odp:Coś Ci nie wyszło
nie wiem dlaczego subst: nie zadziałał poprawnie. Ale już poprawiłem. masti <dyskusja> 17:04, 3 lut 2021 (CET)

Plagiatedytuj kod

Witaj, daj mi chwilę, jak znajdę to coś Ci pokarzę.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 3 lut 2021 (CET)

  • Witaj, spójrz na stronę dyskusji tego użytkownika Dyskusja wikipedysty:Marek851. Ów edytor, zamieścił zdjęcia, które na commons opisał jako "praca własna - On jest autorem owych zdjęć". Nie wydawało mi się to prawdą, jedno z tych zdjęć znałem osobiście, krótkie śledztwo, opisane na przeze mnie na stronie dyskusji edytora, ujawniło duże wątpliwości co do autorstwa wymienionych zdjęć. Do czego zmierzam, pomimo prawie oczywistych nadużyć, nie nazwałem Go kłamcą, nie zarzucam mu oszustwa itd. itp. Pytam, po pierwsze zawsze pytam! Nie narzucam swojej interpretacji typu "moim zdaniem jesteś kłamcą", "moim zdaniem oszukałeś/skłamałeś" itp. Pytam!. Przynajmniej staram się, bo może faktycznie kiedyś od razu narzuciłem swoją interpretacje w stylu "Ty oszuście!!". Ty natomiast Piotrze, od razu narzucasz swoją interpretacje. Uważasz, że dyskryminuje - "Dyskryminujesz!". Uważasz, że lekceważe -"Lekceważysz!" Uważasz, że deprecjonuje - "Deprecjonujesz!". Czy tak jak w Twojej ostatniej PdA. Rozumiem, że wyrażasz swoje odczucia, swoje opinię. Tylko czemu są to zwykle opinię tak negatywne wobec innych edytorów? Nie wiem czy pamiętasz, jak zarzuciłeś mi, w PdA że coś tam zrobiłem złego i pewnie w przyszłości zrobię coś złego. Uznałem to za zakładanie złej woli, ok, nie o tym. Widziałem napisaną w Twoim brudnopisie odpowiedź jaką szykowałeś. Napisałem, że nie pamiętam dyskusji (bodajże) o encyklopedyczności Krzyża Walecznych, chociaż wziąłem w niej udział. Opisałeś to, wyrażając zdziwienie, jak mogę nie pamiętać. I tak jest zwykle. Ja naprawdę tego nie pamiętałem ale Ty uznałeś, że pewnie oszukuje, jak mogę nie pamiętać?? Mogę Piotrze. Już taką dyskusje prowadziliśmy. Rozumiem, że kierujesz się własnymi odczuciami....tylko dlaczego one zwykle są typu "kłamie", "oszukuje", "zakłada złą wolę"? Zwykle źle, negatywnie, agresywnie? Czemu nie spytasz? Może ma co innego na myśli. Może zwyczajnie nie pamięta...nie, dla Ciebie próbuje oszukać. Wymagasz od innych zakładania dobrej woli, słusznie! Moje wrażenie jest jednak takie, że samemu nie umiesz, nie chcesz, nie potrafisz...nie wiem....kompletnie nie dostrzegasz dobrej woli u innych. Co więcej, Ty nawet nie spytasz "co autor miał na myśli". Racje ma Nedops, ta rozmowa do niczego nie prowadzi. To nie pierwszy raz kiedy coś takiego Ci pisze. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:08, 4 lut 2021 (CET)

Jerzy Różaedytuj kod

Cześć. Dlaczego usunąłeś fragment o udziale w Powstaniu? Dla Ciebie to może mało znaczący fakt, ale nie dla wszystkich. I nie pisałem wszystkiego jak leci...

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Uznałem, że nie ma wandalizmu. Uważam też, że kwestia orientacji seksualnej wchodzi w zakres spraw prywatnych i niekoniecznie musi być eksponowana w biogramie. Fakt, że coś powiedział w wywiadzie w Polityce nie znaczy jeszcze biegania w tęczowej koszulce po ulicy. PawełMM (dyskusja) 13:31, 4 lut 2021 (CET)

prof. Lengaueredytuj kod

Szanowny Panie,

Zauważyłem przypadkiem spór wokół pewnej informacji w haśle o prof. Lengaurze. Sam już od dawna miałem wobec niej pewne obiekcje, choć nie poruszałem tematu nigdzie. Pragnę zwrócić uwagę, że rzeczona informacja wyciągnięta została z jednego zdania i dwóch słów kończących wywiad, na którego końcu zaczyna się śmieszkowanie („jakby ksiądz miał żonę, to by nie molestował dzieci”). Na uwagę, że Kościół będzie oburzony na te słowa, pada: Jakoś to zniosę jako ateista wychowany poza religią chrześcijańską. I gej. Teraz należy zadać sobie pytanie: czy jest to wiarygodna informacja? Moim zdaniem interpretacja może być tu różna. Można deliberować nad stopniem wiarygodności tej informacji pod kątem WP:WER. Poddaję tylko Panu pod rozwagę, bowiem zabierać głosu w Kawiarence nie będę. Pozdrawiam serdecznie, Hoa binh (dyskusja) 19:43, 4 lut 2021 (CET)

...a wielbłąd wciąż cierpi...edytuj kod

Niestety, Piotrze! Twe dobre intencje (i ostatnie działanie) w tym haśle zostały zniweczone już przez kolejnego wandala, który "poprawił" je troszy [cyt. oryg.] po swojemu, znów psując dobry tekst (swoją drogą, co oni się uwzięli z ciągłym wandalizowaniem na tego wielbłąda? Że tylko jednogarbny?). Zaś akceptował to nowicjusz pn. @Śmieszny Pan (może to miało być śmieszne?), któremu tymczasem przyznano prawa redaktorskie (n.b. twórca takiego kuriozalnego czterowersowego (!) hasła U-658 - lecz obecnego w mainie, nie w brudnopisie). A na sprawę tę akurat trafiłem (no i przyjrzałem się z wrodzonej ciekawości) przy okazji korespondencji z kol. Hoa binhem, i sygnalizuję jako kolejną bezecność, z jaką niestety coraz częściej miewamy do czynienia.

Pytanie bowiem, jak długo można pracowicie usuwać nie tylko rozmaite dowcipuszki nudzących się obecnie szkolników, ale i naprawiać amatorskie wprawki nowicjuszy skutkujące zepsuciem poprawnie przygotowanych wikihaseł. Naprawdę mamy za dużo czynnych i fachowych redaktorów? Choć staram się nie wkraczać w tę sferę działań przeglądowo-korygujących, mimo to co rusz natykam się na skutki roboty psujów. W ostatnim czasie (z powodu pandemii, ale i wskutek szerokich zachęt Sz. Dyrekcji do "swobodnego edytowania"), wandalizowanie jakby nasiliło się bardziej, bo przesiadując długotrwale przy kompach, niektórzy najwidoczniej tak wypełniają sobie i urozmaicają czas wolny, który mają w nadmiarze. Koszmarne jest jednak i to, że tym chętnym nowicjuszom brak podstawowej wiedzy szkolnej, nawet wtedy gdy szczerze pragną coś skorygować. Jak inaczej rozumieć taki głos, że przecież wiadomo, że wojska muzułmanów pokonały Rzymian ponieważ konie bały się wielbłądów? Gość najwidoczniej chciałby pokazać mądrość, lecz ze szkoły wyniósł taką wiedzę, że wojska Mahometa i jego kalifów tłukły się z Rzymianami. Z tym żartem (?) pod wieczór pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 18:08, 5 lut 2021 (CET)

  • W poniekąd krotochwilnej kwestii "czy to Hindus, czy to Hindius" refleksja nasuwa się taka, że skwapliwie awansowany na tutejszego redaktora autor tej doraźnej wypociny nie grzeszy ani znajomością ortografii, ani poziomem wiedzy ogólnej, ani nawet starannością przepisywacza/kopisty. A zasadnicza różnica wynika z tego, że hasło o flotylli Hundius i in. taktycznych związkach ubootów tworzył jednak człek znający się na rzeczy [JRapcewicz], który zresztą długotrwale rozwijał/dopracowywał to hasło - a przygodny bzdet niby o U-658 (bo o samym okręcie nie ma dosłownie NIC) - wrzucił ktoś, kto z doskoku usiłował c ó ś tam zrobić nie mając głębszego pojęcia o tematyce (aby tylko coś dokleić i "wytfurczo" w pl:wiki zaistnieć). W następstwie wystawia to niestety kolejną niecenzuralną cenzurkę tym dyspozycyjnym Dyrektorom, którzy przyczyniają się do produkcji podobnych talentów "z awansu społecznego", byle tylko statystycznie zwiększyć zaordynowaną liczebność [czytaj: pogłowie] wikipedystów na swym "odcinku frontu walki o oświatę szerokich mas". Co mi to przypomina...
Co zaś do końcowych Twych wypowiedzi - tu moja niezgodność w kwestii niewłaściwego a często mylącego identyfikowania obu państwowości i społeczeństw późno-/po-rzymskich. Fakt, że Bizantyjczycy ideologicznie i propagandowo utożsamiali się ochoczo ze starym Rzymem, nie ma absolutnie przełożenia na naszą obecną wiedzę i naukowo-encyklopedyczne ustalenia w tej kwestii. Bizancjum jako cesarstwo Rzymem cesarskim (nie tylko z miana) nie było, rzeczywistych Rzymian "nie zawierało", i to jednoznacznie zamyka ten temat. Pomijając starszych autorów, zarówno Henri Bergasse jak Peter Brown uświadamiają to dostatecznie wyraziście, a dzieje kultury bizantyjskiej Haussiga ukazują nam dogłębnie ten rozziew. Poza tym, obecna wiedza szkolna o takich subtelnościach z pewnością nie informuje. Więc jednak to skutek ignorancji, nie zaś erudycji, której u autora wypowiedzi odkryć nie sposób. Na koniec, co do samego tego nieszczęsnego jednogarbca z pustyni: istotnie, nie należy wobec niego stosować jakichkolwiek oznak mowy nienawiści, lecz raczej poprawnie nazywać go "gatunkiem typowopełnosprawnym o niewielkim wzniesieniu grzbietowym" - co polecam (mój patent) wszystkim twórcom neoczerwonej nowomowy. A Ciebie, Piotrze, nocnie pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 23:19, 5 lut 2021 (CET)

Blokadaedytuj kod

Cześć Piotrze. Jestem winien Tobie z pewnością więcej niż jedno słowo, czy dwa. Zanim mnie zlinczujesz, wysłuchaj proszę. Przede wszystkim pozwalam sobie na nieco luźniejszą formę, ponieważ się znamy i widywaliśmy wielokrotnie. Wiem, że będziesz do mnie pisał, wiem, że będziesz pisał do KA. Zacznę może od tego. Woda jest potężna, potrafi drążyć skałę i tworzyć wspaniałe formacje. Aż rozsadzi skałę. Do kielicha można dolewać, póki napięcie powierzchniowe utrzyma. I w końcu wyleci. I Ty doszedłeś do krawędzi i postąpiłeś krok naprzód. Posiadasz niezwykłą umiejętność i dar słowa pisanego, który sprawia, że masz potrzebę długiego, kwiecistego i rozległego sformułowania swoich myśli. W sposób swobodny i z niezwykłym darem erudycyjnym. Posiadasz niezwykle bogata wiedzę i ją wykorzystujesz. Jednak swoboda jednego musi kończyć się tam, gdzie zaczyna się wolność innego. Musi się kończyć tam, gdzie swoboda wypowiedzi następuje wbrew faktom, wbrew regułom i wbrew prawdzie. Bo pół prawda to też kłamstwo. I to takie najgorsze, bo sprawiające wrażenia prawdy.

Blokada nie jest za jedną edycję, a za ich całokształt. Kroplę za dużo stanowiło już "Stowarzyszenie daje za zadanie płatnym pracownikom, że mają spowodować swymi działaniami coroczny wzrost liczby nowych userów. O jakości owych userów chyba mowa nie ma. Więc obecny pandemiczny potok owych "dowcipuszków nudzących się obecnie szkolników" i autorów "amatorskich wprawek" jest błogosławieństwem dla obdarzonych takim zadaniem i ich mocodawców.". Prezentujesz piękną teorię spiskową, wbrew faktom i logiki prawom. Wiesz, bo jesteś inteligentny i dużo czytasz, że mierzalnym działaniem w tym wypadku jest liczba wolontariuszy, a nie użytkowników projektu. Szukasz czegoś, czego nie ma. Obrażasz. Płodami choćby. Tekst w całości obraźliwy, krzywdzący a przede wszystkim obrzydliwy. Stworzyłeś sobie teorię spiskową i to taką na serio, a teraz próbujesz ją "sprzedać" innym wikipedystom. Jesteś jednym z głównych autorów kryzysu Kawiarenki, która jest kojarzona już bardziej z ciągle tolerowanym trollingiem, czy laniem wody, niże merytoryczną dyskusją o czymkolwiek. Twoje zachowanie ośmiesza czy wręcz zohydza pewnie w oczach wielu osób słuszną skądinąd ideę, jaką jest i powinna być możliwie szeroka dyskusja społeczności o teraźniejszości i przyszłości WMPL. Należy o tym rozmawiać, ale nie w sposób szukający niedobrych "płatnych" i rycerzy na białym koniu "bezpłatnych". Potrzebna była w tej sprawie m.in. mediacja na żywo, która jak widać nic nie wniosła. Nie Piotrze, Twoja droga i sposób rozmów o tym temacie, jest zły i nie może być tolerowany. Nie jest wykluczone, że wypowiedź m.in ta, czy inne mogłyby być uznane za spełniające definicję pomówienia i mają na celu sianie ewidentnego zamętu. Nie wiem tego do końca, nie wiem, czy Ty wiesz. Ale chyba trochę mogę sobie podopisywać? Symetryzm? Niekoniecznie - nie chcę tego oceniać, co miałeś na myśli. Wiem, jak jest to odbierane. Zaznaczę, że nie mówię o pojedynczej wypowiedzi, a raczej o stylu wypowiadania się, czy ich zbiorze. Zgadzam się przy tym ze stwierdzeniem, że jest to obrzydliwe pomówienie zakładające spiskowanie, złą wolę i kierowanie się przez pracowników Stowarzyszenia jednie motywami finansowymi (jednoznacznie przedstawianymi jako niskie i godne pogardy). Zresztą sugerowanie motywowanych niskimi pobudkami spisków administratorów, Fundacji i Stowarzyszenia to stały motyw Twoich wypowiedzi . Regularnie są one lekko tylko zawoalowanymi potwarzami i inwektywami. Są nieustannym sianiem zamętu, ciągłymi próbami wprowadzania podziałów, podważania zaufania jednych Wikipedystów wobec drugich. Oczywiście i na wiele sposobów szkodzą projektowi. Uważam, że takie postępowanie od dawna już nie ociera się o trolling, a nim jest. Nie wiem, czy świadomy, ale efekty Twoich wypowiedzi niestety zdają się takie zdanie potwierdzać. Za sam trolling jednak nie nałożyłem przedmiotowej blokady.

To jest mój, nasz, problem jako administratorów, bo po raz kolejny mamy na tapecie osobę, która zrobiła sobie z Kawiarenki arenę do erystycznych, czy retorycznych popisów, w których sensowne rozwiązanie dyskutowanego problemu schodzi na plan dalszy. A mówiąc dużo mniej łagodnie masz, przynajmniej w moim odzczuciu, ewidentnie trollerskie zapędy. Z jednej strony słychać regularne lamenty na rozrost dyskusji o Wikipedii poza Wikipedią (Discord, Facebook itd.). Z drugiej strony Kawiarenka, miejsce służące dokładnie temu, by te dyskusje działy się na Wikipedii, m.in. przez Twoje działania, staje się w dużej części nie do użytku. Tym razem popis miał miejsce na stronie dyskusji innego Wikipedysty, ale mechanizm jest dokładnie ten sam. Ludzie mają przy tym naturalną tendencję do zostawiania rzeczy i forów, na których zamiast dyskusji merytorycznych, spotykają się z agresją, torpedowaniemm, czy ostatecznie - torpedowaniem ich pomysłów, czy idei. O ile, w sposób dla mnie oczywisty, masz prawo do krytyki WMPL. Sam z tego prawa chętnie i nieraz głośno korzystam. Za każdym razem moje rozstania z ciałami Stowarzyszenia były niekoniecznie ładne i miłe (chociaż "na zewnątrz" wszyscy, w tym ja, je tak przedstawiali), to nie mam żalu do nikogo. I nie ma tutaj tematów tabu - również polityka kadrowa WMPL, generująca coraz większe wydatki, a więc też rodząca coraz większe oczekiwania, czy "wskaźniki sukcesu", jakie WMPL sobie przyjmuje na potrzeby własnej sprawozdawczości i potem głośno świętuje ich wypełnienie czy nawet przekroczenie. Ale te wszystkie spory muszą być merytoryczne i jednak z minimum szacunku do wszystkich stron. Oskarżenia formułowane przez Ciebie, są tym razem tak poważnego kalibru, a do tego prezentowane w taki sposób, że albo powinieneś mieć mocne dowody, albo jednak zdecydowanie się hamować. A wiem, że dowodów nie masz, bo nie istnieją. Przypomina mi to argumenty w stylu "mogła nie nosić takiej kusej spódniczki", które zbyt często słyszą poszkodowane w prawdziwym życiu kobiety. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której komuś można więcej, a niektórzy uczestnicy naszych projektów mogą być atakowani.

Sam potrafię porozmawiać z każdym, w tym z tym, o którym nie mam najlepszego zdania, czy też zupełnie nie zgadzam się z danej osoby zdaniem, czy opinią. W tej formie to są po prostu pomówienia, jak tu już napisałem wyżej. Twoje zarzuty nieuzasadnionego blokowania użytkowników dotyczą nie konkretnej osoby, ale, jak ja to rozumiem, wszystkich administratorów en masse (w końcu jesteśmy grupą trzymających władzę szemranych typów o niejasnej motywacji - jasno to wynika z Twoich licznych wypowiedzi).

Misją naszego projektu jest umożliwienie każdemu edytowania Wikipedii, jednak misją administratorów, jest dbanie o porządek w tym projekcie. Jesteś osobą, która więcej niż raz ten porządek złamała. Mamy się nawzajem szanować, jednak Twoje jest niczym policzek wymierzony w nasze zasady. Jesteś dorosłym człowiekiem, który powinien móc powstrzymać się przed takim działaniem. Edytujesz lat kilkanaście(?). Nie możesz wymagać tego, żeby tolerować w projekcie Ciebie, skoro sam nie tolerujesz innych. Każdemu zdarzy się powiedzieć dwa słowa za dużo. Ale nie ciągle. Normalne prowadzenie z Tobą dyskusji jest mniej niż bezproduktywne przy ochronie Wikipedii (w rozumieniu trzymania porządku w projekcie i dbania o wspólne dobro naszej społeczności). Takie toksyczne zachowanie, połączone z wielokrotnym posiadaniem w poważaniu naszych reguł i wspólnych ustaleń, nie powinno być do zaakceptowania przez społeczność, której drogie jest własne zdrowie i dalszy rozwój.

Polskojęzyczna Wikipedia posiada swoją historię wyborowych trolli: ludzi próbujących wzbudzić kontrowersje - czyli gorące, sprzeczne oceny. Trolle próbują grać na emocjach, rozsadzić projekt i społeczność, skłócić edytorów, zgrywać męczennika, powoływać się na prześladowanie i spiski. Takim trollem par exellance był Kwiecień, którego po długich dywagacjach i przebojach pożegnaliśmy dożywotnią blokadą. A Wikipedii zrobiło to bardzo dobrze, czemu z perspektywy nikt chyba nie przeczy. Nie jesteś Kwietniem. Ale zapędzasz się i swoją energię w kierunku niebezpiecznie zbliżonym.

Zasadniczym powodem blokady jest formalnie: "łamanie wikietykiety, trollowanie, dopuszczanie się gróźb prawnych czy ataków osobistych", po konsultacjach na liście administratorskiej. Nie realizuję przy tym konsensusu administratorów. Zrealizowałem i zablokowałem w zakresie i stopniu, w jakim ja uznałem za słuszny. Do czego nikt mnie nie nakłaniał, czy nie namawiał. Przed podjęciem decyzji z nikim się nie konsultowałem, czy nikogo nie prosiłem o pozwolenie. Przed blokadą odbyła się niepubliczna dyskusja, w której przytaczano argumenty za i przeciw. Nie będę Tobie jej cytował, ponieważ zakładam, że znasz już jej treść. Wiesz, że wyżej zacytowałem jej fragmenty. Jeżeli ktoś z osób w niej uczestniczących będzie chciał coś dodać poniżej - pewnie doda. Ale nie to jest najważniejsze. Projekt jest tak skonstruowany, że decyzja jest jednoosobowa. I obecnie w praktyce przysługuje Tobie instancja odwoławcza. O czym oboje wiemy. Znasz procedury pewnie lepiej, niż ja.

Piotrze. Jeżeli będziesz tym zainteresowany, jestem skłonny rozważyć zmianę zakresu nałożonej blokady, poprzez umożliwienie Tobie edytowania w przestrzeni głównej po upływie miesiąca od nałożenia blokady. Z uwzględnieniem wyłączeniem artykułów i ich dyskusji, pod warunkiem, że dotyczyć będzie artykułu, a nie osoby artykuł edytującej. Licząc na zrozumienie argumentów, z wyrazami szacunku. maikking dyskusja 23:55, 6 lut 2021 (CET)

Poranna niedzielna pochwała przy kawie za wypowiedź z Archiwumedytuj kod

Szanowny Piotrze

Wiem: zablokowany jesteś, a powyższe powody przeczytałem. Nie to tu komentuję.

Chybcikiem i z mobila (przepraszam więc za literówki i skrótowość) Cię chwalę za to Twoje sprzed roku, które wielkim przypadkiem odnalazłem dla mojego eseju na enwiki:

....[redaktorzy twierdzą że] to bajka, że wikę może każdy edytować, gdyż uniemożliwiają to złowrogie i mityczne admińskie boty, które likwidują z 50% edycji osób "spoza wikipediowego światka. I to nie tylko w światopoglądowych tematach, ale nawet w zupełnie nieideologicznych, drobnych edycjach. Jak już coś owe adminboty przepuszczą to przychodzą demoniczni admini i moderatorzy ze swymi arbitralnymi decyzjami i wymiatają resztę edycji biednych niegregów.... 

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2020-1_półrocze

gdyż właśnie z tego powodu (nadużywania PC, przyzwolenia na Right Great Wrongs, opłacanego wręcz CANVASS, i na takie systemowe wpływy na miejscowe społeczności WP) zawiesiłem tu (i tam) redakcje w przestrzeni głównej.

Ha:

Europejskie Ordnung muss sein proszę Państwa ma być, a nie ta cholerna 1. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która tak boli obojga dziennikarzy... + A fanatyka trudno uszczęśliwić nakazem neutralności i zakazem ORu. Więc póki Wikipedia będzie miała te filary, to fanatycy będą je podgryzać. Z lewej i prawej:)... 

brzmi jak moja przeróbka podobnych zasad Kraju Rad z 1950 w eseju "Wikipedia jako przytulanki" (patrz profil w polwiki) gdzie dokładniej omówiłem przykład takiego promowanego na Mecie i subsydiowanego (!) "zwalczania CANVASSem złowrogich (ideologicznie) admińskich botów" czyli nadchodzącego z Hameryki Ordnungu PZP.

Ukłony i życzenia szczęścia a energii

Zezen (dyskusja) 12:16, 14 lut 2021 (CET)

Blokadaedytuj kod

Co Ty takiego zrobiłeś? Zamordowałeś kogoś? Skomplikowane to jakieś--Kerim44 (dyskusja) 22:06, 9 kwi 2021 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Piotr967" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy