Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 17


Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 17 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Piotr967 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010) Archiwum 13 (VII 2010 - X 2011) Archiwum 14 (X 2011 — I 2012) Archiwum 15 (I 2012 — IX 2012) Archiwum 16 (IX 2012 - 19 I 2013)

Spis treści

Pogromy w Odessieedytuj kod

Witam. Technicznie - oczywiście racja. Chciałem zgrabnie ująć ramy. Zmieniłem na 'w tym okresie'. Serdecznie, Dmagen (dyskusja) 23:15, 13 lut 2013 (CET)

Encyklopedyczność parafii/zborówedytuj kod

Witam. Wznowiłem dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Zapraszam do dyskusji merytorycznej – ponad podziałami światopoglądowymi i religijnymi, mam nadzieję z trwałym pożytkiem dla Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol (Re:) 00:48, 23 sty 2013 (CET)

  • Dyskutujmy w Kawiarence/Zasady (tam cała społeczność będzie mogła łatwo śledzić). Dlatego wytłuściłem, że w tamtym miejscu wznawiam dyskusję. Jak będzie zamieszanie, to postaram się cały czas tam kierować uczestników dyskusji. (Na stronie dyskusji Propozycji raczej dobre będą wpisy jak już dyskusję w Kawiarence się zarchiwizuje, czyli za jakieś 2 miesiące i później, OK?). Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 01:04, 23 sty 2013 (CET)

PUAedytuj kod

Witaj! Myślę, że nie ma sensu męczyć Mateuszka o to, że zadał sporą ilość pytań na PUA – 4 osoby zwracające uwagę, rzecz jasna różnymi słowami, na tę kwestię to aż nadto. Zresztą Twój wpis wydaje się być nieco protekcjonalny, i jako taki wydaję mi się być nie tylko nieco niegrzeczny, ale także przeciwskuteczny (różni ludzie w różny sposób reagują na wpisy, z Mateuszkiem mam już spore doświadczenie). Swoją drogą – w tej edycji, gdzie była mowa o "kilkunastu szybkich pytaniach" zadano ich 13. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:13, 23 sty 2013 (CET)

Tak, tak, widziałem, 6. osobie też zwróciłem uwagę na przeciwskuteczność takich wpisów, ciekawe czy znajdzie się jeszcze siódma :P PS. chyba nigdy nie użyłem słowa "recydywa" na wiki ;) Nedops (dyskusja) 12:58, 23 sty 2013 (CET)

Stara sprawaedytuj kod

Cześć. Pamiętasz może wykrytą na wiki sprawę profesora-plagiatora, który opublikował książkę z materiałów z wikipedii? Obiecywałem Ci, że dam znać, jeśli sprawa się ruszy. Marek Wroński odpisał mi wtedt, że mam przygotować porównanie, to wtedy o tym napisze. Muszę jednak w końcu przyznać, że nie znajdę czasu, żeby przygotować tę sprawę (tym bardziej, że to nie moja dziedzina, a plagiator podkulił ogon i usunął książkę z sieci). Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 01:17, 23 sty 2013 (CET)

Odp:PUAedytuj kod

Odp:PUA

Spójrz tutaj bo nie chcę się powtarzać. Czy któreś pytanie jest niezwiązane bezpośrednio lub też pośrednio z adminowaniem? Nie pytam w tych 24 pytaniach o wiek, płeć czy jaki ma na przykład stosunek do ciebie. Mateuszek045 napisz 15:12, 23 sty 2013 (CET)

Oj, przy dzisiejszym tempie rozwoju nowych technologii i jeszcze do tego tak krótkich odpowiedziach na pytania można mieć wątpliwości :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:28, 24 sty 2013 (CET)

Re: Zabytki Kłodzkaedytuj kod

Dziękuje za zwrócenie mi uwagi. Na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że jestem początkujący i nie miałem złych intencji... :-) Przedwczoraj utworzyłem nowe hasło Kamienica przy ul. Kościelnej 5 w Kłodzku

Oryginalny tekst Broniewskiego jest poniżej.

"Dom nr 5 — późnogotycki, z czasu około 1550, o nieregularnym, dość dobrze zachowanym rzucie poziomym, posiada trzy kondygnacje i późniejszy szczyt. Prócz układu murów i sklepień w piwnicy zachował się gotycki portal ciosowy z dużą tarczą w kluczu, ze znakiem herbowym i literami „G.S.” Wydaje się, że kunsztowny splot jakby sznura (różańca?) z krzyżem odpowiada godłu jakiejś osoby lub instytucji duchownej."

Tak jest dobrze ? --Jacek Halicki (dyskusja) 01:09, 24 sty 2013 (CET)

Odp:PdAedytuj kod

Odp:PdA

Piotrze, strona jest jak najbardziej dla nas do zgłaszania problemów, które wymagają interwencji Administratora. pojawiło się tam błędne zgłoszenie, na które padła odpowiedź że jest niezasadne. dla mnie było to zakończenie sprawy i gdyby nie "odwetowe" zgłoszenie na DNU hasła domniemanego adwersarza kompletnie bym o tym zapomniał. jednak to "odwetowe" zgłoszenie spowodowało, że poprosiłem konkretnego admina o zwrócenie uwagi, że jest to działanie niewłaściwe (a ponieważ jest to osoba obeznana ze sprawą a dodtkowo autorytet autora zgłoszenia więc myślałem, że szybko załatwimy sprawę). jednak mimo aktywności tego admina ani nie było wyjaśnienia w mojej dyskusji ani tym bardziej zwrócenia uwagi autorowi zgłoszenia. w tym czasie, użytkownik w innym zgłoszeniu na DNU pisze: w ramach walki z - autor hasła (nawiasem mówiąc nowicjusz) pisze, że to dziwne podejście do hasła na co ten sam administrator odpowiada w tej kwestii: Hoa binh to jeden z najbardziej zasłużonych wikipedystów. wikipedia nie jest towarzsystwem wzajemnej adoracji i jeśli ktoś ewidentnie myli pojęcia należy mu zwrócić uwagę choćby wcześniej był autorem wielu cennych edycji. stąd zgłosiłem problem na właściwą stronę WP:PdA: proszę o oficjalne zwrócenie uwagi autorowi zgłoszenia, na fakt, że niezblokowany użytkownik ma prawo edytować bez ograniczeń oraz że nie ma powodu zarzucać komukolwiek bycie Premią. w świetle zgromadzonych faktów jest to przecież ewidentne. zamiast jednak krótkiego wpisu administratora na jego stronę dyskusji najpierw Ty a potem Leszek wytaczacie działa przeciw Premii. a to powoduje dyskusję bo wyraźnych dowodów na szkodliwą działalność na tej działce jest więcej - każdy kolejny wpis wyciąga na jaw więcej faktów w jednym miejscu a celem mojego zgłoszenia było: oficjalne zwrócenie uwagi autorowi zgłoszenia, na fakt, że niezblokowany użytkownik ma prawo edytować bez ograniczeń oraz że nie ma powodu zarzucać komukolwiek bycie Premią - i to wszystko. - John Belushi -- komentarz 15:59, 24 sty 2013 (CET)

Odpowiedźedytuj kod

Trochę na ten temat pisałam tutaj i tutaj jako wstęp do naświetlenia tematu hasła. A pieski Pawłowa wiecznie żywe:) Farary (dyskusja) 18:58, 24 sty 2013 (CET)

PUAedytuj kod

Chodzi mi o dwie rzeczy. Kandydat nie jest obecny w życiu Wikipedii i chcę poznać jego podejście do rzeczywistego problemu. Pozdrawiam, a w międzyczasie mamy kolejne PUA. --Pablo000 dysk 21:47, 25 sty 2013 (CET)

Pro formaedytuj kod

A wiesz że twoje pytanie dodatkowe jest miną? Lispir (会話) 16:12, 26 sty 2013 (CET)

  • nr 2. Lispir (会話) 16:30, 26 sty 2013 (CET)
  • Odpisania pytania(częste powtórzenie to czy przyłączyć się do kat. admin wer). Np. dodajesz kategorię/szablony do hasła. Zawsze podajesz wszystkich co podali ci jakoś informacje np. o wyniku meczu, wydarzenie co robił przez dzień. Nie rób, że siebie ACTY czy czegoś gorszego. Bo prawo autorskie nie mega wyostrzone, by bawić zaostrzenia których nie ma:} Lispir (会話) 21:25, 26 sty 2013 (CET)

Ad. PdAedytuj kod

Dzięki za info. Jakub Kaja () 23:03, 28 sty 2013 (CET)

CUedytuj kod

Piotrze : IP 83. to zapewne neostrada (choć może być DSL i stałe łącze), edycja wskazuje na właściciela strony, który ma obecnie blokadę: ""czas blokady: na zawsze (automatyczne blokowanie wyłączone, nie może edytować własnej strony dyskusji) (na prośbę http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=33514025)"" - więc i tak konsekwencji to żadnych nie niesie. - John Belushi -- komentarz 08:11, 30 sty 2013 (CET)

przeczytałem Twój ostatni wpis w kawiarence, masz rację co do tego, że w związku choćby z tym artykułem wpis o ewentualnym powrocie i zastosowanej wtedy blokadzie powinien być przywrócony na stronę dyskusji użytkownika - choćby kwestii tego artykułu zawierającego błędy i niedomówienia. - John Belushi -- komentarz 08:38, 30 sty 2013 (CET)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Może się zdarzyć, że ani instytucja, ani dana osoba nie poinformowali OPI o uzyskaniu stopnia naukowego. Wpis na prywatnej stronie WWW to IMHO za mało, ale spis pracowników itp. na stronie instytutu/uczelni (poważnej) uważałbym za wystarczający. Michał Sobkowski dyskusja 08:12, 30 sty 2013 (CET)

re: Kwestiaedytuj kod

Nie zauważyłem wtedy tego wpisu w dyskusji, myślałem że jego ostatnią edycją był wniosek o bloka. Zresztą i tak artykuł nie uwzględnia że za to dostał bloka.Plushy (dyskusja) 10:36, 30 sty 2013 (CET)

Odp:SGedytuj kod

Odp:SG

Dziękuje za Twój głos i argumenty, zwłaszcza, że wiem iż nie należysz do żadnej rodziny radia i dlatego Twoje uwagi dodają obietktwności zgłoszeniu. Tak to sie stało. Pozdrawiam Albertus teolog (dyskusja) 11:12, 30 sty 2013 (CET)

Islandzkie nazwiskoedytuj kod

Tak też zrobiłem ;) Inna sprawa, że na dziś to jestem przekonany co do tej pisowni z islandzkich źródeł, tylko czasu na pisanie nowych haseł nie ma... Pzdr, Nedops (dyskusja) 20:01, 30 sty 2013 (CET)

Niedobór snu – m.in. dlatego nie zabieram się za poważniejsze merytoryczne edycje :P Nedops (dyskusja) 00:51, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Sygnałedytuj kod

Odp:Sygnał

Tak to jest przy wielokrotnych rewertach tego samego wandala. Mój błąd, po prostu jak Wikinger coś pisze co cofam odruchowo. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:41, 31 sty 2013 (CET)

Odp:Pytania do kandydataedytuj kod

Odp:Pytania do kandydata

W zasadzie to masz rację. :) Nie wiem po prostu jaki jest pogląd innych adminów na taką sytuację – stąd mój ostrożny ton. Osobiście jestem jak najbardziej przeciwny upubliczniania takich wpisów (nawet sam niechętnie do nich zaglądam) i bez znaczenia, czy prosi o to NK, czy ktokolwiek inny. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:56, 1 lut 2013 (CET)

Odp:Sprawa Andros - Pawskiedytuj kod

Odp:Sprawa Andros - Pawski

Witaj. Szanuję twoją troskę o przebieg sprawy, sądzę też, że jako członek społeczności, której arbitrzy służą, masz pełne prawo do zadawania pytań o przebieg pracy. Zdaję też sobie sprawę, że czas rozpatrywania tego wniosku znacznie przekroczył czas wymagany przez regulamin i wiem, że może to martwić całość społeczności, nie tylko osoby bezpośrednio zainteresowane (choć je zapewne szczególnie). Opóźnienie wynika z okoliczności życiowych, które sprawiły, że arbitrzy stanowiący grupę roboczą mogli poświęcić na nią znacznie mniej czasu, niż wniosek ten by wymagał. Całość szczęśliwie zmierza jednak ku końcowi - w tej chwili, o ile mi wiadomo, grupa oczekuje od jakiegoś już czasu na to, by ostatni z jej członków dostarczył rezultaty swojej pracy, wierzę, że zgodnie z zapewnieniami uczyni to niebawem. Mogę też zapewnić, że arbitrzy, jak zawsze, dokładają wszelkich starań, aby wniosek rozpatrzony był dogłębnie, odpowiedzialnie i uczciwie. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 11:27, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Doktryna Świadków Jehowyedytuj kod

Odp:Doktryna Świadków Jehowy

nie neguję ani złej formy hasła, ani tym bardziej błędów nadających się do poprawy natomiast dyskusja nad tym hasłem ma formę osobistych potyczek które są widoczne zarówno w historii hasła i historii dyskusji - nie chcę pisać wprost, kto chce to, to widzi - niedawno ten sam temat wypłynął poprzez dyskusję na WP:PdA. a usuwanie treści komuś nie pasujących jest widoczne w wielu miejscach wikipedii np. w tym temacie. no i tak właśnie jest - szokuje mnie usuwanie czegokolwiek co nie jest "prawomyślne". mamy w tym temacie odmienne zdanie ale ja nie usunę treści które mi nie pasują - niektórym jednak przychodzi to bardzo łatwo. - John Belushi -- komentarz 17:25, 3 lut 2013 (CET)

Piotrze, przerabialiśmy to w kilku hasłach... najpierw wylatwywały informacje a potem ci sami edytorzy, którzy je usuwali, przywracali... nie sprawdzałem wszystkich cytatów w tym konkretnym haśle, więc wierzę, że gdy ktoś pisze że sprawdził, że tytuł dzieła jest inny niż podany w artykule to tego nieneguję (ale czy jeśli tytuł jest zły to trzeba usuwać cytat czy poprawić tytuł?). niektóre cytaty każdy może sam sprawdzić bo były linki do www. natomiast usuwanie treści ze względów światopoglądowych jest złe, obojętnie kto to robi - i na to nie ma zgody. wikipedia nie jest ani lewicowa ani prawicowa, nie należy ani do SJ ani do KK, nie jest dla gejów czy przeciw nim, trzeba to cały czas podkreślać, nawet jeśli komuś się to niepodoba. drugiej kwestii nie ciągnę bo po co, nie miejsce na to. - John Belushi -- komentarz 18:08, 3 lut 2013 (CET)

Reedytuj kod

No nic pozostaje mi nad tym ubolewać i prosić o łaskę adminów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:12, 4 lut 2013 (CET)

Prośba o interwencjęedytuj kod

Witaj! Swój komentarz dopisałem do wątku. Choć uważam, że nazywanie czegoś trollingiem też nie sprzyja bezkonfliktowemu rozwiązaniu sprawy (nawet jeśli jakaś sytuacja tym trollingiem jest). Pozdrawiam serdecznie, ∼Wostr (dyskusja) 15:46, 5 lut 2013 (CET)

ALedytuj kod

Hejka. Korzystając ze "sprzyjających warunków pogodowych" chciałem się zapytać czy byś nie sprawdził prawdziwości liczebności tej formacji, które zostały dodane przez kolegę[1]? Widziałem, że dokładnie tekst i źródło przeczytałeś i opisałeś to w PdA[2]. Pzdr. Jakub Kaja () 17:46, 5 lut 2013 (CET)

Osobiście też nie uważam tej pracy za akuratną co do liczebności GL-AL, natomiast jak najbardziej właściwą co do samych wydarzeń pod Borowem. Sama magisterka też napisana jest prawidłowo (metodologia, warsztat badawczy), ale nie widzę problemu, żeby podmienić ją na np. artykuł (nieco krótszy, bo nie musiał spełniać kryterium magisterki), tego samego autora, o podobnym tytule i tym samym temacie "Wydarzenia pod Borowem". Tu na pewno zostało to zrecenzowane profesorsko. Co do "źródła" w postaci książki Daviesa, to zgodzę się co do rzetelności Daviesa, ale to raczej wina typu jego prac, a są to popularno-naukowe syntezy. W sprawie polegania na edycjach NK: osobiście posiadam "Europę", a tam o liczebności AL nic nie ma, w spisie treści jest natomiast rozdział X. DYNAMO: Elektrownia świata 1815-1914 na stronach 807-954, a wg przypisu powinno być o AL na stronie 926, sprawdzając dokąd prowadzi ISBN 83-7006-911-8 podany w przypisie okazuje się, że do zupełnie innej książki"Boże Igrzysko". Jak dla mnie to hoax. Podsumowując: proponuję usunąć całość "Dokładna liczba żołnierzy GL-AL jest sporna, w zależności od okresu i badań formacje te liczyć mogły 11,000; 45,897 (liczba obejmuje również sympatyków i współpracowników), 55,000; 65,000 aż do 100,000 żołnierzy[1], liczba żołnierzy nie przekroczyła jednak nigdy progu 100 000[2]." wraz z przypisami i zbędną propagandę o 100 tys. z infoboxu. Jakub Kaja () 21:26, 5 lut 2013 (CET)

Hejka. Mam cały zestaw (oprócz jednej) książek Daviesa, dostałem kiedyś w prezencie, ale nigdy ich nie czytałem. Do wczoraj. Chyba rozumiem Twoje zastrzeżenia do do wiarygodności autora. Co chwila natykam się na jakieś peany pochwalne o niepokonanej Armii Czerwonej miażdżącej wszystko jak walec, albo jak to dzielni i bohaterscy PPR-owcy uratowali komunizm wśród Polaków siedząc w Moskwie, albo jak to Ukraińscy UPA-owcy dokonywali odwetów (sic!) na Wołyniu. Trochę się czuję jakbym Beevora czytał - stronniczość, wyznawane wartości i światopogląd Daviesa są widoczne co kilka zdań. "Boże Igrzysko" mam w wersji dwutomowej z 1997. Wszystkie wydania to przekład z ang. z lat 70-tych, co jest tam wyraźnie zaznaczone, więc najnowszych badań tam nie ma, a wszystkie opracowania wymienione w przypisach pochodzą z książek sprzed 1980. Jest tam rzeczywiście jednozdaniowa wzmianka o liczebności AL ("...nigdy nie przekroczyły 100 tys." tom 2 s. 507), ale przypisu do akapitu brak, natomiast okoliczne akapity uźródłowione są książkami z 1945, 1958 i 1965. Czy to jest wiarygodne? IMO nie bardzo. Jakub Kaja () 19:26, 6 lut 2013 (CET)

Mordedytuj kod

Witaj, nie neguje, że źródło tak głosi ale my na Wiki unikamy wyrażeń wartościujących. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 5 lut 2013 (CET)P.S. Tu autor jednego z podanych źródeł nieco inaczej przedstawia kontekst [3]

  • Witam, cóż, może zacznę od tego, że generalnie unikamy wyrażeń wartościujących, zwodniczych, próżnych. Przepraszam za ponowne wstawienie linku Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych i Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Powinniśmy pamiętać, że również sami autrzy źródeł, z których sami korzystamy, stosują tego typu wyrażenia. Takie ich prawo, podpisują się pod swoimi pracami, to ich zdanie, które publikują. My jednak ich unikamy. Z drugiej jednak strony, spójrz proszę na akapit "Wyjątki" w wyrażeniach zwodniczych. Napisano setki? tysiące? milony? tomów, w których nazistowskie eksperymenty, zbrodnie, prawa zostały opisane jako nieludzkie, niehumanitarne, zbrodnicze, okrótne. W tym przypadku nie możemy ignorować setek tysięcy źródeł wyrażających "ogólną" opinię. Nawet apologeci nazizmu, z Hitlerem na czele, jak również współcześni historycy "wybielający" zbrodnie nazistów, nie wzdrygali się przed określaniem tej działalności mianem "zbrodniczej" i "okrótnej". W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, służę wszelką pomocą. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:22, 5 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Bardzo mądre pytanie!

Rzecz wiąże się nie tyle z językiem polskim co z matematyką elementarną i zasadami rachunku przybliżeń, cyframi wartościowymi i zaokrąglaniem.

Co oznacza bowiem zapis: 14 000? Liczbę całkowitą, która jest podana co jedności – ma podane wszystkie cyfry pewne. Będzie to taka liczba, która na pewno jest większa od 13999 i na pewno mniejsza od 14001.

Natomiast 14 tys. oznacza liczbę, która została zaokrąglona do pełnych tysięcy - ostatnia cyfra znacząca jest na pozycji tysięcy. Będzie to taka wielkość, o której wiemy tyle, że jest większa od 13 tys. i mniejsza od 15 tys.

Mogę tez użyć 14,0 tys., co oznacza liczbę, która została zaokrąglona do pełnych setek - ostatnia cyfra pewna jest na pozycji setek. Będzie to taka liczba, o której wiemy tyle, że jest większa od 13,9 tys. i mniejsza od 14,1 tys.

Dobrze to widać w danych statystycznych. Powiedzmy: było wiernych obrządku łacińskiego 19 548 859, grekokatolickiego 3 603 284, ormiańskiego 5 tys. 200 i wschodniobizantyjskiego 10 tysięcy. Więc ktoś mógłby to zapisać i dodać:

19548859 3603284 5200 18000 ---------- razem (???) 23175343 

Tymczasem, skoro rzymskich katolików i grekokatolików policzono co do osoby, wiernych Kościoła ormiańskokatolickiego – zaokrąglono z dokładnością co pełnej setki, a wiernych neounickich podano w tysiącach, to dalsze rachunki przybliżone (np. dodawanie) muszą operować na tysiącach

19549 [tys.] 3603 [tys.] 5 [tys.] 18 [tys.] 

Nie wiem czy moje wyjaśnienie jest wystarczająco jasne. To może jeszcze jaskrawszy przykład. Jakiś mastodont pojawił się 3,7 mln lat temu. Zaakceptowałbyś zapis, że zdarzyło się to w roku 3700000? --WTM (dyskusja) 18:56, 6 lut 2013 (CET)

Odp.cerkiewedytuj kod

Hej, chodziło Ci oczywiście o cerkiew w Sławatyczach :) i oczywiście uwaga słuszna. Przerobiłam niefortunnie sformułowane zdanie tak, by jednoznacznie informowało o uprzątnięciu wnętrza. Z lokalizacją cerkwi też racja, we wsi było kolejno kilka wschodniochrześcijańskich obiektów sakralnych, ale tylko ten z 1721 stał dokładnie tam, co obecna świątynia. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 19:04, 6 lut 2013 (CET)

Odp.edytuj kod

Coś ty Atenom zrobił, Sokratesie... Hoa binh (dyskusja) 21:05, 6 lut 2013 (CET)

Re: Kwestiaedytuj kod

Sam ostatnio rozważałem wniosek do KA, ale ponieważ dostał poważne ostrzeżenie to dałem spokój, ostatecznie nie jesteśmy tu po to, żeby walczyc ze sobą tylko po to żeby współpracować. Musze jednak przyznać, że kwestia przekłamywania zawartości źródeł jest wyjątkowo drażliwa i oburzjąca. Zgłaszałem takie rzeczy w przeszłości w mediacjach, więc spróbuje odnaleźć. Zgadzam się, że jeśli zakładac taki wątek w Kaw., lub zgłaszać w KA, to najlepiej po wygaśnięciu blokady dla użytkownika.

Co do przeszukiwania archiwów - nie mam pojęcia. Może zapytaj jakiegoś bardziej doświadczonego wikipedystę, choćby J.Kaja, miał też poważne zastrzeżenia do edycji użytkownika NarodowyKonserwatysta (zdażyło mi się nawet uczestniczyć w dyskusjach wtedy inicjowanych w PdA etc.), być może wie jak korzystać z tego typu narzędzi, o które pytasz, ja niestety nie bardzo. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:24, 8 lut 2013 (CET)

Hejka. Za każdym razem kiedy NarodowyKonserwantysta dostaje bana, to mi się odechciewa (zakładam, że się poprawi), ale chyba rzeczywiście nie ma innego wyjścia, jak pozbierać do kupy wszystkie przegięcia. Postaram się coś więcej znaleźć i podrzucić. Co do przeszukiwania archiwum PdA to najlepiej użyć Kategoria:Administracja Wikipedii - archiwum, tam jest poustawiane miesiącami. Kliknij na dany miesiąc i pojawi się lista tematów. Jak najedziesz kursorem (bez klikania) i masz włączone w preferencjach POP, to pojawia się pierwszy wpis w podglądzie w temacie, nad którym zatrzymał się kursor. On edytuje od roku, więc jest tylko 12 do sprawdzenia. Przygody NK z PdA zaczynają się (zupełnie przypadkowo) nieco po tym, jak uprawnienia redaktorskie dostał i tak lecą kolejno: 6 maj, 4 cze.+Kojoto, 14 lip. 2 sie., 3 sie., 10 sie., +same day, 15 sie., 16 sie., 15 wrz. (to Twój), 9 paź., 15 lis., 15 gru., 27 gru., 28 gru. i 28 sty., 4 lut. i jeszcze 3 aktualne z lutego. Chyba niczego nie ominąłem :) ale mamy jeszcze wyszukiwanie zaawansowane, np. Polack lub NarodowyKonserwatysta, gdziekolwiek się jego lub o nim wpis nie pojawi, albo po prostu sprawdzenie jego wpisów tutaj, w przestrzeni nazw Wikipedii. Większość sposobów zapewne znasz, ale napisałem wszystko co wiem, a z technicznych nie jestem. Jakub Kaja () 19:14, 8 lut 2013 (CET)

Głównaedytuj kod

Nie znam się, więc wolę nie ruszać, ale jak coś to pisz na PdA, kilku chemików tutaj mamy ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:31, 8 lut 2013 (CET)

No ok, skoro matematyka, a nie chemika, to zmieniłem, mam nadzieję, że dobrze :P Nedops (dyskusja) 20:51, 8 lut 2013 (CET)

Włodzimierz (Rosja)edytuj kod

Cześć. Kolej na Ciebie, bo jesteś sprawcą dodania informacji o koronacji wielkich książąt Rusi (sic! chodzi oczywiście o wielkich książąt włodzimierskich) w Soborze Uspienskim, zaczynając od Andrzeja Bogolubskiego i kończąc na Dymitrze Dońskim. Nie mam pewności, czy data i stwierdzenie o koronacjach są poprawne (a na pewno data w połączeniu ze stwierdzeniem jest błędna). Skąd ją zaczerpnąłeś? Wyręczyłam Cię, przeglądając pod tym kątem opracowania Gumilewa, Ochmańskiego, Bazylowa, Rybakowa, Sołowjowa, Tatiszczewa, Karamzina, a także niektóre Latopis Nikonowski. Wszyscy na ten temat milczą:) Farary (dyskusja) 21:44, 8 lut 2013 (CET)

Ożeż Ty:) Pomyślę, jak przeformułować zdanie we Włodzimierzu. Farary (dyskusja) 22:26, 9 lut 2013 (CET) Pobudka:) Farary (dyskusja) 22:29, 9 lut 2013 (CET) Książka dostępna online:) Ja bym dała w oryginale: Камшилин Д., Воронин Н. Н., Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской. Книга-спутник по древним городам Владимирской земли, Москва 1967. Co do daty 1164, to znalazłam tylko odniesienie do przeniesienia ikony Matki Bożej Włodzimierskiej do nowo powstałego soboru, a w 1169 roku Andrzej Bogolubski przybrał tytuł wielkiego księcia włodzimierskiego. Farary (dyskusja) 07:32, 16 lut 2013 (CET)

Ścięta?edytuj kod

Co oznacza że drzewo ścięto? [4]

Czy to drzewo na pewno ścięto?

Czy to może krzyk niewiarygodnego źródła?

StoK (dyskusja) 23:08, 8 lut 2013 (CET)

Wniosek w Komitecie Arbitrażowymedytuj kod

Cześć! Do Komitetu Arbitrażowego został złożony wniosek, w którym jesteś stroną sporu (link). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:16, 9 lut 2013 (CET)

  • Druga strona sporu ma możliwość odpowiedzi na wniosek do czasu podjęcia decyzji przez Komitet w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku. Polityka arbitrażu nie reguluje, które wnioski Komitet może łączyć. Wnoszę więc, że Komitet może to zrobić według uznania, ale zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i najlepszym rozeznaniem. Sądzę, że nowy wniosek można połączyć ze starszym wnioskiem nawet do czasu przyjęcia werdyktu w tej sprawie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:35, 9 lut 2013 (CET)
  • Najważniejsza zasada dotycząca funkcjonowania Komitetu Arbitrażowego to polityka arbitrażu. Na tej stronie można przeczytać: „Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek”. Ty powołujesz się na regulamin wewnętrzny Komitetu (którzy musi pozostawać w zgodzie z polityką arbitrażu) i niepoprawnie utożsamiłeś zapoznanie się z wnioskiem przez Komitet z podjęciem decyzji w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku. Zatem wyjaśniam, że w momencie, gdy do Komitetu wpłynie wniosek, Sekretarz zapoznaje się z nim. Jeśli wniosek ma poważne wady formalne, tak że istnieje prawie że pewność, iż Komitet go odrzuci, to w porozumieniu z Przewodniczącym może podjąć decyzję o rozpoznaniu wniosku w trybie przyspieszonym. Wówczas w ciągu 24 godzin arbitrzy głosują, a po następnych 24 godzinach decyzja Komitetu jest publikowana w Wikipedii. Jeśli natomiast wniosek nie ma znaczących wad formalnych, wówczas jego rozpoznanie odbywa się w trybie zwykłym. Arbitrzy mają 24 godziny na zapoznanie się z wnioskiem, wstępne przemyślenia i ewentualne dyskusje. Następnie przez 3 doby trwa głosowanie, które może zakończyć się wcześniej, o ile wszyscy arbitrzy zagłosują przed czasem. Po zakończeniu głosowania Sekretarz przygotowuje treść decyzji do publikacji w Wikipedii, która jest ogłaszana po 24 godzinach karencji. Procedurę rozpoznania wniosku przedstawiłem w skrócie. Ze względu na pewne niekorzystne sytuacje, które występują niezmiernie rzadko, czas podjęcia decyzji w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku może zostać wydłużony (szczegóły w regulaminie) Tak więc podsumowując, Twój deadline waha się od 1 do 4 dni. Wiktoryn <odpowiedź> 18:08, 9 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Poprawiłem opis. Oczywiście wytwór człowieka nie podlega pod definicję minerału. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:26, 9 lut 2013 (CET)

Re: fotkiedytuj kod

Dopisałem szczegóły w dyskusji, tak aby każdy mógł przeczytać. LeinaD dyskusja 15:19, 11 lut 2013 (CET)

Licencjeedytuj kod

Ach Piotrze, już na samo określenie „prawa autorskie” dostaję gęsiej skórki, bo nie wiadomo, czego można się spodziewać. Może należałoby dopasować licencję Commonsu dla osób ładujących z Polski do wymogów prawa polskiego? Dzięki za wyjaśnienia. Osobiście zawsze wybieram PD, żeby była jasność i cieszy mnie, jak ktoś wykorzysta jakąś fotkę. Dawniej jakoś nie słyszało się o prawach autorskich. Is it all about the money? --Hortensja (dyskusja) 09:50, 12 lut 2013 (CET)

Lokalny upload na pl-wikiedytuj kod

Ad pytania do Ency: Nigdy nie został zakazany lokalny upload do pl-Wiki. Możesz ładować poprzez bezpośrenio -> Specjalna:Prześlij, lub pośrednio -> Wikipedia:Prześlij plik -> wejdź do -> Lokalne ładowanie plików (niezalecany sposób). Ale jak przypuszczam k. M. pod byle pretekstem skasuje lub zaraz to skrzętnie przerzuci na Commons. I w tym jest problem. Electron  ➧ 14:57, 12 lut 2013 (CET)

  • O ile pamiętam, to nie było takiej oficjalnej zgody społeczności. M. stwierdził, że lepiej im będzie na Commons (bo tam w jednym miejscu będzie mu łatwiej je doglądać) i je po prostu zaczął przenosić przy udziale jeszcze kilku innych adminów. A potem obwieścił światu, że pl-wiki jest czysta od plików. Co do Paeliusa - mamy stare zaszłości, jeszcze z Wikiźródeł... Chyba zauważyłeś, że nigdy nie ominie on dyskusji, w której uczestniczę. I koniecznie musi tylko ze mną dyskutować, i zawsze musi być na nie... Ale spróbuje się powstrzymać. Electron  ➧ 15:16, 12 lut 2013 (CET)

Jeśli chodzi o odwoływalność licencji, to w polskim prawie autorskim jest art. 56, który głosi :"Art. 56. 1. Twórca może odstąpić od umowy lub ją wypowiedzieć ze względu na swoje istotne interesy twórcze."

Ma ten zapis jednak sporo obostrzeń i są opinie prawne, że efektywne zerwanie licencji CC byłoby trudne do skutecznego przeprowadzenia. Niemniej - podchodząc w stylu jaki jest ostatnio modny na Wikimedia Commons - że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości należy plik usunąć - wychodziłoby, że na wszelki wypadek należałoby usunąć wszystkie pliki, do których prawa autorskie mają obywatele państw, w których można zerwać umowy, które są na czas nieokreślony. To nie tylko Polska, ale też większość państw UE. Patrz: Pomoc:Porady_prawne/Wolne_licencje. Ja tego argumentu w dyskusji na Commons użyłem, aby wykazać nonsensowność argumentu o usuwaniu "przy jakichkolwiek wątpliwościach", bo to by skutkowało skasowaniem gdzieś tak co najmniej połowy Commons. Wątpliwości to można mieć zawsze. To jest trochę tak jakby skazywać na podstawie samego oskarżenia.

Jeśli chodzi o link "prześlij plik", to on jest w menu po rozwinięciu sekcji "Narzędzia". Polimerek (dyskusja) 15:09, 12 lut 2013 (CET)

  • [8]Andros64 (dyskusja) 15:59, 12 lut 2013 (CET)
  • W menu bocznym jest oczywiście "prześlij plik", po otwarciu pojawia się teraz zachęta (wielkimi literami) do ładowania na Commons, a poniżej, malutkimi po prawej link do "Lokalne ładowanie plików (niezalecany sposób)". Co do przepisów prawa i odwoływalnej bądź nieodwoływalnej zgody - nie mam zielonego pojęcia. Julo 16:10, 12 lut 2013 (CET) Piotrze, masz już komplet odpowiedzi. Kiedyś pod przyciskiem "Prześlij plik" była podpięta i tak już podrasowana na przez kommonsowych adminów strona "Specjalna:Prześlij" (jej się nie nie da usunąć, bo jest w kodzie MW, można tylko ewentualnie zrobić ją pustą), ale pod koniec ub. roku podpięto pod ten przycisk nową stronę "Wikipedia:Prześlij", która praktycznie niby zawierała odsyłacz do "Specjalna:Prześlij", ale był on trudny do naśledzenia. A wzorcowym zabiegiem socjotechnicznym było opiniowanie z marca 2010 roku mającego zakazać lokalne repozytorium, które większościowo wskazywało na zachowanie możliwości lokalnego repozytorium. Ponieważ jednak wcześniej siłowo narzucono model "tylko Commons", to kol. Masur beznamiętnie (a w zasadzie łaskawie) ogłosił - opiniowanie nie spowodowało zakazu lokalnego repozytorium, więc zostaje utrzymane status quo. Brzmi elegancko, a faktycznie oznaczało tylko jedno - utrzymanie zakazu lokalnego repozytorium. Mistrzostwo świata. Pozdrowienia, Ency (replika?) 23:43, 12 lut 2013 (CET)

re: Pytanieedytuj kod

re: Pytanie

Jestem przeciwko pomysłom Andrzeja, i niezbyt mi się podoba podstawowa propozycja, bo zachęca do wpychania tylnymi drzwiami takich wynalazków. Ale chyba prawie nikt nie potraktował tego poważnie, więc możesz liczyć mój głos jako neutralny. Matma Rex dyskusja 19:26, 12 lut 2013 (CET)

Odp:commonsedytuj kod

Piotr tu bardziej chodzi o późniejsze sprawy proceduralne by nie było głosów czy komentarzy pt. "3 głosy za to nie społeczność", "to była tylko dyskusja" itp . Bardzo ważne i chyba ciekawe było by wysłuchanie opinii osób które przyczyniły sie do tego stanu a które sam też wymieniasz:Masur odder W sumie to oni właśnie z racji uprawnień będą musieli przeprowadzać zmiany i przywrócenia w nie ważne jakim imieniu sumienia czy poczucia winy. Technicznie i na temat licencji nie wypowiadam się bo moja znajomość jest tu za mała. Sytuacja jest bulwersująca i dobrze że ją poruszyłeś. --Adamt rzeknij słowo 19:38, 12 lut 2013 (CET)

polskie repozytorium zdjęćedytuj kod

Piotrze, nie pamiętam jak wrzuca się foty na pl-wiki zamiast na Commons. Obawiam się, że moje zdjęcia dot. II wojny światowej sygnowane PD-Polish mogą tam też być wkrótce zagrożone, więc na wszelki wypadek chciałbym je ratować umieszczając u nas. Jak się to robi, bo zapomniałem... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 05:48, 13 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Mechanizm istnieje, bo nie został wyłączony. W menu bocznym mamy link "Prześlij plik" i jest tam link do lokalnego przesyłania plików. Co do dyskusji, to trzeba szukać w genezie powstania Wikiprojektu "Na Commons!", który działał kilka lat, a którego celem było właśnie przeniesienie plików. Powstał on zanim sam dołączyłem do społeczności, więc wiem tyle samo na ten temat co Ty. Osobiście uważam, że rozpoczynanie tematu ładowania plików lokalnie jest bez sensu, ponieważ nie rozwiąże to żadnych prawnych problemów, bo serwery i tak nie znajdują się w Polsce. Ponadto obsługa przestrzeni "Plik" musiałaby wyglądać tak samo jak przestrzeni głównej z pełną kategoryzacją plików nie tylko ze względu na licencje jak było do tej pory ale tematycznie. W graficznych zasobach, które istniały tego nie było i znalezienie wśród prawie 18 tys. plików czegoś co można wykorzystać (i to tylko w polskojęzycznej Wikipedii - żal, że tylko) było praktycznie niemożliwie w rozsądnym czasie przeglądania zasobów. Karol007 dyskusja 20:05, 13 lut 2013 (CET)

Polskie plikiedytuj kod

Piotrze, widzę, że starasz się uratować polskie pliki na Commons. Czy Polska jest jedynym krajem, którego prawo autorskie tak bardzo różni się od prawa USA, gdzie są serwery Wikipedii? Jeżeli nie, to problem powinien zostać rozwiązany globalnie, tzn. na Commons, lecz nie po linii najmniejszego oporu, czyli poprzez usunięcie plików. Jeżeli problem dotyczy też innych wikipedii, to warto wstrzymać się z usuwaniem do czasu podjęcia wiążącej dla wszystkich decyzji. Czy ktoś nakazał usuwanie polskich plików? Jeżeli to kto? I dlaczego na TO nie ukazała się informacja? W sumie to już nic z tego nie rozumiem. --Hortensja (dyskusja) 23:27, 13 lut 2013 (CET)

Fałszowanko c.d.edytuj kod

Hejka. Wracam do szukania przykładów fałszowania źródeł. Widzę, że coś już konstruujesz w brudno, więc dopiszę Ci tutaj.

Wcześniej dodał ten cały akapit na podstawie swojej szerokiej wiedzy, tzn. OR-u[9]. Jakub Kaja () 18:47, 14 lut 2013 (CET)


Edycja skutkująca potem tym moim wpisem, po której zmieniłem nastawienie do NK, zawierająca nieistniejący cytat[10]:

  • NK: "Zdaniem IPN Tewjego ani jego braci wśród zbrodniarzy nie widziano", a w źródle nawet nie występuje imię "Tewje":
  • IPN: "fakt udziału partyzantów z Oddziału Bielskiego w ataku na Naliboki jest tylko jedną z wersji przyjętych w toku śledztwa"

Poza tym, wnioskując z tego wniosku do KA, NK przyznał się, że anonimowo edytował spod IP 77.114.66.10, obejrzałem 4 hasła, które stworzył niemal wyłącznie, a najprawdopodobniej w całości na podstawie jednego komunikatu IPN[11]. Pogrubiam takie tam lekkie manipulacje i słowa, które w tekście nie występują, przy czym absolutnie nie neguję tego, że Rajs to zbrodniarz, a pierwsze 3 hasła są 100% ency. Przykładowo:

1. Mord w Puchałach Starych - przedstawiania jako przebiegu zajścia akurat tych zeznań świadków, które IPN wyraźnie odrzuca

  • NK: "Furmani zabijani byli w brutalny sposób, ich głowy roztrzaskiwane były obuchami siekier. Zastrzelono jedynie osoby, które próbowały uciec przed partyzantami. Z masakry udało się zbiec jedynie jednej osobie" - podobne brzmiące zeznanie świadka znajduje się w źródle, jednak poniżej napisano:
  • IPN: "Ten wstrząsający obraz egzekucji nie jest prawdziwy" + "konfrontacja z innymi dowodami w sprawie wyklucza aby Prokop Iwacik mógł być świadkiem egzekucji, a tym samym, że miała ona właśnie taki przebieg" + "biegły stwierdził (...), że ofiary były pozbawione życia w inny sposób, niż przez rozstrzelanie" itp. itd.

2. Zbrodnia w Zaleszanach - przekręcanie źródła + dodatkowe nacechowanie emocjonalne

  • NK: "Oficer NZW wrócił następnie do domu i ogłosił zebranym że zostaną wymordowani"
  • IPN: "dowódca zwrócił się do mieszkańców słowami: „wieś pójdzie z dymem, a wy przestaniecie istnieć”. Mikołaj S. zeznał, iż miał on przy tym dodać „za to, że wieś jest polityczna” (zaznanie k. 86). Wiktor L. zapamiętał natomiast, że przed zabiciem drzwi wejściowych gwoździami do budynku wszedł zastępca „Burego”, który powiedział „za wasze wychowanie dzieci będziecie spaleni”. Według Wiktora L. chodziło mu o to, że dzieci rzucając śnieżkami uderzyły kogoś z oddziału. Natomiast Piotr L zeznał , iż ojciec mu opowiadał, że „Bury” odczytał ludziom rozkaz z którego wynikał, że wszyscy zginiemy za współpracę z bolszewikami"

3. Pacyfikacje wsi Zanie, Szpaki i Końcowizna - przekręcanie źródła + wyraźnie OR-owskie emocjonalne nacechowanie

  • NK: "żołnierze natychmiast zabrali się za masakrę połączona z podpalaniem zabudowy wsi. W wyniku pacyfikacji zamordowany zostało 7 osób" (2 błędy typowe dla NK)
  • IPN: "żołnierze zaczęli podpalać zbudowania i strzelać do mieszkańców. Śmierć od kul lub w płomieniach oraz od odniesionych od tego ran poniosło 7 osób"

--

  • NK: "Mieszkańcy znajdujący się na wsi pytani byli o narodowość i wyznanie"
  • IPN: "Przed oddaniem strzałów niektórych mieszkańców pytano o narodowość i wyznanie"

--

  • NK: "ludziom udało się jednak uciec a żołnierze NZW nie zdołali zamordować żadnego z obywateli. Sami mieszkańcy nie posiadali broni, więc nie byli wstanie bronić się przed uzbrojoną bandą"
  • IPN: "mieszkańcy wsi uciekli i nikt nie zginął (k. 1854). Władysław Z. dodał, iż mieszkańcy Końcowizna nie strzelali do partyzantów, gdyż nie mieli broni palnej"

4. Napad na Krasną Wieś. Hasło IMO stworzone "na siłę", opis zwykłego rabunku. Na temat jedynie 3 krótkie zdania. Przypadkowo NK omija np. powód rozstrzelania Bondaruka i opisuje 13 "pojmanych" osób.

  • NK: "napad mający miejsce 30 stycznia 1946 roku na cywilną ludność wsi Krasna Wieś. Za napad odpowiedzialny jest oddział PAS NZW Romualda Rajsa. Do napadu doszło po zmasakrowaniu i spaleniu Zaleszan gdy część jednostki NZW wracała do obozu przez Krasną Wieś. Na miejscu Rajs zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka (później zamordowanego) oddania 40 furmanek i przydzielenie dla oddziału furmanów. Uprowadzenie miejscowych chłopów przerwał przelatujący na niebie samolot. W pośpiechu napastnicy pojmali 13 osób, z których wróciło 6"
  • IPN: "30.01.1945 r. część oddziałów przejeżdżała przez Krasną Wieś. W Krasnej Wsi „Bury” zażądał od sołtysa podstawienia furmanek przez gospodarzy tej wsi w celu wymiany i najpewniej zwolnienia dotychczasowych „wozaków”. Do całkowitej zamiany wozów nie doszło. Oddział pośpiesznie opuścił wieś Kilku furmanom, zatrzymanym wcześniej w Łozicach, w udało oddalić się od oddziału. Świadek Aleksander B. zeznał, iż po przybyciu oddziału do Krasnej Wsi dowódca zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka podstawienia 40 furmanek. To sołtys wyznaczał furmanów do podwiezienia wojska. Grzegorz Bondaruk w późniejszym okresie został zastrzelony, gdyż jako jedyny we wsi należał do partii komunistycznej. Wyznaczone osoby miały ustawić się na drodze, a żołnierze mieli się przesiadać na nowe fury. Wówczas to przelatujący samolot przerwał akcję przesiadania i z Krasnej Wsi zdążyło odjechać tylko kilkanaście fur. (...) Spośród zabranych 13 osób z furmankami z Krasnej Wsi w celu podwiezienia wojska, po pewnym czasie wróciło czterech, którzy twierdzili, że zepsuły im się wozy. W późniejszym okresie wróciło jeszcze dwóch mężczyzn, którzy już nic chcieli mówić".

Tyle wystarczy? Jakub Kaja () 08:57, 20 lut 2013 (CET)

Wagneredytuj kod

Tak, to ja wpisałem, potem zacząłem szukać potwierdzenia że po raz pierwszy po wojnie wystawiono go w Polsce po wojnie dopiero na przełomie lat 80. i 90. - bodaj we Wrocławiu (z powodu, że był ulubionym...). Po czym zwiesił mi się komputer i zostało. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:56, 14 lut 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushiedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi

chodzi o to by odróżnić jezioro od miasta. w tej sytuacji zapewne jak w wielu innych podstawowa nazwa hasła będzie należeć do miasta a innych np. do rzeki, jeziora itp stosujemy dookreślenie. kompletnie jednak nie zamierzam się o to spierać. - John Belushi -- komentarz 20:18, 15 lut 2013 (CET)

co do tego szczegółu (cytując Ciebie) masz 100% racji, błędnie się wyraziłem. - John Belushi -- komentarz 20:39, 15 lut 2013 (CET)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Upadek_meteorytu_z_15_lutego_2013_roku&diff=34771956&oldid=34771487edytuj kod

Drogi Piotrze967

Edytując artykuł na dany temat naprawdę wypada się na tym temacie choć trochę znać i przy okazji zapoznać się ze źródłami. Usunąłeś dane z komentarzem - "nie na temat i ewid. błedn". To jest na temat i błędów nie ma, wystarczy przeczytać podane źródło:

Meteoryt uralski jest największym znanym meteorytem który trafił w Ziemię od czasu katastrofy tunguskiej w 1908 roku. - "When was the last event like this? The largest known meteor in recent times caused the "Tunguska event" — flattening thousands of square miles of forest in remote Siberia in 1908" Szacuje się, że podobnej wielkości meteoryty uderzają w Ziemię raz na kilka lat ale większość tego typu zjawisk pozostaje nieodkryta, jako że ma miejsce nad terenami niezamieszkanymi lub oceanami - "How often do meteorites hit Earth? A: Experts say smaller strikes happen five to 10 times a year. Large meteors such as the one in Russia on Friday are rarer, but still occur about every five years, according to Addi Bischoff, a mineralogist at the University of Muenste"

W przyszłości bardzo Cię proszę zapoznaj się z tematem zanim zaczniesz coś "poprawiać".

1. Jak na razie nie ma ani jednego artykułu naukowego (czyli recenzowanego) nt. tego czy obiekt uralski jest meteorytem i jaka jest masa spadku, a nawet jaka była przed rozpadem (to co jest i co cytujesz to są publikowane wypowiedzi naukowców, w przypadku okreslenia meteoryt nawet bez poznania kawałka skały/meteorytu); 2. co do zjawiska tunguskiego również nie wiadomo czy był to meteoryt, nie mówiąc już o szacunku jego masy (pomijam spekulacje); 3. skoro nie wiadomo czym było zjawisko tunguskie i uralskie, nie wiadomo tez jakie ewentualnie te ciała odpowiedzialne za ich powstanie miały masę, to trudno mówić, że to meteoryty i to w dodatku precyzyjnie umieszczone w rankingu wielkościowym. 4. Tak czy inaczej usunięty przeze mnie wpis był nie na temat. --Piotr967 podyskutujmy 21:44, 17 lut 2013 (CET)

Re:edytuj kod

Witam. Podobne listy, znacznie mniej usystematyzowane, funkcjonują w innych wikipediach np. [12], [13]. Moim zamiarem było nie tylko stworzenie wyliczanki, ale także podanie informacji, za co i w jaki sposób ci ludzie zginęli. Większość artykułów o inkwizycjach w poszczególnych krajach zawiera listy znanych egzekucji, nikt nigdy tego nie podważał. Uważam, że zabieg taki jest celowy, a porównanie akurat do holokaustu, wielkiego głodu etc. są chybione - z prostej przyczyny. Ofiary inkwizycji to nie ofiary jakichś masowych mordów, lecz ludzie skazani w legalnej na owe czasy procedurze sądowej za konkretne przestępstwa (wg ówczesnego prawa, rzecz jasna). Informacja, jacy ludzie i z jakiego powodu byli skazywani przez nią na śmierć, jest dość istotna dla czytelnika i umożliwia mu obronę przed fałszami różnych zaangażowanych autorów, którzy w zależności od światopoglądu ofiary inkwizycji uważają albo za niewinnych "męczenników za wolność słowa/wyznania" albo za "kryminalistów, rebeliantów, pedofili" (nie żartuję, to drugie to cytowana z pamięci wypowiedź Romana Konika). Ale oczywiście jestem otwarty na dyskusję CarlosPn (dyskusja) 01:22, 21 lut 2013 (CET)

Odp:Obnażenie z szatedytuj kod

Mam wrażenie że zadajesz mi pytania retoryczne bo odpowiedzi znasz bardzo dobrze :) Pierwsze zdanie zmieniłem może jest bardziej zrozumiałe teraz. Co do drugiego to tak w zakrystii dokonuje się rytuał oczyszczenia Kapłan zdejmuje szaty codzienne i z namaszczeniem ubiera szaty liturgiczne. To nie odbywa się na chybcika bo czas goni:). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:57, 21 lut 2013 (CET)

Re:kiciaedytuj kod

Pokićkanie kici poprawione :-) Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 14:23, 22 lut 2013 (CET)

E-mailedytuj kod

Cześć! Wysłałem do Ciebie e-maila w imieniu Komitetu. Proszę sprawdź pocztę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:35, 23 lut 2013 (CET)

Odpowiedziałem na e-mail. Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 24 lut 2013 (CET)

Odp:Wikipedysta:Chakmachedytuj kod

Odp:Wikipedysta:Chakmach

może uważasz, że prostowanie skrzywiania haseł by nie pasowały tylko do jednej wersji widzenia jest śmieszne ale ja nie. i Hoa i Leszek w mojej dyskusji przyznali, że z tymi hasłami jest problem a ja nie zamierzam tłumaczyć, że czarne nie jest białe ani białe nie jest czarne. wikipedia ma być neutralna bo nie należy do nikogo a te hasła pokazują, że nie jest. i pewnie nawet do tych haseł nie zajrzałeś... - John Belushi -- komentarz 22:05, 23 lut 2013 (CET)

na PdA podpinasz się pod moją wypowiedź, (te kolejne wcięcie) więc odnosisz się do tego co napisałem powyżej Twojej na PdA. a ja żeby było śmiesznie nie napisałem ani słowa o dinozaurach... zresztą jakbyś prześledził dalej tę dyskusję to Hoa dał sobie doskonale sam radę i wskazał temu edytorowi gdzie robi błędy i ten poprosił Hoa o rady. być może zrobiłeś błąd techniczny ale tak to wygląda - coś przeczytałeś ale nie sprawdziłeś sedna tylko zająłeś się wątkiem pobocznym, nieistotnym w tamtej dyskusji bo Hoa już go sam rozwiązał. problemem w tamtej dyskusji nie są diplodoki... - John Belushi -- komentarz 23:16, 23 lut 2013 (CET)

Ad [14]edytuj kod

Hej. Widzę, że przywróciłeś skreślenie :). Fakt, faktem wiadomym jest, że Hoa Binh czasem trochę zbyt emocjonalnie się wypowiada, ale mi się wydaje że tu miał jednak sporo racji - Laforgue nie powinien bawić się w takie eksperymenty z Wikipedią. Stąd, rozumiem oburzenie Hoa Binha. Pozdrówka, Sir Lothar (dyskusja) 20:47, 24 lut 2013 (CET)

Meteoryt z 15 lutegoedytuj kod

Dobry jesteś: link. Dawno się tak nie uśmiałem :)))

Aha w sieci widziałem dwa filmy, na których są zdjęcia cieni. Jeśli te miejsca były trochę odległe od siebie, to określenie toru bolidu to po prostu bajka. Ale musieliby się tym zająć chyba amatorzy z PKiM :) Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 18:22, 25 lut 2013 (CET)

Odp:Blokadaedytuj kod

Odp:Blokada

To źródło było podane w zupełnie innym miejscu, na dodatek to był blog. O ile czasem można jakiś blog potraktować jako źródło (np. dla mniej ważnych informacji), to tutaj nie - tym bardziej, że można łatwo prawidłowe miejsce śmierci potwierdzić w innym źródle. Na tym właśnie polega mój zarzut co do działalności DXa - wielokrotne cofanie edycji merytorycznie poprawnych bez odpowiedniego uzasadnienia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:22, 3 mar 2013 (CET)

Odp:Rozkułaczanieedytuj kod

Odp:Rozkułaczanie

Cześć! Ściągnąłem szablon, bo w sytuacji pojawienia się przypisów przestał IMHO spełniać swoją rolę - jeśli są fragmenty wątpliwe i nieuźródłowione, to trzeba wstawić szablon {{fakt}} w tych konkretnych miejscach. Jeśli jednak uważasz, że szablon {{źródła}} lepiej spełnia swoją rolę, to go przywróć - ja się upierać nie będę :). Od strony merytorycznej nie wypowiem się, bo to nie jest moja tematyka - najlepiej, gdybyś o swoich wątpliwościach napisał do autora artykułu. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 11:10, 3 mar 2013 (CET)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Nie bez znaczenia w tym jest pojęcie liniowej funkcji czasu, która nie charakteryzuje transcendencji. Przy takim założeniu terminy: przed, w czasie, po mają elastyczniejsze znaczenie. Albertus teolog (dyskusja) 17:51, 3 mar 2013 (CET)

Into Spaceedytuj kod

Piotrze, nie bądź taki ostry:-) Ten obrazek made my day, a tak trudno w dzisiejszych trudnych czasach o niewymuszony, szczery uśmiech. Obrazek jest fajny, inteligentny i nikogo nie obraża. Ja rozumiem, że edytowanie Wikipedii to poważna sprawa, ale przecież jesteśmy tylko ludźmi i warto czasami pożartować, rozluźnić się, bo to tylko pomaga później skoncentrować się na pracy + wytwarza jakąś więź uczuciową z innymi uczestnikami projektu, w sensie, że chętniej się tu loguje i ma chęć coś skrobnąć. Poza tym wikiprojekt to "strona za kurtyną", więc można tu sobie nieco pofolgować. --Hortensja (dyskusja) 13:05, 7 mar 2013 (CET)

Re: KA i PdAedytuj kod

Czyli błąd jest tutaj [15]. --Kriis (dyskusja) 20:42, 7 mar 2013 (CET)

Odp:Odp:Przeciw:edytuj kod

Odp:Odp:Przeciw:

Dobrze widzisz, nie martw się. :) Rzeczywiście wkradła mi się taka (freudowska?) pomyłka. Chodzi tylko o dekl. światopoglądową czyli userbox z euroentuzjazmem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 7 mar 2013 (CET)

Almahata Sittaedytuj kod

Ciekawe pytanie. Normalnie używa się liczby pojedynczej do określenia np. Meteoryt Pułtusk ale przecież znajdowanych jest zazwyczaj wiele fragmentów takiego meteorytu. Według samego hasło "Liczba okazów – 68 780" czyli, że znajdowano liczne fragmenty tego samego meteorytu? Szczerze mówiąc nie zastanawiałem się nad tym specjalnie.

Tak przy okazji Meteorytu Pułtusk to zobaczyłem, że nazewnictwo haseł o meteorytach jest niekonsekwentne w przypadku dwóch okazów znalezionych w Polsce. Wszystkie inne hasła mają nazwy "Nazwa" (czasami "Nazwa (meteoryt)"), a ten pułtuski to jedyny który się nazywa "Meteoryt Pułtusk", a nie "Pułtusk (meteoryt)". Podobnie jest tylko z Meteoryt Kłodawa. BadAstronomy (dyskusja) 01:50, 8 mar 2013 (CET)

dinozauryedytuj kod

Zajrzyj może tutaj, bo się chyba znasz na dziedzinie, a dyskusja jest od czapy (ludzie nie rozumieją nawet różnic między h-indeksem GS a WoS). Pundit | mówże 10:04, 8 mar 2013 (CET)

Hej, zgadzam się, że ignoranci biorą się za encyklopedyczność, w dodatku nie rozumiejąc specyfiki wskaźników (robi to niestety także MNiSW). Nic na to raczej nie poradzimy... Pundit | mówże 20:42, 8 mar 2013 (CET)

Pytanieedytuj kod

Wystarczy zamiast wymogu 20 głosów zapisać wymóg 20 głosów "za" :) No i zegar ustaw tak, żeby głosowanie nie rozpoczynało się w momencie utworzenia strony, to chyba najczęstsze błędy. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:33, 9 mar 2013 (CET)

Jasne, zegar to tylko taki bajer ;) Na PUA to zresztą (przynajmniej z mojej perspektywy) jest dość humorystyczne zadanie przed kandydatem – prawidłowo można ustawić zegar albo usuwając odpowiedni znacznik (banalnie proste) albo ręcznie grzebiąc przy danych, co już proste nie jest (sam jeśli dobrze pamiętam wybrałem to trudniejsze rozwiązanie :P), mam nadzieję (naiwną, biorąc pod uwagę co kieruje wikipedystami w głosowaniach), że nikt z głosujących na PUA nie uzależnia poparcia danego kandydata od tego czy poradzi sobie on z zegarem. Nedops (dyskusja) 00:46, 9 mar 2013 (CET)

Hurra-głosowanieedytuj kod

W zasadzie chodzi mi o to, że dyskusja trwała (raptem) siedem dni w momencie, gdy powstało głosowanie. Plus fakt, że głosowanie ruszyło w momencie stworzenia strony i moim zdaniem było niedostatecznie jasno zakomunikowane społeczności. Nie bez znaczenia jest też to, ze trudno mi jest wyobrazić sobie techniczną stronę nadawania i odbierania uprawnień - napisałem o tym zresztą w komentarzu (biurokraci w plwiki nie mają możliwości odbierania uprawnień administratora, a nadanie im tej możliwości uważam za wyjątkowo nieciekawe). Rzecz ostatnia - głosowania to zło ;) ja wolałbym zobaczyć porządny, okrzepnięty konsensus niż wierzyć numerkom, ale to jakieś nasze własne piekiełko, ze lubimy chodzić do urny (choć w wyborach powszechnych szału nie ma :) ). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:46, 9 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Muonionalusta (meteoryt)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 16:06, 10 mar 2013 (CET)

WP:BARedytuj kod

"Bo tylko w sądach komunistycznych była tradycja, że wobec skarg na organy władzy jest tylko jedna możliwość brzmienia wyroku." [16]. Proponuję treści mogące zostać uznane za trolling wykreślić w drodze autokontroli. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 10 mar 2013 (CET)

Re: KA i PdA (II)edytuj kod

Ale wcześniej był błąd, jest dobrze dopiero po poprawkach, vide [17]. --Kriis (dyskusja) 11:40, 12 mar 2013 (CET)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:13, 16 mar 2013 (CET)

Pytanie u Saperaedytuj kod

Witaj! Przypadkiem zobaczyłem Twój wpis u Sapera – tak, można wstawić "ek" na swoją stronę użytkownika, bądź mailowo wyrazić taką prośbę, powinna zostać zrealizowana. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:39, 17 mar 2013 (CET)

Nie ma sprawy ;) Zwykle nie spieszę się z kasowaniem stron userów, bo jest to często wyraz chwilowego zniechęcenia wiki, i bywa, że "EK" jest wycofywany. U Ciebie pewnie motywacje są inne ;), więc jakby co to nie będę się ociągał z usuwaniem. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:47, 17 mar 2013 (CET) Taką też drogą odpowiedziałem ;) Nedops (dyskusja) 01:32, 18 mar 2013 (CET) 100% tak jak Nedops :)  « Saper // dyskusja »  19:45, 19 mar 2013 (CET)

Odp:Papieżedytuj kod

Odp:Papież

Cześć. :) Dzięki za uznanie. :) W sprawie Grzegorza odpowiem na stornie dyskusji hasła, ale nie gwarantuję że dzisiaj, bo już mi się mocno chce spać, a musiałbym poszperać w źródłach. Jakby co, to mam stronę w obserwowanych, więc na pewno zauważę wpisy. :) PS Nie musisz się tłumaczyć, że czegoś nie rozumiesz – wziąłem się za poprawianie biogramów papieży, ale jestem sam na tym polu, więc czasem zdarza mi się wkraść jakiś błąd czy niejasność. Dobrze, że ktoś trzyma rękę na pulsie. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:04, 17 mar 2013 (CET)

Odp:Paliuszedytuj kod

Odp:Paliusz

Dobrze się orientujesz. Z płaszczazrobił się szalik. Specjaliści obstawiają jaki "fason" wybierze jutro Franciszek ;-) Albertus teolog (dyskusja) 21:41, 18 mar 2013 (CET)

Kontakt z KAedytuj kod

Witaj. Dobrze, KA będzie o tym pamiętać, w razie potrzeby będziemy kontaktować się we wskazany sposób. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:05, 19 mar 2013 (CET)

Wikipedysta:Piotr967edytuj kod

Dziwnie tak widzieć twoją stronę ogołoconą:) Farary (dyskusja) 20:39, 19 mar 2013 (CET)

Ja żem nawet myślał, że odchodzisz Mpn (dyskusja) 20:42, 19 mar 2013 (CET) Widzę, że Mpn mnie już wyręczył :) Nedops (dyskusja) 22:27, 19 mar 2013 (CET)

Dzięki za wsparcieedytuj kod

Dziękuję, za słowa wsparcia, były mi wtedy (w czasie blokady) b. potrzebne, tym bardziej, że napisałeś dokładnie to, co sam myślę! Więcej w kawiarence tutaj --Quodvultdeus (dyskusja) 11:34, 20 mar 2013 (CET)

re:ptakiedytuj kod

Nie dezinformuję. Zdanie "w eocenie żyły pewne dinozaury" jest prawdziwe. Ale, jak napisałem, prawdziwe zdanie wyszło przypadkowo, gdyż autor raczej miał na myśli nieptasie dinozaury, choc tego nie zaznaczył. Mpn (dyskusja) 14:33, 26 mar 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wikloledytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiklol

Proszę zajmować się skreślaniem w obrębie własnej strony dyskusji. Nie życzę sobie by ktoś cenzurował moje wypowiedzi. Andrzej19@. 14:34, 4 kwi 2013 (CEST)

Rozwiązanie sporu zostało zaproponowane przez administratora i ja się z tym rozwiązaniem zgadzam, także nie ma tutaj miejsca na ingerencje osób poza tym sporem. Sprawa dotycząca tej liczby godzin została już wyjaśniona wg mnie. Andrzej19@. 14:39, 4 kwi 2013 (CEST)

Nie masz prawa skreślać wypowiedzi w czyiś dyskusjach. Jako osoba wielokrotnie blokowana za wprowadzanie wrogiej atmosfery nie za bardzo możesz wtrącać się w dyskusje, które Ciebie nie dotyczą i próbować je moderować, tym bardziej, iż nikt o taką moderację nie prosił. Wiklol zwracał się do administratorów, a z tego co sprawdziłem przed chwilą na liście WP:A - nie jesteś jednym z nich. Także gorąco proszę o NIE podgrzewanie atmosfery. Andrzej19@. 15:08, 4 kwi 2013 (CEST)

Andrzeju Twoje teksty typu "agitki w stylu: "Oni tyle studiują, że na dodatkowe studia wyższe wielu nie ma już czasu. " - są już na granicy bezczelności, nie jesteśmy na wiecu na stadionie ŚJ" "Polecam czytanie ze zrozumieniem" "Świadkowie Jehowy oficjalnie zniechęcają swoich wyznawców do zdobywania wiedzy" i sporo innych takich samych są agresywne, są atakami osobistymi itp. Ataki osobiste powinny być skreślane i to własnie zrobiłem. Skreślanie ataków osobistych i pomówień nie jest podgrzewaniem atmosfery, natomiast ich przywracanie (jak to Ty robisz) owszem. Z kolei argumenty z autorytetu "Skończyłem studia ekonomiczne" są same w sobie niezbyt poprawne (choćby dlatego, że trzeba by jeszcze wiedzieć na jakiej uczelni, jaką specjalność i nade wszystkim na jaki stopień - inną wiedzę ma absolwent z oceną 3= , a inną absolwent z bdb.) i w dodatku nieweryfikowalne. Prócz tego prowadzą do licytacji co kto skończył i na jaki stopień (. I czy do oceny statystycznych rzeczy nie trzeba jednak matematyka o specjalizacji teorii prawd. a nie ekonomisty. Argumentu, że jak ktoś był blokowany to nie może reagować w sytuacji, gdy widzi ataki osobiste zostawiam bez komentarza, bo jest całkiem sprzeczny i z zasadami Wiki i, co zabawne, z Twoją działalnością na PdA w kontekście Twojego rejestru blokad. Prawdą jest Twoje spostzreżenie, że nie jestem adminem. Dlatego własnie tylko skreśliłem Twoje ataki osobiste (do czego nie trzeba mieć uprawnień admińskich), a nie zablokowałem Cię za liczne ataki osobiste. --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 4 kwi 2013 (CEST)

Tam nie było ataków osobistych. W celu rozwiązania sporu zaangażował się administrator, który przedstawił rozwiązanie - to zamyka sprawę. Wiklol sam się zwrócił do administratorów ze swoim problemem i dostał wczoraj odpowiedź i na tym sprawa się kończy odnośnie spornego fragmentu. Proszę nie podgrzewać konfliktów, nie szukać waśni, ponieważ właśnie takie postępowanie w przeszłości doprowadziło do wielokrotnych blokad Twojego konta. Dlatego nie bardzo wiem, dlaczego szukasz znowu wejścia do tej rzeki, nie będąc stroną w tym sporze. Nie widziałem oficjalnej prośby Wiklola do Ciebie w sprawie mediacji, ja też takowej nie wystosowałem, dlaczego więc usiłujesz być częścią tej sprawy? Do tej pory, Twój udział w sporach na ogół kończył się ich zaognianiem a później blokadą, a mimo to szukasz nieustannie takich sytuacji i się w nie wtrącasz, nawet gdy sprawa nie dotyczy w żaden sposób Twojej osoby. Andrzej19@. 15:31, 4 kwi 2013 (CEST)

Wszystkie cytowane wyżej Twoje wypowiedzi są atakiem osobistym, podobnie jak wiele innych. Podobnie jak insynuacje - imputowanie o szukaniu waśni. Na twojej stronie dyskusji spokojnie wyjaśniłem Ci czemu skreślam. Jeżeli Ty nie potrafisz dyskutować bez ataków osobistych, pomówień, insynuacji to po prostu nie dyskutuj. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 4 kwi 2013 (CEST) Nie imputuje Ci, przypominam Ci za co byłeś blokowany, cytat z ostatniego uzasadnienia: " Powodem blokady jest obserwowana, długotrwała działalność skutkująca rozpraszaniem społeczności i angażowanie w dyskusje, które nie prowadzą do niczego." Nie będąc stroną w sporze nie powinieneś się w niego angażować - dostałeś również pouczenie byś energię skupiał na przestrzeni artykułów a nie na dyskusjach. Tutaj wyraźnie zaangażowałeś się sam - pytanie, po co? Andrzej19@. 15:42, 4 kwi 2013 (CEST) imputowanie, co wyraźnie napisałem wyżej, polega na zarzucie/insynuacji "szukaniu waśni", podczas gdy nie masz pojęcia o intencjach, tylko sobie je sam wymyślasz. W dodatku mój wpis u ciebie wskazuje na coś przeciwnego - chęć wyjaśnienia. Po co się angażuję - by skreślić Twoje liczne ataki osobiste, pomówienia, insynuacje nt. Wiklola i Świadków Jehowy. Tak nie powinno się dyskutować. Szkoda, że tego nie widzisz. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 4 kwi 2013 (CEST) Tak jak napisałem wielokrotnie, do czego się nie chcesz już odnieść: sprawa została zgłoszona i zajął się nią administrator, który ZAPROPONOWAŁ rozwiązanie. Następnie wkraczasz Ty, po interwencji administratora i zaczynasz skreślać wypowiedzi i pouczać. Uważam, iż to nie ma żadnego sensu - ponieważ jak napisałem wyżej - sprawa dla mnie jest zamknięta, a administrator zapoznał się z naszymi wypowiedziami i nie wystosował żadnego upomnienia wobec żadnej ze stron. Ty nie będąc administratorem, za to będąc blokowanym wielokrotnie za niepotrzebne angażowanie się w dyskusje i wprowadzanie wrogiej atmosfery wkraczasz do dyskusji po tym jak została ona złagodzona - i uzurpujesz sobie prawo do pouczania stron i moderacji wypowiedzi. Sprawa dt. ilości godzin - jest już według mnie zamknięta i nie zamierzał ciągle do niej powracać. Andrzej19@. 15:59, 4 kwi 2013 (CEST) Administrator wkroczył w sprawie problemu oceny wiarygodności danych Świadków i doboru źródeł. Czyli merytorycznej, o której w dyskusji z tobą się nie wypowiadam i nie skreślam nic. Natomiast pozostaje kwestia masowych pomówień, ataków osobistych itp. które dokonałeś. W sprawie ataków osobistych może interweniować każdy user, nie tylko administrator. O jakim powracaniu ciągłym do godzin piszesz nie wiem - nie dyskutują z tobą o godzinach, tym bardziej "ciągle". Poza tym Tokyo interweniował w sprawie hasła ogólnego o ŚJ, a ja w tym haśle nic nie skreślałem, za to skreślałem Twoje ataki i podgrzewające teksty m.in. w hasłach o Komorach i Mongolii, do których Tokyo się nie odnosił wcale, nawet nie wiadomo czy je znał. Więc powoływanie się na rzekomą interwencję admina w sytuacji, gdy jej w danej sprawie nie było jest jakieś takie .... nieładne? --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 4 kwi 2013 (CEST)

Zbory KZedytuj kod

Niektóre z nich miały źródła, ale większość jako źródło podawało to, a więc tyle co nic. Niektóre artykuły dublowały się np. we Wrocławiu (artykuł KZ przy ul. Miłej we Wrocławiu powstał jeszcze w styczniu 2007, z jego trzyzdaniowy dubel we wrześniu 2011). Zasadniczo wystarczą artykuły takie jak - Okręg zachodni Kościoła Zielonoświątkowego w RP. Można tam przecież dodać informację o roku powstania, liczbie wiernych, jak i nazwisko aktualnego pastora zboru. Osobny artykuł powinien zawierać coś więcej. Janczuk d'un jour pour attendre 17:21, 4 kwi 2013 (CEST)

Odp: Włochyedytuj kod

Myślę, że jest tu błąd tłumaczenia (powinno być: Italia, nie Włochy). Jako kraina historyczna nie obejmowała ona obszaru Sycylii. Nie jestem jednak specjalistą od tego tematu, więc czuj się upoważniony do wycofania mojej edycji, jeśli się mylę (chociaż prawdopodobnie wystarczyłoby zmienić na "Italia"). PG (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2013 (CEST)

Odp:Barbara Piasecka Johnsonedytuj kod

Odp:Barbara Piasecka Johnson

OK, dziękuję za uwagę. Nie doczytałem "near". Pozdrawiam regan1973 (dyskusja) 12:46, 5 kwi 2013 (CEST)

Ad Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:05:Steel Thunderedytuj kod

Czyli to tak na poważnie:) ? Czy to jakiś WP:POINT? Bo artykuł broni się przysłowiowymi "ręcami i nogami". Tym bardziej te Twoje Zjawisko przelotne, choćby dlatego że już od dekad nie da się grać w DOSie. O co chodzi? Możesz mi wytłumaczyć ? Sir Lothar (dyskusja) 05:17, 6 kwi 2013 (CEST)

O ile gra ma recenzje w znanych czasopismach o grach, jest zauważalna w mediach (a tutaj przecież taka sytuacja zachodziła) to możemy mówić o encyklopedyczności. Ostatnio przez DNU usuwana była taka gra - Krucjata (gra komputerowa), która rzeczywiście oprócz krótkiej wzmianki w jednym z pierwszych numerów Secret Service była praktycznie nieznana. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 7 kwi 2013 (CEST)

Wit Żelazkoedytuj kod

Hej! Nożna nie jest moim ulubionym sportem ;) Jako piłkarz grał w niższych ligach, co do wyroku – te procesy (we Wrocławiu) toczą i się i toczą, jeszcze trochę poczekamy... Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:39, 6 kwi 2013 (CEST)

[18]edytuj kod

Teoretycznie powieści poetyckie też bywają ;-). Ale ja nie o tym chciałam - może byś wstawił przekierowanie ze swojej strony użytkownika na dyskusję? Czerwony kolor włącza autoalarm ;-) i zanim się człowiek (np. ja) dopatrzy numerku przy imieniu, to już zdąży kliknąć w porównanie wersji. (Żebyś nie tracił czasu na wyjaśnienia - wiem, dlaczego usunąłeś, więc nie namawiam na jej utworzenie, nawet w postaci tylko {{Strona użytkownika}} czy czegoś podobnego). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:07, 7 kwi 2013 (CEST)

Wenus z Lausseledytuj kod

Piotrze, oczywiście chodzi o żubra, tak jak podałem w przekładzie z niem. (i ang.) Wikipedii. Gdy posiłkowałem się tekstem z nowego źródła, po prostu mi to umknęło. Natomiast widać tu problem tłumaczeń z innych wersji Wikipedii, gdzie w oryginalnych art. nie ma wystarczającej liczby przypisów, jest za to bibliografia, do której nie ma szybkiego dostępu. I wtedy na Twoje wnikliwe pytania trudno znaleźć odpowiedź. Mam troszeczkę inny pogląd na hipotezy stawiane przez humanistów. Wprawdzie zgadzam się z diagnozą, nazwę ją w skrócie Modne bzdury, to postawienie hipotezy przez badacza nie wynika nieraz z bezpośredniego dowodu, a z jego doświadczenia i wiedzy. Rozumiem ją jako hipotezę badawczą, w odpowiedzi na którą powstają próby wyjaśnienia i głosy krytyczne.
Dzięki za skrupulatność, z jaką sprawdzasz artykuły. Kelvin (dyskusja) 10:21, 7 kwi 2013 (CEST)

NPAedytuj kod

Witaj Piotrze! Dzięki za spostrzegawczość. Wstawiłam do hasła Muzeum Bitwy Legnickiej w Legnickim Polu szablon NPA. Oczywiście wycofałam propozycję z CW. Czy coś jeszcze trzeba zrobić w tej sprawie? EK? Czy zajmą się tym dalej administratorzy? Pytam, bo nie wiem, gdyż nie działam w działce NPA. --Hortensja (dyskusja) 22:41, 7 kwi 2013 (CEST)

Muzeum Bitwy Legnickiej w Legnickim Poluedytuj kod

Cześć. Pozmieniałem mam nadzieję że teraz jest lepiej... Czy Niemieckie pomniki żołnierskie z Legnickiego Pola zostają? Bo jeśli tak to powinno się albo przywrócić "Zobacz też" albo wtopić je w artykuł o muzeum. Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 00:14, 8 kwi 2013 (CEST)

  • Wielkie dzięki za wykrycie i poprawienie tego artykułu. Co do pomników to z tego co się orientuję to one są na placu dookoła muzeum. --Gungir1983 (dyskusja) 01:00, 8 kwi 2013 (CEST)
  • Nie wiem. Gdybym mieszkał w Legnicy lub Legnickim Polu to bym to sprawdził i w ciągu dnia dał odpowiedź a nie mieszkam... Nie znalazłem też żadnego artykułu na ten temat na necie. --Gungir1983 (dyskusja) 01:10, 8 kwi 2013 (CEST)

Meteorytedytuj kod

W podziękowaniu – do porannej kawy świeżo upieczony wklejony z Commonsu:-) croissant

Masz poczucie humoru z tym meteorytem. Dziękuję za dopracowanie hasła we współpracy z autorem. Anulowałam swoją edycję i hasło ponownie stoi w kolejce do CW. Czasami też "porywam się" na dopracowywanie zgłoszonych haseł, ale mam coraz mniej czasu, a i chęci też czasami mi brakuje. --Hortensja (dyskusja) 09:16, 8 kwi 2013 (CEST)

Fatima – orędzie tragedii czy nadziei?edytuj kod

Pewnie jest, ale trzeba by poszukać:) Farary (dyskusja) 21:59, 8 kwi 2013 (CEST)

  1. To jest ciekawy tekst, do którego chcesz dodać nową treść. – To jest ciekawy[fakt] bardzo długi, mądry i zawikłany[1] tekst, do którego chcesz dodać nową treść[fakt] zawierającą inne spojrzenie na sprawę[1].
  2. Z mojej magisterki: nie udało się ustalić, bowiem źródło[1] nie podaje tych informacji. Przykład nieco starszy: Jakimowicz na podstawie kilku charakterystycznych znalezisk z rejonu Kaługi, typowo "zachodniosłowiańskich", opowiada się za zawiązkiem Radymiczów i Wiatyczów z Polską[60]. Uczony ten podkreślna, że dotychczasowy materiał archeologiczny, ważny dla omawianego zagadnienia, jest na ogół ubogi i wymaga dalszych poszukiwań i badań w terenie. Opinię Jakimowicza podziela Kostrzewski[61]. – Widać, która treść jest wtórna, a która autorska (autor Paszkiewicz).
  3. Idealnym rozwiązaniem jest sprawdzenie dodanej wcześniej pozycji. Farary (dyskusja) 09:23, 13 kwi 2013 (CEST)

Ad DNUedytuj kod

Czy zasady encyklopedyczności nie dotyczą gier komputerowych? Najwidoczniej nie. Pewnie, że dotyczą - nawet było kilka dyskusji na ten temat (i w kawiarence i w wikiprojekcie) - więc proszę Cię Piotrze, nie wprowadzaj w błąd. Z pozdrowieniami, Sir Lothar (dyskusja) 07:25, 13 kwi 2013 (CEST)

To, że kilka gier usunięto (aż boję się wyobrazić, na jakim poziomie musiały być te hasła, skoro je jednak usunięto) nie zmienia faktu, iż b. wiele gier nie spełniających zasad encyklopedyczności zostaje lub jest bronionych, nawet to co ostatnio bronisz - gierka jeszcze nie wyszła, nie ma recenzji, nie ma zauważalności, nie ma ponadczasowości - nie ma niczego wymaganego przez zasady Wikipedii. Usus dla gier, o którym pisał Lajsikonik, jest kuriozalny i sprzeczny z zasadami Wiki (jedna recenzja). Po prostu gry mają grono fanów, którzy silnie bronią prawie każdej gry, niezaleznie od tego, czy spełnia zasady ency czy nie. --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 13 kwi 2013 (CEST) Nie "kilka", tylko setki - zauważ że FJ_1 co jakiś czas zgłasza przykładowo nieencyklopedyczne gry sieciowe, które mają jakąś znikomą liczbę graczy. I takie artykuły (zgodnie z zasadami Wiki) lecą w DNU. Co do samej dyskusji nt. encyklopedyczności gier, z tego co pamiętam toczyła się naprawdę długo, część użytkowników uznała kryteria za zbyt ostre. Duża liczba dyskutantów stwierdziła, że są zbyt łagodne. Stanęło na tym, że jedyne co możemy zrobić to prostu stosować się do podstawowych zasad Wikipedii - WP:WER, WP:NPOV, WP:OR. Co zaś do ostatniego zdania - ależ nikt nie zabrania Ci posiadania odmiennego zdania na ten temat ;). Pytałeś w komentarzu, czy zasady wiki nie tyczą się artykułów o grach, to odpowiadam jak wygląda sytuacja. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:11, 13 kwi 2013 (CEST)

Odp:Wikidaneedytuj kod

Odp:Wikidane

Witam. Zmiana nazwy projektu była przedyskutowana przez 2 tygodnie w kawiarence. Niemalże jednogłośnie wszyscy opowiedzieli się za zmianą nazwy. Dodatkowo link do tej dyskusji był ogłaszany 28 marca. Istotnie na en czy de nazwa jest niemieniona gdyż nazwa data w tych językach oznacza właśnie dane, ale zerknij na ru: Заглавная страница - na stronie głównej masz napisane Викиданные czyli właśnie wikidane. Pełna lista wszystkich nazw znajduje się tutaj - jak widać jest tego więcej. Może i jesteśmy jednym z nielicznych języków, które zregionalizowały tą nazwę, ale to nie oznacza, że nie będzie w przyszłości kolejnych. U nas słowo data oznacza zupełnie coś innego niż w większości i nazwa była po prostu myląca. Rzuwig 13:03, 13 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli uważasz, że ten wpis nie jest szczęśliwie ubrany w słowa, to po prostu go zmień. Chciałem aby informacja miała prosty przekaz dla każdego i może wyszło zbyt prosto ;-) Rzuwig 18:43, 13 kwi 2013 (CEST)

Komitetedytuj kod

Witaj. Strona ma prawo skontaktować się z Komitetem Arbitrażowym w trakcie pracy, polityka arbitrażu tego nie zakazuje. Nie precyzuje też, co nie może znaleźć się w mailach do Komitetu, a zatem nikt nie zabronił stronie przesyłania nowych dowodów. Natomiast to, czy nadesłane dowody zostaną wzięte pod uwagę, pozostaje w gestii Komitetu, gdyż polityka arbitrażu daje mu prawo nieuwzględniania wszystkich argumentów stron, zwłaszcza w wypadku, gdyby okazywały się nieweryfikowalne. Standardową drogą kontaktu z Komitetem w czasie prac nad wnioskiem jest droga mailowa, natomiast jeśli Komitet nowe dowody weźmie pod uwagę, wówczas poprosi drugą stronę o komentarz w tej kwestii, właśnie dlatego, że jest prawo odpowiedzi drugiej strony. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:29, 13 kwi 2013 (CEST)

Hejka. Dzięki za newsa. Chyba nie ma to sensu, żebym zgłaszał kolejne manipulacje źródłami bo sprawa jest w toku. Zakładając dobrą wolę manipulacje tego typu:
  • NK: "w czasie napadów na pociągi, przedstawiciele NSZ zabili około 12 żydowskich repariantów"
  • Żródło: " tzw. akcja kolejowa - w trakcie napadów, głównie oddziałów NSZ, na pociągi repatriantów zginęło około dwustu Żydów - miała charakter odwetu zbiorowego"
są zupełnie przypadkowe - po prostu pomylił się przy czytaniu, przypadkowo błędnie zrozumiał i źle napisał. Nie krępuje się wcale ze swoim punktem widzenia: wg jego edycji np. przykładem antysemityzmu jest każde zabójstwo Żyda (zapewne jak ktoś zabije Polaka w celach rabunkowych, to będzie to antypolonizm, Amerykanina - antyamerykanizm, obywatela UE - skrajny eurosceptycyzm), a inwigilacja Żegoty to... stosunki ze społecznością żydowską. Ja nie zamierzam akceptować błędów i naciągnięć. Poprawiam na bieżąco. To, że jest przeciwko niemu sprawa w KA w ogóle nie zmieniła jego podejścia do edytowania, edytuje dokładnie tak samo, jak robił to wcześniej. Pzdr. Jakub Kaja () 23:00, 13 kwi 2013 (CEST)

Jerzy Tomaszewski (historyk)edytuj kod

  • bardzo się cieszę że i Ty zwróciłeś uwagę na dyskusję tego hasła. Wypowiedziałem się na stronie dyskusji Loraine [19] więc proszę zajrzyj tam.

--Pawski (dyskusja) 21:46, 13 kwi 2013 (CEST)

Na tej stronie znajdowała się dyskusja dotycząca fragmentu artykułu dodanego na podstawie tekstu J. Nowaka na stronie polonica.net, w którym Tomaszewskiego oskarżono, w skrócie mówiąc, o fałszowanie historii w tematyce mniejszości narodowych w Polsce, zwł. mniejszości żydowskiej, oraz o wybielanie komunizmu radzieckiego. W dyskusji brali udział Kimodin (który tekst ten usuwał) i Pawski (który wymienionego ustępu bronił), a na mniejszą skalę także ja i Ty - oboje wyraziliśmy swoje zdanie w sprawie. Dyskusja przybrała dość ostry charakter, w pewnym momencie Kimodin oskarżył Pawskiego o plagiat z tekstu Nowaka. Ty wykazałeś, że to nie Pawski wkleił jako pierwszy sporny fragment (a jedynie przywracał wersję z nim), jednak wskazałeś także, iż ustęp ten faktycznie nie był bezsporną pracą własną wikipedysty, mógł być NPA, a zatem kwalifikował się do wykreślenia (i faktycznie wykreślony został). Kimodin przyznał, że niesłusznie oskarżył Pawskiego. Na tym dyskusja się skończyła. Sprawa była bezprzedmiotowa - nie ma sensu wracać do debaty o fragmencie hasła, który i tak został dodany z naruszeniem praw autorskich, więc nie ma dla niego miejsca w Wikipedii. Nikt zresztą nie podjął się jego ewentualnego przeredagowania, dyskusja wygasła, uznałam, że niepotrzebnie wisi na stronie dyskusji, która ma być przede wszystkim funkcjonalna i tego typu archiwalne wymiany zdań nic na nią nie wnoszą. Przyznaję, że ostatnie to moja interpretacja, a nie zasada, ale zasad kasowania stron dyskusji nie mamy. Były dyskusje, pamiętam je, ale żadnych zasad koniec końców nie ustanowiono, więc sprawa zostaje w gestii administratorów. Z reguły stron dyskusji nie kasuję, jeśli naprawdę toczyła się na nich dyskusja, która została zakończona, ale może jeszcze kiedyś zostać podjęta na nowo. Ale tu sprawa była ewidentna, bo sporny ustęp i tak okazał się prawdopodobnym NPA. Loraine (dyskusja) 21:51, 13 kwi 2013 (CEST)

  • to tylko część prawdy, bowiem w haśle chodziło o usuwanie dużych ilości uźródłowionego tekstu, mianowicie tych [20]. Sprawa polonica.net to tylko fragment problemu, więc podkreślanie tego faktu bez wzmianki o kwestii pozostałej i kontekstu całego zamieszania jest niewłaściwe.

Sprawa wyraźnie ma podtekst cenzorski. Komuś nie było na rękę aby dyskusja zalegała w haśle i prowokowała do dalszych wniosków więc została usunięta. Skoro usuwanie stron dyskusji, na których wiszą dawno nieaktualne wymiany zdań nie jest żadnym novum jak twierdzi Loraine, to dlaczego akurat takie kroki podjęła przez wieloletni pobyt na Wikipedii konkretnie tylko do tego hasła? po drugie dlaczego nasza prośba o przywrócenie dyskusji pozostaje przemilczana?

--Pawski (dyskusja) 12:08, 14 kwi 2013 (CEST)

Hej. Widzę, że Pawski wyżej i na mojej dyskusji zaczyna już tworzyć teorię spiskową ("komuś nie było na rękę aby dyskusja zalegała w haśle"), chociaż w całej sprawie chodzi zupełnie o co innego. Ja uważam, że strona dyskusji powinna być funkcjonalna. Służy do zgłaszania uwag do treści hasła i do wymiany zdań na temat kontrowersyjnych kwestii, a nie do składowania debat, które kiedyś dawno (przyznasz, że na Wikipedii rok czasu to naprawdę dużo) nad tym artykułem się odbyły, a potem wygasły. Tym bardziej, jeśli jedyny wniosek z dyskusji polegał na tym, że owe "duże ilości uźródłowionego tekstu", o które tak walczył Pawski, zostały dodane z naruszenie praw autorskich. Nawiasem mówiąc, z uczestników tamtej debaty tylko Kimodin zdecydowanie sprzeciwiał się ich dodaniu. Ja i ty byliśmy za tym, żeby te informacje wykorzystać i do hasła dodać, ale nie w takiej formie, w jakiej zrobiono to pierwotnie. Nikt nie zabraniał Pawskiemu przeredagować fragmentu NPA i informacji w haśle przywrócić.

W kwestii mojego sformułowania o administratorach chyba nie do końca się zrozumieliśmy. Nie twierdzę, że administratorzy mają ustalać zasady - nie są od tego. Po prostu jeśli nie ma jednoznacznych zasad, bo społeczność takowych nie wypracowała, sprawy związane z usuwaniem stron siłą rzeczy rozstrzygają doraźnie konkretni administratorzy. Ktoś dyskusję zostawi, bo uważa, że powinna dokumentować wszystkie problemy, jakie kiedykolwiek były z hasłem (nawet literówki, martwe linki itp.) Ktoś wywali, bo uważa, że strona dyskusji ma obrazować jedynie aktualne problemy artykułu. Nie ukrywam, że mnie bliższe jest drugie stanowisko, ale gdyby społeczność kiedyś w dyskusji zadecydowała inaczej - uszanuję to.

Nie jest prawdą, że zgodnie z moim przekonaniem wyrażonym wyżej skasowałam tylko jedną jedyną dyskusję. Na identycznej zasadzie postąpiłam w odniesieniu do dyskusji hasła cerkiew Opieki Matki Bożej w Łucku, gdzie zaistniały kontrowersje względem treści artykułu, zostały rozwiązane, dyskusja wygasła, po ok. półtora roku uznałam, że nie ma potrzeby, by wisiała na dyskusji. Tak samo wyrzuciłam starą wersję dyskusji hasła Aleksy II (patriarcha Moskwy) - było tam sporo uwag merytorycznych, ale odnosiły się do wersji starszej hasła, którą zastąpiłam zupełnie nowym tekstem (uwagi te zresztą uwzględniając).

Nadal uważam, że składowanie na stronie dyskusji starej debaty, w której nikt od lat się nie odzywa, a która i tak zdyskwalifikowała sporny fragment hasła jako naruszenie praw autorskich, jest zbędne. Aby jednak uszanować waszą prośbę, przywracam dyskusję w archiwum. Także po to, by w przyszłości nie było wątpliwości, dlaczego fragment, którego tak broni Pawski, w końcu się w haśle nie znalazł. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:33, 14 kwi 2013 (CEST)

Moje zdanie w sprawie stron dyskusji pozostaje jakie było. One powinny być funkcjonalne, a nie służyć składowaniu starych, dawno załatwionych, a niekiedy także zapomnianych już zupełnie spraw, jakie kiedyś wynikły przy okazji edytowania tych artykułów. Co innego dyskusje o artykułach kontrowersyjnych, zawierające ważne ustalenia, które przekładają się na bieżący kształt hasła. Niemniej widzę, że kolejna osoba w tej sprawie myśli inaczej - OK, podporządkuję się (chociaż w dyskusji w Kawiarence o usuwaniu stron odezwało się kilka osób o stanowisku zbliżonym do mojego). Dyskusja o cerkwi w Łucku już wróciła, Aleksy wróci za chwilę. Niestety nie pamiętam więcej podobnych przypadków, ale pewnie przypomnę sobie, wpadając na nie przy okazji edytowania. Mogę obiecać, że je również przywrócę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:10, 16 kwi 2013 (CEST)

Re:Uważajedytuj kod

E, porównywano mnie już do ubeka :-) Mpn (dyskusja) 11:51, 14 kwi 2013 (CEST)

i a yedytuj kod

Czy możesz się ustosunkować do tego. Moim zdaniem IP ma rację. Jeśli uważasz inaczej, proszę zacytuj polskie źródła. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 20:09, 14 kwi 2013 (CEST)

uchylam pytanie?edytuj kod

Proszę powstrzymaj się przed tego typu edycjami [21]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:07, 15 kwi 2013 (CEST)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Piotrze, proszę bardzo - dyskusja jest tutaj. Przy okazji, usuwanie stron dyskusji, poza przypadkami wpisów o martwych (i usuniętych z hasła) odsyłaczach oraz przypadkami naruszeń prawa uważam za praktykę absolutnie skandaliczną. Trochę więcej wpisuję w dyskusji Loraine. Ency (replika?) 08:52, 16 kwi 2013 (CEST)

PdAedytuj kod

Witaj! Jeśli miałeś na myśli usuwanie wpisu (a nie blokadę) to tnij śmiało ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:43, 16 kwi 2013 (CEST)

Nie ma sprawy, ja mam zawsze wątpliwości w tego typu sytuacjach czy usuwać czy skreślać... Nedops (dyskusja) 19:53, 16 kwi 2013 (CEST) Ja bym nawet częściej usuwał niż jest to obecnie praktykowane, ale potem te ataki o zapędy cenzorskie, ech... Obyśmy jak najrzadziej mieli takie problemy. Nedops (dyskusja) 20:03, 16 kwi 2013 (CEST)

Tomasz Seledynedytuj kod

Może trochę zamotałem :) W pierwszym numerze zostało podane, że redaktorem naczelnym jest Seledyn. W kolejnych nie było takiej informacji. W tym wywiadzie w końcowych numerach z kolei zostało powiedziane, że w sumie przewinęło się 3 redaktorwó naczelnych, a że Masłowski był autorem wielu tekstów - stąd moje przypuszczenie. Pozdrawiam. Emptywords (dyskusja) 13:38, 17 kwi 2013 (CEST)

Blokada Pawskiegoedytuj kod

Piotrze, jeżeli widzisz czyjkolwiek niewłaściwy i niezgodny z Wikietykietą komentarz, np., ten znaleziony przez Ciebie, to możesz sam reagować upomnieniem lub prośbą do adminów na właściwej stronie. Farary (dyskusja) 17:45, 17 kwi 2013 (CEST)

Trudno nie zauważyć. Nie zareagowałem z kilku powodów. Nie był to atak, w dosłownym tego słowa znaczeniu, osobisty. Kategoria była ekowana trzykrotnie przez jedną osobę bez merytorycznego uzasadnienia i trzykrotnie usuwana przez trzy różne osoby. Wyrażony w trybie przypuszczającym. Jestem w stanie zrozumieć również sprowokowaną irytację. Można oczywiście dyskutować, czy autor powinien zostać ukarany--Mpfiz (dyskusja) 18:36, 17 kwi 2013 (CEST)

Odp:Wrocławedytuj kod

Odp:Wrocław

Gdzie jest powiedziane że kojarzy się z literaturą piękną a nie naukową ? Właśnie naukowa jest raczej ważniejsza. Spis publikacji nic nie potwierdza bo z literatury pięknej to tam jest chyba tylko jedna pozycja, więc niestety nie masz racji. Tak zamierzam umieścić każdą książkę na temat oblężenia bo jest ich niewiele, a to było jedno z najważniejszych wydarzeń w historii miasta. Op (dyskusja) 00:23, 18 kwi 2013 (CEST)

Odp:Wrocław

Przeczytaj opis książki http://gajt.pl/new/index.php?page=festung-breslau---1945---nieznany-obraz myślę że zmienisz zdanie. Op (dyskusja) 00:28, 18 kwi 2013 (CEST)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Wypowiedziałem się w dyskusji użytkownika.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 05:24, 18 kwi 2013 (CEST)

Tabela stratygraficznaedytuj kod

Zgadzam się, że medal dla tego artykułu jest na wyrost, ale zaglądam do niego co pewien czas (aktualizuję, dużo rzadziej zmieniam tekst) i może doprowadzę go kiedyś do stanu DA. Pomożesz mi, jeśli wskażesz rzucające się w oczy błędy. Szczureq (pi?) 14:27, 18 kwi 2013 (CEST)

Julius Streicheredytuj kod

Przepraszam, "żydożercę" daje Franciszek Ryszka w "Państwie stanu wyjątkowego", a "zoologicznego antysemitę" Czapliński w "Historii Niemiec". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:43, 19 kwi 2013 (CEST)

Ateizmedytuj kod

Założenia, przekonania, poglądy są subiektywne. Również twierdzenia nie muszą być udowodnione. Zobacz, np. to. Nawet jeśli przyjmiesz tylko pierwsze znaczenie, to doktryna jest tą częścią wiedzy, która nie jest logicznie wywodzona z założeń, tylko obejmuje owe założenia, nieudowadnialne postulaty, czyli wynika tylko z wiary, że tak właśnie jest. Wiara nie musi dotyczyć tylko religii. Doktrynerstwo stoi w jawnej sprzeczności z racjonalizmem, co chciałem w komentarzu pokazać. Dyskusja jest w przypisie. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 00:31, 21 kwi 2013 (CEST)

Uguedytuj kod

Nie, to wyraz frustracji wobec upierdliwości co niektórych. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:41, 21 kwi 2013 (CEST)

podpisedytuj kod

Siema , mam pytanie , jak zrobiłeś taki podpis 'podyskutujmy' ? Miki05sp (dyskusja) 16:06, 21 kwi 2013 (CEST)

Nowy artykuł - Ryan Leeedytuj kod

Mógłbyś przejrzeć mój artykuł o Ryan Lee ? Miki05sp (dyskusja) 18:41, 21 kwi 2013 (CEST)

A no nie brakuje . Piszę do 3 osób w tym do Ciebie , bo chcę szybkiego przejrzenia ale już mi kolega powiedział , że jest dobrze :) Miki05sp (dyskusja) 19:20, 21 kwi 2013 (CEST)

Problem autorstwa w przypadku hasła rozbudowanegoedytuj kod

Witaj! Czy zechciałbyś coś doradzić w tej sprawie? Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 08:43, 25 kwi 2013 (CEST)

Odp:W sprawie Rooedytuj kod

Odp:W sprawie Roo

Tak cały wieczór myślę i myślę, jak to się stało, że w taki sposób odebrałeś to zdanie, które dla mnie było tak oczywiste. Doszłam do wniosku, że każde z nas co innego rozumie, jeżeli chodzi o słowo szacunek. Słowniki różne tłumaczą to słowo. Mnie najbliższe jest wytłumaczenie w tym słowniku. Zwróć także uwagę na terminy: zasługiwać na czyjś szacunek, zdobyć czyjś szacunek, stracić czyjś szacunek. Rozdzielam pojęcia savoir vivre od szacunku. To pierwsze reguluje sposób zachowania między ludźmi, także w przypadku ludzi, którzy nie darzą się szacunkiem, żeby sobie do gardła nie skakali:-) Mam nadzieję, że teraz już się rozumiemy. Ot, każde z nas miało co innego na myśli. --Hortensja (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2013 (CEST)

Sprawa Gasikotaedytuj kod

Witaj Piotrze, wpisałeś swój komentarz w dyskusji Gasikota, więc chciałbym zwrócić Ci uwagę także na mój oraz na fakt, że zgłosiłem do administratorów prośbę, żeby przywrócili Gasikotowi pełne prawa. Mam podobną ocenę jak Ty i zastanawiam się, co można w tej kwestii więcej uczynić. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:15, 30 kwi 2013 (CEST)

Odp.edytuj kod

Mam wrażliwe kostki ;-) (Swoją drogą kiedyś był rozważany teoretyczny problem, czy i w jakich okolicznościach fizyczny atak wikipedysty na wikipedystę byłby powodem bana. Stanęło zdaje się na tym, że jeśli powód bijatyki miałby źródło w działalności wikipedyjnej, to owszem, tak. A gdyby poszło np. o dziewczynę, to już nie). Co do książki, niestety nie mam pojęcia, kto mógłby mieć do niej dostęp. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:45, 30 kwi 2013 (CEST)

PdA i NKedytuj kod

Na podanej stronie o procesie jest tylko

10 czerwca 1921 r. z miejskiego aresztu w Nowym Sączu, przed oblicze tamtejszego sądu okręgowego, zostali doprowadzeni ksiądz Dymitrij Chylak, proboszcz parafii w Izbach, dr Jarosław Kaczmarek, adwokat z Muszyny, i Mikołaj Gromasiak, właściciel nieruchomości w Krynicy. Wszyscy trzej byli obywatelami państwa polskiego, narodowości rusińskiej, wyznania greckokatolickiego. Trzem łemkowskim działaczom prokurator zarzucał podżeganie do oderwania Łemkowszczyzny „od jednolitego Związku Państwa Polskiego i nawoływanie do wojny domowej”. Obowiązujący w tym czasie kodeks karny czyny te określał jako zbrodnię zdrady głównej. Oskarżonym groziła kara śmierci, o czym miała zadecydować ława przysięgłych. Nowosądecki proces był efektem długo rozbudzanej świadomości grupy narodowej, która żyła na pograniczu dwóch kultur: polskiej i ukraińskiej.

Z innych źródeł które właśnie przeglądam wynika że rzeczywiście premier został uniewinniony ponieważ nie był obywatelem Polski trudno znaleźć info co do innych oskarżonych tym bardziej że jeden z nich ze względu na stan zdrowia nie mógł wziąć udziału w procesie rządu i jego proces odbył się później, według innego mniej wiarygodnego źródła niejaki ks. Michał Jurczakiewycz przyjął do siebie działaczy którzy spędzili w więzieniu pół roku a ze zdania wywnioskować można że wśród nich znalazł się sam premier choć jego nazwisko w nim nie pada (strona Stowarzyszenia Olszówka).

Ze strony Polityki wynika na tą chwilę że na śmierć skazani zostali działacze łemkowscy jeszcze w czasie rządów Austro-Węgier. Tak więc już pod rządami Polski wsie te spacyfikowano i zorganizowano proces rządu. Na niedostępnej na stronie części artykułu znajdują się też informacje o zastrzeleniu jednego z Łemków przez Polaków w czasie ucieczki nie podano jego nazwiska dlatego nie da się sprecyzować czy był on oskarżonym w czasie procesu rządu nawet jeśli co warto zweryfikować w innych źródłach to go nie dożył. Zdanie nadaje się do czasowego przeredagowania do czasu aż nie znajdą się wiarygodne źródła NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:22, 10 maj 2013 (CEST) Ok, nie będę uniemożliwiał zabawy Jakubkai [22] info na ten temat poszło już do KA NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:01, 11 maj 2013 (CEST)

  • Hejka. Zasadniczo powyżej kolega się już przyznał, że takiej informacji tam nie ma, ale jakbyś wciąż chciał doczytać resztę, to oczywiście tak, mam dostęp do cyfrowego archiwum "Polityki". Skany z artykułu masz na mailu. Pzdr. Jakub Kaja () 00:02, 11 maj 2013 (CEST)

Teraz z kolei dopisał w Rusińska Ludowa Republika Łemków następne ciekawostki: "Według części badaczy liczba oskarżonych nie jest znana z powodu kontrowersji wokół jednego z uczestników procesu", a wg źródła na które się NK powołuje "Dr Zacharyj Kopystjanskij jest przez niektórych autorów wspominany jako oskarżony w procesie z czerwca 1921 roku, gdzie sądzono łemkowskich działaczy. Choć niewątpliwie podsądnym wtedy nie był, to jednak jest wielce prawdopodobne, iż był on piątym członkiem Komitetu Wykonawczego" - kontrowersji żadnych tu nie było, a liczba oskarżonych znana jest bardzo dokładnie. W następnym zdaniu NK pisze: "Bogdan Horbal podaje że jeszcze przed procesem przywódców republiki na niektórych działaczy niepodległościowych zapadły zaoczne wyroki śmierci, prawdopodobnie w maju w Krakowie na śmierć skazany został Aleksandr Wołoszy". Tak się miło składa, że tą książkę również posiadam :) Wynika z niej, że ci "niektórzy działacze niepodległościowi" występują w liczbie całkiem pojedynczej tzn. jednego Aleksandra Wołoszynowycza[23], a żadnego Wołoszyna tam nie ma[24] czyli, wg wnioskowania NK, były liczne "zaoczne wyroki śmierci", czego on się doczytał na podstawie jednego wyroku. Kolega nie potrafił nawet przepisać prawidłowo nazwiska i imienia skazanego - Wołoszynowycz miał na imię Aleksander, a nie Aleksandr, bo to nie był Rosjanin, a Rusin. Podsumowując: tym razem zamiast fałszowania jedynie OR + nadinterpretacja źródeł + błędy przy przepisywaniu. Zastanawiam się czy tego też do PdA nie dorzucić. Jak chcesz, to skany z książki Bogdana Horbala Działalność polityczna Łemków na Łemkowszczyźnie też doślę Ci na maila :) Jakub Kaja () 23:50, 11 maj 2013 (CEST)

  • Oczywiście sprawdziłem dokładnie, ale jakbyś się sam chciał upewnić to skany tych stron masz na mailu. Jakub Kaja () 16:57, 12 maj 2013 (CEST)

Hejka. Mam jeszcze dwa pytania, bo zauważyłem, że w ostatniej przed blokadą edycji[25] NK dopisał sekcję "likwidacja niezależnej Łemkowszczyzny". Po dokładnym przyjrzeniu się jej zauważyłem, że co prawda podobne wydarzenia miały miejsce i zostały opisane przez Horbala, to dobór faktów jest wyjątkowo nierzetelny - zawiera niemal wyłącznie wybiórczo wybrane incydenty, mające wskazywać na to, że ci wstrętni Polacy tłamsili biednych niepodległościowców i ludność łemkowską, podczas gdy ów autor w swojej pracy zawarł wszystkie znane mu pozytywne i negatywne zachowania obu stron konfliktu. Pomijając samą definicję tego "państwa" (co do której były wątpliwości w dyskusji artykułu, jako że w rzeczywistości trudno mówić w tym przypadku o państwie), to w rzeczywistości cała sekcja jest nie na temat, bo Łemkowszczyzna to nie jest synonim RLRŁ. Zawarty w niej tekst to nie jest żaden opis "likwidacji", która opisana jest przez NK w 1 zdaniu ostatniego akapitu (napisanego przez NK poprzedniego dnia[26]): "12 marca 1920 republika została zlikwidowana przez wojska polskie, co potwierdził w 1921 traktat ryski", podczas gdy w źródle jedyne co się wydarzyło tego dnia to "12 marca na kolejnym wiecu we wsi Florynka powołano Rade Zwierzchnią Łemkowskiej Rusi", ani słowa o jakimkolwiek potwierdzaniu czegokolwiek w Traktacie Ryskim mowy nie ma w całym artykule Guzickiego. W haśle o traktacie - ani słowa o Łemkach. Próbowałem naprawić za pomocą tej książki Horbala, ale nie bardzo się da, bo to po prostu nie jest na temat samej "republiki". Może to można gdzieś dopisać do wniosku w KA? Co sądzisz jakby na tej podstawie po prostu całą sekcje usunąć za OR, POV, POINT i fałszowanie? Jakub Kaja () 14:31, 16 maj 2013 (CEST)

  • Dzięki na zwrócenie uwagi na to, że NK tylko przeniósł ten fragment o likwidacji. Zmyliło mnie to dodanie tekstu o sądzeniu i przypisu do artykułu z "Polityki". W tym zdaniu lekko poprawię neutralność i resztę usunę z tytułu "nie na temat". Reszta do KA się nie nadaje, chyba że jako przyczynek do forsowania POV i powielanie NPA przez brak autora i tytułu artykułu w przypisie (pomimo zwracanej na to uwagi):) Pzdr. Jakub Kaja () 20:25, 17 maj 2013 (CEST)

Wanda Zamenhof-Zaleskaedytuj kod

Muszę się zastanowić; z hasła nie wynika, by była encyklopedyczna jako lekarz czy kobieta-lekarz (studia w Szwajcarii kończyła ze 40 lat po pierwszej Polce z dyplomem lekarskim, książka "Getto warszawskie. Przewodnik po nieistniejącym mieście" nie odnotowuje jej działalności. Rozmaite słowniki biograficzne Żydów polskich odnotowują tylko jej teścia i męża. Może działalnośc w ruchu esperanckim by ją ratowała - lecz to nie moja dziedzina (coś mi się kojarzy, że któryś ze stałych uczestników corocznych zjazdów WMPL działa na esperanckiej Wikipedii, muszę poszukać). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:56, 10 maj 2013 (CEST)

Odp:Gapaedytuj kod

Odp:Gapa
;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:20, 10 maj 2013 (CEST)

Re" Aga (ropucha)edytuj kod

Protest przyjęty do wiadomości. Po uiszczeniu drobnej opłaty spotka się z rozpatrzeniem w terminie dwumiesięcznym :-) Mpn (dyskusja) 06:15, 13 maj 2013 (CEST)

Wikimediaedytuj kod

Miło było się spotkać. Dziękuję za rozmowy na temat kreacjonizm-ewolucjonizm, a także o owych sektach zachęcających do popełniania grzechu. Nie wiedziałem, że dysponujesz tak obszerną wiedzą w tej dziedzinie. A kreacjonizm można uprawiać tylko na gruncie filozofii. Naukowy kreacjonizm jest niemożliwy. Zresztą dla religii kreacjonizm nie jest tak naprawdę potrzebny, jakkolwiek wielu Amerykanów myśli inaczej. Niektórzy kreacjoniści deklarują się jako ateiści (może dla zmyłki). Ugrupowania religijne powstałe w USA lubią wprzęgać do swej doktryny kreacjonizm. Gdy byłem młodszy myślałem czasem, że kto wie może kiedyś nauka dojdzie do takiego punktu, że będzie możliwy naukowy kreacjonizm (ale nie wziąłem pod uwagę tego, że wówczas przestanie istnieć wiara).

Rozmawialiśmy też o zmianach znaczeniowych pojęć. Innym przykładem na zmianę pojęć jest np. "Nowy Testament". W języku greckim Καινὴ Διαθήκη ("Nowe Przymierze"), przełożone na Novum Testamentum i teraz kojarzy się to nam z "Nową Ostatnią Wolą". Ale wschodnie chrześcijaństwo zachowało oryginalny sens - Новый Завет. Podświadomie możemy więc myśleć o czymś nieco innym niż wschodni chrześcijanie. Jednym z lepszych przykładów zmiany znaczeniowej jest virtus, czyli cnota, w starożytności i średniowieczu. Greckie "martyria" w starożytności i średniowieczu. Wiele pojęć zmieniło swoje znaczenia w epoce renesansu (np. kultura).

Rozmowy z Tobą pomagają w poukładaniu sobie pewnych spraw.

Ps. A miłośnicy tetragramów nie próżnują. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:02, 17 maj 2013 (CEST)

Rozrywkaedytuj kod

Zawsze powtarzam, że burd... e, śmietnik po Premii będziemy sprzątać jeszcze przez najbliższą dekadę. Hoa binh (dyskusja) 08:24, 18 maj 2013 (CEST)

Max Glaueredytuj kod

Cześć. Ubiegłeś mnie, bo własnie siadałem do Wiki, żeby też dokonać tej poprawki ;) Swoją drogą to ta sytuacja wystawia nie najlepsze świadectwo o Wyborczej, która podała najpierw info o synu Ottonowi, a potem w kolejnym artykule zaprzecza temu i pisze, że na Wikipedii jest błedna informacja (nie podając, że to oni są winni temu błędowi). Romuald Kulik też, jak widać, ma różne pojęcie o Glauerze... --Pudelek (dyskusja) 15:54, 24 maj 2013 (CEST)

problem jest w tym, że GW za bardzo wierzy takim osobom jak ów "znawca historii Opola", bo ci dość często się mylą --Pudelek (dyskusja) 19:41, 24 maj 2013 (CEST)

Wniosek do KAedytuj kod

Witaj. W imieniu KA pragnę poinformować, że Twój wniosek (7/2013) został przez Komitet odrzucony. Więcej szczegółów zawiera uzasadnienie decyzji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:42, 25 maj 2013 (CEST)

Wikipedia:Usuwanie wersjiedytuj kod

:) Farary (dyskusja) 17:28, 26 maj 2013 (CEST)

Zgadzam się z Twoją opinią, w tej kwestii, ale nie odzwierciedla ona żadnego konsensusu. Może to dobry moment, by sprawę przedyskutować w BARZE? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 26 maj 2013 (CEST) Jestem prawie pewien, że masz rację, ale by sprawiedliwości stało się zadość, dałem temat do kawiarenki. Mam nadzieję, że przyjmiemy nową propozycję przez aklamację. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:01, 26 maj 2013 (CEST) Zauważyłem ten "konflikt edycji". :) Połączyłem wątki (a co będziemy miejsce zajmować :D). Co do Twojej opinii - święta racja. Może warto by ująć w zasadach, to o tym polu manewru? Ja jakoś nigdy nie miałem głowy do formułowania zasad (może dlatego, że jestem ścisłowcem i język prawniczy i inne humanistyczne zagadnienia, są mi obce). Może Tobie uda się to lepiej? :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:15, 26 maj 2013 (CEST)

Wilkocinedytuj kod

Na pierwszy rzut oka wyglądało mi to nie na wandalizm.Dlatego zaakcptowałem.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 06:37, 28 maj 2013 (CEST)

Tak właściwie przyglądając się temu co ty wycofałeś,nie zgadzam się z tym,gdyż tym samym narzuciłeś własny ,nieobjektywny tryb.Dlatego nie zgadzam się z twoim wycofaniem.Ale to mój pogląd.--J.Dygas (dyskusja) 13:55, 28 maj 2013 (CEST)

Ok,to powiedz co masz do tego?:"Mieściło się w nim operacyjne centrum dowodzenia i centrum łączności 4. Armii Lotniczej wchodzącej w skład Północnej Grupy Wojsk Radzieckich stacjonującej w Polsce." Albo do tego?: "Niedaleko znajduje się imitacja lotniska, gdzie piloci radzieccy (głównie z Krzywej, Starej Koperni i Szprotawy) ćwiczyli niszczenie infrastruktury lotniskowej." Ja bym to zostawił,przypominam że my jesteśmy encyklopedią,i wdaj się w kogoś szukającego informacji,a to jest informacja.Ale jak już mowa była to mój pogląd.Nie chcę się kłócić z tobą i uważam tę sprawę załatwioną.Ja ci coś powiedziałem,i ty mi coś powiedzał i akceptujmy to,nic i tak nie zmieni nasze piusanie.Pozdrawiam mserdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:15, 28 maj 2013 (CEST)

Jak juz mowilem,akceptuje twoja wypowiedz(Bez pl.znakow bo mi sie nie chce.):=)Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:45, 28 maj 2013 (CEST)

Zdjęcia Kancelarii Senatuedytuj kod

Witaj, dziękuję za zainteresowanie sprawą. Jest to zapis roboczy. Wypracowujemy na razie z Biurem Komunikacji Społecznej Kancelarii Senatu standardy opisu na Commons oraz przekazywania informacji w tym nowym projekcie. Te pierwsze zdjęcia zostały wykonane w 2011 przez profesjonalnego fotografa, która nie jest pracownikiem Kancelarii, i wymaga dokładnego sprawdzenia zapisów umowy. W poniedziałek będę miał informację na ten temat i wtedy poprawię opis we wszystkich 83 zdjęciach. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 00:11, 31 maj 2013 (CEST)

Jasne, dam Ci znać. Sprawa jest bardziej złożona, gdyż trzeba uzyskać informacje z kilku źródeł, a istnieją umowy o przeniesieniu autorskich praw majątkowych z klauzulą anonimowości, tzw. z kolei złamaniem ustawy będzie ujawnienie imienia i nazwiska twórcy. Albo te osoby nie chcą, aby ich dane osobowe widniały na Commons. Dlatego te wszystkie rzeczy muszą być dokładnie sprawdzone. Liczę, że szybko wypracujemy tutaj sposób postępowania. Czy jesteś zapisany na listę mailingową polskiej Wikipedii, gdzie rozmawialiśmy o współpracy z Kancelarią Senatu? Kolejna partia zdjęć, którą otrzymaliśmy we środę, o której pisałem tutaj ma już w dużej części podanych autorów (pracowników Kancelarii Senatu), których imiona i nazwiska od razu umieszczę w polu "Autor" wgrywając zdjęcia na Commons. Boston9 (dyskusja) 15:20, 31 maj 2013 (CEST) Witaj, wszystkie 123 zdjęcia Kancelarii Senatu na Commons mają już uzupełnionych autorów. I tak będzie już w przypadku wszystkich kolejnych przekazywanych zdjęć. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 00:55, 5 cze 2013 (CEST)

Amberifedytuj kod

Niech Ci przynosi szczęście, nie tylko w świecie wirtualnym i proszę Piotrze nie gniewaj się za Polandball.

Cześć! Dałbyś radę trochę rozbudować to hasło do ponad 2 kB treści + jakaś ilustracja? Temat byłby ciekawy dla czytelników Czywiesza. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 13:10, 31 maj 2013 (CEST)

To ja dziękuję za rozbudowę tego ciekawego hasła. Szkoda, że targi są dostępne jedynie dla profesjonalistów. Tu, gdzie teraz mieszkam, morze nie wyrzuca okruchów bursztynu, jedynie muszelki i zęby małych rekinów. Niestety nie mam nic, co mogłoby wzbogacić Twoją kolekcję. Czasami można spotkać w sklepach jubilerskich i galeriach piękne okazy brył bursztynu jako dekorację (chyba nie do kupienia). --Hortensja (dyskusja) 20:35, 31 maj 2013 (CEST)

Leszek Jańczukedytuj kod

Ta sekcja się DA nazywa :-P Mpn (dyskusja) 14:35, 31 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz – Amberifedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 18:58, 31 maj 2013 (CEST)

Tygodnik Ostrołęckiedytuj kod

Nie do końca podobał mi się pomysł tego artykułu, a zgłoszenie do DA tym bardziej nie podobało się. Nie wiem jak to się stało, że art został w miarę rozbudowany. Ale nie o tym chciałem pisać. Dowiedziałem się ostatnio, że w Tygodniku Ostrołęckim zarzucono mi, że jestem rzekomym wikipedystą, że na wikipedii fałszuję historię, że jestem komunistą, potomkiem agentów, reprezentuję postalinowskie myślenie, że mieszkam w Choroszczy i to w tej jej części, z którą ta nazwa się kojarzy. kilka innych takich rzeczy. Że ktoś mi dostarcza te informacje i umieszczam je na wikipedii na czyjeś polecenie, bo jestem na czyichś usługach.

Nigdy dotąd nie słyszałem o żadnym Tygodniku Ostrołęckim. W poniedziałek, lub wtorek wybieram się do Biblioteki Narodowej, więc z chęcią poszukam tego artykułu. Jeżeli rzeczywiście w Tygodniku Ostrołęckim tak napisano, to jak sądzisz, warto dodać o tym jakąś wzmiankę do wikipedialnego artykułu o mnie? Ale najpierw to sprawdzę. Artykuł miał się podobno ukazać 19 kwietnia. Że niektóre środowiska prawicowe związane z Podlasiem krytycznie oceniają moją działalność na wikipedii. Przydałaby się jeszcze podobna, nie mniej krytyczna ocena, że strony środowisk lewicowych, a wtedy byłoby naprawdę dobrze. Obawiam się jednak, że to życzenie nie zostanie niestety spełnione. A chciałbym.

W dziedzinie manuskryptów żadnego odkrycia pewnie nie dokonam, trzeba być realistą, ale mam szansę opisać historię pentekostalizmu na Podlasiu, więc zamierzam to zrobić. Przygotowałem już pierwszy artykuł.

Ja nie podzielam naiwnej wiary w bohaterów. Niedawno rozbudowując wikipedialny artykuł o ZKE przez przypadek odkryłem, że gdyby po wojnie nie narzucono Polsce komunizmu, to Stanisław Krakiewicz pozostałby prawym obywatelem, patriotą itp. Brał udział w 1920 roku w wojnie przeciw bolszewikom, w 1939 brał udział w kampanii wrześniowej, podczas wojny działał w konspiracji. Bohater. Ale w latach 1950-1952 był więziony przez komunistów iw jakiś sposób został przez nich złamany, objęła go amnestia z końca 1952 roku i odtąd współpracował z komunistyczną władzą. Odkryłem też przy okazji i odwrotny przykład - Szenderowski. Przed wojną donosił na pokrewne ewangelikalne ugrupowania (m.in. na Związek Chrześcijan Wiary Ewangelicznej) dla sanacyjnych władz (Mironczuk przygotowuje właśnie artykuł na ten temat). Podczas wojny był w AK, po wojnie komuniści nakłaniali go do współpracy, ale odmówił, siedział 9 lat, stał się prawdziwym bohaterem.

Nie ma nienagannych bohaterów, każdy może mieć coś nieciekawego na sumieniu, a ci którzy idealizują wszystkich tych, którzy w latach 1944-1946 stali po właściwej stronie (tj. po stronie antykomunistycznej), są bardzo naiwni i autor owego artykułu w Tygodniku Ostrołęckim jest takim właśnie naiwniakiem. [Mój dziadek był trzymany przez komunistów tylko przez 7 dni].

O wiele chętniej porozmawiałbym z Tobą o dinozaurach, o warunkach życia przed milionami lat, a na oceny najnowszej historii trzeba jeszcze poczekać. Niewielu potrafi mówić o tym w sposób bezemocjonalny. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:51, 1 cze 2013 (CEST)

Pytanie ad. lista dysk.edytuj kod

Piotrze, przepraszam za zwłokę z odpowiedzią, którą ślę z powodziowych Niemiec. Zdarzenie miało miejsce w roku 2007 i było związane z Laurem Wikipedii. Na wskazanej stronie jest twój wpis zaczynający się od "Za taką wypowiedź Ency powinien być zablokowany". Niedawno przeglądałem strony związane z laurem, i ta wypowiedź mi utkwiła w pamięci dlatego, iż jest dla mnie całkowicie niezrozumiała. Nawet miałem się ciebie o nią podpytać, ale inne sprawy były bardziej absorbujące. Ency (replika?) 15:21, 3 cze 2013 (CEST)

E tam, żadna pamięć, jak napisałem, wpadłem na to przy okazji niedawnego ruszenia (nie przeze mnie) strony o bitwie. Ale jak już o tym piszemy, to czy jednak byłbyś skłonny uzasadnić twój ówczesny bardzo poważny zarzut, bo poważnie kompletnie nie rozumiem, jak moje uprzejme zapytanie mogło wywołać tak atomowy skutek? Ency (replika?) 08:37, 5 cze 2013 (CEST) Ok, wszystko dla mnie jasne i zrozumiałe. Mam sprawę wyjaśnioną, i ten przypadek zaznaczam takoż. W zasadzie tylko niuans - ja mam od zawsze na plwiki zasadę, że nikogo nie zachęcam ani do pozostania ani do powrotu, uznając każdą czyjąś decyzję za przemyślaną i konsekwentną. I pewnie z tego mojego skrzywienia wzięło się wówczas to pytanie. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 22:54, 9 cze 2013 (CEST)

Odp:Pytanie do Masuraedytuj kod

On nie tylko usuwa sekcje Zobacz też ale i bibliografie z artykułów wstawiając nastepnie szablon źródła [27] chyba to nie tędy droga i nie ta kolejność Alexvonf pisał dobre artykuły i a wowczas były inne standardy. --Adamt rzeknij słowo 12:12, 11 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz - Amberifedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:17, 13 cze 2013 (CEST)

Papież Franciszekedytuj kod

Przeróbkę redakcyjną którą dokonałem w artykule o papieżu Franciszku, można oprzeć bez źródeł. Ewidentnie na to wskazują fakty braku pozdrowień papieskich w różnych językach, które obecny papież osobiście by wypowiadał. Jaka więc jest ta znajomość języków?! Lingwistą nie jest!!! Z mylnych informacji podanych w artykule na wikipedii można wywnioskować odmienny stan faktyczny. Dla uzasadnienia powyższej argumentacji podam fakt braku podobnego wpisu przy artykule doktyczącym osoby Benedykta XVI, który jest wybitnym intelektualistą i lingwistą. Rob laik.4

Ad:Porwakedytuj kod

Ad:Porwak

Akurat tutaj uważam że prośba o źródła jest wskazana. to że istnieją pojęcia szczegółowe nie znaczy że istnieje pojęcie ogólne. Przykład obrazujący że sama zbieżność słów nie wystarczy, choć z innej dziedziny: krzepnięcie i krzepnięcie krwi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 15 cze 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewiczedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Sytuacja jest trochę inna faktycznie. Chciałem tylko pokazać że nie wszystko jest oczywiste. Nie wstawił bym tu szablonu prawdopodobnie ale już wstawionego nie usuwał bym bez uzupełnienia źródeł. W zasadzie piszę tak na przyszłość bo w tym arcie nie warto już mieszać. Widziałem, że masz zamiar przeglądać edycje masura - proszę abyś tego typu edycji jednak nie anulował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:59, 15 cze 2013 (CEST)

Kempeitaiedytuj kod

Dobrze, dostosuję się do Twoich zaleceń. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 07:47, 16 cze 2013 (CEST).

Rafał Klepaczedytuj kod

Witaj! Zgodne z regulaminem, wymagane są 24 godziny (poza przypadkami oczywistymi). Biogram przeniosłem tutaj, jeśli doprowadziłbyś biogram do niezłego stanu w najbliższym czasie można przywrócić do DNU, jeśli później to lepiej chyba po prostu na nowo zgłosić. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:35, 17 cze 2013 (CEST)

Nie ma sprawy ;) Tak, tak, przenosiny od strony mechanizmów wiki wyglądają tak samo bez względu na to czy przenosimy w ramach różnych przestrzenii czy w tej samej. Nedops (dyskusja) 17:08, 17 cze 2013 (CEST)

Re:edytuj kod

Hej! Dzięki za te informacje. Prawdę mówiąc, jako absolwent Instytutu kształcącego (w założeniu) trzon polskiej służby dyplomatycznej akurat tę teorię brałem pod uwagę, bo znam trochę protokół dyplomatyczny itd., ale jednak sądziliśmy, że dane z Kancelarii Senatu są dokładne mimo tych konwenansów. I koniec końców okazało się, że tak jest, bo to na stronie wietnamskiego parlamentu był błąd, a właściwie opóźnienie w aktualizacji, bo w zeszłym roku ten polityk awansował na przewodniczącego. Także już wszystko jest jasne i załatwione :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:30, 17 cze 2013 (CEST)

Podbój Azerbejdżanuedytuj kod

Witaj, pozwolisz, że uzupełnię to jutro (a właściwie dzisiaj - ale za parę godzin), bo trochę się zasiedziałam z tym hasłem, a trzeba iść spać :) rano podejdę do tego na świeżo. Niemniej dobrze, że zwracasz uwagę, jeśli masz ochotę, to spójrz też na radziecki podbój Gruzji zrobiony nie tak dawno temu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 00:54, 18 cze 2013 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2edytuj kod

Pyt. 25 i dalsza wymiana zdań pod tym punktem: mogłabym poopowiadać o wcześniejszym trybie przyznawania wyróżnień, stosunku do tłumaczonych haseł, frustracji i zniechęcaniu nowych userów, którzy zgłaszali w tym czasie artykuły po raz pierwszy:) Odpowiedź kandydata jak najbardziej zrozumiała i nie jest to jedyny taki przypadek. Przez te trzy lata każdy się zdystansuje i, jeśli przetrwa, projekt się wzbogaci o wartościowe treści. Farary (dyskusja) 19:26, 18 cze 2013 (CEST)

Chodzi o przywołanie wypowiedzi sprzed czterech lat, która po tak długim okresie traci swoje znaczenie z powodów, które przedstawiłam wyżej. Głosowanie było stresujące dla nowych (a i "starych" też) zgłaszających. Nie każdy zaczynający działalność w projekcie wyróżnień, nie wyczuwając jeszcze jego specyfiki, mógł odbierać uwagi za czepialstwo, czy, jak kandydat, nagonkę. Teraz to dopiero bezstresowe przyznawanie:) Farary (dyskusja) 19:57, 18 cze 2013 (CEST) Dzięki za wyczerpującą odpowiedź, coraz pełniejszy obraz sytuacji. A na duchotę – gorąca gorzka herbata:) Farary (dyskusja) 20:50, 18 cze 2013 (CEST) Już widziałam wcześniej, zanim napisałeś. Dzięki za wzorową postawę wobec specyficznego humoru Hoa:) Farary (dyskusja) 21:29, 18 cze 2013 (CEST)

Odp.edytuj kod

Pax Wodzu, pax. Hoa binh (dyskusja) 20:52, 18 cze 2013 (CEST)

Votar i Harumedytuj kod

Dzięki za wsparcie :) Mam nadzieję, że się gorące głowy uspokoją...--Felis domestica (dyskusja) 02:05, 19 cze 2013 (CEST)

Zgodnie z prośbą odpowiednia fraza zmieniona, a u Felisa z wyjaśnieniem, że nie dotyczyła jego persony. Za niedopuszczalny poziom wypowiedzi przepraszam. Naskrobałem po kilka zdań do każdego z uczestników przedmiotowej dyskusji. Pozdrawiam Harum do not use 07:28, 19 cze 2013 (CEST)

Japonia, konwoje, poprawkiedytuj kod

Poniższy tekst zamieszczam na stronach dyskusji następujących wikipedystów:

Formalnie - Felis domestica, Harum, Piotr967

Do wiadomości – Hoa binh, Ptjackyll, Mpn, UżytkownikWiki

Witam, nie ukrywając zaskoczenia. Miałem właśnie zakończyć swoją pracę edytorską w Wikipedii, ale paradoksalnie gorąca wymiana zdań każe mi – jak na razie – odłożyć ten plan na bok. Zacietrzewienie świadczy bowiem o głębokim, emocjonalnym zaangażowaniu, które łączy nas w zamiarze poprawienia jakości Wikipedii. Projekt ten jest przecież jednym z największych osiągnięć doby Internetu! Skoro rodzi się szansa na dobrą współpracę, to należy wyjaśnić, jak poniżej.

Do Felis domestica

W kwestii haseł „Dynastia Han”, „Himeji” i „Itsunori Onodera”, jak sam przyznałeś, racja była po mojej stronie. Po raz kolejny odniosłem wrażenie, że wikipedyści bez przerwy się śpieszą. Teksty nie są czytane i nie są redagowane uważnie. Przeważa tendencja do narzucania własnego poglądu bez jakiejkolwiek próby porozumienia, a przede wszystkim bez rzetelnego podejścia do tematu. Wyraźnie widoczna jest też tendencja – częściowo słusznie – do traktowania „własnych” haseł jako prywatnych dzieł zastrzeżonych niewidzialnymi prawami.

„Dynastia Han” – chodziło mi o jedno krótkie zdanie, co trudno nazwać rozwlekłością. Pewien znajomy uczeń zwrócił się z tym do mnie, gdyż zrozumiał, że była to w ogóle pierwsza dynastia w historii Chin, a coś wiedział, że było inaczej. Wystarczyło krótkie wyjaśnienie, że przed nią były inne, królewskie. Chodzi wyłącznie o precyzyjne formułowanie zdań. Nic ponadto. Redakcja haseł musi być przecież klarowna właśnie dla czytelników, którzy zapoznają się z tematem. Ekspertom to nie jest potrzebne.

„Himeji” – jak widać, wykorzystałem przypis, który istniał. Skoro go zamieszczono, to powinno wystarczyć.

„Itsunori Onodera” – nie chodziło zupełnie o przypisy, ale o wprowadzające w błąd czytelnika, błędne tłumaczenia i nazewnictwo. Wyprostowałem nazwy uczelni. Źródła i link dołączyłem. Napisałem w taki sposób, w jaki pisze się tego rodzaju, nowoczesne teksty.

Przypisy – sprawa przypisów dotyczyła hasła „Zamach na J.F.Kennedy’ego” (Ptjackyll), które jest przykładem ich nadużycia. Przypisów nie zamieszcza się w każdym zdaniu. Utrudnia to czytanie i ewentualne zmiany, czy poprawki. Przykład ten pokazuje również, iż opieranie się na jednym źródle, nawet tak dobrym, jest pułapką. Akurat prof. Pastusiak jest znakomitym amerykanistą, ale użyte przez niego sformułowanie (przedmiot mojej dyskusji z Ptjackyll) „zakonspirowany policjant”, musiało zapewne z czegoś wynikać. Wikipedysta powinien wiedzieć, że coś tu nie tak. Wiadomo przecież, że ochroną prezydentów USA zajmuje się wyłącznie Secret Service. Wystarczyło to sprawdzić.

Dot. hasła „Konwój Take-Ichi”

Moje uwagi zostały skierowane do Felis domestica, ponieważ interesuje się on tematem, jest administratorem i zrobił poprawkę po mnie. Tekst do Haruma był informacją „do wiadomości” (zaznaczyłem to na początku), co jest normalną praktyką, jak np. w łączności mailowej. Pismo nie było zatem do niego „pisane w trzeciej osobie”. Rzetelność i lojalność nakazują informowanie osób zainteresowanych o prowadzonej korespondencji. Był to gest grzecznościowy, którego jegomoście popijający piwko nie stosują.

Poprawiłem około 40 błędów (zależy jak liczyć) różnego rodzaju. Spędziłem nad tym sporo czasu uważnie czytając i sprawdzając wszystko po kilka razy. Ty, Felis, zrobiłeś swoje słuszne poprawki, ale pozostawiłeś błędy Haruma i dodałeś swój („Gurnard”a). Tym samym – w moim odbiorze – zatwierdziłeś tekst pełen błędów. Wyszło na to, że ja reperuję błędy (w dobrym w sumie tekście), Harum je przywraca, Ty dodajesz swoje, a ja mam przepraszać. To chyba coś nie tak, prawda? Z dobrej woli pomagam, a w zamian otrzymuję bez słowa wycięcie i grubiaństwo. Wystarczyło zatwierdzić, podziękować i zapytać co z tym Take Ichi.

Podobna sytuacja była z hasłem „Kempeitai” wikipedysty UżytkownikWiki. Aby opierać się na jakiejś książce, trzeba wiedzieć, czy jest ona tego warta. Aby to wiedzieć, trzeba doświadczenia i wiedzy. I znów to samo. Ratuję tekst, a w zamian wycięcie bez słowa. Jak to nazwać? Na szczęście zadziałał Piotr967.

Do Haruma

Przyjmuję przeprosiny, ale musimy wyjaśnić wszystko do końca.

Wielkie litery

W języku polskim poprawną wersją jest: "Morze Bałtyckie" (forma przymiotnikowa), ale „morze Bałtyk” (forma rzeczownikowa), „Półwysep Helski”, ale „półwysep Hel”. Właśnie tak jest w słownikach i dlatego powinno być „morze Banda” i „morze Celebes”. Można by napisać ew. „Morze Celebeskie”.

Skrótowce

W języku polskim tego rodzaju skrótowce wprowadza się dla skrócenia tekstu, szybszego czytania itp. Jeśli nie są to skrótowce powszechnie znane, jak np. PRL, PLN, USD, NRD, to wprowadza się je do tekstu w nawiasie po napisaniu pełnej nazwy, może to być także skrótowiec zastosowany przez autora. A więc powinno być np.: Marszałkowska Dzielnica Mieszkaniowa (MDM), czy też Royal Air Force (RAF). W żadnym wypadku nie może być Królewskie Siły Powietrzne (RAF), to znaczy pełna nazwa po polsku, a skrótowiec po angielsku. Jest to nie tylko błąd, ale przede wszystkim dezorientowanie czytelnika, zwłaszcza nie znającego języków obcych.

Inne błędy

Czy poprawienie błędów w postaci: „komunikaty informujący”, „konwój … został zorganizowane”, „jeden z pułków … dotarły”, „obie dywizje … z ich wyposażenie”, „Take Ichi otrzymało”, to są moje błędy, czy może jednak gest pomocy dla Ciebie?

Język japoński

Szczegóły zabrałyby zbyt dużo czasu i miejsca, więc krótko. Konwój ten nazywa się japońsku 竹一船団. Znaki te czyta się kolejno: take-ichi-sen-dan czyli bambus-jedynka-statek-grupa. Te cztery znaki tworzą dwie grupy po dwa znaki. Take-Ichi jest złożeniem słów czysto japońskich i pewnym skrótem liczebnika porządkowego. Można to tutaj przetłumaczyć po prostu jako „pierwszy” z konwojów o nazwie „Bambus”. Było ich bowiem kilka Take-Ni (drugi), Take-San (trzeci) itp.. M.in. w ten sposób oznacza się różnorodne numeracje lub tworzy nowe słowa np.: sekai-ichi (najlepszy na świecie, pierwszy z), Nihon-ichi (pierwszy w Japonii, najważniejszy, najlepszy).

Natomiast słowo „sendan” jest złożeniem sino-japońskim. Każdy znak japoński czyta się na minimum dwa sposoby, a z reguły więcej. Oznacza ono flotę morską. W tym przypadku jest skrótem od yusō-sendan czyli flota, grupa statków transportujących czyli konwój morski.

Wyjaśnienie znaczenia pojęcia „sosna-bambus-śliwa/morela” zajęłoby jeszcze więcej czasu, gdyż wywodzi się z chińskiej klasyki. Polecam więc hasło na Wiki w języku angielskim „Three Friends of Winter”, we francuskim „Les Trois Amis de l'hiver, czy chińskim „岁寒三友”.

W haśle o konwoju nieporozumieniem jest zapis Konwój Take Ichi (jap. 竹一船団, ang. "Bamboo One", pl. Bambus Jeden. Jak wyjaśniłem powyżej, po japońsku jest napisane Take-Ichi sendan, czyli "Konwój Bambus Nr 1". I taki zapis w transkrypcji powinien być tuż za znakami. Tak pisane są wszystkie hasła. Bardzo przydatne jest oczywiście podanie tłumaczeń angielskich, ponieważ to bardzo ułatwia w wielu przypadkach zrozumienie. Powinno być, jak podałem w swoich poprawkach. Tu w enwiki był również błąd, który poprawiłem. Najlepiej w tym przypadku prezentuje się Wiki niemiecka, traktując to pojęcie jako całość.

Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 15:45, 19 cze 2013 (CEST)

Odp:Ochedytuj kod

No może faktycznie wieczór, nastrój i mnie poniosło.... --Adamt rzeknij słowo 00:09, 21 cze 2013 (CEST)

Artykuł "Eksterioryzacja"edytuj kod

Witaj,
Ktoś usunął odnośnik OBE a Buddyzm bo "jak będą porządne, naukowe i odnoszące się do buddyzmu źródła, to się tę sekcję wstawi", znalazłem
więc materiał na ten temat:
www.berzinarchives.com/web/en/archives/approaching_buddhism/introduction/extra_bodily_states.html
Może zamiast wstawiać linka do katolik.pl wstawić linka do
http://www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-2-1.htm (2115-2117)?

Odp:Blokadaedytuj kod

Odp:Blokada

Gdzie w zaleceniach jest zapisane że YT jest nie może być użyte jako źródło dlatego że często są tam NPA? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 24 cze 2013 (CEST)

Nieaktywni administratorzyedytuj kod

Nie chcę nadmiernie pompować dyskusji w Kawiarence, więc odpowiem ci tutaj. Moja propozycja dotyczy tylko administratorów, ponieważ uprawnienia redaktora można otrzymać nie tylko automatycznie, ale w dodatku za najzupełniej bzdurne edycje (sprawdź sobie moje pierwsze 500 :-)). Na admina trzeba się trochę bardziej postarać, a to oznacza, że praktycznie każdy nieaktywny osobnik z takimi uprawnieniami to duża strata dla projektu, a jego ewentualne ponowne pozyskanie to w każdym przypadku potencjalna korzyść. Dla redaktorów taka akcja nie miałaby sensu – sama koordynacja procesu odbierania uprawnień wymaga sporo wysiłku – wysyłanie mejli z powiadomieniami, aktualizowanie listy nieaktywnych, no i samo cofanie uprawnień (oraz ich późniejsze przywracanie na wniosek), wszystko to zajmowałoby masę czasu, więc skóra niewarta wyprawki. A nieaktywnych adminów jest góra 1-2 miesięcznie.

Tym niemniej warto zastanowić się nad jakimś innym sposobem zmobilizowania nieaktywnych redaktorów z największym stażem – dzięki za pomysł. PG (dyskusja) 14:41, 25 cze 2013 (CEST)

Artykuł "Eksterioryzacja"edytuj kod

Artykuł z KKK zawiera informacje na temat tego, że praktyki podobne do OOBE mogą prowadzić do wywołania demonów, jestem za przywróceniem poprzedniej wersji, albo dodaniem książek Sugiera, które też są źródłem na ten temat a podobno są "nieencyklopedyczne" Link nie odnosi się bezpośrednio do podróży astralnych, ale do okultyzmu, w którym wedle kościoła się te podróże zawierają

Ad. Order chlebowy i NKedytuj kod

Hejka. Nie wiem, czy ta edycja była posunięciem właściwym, ponieważ w podanym źródle wyraźnie dwukrotnie zastosowano cudzysłowy: przy weryfikacji akt „utrwalaczy władzy ludowej" szczególnym źródłem informacji były dla komisji wnioski „kombatantów" o order chlebowy. W tych wnioskach owi „kombatanci" podawali.... Wedle mojej skromnej wiedzy negatywnie zweryfikowano na tej podstawie (tj. głównie za mordy/tortury na ŻW) około 100 tys. komunistów i trudno jest mówić o kombatantach w jednostkach typu policyjnego np. MO/UB/SB/NKWD czy nawet KBW, bo to w rzeczywistości żadni żołnierze nie byli. Autorce też najwyraźniej nie chodziło o prawdziwych kombatantów, więc wg mnie ściąganie cudzysłowu to lekki POV/OR. Nie to żebym się czepiał, ale chętnie wymienię myśli w tym temacie.

Druga sprawa to to zgłoszenie do DNU tego hasła w ogóle. On już miał bana za bezpodstawne/bezsensowne zgłoszenia i przeszkadzanie w pracy innym, więc zastanawiam się, czy by nie napisać kolejnego wniosku do KA za trollowanie. Nie wiem tylko czy podobny argument został już użyty w dodatkowym materiale, który przesłałeś arbitrom mailem. Co prawda zabroniono po w Twoim ostatnim wniosku zgłaszać dodatkowe wnioski dot. tej samej sprawy, ale to nie dotyczy manipulacji, tylko przeszkadzania w pracy. Nad tym akurat hasłem siedziałem wiele dni, przekopując te wszystkie materiały i zbierając je do kupy, więc trochę takie zgłoszenie jest dla mnie deprymujące/denerwujące. Tu też chętnie zasięgnąłbym Twojej rady. Jakub Kaja (sorki, ale mi coś z podpisem nie wychodzi po ostatnich aktualizacjach przeglądarki)

Asekuracjaedytuj kod

Jasne ;) Ja w ogóle nie chciałem poruszać (i nie poruszałem ;) ) edycji usera w mainie – ja jestem raczej z tych adminów, którzy stawiają redaktorom dość wysoko poprzeczkę (zresztą traktuję system wersji przejrzanych znacznie poważniej niż większość Społeczności, nie mnie oceniać czy słusznie). Moje komentarze nie odnosiły się tylko do Leszka, ale także do Mateuszka – jeżeli ktoś odpowiada botom, nadaje sobie różnego rodzaju gwiazdki to należy mu po prostu wytłumaczyć co i jak, a uprawnień redaktora do tego nie mieszać. Ale pewnie nie wyraziłem się wystarczająco jasno, skoro i Ty i Ciacho odnieśliście wrażenie, że mam wątpliwości do odebrania uprawnień. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:48, 30 cze 2013 (CEST)

Komitet Arbitrażowyedytuj kod

Witaj! W imieniu Komitetu Arbitrażowego pragnę poinformować, że został wydany werdykt w sprawie 5/2013, w której byłeś stroną. Jest to werdykt łączny odnoszący się także do sprawy 6/2013, w której występowałeś jako wnioskodawca. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:49, 2 lip 2013 (CEST)

Odp:KAedytuj kod

Odp:KA

? pbm (dyskusja) 21:09, 2 lip 2013 (CEST)

Odp. Czywieszedytuj kod

To była moja literówka, już poprawiłem i w czywieszu odpisałem. Co do "wątpliwości" NK, to nie uważam za celowe pisać przypisów w definicji hasła, kiedy w artykule podane jest aż 5 z nich. Ultradelecjonistów też się nie obawiam. Mam hasło w obserwowanych (podobnie jak wszystkie inne zrobione przeze mnie) i w razie czego zainterweniuję. :) Dzięki za pomoc i pozdrawiam. Jakub Kaja () 02:49, 3 lip 2013 (CEST)

BLP-WPedytuj kod

Google podpowiedział, że BLP to pewnie biographies of living persons, WP to pewnie Wikipedia:) Farary (dyskusja) 21:51, 3 lip 2013 (CEST)

W tym wspomnianym półświatku Alanffma musi być jakaś czarna owca, więc piszę się na ten tytuł (bo sama nie rozumiem tych skrótów i marnuję czas na szukanie ich rozwinięcia:) Farary (dyskusja) 18:40, 4 lip 2013 (CEST)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie
Jest to strona administracyjno-zadaniowa a nie np. pomocowa dla nowicjuszy, tak więc i stosowany tam język jest specyficznym dla tej grupy docelowej i niekoniecznie zrozumiałym dla postronnych dialektem środowiskowym:) W niektórych przypadkach może przybrać to wręcz charakter działania z premedytacją, np. w celu odizolowania się od świata zewnętrznego:) Tak więc sorry, ale jeśli już z własnej i nieprzymuszonej woli (a przynajmniej w tym przypadku:) podejmujesz dyskusję w takim półświatku, to musisz niestety równać do obowiązującego tam poziomu językowego, a przynajmniej stwarzać takie pozory:) Ja jak jadę za granicę, to też nie skarżę się tam, że nie mówią do mnie po polsku, albo i do Zakopanego i z żądaniami że mają się do mnie zwracać po kaszubsku:) Tak więc, wracając do pierwotnej prośby, sedno problemu przetłumaczyłbym w skrócie na polski jako: "Jeśli chcesz między wrony, musisz krakać jak i one":) --Alan ffm (dyskusja) 22:30, 3 lip 2013 (CEST)

Krzysztof Dąbrowskiedytuj kod

Używaj proszę: Szablon:Cytuj stronę. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:20, 4 lip 2013 (CEST)

JKMedytuj kod

A może na Wikicytaty? Przejrzałem właśnie [28] i... Hitler przewija się tam niejeden raz. (Aczkolwiek do samych cytatów mam raczej stosunek dość niechętny z uwagi na brak reguł wyboru, co skutkuje np. [29]). JKM niewątpliwie jest postacią wyrazistą i kontrowersyjną (co znowu widać z tych cytatów), natomiast jego frazy nie przynoszą raczej dalej idących skutków, więc chyba Wikicytaty to najlepsze miejsce dla jego przemyśleń. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 4 lip 2013 (CEST)

  • Kwestia licencji w cytatach to odrębna sprawa. Moje wątpliwości też budzi korelacja wolnych licencji z prawem cytatu. Lata temu chyba był nawet luźno rzucony pomysł zamknięcia tego projektu, ale nie wywołał zdaje się jakiejś szerszej dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 5 lip 2013 (CEST)

Odpedytuj kod

Piotrze, błąd nie dotyczył różnicy stanowisk badawczych czy odmiennego podejścia. Był dość rażący, przy czym niestety książka Sławińskiego pełna jest, niestety, takich błędów. Pozdrawiam Cię serdecznie, Bacus15 • dyskusja 00:18, 5 lip 2013 (CEST)

  • Podpisuję się pod tym, co powyżej. Prof. Sławiński popełnia sporo błędów rzeczowych, które są łatwe do wychwycenia nawet dla laika. Sławiński jest autorem hasła o Tajwanie w Encyklopedii historycznej świata, gdzie ma problemy nawet z transkrypcją nazw chińskich. Hoa binh (dyskusja) 07:19, 5 lip 2013 (CEST)

Odp. UPAedytuj kod

Motyka napisał sporo o stosunku UPA do Żydów w Ukraińskiej partyzantce i to powinno być podstawowe źródło w tym wypadku, ale w naszej sytuacji, kiedy nic jeszcze na ten temat nie mamy, ja bym ten artykuł dopuściła, z uwagi na rangę badacza. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:39, 6 lip 2013 (CEST)

W przyszłym tygodniu wracam na chwilę do Warszawy, będę mieć dostęp do tej pracy i zajmę się tym. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:45, 10 lip 2013 (CEST)

Odp:spacja :)edytuj kod

Odp:spacja :)

Tak... :/ dzięki za zwrócenie uwagi, a być może pojawią się i inne, znam siebie to wiem, że to możliwe. Sam traktuję to jako literówki, bo w pośpiechu, w stresie... to z drugiej strony to błędy ortograficzne :) Stanko (dyskusja) 20:53, 6 lip 2013 (CEST)

Odp. UPAedytuj kod

Tak samo jak Loraine. Generalnie opowiadam się za zasadą zdrowego rozsądku, przy czym w przypadku kolizji sformułowań szczegółowych tekstu popularnonaukowego z naukowym przewagę ma oczywiście tekst naukowy. No i w przypadku tekstu popularnonaukowego celowe jest zaznaczenie, że jest to prezentacja stanowiska badacza. Andros64 (dyskusja) 09:05, 7 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Szablonedytuj kod

Odp:Odp:Szablon

W przeciągu kilkunastu godzin jestem chyba po raz 3 zaskoczony (za dużo :D ) Twoje uwagi są bardzo celne i mam przed sobą bardzo wielki dylemat ;/ Na początek napiszę, że to w ogóle już 3 PUA by było. Sam do końca nie byłem przekonany i tak naprawdę, to jakoś nie śpieszyło mi się do startowania. Aż tu pewnego słonecznego dnia Bartek napisał do mnie ;) Po jego wiadomości jakoś byłem dalej nieprzekonany, ale pojawiły się jakieś tam pytanie czy może by jednak nie wystartować. Później jeszcze Piotrek ;) Zacząłem się dość poważnie zastanawiać, nawet dałem Im oraz sobie kilka dni na zastanowienie. Hmm, teraz Ty piszesz. No za dużo :D Może i warto by poczekać, ale z drugiej strony myślę, że są jakieś szanse. No po prostu, sam nie wiem, mówiąc jednym słowem... ~Pozdrawiam, Mateuszek045 dyskusja 21:56, 7 lip 2013 (CEST)

Odp:Dyskusja wikipedysty:Lukaschek Wikiekspedycja 2013edytuj kod

Odp:Dyskusja wikipedysty:Lukaschek Wikiekspedycja 2013

Dzięki za informację. :) --CLI (dyskusja) 22:10, 7 lip 2013 (CEST)

Ad. Mpfizedytuj kod

Zupełnie nie rozumiem o co gościowi chodzi, nie jestem żadnym prawicowcem, ale to nie pierwszy i zapewne nie ostatni z adminów, którym przeszkadza moja konsekwencja. Cóż, oskarżyć sobie kogoś jest dość łatwo, trudniej tego dowieść, a w tym wypadku jest to oczywiście niemożliwe. Niemniej obiecuję solennie dalej trzymać się bezczelnie tych zasad, które społeczność Wikipedii wypracowała dotąd i wypracuje w przyszłości. Dzięki za poparcie. Pzdr. Jakub Kaja () 00:26, 8 lip 2013 (CEST)

Sam sprawdzić nie mogę, bo akurat tej książki nie mam, ale skoro już wiadomo, o którą książkę chodzi, a przynajmniej jaki był jej tytuł, to zapewne Mpfiz dokładnie sprawdził, czy się zgadza treść artykułu na Wiki ze źródłem. Co do tramwajów, to po wpisaniu w googlebooks charakterystycznych słów "Banco Espiritu Santo tramwaje" wyskakuje mi, w trochę innej książce: Porównując hasłem na wiki, to niezupełnie to samo: Możesz się go zapytać, czy się przy okazji nie pomylił, bo ja jakoś nie mam do niego najmniejszej ochoty pisać. Jakub Kaja () 01:12, 8 lip 2013 (CEST)

PUAedytuj kod

Witaj! Absolutnie nie chcę Cię nakłaniać do zmiany głosu na PUA, ale uzasadnienie jest moim zdaniem nieco niebezpieczne – "karanie" głosem w sekcji "Przeciw" za poglądy może spowodować, że kolejni kandydaci będą się kryć ze swoimi poglądami jeszcze bardziej niż dziś. Z drugiej strony oczywiście rozumiem, że jeśli to Tobą kierowało przy wyborze sekcji to ukrycie rzeczywistego uzasadnienia też nie byłoby dobrym wyjściem :) A, w założeniach admin kończący dyskusję w DNU powinien oceniać argumenty, które padły, więc jego delecjonim/inkluzjonim nie powinien mieć znaczenia. Inna sprawa, że jako osoba ze sporym doświadczeniem w Poczekalni wiem, że różnie z tym bywa. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:03, 8 lip 2013 (CEST)

Jasne. Czym innym jest jednak prywatny pogląd na temat encyklopedyczności, a czym innym praktyka zachowań jako admina. Ja np. dość często wyciągam hasła z "EK"a i przenoszę je do DNU, odtwarzam usunięte itp. itd., słowem – trzymam się dość mocno zasad EKowania, które nakazują sporą ostrożność przy kasowaniu. A są admini, którzy poglądy mają bardziej inkluzjonistyczne niż ja, ale kasują "EK"i dość bezceremonialnie ;) Co do DNU – udział nieadminów w zamykaniu dyskusji jest śladowy, a regulamin wcale tego nie wyklucza :) Ja staram się zamykać głównie te dyskusje, w które nie jestem zaangażowany. Dopóki "koniki admina" przejawiają się tym, że gorąco ktoś broni dzieł Lema czy kulomiotów to nie dramat, gorzej gdyby takkie zainteresowania admina skutkowały kasowaniem z wiki twórczości braci Strugackich czy chodziarza :) Nedops (dyskusja) 01:55, 8 lip 2013 (CEST)

BARedytuj kod

Użyłem słowa hejter w cudzysłowiu, ponieważ nie chodziło mi o dosłowne znaczenie tego słowa. Po prostu uważam, że niektóre osoby zgłaszające sprzeciw kierują się niemerytorycznymi argumentami. Niemniej jednak przepraszam, jeśli źle zrozumiałeś moje intencje. Pozdrawiam. Marekos (dyskusja) 18:47, 8 lip 2013 (CEST)

Wiem, że admin powinien mieć nerwy ze stali i naprawdę nie przeżywam jakoś szczególnie mocno tej sytuacji. Widzę jednak że głosowanie jest już przesądzone, a raczej nie planuję ponownej kandydatury, więc po prostu napisałem co sądzę o niektórych opiniach, które są kompletnie niemerytoryczne. A patrząc na niektóre komentarze, ironia i specyficzne poczucie humoru to cecha większości wikipedystów. Pozdrawiam i przepraszam za ten "szum", który zrobiłem. Marekos (dyskusja) 19:10, 8 lip 2013 (CEST)

Odp:Pytania do kandydataedytuj kod

Odp:Pytania do kandydata

Witaj. Mam nadzieję, że swoim komentarzem rozwiałem Twoje wątpliwości co do przestrzegania i rozumienia przeze mnie zasad (w tym źródeł, które mogą być wykorzystane w Wikipedii). Pytanie było może trochę zawoalowane i podchwytliwe, ale to tylko dlatego aby zmusić kandydata do znalezienia innych rozwiązań niż skasowanie hasła w trybie EK. Pozdrawiam Cię serdecznie. Ented (dyskusja) 23:58, 9 lip 2013 (CEST)

Piotrze, jeżeli źle Cię zrozumiałem to ja przepraszam, ale mój wpis powyżej (ani na stronie PUA) nie był w żadnym wypadku "z pretensją" a raczej z wyjaśnieniem dlaczego takie (może niezbyt szczęśliwe językowo) sformułowanie problemu w pytaniu do kandydata :) Pozdrawiam raz jeszcze. Ented (dyskusja) 00:29, 10 lip 2013 (CEST)

Odp:"Pokaż się" :)edytuj kod

Odp:"Pokaż się" :)

Bez obaw :) zdanie miało mieć bardziej formę uspokajającą/rozweselającą, zabrakło tam emotikonki składającej się ze średnika i nawiasu, jak ta ;) Stanko (dyskusja) 07:28, 10 lip 2013 (CEST)

Ad:Tadeusz Grabarczyk (historyk)edytuj kod

Ad:Tadeusz Grabarczyk (historyk)

Ad. Twój komentarz – touché. Zapomniałem o jednym argumencie, jak to rzeczywiście popularnonaukowa książka, to co prawda nie trafia do elitarnego grona fachowców z danej dziedziny, ale za to trafia w ręce znacznie liczniejszej rzeszy zwykłych ludzi, czyli kolejny punkt do zostawienia za autorstwo, bo to nie tylko historyk-naukowiec, ale i popularyzator historii. Tak czy siak, pamiętając to środowisko z dawnych czasów i ich wzajemne podgryzanie się i strach o stołki, to niebawem będzie i hab., i powrót na wiki, więc sobie w brudno przeniosłem zawczasu, żeby potem 2 edycjami... :) Pzdr. Jakub Kaja () 14:29, 10 lip 2013 (CEST)

Hab. jest oficjalnym, przegłosowanym zaleceniem, więc nie martwiłbym się specjalnie, że komuś się nie wydaje, żeby taki konsensus był. Ale w razie czego będę znowu walczył jak "o niepodległość"[30]. Co do głosu Mmm5, to akurat przydał mi się update najnowszych przepisów. Jak któryś naukowiec nie ma ochoty pisać książek, to może trzaskać same artykułów i punkty zachowa, więc jak dla mnie to argumentu autorstwa 2 książek dalej można swobodnie używać. Właściwie to tylko jeden głos przeciw był wybitny w negatywnym sensie, ale ten kolega jest znany z pogardliwych odzywek w poczekalni, poza nią zresztą też. Zastanawiam się nad tymi 2 edycjami, bo wiszą już 4 dni i nikt ich nie chce akceptować. Autora widziałem parokrotnie jak po zakazie spamowania Nazarewiczem (dostał bana), dalej go używał, przepisując niemal słowo w słowo, tylko przypis dawał do przypisu w tej książce. Tutaj powołuje się na książkę Ciechanowskiego "Powstanie Warszawskie: zarys podłoża politycznego i dyplomatycznego", podając, że jest z 2009, ale wprowadza błędne informacje do definicji (co widać w części dalszej hasła o NSZ) i coś mu nie idzie rozumienie czytanego tekstu w czytaniu o AK. Tam jest wyraźnie opisana sytuacja na moment przed wybuchem powstania, a dotyczy wewnętrznych walk o władzę między NSZ-AK (Ciechanowski słusznie traktuje tu ich jako AK), a secesjonistami z NSZ-ONR (Ciechanowski niesłusznie słusznie traktuje tu ich jako NSZ), które to walki zresztą były bezkrwawe i bez ofiar, a oba odłamy wzięły przecież zgodny udział w samym powstaniu. No i oczywiści uogólnia i rozszerza sztucznie na całą organizację pojedyncze wydarzenie. Nie bardzo chcę anulować to, bo mi znowu jakiś kolega może zacząć zarzucać jakieś POV, ideologie i wandalizmy. Zacytuję z 1 wydania tej książki, którą oczywiście posiadam, z 1971 roku, s. 39: "Istnienie niezależnej od władz londyńskich AL oraz NSZ uniemożliwiło wypracowanie, w ciągu ostatnich miesięcy przed wybuchem powstania warszawskiego, ogólnonarodowej polityki i taktyki w stosunku do uchodzących Niemców i nadciągających Rosjan. W lecie 1944 roku AK, AL i NSZ prowadziły odmienną politykę i kierowały się różnymi względami taktycznymi. Obóz londyński zbrojnie walczył z Niemcami i usiłował stawiać polityczny opór Rosjanom i polskim komunistom w nadziei, iż przy anglosaskiej pomocy uda mu się objąć niepodzielną władzę w uwolnionym kraju. Komuniści zwalczali Niemców i przy poparciu Rosjan instalowali swoją własną administrację na oswobodzonych obszarach, rywalizując w ten sposób z obozem londyńskim. NSZ nie podejmowały działań zaczepnych przeciwko Niemcom, lecz prowadziły „intensywną akcję walki z jawnymi czy zatajonymi przed społeczeństwem elementami komunistycznymi tak polskiego, jak i sowieckiego pochodzenia celem odcięcia sowieckiemu okupantowi wszelkich narzędzi penetracji wewnątrz społeczeństwa polskiego, gdyż tego rodzaju akcja sił polskich jest wstępnym i koniecznym warunkiem do stworzenia podstawowych możliwości przyszłej walki bezpośredniej i z tym okupantem". Działania zbrojne AK kierownictwo NSZ uważało za ułatwianie „okupantowi sowieckiemu opanowania kraju". Stąd jego akcje zmierzające do obezwładnienia na ziemiach polskich wszelkich elementów, które znając dokładnie stosunki polskie i polski ruch podziemny byłyby narzędziem jego dekonspiracji i niszczenia. NSZ występowały zarówno przeciwko komunistom, jak i członkom AK. NSZ siały zamęt, dążyły do rozbicia AK i usiłowały wywołać w Polsce wojnę domową w oczekiwaniu, iż prędzej czy później dojdzie do wojny pomiędzy Wschodem a Zachodem. Stąd też planowały ewakuację swych oddziałów na Zachód". Pogrubiłem, z czego wziął te "wnioski", które wpisał do hasła: "Organizacja walczyła z Niemcami (choć od końca 1943 r. nie podejmowała już działań zaczepnych przeciwko nim", a także "Od końca 1943 roku NSZ występowały zarówno przeciwko oddziałom komunistycznym jak i członkom AK. Oddziały NSZ siały zamęt, dążyły do rozbicia AK i usiłowały rozpętać w kraju wojnę domową". Jak dla mnie to chyba coś ściemnia z tym rokiem wydania i manipuluje tekstem jak mój dobry znajomy. Jakaś porada? Jakub Kaja () 16:50, 10 lip 2013 (CEST)

W sumie to ja już dawno zrobiłem to, co napisałem kiedyś na swojej stronie usera, że chcę zrobić na wiki (z historii wojskowości w XVI-XVII wieku i nieco ówczesnego uzbrojenia). Zneutralizowałem niektóre hasła, które aż się o to prosiły, uzupełniłem nieco batalistyki. Właściwie to czuję się spełniony i zastanawiam się nad czym tu się dalej skupić, OZ mnie na tyle nie zainteresował, żadne projekty też, z poprawianiem najoczywistszych błędów sobie na bieżąco sam radzę. Może wejdę głębiej w poczekalnię, bo rzeczywiście ostatnio trochę za dużo wartościowych haseł poleciało z zastosowaniem nieuczciwych, kłamliwych lub poviastych argumentów. Co do powyższego nadużycia to szkoda, że jeden kolega się zniechęcił i nie edytuje od dawna. Może go zainteresuję tym i wróci. Jakub Kaja () 00:09, 11 lip 2013 (CEST)

Ad Twojego komentarza w DNU biogramu T. Grabarczykaedytuj kod

Paternalistyczny i kpiarski ton, w który ubrałeś swoją ekspertyzę mojej osoby uczynił z Twojej wypowiedzi nie tylko przykład pięknego OR, ale po prostu obrzydliwy paszkwil. Nigdzie nie stwierdziłem, że jestem ekspertem, co więcej zaznaczyłem, że historia wojskowości nie jest moją specjalnościa. Nie jest więc to opinia, a raczej ekspertyza studenta, a jedynie zwykła, skromna, opinia studenta. Nie stwierdziłem również, że objętość decyduje o naukowości, a jedynie że: Książka o karach, biorąc pod uwagę spis treści i objętość, jest pracą raczej popularnonaukową (spis treści), odnośnie wypowiedzi Mmm5, który wyraził takie przypuszczenie. Nie stwierdziłem, że potrafię wymienić kilkunastu bardziej sławnych doktorów, a jedynie że kojarzę takich których prace doktorskie miały więszy wpływ i były bardziej przełomowe. Jest pewna różnica między tym co włożyłeś mi w usta, a tym co napisałem. W pewnym momencie zacząłem polemizować ze stwierdzeniem, że wydanie dwóch książek w "renomowanym" (trudno o bardziej subiektywne krytrium) wydawnictwie, powinno skutkować uwiecznieniem autora w encyklopedii, moje kolejne wypowiedzi odnosiły się przede wszystkim do tego postulatu. Rozumiem, że mój status studenta, w Twojej opinii, dyskretytuje mnie i odbiera prawo do zabierania głosu w tej materii? Jaką ocenę merytoryczną i jakich źródeł masz na myśli w ostatnim zdaniu? Dyskusja z zasady składa się z ciągu opinii, tak więc Twoja krytyka jest zupełnie nietrafiona, tym bardziej pozbawiona wiarygodności, że nie raczyłeś wziąć w niej udziału.Marcelus (dyskusja) 17:37, 10 lip 2013 (CEST)

W/w post Marcelusa odnosi się do [31] - to tak gwoli przejrzystości dla czytelnika. A co do meritum: wypowiedziałeś się autoratywnie: "Z doświadczenia studenta historii wiem jak wiele ukazuje się w druku po prostu złych prac". Wypowiedziałeś się tak w wątku oceniającym dorobek historyka i ocenę jakości publikacji, a w efekcie finalnym decydującym o pozostawieniu lub usunięciu biogramu. Była to więc opinia, a ze względu na decydyjność wątku - ekspertyza. Ocena zarówno poziomu polskich publikacji naukowych historycznych w ogóle (generalnie niska), jak i - następną frazą "Książek pana Grabarczyka to tych nie zaliczam" (trochę lepsza). Opinia ta, mająca wszak decydować (jako jedna z wielu) o ocenie dorobku dr Grabarczyka nie bazowała na publikowanych źródłach, naukowych analizach z recenzowanych pism, nawet nie na opracowaniach ministerstwa nauki czy np. PAN, a jedynie na Twoim autorytecie studenta historii (autorytet, bo inaczej po co by informować o tym, że jesteś studentem?): "Z doświadczenia studenta historii". Podobnie na tylko Twojej opinii bazuje zdanie "Gros wydawanych książek w Polsce do książki wydawane z grantów lub dofinansowań" - zdanie formalnie neutralne, ale w kontekście watku i argumentów za zostawieniem biogramu, deprecjonujące monografie naukowe. Znowu - jest to tylko Twoja ocena, ocena jak sam napisałeś studenta. Kolejna opinia "książki naukowe często nie wydaje się dlatego, że są jakoś szczególnie wybitne, tylko dlatego że trzeba, wypuszcza się je w jakiś mikroskopijnych nakładach, a wszystkie strony zaangażowane na tym zyskują" - następna prywatna opinia w dyskusji o ocenie dorobku naukowego. Ne mogę ocenić, czy prawdziwa, bo ja niestety nie znam na tyle tematyki z matematyki, fizyki, archeologii, chemii, genetyki, hebraistyki by oceniać wybitność książek naukowych. Nie wykluczam też, że Twoja wiedza jest na tyle obszerna i głęboka, że Ty możesz robić takie syntezy. Jednak to jest wciąż OR. No i kluczowa sprawa - ponieważ Ty napisałeś, że ocenę, że praca jest popularnonaukowa opierasz na objętości i spisie treści to wynika z tego, że pracy nie czytałeś (inaczej bowiem mógłbyś wprost ocenić czy praca jest naukowa czy nie). A mimo tego kwalifikujesz pracę. Jeśli rzeczywiście nie rozumiesz co w tym wszystkim nagannego i jedynie zrozumiałeś , że Cię krytykują z powodu statusu studenta, to cóż .... Piszesz "Nie stwierdziłem, że potrafię wymienić kilkunastu bardziej sławnych doktorów, a jedynie że kojarzę takich" - nie stwierdziłeś? Dziwne, bo ja widzę w Twej wypowiedzi frazę "potrafię wymienić kilkunastu doktorów, których książki miały większy wpływ i odbiły się szerszym echem". Zresztą Twoje dementi niczego nie dementuje, bo jest identyczne z tym co ja napisałem na temat sposobu argumentacji. Podobnie jak mierzenie naukowości objętością. Skoro stwierdzasz "Książka .. biorąc pod uwagę spis treści i objętość, jest pracą raczej popularnonaukową" to znaczy, że oceniasz czy książka jest popularnonaukowa czy naukowa na bazie objętości i spisu treści, więc nie rozumiem Twoich protestów - napisałeś dokładnie to, co ja wypunktowałem. Opuściłem tylko ów spis treści jako wyznacznik naukowości, ale tylko dlatego, że uważam, iż jeden przykład całkowicie dziwnych kryteriów wyznaczania naukowości starczy, spis treści byłby drugim równie irracjonalnym sposobem oceny naukowości. Podsumowując zacytuję samego siebie z postu do Jakuba Kaji: "Mi zresztą nie chodzi o to czy dana osoba jest ency, czy nie, a o sposób argumentacji dyskutantów - odwołujący się do własnej opinii o poziomie prac naukowych, randze pism, ocenianiu naukowości na bazie liczby stron itd. W dodatku takie ocenianie na bazie własnej opinii nie dość że jest sprzeczne z zasadami wiki, to jeszcze jest w tym przypadku niepoważne. Rozumiem, że "argument z autorytetu" jest całkiem sensowny (wbrew opinii logików), gdy wygłasza go profesor specjalista z danej dziedziny. Jednak by takie argumenty akceptować trzeba zadbać, by argumentujący był własnie specjalistą, a nie studentem lub specjalistą z zupełnie innej branży" .

Pytasz się też "mój status studenta, w Twojej opinii, dyskretytuje mnie i odbiera prawo do zabierania głosu". Otóż wg zasad Wikipedii każdy może edytować Wikę, nie tylko student, ale i nawet sześciolatek. Jest to jedna z zalet wiki, choć rodzi i niebezpieczeństwa co do poziomu merytorycznego. Własnie by zminimalizować te niebezpieczeństwa, wynikające z faktu, że przy zasadzie "każdy może edytować bez względu na wiedzę i warsztat" edytować będą zarówno specjaliści, jak i ignoranci, wprowadzono wymóg by każdy, nawet profesor z danej branży, musiał każde twierdzenie wpisywane do hasła podeprzeć publikowanym, recenzowanym źródłem naukowym, a nie jedynie swoim autorytetem profesora danej dziedziny. I gdybym ja lub Ty zechcieliśmy coś zmienić dodać w haśle, w biogramie, np. dodać przymiotnik "wybitny" badacz, albo "przeciętny", przenieść monografię do sekcji popularnonaukowe to musielibyśmy się posiłkować publikowanymi, wiarygodnymi źródłami (np. katalogiem BN), absolutnie nie mielibyśmy prawa wpisać czegoś z uzasadnieniem: "w mojej opinii", "Z doświadczenia studenta historii wiem...". Ale wystarczy, że przeniesiemy się do poczekalni i tam możemy już bez skrępowania decydować o losie artykułu, o jego istnieniu na bazie własnych opinii o nauce polskiej, o randze czasopism, o tym czy badacz jest wybitny czy mierny ...? Czyli hasła nie można modyfikować w oparciu o OR, ale można je usunąć lub zostawić w oparciu o OR nt. rangi czasopisma, rangi monografii i to OR nawet osoby nie będącej specjalistą czy znawcą danej dziedziny (to nie o Tobie, mówię ogólnie), osoby nie znającej danej monografii która wszak ocenia etc. etc.? Na zakończenie - wbrew Twoim zarzutom ja nie odbieram Ci prawa do zabierania głosu - nie skreśliłem Twego głosu, nie usunąłem go ze strony, nie postulowałem zablokowanie Ciebie - jednym słowem nie zrobiłem nic by Ci zabronić pisać. Natomiast pozwoliłem sobie dokonać swojej oceny poprawności decydowania o losie hasła przez osoby (liczba mnoga), które same przyznają, że nie czytały monografii, które nie są specjalistami a oceniają rangę pisma, które oceniają poziom prac naukowych z całej dziedziny, a nawet wszech nauk. Oceniają w lekceważący sposób. I uważam, że tak jak Ty masz prawo deprecjonować polskie publikacje naukowe, tak ja mam prawo wyrazić swoje wątpliwości czy w świetle zasad OR i WER student jest kompetentny do oceny poziomu prac naukowych/badaczy na tyle by decydował on o być/nie być hasła i czy to akurat jego opinia, a nie opinia 2-3 recenzentów naukowych monografii lub artykułu, specjalistów z tytułem naukowym z danej branży powinna być kluczowa przy ocenie czy dorobek jest wybitny czy nie, czy "książki naukowe często nie wydaje się dlatego, że są jakoś szczególnie wybitne" czy może jednak wydaje się, bo recenzenci - specjaliści uznali je za wystarczająca wnoszące coś nowego i ponadlokalnego do wiedzy ogólnej (standardowe pytanie w kwestionariuszu recenzenta). Wg mnie dla powagi encyklopedii powinniśmy się opierać na opinii recenzentów naukowych (wyrażonej faktem, że publikacja się ukazała) lub późniejszymi publikowanymi recenzjami naukowymi, ewentualnie na fakcie częstego powoływania się na daną publikację itp., a nie na opinii studenta, chyba że ta opinia studenta zostanie opublikowana w piśmie naukowym (a nie tylko na wiki). Być może ta moja opinia jest "ohydnym paszkwilem", a na pewno może być dla niektórych niepopularna - patrząc na poziom haseł w plwiki i na źródła tam podawane (Daeniken, Suworow, Wołoszański) sądzę nawet, że tych "niektórych" jest b. wielu. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 10 lip 2013 (CEST)

Odpowiedź:edytuj kod

Dziękuję za obszerną odpowiedź. Na wstępie zaznaczę, że dziwnie się czuję rozmawiając z kimś, kto nie jest w stanie zdobyć się na w minimalnym stopniu przychylną interpretację moich wypowiedzi. Wszystkie je dopasowujesz do z góry postawionej tezy, że "niedouczony ignorant i smarkacz śmie brać udział w dyskusji o naukowcu z tytułem, co więcej w dyskusję, którą toczą inni naukowcy". W tę ciasną ramę usilnie starasz się wcisnąć każdą moją wypowiedź.

Powtórzę jeszcze raz nie wypowiedziałem się ani razu nt. jakości dorobku naukowego T. Grabarczyka, ani też stanu polskiej historiografii. Moja wypowiedź dotyczyła głosu Jakuba Kaji, który mówił że wydanie dwóch prac powinno dawać automatycznie ency. Stwierdziłem że jest to absurdalne gdyż o niczym to nie świadczy. Jako człowiek parający się historiografią z pewnością spotkałeś się z wydanymi doktoratami, które nie powinny przejść zwykłej wydawniczej korekty, a jednak się ukazują, stają się podstawą uzyskania dyplomu, dostają pozytywne recenzje. Potem funkcjonują sobie gdzieś na marginesie dyskursu naukowego, co nie zmienia faktu, że jednak są - system ma pewne luki, które dopuszczają do takiej sytuacji. Można sobie wyobrazić, że taki autor wyda jeszcze jakąś zbiorczą pracę i ma już dwie książki i hasło na wiki. Powtórzę jeszcze raz to jest margines, kilka wypadków, które nie przekładają się na jakość całej dziedziny, ale jednak przeczą sensowności argumentacji Jakuba Kaji. Moja wypowiedź ma wartość jedynie w stosunku do głosu Jakuba Kaji, ty ją wyrywasz z kontekstu i nadajesz jej nowe znaczenie. Podobnie postępujesz także z tą dotyczącą objętości i zawartości spisu treści, która ma jedynie sens w połączeniu z wypowiedzią Mmm5: Czy aby ta książka o karach smierci to monografia naukowa, czy tylko popularnonaukowa (nie czytałem, tylko słyszałem, że jest...), w odpowiedzi na nią ja luźno sugeruję że być może jest to publikacja popularnonaukowa, gdyż patrząc na jej objętość i tytuły rozdziałów i ich długość jest to raczej luźny esej. Nie stwierdzam tego kategorycznie, jedynie wyrażam przypuszczenie, na podstawie dostępnych mi w tej chwili, tzn. z internetu, informacji, które mogą ulec lub nie dalej idącej weryfikacji. Jednak ty wyrywasz tą odpowiedź z kontekstu, modyfikujesz ją odrzucając słówko raczej (niezwykle istotne) i robisz z nią co chcesz, po prostu mnie obrażając.

Tak naprawdę moim jedynym błędem, oprócz może stosowania skrótów myślowych, było to że przyznałem się do tego, że jestem studentem. W tym momencie w całej krasie objawiła się Twoja nieprzychylność. Feralne stwierdzenie z doświadczenia studenta historii zrozumiałeś jako moje roszczenie do posiadania jedynej i niepodważalnej wiedzy w tym temacie. Poczułeś się zagrożony w swojej pozycji i postanowiłeś utrzeć mi nosa. Najlepiej świadczy o tym Twoja interpretacja mojego głosu: potrafię wymienić kilkunastu doktorów, których książki miały większy wpływ i odbiły się szerszym echem, zasadniczo znaczącego tyle samo co wypowiedź Mmm5, który kilka linijek wyżej napisał: Jest wielu doktorów z takim, a nawet większym, dorobkiem naukowym. Czemu więc przyczepiłeś się mnie? Bo ja jestem studentem, który jest jeszcze z tego "dumny". Chęć utarcia mi nosa zaślepiła Cię na tyle, że w swej recenzji dyskusji nie zauważyłeś innych rzeczy, do których można było się przyczepić. Np. wypowiedzi Jakuba Kaji o Witoldzie Wasilewskim (skądinąd mój wykładowca, ale nieszczególnie lubiany), faktu że dyskusję zakończył ten kto był najbardziej w niej zainteresowany, czyli twórca, że sam nie znał dorobku postaci o której pisał (nie potrafił go obronić inaczej niż podając jego rozmiar), zresztą nie tylko on, ale wszyscy którzy wypowiadali się w dyskusji (łącznie z Tobą?).

Jako ostatni przykład Twojej tendencyjności (a może nie wczytanie się w to co napisałem) przytoczę fragment Twojej odpowiedzi [w nawiasie dalsza część cytatu który usunąłeś]: Piszesz "Nie stwierdziłem, że potrafię wymienić kilkunastu bardziej sławnych doktorów, a jedynie że kojarzę takich[ których prace doktorskie miały więszy wpływ i były bardziej przełomowe. Jest pewna różnica między tym co włożyłeś mi w usta, a tym co napisałem]" - nie stwierdziłeś? Dziwne, bo ja widzę w Twej wypowiedzi frazę "potrafię wymienić kilkunastu doktorów, których książki miały większy wpływ i odbiły się szerszym echem". Takie przytoczenie cytatu to już nawet nie tendencyjność, a zwykła manipulacja.Marcelus (dyskusja) 00:17, 11 lip 2013 (CEST)

  • Szkoda czasu na dalszą dyskusję - wyżej przytoczyłem link do dyskusji, gdzie każdy może sam się zapoznać i wyrobić zdanie, podałem też jakie elementy argumentacji Twoje i innych dyskutantów uważam za sprzeczne z OR i WER i Źródła, obszernie to wyjaśniając. A widzę, że jak grochem o ścianę. I jedyne co kolega z tego wszystkiego odczytał, to to czego nie było: że atakują go bo student. Nawet nie dostrzegł, że krytyka dotyczyła sposobu argumentacji i to nie jego, a ogólnie kilku dyskutantów. Jedyne co się nowego pojawiło teraz to rzekomy cytat nie wiadomo skąd "niedouczony ignorant i smarkacz śmie brać udział" rzekomo charakteryzujący mój rzekomy stosunek do Marcelusa. I jakaś równie bajeczna "chęć utarcia mi [Marcelusowi przyp. mój] nosa". Choć krytyka tyczyła czego innego, o smarkaczach mowy nie było, niedouczeniu też. Nawiasem mówiąc niedouczony ignorant to masło maślane. W sumie szkoda, bo ten brak zrozumienia oznacza, że sytuacja będzie się powtarzać - dalej będziemy usuwać lub zostawiać hasła nie na bazie oceny postaci\dzieła\czasopisma w oparciu o źródła (choćby listę pism MNiSW), a w oparciu o własne opinie, sądy, argumenty z autorytetu. Co w przypadku Wikipedii, którą edytować może każdy, w tym osoba bez jakiegokolwiek oczytania i warsztatu naukowego (tu zdecydowanie nie o konkretnym userze, ale o fakcie że edytują b. różne osoby) jest najgorszym z rozwiązań --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 11 lip 2013 (CEST) P.S. "Jako człowiek parający się historiografią z pewnością spotkałeś się z wydanymi doktoratami, które nie powinny przejść zwykłej wydawniczej korekty, a jednak się ukazują ... Powtórzę jeszcze raz to jest margines, kilka wypadków, które nie przekładają się na jakość całej dziedziny, ale jednak przeczą sensowności argumentacji Jakuba Kaji" - spotkałem się też z nadanymi Noblami za osiągnięcia, które to nie powinny przejść wstępnej selekcji lub za prace, które okazały się zupełną pomyłką (te ostatnie są nawet nie moją opinią, a mają bogatą literaturę). Nie ośmieliłbym jednak z tego wyciągnąć postulatu, że Nobel nie może być wyznacznikiem encyklopedyczności w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 11 lip 2013 (CEST)
Dyskusja nie ma sensu, bo mówimy o czymś zupełnie innym. Zachęcam jednak do odpowiadania na mojej stronie dyskusji. A niedouczony i ignorant to nie do końca to samo. Powiem tylko tyle ja tego hasła nie usunąłem, nawet nie szczególnie za usunięciem optowałem (wskazywałem jedynie czemu hasło nie jest autoency - brak habilitacji, dyskusyjna kwestia dwóch książek). Mam wrażenie, że konsensusu nie osiągnięto, po prostu sam twórca uznał, że hasło trzeba usunąć. Jeśli chodziłoby Tobie o przywrócenie hasła, zwróciłbyś się o to do admina. Oczywiście nie było żadnych argumentów z autorytetu, ale o tym już pisałem. Co do post scriptum - szkoda że nie napisałeś tego gdy toczyła się dyskusja. Marcelus (dyskusja) 01:15, 11 lip 2013 (CEST)

UPA i Żydziedytuj kod

Cześć, cenna wzmianka o stosunku UPA do Żydów. Może warto dodać dwa zdania o próbach fałszowania stosunku UPA do Żydów. Ten biogram, będzie Ci pomocny: Stella Krenzbach. Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 23:10, 10 lip 2013 (CEST)

Re:ZBedytuj kod

Napisałem swoje zdanie, nie rozwiązując kwestii. Nie mogli znać uranu jako pierwiastka, ale jakieś rudy mogli wydobywać, być może łącznie z innymi rudami. Nie trzeba wiedzieć, co jest w rudzie, by ją wydobyć :-) Mpn (dyskusja) 07:19, 11 lip 2013 (CEST)

Ad:Robert_Lewandowskiedytuj kod

Ad:Robert_Lewandowski

Zmieniła nazwisko :) Jakub Kaja () 17:17, 11 lip 2013 (CEST)

  • No właśnie... źródeł brak. Nawet bym nie zauważył, gdyby nie pierwszy "historyczny" wpis jej małżonka na fb, który zgubił telefon i odtwarza kontakty :P Jakub Kaja () 17:47, 11 lip 2013 (CEST)

Nowy humorystyczny opis :)edytuj kod

Cześć :) Popraw linka do Czarnej Dziury, bo teraz kieruje źle, a nie mam śmiałości edytować czyichś stron wikipedysty. :) Miłego dnia ! Emptywords (dyskusja) 21:48, 11 lip 2013 (CEST)

Nie ma problemu :) Z mini wad - jeszcze Händel się złączył z zaimkiem zwrotnym (a może celowo?). Zaciekawiło mnie dodatkowo, żem muza do tego tekstu - cieszę się, że moja osoba i wymyślony nick (a nawet cała spółka kolegów!) jest taką inspiracją! :> Z uszanowaniem. Emptywords (dyskusja) 00:45, 12 lip 2013 (CEST)

Odp:Dygresjaedytuj kod

Dobre, smutne, refleksyjne, ale rozkładając ręce z bezradności pozostaje wielki uśmiech i nadzieja że jest nadzieja na poprawę. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 11 lip 2013 (CEST)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

pomarańczowy  :) Jakub Kaja () 21:57, 11 lip 2013 (CEST)

tak prościej. Trochę ostro oceniasz. z drugiej strony nie wiem, czy jest sens promować panią prawie przewodniczącą z jednej strony, a pana od różnych narządów ciała z drugiej w ten sposób na stornie użytkownika... Mpn (dyskusja) 22:15, 11 lip 2013 (CEST) Nmzc. Pewnie to sam wykumałeś, ale jeszcze dodam parę słów, chociaż też z "technicznych" nie jestem. Jak chcesz powiększyć samo tło to parametr "1px" podmień na "10px" i wyjdzie pomarańczowy , a jak chcesz zmienić kolor samej czcionki to podmień "black" na np. "white" albo "red" i wyjdzie pomarańczowy albo pomarańczowy . Są jeszcze inne dodatki, np. pogrubianie, kursywa, dodatkowe symbole jak mój list w podpisie. Jakub Kaja () 05:34, 12 lip 2013 (CEST)

Europaedytuj kod

Z moich ustaleń wynika, że 2. Pierwsze miało na stronie tytułowej tylko "Europa". I tak też było nazywane. Podtytuł zaczął być używany wiele lat później, gdy pojawiły się kolejne "Europy". Stąd wiem, o którą książkę chodziło, co mógł łatwo ustalić każdy, chyba że chodziło mu o coś całkiem innego niż prawdę. Oba wydania mają praktycznie tę samą liczbę stron (1408 i 1406), dlatego numeracja niewiele się różni. Za podawanie przypisów odpowiada ich autor, ja tylko uściśliłem zapis, aby nie dawać pretekstu do takich wybryków. Nie możesz żądać, aby inni weryfikowali podane w artykułach źródła tylko dlatego, że ktoś nie lubi autora książki. Masz wątpliwości, nie lubisz Daviesa, sprawdź sam. Jeżeli nie będzie się zgadzało - skasuj Mpfiz (dyskusja) 01:00, 12 lip 2013 (CEST)

Drobneedytuj kod

Witaj, Piotrze proszę Cię abyś powstrzymał się z tego typu uwagami [33], zwracajmy uwagę na ortografię itd. ale nie tymi słowami i nie aż tak osobiście. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 12 lip 2013 (CEST)

  • Wybacz Piotrze ale nie jestem w stanie śledzić wszystkich stron i wpisów wszystkich edytorów. Z całą pewnością umyka mi mnóstwo wpisów będących z tych czy innych powodów niewłaściwymi i niestety nigdy nie będę w stanie tego robić aby...obserwować wszystko. Co do zwrócenia uwagi Kriisowi, nie zwróciłem mu uwagi z racji tego, iż jego wypowiedź w moim odczuciu nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek "spiskiem". Ma prawo (słusznie czy nie) uważać, że na SG jest za dużo tych czy innych haseł. Jego wypowiedź dotyczy "Czy wiesza". Z kolei Twoja wypowiedź, skądinąd słuszna co do meritum, w moim odczuciu zbyt mocno odnosi się personalnie do Kriisa, dyskutujemy z argumentami. Uwaga o jego ortografii była zupełnie niepotrzebna, zbędna i w moim odczuciu, z racji całkowitego nie związania z tematem dyskusji, złośliwa. W tym kontekście uważam, że powinieneś ograniczyć się do dyskusji z argumentami. Tak jak to zrobiłeś w odniesieniu do owych "setek...", jednak uwaga o "zdolnościach" matematycznych Kriisa również była zupełnie niepotrzebna, zbędna i złośliwa. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:49, 12 lip 2013 (CEST)
    • Dziękuje Piotrze, chce podkreślić, iż nie uważam, że się mylisz, zupełnie się zresztą do tego nie odnoszę, uważam jednak, że możesz swobodnie przedstawić swoje argumenty bez tego typu "osobistych wycieczek", które są całkowicie zbędne, tym bardziej, że masz mnóstwo argumentów merytorycznych, począwszy od owych "setek". Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że niestety nie mogę "być" wszędzie, zatem było i będzie dużo kolejnych wpisów (może i Kriisa), wpisów łamiących te czy inne zasady, które nie zostaną wychwycone i zauważone, niestety. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:06, 12 lip 2013 (CEST)

Widziałem na bieżąco ale nie odzywałem się, bo byłem zajęty całe popołudnie i wieczór degustowaniem z przyjaciółmi młodych przetworów z nowozelandzkich wzgórz Marlborough, o posmaku wiśni, czereśni, wanilii i dębu. Także w państwie duńskim (bez przenośni, bo ja tu mieszkam) źle się nie dzieje i jest mi całkiem przyjemnie :) Natomiast na Wikipedii panuje pełny egalitaryzm, a jak wiemy jest to pogląd typowo prawicowy, więc i wiki prawicową jest, to oczywiste. Świadczą o tym wypowiedzi administracji np. przy PUA[34]. Ja również już próbowałem sprawę "życzenia śmierci" poruszyć u innego admina/komara[35] jeszcze zanim się "przedawniła" z zerowym skutkiem. Już dawno Orwell napisał w "Folwarku zwierzęcym": all animals are equal. But some animals are more equal than others. Ta wypowiedź Kriisa o 500 tys. zamordowanych[36] to też jego własny wymysł, bo najwyższa liczba ofiar "reżimu tego faszysty Franco" podawana przez historyków była poniżej 400 tys., w tym bodajże 250 tys. uchodźców, 100 tys. więźniów i 50 tys. rozstrzelanych za przestępstwa ciężkie (zdrada, morderstwa, tortury, gwałty itp.), także nie wiem kto tu coś fałszuje :) Kriis dumą pisze o "dąbrowszczakach", a prawdopodobnie nie wie, że im wszystkim II RP odebrała obywatelstwo[37], a w PRL tworzyli najbardziej skrajne frakcje twardogłowych i antysemickich "partyzantów" oraz "natolińczyków". Ale to przecież dzielni bojownicy o wolność i demokrację byli... Pzdr. Jakub Kaja () 14:10, 13 lip 2013 (CEST)

Szlak dookoła Wrocławia im. doktora Bronisława Turoniaedytuj kod

Odp:Szlak dookoła Wrocławia - bardzo Ci dziękuję za uwagi. Błędy na jakie mi zwróciłeś uwagę niezwłocznie poprawiłem. Jeżeli widzisz jeszcze jakieś błędy zwłaszcza ortograficzne proszę bardzo o informacje.--PNapora (dyskusja) 21:24, 12 lip 2013 (CEST)

Geografia Ptolemeuszaedytuj kod

Dzięki za uwagę. Poprawione. Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 12:02, 14 lip 2013 (CEST)

Re: przypominajka :)edytuj kod

Dziękuję. — Paelius Ϡ 23:32, 14 lip 2013 (CEST)

Odp:Wisual Editoredytuj kod

Odp:Wisual Editor

Słuszna uwaga. Wszystkie te strony są tłumaczeniami mw:VE, jest tam też instrukcja obsługi VE, do której obecnie wrzucam polskie screeny. Kiedy dojdą następne tłumaczenia, skopiuje się je na plwiki. Tar Lócesilion|queta! 15:43, 16 lip 2013 (CEST)

Ewa Siemaszkoedytuj kod

Gratuluję, jak widzisz trzeba było tylko profesjonalnie podłubać - i jest komplet :) Andros64 (dyskusja) 19:01, 17 lip 2013 (CEST)

Włodzimierz (Rosja)edytuj kod

Nie ma pośpiechu, dzięki, że pamiętasz:) Farary (dyskusja) 19:48, 17 lip 2013 (CEST)

Re:Gwiazdkęedytuj kod

Dobrze, dziękuję. Zawsze motywacją jest fakt, że wkład i praca zostały docenione. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:10, 17 lip 2013 (CEST)

Re:Hmedytuj kod

Dzięki, masz rację, zapomniałem wkleić :) --Pudelek (dyskusja) 23:49, 17 lip 2013 (CEST)

Sambiaedytuj kod

Wg wykazu z 2009 r. (s. 171) półwysep nazywa się Sambia, czyli tak samo jak kraina. Może coś zmieni się w kolejnym wykazie – w marcu komisja zaczęła omawiać nazwy Rosji wprowadzając sporo zmian, jednak z opublikowanych na jej stronach informacji wynika, że omówili na razie tylko jednostki administracyjne i miasta. Aotearoa dyskusja 08:44, 18 lip 2013 (CEST)

Stanisław Szczuredytuj kod

Cześć! Piszę do Ciebie w sprawie tej edycji. Otóż miejsce urodzenia może być inne niż miejscowość pochodzenia. Dla przykładu prymas Józef Glemp pochodził z Rycerzewa (tam spędził młodość), ale urodził się w Inowrocławiu. Tak więc, jeśli nie jest wprost napisane, że Szczur urodził się w Zręcinie, to ja bym był ostrożny w kwestii podawania miejsca urodzenia. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:01, 18 lip 2013 (CEST)

Odp:Józef Zwierzyckiedytuj kod

Odp:Józef Zwierzycki

Chyba się zaplątałem. Nieważne - fakt usunąłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:25, 20 lip 2013 (CEST)

Świętyedytuj kod

W źródłach mowa o św. Magen (dyskusja) 00:31, 20 lip 2013 (CEST) Już poprawiłem :), pozdr. Magen (dyskusja) 00:44, 20 lip 2013 (CEST)

Odp:Nowy wpis na Zgłoś błądedytuj kod

Odp:Nowy wpis na Zgłoś błąd

Bot powiadomień ZB wyszukuje wszystkie strony do końca drzewa kategorii. Wyskakują mi komunikaty o stronach, które nie są wcale związane z prawem, a tylko są podpięte gdzieś tam do drzewa. Staram się wypisywać kolejne gałęzie, których bot ma mi nie uwzględniać, ale drzewo jest bardzo rozbudowane i jak widzisz, zawsze coś się trafi. Tar Lócesilion|queta! 11:35, 20 lip 2013 (CEST)

Bronisław Geremekedytuj kod

Nie ma sprawy. Pozdrawiam - --Azymut (dyskusja) 19:48, 30 lip 2013 (CEST)

  • Uwaga! Popraw edycję, w czasie sprawowania urzędu Ministra Spraw Zagranicznych Bronisław Geremek nie był członkiem PZPR. --Azymut (dyskusja) 19:51, 30 lip 2013 (CEST)

Odp:Czemu?edytuj kod

Odp:Czemu?

Nie ma ściśle określonego punktu w zasadach, ale robi się to i to dość często. Uporczywi wandale lubią np. atakować strony archiwalne, a jeśli user jest nieaktywny, to wtedy jest małe prawdopodobieństwo, że ktoś zauważy ten wandalizm. :) Ja np. swoje strony też mam zabezpieczone. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:51, 30 lip 2013 (CEST)

PUAedytuj kod

Witaj! "Dwa pierwsze UA nieudane" "P" uciekło jak mniemam ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:27, 30 lip 2013 (CEST)

Re:NPAedytuj kod

To są poważne zarzuty i IMHO niesłuszne. Nie ukrywam źródeł, ale też nie wklejam tekstów "słowo w słowo". Źródła są nieliczne i krótkie – bardzo ciężko zrobić z tego zupełnie inny tekst. Wycinam wszystkie elementy emocjonalne ("uważany za najwybitniejszego", "wspaniały technik" itd.), ale zostawiam fakty (daty, stanowiska, konkursy). I nawet zdania o faktach przerabiam, aby wyglądały nieco inaczej. Zwróć uwagę, że np. przy Sagałowie usunąłem fragment o natarciu Niemców w 1940, bo przecież wojna z ZSRR zaczęła się w 1941. Zapewne jest to błąd w źródle. Jak widzisz, nie wklejam bezmyślnie tekstów, tylko świadomie je przerabiam. Ale ok, niech już Ci będzie. Poprawiłem nieco Lufera, a zaraz wezmę się za Sagałowa. KoverasLupus (dyskusja) 13:52, 31 lip 2013 (CEST)

  • Jeżeli każde zdanie zostało przerobione, a na końcu jest przypis, to nie ma naruszenia prawa autorskiego. To klasyczny kazus z rozpraw naukowych – bierze się cudzą myśl, opisuje własnymi słowami (nie wszystko się da, więc niektóre zdania są bardzo podobne, zwłaszcza w tematyce prawnej, gdzie pojawiają się nieraz całe ustępy), a na końcu daje przypis. I wszystko jest na swoim miejscu. Tutaj mamy do czynienia z takim przypadkiem. Biogramy starych pianistów są właściwie niemożliwe do znalezienia, więc źródła są krótkie. Biorę biogram, przerabiam i wrzucam do Wikipedii z podaniem źródła. Nie widzę tutaj jakiegokolwiek NPA. KoverasLupus (dyskusja) 14:28, 31 lip 2013 (CEST)

Hmedytuj kod

Można. Sam takich znam – z różnych względów nie mają habilitacji (czasem nawet doktoratu!), a odkrycia może i mają, ale nie sposób to ująć w haśle (brak porządnych źródeł, zasługi za odkrycia przypadły komuś innemu itp. itd.). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 20:31, 31 lip 2013 (CEST)

Habilitacja ma tyle do rzeczy, że zapewnia u nas ency (chodzi mi po głowie, że jeden dr hab kiedyś wyleciał, ale lata temu, więc mogę się mylić). Wtedy autor(zy) nie muszą się już aż tak trudzić w udowadnianiu ency poprzez dokonania. Inna sprawa, że może być świetna publikacja, ale niezauważona szerzej, wtedy też nie sposób wykazać w haśle notability takiego naukowca. Nedops (dyskusja) 20:44, 31 lip 2013 (CEST) Wiem, że masz gorsze zdanie ode mnie na temat wiki, ale jednak korelacja między wikiencyklopedycznością, a encyklopedycznością jako taką wydaje się być dodatnia ;) Zauważ, że praktycznie wszystkie kryteria encyklopedyczności mają charakter zalecenia (cała kategoria jest podkategorią zaleceń), jeśli robimy wyjątki (kasujemy hasła spełniające kryteria) to naprawdę rzadko – z ostatniego roku kojarzę jeden taki przypadek i nie dotyczy naukowca. Nedops (dyskusja) 22:02, 31 lip 2013 (CEST) w tę stronę tak, ale w druga stronę jest ujemna. Ideą autoency było, że hasła spełniające autoency nie są dyskutowane, a inne tak. Tymczasem zboczyło się to w stronę nie jest autoency = nie jest ency = wylatuje. I wyjatki od tego są b. b. rzadkie. --Piotr967 podyskutujmy 22:06, 31 lip 2013 (CEST) Generalnie zbyt łatwo kasuje się czasem hasła bez dyskusji, tu mamy podobne zdanie. Nedops (dyskusja) 22:09, 31 lip 2013 (CEST)

Skrzynkaedytuj kod

Hej! Na wszelki wypadek informuję, że wysyłałem maila :) MATEUSZ.NS dyskusja 23:10, 31 lip 2013 (CEST)

Wikipodróżeedytuj kod

Dostrzegam sens tego projektu, ale do tego potrzeba ludzi, a tych brakuje tutaj. Gdybyśmy mieli tu nadmiar ludzi, wtedy... Przelotnie przyszło mi na myśli, że być może Premia sprawdziłby się w tym projekcie, ale nie, przecież to specjalista od nieistniejących obiektów geograficznych, ze skrzyżowania robił miasto, z szybu kopalnię, ze studni miasto, itp. Ładny mielibyśmy przewodnik - chcesz zobaczyć trzeci wielki kanion świata, udaj się na... chcesz zobaczyć najstarszą dzielnicę w Egipcie (autentyczny tekst z usuniętego artykułu), udaj się do... chcesz zobaczyć miejsce, przez które przechodził Mojżesz... Być może można tam odesłać tych, którzy mają problem z OR i POV.

Moim zdaniem należałoby informować o hotelach, bo jest to ważna informacja dla turysty. Czy jesteśmy w stanie stworzyć przewodnik konkurencyjny z przewodnikami komercyjnymi? LJanczuk d'un jour pour attendre 21:02, 1 sie 2013 (CEST)

Życzę im wszystkiego najlepszego, ale wspierać chyba nie będę. Znacznie wyżej cenię wikiźródła, a tutaj jest dużo do zrobienia. Molier wygląda wprawdzie całkiem nieźle, nieźle wygląda Dostojewski, podobnie jak i dzieła wielu innych autorów, ale braków jest naprawdę dużo. Brakuje np. "Phänomenologie des Geistes". Jestem jednak mało aktywny na wikiźródłach. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:20, 2 sie 2013 (CEST)

Karkonoscy laboranciedytuj kod

Całe akapity, np. "Z 1690 roku pochodzi jedna..." są słowo w słowo z [1], inne zaś b. lekko przerobione

Jakie są zatem propozycje dla tego artykułu? Pozdrawiam213.192.80.182 (dyskusja) 06:50, 2 sie 2013 (CEST)

Odp:Stanisław Szczuredytuj kod

Odp:Stanisław Szczur

Cześć! Dziękuję za Twoje zaangażowanie w wyjaśnienie tej kwestii :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:40, 2 sie 2013 (CEST)

PdAedytuj kod

To jak z Geremkiem, obejrzyj sobie historię hasła. Obecnie jest cała genealogia, bo po śmierci braciszek powiedział w wywiadzie dla Wyborczej i już ciężko było ukrywać oczywiste oczywistości. Wcześniej za wzmianki o historii rodzinnej sypały się dziesiątkami reverty i blokady. Cacy cacy partia pracy. Ostatnio dopisałem w haśle Tadeusz Czeżowski latami nieobecną w haśle informację, że w czasie wojny ukrywał Żydów. Ciekawe, kiedy ktoś to zrewertuje za użycie słowa "Żyd". Hoa binh (dyskusja) 22:38, 2 sie 2013 (CEST)

Dzięki za skuteczną interwencję! Granda to była (i po części jest nadal) wielka. Acaro (dyskusja) 11:52, 5 sie 2013 (CEST)

SGedytuj kod

Witaj! [38] – jakiego winnego? ;) Po prostu te coroczne utyskiwania na nieobecność Powstania Warszawskiego na głównej przypominają nieco utyskiwania niegłosującej w wyborach połowy Polaków na to jakiż to fatalny sejm został wybrany... A już pisanie "podajemy rocznice pięcioletnie i najlepiej nie z Polski" ([39]) szczerze mnie zdumiało – wejdź proszę na główną i zobacz ile mamy rocznic związanych z Polską :) (a nie jest to wyjątek, raczej reguła). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:19, 3 sie 2013 (CEST)

No przecież obaj wiemy, że polonocentryzm nie ma tu nic do rzeczy ;) Tak jak teraz liczba rocznic związanych z Polską jest nieadekwatnie wysoka w stosunku do roli Polski w świecie (jakby tego nie liczyć ;) ), tak samo byłoby po ew. zmianach. Ten mieszany system przedstawiono jeśli dobrze kojarzę po naszych komentarzach :P [40] Jestem świadom minusów BARu, ale jaką widzisz inną metodę dyskusji? Podejmowanie decyzji w inny sposób zawsze rodziło problemy (np. usunięcie not biograficznych, czy reforma wikiprojektów/portali). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 09:54, 6 sie 2013 (CEST) Zawartość SG na dany dzień "wgrywa się" dopiero kilkanaście-kilkadziesiąt minut po północy. Czemu tak się dzieje nie mam pojęcia, ale jest tak od dawna. Piszę tutaj, a nie w BARze, bo tam już i tak dyskusja za bardzo schodzi na poboczne tematy. Do edytowania rocznic zachęcam, brakuje chętnych, a to ważna robota, podobnie jak np. aktualności. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:28, 7 sie 2013 (CEST) Odpowiedziałem w BARze zanim spytałeś [41] ;) Niestety błędy w rubrykach na SG są nader częste, wynika to właśnie ze znikomej liczby osób, która przygotowuje rubryki... Nedops (dyskusja) 01:44, 7 sie 2013 (CEST) "Obowiązku" edytowania rzecz jasna nie ma, ale dyskusja w BARze liczy kilkadziesiąt kb, a rocznic prawie nikt nie edytuje :( Do osób przygotowujących rotację rocznic nikt nawet nie napisał. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 14:15, 8 sie 2013 (CEST)

PdAedytuj kod

Rozumiem, że bardzo chcesz mnie zablokować, wydawało mi się jednak, że pewne granice rzetelności i przyzwoitości (oczywiście w moim pojmowaniu tych wartości) przemawiałyby za bezpośrednim zwróceniem się do zainteresowanego, nawet jeśli ten w Twojej ocenie odpowiada za połowę zła w projekcie ;) Chyba, że po raz kolejny oczekiwałeś, że któryś z administratorów po prostu ot tak bez wcześniejszej analizy sprawy zrobi pierwszy wpis w moim czystym od 7 lat rejestrze i dlatego znowu wpisałeś się na PdA (mimo jednoznacznego odrzucenia poprzedniego wniosku). Proponowałbym z czysto wikipedycznej sympatii postawić mimo wszystko na umiar i zaniechanie niezbyt poważnych kolekcji, by nie być ponownie posądzanym o "wprowadzanie wrogiej atmosfery w społeczności projektu". Obserwując bowiem Twoje poczynania w ostatnich miesiącach mam duże wątpliwości, czy na pewno na istotnym miejscu stawiasz dobro projektu - chociażby na przykładzie wątku o "poprawianiu edycji" innego administratora, gdzie na 10 Twoich edycji w ramach "akcji poprawiania" chyba żadna nie była w pełni prawidłowa, a jakieś 7-8 po prostu błędne pod kątem WP:LZ, Pomoc:Zobacz też, WP:WER czy WP:Opis zmian. Ciekawe jest też, jak tu zarzucałeś mi fałszowanie zgłoszenia, choć oczywiście uzasadnienie było zgodne ze stanem hasła z daty zgłoszenia - zakładając dobrą wolę, rozumiem, że to był jedynie brak staranności z Twojej strony. Do wpisów typu [42] nie sposób się odnosić, bo jak poważnie traktować komentowanie propozycji innych użytkowników przez ich trywializowanie przez porównania do przekupstwa czy sądów komunistycznych. Sprawa Acaro jest prosta - jeśli odebranie przeze mnie uprawnień było niezasadne - podlega kontroli innych administratorów, gdzie zainteresowanego odesłałem. Oczywiście pozdrawiam z życzeniami miłego weekendu i pozytywnego podejścia. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 3 sie 2013 (CEST)

Komentarz: powyższy wpis Elfhelma odnosi się do mego wniosku o blokadę dla Elfhelma tutaj [43]. Opis wniosku wyjasnia sprawę jednoznacznie i wystarczy go przeczytać wraz z późniejszymi odp. by wyrobić sobie zdanie nt. słuszności pretensji Elfhelma. Z kolei Elfhem pisząc o "wątku o "poprawianiu edycji" też nie podał linku, za to podał swoją "interpretację". Chodziło tu o sprawę [44] i nastepne linki i związane z tym cofanie błędnych edycji przeze mnie. następnie Elfhelm zrewertował moje edycji, przy czym wbrew temu co pisze wyżej, we wszystkich przypadkach zrewertował wbrew zasadom. Charakterystyczne jest, że w obu w/w przypadkach Elfhelm nie podał linków, a tylko swoją interpretację wątków. Linki podaję obecnie ja, by czytelnik mógł ocenić sprawę. Co do zarzutu, że zwróciłem się do adminów a nie do Elfhelma. Dokładnie w tej sprawie rzeczony Elfhelm był kilkakrotnie proszony przez Acaro o wyjasnienia, których nie udzielił na temat, za to pisał o królowej belgijskiej i szybko zakończył dyskusję swoim EOT [45]. W tej sytuacji pretensje o brak dyskusji pozostawiam bez komentarza, podobnie jak to, jak to wszystko w/w świadczy o trosce o dobro projektu. Sugestia, że gromadzenie linków do ciekawych wypowiedzi userów jest psuciem atmosfery jest zupełnie niepoważna, choćby dlatego, że te wypowiediz są publicznie dostępne na stronach Wikipedii, a w dodatku u mnie były w brudnopisie, gdzie poza mną nikt raczej nie zaglada, a większosć wikipedystów nawet nie wie o jego istnieniu. Tym niemniej, skoro brudnopisy w Wikipedii też są kontrolowane i Elfhelmowi przeskzadzaja te linki (choć nie protestował, gdy na zawsze pojawiły się te wypowiedzi na stronach ogólniedostepnych wiki) to je przeniosłem poza wiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:54, 3 sie 2013 (CEST)
  • Rozumiem, że nie masz ochoty odpowiadać w mojej dyskusji (nie mam o to pretensji). Niemniej miło by było, gdybyś nie wprowadzał w błąd Czytelników. Mój wpis był nie w reakcji na to czy inne zgłoszenie na PdA, a w reakcji na Twoją ogólną działalność, która po dość dobrym (tu i dalej wszystkie określenia wyłącznie w mojej opinii) okresie wraca do tego, co budzi wątpliwości pod kątem atmosfery w projekcie i w Społeczności. Do akcji "poprawiania edycji" nie podałem linków, bo wydawało mi się oczywiście, że jako autor błędnych edycji związanych z tamtym nakierowanym personalnie i emocjonalnie wątku w WP:BAR będziesz wiedział, o jakie chodzi. Jeśli jednak uważasz to za błąd, niezwłocznie naprawiam to nieumyślne zaniechanie, które pozwoli też zauważyć, że nigdzie nie zrewertowałem żadnej edycji wbrew zasadom - a mówimy oczywiście o edycjach w chyba 10 hasłach z 15 czerwca 2013, które pozwolę sobie poniżej przeanalizować:
  1. [46] Tu przywróciłeś sekcję bibliografia z dwoma linkami zewnętrznymi. 1. jest odnośnikiem do strony głównej opisywanej firmy i sam nie zawiera żadnych informacji (część z nich jest na podstronach, żadna z nich jako pochodząca od firmy nie może uźródławiać informacji o osiągnięciach i sukcesach). 2. jest stroną do wywiadu, który nijak się ma do opisywanego hasła (sam to chyba później zauważyłeś, skoro nie ująłeś go jako przypis do żadnej informacji w późniejszej edycji). Cofnąłeś zatem prawidłową wersję (z szablonem braku źródeł i z prawidłowym linkiem zewnętrznym) do wersji nieprawidłowej wprowadzającej Czytelników w błąd, jakoby te 2 linki zewnętrzne uźródławiały treść hasła (m.in. kwestie sukcesów, osiągnięć i rozwoju firmy, szczegółowe dane o historii i produktach), a całe hasło było uźródłowione. Do tego w opisie edycji posłużyłeś się insynuacją "nie fałszujmy", co jest niezgodne z zaleceniem dotyczącym opisu zmian i sugeruje, że w poprzedniej edycji doszło do fałszowania. Tymczasem sam przywróciłeś wersję sprzeczną w zakresie treści i rzekomej bibliografii i oszukującą Czytelnika.
  2. [47] Przywróciłeś błędną wersję - jest zwyczajowy konsensus, by haseł nie przeładowywać obrazkami – poza galerią są aż 3 zdjęcia. Jeśli uważałeś, że powinno być ich więcej, powinien był utworzyć stosowną kategorię na Wiikimedia Commons i podlinkować w infoboksie. Co do linków zewnętrznych 1. link był już w haśle (podlinkowany w infoboksie, więc dublowanie go było błędem), natomiast drugi nie jest zgodny z WP:LZ – jest to link do jednej z licznych zacnych inicjatyw zasłużonego towarzystwa, mógłby być więc ewentualnie wykorzystany w haśle jako przypis.
  3. [48]. W 1. edycji anulowałeś bez żadnego opisu, co narusza zalecenie dotyczące opisu zmian i zbliżone jest do nadużycia redaktorskiego. W dwóch edycjach stworzyłeś błędnie sformatowaną sekcję (bez punktatora) zobacz też, niezgodną wprost z Pomoc:Zobacz też, jako że linkującą do hasła zlodowacenie podlinkowanego już w artykule.
  4. W edycjach [49], [50] również dokonałeś faktycznego rewertu, przywracając sekcje zobacz też i nie uzupełniając opisu zmian. Dobór haseł w tych sekcjach nie cechuje się żadnym logicznym uzasadnieniem (wymaganym przez linkowaną wyżej stronę pomocy), zwłaszcza, gdy się uwzględni liczbę haseł w kategoriach (zwłaszcza kategorii glacjologia). Podobna sytuacja jest w wypadku [51], gdzie ewentualnie należało podlinkować hasła w treści artykułu (przywrócona przez Ciebie sekcja zobacz też znajduje się w niewłaściwym dla zaleceń o sekcjach końcowych miejscu i również zawiera błąd techniczny w postaci nadmiernych odstępów). Zauważyć warto, że w hasłach kra i PJM nie dokonałem żadnych edycji.
  5. Podobna sytuacja zachodzi w edycji [52]. W tym miejscu przywróciłeś sekcję zobacz też w błędnym technicznie miejscu (sekcje końcowe powinny poprzedzać szablony), do tego z jednym z wielu linków z kategorii i to linkiem polonocentrycznym. Chociażby w jednej z ostatnich dyskusji w [53] wskazano, że dla polonocentryzmu brak uzasadnienia.
  6. W edycji [54] również przywróciłeś błędnie technicznie sformatowaną sekcję zobacz też stworzoną bez (zgodnie z Pomoc:Zobacz też) logicznego uzasadnienia dla akurat tych linków. Przywróciłeś też dwa linki zewnętrzne, które być może zawierały informacje mogące być wykorzystane w haśle do jego uźródłowienia, ale jeśli tak, to nalezało poprawić hasło pod tym kątem (lub przenieść co najwyżej linki do dyskusji hasła do ewentualnego wykorzystania w przyszłości), a nie przywracać do hasła bez źródeł linki zewnętrzne bez wykazania, że są one zgodne z zasadą WP:LZ.
  7. Edycja [55] również naruszała Pomoc:Zobacz też. Zgodnie z nią: "Pozycje na liście powinny być listą wypunktowaną (kolejne pozycje oznaczone znakiem *) (...) Jeśli autor uważa, że istnieje potrzeba pogrupowania linków, powinien tę potrzebę objaśnić krótkim komentarzem (tytułem) przy każdej grupie." W podanej edycji przywróciłeś sekcję zobacz też zawierającą wybrane bez wskazanych kryteriów hasła z kategorii nadrzędnej, nie dochowując zalecenia o komentarzu dla haseł wymienionych po przecinkach.
  8. W edycji [56] przywróciłeś szablon:źródła stosowany wyłącznie w przypadku, gdy całość hasła (przeważająca część) jest pozbawiona źródeł. W rzeczywistości należało w tym wypadku wstawić szablon jak w edycji dokonanej przez następnego edytora [57].
  • Zatem w ramach zadeklarowanej przez siebie akcji kontroli edycji w przestrzeni głównej dokonałeś edycji w 10 hasłach. Przy czym żadna z tych edycji nie była w pełni prawidłowa (merytorycznie i technicznie), a edycje w jakichś 7-8 hasłach były wręcz w całości nieprawidłowe w świetle (w zależności od edycji): WP:WER, WP:LZ, Pomoc:Zobacz też, zaleceń edycyjnych dotyczących kolejności sekcji końcowych, reguł formatowania, WP:NPOV (w zakresie unikania polonocentryzmu). Jednocześnie opisy zmian były w większości niezgodne z zaleceniem WP:Opis zmian, a w jednym wypadku zawierały niezgodną z WP:E dywagację o fałszowaniu. Edycje dokonane przeze mnie znajdowały natomiast oparcie w podstawowych zasadach odnoszących się do weryfikowalności, wstawiania linków zewnętrznych oraz strony pomocy traktującej o zobacz też. Mam nadzieję, że potencjalni Czytelnicy wybaczą rozwlekłość, ale czasem jest chyba niezbędna dla precyzji i unikania niedomówień. Pozdrawiam ponownie. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 3 sie 2013 (CEST)
  • Elfhelm pisze: "miło by było, gdybyś nie wprowadzał w błąd Czytelników ... Mój wpis był nie w reakcji na to czy inne zgłoszenie na PdA" - tymczasem ten wątek, który założył tutaj nazwał PdA. I pierwsze zdanai z wątku to: "Rozumiem, że bardzo chcesz mnie zablokować, wydawało mi się jednak, że pewne granice rzetelności i przyzwoitości ... przemawiałyby za bezpośrednim zwróceniem się do zainteresowanego, .. Chyba, że po raz kolejny oczekiwałeś, że któryś z administratorów po prostu ot tak bez wcześniejszej analizy sprawy zrobi pierwszy wpis w moim czystym od 7 lat rejestrze" - jak widać wpis miał tytuł bezpośrednio odnoszący się do zgłoszenia w PdA, a i pierwsze zdania się doń bezpośrednio odnoszą. To tyle nt. kto wprowadza w błąd. Co do wypunktowanych zarzutów do mych rewertów Masura, to Elfhelm po prostu pomija poczatek: najpierw Masur usuwał bibliografię, jednocześnie wstawiając szablon brak źródeł (co było nieprawdą, gdyż przed edycją Masura źródła były), potem ja to cofnałem, przywracając bibliografię, potem Elfhelm przywrócił nieprawdziwą wersję Masura z usuniętą bibliografią. Np. w linku Elfh. nr 50 Elfhelm pisząc "przywróciłeś sekcję bibliografia z dwoma linkami zewnętrznymi" podaje oczywiście nieprawdę - przywróciłem sekcję bibliografia bez żadnych LZ. Ani w moim przywróceniu, ani w wersji pierwotnej, którą przywracałem nie było LZ, więc nie mogłem ich przywracać. To co zrobiołem, to było przywrócenie bibliografii, którą wcześniej Masur uznał za LZ, wbrew autorowi hasła i bez podstaw. Na podanych stronach były informacje potwierdzające treść hasła, w sposób, który jest standardem w plwiki (tzn. na podstronach). Tak jak wcześniej pisałem w tej sprawie: "znajdziesz tam dane o firmie, które są w haśle. Lepiej by było, by zamiast bibl. dać przypisy i nie do strony głównej a do podstrony. jednak wsyzstkie wioski francuskie mają u nas linkowanie do strony francuskiego urzędu statyst. a nie do konkretnej podstrony o wiosce/osadzie. I gdyby Masur (a moze Ty zechcesz?) zmieniał bibliografię na przypisy do konkretnej podstrony to należałby mu się medal. Ale on z grubsza prawidłową bibliogr. po prostu usuwa. I to jest niewłaściwe. Piotr967 podyskutujmy 14:18, 15 cze 2013". Ponieważ uwag Elfhelma o moich "nieprawidłowych" rewertach jest dużo i ponieważ są one, podobnie jak oryginalne, rewertowane przeze mnie edycje Masura, błędne, więc wykazywanie błędności kolejnych z w/w edycji Elfhelma tutaj rozdmucha stronę do xxx, przewracając ją w niekończącą się dyskusję. Dlatego zrobię inaczej. Opracuję szczegółową analizę niepoprawnych edycji Masura, a potem Elfhelma wraz z diffami i argumentacją, a jak ja skończę to zamieszczę w stosownym wg reguł wiki miejscu, a tutaj podam diff doń. To powinno załatwić sprawę. Sorry, ale trochę to potrwa, bo materiału dużo, w dodatku w zgodzie z wymogami Elfhelma by nie dokumentować tych błędnych edycji w brudnopisie muszę to zrobić poza wiki, co wydłuży sprawę. Ale czas nie goni --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 4 sie 2013 (CEST)
  • Ciekawy sposób korespondencji, gdzie jednak z uwagi na nieprawdziwe zarzuty (? chyba dobre słowo) muszę się chyba dostosować. "Tu przywróciłeś sekcję bibliografia z dwoma linkami zewnętrznymi" -> a jak inaczej uznać tę edycję [58]. Sekcja bibliografia zawiera 2 linki zewnętrzne. I żaden z tych linków zewnętrznych nie był użyty do pisania hasła, bo żaden nie zawiera żadnych informacji zawartych w haśle (co zresztą przecież sam zauważyłeś w kolejnej edycji, gdzie żadnego z tych linków nie wykorzystałeś). Wątek zatytułowałem PdA, jako że to Twoje kolejne zgłoszenie na tę stronę bez próby wcześniejszej dyskusji, co w sposób oczywisty wydaje się niezgodne z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów (choć przyznaję, że nie czuję, bym był w jakimkolwiek konflikcie z Tobą). Zdecydowanie się zgadzam natomiast, że część moich edycji może być błędna - ilościowo możliwe że całkiem sporo. Zapewniam Cię, że nie wynika to ze złej mojej woli, a po prostu z faktu koncentrowania swojej aktywności w przestrzeni głównej projektu. Z uszanowaniem, Elfhelm (dyskusja) 09:41, 4 sie 2013 (CEST)

Prośbaedytuj kod

[59] To masz na myśli? ;) Nedops (dyskusja) 00:45, 4 sie 2013 (CEST)

Nie ma sprawy :). Dobrej nocy, Nedops (dyskusja) 01:00, 4 sie 2013 (CEST)

Odp:Do boju!edytuj kod

Odp:Do boju!

Dzięki, dzięki ;) Na WV się przejechałem - więc nie ma obaw, że wrócę ;) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 23:54, 6 sie 2013 (CEST)

Wypadki chodzą po ludziach ;) Ale miło byłoby usłyszeć jakiś komentarz za trud włożony w odpowiedzi na pytania. Połowa głosujących pewnie nie przegląda pytań, więc jeśli już ktoś trudzi się nad odpowiedzią, to oczekuje efektu w postaci głosu (niekoniecznie "za") właśnie od zadającego pytanie ;) MATEUSZ.NS dyskusja 00:21, 7 sie 2013 (CEST) Dobrą robotę wykonujesz na Wiki! :D A do rzeczy, może właśnie czas to zmienić? ;) Młodość wchodzi, z pozytywnym nastawieniem ;) MATEUSZ.NS dyskusja 00:35, 7 sie 2013 (CEST)
  • Z tym sprzeciwem też mam właśnie małe wątpliwości :) MATEUSZ.NS dyskusja 23:27, 7 sie 2013 (CEST)

Ad. Roczniceedytuj kod

Witaj Piotrze, trochę nieprzyjemnie się czyta Twoje postponujące komentarze dotyczące osób opiekujących się tą podstroną SG. Nie raz i nie dwa, tuż przed północą Picus starał się dopiąć tę rubrykę z wydatną pomocą Maire. Jak żeś zauważył w toku dyskusji właściwie się oni nie wypowiadali. Cóż, też by mi się nie chciało słysząc co i rusz niewybredne komentarze na swój temat. To tak informacyjnie... — Paelius Ϡ 17:00, 7 sie 2013 (CEST)

o co Ci chodzi? Jakie postponujące wobec osób? Jakieś przykłady? Czy tak tylko rzucasz. Nie pisałem nic o opiekunach rocznic ani ogólnie, ani tym bardziej imiennie. "niewybredne komentarze na swój temat." - mógłbyś wskiazać przykłąd niewybrednego komentarza nt. Maire, Picusa, czy WTM? --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 7 sie 2013 (CEST) No i Gytia też nabrała "kto się zajmie robotą"? Fajne, dobry żart tynfa wart; bynajmniej, pojęcia nie mam kto się tym zajmuje i czy 1 czy 100 wikipedystów.. Jak Ci pisałem wyżej zajmowały się tym określone osoby. — Paelius Ϡ 19:45, 7 sie 2013 (CEST) wiesz Paeliusie, Twoje zarzuty są tak irracjonalne, że aż muszę zacytować Twoją wypowiedź do Johna: "Wypraszam sobie takie wpychanie mi do ust, czegoś, czego nie napisałem. nie muszę godzić się na dopowiadanie mi słów, których nie mówię. Ale nie lubię, kiedy ktoś działa demagogicznie i bez przeprowadzenia rzetelnych badań formułuje uogólnienia i generalizuje". Mógłbyś się sam do nich zastosować i mi nie wmawiać nieistniejących sytuacji i słów. Bo najpierw imputujesz, że coś pisałem o Maire i Picusie, ewentualnie WTM (jeśli wziąć pod uwagę, Twe teksty o opiekunach i fakt, że na stronie rocznic jest 3 opiekunów wymienionych, trzeci to własnie WTM), a jak pytam o jakie wypowiedzi pod ich adresm Ci chodzi to podajesz #. moją uwagę nt. wypowiedzi Gytii, choć Gytia nie jest pacynką, żadnej z dwóch wymienionych przez Ciebie osób, względem których rzekomo miałem coś pisać. # moją uwagę, że nie wiem kto się zajmuje rocznicami i ile tych osób jest. Co jest w stwierdzeniu mej niewiedzy o personaliach redaktorów rocznic "postponującego" lub "niewybrednego" względem tych osób, to chyba tylko Ty wiesz w swym umyśle. Również moja uwaga względem propozycji Gytii nie była niewybredna itp. a adekwatnie odnosiła się do sytuacji, gdy z jednej strony jest wezwanie do pomocy, z drugiej strona którą ma się pomagać rozwijać jest zablokowana dla wszystkich poza adminami. Bardzo agresywnie teraz cały czas atakujesz Johna i innych w Kawiarence, jednocześnie kłócisz się w nieksończoność w obecnym wątku nt. wulgaryzmów na PdA i jeszcze ni z tego ni z owego wpadasz na moją stronę by wysuwać jakieś niesprowokowane, irracjonalnie nieprawdziwe zarzuty. Przyhamuj proszę tę aktywnośc. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 sie 2013 (CEST) Sam żeś Piotrze stwierdził, że projekt (rocznice na SG) jest żenujący (twoje słowa, żeby nie było). W połączeniu z powyższymi wypowiedziami raczej nie nastraja to optymistycznie do całokształtu Twojego widzenia opiekunów rubryki. A w kwestii wulgaryzmów — całą sprawę rozpętał pewien admin in spe. Dwa razy powtarzałem mu, że może się zgłosić z tym do KA lub na admin-wer. A co do Johna — jeśli też uważasz, że adekwatne jest nazwanie grupką połowy wypowiadających się i wnioskowanie ex silentio, no to cóż... — Paelius Ϡ 20:25, 7 sie 2013 (CEST) PS. Zapewne masz rację, tylko że (w przypadku ukrycia) atak na GTW mógłby być na tyle zmasowany, że mogłoby dojść do znacznego uszczerbku wikipedii. — Paelius Ϡ 20:29, 7 sie 2013 (CEST) "Sam żeś Piotrze stwierdził, że projekt (rocznice na SG) jest żenujący (twoje słowa, żeby nie było)". - wyraźna nadinterpretacja, by to zobaczyć tzreba podać mój pełny cytat: "my mamy własne wydumane kryteria, tzn. podajemy rocznice pięcioletnie ... Polskojęzyczny czytelnik z reguły ocenia produkt, a nie zasady, a produkt (w tym przypadku rocznice SG) mamy żenujący." plus ogólnie o czym była mowa (że pięciolatki wprowadzono po jakiejś dyskusji w kawiarence). Jak widać, uważam, że projekt jest żenujący, ze względu na zasadę pięciolatek. Żenujace efekty sa więc efektem nie takich czy innych działań opiekunów, a istnienia tak sformułowanej zasady. To fundamentalna róznica. To nawet nie znaczy, że uważam lub sugeruję, że osoby głosujące kiedyś tę propozycję 5;atek głosowały żenująco - bo nie zawsze da się przewidzieć w jakim kierunku rozwinie się praktyka stosowania danego zalecenia i jakie to da finalne efekty. jesli więc piszę, że produkt SG jest żenujący to bardzo bym prosił, byś tak to rozumiał - produkt SG jest do bani, a nie opiekunowie, pomysłodawcy, autorzy haseł zamieszczonych na SG są do bani. Jednym zdaniem, ponownie Cię cytując proszę o nie "wpychanie mi do ust, czegoś, czego nie napisałem. nie ...dopowiadanie mi słów, których nie mówię." Oczywiście zawsze da się we wszystkim znaleźć złą wolę, i nawet jak stwierdzę prawdziwie, że "poziom merytoryczny plWiki jest w wiekszości żenujący" to ktoś może uznać, że w ten sposób oceniam poziom wszystkich redaktorów większości haseł i adminów, jest to jednak pójście w las nadinterpretacji. No i wciąz nie wiem co było złego w tym drugim cytacie ze mnie - że nie wiem, kto jest opiekunem i ile osób się opiekuje? Co do tej drugiej sprawy, o której piszesz - propozycji? latania do KA czy urządzanie weryfikacji adminów, to wydaje mi się, że są to środki ostateczne i winny być używane w przypadku adminów zdecydowanie i niejednokrotnie przeginających. To naprawdę nie jest dobra droga by rozstrzygać niezgodności z jakimś adminem na tle różnicy zdań w jednej czy drugiej sprawie. Optymalnie by było, by admin i user starali się zrozumieć racje drugiej strony, a nie brnęli w ich negację. Jesli jednak nawet admin brnie w tę negację to i tak z reguły nie jest to powód by walić o odebranie uprawnień lub do KA. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 7 sie 2013 (CEST)

Dyskusja:Reinhard_Heydrichedytuj kod

Piotrze, zauważyłem twoje uwagi na temat tej dyskusji. Trzeba było od razu ciąć. Przecież te uwagi na temat ewidentnie niemieckich lub semickich rysów, to było jakieś bagienko. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:09, 8 sie 2013 (CEST)

Pani Amandaedytuj kod

Tak się trochę spodziewałem, że może nie być dość wiarygodna, mimo to wcześniej wykorzystałem ją w tym niegotowym artykule do napisania o sierści odmiany satynowej oraz do informacji o tym, że złotobrązowe chomiki syr. (naturalne ubarwienie) są uważane przez hodowców za najzdrowsze. (możliwe, że podczas twojego czytania tej wiadomości będzie już pod adresem genetyka chomika syryjskiego). Dziękuję za wskazówki. To z pewnością było jej ostatnie użycie, bo wątpię, by mogłaby coś jeszcze przydać, aczkolwiek rozważałem jeszcze jej użycie w samym artykule chomik syryjski, jednak nie jest to akurtat do tego dobre. Skrzeczk (dyskusja) 10:03, 8 sie 2013 (CEST)

Odp:OZedytuj kod

Odp:OZ

OK, nadam sobie flagę. Zwykle jej nie używam, jeżeli nie jestem pewien, że moje edycje są drobne i niekontrowersyjne, i dopóki nikt nie pisze do mnie, żebym ukrył aktywność. Tar Lócesilion|queta! 00:15, 9 sie 2013 (CEST)

Switłana Czerniawśkaedytuj kod

Hej! Ency. Według proponowanych przeze mnie kryteriów ;) starcza sam start w mś – co ciekawe na DNU wylatywali sportowcy (a konkretnie: biathloniści), dla których występ na mś był największym sukcesem, a we wszystkich przyjmowanych kryteriach fakt reprezentowania kraju na tego typu imprezach wystarcza do ency :P No i rok temu została Piskorowska (nawet się trochę wtedy zdziwiłem), bo to amatorka). Skąd inąd wynik Bagińskiej marniutki, w dwóch niższych kategoriach wagowych nie dałby medalu – ot paradoksy sportu... ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:19, 9 sie 2013 (CEST)

Po prostu jest mało pań znaczącej wagi o średnim poziomie sportowym ;) Nie ma sprawy! Dobrej nocy, Nedops (dyskusja) 00:25, 9 sie 2013 (CEST) Co prawda należę do tych (nazbyt) dobrze zbudowanych, ale też nie dałbym rady ;) No ale dla profesjonalnej sztangistki to (biorąc pod uwagę kategorię wagową) wynik baaardzo przeciętny. Nedops (dyskusja) 00:32, 9 sie 2013 (CEST)

Witaj, ten zapis jest poprawny. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:21, 9 sie 2013 (CEST)

Odp:Profesoredytuj kod

Odp:Profesor

Jak uważasz? – Wikipedysta:WTM/brudnopis4. Zgadza się wszystko co Elfhelm napisał w uzasadnieniu usunięcia: stowarzyszenie istniejące ledwie rok, forma, brak źródeł. --WTM (dyskusja) 12:38, 9 sie 2013 (CEST)

Ad: Bożena Fabiani. Baza danych nauka-polska.pl leży. I nikt u nich (tzn. w Ośrodku Przetwarzania Informacji nie odbiera telefonu). --WTM (dyskusja) 13:06, 9 sie 2013 (CEST) Strona, która przytoczyłem tzn. http://www.nowaczytelnia.pl/recenzje/4-recki/1215-moje-gawedy-o-sztuce.html nie budzi mojego zaufania jako źródło. Chodziło mi na ZB tylko o wskazanie fragmentu recenzji «Jak zaznacza we wstępie swojej publikacji Bożena Fabiani, z wykształcenia wprawdzie jest historykiem, ale nie sztuki». Natomiast mam poważne obawy, że to co jest pod recenzją (akapit o autorce) został ściągnięty z Wikipedii. Jeśli tak jest, to w tym momencie proponujesz http://xkcd.com/978/ :) --WTM (dyskusja) 13:24, 9 sie 2013 (CEST)

Areszt wydobywczyedytuj kod

Hm. Tematyki prawniczej nie edytuję w Wikipedii z przyczyn standardowych - co za dużo, to nie zdrowo. Merytorycznie hasło jest bardzo słabe i oparte na mało przekonujących źródłach (wszystkie gazetowe potwierdzające coś więcej niż samo użycie terminu). Niezależnie od polonocentryzmu dziwny dobór ekspertów (parlamentarzystka powołująca się na bliżej nieokreślone dane z cytatem jak zwykle wątpliwym licencyjnie, szeregowy adwokat raczej znany (jak wynika z hasła o nim) z działalności pozaprawniczej. Ostatni akapit "Tendencja stosowania" według mnie w ogóle na temat, bo trudno uznać związek między stosowaniem tymcz. aresztowania w "sprawach gospodarczych" (pomijam wątpliwe przypisy gazetowe i brak definicji pojęcia) z "aresztem wydobywczym". Akapit zaczynający się od "W 2012 roku media nagłośniły sprawę Mariana Wegera" do usunięcia od ręki jako zawierający podstawowe błędy merytoryczne (TA nie można stosować bez przedstawienia zarzutów) i nierzetelne źródło (niepotwierdzające istotnie treści). Brakuje opracowań organizacji praw człowieka itp. (nie wiem, czy są takie). Odnośnie konkretnego przypadku - w postępowaniu przygotowawczym (np. śledztwie) tymcz. aresztowanie (pod rygorami kodyfikacji prawnej obowiązującej od 1998 roku czyli obecnej) stosuje wyłącznie sąd wyłącznie na wniosek prokuratora. Co do zasady na okresy trzymiesięczne każdorazowo (stosowanie + przedłużanie). Prokurator może sam w każdej chwili środek ten uchylić (bez zgody sądu). Podsumowując, niewątpliwie funkcjonuje medialnie takie pojęcie (być może encyklopedyczne). I przyznaję, że nie wiem, jak napisać hasło o tym neutralnie z akceptowalnymi źródłami i bez zarzutów naruszania dóbr osobistych innych osób (na pewno odpowiednie byłyby słowa-bezpieczniki czyli tryb przypuszczający zamiast stwierdzającego, gdy opieramy się na źródłach gazetowych - w tym wypadku na artykułach P. Pytlakowskiego). Elfhelm (dyskusja) 20:43, 9 sie 2013 (CEST)

  • Oficerski w III RP nigdy nie budził poważniejszych wątpliwości, nie sądzę, by ktoś próbował takie hasło atakować. 23:31, 9 sie 2013 (CEST)

Re: Bożena Fabianiedytuj kod

Czytałem zgłoszenie na ZB, ale nie wiedziałem, że chodzi o to źródło. Poza tym wątpię, by było ono skopiowane z Wikipedii. Niemniej mogę je usunąć, jeśli jest „złe”. Żyrafał (dyskusja) 23:29, 9 sie 2013 (CEST)

Dmowskiedytuj kod

[60], jak na razie go nie ma, możesz dodać ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:21, 10 sie 2013 (CEST)

  • Jakie "utajnianie" wpisu? W komentarzach są, wpisane ku pamięci, zdarzenia na przyszłe lata. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:58, 10 sie 2013 (CEST) Czy zakomentujesz czy nie, nie ma znaczenia ;) Drobnostki redakcyjne poprawiłem. Nedops (dyskusja) 13:27, 10 sie 2013 (CEST)

Redaktoredytuj kod

Chyba masz rację. Nie mam pacynki, z IP również prawie nigdy nie edytuję, a jeżeli już to raczej w dyskusji artykułów. Brak uprawnień redaktora kiedyś trochę mi przeszkadzał na niemieckiej. To było jeszcze w czasach, gdy na polskiej nie było redaktora. Z chwilą gdy otrzymałem te uprawnienia na polskiej i niemieckiej, zacząłem w inny sposób patrzeć na wersje nieprzejrzane. Już mi tak nie zależało na uprawnieniach. Nie zależy mi na tym, by mieć takiej uprawnienia na białoruskiej, czy ukraińskiej. Ale tutaj muszę dodać, od 2 lat jestem mało aktywny na obcych wiki. Trochę się znudziło. Znudził się angielski czywiesz. Przestawiłem się na pl-wiki, bo tutaj jest łatwiej i jestem leniwy. Gdy zostałem adminem po raz kolejny aktywność na obcych zmalała. Jest coś takiego, że po zostaniu adminem maleje aktywność. Być może na admina należy się zgłaszać w chwili, gdy user się wypala, bo to zapewnia przedłużenie jego aktywności w projekcie.

Jest coś takiego, że nowopozyskani userzy obrażają się po odmowie przyznania im uprawnień, a po uzyskaniu takowych, są szczęśliwi i traktują to jako awans do wikipedialnej pierwszej wiki. Wystarczy jednak, by dla takiego redaktora jakiś nieredaktor zgłosił artykuł do usunięcia i artykuł został usunięty przeżywają wtedy stres, są obrażeni na wiki. Praca na wiki bywa jednak stresująca. Przy okazji niedawnego PUA Mateusza zajrzałem do dawnych PUA sprzed lat. Dwa mnie zaciekawiły (oba z roku 2010), PUA rozwija się pomyślnie, kandydat ma liczbę głosów nieco ponad poprzeczką, ale nagle... jeden z nich rezygnuje, ponieważ w dyskusji wciąż mu wytykano "błędną" odpowiedź na pierwsze pytanie i odtąd stał się mało aktywnym userem. Szkoda. Drugie PUA również rozwijało się pomyślnie, ale nagle kandydat zaczął namawiać do głosowania przeciw. Po PUA obniżył aktywność, zaczął odchodzić z wiki i po chwili wracać, obrażać innych... w końcu zamknął konto, choć wedle niepotwierdzonych danych założył nowe konto i jest aktywny w projekcie. Każdy oczywiście ma prawo do nowej tożsamości, więc nie dociekajmy jak było. W 2011 znany nam dobrze user, zgłosił się do PUA. Był to znakomity edytor, ale po przegraniu PUA, coś się nagle stało... Straciliśmy go. PUA jest stresujące, nawet jeżeli zostało wygrane.

Można by napisać pracę naukową na temat tych naszych PUA. Jak zachowuje się user po przegranym, jak po wygranym, itp... Czasem przegrane PUA staje się komuś motywacją. Mnie przeszkadzało, jeżeli ktoś z krótkim stażem i niewielkim wkładem głosował przeciw z dziwnym komentarzem zarzucającym parcie na funkcję. Takie komentarze przeszkadzają. Niedługo potem user przestał edytować. Zarzut był błędny, bo kilkakrotnie odmawiałem kandydowania, zarzut chybiony, zgodziłem się tylko i wyłącznie ze względu na poczucie odpowiedzialności za projekt. Sytuacja była alarmująca, namawiałem pewnego wybitnego wikipedystę, by dla dobra projektu zgodził się kandydować na admina, bo jest to jedyne rozwiązanie przed pseudowikipedystami. Na tydzień przestałem edytować (to było w lutym 2012), by wymusić na nim zgodę. W grę wchodziła niemal rezygnacja z edytowania pl-wiki, myślałem już o stworzeniu nowego duetu dla siebie: en-wiki - fr-wiki. Zrobiłem się nieprzyjemny w komentarzach z niektórymi userami. Kicior nagle zgłosił mnie do PUKA, zaskoczył mnie dobry wynik (miesiąc wcześniej byłem nieprzyjemny w dyskusjach) i to był główny powód mego powrotu na pl-wiki. Później Tokyotown zaproponował zgłoszenie mojej kandydatury na PUA, uznałem, że nie ma innego wyjścia. Niemniej na PUA jeden szczegół był zniechęcający. Przez chwilę miałem ochotę rzucić to wszystko.

W naszym projekcie wiele rzeczy jest stresujących. Co zrobić, by to zmienić? Odbierzesz komuś redaktora, odchodzi na miesiąc z wiki, komuś nie przejdzie artykuł nominowany do DA - obraża się na projekt. Dobrze jest chyba co jakiś czas zrobić sobie przerwę. Mnie na wikipedii przeszkadzają substuby. Mamy tysiące substubów o wioskach, które nic nie wnoszą (lepiej by było stworzyć listę wiosek w jakimś regionie). Parę razy widziałem artykuły o przysiółkach, a jak pisane - "część wioski takiej, a takiej". Zaglądam do owej wioski, a tam zawarte są wszystkie te same informacje o owym przysiółku, co w artykule o przysiółku. I to robi doświadczony user. Jaki tego sens? Takie rzeczy zniechęcają do aktywności. To takie moje ostatnie przemyślenia. Z projektu jeszcze nie odchodzę, choć zastanawiałem się nad rezygnacją z admiństwa i KA (żeby mieć więcej czasu dla siebie). Być może powinienem zrobić sobie dłuższy urlop, ale nie wypada robić sobie długich urlopów będąc komarem. Tutaj wpadłem. Największą przyjemność chyba stwarza rozwinięcie jakiegoś artykułu. Stuby nie sprawiają przyjemności, większości z nich wstydzę się. LJanczuk d'un jour pour attendre 23:02, 10 sie 2013 (CEST)

Orthotomus chaktomukedytuj kod

Na głównej mamy, więc lepiej żeby błędów nie było :) Swoją drogą sprawdzający w CW powinni wychwycić... Dobrej nocy! Nedops (dyskusja) 01:02, 13 sie 2013 (CEST)

Puszczyk mszarnyedytuj kod

Cześć. Ale ja tej strony nie edytowałem Drzewianin (dyskusja) 10:02, 13 sie 2013 (CEST).

  • Aaa teraz widzę, aż 3 wrzesień 2012, dzięki, że zauważyłeś mój błąd, najwyraźniej nie przypatrzyłem się dobrze przypisom, chyba teraz jestem bardziej uważny:P Drzewianin (dyskusja) 14:47, 13 sie 2013 (CEST).

Re:Krawczyk jasnolicyedytuj kod

Racja, miało być w mm. Polska nazwa jak wszystkie polskie nazwy jest z opracowania 'Kompletna lista ptaków świata' [61] i jako źródło podaje się ją w artykule o rodzaju i rodzinie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:03, 13 sie 2013 (CEST)

Odp: Bazylika katedralna...edytuj kod

Odp:

Dziękuję za info. Nie patrzyłem tam ostatnio. Usunąłem dwukropek. Tar Lócesilion|queta! 00:18, 14 sie 2013 (CEST)

Stanisław Morawski (1901-1983)edytuj kod

To moje pierwsze hasło. Będę wdzięczny za uwagi, co jest w nim niehalo.--J.raginis (dyskusja) 01:03, 14 sie 2013 (CEST)

  • Hej ;) Hasło zostało, więc możesz przeredagować trochu ;) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 19:54, 15 sie 2013 (CEST)

Aleksandria przy Egipcieedytuj kod

Aleksandria leżała przy Egipcie - to było helleńskie miasto, rządzone prawem narzuconym przez Lagidów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:34, 14 sie 2013 (CEST)

Odpust Świętego Piotraedytuj kod

Pisałem to dawno temu, teraz przypisy robię oczywiście dużo staranniej. Numer był oczywiście stroną z informacją o odpuście. Pozdrawiam, dzięki za sprawdzenie ;) --Wookie90 16:45, 14 sie 2013 (CEST)

Re: Pytanieedytuj kod

Witaj, nie umieściłem cytatu a jedynie rozszerzyłem treść, do której odnosi się przypis. Imperial (dyskusja) 22:38, 15 sie 2013 (CEST)

W Górze Świętej Anny czy na Górze Świętej Anny?edytuj kod

Hej! Odnośnie Twojej edycji: Jeśli ozdobienie obrazu miało miejsce w miejscowości o tej nazwie, to jednak w a nie na. Chyba że miało miejsce na szczycie wzniesienia o tej samej nazwie. Michał G. Badura (dyskusja) 08:11, 16 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów#Nietypowa sprawaedytuj kod

Witaj Piotrze. Jak wskazał Nedops istnieje jeszcze kilka (30?) haseł z błędnym linkiem prowadzącym do stron erotycznych. Jeżeli znalazłbyś kapkę czasu (ja mam go jak na lekarstwo) czy mógłbyś podmienić linki. Tobie będzie łatwiej bo imo hasła o powstańcach są w kręgu Twoich zainteresowań. Z góry dzięki i pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:51, 17 sie 2013 (CEST)

Tradycyjnie się wetnę ;) Wikipedia:Weryfikacja martwych linków, punkt 7. Mam nadzieję, że pomogłem. Dobrej nocy, Nedops (dyskusja) 00:13, 18 sie 2013 (CEST) Odrębną kwestią jest wiarygodność tej strony, ja wciąż mam wątpliwości, ale to nie moja działka, więc może się nie znam :) Nedops (dyskusja) 00:19, 18 sie 2013 (CEST)
  • Witaj. Nedops słusznie podał stronę z opisem jak postępować w wypadkach niedziałających linków lub (jak w naszym przypadku) w wypadku działającego ale gdy domena została podkupiona i jest przekierowaniem. Jednak na podanej stronie pierwsze narzędzie zewnętrzne przeszukuje kategorie a nam chyba idzie o znalezienie powtarzającego się linku zew. Udało mi się znaleźć w wyszukiwarce wszystkie hasła, w których były linki do obecnej strony erotycznej. Zobacz tutaj – może to rozwiąże problem z wyszukiwaniem po tych adresach pierwotnych stron w webarchiw i przy okazji zweryfikujesz Sonderwagon. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:04, 18 sie 2013 (CEST)

Felicjan Dziakedytuj kod

Hej, bardzo mi przykro, ale nie mam już dostępu do tych encyklopedii. W tym jednak przypadku to mało istotne, bo wystarczy kliknąć na zdjęcie umieszczone w artykule, fotografia ściany na Powązkach; przy jego nazwisku widnieje opis: sierż.pchor. "Fied" 2xKW, L23. Pozdrawiam! Zu (dyskusja) 14:27, 20 sie 2013 (CEST)

Odp:TOedytuj kod

Odp:TO

To dość oczywiste, że nie są to lajki ani serduszka. Przeczytaj proszę uważnie, co tam jest napisane. Tar Lócesilion|queta! 22:08, 21 sie 2013 (CEST)

Rozumiem Twój pogląd, że TO powinna być NPOV, a POV można zawrzeć w osobnych komentarzach, esejach itp. Mnie się z kolei wydaje, że NPOV odnosi się do treści artykułów, a zachęcanie do używania nowych narzędzi jest porównywalne do zachęcania do aktywności w ogóle: do edytowania czy do korzystania z wolnych licencji. Owszem, to mój POV. Tak, jak misja Wikipedii jest całkowicie POV – niedwuznaczne zachęcanie do zebrania ludzkiej wiedzy. Także środowisko wolnej kultury ukształtowało swój POV. I chyba w tych „okołowiki” tematach każdemu wolno go zachować. No i dziękuję, że nie zmieniasz treści mojego ogłoszenia. Tar Lócesilion|queta! 23:40, 21 sie 2013 (CEST)
  • Nie wiem czy widziałeś ;) Zgadzam się, że TO to miejsce jedynie na "suche" komunikaty, jestem dość sceptycznie nastawiony do tych zmian, ale pierwsze doświadczenia nie są takie złe, więc pewnie jakoś przywyknę :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 17:06, 22 sie 2013 (CEST) Coś tam napisałem w BARze, to nie Tar nam wymyślił VE i Powiadomienia, on je tylko próbuje ogarnąć :P Otrzymałem podziękowanie i wiem od kogo, aż tak źle jak piszesz nie jest :P Kabla przegryzać nie zamierzam :) Nedops (dyskusja) 21:28, 22 sie 2013 (CEST)

Dane złożoweedytuj kod

dane złożowe pobierasz stąd -> http://geoportal.onegeology-europe.org/geoportal/viewer.jsp (przełączasz na polski) i dalej w Warstwach po lewej stronie wybierasz Pobierz dane. Akceptujesz ich reguły, wybierasz kraj i ściągasz jako shp. W danej paczce powinny być wszystkie dane dotyczace jednego kraju (w tym węgiel brunatny). Jak coś nie będzie grało daj znać... Pozdrawiam Tomasz Majtyka (dyskusja) 18:26, 22 sie 2013 (CEST)

Odp:lajki na wikipediiedytuj kod

Odp:lajki na wikipedii

Ten komentarz zasłużył nie tylko na "lajk", ale nawet na medal! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:14, 22 sie 2013 (CEST)

ZBedytuj kod

Ach! Szkoda gadać... I bądź tu miły dla innych, ale stwierdziłem, że nie będę zniżał się do jego poziomu... a swoją drogą jaki obeznany w procedurach? Blackfish (dyskusja) 17:05, 23 sie 2013 (CEST)

Odp:Sugestiaedytuj kod

Odp:Sugestia

Witaj. Przede wszystkim, że artykuł nie zawiera reakcji "jakiegokolwiek polityka", bo przecież nie są tam zawarte komentarze deputowanego do Izby Gmin, senatora USA, posła Sejmu RP, czy pracownika departamentu MSZ, tylko najwyższych przedstawicieli panstwowych (głowy państw, rządów, szefowie MSZ) i czołowych postaci stojący na czele organizacji międzynarodowych. Co do dalszej Twojej wypowiedzi, to mogę się zgodzić, że nie każde zdanie wypowiedziane w trybie "przypuszczającym lub życzeniowym lub beztreściowym" jest godne uwagi, jednak które jest, a które już nie?

Tutaj jest taki problem, że reakcje wobec konfliktu w Syrii to tylko te przytoczone przez Ciebie "przypuszczenia, życzenia i beztreściowe" komentarze. No bo co społeczność międzynarodowa zrobiła wartościowego wobec tego konfliktu? Ktoś wprowadził embargo, ktoś zawetował rezolucję RB ONZ, ktoś pojechał i spotkał się z kimś, ktoś dostarcza broń gdzieś, ale nikt nic o tym nie wie, albo nie chce wiedzieć. To pułapka całej tej sytuacji. Reakcje wobec Syrii to zbiór konferencji, spotkań, szczytów, konferencji prasowych, na których padają zdania ludzi wydawałoby się mających wpływ na przebieg konfliktu. Artykuł jest próbą zestawienia tego jak arena międzynarodowa radzi sobie z tym problemem. Nie uważam, że każda informacja powinna się tam znaleźć. Jednak pominięcie jednej konferencji, na której coś ustalono, ale w ostatniej chwili wszyscy się rozjechali, powoduje, że hasło jest niekompletne, bo nie odnotowuje wydarzenia, kiedy przywódcy państw zjechali się, żeby zapobiec konfliktowi. Bowiem hasło to ma zamiar przedstawić skalę tych wysiłków, prób, na chwilę obecną w zdecydowanej większości bezowocnych. Omega933 (dyskusja) 18:21, 23 sie 2013 (CEST)

Re:F. Dziakedytuj kod

Ja nie znam szczegółów tej sprawy. Po prostu zajrzałem na stronę Muzeum i tam przeczytałem "Feliks Jan" plus wyjaśnienie pomyłki. No więc przeniosłem stronę i wyrzuciłem stare linki (które i tak prowadziły do wyszukiwarki, a nie konkretnego biogramu). Zakładam, że obecna wersja jest zgodna z prawdą. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 01:32, 24 sie 2013 (CEST)

Igrzyskaedytuj kod

W 1986 to były co najwyżej igrzyska Dobrej Woli ;) Pierwszy igrzyska poza cyklem 4letnim miały miejsce w 1994. Nie lubię kreślić w BARze, dlatego piszę tutaj ;) Nedops (dyskusja) 00:04, 25 sie 2013 (CEST)

No tak ;) Olimpiada jako określenie igrzysk niby nie jest już błędem, ale niezalecane mimo wszystko :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:36, 25 sie 2013 (CEST) Cóż, narzekaliśmy ze znajomymi wieczorem przy piwku, że gimnazjaliści piszą dzisiaj newsy w najbardziej opiniotwórczych serwisach informacyjnych w Polsce :) Nedops (dyskusja) 01:13, 25 sie 2013 (CEST)

ad. Dygresjaedytuj kod

D. — Paelius Ϡ 14:40, 25 sie 2013 (CEST)

Dąb Bartek (c.d.)edytuj kod

Dzięki za to, że poświęciłeś mi swój czas. Otóż uczestniczę w Wolnej Encyklopedii (na razie głównie polskiej) od niedawna i nie mam wystarczającego obycia technicznego, stąd mój „wkład” dotyczy zasadniczo drobnych poprawek. Artykuł o Bartku był pierwszą próbą napisania czegoś istotniejszego, tym bardziej, że gdy włączyłem się w jego redagowanie tekst był na dość niskim poziomie, postanowiłem więc go podratować. Gdy zajrzysz do moich pierwszych prób w tym temacie, zauważysz, że zostałem potraktowany dość obcesowo przez kolegów. Nie potrafiłem wówczas nawet rozpocząć dyskusji (zresztą format wikidyskusji jest dość wątpliwy, gdyż zamiast toczyć się na stronie tematu, odbywa się na poszczególnych stronach uczestników − to utrudnia śledzenie wątku i wyklucza udział mniej doświadczonych użytkowników lub zwykłych czytelników), próbowałem dostosować się do uwag, ale potknąłem się na błędach technicznych.

Może Ty byś pomógł. Meritum:
1. opisywane drzewo, jak wynika z informacji (i źródeł) zamieszczonych przez kolegów, jest w stanie utraty cech które mogą stanowić o uznaniu go za pomnik przyrody, innymi słowy przypomina pacjenta sztucznie utrzymywanego przy życiu na OIOMie;
2. dąb ten jest bardziej zjawiskiem socjologicznym niż przyrodniczym, właściwie jest ciekawym przykładem zastosowania reklamy medialnej w dziedzinie przyrody, a dalej korzystania z tak stworzonego kontekstu przez wiele osób w celu autopromocji, zarobku, promowania gazety itp. (swego czasu nawet prof. Zin miał na ten temat występ w PRLowkiej TV). To są fakty, których nie powinno się pominąć w artykule.

Co do Twoich uwag.
1. To co nazywasz zakamuflowaną polemiką, jest moją kolejną próbą podania ww. kontekstu „społeczno-politycznego” otaczającego ten „pomnik”. Nie jest to porównanie kosztu agresji NATO z kosztem budowy szpitali lub pomocy bezrobotnym, gdyż w obu przypadkach mamy do czynienia z prawnie chronionymi pomnikami przyrody, tylko że na jeden - który z przyczyn naturalnych ten status traci - urzędnicy chcą wydać pieniądze publiczne w kwocie, która mogłaby obsłużyć konserwację dziesiątków żywych pomników przyrody, zaś na drugi nie ma pieniędzy nawet na metalową tabliczkę informacyjną o wymiarach kartki papieru A4 - nie wspominając o tym, że ten drugi choć przyrodniczo niezwykle okazały, zarasta w zapomnieniu. Dobrym porównaniem więc, jest historia słynnej lekkoatletki Ireny Szewińskiej, która pod koniec kariery pochłaniała na utrzymanie formy tak duże sumy pieniędzy przeznaczone na sport przez PRLowskie władze, że wykluczało to praktycznie udział młodych sportowców.
2. Nie wiem, co to jest POV, choć wnoszę z jednej z poprzednich uwag nt. moich nieudolnych prób przebicia się z opisywanymi faktami, że nie jest to coś pochlebnego.
3. rozbity w ten sposób akapit bazujący na poprzednim źródle opatrz przypisami z tego starego - za wysokie progi techniczne na moje początkujące nogi :-)

Podsumowanie. Właściwie to jestem bliski rezygnacji i przykro mi zwłaszcza dlatego, że utrudnieniem jest opanowanie techniczne narzędzi oraz wewnętrzna słabość rozwiązania służącemu dyskusji. Jeśli więc jesteś w stanie wzbogacić ten artykuł o poczynione przeze mnie syntezy i obiektywne obserwacje, to proszę Cię o to. Król Maciuś II (dyskusja) 23:08, 25 sie 2013 (CEST)

Witam. Pozwolę się sobie wtrącić. W zasadzie dobrze jest toczyć dyskusje na stronie dyskusji artykułu. Dzięki nowemu systemowi powiadomień można też tam wywołać zainteresowane osoby. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:14, 26 sie 2013 (CEST) Masz rację że nie zawsze. Ale nie uzależniał bym tego od krytyczności lecz od tego na ile osobista jest uwaga. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 26 sie 2013 (CEST)

Odp:święty?edytuj kod

Odp:święty?

Powinienem zatytułować Świętość, a demokracja albo demokracja w Kościele. To lud decydował o uznaniu świętości i kulcie co miało swoje symboliczne echo w wykrzykiwanym niedawno subito santo. Dopiero z czasem zaczęto to formalizować, a po Soborze Watykańskim II nawet weryfikować Martyrologium romanum. Tak było z Jadwigą i Hildegardą, których kult istniał i był żywy, a nie był nigdy sformalizowany, dlatego papieże kult ten tylko potwierdzali zamiast prowadzić formalne procesy. Przeciwny los spotkał bardzo popularnego i lubianego przez dzieci Mikołaja, który najprawdopodobniej jest tylko kompilacją legend, a nie postacią historyczną (nie wspominając o Weronice). Takich przykładów można mnożyć. Teoretycznie, z powodu żywego kultu owego Urbana, gdyby tamtejszy biskup tego chciał, mógłby z łatwością postarać się o aprobatę kultu i wpisanie Urbana do katalogu błogosławionych (lokalnych świętych). Przeszkodą pozostaje jednak brak danych historycznych. To obecnie jest chyba jedyną, poważną przeszkodą. Reasumując: myślę, że nie ma przeszkód w tym, żeby istniało nawet przekierowanie ze św. Urbana, ale w artykule trzeba zaznaczyć, że kult nie ma formalnej aprobaty. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:28, 29 sie 2013 (CEST)

ŁORBANedytuj kod

Dobra, skończmy temat, jesteś służbistą, strasznie sztywno trzymasz się pewnych zasad, dziwnych, w dyskusji powinna być większa swoboda wypowiedzi, a o rozwalaniu nic nigdzie nie pisze, chyba wyparowało, przynajmniej ja nic nie robiłem :-). Powiem tak, zachęcaj dalej (jak na ironie) do edytowania wikipedii na swojej stronce, a jednocześnie niweluj dążenia innych do pisania tutaj [62] prawdy :) toń w tej swojej ideologii, pozdro bez odbioru Batorry (dyskusja) 19:32, 29 sie 2013 (CEST)

ops, mrug, mrug ??? moja strona [63] zachęca do edytowania Wikipedii??? Jesteś pierwszym, wliczając autora, który tak ją odczytał:) Co do rozwalania Urbana masz rację, pisałeś o sprzątnięciu Urbana, jak dla mnie to dokładnie to samo --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 29 sie 2013 (CEST)

ok. a z tym sprzątnięciem urbana, to był tylko przykład subiektywnego punktu widzenia, jaki podałem w jednej z dyskusji u pewnego usera. Niektórzy niepotrzebnie robią zawieruchę i rzucają blockami. Batorry (dyskusja) 00:04, 31 sie 2013 (CEST)

Miasto na skraju Puszczy (1966)edytuj kod

Trafiłem na nieprawdopodobny filmik (ok. 10 minut tylko), nie z tej epoki i obejrzałem z wielkim zainteresowaniem. Ale widać, że nie wszystko jest zgodne z propagandową wymową filmiku. Te baraki stały jeszcze długo (dwa zostały). Część drewnianej zabudowy w centrum pozostała po dziś dzień i powinna zostać, bo to są już zabytki. Pojawia się przy końcu jakiś zespół udający Beatlesów i to odczytałem jako zapowiedź końca tamtej epoki.

Poprzednim razem zapomniałem dopisać, że na admina powinno się kandydować w chwili wypalenia, bo to gwarantuje przedłużenie aktywności. LJanczuk d'un jour pour attendre 12:21, 30 sie 2013 (CEST)

Re:Dygresyjaedytuj kod

Oj, może lepiej nie kontynuować tej dyskusji ;-) Mpn (dyskusja) 19:19, 30 sie 2013 (CEST)

Nie ukrywam, że w temacie sztuki mam poważne braki :-) A swoją drogą napisałbyś coś ciekawego z paleontologii, zamiast wyśmiewać biednych amatorów :-) Mpn (dyskusja) 19:36, 30 sie 2013 (CEST)

Odp:Alfred Miodowiczedytuj kod

Odp:Alfred Miodowicz

Jeśli jest coś takiego w aktach prawnych, to masz rację. W przeciwnym wypadku zdecydowanie się nie zgadzam i uważam usuwanie zdjęcia za emocjonalną cenzurę. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 30 sie 2013 (CEST)

Na commons przyznam nie widziałem – dopiero teraz spojrzałem. Natomiast na plwiki widzę tylko Twój wpis (widziałem go wcześniej), ale sądziłem, że masz na myśli PA, a nie ochronę dóbr osobistych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 2 wrz 2013 (CEST) Teraz już to wiem, ale wcześniej nie wiedziałem. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:39, 2 wrz 2013 (CEST)

Odp:Koreańska Fundacjaedytuj kod

Odp:Koreańska Fundacja

Dzięki za słowa wsparcia. :) A dowcipu nie znałem, ale bardzo mi się podobał. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:48, 1 wrz 2013 (CEST)

jeszcze o SGedytuj kod

Napisałem kilka ciepłych słów... Julo (dyskusja) 19:56, 1 wrz 2013 (CEST)

Szkoła obmowyedytuj kod

Szkoda, że nie poinformowałeś autorów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:44, 2 wrz 2013 (CEST)

Zob. wpis Jula powyżej. Nie raczyliście powiadomić nas o zastrzeżeniach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:23, 2 wrz 2013 (CEST)

Ad:Polskojęzyczna_Wikipediaedytuj kod

Ad:Polskojęzyczna_Wikipedia

Chyba przeszkodziłem Ci w edytowaniu artykułu o Wikipedii. Robię sobie przerwę, możesz śmiało edytować, nie będzie konfliktów edycji. Tar Lócesilion|queta! 19:36, 2 wrz 2013 (CEST)

KAedytuj kod

"Ave Vicipaediae morituri te salutant" – rozumiem, że nie poprzesz mego faworyta. W KA potrzebny jest ktoś, kto jest aż tak dobry w sprawach WER, NPOV i OR. Вообще, по-моему, это САМЫЙ лучший кандидат. Zawsze możesz się wstrzymać.

Szkoda, że nie masz fonii, bo te komentarze w owym filmiku są po prostu niezłe. Już dawno nie słyszałem czegoś takiego. Ale najlepszą rzecz jaką miałem okazję kiedykolwiek słuchać w swoim życiu, to zaraz po wprowadzeniu stanu wojennego, jakiś oficer wojskowy odwiedził moje LO i przekonywał o wyższości socjalizmu nad kapitalizmem. Zlikwidowaliśmy analfabetyzm, u nas wszyscy potrafią czytać, natomiast w krajach kapitalistycznych wzrasta analfabetyzm. I wiele innych takich bzdur. Nigdy w życiu nie miałem okazji słuchać niczego lepszego. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:54, 2 wrz 2013 (CEST)

Morituri te salutantedytuj kod

Oj tam, bardziej patrzę na swoją kandydaturę jak ten pan patrzył na swoją kandydaturę na prezydenta ;) Hoa binh (dyskusja) 07:31, 3 wrz 2013 (CEST)

Na polskiedytuj kod

Cześć. Wiesz może, czy struktura na zębie talonid basin nazywa się jakoś po polsku? Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 09:09, 3 wrz 2013 (CEST)

Dzięki Mpn (dyskusja) 13:52, 3 wrz 2013 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-09/Nominacjeedytuj kod

Zgodzisz się? Albertus teolog (dyskusja) 08:01, 5 wrz 2013 (CEST)

Rozumiem i dlatego zaproponuję Ci to kiedyś ponownie. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 15:10, 5 wrz 2013 (CEST)

Odp:Urbanedytuj kod

Odp:Urban

Prawdę mówiąc nie zajmuję się tym i dokładnie nie wiem co w takich sytuacjach można uznać za ency, a co nie. W sumie może jako ciekawostkową informację można by zostawić. Ja w zasadzie anulowałem edycję, ponieważ "zabił" mnie opis zmian. :) Ale jak mówiłem nie będę ingerował. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:38, 5 wrz 2013 (CEST)

Technikaliaedytuj kod

Jak napisał poniżej WTM można w Preferencjach, choć nie do końca wiadomo co jeszcze ta opcja wyłącza, w końcu testować można, więc rozumiem, że nie chcesz tego włączać i chcesz po prostu ukryć ten fragment tekstu. Masz już dwa takie pliki i po prostu wklejasz to na koniec tekstu w common.css, jeśli używasz domyślnej skórki lub w monobook.css, jeśli używasz książki:

.mw-thanks-thank-link { display:none; }

Po zastosowaniu css-a zamiast „(anuluj edycję | podziękuj)” będzie „(anuluj edycję | )”. No niestety zostaje ta pionowa kreska, ale już przez przypadek nie podziękujesz wandalowi :-) Blackfish (dyskusja) 19:51, 5 wrz 2013 (CEST)

Odp:Polonocentryzmedytuj kod

Odp:Polonocentryzm

Hej. Na początek od razu Ci powiem, że pytasz mnie o artykuły, o których mam bardzo mgliste pojęcie. :) Ale w kwestii zasad: na stronie o zasadzie neutralności mamy takie zdanie "W niektórych przypadkach można wyodrębnić przez użycie sekcji fragment artykułu dotyczący Polski, jak np. w artykułach o datach czy przepisach prawa, i wynika to z faktu, że język polski jest językiem oficjalnym tylko w Polsce, z której pochodzi większość użytkowników Wikipedii pisanej po polsku.". W artykule orzeł przedni moim zdaniem wystarczy wyodrębnić akapit "Występowanie w Polsce" (zwłaszcza, że jest ładnie uźródłowiony – szkoda by było wyrzucać). W artykule piaskowiec, to o ile nie jest to skała występująca tylko w Polsce, to raczej bym wywalił. Wprawdzie uzasadnione jest wydzielenie sekcji na nazwijmy to "związki z Polską", ale trzeba zachować tam umiar objętościowy (nie może być tak, że sekcja o Polsce zajmuje 3 razy więcej niż "związki z resztą świata"). Tutaj w ogóle nie ma nic o występowaniu na świecie, więc IMO wywalił bym to o występowaniu albo przynajmniej oznaczył szablonem {{Zasięg geograficzny|polskiej}}. Oczywiście z cięciem też trzeba zachować umiar – nie kasować wszystkiego co ma w nazwie "związek z Polską" pod szyldem polonocentryzmu. Czasem np. w przypadku biografii, związek z Polską ma istotny wpływ na działalność omawianej postaci i wówczas sekcja taka jest wręcz pożądana. A co do Twojego pytania do Tara, które przypadkiem zauważyłem – czas na zgłaszanie kandydatur jest do 16, ale czas na zgodę jest do 22. ;) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 5 wrz 2013 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2013-09/Nominacjeedytuj kod

Odp:Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2013-09/Nominacje

Powinno być CEST. Sekretarzom KA zdarza się kopiować regulamin z ostatnich wyborów, nie z analogicznych rok wcześniej, więc strefy czasowe bywają przez przypadek źle określone. Do 22, bo na samym dole jest zdanie, teoretycznie sformułowane jako wyjątek od godziny 16, a w praktyce odgrywające większą rolę: W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CE[S]T ostatniego dnia nominacji.. Tar Lócesilion|queta! 20:00, 5 wrz 2013 (CEST)

Nie ma problemu. Jak pisałem Entedowi, też kiedyś się na to nadziałem... albo prawie się nadziałem? nie pamiętam, a nie chce mi się szperać w logach. Takie czynności zostawiam sobie na czas pracy w KA ;) Tar Lócesilion|queta! 20:15, 5 wrz 2013 (CEST)

Ad:Jerzy Urbanedytuj kod

Ad:Jerzy_Urban

Notabene, to był czysty hoax. Źródła mówią tylko o obwodzie głosowania w ambasadzie w Ułan Bator [64] [65]... --WTM (dyskusja) 20:02, 5 wrz 2013 (CEST)

"raczej nie podajemy w jakiej komisji wyborczej kto wygrał, a w jakiej przegrał" – oj, żebyś nie wykrakał. Wybory uzupełniające do Senatu RP VIII kadencji – tu dla wyborów w okręgu rybnickim z kwietnia br. mamy rozpiskę już według podziału na gminy. Jeżeli ten trend się utrzyma, to dla wyborów co będą w okręgu rzeszowskim w tę niedzielę, dostaniemy wyniki wg podziału na lokale wyborcze :) --WTM (dyskusja) 20:41, 5 wrz 2013 (CEST)

Pacynkiedytuj kod

a może zmienisz ton na choćby ocierajacy się o kulturę? Bo na tak formułowane pytania z insynuacjami trudno odpowiadać. To jest właściwie atak osobisty oparty wyłacznie na insynuacjach, ze coś udaję. Dzisiaj już robiłeś za nauczyciela sumienia u Ptjackylla, teraz znalazłes kolejną rolę? --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 6 wrz 2013 (CEST)

Odp:KA
sorrki, dopiero teraz zauważyłem Twój wpis. zadziwiłeś mnie Piotrze tą zabawą. osobiście uważam, że używanie pacynek jest zbędne, jednak regulamin je dopuszcza. nie dopuszcza jednak działania przeciw innym użytkownikom. w moim mniemaniu złamałeś zasady wikipedii dlatego zgłosiłem prośbę do WP:PdA o blokadę pacynki. mam nadzieję że gdyby kiedyś przyszło mi do głowy coś podobnego zrobisz to samo przypominając mi ten wpis. uważam, że podpuszczanie innych posługując się pacynką jest poważnym wykroczeniem. było wiele pacynek, w których wyraziłem dokładnie taką samą opinię. - John Belushi -- komentarz 10:51, 7 wrz 2013 (CEST) Ponieważ powyższe posty to zestaw insynuacji i pomówień złożyłem wniosek o zbanowanie Johna Belushiego wraz z obszernym uzasadniem, czemu te jego stwierdzenia są pomówieniami i insynuacjami - tutaj [66]. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 7 wrz 2013 (CEST)

Odp:Prośba o zbanowanie usera John Belusiedytuj kod

Odp:Prośba o zbanowanie usera John Belusi

zgłoś Piotrze wniosek do KA, masz drogę otwartą - John Belushi -- komentarz 12:32, 7 wrz 2013 (CEST)

insynuacjaedytuj kod

Twierdzę tyle, że wszystkie interakcje kandydata z kontami, o których sądzę, że są pacynkami, były rozsądne i kulturalne, czego nie można powiedzieć o odpowiedziach pacynkarzy. Ponieważ nie mam czasu na ganianie za pacynkarzami i nie chce mi się z takowymi babrać w ich błocie (także dlatego, że ich działalność uważam za żałosną i szkodzącą Wikipedii), nie zamierzam także marnować czasu na szukanie diffów. Jako osoba przestrzegająca reguł zapewne podzielasz moje zdanie i obrzydzenie dla pacynkarstwa (w końcu to zwykłe, małe, tchórzliwe oszustwo), więc także nie rozumiem, co mianowicie wziąłeś do siebie i co rzekomo Ci insynuuję. Jeżeli z jakiegoś powodu sądzisz, że ktoś niesprawiedliwie posądza Cię o tworzenie pacynek, to to wyjaśniaj, ale nie w dyskusji ze mną chyba, bo z pewnością nie jestem jedynym, ani nawet głównym zainteresowanym. Pundit | mówże 13:13, 7 wrz 2013 (CEST) PS Chodzi mi oczywiście o pacynkarstwo w złej wierze - bywają w końcu w pełni uzasadnione powody użycia różnych kont i sposoby ich rejestracji.

Twoja wyrozumiałość i życzliwe podejście mogą być dla wszystkich wzorem. Ja nie tyle się brzydzę osobami, co ich czynami - pacynkarstwo w złej wierze (czyli bez istotnych, nieegoistycznych powodów) uważam za zwykłe tchórzliwe oszustwo. Szanuję to, że dla Ciebie ten czyn nie ma takiego wydźwięku - tym bardziej zatem dziwię się, że posądzenie o pacynkarstwo Cię dotyka (bo tak zrozumiałem Twoją wypowiedź o insynuacjach i żale wobec Belushiego). Ale chyba w dyskusji między nami w tym temacie można ogłosić EOT, nie wydaje mi się, abyśmy musieli sobie cokolwiek wyjaśniać, nie jesteśmy też w sporze. Pozdrowienia Pundit | mówże 17:54, 7 wrz 2013 (CEST) Mogę się jedynie domyślać, że prosisz o mediację w związku z moimi wypowiedziami na temat tego, że wszystkie interakcje kandydata do KA z pacynkami w mojej ocenie były prawidłowe albo w związku z tym, że w dyskusji między nami (powyżej) potępiałem, co do zasady i ogólnie, pacynkarstwo w złej wierze. Jeżeli wziąłeś cokolwiek z tego do siebie - podkreślam, że w żadnym momencie nie było to moim zamiarem i jest mi przykro, że poczułeś się urażony. Po prawdzie nie wiem, skąd w ogóle pomysł, że mogło chodzić konkretnie tylko o Ciebie - w żadnym momencie nie odnosiłem się do Ciebie jako osoby, nie wiem również nic o Twoich nadużyciach pacynek ani się w żaden sposób na ich temat nie wypowiadałem, czy nawet nie sugerowałem, a samo to, że mamy różną ocenę pacynkarstwa, które ja wydaję się potępiać wyraźnie mocniej, niż Ty (i udawanie kogoś innego nie podoba mi się niezależnie od tego, czy mieści się w granicach dozwolonych zasadami), nie jest chyba powodem do larum. Tym bardziej dziwi mnie, co chciałbyś mediować (inaczej mówiąc, nie wiem, z czym powinienem się zgodzić, bo nie wydaje mi się, abyśmy w czymkolwiek mieli do czynienia ze sporem merytorycznym czy personalnym). Nie zmienia to faktu, że chętnie się z Tobą zgodzę, a także przepraszam za to, co mogło Cię urazić. Jeżeli faktycznie jest jakaś konkretna rzecz, która wzbudziła w Tobie potrzebę mediacji konkretnie ze mną, powiedz, na czym polega. Bo ogólnie, to oczywiście jestem świadom Twojej negatywnej opinii na mój temat, wyrażonej zresztą niejednokrotnie (w głosowaniu CU, OUA, itd.), ale to chyba mediacji niespecjalnie może podlegać. Z mojej strony solennie zapewniam, że mi ta opinia zupełnie nie przeszkadza - co więcej, nie wpływa na moją wysoką ocenę Twojego merytorycznego wkładu w Wikipedię. Mam nadzieję, że przyjmiesz wyciągniętą na zgodę rękę - zwłaszcza jako osoba wyrozumiała, życzliwa i zakładająca dobrą wolę drugiej strony. Pundit | mówże 13:31, 12 wrz 2013 (CEST)
  • Chyba rozumiem, o co Ci chodzi - pisząc, że pacynkarstwo w złej woli uważam za tchórzliwe oszustwo i podkreślając, że mam nadzieję, że podzielasz tę opinię, zwracałem uwagę, że nie oceniam Twojego użycia innego konta jako pacynkarstwa w złej woli (choć to, że udawałeś nowicjusza i stosowałeś pacynkę mnie zadziwia i chętnie poznałbym motywy takich działań, jednakże o złej woli nijak nie przesądzam, nie zakładam i w żaden sposób nie sugeruję, że Tobą kierowała). Pisząc głos na stronie kandydata wypowiadałem się ogólnie, jedynie częściowo pod wpływem Twojej dyskusji z nim i innymi Wikipedystami. Ale widoczne tam interakcje kandydata z Tobą także uważam za wyważone. Wskazane przez Johna Twoje użycie pacynki nie było użyciem zabronionym - natomiast ja osobiście uważam udawanie innej osoby/nowicjusza za nieetyczne, chyba że przemawia za nim ważny cel. Oczywiście możesz tłumaczyć, że nowicjusza nie udawałeś, itd. - mówię jedynie o wrażeniu. Co więcej, generalnie uważam edytowanie z dwóch kont jednocześnie, z tworzeniem dwóch różnych "person", za coś, czego nie powinno się robić bez naprawdę ważkich powodów. Generalnie nie podoba mi się stosowanie potajemnych pacynek. To czysto subiektywna opinia, mam do tego prawo i msm prawo informować o tym, że na takie zachowania ze strony doświadczonych użytkowników jeży mi się włos, mimo, że to nie jest zabronione. Tutaj zatem się faktycznie nie zgadzamy: uważam, że wolno mi wyrażać swoją opinię, w dodatku nie skierowaną personalnie, na temat stosowania pacynek, nawet jeżeli jest to stosowanie dozwolone (podobnie jak np. mam prawo krytykować osoby z tysiącem kwadracików w babelce, czy osoby silnie promujące ekskluzjonizm/inkluzjonizm, czy choćby propagujące pamiętny trockizm). Ale ponownie - wszystkie uwagi o tchórzliwych podstępach bardzo wyraźnie oznaczyłem, jako odnoszące się do pacynkarstwa w złej wierze (zabronionego), a nie do tego, co robiłeś Ty. Sądzę, że te dwa wątki mojego stanowiska zlały się u Ciebie w jeden - tj. nie podoba Ci się, że włos mi się jeży na tajemne dozwolone pacynki, ale czujesz się głównie urażony, że napisałem o zabronionym pacynkarstwie, że to tchórzliwe oszustwo. Wydaje mi się, że rozdzieliłem to czytelnie, ale nie chcę, abyś czuł się urażony i przepraszam, jeżeli wziąłeś to do siebie. Konflikt merytoryczny o brązach i miocenach mnie w ogóle nie interesuje, choć raczej zakładam, że jako fachowiec masz w nim pewnie rację. Czy jest coś jeszcze, co wymaga mediacji? Pundit | mówże 18:47, 12 wrz 2013 (CEST)
  • Użyłem słowa "prowokacja" do opisania sytuacji, w której doświadczony użytkownik używa pacynki w interakcji z innym użytkownikiem, a następnie całą sytuację wyciąga na stronie głosowania tego użytkownika, jako argumentu przeciwko. Nie chodziło mi nigdzie o złą wolę, ale o celowe odgrywanie kogoś innego (tak jak w prowokacjach dziennikarskich odgrywa się kogoś innego, bez złej woli, a nawet w interesie społecznym). Co do określenia "dla sportu" - faktycznie, można z niego wywnioskować, że zakwestionowałem istnienie ważnego celu udawania kogoś innego. Zrobiłem tak dlatego, że pisałeś, że używałes pacynki z ważnych powodów, ale nie zająknąłeś się nawet, jakie w ogóle mogłyby być, co nie brzmiało dla mnie wiarygodnie. Ale zgadzam się, że to określenie było nieuzasadnione. Powinienem założyć dobrą wolę i wierzyć na słowo, że pacynkowałeś z ważnych powodów, choć nie chcesz powiedzieć jakich. Co do reszty natomiast, to już jednak troszkę nadinterpretujesz. Załóż i Ty odrobinę dobrej woli z mojej strony, bo inaczej każde słowo można odebrać złośliwie :). Wielokrotnie podkreślałem, że krytykuję pacynkarstwo w złej intencji i że osoba działająca w dobrej woli nie może tego brać do siebie. Podtrzymuję opinię, że pacynkarstwo w złej wierze to tchórzliwe oszustwo - ale za każdym razem, kiedy tę opinię wyrażałem, podkreślałem wyraźnie, że nie przypisuję Ci złych intencji (i podkreślam to również teraz). Co do tego, czy zdanie "Twoja wyrozumiałość i życzliwe podejście mogą być dla wszystkich wzorem" było złośliwe - moją intencją było raczej dotarcie do tego aspektu Twojej osoby, w którym taki właśnie jesteś. Każdy z nas czasem jest życzliwy i wyrozumiały, a czasem nie. W tej konkretnej sytuacji, ponieważ wydawało mi się, że nieco zapędziłeś się z robieniem dużej sprawy z czegoś drobnego (być może pod wpływem zaszłości), kiedy zwrócę Ci uwagę na to, że wobec innych jesteś wyrozumiały i zyczliwy, zastosujesz te cechy i teraz. Przykro mi, że komplement na wyrost, i pewnie przesadny, odebrałeś złośliwie. Żywię nadzieję, że nasz dialog faktycznie może posłużyć zakończeniu tego sporu, a nie jest jedynie z Twojej strony koniecznym formalnym krokiem do arbitrażu. Jeżeli tak właśnie jest, przyjmij, proszę, ponownie wyciągniętą na zgodę rękę. Serdeczne pozdrowienia Pundit | mówże 08:38, 13 wrz 2013 (CEST)

Wikipedysta:Piotr967/Odkrycie grobowca Tutanchamonaedytuj kod

Witaj, hasło znajdziesz pod powyższym linkiem. Właśnie ze względu na zachowanie historii edycji nie przeniosłem do istniejącego brudnopisu. Po ewentualnym opracowaniu tematu, wystarczy przenieść pod właściwą nazwę i historia zostanie zachowana. Co do drugiego tematu, nie posiadam tej pozycji, a "okolica", to około 150 km od mojego rodzinnego miasta :) Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 07:44, 8 wrz 2013 (CEST)

Zgłoś błądedytuj kod

Doświadczenie i admiństwo nie dają mi żadnej wiedzy merytorycznej w świecie pozawikipedyjnym. Całkiem po prostu nie wiem, jak tam było z tym aresztowaniem, a wiem, że są osoby, które bardziej życiem publicznym i współczesnym się interesują, więc była szansa na wstawienie/zachowanie poprawnej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 09:30, 8 wrz 2013 (CEST)

Maslenicaedytuj kod

Myśmy zawsze palili i grzali się przy ognisku:) A źródeł w Internecie multum, zobacz w przypisach w rosyjskiej wersji hasła. Farary (dyskusja) 11:55, 8 wrz 2013 (CEST)

Tutanchamonedytuj kod

Bogowie, groby i uczeni to znakomita i świetnie napisana książka, do dziś zresztą nikt nie napisał lepszej książki o archeologii. A że autor był "tylko" dziennikarzem? Jest sporo znakomitych książek historycznych, nie napisanych przez osoby będące zawodowymi historykami. Hoa binh (dyskusja) 17:48, 8 wrz 2013 (CEST)

książka Punditaedytuj kod

cześć! czytałem całą, miałem pożyczony egzemplarz polskiego tłumaczenia. Mój zarzut główny jest taki: jest przegadana, autor wraca ciągle do tych samych wątków, ciągle pisze co będzie w kolejnych rozdziałach i co było w poprzednich, chwali się ile to milionów znaków musiał przeczytać, ile meta-stron przewertować itp. Rozdziały nie są numerowane co jest uciążliwe, gdy chce się potem coś znaleźć. Najciekawszy jest rozdział „Wielki Brat patrzy” i refleksje nad przyczynami biurokratyzacji Wikipedii + rozdwojenie jaźni wśród wikipedystów, rozdźwięk między deklarowanymi zasadami a realiami wewnętrznego, podskórnego życia – i problem prymatu dyletantów, którzy mogą przekrzyczeć sensowne zmiany w artykułach. Pundit słusznie podkreślił, że ekspert w starciu z niedouczoną masą popartą przez starającego zachować neutralność admina nie ma szans. Ciekawa jest analiza niechęci wikipedystów do poznawania realnej tożsamości. Zauważ, że jak ktoś ujawni tożsamość innego wikipedysty w sporze, to ukarany będzie demaskator a nie zdemaskowany nawet jeśli wina w sporze leżała po jego stronie (to też interesujące). Brakowało mi następnego aspektu, że wikipedia jest tak specyficzna, że może (tak uważam) przyciągać chorych psychicznie lub różnych "nawiedzonych", których odsetek wśród userów będzie statystycznie większy niż w społeczeństwie. Zaznaczył jednak celnie istniejący brak kontroli nad tożsamością i kwalifikacjami/kompetencjami i to że kontrolę tożsamości edytorów i ich zdolności merytorycznych zamieniono na przepisy biurokratyczne. Dalej pisał, iż nie liczy się tytuł zawodowy, stopień naukowy, wiedza – liczy się wkład merytoryczny i źródła jakich się używa; panuje zaufanie do procedur a nie do poszczególnych osób i przedstawianych przez nie kompetencji formalnych. Innymi słowy: wikipedysta może kłamać na temat swoich kwalifikacji na swojej stronie użytkownika, ale nie może tego kłamstwa wykorzystywać jako źródła przewagi w dyskusji nad merytoryczną treścią artykułów. Nie dotknął innego aspektu wiki-świata, że osoby niepełnosprawne, na co dzień nieakceptowane przez znaczną część społeczeństwa mogą w pełni zaistnieć w wiki-społeczności, a przede wszystkim znaleźć jej uznanie i poważanie na bardzo wysokim poziomie; dalej zabrakło mi tego, że: nieważne kim byłeś i kim jesteś - ważne jak edytujesz, na przykład: można być mordercą który właśnie wyszedł z więzienia i jednocześnie szanowanym wiki-edytorem. Bardzo ważna rzecz, na którą mi Pundit otworzył oczy: na systemową rolę Wikipedii dla neo-kapitalizmu, tj. kapitalizmu ery informacji. Wstawię Ci większy cytat bo to trudno opisać: „systemy motywacyjne oraz parahierarchie i struktura uznania społecznego systemów otwartej współpracy (...) można postrzegać jako potencjalne elementy kontroli normatywnej nad uczestnikami: z początku przez nakłanianie uczestników do współpracy, oferowanie im możliwości podejmowania działań o niskim koszcie uczestnictwa, w jednorazowych niemal bezwysiłkowych porcjach, zaś później wpływanie na systemy wartości uczestników i stymulowanie dalszego rozwijania projektu przez perswazję ideologiczną” (s. 264). Potem: definiowanie pracy zawodowej jako dobrej zabawy, żeby wpłynąć na motywację uczestników. „Fakt, że praca w ramach platform otwartej współpracy postrzegana jest jako hobby, nie powinien oznaczać, że brakuje w niej elementu wyzysku” (s. 264). Wikipedia jako element systemu wyzysku: wielkie ilości nieopłacanej pracy, produktów powstających bez kosztów, obfitość dóbr będących uprzednio rzadkością, jeszcze większy wyzysk niż poprzednio; służący wzmożonemu nadzorowi, kontroli korporacyjnej i nadużyciom przez eksploatację nieopłacanej pracy. To mnie zmusiło do poważnej refleksji nad wiki-światem... Pundit zauważył też sekciarstwo Wikipedii. Zwrócił uwagę, że nieustanne spory postrzegane z zewnątrz jako bellum omnium contra omnes, to po części... wynik otwartości i szczerości projektu, dzięki któremu wszyscy mogą wszystkim wygarnąć co im na żołądku leży, a potem zakopać topór i wrócić do wspólnego tworzenia contentu. Nie unikał krytyki Wikipedii, ale celne wnioski utonęły wśród prawie 400 stron tekstu - czyli zamiast gadulstwa można było więc napisać 100 stron konkretów - pisał rzeczy oczywiste dla wikipedysty zbyt skomplikowane dla zwykłego czytelnika (od razu wrzuca ich w sam środek wiki-chaosu) i w sumie nie wiadomo kto jest adresatem tej książki, bo dla wiki-wyjadaczy będzie zalatywała banałem, a laicy nie otrzymają przystępnego obrazu wiki-plemienia, a wręcz wypaczony obraz zredukowany do dzikiego życia wirtualnych dzikusów. Nawet takie same mechanizmy (nie zwrócił chyba na nie uwagi) i kary jak w plemieniu: wykluczenie równające się śmierci. Ale wytłumaczył dobrze oligarchizację i dlaczego IP-ki mają wrażenie istnienia zmowy adminów - to akurat dobre. Ha, całą recenzję Ci prawie napisałem ;) Karol Karolus (dyskusja) 10:42, 9 wrz 2013 (CEST)

Piotrze, tak krótko, jestem na urlopie (w zasadzie też od sieci, przynajmniej czynnie :-) , choć chyba dla PUCa zrobię wyjątek) do 22 września - książkę PPT (czyli pleno pleno titulo) kolegi profesora mam, całą ją przeczytałem (warta tego), mam też zamiar napisać jej recenzję, gdyż zawiera wg mnie (aczkolwiek inne niż wskazał KK wyżej) szokujące dla nas wyznania. Po urlopie mogę ci ją wypożyczyć. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 19:29, 9 wrz 2013 (CEST)

  • A ja mogę udostępnić maszynopis oczywiście, w razie zainteresowania :) Pundit | mówże 22:21, 9 wrz 2013 (CEST) Myślałem o PDFie, ale jak Ci wygodnie. Pundit | mówże 07:50, 10 wrz 2013 (CEST)

Trupiarniaedytuj kod

Chwila, Piotrze, trzecią wiadomość mi kasuje. Zły (dobry) duch. Uważam za naganną Twoją interwnecję w obronie trupa z powoływanem się na stronę osoby żyjącej i naruszenie (w domyśle) jej dóbr osobisych. BO CZYICH NIBY? (Nieżywego od lat gościa i jego teorii? A co ma do o fakt, że jego syn zyje i jest historykiem? Co to ma do MERITUM?) Logicznie coś tłumaczcie , a nie na bezczela, bo macie władzę. Jednak czekam na przeprosiny, bo racji w tej sprawie zupełnie nie macie, a jest to wręcz szkodliwe dla projektu (wiem, co mówie) (Marencja (dyskusja) 21:07, 9 wrz 2013 (CEST)) |PS: Gdybyście się czegoś innego czepili, to byłabym zrozumiała. Ten wypadek was jednak ogarniaa nie.

  • O, teraz już jest lepiej. Jakiś dziwny ruch był na Wikipedii chyba. Uważam za bardzo niegrzeczne odwoływanie się do budki z piwem w przypadku, gdy zwracam uwagę - nawet nieelegancko, ale merytorycznie - na skandaliczny fakt, że na podstawie zerowej znajomości literatury przedmiotu w kwestii duńskiej królowej (dwie pozycje po polsku, sprzed x lat) TWIERDZI PAN, że domaganie się poważnych podstaw do stwierdzeń o większości czy mniejszości w teorii o czyimś pochodzeniu JEST BEZCZELNE, CHAMSKIE I GWAŁCI ETYKIETĘ. A zamiast sledzić strony kontretnych wikipedystów, chyba lepiej dla projektu byłoby śledzić strony główne z MASĄ błędów. To taka bezczelna, piwna (?) uwaga. Dla mnie takie działanie i to bez ostrzeżenia, a z blokadą od razu i sugerowaniem, że jestem panią (!) spod budki z piwem, jest właśnie skandaliczne. Pewnie - jak kilku moich znajomych - po prostu dam sobie spokój z Wiki i zachowam wiedzę dla siebie oraz dla najbliższych znajomych. O to Ci chodzi, Piotrze Niepiwny? (Marencja (dyskusja) 21:28, 9 wrz 2013 (CEST))
  • Co do polocentryzmu, który Cie tak razi, radze się zastanowić, jako Pani Piwna, nad taką kwesitą. Mówimy o damie z XII w., która miała zaleedwie dziadla macierzystego z Polski (no, na siłę). Twoje złośliwości są całkiem nie na miejscu, bo o tej damie sensownie moga coś powiedzieć pociotki Jasińskiego, które się mu nie kłaniają w pas i mieszkają raczej na północ albo na wschód od nas. A nacjonalizmu w nauce to nawet nie ma co wspominać, bo to rzecz żenująca i do zapomnienia. ;) (Marencja (dyskusja) 21:28, 9 wrz 2013 (CEST))
  • Chwila, chwila. frazy o kłamaniu i bezczelności odnosiły się już do wikipedystów wprowadzających do hasła takie tezy, które Pani się nie podobają. A jak można inaczej? Podobają? A komuś się moga podobać jawne kłamstwa w dziedzinie nauki, na której się trochi znam (piwnie). Że niby mijają się z prawdą ci, którzy w ogóle nie śledzą tematu? Naprawdę, to beczelność, że ktoś mi zwraca uwagę, że to niby ja jestem bezczelna, jeśli znam literaturę przedmiotu od XIX w. Dlatego właśnie wiem, że takich głupot nie napisałaby ktoś, kto nie ma polonocentrycznego zajoba. Mieć polocentrycznego zajoba oznacza w praktyce, że ktoś nie zna żadnego języka obcego i jest z tego dumny, więc nie zamierza szukać żadnych prac nie po polskiemu. Ręce opadają na coś takiego. A właśnie atakowanie tego Ty natychmiast puentujesze i oznaczasz jako niedopuszczlne. Walkę z beczelnym ORem Ty uważasz za przejaw wulgarności spod budki z piwem. Rozumiem, że lepiej, żebym zrezygnowała z udziału z projekcie i nie usuwała takich KŁAMST, świadomie zapisanych (bo jak ktoś nie sprawdza, czy to jest hipoteza przyjęta w nauce, to jest niewinny, tak? Po co więc pisze o większości i mniejszości - w czym????), zastępując je DANYMI z prac naukowych, które są przyjmowane z racji sensowności. Luzik, działajcie sobie, bo grzecznie i słodko. (Marencja (dyskusja) 22:10, 9 wrz 2013 (CEST))
  • Uśmiałam się, bo masz fantastyczny styl, jednak przeginasz z wmawianiem wulgaryzmów. Co jest wg Ciebie wulgaryzmem u mnie??? Sorry, ale na co dzień pracuję w języku polskim i wiem, co jest wulagarzymem.
  • Nie sugerowałam też aż taaaakich przeginek ze znajomościami i zastosowaniem w praktyce admińskiej tych kontaktów, ale Ty pociągnąłeś temat. Też znam kilku wikipedytów i właśnie dlatego pisze tak bezpośrednio u innych, jak rownież u Ciebie, bo wiem, jakie skutki ma promowanie beznadziei pod szyldem zasad. FATALNE.
  • Przeprosiny należa się nie dlatego, że całokształt mój jest kryształowy, tylko dlatego, że uzadadnienie Pundita - jak sam mówisz - na Twój wniosek jest skandalicznie nie na temat. Ataków osobistych na Kriisa nie było, a powołano sie na jego stronę dyskusji. W dodatku nie zastosowano innych środków, tylko najbardziej ostre i to w kwestii merytorycznej. z dziwnym powołaniem się na kwestie kindersztuby, co było poważnie niepoważne :P W tej kwestii, a nie w ogóle.
  • Może tak w ogóle przejdziemy na Ty, a nie na piwne Pan/Pani? (Marencja (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2013 (CEST))

Wojna o kościedytuj kod

Faktycznie pomyliłem się przy robieniu przypisów. Już wszystko się zgadza w tej sprawie. Mix321 (dyskusja) 21:13, 9 wrz 2013 (CEST)

Z Poczekalniedytuj kod

Piotrze, zdaję sobie sprawę, że było to może niecodzienne rozwiązanie podchodzące pod break all the rules, ale sam powiedz do czego doprowadziłaby dalsza dyskusja w tym agresywnym stylu, IMO do czterech bloków. To była już kwestia minut. Odpocznijmy trochę od Polandballa, także odpocznijmy po burzliwych wyborach do KA, w których nie głosowałam, aby nie dolewać oliwy do ognia. Mam nadzieję, że nowa dyskusja nad usunięciem będzie opierać się na argumentach i faktach, a nie na przytykach osobistych. Zakończenie dyskusji i odłożenie jej na później było wybraniem mniejszego zła. Hortensja (dyskusja) 20:08, 13 wrz 2013 (CEST)

Wiesz, o Polandballu, Russavi i Poczekalni jeszcze sobie porozmawiamy, ale na razie muszę odpocząć od tego tematu, oderwać się i po jakimś czasie spojrzeć na to na chłodno:-) Co do opisu w j.nid., to pisze jedynie kto jest autorem i z jakich grafik korzystał. Jest opis po francusku i po wrzuceniu do Google translatora:-) wychodzi na to, że mapka przedstawia rozmieszczenie (habitat) tego bobra w kolorze zielonym, a w przypadku Europy miejsca, gdzie przetrwał lub został ponownie introdukowany. Nie biorę jednak odpowiedzialności za to tłumaczenie. Wydaje mi się, że Adamt miał jedynie możliwość przedwczesnego zamknięcia tej nieprzyjemnej dyskusji, za co jestem wdzięczna i uważam to za dojrzałą i odważną decyzję. Nikomu przecież nic się nie stanie z tego powodu, że dyskusja została odłożona. W międzyczasie można sobie przygotować argumenty. Co się odwlecze, to nie uciecze:-) A bloki wisiały w powietrzu:-) Dam znać, jak odsapnę po tych wiki-emocjach. Hortensja (dyskusja) 21:50, 13 wrz 2013 (CEST) Mam o tym bobrze. Tutaj jest świeższa grafika: [67], a tu [68] opis tej grafiki: kolor zielony – naturalny obszar występowania; kolor czerwony – obszar występowania kanadyjskiego bobra, występuje też w Europie i Azji. Tyle pisze. Taki sam opis jest tutaj [69]. Hortensja (dyskusja) 22:01, 13 wrz 2013 (CEST)

Bobrza mapkaedytuj kod

Chętnie zrobię jak tylko przyjrzysz się źródłom i wybierzesz. Mogą też być częściowe np. Europa. Takie źródła jak te z Ameryką są dobre. Trochę się bawię obrazkami. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 23:12, 13 wrz 2013 (CEST)

Gwiazdkaedytuj kod

Witaj. Uzasadnienie przy gwiazdce. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 01:18, 14 wrz 2013 (CEST)

Słowiańskie językiedytuj kod

Podpatzyłem Twoją dyskusję w kawiarence o językach słowiańskich. Nawet pełna, doskonała znajomość polskiego i rosyjskiego nie pomoże w zrozumieniu wszystkiego w językach białoruskim i ukraińskim, a przecież te języki są pośrodku pomiędzy polskim a rosyjskim. Białoruski i ukraiński mają dużo terminów pochodzących z innych źródłosłowów niż w polskim, ani w rosyjskim, nie brak też sytuacji, gdy podobnie brzmiący termin znaczy co innego. Mamy np. "człowiek" w języku polskim, w języku rosyjskim termin ten brzmi podobnie i znaczy to samo, ale w ukraińskim "człowiek" to "ludyna", a "cziłowik" to "mężczyzna". Jest wiele takich sytuacji, kiedy można się pomylić. Albo weźmy terminy w rozmaitych słowiańskich językach utworzone od rdzenia "pozor", "pozor" w rosyjskim, czeskim, a "pozór" w polskim. Nie brak sytuacji, kiedy terminy odwracają swe znaczenie (czeskie laska i polskie "łaska", czeskie "milost" i polskie "miłość").

Rosjanie nie rozumieją ani białoruskiego, ani ukraińskiego. Białoruski mogą nawet pomylić z polskim (ktoś mi mówił, że to się zdarza). Generalnie jednak znając po jednym języku z każdej z trzech podgrup słowiańskich można zrozumieć ponad 80% dowolnego słowiańskiego języka. Tak mi się zdaje. Zawsze jednak warto znać jeszcze parę innych pomocniczych języków (grecki, łacina, niemiecki, francuski). Ale ja jestem amatorem w tych sprawach i bawię się w to na poziomie hobbysty. LJanczuk d'un jour pour attendre 04:55, 14 wrz 2013 (CEST)

Odp:Mediacjaedytuj kod

Odp:Mediacja
  • Piotrze, przepraszam - kompletnie zapomniałem Ci odpisać. Mam ostatnio dużo na głowie i nie jestem w stanie wygospodarować odpowiednią ilość czasu, by się tego podjąć. Pozdrowienia, Mat86 ^^ 07:58, 14 wrz 2013 (CEST)
  • Czesc, przepraszam za zwloke, wyjechalem do pracy do Holandii i mam troche mniej czasu na internet niz zwykle, dzisiaj w dodatku mialem jeszcze przeprowadzke :P Postaram sie w najblizszych dniach zapoznac ze sprawa i oczywiscie podejme sie tej mediacji. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 19:19, 14 wrz 2013 (CEST)
  • Rozumiem, w kazdym badz razie gdybys zmienil zdanie to jestem gotowy podjac sie rozmow. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 17:51, 15 wrz 2013 (CEST)

Komiks Polandballedytuj kod

Witaj Piotrze! Chciałam to mieć już z głowy, więc jako niepokorna inkluzjonistka zrobiłam co w mojej mocy, aby hasło ostało się w Wikipedii, tzn. dopracowałam je stylistycznie i podałam dwa fakty przemawiające na rzecz jego encyklopedyczności, ale głową muru nie przebiję, gdy brakuje naukowych opracowań, chociaż mniemam, że się pojawią, bo to pewnego rodzaju fenomen internetowy. Różnimy się opiniami, ale chcę zaznaczyć, że ja naprawdę zdaję sobie sprawę, że hasło o Polandballu jest nisko położone w hierarchii ważności haseł, tym niemniej cenię fakt, że w Wikipedii podajemy proste definicje różnych rzeczy, których nie sposób znaleźć gdzieś indziej i w dodatku za darmo. Hasła niszowe też przyciągają do nas czytelników. No cóż, zobaczymy jak się sprawa potoczy podczas następnej dyskusji nad usunięciem. Hortensja (dyskusja) 15:44, 16 wrz 2013 (CEST)

Re:Góralka tybetańskaedytuj kod

Zastanawiałam się nad datą, gdyż opublikowano to w 1992, ale już opisano po raz pierwszy rok wcześniej. "ESE" pominęłam, gdyż nie znam znaczenia. W każdym razie dziękuję za zwrócenie uwagi na niedokładność i uznanie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:05, 16 wrz 2013 (CEST)

Więc jest to takie "bardzo wschodnie południe". Co do pytania o samce krzyżówek: jest to częściowy niedobór melaniny (bo za barwę brązową odpowiada phaeomelanina) czyli leucyzm i najwyraźniej dane kaczory (ich rodzice) musiały się kiedyś skrzyżować z domowymi, białymi kaczkami. Odmiana to nie jest ani podgatunek, gdyż podgatunek w Eurazji jest jeden i drugi na Grenlandii, a odmian barwnych u krzyżówek nie ma (są np. u puszczyków i myszołowów). Leucyzmu u krzyżówek osobiście nie obserwowałam, ale bardzo dobrze to widać u gołębi miejskich. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:36, 16 wrz 2013 (CEST)

Planyedytuj kod

Widzisz... to nie są typowe plany i elewacje tylko widoki perspektywiczne z góry i z boku modelu, ale dla uproszczenia mówimy o planach i elewacjach. Ten kto to robił w SketchUp-ie ułatwił sobie sprawę albo chciał być „cool” i zamiast poprawnie zapisać plan i elewacje, to sobie właśnie zapisał w takiej super-perspektywie, ale żadnego architektonicznego określenia na tego typu rysunki nie ma (no oprócz „perspektywa...” i teraz trzeba opisać z jaka). Na pewno nie jest to źle, choć może nieprecyzyjnie, ale nie jesteśmy na lekcji geometrii wykreślnej tylko na wikipedii. Na pewno nie jest to przekrój, bo przez nic nie kroisz. Może w takim razie napisz „Sarkofag... – trójwymiarowy model, widok z góry i z boku (elewacja)”. Lub bez „elewacja” w nawiasie. Choć moim zdaniem takie długi opisy są bez sensu, bo każdy widzi co to jest i jak napiszesz plan i elewacja to też będzie dobrze. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 08:31, 17 wrz 2013 (CEST)

Cenzuraedytuj kod

Wiem, wiem, poprawiłem zanim napisałeś :) Przepraszam za zamieszanie (robię kolację :) ) i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:08, 17 wrz 2013 (CEST)

Odp:Kanonedytuj kod

Odp:Kanon

Moje założenie jest takie, że nie zmieni się nic poza tym wpisem w „nagłówku” rubryki (tak, jak dałem w przykładzie, porównaj z Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/09-26), mogą one być nawet wymienione później drugi raz, jeśli są okrągłe (chociaż nad tym nie myślałem szczególnie). Kanon ma być tylko dla tych rocznic, o które czytelnicy krzyczą, gdy ich nie ma :) (Jeśli coś niejasno napisałem na stronie, to będę wdzięczny za poprawki, chciałbym to przepchnąć bez nieporozumień :) ) Matma Rex dyskusja 01:17, 18 wrz 2013 (CEST)

Kanon rocznicedytuj kod

Piotrze, zapraszam/y do wzięcia udziału w opracowaniu kanonu rocznic [70]. Hortensja (dyskusja) 10:30, 18 wrz 2013 (CEST)

Świetnie. Wielkie dzięki. Joanna nie weźmie udziału w pracach nad kanonem rocznic, ale za Jej sprawą, gdybyś zechciał, to proszę poddaj pod dyskusję w Waszym gronie propozycję włączenia do kanonów rocznic polskich noblistów, tzn. dat otrzymania Nagrody Nobla przez Polaków, nie chodzi mi o daty ich urodzin i śmierci, ale daty otrzymania tej nagrody. Powodzenia. Hortensja (dyskusja) 14:24, 18 wrz 2013 (CEST) Ja trochę nie za bardzo rozumiem ten problem "polonocentryczny", oczywiście są granice. Może ustalić stosunek fifty fifty dla rocznic, tzn. 50% dotyczy polskich rocznic i 50% światowych (obcych). Myślę, że przy takim stosunku dałoby radę zadowolić zwolenników, jak i przeciwników polonocentryzmu. Oczywiście byłyby dni z wahaniami, ale długoterminowo wychodziłoby pół na pół. Hortensja (dyskusja) 15:02, 18 wrz 2013 (CEST) Ja widzę na dyplomie 12 November 1903 po powiększeniu, ale nie wiem, czego dotyczy ta data, bo nie znam szwedzkiego. Myślę, że to uda się ustalić. Hortensja (dyskusja) 15:10, 18 wrz 2013 (CEST) A Jurij Gagarin, to był w kosmosie 12 czy 21 kwietnia? Obydwoje wpadliśmy na ten sam pomysł, ale mamy różne daty:-) A może był dwa razy:-) Hortensja (dyskusja) 18:13, 18 wrz 2013 (CEST) Hmm, zerknij tutaj [71]. A rocznic przybywa. Oby tak dalej. Hortensja (dyskusja) 20:02, 18 wrz 2013 (CEST) Może jesteś dyslektykiem tj. ja i przeinaczyłeś datę? Albo po prostu przeczuwałeś, że chcę dodać Gagarina i to była z Twojej strony pomyłka dżentelmeńska:-) Dodałam kilka rocznic, zobaczymy co się z nich ostanie. Hortensja (dyskusja) 21:20, 18 wrz 2013 (CEST)

kanonedytuj kod

Wiesz to wstępne propozycje, wszystko może się zmienić, szarpać się nie będę ale liczę że pojawi się w ogóle zainteresowanie, żeby nie było potem że trzy osoby coś ustaliły. Schengen, i Jagiełłę tak wybrałem, bo w sumie nic ciekawego nie było w tych dniach. Ale myślę że dla każdego dnia powinny być dwie - trzy "kanoniczne" rocznice. Pzdr. Kapsuglan (dyskusja) 20:08, 18 wrz 2013 (CEST)

Odp:Pytanieedytuj kod

Odp:Pytanie

Bardziej ironiczne, bo nie widzę sensu dodawania jako stałej daty koronowania Jagiełły. Chociaż ironii dla ironii się wystrzegam, tak na marginesie. Rozumiem, że można by upamiętnić imperium jagiellońskie, ale czy w ten sposób? Co do Elżbiety Bonifacji, jej śmierć jest mało znana, a to ona precyzyjnie i nieodwołalnie wyznacza okres między Polską-która-mogła-być-scentralizowana, np. Kazimierzowską (III Wielkiego) i Polską-w-której-większą-rolę-odgrywała-szlachta (elekcyjną jagiellońską i do 1795). Z tym, że koronowanie Jagiełły jest datą, którą bym ustawił obok koronowania Karola Wielkiego, Ottona I, Wilhelma I i paru(nastu) innych. Czy taka seria ma sens? Chyba nie. Tar Lócesilion|queta! 23:41, 18 wrz 2013 (CEST)

No właśnie, koncepcji jest tyle, ilu dyskutantów, albo i więcej. Może nie tak, że nie lubię polonocentryzmu, co wyznaję zasadę, że Wikipedia jest encyklopedią powszechną. Ale wiem też, że nasi czytelnicy są głównie Polakami i oczekują od nas „naszej encyklopedii powszechnej” ;) Potężne z tym problemy mamy np. w tematyce prawniczej. Tam niepolonocentrycznie się praktycznie nie da, można tylko walczyć o to, żeby hasło dawało informację, że istnieje jakieś prawo oprócz polskiego. Tar Lócesilion|queta! 00:04, 19 wrz 2013 (CEST)

Odp. kwestiaedytuj kod

A czy Duchowi Świętemu, jako osobie Trójcy Świętej, nie należy się przypadkiem wielka litera, niezależnie od tego, czy występuje skrót, czy nie? Loraine (dyskusja) 19:31, 19 wrz 2013 (CEST)

Coś mi świta, że kilka lat temu rozmawiałam o tym z Albertusem, też przy okazji jakiejś cerkwi, i doszliśmy do tego, że Duchowi i Trójcy te przywileje ortograficzne się należą ;) Niemniej na dzień dzisiejszy pisemnymi dowodami na poparcie tego stanowiska nie dysponuję, a poradnia językowa PWN to poważny autorytet. Zostawmy zatem na razie tak, jak poradnia nakazuje, a ja sprawę jeszcze zbadam. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:45, 19 wrz 2013 (CEST)

W kisielu po pachyedytuj kod

Piotrze, nie wiem, cóz tu za czary na stronie są odprawiane, ale tu tak się tapla pisanie, jak mucha w smole. Może o to chodzi, by wykurzyć natrętów. Chciałam Cię przeprosić za ataki ileś tam wiadomości wyżej, bo miałeś całkowitą rację, zgłaszając na wyższy szczebel moje nieładne, wręcz chamskie zachowanie. I to nie raz wymksnięte odzywki, a nagminne, jak się wkurzę. Czyli ponawiane. Kriis żadnej krzywdy mi nigdy nie uczynił, na żaden odcisk nie nastąpił, a w trakcie gadki posypały się ocenne (naganne) strzały, oczywiście, bez związku z jego edycjami, ale w zakresach tematycznych, którymi jest zainteresowany i zapewne w których ma inne spojrzenie na jakość informacji niż ja. Ups. No, wstyd mi, jak czytam to, co napisałam w gniewie. Do tego nie Ty nałożyłeś karę i nie Ty odpowiadałeś za uzasadnianie jej, więc w ogóle o co kaman... Sorrki jeszcze raz, kajam się. Miałeś rację, choć sama jestem przeciwniczką obserwowania cudzych dyskusji i w ogole zmieniania Wiki w portal społecznościowy, a tak Twoją reakcję zaklasyfikowałam. Z nadzieją na przyszłą współpracę z Doświadczonym Wielce Kolegą (Marencja (dyskusja) 01:02, 20 wrz 2013 (CEST))

Ojejej, jakie miłe i ciekawe teksty zamieściłeś mi na stronie dyskusji. Swoją drogą dziwię się, że nie skojarzyłam nigdy zajoba z wiadomym słowem, bo przecież różnica między polskim a rosyjskim jest tylko w jednej samogłosce! Nie wiem, czy pochodzi z któregoś języka wschodniosłowiańskiego. Osobiście wątpię, bo... "Słownik tajemnych gwar przestępczych" (Klemens Stępniak, Puls: 1993, s. 682) podaje oboczność już bardzo polską Zajob / zajeb. Gdzie indziej widzę w odmiennym znaczeniu [72] niż sama - rzadko - używam, ale jednak z podkreśleniem wulgarnego, jednoznacznego pochodzenia. dostawac - dostac [mieć] szmergla [zajoba, pierdolca]; zajeb. Baaardzo brzydko. Tak, częściej używam w tym znaczeniu szmergla. Ale za to słowo zajebisty uważam za niesłychanie wulgarne, prymitywne i mnie razi, chociaż dla 90% użytkowników (nie odbiorców, a mówiących tak właśnie) to pewnie pochwalne pienia. Tu źródłosłów jest tak oczywisty, że aż bolą uszy. Pomijam inny przymiotnik, od czterech liter utworzony. Poza tym nie kryguj mi się, bo Ty walczysz z łamaniem praw autorskich, a to z każdym rokiem coraz ważniejsze zadanie. Ta dzisiejsza młodzież nauczona kopiowania i zniechęcana do samodzielnego przerabiania - także językowego - każdej informacji. Np. [73] tutaj od razu czuję po stylu, ze to jest przepisane na żywca z jakiegoś starego (pal licho, ze pewnie obecnie mocno przestarzałego naukowo) opracowania. To jest - podpowiada mi intuicja - czyste przepisywactwo. Ale głowy nie dam. No, to już mnie zdumiało [74] - ostatni wpis, bo mieliśmy zaledwie dwie wybitne politycznie (i w ogóle) królowe - kilka innych się zapowiadało - i własnie to przedstawicielki włoskich rodów arystokratycznych były. W tym Ludwika Maria ;) I każdy porządny, nieuprzedzony naukowiec na tle miernot i pań średnich to widzi. Polityk wybitny czy wybijający się zawsze ma znakomitych wrogów, którzy idealnie wypunktują jego działa, ale jednak nie... pan, który pisze jak klasyczny, dziś zupełnie obciachowy, mizogin i nienawidzi naszych dwóch Włoszek (najgorsze, że to historyk z wykształcenia) [75]. Zresztą np. takie pozycje [76] robią ludziom szkodę. Chociaż teoretycznie powinny uczyć krytycyzmu zwykłych zjadaczy chleba, to moim zdaniem chyba to nie uczy historycznego podejścia. Ale zabawa niezła, bo czytałam. Innych krytyków - poważnych - Bony czy Ludwiki Marii to nie znam. (Nie widzę opcji wysyłania do Ciebie mejla, więc zaryzykuję i to napiszę. Na usprawiedliwienie - to nie są prace naukowe, oparte na szerokiej i dogłębnej krytyce źródeł, tylko czytadła :P Ale można i nawet należałoby o tym w biogramach pań odpowiednio napisać, bez oceniania, tylko z informacją o popularnych pracach) No, niestety. Kobieta w polityce wzbudza do dziś szalone emocje niektórych. (Marencja (dyskusja) 10:52, 23 wrz 2013 (CEST)) Zamęczę Cię. Wybacz. To boli, bo jestem antysystemowa w te sprawie, ale masz rację: Co do obserwowania cudzych stron na wiki i portalu społecznościowego to nie da się zaprzeczyć, że tak jest. Jest to już tak utarty i długowieczny zwyczaj, że już się nie zmieni. Nie zmieni się, a będzie nasilać. Aż do nowego... SZMERGLA. ;) Dziwne, znam dobrze rosyjski, ale nie uznałam słowa zajob za wulgarne mimo, ze ewidentnie jest to z zapożyczenie z języka przestępców (pewnie warszawskich, czyli zabór rosyjski). Za to, chociaż nie znam niemieckiego (więcej rozumiem ze słuchu niż z pisma), to tutaj wyłapię wulgaryzm i przestępczość w języku (ale jestem z Galicji). Dziedzictwo zaborów? ;) Dziwne czy nie do końca? Pozdrawiam serdeczenie i do jakiejś współpracy. Jednak na to liczę! Jeny, jak kochasz rosyjski i mógłbyś mnie podkopać w kostkę, to fajnie byłoby poprawić panie i panów z ostatnich Rurykowiczów. Rosjanie mają fantastyczne materiały u siebie na stronach (mysle, że oni łamią prawa autorskie akurat), łatwe do znalezienia i ściągnięcia. Może podesłałabym Ci źródła, a sama to przerobiła na polski art? Od Zoe i Heleny mołdawskiej po Katarzynę I? Byłoby to produktywne. (Marencja (dyskusja) 11:12, 23 wrz 2013 (CEST)) Masz gotowe? Na brudno czy już na czysto wiszą? W razie drugiej opcji poszukam. ;) Kurczę, opisany przez Ciebie problem też zauważam. Jest dużo takich nie tylko adminów, ale i redaktorów, którzy zgłaszają problem. Przez to ludzie, nawet znakomicie piszący, odchodzą z projektu po wywaleniu w niebyt ich hasła, nad którym długo pracowali - znam takie przypadki. Cóż, jesli w słowniku regionalnym czy specjalistycznym jakieś hasło by się znalazło, to ja nie widzę problemu żadnego. A co do mojej propozycji ... żona władcy jakiegoś państwa zawsze jest ency, więc nie obawiam się wcale niszczenia mojej długiej i owocnej pracy. (Marencja (dyskusja) 18:10, 23 wrz 2013 (CEST)) To prawda, ale akurat te wielkie królowe mają straszne hasła. A poprawianie takiego kisielu jest koszmarną pracą (kiedyś przerabiałam Heloizę zdanie po zdaniu, ale w końcu dałam sobie spokój i nie zamieściłam), dlatego wolę skupić się na paniach, które mają stuba albo ich na razie nie ma. Teoretycznie wyrzucenie żony przy męzu w koronie jest możliwe, ale skoro natychmiast robi sie rwetes przy hipotetycznym noworodku, który szybko umarł i na pewno nie wpłynął na losy świata czy nawet regionu... Nie wiem, z jakiej paki każdy płód monarchy czy jego bliski (do IV stopnia rachuby germańskiej) krewniak jest ency, a np. czarownica rzekoma (słynna lokalnie) juz nie. Taki urok - na psa urok. (Marencja (dyskusja) 18:46, 23 wrz 2013 (CEST))

Re: grzybyedytuj kod

Na grzybach się nie znam (choć coś tam pamiętam). Nawet nie bardzo mi idzie zbieranie :-) Wyłapuję tylko ewidentne błędy widoczne nawet dla laika. --slodki (dyskusja) 11:29, 21 wrz 2013 (CEST)

WP:ZBedytuj kod

Witaj! Zdarzało się, że kolegom z ORTS wystarczał skan aktu urodzenia ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:08, 21 wrz 2013 (CEST)

Być może masz rację, z roku na rok coraz trudniej mi wyobrazić sobie jak ktoś spoza wiki rozumie nasze komentarze :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:17, 21 wrz 2013 (CEST) Zgoda, ja nie jestem entuzjastycznie nastawiony do niektórych edycji wynikających z OTRS... Nedops (dyskusja) 15:19, 21 wrz 2013 (CEST)

E. Maratedytuj kod

Tak, zauważyłem, że czasowo "przegrałem" :) Już posprzątane. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 23 wrz 2013 (CEST)

Odp.edytuj kod

Wybacz, Piotrze, ale nie bardzo widzę powód, dla którego miałabym Ci się tłumaczyć z moich (wielokrotnie zresztą i od dawna na wiki wyrażanych) poglądów na (auto)encyklopedyczność naukowców. Zaś argument w rodzaju "gatunków jest więcej" jest nielogiczny - porównywać można rzeczy porównywalne. Równie dobrze można byłoby stwierdzić, że skoro tylko w naszej galaktyce jest parę setek miliardów gwiazd, a każda potencjalnie autoency, to autoency jest każdy żyjący i zmarły osobnik homo sapiens. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:05, 24 wrz 2013 (CEST)

Epoccipitaledytuj kod

Cześć. Chciałbym zapytać, jak jest po polsku en:Epoccipital? Mpn (dyskusja) 14:31, 24 wrz 2013 (CEST)

Dzięki :-) Bo ja ogólnie jestem zły :-( Mpn (dyskusja) 19:03, 24 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Agaty z Płóczek Górnychedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 19:24, 25 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Grobowiec Tutanchamonaedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 19:28, 25 wrz 2013 (CEST)

Odp:Agatyedytuj kod

Odp:Agaty
Masz tu cały słoik pierniczków i nie usuwaj haseł z kolejki CW. Zapewniam, że ciasteczka nie są tak twarde jak agaty, ani nie pochodzą z grobowca Tutanchamona:-)

Ależ Piotrze, IMO czytelnicy chcą hasła o agatach i o grobowcu, nawet jeżeli Ty masz zastrzeżenia co do poziomu źródeł, bo to są fajne hasła:-) Jesteśmy przecież encyklopedią popularnonaukową, a nie naukową. Śpij spokojnie, wszystko będzie w porządku. Hortensja (dyskusja) 19:53, 25 wrz 2013 (CEST)

Grobowiec Tutanchamonaedytuj kod

Fajne hasło, gratuluję! :) Hoa binh (dyskusja) 09:57, 26 wrz 2013 (CEST)

Dołączam się, jeśli wolno. O rety, nie było TAKIEGO WAŻNEGO hasła w polWiki??? Aż mi się wierzyć nie chce. Specjalnie dla Ciebie sandały Tutenchamona [77]. Tak przed zimą. Ale może latem któryś model wykorzystasz ;) (Marencja (dyskusja) 10:20, 26 wrz 2013 (CEST))

Baby Sztabyedytuj kod

Po Twoich cennych, choć rzucawkowych - że tak powiem - uwagach, dochodzę do wniosku, że należałoby jednak zakupić dwie pozycje w taniej księgarni. Jest klasyczna pozycja, czyli [78], tylko w fatalnie filmowej odsłonie na okładce - Grzybowskiego mam, oczywista - a poza tym David Starkey [79], czyli enfant terrible i angielski historyk tudoriański (to jest obelga w gronie porządnych historyków kontynentalnych :P), jest jednak jak na Anglię dobrym historykiem. Bo nietypowym (naprawdę bada źródła - za mało truizmów jednak poddaje w wątpliwość, ale jak na Anglika to i tak sporo. Elunia, której serdecznie nie znoszę, (moim zdaniem jest niesłychanie przereklamowana), zasługuje niewątpliwie na lepszy bioogram niż ten Elżbieta I Tudor jak i na wierne (czyli pokazujące brzydotę) wizerunki :P Ale jej matka ma biogram o wiele bardziej przeraźliwy pod każdym względem - każdy dopisuje , co chce, uznając, że MOZE jest to w bibliografii. Chyba kupię dwie brakujące ksiązki i mimo ogromnej antypatii do Rudej Dziewicy ulituję się nad jej biogramem? Nad jej bigamiczną matulą później, bo antypatia większa. Nieważne. Warto? Jak myślisz? (Marencja (dyskusja) 11:48, 26 wrz 2013 (CEST))

Pomnik Bohaterów Gettaedytuj kod

Hej, dzięki, dodałem przypis. "Gazeta Stołeczna" miała od początku uźródławiać wyłącznie Hunnebostrand, bo tutaj niektóre źródła podają również Norwegię. Ostatnio jednak rozmawiałem ze znajomymi ze Szwecji, i potwierdzili, że to stamtąd, i historia "kamienia Hitlera" jest w ich kraju głośna. Natomiast sprawa bazalt vs. granit wciąż do wyjaśnienia:) Boston9 (dyskusja) 01:03, 27 wrz 2013 (CEST)

Chyba musimy znaleźć eksperta, moim zdaniem struktura tego kamienia jest trochę inna, niż granitu. Ale może to taka jego odmiana, nie jestem specjalistą, no a w Encyklopedii Warszawy są niestety błędy:( Boston9 (dyskusja) 01:20, 27 wrz 2013 (CEST) Piotr, o rany, lepiej tak nie rób:) Natomiast ze źródłami obawiam się, że nie dojdziemy. Autorami skąpych informacji o monumencie, są historycy, nie eksperci od kamieniarstwa/geologii. Labradoryt mnie nie zdziwił, bo też pojawia się w publikacjach. Wiadomo tylko, że ofiarowany przez szwedzkie organizacje żydowskie kamień przyjechał pociągiem do Warszawy, podobnie zresztą jak sama płaskorzeźba Walka (tylko Pochód na zagładę powstał na miejscu, w Warszawie). Może sam Rapaport mógłby coś wyjaśnić, jako rzeźbiarz musiał znać się dobrze na kamieniu. Gdzieś mam wynotowany tytuł książki o nim, czy nawet jego wspomnienia. Jako były mieszkaniec i patriota Muranowa będę monitorował sytuację w tej sprawie:) Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 13:00, 27 wrz 2013 (CEST)

Re:Kryzaedytuj kod

Na szkielecie chrzęstnym ma rozpostarte płaty skóry Mpn (dyskusja) 15:22, 27 wrz 2013 (CEST)

Tut Brut i angielskie damyedytuj kod

Wspaniały art! Ceram nie jest przestarzały. W kwestiach genetyki czy chronologii albo danych szczegółowych to jest tylko kwestia dodania informacji ze wskazaniem na źródła. Bardzo się cieszę, że to dodałeś! Aleś się napracował, ja pieniczę. (Za Elę się wezmę, bo mi jej szkoda. Na jej mamę namówię specjalistkę, bo nie lubię takich parweniuszek jak AB czy Barbara Radziwiłłówna, choć z braku laku zabrałabym się za nie z ... litości, bo SĄ WAŻNE). (Marencja (dyskusja) 16:31, 27 wrz 2013 (CEST))

Twoje uwagi na temat biogramów sławnych osób są prawdziwe i bolesne. Jakże prawdziwe i maksymalnie bolesne. Czy sygnalizowałeś to wierchuszce? Tak naprawdę należałoby to bardzo poważnie potraktować i najlepiej stworzyć listy, na które można byłoby zgłaszać wampirycznie niefajne hasła o bardzo ważnych postaciach, np. powiązane z projektami (żeby przypatrzyli się im ludzie, którzy się na tematyce znają). Byłoby wiadomo, jakie są priorytety i nie powinno być wtedy zmiłuj dla wyjątkowo złych haseł, nieuźródłowionych albo uźródłowionych złymi pracami, które by wyleciały w niebyt. Na ich miejscu dopiero ktoś na czysto pisałby biogram. To jest ewidentnie potrzebne!
  • Zerknęłam na tzw. wielkie panie, które wspomniałeś: Kleopatra VII, Elżbieta I Tudor, Izabela I Kastylijska. Styl nieencyklopedyczny, szczegółowość mało waznych kwestii, a brak podstawowych i te ilustrrrracje, no nie. Izabela ma kolubrynę niesłychaną, przy czym jak patrzę na szczegóły (interesowałam się hiszpańskimi trupami ;) oraz jej bratem oraz mężem, więc przy okazji trochę się o niej dowiedziałam), to nie jest super. Aż się odechciewa czytać. Do tego brak przypisów.
  • Zerknęłam też na swoją baaardzo dawną fascynację - w kwestii Egipcjanek jest dramat. W ogóle w starożytności nie jest dobrze, ale to nie jest moja działka od bardzo dawna. To też nie jest fajne Putuhepa, ale superkrótkie, więc aż chce się dopisać (do tego wybrano bardzo rzadko używaną w nauce formę imienia, a większościową i to zdecydowanie jest z D). Z chęcią poprawię, bo kiedyś też Hetytów lubiłam i bez trudu znalazłam w sieci sporo dobrych pozycji.
  • I coś na ewentualny ząb dla Ciebie. Ciekawe: [80], a przy tym się uśmiałam: [81]. Grzybki! (Marencja (dyskusja) 17:34, 2 paź 2013 (CEST))
No nie, skasowało mi. Dobra, robię test, bo mnie wkurzyło Twoje gadanio-pisanie, że nie kumasz frencza, ispanicy (kastylijskiego) etc. Puść to sobie i sprawdź, czy na pewno nie rozumiesz [82] Uczyłam się włoskiego, znałam łacinę (od dawna nie używam jej jednak w praktyce) i nie ma bata, że nie rozumiem francuskiego w ogóle. Oczywiście, rozumiem po łebkach, ale jednak i to o wiele więcej niż np. z pisanego niemieckiego (tu niewiele daje znajomość angielskiego jednak, inna grupa). Jak coś mi jest potrzebne i mam namiar, to zrozumiem jedno czy dwa zdania po francusku, a juz na 100% jak są NAPISANE. Łatwiej zrozumiec teksy pisany niz mowiony, gdy sie zna jakis język z tej grupy, tak? Oczywiście, że nie czytam całych artykułów po francusku, ale jak mi się pokaze art, gdzie jest konkretna informacja, której szukam, najlepiej z data i łacińskimi czy innymi wyrażeniami, to nie ma bata, żebym nie zrozumiała. Poza tym są słowniki! I to dobre, w sieci nawet. Dziwiłam się przyjaciółce siostry, że szybko pokumała kataloński, bo musiała na studiach (tam miała stypendium). Kurka, jak zaczełam słuchać i czytac, to też pokumałam. Rozumiem o wiele więcej niż z kastylijskiego. I w mowie, i w piśmie. Czytam sobie swobodnie artykuły nie za długie czy fragmenty książek i nawet bez słownika się obchodzę. To nie jest trudne, tylko trzeba chcieć i mieć pod ręką - na wszelki wypadek - odpowiednie słowniki na wypadek. Całusków moc i spróbój (Marencja (dyskusja) 13:20, 4 paź 2013 (CEST)) Ale na filmiku wkurzyła mnie koszmarnie wytapirowana czarownica, widoczna 2:50-3:05 [83]. To ma być babka naszej wspaniałej - jednej z niewielu wielkich władczyń - królowej Ludwiki Marii???? Szlag(ier) trafia! PS: Fajnie, że aktorzy zachowują się jak należy po zmianie kostiumu - tamci ludzie zupełnie byli inni niz my i to nie tylko przez sztywny strój. (Marencja (dyskusja) 13:41, 4 paź 2013 (CEST))

Prezydent Tarnowaedytuj kod

Zapewne tak. Traktowałbym to jako zdjęcie odpowiedzialności z dodającego informację ze źródłem i przerzucenie odpowiedzialności na autora materiału źródłowego. Elfhelm (dyskusja) 23:56, 27 wrz 2013 (CEST)

Dzieje pontyfikatu...edytuj kod

Witaj, bardzo dziękuję za poprawę. Co było do udowodnienia, udowodniłeś. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:26, 29 wrz 2013 (CEST)

re:edytuj kod

Dziękuję, dostałem, tylko jeszcze nie wiem jak Ci odpowiedzieć :). Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 15:57, 29 wrz 2013 (CEST)

Odp:Ambasadorkaedytuj kod

Odp:Ambasadorka
Hmm, dzięki. Wiesz dopóty dzban wodę nosi, dopóki się ucho nie urwie. Cały czas chodzi mi po głowie to, co kiedyś powiedziała Tilia, ale nie zacytuję z pewnych względów, których się sam domyślisz. Miała oczywiście świętą rację. Jeżeli chodzi o "znikanie" już sprawdzonych haseł z czywieszowej kolejki, to opiekun rubryki czy inna osoba wstawiają sprawdzone hasła do harmonogramu tutaj. Tam odbywa się montowanie kompletu sześciu różnorodnych tematycznie haseł i o różniących się pytaniach, w tym dwóch haseł z dobrą ilustracją, co wymaga nieco czasu i główkowania. Tam hasło leżakuje od tygodnia do nawet 4 tygodni, to zależy wszystko od podaży haseł i czasu, w jakim zostaną sprawdzone. Na dwa dni przed ekspozycją na SG konkretne hasło powraca na stronę czywieszowej kolejki w postaci już gotowej ekspozycji na jutro lub pojutrze. Oczywiście można zawsze powrócić do hasła czy zajawki i coś poprawić, ale rzeczywiście, aby znaleźć hasło w harmonogramie trzeba się naszukać, tzn. otwierać każdy dzień aż się znajdzie wybrane hasło. Niestety sprawdzone hasła trzeba w miarę sprawnie usuwać z kolejki, co poprawia przejrzystość strony i umożliwia szybsze ładowanie, poza tym w ten sposób kompletuje się ekspozycje na przyszłe dni z pewnym wyprzedzeniem, co zapewnia bezproblemową ciągłość rubryki. O ile w przypadku DA zapas jest stały i ograniczony do 2 tygodni (14 gotowych haseł), o tyle taka metoda nie sprawdziłaby się w czywieszowej kolejce ze względu na zróżnicowaną podaż haseł, dobór różnorodnego tematycznie kompletu z sześciu haseł, w tym dwa ilustrowane. Ale to jest moje zdanie i jeżeli ktoś ma pomysł na zrewolucjonizowanie funkcjonowania czywieszowej kolejki, to ja nie mam nic przeciwko temu, to nie jest moja własność, poza tym jestem na urlopie od CW. Pewne osoby dały do zrozumienia, że świetnie wiedzą co i jak, to mają teraz pole do popisu. Oczywiście, że to jest bzdet ambasador czy ambasadorka, tylko czy tu chodziło o to właśnie? Oto jest pytanie. Ja lubię teorie spiskowe:-) Ty chyba też, skoro napisałeś o grobowcu Tutanchamona:-) A propos. Byłeś kiedyś w Egipcie? Ja nie i raczej się tam już nie wybiorę. Hortensja (dyskusja) 11:52, 9 paź 2013 (CEST)

Kapitozauryedytuj kod

Cześć, znalazłem takie coś. Kapitozaury to u nas Capitosauridae, wg Suleja [84] Capitosuroidea, jest jeszcze en:Capitosauria. Dodatkowo Sulej stosuje sposób spolszczania nazw rodzin, który na wiki jest śrenio przyjęty. Co roponujesz? Mpn (dyskusja) 09:42, 13 paź 2013 (CEST)

Odp:Technikaliaedytuj kod

Odp:Technikalia

Zastrzegając, że jeśli jest kilka po sobie następujących nieoznaczonych edycji, to warto obejrzeć je wszystkie, więc to bardzo dobra praktyka. Ale nic się nie stanie jeśli oznaczysz ostatnią (najświeższą) wersję jako przejrzaną. Nie ma potrzeby, aby wszystkie wersje niebędące wandalizmami zostały oznaczone. Wystarczy jeśli zostanie oznaczona ta ostania, najbardziej aktualna. --WTM (dyskusja) 21:14, 14 paź 2013 (CEST)

Odp.edytuj kod

Odpisałem mailem. Matma Rex dyskusja 21:27, 14 paź 2013 (CEST)

Nadziejaedytuj kod

umiera ostatnia. Także wiara w to, że każdy ma prawo do błędów i zbłądzenia oraz refleksji, poprawy i naprawy krzywd. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 14 paź 2013 (CEST)

Odp:Ad. Masuredytuj kod

Faktycznie, nie zauważyłem. Mam nadzieję że tym razem zreflektuje się i sam odpowie a nie przez emisariusza. --Adamt rzeknij słowo 23:26, 17 paź 2013 (CEST)

Kategoria:Ofiary homofobiiedytuj kod

Hej! Nie spełnia zasqd EK, zgłoś do DNU (koniecznie z powiadomieniem wikiprojektu). Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:39, 18 paź 2013 (CEST)

Ja miałem na myśli przede wszystkim punkt 3. ("Nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów"). No ale widzę, że było w DNU 6 minut i bez komentarzy (w momencie usunięcia) wyleciało, do tego z pozostawieniem czerwonej kategorii w haśle [85]. Różne są jak widać standardy :) Uzusu co do 5 elementów nie ma, już prędzej 3, a i ten jest (nagminnie) nieprzestrzegany. Nedops (dyskusja) 23:37, 18 paź 2013 (CEST)

Odp. Głupio wyszłoedytuj kod

Witam. Chyba nie. Proszę spójrz na wpis HB w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:18:Kategoria:Ofiary homofobii . --Pablo000 (dyskusja) 20:00, 18 paź 2013 (CEST)

To smacznego :P --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 18 paź 2013 (CEST)

Mahmud Asgari i Ajaz Marhoniedytuj kod

Byłoby miłe gdyby przy zakładaniu DNU powiadamiać odpowiednich ludzi, a konkretnie wikiprojekt (w tym przypadku Wikiprojekt:LGBT, o istnieniu którego jest przypomnienie w dyskusji). --WTM (dyskusja) 22:27, 18 paź 2013 (CEST)

Robi czy nie robi - uprzejmość nakazuje powiadomić. Przecież zgłaszając automatem zawsze masz taką opcję. Wikipedia:Poczekalnia > Procedura zgłaszania artykułu > Metoda automatyczna > punkt 5. --WTM (dyskusja) 00:07, 19 paź 2013 (CEST)

Liczba haseł w kategoriiedytuj kod

Hej

Napisałeś O ile pamiętam jest ususu, że kategoria musi mieć 5 elementów. Z czasów gdy przyszła faza kasowania małych kategorii (raz jakoś tak wyszło społeczności) wyszło w dyskusjach i w kawiarence że 3 to liczba haseł w kategorii, przy której nie stosuje się automatycznego kasowania. Nie pamiętam już uzasadnienia, bo to było ładne kilka lat temu, ale pamiętam że to było dla mnie ważne (hasło o typie okrętów + przynajmniej dwa hasła o pojedynczych okrętach dają kategorię, do której nie można się przyczepić). PMG (dyskusja) 00:53, 19 paź 2013 (CEST)

Re:Homoedytuj kod

Oj, obrazić się powinienem za taką zniewagę. Ależ oczywiście i niezaprzeczalnie!!! Ale popatrz, czego mi i Ty dowodzisz. Który szanujący sie paleontolog dowodziłby, że wróbel nie pochodzi od tyranozaura, mimo że ptaki pochodzą od dinozaurów (a są nimi, mówiąc po ludzku). Tak oczywistej dla paleontologa konstatacji nikt nie dowodzi. A w antropologii mam niekiedy wrażenie, że widzę usilną próbę ułożenia sobie z kolejnych rodzajów czy gatunków tomistycznej drabiny bytów prowadzącej do człowieka, teleologicznie prawie! Że drzewo ewolucyjnie bardziej krzak przypomina, że rozdziela się na niezwykłą mnogość linii, z których większość jest ślepa i wymiera bezpotomnie, każdy to chyba wie, kto się zajmuje ewolucją, ale tylko niektórzy spece od ewolucji człowieka wydają się być tym faktem szczerze zadziwieni. Nieśmiało podejmują tezy, którzy wydają im się śmiałe, a nawet obrazoburcze, tak jak Ty mi przed chwilą, niezrozumiawszy mej wypowiedzi, ukazywałeś słuszność tezy, która, jak mniemam, jest dla Ciebie (i każdego chyba innego paleontologa) oczywistą. Tylko nie-paleontolodzy-nie-ewolucjoniści-nie-biolodzy zajmujący się człowiekiem uznają za stosowne odkryć ponownie i zadziwić sie to, co już odkryto dla innych zwierząt, po czym zadziwić, sie ewolucja człowieka przebiegała tak i tak, choć od dawna wiadomo, że ewolucja innych taksonów właśnie tak przebiegała. Ale człowieka? Jak gdyby był małpą jaką? Brrr!!! Mpn (dyskusja) 12:59, 19 paź 2013 (CEST)

Archiwizacjaedytuj kod

Hej

Może rozważyłbyś zarchiwizowanie swojej dyskusji? W tej chwili jej wczytanie na urządzeniu mobilnym kosztuje (według obowiązujących w Plusie taryf) 1,17 zł. A napisanie do ciebie czegokolwiek oznacza przeładowanie całej strony przynajmniej dwa razy. PMG (dyskusja) 21:15, 19 paź 2013 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 17" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy