Dyskusja wikipedysty:Ptj


Dyskusja wikipedysty:Ptj w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Grafikiedytuj kod

Hej Ptj, ostatnio Taw uploadował na pl Wiki i tę grafikę. Powiedział, że w sprawie licencji mam się zgłosić do ciebie. Czy mógłbyś więc uzupełnić opis licencji grafiki, wstawiając jeden z szablonów licencji ? Z góry dzięki i pozdrawiam :) --Thomas Ziegrich  ¢¢ 21:53, 5 cze 2006 (CEST)

Mimikaedytuj kod

Witam, pozwoliłem sobie użyć Twojego zdjęcia w tym artykule, jeśli masz coś przeciw -~daj mi znać, pozmieniam. Florianf POV 14:20, 5 lut 2007 (CET)

Nie mam nic przeciwko temu (nie sądziłem, że kiedyś będę modelem :) - choć musisz wiedzieć, że to zdjęcie było pozowane. To nie jest "przyłapane" zmarszczenie czoła.

--Paweł T. Jochym 10:19, 28 maja 2007 (CEST)

Wyróżnienie dla społecznościedytuj kod

Czy jest szansa na Twoją obecność w Mrągowie 13 października br. dla odebrania wyróżnienia jw.? Szczegóły w Kawiarence. Piszę też na Twój adres e-poczty. Pzdr.,Ency (replika?) 22:12, 16 wrz 2009 (CEST)

Rz.pledytuj kod

Fiu fiu, slicznie sie sobotnia obecnosc w gazetach zapowiada, brawo! ziel & 00:38, 4 gru 2009 (CET) 

Wikiprojekt:Fizykaedytuj kod

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:11, 18 gru 2009 (CET)

Odp: Usunięcie uniwersytetu dziecięcegoedytuj kod

Nagłówek hasła brzmiał "Organizacja edukacyjna, skierowana do dzieci w wieku 6-14 lat, zapoczątkowana przez krakowską Fundację Paideia". Zatem nie jest to samodzielny twór a jedynie jeden z projektów firmowanych przez tę jednostkę i jako taki powinien IMHO stanowić sekcję hasła nadrzędnego Fundację Paideia. Pozdrawiam Man ۩ 10:11, 20 gru 2009 (CET)

Oscillococinumedytuj kod

Cześć. Zgadzam się, że informacja może być istotna, ale nie ma sensu przecież powtarzać jej w każdym haśle, gdzie wspomniana jest jakaś potencja homeopatyczna. Taką informację najlepiej zamieścić właśnie w haśle o potencji. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:21, 21 sty 2010 (CET)

10 urodziny polskiej wikipedii-zapłata.edytuj kod

Hallo,Jak juz pisalem w Mailie do was jestem z Berlina i chcialbym oczywiscie byc na 10-leciu polskiej wikipedii,ale jak rowniez juz pisalem nie mam mozliwosci zaplaty w polskiej walucie przez przelew.Wy mi odpowiedzieliscie ze moge zaplacic 50 zlotych na miejscu to zn.w Poznaniu,tak,ale jak to zalatwic organizacyjnie i komu konkretnie mam to zrobic.Nie mam zamiaru stac przed motelem i spac w nocy na dworzu.Bede w Poznaniu 23.9 o godzinie 16:23 na dworcu glownym.A wiec krotko przed 5 w motelu.Czy mozecie jakos tak zorganizowac bym spokojnie komus wreczyl te 50 zl.Dziekuje serdecznie i pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:37, 19 wrz 2011 (CEST)

"Jest nas dwóch"edytuj kod

Czy to naprawde prawda że się pierwszy raz widzieliście w poznaniu,gdyż dostaliście obydwoje odznaczenia.Tzn.oddzielnie?Przepraszam że tak pytam.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:33, 30 wrz 2011 (CEST)

To najprawdziwsza prawda. Pierwszy raz słyszeliśmy się dwa dni wcześniej. W momencie wręczenia nagrody byłem w wiedniu, Krzysztof chyba tez był nieobecny. --Paweł T. Jochym (dyskusja) 15:36, 6 paź 2011 (CEST)

Ad:Krzysztof_Parlinskiedytuj kod

Ad:Krzysztof_Parlinski

Witam. Parlinski, czy Parliński - oto jest pytanie. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 08:35, 21 paź 2014 (CEST)

Oficjalnie Parlinski (tak jak na stronie zakładu który założył). W wielu miejscach to przekręcają. Paweł T. Jochym (dyskusja) 18:06, 13 lut 2016 (CET)

Maciej Mazur (geofizyk, astronom, popularyzator nauki)edytuj kod

Gower (dyskusja) 21:59, 13 lip 2017 (CEST)

  • Niestety nie mogłem zareagować natychmiast. Swoją odpowiedź umieściłem na stronie dyskusji. -- Paweł T. Jochym (dyskusja) 16:47, 20 lip 2017 (CEST)

Wzrost aktywnych przypadków Covid-19edytuj kod

Wydaje mi sie dziwne, że w maju Polska na tym wykresie (niebieska linia) jest cały czas powyżej zera. Czy mógłbyś podać przykład obliczenia (z liczbami) dla jednego dnia np 19 maja? Na logikę skoro zwykła średnia zachorowań - czyli nowych przypadków - powoli spada to i średnia krocząca, zwykła lub EWA też powinna spadać. Więc "wzrost" powinien być ujemny. --Zylla (dyskusja) 02:14, 21 maj 2020 (CEST) @Ptj

@Zylla: Link do pełnego kodu w PAWS i na github jest w referencjach. Wszystko można sprawdzić osobiście. Dane pochodzą z oficjalnych źródeł WHO przekazywanych przez MZ. Liczby aktywnych przypadków z ostatnich 14 dni (na 1mln mieszkańców) to:

2020-05-07 248.322899 2020-05-08 247.690900 2020-05-09 248.296565 2020-05-10 250.113562 2020-05-11 255.406553 2020-05-12 262.042541 2020-05-13 261.568542 2020-05-14 264.280871 2020-05-15 268.362530 2020-05-16 267.730531 2020-05-17 267.361865 2020-05-18 271.785858 2020-05-19 274.313853 2020-05-20 278.974845 

Jako żywo spadać nie chcą. I choćby minister nie wiem jak się zaklinał, że spadają, 248 pozostanie mniejsze od 278. To jest po prostu liczba wszystkich przypadków minus liczba ozdrowieńców minus liczba ofiar i wszystko podzielone przez populację Polski. Co do wykładniczej średniej kroczącej to trzeba pamiętać, że ma ona tendencję do tłumienia szybkich zmian i "przeciągania" nieco danych z przeszłości. W przypadku tego wykresu w praktyce ogranicza się to do ostatnich kilku (ok. 5-7) dni. Na tym polega wygładzanie - inaczej dzienne fluktuacje dominują i bardzo zaciemniają obraz. Jeśli masz wątpliwości co do poprawności wyliczeń - sprawdź je. Ja sprawdzałem wyrywkowo z innymi źródłami i wszystko jak dotąd było OK. Ale nie twierdzę, że jestem nieomylny ... Paweł T. Jochym (dyskusja) 15:09, 21 maj 2020 (CEST)

Bardziej mi chodziło o surowe dane i przykładowy tok obliczeń z cyframi. Nawet populacja Polski jest 38383 tys czy 37734 tys? Spróbuję zobaczyć jak to jest. Czy dane, które podałeś to są dane dla każdego dnia bez uśredniania, czy dane uśrednione EWA??? Czy po wykryciu u kogoś wirusa i upłynięciu np 14 albo 21 dni ta osoba przestaje być aktywnym przypadkiem???

--Zylla (dyskusja) 17:44, 21 maj 2020 (CEST) @Ptj

@Zylla: Nieuśrednione dane dla Polski (aktywne = potwierdzone - ozdrowieńcy - zmarli):

2020-05-07 9430 2020-05-08 9406 2020-05-09 9429 2020-05-10 9498 2020-05-11 9699 2020-05-12 9951 2020-05-13 9933 2020-05-14 10036 2020-05-15 10191 2020-05-16 10167 2020-05-17 10153 2020-05-18 10321 2020-05-19 10417 2020-05-20 10594 

Przetwarzanie jest ograniczone do uśrednień, odejmowań itp. działań. To są dane statystyczne a nie model. Jedyne modelowanie to dopasowanie krzywej wykładniczej do krzywej nowych przypadków. Ozdrowieńcy sa wg. danych WHO czyli MZ - znów to nie model tylko dane. Zachęcam do popróbowania własnej analizy (wystarczy wejść na podany adres github i nacisnąć guzik "lauch binder").--Paweł T. Jochym (dyskusja) 20:41, 21 maj 2020 (CEST)

Dzięki i za tę odpowiedź. Przemyślę i sprawdzę. Ale przy okazji wspomniałeś o "modelowanie to dopasowanie krzywej wykładniczej do krzywej nowych przypadków". Otóż jak obejrzałem krzywe wzrostu liczby przypadków w układzie log10( cases ) = f( data dnia ) to tylko dla jednego kraju na świecie to była linia prosta. Linia prosta w tym układzie współrzędnych oznacza wzrost wykładniczy. Dla prawie wszystkich była to linia zmniejszająca swoje nachylenie. Czyli rzeczywisty wzrost nie był wykładniczy. W Wikipedii w dyskusji do "Pandemia COVID-19 w Polsce" znajdziesz moje dwa wykresy w układzie dwulogarytmicznym (dla Polski i dla Śląska) z których wynika przebieg krzywej sumy nowych przypadków zgodnie ze wzorem y = a * dni^n, gdzie a równa się około 0,12 a n jest zbliżone do 3, (dni to dni od początku epidemii) dla różnych krajów może się wahać wokół tych wartości. Ja twierdzę, że rozwój epidemii nie jest wykładniczy dlatego, że ludzie się boją epidemii, jak stwierdzają u siebie objawy to ograniczają kontakty i nie zarażają innych. U bakterii przy wzroście populacji jest inaczej bo bakterie nie boją się rozmnażać. A cała teoria epidemii została przeniesiona z wiedzy o bakteriach, dlatego, że zajmowali się ci sami ludzie - bakteriolodzy. Przyjęli, że tak jest i jak im nie pasuje rzeczywistość do modelu to dostawiają do niego kolejne poprawki. Ja nie potrafię uzasadnić dlaczego "mój" model pasuje do rzeczywistości, ale pasuje bardziej niż wykładniczy z wieloma współczynnikami poprawkowymi, np S zmienne w czasie, albo model logistyczny. Mój jedyny wniosek: epidemia wśród ludzi nie jest procesem naturalnym, a jej rozwój jest wynikiem zwyczajów ludzi i uregulowań prawnych.

--Zylla (dyskusja) 21:58, 21 maj 2020 (CEST) @Ptj

Rozwój istotnie nie jest wykładniczy. Linie modelu na wykresie przyrostów dobowych to funkcje typu exp^exp. A czy pasują - sam możesz ocenić. Na pewnym etapie tak. Ale potem sytuacja się zmienia i przestają (np. pojawia się duże silne ognisko w kraju będącym na krzywej spadkowej - vide my).--Paweł T. Jochym (dyskusja) 10:00, 22 maj 2020 (CEST)@Zylla

Zastanawiam się czy funkcje x^3 mozna zastąpić exp^exp widziałem takie wygibasy w chińskim artykule. Ich model, a raczej równanie pasujące do danych rzeczywistych miało bodajże 10 stałych innych la każdego kraju. Część tych stałych to daty przejścia z jednej fazy do drugiej i ewentualnie trzeciej. BTW w kodzie w twoich obliczeniach zauważyłem ludność Polski dla roku 2018. ( z przeliczeń = 37 974 750) Aktualnie jest na koniec 2019 38mln 383 tys albo 37mln 734 tys.

--Zylla (dyskusja) 12:59, 22 maj 2020 (CEST) @Ptj

@Zylla: Niestety github datasets zawiera nieco starsze dane populacyjne. Nie sądzę aby różnica na trzecim miejscu znaczącym miała znaczenie w analizie danych co do których dokładności mamy wątpliwości na poziomie dziesiątków a w niektórych przypadkach setek procent... Co do dopasowań - nie należy ich brać zbyt poważnie. Takie procesy mają tyle czynników że jedna funkcja na pewno nie stanowi sensownego modelu. Lubimy proste modele ale rzeczywistość nieczęsto jest prosta. Np. w polsce mamy zanikającą epidemię i wybuchające ognisko na śląsku. Opisywanie takiej sytuacji jednym modelem nie ma wielkiego sensu. Ale na pewnym teapie i w niektórych regionach (patrz Ukraina przez ostatnie trzy tygodnie - idą jak po sznurku) zgodność modelu exp^exp jest zadziwiająco duża. Nadal sądzę, że można te modele traktować tylko jako indykatory trendów które pozwalają się zorientować jak zmienia się sytuacja. --Paweł T. Jochym (dyskusja) 08:08, 26 maj 2020 (CEST)

@Ptj Krótka uwaga nt "aktywnych przypadków". IMHO od Aktywnych powinno sie odliczać te osoby, które sa 21 dni po zakażeniu. -- Zylla (dyskusja) 11:53, 29 maj 2020 (CEST)

Rozdzielenie Śląska od reszty Polskiedytuj kod

Poważna prośba. Nowe zakażenia bardzo się różnią dla Śląska i reszty Polski. Czy mógłbyś zmodyfikować swój wykres "Trajektoria epidemii na tle państw sąsiednich" na woj. śląskie i Polska bez woj. śląskiego. Zrobiłem coś podobnego w Excelu ale przy innych współrzędnych i wyniki są ciekawe tzn wiele mówiące. romek.info/test/Prognoza3.html -- Zylla (dyskusja) 11:53, 29 maj 2020 (CEST)

@Zylla Zdaję sobie sprawę że przydało by się wydzielić Śląsk. Niestety w github datasets nie ma danych dla regionów (poza USA) a ja nie mam mocy przerobowych aby wpisywać dane ręcznie.Paweł T. Jochym (dyskusja) 13:43, 29 maj 2020 (CEST)

@Ptj Mogę dodawać dane ręcznie w jakimś pliku dostępnym w internecie (np na moim serwerze romek.info). W jakim formacie i jakie dane potrzebujesz? -- Zylla (dyskusja) 16:05, 29 maj 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Ptj" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy