Dyskusja wikipedysty:Pundit


Dyskusja wikipedysty:Pundit w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Dodaj nową wiadomość

odp.: Edycjeedytuj kod

Będę się starał w miarę możliwości i czasu dodawać też źródła. :-) Wydaje mi się jednak, że lepiej chociaż dodać szablon (dzięki czemu artykuł może być zauważony przez kogoś, kto stricte zajmuje się daną dziedziną) niż nie zrobić nic. Oczywiście rozumiem jednak, że od szablonu lepsze jest źródło. Sęczek (dyskusja) 13:57, 27 lip 2014 (CEST)

odp: skład(a)niaedytuj kod

Zgadza się, przepraszam. Proszę o odniesienie się do kwestii poruszonej poniżej. Sęczek (dyskusja) 21:52, 25 lip 2014 (CEST)

Niggeredytuj kod

Dlaczego usunąłeś moją edycję? Nie jest neutralne pisanie, że nigger jest rasistowskim określeniem. Można napisać - tak jak ja zaproponowałem - jest określeniem (obecnie uznawanym za rasistowskie). Czy Agatha Christie używała rasistowskiego określenia w Dziesięciu Murzynkach (Ten Little Niggers)? Albo czy Mark Twain używał rasistowskiego określenia w Przygodach Hucka? Albo czy Lennon używał rasistowskiego określenia, śpiewając Woman Is the Nigger of the World? Określenie nie jest rasistowskie, co najwyżej jest współcześnie odbierane jako rasistowskie i to też nie przez wszystkich (por. użycie słowa nigger przez Afroamerykanów). Sęczek (dyskusja) 21:02, 25 lip 2014 (CEST)

Porównywanie kobiety do niggera jest zupełnie niezasadne, gdyż słowo kobieta w ogóle zmieniło znaczenie. Określenie nigger jest do tej pory w niektórych kontekstach nierasistowskie. Jeśli dla czytelnika kluczowe jest znaczenie współczesne, to tym bardziej trzeba napisać, że jest to słowo współcześnie odbierane jako rasistowskie. Jest tak odbierane jedynie współcześnie i, jak już pisałem wcześniej, nie przez wszystkich i nie w każdej wypowiedzi. Swoją drogą, dziwne że jakiekolwiek słowo może być "rasistowskie". Rasizm to zespół poglądów głoszących tezę o nierówności ludzi, a wynikająca z nich ideologia przyjmuje wyższość jednych ras nad innymi. Z użycia słowa "nigger" ten zespół poglądów nijak nie wynika. Dlatego tym bardziej należy napisać, że jest to słowo współcześnie odbierane jako rasistowskie – a czy słusznie, czy nie – tę ocenę należy pozostawić czytelnikowi. Sęczek (dyskusja) 11:31, 26 lip 2014 (CEST) W moim przekonaniu komunikatu nie osłabia, tylko go precyzuje (słowo jest obierane jako rasistowskie od niedawna i to nadal nie przez wszystkich i nie we wszystkich sytuacjach). A to że jest opisywane przez niektórych eufemistycznie jako N-word, czytelnik dowie się z dalszej części artykułu. Sęczek (dyskusja) 11:39, 26 lip 2014 (CEST) Dosłownie nigger znaczy tyle co czarny. Niggers are free people living in Africa - czy to zdanie w jakikolwiek sposób nawiązuje do niewolnicta? Cytuję samą Wikipedię angielską: Contemporarily, the implied racism of the word nigger has rendered its usages social taboo. Wikipedia angielska jeszcze dobitniej podkreśla to, o czym cały czas piszę. Sęczek (dyskusja) 11:49, 26 lip 2014 (CEST) Czy znasz język angielski? Implied racism to w żadnym wypadku nie jest "jednoznacznie rasistowskie", jak Ty napisałeś. I dlaczego usuwasz słowo Murzyn z artykułu? Sęczek (dyskusja) 11:53, 26 lip 2014 (CEST) W takim wypadku nie wierzę, by Twój słownik tłumaczył implied jako jednoznaczny. Murzyn nie jest słowem pejoratywnym. Jest neutralnym słowem używanym przez premiera Donalda Tuska czy posła (będącego Murzynem) Johna Godsona. O neutralności słowa mówi również prof. Jerzy Bralczyk - http://www.youtube.com/watch?v=8aovH3UwPWE . Proszę nie wprowadzaj swoich prywatnych przekonań językowych do Wikipedii. Sęczek (dyskusja) 12:05, 26 lip 2014 (CEST) Szkoda, że nie odniosłeś się do najważniejszej kwestii, to znaczy błędnego tłumaczenia słowa implied. Dziękuję za polecenie SJP PWN. Podaje on: Murzyn «człowiek należący do rasy czarnej». Nie ocenia słowa ani jako potoczne, ani jako wulgarne, ani obraźliwe, ani też pogardliwe, tak jak jest to w przypadku czarnucha: pogard. «o Murzynie». Pełnomocniczka rządu odniosła się do konkretnego użycia słowa (którym był swoją drogą nie Murzyn, tylko Murzynek). Sęczek (dyskusja) 12:45, 26 lip 2014 (CEST) Przeczytałem, co powiedział poseł: "No, i wasz Murzynek głosuje razem. Murzynek, nie Murzyn. Jakie ma znaczenie, czy imply ma "pozytywne" czy "negatywne" konotacje? W żadnym wypadku nie oznacza jednoznaczności. Sęczek (dyskusja) 12:52, 26 lip 2014 (CEST) Murzyn ma negatywne konotacje (gdy pisany małą literą), ale nie w znaczeniu rasy! Nie interpretuję, co poseł powiedział, tylko cytuję: No, i wasz Murzynek głosuje razem z wami. Ta wypowiedź była powodem interwencji pełnomocniczki, która swoją drogą nie ma językowego wykształcenia. Żadne tłumaczenie imply nie określa jednoznaczności. Sęczek (dyskusja) 13:03, 26 lip 2014 (CEST) Użyte w wypowiedzi, czyli jest pejoratywne ze względu na sposób użycia. Swoją drogą słowo Murzyn nie zostało użyte, nie wiem więc, dlaczego nadmienia je pełnomocniczka. Jeśli implied racism dla Ciebie to to samo co jednoznacznie rasistowskie określenie, to naprawdę bardzo się dziwię. Sęczek (dyskusja) 13:11, 26 lip 2014 (CEST)

Odp:miotłaedytuj kod

Odp:miotła

Ahoj. Dzięki za bardzo miłą sugestię, ale jak być może widziałeś w moim wkładzie, od pewnego czasu moja aktywność jest dość symboliczna i nieznacznie odbiega od poziomu nieaktywności. Oczywiście to się zmieni, gdy tylko poogarniam swoje bieżące zaangażowania, niemniej chwilowo ani nie dałbym się nikomu szczególnie poznać, ani tym bardziej od dobrej "aktywnej" strony, ani też później nie robiłbym z ewentualnymi uprawnieniami nic poza "cieszeniem się pełnią" ;-) Jeszcze raz dzięki za zaufanie i pozdrawiam [niewidzialnie], Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:09, 15 sty 2013 (CET)

  • Jasne. Chwilowo z zapaleniem płuc, siły się przydadzą! Miłego dnia, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:22, 15 sty 2013 (CET)

Hello colleagueedytuj kod

Hi Pundit, just wanted to let you know personally that I wasn't suggesting you were engaging in the behaviour I described, for I wasn't, but that if it appeared that way, that I apologise for any personal offence if it was caused to you. Thanks for the opportunity to participate in civil discussion with you, and my apols for it being in English. One would have thought that having a Polish-Croatian partner for 12 years, one would speak more of the language, eh? :( Cheers and respect, Russavia 19:18, 19 sty 2013 (CET)

Thanks mate, for your comments on my talk page and the follow up on the discussion. I won't participate any further in the discussion, because there is really nothing more for me to say; it is now best left up to the community-at-large to decide what to do with the article as it stands. I did want to comment quickly though on the comments relating to KYM. You are right in saying that WP should not cover everything that is on that site, for not everything on the site is notable (or even a meme) by any stretch of the imagination. KYM is regarded by numerous media outlets as being a reliable source on the world of internet memes. The way the site works is that people submit "memes" for research by the site staff. After research, the memes are either confirmed as being a meme or confirmed as not being a meme. The entry for Polandball has "Status: Confirmed" so the site staff confirmed it is a meme, and they usually notate their entry. Their entry for How about No says it is still at "submission" stage. The same for Bad Luck Brian. So it is unlikely they would be notable. But if we look at, for example, Olympics? Or Gay Porn?, it is "confirmed" by KYM as a meme, but does it have coverage outside of KYM in a reliable source setting? A quick search indicates it doesn't, so that would likely not be notable for an entry as a WP article. The way that I, as well as some others (I guess have a look at Awersowy's comments, as an example) may see it, is that KYM can be used as one level to ascertain notability; given their reputation by other independent reliable sources. But media coverage beyond that would be the required additional level to cement notability for our purposes. The question is entirely, what degree of additional coverage would be required to cement the ever-changing "Wikipedia notability". Anyway, just wanted to give you a little further insight on how that site works as you said you weren't familiar with memes and the like. And a quick disclaimer, I am not involved with KYM, Krautchan, 4chan, etc, and no animals were harmed in bringing this message to you. No wukkas (now that is true, true Australianism). Cheers, Russavia 20:29, 19 sty 2013 (CET)

:-)edytuj kod

jasne, że nie mam żalu. atakiem bym tego nie nazwał, bo odnosiłem się tylko do działalności a nie do osoby. natomiast faktem jest, że napisałem bez ogródek to co myślę i niepotrzebnie się w to zaangażowałem. wiesz, jak widzę, że ktoś się bawi naszym kosztem a my się zastanawiamy czy może to jest encyklopedyczne... gdyby hasło napisał ten Wojak - poleciało by ekiem no ale skoro napisał Australijczyk, no to widocznie jest encyklopedyczne :-) nawiasem mówiąc na egzotyznych wikipediach kolega ma kilka takich grafik w swojej przestrzeni. niektóre trafiły do poważnych haseł jako obraz konfliktów między państawmi :-) jest też jakiś blog ale kompletnie nie chce mi się sprawdzać co tam jeszcze jest. postanowiłem sobie, że nie będę już zabierał głosu w tej dyskusji i sam jestem ciekaw czy to się uda. ;-) - John Belushi -- komentarz 20:04, 19 sty 2013 (CET)

CUedytuj kod

Nie, nie, CU tego nie sprawdzał. Jaki byłby zresztą tego sens. Ja po prostu pamiętam zakresy IP tego użytkownika (37.1.*.* / 37.2.*.*.). Znam je dokładnie od ponad roku, bo często edytuje. Janczuk d'un jour pour attendre 10:55, 22 sty 2013 (CET)

Odp:podpisyedytuj kod

Odp:podpisy

Wiem oczywiście. Pisałem z pracy i akurat zrobił się przez chwilę tzw. młyn, czyli dużo osób naraz coś ode mnie chciało, stąd przeoczenie.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 15:32, 22 sty 2013 (CET)

zmiana nazwyedytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zmiana_nazwy_u%C5%BCytkownika&diff=34412353&oldid=34338870

miałem zapamietaną w przeglądarce nazwę i przypadkiem się na nią zalogowałem, nie da się odkręcić tego? --158.75.89.155 (dyskusja) 23:07, 23 sty 2013 (CET)

Nie do końca rozumiem. Konto ma już inna nazwę. Natomiast edycje wykonane po zalogowaniu pozostają podpisane kontem. Pundit | mówże 10:48, 24 sty 2013 (CET) Zalogowałem sie pod starą nazwą a pod nową nie mogę, napisane jest że nie ma takiego użytkownika--158.75.91.84 (dyskusja) 12:50, 24 sty 2013 (CET) Sprawdź teraz, chyba coś się poprzednio niedokończyło. Pundit | mówże 14:14, 24 sty 2013 (CET) Jest ok, dzięki, tylko żeby jeszcze mi w podpisie nie dawało imienia i nazwiska to byłoby super--IP Man (dyskusja) 01:30, 25 sty 2013 (CET)

No oczywiście preferencje:) Dzięki--IP Man (dyskusja) 01:36, 25 sty 2013 (CET)

Prośbaedytuj kod

Proszę o odebranie praw administratora Wikipedyście: Bacus15. Kasuje zawartość hasła nie podając konkretnego powodu GlenMedejros (dyskusja) 15:00, 10 lut 2013 (CET)

T Załatwione Zapoznaj się z regułami - uprawnienia może odebrać Komitet Arbitrażowy, masz prawo do niego wystąpić, jeżeli dobrze uzasadnisz swoją sprawę. Pundit | mówże 15:02, 10 lut 2013 (CET)

Gdzie mam wystąpić gdzie jest ten komitet podaj link GlenMedejros (dyskusja) 15:04, 10 lut 2013 (CET)

Wskaż konkretny link gdzie można napisać mój wniosek GlenMedejros (dyskusja) 15:20, 10 lut 2013 (CET)

Miałeś podać konkretny link GlenMedejros (dyskusja) 15:41, 10 lut 2013 (CET)

Zmiana nazwy użytkownika w historii plikuedytuj kod

Witaj

Zmieniłem nazwę na polskiej wikipedii ale również wystąpiłem o zmianę nazwy w Wikipedia Commons. Nazwa została zmieniona ale w historii pozostała nazwa poprzednia. Wiesz może do kogo mam napisać aby nazwa użytkownika w obrazkach w Wikipedia Commons została zmieniona? Z góry dziękuję. 09:13, 18 lut 2013 (CET)

Zajrzyj tutaj. Pundit | mówże 13:14, 18 lut 2013 (CET)

Odp:KAedytuj kod

Odp:KA

Dziękuję za wpis i za stwierdzenie, że jestem poza podejrzeniami. Niemniej jednak podtrzymuję swoją decyzję - wniosek admin wer został złożony dzisiaj, przez szanowanego i poważanego użytkownika. Wobec tego nie czułbym się komfortowo, kandydując obecnie KA przed wyjaśnieniem tej sprawy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:16, 3 mar 2013 (CET)

KAedytuj kod

KA

Witaj. Proszę o przyjęcie nominacji. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 20:30, 3 mar 2013 (CET)

To licz się z tym, że będziesz nękany w przyszłości ;-). Markiel Odpisz 20:43, 3 mar 2013 (CET)

Odp:kat. wer.edytuj kod

Odp:Maikking

myślę, że można spokojnie zamknąć tamten wniosek - dawno minął rok od zgłoszenia. - John Belushi -- komentarz 15:45, 6 mar 2013 (CET) ps. a w związku z wycofaniem innego wniosku przez wnioskodawcę usunął bym tą stronę jako już nieaktualną

Dinozauryedytuj kod

Dziękuję za wskazanie mi sprawy, zawsze sądziłem, że enwiki jest inkluzjonistyczna, ale widzę, że i tam przyszła pora na delecjonizm skrajny. To cenna dla mnie informacja, bo utwierdza mnie w przekonaniu, że nie warto pisać haseł dla wiki, gdyż jest tylko kwestią czasu jak ktoś zacznie tak interpretować zasady, że uzna je za nieency i hasła wylecą. Wiki nie jest sumą ludzkiej wiedzy, a jest sumą ludzkiej wiedzy przefiltrowanej przez to co kilku niekompetentnych wikipedystów z nieznanym wykształceniem uznało za stosowne zostawić. Co do konkretnej sprawy - co prawda zdaję sobie sprawę, że Wikipedia jest w coraz większym stopniu jedynym źródłem wiedzy dla spauperyzowanego tłumu, zwłaszcza w USA i w Europie Zachodniej, więc skoro tego się nie odwróci, to dobrze by było ratować hasła o ważnych postaciach, a pani profesor taką bezdyskusyjnie jest w paleontologii światowej. Jednak nie zabiorę głosu na enwiki z paru powodów: 1. nawet jeśli to hasło się obroni, to będzie znów mogło być poddane kolejnym głosowaniem za usunięciem i takie publiczne ocenianie czyjegoś dorobku przez ignorantów może być dla niektórych podmiotów haseł nieprzyjemne lub poniżej ich godności, zwłaszcza że nie stosują oni jasnych kryteriów, a swoje własne oceny, czy dany indeks jest wysoki czy nie, czy porównamy dorobek pana X do noblisty, czy może do profesora z prowincjonalnej uczelni amerykańskiej, a może do tego pana Joseph Pujol, który z racji niewysłowionych talentów jest bezpieczny na enwiki (i chyba słusznie bo bardziej pasuje poziomem do anglosaskiej części enwiki niż pani profesor). Nie wiem więc czy nawet skutecznie broniąc tego biogramu paleontologicznego nie wyświadczyłbym niedźwiedziej przysługi bohaterce biogramu. 2. nie znam dobrze wytycznych na enwiki nt. encyklopedyczności naukowców, i niezbyt mnie one interesują, więc nie mogę skutecznie działać. Mogę udowodnić, że pani profesor jest światowej klasy badaczem dinozaurów, ale nie wiem czy mogę udowodnić, że spełnia normy enwikipedyczne na encyklopedyczność, a indeksami Hirscha i innymi bawić się nie będę, bo to wymaga operowania danym poziomem indeksu dla każdej branży oddizelnie, bo trudno porównywać poziom indeksu dla paleontologa, biochemika, genetyka, historyka polskiego romantyzmu. A takich norm na enwiki chyba nie ma - oddzielnych indeksów dla kazdej działki. O ile widzę sprowadzają się te enwiki normy głównie do takiego ułożenia kryteriów by maksymalnie dążyć do anglocentryzmu - zwłaszcza wobec badaczy spoza Zachodu mających szczyt działalności w okresie przed przemianami politycznymi w Europie Wschodniej i przed rewolucją internetową, które to zmiany b. ułatwiły drukowanie w czołowych pismach anglosaskich, co było niezwykle utrudnione w latach 70. 80. Nie wiem, czy jeslibym podał np. dowody na notability - prace o danej osobie, wywiady w prasie, ordery, ale w Polsce, a nie w USA to czy to coś zmieni. A New York Times o ile wiem o niej nie pisał, ani nawet kreacjonistyczne gazetki, które tak chętnie Amerykanie wydają i dzieki którym łatwo udowodnić "encyklopedyczność" amerykańskich guru kreacjonistycznej paleontologii i ewolucji. 3. Mam niski punkt wrzenia wobec głupoty, a ta na enwiki hasa niczym nieskrępowana, więc wątpię bym potrafił z durniami grzecznie rozmawiać, w dodatku nie widzę korzysci - bednarzem nie jestem i nie potrafię ludziom klepek wstawiać. Czego przykładem nie tylko w/w sprawa, ale i np. sprawa sprzed chyba 2 miesięcy, gdy na enwiki roztrząsano z powagą zagadnienie, czy Wrocław jest miastem na Ślasku - bo jakiś enwikianalfabeta (to nie jest atak osobisty, bo nie podaję nicka, nie znam go nawet, a i pisząc o enwikigłupocie nie mówię o wszystkich) napisał w zgłoszeniu, że on jest z Anglii czy innego kraju, ale mieszka we Wrocławiu od x miesięcy i wie, że nikt we Wrocławiu nie traktuje tego miasta jako Śląska, bo Śląsk wg Polaków to wyłącznie Górny. I nie chodzi mi nawet o samą głupotę stwierdzenia, ani o głupotę tego by ktoś kto nie zna języka i kraju brał się z a takie definiowanie, chodzi mi też o to, że gość zgłasza wniosek będący czystym, niemaskowanym OR, a tłum enwikipedystów o tym w najlepsze dyskutuje. Ostatnio nawet poprawiłem na enwiki, gdzie napisano, iż w Polsce nie używa się słowa Sudety, bo kojarzy się nam z Hitlerem i okupacją kraju - ale poprawiłem tylko dlatego, że nie musiałem dyskutować o tym z żadnym niekompetentnym enwikipedystą. A w przypadku w/w hasła o którym piszesz dyskusja jest nieunikniona, a trudno dyskutować z ludźmi nie mającymi wiedzy w dziedzinie o której chcą mówić. Chciałbym podkreślić, że braku wiedzy nie traktuję jako coś dyskwalifikującego, to naturalne, że w pewnych dziedzinach jej się nie ma. Natomiast jest głupotą, gdy ktoś nie mając pojęcia o dziedzinie wiedzy uważa się za kompetentnego by głosować w tej działce, podejmować decyzje itp. U nas też to jest, że np. gość uważający, że badaniami fauny triasu sprzed 240 mln lat zajmują się archeolodzy czuje się jednocześnie upoważniony swą wiedzą do podejmowania decyzji o losie haseł z tej dziedziny. Ale jednak nie ma na plwiki aż takiego preferowania OR jak w w/w przykładzie z Wrocławiem. No i ostatnie - w enwiki na stronie Piotrusia znajdziesz b. ciekawą jego stronę podsumowującą argumentację enwikipedystów w sprawach polskich - widać z niej tak niczym nie skrępowany szowinizm, pogardę wobec innych nacji itp., że niezbyt mam ochotę działać w enwiki. Nie jestem dzikiem by się w bagnie nurzać. Przepraszam za cierpkość, ale to nie pod Twoim adresem. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 8 mar 2013 (CET)

"Nic na to raczej nie poradzimy" - no własnie i dlatego od pół roku nie napisałem hasła :) Szkoda wysiłku. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 8 mar 2013 (CET) P.S. Zapomniałem dodać, że oprócz mnie, znam dwóch wikipedystów mających wiedzę w temacie i być może jeszcze wiarę w Wiki, więc jeśli chcesz możesz im podrzucić sprawę: Mpn i Lord Agent. Obaj co prawda bardziej od dinozaurów właściwych niż od badaczy tychże, ale to są jednak bliskie sprawy:) --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 9 mar 2013 (CET)

Papieżedytuj kod

[1] Czarny humor Ci się włączył? :P Hasło jest całkowicie zabezpieczone. Pzdr, Nedops (dyskusja) 22:20, 13 mar 2013 (CET)

Franciszkowe kontrowersjeedytuj kod

Myślę, że warto byłoby dorzucić poniższy tekst do sekcji Kontrowersje w haśle Franciszek (sam bym, to zrobił, ale z wiadomych przyczyn nie mogę :) ) Tekst został przetłumaczony z Wikipedii angielskiej i prezentuje konkretny przypadek, a nie jedynie ogólnikowe stwierdzenia, co w tym kontekście jest ważne jak sądzę.

Oto tekst (z przypisami):

15 kwietnia 2005 działacz na rzecz praw człowieka złożył skargę na Bergoglio będącym wówczas przełożonym argentyńskiego Towarzystwa Jezusowego, w której oskarżał go o udział w porwaniu przez wojsko dwóch księży jezuickich w maju 1976 roku (podczas tzw. ‘’Brudnej wojny’’). Obaj księża, Orlando Yorio i Francisco Jalics, odnaleźli się pięć miesięcy później, półnadzy i odurzeni narkotykami. Yorio oskarżył Bergoglio praktyczne wydanie go szwadronom śmierci, gdy nie potwierdził władzom reżimu, iż praca obu księży odbywała się za jego zezwoleniem. Jalics odmówił komentarzy i udał się do niemieckiego klasztoru, by tam żyć w odosobnieniu.

Tekst jest copyvio. Poza tym to info już jest. Pundit | mówże 22:34, 13 mar 2013 (CET)

Czemu copyvio? Przecież tak jest na angielskiej wiki, a to public domain...

Najwyraźniej tam ktoś toczka w toczkę przekleił - tu jest zdanie po zdaniu jak w źródle, a tak nie można. A ja w tym momencie idę spać i nie mam już jak przeedytować :) Ale samo info o odurzeniu i nagości nie jest kluczowe w tym haśle - prędzej o tych księżach można by hasła zrobić. Dobranoc. Pundit | mówże 22:50, 13 mar 2013 (CET)

Problemedytuj kod

Witaj! Czy miałbyś czas zająć się jedną sprawą związaną z kontem?--Basshuntersw (dyskusja) 19:53, 17 mar 2013 (CET)

Linki i problem dodałem na stronie dyskusji Openbk Dyskusja wikipedysty:Openbk/archiwum4#Nazwa i Mastiego Dyskusja wikipedysty:Masti#Nazwa. Dawniej miałem konto pod inna nazwą, poprosiłem o zmianę nazwy w znanym dziele. Zmiana przebiegła z tego co odczułem prawidłowo, jednak teraz widzę, że moja poprzednia nazwa i nawet strony wikipedysty istnieją na innych Wikipediach, na ich stronach i w historii edycji. Wygląda to tak jakby moja dawna nazwa pozostała jako osobne konto, być może można się na nie nawet zalogować. Nie mam pojęcia jak to się mogło stać. Przynajmniej wpisy w historii edycji powinny się chyba zmieniać? Jak widzisz ten problem, co można zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 06:25, 18 mar 2013 (CET) Pamiętam coś o globalnej zmianie, to nie to?--Basshuntersw (dyskusja) 07:32, 18 mar 2013 (CET) Z tego rozumiem, że na innych projektach moja nazwa nie została zmieniona, stara pozostała, a moja nowa nazwa tutaj, tam jest jako nowa strona. Można przenieść? Kto to może zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 07:40, 18 mar 2013 (CET) Więc mam napisać, że kilka miesięcy czy lat temu zmieniłem nazwę na polskiej Wikipedii i chcę teraz zmienić nazwę na np. angielskiej Wikipedii? Co jeżeli teraz mam utworzoną stronę wikipedysty na starej i aktualnej nazwie? Co się stanie z tą starą? Edycje ze starej nazwy zostaną przemianowane na aktualną nazwę Basshuntersw? Co z projektami gdzie nie edytowałem?--Basshuntersw (dyskusja) 08:56, 18 mar 2013 (CET) "Strona użytkownika - nie powinna istnieć pod nieistniejącym na danym projekcie kontem, stwórz prawidłową pod nazwą, na którą się logujesz (starą) i zostanie ona przeniesiona na nową." – chodzi o to, że stara nazwa istnieje gdzieś w systemie, jednak by ją przenieść muszę w jej miejscu utworzyć stronę wikipedysty a następnie ją przenieść? Gdzieś czytałem, że jeżeli nie wykonałem na danym projekcie edycji, konto nie powstało, czynnikiem decydującym o tym była pierwsza edycja. "Na projektach, na których nie edytowałeś powinna wyjść ponowna integracja z kontem globalnym (w ustawieniach)" – nie rozumiem.--Basshuntersw (dyskusja) 22:54, 19 mar 2013 (CET) Inna sprawa, SUL Info potwierdza zarejestrowanie 31 stycznia 2010 roku (data jest ok), jednak w zarządzaniu kontem uniwersalnym mam, że dołączyłem 13 lipca 2010 roku, dlaczego?--Basshuntersw (dyskusja) 23:02, 19 mar 2013 (CET) Co z poprzednim komentarzem?--Basshuntersw (dyskusja) 15:52, 20 mar 2013 (CET) Witaj! Wczoraj zauważyłem, że po usunięciu strony dyskusji na poprzednim koncie, dostałem powiadomienie o tym na adres e-mail, zupełnie tak, jakby stara nazwa była drugim kontem, i stamtąd mnie powiadomiło.--Basshuntersw (dyskusja) 11:05, 28 mar 2013 (CET)

Papież Franciszekedytuj kod

Hej! Wybacz sugestię, ale wydaje mi się, że źródło użyte w tej edycji: [2] dalekie jest do choćby połowicznego spełnienia zaleceń WP:WER. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:44, 18 mar 2013 (CET)

W sumie Twoje tłumaczenie mnie przekonuje. Jedyne niebezpieczeństwo jakie dostrzegam to rozluźnienie w podejściu do źródeł, jakie może zapanować jeśli częściej będziemy sięgać do stron kategorii onet, zamiast ncbi. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:45, 18 mar 2013 (CET)

Zmiana nazwy użytkownika Marczukiewiczedytuj kod

Jeśli nazwa Adamar jest zajęta, to może jest wolna: Amar, Marad lub Marcad. Może być każda z nich.

Pozdrawiam - Adam Marczukiewcz

Odp:cudzołóstwo i dekalogedytuj kod

Odp:cudzołóstwo i dekalog

Rzecz w tym, że katolicy sfałszowali Biblię dla przejęcia władzy nad światem :-) Taki jest postulat restoracjonistów, których aktywność w tej sprawie można często podziwiać na publicznych forach internetowych, zwłaszcza, że w polskich warunkach łączą się oni bardzo mocno z antykatolicyzmem. Fałszowanie przykazań to sztandarowy dowód. Innym przykładem jest dzień ukończenia stworzenie (6 czy 7?), albo modlitwa za zmarłych, której podstawa oparta jest na księdze deuterokanonicznej. Mistrzostwem (oczywiście katolickiej manipulacji) jest natomiast dwukropek w Łk 23, 43 (Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze mną będziesz w raju contra Zaprawdę, powiadam ci dziś: będziesz ze mną w raju).

Wracając do rzeczy. Oba artykuły już chyba jasno wyjaśniają sprawę. W Biblii nie ma numeracji przykazań, a wszystko opiera się na tradycji. Wspomniani restoracjonie największe pretensje mają o usunięcie przykazania dotyczącego obrazu. Co ciekawe, Cerkiew, która wymienia to przykazanie nie ma problemu z kultem ikon. Inny ciekawy przypadek to pytanie Jezusa o największe przykazanie. Uczony w Prawie (więc znawca sztuki) odpowiada: Będziesz miłował Boga. Dekalog jednak nie zwiera takiego przykazania. Ostatnio słyszałem nawet interpretację (i to żydowską), że pierwszym przykazaniem dekalogu powinno być Słuchaj Izraelu. Nie brnąc dalej w dywagacje teologiczne, bo nad tym mądrzejsi łamali już pióra i języki chcę przypomieć tylko, że z punktu widzenia teologii Dekalog odzwierciedla prawo naturalne, które odrzucane jest przez współczesną etykę. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:31, 27 mar 2013 (CET)

Renaming information requestedytuj kod

You have been identified as someone who does a large number of renames. If you could visit meta:Rename practices and explain your renaming practices and policy, we would appreciate the effort. We are making this request to help us better understand local renaming practices as we work towards SUL finalization. Thank you for your time and feel free to contact me if you have any questions. MBisanz talk 01:08, 30 kwi 2013 (CEST)

Forced user renames coming soon for SULedytuj kod

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 19:01, 3 maj 2013 (CEST)

Matma Rexedytuj kod

Cześć. :) Włącz mu proszę uprawnienia – PUB zakończyło się pomyślnie. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:49, 29 maj 2013 (CEST)

O tym oczywiście wiem. :) Ale nie pisałem do Ciebie jako do stewarda, tylko jako do biurokraty. Uprawnienia nadają przecież inni biurokraci. :) Pozdrowienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:36, 30 maj 2013 (CEST)

zapytanieedytuj kod

Jartup (dyskusja) 23:37, 3 cze 2013 (CEST) chętnie dowiem się co trzeba zrobić by robić to co Ty?

Wywiadedytuj kod

Hej ;) No po prostu, gratuluję wywiadu do Polskiego Radia :) Mateuszek045 dyskusja 21:03, 5 cze 2013 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zmiana_nazwy_użytkownikaedytuj kod

Ad:Wikipedia:Zmiana_nazwy_użytkownika

Możliwe jest przejęcie SUL? U nas nawet nie ma chyba konta, istnieje tylko globalne – nick by można zmienić, ale wtedy przy unifikacji SUL miałby znowu zmieniany. Matma Rex dyskusja 19:05, 22 cze 2013 (CEST)

PA Stankoedytuj kod

Cześć. Może jest to głosowanie zaległe, niemniej martwi mnie szeryfowska postawa kandydata.

Na Twoim spotkaniu autorskim co najmniej trzy osoby (tyle sam słyszałem) zgłosiły, że nie będą więcej edytować Wikipedii z powodu niejasnych decyzji administratorskich. Tymczasem kandydat w odpowiedzi na pytanie 15 zdradza niezrozumienie kwestii, przede wszystkim tego że my tu wiedzę akumulujemy, a licencje Wikipedii zezwalają na tłumaczenia (pod określonymi warunkami). Daję mu jeszcze szansę, może się ogarnie - ale martwi mnie coraz większe zamknięcie się Wikipedii i taka postawa. Obecnie Wikipedia stała się za bardzo grą dla starych graczy.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 11:19, 9 lip 2013 (CEST)

WP:RENAMEedytuj kod

Hej! Czyli teraz abym dalej posiadał konto globalne muszę na pozostałych wiki także zmienić nazwę użytkownika? Pozdrawiam, mateusz.ns dyskusja 09:55, 15 lip 2013 (CEST)

No tak, ale aby zachować edycje z poprzedniego konta? mateusz.ns dyskusja 10:31, 15 lip 2013 (CEST) O kurcze ;/ Dużo z tym kłopotu ;) mateusz.ns dyskusja 10:45, 15 lip 2013 (CEST)

Konto uniwersalneedytuj kod

Witaj

Mam mały problem. Otóż nie mogę "domknąć" sprawy mojego konta uniwersalnego w projektach wiki, bo choć w 144 różnych wikiach "Julo" należy do mnie, to w słowackiej - należy do kogo innego, kto jest wciąż w jakimś stopniu aktywny. Wprawdzie ten sam człowiek w wiki czeskiej i angielskiej używa ksywy Juloml, to w swojej rodzimej słowackiej używa tego samego nicka co ja we wszystkich innych.

Zwróciłem się zarówno do niego jak i do słowackiej biurokratki Bubamara z prośbą o umożliwienie mi przejęcia konta Julo (oczywiście ten Słowak musiałby się na to zgodzić, ale myślę że on się z tym liczy, bo nawet zarezerwował sobie Juloml w słowackiej wiki, tylko z niego nie korzysta), ale niestety brak jakiegokolwiek odzewu od tej biurokratki każe mi podejrzewać, że uznała mój wniosek za nieważny.

Dlatego zwracam się do Ciebie: czy są jakieś platformy kontaktów między biurokratami? Być może mógłbyś mi pomóc w tej sprawie? Wprawdzie temat jest - biorąc go czysto merytorycznie - totalnie bez znaczenia, w końcu jak dotąd przez osiem lat nie pisałem nic do Słowaków, to i do emerytury pisać nie muszę; chciałoby się jednak mieć sprawę ostatecznie załatwioną.

Pozdrawiam

Julo 21:04, 23 lip 2013 (CEST)

  • Jednak - udało się. Słowak sam się zgodził na przejście na nick Juloml, a Bubamara to dokończyła. Wreszcie w moich ustawieniach mam komunikat:
    Tworzenie konta uniwersalnego zakończone!
    Pozdrawiam Julo 18:07, 25 lip 2013 (CEST)

Prośbaedytuj kod

Witaj, czy mógłym mieć do Ciebie serdeczną prośbę? Czy jako profesor zarządzania znalazłbyś chwilę, aby odnieść się do mego zgłoszenia w Poczekalni dotyczącego tego artykułu w kontekście pojęcia marnotrawstwa w teorii organizacji i zarządzania, oraz jego formy i źródeł? Piszę do Ciebie, bo jako zgłaszający mogę nie być tutaj obiektywy, i fajnie byłoby, gdybyś to obiektywnie ocenił. Z góry bardzo Ci dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:32, 19 sie 2013 (CEST)

Ad:Polskojęzyczna_Wikipediaedytuj kod

Ad:Polskojęzyczna_Wikipedia

Fajnie, że dodajesz od siebie. Przez chwilę przemknęła mi myśl, czy dobrze zrobię, jeśli podam swoje informacje, ale NOR nie oznacza przecież twórczości własnej, tylko niepublikowanej. Tak więc zamiast podać najnowsze dane, które czekają na wydrukowanie, podałem dane z 2011 i właśnie miałem pisać do Ciebie z prośbą o dane z Życia wirtualnych dzikich... ;) Tar Lócesilion|queta! 18:49, 2 wrz 2013 (CEST)

No jasne, tak samo, jak nikt nie opisał tego, co ja opisałem/opisuję, a im więcej informacji w artykule, tym lepiej ;) Tar Lócesilion|queta! 19:03, 2 wrz 2013 (CEST)

Ad:Polskojęzyczna_Wikipediaedytuj kod

Ad:Polskojęzyczna_Wikipedia

Witam. Dałbyś radę tam wstawić jakąś datę żeby uczynić informacje ponadczasową? (Pomoc:Ponadczasowość) Coś w stylu "Wg danych zebranych w latach x-y" albo "Do czasu x była na drugim miejscu" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:51, 2 wrz 2013 (CEST)

Insynuacjaedytuj kod

Mógłbyś wskazać jakie przesłanki uzasadniają zarzut o prowokację i udawanie dla sportu? Bo na razie to widzę tylko, że insynuujesz i podgrzewasz atmosferę. --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 7 wrz 2013 (CEST)

"nie chce mi się z takowymi babrać w ich błocie (także dlatego, że ich działalność uważam za żałosną i szkodzącą Wikipedii), nie zamierzam także marnować czasu na szukanie diffów. Jako osoba przestrzegająca reguł zapewne podzielasz moje zdanie i obrzydzenie dla pacynkarstwa (w końcu to zwykłe, małe, tchórzliwe oszustwo" - mylisz się, nie podzielam Twego zdania nt. pacynkarstwa. W ogóle nie odczuwam obrzydzenia do niczego i nikogo na wiki, więc tym się jak widać z twojej odpowiedzi różnimy. --Piotr967 podyskutujmy 16:24, 7 wrz 2013 (CEST)

Odp:PUAedytuj kod

Odp:PUA

Dziękuję (bardzo!) za pamięć i zaufanie, ale na pewno jeszcze nie pora. Możliwe, że w ciągu najbliższego roku wraz z ośrodkiem akademickim zmienię większą część dziennego rozkładu obowiązków i wtedy pomyślę o wikipedii bardziej serio i z większym zaangażowaniem (chciałbym). Chwilowo celowość kandydowania byłaby mocno wątpliwa... Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2013 (CEST)

CUedytuj kod

Zwracam uwagę, że właśnie zagłosowałeś przeciw własnej kandydaturze :-) Mpn (dyskusja) 20:51, 7 wrz 2013 (CEST)

Widać nie jestem adminem "szybkie palce" Mpn (dyskusja) 21:40, 7 wrz 2013 (CEST)

Ad:Odwaga_cywilnaedytuj kod

Ad:Odwaga_cywilna

Cześć. Przydałoby się źródło. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2013 (CEST)

Ad:Storytelling_(metoda)edytuj kod

Ad:Storytelling_(metoda)

I tu również brak źródła i pewnie sporo tego. Jak widać, wcześniej (np. lata 2006-2007) nie przywiązywano do niego wagi jak obecnie. Niepotrzebnie zaczęłam grzebać w historii. To przez CU.Tanja5 (dyskusja) 22:44, 7 wrz 2013 (CEST)

Mikołaj Rey z Nagłowicedytuj kod

Poprawna nazwa tego hasła w Polskim Słowniku Biograficznym to Mikołaj Rey (nazwisko historyczne, niepodlegające współczesnej transkrypcji)[3]. Czy mógłbyś przenieść stronę Mikołaj Rej do Mikołaj Rey? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:49, 8 wrz 2013 (CEST)

Dziwna blokadaedytuj kod

Wybacz (cudny nick!), ale jeszcze tego nie wysłałam, a mogę zmieścić, więc wklejam tutaj:

Zapewne to moja ostatnia wiadomość, bo zaczynan rozumieć swoich znajomych (określenie na wyrost, ale niefałszywe). Uważam - sorry - za bezczelność fakt, że jeden z Administratorów, wykorzystując swoją władzę, użył narzędzia zwanego blokadą, odwołując się do takiej stronki https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Kriis#Elegacja_a_drzewka_i_Jasi.C5.84skiego_duch

Jako żywo, ATAKÓW OSOBISTYCH skierowanych do osoby zarządzajacej dyskusją tutaj nie widzę. Wręcz przeciwnie, jest tutaj wyraźne zastrzeżenie, że ataki nie mogłyby dotyczyć danej osoby, czyli Kriisa.


Poza tym to nie Ty nadajesz się do ambulatorium, co jasno wynika z posta. Na Wiki należy promować wiedzę, a nie tego czy innego autora.

Jeśli ktoś ma problem związany z osobą OD DAWNA NIEŻYJĄCĄ, to naprawdę tylko moje zarzuty, wyciągnięte wobec zyjącego i majacego się świetnie Kriisa, potwierdza.

Zarzuty wobec TRUPA (czy RACZEJ osób truchłem się posługującym do zamykania ust innych wikiedytów) są całkowicie nieopważne. Atak osobisty na osobę niezyjącą??? Ja tu tylko coś takiego widzę. Więcej, na osoby zasłaniające się trupem, a nie na samego śp. Jasińskiego.

Nie wiem, o co tu chodzi, ale cuchnie PRYWATĄ i znajomościami. Nie rzucam oskarżeń, tylko zauwaźam.

Jesli chodzi o to, by osoby znające meritum, ale niezgadzące się z wikipedystyczną papką - co oczywiste dla nielaików - uspokoiły się i niezamieszczały zmian, to OKI doki.

Myślicie, zanim coś zrobicie? :P

Wybacz złośliwości, ale chyba sam rozumiesz, że jeśli uczestniczę w jakims projekcie, a mam dane po temu, by OCENIĆ JAKOŚĆ zamieszczanych - bezczelnie! - informacji, które moga osoby postronne dezinformować - to mogę się wkurzyć! Do tego ktoś z zewnątrz ocenia moje intencje - bo jak inaczej? - gdy mowa jest o MERITUM. O tym, że jakiś wikipedysta ŚMIAŁ zamieścić dane o tym, że dana teoria jest RZEKOMO mniejszościowa, gdy ona jest UZNANA i większościowa, a reszta to margines.

Jakim prawem więc oceniasz meritum moich wypowiedzi - których nie zamieściłam nawet w dyskusji ARTU, a w prywatnych postach!!!! - nakładając blokadę?

Do tego tak dziwaczną, że

Blokada rozpoczęła się 15:42, 9 wrz 2013, wygaśnie 17:42, 9 wrz 2013

A dopiero teraz mogłam Ci odpisać?

Kto jest OSOBĄ, wobec której skierowałam atak personalny w przytpczonym przez Ciebie linku? Trup? Może ochłonąć należy. Albo się zastanowić, wobec jakich wypowiedzi (a były takie) należy zastosować karę. Bo to jest NIESPRAWIEDLIWA KARA. No, dokładnie, bo Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia, zabezpieczanie stron przed edycją czy nakładanie obowiązku konsultowania każdej edycji z doświadczonym użytkownikiem

O jakąś stronę Ci chodzi? Jakim prawem w ogóle tak ostro sprawdzacie prwatne strony a nie przestrzeń główną? Jakieś preferencje? ;) To wszystko powoduje, że aż się odechciewa POWAŻNYCH EDYCJI. Ku rozwadze. (Marencja (dyskusja) 19:56, 9 wrz 2013 (CEST))

    • Nie musisz znać wikipedysty konkretnego. Ale zamiast latać po prywatnych stronach, czemu nie weźmiesz się za główne? Moim zdaniem i nie tylko moim, TAKIE działanie WKURZA ludzu i jest bezsensowne, bo działa na SZKODĘ projketu - ludzie dają sobie spokój z wami/ze mną. Bo ja nie atakuję Kriisa osobiście pisząc o ambulatorium, a jeśli ktoś tak to odebrał - poza nim, bo to bym zrozumiała psychologicznie - ma problemy z logiką wypowiedzi. I przedobrza. Przeźla ;) Uważam za skandal, że za atak oosbosty uznałeś moje prywatne - zamieszczone na stronie wikipedysty, z którym dyskutuję, a nie w przestrzeni głównej - zdanie na temat historyka pewnego, który już nie żyje. A raczej na temat jego wiernych. Uważam, że powinieneś mnie przeprosić. Bo nie atakowałam żyjącej osoby, która włożyła pracę w projekt. Atakowałam - jeśli już - bezczelne insynuacje, które nie mają potwierdzenia w wiarygodnych źródłach. To tyle. (Marencja (dyskusja) 20:17, 9 wrz 2013 (CEST))
Pundicie, w moim zgłoszeniu do PdA napisałem, że to o ambulatorium nie było skierowane do wikipedysty, a do autorów (nie wiadomo czy żywych czy nie) prac naukowych bazujących na prof. Jasińskiego (tzn. literalnie do "pociotki i nawiedzone wnuki Jasińskiego", ale z kontekstu wynikało, że nie chodzło pani Marencji o jego krewnych, a raczej o w/w uczniów). Podałem też tam, w PdA dlaczego wg mnie ubliżanie innym, nawet niewikipedystom jest naganne. Pamiętam, że nie raz za to blokowano (oczywiście w przypadku silnych inwektyw). Co do trupa (urocze) to problem nie tylko w kulturze, ale i w zagrożeniu Wikipedii pozwami, bo wbrew pozorom "trup" zwłaszcza z ostatniego 1-2 pokoleń tez podlega ochronie. Np. Adam Michnik prowadził udane procesy o zniesławienie swojego ojca, choć nikt nie kwestionował, że ów ojciec był w momencie pozwu od dawna niezywy. Przy czym osądzone naruszenie czci ojca AM były na moje oko mniej oczywiste niż w/w frazy p. Marencji. Niezależnie od tego, teksty o kłamstwie i bezczelności odnosiły się już nie do autorów pozawikipediowych, a do wikipediowych, choć nie określonych z nicka. Przekazałem przed chwilą p. Marencji link do mojego zgłoszenia by mogła się zapoznać z szerszym uzasadnienim wniosku, który stał się przyczyną blokady. O tym, by w/w inwektywy miały się odnosić do Kriisa nikt nie pisał, ani nawet chyba nie podejrzewał. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 9 wrz 2013 (CEST)

Reakcjaedytuj kod

Wiem, że taka reakcja nie skłoni nawet bezczelnego ignoranta do reakcji SENSOWNEJ, ale chore jest takie reagowanie admina. Jestem tzw. redaktorką, cokolwiek to znaczy i staram się - rzadko, ale jedak - użródlawiac arty, a jak cos pisze, to tylko wtedy, gdy dobrze znam temat. Taka reakcja była chora i nie waham się tak to ambulatoryjnie określić. Nie mam wątów ani do Ciebie, ani do Piotra, ani do Kriisa osobiście. Chora jest taka reakcje i takie śledzenie stron dyksusji wikipedystów, na co już zwracano uwagę. Naprawdę, przestanę edytować i dołączę do grona - coraz szerszego - moich znajomych z Wiki. O to chodzi? Zamiasy pitolenia o zasadach i śledzenia grzeczności (bądż nie) osób zaczęliby szanowni panowie ostro traktować arty na stronach głównych wraz z ilustracjami. To byloby pożyteczne. Usuwawanie rzeczy nieuźródlowiionych, a nie blokowanie za nie wiadomo co. Wstyd powinno Ci być, bo zablokowałeś mnie - jakoby symbolicznie - za ataki osobiste na ... trupa, którego się promuje bez składu i ładu tam, gdzie się tego nie powinno robić. I chozi o MERITUM, a nie atak osobisty, bo ani Jasiński senior ani junior mnie nie uczyli i nie z ich teoriami musiałam na studiach dyskutować. Ja bym się na Twoim miejscu zaczerwienila, a co Ty zrobisz, to Twoja sprawa. Pozdrawiam i tak. (Marencja (dyskusja) 22:26, 9 wrz 2013 (CEST))

  • W ogóle skończmy ten temat, bo to bez sensu. Ani zgłaszający problem Piotr, ani Ty nie widzicie niestosowności takiej reakcji. Chodzi i o sensowność, i o ostrość, i o UZASADNIENIE (dal mnie wszystko razem się liczy, ale to ostatnie szczególnie). Prosiłabym przed kolejnym zasotsowaniem takiego środka wobec następnej osoby O GRUNTOWNE PRZEMYŚLENIE wraz z uzasadnieniem. A ja na razie wezmę przykład z trójki moich wikiznajomych i zamiast dzielić się wiedzą na stronach głównych - tuszę, że w przypadku niektórych osób mam większą niż inni wikipedyści, ale to brzmi jak przechwałka, wiem - dam sobie spokój na razie z edytowaniem. albo na dłużej. Jeśli o to Wam chodziło, to odnieśliście sukces. Gratuluję. Odzczucie niesprawiedliwości - powinniście wiedzieć - i to przy niegrzecznym upieraniu się przy niesensownym uzasadnieniu jest ciekawym i pamiętnym doświadczeniem. Nawet na Wiki. (Marencja (dyskusja) 22:38, 9 wrz 2013 (CEST))
  • Wiem, ale taki mój urok lub brak uroku. Nazywam rzeczy po imieniu. Zeby coś uznać za atak osobisty i wskazać miejsce, trzeba wskazać szkodę danej osoby w tym właśnie miejscu. Ty tego nie zrobiłeś jak należy. A Piotr się odezwał, bo jego to uraziło. Co to ma być? To jest odpowiednia reakcja administratorów? To Ty nałożyłeś blokadę, nie on. A promowanie ignorancji na Wiki to jest bardzo powazny problem. Pisanie o rzekomo mniejszościowych teoriach, gdy one od kilkunastu lat są właściwie jedynymi od Anglii po Rosję to po prostu bezczelne kłamstwo. I udawanie, że nie chodzi Ci o meritum a o sposób przekazania tej prawdy to jest strategia zająca. Wstyd i tyle. Mam nie edytować przestrzeni głównej? O to Wam chodzi? (Marencja (dyskusja) 22:43, 9 wrz 2013 (CEST))
  • Dobra, całus na zgodę. Faktycznie, ja się mocno nakręcam, niekobieco ;) i w ogóle jestem pikantna babka, więc rozumiem. Czasem mi ktoś napisze PRYWATNIE tak po cichu, że za mocno coś napisałam i rację mu przyznam (za trzecim przeczytaniem). Ale Twoja, nie Piotra, reakcja mnie zaszokowała. Naprawdę zaszokowała.
  1. Powołałeś się na daną stronę dyskutanta, który wcale nie był ostro urażony moimi uwagami, choć mu się nie podobały,
  2. Napisałeś o atakach osobistych (na kogo? na pewno nie na Kriisa. A ataki na uczniów nieżyjącego naukowca można pod to podciągnąć? Trochę mi to śmierdzi i to niezłym kałem, za przeproszeniem),
  3. Nie odniosłeś się do meritum, a naprawdę wkurzające jest pisanie ORów tam, gdzie ich być nie powinno. Do tego to wynika z polonocentrycznego zajoba, bo ktoś nie czyta obcej literatury, która w tym wypadku powinna być podstawową! (XII-wieczna królowa Danii, pochodząca ze Szwecji i z rodu ruskiego|)
  4. Wcinanie się od razu Piotra, który - być może słusznie, bo: Michnika sprawa - poczuł, że moje zapiski są przesadnie ostre. Ale GDZIE? Nawet nie w haśle o Zofii! To nie on mnie blokował ale Ty.

Prosze, żebyś się zastanowił, zanim kolejny raz zasrtosujesz tak ostrą i niewspółmierną do przewinienia KARĘ.

Książkaedytuj kod

Dzieki, ale na razie nie ma potrzeby. Zwłaszcza, że manuskryptu, jako egz. unikalnego (nawet jak ma kopie) bym nie pożyczył, bo za duża odpowiedzialność moralna w razie wypadku (pocztowego, losowego oblania herbatą, perforacji przez królika), z kolei manuskrypt elektroniczny nie, bo nie znoszę czytać książek, zwłaszcza grubszych na monitorze, wolę papierowe. No i jak pisałem Encyemu, najpierw biblioteka, jedyny problem, że właśnie zmienia siedzibę i mają tam teraz Sodomę i Gomorę, a nie dostęp do książek. Ale to nie jest b. pilne, od października rusza, więc mogę spokojnie poczekać. --Piotr967 podyskutujmy 23:09, 9 wrz 2013 (CEST)

OK, wyjaśnię konkretnie o co chodzi, z tym że za jakiś czas, bo obecnie wychodzę. --Piotr967 podyskutujmy 13:34, 12 wrz 2013 (CEST)

Odpowiedźedytuj kod

Ponieważ nie ma w tej sprawie dużo wątków, jest niedawna więc mamy ją chyba w pamięci no i nie jesteśmy na PdA czy KA to pozwolę sobie podawać cytaty bez linków, będzie łatwiej pisać. Nie wyjaśniałem dotąd Ci bezpośrednio, bo wszak sam napisałeś mi na początku "to wyjaśniaj, ale nie w dyskusji ze mną chyba, bo z pewnością nie jestem jedynym, ani nawet głównym zainteresowanym". Skoro teraz jednak pytasz, to proszę. Stwierdzasz, że "nie wiem, skąd w ogóle pomysł, że mogło chodzić konkretnie tylko o Ciebie - w żadnym momencie nie odnosiłem się do Ciebie jako osoby" > Twoja opinia "dosyć przekonuje mnie wyważony sposób prowadzenia dyskusji w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?)" padła 09:45, 7 wrz 2013 na stronie głosowania nad kandydaturą Jacka. Sam Jacek do czasu wyrażenia przez Ciebie w/w opinii nie pisał nic o pacynkach, nie jest to też wątek standardowo wiążący się z funkcją arbitra ani wybory arbitrów nie są zwykłym miejscem snucia projektów czy opinii nt. pacynkarstwa. Trudno więc uznać by Twoja opinia o pacynkarstwie wiązała się z jakimiś ogólnoteoretycznymi rozważaniami wynikłymi z charakteru KA i wyborów. Wątku słuszności/niesłuszności pacynkowania nie poruszali też żadni dyskutanci/głosujący z wyjątkiem mnie (stwierdziłem, że jako Sukcynit miałem problemy z edycjami Jacka) i Johna Belusiego, przy czym JB umieścił swój komentarz w stworzonej przez siebie sekcji pt. "spod głosu Piotra967", zalinkował go też na stronie głosowania pod moim głosem. Bezdyskusyjnie więc jedyni userzy, którzy przed Tobą coś wspominali o pacynkach (ja i JB) odnosili się tylko i wyłącznie do mnie personalnie, a nie do idei pacynek, teorii o ich stosowaniu itp. W tej sytuacji mój domysł, że Twoje komentarze (ten w/w i te w mojej dyskusji) odnoszą się do mnie a nie do bliżej nieokreślonej pacynki lub do wielu pacynkarzy (w całym wątku mowa tylko o jednej osobie związanej z pacynką) wydaje mi się uzasadniony i jestem też pewny (choć sądowego dowodu nie dam), że każdy czytający te wątki również uważał, że odnosisz się do mnie. Oczywiście przyznaję, że nie napisałeś jak JB wprost, ze piszesz o mnie, ale twierdzenie na tej podstawie, że nie rozumiesz dlaczego biorę do siebie jest wybacz, ale w moich oczach po prostu unikiem. Podobnie jeśli ktoś pod Twoim jakimś komentarzem napisze "och, co za bałwan", to oczywiście może twierdzić, że to nie atak osobisty czy zaognianie, bo wcale nie odnosił się do Ciebie osobiście a nawet Twojej wypowiedzi (nie było wszak skierowane imiennie do Pundita), że to było ogólne spostrzeżenie na temat bałwana, którego user widział za oknem. Zresztą już u mnie pisząc "interakcje kandydata z kontami, o których sądzę, że są pacynkami, były rozsądne i kulturalne, czego nie można powiedzieć o odpowiedziach pacynkarzy" też de facto odnosisz się do mnie, bo przecież nie ma żadnych przesłanek, by kandydat miał interakcje z innymi niż Sukcynit pacynkami. Podobnie pisząc "mogło chodzić konkretnie tylko o Ciebie" piszesz wręcz, że o mnie chodziło, choć ewentualnie mogło chodzić dodatkowo i o innych userów mających pacynki (tyle, że jak wspomniałem w danym wątku brak śladów innych pacynek, więc to znów raczej unik, bo jakoś trudno mi uwierzyć byś miał na myśli np. Mechanika Rowerowego, Szymonę Gwiździel, Demoniczną Kaczke Zagłady i inne pacynki adminów sprzed ujawnienia ich (lub nieujawnienia do dziś) - te i inne adminpacynki wszak nie brały udziału w sprawie.

No a skoro Twoje komentarze odnoszą się do mnie to poczytajmy co piszesz: "nie chce mi się z takowymi babrać w ich błocie (także dlatego, że ich działalność uważam za żałosną i szkodzącą Wikipedii", "podzielasz moje zdanie i obrzydzenie dla pacynkarstwa (w końcu to zwykłe, małe, tchórzliwe oszustwo", "Ja się brzydzę ich <pacynkarzy przyp. mój> czynami - pacynkarstwo w złej wierze (czyli bez istotnych, nieegoistycznych powodów) uważam za zwykłe tchórzliwe oszustwo" i ta cytowana już "w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?)". Jak widać z Twojej strony leje się potok czegoś co trudno mi nie uznać za inwektywy (obrzydzenie, babrać w błocie, małe, tchórzliwe) i pomówienia - bo przecież w najmniejszym stopniu nie podałeś uzasadnienia tezy, że edycje spod pacynki były spowodowane niskimi pobudkami - chęcią oszustwa, prowokacji, "udawanie nowicjusza dla sportu". Również same edycje konta Sukcynit nie dają takich dowodów - pod względem uznanych za nowicjuszowskie przez Jacka technikaliów Sukcynit edytował dokładnie tak jak Piotr edytuje - bez szablonów literatury, z uźródławianiem po każdym zdaniu a nie po akapicie, bez przypisów skróconych. Nie są to zresztą rzeczy związane z nowicjuszowstwem i ich nie naśladują. Podobnie końcowe oświadczenie o zamknięciu konta nie udawało nowicjusza ani się nie powoływało na coś w stylu "zrażacie nowych". Choć owszem, sądzę, że gdyby nowicjusz dostał taką porcje pouczeń i wyszukanych technicznie wymogów co ja dostałem to zmiatałby z wiki ażby się kurzyło. Co i widać obserwując ilu newbe zostaje, ale to inny temat. Nie analizuję tu moich (Sukcynita) "prowokacji" i "szkodliwych dla Wikipedii" polegajacych na uzupełnieniach historii odkryć różnych taksonów bobrów (z powołaniami na literaturę naukową) lub likwidacji stwierdzenia, iż bóbr pojawił się dwukrotnie w dziejach Ziemi. Uważam bowiem, że były te edycje poprawne i potrzebne, jeśli jednak faktycznie sądzisz inaczej to napisz konkretnie, które edycje w haśle bóbr europejski Sukcynita były "szkodliwe dla Wikipedii" i dlaczego. Bez chęci (bo uważam dyskusje o oczywistościach za stratę czasu) ale jednak wysłucham z uwagą w jaki sposób dany takson może się pojawić (powstać) w miocenie, a potem od nowa ten sam takson w epoce brązu. Ewentualnie alternatywnego wyjaśnienia tego paradoksu, że epoka brązu mieści się w miocenie lub vice versa. Uważnie też wysłucham, dlaczego jeśli źródło naukowe podaje, że bóbr pojawił się po raz pierwszy na Niżu Polskim xxx lat temu to automatycznie znaczy to, że ta data jest jednocześnie datą pojawienia się go po raz pierwszy w Polsce.

Dodam jeszcze, że owszem pisałeś potem u mnie, że te teksty o pacynkarstwie to dotyczą działania "w złej wierze (czyli bez istotnych, nieegoistycznych powodów)" jednak ponieważ odnosiły się one do mnie, to znów powinieneś najpierw udowodnić, iż ja edytuję spod pacynki Sukcynit w złej wierze i z egoistycznych powodów. Czego nie zrobiłeś, za to od razu przeszedłeś do w/w epitetów. Zresztą w innym miejscu piszesz u mnie "udawanie kogoś innego nie podoba mi się niezależnie od tego, czy mieści się w granicach dozwolonych zasadami", co chyba świadczy, że Twoja opinia o pacynkarzach jest jaka jest niezależnie cy piszą oni zgodnie z zasadami, czy nie. I taką opinię można mieć czemu nie, ale w momencie gdy zaczyna się ją ujawniać w sposób obraźliwy dla innych, bez wykazania, że Ci inni łamią zasady to jest to złe. Pozostaje oczywiście kwestia, że skoro nie w złej wierze to czemu edytuję spod pacynki? To żadna tajemnica, a powód jest niekontrowersyjny, nietajemny i nie związany z oszukiwaniem kogoś na wiki, a wręcz przeciwnie związany z działalnościa pozawikipediową. Tyle, że jego ujawnianie, w świetle insynuacji dokonanych przez Johna Belushiego, a także Twoich opinii o mnie wydaje mi się niewłaściwe, bo: 1. wiele osób sądzi, że jak ktoś się tłumaczy to jest winny, więc tłumaczenie wyglądałoby na przyznanie, że coś w tych insynuacjach Johna jest; 2. dałoby pożywkę dalszym wystąpieniom w podobnym duchu Johna i każdemu działającemu w jego stylu: "fi, a skąd ja mam wiedzieć, że on nie kłamie mówiąc to, i że jego motywy nie były niskie" 3. w dodatku nie ma teoretycznie nawet możliwości obalenia twierdzenia nr 2, bo jak można udowodnić Johnowi w co on ma wierzyć, a w co nie; 4. zawsze wierzyłem, że to oskarżający ma przedstawić dowody winy, złych intencji, a nie że oskarżyciel ma rzucać zarzuty bez dowodów, po czym czekać sobie wygodnie by oskarżony udowodnił swoją niewinność. A do tego się niniejsza sprawa sprowadza; 5. skoro zasady wikipedii dozwalają mieć pacynki i z nich korzystać (z wyliczonymi zastrzeżeniami sytuacji, gdy nie wolno ich użyć) to negatywne komentowanie ich używania w sytuacjach dozwolonych nie powinno mieć miejsca, zwłaszcza w takiej formie w jakiej Ty i John zrobiliście. Nie wystarczy powiedzieć, że "udawanie kogoś innego nie podoba mi się niezależnie od tego, czy mieści się w granicach dozwolonych zasadami" i móc łamać zasady. Nawet jeśli się jest w wiki "wszystkimi świętymi" (admin, biurokrata, i już de facto CU, plus funkcyjny w Wikimedia Found.). --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 12 wrz 2013 (CEST)

chyba wciąż się nie rozumiemy. Ja nic nie pisałem, że uważam za naganne, że napisałeś o jeżeniu włosów, więc nie wiem czemu twierdzisz iż "nie podoba Ci się, że włos mi się jeży na tajemne dozwolone pacynki". Nie kwestionowałem też nigdzie Twojego prawa do posiadania krytycznej opinii nt. używania legalnych, czy nielegalnych pacynek. I jej wyrażania. Kwestionowałem i kwestionuję sposób jej wyrażania. Skierowany w stosunku do mnie (to, ze chodziło o mnie, a nie opinię generalną wykazałem wyżej): "w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?". Pogrubiłem to co uważam za pomówienia bez dowodu. Nawiasem mówiąc w obecnej odpowiedzi w dalszym ciagu piszesz "udawałeś nowicjusza i stosowałeś pacynkę mnie zadziwia", choć podałem konkretne argumenty, że nic nie udawałem, a Ty nie podałeś żadnych dowodów na udawanie. Ten w/w wpis w dyskusji kandydatury Jacka jasno też wskazuje, iż uważałeś iż edytowanie moje spod pacynki było w złej woli (bo jak inaczej traktować prowokację i udawanie dla sportu). Dlatego też późniejsze epitety, których użyłeś w mej stronie dyskusji nt. pacynkarzy też siłą rzeczy odnosiły się do mnie lub mogły tak być odebrane. Gdybyś chciał po prostu wyartykułować swój sprzeciw wobec używania w złych celach pacynek to pisałbyś w kawiarence, na swej stronie usera, jako esej. Zresztą te epitety były w odpowiedzi na mój post u Ciebie protestujący przeciw Twoim pierwszym zarzutom wobec mnie o prowokację, udawanie itp., czyli właśnie o działanie w złej wierze. Tak więc twoja ówczesna odpowiedź na to była logicznie pojmowaną kontynuacją tego wątku personalnego. Zresztą nawet w przypadku krytyki legalnych pacynek wyrażanie opinii wobec usera na stronie głosowania uważam za niezbyt konstruktywne, bo do niczego nie prowadzi poza sporami, jesli ktoś kwestionuje zasady wiki to właściwszym miejscem do tego jest kawiarenka i próba ich zmiany. Co do tego "pacynkarstwo w złej woli uważam za tchórzliwe oszustwo i podkreślając, że mam nadzieję, że podzielasz tę opinię, zwracałem uwagę, że nie oceniam Twojego użycia innego konta jako pacynkarstwa w złej woli" to tamten wpis był po prostu ironicznym sarkazmem z Twojej strony, podobnie jak z tego samego posta "Twoja wyrozumiałość i życzliwe podejście mogą być dla wszystkich wzorem" (ta fraza wzmacnia przekonanie, ze i poprzednia jest ironią) - coś w rodzaju bardziej finezyjnej wersji "Stwierdzenie, że Piotr "kompromituje się swoją niewiedzą" oznacza dwie rzeczy: po pierwsze, że w swojej dotychczasowej działalności dał się poznać jako osoba kompetentna i rzetelna.... ". Tego cytatu z dawnych czasów nie przypominam tu złośliwie, ale pokazuję, że po prostu Twoje wypowiedzi są obraźliwe lub ironiczne względem danej osoby, tyle że nie wprost personalnie, ale b. słabo zawoalowane. Mogę się oczywiście mylić co do intencji, bo wszak nie siedzę w Twym umyśle, ale wydźwięk słów jest dość jednoznaczny. --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 12 wrz 2013 (CEST)

Pytania do CheckUseraedytuj kod

Gratuluję wyborów! Napisałem na stronie wyborczej trzy dodatkowe pytania - może jak będziesz miał czas to coś napiszesz. Raczej chodzi o "wymianę doświadczeń" niż o maglowanie kandydata.  « Saper // dyskusja »  20:58, 14 wrz 2013 (CEST)

No idea what that above means, however, it looks related. Congrats on the new job. I just granted you the extra mop. :-) -Barras (dyskusja) 21:28, 14 wrz 2013 (CEST) Przydałoby się większe zaangażowanie w projekcie (wiadomo, o ile "Czas" na to pozwoli). Powodzenia i zaufania społeczności.Tanja5 (dyskusja) 00:10, 15 wrz 2013 (CEST)

Checkuser!edytuj kod

Szkarpetki pacynkowate!

Miłego znajdywania pacynków ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:29, 14 wrz 2013 (CEST)

Gratuluję Mpn (dyskusja) 13:01, 15 wrz 2013 (CEST)

Gratulacje. Blackfish (dyskusja) 13:29, 16 wrz 2013 (CEST)

Poniewczasieedytuj kod

Mam chwileczkę wolnego i zaglądam na swoją stronkę dyskusji - w celach pożytecznych i wikilawjowych, oczywista - ale ... No, gorąco mi, jak widzę swoje odzywki do Ciebie i Piotra sprzed tygodnia. Wiem, byłam wkurzona niesprawiedliwością (chodzi nie tyle o blokadę, co jej uzasadnienie), ale zachowałam się jak mała dziewczynka, która się maże i straszy nie wiadomo czym. Cóż mogę powiedzieć? Kara słuszna, ale maksymalnie symboliczna (dwie godziny - no, przedłużyły się dziwnie - i tylko stron dyskusji). Wiesz, wystarczyło napisać, że za całokształt :P i za odstraszanie innych od edytowania, np. gimnazjalistów, którzy - wiadome - piszą na podstawie jednego słownika i nie zastanawiają się nad tym, że nie wolno słownikowych uogólnień dodatkowo uogólniać - zwłaszcza, jak są sprzed dekady - bo to prowadzi prostą ścieżką do kłamstwa, zaangażowania po jakiejś stronie barykady, przeginania i w ogóle paskudztwa. Wybaczysz? (Marencja (dyskusja) 00:41, 20 wrz 2013 (CEST))

Super wyszedł wpis. Czyściutki. Teraz jestem znowu, niesytety, w nerwach, bo mi coś takiego dotarło do świadomości, a czas goni. [4] Ratunku! Tonę. No, besanty toną. ;) (Marencja (dyskusja) 16:08, 20 wrz 2013 (CEST))

Kawiarenka, internetowe memyedytuj kod

Ja bym się chciał odnieść do linka do Googlescholar, który wrzuciłeś w kawiarence w spawie memów internetowych. Uważam, że nie do końca możemy tu mówić o porządnej kulturze terminologicznej i logicznej. Przekonuje mnie raczej opinie, które padają tu na str. 48, [5], czy tu na s. 211. Trudno uznać, że to jest termin okrzepły i neutralny, nawet gdyby za okrzepłą i neutralną (co przecież nie zachodzi) uważać samą memetykę. Jak wpisałem, przyglądałem się sprawie bardzo krótko, może ze dwie godziny. Nie widzę jednak poważniejszej refleksji nad tym, czym jest mem internetowy (w każdym razie raczej nie memem). Dlatego uważam, ze powinniśmy się jednak tym pojęciem posługiwać na Wiki bardzo ostrożnie i subtelnie, unikając go w definicjach haseł, i jednak jakoś uświadomić to użytkownikom. Laforgue (niam) 13:41, 21 wrz 2013 (CEST)

Edycje z IPedytuj kod

Zanim założyłem konto edytowałem z IP. Tych edycji nie jest dużo, jednak jedna z nich dotyczy utworzenia artykułu, któremu później przyznano medal (Kodeks Watykański). Tworząc artykuł Kodeks Koridethi nie zarejestrowałem się przez nieuwagę. Czy jest możliwość przenieść je na moje konto, przynajmniej Kodeks Koridethi, bo to była wyłącznie nieuwaga. Sprawa nie jest superważna, ale gdyby była taka możliwość byłoby miło. Edycje z IP w dalszym ciągu czasem mi się zdarzają, choć rzadko, przed miesiącem edytowałem z obcego komputera i nagle nie wiadomo dlaczego zostałem wylogowany. Przed trzema laty przez kilka dni nie mogłem się zalogować i byłem zmuszony do edycji z IP. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:01, 25 wrz 2013 (CEST)

== Недавние заявления WMCZ в GAC == Привет мне, я его воскрешу, еще по-русски, - я хотел бы обратить Ваше внимание на последние заявления WMCZ программы целевых СВОЙСТВА, например. эти и мои связанные с ними сомнений. Короче говоря, похоже на то, что коллеги из Чехии отговорил последней провал в процессе FDC пробуют свои силы в виде грантов целевых GAC. До сих пор давалось им хорошо, теперь, однако, заявили проекты долгосрочных грантов программы, которые помещены в несколько (грант на программу скачать, программа outreachowy и т.д.) могут эффективно обойти весь процесс FDC. С одной стороны, GAC, имеет возможность финансирования всей программы; я также понимаю, что вы, как маленький chapter могут иметь большую трудность с obsłużeniem FDC: из того, что я прочитал, их заявка была отклонена из причин ошибок в заявлении (not a valid FDC proposal: отсутствует описание программы деятельности, задержка в отчеты предыдущего гранта, коммуникационные проблемы), то есть, предположительно, их неспособностью отчетности (в результате отсутствия работника и готового и способного к этой административной действия волонтера). С другой стороны, я бы не способствовать прецедент простого обхода FDC или финансирования двухлетних программ без точного описания программы деятельности. :) Я знаю, что в перспективе американского это не значительные деньги, а работы при планировании и преимуществ много, но какой-то директор и должно быть. :) Причина, по которой не przekreślam такому выводу на старте возможность проблему яйца и курицы: что делать с chapterami как WMCZ, которые zdopingowane, возможно, были бы в состоянии поддерживать GAC, но FDC-это, предположительно, для них слишком много. Это в значительной степени вопрос к Фонда и FDC, как видят финансирование ликвидации таких chapterów (например, для получения большей зрелости), если они считают это одним из своих целей финансирования и какой механизм это хотят делать (GAC, поддержку при написании заявления FDC, использованием "FDC basic" - например, разделяя FDC на метод стандартных и передовых для больших средств и orgów). Если бы ты мог сказать, как видишь, я был бы признателен. С уважением,
aegis maelstrom d 17:13, 22 окт 2013 (PDT) :ОК, спасибо. В этом случае, кажется, что мы оказались в " серой " зоне. Может быть, для всех удобнее было бы, если бы такие WMCZ могло последовательно собирать и консолидировать документация и программа деятельности в виде последовательных программ, так что я бы предпочел, чтобы все сначала согласились на такую альтернативу FDC, чтобы не было zdziwień и чтобы, например, думаю, чинил, а GAC/сотрудники monitorowali ошибки, указанные FDC (и, наверное, наоборот). aegis maelstrom d 18:00, 22 окт 2013 (PDT)

I forgot my parol. Help me, please!edytuj kod

pl: Witam, drodzy Pundit! Aby napisać ten list do korzystania z tłumacza maszynowego. Przepraszam, jeśli coś jest nie tak z zasadami gramatyki - to pokazał mi maszynę. Proszę o pomoc w odzyskiwaniu haseł z konta. Poczta I wszedł, a kiedy wprowadzić prawidłowe (czyli własne) hasło, to jest "nie tak". Możesz przywrócić go jakoś? I domagać się współpracy i pomocy.

en: Hello, dear Pundit! In order to write this letter to use a machine translator. Sorry if something is wrong with the rules of grammar - it showed me the machine. Please help in the recovery of passwords from your account. Mail I entered, and when I enter the correct (ie, your own) password, it is "wrong." You can restore it somehow? I request the cooperation and assistance.

de:Hallo, liebe Pundit! Um diesen Brief an eine Maschine Übersetzer schreiben. Sorry, wenn etwas falsch ist mit den Regeln der Grammatik - es zeigte mir die Maschine. Bitte helfen Sie bei der Wiederherstellung von Passwörtern von Ihrem Konto. Mail ich eintrat, und wenn ich den richtigen (dh eigene) Passwort eingeben, ist es "falsch". Sie können es irgendwie wiederherstellen? Ich beantrage die Zusammenarbeit und Unterstützung.

ru:Здравствуйте, уважаемый Pundit! Для того, чтобы написать это письмо использовал машинный переводчик. Извините, если что-то не так с правилами грамматики - это мне показала машина. Прошу помощи в восстановлении пароля от аккаунта. Почту я не ввел, а когда ввожу правильный (т.е свой) пароль, то он "неверен". Можно его как-то восстановить? Прошу содействия и помощи.

eo:Saluton, kara Pundit! Por skribi tiun leteron uzi maŝino tradukisto. Pardonu se io estas malĝusta kun la reguloj de gramatiko - ĝi montris al mi la maŝino. Bonvolu helpi en la reakiro de pasvortoj de via konto. Poŝto mi eniris, kaj kiam mi eniras en la korekta (do, via propra) pasvorto, tio estas "erara." Vi povas restaŭri ĝin iel? Mi petas la kunlaboron kaj helpon.

--92.243.167.201 (dyskusja) 07:53, 9 lis 2013 (CET)

My name in Википедия: My name in Wikipedia: == Rodzicielstwo LGBT == Przepraszam, że się naprzykrzam. Czy mógłbyś spojrzeć na kolejną edycję w tym artykule. "Były również krytykowane przez wiele osób znanych w środowisku naukowym za nierzetelność, stronniczość, zły dobór respondentów i małą próbę badawczą" jakoś to bardzo odległe od treści źródłowych. A ten artykuł wg Sotiria "wykazał poważne błędy w procesie naukowego recenzowania artykułu przed publikacją oraz to, że nie powinien on być opublikowany" co potwierdza. Tylko, że oba te artykuły pochodzą z tego samego numeru. Żongler ognia (dyskusja) 19:14, 16 lis 2013 (CET)

Trochę nieuprzejmie, chce przypomnieć o powyższym. Oczywiście czekam, aż znajdziesz czas. Żongler ognia (dyskusja) 08:00, 28 lis 2013 (CET)

Polityka cenowaedytuj kod

Witam, proszę o pomoc w sprawie powyższego hasła. Redaktor o nicku PG usunął hasło i odmawia przeniesienia go do poczekalni. Potrzebne linki: hasło w moim brudnopisie, moja dyskusja, dyskusja PG. Pozdrawiam, Lobos99 (dyskusja) 18:26, 18 lis 2013 (CET)

Ad:Genezaedytuj kod

Ad:Geneza

...się Ci coś źle klinęło... ;) Doctoredyskusja 18:47, 18 lis 2013 (CET)

Pablo i jego blokadaedytuj kod

Powiem szczerze, że nawet bym uwierzył w słuszność blokady na 4 godziny Pablo, gdy nie fakt, iż tak samo atakujący Wikipedysta:Karol1111 został dobrotliwie pominięty... Mam tylko nadzieję, że Pablo się tym szczególnie nie przejmie, bo za bardzo go cenię za jego odwagę i oportunizm oraz zdolność mówienia tego co myśli. Andrzej19@. 12:51, 22 gru 2013 (CET)

Moja wypowiedźedytuj kod

Rozumiem. Po prostu trochę mnie denerwuję jego postawa. Zgłasza się czwarty raz na admina a w przestrzeni głównej wykonał ledwie 1000 edycji. Minęło pół roku od ostatniego PUA i pisze, że "zrozumiał swoje błędy". Chociaż z drugiej strony, jest tylko dzieckiem (w końcu ma tylko 13 lat). Jednak jestem niewiele starszy od niego i nigdy do głowy nie przyszło mi jeszcze kandydowanie na admina, pomimo, że mam dużo więcej edycji. Mimo wszystko dzięki za zwrócenie uwagi ;p Pozdrawiam Karol 1111 dyskusja 13:11, 22 gru 2013 (CET)

Jakbym zgłaszał się z taką częstotliwością to chyba z 20 razy by już było ;p Karol 1111 dyskusja 16:39, 22 gru 2013 (CET) Mówisz o mnie??? ;p Karol 1111 dyskusja 16:43, 22 gru 2013 (CET)

?edytuj kod

Witam. To Twoja interpretacja, ja nie wiem czy on ma 13 czy 93 lata, a skąd ty to wiesz? Z tego co napisał? To gratuluję. Szkoda, że nie reagujesz w podobny sposób na wpisy trolli. Skreślenie, na które nie zareagowałem, antyskreśleniem, bo trochę przesadziłem, to nie blokada. Uważam, że Twoje działanie jest kompletnie bezpodstawne i jest nadinterpretacją. Proszę o wycofanie blokady, bo nie spełnia zasad blokowania. --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 22 gru 2013 (CET)

Życzeniaedytuj kod

Wesołych Świąt Bożego Narodzenia, życzy ci Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 25 gru 2013 (CET)

Bratkowskaedytuj kod

"Czy zgłaszałbyś do usunięcia osobę o podobnych osiągnięciach, tylko z drugiej strony sceny politycznej?" – przy Najfeld Andrzej uważał, że współautorstwo książki i obecność w programach publicystycznych wystarczy do ency :) Nie piszę tego w DNU, bo nie ma sensu schodzić na jakieś personalia. Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:04, 25 gru 2013 (CET)

Dyskusjaedytuj kod

Ależ właśnie taką zapoczątkowałem. Dyskusja:Katarzyna Bratkowska. Polecam też unikanie nadmiaru emocji w opisach zmian ("to, że sprawa jest wstydliwa dla naszej społeczności"), które nie służą jakości dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 11:29, 28 gru 2013 (CET)

Odp:"Odzew medialny"edytuj kod

Odp:"Odzew medialny"
-) istotność tego faktu została zakwestionowana w kawiarence w dyskusji o internetowym artykule GW i nikt nie oponował że to istotny fakt w biogramie. dalej - Hoa usunął info, ja usunąłem przypis (więc zgodziłem się że ta informacja nic nie niesie i za rok... ba za kilka dni o internetowym artykule GW wszyscy zapomną - nie ma więc żadnego znaczenia - jeśli za rok okaże się że nasza dyskusja na DNU wywołała szerokie reperkusje to przywrócisz informację ale do tego czasu to nieistotna prasówka, nie zamieszczamy przecież każdego artykułu na wikipedii tylko takie o znaczeniu encyklopedycznym) - wtedy Wojjtek anulował a jego anulował Eflhelm więc jak widzisz opinie się rozłożyły i nie była to samodzielna decyzja Efhelma. - John Belushi -- komentarz 12:21, 28 gru 2013 (CET)

Świątynie konsumpcjiedytuj kod

Termin encyklopedyczny, ale ujęcie, moim laickim zdaniem, zbyt dosłowne. Czy możecie (spamuję osoby z kategorii socjologów) pomóc początkującemu (i Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 28 gru 2013 (CET)

Zboralskiedytuj kod

[6] - Adamt przeniósł dyskusję nad hasłem do biografii, może więc i Ty przeniesiesz tam swoją wypowiedź? Nie ma sensu prowadzić dyskusji w dwóch miejscach na raz. Obecnie dyskusja toczy się tu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:30:Waldemar Zboralski Marcgalrespons 18:35, 30 gru 2013 (CET)

Odp:Waldemar Zboralskiedytuj kod

Odp:Waldemar Zboralski

witam. na wikipedii zdanie admina jest identyczne ze zdaniem każdego wikipedysty, prawda? brak encyklopedyczności jest powodem do decyzji by przenieść hasło do brudnopisu. póki co decyzja o ponownym wrzuceniu biogramu do main nie jest decyzją z przyczyn merytorycznych a siłowych. mam nadzieję, że nie masz o to urazy - John Belushi -- komentarz 12:29, 31 gru 2013 (CET)

nieencyklopedyczne hasło mogę przenieść zawsze a w dyskusji nie wykazano encyklopedyczności bohatera biogramu. administracyjne wrzucenie hasła wczoraj do main i dzisiejsze zamknięcie dyskusji jest nadużyciem przycisków. - John Belushi -- komentarz 12:36, 31 gru 2013 (CET) to nie jest protest - przenoszenie nieencyklopedycznego hasła to normalne działanie na wiki. jeśli otworzysz zamkniętą dyskusję nie będzie powodów do przenosin. ja zresztą swoje powiedziałem i argumentować nie zamierzam - przyglądam się tylko przebiegowi dyskusji - John Belushi -- komentarz 12:43, 31 gru 2013 (CET) nie ma wyniku w przypadku gdy nie wykazano encyklopedyczności... od pracy nad artykułem jest brudnopis - dyskusję zakończono przedwcześnie. wracamy do początku rozmowy - "na wikipedii zdanie admina jest identyczne ze zdaniem każdego wikipedysty, prawda? brak encyklopedyczności jest powodem do decyzji by przenieść hasło do brudnopisu." otworzenie zamkniętej przedwcześnie dyskusji to normalna praktyka, masz prawo to zrobić a mi odebrać argumenty. - John Belushi -- komentarz 12:53, 31 gru 2013 (CET)
  • poranna decyzja była pośpieszna, nie wykazano encyklopedyczności postaci - zostawiliśmy za pionerskość WRH ale tak na prawdę nawet ten kilkunastoosobowy klub dokonań nie miał żadnych - zorganizowanie jednej konferencji w krótkim okresie swojej działalności żadnym znaczącym elementem dającym encyklopedyczność nie jest, luźny wyjazd kilku członków na imprezę gejowską encyklopedyczności nie daje. WRH ani się nie rozwiązał, ani nie włączył do Lambdy - po prostu jego działalność zanikła a kilka bardziej aktywnych osób poszukało swojego miejsca w Lambdzie - nie było żadnego połączenia itp. nagłaśnianie nieencyklopedycznych faktów encyklopedyczności nie daje. chcesz by biogram pozostał wykaż tą encyklopedyczność. WZ powinien być znaleźć się (i przecież jest) w haśle o WRH. ewentualnie ciekawi mnie ta akcja Hiacynt bo nic konkretnego o niej nie wiemy. jak już mówiłem w poczekalni mam jedną opinię i ją wydałem i nie zamierzam nikogo przekonywać ani do usuwania hasła ani dyskutować w poczekalni ale respektujmy zasady, które same ustanowiliśmy. mam nadzieję, że się nie gniewasz :-) - John Belushi -- komentarz 13:34, 31 gru 2013 (CET)
  • Pundicie, poproszę konkretnie: co dokonał WZ, że powinien znaleźć się na encyklopedii, bo to wciąż masło maślane - 'coś zrobił ważnego bo o nim mówią'. potem okazuje się, że o nim mówią bo to on sam powiedział w jakimś wywiadzie. i koło się nakręca. ja też udzielałem wywiadów do mediów i prasa i radio i TV (pierwszy raz w 1988 roku) z dwóch kompletnie różnych powodów i uważam, że coś takiego kompletnie encyklopedyczności nie daje. tym bardziej, że widziałem potem powielane informacje z tych wywiadów przekazywane dalej. - John Belushi -- komentarz 15:54, 3 sty 2014 (CET)
  • to nie jest odpowiedź na pytanie: co dokonał WZ? mówienie co o nim mówią na podstawie wywiadów z nim samym to przecież coś zupełnie innego niż wykazanie co rzeczywiście dokonał. - John Belushi -- komentarz 16:38, 3 sty 2014 (CET)

Socjologedytuj kod

Na wszelki wypadek się upewnię, czy sądzisz że ta edycja jest OK [7]. Usunąłem bo sądze, ze licencjat nie pozwala kogoś nazwać socjologiem. Minimum to mgr. M.Sc. Lub nawet brak formalnego wykształcenia, ale recenzowane publikacje w fachowych pismach. Inna rzecz, że nie jestem nawet pewny, czy jeśli ktoś skończyl studia, ale nie podjał działalności naukowej lub zawodowej w temacie studiów to czy mozna go uznać za socjologa? --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 31 gru 2013 (CET)

pozwoliłem sobie usunąć Twój wpis, bo raz że po Twej ostatniej edycji usunięty wpis dublował nowy, dwa że był w sekcji o p. Zboralskim, a rozumiem że dotyczył Cejrowskiego, gdzie też skopiowałeś tę wypowiedź. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu.

uprawnienia redaktoraedytuj kod

Napisałem Ci na mojej dyskusji. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 16:04, 3 sty 2014 (CET)

Wyjaśnienia i prośba na mojej dyskusji. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 17:13, 3 sty 2014 (CET)

Odp:dyskusja w liścieedytuj kod

Odp:dyskusja w liście

ta edycja nie powinna się nawet zdarzyć. - John Belushi -- komentarz 09:29, 5 sty 2014 (CET)

Pundicie, starczy już naginania zasad by na siłę zostawić nieencyklopedyczny biogram na Wikipedii. wszelkie poza merytoryczne argumenty, nie mające oparcie w źródłach nie są podstawą do usuwania faktów. pora właśnie na tą chwilę autorefleksji... naginanie zasad pod swoje poglądy to zły sposób na dowodzenie słuszności własnych poglądów. - John Belushi -- komentarz 09:43, 5 sty 2014 (CET) powyższy wpis jest komentarzem całej dyskusji na DNU i działań różnych osób, nie odbieraj go więc bezpośrednio do siebie. o autorefleksji przecież to Ty napisałeś w mojej dyskusji... - John Belushi -- komentarz 09:51, 5 sty 2014 (CET)

Odp:Argumenty "za"edytuj kod

Odp:Argumenty "za"

czy konieczne jest wypunktowanie tego co się działo w tej dyskusji by przeforsować pozostawienie biogramu? mogę to zrobić ale po co? taka akcja rodzi reakcję i stąd mój stanowczy sprzeciw i mam nadzieję, że nie tylko się tym razem nie gniewasz ale i to rozumiesz. miłego dnia - John Belushi -- komentarz 11:39, 5 sty 2014 (CET)

DNU W.Z.edytuj kod

Wiem, wybacz za ten mój dodatkowy głos – postanowiłem jedynie podziękować za dyskusję i wyrazić swój szacunek dla werdyktu, bo choć byłem przeciwny myślę że w tym temacie ważne było podkreślenie szacunku dla ostatecznej decyzji Adamta, przynajmniej z mojej strony jako jednego z głównych krytyków hasła, aby komuś nie przyszło do głowy kolejne roztrząsanie tematu i podważanie zasadności decyzji. Dla mnie w tym momencie dyskusja nad hasłem jest zamknięta, a mój głos miał wyłącznie charakter podziękowania. Serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:27 06 sty 2014 (CEST)

Baumanedytuj kod

Mógłbyś wytłumaczyć edycję w kontekście popartej źródłami treści hasła: "Wkrótce potem został zmobilizowany i wcielony do radzieckiej milicji.". raziel (dyskusja) 17:49, 7 sty 2014 (CET)

Kategoria jak każda inna z grupy "pracownicy tego z kraju tamtego", równie dobrze można wyczyścić całą Kategoria:Milicjanci. Ergo - kategoria jest ok, Bauman był milicjantem w Moskwie czyli w ZSRR, więc był radzieckim milicjantem i kategoria do niego pasuje. Cofam więc. raziel (dyskusja) 18:02, 7 sty 2014 (CET) Moskiewski chyba się zawiera w radzieckim? Chyba że wiesz coś o straży miejskiej w tamtych czasach w Moskwie. raziel (dyskusja) 18:11, 7 sty 2014 (CET)

Flora z Beaulieuedytuj kod

Byłabym wdzięczna za przetłumaczenie zdania: "Patron of abandoned, converts, single laywomen, and victims of betrayal" (St. Flora), cobym mogła uzupełnić artykuł o patronat. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:00, 13 sty 2014 (CET)

Witaj! :) Rzuciła mi się w oczy Twoja odpowiedź u Tanji – nie chciałbym polemizować ze współtwórcą dwóch e-słowników :D, ale wydaje mi się, że laywoman znaczy nie tyle "zwykłe, proste kobiety", co raczej "kobiety świeckie". I chyba taki był kontekst tego zdania. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:15, 14 sty 2014 (CET)

Rej czy Reyedytuj kod

Witaj. Temat "niestety" powrócił. Widzę, że przeniosłeś pod oryginalne nazwisko (uważam, że tak właśnie powinno być zapisane, z uwagą, że forma Rej jest po reformie równoważna). Może jest jakaś możliwość "zawalczenia"? Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 09:36, 14 sty 2014 (CET)

Dyskusja:Mikołaj Rejedytuj kod

Jest wątek w Kawiarence (stolik Nazewnictwo) – tam dyskusja ma szansę być dostrzeżona przez większą liczbę osób. Strona dyskusji artykułu to miejsce gdzie rzadko kto (praktycznie tylko ci co mają Reja w obserwowanych) kiedykolwiek zagląda. --WTM (dyskusja) 13:43, 15 sty 2014 (CET)

Pytanieedytuj kod

Chciałbym spytać, jak wyglądała kwestia używania będącego znakiem towarowym słowa Wikipedia w Twej książce? Czy starałeś się o licencję od Wikimedia Foundation? I czy oni odpisali, że nie jest potrzebna czy że jest? A jeśli jest to jak wygląda uzyskanie takiej licencji. Czy napisałeś im po prostu że chcesz napisać o Wikipedii i dlatego musisz użyć tego słowa, czy też musiałeś im przedstawić jakiś koncept pracy, tezy, założenia, a może cały manuskrypt? Poza tym, czy używając tego terminu musiałeś zgodnie z wymogiem WF dodawać znak trade marku lub stosowną frazę ? A jeśli tak, to czy przy każdym użyciu, czy wystarczyło raz w książce (przy pierwszym użyciu czy gdzieś w stopce albo na końcu książki). Pytam, bo co prawda książki nie zamierzam pisać, ale różne prezentacje, artykuły popularyzacyjne piszę, a tam raz na jakiś czas owo obwarowane trade markami słowo siłą rzeczy pada. W przypadku prezentacji to jeszcze pół biedy, bo szansa, że gdzieś pod ławką będzie czyhał ktoś ze Stowarzyszenia Wikimedia albo z samej fundacji jest niewielka, choć jednak wolałbym robić wszystko legalnie, a nie liczyć na brak agentów Wikimedii na sali:) Artykuły jednak to już poważniejsza sprawa, bo mają większą publikę i dłuższy czas istnienia, więc i o kontrolę legalności użycia znaków łatwiej. --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 26 sty 2014 (CET)

ech, szkoda, myślałem, że przetarłeś szlak:) Problem w tym, że w sensie prawnym różnicy między logotypem a słowem Wikipedia nie ma. Oba są znakami towarowymi i do obu są identyczne warunki. Ze strony WF wynika, że słowa Wikipedia mogę użyć w naukowych niekomercyjnych pracach. Czyli w czasopiśmie, które nie płaci honorarium owszem. Natomiast jeśli za książkę nawet nie autor, ale wydawca dostaje pieniądze (sprzedaje ją, a nie rozdaje za darmo) to już może być problem. Podobnie jak artykuł popularyzacyjny - nie spełnia on definicji naukowego. Twoje rozwiązanie problemu logotypu jest dobre, tyle że w przypadku znaku towarowego Wikipedia po prostu nie da się go użyć, podobnie jak innego rozwiąznia - nie używania logotypu wcale. Jeśli chcę napisać artykuł o Wikipedii to raczej muszę użyć tego słowa w tytule (by przyciągnąć zainteresowanych tematem i poinformować o czym rzecz będzie), a nawet jeśli uniknę jakoś w tytule, no to po prostu nie da się uniknąć pisania słowa Wikipedia w obrębie samego artykułu o Wikipedii. Mógłbym oczywiście zrobić jak Ty z logotypem, czyli zrobić jakiś nowotwór zbliżony do wiki (np. Szybkopedia), ale przynajmniej raz musiałbym wyjaśnić, że pisząc o owej Szybkopedii mam na myśli Wikipedię. Bo inaczej tekst będzie całkiem niepojęty dla każdego, poza autorem. A więc znów muszę użyć trade marku. No nic, napiszę do tej fundacji promującej wolny, łatwy i dowolny dostęp do wiedzy, zdjęć i rysunków z pytaniami. Może nawet odpowiedzą:) --Piotr967 podyskutujmy 16:29, 26 sty 2014 (CET) hipoteza, nie teoria, hipoteza. I to baaardzo robocza :) --Piotr967 podyskutujmy 22:37, 26 sty 2014 (CET)

Help to proofread Polish translationsedytuj kod

Hi Pundit, I am contacting you to thank you for your contribution translating the 'Thank you letter' from Sue Gardner into Polish. As you might know, we are starting our Polish fundraising campaign next week and I would highly appreciate it if you had two minutes to help us proofread two other texts that we need for the campaign. I am including direct links to these two texts and would highly appreicate your contribution in order to assure that we have quality translations in Polish. In the translation extension, please hit 'review' mode and then click the checkmarks to mark messages as reviewed.

Direct links to texts that need proofreading:

THANK YOU very much for valuable support. Kind regards, Jrobell (dyskusja) 15:10, 27 sty 2014 (CET)

My SUL requestedytuj kod

(Sorry to write in english) Hello, I'm fr:User:Ghoster on frwiki and I made a username usurpation-request (SUL request) on this page [8] I would like to know if the request is correct and if you have all informations needed. You wrote that "The user has been notified and has 7 days to object" and I would like to know if you need some more information from me to complete the request. Thanks you very much in advance. Regards,fr:User:Ghoster. --78.234.64.52 (dyskusja) 00:38, 28 sty 2014 (CET)

Angielska Wikipediaedytuj kod

Witaj! Ostatnio zauważyłem, że angielska Wikipedia jest uboga w artykuły na temat polski, że tak to ujmę, zwłaszcza jeśli chodzi o zdjęcia. Widziałem, że jesteś aktywny i na niej i na Commonsach, więc pomyślałem, że mógłbyś mi pomóc. Ewentualnie mógłbyś stworzyć coś w rodzaju kampanii pomocy anglojęzycznej Wikipedii w tej sprawie. Może źle się wysłowiłem, ale mam nadzieję, że wiesz o co mi chodzi. Sam bym się za to zabrał, ale mam internet jeszcze przez jakieś dwa dni, a potem przerwa na tydzień :( Co o tym sądzisz? Z poważaniem Mati7 (dyskusja) 22:38, 20 lut 2014 (CET)

Admin weredytuj kod

Hmm, no trudno, żeby nieadmin był w admin wer. Tak mi się przynajmniej wydaje ;P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:36, 7 mar 2014 (CET)

A szkoda, że zrezygnował :/ Nedops (dyskusja) 13:37, 7 mar 2014 (CET)

Adminedytuj kod

Witam, składam formalny wniosek o odebranie uprawnień administratora wikipedyście:Michał Sobkowski, pozdrawiam Budulec (dyskusja) 13:37, 11 mar 2014 (CET)

Solidarność Walczącaedytuj kod

Ale tłumaczenie jego było że to reklama. Poza tym chyba wiesz co to jest niekonsekwencja ? Bo w tej chwili jesteście niekonsekwentni, ponieważ informacja o medalach przyznanych przez stowarzyszenie, bo przecież nie przez starą SW jest w artykule, więc trzeba by się na coś zdecydować albo nic o obecnym stowarzyszeniu albo wszystko. Partycja90 (dyskusja) 11:25, 13 mar 2014 (CET)

Zmiana nazwy użytkownika na Commonsedytuj kod

Witam, ja mam takie pytanie jak mam konto w Commons i chciałbym zmienić nazwę, to co bym musiał zrobić bym miał te konto z nową nazwą w Commons ??? Czy jest taka możliwość by do wniosku o zmianę nazwy użytkownika dopisać dodatkową prośbę o zmianę nazwy na Commons czy jest jakiś do tego osobna strona ??? MARGEDON ►►► 21:40, 17 mar 2014 (CET)

Polskaedytuj kod

Cześć, rzuć proszę okiem na tę edycję, czy nie podpada to pod blokadę globalną. Z góry dzięki i pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:53, 6 kwi 2014 (CEST)

Zwłaszcza w kontekście tej próśby. Pzdr, Einsbor (dyskusja) 21:12, 6 kwi 2014 (CEST)

Mika58edytuj kod

Cześć. Nie będziesz miał nic przeciwko, jeśli przywrócę @Mika58 redaktora? Widzę, że robi dobre edycje, a podejrzanych linków już nie dodaje. PG (dyskusja) 20:48, 12 kwi 2014 (CEST)

Dzięki, miłego podróżowania! :-) PG (dyskusja) 19:49, 16 kwi 2014 (CEST)

Joanna Joanoliwia Sasik → Joanna J. S.edytuj kod

Jak zrozumiałem, głównie chodziło o zablokowanie na it-Wiki. Wydaje mi się, że zmiana nazwy nie zniesie blokady (?), a nawet jeżeli, to pójdzie jako niedozwolone użycie pacynki (?). Z drugiej strony, wygląda mi na to, że kolega admin z Italii trochę się pośpieszył. Całkowita blokada za jeden link i usuwanie dyskusji? Chyba, że coś w usuniętych edycjach? Zobacz, jeśli łaska, jej dyskusję i ewentualnie sprostuj/dodaj etc. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 20 kwi 2014 (CEST)

  • Oczywiście. Ale moim zdaniem została pogryziona przez kolegę admina (chociaż italskiego) i warto spróbować pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 20 kwi 2014 (CEST)

Odp:Pytania do kandydataedytuj kod

Odp:Pytania do kandydata

Formalnie uprawnienia Leinadowi też powinny zostać odebrane - po edycji:

21:13, 1 lut 2013 Leinad (dyskusja | edycje) zmienił przynależność Wikipedysta:Rzuwig do grup (redaktor → redaktor oraz administrator) (wynik PUA: 66/4/1)

kolejna była:

11:45, 21 mar 2014 Leinad (dyskusja | edycje) zmienił przynależność Wikipedysta:Leinad do grup (operator filtru nadużyć, biurokrata, checkuser, redaktor oraz administrator → biurokrata, checkuser, redaktor oraz administrator) (zmniejszenie obowiązków)

Minął ponad rok. MATEUSZ.NS dyskusja 14:54, 7 maj 2014 (CEST)

  • Ehh, biurokratów nie obowiązuje regulamin ustalony przez społeczność? "Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty." - nie wykonywał czynności przez ponad 13 miesięcy. Rok jest rokiem, nie ma powodu do żadnych dziwnych naciągań... MATEUSZ.NS dyskusja 15:01, 7 maj 2014 (CEST)
    • Po to, że jeśli jest nieaktywny to niepotrzebne są mu dodatkowe uprawnienia. Nie jest to honorowy tytuł, czy jakiś zaszczyt. Zasady są zasadami i nie widzę powodu, żeby pozostali biurokraci nie mieli składać wniosków o odebranie im uprawnień. Traktujmy się poważnie... MATEUSZ.NS dyskusja 18:50, 7 maj 2014 (CEST)
  • Mógłbyś się jakoś skontaktować z Leinadem (Tobie w ostatnim czasie chyba jako jedynemu się to udało) i poprosić go, żeby w końcu rozpoczął (zaakceptował) swoją weryfikację? Mija blisko tydzień, No ale on ewidentnie wierzy, że będzie aktywniejszy - przestał być stewardem, spodziewam się, że się zabierze do roboty. :( To takie lekceważenie społeczności... W dyskusji głosowania Karola dostał wyraźny sygnał, że oczekujemy, żeby rozpoczął swoje głosowanie weryfikacyjne, a tu zero reakcji. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS dyskusja 22:22, 13 maj 2014 (CEST)

Operator filtru nadużyćedytuj kod

Cześć. @Holek prosił o odebranie uprawnień operatora filtru nadużyć. Załatwisz lokalnie jako biurokrata? Openbk (dyskusja) 13:28, 14 maj 2014 (CEST)

RENAMEedytuj kod

Hej. :) Ad. ten komentarz – Gargulec ma zero edycji i czysty rejestr, więc chyba można by przejąć konto? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:56, 15 maj 2014 (CEST)

Pomyślałem, że dobrze by było informacyjnie podać tę wiadomość userowi, ale faktycznie masz rację co do tego odbierania. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:04, 15 maj 2014 (CEST)

Twoje stare artykułyedytuj kod

Dzień dobry! W ramach akcji WP:BATUTA 2014 pragnę zwrócić uwagę na Twoje stare artykuły. Część z nich jest, co prawda nie w całości ale jednak, pozbawiona źródeł, jak Akademia Leona Koźmińskiego, LLM, część niesprecyzowana np. badania terenowe (tylko sekcja Literatura). Nie jest to duża liczba, w porównaniu do co niektórych innych userów, jednak to dobry moment na zajęcie się starym wkładem. Jeśli znasz innych adminów lub zwykłych userów, którzy także mają hasła do poprawy pod kątem źródeł - dobrze byłoby ich poinformować. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 15 maj 2014 (CEST)

Interpretacja meta:Admin_activity_review/pledytuj kod

Piszę do ciebie jako jedynego znającego polski stewarda. Problem jest w sumie teoretyczny, bo i tak nie liczę, że uda się przekonać polskich wikipedystów do całkowitej likwidacji odwoływania nieaktywnych administratorów, ale jednak nie mogę w kawiarenca dojść z ptjackyllem do porozumienia w sprawie interpretacji tej zasady. Uważam, że słowa "without community review" dodano, żeby podkreślić, że społeczność może zmienić te zasady w obie strony, a on uważa, że "lokalne zasady nie mogą być bardziej liberalne od globalnych". Czy możesz to rozstrzygnąć? A jeśli nie, to do kogo można się zwrócić? BartekChom (dyskusja) 21:01, 26 maj 2014 (CEST)

  • Skoro już zostałem wywołany po nicku, to przedstawię też swoje stanowisko. :) @BartekChom powołuje się tutaj na okoliczności dodania tychże słów, co nie ma znaczenia, bowiem to zasada jest od egzekwowania, a nie sposób jej uchwalania. Na samej górze strony znajdziesz szablon o treści :
The following page documents an official global policy. This page has been elaborated and approved by the community and its compliance is mandatory for all projects. It must not be modified without prior community approval.” co się tłumaczy jako: „Poniższa dokumentacja jest oficjalną zasadą globalną. Ta strona została opracowana i zatwierdzona przez społeczność i jej uwzględnienie jest obowiązkowe na wszystkich projektach. Nie może ona zostać zmodyfikowana bez wcześniejszej zgody społeczności

Interpretowanie tego, że dopuszcza się bardziej liberalne zasady niż zasada globalna byłaby oczywiście kompletnie nielogiczna. Znaczyłoby to mniej więcej tyle, co "narzucamy wam odgórne zasady, ale możecie ustalić własne, sprzeczne z naszymi (czyli mieć je w nosie)". Pozdrowienia, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 26 maj 2014 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Widzę, że w zasadzie przyznajesz rację ptjackyllowi. Jednak w sumie nie rozumiem, co w takim razie znaczy w tej konkretnej zasadzie "without community review" i gdzie ustalono, że będzie inaczej niż sugerował NickK ("In my opinion community may overwrite this decision in both ways"). BartekChom (dyskusja) 14:39, 29 maj 2014 (CEST)

Książkaedytuj kod

Witam. Kiedyś proponowałeś, że możesz udostępnić mi pdf swojej książki o wiki (wersji w j. polskim). Ja wówczas odpisałem, że wezmę z biblioteki, ale z różnych względów to nie jest możliwe (choć mamy 3 egz.). Czy w takim razie ta propozycja jest dalej aktualna? Jeśli tak to na priw wysyłam Ci swój e-mail, bo ten via Wiki chyba nie pozwala przesyłać plików, zwłaszcza większych. --Piotr967 podyskutujmy 15:45, 22 cze 2014 (CEST)

Nagminne nadużywanie uprawnień wikipedysty Elfhelmaedytuj kod

Wikipedysta Elfhelm regularnie nadużywa swoich uprawnień administratora do kasowania niewygodnych wpisów swojej ulubionej partii, ponadto nie udziela odpowiedzi na zadane mu pytania, choć deklaruje, że jest administratorem i udzieli pomocy, często pokazuje innym, że "on tu rządzi". Wnoszę o przyjrzenie się bliżej jego działalności i odebrania mu uprawnień administratora.

Re: Adminedytuj kod

Spoko Wodzu, nie dam się. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:32, 10 sie 2014 (CEST)

An important message about renaming usersedytuj kod

Dear Pundit, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 20:24, 25 sie 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

yo:Przychodnia Argoedytuj kod

Cześć! Czy mógłbyś - działając jako steward - skasować ww. stronę i zablokować wandala? Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:15, 5 wrz 2014 (CEST)

WP:RENAMEedytuj kod

Witaj. :) Widziałeś? Jeśli dobrze zrozumiałem od najbliższego poniedziałku zmiana nazwy użytkownika nie będzie już możliwa lokalnie, a wyłącznie globalnie. A co z WP:USURP? Myślę, że warto by dać ogłoszenie na TO. Jak uważasz? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 11 wrz 2014 (CEST)

Dzięki za odp. A nie wiesz może co z tym przejmowaniem nazwy uż.? Bo w tym diffie jakoś tak niejasno napisane. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 11 wrz 2014 (CEST)
  • Cześć. :) Rzeczywiście z instrukcji na meta wynika, że USURP też przechodzi tam. Jeszcze mam do Ciebie małą prośbę – na WP:RENAME oczekują ~dwie prośby do zrealizowania (nazwy wyglądają OK), a jutro ostatni dzień, kiedy będzie to możliwe. Dałbyś radę się tym zająć? :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 13 wrz 2014 (CEST)

Ad:Wikipedysta:OVERMAX_POLSKAedytuj kod

Ad:Wikipedysta:OVERMAX_POLSKA

witam, coś chyba poszło nie tak ze zmianą nazwy. w nowych edycjach dalej wygląda na edycje użytkownika OVERMAX a tylko jego strona użytkownika ma redir na MAXOVER. rzuć okiem ;-) - John Belushi -- komentarz 09:38, 12 wrz 2014 (CEST)

teraz chyba musiał byś odtworzyć wersje by to zobaczyć, po dzisiejszym usunięciu artykułu przez poczekalnię znikły jego edycje. wyglądało to dziwnie na OZ. niby edycje wykonał OVERMAX ale na użytkowniku był redir do MAXOVER - John Belushi -- komentarz 17:04, 12 wrz 2014 (CEST)

Zmiana nazwy jppedytuj kod

Wydaje mi sie, ze jpp.pl jest przede wszystkim unikalną nazwą polskiego użytkownika na de.wiki a nie adresem strony (to wyszło przypadkiem). PL w nazwie wzięło się z niemożliwości użycia prostego jpp (czyli tak jak w moim loginie). W świetle zbliżających sie zmian z globalnymi nazwami użytkowników ja bym zmienił tę nazwę. ~malarz pl PISZ 09:29, 14 wrz 2014 (CEST)

Dzieki za odpowiedzi, ale nie wiem co mam teraz zrobić. Jpp uzywalem an pl, a na global bylo juz zajete wiec zalozylem Jpp.pl. Wolalbym miec jedno, dowolnie jakie. Czy zmienić nazwę użytkownika globalnego, czy dalej działać na dwóch? będę wdzięczny za podpowiedź. Jpp.pl (dyskusja) 11:11, 14 wrz 2014 (CEST) w takim razie bede mozolnie działał sobie na Jpp.pl - dzięki za pomoc,a wniosek wycofam. Jpp.pl (dyskusja) 11:41, 14 wrz 2014 (CEST)

USURP po "nowemu"edytuj kod

witam, czy mógłbyś w jakiś sposób pomóc w "ruszeniu" sprawy przejęcia konta na plwiki, zgłoszenie, zgodnie z nowymi zasadami, wysłałem na meta:
meta:Steward_requests/Username_changes#Zdzislaw.40plwiki
lecz tam utknęło, najprawdopodobniej ze względu na to, iż (Sorry but I don't know the pl procedure.) procedura plwiki Wikipedia:USURP jest w języku polskim... ups właśnie ktoś zmienił stronę na pl i brak jest procedury nawet w pl. Ufam, że znasz tamtejszych Stewardów i mógłbyś pomóc. 46.112.64.70 (dyskusja) 11:26, 16 wrz 2014 (CEST) - kontakt na źródłach Zdzislaw - wikisource (dyskusja - wikisource) 16 wrz 2014 (CEST)

Zmiana nazwy usera a wkład użytkownikaedytuj kod

Hej. Czy mógłbyś zerknąć na prośbę w mojej dyskusji via Darekm135. Z góry dzięki :) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 20:28, 1 paź 2014 (CEST)

Profesuraedytuj kod

Chciałem Ci złożyć moje bardzo serdeczne gratulacje. Wulfstan (dyskusja) 21:24, 11 paź 2014 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Czy dałbyś może radę częściowo uźródłowic to hasło Krzysztof Wojciechowski (filozof i socjolog) - przynajmniej w części socjologiczno - edukacyjnej. Może socjologowie mają jakąś bazę danych biogramów, może masz jego ksiązki, a w nich jest biogram, cokolwiek? Bo wkrótce ze znanych Ci powodów sporo osób może zajrzeć do biogramu, a tam zero źródeł. Próbowałem sprawdzić na stronie LZ o tej fundacji, ale tam podano tylko, że gdyby świat był kaszanką to prezes byłby masą krwistą. Bardzo oryginalne, powiedzmy, ale dla wikibiogramu mało przydatne. Nie zajrzałem na jego stronę prywatną, bo szczerze mówiąc lepsze byłyby źródła choć trochę bardziej neutralne, np. biogram w jakiejś jego książce naukowej. --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 16 paź 2014 (CEST)

OK, dzięki. Alan już trochę powstawiał przypisów, więc nie jest już tak źle. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 17 paź 2014 (CEST)

Znowu WP:PURedytuj kod

Mój wniosek leży już prawie dwie doby. To denerwujące. Możecie spokojnie wziąść mnie za słowo, że przemyślałem uwagi, które przyczyniły się do utraty guzików. A sprawdzić to możecie, ponownie mi je dając. Rozumiem, że tak długie czekanie to Wasza niepewność. Czy jako najbardziej zaufany admin mógłbyś to zakończyć? Nie wiem już jak to ponowić. Dziękuję i pozdrawiam. ~KillFighter Speak? 16:34, 1 lis 2014 (CET)

OS logiedytuj kod

Cześć, po PUR rozmawiałem z Trijnstel. Ona twierdzi, że stewardzi mają dostęp bezpośredni do logów OS, ale nie do logów CU. Specjalna:Log/suppress - rozwiejesz wątpliwości techniczne? :) Einsbor (dyskusja) 15:50, 12 lis 2014 (CET)

Czyli miałeś rację :) A tak z ciekawości, masz dostęp do porównania wersji, z których jedna została utajniona? Swoją drogą, to dziwne, że stewardzi mogą śledzić logi OS, a CU nie. Einsbor (dyskusja) 15:57, 12 lis 2014 (CET)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Pani Wszystkich Narodów i Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Objawienia maryjne Pellevoisinedytuj kod

Te artykuły napisałem w brudnopisach na podstawie polskich źródeł, które dodałem w formie przypisów. W tych źródłach są orędzia, które przekazała Matka Boża napisał bym je, ale na wikipedii jest zasada, że artykuł nie może naruszać praw autorskich. Na przykład objawienia Pani Wszystkich Narodów zyskały duży rozgłos, a modlitwa, którą Matka Boża podyktowała Idzie została przetłumaczona na wiele języków obcych. Zresztą te objawienia zostały uznane za prawdziwe to moim zdaniem są ency. Czy mógłbyś zrobić z tych artykułów stuby w takiej formie, aby nadawały się na wikipedię. Zwracałem się o pomoc do wielu wikipedystów proszę pomóc mi jak będziesz miał chwilę. Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:04, 25 lis 2014 (CET)

Potencjalne omijanie blokadyedytuj kod

Hej, użytkownik Trzecimaja (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) jest obecnie zablokowany, zwrócono mi uwagę na tą [9] edycję mogącą być przykładem omijania przez niego blokady, jest to do sprawdzenia? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 10 gru 2014 (CET)

Odp:Omijanie blokadyedytuj kod

Odp:Omijanie blokady

Bo używał proxy... Andrzej19@. 19:46, 12 gru 2014 (CET)

Witam. Bardzo proszę o zmianę nazwy użytkownika Bractwo Okrętów Podwodnych na Adam Krzykowski. Z góry serdecznie dziękuję. Adam

Kononowiczedytuj kod

Witam! Piszę już po dyskusji, zatem tu. Źle mnie zrozumiałeś, nigdzie nie mówię, że to Wikipedia z Kononowicza szydzi, ale że w tym poniekąd współuczestniczy. Trudno, tak czy inaczej by zostało, jeśli nie przez mniejszą lub większą przewagę głosów za pozostawieniem, to co najmniej przez brak konsensusu. Widać jednak, że wystarczy kogoś podpuścić, podrzucić chłonącym jak gąbka takie przypadki i sprawy "właściwym" dziennikarzom i już jest materiał na biogram w Wikipedii. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:55, 6 sty 2015 (CET)

Mediacjaedytuj kod

Witam. Dzisiaj miałem niemiłą sytuację z Nedopsem. Opisałem ją dość dokładnie w tym wątku. Jak widać podjąłem pierwszy środek przedarbitrażowy, jakim jest propozycja dialogu. Niestety, administrator nie podjął dyskusji, na którą byłem gotowy, choć od czasu moich wpisów był aktywny [10][11][12]. Zatem pierwszy z trzech etapów rozwiązywania konfliktów zawiódł. Feralne "zwrócenie uwagi" było tu, a uniemożliwienie jego spełnienia tu. Ponadto na utratę uprawnień nie reagowałem już w kontrowersyjny sposób [13], lecz taki, jaki jest podany w zaleceniach. Nadal jestem gotowy na podjęcie dyskusji, jeśli tylko Nedops się zdecyduje. Ale na razie idę na mediację. Jeśli i ona się nie powiedzie, nie wykluczam KA. Dziękuję z góry, ~KillFighter Speak? 23:47, 24 sty 2015 (CET)

  • Dyskusja nawiązana pod presją powyższego komentarza, jednak nie doszła do sedna i postulowane rozwiązanie nie zostało spełnione nawet w 1%. Nadal liczę na zadziałanie drugiego i ostatniego środka przedarbitrażowego. ~KillFighter Speak? 11:49, 25 sty 2015 (CET)
  • Hej! Doceniam zapał KillFightera, ale ta chęć poprawy wydaje się być jednak przede wszystkim deklaratywna – nie ma poparcia we wkładzie. Gdy dyskusja jest na poziomie ogólności i okoliczności utraty uprawnień to KillFighter jest chętny do rozmowy, ale gdy podaję konkretne hasła/edycje, które budzą wątpliwości i wymagają poprawek to reakcji brak. Pierwszą przesłanką, która mogłaby prowadzić do odzyskania uprawnień byłoby w sposób oczywisty nadrobienie tego co było złe: ponowne przejrzenie zatwierdzanych hurtowo edycji i wprowadzanie poprawek tam gdzie to konieczne. Na dzień dzisiejszy za kompromis uznaję stan obecny: WTM przywrócił autoreview i nie będę przeciwko temu protestował – jednocześnie rzecz jasna jestem otwarty na pomysły, sugestie, pytania – ale dobrze byłoby gdyby po drugiej stronie pojawiły się rzeczywiste działania, a nie tylko ich zapowiedzi. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:27, 25 sty 2015 (CET)
  • A ja pozwolę sobie chwilowo umorzyć tę sprawę. Zauważyłem już po założeniu tego wątku, że (dla mnie) zbliża się strategiczny moment tu na wiki, kiedy będę mógł złożyć wniosek z dużą szansą rozpatrzenia. Aby ta szansa była większa wolę, by do tego czasu nie było większych emocji, które KA, dyskusje, itp. potęgują. Sądzę, że z pewnych przyczyn druga połowa lutego jest mocno roztrzygająca. Pozdrawiam, ~KillFighter Speak? 20:02, 28 sty 2015 (CET)

Odp:mnożenie bytówedytuj kod

Odp:mnożenie bytów
Niestety nie zauważyłem:( Użytkownik chyba też nie zauważył. Nie wiem czy ma sens to usuwać. Rybulo7 (dyskusja) 15:41, 28 sty 2015 (CET)

Wikipedysta:JustynaAnna Ol/brudnopisedytuj kod

Witaj. Czy w wolnej chwili (wiem, że jest ich jak na lekarstwo) mógłbyś zerknąć na ww. brudnopis? Jesteś wymieniony w przypisach ;) więc łatwiej Ci będzie ocenić hasło (m.in. jego polski tytuł). Oczywiście oprócz spojrzenia merytorycznego hasło wymaga formatowania etc. ale to zostawiam na później. Z góry dziękuję i pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 22:21, 28 lut 2015 (CET)

  • Obawiam się, że nie powinienem oceniać jako Wikipedysta, bo możliwe, że potem oceniam jako nie-Wikipedysta - rozumiem :) A czy dałoby radę przynajmniej ustalić pod jakim tytułem hasło winno znaleźć się w Wikipedii? Przyznam, że "sklep wartości" mnie nie przekonuje jako laika, a źródeł w necie na takie tłumaczenie jak na lekarstwo. Pzdr. Ented (dyskusja) 10:43, 5 mar 2015 (CET)
    • Ha! "Value shop" to wiem :) ale czy polskie tłumaczenie jest wystarczająco rozpowszechnione w publikacjach specjalistycznych, tak aby można było je użyć? Jak nie, to pozostaniemy przy en tytule... Ented (dyskusja) 11:58, 5 mar 2015 (CET)

Łączenie kontedytuj kod

Witaj W 2010r. wszedłem w redakcję paru rzeczy jako Jks, ale spostrzegłem, że chyba w Holandii mam 'imiennika' i nie mogąc zlikwidować tego konta założyłem drugie z którego piszę, gdyż w ramach akcji łączenia kont dostałem message na stare nieużywane konto Jks, że od kwietnia zmienią mi nazwę. Jak to zrobić, żeby połączyć edycje z obu kont pod jedną, wspólną nazwą - mojego obecnego konta JurasS o statusie uniwersalnego. Zaznaczam, że oba te konta mają ten sam adres mailowy oraz hasło. Z góry dzięki za wyrozumiałość, bo jestem dość zielony w tych zawiłościach. JurasS (dyskusja) 14:33, 20 mar 2015 (CET)

JDedytuj kod

Akurat 90% linkujących było do aktora, to zgłosiłem na ZdB więc nie ma potrzeby ręcznego poprawiania. Zgadza się, że chwilowo zainteresowanie prezesem PAN będzie większe. Niemniej tu się disambig sprawdzi, a i google się zaraz ułoży [14]. Unikamy też poprawiania piętrowych przekierowań. Jestem zwolennikiem ograniczania disambigów, natomiast nie ma pozycji hasła - stale (nie przejściowo) - dominującego jak np. przy Vivaldi (na którego też były swoją drogą powstrzymane zakusy ;)). Elfhelm (dyskusja) 19:46, 20 mar 2015 (CET)

Odp:Weryfikacjaedytuj kod

Odp:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja)
Witam, w pełni rozumiem Twoje zdegustowanie zaistniałą sytuacją, jak też przyznam rację że zwłoka działa tu pod kątem odbioru tego stanu rzeczy wyłącznie na moją niekorzyść (bo i logicznie rozumując, cóż mógłbym tu w ogóle w uprawnieniowej praktyce zyskać poprzez takową zwłokę?). W wyniku zaleceń mediacyjnych podjąłem w międzyczasie ponownie próby wyjaśnienia kwestii na poziomie merytorycznym, m.in. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, dopracowując przy tym pod względem weryfikowalności stosunkowo najbardziej rzeczowo istotne w tym zakresie zagadnienie – rozjazd (w szczególności naświetlone w sekcji Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, a szerzej w przytoczonych źródłach) i zgłaszając zastrzeżenia co do weryfikowalności informacji w poszczególnych (wyróżnionych) artykułach. Co do pytania odnośnie horyzontu czasowego - zamierzałem wyrobić się z wyjaśnieniem "na zasadach ogólnych" ww. kwestii merytorycznych do okresu bezpośrednio poświątecznego. Aczkolwiek bieżący stan rzeczy jest taki, że moje zastrzeżenia dot. braków w zakresie weryfikowalności zostały wczoraj (po raz kolejny) bezuzasadnieniowo zrewertowane (np. [15], czy [16]), a dziś ze zdziwieniem zauważam że nie stanowiło to przy tym też przeszkody by ten drugi z ww. przypadków tychże zrewertowanych artykułów w tej nierzetelnej formie, bez poprawy w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń trafił dziś na stronę główną -> Szablon:Artykuł na medal, podobnie jak i 2-3 tyg. temu analogiczny przypadek, a co w obu przypadkach było przedmiotem formułowania wobec mnie zarzutów ignorowania poglądu większości poprzez zgłaszanie zastrzeżeń w zakresie ich weryfikowalności. W związku z tym że aktywność edycyjna z mojej strony w tym przypadku w czasie dzisiejszej ekspozycji na SG wiązała by się zapewne gdzieś z pasywnym korzystaniem z roższerzonych uprawnień, okoliczności te powstrzymują mnie obecnie od jakiejkolwiek aktywności w tym zakresie. Aczkolwiek w odróżnieniu od stanu rzeczy z przed ponad miesiąca, gdzie to zgłaszane w tym zakresie w praktyce od ponad 2 lat rzeczowe zastrzeżenia (np. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/6#Węzły kolejowe, czy w pkt. 4 w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/7#Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa) miały może dość pełzający i niezbyt zauważalny dla postronnych użytkowników charakter, o tyle poziom sprzeczności z zasadami rewertów w ostatnim czasie i uporczywość w forsowaniu OR-u w artykułach na wyróżnionym poziomie są IMO na tyle ewidentne, że w praktyce nie było by IMO już nawet powodu do zawracania głowy członkom KA tak ewidentnymi przejawami naruszania zasad. A że argumenty/zastrzeżenia merytoryczne zgłaszane "na zasadach ogólnych" najwyraźniej nie mają już znaczenia w procesie sprawdzania w drodze do ekspozycji na SG i proceder ten można sprowadzić do oderwanej od merytorycznych podstaw gamifikacji odwołującej się wyłącznie do liczby użytkowników popierających dany merytoryczny stan rzeczy/pogląd i okoliczności te nikomu innemu przy tym najwyraźniej nie przeszkadzają, jest to IMO pod względem zdolności projektu do (weryfikowalnej) samoregulacji bardzo niepożądanym stanem, z którego to generalnie nieeleganckiego asymetrycznego stanu rzeczy mam siłą rzeczy ograniczone możliwości wyjścia w elegancki sposób. Bo jeśli dotychczasowy stan rzeczy nikomu tu pod względem zgodności z zasadami nie przeszkadza, to siłą rzeczy "skłania coraz więcej osób do zdania, że może jednak coś jest nie tak" pod względem zasadności zgłaszanych z mojej strony merytorycznych zastrzeżeń, a czego to zasadności jednoosobowo zmultiplikować się nie da. Ustabilizowanie pod kątem zgodności z zasadami ww. kwestii zgłaszanych zastrzeżeń merytorycznych umożliwiło by mi zajęcie się sprawą weryfikacji, które to merytoryczne zastrzeżenia były w praktyce bezpośrednią przyczyną zainicjowania tychże wniosków weryfikacyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 9 kwi 2015 (CEST) No cóż, co do kwestii niezależności spraw merytorycznych od zaistniałego stanu rzeczy mam tu jednak nadal pewne wątpliwości co do braku jakiejkolwiek korelacji pomiędzy zgłoszonymi przeze mnie rzeczowymi zastrzeżeniami w artykule proponowanym do CW i pojawieniem się w ciągu niespełna 2 godz. w kategorii weryfikacyjnej wpisów niemal w komplecie ze strony użytkowników potwierdzających wcześniej sprawdzenie tegoż artykułu (-> Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-03-18#2_.28Linia_kolejowa_nr_4.29_Zrobione) z zarzutem ignorowania zdania większości:) Wątpliwości tych nie rozwiewa też 2-cyfrowa seria późniejszych uporczywych rewertów podobnych zgłoszeń rzeczowych zastrzeżeń w wyróżnionych artykułach ze strony części tych samych wnioskodawców, przy tym bez poprawy zgłaszanych zastrzeżeń. Co z kolei sprawia IMO wrażenie usilnych prób wyeliminowania merytorycznych uwag trybem innym niż na merytorycznym poziomie, stąd mój nacisk na równoległe wyjaśnienie ww. zastrzeżeń na stosownym dla charakteru sprawy poziomie merytorycznym lub/i regulacyjnym. Aczkolwiek jak wiadomo nikt nie jest nieomylny, tak więc i ja mogę być tu w błędzie pod względem oceny sytuacji:) Ceniąc jednak uwagi z Twojej strony i nie kwestionując zasadności zgłaszanych argumentów, szczególnie w zakresie (nadmiernej) przewlekłości całego procesu, postaram się możliwie przyśpieszyć sprawę, z szacunkowym horyzontem czasowym raczej nie przekraczającym jednej doby. Pozdrawiam --Alan ffm (dyskusja) 17:51, 10 kwi 2015 (CEST)
Odp:Admin
Wszystko ma swoje wady i zalety:) Będę miał okazję zająć się edycyjnie intensywniej innymi zaległymi zadaniami. Przy okazji, dzięki za pozytywną w bilansie ocenę dotychczasowej aktywności. Pozdrawiam --Alan ffm (dyskusja) 23:48, 21 kwi 2015 (CEST)

Notification of acceptanceedytuj kod

Cześć Pundit. Dostałeś może od organizatorów Wikimanii potwierdzenie akceptacji swojego wykładu? Nie wiem, czy wysyłają hurtem, czy wysłali tylko do tych, których propozycje zaakceptowano ;) Pozdrawiam ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:56, 22 kwi 2015 (CEST)

Mhm, mnie też zaakceptowali :)) Dzięki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:27, 18 maj 2015 (CEST)

Wp:fredytuj kod

I want to apologize for people's trash talk on wp.fr. Good luck for the election. :) --Nouill (dyskusja) 04:19, 18 maj 2015 (CEST)

Weź udział w wyborach!edytuj kod

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:17, 22 maj 2015 (CEST))

en:U:Lublu.literaturu ru:Участник:Lublu.literaturu

Wikimedia Foundation Board of Trustees election resultsedytuj kod

Gratulacje Panie Pundit wkroczenia na światowe salony! :) Jak widać bot rzeczywiście był nieco zbędny :) Załatwiając przy okazjo swoją prywatę, zapytam co sądzisz o przeforsowaniu pomysły dotyczącego nowego projektu WMF, który archiwizowałby internet na wzór internet archive? Emptywords (dyskusja) 17:02, 9 cze 2015 (CEST)

  • Może i mamy szczególną wrażliwość, ale czy to gorzej? Mamy i tyle - taka specyfika :) WMF też powiela swoimi działaniami różne projekty, w tym non-profit - na razie to koncepcja, do przemyślenia. Zawsze to dobrze mieć rodaka u władz :) Jeszcze raz powodzenia i miłego dnia, Emptywords (dyskusja) 17:11, 9 cze 2015 (CEST)
  • Serdecznie gratuluję! Jestem rzeczywiście bardzo szczęśliwy. Życzę bliskiej współpracy! — Yuriy V Dzyadyk (de) 20:19, 9 cze 2015 (CEST).

Kategorie ekonomiczne - projekt Wiki-Ekonomiaedytuj kod

Cześć,

piszę masowo do jeszcze edytujących członków Wikiprojektu Ekonomia i innych zorientowanych w temacie. Koledzy z projektu NBP Wiki-Ekonomia chcą lecieć z drugą edycją, natomiast wyszła prośba organizatora o pomoc w kategoryzacji haseł z dziedziny ekonomii. Chodzi o jej przejrzenie, może większe uporządkowanie/systematyzację oraz rozwinięcie - tak, by była czytelniejsza z punktu widzenia np. uczącego się / studenta. Mowa była o np. wyraźniejszym podziale na mikro- i makroekonomię (choć wiem, że to miejscami kontrowersyjne) itp. wskazania np. szkół ekonomicznych.

Jak zrozumiałem, przy stwierdzonych większych potrzebach jest możliwość realizacji tego zadania w ramach zlecenia z grantu, natomiast to już do omówienia z organizatorem (a i osobiście przyznawałbym w takiej inspekcji pierwszeństwo potrzebom wiki).

Pozdrawiam i jestem ciekaw Twojej opinii, aegis maelstrom δ 15:03, 23 cze 2015 (CEST)

Tadeusiewiczedytuj kod

Nazwisko Tadeusiewicza jest wprost wymienione w opinii Idziaka dokładnie osiemnaście razy, wraz z takimi cytatami z oficjalnej korespondencji, którą prowadził w imieniu Komisj: "Prof. Tadeusiewicz w swoich emailach pisze m.in.: w dniu 7 IX 2011: Pamiętam o sprawie i gdzie mogę staram się we właściwy sposób kształtować opinię o tym osobniku. W dniu 1 VIII 2012: R.Rudek jest zakałą polskiej nauki. Dla takich ludzi nie powinno być miejsca ani [w] informatyce ani w naukach technicznych. Będę upowszechniać wiedzę o tym wśród kolegów, żeby się ten osobnik gdzieś nie prześlizgnął przez nieporozumienie." Ocena tych działań Tadeusiewicza jako "nieetyczne" nie pochodzi od Wikipiedii, tylko od Idziaka, autora opinii napisanej na potrzeby tejże Komisji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:28, 26 lip 2015 (CEST)

Nie będę się upierał, ale nazywanie tego "po prostu opinią" to lekkie nadużycie. Jest to dokument urzędowy napisany na potrzeby Komisji, analizujący m.in. treść pism wysyłanych przez Tadeusiewicza w imieniu tejże Komisji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:32, 27 lip 2015 (CEST)

Kontynentyedytuj kod

Tu [17] chyba się pośpieszyłeś. Kontynenty miesięcznik było zupełnie innym pismem niż te obecne. Nawet tematyka jest inna. Jeśli przeczytasz stary i nowy numer to zobaczysz. Te stare były pismem popularyzacyjnym geograficznym, z dużą dawką różnych rzeczowych informacji. To nowe jest jedynie zbiorem urozmaiconych fotkami przydługich rozprawek pseudofilozoficzn0-psychologicznych z geografią w dalekim tle. Inna linia programowa, koncepcja, brak ciągłości czasowej, redakcyjnej itd. A nawet data założenia w infoboksie 2012 wyklucza stare Kontynenty. Powinny być wg mnie dwa oddzielne hasła. --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 24 wrz 2015 (CEST)

a jesteś pewien, że jest ciągłość ? Bo jeśli jest, to nie ma o czym mówić. Ale np. po 1989 r. "reaktywowano" wiele pism politycznych, czy partii politycznych (skrajnej prawicy, typu wszechpolska, PPS, bodaj i KPP), u których trudno doszukać się ciągłości prawnej, organizacyjnej. Podobnie po odzyskaniu niepodl. przez Litwę, w Wilnie powstało parę pism Polaków o tytułach identycznych jak w międzywojniu w Wilnie, ale siłą rzeczy nie mających ciągłości. Moze Kontynenty nie miały zastrzeżonej nazwy lub prawa własnościowe wygasły z powodu braku spadkobiercy oryginalnej spółki wydającej prawdziwe Kontynenty? Nie wiem, pytam się. W końcu inny produkt Agory, Co jest grane, też ma tytuł identyczny jak dolnośląskie pismo, a ciągłości praw nie ma - sam czytałem ostatni numer oryginalnego Co jest grane, gdzie redakcja gorzko skarżyła się na Agorę, ze prawem silniejszego i bogatszego zabierają im dla nowowymyślonego dodatku nazwę ich od dawna wychodzącego pisma. Jeśli jednak faktycznie jest ciągłość, to trzeba wówczas zmienić datę utworzenia pisma w infoboksie. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 25 wrz 2015 (CEST) rozdzieliłem na dwa hasła. Wcześniej przestudiowałem zarówno katalogi pism BN, jak i stronę www oraz facebookową nowych Kontynentów. Otóż nie ma na stronach redakcyjnych jakiejkolwiek wzmianki o starych Kontynentach, nie mówiąc już o tym, by byli kontynuatorami. Sam redaktor nacz. i właściciel nowej wersji też wpisał nam 2012 jako datę powstania [18]. Skoro sama redakcja się nie przyznaje, to dlaczego my byśmy mieli, bez oparcia o źródła? Plus długa, kilkunastoletnie przerwa, plus inny profil pisma (nowe to literacko-podróznicze zgodnie z deklaracją na www). --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 27 wrz 2015 (CEST)

Odrzucanie rozdzialow - prosze o pomoc.edytuj kod

Uzytkownik Andros64 odrzuca moje uzupelnienia/rozdzialy w artykulach o Stepanie Banderze i Melnyku, twierdzac, ze linki tam umieszone prowadza do blogow. Usasadnialem, ze linki nie prowadza do blogow ale artykulow. Prosilem go o informacje ktore linki jego zdaniem prowadza do blogow, ale nie uzyskalem odpowiedzi. Umieszczalem rowniez teksty w roznej konfiguracji (z linkami i bez), ale Andros64 ciagle kasuje je w calosci. Nie mam z nim kontaktu, bo nie odpowiada na wiadomosci.

Nadmieniam, ze linki, ktore znlazly sie w moim rozdziale, prowadza do:

- artykulu ks. Isakowicza:

http://isakowicz.pl/archiwum/index.php?page=news&kid=121&pkid=126&nid=9807

ktory byl publikowany na portalach Kresy, Fronda, Patriota, Wolyn, Gazecie Bieszczadzkiej (nr 21 z 2003 r. oraz nr 10 z 2010 r.) i innych:

http://wolyn.org/index.php/component/content/article/1-historia/800-ukraiska-rebelia-w-kresach-we-wrzeniu-1939-r.html

- tlumaczenia raportu SBU "INFORMACJA SBU o działalności OUN-UPA №113 z dnia 30.07.1993":

http://szturman.salon24.pl/267856,informacja-sbu-o-dzialalnosci-oun-upa-113-z-dnia-30-07-1993,2

--Bluffer8 19:10, 17 paź 2015 (CEST)

Bardzo przepraszam, ale chwilowo jestem totalnie przytłoczony pracą w Radzie Powierniczej Fundacji Wikimedia (zajmuje mi to teraz kilkanaście godzin tygodniowo, a to wolontariat) i nie jestem w stanie się wczytać w to teraz. Pundit | mówże 16:50, 19 paź 2015 (CEST)

To do kogo moglbym sie zwrocic w tej sprawie? Kto moglby rzetelnie przejrzec moje zmiany i ocenic poprawnosc linkow? --Bluffer8 02:20, 20 paź 2015 (CEST)

Pytanie do Stewardaedytuj kod

Cześć, Mam pytanie techniczne. Korzystam z Proxy od CyberGhosta, niedawno polskie serwery tego proxy zostały zablokowane globalnie, ponieważ ktoś się nimi posłużył do spamu. Poradzono mi, by skorzystać z [19], ale nie bardzo wiem czy taki request ma sens. Czy jest możliwe, bym mógł omijać blokady nałożone globalnie na dane proxy, jeżeli korzystam z mojego konta? Znam zasady działania proxy, wiem czemu służą blokady tego typu proxy, ale blokowanie całego zakresu to walka z wiatrakami, aby np. napisać do Ciebie muszę się rozłączyć każdorazowo z proxy, co nie jest zbyt wygodne... Andrzej19@. 22:44, 11 gru 2015 (CET)

  • Niestety działa niezależnie od logowania, kontaktowałem się z autorem tej blokady, ma swoje racje, poradził mi złożyć wniosek o wyjątek, ale trochę głupio taki wniosek składać, ponieważ w tej sekcji na meta są raczej bardziej pilne kwestie. Andrzej19@. 22:49, 11 gru 2015 (CET)
  • A jak to działa technicznie? Składa się wniosek o wyjątek na każde zablokowane proxy czy osobno na każde pojedyncze zablokowane? Andrzej19@. 22:57, 11 gru 2015 (CET)

Help decide the future of Wikimaniaedytuj kod

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 00:46, 13 sty 2016 (CET)

Towards a New Wikimania resultsedytuj kod

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8 lut 2016 (CET)

Propozycjaedytuj kod

Cześć. Dałbyś radę przy wszystkich Twoich innych zajęciach? Mpn (dyskusja) 18:30, 2 mar 2016 (CET)

Błędy i niespójności w Wikipediiedytuj kod

1. Edward de Vere

  • Po pierwsze w artykule stosowana jest błędna odmiana tytuły: jest 17. hrabia Oksford, powinno być 17. hrabia Oxfordu. Nie piszemy Filip, książę Edynburg tylko Filip, książę Edynburga, albo Karol, książę Walia tylko Karol, książę Walii. Tak samo jest jest w języku polskim; forma król Polska Stanisław August Poniatowski nie jest poprawna.
  • Po drugie ten artykuł zawiera fałszywe informacje. De Vere nie był Lordem Szambelanem, lecz Lordem Wielkim Szambelanem, a to dwa różne tytuły:

Lord Szambelan to urzędnik na dworze, którego mianuje monarcha; Lord Wielki Szambelan to zarządca Pałacu Westminsterskiego, jest to tytuł dziedziczny, a jego ranga jest o wiele wyższa. W roku 1141 tytuł ten otrzymał 1. hrabia Oxfordu i do 1625 roku otrzymywali go kolejno jego dziedzice.

2. Wikipedia jest bardzo niespójna co do stosowania tytułu sir

  • raz tytułu tego nie ma (np. Richard Branson, Alfred Hitchcock), a przy próbie wprowadzenia go edycje są odrzucane na podstawie tego czegoś, mimo że w tych zaleceniach mowa jest tylko o nazwach artykułów (a zmiany są odrzucane z infoboxów). Swoją drogą ciekawe dlaczego w takim razie przy katolickich świętych, błogosławionych, itp. nikomu to nie przeszkadza (np. Jerzy Popiełuszko).
  • a żeby było jeszcze zabawniej to w artykule o Richardzie Bransonie dowiadujemy się, że sir to tytuł naukowy

Słownik języka polskiego PWN podaje pisownię tego tytuły tylko małą literą, jednak zarówno Wielka Encyklopedia PWN, jaki i Britannica przed nazwiskami w artykułach stosują pisownię wielką literą. Tytuł ten pisany jest wielką literą w większości publikacji naukowych.

Fenomen ten tłumaczył Jan Grzenia z Uniwersytetu Śląskiego " Wyraz sir jest rzeczownikiem pospolitym, co uzasadnia jego zapis małą literą. Można go używać w stosunku do osoby, której ten tytuł przysługuje (jest baronetem), w połączeniu z pełnym imieniem i nazwiskiem. W piśmie stosujemy wtedy zwyczajowo wielką literę, mimo że żadna z naszych reguł pisowni tego nie wymaga"

Proponuję więc ujednolicić Wikipedię z PWN i Britannicą; zwłaszcza że jeszcze do niedawna ten tytuł wszędzie był pisany w Wikipedii wielką literą:

3. Daniel Dennett - po raz kolejny spotykam się z tym błędem w Wikipedii. W infoboxie można przeczytać: tytuł naukowy: profesor. Jest to nieprawda, w USA (jak i w większości krajów) najwyższy tytuł naukowy jaki można otrzymać to tytuł doktora (PhD), zaś profesor to stanowisko na uczelni. Profesor to tytuł naukowy w Polsce, ale w USA już nie.

4. Powszechna deklaracja praw człowieka - artykuł zawiera nieaktualną informację. "Powszechna deklaracja praw człowieka została umieszczona w Księdze rekordów Guinnessa, jako najczęściej tłumaczony dokument. Na stronie ONZ można znaleźć aż 440 wersji językowych." Na stronie ONZ jest 467 wersji językowych.

5. Maciej Kopeć - w języku polskim nie ma kolokacji "piastować mandat", powinno być pełnił mandat (piastować można jakiś urząd)

Niejasności ciąg dalszyedytuj kod

6. Bazylika św. Piotra na Watykanie - Watykan to wyspa? Chyba raczej Bazylika św. Piotra w Watykanie

7. International Herald Tribune - ta gazeta już od dawna nie jest wydawana pod tą nazwą, lecz jako International New York Times. Po co stosować starą nazwę? To uniemożliwia znalezienie tego artykułu w Wikipedii.

Stara nazwa to przekeierowanie. Pundit | mówże 20:46, 7 lip 2016 (CEST)

Odp:WP:Boty/Zgłoszeniaedytuj kod

A mógłbyś podać linka do tych zasztrzeżeń? Bo nie wiem co mam poprawić. Jeżeli chodzi o te szablony to Hedger z Castleton wygenerował już poprawną listę, a rozwiązanie błędu z podwójnym szablonem też już udało mi się znaleźć. Kamil-b DYSKUSJA 19:42, 12 sie 2016 (CEST)

No to jak już mówiłem Hedger z Castleton wygenerował poprawną listę. Jeżeli nie ma dalszych zatrzeżeń myślę, że mogę zrobić z 50-100 edycji testowych szablonów i dać ci do sprawdzenia (tak proponował Hedger z Castleton). Kamil-b DYSKUSJA 09:49, 13 sie 2016 (CEST)

Odp:o bocieedytuj kod

Odp:o bocie

Hej, hej. Gdzieś tu chyba zagrało Radio Erewań :D Szablon nie ma być przywracany, bo nie był usuwany. Zamieszczony został w dyskusjach ok. 40 k artykułów i nadal tam jest - zobacz :) A teraz chodzi o to, aby dodać go do tych, które zostały utworzone po poprzednim przelocie bota. Co prawda mieliśmy nieco kłopotów, nie spodziewałem się, że bot pójdzie tak szybko. No, dobra, nie przewidziałem, że korzystając z nieaktualizowanej listy będą wpadki (nowa jest już aktualna i z poprawkami wynikającymi z pewnych mankamentów w drzewie kategorii). Ale przy okazji parę spraw się wyprostowało i następnym razem pójdzie pod większą kontrolą. Jeśli chcesz, popatrz na tę listę Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis. Szablon bynajmniej nie jest do ozdoby. Jest zastosowany, podobnie jak w innych wikiprojektach (Kategoria:Ocena jakości według wikiprojektów). Ha, i jest dostosowany jest do ocen stosowanych w Wikipedii - od hasła problematycznego, przez hasło w klasie czywiesza do medalowego :]. Ponadto w procedurze zalecamy przed oceną choć nieco poprawić hasło. Znaczna część z nich niestety to hasła z problemami, szczególnie kuleje styl i brak źródeł :/ Eh, dobrze byłoby już skoncentrować się na poprawianiu, bez dodatkowej roboty z ręcznym wstawianiem szablonu. Mam nadzieję, że choć trochę rozjaśniłem ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:58, 13 sie 2016 (CEST)

Wikipedysta:Nousedytuj kod

Witam. Rozbudowałem artykuł, lecz moja edycja została całościowo cofnięta bez podania sensownego powodu [20], gdy skontaktowałem się z użytkownikiem w tej sprawie [21], otrzymałem odpowiedź [22]. Pomoc:Cofanie zmian stwierdza, iż nie należy stosować tego narzędzia, gdy:

  • edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)
  • autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)
  • zachodzi różnica poglądów.

Odpowiedź którą otrzymałem stwierdza iż "jeśli korzystasz z Ibn Sa'da, to popełniasz twórczość własną, bo sam interpretujesz źródła pierwotne", według logiki użytkownika cytaty ze źródeł arabskich umieszczamy na plwiki tylko po arabsku. Logicznie, fragmenty biblijne także nie powinny być tłumaczone na język polski a umieszczone po aramejsku, wszak są otwarte na interpretację. Ponadto, użytkownik usunął fragment artykułu który się w nim znajdował uprzednio. Na koniec, użytkownik stwierdził "P.S. Podział na sekcje też mi się nie podobał", rozumiem iż użytkownik traktuje swoje uprawnienia redaktorskie do wybierania i zatwierdzania tego, co jest po jego myśli. Z tego co się orientuję, tak to na wiki nie działa. Następnie cofnął edycję [23] bazując na poglądach osobistych [24]. Ostatecznie zwróciłem uwagę na szereg problemów [25], cała edycja została wycofana z kłamliwymi uzasadnieniami, m.in. "są przypisy do wszystkiego, poza kilkoma obocznymi kwestiami nie ma specyficznie szyickich źródeł do biografii Mahometa, nie poprawiamy niezgodnie ze źródłami." Aby uniknąć wojny edycyjnej, sprawę zgłosiłem administratorce [26], niestety nie doczekałem się reakcji [27]. Użytkownik także połasił się o wycieczki osobiste [28], za co miał już blokadę w przeszłości [29]. Użytkownik zmienia także uźródłowione fragmenty, próbując przepchnąć swój punkt widzenia [30]. Użytkownik także zasypuje moją stronę dyskusyjną szeregiem sarkastycznych wiadomości. Jako iż uważam wojny edycyjne i wycieczki osobiste za przejaw braku dojrzałości, proszę o interwencję w tej sprawie. --Szalony Mnich (dyskusja) 11:03, 1 wrz 2016 (CEST)

Odp:Oatman (Arizona)edytuj kod

Odp:Oatman (Arizona)

Cześć. Niezbyt rozumiem twój komentarz. Na en-wiki hasło ma źródła. Nie pełne ale ma. Ty wstawiłeś jakiś ogryzek bez źródeł i interwiki... Andrzei111 (dyskusja) 23:24, 7 gru 2016 (CET)

Usunięcie wpisu o KLPSedytuj kod

Witam. W haśle Kościoły i inne związki wyznaniowe w Polsce dodałem wpis o KLPS, który jest w trakcie rejestracji jako związek wyznaniowy. Użytkownik John Belushi usunął moją edycję, bo według niego jest to propaganda (sic!) i nie ma nic o KLPS w encyklopediach Dyskusja wikipedysty:TraaBBIT. Proszę o interwencję.

bezpodstawnie usunieta stronaedytuj kod

Witam, Proszę o pomoc. Strona która została usunięta to https://pl.wikipedia.org/wiki/Jarosław_Maringe wg. argumentów administratora, które znajdują się u mnie w dyskusji, brak wiarygodnych źródeł. Polska agencja prasowa jest wiarygodnym źródłem. A na niej głównie opierał się ten artykuł. Również takie jak strony- nesweek czy polityka nie są plotkarskimi źródłami. Styl tekstu również został zmieniony na bardziej encyklopedyczny i nie naruszał jakichkolwiek praw autorskich. Wszystko było wg. regulaminu wikipedii. Pozdrawiam. (Karaljewa (dyskusja) 19:07, 15 lut 2017 (CET))

Przywrócenie pierwotnej wersji artykułuedytuj kod

Stanisław Olejniczak, jestem lektorem filmowym. Proszę o pomoc w moim sporze edycyjnym z użytkownikiem Czymjestlogika. Na mojej stronie wypisałem wybrane filmy i seriale z 30 lat mojej aktywności lektorskiej w kolejności ich czytania, tak, aby czytelnik, który wejdzie na moją stronę wiedział np., ze pierwszym filmem fabularnym, który przeczytałem był film "Specjaliści". Co prawda tytuł nic nikomu nie mówi, ale w notce biograficznej powinien być na pierwszym miejscu. Tak były również ułożone wybrane seriale. Chyba od serialu "Allo, Allo". Były również opisy seriali - np. "Moda na sukces" 1994-2014 (TVP1), i inne lata rozpoczęcia czytania seriali. I tak strona wyglądała od lat. 19 marca przyłapałem użytkownika Czymjestlogika na dewastacji strony. Wszystkie filmy i seriale zostały ułożone w kolejności alfabetycznej, co w artykule encyklopedycznym nie ma sensu. Zostały usunięte wszystkie opisy (zwłaszcza seriali), identyfikujące czas mojej aktywności przy ich realizacji (najczęściej początek czytania). Zostały ponadto dodane tytuły filmów animowanych, zarejestrowanych 100 lat temu na VHSach. Próbowałem to wykasować sam, ale uparcie były dodawane. Zostałem zablokowany przez Tokyotown. Obaj pozostali głusi na moje argumenty, że układ alfabetyczny w artkule encyklopedycznym jest niewłaściwy. Ważna jest kolejność mojego czytania według lat! Sprowadzili mnie też do poziomu morza, twierdząc, że nie mam wpływu na kształt strony, bo tu każdy może wpisywać co chce. Zrozumiałem więc, że taki wandalizm, polegający na wywróceniu układu strony wg czyjegoś widzimisię, a nie zasad układu encyklopedycznego, też muszę zaakceptować. Oni są silniejsi. Użytkownicy-redaktorzy są zawzięci i bardzo się boją, że coś zmienię w układzie tytułów, który sobie wymyślili, bo blokada jest całkowita. Zostałem pozbawiony praw autorskich! Bulwer mój jest ogromny! Bardzo proszę o przywrócenie pierwotnego układu strony ze wszystkimi opisami (głównie seriali), gdzie w sekcji "filmy" na pierwszym miejscu był Film "Specjaliści", a w "serialach" - już nie pamiętam - chyba "Allo, Allo". I, jeśli to możliwe, o całkowitą blokadę edycji dla każdego. Żeby nikogo nie korciło. Z góry bardzo dziękuję. I mam nadzieję, że moje argumenty zostaną zrozumiane.

Odp:odszkodowanie represyjneedytuj kod

Odp:odszkodowanie represyjne

Cześć. Dzięki za kontakt. Jasne, jeśli to dwa różne terminy (nie znam się na systemie common law) to jak najbardziej Autorka dostanie ode mnie wsparcie. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 11:57, 6 kwi 2017 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Nie ma tego w haśle w plwiki nt. WF, a jest to ciekawe dla mnie: czy członkowie Rady Powierniczej Wikimedia Foundation pracują społecznie czy odpłatnie ? Z góry thx. za odpowiedź --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 3 maj 2017 (CEST)

W FAQ nie sprawdzałem, ale jeśli nie ma to faktycznie porażka i to podwójna: bo również nie ma jak wówczas wpisać takiej informacji do hasła nt. WF w Wikipedii (kwestia źródła). A wydaje mi się, że to warta odnotowania informacja, w kontekście całej filozofii działania ruchu Wiki - że członkowie najwyższych władz pracują za free. No i niejako "wypowiadając się za członków tych władz" - gdybym już sporo pracował na ważnym stanowisku za friko to jednak wolałbym by taka info znalazła się w haśle o tej instytucji (nie w postaci "Pundit pracuje za ...", ale "Członkowie Rady ..."). Co prawda i w enwiki i w plwiki jest jakaś taka b. ukryta sugestia - bo Wy jesteście tam w oddzielnej sekcji niż "Staff" i "Employees", jednak jest to dość mało czytelne i niepewne. --Piotr967 podyskutujmy 19:49, 3 maj 2017 (CEST) Dzięki. Dodam to potem do hasła o WF w plwiki --Piotr967 podyskutujmy 20:49, 3 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)

WMFedytuj kod

Cześć. Gratuluję srebrnego medalu ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 21:17, 23 maj 2017 (CEST)

Przyłączam się do gratulacji :) Tournasol Słucham :) 22:56, 23 maj 2017 (CEST) Dzięki! :) Pundit | mówże 13:44, 24 maj 2017 (CEST) Może dzięki Tobie Fundacja przemówi wreszcie ludzkim głosem? :) Gratulacje. Gdarin dyskusja 13:49, 24 maj 2017 (CEST) Hau! Pundit | mówże 13:51, 24 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:36, 10 cze 2017 (CEST) 

Sklepik w enwikiedytuj kod

Witam. Tak sobie pomyślałem, ze może jako członek rady coś wiesz o tej sprawie: w enwiki na samej górze bocznego menu jest link do sklepiku wikipedii [31]. Liam Wyatt jakiś czas temu zapewniał, że w wiki nigdy nie będzie reklam. Coś się zmieniło w polityce WF? --Piotr967 podyskutujmy 22:09, 26 cze 2017 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnieńedytuj kod

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być biurokratą polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 4 listopada 2017, godz. 23:06:39 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 22:34, 21 paź 2017 (CEST)

Teraz już oficjalnie dziękuję za Twoją pracę jako biurokraty. I życzę powodzenia na pozostałych polach wikipracy! :) Openbk (dyskusja) 22:48, 24 paź 2017 (CEST)

Odp:błądedytuj kod

Odp:błąd

A gdzie te błędy widzisz? Grafika w infoboksie była źle załadowana, co poprawiłem. Właściwa pisownia nazwiska w języku polskim, a chyba w takim tu piszemy, jest Jurij Maslukow.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:17, 12 cze 2019 (CEST)

Dziękuję za komentarz i zwrócenie uwagi. Fakt, tej prośby IP nie zauważyłem. PawełMM (dyskusja) 16:33, 12 cze 2019 (CEST)

Paul Cameronedytuj kod

Przepraszam niechcący cofnąłem swoją wcześniejszą edycję Michalbyz (dyskusja) 15:34, 15 lip 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Pundit -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:51, 28 wrz 2019 (CEST)

Pomoc :)edytuj kod

Dzień dobry! Could you please move the article from Jerry Wonderlich to Jerry Wunderlich? It's the correct last name, somehow the typo seems to go back to the 1920's. Dziękuję bardzo! --Hedwig in Washington (dyskusja) 10:36, 1 lis 2019 (CET)

Wikipedysta:Pundit/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:56, 18 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:58, 11 cze 2020 (CEST)

Wikipedysta:Pundit/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:10, 20 cze 2020 (CEST)

Wikipedysta:Pundit/zastrzeżenia admin weredytuj kod

Cześć! Ostatnio w dyskusji Kategoria:User admin wer pojawił się wątek dotyczący Twojej strony z zastrzeżeniami. Od jej ustanowienia minęła już prawie dekada i dopisało się do niej kilku innych Wikipedystów. Czy nie uważasz, że ze względu na jej wagę, ta strona powinna zostać przeniesiona do przestrzeni Wikipedia? To tylko luźny pomysł oczywiście, decyzja jest Twoja. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:53, 18 lip 2020 (CEST)

Socjologiaedytuj kod

Niedawno wrąbano do w/w hasła treści z kodeksu etyki Pol. Tow. Socjol.[32]. Teraz w ZB ipek to wyśmiewa. Nie polemizując z nim, chcę Cię prosić o rzucenie okiem na hasło - czy takie dosłowne wpisywanie treści kodeksów ma sens w wiki? Nawet pomijając polonocentryzm (choć kodeks ten bazuje na zagranicznych). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 11 sie 2020 (CEST)

dzięki za opinię. Tak zrobiłem - skasowałem w socjologii, do autora edycji napisałem, że jeśli jest pewien braku NPA to może to wkleić do PTS. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 12 sie 2020 (CEST)

Uprawnieniaedytuj kod

Witaj! :) W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym checkuserom, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUC. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:05, 29 sie 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pundit" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy