Dyskusja wikipedysty:Qsr03


Dyskusja wikipedysty:Qsr03 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Standardowe linki podpowiedziedytuj kod

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Cuprówkaedytuj kod

Różnice wysokości na mapach są rzeczą normalną. Opisuję góry, mam ze 30 map, więc wiem co mówię. Również błędów w nazewnictwie i położeniu szczytów na mapach jest pełno - na wikipedii jest ich mniej, bo porównuje różne źródła, istnieje też mechanizm zgłaszania i poprawy błędów. Nowe mapy drukuje się często co roku, cóż z tego, skoro nie dokonuje się na nich poprawek (na niektórych np. zaznaczone są polany, które już dawno zarosły lasem). Ja nie mam zamiaru specjalnie zajmować się Cuprówką, to dla mnie tylko jedno z tysięcy opisanych wzniesień. Skoro jesteś tym bliżej zainteresowany, to musisz to zrobić sam. Zgodnie z przyjętą na wikipedii zasadą wykorzystujemy bardziej wiarygodne źródło i podajemy przypis. Najdokładniejsza jest internetowa mapa Geoportalu składająca się z 4 map; kataster, orto (zdjęcia lotnicze), raster (klasyczna mapa) i topo. Wysokość Cuprówki wziąłem właśnie z Geoportalu. Selso (dyskusja) 10:03, 5 sty 2016 (CET)

Konsultowałem skoro jesteś współautorem, jeśli nie masz czasu poprawię sam: chodzi o to, że wysokość jest poprawna ale jest to inna góra (około 750m - ta bliżej Sałasza Wsch.) bo i błędna lokalizacja/identyfikacja (współrzędne) m.in. z tych wydań map tego wydawnictwa, masz rację jest wiele ich wydań i bardzo wiele źródeł ją powieliło, albo oni powielili te źródła, zaś na poprawnej identyfikacji/lokalizacji wysokość na mapach także http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/ ale i Compassu i GPS (po ewentualnej korekcie z WGS84 wg datum (-39m) ) jest też wszędzie tam ~ 704m. --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 10:57, 5 sty 2016 (CET)
  • z podobnym problemem, że według miejscowych szczyt jest w innym miejscu, niż na mapach, spotkałem się już kilka razy. Ja nie potrafię takich problemów rozwiązać, bo muszę opierać się na źródłach jakie mam – a więc na mapach i przewodnikach turyst. (które też opierają się na mapach). Bywają jednak inne źródła - jeśli je masz – to śmiało poprawiaj. Należy jednak wówczas opisać problem również z punktu widzenia ogólnie dostępnych map. Pozdrawiam.
    • (czasem kopiuję odpowiedź też u siebie bo nie zawsze śledzę tu zmiany w regulaminie (a wiadomo, że netykietę usenetową niektórzy tu podważają), a np. na en-wiki to wielu uznaje za łatwiejsze/szybsze w czytaniu dyskusji) Łatwo nie poprawię (może napiszę do wydawnictwa żeby poprawili i wówczas), ale wrzucę szablon, żeby Wikipedia nie traciła wiarygodności u niezadowolonych ewentualnie turystów czy odwiedzających to historycznie/politycznie/religijnie/itp istotne miejsce --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 12:00, 5 sty 2016 (CET)
      • Rozwiązałem problem Cuprówki w sposób przyjęty na wikipedii i stosowany już w innych artykułach, w których był ten sam problem. Selso (dyskusja) 10:06, 6 sty 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 7 gru 2016 (CET)

System wysokiej niezawodnościedytuj kod

Eurohunter (dyskusja) 00:35, 19 lut 2017 (CET)

Dodałem źródło, pozostaje problem z synonimem na polskiej wiki mamy artykuł Dostępność (niezawodność) --Qsr03 (dyskusja) 14:16, 12 mar 2017 (CET)

System wysokiej niezawodnościedytuj kod

Eurohunter (dyskusja) 00:37, 19 lut 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:37, 10 cze 2017 (CEST) 

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Qsr03 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:24, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:36, 12 cze 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Qsr03" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy