Dyskusja wikipedysty:RJB1/2011


Dyskusja wikipedysty:RJB1/2011 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:RJB1 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum:2010

Spis treści

Reklamy/NPA

[1] Skoro firma raczej ency, to po prostu lepiej żenujący spam reklamowy i żenujący spam NPA wyciąć. Pozdrawiam, :) Elfhelm (dyskusja) 19:01, 3 lut 2011 (CET)

Tonsil

Witaj! Czemu wciąż wycofujesz moje edycje? Przecież już na pierwszzy rzut oka widać, ze w mojej jest o wiele więcej informacji! Widzę, że muszę poprosić o pomoc innych administratorów bo Ty wszystko wycofujesz! Lukasz19930915 (dyskusja) 13:13, 4 lut 2011 (CET)

  • Jeżeli wg ciebie wprowadzam złe dane to porostu je wykasuj i zostaw formułę artykułu chociaż, bo ta która jest teraz historia! lata od kropeczek i wgl to szkoda słów. Przywróć moją wersje i porostu wykasuj informacje które wg ciebie nie pasują. Pasuje?Lukasz19930915 (dyskusja) 13:17, 4 lut 2011 (CET)

Tonsil Acoustic jest firmą, która kontynuuje produkcję głośników Tonsil i wywodzi się z Tonisl S.A. --Wojnest (dyskusja) 18:37, 25 kwi 2011 (CEST)

Efekt Dopplera

Było gorzej. Dla mnie "ku sobie" i "od siebie" względem ośrodka brzmi jednoznaczniej niż oddalanie i zbliżanie się, bo to ostatnie oznacza relację względną a w przypadku dźwięku decydujący jest ruch względem ośrodka. Ale nie mam monopolu na rację, więc jeśli potrafisz opisać to lepiej, to zachęcam. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 18:35, 4 lut 2011 (CET)

No. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:06, 4 lut 2011 (CET)

Witaj

Kilkanaście obrazków jest na commons commons:Category:Doppler effect. StoK (dyskusja) 19:27, 4 lut 2011 (CET)

Dekatron

Niestety nie pamiętam, ale występuje pod nazwą dekatron w „Mała encyklopedia techniki” Warszawa 1969r.Topory (dyskusja) 23:02, 11 lut 2011 (CET)

==========

audiofil

cześć, blog może nie jest najlepszy, ale jest to JEDYNY zewnętrzny tekst po polsku o audiofilii, poparty solidnymi źródłami. Chyba warto coś takiego linkować ? Masz jakieś lepsze źródło po polsku ? Albo inne ? ;) Niestety spora część ludzi nie zna angielskiego. --XYZPawel (dyskusja) 13:25, 19 lut 2011 (CET)

Indukcja magnetyczna

Czesc, no cóz, skoro uwazasz, ze ta moja edycja byla do kitu, nie mam na to sposobu. Faktem natomiast jest, ze w nauczaniu fizyki indukcja magnetyczna na ogól wpierw omawiana jest na podstawie eksperymentu z przewodem w jakims stalym polu, czyli w kolejnosci historycznej, a dopiero potem omawia sie ruch wolnych ladunków. Mialoby wiec sens i o tym pisac, zeby czytelnikowy budowac most od prostszych do bardziej zaawansowanych poziomów wiedzy. Bo nie ma to przeciez byc encyklopedia tylko dla fachowców, czyzby? Ale jezeli nie chciecie, trudno, zrobilem swoje, tak dobrze, jak potrafie. --Qniemiec (dyskusja) 23:38, 21 lut 2011 (CET)


hi-end

cześć, czy możesz zainterweniować w haśle "hi-end" ? Bo jeden kolega redaktor nie wie co to są obiektywne fakty :) pozdrawiam --XYZPawel (dyskusja) 22:27, 23 lut 2011 (CET)

Chodzi mi o to, że on ma uprawnienia redaktorskie, a ja nie :) Dodałem przypisy, jak chcesz, to możesz zerknąć.--XYZPawel (dyskusja) 20:09, 24 lut 2011 (CET)

wskazałem WP:NPOV i przede wszystkim WP:OR. radzę się zapoznać z tymiż stronami, styl wprowadzonej edycji jest w całości nie do przyjęcia. maikking dyskusja 18:16, 27 lut 2011 (CET) " rzekomo o bezkompromisowych walorach użytkowych" "luksusowym wykończeniu (złocenia). " "rzekomo najwyższej" "najczęściej się różni " "co może uzasadnieć cenę 650 tys. USD za zwykły wzmacniacz?". to że coś jest złe, nie znaczy, że musi być gorsze. maikking dyskusja 19:03, 27 lut 2011 (CET)

Plik:RA0007A.jpg

Usunąłem z polskiej Wikipedii, plik jest już na commons... A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:21, 7 mar 2011 (CET)

Dodałeś do niego kategorię, ale na pl.wiki, a nie na commons. Ale widzę ze ta kategoria jest już i na commons, więc jest ok. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:39, 7 mar 2011 (CET)

Odp:High-end

Odp:High-end

Cześć! Zgadzam się, że nie brzmi to najlepiej, może sam poprawisz? Ja się zupełnie nie znam na temacie i nie interesuję się tym, więc nie wiem za bardzo co tu jest bzdurą, co wyciąć a co zmienić (mnie najbardziej razi wymienienie firmy w tym akapicie - reklama). Edytuj śmiało :-). Można ewentualnie oznaczyć jakimś szablonem ostrzegającym czytelnika. Awersowy (dyskusja) 21:10, 15 mar 2011 (CET)

Jeśli czegoś nie rozumiesz, to po co się wtrącasz ?!? Zajmij się tym co rozumiesz...

--XYZPawel (dyskusja) 21:31, 15 mar 2011 (CET)

dziękuję za pouczenie :) ale się nie przyda. Sam się lepiej do niego stosuj. Czy stwierdzenie "pajacyki" jest jest dobrą formą ? Nawet w stosunku do audiofili ? Czy "przepychanki dzieciaków" dzieciaków są dobrą formą ? Kogo miałeś na myśli ? Jak się chce kogoś pouczać to samemu trzeba błyszczeć w tym zakresie, a Tobie się to nie udaje... Potraktuj to jako darmową lekcję.

Co chcesz od mojej wersji "hi-endu" ? --XYZPawel (dyskusja) 22:50, 15 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 02:30, 20 mar 2011 (CET)

odp: Okołoaudiofilskie...

Straszne, że ludziom wciska się aż taką ciemnotę! Dla mnie to porażające! Generalnie na temat hi-end i audiofila trafiłem przypadkiem, przeglądałem strony do przejrzenia i natknąłem się na edycję XYZPawła w temacie hiendu, no i się zaczęło. Po kilkukrotnym przeczytaniu audiofila, nie mogłem uwierzyć - kto puścił takiego POVa? Przerobiony przez marketing a chyba bardziej przez tematyczne fora, gdzie wypowiadają się ludzie którzy SŁYSZĄ, nie mogłem uwierzyć - zbiorowa halucynacja? Omamy? Niemożliwe! Ktoś popełnił niezły kwas na wiki! Tyle że prawda była zupełnie inna... Masz rację, hobby to hobby, ma być przyjemnie i finał. Producenci chcą zarobić - oki. Ale dlaczego ludzie dają się nabierać, ba, dalej głoszą te swoje teorie? Aż fascynujące. Wiem że się rozpędziłem najpierw w edycji a potem w dyskusji artykułu. Z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę stwierdzić że doświadczyłem dysonansu poznawczego :) Wracając jeszcze na moment do artykułu: rozumiem że jedynym elementem, nazwijmy to systemu audio, który można odróżnić w ślepym teście są kolumny - ze względu na różnice w pomiarach? --Theli28 (dyskusja) 14:59, 21 mar 2011 (CET)

  • Fakt. Pamiętam siebie, ładnych parę lat temu. Porównanie Nada i Creeka - ten drugi był dwa razy droższy. Nie usłyszałem różnicy, ale mechanizm w głowie - jak to? wyższa cena? na forum słyszą? sprzedawca mówi o różnicach? No i poszło :) Owszem, napisałem kilka recenzji sprzętu na forum audio, recenzji z gatunku tych kwiecistych, wczoraj je sobie poczytałem :) Przypomniała mi się scena z Czasu Apokalipsy jak Kurtz mówił o olśnieniu - jak strzał diamentową kulą prosto między oczy.
  • Dzięki za wyjaśnienia. Możesz napisać w jakiej kolejności poznawać źródła na które powołuje się "Audiofil" na wiki? Jestem po Akademii Ekonomicznej, znam zagadnienia związane ze statystyką, ekonometrią i prognostyką. Chcę przez to powiedzieć że nie mam technicznego wykształcenia, natomiast poradzę sobie z analizą statystyczną. Artykuły "Do all amplifiers sound the same" i "Wishful Thinking" nie stanowiły dla mnie problemu. Także jeśli można prosić pod tym kątem, ponieważ raczej polegnę przy mocno technicznych opracowaniach. Przynajmniej na tą chwilę.

Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 13:41, 22 mar 2011 (CET)

High Fidelity (miesięcznik internetowy)

Witam, czy możesz zatwierdzić zmiany jakie wniosłem do tej marketingowej laurki ? Zastanawiam się, czy w ogóle w wikipedii jest miejsce dla takich stron internetowych ? Czy każda strona internetowa może mieć swoje miejsce tutaj ?--XYZPawel (dyskusja) 09:46, 31 mar 2011 (CEST)

Audiofil once again

Czołem! Artykuł na Wiki odnośnie audiofila budzi uzasadnione emocje wśród tego środowiska :) Toczy się w tej chwili dość zażarta dyskusja w tym temacie na forum: [2]. Tyle że musiałbyś sobie tam założyć konto aby przeczytać. Zwracam się do Ciebie z prośbą - a właściwie z zaproszeniem do przedmiotowej dyskusji. Jestem przekonany że swoją rzeczowością i naukowymi poglądami rozwiejesz pewne wątpliwości które narosły wobec kształtu i formu artykułu "Audiofil" na Wiki. Będę szczerze zobowiązany za przyjęcie zaproszenia. Oczywiście decyzja należy do Ciebie :) Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 09:01, 7 kwi 2011 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Szkoda! Ale rozumiem Twoją decyję :) Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 13:32, 9 kwi 2011 (CEST)

Re: BTW

Ja kocham Crimsonów :) To taki test dla mnie jako wikipedysty - pisać o czymś co się lubi w sposób max neutralny. A jeśli chodzi o wstęp to akurat tego fragmentu nie jestem autorem, jak masz jakiś pomysł na inne brzmienie wstępu czy całego artykułu - feel free :) Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 13:31, 9 kwi 2011 (CEST)

Superheterodyna

Witam, a może mógłbyś przeredagować hasło? Taka pomoc byłaby bardzo mile widziana. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:06, 28 kwi 2011 (CEST)

Witam i dzięki za poprawę i rozbudowę artykułu. Mam jednak zastrzeżenia do zdania "W odbiornikach z cyfrową syntezą częstotliwości heterodyna jest generatorem cyfrowym." - generator może być również analogowy, jest tak chociażby w cyfrowej PLL z analogowym VCO. Cyfrowy to byłby np. DDS. Mylę się? Pozdrawiam, Chrumps 01:32, 26 maj 2011 (CEST)

Re:Eltra

Należało wycofać szablon, albo go poprawić a nie całą edycję łącznie z linkami wewnętrznym, Maria Nowak (dyskusja) 20:48, 18 maj 2011 (CEST)

Podobnie jak nie ma sensu dodawanie dwóch obrazków z produktami ELtry bo to produkty a hasło jest o marce Eltra czy zakładach Eltra, a czym jest fabryka jak nie budynkiem (zespołem budynków hale produkcyjne, magazynowe, biura etc.) zatem umiejscowienie jest jak najbardziej porządane. Ponadto Bydgoszcz jest trochę dużym miastem i w której części się znajduje / znajdowała ta fabryka, czy może w dzielnicy Fordon ? Maria Nowak (dyskusja) 21:29, 18 maj 2011 (CEST)

Napięcie przebicia

Coś by się więcej przydało,może z jakiś książek?--J.Dygas (dyskusja) 09:04, 15 lip 2011 (CEST)

Odp:Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

Odp:Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

Hasło Zderzak Łągiewki zostało przeze mnie ponownie zgłoszone do poczekalni. Powiadamiam cię ponieważ brałeś udział w poprzedniej dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 17 paź 2011 (CEST)

Rezystancja

Może mógłbyś się z tym rozprawić? Zadanie nie jest chyba przesadnie ambitne, ale wydajesz się najlepiej predestynowany do tego. Poza tym zwracam się do Ciebie, bo mam wrażenie, że przyklejona przez Ciebie etykieta prowokuje do różnych dziwnych interwencji. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:41, 22 paź 2011 (CEST)

EF50

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony EF50 spore fragmenty będące kopią http://www.trioda.com/triodka/index.php/EF50, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

  • Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
  • Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Pozwolenia na wykorzystanie.
  • Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
  • Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
  • Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
  • Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.


Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!


Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.
Beau.bot (dyskusja) 13:52, 29 paź 2011 (CEST)

  • Bot krzyczy zawsze, jak widzi kopię. Co prawda z tamtej strony można wykorzystać treści (CC-BY-SA), co nie oznacza, że można je ot tak skopiować. Popatrz, jak się ma:
    • (bież. | poprz.) 14:02, 29 paź 2011‎ RJB1 (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ (2927 bajtów) (Info w dyskusji już jest) (cofnij | anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
    • (bież. | poprz.) 13:52, 29 paź 2011‎ Beau.bot (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ m (3020 bajtów) (Artykuł może naruszać prawa autorskie - http://www.trioda.com/triodka/index.php/EF50) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
    • (bież. | poprz.) 13:47, 29 paź 2011‎ RJB1 (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ (2927 bajtów) (wikizacja) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
    • (bież. | poprz.) 13:36, 29 paź 2011‎ RJB1 (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ (2881 bajtów) (- info nieencyklopedyczne) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
    • (bież. | poprz.) 13:33, 29 paź 2011‎ RJB1 (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ (3256 bajtów) (Nowy art, z Triodki) [automatycznie przejrzana]

do [3]. BY - autor musi być uznany. Co nasunęło mi pewne spostrzeżenie, o którym za chwilę napiszę w kawiarencę (stolik ogólny [4]) Masur juhu? 15:07, 29 paź 2011 (CEST)

      • Dodałem moje refleksje. Co do tego, że jesteś autorem oryginalnego tekstu, to ci wierzę, i teoretycznie przez powiązanie obu kont (np. wspomnieniu na stronie usera wiki, że tamto konto jest twoje i na odwrót, i wspomnieniu krótko tego faktu w samym opisie zmian) mógłbyś takie treści wykorzystywać. Mógłbyś też napisać do OTRS, gdzie byś poświadczył, że tamto konto jest twoje. Sprawa się komplikuje, jak są inni prócz ciebie autorzy lub ogólnie inni autorzy, a nie ty :) Masur juhu? 15:33, 29 paź 2011 (CEST)
        • No właśnie twój "problem" skatalizował mój post w BARze. Wikipedia po prostu technicznie nie jest przystosowana do wykorzystywania treści z zewnątrz. OCzywiście, skoro ty jesteś autorem hasła to je przywracam i wierzę ci na słowo. Ale problem wydaje się być poważniejszy. Chodzi o pewne fundamenty, filary zasad tego projektu. I to ideologiczne filary. Masur juhu? 15:47, 29 paź 2011 (CEST)

Pollak

Świetnie, że to namierzyłeś. Nie kopałem zbyt głęboko, zresztą szukałem Karola Polaka a nie Charlesa Pollaka. Jest dowód, że to ta sama osoba? Ale tak to jest jak nie podaje się źródeł, przekręca się nazwiska i tworzy dziwne linki wewnętrzne. Dzięki za czujność--Mpfiz (dyskusja) 15:41, 2 lis 2011 (CET)

Bardzo się cieszę. Ale się długo ukrywał! Koniecznie trzema zrobić o nim art.--Mpfiz (dyskusja) 17:15, 2 lis 2011 (CET)

NAC

O ile opis z NAC potwierdza, że są w domenie publicznej, to jak najbardziej. Zauważ jednak, że nie wszystkie zdjęcia z NAC w niej są lub w niektórych wypadkach ich opis nie jest wystarczający do ustalenia tego faktu. Podanego przez ciebie przykładu ja (zaznaczam ja!) bym nie ładował, bo nie ma podanej daty ustalenia zdjęcia (choć można ją domniemywać, czego ja nie robię). Widać także, że zdjęcie jest lekko "scropowane", zatem nie widać czy np. nie zostało podpisane przez fotografa. Podsumowując ten przypadek - pewnie jest to domena publiczna, ale ponieważ ja jestem, cytując innych, "faszystowski" w swoim podejściu, ja bym zdjęcia nie ładował. Masur juhu? 11:08, 3 lis 2011 (CET)

Tym razem stare patenty

Hm, to akurat dość specyficzne i jeszcze nie dotyczące polski, zatem sam nie do końca jestem pewien. Zerknąłem na Commons i wychodzi, że zasadniczo patenty są (c), chyba że wpadają w PD wg innych kryteriów. Dyskusja nt. jednego z szablonów odbyła się tutaj: commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-US-patent-no notice. Jak zauważysz, to jest to co mówiłem - per se patenty nie są PD, chyba, że są PD z innego powodu. Zatem stosujemy ogólne zasady. Te które wspomniałeś prawie na 100% będą PD z powodu wieku, a nawet mogą mieć do nich zastosowanie specyficzne prawa USA/UK, które są bardziej liberalne w tej kwestii. Masur juhu? 12:47, 5 lis 2011 (CET)

Wieloznaczność interwiki

Tak do końca nie da się pewnie tego jednoznacznie poprzypisywać. W każdym języku istnieją synonimy i na jakiś tytuł trzeba się zdecydować. Wydaje się, że jest dobrze "membrana w akustyce" powiązana z "diaphragm" a wieloznaczna "membrana" z wieloznacznym "membrane". "Radiator" to chyba zbytnie uogólnienie do "promiennika" - źródła fali a z kolei "cone" to znów uszczegółowione odwołanie do kształtu powierzchni. Widzę, że na enWiki mają jeszcze en:Acoustic membrane, ale to ich problem. Może wstawić im szablon {{integrate}} do en:diaphragm--Mpfiz (dyskusja) 15:23, 7 lis 2011 (CET)

Prawo Ohma

Chyba teraz nie jest gorzej, a wolę dbać o neutralny punkt widzenia. Siłę działającą na jednostkowy ładunek można bronić tak, że jeśli zwykły ładunek ma inny wymiar niż jednostkowy, to i siła działająca na niego ma inny wymiar. Można też zinterpretować jednostkowy ładunek jako np. -1/e elektronu. Czy nie podoba Ci się coś jeszcze innego? A źródła chyba nie da się nazwać tandetnym. BartekChom (dyskusja) 16:01, 8 lis 2011 (CET)

Na model elektronów swobodnych też można się powołać. Ale jeśli Podstawy elektrodynamiki Griffithsa Ci nie wystarczają, to nie wiem, jakich źródeł byś chciał. Z drugiego prawa Ohma mogę zrezygnować, jeśli nie znajdę w książkach i nie dacie się przekonać do tego, co znalazłem. BartekChom (dyskusja) 17:58, 8 lis 2011 (CET) Uzasadnienie z uwzględnieniem elektronów też tam jest. Ale jest także fragment "siły f działającej na jednostkowy ładunek". BartekChom (dyskusja) 18:28, 8 lis 2011 (CET) Skoro mowa o takich porównaniach, mam wrażenie, że taka odpowiedź na to pytanie jest już trochę nieprecyzyjna i nie spodziewałbym się jej w podręczniku. Związek przyczynowo skutkowy się przyda, więc dobrze, że przygotowałeś porządny opis, ale warto też pisać o innych faktach. Na dodatek powiedziałbym, że z modelu Drudego wynika równanie J = σ f {\displaystyle {\vec {J}}=\sigma {\vec {f}}} , z niego różniczkowe prawo Ohma, a z niego całkowe. Muszę jeszcze policzyć, jakie założenia są potrzebne, żeby działało dla pola magnetycznego. Jeśli wyjdzie, że działa, będę nadal bronił wersji Griffitsa, chociaż może bardziej pasowałaby w innym haśle. Dziękuję za uwzględnienie nazwy "II prawo Ohma". Tyle wystarczy. Znalazłem źródła książkowe.
  • H. Chęcińska: Wyznaczanie oporu elektrycznego metodą mostka Wheatstone'a. W: Tadeusz Dryński: Ćwiczenia laboratoryjne z fizyki. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 377.
  • §19. Prąd elektryczny. W: Andrzej Januszajtis: Fizyka dla politechnik. T. II. Pola. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 226.
BartekChom (dyskusja) 23:14, 11 lis 2011 (CET) Zauważyłem cudzysłów, ale jednak doc. Januszajtis zdecydował się uwzględnić tę nazwę. Postać różniczkową można wyprowadzić z postaci całkowej, ale można też wyprowadzić ze wzoru J = σ f {\displaystyle {\vec {J}}=\sigma {\vec {f}}} , który bez pola magnetycznego jest nieco ogólniejszy od samej postaci różniczkowej, a daje się wyprowadzić z modelu Drudego tak samo łatwo, a z polem magnetycznym też pewnie da się uzasadnić, bo inaczej nie wznawialiby tyle razy Podstaw elektrodynamiki. Chociaż na razie mam z tym kłopoty. Mogę się zgodzić, ze jeżeli w źródle jest błąd, to nie należy go używać, nawet gdyby nie było źródeł, że jest błąd, ale gdyby nie było błędu, jego pominięcie oznaczałoby pominięcie faktów bez powodu. BartekChom (dyskusja) 15:09, 12 lis 2011 (CET) Zgadzam się, że jeżeli coś można uogólnić na wiele sposobów, nie można przedstawiać jednego z nich jako jedynego. Ale sekcje o wszystkim, co bywa nazywane uogólnionym prawem Ohma właśnie by się przydała. Tym bardziej, że sam nie wiem, o co chodzi np. w tym σ=qnμ(opór właściwy to iloczyn ładunku nośnika, gęstości nośników i ruchliwości? A czego stamtąd nie ma w zwykłym prawie Ohma?). O J = σ ( E + v × B ) {\displaystyle {\vec {J}}=\sigma ({\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}})} pomówię, jeśli się połapię, jak wyprowadzić ten wzór z modelu Drudego. Wtedy będę wiedział, jakie dokładnie są fakty i które z nich da się uźródłowić moją książką. BartekChom (dyskusja) 23:42, 13 lis 2011 (CET)

σ=qnμ chyba już rozumiem. Dziękuję. A co do wyprowadzenia wzoru, wydaje mi się, że w przypisie są ukryte całki. Rozwinąłbym go od razu do postaci

  1. W pierwszych pracach Drude stosując proste rozważania mechaniczne doszedł do poniższego równania z czynnikiem 1/2: d p = 1 τ 0 τ q E t d t = 1 2 q E τ {\displaystyle d\langle {\vec {p}}\rangle ={\frac {1}{\tau }}\int _{0}^{\tau }q{\vec {E}}tdt={\frac {1}{2}}q{\vec {E}}\tau } dopiero późniejsze rozważania statystyczne z rozkładem wykładniczym dały właściwy wynik: d p = 0 + q E t 1 τ exp ( t / τ ) d t = q E τ . {\displaystyle d\langle {\vec {p}}\rangle =\int _{0}^{+\infty }q{\vec {E}}t{\frac {1}{\tau }}\exp(-t/\tau )dt=q{\vec {E}}\tau .}

ale może masz lepszy sposób, a poza tym nie wiem, czy bez źródeł to nie zbytnia twórczość własna. W książce mam tylko pierwszy wariant, ze stałym czasem między zderzeniami, za to jest uwzględnione, że τ {\displaystyle \tau } to średnia droga swobodna podzielona przez prędkość termiczną. I stąd trudności - kiedy pochodna prędkości zależy od prędkości, wyskakują mi całki z funkcji trygonometrycznych pomnożonych przez funkcję wykładniczą. BartekChom (dyskusja) 18:03, 14 lis 2011 (CET)

Przepraszam za późną odpowiedź. Twórczości własnej nie będę wprowadzać, skoro uważasz, że nie pasuje, ale ogólnie myślę, że informacje powinny być kompletne, a pomijanie trudniejszych obliczeń pasuje właśnie do podręczników na początkowym etapie nauki. Na Wikipedii według założeń mamy zgromadzić sumę ludzkiej wiedzy i chciałbym móc się dowiadywać nawet bardziej zaawansowanych rzeczy niż w sumie banalna całka. Założenie, że prędkość ruchu termicznego jest znacznie większa od prędkości unoszenia, jest chyba potrzebne, żeby czas między zdarzeniami nie zależał od prędkości unoszenia. W tych wzorach, które podałem, zakładam tylko w tym sensie. Za to w książce Griffits wychodzi od odległości między atomami i pokazuje, że gdyby pominąć ruchy cieplne, wynik byłby inny. Faktycznie daleko odeszliśmy. BartekChom (dyskusja) 22:30, 17 lis 2011 (CET)

Pochodne

Dzięki za info. Poinformowałem już naszego naczelnego matematyka Loxleya, sam jestem za słaby merytorycznie, by wkroczyć do akcji, choć pochodne liczyć jeszcze umiem :) Następna jego edycja w takim stylu doczeka się reakcji administracyjnej, bo to już recydywa jest. Nie bez kozery przypomniałem mu to i owo. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 08:40, 11 lis 2011 (CET)

„Jesteś przekonany, że takie opowiadanie ma cokolwiek wspólnego z matematyczną definicją? Fajnie, że chcesz pisać eseje, ale encyklopedia chyba nie jest właściwym miejscem?” definicja matematyczna znajduje się w odpowiedniej sekcji; wcześniej dano intuicyjne wyprowadzenie; we wstępie przedstawiono ogólny zarys pojęcia, bo jak zaznaczono: ma on mnóstwo uogólnień, a przedstawiony opis z pewnością jest ich cechą wspólną – jeżeli jesteś w stanie zaproponować lepszy, nie krępuj się! czyżbyś bezrefleksyjnie oceniał moją edycję pod wpływem wcześniejszej wiadomości pana roberta c., który zgłosił obiekcje względem innej, która nie została zakwestionowana? jeśli coś poza tym wstępem jest nie właściwe, zechciej mi to wskazać, a ja postaram się to poprawić – wydało mi się, że edycja została wycofana prewencyjnie i bez znajomości tematu: artykuł w przedstawionej przeze mnie postaci zdaje się być nieco bardziej uporządkowany, a przede wszystkim przystępny. z pozdrowieniami (ku chwale ojczyzny), konrad mów! 13:32, 11 lis 2011 (CET) nic na to nie poradzę, że miara i obiekt mają swoje znaczenia tak potoczne jak i matematyczne; zauważ, że nie linkuję do nich w sensie matematycznym, aby nie wprowadzać zamieszania – jeśli uznasz to za stosowne, możesz doprecyzować zdanie np. w następującym stylu: „w matematyce obiekt (nie w sensie teorii kategorii) będący opisem miary (nie w sensie teorii miary) zmienności wartości funkcji względem jej argumentów.” rozumiem, że twoja reakcja podyktowana jest tym, że wszedłem ci w paradę, bo przykryłem twoje zmiany (por. historię artykułu), przepraszam za to serdecznie. nie mniej mogę zaproponować następujące zdanie: „w matematyce narzędzie będące wskaźnikiem zmienności wartości funkcji względem jej argumentów.” – czy taka propozycja wstępu wydaje się już przystępniejsza? konrad mów! 21:18, 11 lis 2011 (CET) p.s. chciałbym też zauważyć, że znowu wyjątkowo bezrefleksyjnie wycofałeś zmiany wprowadzone przeze mnie przywracając błędną wersję artykułu o pochodnej kierunkowej (wprowadzoną notabene również przeze mnie). p.p.s. dla uściślenia komentarza przy twojej edycji: przestrzeń liniowa nie zawiera wystarczających do mówienia o pochodnej kierunkowej struktur, są one naturalne w przestrzeniach współrzędnych (które istotnie są przestrzeniami liniowymi, lecz nie na odwrót); aby oddać sprawiedliwość: dobrze, można mówić o kierunkowych, ale nie można ich łączyć z pochodną w silnym sensie, jak to zrobiono w tym momencie w definicji. nie mniej artykuł też jest jednak do przebudowania. niby nie chcesz wyszukiwać moich błędów i ich oznaczać, a i tak to robisz; zauważ, że właśnie wspólna praca leży u podstaw idei jaką ma być wikipedia – twierdzenie „wiem, ale nie powiem” jest dla mnie niepoważne. ponadto nigdzie nie definiuję niczego potocznie – staram się dać tylko właściwy obraz, wprowadzam, mówię czym jest pochodna; technikalia znajdują się w odpowiednich sekcjach. pragnę również zauważyć, że przechodzę od szczegółu (czyli powszechnie znanej definicji szkolnej w sekcji definicja) do uogólnień (czyli na ogół pojęć trudniejszych w sekcji uogólnienia) – w ten sposób okazuje się, że podzielam twoje zdanie. wprowadzenie do definicji szkolnej, nieobecne we wstępie, znajduje się w sekcji motywacje; to, że we wstępie znajduje się również słówko o pochodnej na przestrzeniach współrzędnych wynika z chęci zaznaczenia, że artykuł poruszy również i ten temat, gdyż w odpowiedniej sekcji znajduje się definicja tego pojęcia nie wprowadzona w żadnym innym artykule na tym poziomie (pochodna Frecheta jest ogólniejsza, związek został zarysowany w tej sekcji oraz w uogólnieniach). konrad mów! 16:51, 16 lis 2011 (CET) p.s. zamieszczam kolejną, bardziej wyklarowaną wersję artykułu, jeśli masz jakieś uwagi, nie wahaj się ich przekazać (łącznie z tym, iż nadal należy go wycofać – oczywiście możesz to także zrobić, na co się nie obrażę); zamierzam, mam nadzieję z twoją pomocą, nadać mu odpowiednią postać – proszę jednak, byś nie zatrzymywał się na początku, lecz przeczytał całość (tak bym mógł wprowadzić więcej poprawek jednocześnie).

czy są jakieś zastrzeżenia merytoryczne do odświeżonych i rozbudowanych artykułów o pochodnej i funkcji w mojej redakcji? nie chcę być złośliwy, ale czy nie „zapomniał wół jak cielęciem był”? te pojęcia istotnie są trudne i nie dziwię się uporowi, czy też oporowi towarzyszącemu zmianom, jednak nie pisałem artykułu dla osób, które znają już te pojęcia, ale dla osób, które mają z nimi być może pierwszy kontakt – stąd sekcje wprowadzające, opisy i przykłady oraz szerszy kontekst w uogólnieniach: wierzę, że możliwe jest ścisłe wytłumaczenie tych pojęć dla czytelników na poziomie gimnazjalno-licealnym; ufam też, że i konkretne, bo wydaje mi się, że mogę wytłumaczyć się z każdego zdania (jestem świadomy, że z kilku można zrezygnować). konrad mów! 13:39, 17 lis 2011 (CET)

Lucjan Łągiewka

Witaj

W opisie zmian napisałeś Nie istnieją "siły niedeformujące". Skutki działania siły można podzielić na statyczne (deformujące ciała) i dynamiczne (nie deformujące a zmieniające ruch ciała). "Wynalazek" L. Łągiewki zmniejsza deformacje ale zmienia ruch wirnika, dlatego stwierdzenie ... ma zmniejszać siły działające na obiekt podczas zderzenia ... jest nieprawdziwe. Wynalazek zmniejsza deformacje pojazdu, co w pewnym uproszczeniu można ująć jako zmniejszenie sił deformujących. StoK (dyskusja) 16:20, 11 lis 2011 (CET)


Odp:Konradek.

Odp:Konradek.

O które redakcje Ci chodzi? Chętnie spojrzę. Jeśli chodzi o tę poezję typu "magiczne pudełko", to jest to zabawne :), ale może użyteczne np. w dydaktyce. Tylko, że na poziomie zaawansowanym trudno mówić o dydaktyce! W każdym razie poproszę o konkretne hasła. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 18:34, 17 lis 2011 (CET).

Dobrze. Dzisiejszy wieczór poświęcę pochodnej (w międzyczasie przyjrzałem się temu hasłu). Zauważyłem, że posługuje się takimi pojęciami, jak "punkt stacjonarny" i "punkt krytyczny". Przy okazji artykuł o punkcie krytycznym jest chyba nieporozumieniem. Rozwiązywanie równań różniczkowych to znajdowanie krzywych całkowych pól wektorowych (Arnold - Równania różniczkowe zwyczajne), a zatem dwa z trzech znaczeń są identyczne (nawiasem mówiąc identyczne są wszystkie na pewnym poziomie). W każdym razie masz rację, bałagan jest spory i na razie ręce trochę opadają. Przeczytam, posprawdzam i napiszę Ci, co o tym wszystkim myślę. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 18:59, 17 lis 2011 (CET) Zacząłem czytać i już na początku bzdury. Jakie "narzędzie"? Jaki "wskaźnik"? To po prostu trzeba zredagować, zachowując oczywiście to, co się da z poprzednich edycji. Jednym słowem będę redagować hasło. Przypisy będą sensowne, z powołaniem na pozycje książkowe, a Tobie będę przesyłał wiadomości, jaką część zrobiłem. Poinformuję też Konradka, który jest pewny swego, ale Jego edycje niekoniecznie wprowadzają ład. Już obecnie mogę stwierdzić jedno. Za dużo tu filozofii i niezdefiniowanych pojęć. To postaram się poprawić, o ile wystarczy mi zdolności. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 19:20, 17 lis 2011 (CET) Nie wszystko, co napisał Konradek jest złe. Trzeba się przez to przebić. Miejscami wygląda to na "wszystko co na temat usłyszał mały Jasio". Ponadto nie było tam żadnych powołań na sprawdzone źródła. Autor cytuje samego siebie. Tak być nie może. Januszkaja (dyskusja) 00:17, 18 lis 2011 (CET) Myślę, że masz rację. Przebijanie się przez tę nowomowę zajmuje strasznie dużo czasu, bo nie wszystko jest tam merytorycznie złe. Są na przykład dobre powołania, ale nieprawidłowe osądy (pochodna w analizie zespolonej ma bardzo ładną interpretację, a Autor sądzi, że jest zawiła; to oczywiście kwestia osobista, ale dobra w literaturze, a nie encyklopedii). Autor porusza głęboki problem stycznej, ale rozwodzi się nad najprymitywniejszą jego wersją (prosta która ma dokładnie jeden punkt wspólny z krzywą, co jest dobre dla krzywych zamkniętych będących brzegami zbiorów wypukłych, takich jak okrąg) nie mającą przełożenia na rachunek różniczkowy. Podsumowując, wezmę się w weekend za to hasło i może za tę funkcję. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 09:21, 18 lis 2011 (CET) Mam niestety poważne zastrzeżenia do definicji funkcji podanej w haśle funkcja. Najpierw jest mowa o tym, że jest to podzbiór W zbioru kartezjańskiego, a potem mówi się o funkcji f, która wzięła się nie wiadomo skąd, a zbiór W nazywa się wykresem tej funkcji. Ponadto nie zgadzam się, że określenie "przyporzadkowanie" jest nieścisłe (wystarczy sprawdzić w słowniku języka polskiego). Ta definicja, którą podaliście, to definiowanie funkcji przez jej wykres, popularne w teorii mnogości. Stąd pułapka, w którą wpadliście. Błędem autorów obu haseł (wszystkich!) jest niechęć do cytowania kogokolwiek poza sobą. Ja jestem zdania, że należy w większym stopniu opierać się na źródłach, co jest wyrazem szacunku dla ciągłości kultury matematycznej. Proponuję założyć podprojekt projektu "Matematyka" pod tytułem "Uźródłowienie haseł matematycznych". Prawdę powiedziawszy pracuję nad tym jednoosobowo od połowy roku. Polegałby on na tym, że każde hasło należy wyposażyć w bibliografię i system przypisów do niej (w bibliografii byłyby tytuły, a w przypisach podawałoby się dodatkowo numery stron odnoszących się do części hasła). Jeżeli tego nie zrobimy, będziemy musieli borykać się z różnymi problemami i kłócić, kto z nas jest mądrzejszy. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 10:56, 18 lis 2011 (CET) Wreszcie przywrócili mi internet i popracowałem trochę nad funkcją. Tę definicję "wykresową" Peano też podam, ale napiszę to poprawnie i powołam się na pracę. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 00:54, 22 lis 2011 (CET)

Odp:Integracja.

Odp:Integracja.

Nawet tego nie trzeba, wystarczy wstawić Szablon:Połącz -- Bulwersator (dyskusja) 08:51, 18 lis 2011 (CET)

Ad:Piezoelektryki

Ad:Piezoelektryki


Wstawisz tu ten szablon jeśli wykorzystałeś treści z tamtych haseł? -- Bulwersator (dyskusja) 08:57, 18 lis 2011 (CET)

Lista

Z Lagrangem masz oczywiście rację. Przejrzałem wszystkie biogramy, starałem się nie tlumaczyć bezkrytycznie z francuskiego, jednak Francuzi mają na wszystko swoje własne, dość egotyczne spojrzenie. Dzięki za uwagi i pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 07:10, 24 lis 2011 (CET)

Wektory D i H

Zmiana formy równań Maxwella na obecnie preferowaną jest słuszna, ale nie pomijałbym w artykule zupełnie wektorów D i H - po pierwsze ze względów historycznych, po drugie są nadal często stosowane w literaturze, w tym w recenzowanych czasopismach naukowych. Krzysiek10 (dyskusja) 18:45, 27 lis 2011 (CET)

Prędkość dryfu

Szczerze mówiąc nie widzę powodu, żeby zmieniać ten artykuł bardziej, niż dodając sekcję "Zobacz też: model Drudego". To, co tam teraz jest, to w zasadzie oczywistość - jeśli jest sens mówić o prędkości dryfu (mamy jednorodnie rozłożone nośniki jednego rodzaju), to te zależności są prawdziwe. A zależność od np. pola elektrycznego działa tylko, kiedy przewodnik spełnia prawo Ohma, zaś jej wyprowadzenie w modelu Drudego jest bardziej informacją o tym uproszczonym modelu niż o prędkości dryfu i w haśle Model Drudego będzie bardziej na miejscu i bardziej użyteczne. Do tego pisałeś, że te całki to zbytnia twórczość własna. Chyba że twierdzisz, że nie są twórczością własną same w sobie, a tylko nie wiadomo, czy to z nich Drude dostał zbędną dwójkę i (też Drude?) wzór bez dwójki. Ale nie mam siły na dyskusje filozoficzne, wiec w sumie jeśli nie będziesz usuwać prawdziwych informacji, to poprawiaj. BartekChom (dyskusja) 20:34, 30 lis 2011 (CET)

Ad:TG1-5

Pewny nie jestem. Miałem takie zielone tranzystory. Możliwe że nazwa była tylko zwyczajpowa lub lokalna. Na stronie [5] dla odmiany są czerwone, Topory (dyskusja) 18:52, 4 gru 2011 (CET)

Znaczenia kolorów nie znam. Kropkami znaczone były wyselekcjowane dla komputerów (z rozmów brali mniej niż 1%) ale także odrzuty. O dziwo komputerowe bete miały przeciętną.Topory (dyskusja) 19:33, 4 gru 2011 (CET)

Nadprzewodnictwo

Nie ma problemu, wydzielenie tego raczej będzie sprzyjać przejrzystości ;). Liczę też na wskazówki w przyszłości

Znalazłem coś takiego http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_nadprzewodnictwa_Ginzburga-Landaua . Chyba przyda się mała fuzja. Btw. są jakieś tematy, które uważasz, że powinno się szybko rozwinąć, czy stworzyć? Póki co nie mam żadnego pomysłu.

na żądanie

Dyskusja

Maria Skłodowska Curie

Witam. Zwracam uwagę, że chyba nie ma filmów pod tytułem Adolf Hitleer i Albert Einstein. Za to są Czyngis-chan (ujednoznacznienie), Kazimierz Wielki (ujednoznacznienie) oraz filmy Bohdan Chmielnicki (film 1941), Bolesław Śmiały (film), Piotr Wielki (serial telewizyjny), Jerzy Waszyngton (serial telewizyjny). Dlatego uznałem że nie ma nic przeciwko temu by do pani Marii tez utworzyc ujednozancznienie. Widocznie byłem w błędzie

Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 18:33, 10 gru 2011 (CET)

Uwaga w Równania Maxwella

Witaj

W artykule zamieściłeś taki tekst ostrzegawczy 'Uwaga: Jednakowe symbole w poniższych wzorach oznaczają co prawda tą samą wielkość, ale często liczoną w różny sposób, na przykład raz na krzywej, kiedy indziej na powierzchni. Dokładne określenie poszczególnych wielkości znajduje się w sekcjach poświęconych poszczególnym prawom.'

  1. Czy taki tekst jest potrzebny w tym miejscu?
  2. Co rozumiesz pod 'często liczoną w różny sposób'? Czyżby np. natężenie pola elektrycznego było liczone w różny sposób? Oznaczałoby to że wielkość ta ma różne definicje.

Jestem za usunięciem tego ostrzeżenia.

StoK (dyskusja) 18:26, 15 gru 2011 (CET)


W pełni zgadzam się z częścią Twojej wypowiedzi dotyczącą praw i wzorów. Podstawą jest prawo, każde prawo obowiązuje w pewnych warunkach, wzór zawiera jedynie matematyczną część prawa zazwyczaj nie ujmując warunków, ale nie znaczy to że przed wzorami piszemy formułki ostrzegawcze w takim stylu.

Prawa są opisane powyżej, a tabelka jest jedynie podsumowaniem. Zestawienie tych wzorów w tabelkę ma pokazać podobieństwa i różnice między polem magnetycznym i elektrycznym oraz różne możliwości wyrażenia praw wzorami. Jeżeli ktoś czyta całość nie wyciągnie takich wniosków, o które obawiasz się.

Podtrzymuję opinię o niezasadności tekstu ostrzegawczego w tabelce ze względu na jego nic nie mówiącą treść jak i za miejsce.

StoK (dyskusja) 08:28, 17 gru 2011 (CET)


Zauważyłem, że w opisie równań Maxwella brakuje czegoś innego, co bardziej pasuje do Twojej uwagi, a nie jest opisane w artykule. Otóż w sformułowaniu pierwszym, tym zawierającym tylko E i B, wielkości opisujące ładunek elektryczny i natężenie prądu dotyczą ich wszystkich postaci. W sformułowaniu przedstawionym niżej, tym z użyciem D i H, wielkości opisujące ładunki i prądy dotyczą tylko ładunków i prądów zewnętrznych (swobodnych), nie obejmują ładunków indukowanych i prądów polaryzacji.

StoK (dyskusja) 19:29, 17 gru 2011 (CET)


Zaproszenie do Wikiprojektu Radio

Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Radio, celem którego jest tworzenie, poprawianie i rozbudowywanie artykułów związanych z tematyką radiową, w tym radiotechniką, radiofonią i krótkofalarstwem. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swojej stronie szablon: {{user projekt radio}}.

Pozdrawiam,

Chrumps 01:18, 20 gru 2011 (CET)

Witam więc w Projekcie! :) Kategoria:Pionierzy radia to dobry pomysł. Utworzenie i zapełnienie pozostawiam w takim razie Tobie. Pozdrawiam, Chrumps 14:36, 20 gru 2011 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:RJB1/2011" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy