Dyskusja wikipedysty:St.Mons


Dyskusja wikipedysty:St.Mons w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witaj w polskiej Wikipedii!edytuj kod

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:St.Mons/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Rw23 (dyskusja)

Stanisław Bonifacy Jundziłłedytuj kod

witaj, bardzo ładnie rozwinąłeś hasło. Może warto dodać przypisy w tekście obok bibliografii zbiorczej, żeby było wiadomo co skąd pochodzi? W razie gdybyś potrzebował pomocy, pisz śmiało. Pozdrawiam, Filip em 14:29, 19 kwi 2009 (CEST)

Stanisław Bonifacy Jundziłłedytuj kod

A propos tej wypowiedzi:

Odp:Jundził

Sam również jestem mieszańcem (Litwa/Polska 50/50%) i również miałem kiedyś podobne do Twoich przekonania odnośnie przypisów. Obecnie są one całkiem odmienne - za sprawą jako takiego obycia z Wikipedią. Dodawanie przypisów do tak rozbudowanych edycji to raczej powinność, niż kwestia dobrej woli. Oczywiście nikt Cię do tego nie zmusi, ale zauważ, że nikt inny nie wie lepiej od Ciebie z których źródeł korzystałeś w którym miejscu hasła. Dociekanie tego na podstawie podanych pozycji bibliograficznych to bardzo żmudna robota, porównywalna z nakładem pracy, który sam włożyłeś w to hasło. Dlaczego ktoś ma poświęcać drugie tyle czasu na rozpoznanie źródeł (zakładając, że w ogóle dotrze do tych samych materiałów)? Zauważ, że Tobie, jako autorowi, dodanie właściwych przypisów nie zajmie wiele czasu - góra 10% tego, co poświęciłeś by doprowadzić hasło do obecnego stanu.

Wykonanie tak sporej roboty na rzecz hasła i niepodanie przypisów można porównać ze zrobieniem ciasta, które wyciąga się z piekarnika zanim zdąży się ono do końca upiec - zamiast wyśmienitego ciasta zostaje zakalec. A szkoda. Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 21:00, 19 kwi 2009 (CEST)

Źródłaedytuj kod

Witam, zauważyłem, że pisząc artykuły nie podajesz jakichkolwiek źródeł. Zapoznaj się proszę z WP:Weryfikowalność i uzupełnij swoje edycje o źródła z których korzystałeś. Obowiązek podawania źródeł ciąży na piszącym artykuł. W przypadku braku źródeł zgodnie z WP:WER artykuł może zostać zestubizowany (zostanie okrojony do postaci zalążka) lub nawet usunięty. Będę bardzo wdzięczny jeżeli zrobisz ten mały ukłon w kierunku poprawy merytorycznej jakości Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam. Staszek99 (dyskusja) 22:54, 4 cze 2009 (CEST)

Hej, niepotrzebnie się denerwujesz! Przypomniałem Ci o istnieniu fundamentalnej zasady obowiązującej na Wikipedii WP:Weryfikowalność. Problem w tym, ze poruszasz tematykę dość kontrowersyjną, zawsze ktoś może zakwestionować podane przez Ciebie informacje jeśli nie ma źródeł. Tłumaczysz z innej Wikipedii, to proszę tłumacz całość i dołącz podane źródła. Mój niepokój wzbudził artykuł Jacques d'Allonville de Louville napisałeś w opisie: nowe hasło na podstawie en i de wiki, tylko problem z tym, ze na de wiki nie ma takiego artykułu! Jak to wytłumaczysz?? Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 14:59, 5 cze 2009 (CEST) Proszę tylko o zrozumienie, jak zaczynałem też miałem podobne problemy i nawet komuś napisałem podobnie jak Ty do mnie. Teraz wiem, że jest to możliwe, artykuł uźródłowiony jest kompletny, budzi zaufanie i gwarantuje solidność. Życzę Ci owocnej pracy na Wikipedii i oferuję pomoc w razie problemów. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 15:29, 5 cze 2009 (CEST)

Prośba o źródłaedytuj kod

W Twoich artykułach dalej brakuje źródeł. Mimo zaufania jaką darzę fr.wiki i dużego kredytu zaufania, jaki obdarzyłem en.wiki, na ich informacjach nie możemy polegać a odwołanie się do nich nie uważamy zapodanie źródła. Podane fakty powinny być weryfikowalne w źródłach drukowanych bądź godnych zaufania źródłach internetowych (z wyłączeniem blogów, forów itp). Prosimy o zrozumienie. pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 01:13, 8 cze 2009 (CEST)

Działalność dobrowolna nie oznacza bylejakości i działania bez żadnych zasad. Jeśli ktoś podejmie się dobrowolnie poprowadzić pociąg ze stacji A do B, nie wysiądzie w trakcie jazdy, bo nikt go żadną siłą nie zmusi, by do stacji B dojechał. Ani nie przejedzie trasy na czerwonym świetle bo się śpieszy. Podejmując się dobrowolnego napisania hasła na Wikipedii, automatycznie podejmujemy się, że zrobimy to według panujących tu zasad. A naszą zasadą jest weryfikowalność i hasła bez źródeł są wcześniej czy później usuwane. Chyba że ktoś w międzyczasie tekst uźródłowi, tyle że nikt nie lubi naprawiać spartaczonej roboty. A to, że tekst jest napisany wg fr.wiki, nikogo nie obchodzi. Jeśli np. jutro tekst na fr.wiki poleci na pages à supprimer, jakiekolwiek odwołanie dio niego straci sens. Poza tym nie ma gwarancji, że tekst francuski został napisany z poszanowaniem reguł, a jeśli już - reguły tam mogą być odmienne, bo każdy projekt ma własne. A na fr.wiki podejście do źródeł jest, jak oni to mawiają, decontracté, odmiennie niż u nas. Zasada weryfikowalności jest u nas święta i nie podlega dyskusji - proszę się do niej zastosować. kićor wrzuć jakiś txt! 12:46, 8 cze 2009 (CEST) A jednak odpowiem. Pisanie dobrych haseł spełniających wymogi Wikipedii to jedno a wstawianie szablonów to co innego, zazwyczaj robi się jedno i drugie (nawiasem szablon "linki" wstawia w 99 proc. przypadków bot więc uwaga jest nieco chybiona). Jeśli zaś przestrzeganie reguł miejsca, w którym się co robi jest zaściankiem, to bardzo takie sformułowanie mi pochlebia. W takich zaściankach pokolenia dopracowały się fortun - czyniąc co trzeba z poszanowaniem prawideł sztuki. Myślę że kontestowanie zasad nie ma większego sensu, ja sobie odpuszczę - znajdzie się kilku innych na moim miejscu... Równie zaściankowych. Cóż, pewnie są bardziej postępowe miejsca. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 18:01, 8 cze 2009 (CEST)
  • w haśle François de Foix Candale brak jakichkolwiek źródeł lub bibliografii. Sądziłem, że tłumaczone bezpośrednio z frwiki. Ale to hasło w wersji francuskiej nie podaje niczego poza nazwiskiem, przynależnościa rodową, nazwskiem rodziców, data śmierci i urodzenia. Nic na temat podanych przez ciebie osiągnięć. Proszę podać skąd masz te dane. Bez tego art. może byc zgłoszony do usunięcia, jako przykład 'twórczości własnej' (OR). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:27, 8 cze 2009 (CEST)
  • zdaje się nie zrozumiałes mojego poprzedniego zgłoszenia. Biogram jesli sie pisze to należy podane w nim fakty udokumentować jakimiś źródłami. Nie jest to rola czytelnika ale autora biogramu, a więc Twoja. Z czegoś te fakty musiałes zaczerpnąć, więc podaj skąd. Jeśli zaś jest to forma, krótkiego opowiadania fikcyjnego, to należy to usunąć, bo plwiki to nie wydawnictwo literackie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:35, 9 cze 2009 (CEST)
    • dodałes i jest teraz OK. Słowem przy dobrej woli rzeczy dobre można zdziałać. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:18, 9 cze 2009 (CEST)

Odet de Turnèbeedytuj kod

Ze względu na nagminne tworzenie nieuźródłowionych haseł i buntowniczą postawę po prośbach o przestrzeganie WP:WER, przenoszę to hasło do Wikipedysta:St.Mons/test 1, do czasu poprawy. Ponadto, ma ono nieencyklopedyczny język. Proszę ponadto o uzupełnienie pozostałych stworzonych przez Ciebie haseł o źródła.--Adi (discuss) 21:50, 9 cze 2009 (CEST)

Przepraszam ale edytowałem podstronę /test 1. Ta moja interwencja była spowodowana tym że bot przez pomyłkę odwiedził Twoją podstronę i wziął ją za "normalny artykuł" ;) Tak naprawdę to nic się nie stało tylko została ona dodana do kategorii [:[Kategoria:?]] czyli takiej gdzie automatycznie umieszczane są hasła które nie posiadają odpowiedniej kategorii, zapytałem na kanale irc i albo coś się botowi "stało" albo to przez interwiki lub narzędzie DEFAULTSORT. Kiedy następnym razem będzie tworzył coś w brudnopisie czy też czymś innym (jak właśnie ten test 1) no to dodawaj szablony, interwiki lub kategorię w postaci {:{nazwa szablonu}}, [:[Kategoria:nazwa kategorii]] itp a wtedy wszystko będzie ok :) potem przy tworzeniu już ostatecznej wersji artykułu wystarczy tylko te ":" usunąć ;) Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 16:32, 10 cze 2009 (CEST)

Ad:Jérôme Lalandeedytuj kod

Ad:Jérôme Lalande

Hej. Rozbudowałeś to hasło nieźle, ale czy mógłbyś dodać trochę podziału na sekcje? Źle się czyta rozbudowane hasła, kiedy tekst nie jest podzielony na bloki. Możesz zastosować sekcje drugiego rzędu - == Tytuł sekcji == lub 3 rzędu === Tytuł sekcji ===. W pierwszym przypadku powstanie linia, która będzie dzieliła sekcje, w drugim tej linii nie będzie. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:59, 6 lip 2009 (CEST)

wp:weredytuj kod

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadamiźródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Laurentius Scholtz nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

--Adi (discuss) 16:47, 7 lip 2009 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczneedytuj kod

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja)


Ad: Źródłaedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Nikt nie będzie chodził za kimś i poprawiał, szczególnie jak ten ktoś zna podstawowe zasady tylko mu się nie chce. Jak się pisze artykuł to trzeba skądś informacje czerpać - proste.

A potem się dziwić, że wikipedia nie jest uznawana w szkołach, że jest krytykowana - mają rację, jak się uprawia takie niechlujstwo.--Adi (discuss) 23:26, 7 lip 2009 (CEST)

Odet de Turnèbeedytuj kod

Widzę, że z tym hasłem posunąłeś się jeszcze dalej i zamiast do innej wiki odsyłasz już do strony, która kopiuje angielską wiki, która z kolei kopiuje francuską wiki. To jakieś czyste szaleństwo! Postaraj się zrozumieć, że wikipedia nie może być samą sobie źródłem. Jak chcesz zobaczyć jak wiarygodne są hasła na wikipediach, poczytaj strony dyskusji artykułów na wiki.--Adi (discuss) 23:42, 7 lip 2009 (CEST)

  • WItaj, jeżeli chodzi o źródła, to jest Twoim obowiązkiem podanie źródeł do hasła, które tworzysz. To, że w setkach czy tysiącach artykułów brak jest źródeł, nie jest argumentem za. To pokazuje ogrom pracy, jaką należy włożyć, aby poprawić wiki. Oczywiście do takiej postaci jak bohater tego hasła muszą być źródła pisane. Jeżeli działasz w tym temacie, także w życiu codziennym, nie powinno to stanowić żadnego problemu, jeżeli nie to źródłem może być np. ODET DE TURNÈBE'S LES CONTENS AND THE ITALIAN COMEDY

SPECTOR French Studies.1959; XIII: 304-313 Oxford Jurnals, Oxford University Press. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 15 lip 2009 (CEST)

    • Witam ponownie. Proponuję używać brudnopisu do przygotowania nowego hasła i po jego dopracowaniu dopiero tworzyć nowy artykuł. Ja znalazłem źródło, ale nie mam możliwości do niego dotrzeć, dlatego skoro nie wiem co jest w tym źródle nie mogę go wstawić. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 15 lip 2009 (CEST)
      • Jeszcze raz, bo chyba mnie źle zrozumiałeś. Brudnopis służy do przygotowania hasła. Po jego sprawdzeniu przez Ciebie samego możesz go umieścić w treści. Każdy pisząc musi się poddać krytyce innych, czy słusznej nigdy nie wiadomo. --Pablo000 (dyskusja) 23:05, 15 lip 2009 (CEST)
      • To super. Tylko chyba byłoby lepiej jakbyś sam to zrobił :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:29, 15 lip 2009 (CEST)

Formaedytuj kod

[1] -> proszę Cię o zmianę stylu wypowiedzi w dyskusjach innych użytkowników. Powyższa wypowiedź może zostać uznana za atak osobisty i jako taka nie powinna mieć miejsca. Zasada weryfikowalności należy do podstawowych zasad, dodawanie źródeł leży po stronie przede wszystkim autora hasła, a przypominanie autorom haseł o konieczności jej przestrzegania jest jak najbardziej pożądane. Liczę, że poważnie podejdziesz do powyższego. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 7 lip 2009 (CEST)

Laurentius Heisteredytuj kod

Witaj. Dziękuję za interesujące hasło. W związku z przygotowaniami artu do czywiesza pozwoliłam sobie na pewne zmiany redakcyjne. Mam dwa pytania: (1) co oznacza "piersiowa gorączka" - czy jest to gorączka towarzysząca zapaleniu płuc?; (2) czy termin ten funkcjonuje (lub funkcjonował w przeszłości) w języku polskim, czy jest to kalka z jęz. niemieckiego Brustfieber? Nigdy się z takim terminem nie spotkałam, ale nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Pozdr. Kleib (dyskusja) 20:16, 8 lip 2009 (CEST)

Cześć. Mnie też zainteresowała ta "piersiowa gorączka", ale jako że jestem przyzwyczajony do różnych dziwnych określeń dla chorób, czy przyczyn śmierci, które podają w źródłach i to nie tylko wobec osób dawno temu żyjących, uznałem, że nie będę tego drążyć. Wpisy Adiego na Twojej dyskusji są całkiem słuszne, jeśli weźmiemy pod uwagę prośbę o źródła, czy nawet ich wymaganie. Jest to zresztą warunek zgłoszenia hasła na stronę główną – bez podania źródeł hasła nie mogą się tam znaleźć. O zgłaszaniu propozycji możesz poczytać tutaj. Zachęcam, żebyś sam zgłaszał swoje hasła jako propozycje do "czywiesza" na stronie głównej. Laurentiusa Heistera zgłosiłem wyjątkowo, bo zgłaszam raczej hasła czysto medyczne, a nie biograficzne. Zrobiłem tak, ponieważ uważam, że jeśli ktoś pisze ciekawe hasła, to warto je zgłosić, bo jest to formą wyróżnienia dla autora i dzięki temu takie hasła są najczęściej szczególnie sprawdzane i dopracowywane przez innych, a także czytane przez wielu ludzi, gdy znajdą się na stronie głównej. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:28, 8 lip 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 00:22, 11 lip 2009 (CEST) 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 10:23, 13 lip 2009 (CEST)

Odp:74 Pomnik chrząszcza w Szczebrzeszynieedytuj kod

Odp:74 Pomnik chrząszcza w Szczebrzeszynie
witaj, akurat na owadach trochę się znam. Moim zdaniem Twoja edycja jest niepotrzebna. Ani to świerszcz, ani chrząszcz, ma humanoidalny wygląd i jeszcze trzyma skrzypce. Równie dobrze można wytknąć autorowi tego pomnika, że źle wyrzeźbił odnóża. W zamyśle i z nazwy to jest chrząszcz, a interpretacja tego pomnika, taka jak twoja, powinna być oparta na źródłach. A bajkę o Pszczółce Mai pamiętam dobrze :-) Pozdrawiam Filip em 16:24, 18 sie 2009 (CEST)

Odp:74 Pomnik chrząszcza w Szczebrzeszynieedytuj kod

Odp:74 Pomnik chrząszcza w Szczebrzeszynie
dałem 60% ale nie jestem pewien czy to nie zależy przypadkiem od przeglądarki. Jeśli masz dostęp do tego tygodnika, ciekawe byłoby dodanie informacji o tej dyskusji w haśle. Pozdrawiam! Filip em 16:45, 18 sie 2009 (CEST)

Augustin Weltzeledytuj kod

Powód usunięcia został podany przez usuwającego - naruszenie Neutralnego Punktu Widzenia. Więc nie widzę tu cenzury. Do tego Wgląd w dokonania Weltzla dają np. Dzieje Prudnika nie są podaniem źródła a komentarzem. masti <dyskusja> 18:33, 26 sie 2009 (CEST)

Kryjiwkaedytuj kod

St. Mons, zgłoś ten artykuł do poczekalni. Również według mnie jest nieencyklopedyczny. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 14:21, 9 paź 2009 (CEST)

  • Napisałem co myślę o tym artykule w poczekalni. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 22:55, 9 paź 2009 (CEST)
  • Dziękuję za wyrażenie w dyskusji poglądu o usuwaniu z treści wszystkiego co istotne. Kwestię przerostu poprawności politycznej i tendencyjności haseł musielibyśmy podnieść np. gdzieś tutaj, tylko kto to będzie czytał? Wiki angielska w niewiele mniejszym stopniu pełna jest przekłamań i bardzo jednostronnych ocen, ale tam autorzy przynajmniej nie usuwają niewygodnych dla siebie źródeł. Wydaje mi się, że na miejscu byłaby zasada "Źródło jest święte" - nie usuwamy odnośników ze źródłami na dany temat. Inaczej biogramy reżimowych polityków zamieniają się w słodkie laurki pozbawione wszelakiej treści, wiadomości o niektórych miejscowościach ograniczają się do złodziejskiego programu "miast partnerskich" a z artykułów o historii nie da się dowiedzieć nic sensownego. Rembecki (dyskusja) 12:24, 13 paź 2009 (CEST).

Szablon źródłaedytuj kod

Parametr data wstawiamy w formacie YYYY-MM (patrz) inaczej nie działa prawidłowo. Pozdrawiam Plushy (dyskusja) 15:06, 9 paź 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Filip emedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Filip em
cześć, też myślę że pod Tissot powinno być ujednoznacznienie (disambig). Śmiało przenoś zegarki pod zaproponowaną nazwę. Poza tym, gratuluję hasła o Auguście Tissocie, bardzo ciekawe. Nie wiem czy dalsze omawianie ówczesnych poglądów na seksualność nie będzie zbaczaniem z tematu, chyba lepiej rozbudować sekcję historii w haśle o masturbacji. Nie tylko Tissot pisał na ten temat, czytałem kiedyś ciekawy artykuł o osobie Claude'a-Françoisa Lallemanda, może zresztą o nim słyszałeś. Jest jeszcze nieopisany na pl wikipedii. Pozdrawiam, Filip em 17:20, 9 paź 2009 (CEST)

usuwanie dyskusjiedytuj kod

witam, nie usuwaj treści, wstawiaj lepiej szablon {{ek}} maikking dyskusja 18:00, 9 paź 2009 (CEST)

Re kalendarz astronomicznyedytuj kod

Witaj

Artykuł przeczytam, ale nie obiecuję że coś poprawię. Jestem fizykiem, a astronomią tylko interesuję się i to raczej w części astrofizycznej, i pod tym kątem mogę sprawdzić artykuł. StoK (dyskusja) 22:53, 20 paź 2009 (CEST)

Strój dolnośląskiedytuj kod

Jeśli chodzi o RAŚ, to wiesz, ja też mógłbym powiedzieć, tak nieoficjalnie, różne rzeczy na temat SLD, PO czy PiS tylko po co? Trzeba zachować kulturę dyskusji, zwłaszcza w tak delikatnych sprawach jak losy Ślązaków, Kaszubów i Mazurów podczas II wojny światowej. Co do stroju: to że nie był używany w 1945 to jasne, ale na pewno zachowały się informacje jak wyglądał wcześniej, stąd pewnie ta rekonstrukcja na obrazku. Zresztą też nie sądzę, żeby strój różnił się ze względu na narodowość, raczej pewnie regionalnie. Warschauer (dyskusja) 12:18, 21 paź 2009 (CEST)

Re Klaster dyskowyedytuj kod

Witaj

W związku z wypowiedzią w mojej dyskusji.

Szczegółowy opis byłby znacznie dłuższy od napisanego przez Ciebie tekstu, ale w skrócie.

Drugi akapit Twojej wypowiedzi jest nieprawdziwy, pierwszy zawiera rady i jest w stylu opowiadania.

StoK (dyskusja) 18:25, 23 paź 2009 (CEST)

Np maksymalna liczba klastrów nie wynika z bitowości systemu a z systemu plików i dla FAT możesz policzyć ją z tabelki zamieszczonej w [2]. StoK (dyskusja) 18:28, 23 paź 2009 (CEST)

Twoja ostatnia wypowiedź przenosi krytykę z tematu na osobę z którą dyskutujesz co nie jest tolerowane na Wikipedii. StoK (dyskusja) 18:56, 23 paź 2009 (CEST)

Wycieczki osobisteedytuj kod

Prosze o zaprzestanie tego typu insynuacji lub wyrazania opinii o innych Wikipedystach, ktore moga sie wydawac komentowanej osobie obrazliwe i zostac potraktowane jako "atak osobity" mogacy skutkowac zarowno zablokowaniem konta pacynki jak i podstawowego. Spike, godz. 18:44, 12 listopada 2009 r.

SB OUNedytuj kod

Słuszna uwaga. Źródło na to jest - pierwsza pozycja literatury - Motyka.--Paweł5586 (dyskusja) 15:23, 18 lis 2009 (CET)

LDTVedytuj kod

Dzięki za wskazówki. Ja też jestem zwolennikiem jednego dużego artykułu z przekierowaniami zamiast stada stubów. ;) Pozdrawiam, CLI (dyskusja) 18:15, 23 lis 2009 (CET)

Rzemień (przystanek kolejowy)edytuj kod

Cześć! Przepraszam, że tak długo musiałeś czekać na moją odpowiedź. Praktycznie tu nie zaglądam wcale, można mnie znaleźć natomiast na wikisłowniku. Najprawdopodobniej jest to młyn. Pewności nie mam, dawno w Rzemieniu nie byłem. Dobrze widać ten budynek na zumi.pl na zdjęciu satelitarnym. Na tej stronie na samym dole jest wzmianka o młynie, niestety zdjęcia nie ma. Kroton (dyskusja) 14:19, 13 gru 2009 (CET)

Na 90%. Nie znalazłem nic na temat tego młyna, poza kilkoma ciekawostkami. Na pewno nie jest to ta Tuszymka, tylko potok o takiej samej nazwie. Kroton (dyskusja) 21:05, 15 gru 2009 (CET)

Wejdź na http://maps.geoportal.gov.pl. Wybierz raster i do 1:15000 masz mapkę Rzemienia w kolorkach, dokładniejsze mapki są już czarno-białe. Na mapce w skali 1:15 000 na południe od Rzemienia znajdziesz napis Kanał Tuszymka. Na większym powiększeniu ten kanał ma nazwę Młynówka, napis znajduje się tuż obok linii kolejowej, przy ujściu kanału do Wisłoki. Mapy nie są najnowsze, tak na oku po przyjrzeniu się Mielcowi to są z lat 1980-1990. Kroton (dyskusja) 20:54, 17 gru 2009 (CET)

r. w datachedytuj kod

Przyjętym i powszechnie stosowanym w artykułach Wikipedii konsensusem jest niepisanie po dacie słowa "rok" lub "r.". Czy konsensus ten jest podparty jakimiś uchwalonymi zasadami nie mam pojęcia – o to proszę pytać się administratorów, oni wszelkie tego typu zasady powinni mieć "w małym palcu". Aotearoa dyskusja 16:03, 14 gru 2009 (CET)

Parter ogrodowyedytuj kod

Witam. Gratuluję bardzo udanego hasła. Tylko kilka drobnych uwag:

  1. Wszelkie cytaty należy opatrywać przypisami.
  2. Link zewnętrzny był błędny (proszę, dodaj prawidłowy).
  3. Na schemacie ogrodu przy Belwederze pałac jest chyba na górze, a nie na dole, jak napisałeś?
  4. Należy unikać wstawiania obrazków po obu stronach hasłach, bo na na "zwykłych" monitorach albo przy innej rozdzielczości tekst może być za bardzo ściśnięty i przez to nieczytelny.

Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 23:01, 2 sty 2010 (CET)

Odp:Zofia Florczakedytuj kod

Odp:Zofia Florczak

Treść hasła nie jest od komentowania, wstawiania znaków zapytania czy wątpliwości - przynajmniej nie w takiej formie. Możesz zgłosić zastrzeżenia poprzez wstawienie szablonu {{Dopracować}}, w którym możesz podać informacje co należy poprawić/uzupełnić bądź też zwrócić się bezpośrednio do autora hasła z prośbą o doprecyzowanie. Aby poszerzyć krąg poszukiwań informacji możesz również zamieścić komentarz na na stronie zgłaszania błędów. L.Lukomski Dyskusja 02:17, 18 sty 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:00, 21 sty 2010 (CET)

Bitwa w dolinie Ia Drangedytuj kod

Witaj! Czytając cały artykuł jasno z niego wynika o co chodzi np:

  1. Pierwsza oficjalna bitwa ?
  • Wcześniej w Wietnamie siły USA działały jako wsparcie Wietnamu Południowego a walki prowadzili żołnierze wietnamscy (co jest przedstawione w dalszej części artykułu). Dopiero po decyzji prezydenta Londona oficjalnie wysłano 1. Dywizję do walki w terenie siłami już żołnierzy amerykańskich.
  1. Co to za sprawdzian ?
  • Nowopowstała 1. Dywizja Kawalerii była nowego typu dywizją powietrzno-manewrową, powiedzieć można eksperymentalną nie uczestniczącą wcześniej w żadnych działaniach, więc walki o Ia Drang były sprawdzianem owej dywizji przed szeroką ofensywą w Wietnamie.

Wyjaśnienie wstępu jest w dalszej części artykułu, niniejszym wziołem do siebie Twoją uwagę i będąc przy źródle coś przeredaguję. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 10:58, 21 sty 2010 (CET)

  • Witam! Wycofałem Twoją edycję. Proszę nie usuwać treści popartej wiarygodnym źródłem, zwłaszcza ważnych linków wewnętrznych jak np:Bitwa pod Dien Bien Phu. Po Twojej zmianie wychodzi co najważniejsze jeszcze we wstępie, że oddziały amerykańskie tylko wspierały żołnierzy południowowietnamskich, co nie jest prawdą i, że tylko lądowe, też nie jest prawdą. Artykuł został zweryfikowany przez zespół czywiesza i wszelkie uwagi zostały przeredagowane. Wstęp w kilku słowach powinien opisywać co i jak a detale powinny być w artykule. Jeżeli coś jest dla Ciebie niezrozumiałe możesz wypowiedzieć się w dyskusji artykułu lub na stronie dyskusji wikiprojektu poświęconemu bitwom, którym w/w bitwa jest objęta ale proszę bez podania źródeł nie zmieniać wstępu. Pozdrawiam. Mariusz76 dialog 11:15, 26 sty 2010 (CET)

Oporopowrotnikedytuj kod

Dziękuję, pomyliłem wiek.

Artykuł uzupełniłem, ale wymaga rozbudowy oraz zmiany/przebudowy definicji. Historia opisana jest np. w Krzysztof Szczegłow: 75 mm armata wz. 1897, TBiU 123.

75 była doskonałym działem ale Francuzom brakowało dział do walki w okopach: haubic i małokalibrowych armat do niszczenia umocnionych punktów oporu ogniem na wprost.Topory (dyskusja) 18:10, 23 sty 2010 (CET)

Fizjonomikaedytuj kod

W kwestii formalnej - nie przeglądałem hasła, zatwierdziłem szablon niebędący wandalizmem, po Twoich uwagach i przejrzeniu - robię rewert. maikking dyskusja 12:21, 31 sty 2010 (CET)

ma jedno źródło do kilku twierdzeń - brak źródeł. normalny szablon - taki jak w kilkunastu procentach haseł. nie wolno płakać nad czymś takim. ;) maikking dyskusja 11:24, 13 lut 2010 (CET) bo mnie temat głęboko nie interesuje. Źródło ma jedno, bo ma dwa przypisy z tej samej książki. po prostu brakuje źródeł, nic złego, czy dziwnego - i tak dobrze, że ma cokolwiek. A co do Twojego interlokutora - tez powinien podać źródła - nie podaje, to sori. Źródło to jest przypis to jest podanie bibliografii. i tyle. Wybacz, ale nie chce mi się ciagnąć jakiegoś hasełka, co się na nie przypadkiem natknąłem jakoś specjalnie. maikking dyskusja 12:02, 13 lut 2010 (CET)

Fizjonomikaedytuj kod

Witam, dopiero dojrzałem ten wątek w dyskusji.

Nie wiem, co rozumiesz przez sformułowanie "ale z tego co ja wyczuwam chodzi mu o to aby hasło przerobić w duchu prawdy i naukowych wartości", które osobiście odbieram jako ironie skierowaną w moją stronę, bo uważam, że każde hasło w encyklopedii powinno te kryteria spełniać, bynajmniej, chodzi mi o to, aby temat uczynić neutralnym. Uważam, że w artykule znajduje się dużo wartościujących, oraz nieencyklopedycznych sformułowań, które w poważnej publikacji po prostu nie powinny mieć miejsca. Czytając inne artykuły na Wikipedii (nie wspomnę tu już o hasłach w pozycjach tak liczących się jak PWN), nie znajdziemy zdania w stylu: "Fakt, że na charakter oprócz hormonów i genetyki (geny sprzężone) ma wpływ wychowanie, środowisko i wiele innych aspektów, jest pomijany lub bagatelizowany po to, aby wśród potencjalnych klientów nie wzbudzać niepotrzebnych wątpliwości." To jest opinia, a nie fakt. A takich opinii lub insynuacji jest w artykule naprawdę wiele. Przypominam, ze zdania takie (i także konkretnie to które przytoczyłem) to jednoznaczne łamanie zasad neutralności Wikipedii: "Zasada neutralności Wikipedii mówi, że powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki, zamiast czynić artykuł stwierdzającym, sugerującym bądź insynuującym, że któraś ze stron jest właściwa, prawidłowa czy też poprawna"

Co więcej, widzę w dyskusji, że identyczne zarzuty jakie podałem, nie zdarzyły się tylko raz. Co więcej, kolega mnie upomina w dyskusji z administratorem: "Czy zamierzasz je poprawić zgodnie z sugestiami R4t nie popartymi żadną literaturą, tylko jego uważaniem?", natomiast sam notorycznie nie umieszcza źródeł w swoich artykułach, co niestety bardzo często potwierdzają inni w tej dyskusji.

Na prośbę, przytaczam więc źródło. Zdanie "U podstaw fizjonomiki leży wiara w przeznaczenie (determinizm losu)." nie jest poprawne, gdyż w książce "Czytanie z twarzy : poznaj myśli i charakter rozmówcy" Mac Fulfer autor wyraźnie opisuje, że zajmowanie się fizjonomiką wyraźnie wpłynęło na jego życie, co jest widoczne np. w zmianach, jakie zaszły na jego twarzy. Znaczy to, że to nie wygląd twarzy determinuje życie, a życie (i osobowość) determinuje wygląd twarzy.

Reszta zarzutów jest podana w dyskusji, i uważam, że to nie one powinny mieć źródła, ale zdania których dotyczą, ale tu już jest kwestia autora artykułu, co czego jest zobowiązany jak wskazują zasady Wikipedii.


Tak więc tu kieruje prośbę, uzupełnienie artykułu w źródła oraz przeredagowanie zdań wartościujących, lub, w przeciwnym wypadku, oznaczenie artykułu jako niezweryfikowany lub/i naruszający punkt neutralnego widzenia.

Pozdrawiam

Re: Wątpliwości biblijneedytuj kod

Re: dzięki za wyjaśnienia; tak jak pisałem, ten temat aż tak bardzo mnie nie interesuje, ale doceniam Twoje wysiłki. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:45, 12 lut 2010 (CET)

Joanna d'Arcedytuj kod

Po pierwsze: Robisz poważne błędy merytoryczne, które całkowicie wypaczają wydarzenia z życia Joanny d’Arc. Po drugie: Tak, goniec przyszedł po chwili i doniósł o sromotnej porażce Karola VII. Dla dowódcy było to całkowite zaskoczenie, dlatego przydzielił jej eskortę do Chinon. Po trzecie: Obrona (czyli defensywa) może być zarówno ostrożna jaki zaczepna. Atak natomiast może być zarówno agresywny jak i ostrożny np. podchodzenie wroga. Princess Angel (dyskusja) 09:40, 2 mar 2010 (CET)

Hej, czy to ja zatwierdziłam wycofanie Twoich poprawek? Jeśli tak, to przez pomyłkę - w opisie nie było revertu, sądziłam, że to dalsza autokorekta. Oczywiście przywróć swoją wersję + moje skrócenie wstępu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:27, 1 mar 2010 (CET)

Robisz poważne błędy merytoryczne, które całkowicie wypaczają wydarzenia z życia Joanny d’Arc. Jeżeli nadal chcesz edytować mój artykuł skorzystaj najpierw z panelu dyskusji o artykule, gdzie możesz zadać pytanie dotyczące wydarzeń z życia Joanny d’Arc, a ja w miarę możliwości postaram się udzielić ci odpowiedzi. Princess Angel (dyskusja) 08:33, 3 mar 2010 (CET)

Lista twoich błędów merytorycznych (cytaty z poprawionej przeze mnie wersji):

  1. „Teren ten ustawicznie nękały najazdy Burgundczyków i raz wieś Domremy została spalona.” Raz, nie w końcu. Spalenie wsi nie było konsekwencją najazdów, lecz przypadkowym ich celem.
  2. „Zeznała również, że swoje pierwsze widzenia miała w wieku 12 lat, gdy była sama na polu. Mówiła, że płakała, gdy głosy odeszły gdyż były bardzo piękne.” Chodzi o jedną wizję, a nie jakiś ciąg wizji. Płakała w znaczeniu stałości tego uczynku.
  3. „Po chwili przepowiednia o ciężkiej porażce Korola VII okazała się prawdą, w tej sytuacji dowódca garnizonu przyznał jej eskortę, tak by bezpiecznie dotarła do Chinon.” Goniec z wiadomością o sromotnej porażce Karola VII przyszedł chwilę po tym jak Joanna dostała się na drugą rozmowę do dowódcy garnizonu. Dla dowódcy było to całkowite zaskoczenie, dlatego przydzielił jej eskortę do Chinon.
  4. „To orzeczenie uwiarygodniło całkowicie Joannę w oczach Karola, mimo to, teologowie z Poitiers stwierdzili, że mają jeszcze obowiązek poddać Joannę próbie.” Teologowie z Poitiers nie zważali na opinię Karola VII, dlatego stwierdzili, że mają jeszcze obowiązek poddać Joannę próbie. Wynikało to z ich wewnętrznego przeświadczenia, a nie opinii Karola VII.
  5. „Joanna nie poddała się i była obecna na głównych radach i bitwach.” Wstawienie tu wyrazu „wkrótce” jest błędem gdyż nie zachodzi tu żadna ciągłość czasu.
  6. „Joanna d'Arc przeciwstawiła się ostrożnej strategii, praktykowanej dotąd przez francuskich dowódców. Podczas pięciu miesięcy oblężenia poprzedzających jej przyjazd, obrońcy Orleanu próbowali podjąć tylko jeden agresywny atak, który zakończył się klęską.” Obrona (czyli defensywa) może być zarówno ostrożna jaki zaczepna. Atak natomiast może być zarówno agresywny jak i ostrożny np. podchodzenie wroga.
  7. „przywódcy rady wojennej”. Przywódcy armii, a nie przywódcy rady.
  8. „powróciła do walki by poprowadzić wojsko do ostatecznego natarcia, zwycięstwa nad wojskiem francuskim i zdobycia” Zwycięstwo jest tu najważniejszym faktem.
  9. „Nagłe zwycięstwo w Orleanie przekonało dowódców francuskich do zmiany taktyki akcji ofensywnych. Anglicy oczekiwali raczej próby odzyskania Paryża albo ataku na Normandię” Anglicy nadal wierzyli, że Francuzi będą stosować swą defensywną taktykę natomiast francuzi zmienili ją na całkowicie ofensywną, co całkowicie zaskoczyło Anglików.
  10. „Anglicy oczekiwali raczej próby odzyskania Paryża albo ataku na Normandię natomiast w następstwie nieoczekiwanych zwycięstw Joanna d'Arc przekonała Karola VII, aby przyznał jej dowództwo nad armią” To nieoczekiwane zwycięstwa Joanny d’Arc były przyczyną tego, że Karol VII przyznał jej dowództwo nad armią”
  11. „udzielił jej królewskiej zgody na jej plan polegający” Plan był wyłącznie autorstwa Joanny.
  12. „Koronacja odbyła się następnego dnia rano” Wstawianie tutaj wyrazu „dopiero” jest błędem, gdyż koronacja króla nie mogła odbyć się z marszu po długiej i wyczerpującej przeprawie.
  13. „Dwór królewski realizował jednak wynegocjowany rozejm z księciem Burgundii.” Nie jest prawdą, że Karol VII nie śpieszył się. On po prostu zaufał księciu Burgundii i został oszukany.
  14. „Filip III Dobry jednak złamał umowę wykorzystując ją, jako taktykę blokującą, aby wzmocnić fortyfikacje obronne Paryża” Filip III Dobry nie stosował, żadnej taktyki blokującej. On właśnie wykorzystał złamanie umowy, jako taktykę blokującą.
  15. „Międzyczasie książę Bedford, rządzący Anglią, przegrupował swe wojska i starł się z armią francuską 15 sierpnia. Bitwa była nierozstrzygnięta. Atak armii francuskiej na Paryż nastąpił 8 września.” Bitwa z 15 sierpnia nie miała żadnego wpływu na termin ataku na Paryż.
  16. „Lekkomyślna potyczka z 3 maja 1430 r. doprowadziła do zdobycia Compiègne przez wrogie oddziały. Zarządzając odwrót wzięła na siebie honorowo odpowiedzialność i jako ostatnia chciała opuścić pole walki.” Joanna d’Arc nie była winna tej porażki, lecz wzięła na siebie odpowiedzialność za nią.
  17. „Procedury procesu były nieregularne w swej istocie.” Nie oznacza to, że proces miał uchybienia, lecz że odbywał się nieregularnie. Zdanie niepotrzebne, więc je usunę.
  18. "kompetencje sędziego biskupa Cauchon były fikcyjne. Zawdzięczał swą nominację swemu partyzanckiemu wsparciu dla anglików.” Kompetencje były fikcyjne, gdyż ich nie posiadał, a nie, dlatego zawdzięczał swą nominację swemu partyzanckiemu wsparciu dla anglików.
  19. „Joanna jednakże będąc analfabetką nie rozumiała treści tego dokumentu, dlatego podpisała go znakiem krzyża.” To, że Joanna potrafiła podpisywać się swoim własnym imieniem nie ma żadnego wpływu na to, że podpisała się znakiem krzyża. Taki podpis w owych czasach był również honorowany. Joannie, która była ledwo piśmienna, wykonanie własnoręcznego podpisu było niemałym wysiłkiem, szczególnie w tak skrajnej sytuacji (przywiązana do stosu tuż przed spaleniem)
  20. „Wszyscy jej niesprawiedliwi sędziowie poginęli nędzną śmiercią, tak jak im to Joanna przepowiedziała .” To nie jest żadna legenda, lecz fakt.
  21. „papież Kalikst III upoważnił to postępowanie znane również, jako „proces unieważniający”. Upoważnił nie nakazał. Papież musiał wydać zgodę na to postępowanie.
  22. „Dochodzenie rozpoczęły badania kapłana Guillauma Bouille. Brehel zaś prowadził dochodzenie w roku 1452.” Inkwizytor generalny Brehel nigdy nie był przesłuchiwany, on jedynie prowadził proces Joanny.
  23. „Joanna d’Arc nosiła ubranie męskie od swego wyjazdu z Vaucouleurs do swego procesu w Rouen” Oczywistym jest, że w bitwach nie walczyła w damskiej sukni, lecz w zbroi.
  24. „Noszenie ubrania męskiego, a przez to naruszenie biblijnego prawa o odzieży było również powodem jej egzekucji.” Nie był to oficjalny główny powód, lecz powód drugorzędny.

Odp.edytuj kod

Zauważyłam już rano, ale musiałam do pracy biec. Szczerze mówiąc, to nie bardzo wiem co z tym zrobić, bo tu widzę jeszcze kilka problemów, np. taki, że brakuje wielu przypisów z enWiki, a pobieżne porównanie kilku fragmentów pokazuje, że nie jest to dokładne tłumaczenie. Trzeba tu jakiegoś speca, bo trzeba to rozebrać na kawałki, a ja do tego okresu historycznego żadnych przyzwoitych źródeł nie mam. Od strony redakcyjno/stylistycznej mogę spróbować trochę poprawić, ale na razie muszę dokończyć inne rzeczy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:05, 3 mar 2010 (CET)

Joanna d'Arcedytuj kod

Ja nie jestem rozeznany w tym temacie i źródeł też nie posiadam. Wg mnie połowa artykułu kwalifikuje się do przebudowy. Ja poprawiłem jedynie błędy ortograficzne i troche poviaste zdania. Proponuję zgłosić go do pandy. Refycul (dyskusja) 13:59, 8 mar 2010 (CET)

Martwe linkiedytuj kod

Jeśli link jest poprawiony to kasować. Jeśli są treści to po prostu usunąć szablon jeśli nie to EKować z uzasdnieniem "załatwione". Myślę, że nie ma sensu trzymać szablonu po poprawieniu. masti <dyskusja> 12:12, 24 kwi 2010 (CEST)

RE: Cenne linki do amonitówedytuj kod

Siema
Nie mam się o co obrażać (ale dziecinnie to zabrzmiało). Kłótnia odpada, ale podyskutować można. Powiem (napiszę) tak z 80% źródeł nie ma jakiegoś większego sensu, ale mimo to są. Na moje bym to usunął, ale zwracano mi uwagę że usuwam źródła, linki do stron gdy są zarchiwizowane itd. Ja osobiście z jakichkolwiek zewnętrznych linków może w 0,1 % korzystam, wolę jakieś dodatkowe dane przez wyszukiwarkę poszukać niż przeglądać źródła artykułu (ten 0,1 % tez bez problemu znalazłbym w wyszukiwarce). Obecnie nikt nie kwestionuje tego, ale jeden albo drugi wejdzie i powie udowodnijcie mi to i wtedy jest dodatkowa praca (pomijam fakt że fikcyjne źródła nie jest problem stworzyć, ale szczegół). Z tym że to TYLKO są nazwy ok, ale jest mimo wszystko na przyszłość dla niedowiarków jakieś tam źródło i inni się nie czepiają że coś się usuwa jak link jest sprawny (prawie). "246 bajtów" czy to dużo? tak. Ale zauważ jak w inny sposób marnotrawiona jest przestrzeń dyskowa na wiki: dyskusja użytkownika jest (nie bardzo jest przywilej na kasowanie tego, a jaki pożytek z tego?), historia zmian w dyskusji u. jest, historia zmian artykułów siedzi (dodaje robot interwiki czy ja aktualizuje wersje oprogramowania, po co to?), różnica między wersjami, itd. Ten licznik mi do niczego nie jest potrzebny... "warto czasami przystanąć i pomyśleć" tylko, tyle do zrobienia. Jak chcesz podyskutować to odezwij się na maila nie ma co tu zaśmiecać.
Ominous (dyskusja) 22:05, 29 kwi 2010 (CEST)

Rabacjaedytuj kod

Nie ma za co. Ale ta wieś jest już bardziej skomplikowana, a ja się nie znam na historii. BartekChom (dyskusja) 21:20, 13 maj 2010 (CEST)

Przepraszam. Nie znam się na tym. Teraz podają, że to dwa różne pojęcia. BartekChom (dyskusja) 18:20, 19 maj 2010 (CEST)

Odp:59 Ludwik Perzynaedytuj kod

Odp:59 Ludwik Perzyna
witaj, przepraszam że tak późno odpisuję. Hasło bardzo ciekawe i szczegółowe, podoba mi się :-) zapewne źródeł jest niewiele na jego temat, ale jakbyś czegoś potrzebował, chętnie poszukam w bibliotece. Pozdrawiam Filip em 16:48, 20 maj 2010 (CEST)

Odp:Majdan Nepryskiedytuj kod

Odp:Majdan Nepryski

Cześć! Nie mam pojęcia... W sieci znalazłem tylko to (Hołda, ale inne wysokość). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:00, 24 maj 2010 (CEST)

Odp. Piekło pocztoweedytuj kod

Dzięki za zwrócenie uwagi, nie zauważyłam wstawionego przez Ciebie szablonu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:19, 8 lip 2010 (CEST)

Prośba o pomoc redakcyjnąedytuj kod

Proszę o korektę redakcyjną i przejrzenie artykułu Klęczany (powiat gorlicki). Z góry dziękuje.

P.S Zapewniam wiarygodność treści.

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Filip em 10:22, 3 wrz 2010 (CEST)

Odp:51 Mikołaj Jaskieredytuj kod

Odp:51 Mikołaj Jaskier

Witaj, przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Sądzę że można zaznaczyć tę rozbieżność w haśle. Nie sprawdzałem hasła w encyklopedii Orgelbranda, sprawdziłem tylko datę w PSB. Zwróć jednak uwagę, że PSB powołuje się na wiele źródeł, w tym archiwa miejskie Krakowa i inne opracowania. Myślę że z tych źródeł musiało wynikać że urodził się w Lwówku, skoro nawet nie przedyskutowano tego w biogramie. Na szczęście my możemy robić przypisy i dlatego proponuję zostawić Lwówek w nagłówku, a w treści hasła napisać że urodził się w Lwówku (tu przypis do PSB) a w nawiasie że niektóre źródła podają Lwów (i tu przypis do Orgelbranda). Hasło ze słownika skserowałem, jeśli chcesz mogę zeskanować i przesłać Ci na pocztę. Serdecznie pozdrawiam, Filip em 13:22, 8 wrz 2010 (CEST)

Odp: apretura/apretowanieedytuj kod

Cześć. Nie jestem autorem tego artykułu. Dodałem wczoraj jedynie odnośniki do niemieckiej, słoweńskiej i szwedzkiej Wikipedii. Właśnie wczoraj studiowałem sobie "Meyers Großes Konversationslexikon 1906" (jestem germanistą) i natrafiłem na informacje o nieistniejącej już wsi Ernsdorf (obecnie część Dzierżoniowa, dawny Dzierżoniów Dolny). Była tam informacja o "Appreturwerkstatt" i zacząłem drążyć temat chcąc się dowiedzieć, co to takiego. W ten sposób pierwszy raz w życiu usłyszałem o apreturze i stwierdziłem, że polski artykuł nie jest powiązany linkowo z niemiecką (i innymi) wersjami Wikipedii. Jeżeli moje dowiązania nie są merytorycznie poprawne (jedynie za powiązanie z niemiecką wersją mogę ręczyć, bo treść całkowicie zgodna) lub też winny znaleźć się jako przyklejone do innego artykułu, to trzeba będzie po prostu poprawić. --Marcin Perliński (dyskusja) 05:01, 29 paź 2010 (CEST)

Re: prośbaedytuj kod

Witaj! Widzę, że temat został załatwiony przez Nuxa. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 11:19, 30 paź 2010 (CEST)

CSSedytuj kod

A dlaczego uważasz, że CSS, nie powinno być przekierowaniem na Kaskadowe arkusze stylów? Jakbym miał szacować, to jakieś 90% linkujących pisząc CSS będzie miało na myśli arkusze stylów. Po prostu jest to najbardziej popularna technologia i linki do niej są z wielu artykułów. --Nux (dyskusja) 11:54, 30 paź 2010 (CEST)

Odp:CSS

OK, w sumie obaj możemy przedstawiać to co się nam wydaje w tej kwestii. Moim zdaniem praktycznie nie ma linków mających w nazwie CSS i prowadzących do czegoś innego niż Kaskadowe arkusze stylów, ale sprawdzę. --Nux (dyskusja) 12:09, 30 paź 2010 (CEST)

Odp:CSS

Owszem, a uważasz, że ktoś szuka hasła Aleksandria (ujednoznacznienie)? Nie, ale może do niego dojść i tak się właśnie robi. Jeśli w ujednoznacznieniu jest jedno bardzo popularne hasło, to dla wygody i czytających i tworzących artykuły robi się stronę ujednoznaczniającą... Aczkolwiek... Hm... Właśnie skończyłem sprawdzać i okazuje się, że Catalina Sky Survey jest znacznie bardziej popularna niż mogło by się wydawać. Co prawda to pewnie przez boty, ale niech będzie. Zmienię. --Nux (dyskusja) 12:51, 30 paź 2010 (CEST)

Brygada Kawalerii "Hrubieszów"edytuj kod

Gwoli ścisłości. Jedynie zaproponowałem integrację haseł. Wniosek ten chyba jednak nie zyskał akceptacji, dlatego hasło Brygada Kawalerii Hrubieszów w dalszym ciągu pozostaje. Twoje pytanie powinno być skierowane do autora hasła - Kerim44. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:15, 4 lis 2010 (CET)

Oczywiście Cię poprę. --grzes1966 (dyskusja) 20:40, 4 lis 2010 (CET)
  • skoro - jak piszesz- nie znasz sie...po co zabierasz głos i prowadzisz do wojenki:)?--keriM_44 (dyskusja) 21:24, 4 lis 2010 (CET)
    • Czy Ty wiesz co to to jest integracja artykułów? To domena administratorów. Co do systemu przedstawiania jednostek kawalerii - jest on zrozumiały i niech taki pozostanie. Co jest prawdą? W wikipedii prawdą jest to co napiszą inni. Co do znajomości przez Ciebie tematu - skoro, jak piszesz, nie znasz sie, nie podejmuj tematu. Proponuję bys napisał cos nowego, a nie bawił sie w rewetowanie. --Piotr28 (dyskusja) 19:36, 6 lis 2010 (CET)
      • jest tak jak powiedział Piotr. Każdą sprawę można opisywac w rózny sposób. Wybrano taki a nie inny wariant. Mozna go zmienić dla wszystkich brygad kawalerii - ale po co? Zupełnie z innej beczki - nie pochodzę z Hrubieszowa:). Powiem też tak - 17 i XVII to nie to samo w tym przypadku--keriM_44 (dyskusja) 23:37, 7 lis 2010 (CET)
        • Moze może. W tym momencie nie zajmuję się kawalerią. Oba hasła zawierają prawdę. Ten obszerniejszy artykuł niepotrzebnie wszedł w tematykę mniejszego. Po prostu wikipedysta opisal tez i kolejne wcielenie brygady. Ot ..kazdy pisac moze. Gdyby się zawziąć, moznabyłoby całą treść o brygadach kawalerii wstawić w artykuł "Brygady kawalerii II RP" i też byłoby dobrze. Jedna kolumbryna:) Jak już pisałem wyżej - to sprawa wyboru. Swoją droga, jak to w historii bywa - nie wszystko jest takie oczywiste i jednoznaczne. Kiedys ktoś wyda monografie o kawalerii i moze wtedy uaktualnimy. Na razie jest lepiej niż byłomy gdyby nie było nic;). Proponuje zajać się treściami. Weż na tapetę jakiś kawaleryjski pułk i zrob go artykuł medalowy. Pomoge. Brygada kawalerii (jej dowództwo) okresu pokoju w II RP nie było czymś ważnym. Jego kompetencje były stosunkowo niewielkie, a i ramy organizacyjne skromne. Dużo ważniejszą strukturą organizacyjną był właśnie pułk kawarerii --keriM_44 (dyskusja) 11:02, 8 lis 2010 (CET)

Nierówność w dostępie do hasełedytuj kod

Witaj

Czy jesteś gotów poprawiać 113067 linków do hasła Polska, 24891 linków do hasła Warszawa, 11232 linki do hasła Paryż itp., co trzeba byłoby zrobić, gdybyśmy wprowadzili w życie twój pomysł? A potem jeszcze poprawiać na bieżąco, bo ludzie wstawiając w trybie edycji [[Polska]] spodziewają się że link poprowadzi do art. o państwie. Źródło: [3].

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:12, 21 gru 2010 (CET)

odp. Ludwik Perzynaedytuj kod

Styl - to prawda, każdy ma swój - lepszy lub gorszy. W wikipedii oczekujemy stylu encyklopedycznego, co to znaczy, wskazuje link w szablonie, który wstawiłem w interesującym nas artykule. Podam przykładowy fragment: "W artykułach nie należy stosować pytań retorycznych, czyli pytań jako figury stylistycznej, jak również w podobnym kontekście: wykrzyknień [pogrubienie moje], wielokropków itp. Należy również unikać tzw. wyrażeń zwodniczych - na przykład "w całej Europie" - mogę poprosić o dowód, że zajmowali się tym lekarze, powiedzmy, z Islandii. Jako czytelnik mam prawo zakwestionować każdy nieuźródłowiony fakt podawany w artykule, a autor ma wręcz moralny obowiązek podać źródło swojej informacji. Dodatkowo wnoszę wiele zastrzeżeń do interpunkcji - w zdaniu "W Polsce gdzie kontrreformacja się powiodła a na dodatek szkolnictwo prawie wyłącznie miało charakter kościelny powszechnie nauczano, że mycie się jest czynnością szkodliwą dla zdrowia! " brakuje co najmniej 3 przecinków. A tutaj: "Choroba dzisiaj śmieszna i wręcz wstydliwa do połowy XIX w. była uważana za bardzo groźną" - brak przecinków powoduje, że nie wiem czy choroba do połowy XIX w. była "wręcz wstydliwa" czy też "była uważana za bardzo groźną" A na jakiej podstawie twierdzisz, że dziś ta choroba jest śmieszna (źródła, źródła, źródła...? Itd. itp. Podtrzymuje swoje uwagi w całej rozciągłości - proszę potraktować je jako zachętę do pracy na artykułem, a nie jako osobisty atak.

Do uwag dot. poziomu mojej edukacji nie będę się odnosił. Siałababamak (dyskusja) 18:23, 11 sty 2011 (CET)

Zajmę się tym, na ile potrafię, ale nie wiem, czy od razu i czy szybko. Pozdrawiam. Tilia (dyskusja) 06:36, 14 sty 2011 (CET)

Perzynaedytuj kod

Witaj,

  1. O. Kroker - podejrzewam, że chodzi o Antona Krockera współczesnego Perzynie lekarza we Wrocławiu (zmieniłem). Sprawdź czy się ze mną zgadzasz.
  2. Obraz medycyny w końcu XVIII w. i Perzyna, a kołtun. Tych rozdziałów najprawdopodobniej nie oparłeś na biografii w PSB (niestety nie mam dostępu do tego tomu). Powinieneś podać dodatkowo w bibliografii na czym się tu opierałeś.
  3. Bibliografię podawaj tak jak to poprawiłem w przypadku Polskiego Słownika Biograficznego czyli podawaj autorów, tytuł, wydawcę, wydanie, jeżeli jest ISBN to również numer. Zwłaszcza pozycja ujęta w formie "Dzieła Perzyny jest niedopuszczalna.
  4. Zwalanie stanu higieny na kontrreformację to mocna i nieuprawniona przesada. Usunąłem te trącące ukierunkowaniem światopoglądowym dywagacje.
  5. Kołtuny spotyka się zarówno u zwierząt (zwł. koni) jak i u ludzi: na Rusi, Litwie, Wołoszczyźnie, Śląsku (z innego źródła), z jakiego innego źródła? I wobec tego co jest źródłem tym nie innym. Rysuje się ogólny problem czy tekst o stanie medycyny, kołtunie i innych chorobach jest Twoją bezpośrednią interpretacją dzieł Perzyny (wtedy każde Twoje stwierdzenie należałoby poprzeć przypisem czy nawet cytatem czy też opierasz się na jakimś opracowaniu poglądów i prac lekarza (wtedy należy je podać). Myślę, że jeszcze powinieneś nad tym popracować (czytelnością) aby było wiadomo co jest Twoim wnioskiem, co bezpośrednio twierdzi Perzyna, co piszesz na podstawie jakiegoś opracowania. Tego nie zrobi nikt oprócz Ciebie bo Ty masz źródła, a aktualnie nie jest to przejrzyste. Dosyć łatwy chyba przykład: Perzyna z własnego doświadczenia stwierdza: Niechędostwo, niechlujstwo w jakiś sposób przyczynia się do istnienia owej choroby, ale przyjmować, że jest jego przyczyną to błędne mniemanie. Wyróżnia się trzy rodzaje kołtuna: suchy, któremu często towarzyszy wysypka ewentualnie strupem pokryte włosy, drugi rodzaj ropny i trzeci, w którym przy obcinaniu włosów krew z nich cieknie. Tu Perzyna wiadomości uzyskane z książek poddaje weryfikacji na podstawie własnej praktyki. Stwierdza, że nigdy nie spotkał się z kołtunem drugiego i trzeciego rodzaju (muszą występować w innych krajach skoro je tamtejsi lekarze opisują). Zamieszanie wprowadza stwierdzenie: Wyróżnia się trzy rodzaje kołtuna: suchy, któremu często towarzyszy wysypka ewentualnie strupem pokryte włosy, drugi rodzaj ropny i trzeci, w którym przy obcinaniu włosów krew z nich cieknie. Nie pasuje ani stylistycznie ani gramatycznie. Nie wiadomo do czego się odnosi i skąd to bierzesz. Czy z Perzyny czy z czegoś innego. Wydaje się, że można to poprawić na: Perzyna przytacza pojawiający się w ówczesnej literaturze medycznej podział na trzy rodzaje kołtuna ... ale stwierdza, że w swojej praktyce spotkał się tylko z .... Niestety nie wiem czy moje domysły są uprawnione stąd poprawić powinieneś Ty. W tekście jest więcej takich niejasności.
  6. W tekst wplatasz dużo cytatów (chyba), np. chodzą tacy od domu do domu i błagają o lekarstwo!. Pooznaczaj to jako cytaty tak jak ja oznaczam w tej wypowiedzi tu.

Artykuł jest bardzo ciekawy i dobry ale należy "odesejowić" go trochę. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:56, 15 sty 2011 (CET)

Szkoda. Wychodzi na to, że tekst artykułu jest w znacznej części twórczością własną na dodatek ze skrzywieniem ideologicznym. Nie miejsce tu na dyskusje o roli kościoła w higienie ale Perzyna akurat był wspierany przez kościół przecież. Był zakonnikiem i propagowanie higieny nie łamało jego kariery. "Zarzut", że kościół jako instytucja nie przejął się zbyt mocno jego działalnością i nie rzucił się do realizowania jego postulatów doprowadzając tym samym do wyprzedzenia przez Polskę Europy na polu higieny jest infantylnym ahistoryzmem. Co do reszty. Nie wiadomo czy oddałeś istotę sprawy bo żeby to wiedzieć należałby dokonać identycznej pracy jak Twoja czyli prześledzić całą literaturę łącznie z przeanalizowaniem dzieł Perzyny co jest sprzeczne z ideą encyklopedycznego artykułu, który ma właśnie czytelnikowi dać informację pewną, bez konieczności wgłębiania się w źródła i jednocześnie zagwarantować łatwą weryfikację podanych w artykule stwierdzeń. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 15:48, 19 sty 2011 (CET) Masz rację. Nasza dyskusja nie ma krzty perspektyw. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:00, 20 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Zduństwo”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Zduństwo”

Co tam było integrowane? SpiderMum (dyskusja) 21:45, 5 lut 2011 (CET)

  • Z tego co widzę to oba hasła dotyczyły tego samego. Nazwę zawsze można zmienić.... SpiderMum (dyskusja) 12:30, 6 lut 2011 (CET)

Odp: Plebiscytedytuj kod

Odp:Plebiscyt

Ok, ale mnie nie chodzi o zabawy :) tylko o to, że plebiscyt jest linkowany z haseł, w których ma różne znaczenia, więc może np. disambig byłby tu na miejscu. Chrumps 22:34, 5 lut 2011 (CET)

Złotogłów vs Altembasedytuj kod

Witam! Z hasła Złotogłów jest link do hasła hasła Złotogłów w Encyklopedii staropolskiej, a z hasła Altembas jest link do hasła Altembas w Encyklopedii staropolskiej. Linkowanie wygląda tak dlatego, że uznaliśmy na Wikiźródłach, że najlepiej będzie linkować w obu encyklopediach takie same terminy. Jeżeli wcześniej było inaczej to dlatego, że Encyklopedia staropolska jeszcze do niedawna nie była w całości przepisana, i ludzie wstawiali linki do tego, co im najbardziej pasowało. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:12, 20 lut 2011 (CET)

Znaczy, jak chciałem tylko wyjaśnić, na jakiej zasadzie wstawiane są linki do Wikiźródeł, bo wydawało mi się, że jest co do tego wątpliwość. Co do tego, czy te tkaniny powinny być opisane razem, czy osobno, nie mam żadnego zdania, bo się nie znam na tkactwie. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:10, 20 lut 2011 (CET)

Re:plakat propagandowyedytuj kod

Też jestem tego samego zdania, obrazki zostały wstawione ad-hoc aby zobaczyć co będzie lepsze, też jestem za galerią, no i oczywiście należy dodać parę innych obrazków propagandowych, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 19:00, 28 lut 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Ziemla i Wola (1876-79)”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Ziemla i Wola (1876-79)”

Zostało jeszcze parę linkujących... Po za tym przy redirectach lepiej szablon {{ek}} wstawiać na początku, wtedy go widać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:55, 12 mar 2011 (CET)

Chodzi mi o to: Specjalna:Linkujące/Ziemla_i_Wola_(1861-64), Specjalna:Linkujące/Ziemla_i_Wola_(1876-79). A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:06, 12 mar 2011 (CET)

Integracjaedytuj kod

A jakieś linki, jakie to strony? Viatoro (dyskusja) 18:00, 26 mar 2011 (CET)

Znasz się na tych wszystkich dziedzinach, że jesteś pewien, że integracje były słuszne? Ja przed integracją pytam się ludzi, którzy się znają na danym temacie, bo to jest nieodwracalne. Integracje ze Śródziemia zrobię do końca tygodnia, bo się znam, inne jeśli Ty mi nie pokażesz, że tak jest na pewno, to poczekają trochę. Naprawdę nie chcę w ciemno robić, czegoś, czego nie jestem pewien. Viatoro (dyskusja) 12:30, 27 mar 2011 (CEST) Po pierwsze, nie ma nakazu integracji, tu naprawdę każdy robi to co lubi, to jest pełen wolontariat. Po drugie, to jest propozycja integracji, a nie konieczny nakaz, proszę, tu usunąłem taki szablon, jako błędny. Zrozum, że taka operacja jest nieodwracalna, a wprowadzanie błędów do haseł raczej nie jest dobrem Wikipedii. Viatoro (dyskusja) 13:59, 27 mar 2011 (CEST) Sprawdź miejsce występowania i daty występowania. Różnią się i nawet w podręcznikach szkolnych (nie tylko tam sprawdzałem) występują jako dwa różne pojęcia, ale w ten sposób sam widzisz, że nie ma nikt monopolu na 100% racji. Viatoro (dyskusja) 14:13, 27 mar 2011 (CEST) Nie liczy się co ja uważam, tylko na co wskazują źródła, co o nich myślał Kościół i że to samo, to akurat mało znaczące, o wielu tak myślał. To że to zajęcie nie występuje to też nie jest argument, rycerzy też już nie ma, ani dinozaurów. Jeśli tak tworzysz integracje haseł, to naprawdę wolę je sprawdzić przed zrobieniem integracji. Viatoro (dyskusja) 17:12, 27 mar 2011 (CEST)

Odp:Biała Nyskaedytuj kod

Odp:Biała Nyska

Zrobione, dzięki. SpiderMum (dyskusja) 16:26, 9 kwi 2011 (CEST)

Kontrolowanieedytuj kod

Witam

W ciągu mojego uczestnictwa w pl.wiki edytowałem razem 62962 haseł. Czy któreś z nich edytowałeś także ty? Możliwe. Od pierwszego stycznia tego roku zrobiłem 5600 edycji. Czy któraś z nich była po twojej edycji? Możliwe. Ale wybacz - poza powodowaniem (moim zdaniem) nieinteresujących flejmów w Kawiarence (wystarczyło spytać kogoś technicznego o to, a nie powodować dyskusję na X kB) nie przypominam sobie bym ciebie kojarzył. Tak więc zarzut śledzenia ciebie jest, powiedzmy, średnio trafny.

Jeżeli chodzi o integrowanie - ponownie nie mam pojęcia o co ci chodzi. Nigdy się tym nie zajmowałem, pozostaje to poza moją strefą zainteresowań. Nie chcę się tym zajmować, nie sprawia mi to przyjemności. O wiele bardziej wolę tłumaczyć hasła z en.wiki.

O integrowaniu historii wiem tyle że jest, że trzeba to robić ze względu na prawa autorskie i że trzeba kasować hasła przy tym, więc są potrzebne uprawnienia administratora. I tyle. Jeżeli chcesz się dowiedzieć dokładniej co i jak to tutaj jest to dokładnie rozpisane.

Tak więc moim zdaniem albo pomyliłeś administratorów, albo coś innego ci się pomyliło. PMG (dyskusja) 17:34, 13 kwi 2011 (CEST)

Oczywiście - przychodzisz do mnie, w pierwszych słowach oskarżasz mnie o to że kontroluję twoje decyzje, później coś mówisz o integracji haseł chociaż nigdy tego nie dotykałem, masz do mnie pretensje o zbyt wielką liczbę haseł czekających na poprawę (chociaż nigdy nimi się nie zajmowałem), a po otrzymaniu informacji że nie jestem właściwą osobą i otrzymaniu dokładnej informacji gdzie i w jaki sposób powinieneś się zgłosić okazuje się że to ja jestem ten zły? No faktycznie. Tak - jam jest Całe Zło Tego Świata, Które Nie Ma Poczucia Humoru. PMG (dyskusja) 22:58, 13 kwi 2011 (CEST)

Odp:Integracjaedytuj kod

Odp:Integracja

Witaj

Oczywiście postaram się pomóc na miarę moich możliwości. Mam niewiele czasu na Wikipedię, rodzina mi się lada dzień powiększy a i w pracy jestem "zbyt niezastąpiony", by mieć czas dla siebie. Siłą rzeczy musiałem ograniczyć aktywność. Zrobię ile będę w stanie.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:05, 19 maj 2011 (CEST)

Jak w dyskusję wstawiony jest szablon {{Połącz}} to przynajmniej widać w których hasłach historia wymaga klejenia. Uwaga nie ma charakteru zbywającego - wczoraj wybrałem stamtąd cztery hasła. Pozdrawiam Mintho (dyskusja) 18:56, 20 maj 2011 (CEST) Uwaga o szablonie była odnośnie wpisu w kawiarence. Łatwiej jest wstawić szablon niż polować na administratora. Jeśli chodzi o przenoszenie haseł metodą kopiuj-wklej, to takie przypadki możesz zgłaszać mi bezpośrednio w dyskusji - tu łączenie historii jest najłatwiejsze i jest samą przyjemnością. Mintho (dyskusja) 18:15, 21 maj 2011 (CEST) Oczywiście, najpierw napisałem, a potem spojrzałem. Historie hasła zdun i zduństwo nie kwalifikują się do integracji. W "zduństwo" nie wykorzystano fragmentów "zduna", a mechanizm ma służyć głównie ochronie praw autorskich (przynajmniej w mojej interpetacji). Mintho (dyskusja) 18:23, 21 maj 2011 (CEST)

Odp:Porządki w Integracjiedytuj kod

Odp:Porządki w Integracji

Ja tam to przeniosłem, nie chciałem tego kasować. W przypadkach zakończonych długą dyskusją można będzie tam linkować. Co do tego pułku - mogę zerknąć choć wydaje mi się iż lepiej zintegrować te 1200 innych niż toczyć boje z autorem Bardzo Ważnego Hasła -- Bulwersator (dyskusja) 16:54, 21 maj 2011 (CEST)

Odp:Porządki w Integracjiedytuj kod

Odp:Porządki w Integracji

O które hasło pulkowe chodziło? -- Bulwersator (dyskusja) 16:57, 21 maj 2011 (CEST)

Adrastea (mitologia) oraz Adrestejaedytuj kod

Witaj. Mógłbyś wyjaśnić w jakim oparciu dokonałeś integracji tych dwóch haseł ([4] i [5])? Zwłaszcza interesuje mnie kwestia źródła w oparciu o które wybrałeś informacje merytoryczne do zawarcia w zintegrowanym haśle. Np. Graves podaje, że siostrą Adrastei była Io, Almatea była nie córką a matką... To są zbyt poważne różnice by na tym etapie integrować historię haseł - odwracanie tego byłoby zbyt żmudnym proces. Dlatego na chwilę obecną usuwam szablon oraz wycofuję edycje w obydwu hasłach. Mintho (dyskusja) 08:35, 24 maj 2011 (CEST)

Nie znikły. Ale integracja haseł ma być przemyślana i możliwie poprawna. Mintho (dyskusja) 16:31, 24 maj 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Strony wymagające zintegrowaniaOstatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez LingVista87 (wkład, dyskusja).edytuj kod

Ad:Wikipedia:Strony wymagające zintegrowaniaOstatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez LingVista87 (wkład, dyskusja).

Super że integrujesz ale zintegrowany nie ma sensu zostawiać na tej liście, już chyba lepiej wykasować sekcję -- Bulwersator (dyskusja) 16:20, 27 maj 2011 (CEST)

Odp:Integracjaedytuj kod

Odp:Integracja
  1. Patrz Dyskusja:Brygada Kawalerii Hrubieszów
  2. W sumie to ja to ostatnio robiłem (adminem nie jestem)
  3. W preferencjach można to zmienić: (Dane wikipedysty|E‐mail|Wyślij do mnie e‐mail, jeśli moja strona dyskusji zostanie zmodyfikowana)
  4. No tak samo, gdybym miał wszystko sprawdzać, weryfikować i poszerzać to bym od razu nowe hasło napisał. Aczkolwiek omijam hasła gdzie są duże różnice

Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 09:30, 28 maj 2011 (CEST)

Dialekt sułkowskiedytuj kod

Witaj. Zapraszam Cię do edytowania Językowej Wiki, lingwistycznej encyklopedii niezmąconej propagandą. --LingVista (dyskusja) 15:43, 14 cze 2011 (CEST)

Feliks Steueredytuj kod

Poprawiłem tylko przypis do okresu dyrektorowania Steuera i na jego podstawie sam okres. Czy nie podoba Ci się to, że w opisie dyrektorów są też sugestie, że Steuer pisał tylko po śląsku? Jeżeli masz prace Steuera, możesz je dodać jako źródła. Ja ich nie mam, więc niestety nic na to nie poradzę. BartekChom (dyskusja) 15:27, 24 cze 2011 (CEST)

Re: Czy Wieszedytuj kod

Witaj. Serdecznie dziękuję za zwrócenie uwagi na problem nie pojawiających się szablonów z czywieszową informacją. Nie wiem dlaczego się tak dzieje. Napisałam w tej sprawie tu i tu. Jeśli chodzi o wymienione przez Ciebie hasła, to niestety nie spełniają one już kryterium nowości, szkoda:-( - do czywiesza wstawiamy hasła max. 14-dniowe (czasami jeśli hasło jest jeszcze poprawiane to czekamy parę dni na poprawki). Jeśli napisałeś/znalazłeś interesujący art. < 14 dni, uźródłowiony (preferowane są przypisy), > 2 KB (kryteria wymienione są na stronie propozycji czywiesza), to zgłoś go proszę do propozycji. Może mógłbyś również wesprzeć redakcję czywiesza, choćby okazjonalnie, sprawdzając hasła innych autorów z bliskiej Tobie tematyki? Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie, życząc wielu owocnych edycji i nowych interesujących haseł. Kleib (dyskusja) 19:48, 24 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:10, 25 cze 2011 (CEST) PS Przepraszamy za spóźnienie.

Ignacy Gruszkowski (1900-1921)edytuj kod

Artykuł nadal ma niedoróbki - co z pułkiem warszawskim, jaki sztab rozbili, czy postać jest encyklopedyczna? Xx236 (dyskusja) 19:43, 10 lip 2011 (CEST) Wybacz ale pogląd, ze należy ślepo wierzyć w PRL-owskie propagandowe wydawnictwo jest "kontrowersyjny". Na razie nie ma możliwości weryfikacji tego źródła, artykuł był beznadziejny i zuzyłem wiele czasu, żeby go poprawić, zwolennicy nie przyłożyli się, wolą mnie krytykować. Usuwanie szablonu sugerowało, że błędy usunięto, a tak nie było. "dywizja Wrangla" - która dywizja? Xx236 (dyskusja) 10:48, 11 lip 2011 (CEST)

Xx236 (dyskusja) 11:14, 11 lip 2011 (CEST)

ADBedytuj kod

Witam. Pisałem o Australian Dictionary of Biography, "ichnim" odpowiedniku naszego PSB. Każdy ma do niego dostęp, jest online: [6]. Ale czy znajdziesz tam, kogo szukasz, nie wiem. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 21:45, 12 lip 2011 (CEST)

Rooedytuj kod

Kiedyś tu działał Ro72 ale go już wygryźli.

No. I jeden z tych złych adminów co to wygryzał Roo teraz ci pokaże ciekawy link. A nawet dwa. PMG (dyskusja) 08:01, 13 lip 2011 (CEST)

Nikt tu nikogo nie wygryzał - powody dla których Roo nie edytował są jasne i ściśle określone. Michał przestał używać tego konta i po 18 miesiącach blokady przeszedł na tamto konto. I tyle. Nikt tu nikogo nie wygryzał, nie ma żadnego sekretu, wbrew temu co ty twierdzisz w swojej wypowiedzi. Taki a nie inny dobór argumentów jakie zastosowałeś prowadzi tylko do jednego - do twierdzenia że na wiki są jacyś "oni" i ci "oni" wygryzają "dobrych edytorów". Problem jest z tym że za każdym razem jak spotykam osobę o twoich przekonaniach i mówię "pokaż mi palcem tych onych co to wygryzają" to dana osoba nie potrafi wskazać palcem. Więc prośba ode mnie - albo będziesz wyraźnie mówił o kogo ci chodzi podając przykłady, albo daruj sobie takie uwagi, które nie robią nic poza psuciem atmosfery i tworzeniem braku zaufania. PMG (dyskusja) 08:54, 13 lip 2011 (CEST)

re: tłokedytuj kod

Nie zintegrowałem piasty, bo na pierwszy rzut oka nie wiedziałem, czy to hasło opisuje tylko piastę tłoku, czy są jakieś inne piasty. Nie znam się na tym, jak to mówią ja tu tylko sprzątam ;) Dlaczego tak długo się czekało? Bo żaden admin się do tego nie wyrywał. Teraz widzę, że są próby przy zmienianiu sposobu integrowania, więc nic nie integruję. A dlaczego spis stron raz jest, raz go nie ma - tego nie wiem. Ja nie zaobserwowałem niczego dziwnego. Co do Adrastei, to nie wolno niczego integrować, dopóki nie ma stuprocentowej pewności. Więc jeśli Mintho ma zastrzeżenia, niczego tam nie ruszam. Tar Lócesilion|queta! 15:59, 16 lip 2011 (CEST)

No właśnie nie byłem taki pewien, czy art. piasta dotyczy tylko piast w tłoku. A integracja jest nie do odkręcenia, więc lepiej najpierw przedyskutować, potem „zabić” samodzielny art., bo się go już nie odtworzy. Tar Lócesilion|queta! 16:57, 17 lip 2011 (CEST)

Dysmembracja (politologia)edytuj kod

Witaj. Dziękuję za kolejny interesujący artykuł. Niestety, z powodu urlopu dopiero teraz wstawiłam go do CZW. Pozdrawiam serdecznie, życząc wielu owocnych edycji, Kleib (dyskusja) 17:13, 27 lip 2011 (CEST)

Czywiesz... ;-)edytuj kod

Witam! Przeglądając (dość przypadkowo) dyskusję Kleiba, natknąłem się na Twój wpis i się zdziwiłem ;-) Co tam skomplikowanego dla usera mającego niemal półtora tysiąca edycji w tym z prawie tysiącem w main? Najpopularniejsza metoda pracy na kompie w ogóle, a zwłaszcza w Wikipedii (szczególnie gdy chodzi o szablony) to kopiuj – wklej ;-) Podglądasz jak to zrobili inni i działasz ;-) Znaczy przeklejasz tytuł hasła, a zamiast wpisów sprawdzających dajesz 3 znaki zapytania na końcu szablonu, to tak na początek, potem standardowo podgląd i masz co trzeba ;-) Wpisuję się bo może warto. Oprócz swoich artów możesz też wyłowić jakieś fajne nowe hasło kogoś innego ;-) Mój pierwszy "czywiesz" wstawił do sprawdzenia właśnie Kleib i to po moich 5 tysiącach edycji (!), więc może warto też zachęcać innych... ;-) W każdym razie swoje hasła wstawić jest bardzo prosto, jak spróbujesz, to na pewno to polubisz. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 00:40, 28 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:49, 6 sie 2011 (CEST)

Litofan ;-)edytuj kod

To jak piszesz te artykuły skora ciężko z algorytmami ;-) Przejrzałem ten litofan nawet i jest fajnie, więc tym bardziej się dziwię ;-) Szablon weryfikacyjny który wstawiasz to konkretnie ten:

{{Czy wiesz/weryfikacja|Tytuł|+|liczba obrazków|?|Autor|Wstawiający|?|?|?}}

Czyli: Czy wiesz/weryfikacja zostawiasz

Zamiast Tytuł wstawiasz Litofan

Liczba obrazków wymazujesz to, wstawiasz 7 (tyle ich tam jest)

Autor wymazujesz i wstawiasz St.Mons

Wstawiający tak samo ;-)

Resztę znaków zapytania zostawiasz ;-)

Wszystko wstawia się pod odpowiednią datą i numerkiem - najpierw możesz wstawić normalnie plik, ale zamiast opisu dajesz samo 80px|right, formułujesz pytanie, czym mniej oczywiste, a bardziej prowokacyjne, tym lepsze i na końcu dajesz szablonik ;-) Podejrzyj sobie, jak zrobiła to Hortensja(która jako wstawiającą wpisała siebie i dała 70 px zamiast 80) i następne hasła możesz już wstawiać tam samodzielnie.

Pozwoliłem sobie dokonać małych poprawek i ja bym zapytał tam raczej o tego Colta, ale nie chcę teraz ani w, ani pod szablonikiem się wpisać, by można było podejrzeć na surowo. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 17:54, 6 sie 2011 (CEST)

  • Odpowiadając na Twoje pytania – reszta bierze się stąd, że to jest szablon ;-) musiałem więc wpisać u Ciebie przed tym nowiki, bo tak normalnie to wyświetla całą tą tabelkę. Czywieszem zaś (odpowiadając na drugie pytanie) rządzimy wszyscy. Propozycje może wstawiać każdy (nie tylko swoje, spójrz ile wstawia choćby Kleib), sprawdzać hasła też, a na stronę główną szykują i wstawiają już potem admini ;-) Karol007 czy Viatoro na pewno powiedzą Ci więcej ;-) Pozdrawiam, a jeśli chcesz jeszcze coś wiedzieć z rzeczy nieadmińskich, gdzie mogę pomóc, to mnie też możesz pytać śmiało. --CudPotwórca (dyskusja) 01:25, 7 sie 2011 (CEST)
    • To lepiej, że masz wątpliwości, bo napisanych przez siebie haseł do czywiesza sprawdzać nie można :-( Widziałem już czyjś podpis normalnie z tyldami (czy ten znad tabelki), ale ja piszę po prostu ręcznie CudPotwórca – szablon normalnie nasze nicki wyświetla tak, jak powinien ;-) Masz stronkę użytkownika, więc Ty też będziesz na niebiesko (tak jak jesteś w polu autor), jak np. autor czy ktoś ze sprawdzających stronki nie ma, to na czerwono jest wtedy, a jak nie ma jednego autora (np. w odnowionych artykułach), to wstawiasz kreskę, czy piszesz uwagę o wielu autorach i jest wtedy na czarno ;-) Pozdrawiam i jak coś, gdy akurat będę przy kompie i będę wiedział jak pomóc, to postaram się odpowiedzieć ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 09:20, 9 sie 2011 (CEST)

Litofanedytuj kod

Dzień dobry. Trochę się "porządziłam" w pana arcyciekawym artykule. Mam nadzieję, że zmiany zostaną zaakceptowane. W razie czego proszę cofnąć. Mam jeszcze małe pytanie. Zamieniłam "grawiurowanie" na "grawerowanie", bo moim zdaniem wkradło się przejęzyczenie. Czy w tym przypadku chodzi o grawerowanie? Proszę skontrolować, czy tak jest dobrze. Dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 16:05, 9 sie 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Napisałam w tej sprawie do Steifera i mam nadzieję, że znajdzie jednoznaczną odpowiedź z racji swojego wykształcenia. Zaraz idę przywrócić określenie grawiurowanie w haśle. Sorry za zamieszanie. --Hortensja (dyskusja) 12:19, 10 sie 2011 (CEST) Już przyszła odpowiedź od Steifera. Proszę przeczytaj na mojej stronie dyskusji. Ostateczna decyzja należy do Ciebie jako autora. Może wyjaśnienie przyjdzie z czasem, tak jak zasugerowałeś, bo już nie raz tak się zdarzało. Podoba mi się Twoje neutralne podejście do kontrowersyjnych spraw. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 13:11, 10 sie 2011 (CEST)

Bogowie Japoniiedytuj kod

Witam. W tym artykule trzeba nanieść jeszcze wiele poprawek, jak widzisz powoli uściślam. Jeśli masz jakieś dane, to wstaw. Mnie to zajmie jeszcze ze dwa, trzy dni. Trzeba to ustawić pod kątem wiedzy japonistycznej, w tym przede wszystkim prof. prof. Kotańskiego i Tubielewicz. Dopiszę też chyba szersze wyjaśnienia dot. terminologii lub powstawiam przy poszczególnych słowach i nazwach.--Seibun (dyskusja) 20:41, 10 sie 2011 (CEST)

  • Masz w pełni rację. Logiki w tym nie ma i nie było w zasadzie do XVII, XVIII w. Dopiero badania ostatnich kilkudziesięciu lat dały jakieś wyniki. Stale będą spory o tłumaczenie imion, nazw itp. Słownictwo wtedy używane miało zupełnie inne znaczenie, a często nie wiadomo w ogóle jakie. Pismo pojawiło się znacznie później i nie przystawało nijak do języka mówionego. Niektórzy naukowcy poświęcili temu tematowi całe życie. Przed Izanagi i Izanami było sześć pokoleń bogów. Ich pojawienie się ma w pewnych interpretacjach charakter wyjątkowo erotyczny. Ta włócznia i krew to też tego symbole. Postaram się to jakoś uporządkować w prosty sposób. Zgłębiania tego tematu nie polecam. Jeśli masz jakieś spostrzeżenia - właśnie świeżym wzrokiem - to powstawiaj w tekst, dopisz lub wpisz mi na dyskusji. Będzie łatwiej jakoś to poprawić.--Seibun (dyskusja) 21:05, 10 sie 2011 (CEST)

Parady japońskich demonówedytuj kod

Bardzo słusznie. Poprawiłem.--Seibun (dyskusja) 09:42, 11 sie 2011 (CEST)

Tak, inne też mi się nie podobają. Nie znam tej mangi i nie wiem co wnuczek tam porabiał. Problem z mangami i anime jest ogromny i staram się nie wnikać w nie. Słownictwo w nich zawarte jest często mieszaniną kilku języków, tworzoną przez wyobraźnię autorów. Słowa mają tam inne znaczenie, połączone są różne historie, legendy itp. Poprawianie lub wyjaśnianie jest niemożliwe i niepotrzebne. Są to przecież utwory literackie. Dopisywanie przez fanów mangi tytułów do haseł jest wg mnie zbyteczne i mylące, z drugiej strony pozwala to fanom kojarzyć nazewnictwo. Jeśli uważasz, ze to niepotrzbne to wytnij.--Seibun (dyskusja) 10:02, 11 sie 2011 (CEST)

Godło Republiki Ałtajuedytuj kod

W polskim haśle Republiki Ałtaju jest podane, że w języku ałtajskim Biełucha zwie się Kadyn-Baży i tym się zasugerowałem tworząc opis herbu. W rosyjskim haśle Biełuchy pada kilka ałtajskich określeń góry m.in. Кадын-Бажы. Wydaje mi się, że polskie hasło góry można uzupełnić o te informacje. Daemusin (dyskusja) 17:54, 11 sie 2011 (CEST)

Chiaroscuroedytuj kod

Cześć, dla mnie to synonimy, nie wiem po co dwa hasła, skoro przekierowanie strczy. Ale nie jestem teoretykiem sztuki, mogę się mylić. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 07:01, 12 sie 2011 (CEST)

Ja szukałam w j.nid. i z tego, co znalazłam w sieci, to chiaroscuro (z j.wł.) = clair-obscure (z j.fr.) oznacza technikę malarską, w której jest silny kontrast pomiędzy jasnością (jasnym) i ciemnością (a nie cieniem) w celu wywołania efektu dramatycznego[7]. Źródłem światła może być świeca, ogień lub światło słoneczne wpadające przez okno[8]. Czasami źródła światła na obrazie określić się nie da. IMO światłocień to można dostrzec na każdym prawidłowo namalowanym profesjonalnie obrazie, ale efekt chiaroscuro jak u Rembrandta już nie. Tutaj po angielsku: [9]. Na NL-Wikipedii piszą, że w chiaroscuro kontrast pomiędzy jasnym i ciemnym zostaje wyolbrzymiony w porównaniu do rzeczywistości. Pierwszy plan obrazu jest jasny, a jego tło ciemne. Problem semantycznej integracji – dwa określenia dla zbliżonych koncepcji. Używane słowo donker w j.nid. znaczy ciemny, a nie cień = schaduw. Wybacz, ale ja się na malarstwie nie znam, choć kocham. Może zapytaj jeszcze Ludmiłę albo Dohaenga. Masz rację, że chiaroscuro to już historia malarstwa, a światłocień będzie zawsze dopóki będzie świecić słońce, to ludzie i przedmioty będą rzucały cień. I tak na chłopski rozum, to skoro chiaroscuro jest metodą malarską (wg NL- i EN-Wikipedii), to nie może być światłocieniem, bo światłocień nie jest metodą/techniką i można go w obrazie ująć lub nie. A i nie przejmuj się, moi znajomi, którzy zaglądali do Wikipedii, aby się czegoś dowiedzieć, stwierdzali, że opis był tak zagmatwany i niejasny, że nic z tego nie zrozumieli (n.b. nie są ograniczeni umysłowo). Pisać w prosty i logiczny sposób zrozumiały dla każdego, to nie lada sztuka. Pozdr. --Hortensja (dyskusja) 15:39, 12 sie 2011 (CEST) W NL-Wikipedii o cieniu w sztuce (na obrazach) mówi się w haśle o cieniu. Jeszcze popytam, czy w tym języku istnieje odpowiednik naszego światłocienia i dam ci odpowiedź. Nie każdy wyraz polski ma odpowiednik w innym obcym języku. W j.ang. znalazłam strony, na których do opisania polskiego światłocienia (chyba) używa się shadow in art lub light and shadows [10][11][12] lub shading[13][14] w znaczeniu cieniowania. Po wgryzieniu się:-))) w temat i ponownym przeczytaniu definicji w Wikipedii stwierdzam, że są prawidłowe, ale trudne do zrozumienia bez dodatkowej wiedzy. Pani Rzepińska ma rację mówiąc, że chiaroscuro to nie jest to samo, co światłocień, lecz IMO stanowi pewną metodę/technikę jego wyolbrzymionego oddania na płótnie. Pozdr. --Hortensja (dyskusja) 21:53, 12 sie 2011 (CEST)

Re: Widok wzdłuz rzekiedytuj kod

W takim razie pomóż proszę; na razie dałem "zamiast", chyba jest poprawniej. Pozdrawiam BeŻetmsg 21:21, 12 sie 2011 (CEST)

Chodzi o to, że obraz przedstawia święto, ale nie przedstawia samego święta i obrządków a zamiast tego przedstawia samą "atmosferę" itp.. BeŻetmsg 21:29, 12 sie 2011 (CEST) Moje źródła nie wspominają o cmentarzu, artykuł też o nich nie wspomina. BeŻetmsg 14:24, 13 sie 2011 (CEST)

Odp:Antykwa klasycystycznaedytuj kod

Nazwa raczej prawidłowa. Chodzi o cieniowanie liter okrągłych. Cieniowanie na grafice nie zawsze jest widoczna. StokHaus (dyskusja) 12:24, 13 sie 2011 (CEST)

  • Też. W artykule jest informacja o tym: "Antykwa klasycystyczna charakteryzuje się dużym kontrastem pomiędzy grubymi i cienkimi elementami litery" --StokHaus (dyskusja) 12:37, 13 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 05:15, 15 sie 2011 (CEST)

Odp:Smokedytuj kod

Odp:Smok

Niskie w sensie "mało wysokie". Jeśli chodzi o prehistoryczne organizmy, to ze względów utylitarnych tworzone są hasła o rodzajach (w tym wypadku rodzaj Smok), a nie gatunkach (S. wawelski). Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:02, 17 sie 2011 (CEST)

re:Mars (galeon)edytuj kod

Cześć. Nie znam szwedzkiego, a wersje anglojęzyczne milczą na temat gdzie ten proch był. Polskie podają, że na pokładzie. Spekulując - w czasie dwudniowej bitwy to możliwe, że proch trzymano pod rękę. Póki więc nie ma innego źródła trzeba się trzymać tego które jest. A ono pochodzi z informacji PAP. Na wiki jak wiesz nie chodzi o własne przypuszczenia czy interpretacje. Dlatego skorygowałem Twoję edycję. Jacek555 21:20, 22 sie 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosaedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Na schemacie są cztery soczewki w dwóch grupach - dwie z przodu, dwie z tyłu. Grupa jako element optyczny nie musi być klejona, a jej elementy nie muszą się dotykać nawzajem jeżeli tylko działają razem jako pojedynczy element. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 10:23, 23 sie 2011 (CEST)

Odp. Różne (Eustachy Kuroczko i Pruderia)edytuj kod

Witam! Ponownie dziękuję za uważne przejrzenie artykułów i uwagi. Usterki w „Kuroczko” usunęłam i odpowiedziałam w dyskusji hasła. Hasło „Pruderia” proszę swobodnie zmieniać, na podstawie własnych źródeł i według uznania. Życzę powodzenia. Ja do tego tematu nie mam zamiaru wracać. Po prostu napisałam kilka zdań, bo nie podobał mi się czerwony link w jednym ze sprawdzanych artykułów (zgłoszeniem do „Czywiesza” byłam zaskoczona). O tym, że w Polsce nie brakuje pruderii wiem doskonale – z życia (raczej nie cytowałabym tu Kochanowskiego, ale może inaczej rozumiemy to pojęcie?). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:15, 23 sie 2011 (CEST)

"stopnie Kelwina"edytuj kod

Chciałbym tylko zauważyć, że nie ma czegoś takiego jak "stopnie Kelwina" [15] (vide Kelwin). Pozdrawiam, Chrumps 02:47, 27 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 21:28, 8 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:Herbataedytuj kod

Nie zdążyłem jeszcze obrobić wszystkich zaległości w łączeniu. Zupełnie nie wiem, czemu ten szablon wyleciał - podejrzewam, że przez przypadek. Zadałem pytanie na stronie wikipedysty.  « Saper // dyskusja »  21:22, 15 wrz 2011 (CEST)

Przywróciłem.  « Saper // dyskusja »  21:42, 15 wrz 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasadyedytuj kod

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

"nikt mnie nie zablokowal chociaż prosiłem " to na jaki czas cię zablokować? Przykuta (dyskusja) 12:31, 26 wrz 2011 (CEST)

Ok - ale na razie jeszcze to przemyśl. Przykuta (dyskusja) 12:53, 26 wrz 2011 (CEST)

kluchyedytuj kod

Witaj, napisałeś przy szablonie "szablon bo nadal pewne rzecz są niejasne". Mógłbyś napisać co jest niejasne? Pozdrawiam. --tadam (dyskusja) 13:12, 27 wrz 2011 (CEST)

Odp:Prawda czy cenzura? W czyim interesie?edytuj kod

Odp:Prawda czy cenzura? W czyim interesie?

Chyba chodzi o formę: "Należy dodać że..." Ujmij to jakoś inaczej. Przykuta (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2011 (CEST)

Pyton (ujednoznacznienie)edytuj kod

Witaj! Wstawiaj proszę eki na samym początku artykułu, w formie {{ek|uzasadnienie}}. Ułatwisz w ten sposób pracę administratorom podejmującym decyzję nt. skasowania artykułu. Dziękuję, Michał Sobkowski dyskusja 20:45, 13 paź 2011 (CEST)

Prawa reprodukcyjneedytuj kod

Witam. Dziękuję za uwagę poświęconą hasłu. Jest ono początkiem tłumaczeniem anglojęzycznego hasła. Zapraszam do tłumaczenia lub tworzenia. Po prostu moje zdziwienie wzbudziło to, że takiego hasła nie ma na Wiki, ale zdaję sobie sprawę, że jest raczej zajawką tematu. Oczywiście, ewoluowały tak jak wszystkie prawa np. Deklaracja Praw Kobiety i Obywatelki. Empress (dyskusja) 09:51, 19 paź 2011 (CEST)

Hej :) Zwróć uwagę, że hasło do czywiesza zgłosiłam ja, Empress prawdopodobnie nie ma o tym pojęcia, więc też trudno jej się ustosunkować do wątpliwości w kwestii tego, czy się do czywiesza nadaje :) Moim zdaniem jak na hasło czywieszowe jest ok - zamieszczamy tam artykuły, które nie zawierają usterek i są dobrze zrobione, niekoniecznie obejmują temat w całości. Tak więc mimo (słusznych oczywiście) uwag, które zgłosiłeś - ja bym to hasełko jednak pokazała na SG, pełni pewną rolę edukacyjną i jest zwyczajnie ciekawe. Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 10:05, 19 paź 2011 (CEST)

Odp:Deklaracja Praw Kobiety i Obywatelkiedytuj kod

Odp:Deklaracja Praw Kobiety i Obywatelki

Hej :) Można oczywiście poprawić, ale raczej nie na "znosiła", bo to jednak nie znaczy tego samego czy czegoś podobnego nawet. Może "ujawniała"? To znaczy imho to samo, ale już napisane neutralnie. No i USJP to właśnie podaje jako synonim. Pozdrawiam serdecznie, Magalia (dyskusja) 09:51, 20 paź 2011 (CEST)

Zaznaczam, że nie jestem autorką artykułu i na tematyce raczej się nie znam, więc wiem tyle, ile z tego artykułu wyczytam i nic ponadto niestety dodać nie mogę :) Ale dla mnie z artykułu wynika jasno, że skoro deklaracja była oparta na wywodzącej się z rewolucji francuskiej Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela, to dedykowanie jej znienawidzonej przez właśnie rewolucjonistów Marii Antoninie powiększa ironiczny wydźwięk dokumentu, który ma obnażać porażkę rewolucji francuskiej, która to postulując równość zapomniała, zdaniem de Gouges o kobietach. Tak mi z treści hasła wynika i kwestia dedykacji nie jest dla mnie problemowa. Mam nadzieję, że to jakoś rozwiewa twoje wątpliwości :) Magalia (dyskusja) 11:38, 20 paź 2011 (CEST) Ojej, ale jacy "wy"? :) Jak wspominałam, nie jestem autorką artykułu, moje związki z nim ograniczają się do tego, że na twoją prośbę przeczytałam go i akurat dla mnie był zrozumiały. Nie mogę za niego odpowiadać, jako że ani nie jestem jego autorką, ani nie znam się szczególnie na tej tematyce (tu już lepszy byłby np. Tomasz Raburski), ani nie zgłaszałam do czywiesza, trochę też więc nie rozumiem dlaczego akurat mnie tak o niego indagujesz :) Natomiast faktycznie wydaje mi się zrozumiały, dobrze mi się go czytało i treść nie była dla mnie niejasna, chociaż oczywiście rozumiem, że dla ciebie może taka nie być i jest to rzecz być może subiektywna. Możesz to oczywiście skonsultować z kimś jeszcze, może z kimś związanym jakoś z tematyką (z racji kwestii francuskich może Loraine?), nie mam innego pomysłu. Pozdrawiam serdecznie, Magalia (dyskusja) 09:04, 21 paź 2011 (CEST) Oj, chyba doszło do jakiegoś nieporozumienia :) Po kolei może: 1) nie ja zgłaszałam hasło Deklaracja Praw Kobiety i Obywatelki do czywiesza, więc nie bardzo mogę z tym pomóc. Zgłosił je Bluszczokrzew, więc myślę, że on będzie odpowiednią osobą, żeby to z nim obgadać, zwłaszcza, że zna się na tematyce 2) nie mam wrażenia, że masz coś przeciwko mnie, naprawdę, więc takie zapewnienie jest zbędne :) 3) piszesz do mnie per "wy" i ja nie wiem za bardzo kogo masz na myśli - ekipę czywiesza? (nie opiekuję się rubryką od dłuższego czasu) kogoś jeszcze? serio nie rozumiem :) 4) jeśli uważasz, że coś w funkcjonowaniu czywiesza w ogólności jest nie w porządku, to myślę, że najlepiej byłoby zgłosić to do Karola007 albo Kleib - oni się teraz opiekują tą rubryką, ja byłam, owszem jedną z opiekunek czywiesza, ale teraz zajmuję się nim okazjonalnie raczej, bo też i miałam w ostatnich miesiącach dużo mniej czasu na wiki. Mam nadzieję, że to wyjaśni sprawę :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 10:29, 21 paź 2011 (CEST)

Stacjeedytuj kod

Już poprawiłem - podlinkowałem do konkretnych symboli. Z wielkiej litery, bo chodzi o istoty będące symbolami. Pozdrawiam :) Hoa binh (dyskusja) 22:57, 21 paź 2011 (CEST)

Odp. Rada Trzech Ogniskedytuj kod

Tak, to jest dokładnie ten sam język, tylko w artykule zapisałem go w wersji zanglicyzowanej. Mogę to poprawić jeśli trzeba. El Slavco (dyskusja) 19:49, 22 paź 2011 (CEST)

Odp:Czarny obelisk Salmanasara IIIedytuj kod

Zmieniłem - może teraz będzie jaśniej. Poszczególne panele nie są wprawdzie ze sobą połączone, ale na ich przynależność do jednej sceny wskazuje umieszczona ponad nimi inskrypcja. Lamashtu2006 (dyskusja) 21:34, 22 paź 2011 (CEST)

Czy mógłbyś zwracać większą uwagę na zmiany, które wprowadzasz w tym haśle?. Twoja ostatnia edycja pełna jest błędów. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:20, 22 paź 2011 (CEST) Chodzi o słonia i nosorożca. Ostatnie zdanie artykułu dalej do poprawki: "roku 825 r. p.n.e."?; jaki sens miała zmiana "kiedy to" na "wtedy"?; szyk w: "i w Kalchu umieszczony został" - chyba lepiej "i został umieszczony w Kalchu" Lamashtu2006 (dyskusja) 23:55, 22 paź 2011 (CEST) Poprawki wprowadziłem. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 00:14, 23 paź 2011 (CEST)

Odp:Tadeusz Piotr Kupczyńskiedytuj kod

Odp:Tadeusz Piotr Kupczyński

Zaraz poprawię, dzięki za spojrzenie, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:50, 22 paź 2011 (CEST)

Odp:Światowy Dzień Nauki dla Pokoju itd.edytuj kod

Odp:Światowy Dzień Nauki dla Pokoju itd.

Hmmm...2 i 3 dla mnie są zrozumiałe. :-) Ale...może pkt 3 tak?

  • odnowienie krajowego i międzynarodowego zaangażowania w przekazywaniu zdobytej wiedzy na rzecz społeczeństwa.

Tanja5 (dyskusja) 20:35, 24 paź 2011 (CEST)

Poprawiłam, jak umiałam.Tanja5 (dyskusja) 23:10, 24 paź 2011 (CEST)

pytanie o edycję dot. Wacław Radwanedytuj kod

Dzień dobry. Bardzo proszę o pomoc w zrozumieniu tej edycji. Czy oznacza zmianę zdania? Jeżeli tak, to byłabym wdzięczna za informację o przyczynie – poprawię, co trzeba :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:38, 29 paź 2011 (CEST)

Dziękuję za szybką, uspokajającą odpowiedź :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:50, 29 paź 2011 (CEST)

Zdanie egzystencjalneedytuj kod

Masz trochę racji - zabrakło jednego polskiego źródła. Niemniej jednak, jak zresztą widać z innych źródeł, pojecie istnieje w gramatyce powszechnej (indoeuropejskiej, ugrofińskiej) i ma się całkiem dobrze. Tu jestem odcięty od polskich podręczników gramatyki,a net nie jest najlepszym miejscem akurat dla tej dziedziny wiedzy. Sporo o tym jest w gramatyce Bąka. Zdanie ze świnią pochodzi z podręcznika Romualda Wawrzyniaka Podstawy fińskiej składni. Popracuję jeszcze nad tym hasłem. Są również źródła na rozbiór typowo logiczny, ale nie będę tego pisał, nie czuję się kompetentny, a ślepo przepisywać nie będę. pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 09:24, 29 paź 2011 (CEST)

Integracjaedytuj kod

Cześć, mam problem ze zrozumieniem, o co Ci chodzi, ale powoli :)

  • Dlaczego wstawianie szablonu w dyskusji hasła jest niby nieprawidłowe? Łączenie historii jest czynnością czysto techniczną, więc informacja o tym z pewnością nie powinna się znajdować w przestrzeni głównej.
  • "W paru miejscach piszesz że załatwione ale nie wiadomo co" - Napisałem "załatwione" pod prośbą o połączenie historii. Oczywiste jest wówczas, czego się to tyczy.
  • Zrobiłem integrację hasła Chiron i Chiron (mitologia), ponieważ poprosił mnie o to SolLuna. Nie wspomniał nic o przekierowaniu Chejron, więc nie wiedziałem, że takie istnieje. "W międzyczasie narobiono różnych wersji przekierowań itp" - O jakich przekierowaniach piszesz?
  • "Łączenie historii treści ma sens ale łączenie tych innych chyba nie" - jakich innych?
  • "Spójrz na stronę [62] tam są hasła po integracji i czekające na łączenie historii - myślano jak ale nic nie wymyślono" - Nie rozumiem, ktoś się próbował zajmować integracją tych haseł? Czy lezą niezałatwione, ponieważ mało kto tam zagląda?
  • Skoro została przeprowadzona dyskusja w temacie "niedestrukcyjna integracja haseł", to czy mógłbyś podesłać link?
  • "zatwierdzanie przed jakimikolwiek czynnościami tak aby zrobiona integracja była z mety kończona przez admina (a nie ja teraz czeka nie wiadomo na co), Wprowadzić etap pośredni czyli wprost połączyć całą treść obu wytypowanych do łączenia haseł, po to aby wchodząc an historię można było przeczytać jak wyglądały w oryginale i sprawdzić czy to co pozostało zostało słusznie a to co usunięto też usunięto słusznie" - Wytłumacz mi to proszę jaśniej, kompletnie nie wiem, o co chodzi. Jak z mety kończona przez admina? Jaki etap pośredni? O historię jakich haseł chodzi? Przed integracją, po integracji?
  • "po moich łączeniach zostało mi coś ponad 100 cofnięć edycji, czyli im więcej robię tym więcej mam cofnięć a nie są to wandalizmy" O jakie cofnięcia chodzi? Ktoś wycofał Twoje edycje? Jakie edycje? Kiedy ja łączę historię haseł, to przeważnie muszę wykonać rewert swojej edycji, której nie dokonuję tak naprawdę ręcznie, tylko pojawia się ona sama po odtworzeniu hasła. Ty nie dokonujesz integracji, więc nie wiem, na czym te cofnięcia miałyby polegać. → Alfons6669 (dyskusja) 10:58, 31 paź 2011 (CET)

Witaj, naprawdę nie rozumiem, w czym problem. W kategorii wisiało rzeczywiście kilka stron, usunięcie ich nie jest problemem i Ty również mogłeś to zrobić. Jeśli pod prośbą o integrację piszę "załatwione", to chyba oczywiste, że dotyczy to integracji danych stron. Jeszcze raz podkreślam, nie ma możliwości, by Twoje edycje były wycofywane, skoro integrowałeś wyłącznie treść, a nie historię. Poza tym w Twojej sytuacji zapraszam do kontaktu poprzez e-mail. Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 11:44, 6 lis 2011 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycjeedytuj kod

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Trochę późno zauważyłem, ale mimo wszystko piszę. Ostrzegam, że jeśli jeszcze raz będziesz sugerował hoax użytkownikowi bez dokładnego sprawdzenia jak tutaj, czy OR (również bez sprawdzenia) jak w dyskusji nukleaz z motywem palca cynkowego to otrzymasz ostrzegawczą blokadę, a potem, gdy sytuacja będzie się powtarzać, za każdym razem będzie ona coraz dłuższa. To już nie jest podejrzliwość, bo nie podajesz żadnych argumentów, a wystarczyłoby chociaż rozejrzeć się w sieci by stwierdzić, że podejrzenia są bezzasadne. Poza tym dobrze by było pisać krótko i merytorycznie. Twój napastliwy ton i niemerytoryczne wpisy, nie są do zaakceptowania w czasie pracy nad sprawdzaniem propozycji. Ponadto piszesz o tym, że liczą się fakty, a sam w dalszej części wypowiedzi podajesz własne, niczym nie poparte domysły. Więc Ciebie podawanie faktów nie obowiązuje? Jeszcze raz ostrzegam, jeśli radykalnie nie zmienisz stylu swoich wypowiedzi we wszystkich miejscach, w których się wypowiadasz, nie będę tego dalej tolerował - będę blokował. Liczę na rzeczowe, grzeczne i pozbawione uwag kierowanych do rozmówców komentarze. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy. Karol007dyskusja 12:31, 31 paź 2011 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Opis poszczególnych przypadków mnie nie interesuje, nie odniosłeś do moich zarzutów, nadal rzucasz bezpodstawnymi zarzutami i to w ogólnie przyjętą terminologię (sic!). Wikipedia nie jest od "naprawiania terminologii" i jeśli tego nie rozumiesz, to mamy problem. Co do przypisu do Genomów w haśle "nukleazy z motywem palca cynkowego", to w żadnym wypadku takiego być nie powinno, bo w całej książce, nie ma wzmianki o tych enzymach, a nie wyobrażam sobie dodawania źródła do cząstki pojęcia. Ten przypis jak najbardziej pasuje do hasła palec cynkowy (bo to pojęcie podważasz), gdzie oczywiście możesz się wypowiedzieć w dyskusji hasła, ale pod warunkiem, że znajdziesz choć jedno wiarygodne źródło w języku polskim, które nazywa tę strukturę inaczej. W przeciwnym razie będzie to kolejne Twoje bezzasadne podejrzewanie OR, a może nawet hoaxu. Z mojej strony EOT w temacie i całym tym wątku. Karol007dyskusja 23:11, 31 paź 2011 (CET)

Uprzejma prośbaedytuj kod

Proszę mnie zostawić w spokoju, Zarzuciłeś mi hoax, OR, brak wiedzy - ile jeszcze można bez żadnych źródeł? Przeprosin nie oczekuję. kićor wrzuć jakiś txt! 22:38, 31 paź 2011 (CET)

Niedozwolone użycie pacynkiedytuj kod

Cześć. CU potwierdził iż konto było pacynką używaną w okresie obowiązywania blokady na użytkownika Aung w dniach 31 lipca - 20 września. kićor wrzuć jakiś txt! 06:08, 1 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:56, 16 mar 2012 (CET)

Rozpad państwaedytuj kod

Tomasz Raburski (dyskusja) 09:43, 29 lip 2015 (CEST)

Stanisław Naulinedytuj kod

AB (dyskusja) 21:17, 24 lis 2016 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:St.Mons" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy