Dyskusja wikipedysty:Szczebrzeszynski


Dyskusja wikipedysty:Szczebrzeszynski w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.


awersowy # 13:19, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

Spis treści

Ad wielka płytaedytuj kod

Ad wielka plyta czy zatem ten budynek to wielka plyta czy wielki blok? Bo szkola to na pewno nie jest http://s206.photobucket.com/user/gredry/media/nowa-huta-foto-dok/os-Hutnicze/mIMG_0327.jpg.html

Ten artukul o Wielkiej Plycie na wikipedii jest zatem calkiem zle napisany?

Moim zdaniem caly artykul po zmianach nadawalby sie do przerzucenia do nowego artykulu o nazwie "prefabrykowane bloki". Do tego nalezaloby strworzyc artykul o ile go nie ma o wielkim bloczku. A w wsrod wielkiej plyty odnalezc pierwsze realizacje i zbudowac o niej nowy artykul

Mam pytanie, czy system Leningrad prezentowany w artykule to wielka płyta czy wielki bloczek?

Bruno Jasieńskiedytuj kod

Cofnąłem Twoją edycję w tym haśle, ponieważ spór o ulicę ma znaczenie absolutnie marginalne, szczególnie w artykule o biogramie nieżyjącego już twórcy. Innymi słowy jest to prasówka, której na Wikipedii unikamy. PS. Niestety nie jestem w stanie pomóc Ci z plikiem na commons, ale możesz się z tym zwrócić do np. Ludmiły (admin na commons) albo do Masura (chętnie zajmuje się zasobami graficznymi na wiki). Pozdrawiam, awersowy # 13:18, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

  • Prywatnie bardzo sobie cenię twórczość Jasieńskiego (jest to jedno z zagadnień mojej pracy magisterskiej). Jednak na Wikipedii sprawa wygląda inaczej: artykuł, w którym dopisałeś tę sekcję jest na temat biografii pisarza, a nie sporów o ulicę jego imienia kilkadziesiąt lat po jego śmierci. Przypuszczam, że czytelnik otwierając to hasło chce się czegoś dowiedzieć o tej osobie, o jego poglądach i twórczości, a nie o sporach nt. ulicy. Nasze prywatne oceny tego człowieka lub IPN-u nie mają tu nic do rzeczy, bowiem na Wikipedii prezentujemy tylko encyklopedyczne fakty. A najlepiej odczekać dość długo, aby móc obiektywnie ocenić, czy informacja taka jest w ogóle encyklopedyczna (tzn. czy należy ją "na wieki" zapisać), czy też już za miesiąc nikt o tym nie będzie pamiętać. awersowy # 14:47, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:Ręce opadająedytuj kod

Odp:Ręce opadają

Szablon:Pomoc Mam problem z hasłem Rytm (Ujednoznacznienie). Zamiast żeby po wpisaniu Rytm trafiać na stronę disambig, trafia się wprost na stronę Rytm (muzyka). Jak to uporządkować? Szczebrzeszynski (dyskusja) 21:15, 27 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Hmmm, wszystko wygląda OK. Jest źródło, jest data publikacji. Może mógłbyś doprecyzować jeszcze to źródło, czy to regularne czasopismo (jeśli tak to przydałby się polski tytuł i ISSN) czy jakiś inny twór, gdzie wydawane, coby była pełna jasność. Rozumiem, że upewniłeś się, że w piśmie tym nie było żadnego zastrzeżenia prawa autorskiego? Jeśli tak, szablon Cincika jest bezpodstawny i można go cofnąć. Rozwiej tylko moje wątpliwości, a sama to zrobię. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:38, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

Proponuję zatem, abyś dopisał te informacje, tytuł weź w cudzysłów, plus wydawca, dla świętego spokoju możesz podać też numer i stronę, jeśli jeszcze masz w posiadaniu to czasopismo, po tych uzupełnieniach będzie i tak znacznie więcej, niż wymaga tego licencja. Jutro mija siedem dni, więc jeśli nie pojawią się głosy za usunięciem, a nie widzę tu podstaw, request można zamknąć (robi to admin) i wtedy szablon się usuwa. Musisz się zatem uzbroić w cierpliwość :) Co do Nikifora, to czy dobrze rozumiem, że chodzi Ci o utworzenie osobnej kategorii lub galerii na commons, w której znalazłyby się wydzielone z tej kategorii zdjęcia Nikofora? Nazwę ukraińską przeniosłam pod naszą, dużo bardziej guglowalną. Aby jednak znalazły się w niej wszystkie pliki z Nikiforem trzeba w każdym z nich zmienić kategorię z Krynica Zdrój na Nikifor Krynicki. Zajmiesz się tym? Można też utworzyć galerię. Robi się to tak jak u nas z artykułami, czyli tworzysz nowe hasło Nikifor Krynicki, a tam wstawiasz: <gallery>
Plik:Przykład1.jpg|opis1
Plik:Przykład2.jpg|opis2
Plik:Przykład3.jpg|opis3
</gallery>
W ten sposób gromadzisz wszystkie zdjęcia związane z Nikiforem (te same które powinny znaleźć się w kategorii), ale odpowiednio je segregując, np. najpierw portrety, potem pomniki, nagrobek, muzeum itp. Warto umieścić tę galerię w kategorii [[Kategoria:Nikifor Krynicki]], będzie się wyświetlała u góry nad plikami graficznymi. W polskim haśle możesz wtedy linkować do galerii, a nie do kategorii. Gdybyś miał jeszcze jakieś pytania, to chętnie pomogę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:05, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz Kategorię już założyłam, na razie są w niej te trzy pliki od Ukraińców, de facto dwa z nich są autorstwa Polaków :-) Jak mnie Ukraińcy zjedzą za zmianę tej ich kategorii, to trudno, nie widzę jednak sensu dublowania kategorii dla każdej wersji językowej, a on jednak bardziej nasz niż ich, no i gugiel daje zdecydowanie więcej wyników. Z ukraińskiej nazwy zostawiłam redirect. Tak, najprościej dopisać kategorię do poszczególnych plików, ale tam, gdzie jest kategoria Krynica-Zdrój to ją zastąpić, bo Nikifor jest podkategorią Krynicy, więc nie ma sensu dublowania. Jeśli znajdziesz jeszcze jakieś pliki, których nie ma w tej kategorii, a są na commons, to wystarczy dopisać kategorię. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:49, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz Dzięki. Przesyłam kamień, który spadł mi z serca. Bardzo mi ulżyło. Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:02, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

Pamiętaj tylko o uzupełnieniu na stronie grafiki tych informacji, o których mówiliśmy: dokładniejszy opis czasopisma z którego pochodzi portret, tak na wszelki wypadek. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:58, 27 kwi 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:War memorials in Warsawedytuj kod

Odp:War memorials in Warsaw

Staram się to jakoś ogarnąć :-) Po pierwsze: stworzyłeś dwie rzeczy: Category:War memorials in Warsaw oraz War memorials in Warsaw. Pierwsze to kategoria, drugie to galeria, a właściwie miejsce na galerię. Do kategorii dodajemy pliki poprzez edycję poszczególnych stron z grafikami i dodanie [[Kategoria:War memorials in Warsaw]], wszystkie pliki, w których dodałeś tę kategorię są teraz w niej. Do galerii natomiast dodajemy obrazki edytując samą galerię (pisałam Ci o tym wyżej). Dlatego w tej chwili galeria jest pusta. Jeśli nie zamierzasz jej uzupełniać, to należałoby ją usunąć, jeśli chcesz uporządkować pliki i podpisać je, żeby prezentowały się lepiej niż w kategorii, to zerknij wyżej, gdzie pisałam Ci jak to zrobić. Co do czerwonego linku, to sam chyba się zorientowałeś, że napisałeś War Memorials in Warsaw, wielką literą, a w kategorii memorials są małą, więc dlatego wyświetlało się na czerwono. Chyba że masz na myśli jeszcze jakiś inny czerwony link.

I jeszcze jedna rzecz, stworzyłeś kategorię, ale umieściłeś ją w niej samej, tworząc w ten sposób pętlę. Poprawiłam to tak. Czyli stworzona przez Ciebie kategoria jest teraz podkategorią w kategoriach: War memorials in Poland i Warsaw. Przy tworzeniu nowej kategorii musisz po prostu zastanowić się, w jakiej kategorii chcesz ją umieścić jako podrzędną i na stronie nowej kategorii wpisać, tak jak to się robi na stronach grafik [[Kategoria:Nazwa nadrzędnej kategorii]], np. [[Kategoria:War memorials in Poland]], wtedy Twoja podkategoria pojawi się w tej nadrzędnej. Mam nadzieję, że teraz jest to trochę jaśniejsze. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:39, 9 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Hans Küngedytuj kod

Witaj w Wikipedii. Każdy może wnieść konstruktywny wkład w jej rozwój. Jednak jeden lub więcej linków dodanych przez Ciebie nie spełnia wymogów związanych z zasadami wstawiania linków zewnętrznych i został usunięty. Wikipedia nie jest zwykłym katalogiem linków, nie może być także używana do reklamy lub promocji. Ze względów technicznych linki takie nie podnoszą pozycji Twojej strony w wyszukiwarkach.

Możesz zaproponować swój link do katalogu ODP (http://www.dmoz.org/World/Polska/).

Jeśli uważasz, że link powinien zostać dodany do artykułu, to proszę przedyskutuj to na stronie dyskusji przed ponownym wstawieniem. Proszę spójrz także na Pomoc:Pierwsze kroki, gdzie dowiesz się więcej na temat wkładu w rozwój tej encyklopedii.

Dziękuję, Albertus teolog (dyskusja) 00:37, 10 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Hans Küng - jeszcze razedytuj kod

Linki dzielimy na zewnętrzne i wewnętrzne. Te drugie odnosić się mogą wyłącznie do artykułów w polskiej Wiki. Linki zewnętrzne, które odnoszą się do innch projektów Wiki to interwiki i dotyczyć mogą wyłącznie całego artukułu. Czerwone linki mają też swoje zadanie do spełnienia - inspirują do pisania. Tym, który w Twojej ocenie niewiele myśląc usunął linki do de-wiki byłem ja i kierowałem się przesłankami, o których właśnie wspomniałem.

Nic też nie stoi na przeszkoszkodzie byś posługując się biegle językiem obcym zrobił z tego użytek. Możesz więc:

  • napisać artykł podając obcojęzyczą bidliogafię jako aktyczne źródło Twojej pracy,
  • przetumaczyć artykuł z innego projektu informując o tym (por. Tramwaje w Brnie)
Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 11 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:Znowu ten okropny nudziarzedytuj kod

Odp:Znowu ten okropny nudziarz

Z drobnymi redakcyjnymi zmianami by Saper wrzucone. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:54, 14 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:Mehofferedytuj kod

Odp:Mehoffer

A dasz link do tego pierwszego przepisu? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:26, 20 maj 2009 (CEST)odpowiedz


Krasnal ogrodowyedytuj kod

Artykuł został oznaczony takim szablonem, ponieważ początkowo należał do kategorii Kategoria:Ogrodnictwo, która jest w zasięgu wikiprojektu Botanika. Szablon już usunąłem. Hołek ҉ 00:29, 28 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Podglądedytuj kod

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Herr Kriss 17:04, 29 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Gotowe. Pozdrawiam, Herr Kriss 17:18, 29 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:45, 31 maj 2009 (CEST)odpowiedz

Transegrityedytuj kod

Zamiast kasować treść strony wstaw: {{ek|powód}}.Plushy (dyskusja) 16:35, 31 maj 2009 (CEST)odpowiedz

  • I bardzo dobrze, ale jak wstawisz szablon {{ek}} to zamiast pustej strony zostanie skasowana strona, tak jak jest teraz.Plushy (dyskusja) 14:42, 3 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz, że ...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 22:57, 7 cze 2009 (CEST)odpowiedz

MB Passawskaedytuj kod

czy jest na cokole nadal napis upamiętniający restaurację figury kosztem gen. Aleksandra Haukego w 1852? -nie jestem w tej chwili w Warszawie, więc nie mogę sprawdzić. pozdr--Alexvonf (dyskusja) 14:41, 8 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Odpedytuj kod

dane zaczerpnąłem z rzadkiej książki Szenica, którą podaję w bibliografii. Nie musi Pan Chrząszcz tam chodzić, sam mogę sprawdzić jak będę po 1.7. w Warszawie. Dobrze że Pan to napisał, nosiłem się z tym zamiarem od jakiegoś czasu, ale inne tematy ciągle wzywały do akcji. Pytanie. czy musiał Pan koniecznie przybrać tak potwornie polski pseudonim? pozdr --Alexvonf (dyskusja) 23:43, 8 cze 2009 (CEST)odpowiedz

.tak się składa, że "von" jest częścią mego nazwiska. A propos, nie piszemy Leopold I Habsburg lecz Leopold I, gdyż nazwisk rodowych nie doczepia się do imion monarchów. Ma to Wikipedia pl. przy niektórych rodach w celu łatwiejszego sortowania, ale w tekstach artykułów nie powinno się tego używać. pozdr --Alexvonf (dyskusja) 10:11, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz to sprawa wyjaśniona, Szenic też pisze "znajdował się napis". Poza tym dawny cokół, na którym zapewne znajdował się napis, został wymieniony w związku z przesunięciem posągu na nowe miejsce w 1866. Trzeci raz zmieniono cokół w 1905, i wtedy wg Szenica ustawiono tam te cztery latarnie, dawniej posąg miał jedną latarnię ufundowaną również przez Haukego ok.1852/3. pozdr--Alexvonf (dyskusja) 11:56, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz Niech Pan zajrzy do BUW albo na Koszykową, tam mają chyba tego Szenica (trzeba czytać z cierpliwością, napisał to w 1955, a więc denerwuje czytelnika drętwa mowa komunistyczna) . Z drugiej strony Szenic nie zawsze jest dokładny. pozdr--Alexvonf (dyskusja) 12:51, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Dialog (magazyn polsko-niemiecki)edytuj kod

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 06:21, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz

  • forma katalogowa. Czyli poza informacja, ze bylo takie czasopismo haslo nie zawiera nic nad to. Co wiecej haslo nie bylo sformatowane wg standardow Wikipedii (nawet minimalnie), a (i to najgorsze) nie zawieralo źródeł informacji (patrz WP:WER). Spojrzyj prosze do hasel pomocy jak tworzyc nowe hasla i sprawdz jak opisane sa inne czasopisma. Poczytaj takze WP:CWNJ#KATALOG. Masur juhu? 06:30, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz
    • Przecież źródłem informacji o czasopiśmie jest samo czasopismo, stopka redakcyjna, impressum. Świadomie unikałem pustosłowia, preferuję zwartość informacji. Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:33, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz
      • Gdyby takie hasla zostawaly, Wikipedie czekalby zalew informacyjnego smiecia. A miejscem na tworzenie i szlifowanie hasel (np formatowanie), zanim sie je umiesci w przetsrzeni glownej jest wlasny brudnopis. Tam mozesz spokojnie nadac haslu odpowiednia forme i pozniej zamiescic je w przestrzeni glownej. Jak juz sie tam pojawi to przejdzie taka sama selekcje jak kazde inne haslo - i niestety w zwiazku z liczba powstajacych hasel, w tym z dosc duzym procentem rzeczy nadajacych sie do skasowania od razu, wlasnie kasuje sie je od razu. Ale chetnie wskaze ci i pomoge jak napisac je tak, by mialo rece i nogi. Na poczatek najlepiej znalezc haslo podobne i po prostu podpatzrec jak ono wyglada - np. Lampa (czasopismo) Masur juhu? 06:47, 9 cze 2009 (CEST) ps. do danych wydawniczych polecam {{Czasopismo infobox}} Masur juhu? 06:48, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Wikipedysta:Szczebrzeszynski/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 9 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Kamila Mosejcukedytuj kod

Witam. Podaj proszę jak najszybciej wiarygodne źródło, które potwierdza, że a) Kamila Kajak wyszła za Andreja Mosejcuka, b) przyjęła jego nazwisko. Cancre (dyskusja) 13:08, 12 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Tak tak, faktycznie, przepraszam, nie zauważyłam, że zmiany z "Kajak" na "Mosejcuk" dokonał wcześniej ktoś inny. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie, Cancre (dyskusja) 15:10, 12 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Plik:Kaplica grobowa rodziny Baczewskich.JPGedytuj kod

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 20:47, 22 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:Wikipedia:Graficzne zasoby o wolnych licencjachedytuj kod

Odp:Wikipedia:Graficzne zasoby o wolnych licencjach

W ustawie nic takiego nie znalazłam, ale przewertuj, może Tobie się uda. Zwróciłam się z prośbą do Kpjasa, który jest autorem tego zapisu na stronie Wikipedia:Graficzne zasoby o wolnych licencjach, aby podał źródło. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:25, 25 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Wszystko wskazuje na to, że był to pomyłkowy wpis lub tłumaczenie z obcojęzycznej Wikipedii niemające pokrycia w polskim prawie. Obawiam się, że musisz czekać aż minie te 70 lat od śmierci autora. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:45, 26 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Zasadyedytuj kod

Dodawanie kategorii [[Kategoria:Mój Temat]] to chyba nie jest dobry przykład, to zresztą sugeruję, że tematy są czyjeś. Linki są międzyjęzykowe, nie międzynarodowe (Esperanto). A co do "Jeżeli w tytule twojego tematu występuje imię i nazwisko..." Warmińsko-Mazurska Filharmonia im. Feliksa Nowowiejskiego w Olsztynie. Poza tym może "w innych językach" -> w obcojęzycznych Wikipediach? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:00, 26 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Jeżeli chodzi o "defaultsort", to może skuteczniej będzie (ale nie tylko w przypadku biografii) przeglądanie ostatnich zmian w hasłach biograficznych i informowanie nowicjuszy (i nie tylko) o tym technicznym gadżecie. Aczkolwiek nie mam nic przeciwko temu, by info wisiało na stronach meta. Jeżeli często działasz przy biogramach - może wpisz się do projektu: Wikiprojekt:Biografie. On jest trochę niemrawy, bo to wielki dinozaur, ale może uda się go rozruszać. Przykuta (dyskusja) 16:28, 26 cze 2009 (CEST)odpowiedz Hm, automat musiałby rozpoznać zapis zm. DD miesiąc RRRR i że jest to biografia (po kategorii). Huh, pogadaj z Mastim. Jeżeli chodzi o nowicjuszy - wyłapiesz ich na tych ostatnich zmianach na stronie narzędzia, które ci powyżej podrzuciłem. Przynajmniej każdemu będziesz mógł napisać info co poprawić itp. Na razie Przykuta (dyskusja) 21:38, 26 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Przenoszenie tekstuedytuj kod

Generalnie GFDL wymaga podania autorów, ale jeśli w pasku edycji napiszesz, że ten sam tekst zamieszczasz w innym haśle (nie trzeba chyba usuwać?) i dasz w opisem link do niego, powinno być ok. No, najlepiej byłoby dać jeszcze link do historii i autorów, ale w pasku edycji się nie pomieści. Wszak infoboksy, czyli identyczny kod zamieszcza się w wielu hasłach, a następnie się je wypełnia. Jak wszystko kontekstowo pasuje, jest uzasadnione, by dany opis był i tu i tu - czemu nie. Aczkolwiek co do tego przypadku, to nie mam wiedzy merytorycznej. Przykuta (dyskusja) 21:36, 28 cze 2009 (CEST)odpowiedz

Centrum przeciw wypędzeniomedytuj kod

Wikipedia nie jest miejscem na propagowanie rewizjonizmu Hitlerowskiego. --DumnyPolak (dyskusja) 18:06, 12 lip 2009 (CEST)odpowiedz

Zapewne neonaziści ale nic mi o tym nie wiadomo bo nie interesuje mnie ich chora, utopijna ideologia. --DumnyPolak (dyskusja) 18:40, 12 lip 2009 (CEST)odpowiedz Zapewne komuniści także zamawiają piwo prawa ręką. --DumnyPolak (dyskusja) 17:53, 13 lip 2009 (CEST)odpowiedz

Wojna i pisanie o niejedytuj kod

Chyba się źle zrozumieliśmy :) Moim zamierzeniem jest zmobilizowanie się do opisywania artykułów, nie do "ataków". Atakujemy białe plamy, niewiedzę  :) Nie myślałem, że kogoś może poruszyć chęć opisywania wydarzeń z tego okresu - tak jak napisałem na stronie i nadal to podtrzymuję - to jest dobra rzecz dla upamiętnienia tego okresu - opisanie wydarzeń, miejsc, osób itd. Na wszelkie uwagi czekam, ale to, że jestem znacznie młodszy, nie oznacza, że jestem zachwycony kiczem. Co do ilustrowania haseł - w czasie tych pokazów często są dobre repliki - bez krwi, ale w haśle o ekwipunku krew potrzebna nie jest. Wiem, że to temat delikatny i cieszę się, że zabrałeś głos. Przykuta (dyskusja) 10:07, 21 sie 2009 (CEST)odpowiedz

OK, rozumiem twoje stanowisko. Faktycznie - nieco zmieniłem wymowę strony. Wiesz chyba co znaczy kampania wrześniowa w języku studentów :) Zostawiłem tylko kwestie atakowania problemów i broń przeciw niewiedzy - tej metaforyki w zwykłym codziennym życiu się używa. Myślę, że niemieccy wikipedyści mają poczucie humoru :) Przykuta (dyskusja) 11:45, 21 sie 2009 (CEST)odpowiedz

Kampania...edytuj kod

Proszę nie brać do siebie wszystkich użytych w dyskusji argumentów. Rozmawiamy na interesujący temat. Pozdrawiam ze zrozumieniem Klondek dyskurs 11:01, 22 sie 2009 (CEST)odpowiedz

Dobry uczynekedytuj kod

Podobno Andrzej Ciechanowiecki został uczczony ustawieniem jego popiersia w westybulu Pałacu pod Blachą. Jakby Sz. Pan mógł to sfotografować, byłby to dobry uczynek dla wikipedii. Ja w Warszawie będę dopiero pod koniec września i nie jestem zbyt dobrym fotografem. Pozdrowienia--Alexvonf (dyskusja) 16:17, 23 sie 2009 (CEST)odpowiedz

–Ja takimi kontaktami nie dysponuję, jak się nie da to się nie da. pozdr--Alexvonf (dyskusja) 23:10, 23 sie 2009 (CEST) – Dziękuję w imieniu Czytelników za odwagę i mistrzowskie zdjęcie. Artykułu jeszcze nie skończyłem, ale popiersie już wstawiłem. Serdeczne pozdrowienia AvF--Alexvonf (dyskusja) 15:08, 24 sie 2009 (CEST)odpowiedz

Wikipedia:Biblioteka/kampania wrześniowaedytuj kod

Witam raz jeszcze i bardzo dziękuję za to, że nie muszę najadać sie wstydu. Za kilka dni 70. rocznica wybuchu II wojny światowej. Na pewno będzie sporo informacji w mediach, sporo też wpisów, niekoniecznie zawsze właściwych. Dlatego proszę wikipedystów, którzy dysponują literaturą z tego okresu, o wpisanie na powyższa listę, aby można było szybko się skonsultować. Oczywiście to także będzie okazja, by pewne hasła pouzupełniać lub napisać. Pozdrawiam serdecznie. Przykuta (dyskusja) 19:21, 27 sie 2009 (CEST)odpowiedz

i o to właśnie chodzi :) Przykuta (dyskusja) 20:06, 27 sie 2009 (CEST)odpowiedz

Odp:Śmietnik na Commonsedytuj kod

Odp:Śmietnik na Commons

Rzeczywiście sporo śmieci. Niestety jakość zdjęć sprzed kilku lat, robionych kiepskim sprzętem i w kiepskich warunkach pozostawia wiele do życzenia. Zazwyczaj jednak sama zła jakość nie jest wystarczającym argumentem za usunięciem. Chyba że są zdjęcia dokładnie tego samego obiektu, ale znacznie lepsze, wtedy można by uznać to za dublowanie się. Niestety w przypadku niektórych zdjęć frontu katedry bardzo trudno podjąć taką decyzję. Niby jest zdjęcie lepsze technicznie, ale za to przed katedrą stoi samochód, jest pełno ludzi etc. Zdjęcie niedoświetlone zaś nie ma tych mankamentów i dla kogoś może mieć większą wartość encyklopedyczną niż to z autami. Póki zatem nie pojawi się ideał lepiej trzymać kilka do wyboru. Można zrobić natomiast porządek z tymi seriami identycznych niedoświetlonych zdjęć. Może wybrałbyś "najlepsze" z tych powtarzających się, które ostatecznie "warto" zostawić. Reszta to niemal duplikaty nie wnoszące nic nowego. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:23, 6 wrz 2009 (CEST)odpowiedz

Nie. Zamiast ek jest tam szablon {{speedy}}, jest on jednak zastrzeżony wyłącznie dla oczywistych powodów, w innych przypadkach powinno się zgłosić grafikę do Commons:Deletion request, podać powody i poczekać na opinie innych. W przypadku tych organów można uznać, że kwalifikują się one do eka jako duplikaty. Najprościej będzie jak, zamiast wstawiać we wszystkich speedy, które nieraz wiszą i tydzień, podasz mi nazwę pliku, który jest stosunkowo najlepszy, pozostałe się ciachnie. Co do pozostałych obiektów możesz sporządzić listę tych, które Twoim zdaniem kwalifikują się do usunięcie. Przejrzę i zastanowię się w jakim trybie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:04, 6 wrz 2009 (CEST)odpowiedz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pileckaedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pilecka

Przy przenoszeniu plików na commons trzeba zachować szczególną ostrożność. Niestety wiele plików ładowanych niegdyś na pl-wiki nie miało niezbędnych danych jak źródło czy autor. Przed przeniesieniem należy się upewnić, czego brakuje i w razie potrzeby spróbować uzupełnić te informacje. Wikipedysta:Tamerlan wprawdzie nie edytuje od czerwca, ale na jego stronie znajdziesz dane kontaktowe. Napisz do niego, może on pamięta źródło.

Co do sąsiadów, to u mnie wyświetlają się oba pliki. Działa też opcja załaduj nową wersję. Może był chwilowy problem, stąd lag w widoczności zmian. Spróbuj jeszcze raz załadować wersję na stary plik, a plik z jedynką się skasuje. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:22, 21 wrz 2009 (CEST)odpowiedz

PS. Mam jednak wątpliwości co do tego pliku. Wygląda jakby nie był w całości pracą autorską, a jakby bazował na jakiejś mapce, szczególnie widać to tam, gdzie ucięty jest Bałtyk ;-) Czy mógłbyś podać źródło tej mapy? W zależności od licencji, na jakiej ona występuje, musisz podać także informacje na temat autora, chyba że tamta jest również PD, wtedy wystarczy, że w opisie swojej grafiki podasz źródło. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:27, 21 wrz 2009 (CEST)odpowiedz Nie denerwuj się :-) Masz rację, kontur jest odwzorowaniem stanu faktycznego, jeśli jednak korzystasz z innej pracy, a nie rysujesz tego konturu samodzielnie, to należałoby podać tamten plik jako źródłowy. A niepotrzebne grafiki usunę, tylko chwilowo nie mam dostępu do komputera, na którym mogłabym się zalogować na commons i zobaczyć pliki w pełnym rozmiarze, a wolę tego nie robić na oślep, więc uzbrój się w cierpliwość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:17, 23 wrz 2009 (CEST)odpowiedz Coś pokręciłeś z numerami, inne kazałeś usunąć w mojej dyskusji, a inne zblankowałeś na commons. Sprawdź, czy na pewno usunęłam to, co chciałeś ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:31, 27 wrz 2009 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 01:33, 3 paź 2009 (CEST)odpowiedz

Budowanie muruedytuj kod

To znowu ja :) Pomógłbyś przy tłumaczeniu hasła Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Mur berliński? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:59, 9 lis 2009 (CET)odpowiedz

Tekst do przetłumaczenia (to co zostało) jest na dole tej strony. Z góry dzięki :) Przykuta (dyskusja) 19:46, 9 lis 2009 (CET)odpowiedz Jeszcze raz dzięki. Został jeszcze kawałek w sekcji "pamięć", ale parę osób się za tłumaczenie zabrało. Przykuta (dyskusja) 22:32, 9 lis 2009 (CET)odpowiedz

Bibliografiaedytuj kod

Witam. Ze strony Wikipedia:Bibliografia:

  1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
  2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.

Dziękuję za przestrzeganie tego zalecenia, Cancre (dyskusja) 18:42, 16 lis 2009 (CET)odpowiedz

Ależ zupełnie nie o to mi chodziło. Z powyższego cytatu jasno wynika, iż w sekcji "Bibliografia" mogą znajdować się tylko te książki, z których autor faktycznie korzystał przy pisaniu hasła. Bibliografia w naszym rozumieniu nie może być listą książek dodanych ex post, ale ma być listą tych pozycji, z których informacje czerpał autor pisząc hasło. Pozycje podane w "Bibliografii" mają zawierać te same informacje, co hasło. Dodawanie do hasła spisu wszystkich pozycji na jakiś temat (np. drzwi gnieźnieńskich) mija się z celem - bo w efekcie nie wiemy, z czego faktycznie korzystano przy pisaniu hasła. Dlatego dodawanie do gotowego hasła przez osoby postronne bibliografii jest błędem. Wystarczy natomiast taką publikację umieścić pod nagłówkiem "Literatura dodatkowa" i wtedy będzie jasne, że to książka, która jest na dany temat, ale nie była wykorzystana przy pisaniu hasła. Uprzejmie proszę o przestrzeganie tego zalecenia, bo to naprawdę ważne. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 22:22, 16 lis 2009 (CET)odpowiedz Chyba dalej się nie rozumiemy :-) Jeśli jakaś książka była źródłem dla grafiki, to informacja o tym powinna znaleźć się na stronie grafiki (a więc np. tu: Plik:Gniezno Cathedral detail 03.jpg), a nie w haśle, w którym ta grafika jest wykorzystana (a więc nie w haśle Drzwi Gnieźnieńskie). Skoro dane z książki o Drzwiach pod red. Walickiego nie zostały wykorzystane w naszym tekście, to nie może znaleźć się tam informacja, że książka ta była podstawą do stworzenia tegoż artykułu. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 14:34, 17 lis 2009 (CET)odpowiedz Ależ nie! Nie trzeba było nic przemilczeć, bo to bardzo dobrze, że ta książka jest teraz podana w artykule. Chodziło mi tylko o to, by rzeczoną książkę dodać pod nagłówkiem "Literatura dodatkowa", a nie "Bibliografia". I tylko o to. Cancre (dyskusja) 17:39, 17 lis 2009 (CET)odpowiedz

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Awersowy <talk> 22:29, 12 gru 2009 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:32, 24 gru 2009 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:20, 11 sty 2010 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 02:04, 13 sty 2010 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:29, 15 sty 2010 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:17, 19 sty 2010 (CET)odpowiedz 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:23, 22 sty 2010 (CET)odpowiedz 

Maria Hiszpańska-Neumannedytuj kod

hej, mógłbyś dodać źródła? Chcę napisać artykuł o jednej z ilustrowanych przez nią książek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 12 sty 2010 (CET)odpowiedz

Odp:Georg Raabedytuj kod

Odp:Georg Raab

Kategoria usunięta. A co do drugiej prośby... to uległeś chyba miejskiej legendzie, jakobym była tą krakowską charakteryzatorką ;-) Mieszkam na pograniczu Małopolski i Śląska, a w Krakowie bywam tylko czasem. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:12, 18 sty 2010 (CET)odpowiedz

Bolesław Przybyszewski (muzykolog)edytuj kod

Доброго Вам здравия! Я загрузил на Викисклад фотографию Болеслава Пшибышевского, поскольку по принятым изменениям в законодательстве она может сейчас тиражироваться под лицензией {{PD-Russia-2008}}. Lazyhawk (dyskusja) 15:41, 14 mar 2010 (CET)odpowiedz

Фотография уже находится на commons. Я выше по ошибке указал ссылку в языковом разделе, за что прошу прощения за невнимательность. С глубоким уважением, Lazyhawk (dyskusja) 16:50, 14 mar 2010 (CET)odpowiedz Великолепно! Исчезло множество дефектов и появилась относительная чёткость. Lazyhawk (dyskusja) 00:45, 15 mar 2010 (CET)odpowiedz

nie-commonsedytuj kod

Dzięki za miłe słowa - w życiu trzeba sobie pomagać :) Na razie skopiowałem dane z opisu tych 2 plików do dalszego wykorzystania. Jak skasują je na commons (a jak znam życie to to jest raczej nieuniknione) to spróbuję załadować je na pl-wiki ręcznie, tak w ramach eksperymentu i stworzenia precedensu. Obecnie nie ma sensu je tu pchać bo ktoś może słusznie zauważyć, że przecież sprawa nie jest przesądzona i może jednak tam się uchowają.

W Polsce FOP obowiązuje i pliki takie mogą u nas leżeć... Zawsze by była jakaś alternatywa dla Commons w przypadku braku możliwości umieszczenia tam zdjęć z niektórych krajów. Zobacz jaka to niesprawiedliwość jest - u siebie, w razie potrzeby, to wrzucą na en-wiki jako fair use i są zadowoleni a ty nie masz prawa i już (tak się mi jakoś zrymowało ;). Pewnie wyniknie z tego jakaś dyskusja ale kto nie ryzykuje ten nie pije szampana ;) Electron <Odpisz> 20:03, 9 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

...edytuj kod

просто нет слов..... Lazyhawk (dyskusja) 10:14, 12 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Pomnik katyński New Jerseyedytuj kod

Witaj;

Patrząc na to, co dzieje się na Commons, załaduj IMHO profilaktycznie na plwiki.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:52, 18 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

PS. Normalnie, lewym menu "Prześlij plik", opisz w szablonie i wstaw licencję jak na Commons.

W razie problemów - pisz.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:39, 18 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

  • zasadniczo nie ma sensu go tu ladowac. Skoro prawo amerykanskie wyraznie mowi, ze rzezby w przestrzeni publicznej nie sa w domenie publicznej, tak samo w domenie publicznej nie beda pochodne takiej pracy, czyli fotografie. A, ze fotografia zostala wykonana przez obywatela amerykanskiego, na terenie Stanow Zjednoczonych, nie ma tu zastosowania zadna inna wykladnia prawa, niz amerykanska. Co wiecej, ladowanie zdjecia "tu" czy "tam" jest rozroznieniem wylacznie semantycznym, poniewaz tak czy siak serwery leza na terenie USA i sa zarzadzane przez fundacje Wikimedia, bedaca osobowscia prawna w USA. Polecam raczej przedyskutowac problemy z plikiem na Commons (w ktore ja nie wnikam). Masur juhu? 21:20, 18 kwi 2010 (CEST)odpowiedz
  • Ponieważ kolega Masur ma w tej sprawie rację, postaramy się coś zrobić. Ale to może trochę potrwać.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:32, 18 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

  • Trzeba sprawdzić dokładnie wykładnię prawa USA co do ew. ograniczeń tzw. "wolności panoramy" i w razie, gdyby rzeczywiście była tak restrykcyjna poprosić autora rzeźby (Polaka w USA) o zgodę na rozpowszechnianie jej zdjęcia. A że zdjęcie rzeczywiście znakomite - nie sądzę żeby protestował - pod warunkiem,że się do niego dotrze.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 10:30, 19 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

  • K. Masur niekoniecznie musi mieć rację. Zauważ, że na en-wiki dozwolony jest fair use bo wynika z amerykańskiego prawa. A u nas jest wolność panoramy. Biorąc to razem do kupy możemy stwierdzić, że zamieszczenie takiej fotki na pl-wiki (oczywiście w niższej rozdzielczości typowej dla fair use) byłoby zgodne i z prawem amerykańskim i z naszym. Zresztą gdyby miał on racje to żadna wolność panoramy nie wchodziła by w rachubę bo w USA jej nie ma a podobno taka fotka powinna spełniać dwa warunki - być free w USA i w kraju macieżystym. A jak wiemy jednak jakoś na commons dopuszcza się wolność panoramy dla krajów gdzie ona występuje. Wiec coś tu nie do końca te zalecenia są przestrzegane. A po za tym część serwerów wiki stoi podobno w Holandii... Ale ad rem.: moim zdaniem fotka zrobiona w USA przez obywatela USA a umieszczona u nas (na pl-wiki) w niżej rozdzielczości nie łamie żadnych praw autorkich - ani amerykańskich ani polskich :) Electron <Odpisz> 09:42, 20 kwi 2010 (CEST)odpowiedz No niestety tak już jest, że jedni są bardziej chętni do budowy mostu a inni bardziej chętni do wynajdywania dziury w moście. Ja Masura nawet częściowo rozumiem - chciałby mieć jasność i daną wykładnie czarno na białym - ale w wielu przypadkach tak się nie da. Bo życie jest ciekawsze od teorii... I w takich przypadkach "trzeba mieć jaja" i czasami podjąć uzasadnione ryzyko interpretacji. Fakt, że mało tu u nas na pl-wiki ludzi zajmujących się plikami i Masur to by najchętniej zamknął ten cały interes bo się podobno nie wyrabia. Więc próbuje chociaż tamować ruch. A przecież najlepiej by było dobrać kogoś do pomocy. Tyle, że grozi to rozbieżnością stanowisk - nie każdy nowy admin musiałby podzielać jego pryncypialność. I to jest moim zdaniem clue całego problemu. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 14:14, 20 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Krypta Kapucyńska w Wiedniuedytuj kod

Albo to jest redirect albo artykuł.Xx236 (dyskusja) 09:27, 22 kwi 2010 (CEST) Aha!Xx236 (dyskusja) 10:18, 22 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Amerykańskie grupy muzyczne ?edytuj kod

To nie jest właściwa kategoria.Xx236 (dyskusja) 09:26, 4 maj 2010 (CEST) Inne orkiestry symfoniczne ani tu ani w ang. Wiki, ani w Commons, nie mają takiej kategorii, więc dlatego zakwestionowałem. Xx236 (dyskusja) 10:34, 4 maj 2010 (CEST)odpowiedz

Bibliografia po raz wtóryedytuj kod

Dzień dobry. Chciałabym ponownie przypomnieć to, co napisałam tutaj. Jeśli dodajemy pozycje, z których nie korzystał autor przy pisaniu hasła, to nie są one bibliografią. Takie dodawanie post factum wprowadza w błąd! Proszę takie pozycje opatrywać nagłówkiem "Literatura dodatkowa". Dziękuję, Cancre (dyskusja) 14:23, 13 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Tak, chodzi o hasło Madonna z Krużlowej. Jeśli wykorzystywałeś książkę Dutkiewicza w wersji rosyjskiej czy niemieckiej, to tylko przy tamtych hasłach powinna ona figurować jako bibliografia. U nas nie – z tej prostej przyczyny, że nie pisałeś polskiego tekstu. Powtarzam raz jeszcze - bibliografia w Wikipedii musi zawierać tylko to, z czego autor faktycznie korzystał przy pisaniu tekstu, bo inaczej nie ma to najmniejszego sensu. Ktoś napisze słabe hasło na jakiś temat na podstawie kiepskich źródeł, a my potem dodamy całą piękną bibliografię z wszystkimi naukowymi publikacjami na ten temat. I w ten sposób stworzymy iluzję, że artykuł powstał w oparciu o fachową literaturę. Tak więc nie chodzi mi o czepianie się drobiazgów ani krytykowanie dodawania literatury, naprawdę. Tylko o zachowanie porządku. Więc wszystko będzie ok, jeśli dodawane "po fakcie" książki będziesz poprzedzać nagłówkiem "Literatura dodatkowa". Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 16:50, 13 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Kutafia oraz Moskiewski Maneżedytuj kod

Ulokowałem swoje uwagi ds nazw tych artykułów na odpowiednich stronach dyskusyjnych. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 14:36, 15 cze 2010 (CEST)odpowiedz

To co Pan powiada o polskich zapożyczonych słowach na -fia jest całkiem słuszne, lecz zakłada Pan że rosyjskie Кутафья ma taką samą etymologię co geografia lub demografia. Wie Pan że nikt nie zna pochodzenia tej nazwy. Podobno jest obca, bo żadne ze słów słowiańskich nie posiada litery F. Ale końcówkę te słowo ma jak najbardziej pospolitą, bo nie jest szlachetne -ия, lecz pospolite -ья (jak сватья, свинья itp.) Więc spolszczamy nazwę nie jak leksykę międzynarodową lecz jak toponim właściwy j.rosyjskiemu. Maneż to maneż, jak wieża to wieża. Pisząc "maneż" mówimy o tym co to jest, a nie jak się nazywa. Moskiewski to nie nazwa lecz wskazanie lokaty (co to jest: powiat; jaki: legionowski). Tak rozumiem te zasady, ale czy się mylę? Bogomolov.PL (dyskusja) 16:15, 15 cze 2010 (CEST)odpowiedz Niestety Pan (za przeproszeniem) mylnie zakłada to że tłumaczymy słowo Кутафья na j.polski tak samo jak robimy to z leksyką międzynarodową np. ros. Кутья jest tłumaczona jako "Kutia". Ale pragnę zwrócić Pańską uwagę na to że Кутафья to jest nazwa własna istniejąca oryginalnie tylko i wyłącznie w j.rosyjskim. Temu obowiązują ogólne zasady transkrypcji wg.PWN a więc po prostu jesteśmy zmuszeni do oddawania -фья jak -fja. To taki jest j.polski, nothing personal, proszę Pana. I jeszcze jedne - Кутафья jest przymiotnikiem: wieża jaka? Кутафья Jakej? Кутафьей jaką? Кутафью. Więc podobieństwo do kutii jest tylko pozorem. O maneżu. Ma Pan rację pisząc Filharmonia z dużej literki lecz kino z małej, dla tego że Filharmonia w Pańskim przykładzie jest po prostu zdrobnieniem nazwy własnej "Filharmonia Narodowa imienia..." i dla tego zachowuje pisownię oryginalną nazwy pełnej. Ujeżdżalnia koni (maneż) to funkcja budynku, oto jak jest wpisany na listę zabytków: "Наименование: манеж (экзерциргауз)". I to z literki małej. Nawet nazwa artykułu rosyjskiego jest Манеж (Москва), tzn moskiewski - to określenie lokaty a nie nazwa własna. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:12, 15 cze 2010 (CEST)odpowiedz O ile Kutafja ma być przymiotnikiem to może dodanie słowa "wieża" będzie miało sens? Jak zamiast "Troicka" nazwać artykuł "Troicka wieża" = en:Troitskaya Tower? Bogomolov.PL (dyskusja) 14:27, 16 cze 2010 (CEST)odpowiedz Co się tyczy zasad transkrypcji od PWN - wie Pan źródłem normy nie są żadne konstrukcje analityczne lecz odczucie piękna językowego właściwe elicie intelektualnej. To co się wydaję być piękne z zasady jest prawidłowe. Temu niech Pan się nie dziwi zgodności Pańskiej intuicji a zasad propagowanych przez PWN - tak być powinne. Cich panów i pań z PWN też diabli biorą od pokraczego kalkowania angelskiego. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:38, 16 cze 2010 (CEST)odpowiedz Wiki rosyjska mianuje barbakan wieżą, angelska też:"any tower situated over a gate or bridge which was used for defensive purposes" temu nie uważam takie określenie za błąd. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:10, 16 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Ciołekedytuj kod

Gdyby zapytano mnie to bym powiedział że lepszym wariantem będzie Циолек bo już wspomniany Ciołkowski (циолковский) oraz Piotrowski (Пиотровский) brzmią bardzo szlachetnie lecz Цёлковский i Пётровский bardzo pospolicie. Ale reguły transkrypcji praktycznej mówią coś innego, bardziej pospolitego. Ale temu nie da się poradzić, niestety. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:27, 17 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Mangghaedytuj kod

Oto realny tekst w j.rosyjskim w którym jest stosowane słowo "Манга" [1]. Co ciekawe "Манггха" w Google Books w j.rosyjskim odnaleźć się nie udało. Dla czego szukałem w Google Books: jako wiarygodne źródła przez Wikipedię preferowane są źródła które wyszły drukiem. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 10:36, 21 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Adam na Mielżyńskiegoedytuj kod

Plik:Poznan Adam Mickiewicz statue Mielzynskiego 2010-07.jpg Zrobione JDavid dyskusja 13:20, 3 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Koprivnicaedytuj kod

Przeniosłeś artykuł Koprivnica do Koprivnica (Słowacja) i słusznie - ale nie dodałeś i nie stworzyłeś szablonu disambig. W efekcie interwiki z angielskiej wikipedii dotyczące artykułu o mieście w Chorwacji kierowało do naszego artykułu o mieście na Słowacji. Już to poprawiłem, ale nie zapominaj o tym, bo samo przeniesienie nie wystarczy, trzeba jeszcze edytować stronę przekierowującą i wstawić do niej szablon {{Ujednoznacznienie}}. Pozdrawiam. --Verwolff + 13:09, 18 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Przenoszenie na Commonsedytuj kod

Ale jak przenosisz i juz sciagasz szablon, mowiacy ze nalezy sprawdzicz czy wszystko ok, upewnij sie, ze naprawde tak jest, bowiem w tym przypadku nie bylo. Brakowalo opisu, poprawy wymagaly pewne aspekty techniczne i kategorie. Masur juhu? 12:16, 20 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Lili Brikedytuj kod

Dzień dobry Panu! Moje pytanie takie: niby czemu mianuje Pan artykuł LilI Brik zamiast LilA Brik? Przecież w źródłach jest ona Lila[2], tak jak to będzie po rosyjsku. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 09:15, 25 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Wystawa spychaczowaedytuj kod

Dałeś za ogólny link zewnętrzny, nie widać tam o tej wystawie. Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 7 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Ogród zoologiczny w ruwikiedytuj kod

Oto, proszę Pana, z czym (nie kim - czym) mamy do czynienia w ruwiki:ru:Обсуждение:Украинская_повстанческая_армия#ОУН-УПА не проводила операцыи против польского населения. Temu niech Pan niczemu w ruwiki się nie dziwi. Lektura o ile ohydna o tyle pouczająca - nowe pokolenie sziowinistów dorosło, ich miliony i miliony... Bogomolov.PL (dyskusja) 16:54, 23 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Prośba do germanistyedytuj kod

Mam małą prośbę. W haśle Herschel Grynszpan umieściłem na dole kilka fotek. Jeżeli masz chwilę, wstaw podpisy omawiające sytuację z wmurowaniem pamiątkowych kostek brukowych i pomnikiem. Mój niemiecki jest kiepski i nie chciałbym czegoś przekłamać. Dzięki z góry. Frank G (dyskusja) 17:10, 24 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Dzięki :) Staram się. Frank G (dyskusja) 17:45, 24 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Pierścień sadowy/ogrodowyedytuj kod

Tu umieściłem uwagę co do dokładności nazwy: Dyskusja:Pierścień_Sadowy. Pana opinie? Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:22, 26 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Gwiazdaedytuj kod

Gwiazda za znaczący wkład w tworzenie nowych artykułów. Herr Kriss 06:29, 28 paź 2010 (CEST)odpowiedz


Poczekalniaedytuj kod

Zbigniew Wilmaedytuj kod

Pablo000 (dyskusja) 06:43, 28 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Ronsdorfedytuj kod

Hallo Kollege Szczebrzeszynski, zunächst eimal möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich der polnischen Sprache nicht mächtig bin (auch wenn meine Vorfahren mütterlicherseits aus Oberschlesien (Głubczyce/Leobschütz) kommen). Da du ein poln. Lemma Über der Bahnhof Ronsdorf erstellt hast bzw. daran beteiligt warst, würde ich dich bitten, (bei Lust und Gelehenheit) auch ein Lemma in Polnisch zu "Ronsdorf" zu erstellen. Danke und LG ~-- 91.2.149.176 (dyskusja) 00:02, 3 lis 2010 (CET)odpowiedz

Hallo Anonym, tatsächlich habe ich beim Bahnhof Rohnsdorf etwas mitgemischt. Ich bin bereit, einen Artikel über Rohnsdorf zu verfassen, aber grundsätzlich lasse ich anonyme Briefe ohne Antwort. Gruß Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:43, 3 lis 2010 (CET)odpowiedz Sorry Kollege Szczebrzeszynski, ganz eindeutig ein Fehler meinerseits! Ich habe unbeabsichtigt falsch unterschrieben. Ein Beitrag in polnischer Sprache über Ronsdorf wäre schön (nicht zuletzt, da ich selbst da wohne;-) Ich habe auch an diesem Lemma mitgeschrieben und einige wirklich stümperhafte Anfänge in anderen Sprachenbegonen. Hier jetzt auch meine Unterschrift verbunden mit LG --91.2.128.104 (dyskusja) 20:51, 3 lis 2010 (CET) He, kann es sein, dass das hier nicht funktioniert, weil ich auf der pol. Wikiseite nicht angemeldet bin? Mein Benutzername ist [Laber] (siehe Lemma Ronsdorf oder das des Bahnhofs. Du kannst mir gerne mal unter diesem Benutzernamen antworten als Test. Gruß vom Laber (funktioniert leider auch nicht so;-(odpowiedz Danke für deine Meldung auf meiner Benutzerseite. Ich habe dir da auch wiederum geantwortet. LG -- 91.2.128.231 (dyskusja) 22:33, 6 gru 2010 (CET)odpowiedz

Błękitny Jeździecedytuj kod

Dlaczego po polsku? Jakieś źródło?Xx236 (dyskusja) 15:40, 3 lis 2010 (CET) Problem istnieje, powołanie się na inną Wikipedię go nie rozwiązuje, tym bardziej że większość używa Der Blaue Reiter. Wszystkie cytowane pozycje podają oryginalną nazwę, potrzebna jest polska literatura. Xx236 (dyskusja) 08:47, 4 lis 2010 (CET) Zgłosiłem ten problem do Nazewnictwa wczoraj, może ktoś lepiej wie. Zauważ, że jest Die Brücke, nie Most. Artykuł jest o dwóch rzeczach - grupie i almanachu. Polska nazwa dotyczy grupy, bo tytułu almanachu się chyba nie tłumaczy. Trzecia rzecz to sam obraz.Xx236 (dyskusja) 09:44, 4 lis 2010 (CET)odpowiedz

Józef Edward Dutkiewiczedytuj kod

Witam. Zastanawiam się nad Twoją edycją w powyższym artykule: [3]. Jeżeli dobrze rozumiem, dodałeś do bibliografii, tam gdzie są źródła użyte przy pisaniu hasła, pozycję napisaną przez Dutkiewicza. Tylko że ona już jest wymieniona powyżej w tekście i w sumie nie wiem co z tym zrobić. Cofnąć? Nie lubię psuć czyjejś pracy. Zostawić tak jak jest? Też nie bardzo... Mogę prosić o wyjaśnienia? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 17:49, 1 gru 2010 (CET)odpowiedz

kompozytorzyedytuj kod

Witaj, Widzę że dostałeś gwiazdkę za tworzenie nowych artykułów - gratuluję. Mam propozycję, żebyś wpisał się do projektu Kompozytorzy. Stworzyłeś całkiem pokaźną gromadkę artów o kompozytorach a także o muzykach. Jeśli ich dopiszesz do projektu, praca kilku osób będzie bardziej widoczna :-)--rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 18:06, 1 gru 2010 (CET)odpowiedz

Brama Nizinna w Gdańskuedytuj kod

Witam. Widzę że stworzyłeś niemiecką wersję artykułu. Niestety, mam zsadniczą uwagę - ta brama po niemiecku nazywała się Das Leege Tor (historycznie kilka wariantów pisowni, np. Lege albo Liege, w XX wieku chyba stale Leege), chyba nigdy nie spotkałem się z nazwą Niedertor, a możesz mi wierzyć, że mam niezłą orientację w literaturze - także niemieckojęzycznej. Dobrze by było, jakbyś to "wyprostował". W razie czego polecam się na konsultanta co do niemieckiego nazewnictwa w Gdańsku i okolicach. --Pomuchelskopp (dyskusja) 16:09, 6 gru 2010 (CET)odpowiedz

Dorpatedytuj kod

Nie ma sensu moim zdaniem pisać "urodzona w Dorpacie (obecnie Tartu)", bo konsekwencją tego podejścia powinno być "studiowała w Wilnie (obecnie Vilnius)". Mało tego, ona urodziła się przecież w Imperium Rosyjskim, a zatem w Дерпт (obecnie Tartu), a studiowała w Вильнюс (obecnie Vilnius). Nie widzisz w tym sposobie zapisu jakiegoś braku logiki (pomijam już niezgrabności techniczne, wynikające z zagnieżdżania nawiasów)? Julo 18:51, 18 gru 2010 (CET)odpowiedz

  • Do tego służą przecież niebieskie linki i redirecty. Z polskiej nazwy "Dorpat" istnieje automatyczne przeniesienia na Tartu. Julo 19:05, 18 gru 2010 (CET)odpowiedz

"Игра в носки" "Игра в жмурки"edytuj kod

"Игра в носки" - to gra karciana, tego co przegrał biją trzema kartami po nosie (temu nazwa "w noski"). Nie jestem ekspertem w grach karcianych, temu nie mogę powiedzieć czy istnieje (istniała) wersja polska tej gry i jak się nazywa.

«В карточную игру Носки могут играть от двух до пяти человек колодой в тридцать шесть карт.

Сдача карт зависит от предварительного условия. Сдатчик всем играющим дает по семи карт, затем вскрывает козыря, который выражает козырную масть, принадлежащую сдающему. Первым ходит подручный сдающего. Каждый игрок должен набрать семь взяток и затем ждать начала новой игры. Розыгрыш оканчивается тем, что не набравший семи взяток проигрывает игру. На карту, с которой ходят, следует класть той же масти старшую карту, а если требуемой масти нет, то бить козырем. Ходить можно с какой угодно карты.

Как только игра кончится, то кто-нибудь из играющих тасует всю колоду карт, дает снять своему подручному и затем смотрит последнюю карту, по числу очков которой производится расчет по заранее условленной плате за каждое очко. Тузы считаются по 11 очков, короли, дамы, валеты по десяти, остальные по тому числу очков, которые на них значатся.

Простой народ за неимением денег расплачивается известным числом ударов тремя картами по носу, например: на последней карте внизу колоды - семерка, и все играющие бьют проигравшего каждый семь раз по носу.

Проигравший, в видах самосохранения своей физиономии, берет в обе руки по нескольку карт и закрывает ими лицо, оставляя открытым только один нос, который иногда от ударов сделается похожим на вареного рака. Во время подобной экзекуции - смех и крик на всю улицу. Вот почему эта игра и называется игрою в носки»

"Игра в жмурки" - to ciuciubabka.

Co do Annińska - mogę podać współrzędne (czy przeba?). Bogomolov.PL (dyskusja) 11:14, 19 gru 2010 (CET)odpowiedz

O ile wiem - nie ma Annińska w ruwiki, ja nie znalazłem. O ile był w tym czasie na terenie Litwy (Witebszczyzny) jest wspominany w źródłach polskich (jako folwark). Stan obecny (w jakiej gminie itp) mogę znaleźć. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:29, 19 gru 2010 (CET)odpowiedz

"Instytut sztuk plastycznych"edytuj kod

Witam Pana jak najbardziej serdecznie, ale mam oto jakie pytanko: w artykule Stanisław Rzecki jest wzmiankowany Instytut Sztuk Plastycznych - ale jaki i gdzie, bo były w okresie międzywojennyn (podobno) i w Krakowie, i w Poznaniu, i w Warszawie i w Sopocie? Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 21:34, 29 gru 2010 (CET)odpowiedz

Order Suche Batoraedytuj kod

Witam! Czy dałbyś radę wstawić w infoboksie mongolską nazwę tego odznaczenia zamiast rosyjskiej? Pozdrawiam Ziomal (dyskusja) 20:31, 30 gru 2010 (CET)odpowiedz

  • Przepraszam najmocniej, ale zaszła pomyłka. Moja prośba miała być adresowana do kogo innego. Ziomal (dyskusja) 20:33, 30 gru 2010 (CET)odpowiedz

Najmanedytuj kod

Oskarżasz na wyrost, co też o czymś świadczy. Treść wiadomości, w trakcie której pisania do ciebie byłam: Pod tą nazwą "Anatol Najman" googlują się tylko trzy wyniki [4]. Po co zachowywać błędną z punktu widzenia podawania rosyjskich współczesnych nazw własnych wersję? Przeniosłam zgodnie z zadami transkrypcja i oznaczyłam błędny zapis do skasowania. Farary (dyskusja) 11:24, 11 sty 2011 (CET) Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 11:24, 11 sty 2011 (CET)odpowiedz

To, co widzę czasem na OZ, mogę od ręki sprawdzić i przenieść, ale prawie nie mam czasu grzebać w kategoriach z biogramami Rosjan. Ponadto zasady pisownie nazwisk są bardzo zawikłane, należy brać pod uwagę wiele czynników (m.in. uwarunkowania historyczno-polityczne). PWN podaje imię Gawriił, ale pisarz znany był jako Gawriła. W tym przypadku zostawienie przekierowania od Gawriły byłoby uzasadnione. W kwestii nazwiska poprawiłabym na Dierżawina za PWN, ewentualnie sprawdziłabym, czy nie zostawić też przekierowania od Dzierżawina, o ile pod takim nazwiskiem pojawiał się w historii literatury (tak jak Bułhakow). Farary (dyskusja) 11:48, 11 sty 2011 (CET)odpowiedz Należałoby przenieść artykuł Ilia Selwiński pod nazwę Ilja Sielwinski - [5] (porównałam też ze starszą papierową wersją Encyklopedii Powszechnej PWN). W tym przypadku rosyjska końcówka nazwiska (-ij) jest zastępowana zakończeniem polskim (-i) zgodnie z tą zasadą. A tak z ciekawości: w jaki sposób ustalasz polską pisownię imion i nazwisk Rosjan? Farary (dyskusja) 11:03, 12 sty 2011 (CET)odpowiedz Byłabym ostrożna w podchodzeniu do transkrypcji Anglików. Bardzo często zdarza się, że transkrybują na angielski, kierując się nieznanymi mi zasadami, później bardzo ciężko jest odtworzyć, jaką osobę miał Anglik na myśli (miałam kilka przypadków biogramów sportowców - potencjalnych pisowni danego nazwiska można było podać kilka). Obecnie ogranicza się praktykę polszczenia, popularną w czasach Tuwima czy Boya-Żeleńskiego, a nawet jeszcze w latach 90. (Borys Jelcyn), chyba że już naprawdę dana osoba wryła się w język polski i podanie poprawnej transkrypcji jest uznawane za nieco dziwne i wynaturzone. Dobre - to z Trietjakowskimi:) Widzę, że zmiękczyłeś "n" w Sielwinskim, co też jest spolszczeniem. Jak już optujesz za wersją spolszczoną, to niech to ona będzie w przekierowaniu, główna nazwa powinna być "Sielwinski" (z twardą "N"), tak jak jest to zapisane w Encyklopedii PWN. Farary (dyskusja) 13:43, 12 sty 2011 (CET)odpowiedz To nie jest precedens, tylko spolszczenie, które nie powinno mieć miejsca w Wikipedii, a przynajmniej nie jako główna nazwa artykułu. W najnowszym wydaniu encyklopedii PWN podana jest wersja StrawiNski. Wersja z StrawiŃski występuje na drugim miejscu, więc należałoby tę wersję zachować w przekierowaniu. Nazwa artykułu o kompozytorze na Wikipedii powinna zostać przeniesiona. Niedawno porządkowałam ProkofJewa, który w opracowaniach muzykologicznych pojawia się jako ProkofIew, niemniej jest to pisownia błędna, tak samo, jak wydawcy dopuszczają się błędnych pisowni współczesnych nam pisarzy/poetów/dziennikarzy/polityków rosyjskich (i taka pisownia nota bene trafia często do artykułu na Wikipedii). Później pojawia się zdziwienie, gdy ktoś przenosi hasło pod poprawną nazwę. Co się tyczy poety, to nazwisko powinno być zapisane z twardym N - jest to jego poprawna wersja i jej się trzymajmy. Oboczności i inne wersje zapisu mogą pozostać w przekierowaniach lub umieszczone w tekście z odpowiednim źródłem (typu Tuwim zapisywał to nazwisko "Selwiński"). Przeniosłam Strawinskiego. Zająć się też Selwinskim? Farary (dyskusja) 18:05, 12 sty 2011 (CET)odpowiedz

Miasojedowedytuj kod

  • Ten obraz nosi nazwę "Поздравление молодых в доме помещика" i ukazuje czasy przes uwłaszczeniem chłopów - więc właściciel dał dozwolenie na ślub i po ceremonii w cerkwi "молодые" przyszli w raz z krewnymi i sąsiadami (zostają za drzwiami bo się boją) do swego właściciela, który nie wstając zza stołu jednak podnosi kieliszek za "młodych" którzy wg tradycji (żywej po dzień dziś) kedy do nich piją całują się tak długo i mocno o ile oddechu starczy. Więc standardowy toast brzmi "За здоровье молодых!" - temu "pozdrowienia nowożeńców w domu gospodarza" czy coś w tym rodzaju. "Młodzi" w raz z ciżbą krewnych po pozdrowieniach pójdą do domu nowożeńca na wesele. Zdrowia w nowym roku, Bogomolov.PL (dyskusja) 20:22, 14 sty 2011 (CET)odpowiedz
    • Pozdrawlenije mołodych w domie pomieszczika - dziwi najpierw nazwa, bo jest w j. rosyjskim. Po drugie obraz nie jest głównym w artykule - jest opowiadanie o artyście, epoce etc. Faktycznie są powiedziane tylko dane fizyczne oraz dziwna informacja o tym że niby panna młoda jest wzorowana na żonie artysty - przecież widzimy tylko lewy policzek, na obrazie nie ma ani ucha, ani oka, ani ust, ani brody, ani nosu, ani włosów. Lecz w środku kompozycji jest młoda pani (nie panna młoda). Więc uważam że źle odczytano tekst źródłowy. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:19, 15 sty 2011 (CET)odpowiedz
Informacja dodana przez Bogomolow.PL jest ciekawa, ale nie mam źródeł do dodania takiej interpretacji. Spróbuję coś poszukać w przyszłym tygodniu, jednak wątpię, żeby się udało, ponieważ jak na razie nie znalazłam nawet oficjalnego tłumaczenia tytułu obrazu na język polski, dlatego obraz ma nazwę w transkrypcji, analogicznie jak single rosyjskie (np. Biełyj płaszczik). Dzieło jest mało znane, dostępne mi opracowanie rosyjskie ograniczają się do wzmianek o wymiarach obrazu i medalu. Z trudem udało mi się wyciągnąć, kto jest przedstawiony na płótnie w roli panny młodej. To, co napisał Bogomolov.PL, jest ciekawe i zgodne ze zdrowym rozsądkiem logiczne, nawet we współczesnych obrzędach ślubnych część obyczaju weselnych przetrwała (podobnie jak wycie, prowadzenie panny młodej do ślubu pod ręce, przenoszenie młodej przez młodego przez próg mieszkania itd.). Tak więc umówmy się, że jeżeli znajdę polską nazwę, to przeniosę pod nią hasło. Inaczej można tłumaczyć ten tytuł na wiele sposobów: Pozdrowienie (także przywitanie, powitanie) młodej pary (nowożeńców) w domu ziemianina (właściciela ziemskiego, właściciela, pana, w mniejszym stopniu - gospodarza), i od każdego wariantu robić przekierowania, co mija się z zasadami Wikipedii (OR). Ewentualnie, jak nic nie znajdę, może ktoś inny kiedyś to w każdej chwili uzupełnić. Farary (dyskusja) 10:21, 15 sty 2011 (CET)odpowiedz Co do "tłumaczenia oficjalnego" - czy istnieć w ogóle może? Raczej częściej używane/bardziej poprawne. Co do tworzenia przekierowań - to nie jest WP:OR, bo nie sugerują "poprawnej" nazwy lecz pełnią funkcje techniczne - wspomagają odnalezieniu artykułu nawet przy wykorzystaniu przez czytelników niepoprawnych nazw. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:41, 15 sty 2011 (CET)odpowiedz Tu jest szkic obrazu z 1860. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:00, 15 sty 2011 (CET)odpowiedz Myślę, że jak nie znajdę nic na ten temat po polsku, to założę wątek w Kawiarence i niech się wypowie szersze grono; można też zapytać o zdanie odpowiedni Wikiprojekt, może też Adamta i Staszka, którzy siedzą w malarstwie. Dając ten a nie inny tytuł, sugerowałam się praktyką, stosowaną na Wikipedii: nie tłumaczymy sami tytułów utworów. Jeżeli nie ma po polsku, dajemy transkrypcję z języka oryginalnego (tak np. poleciały niedawno wszystkie polskojęzyczne przekierowania do szwedzkich singli Basshuntera). Farary (dyskusja) 12:11, 15 sty 2011 (CET)odpowiedz

Rafaił Lewickijedytuj kod

Czy nie spolszczamy końcówkę? Czemu nie Rafaił Lewicki? Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 20:57, 16 sty 2011 (CET)odpowiedz

Przeniosłam Lewickiego. Nie ma co się mnie bać, nieomylna nie jestem:) Proszę, abyś poprawił link na swojej stronie wikipedysty (na marginesie: linkowanie do Strawińskiego poprawiłam, także bałaganu z nim już nie ma). Farary (dyskusja) 08:01, 17 sty 2011 (CET)odpowiedz

Dymitr Lewicki (malarz)edytuj kod

Nieco zdiwiło mnie imię: ma być albo rosyjskie Dmitrij albo ukraińskie Dmytro. No i ciekawa notatka co do Urszuli Mniszkowej (Zamoyskówny) tu - czy się sprzyda? Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 09:36, 19 sty 2011 (CET)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 06:22, 25 sty 2011 (CET)odpowiedz

Sankt-Petersburskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzneedytuj kod

Witaj. Skąd nazwa tego artykułu? W podanym przez Ciebie źródle widnieje Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге (Петрограде). Skoro jest to nazwa własna, której tłumaczenie na język polski zresztą można odszukać w polskojęzycznych źródłach drukowanych (Biediajew M., Rosyjska idea) oraz Internecie (Źródła filozofii Stanisława Ignacego Witkiewicza), to dlaczego stworzyłeś artykuł pod nazwą Sankt-Petersburskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzne? Sugerowałabym przeniesienie pod nazwę Towarzystwo Religijno-Filozoficzne w Sankt Petersburgu, pominęłabym nazwę miasta, ponieważ miasto w przedziale czasowym 1907-1917 przynajmniej raz zmieniało nazwę, a także dlatego, że w polskich źródłach nazwa miasta jest pomijana. Farary (dyskusja) 11:38, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

A czy nie jst tak, że polskie źródła przy nazwach własnych mają pierwszeństwo w pl.Wiki? Po co tłumaczyć samodzielnie nazwy, które nie mają pokrycia w źródłach (podałam Ci dwa źródła w języku polskim, żadne nie ma nazwy miasta)? We wstępie i tak się podaje oryginalną wersję zapisu instytucji. Rób jak uważasz, nie zamierzam ci rzucać kłód pod nogi, zwracam Ci jedynie uwagę i wyrażam swoją opinię na dany temat. Farary (dyskusja) 11:59, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz Po prostu w źródłach wzmiankowanych użyto nazwę skróconą a w Wikipedii - pełną. Przecież "Towarzystwo Religijno-Filozoficzne" może istnieć i gdzie indziej a nie tylko w Piotrogrodzie/Petersburgu, i wtedy mielibyśmy podawać w nazwie artykułu Petersburg w nawiasach. Nie ma kontrowersji ze źródłami i obecna nazwa jest ency. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:09, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

Nie znam tego zwyczaju, nie biorę za wzór przy dodawaniu nowego hasła Wikipedii obcojęzycznych, szukam nazwy, występującej w języku polskim (uzus językowy, encyklopedie drukowane, wydane w Polsce, literatura naukowa). Jeżeli nie znajduję, podaję w transkrypcji. Nie ma powodów do wyważania otwartych drzwi przy tłumaczeniu nazwy (ktoś wcześniej już to zrobił i są na to źródła pisane).

Przypomina mi się niedawno powstałe hasło "Efekt Matyldy". Autor opisał zjawisko na podstawie źródła anglojęzycznego i podał swoje własne tłumaczenie terminu. Po kilku dniach hasło zostało przeniesione pod angielską nazwę, ponieważ nie znaleziono źródeł polskich, więc samowolne tłumaczenie uznano za twórczość własną. Zrozum, że unikamy na Wikipedii OR w stosunku do nazw własnych.

Do opinii Bogomilov: Zauważ, że w podlinkowanym źródle występują dwie nazwy tego samego miasta (w 1914 roku Petersburg został przemianowany). Jeżeli chcesz być dokładny, to dlaczego nie sugerujesz poprawienia tytułu wg podanego źródła? TRF nie istniało nigdzie indziej, o ile mi wiadomo, dlatego nazwa miasta jest zbędna. Farary (dyskusja) 13:19, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

Znalazłam info, że pojawiały się podobne towarzystwa w innych miastach, które wzorowały się na tym z Petersburga, ale nadal uważam, że nie należy rozpoczynać nazwy organizacji od nazwy miasta. Można podać na końcu "w Sankt Petersburgu". Obecna forma jest sprzeczna ze źródłami polskimi i dalej w moim mniemaniu jest przejawem twórczości własnej. Farary (dyskusja) 13:53, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz Towarzystwo Petersburskie wzorowało na moskiewskim. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:04, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz
  • Nazwa istniejąca nie przeczy uzusowi bo nazwa skrócona (ze źródeł) literalnie wchodzi w jej skład.
  • Co ze źródłami:
    • Andrzej de Lazari w leksykonie "Idee w Rosji" pisze: "W tym czasie prężnie działały: Towarzystwo Religijno-Filozoficzne Pamięci Wł. Sołowjowa w Moskwie (1905-1918), Towarzystwo Religijno-Filozoficzne w Sankt-Petersburgu (później Piotrogrodzie, 1907-1917)."
    • Andrzej Walicki w "Zarysie myśli rosyjskiej: od oświecenia do renesansu" pisze: "w roku 1905 przekształciła się w ogólnorosyjskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzne imienia W. Sołowjowa. W roku 1907 analogiczne towarzystwo założone zostało w Petersburgu."
    • Wyższa Szkoła Pedagogiczna w Rzeszowie. Instytut Filozofii w tomie "Sofia" twierdzą że istniało "Kijowskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzne 1908-1919"
  • Więc nie będąc żadnym specjalistą z dziedziny i korzystając z Google Books odrazu znalazłem aż 3 (trzy) różnych towarzystwa o nazwie "Towarzystwo Religijno-Filozoficzne" wzmiankowanych w źródłach polskich. Temu mamy tylko zdecydować czy dodajemy Petersburg w nawiasach, w formie "w Sankt-Petersburgu" lub jak to jest obecnie "Sankt-Petersburskie". Nazwa bez Petersburgu jest, jak to już mówiłem, nie do przyjęcia. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:00, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz
To po co przekształcać nazwę Towarzystwo Religijno-Filozoficzne w Sankt-Petersburgu, zmieniając kolejność wyrazów w tytule hasła, skoro znalazłeś to w jeszcze innym źródle polskim? Nie jest napisane w źródle "Sankt-Petersburskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzne". I nie ma co wzorować się na ru.Wiki, skoro autor hasła w niej podał źródło, gdzie zapisana zupełnie inna nazwa własna, niż w artykule. A, i moskiewskie towarzystwo nie było bezpośrednim wzorcem dla petersburskiego. Moskiewskie powstało po tym, jak zakazano podobne inicjatywy w Petersburgu w 1903 roku, a metryka podobnych spotkań w Petersburgu jest starsza i sięga 1901 roku. Przepraszam za "zaśmiecanie" dyskusji, jeżeli masz coś przeciwko, to możemy się przenieść do Kawiarenki:) Farary (dyskusja) 14:23, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz Do tej kawiarenki gdzie i kwestia Miasojedow? Źródła polskie twierdzą że towarzystwo moskiewskie powstało w 1905 lecz petersburskie w 1907. Dzięki Pani polegam na źródłach polskich. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:10, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

Które źródła polskie tak twierdzą? W podanych przez Ciebie cytatach nie wyczytałam takiej informacji i nie widzę sprzeczności ze źródłami rosyjskimi. Kolejność wydarzeń rozwoju ruchu religijno-filozoficznego w Rosji można ująć w ten sposób:

  1. koniec XIX wieku - szerzenie idei pod wpływem m.in. twórczości Tołstoja, Dostojewskiego, Czernyszewskiego i in.;
  2. 1901 - inicjatywa bpa Sergiusza w Petersburgu, polegająca na organizowaniach spotkań o charakterze religijno-filozoficznym;
  3. 1903 - zakaz zrzeszania się, wydany przez władze carskie w obliczu wzrostu nastrojów rewolucyjnych, idea przeniosła się do Moskwy;
  4. 1905 - powołanie TRF w Moskwie i nadanie mu imienia Sołowjowa;
  5. 1907 - członkowie TRF w Moskwie zostali wydelegowani do Petersburga, aby wznowić przerwaną działalność spotkań rel.-filozof., co zaowocowało w powołanie TRF w stolicy Rosji.

Myślę, że teraz jest jasne, dlaczego napisałam, że moskiewskie TRF nie było bezpośrednio wzorcem dla petersburskiego TRF. Moskiewskie towarzystwo wyniosło wzorzec z praktyki, zainicjowanej przez Sergiusza. Prosiłabym nie interpretować moich wypowiedzi i odrzucić zbędny sarkazm. I jeszcze cytaty z podlinkowanej przez Szczebrzyszynskiego strony:

Религиозно-философские собрания и общества, свободно обсуждающие важнейшие темы церковной, общественной, культурной и политической жизни, — важнейшая черта русской культуры начала XX века. Наметившийся в конце XIX столетия под влиянием Достоевского, Толстого, Соловьева поворот части русского общества к религиозной тематике в этом явлении нашел свое ярчайшее выражение. Первая серия таких собраний проходила в Петербурге в 1901–1903 годах под председательством епископа Сергия (Старгородского), впоследствии (с 1943−го) патриарха Московского и всея Руси. Но в преддверии революции 1905 года они были прекращены властью. Однако уже в конце 1905 года в Москве открылось по их образцу Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева. В 1907−м при участии членов московского общества возникло петербургское. Вскоре аналогичные общества появились во многих городах России — в Киеве, Тифлисе, Ярославле, Нижнем Новгороде и других.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Культура Серебряного века восхищает не только блеском и поразительной глубиной. Не менее удивительны те парадоксальные метаморфозы и неожиданные встречи, которые проходили под сенью мистики, декаданса и напряженнейших религиозно-философских исканий, отличавших ту эпоху. К таковым могут быть отнесены Религиозно-философские собрания, проходившие в Санкт-Петербурге в 1901–1903 годах, а затем их правопреемник — Религиозно-философское общество, чья деятельность пришлась на 1907–1917 годы.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czy Twoim zdaniem coś mi umknęło? Ja się nie czepiam rozwoju wydarzeń, kwestionuję jedynie nazwę własną, która jest sprzeczna z zasadą nieprzedstawiania na Wikipedii twórczości własnej (mamy 3 źródła, które nie mają przymiotnika "Sankt-Petersburski" w nazwie). Poza tym czy właściwe jest użycie tego przymiotnika? PWN (porównaj dwa hasła Petersburg i Uniwersytet Petersburski), SJP oraz Wielki słownik poprawnej polszczyzny Markowskiego podają, że przymiotnik od miasta ma formę "petersburski".

Sięgnęłam po niezawodnego L. Bazylowa i jego Historii Rosji i mam zamiar przenieść to hasło pod właściwą nazwę "Towarzystwo Religijno-Filozoficzne w Petersburgu". Nie ma potrzeby zakładania wątku w Kawiarence, zbyt wiele już źródeł polskich potwierdza niesłuszność obecnej nazwy. Farary (dyskusja) 16:47, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

    • Pisze Pani: "Które źródła polskie tak twierdzą? W podanych przez Ciebie cytatach nie wyczytałam takiej informacji". Temu podaję źródła jeszcze raz (tym razem wytłuszczając informacje które przed tym umknęły Pani uwagi):
      • Andrzej de Lazari w leksykonie "Idee w Rosji" pisze: "W tym czasie prężnie działały: Towarzystwo Religijno-Filozoficzne Pamięci Wł. Sołowjowa w Moskwie (1905-1918), Towarzystwo Religijno-Filozoficzne w Sankt-Petersburgu (później Piotrogrodzie, 1907-1917)."
      • Andrzej Walicki w "Zarysie myśli rosyjskiej: od oświecenia do renesansu" pisze: "w roku 1905 przekształciła się w ogólnorosyjskie Towarzystwo Religijno-Filozoficzne imienia W. Sołowjowa. W roku 1907 analogiczne towarzystwo założone zostało w Petersburgu."
    • No więc Miasojedow pozostanie w kawiarence sam? Bogomolov.PL (dyskusja) 17:01, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz
Ludzie kochani! Ja niczego nie wymyśliłem! Przetłumaczyłem wiernie nazwę rosyjską. Nie podzielam biurokratycznego myślenia Farary. "Petersburskie" ma zupełnie inny wyraz emocjonalny niż suche "w Petersburgu". Jako tłumacz nieraz wielokrotnie popełniałem rusycyzmy, aby zachować koloryt, nastrój, "milieu". Przeraża mnie zaciekłość, z jaką Farary forsuje swój pogląd. "Moje na wierzchu"! Miłej zabawy życzę. Zabieram zabawki i idę do domu. Pa! Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:20, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz
  • No i teraz mamy sprawę za wyjaśnioną:
  • 1) Podanie wzmianki o Petersburgu jest konieczne
  • 2) Petersbuskie towarzystwo jest młodsze od moskiewskiego
  • 3) Opinia autora nazwy: nazwa istniejąca nie jest kalkowaniem nazwy rosyjskiej lecz jej wiernym polskim tłumaczeniem. Źródła polskie jednak używają nazwy kalkowanej. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:49, 31 sty 2011 (CET)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 04:51, 10 lut 2011 (CET)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 05:25, 14 lut 2011 (CET)odpowiedz

Petersburgedytuj kod

Nie bardzo rozumiem, o co ci chodzi. Każdy może rozbudować artykuł, dopisać kilka nowych informacji. Gdzie pozostawiłam bałagan. Proszę o wytłumaczenie. Jeżeli widzisz nieścisłość, to ją popraw, zamiast wytykać. Farary (dyskusja) 10:08, 20 lut 2011 (CET)odpowiedz

Marta_Dubienieckaedytuj kod

Elfhelm (dyskusja) 17:34, 8 mar 2011 (CET)odpowiedz

Nie uraziło to mnie osobiście, bo jestem politologiem, od lat śledzę takie dyskusje i widziałem gorsze rzeczy :) Tym niemniej istnieje wiele zaleceń, począwszy od specjalnej rezolucji Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia, aby edytować Wikipedię tak, by osoby będące bohaterami biogramów czy dyskusji nie czuły się obrażone. Moim zdaniem takie oceny od biedy uchodzą w dość ostrej publicystyce, ale nie chcemy, by ktokolwiek dowiedział się z Wikipedii, że jest niemądry, a jego/jej małżonek jest cwaniakiem :) O to tylko mi chodzi. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:24, 8 mar 2011 (CET)odpowiedz Eee tam, nie martw się, rób dalej swoją dobrą robotę, w dyskusjach tak to tutaj bywa, że raz na wozie, raz pod wozem :) Powerek38 (dyskusja) 18:36, 8 mar 2011 (CET)odpowiedz

Ławkiedytuj kod

Cześć. Jakie jest uzasadnienie zmiany zdjęcia w szablonie Ławki pomnikowe w Polsce? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:54, 21 mar 2011 (CET)odpowiedz

Odp:Ławkiedytuj kod

Odp:Ławki

Co do tych dwóch brakujących, to zdjęcia mam. Niestety - na razie brak źródeł co do opisu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:23, 21 mar 2011 (CET)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:43, 29 mar 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:55, 4 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:05:Fundacja laetitiaedytuj kod

Pomógłbyś rozwiązać ten dylemat? Ja niestety nie mam tutaj rozeznania. Przykuta (dyskusja) 01:10, 6 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Wielkie dzięki. Przykuta (dyskusja) 09:47, 6 kwi 2011 (CEST)odpowiedz Zaproponowałem, aby przenieś tę stronę na podstronę autora. Gdyby jednak się okazało, że coś by z tego wyszło - mógłby pracować nad hasłem dalej, bez konieczności zakładania od nowa. Przykuta (dyskusja) 11:53, 11 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Przypadkiedytuj kod

Odp:Przypadki
Masz w przypadku mianownikowej formy jak najbardziej racje. Sam czesto takie przypadki w De-WP poprawiam, bo sila rzeczy trzeba w tu znac (w miare dobrze) polski, by to wychwycic a poprzez copy&paste (czesto jeszcze objazdem z angielskiego) wychodza tu czesto srednie herezje. Z Wistula tez juz nieraz przy roznych okazjach dyskutowalismy, jakby tu dany obiekt po niemiecku nazwac ()typu: Lotnisko Mokotowskie, Port Czerniakowski, czy to ma byc Palast, czy Palais itp.:) A i sam przeredagowujac jakies artykuly nieraz juz ie naglowilem, jakby to po niemiecku nazwac. Szegolnie duzo tego bylo np. w de:Warschauer Königsweg, a w szczegolnosci same aleje Jerozolimskie, przy ktorych to niezaleznie z ktorej strony by do tego nie podchodzic i tak nie bardzo kupy trzyma, a jak ktos nie bardzo zna polski, to zupelnie nic sensownego tu nie wykombinuje :) Co do Wistuli, to robi kawal dobrej roboty, a ewentualne polskie kruczki jezykowe koryguje po nim przy okazji potem w kilka minut. A ze znajomoscia jezyka... sam tez trafiam czasami na granice mojej znajomosci polszczyzny:) Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 01:06, 11 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Pałac Kronenbergaedytuj kod

Podobno stał tam, gdzie obecnie hotel "Victoria", zaś został wyburzony w latach 1961/62; ale ja pamiętam, że dzieckiem będąc urodzonym w r. 1960 byłem zabierany na przedstawienia Teatru Żydowskiego, który mieścił się pod adresem Królewska 13 (znalazłem to w starym planie Warszawy, ale pamiętam że to było w jakimś ceglanym budynku na północ od pl. Zwycięstwa). U Szwankowskiego nic na ten temat nie znalazłem, może Pan ma jakieś materiały? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:59, 19 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

  • Zdjęcia ruin wrzuciłem jako linki zewnętrzne, bo oczywiście praw autorskich do nich nie posiadam, postaram za to dodać kilka fotek i rycin z XIX wieku, pozdrawiam--Nietzsche (dyskusja) 17:45, 23 kwi 2011 (CEST)odpowiedz
  • Zrobione :) --Nietzsche (dyskusja) 23:56, 23 kwi 2011 (CEST)odpowiedz
  • Niemcy to jednak porządny naród, nawet jak coś komuś spalą to mają ordung w dokumentacji ;) Przyznam się, ze je buchnąłem stad: Berlińskie Muzeum Architektury, niestety nie umiem wyciągać jpgów z flasha, a te w wyższej rozdzielczości (które można pobrać w pdfie) mają znaczki wodne muzeum i z tym jest trochę zabawy, dlatego niektóre są takiej a nie innej jakości :/--Nietzsche (dyskusja) 14:00, 24 kwi 2011 (CEST)odpowiedz
  • Szkoda, że mając tak bogatą dokumentację nie zdecydowano się na odbudowę, z drugiej strony żadna polska strona, ani znane mi źródło nie powołuje się na te projekty i być może jest tak, że dopiero digitalizacja zasobów z Berlina pozwoliła zobaczyć je polskiemu odbiorcy :/--Nietzsche (dyskusja) 14:06, 24 kwi 2011 (CEST)odpowiedz
  • Wow, kolega ma niezły dorobek na niemieckiej wiki. Moje słowa uznania. Choć muszę przyznać, że używanie na niej również nazwy Szczebrzeszynski jest wyjątkowo okrutne ;)--Nietzsche (dyskusja) 13:32, 29 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Pałac Kronenberga w Warszawieedytuj kod

Witaj. Powyższe hasło zgłosiłam w połączeniu z Electio Viritim do czywiesza. Przy weryfikacji artu, dostrzegliśmy wśród źródel pozycję z bryk.pl – materiały z tego serwisu nie są uznawane za wiarygodne. Mam nadzieję, że hasło powstało jednak w oparciu o książkę Jaroszewskiego. Stąd prośba o dodanie bardziej szczegółowych odnośników, by rozwiać wątpliwości bibliograficzne. Z góry serdecznie dziękuję za uzupełnienie przypisów. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 20:28, 21 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

  • Nie wiem, czy zna Pan stronę http://www.trasbus.com/wejscie.php - tam są zeskanowane plany Warszawy. "Encyklopedia Warszawy" podaje zresztą, że pałac został wyburzony w latach 1960-62 (jeśli nie myli mnie pamięć). Co Teatru Żydowskiego - budynek przy pl. Grzybowskim powstawał w początku lat 70. - pamiętam to, bo mój wuj, któregośmy odwiedzali kilka razy w roku był wtedy księdzem u Wszystkich Świętych. Budowa ukończona chyba w 1973 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:42, 21 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

MC Skłodowskaedytuj kod

Hej! znasz dobrze niemiecki, zerknij proszę na moje tłumaczenie Wstępu w projekcie MC Skłodowska, będę wdzięczny - Patrol110 zresztą też :) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 10:53, 23 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Kamienica Krasińskich w Warszawieedytuj kod

Wartoby może wspomnieć, że kamienica ta miała posłużyć za wzór budynkom znajdującym się w tzw. MDM. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 21:40, 24 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:22, 29 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Hasła super, niestety te zgłaszane do "czywiesza" nie mogą być starsze niż 14 dni :/ Pozdrawiam --Nietzsche (dyskusja) 17:24, 30 kwi 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 21:49, 6 maj 2011 (CEST)odpowiedz

LEFedytuj kod

Na ilustracji jest okładka Jugolef.Xx236 (dyskusja) 11:02, 28 maj 2011 (CEST) Rzeczywiście problem jest trudny, Rosjanie nie wspominają.Xx236 (dyskusja) 13:05, 28 maj 2011 (CEST) Google ЮгоЛЕФ daje wyniki.Xx236 (dyskusja) 13:10, 28 maj 2011 (CEST)odpowiedz

Wikipedysta:Szczebrzeszynski/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 00:06, 2 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Pośrodkuedytuj kod

Ma być tak ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 21:01, 2 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Ludwig Sütterlin (grafik)edytuj kod

Odp:Ludwig Sütterlin (grafik)

I na wzajem. Hasła biograficzna wstawiane są do odpowiednich kategorii urodzeni w/zmarli w, linkowanie ich do konkretnych dat urodzenia/śmierci burzy tylko czytelność hasła. Uparte usuwanie linkowania do haseł które mogą powstać w przyszłości jest raczej zastanawiające. Michał Rosa (dyskusja) 00:02, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Linki są pożyteczne jeżeli wnoszą użyteczną informację. To, że ktoś urodził się czy zmarł w tym samym dniu w którym Dolna Wola otrzymała niepodległość jest akurat dla tego hasła nieistotne i dlatego link do daty jest bez sensu. Czerwone linki do nieistniejących haseł są sense Wikipedii, przypominają ile jeszcze trzeba zrobić. Michał Rosa (dyskusja) 12:28, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz Fakt - Emil Doepler, rzeczywiście nic nie zrobił. Mam wnioskować o usunięcie jego hasła w czterech Wikipedii? Gdyby nie czerwony link, to tego hasła nadal by nie było. Michał Rosa (dyskusja) 12:42, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz Max Koch - drugi nieznany historii. Te czerwone linki rzeczywiście należy usuwać, co? Michał Rosa (dyskusja) 12:52, 3 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Cmentarz żołnierzy włoskichedytuj kod

Odp:Cmentarz żołnierzy włoskich
A przeczytałeś kiedy rusza konkurs? :) Przykuta (dyskusja) 20:45, 6 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:13, 10 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Propozycje do Czywieszaedytuj kod

Witaj! Kleib podała Twoje dwa hasła jako propozycje do Czywiesza. W jednym z nich trzeba dodatkowe podać źródła informacji konkretnie tutaj. Czy zechciałbyś to zrobić? Pozdr.--Hortensja (dyskusja) 13:36, 23 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Serdecznie dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 15:32, 23 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Witaj. Ostatnio są problemy ze wstawianiem szablonów. Mam nadzieję, że wkrótce sytuacja wróci do normy. Dzisiejszym autorom postaram się szablony powstawiać ręcznie. A pan Woźnicki już zgłoszony, sprawdzony i idzie na SG 29 czerwca:-) Jeśli masz/znalazłeś interesujące hasło, to śmiało zgłaszaj od razu na stronie propozycji. A może zechciałbyś wesprzeć projekt i sprawdzić propozycje w bliskiej Ci dziedzinie? Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 20:29, 27 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 20:38, 27 cze 2011 (CEST)odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 20:38, 27 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Re: Czy Wieszedytuj kod

Serdecznie dziękuję za dobre słowo. Odpowiem, parafrazując Goethego: Man sollte alle Tage wenigstens ein kleines Lied hören, ein gutes Gedicht lesen, ein treffliches Gemälde sehen und, wenn es möglich zu machen wäre, einige vernünftige Worte schreiben. Również pozwoliłam sobie rzucić okiem na Twój wkład – imponujący – tu się dopiero należy chapeau bas!!!

Dziękuję za nowe artykuły – zapowiadają się na bardzo czywieszowe, z przyjemnością przeczytam. Pytanie czywieszowe mogłoby brzmieć następująco: ...przed którym gmachem w Sankt Petersburgu stoją kolumny rostralne? (na razie nie mam pomysłu jak wpleść tu jeszcze Quarenghiego...), choć już sama kolumna zasługiwałaby na osobne pytanie... Drobna prośba, hasła idące na stronę główną muszą mieć bibliografię (idealnie przypisy) – czy mógłbyś dodać źródła do hasła o giełdzie? Z góry dziękuję i pozdrawiam serdecznie, Kleib (dyskusja) 22:56, 29 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:43, 30 cze 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 14:37, 10 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Prośbaedytuj kod

Ponieważ deklarujesz się na swojej stronie jako osoba dobrze znajaca niemiecki zwracam się do Ciebie z uprzejmą prośbą o przetłumacznie mi z tej strony [8] tytyłu i podtytułu (wytłuszczone) oraz co jest napisane przy nazwisku Emilia Sułek. Bardzo mi na tym zależy. --Morus kot (dyskusja) 23:19, 11 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Tak. Dziękuję. --Morus kot (dyskusja) 22:25, 12 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:33, 21 lip 2011 (CEST)odpowiedz

Wiktor Mierżanowedytuj kod

Proponuję łączyć zdania akapity. Zacząłem, ale lepiej chyba żeby to zrobił autor.Xx236 (dyskusja) 09:37, 28 lip 2011 (CEST) Służył w orkiestrze wojskowej.Xx236 (dyskusja) 13:36, 22 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:49, 6 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Ballhausedytuj kod

A, agencja promocyjna Klagenfurt. Hasło skasowałem - nie miało źródeł + twoje zastrzeżenia. Ale najlepiej, jak wyjasnisz tę i inne sprawy bezpośrednio z autorem. Masur juhu? 07:31, 12 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Propozycje do "Czy wiesz"edytuj kod

Cześć,
Zauważyłem, iż próbowałeś dodać propozycję do "Czy wiesza". Niestety zamieściłeś ją w złym miejscu, mianowicie wrzuciłeś ją na stronę kalendarza gdzie idą gotowe i przegłosowane propozycje. Swoją propozycję zamieść tutaj w sekcji odpowiadającej aktualnej dacie wraz z propozycją pytania; wszystko jest wytłumaczone na tamtej stronie. Jeśli masz jakieś pytania, pisz śmiało. Pozdrawiam serdecznie. BeŻetmsg 14:25, 12 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Wstawiłem za ciebie propozycję tam gdzie trzeba z moją propozycją "pytania", ale możesz zaproponować też swoje "pytanie" pod moim. Pozwoliłem też sobie zmienić zdanie wstępne w artykule. Pozdrawiam. BeŻetmsg 15:04, 12 sie 2011 (CEST)odpowiedz

ul. Wareckaedytuj kod

Nie znam się, ale może przydałby się link do Szpital św. Ducha w Warszawie (ul. Elektoralna 12) (lub ten drugi).Xx236 (dyskusja) 13:25, 22 sie 2011 (CEST) Jeżeli masz rację, to trzeba uzupełnić Plac Powstańców Warszawy w Warszawie, bo tam nie ma informacji o takim szpitalu.Xx236 (dyskusja) 14:33, 22 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 17:31, 23 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Fryburg Bryzgowijskiedytuj kod

Czy nazwa niemiecka jest zalecana?Xx236 (dyskusja) 11:40, 29 sie 2011 (CEST)odpowiedz

Odp:Waldorffedytuj kod

Odp:Waldorff

No nie do końca chyba masz rację: zdjęcia publikowane przed 1994 rokiem chronione prawem autorskim. Tyle, że nie z automatu. Na każdej książce z tego okresu jest napisane: "Wszelkie prawa zastrzeżone". To właśnie te prawa, o które tu chodzi. I, niestety, notka dotyczy całej książki, z obwolutą także.

Tylko pod warunkiem, że ktoś zapomniał tej notki, można (na siłę jednak) używać materiałów z takiej książki. Znam osobiście jeden taki przypadek. Autor nie był zadowolony, że wydawca zapomniał o kopyrajcie... Powtarzam: tylko, jeżeli w książce, z której kopiowałeś nie było notki z zastrzeżeniem praw, można pozostawić to zdjęcie na Commons. Zdjęcia na Commons w założeniu muszą być wolne od wszelkich roszczeń majątkowych, żeby każdy mógł użyć ich w dowolnym celu (oczywiście podając autora). Jeżeli ktoś rości sobie prawa, to koniec: zdjęcie nie jest wolne i nie może być na Commons. Kropka. Takie są zasady, czy nam się to podoba, czy nie. Ostatnio z Commons wykasowano wszystkie reprodukcje polskich banknotów. Był to świetny zbiór, nieoceniona wartość dla kogoś zainteresowanego tematem. Nie ma; i nie będzie, bo NBP jest właścicielem projektów. Smutne, ale tak to działa, odkąd zdecydowano, że nie zbieramy ilustracji do encyklopedii, tylko materiały do wykorzystania za darmo. Nie myśl, że nie rozumiem, jak się czujesz w tej sytuacji. Nikt nie lubi, jak inni mu psują robotę, która miała sens. Ale zasady są zasadami. Pozdrawaim, mulat(napisz) 22:08, 2 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

  • Właściwie, to się pośpieszyłem w tej sprawie: zajrzałem do kilku książek z lat 60-tych i w żadnej nie ma zastrzeżenia praw autorskich. Czy możesz dotrzeć do tego Waldorffa i sprawdzić? Jeżeli nie ma tam zastrzeżenia wprost, to Twoja licencja jest prawidłowa, a ta agencja może nas (kogo?) pozywać do sądu, ile chce. Póki co, usunąłem szablon z Commons. Pozdr. mulat(napisz) 13:20, 3 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:15, 3 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

dzisiajedytuj kod

Na twojej stronie użytkownika kalendarz podje datę 16 wrzesień. Jedyna poprawna forma to 16 września (http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=749). Proponuje rozważyć użycie szablonu:

Dzisiaj jest wtorek 19 października 2021

Miłego edytowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:05, 16 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Fundacja im. Heinricha Böllaedytuj kod

Jeśli masz w tej samej linijce dwa razy np. "Chorwacja", to zwykle nie wstawiamy dwa razy linku - raz wystarczy :) Nie mnożymy linków ponad miarę. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 18:45, 22 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 10:30, 1 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Plik:Hotel George in Lviv (relief of Saint George).jpgedytuj kod

Вдалось зробити фотографію, про яку ви колись писали. Якість, жахлива, але краще наразі не зумію. Фотографію можна зробити лише у сонячні дні у період з травня по вересень (в інші місяці пряме світло не попадає) в ранковий час (до 8:30) плюс оптичний зум близько 10х. Отак все складно:)--Сергій (обг.) 21:37, 3 paź 2011 (CEST)

Zbigniew Paygertedytuj kod

AndrzejzHelu (dyskusja) 13:43, 7 lis 2011 (CET)odpowiedz

W tym linku z PBC na str. 85 jest wymieniony Zbigniew Paygert, a kilka stron dalej - Władysław, zapewne starszy brat. Zważywszy, że nazwisko b. rzadkie (15 lat temu nosiło je na obszarze Polski 9 osób), to identyfikacja raczej niewątpliwa, czyli literówka w przedmowie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:59, 9 lis 2011 (CET)odpowiedz

de:Polnische Kirche in Irkutskedytuj kod

Mit besten Wünschen überreicht, ggf. zum Ausbau und/oder für die Erstellung einer polnischen Version. Das hier: http://baikal.desib.de/drg/ludmilla.html werde ich womöglich noch einfügen als Einzelnachweis für die Herkunft der Orgel. Die erste Änderung eines gewissen Rabanus zeugt, wie in deWP nicht unüblich, für dümmliche Ignoranz eines Flegels. − Meiner Erinnerung nach war Dybowski am Bau beteiligt, ob Du dazu etwas findest? Gruß aus W nach W -- 93.202.127.86 (dyskusja) 11:56, 24 lis 2011 (CET)odpowiedz

Fajnie, dziękuję! -- Pico31 (dyskusja) 13:32, 26 lis 2011 (CET)odpowiedz

Ad:International_Council_of_Museumsedytuj kod

Ad:International_Council_of_Museums

Witam. A dlaczego nie Międzynarodowa Rada Muzeów? Takowa nazwa obowiązuje chyba w Polsce.Tanja5 (dyskusja) 01:19, 11 gru 2011 (CET)odpowiedz

Witam niedzielnie. No nie wiem czy to szczęśliwy tytuł artykuł. Tam gdzie nazwa jest przetłumaczalna na j. polski stosujemy ją. Posługujemy się bowiem skrótem WHO, ale nie mówimy i nie szukamy w encyklopedii ang. World Health Organization, tylko Światową Organizację Zdrowia. Podobnie UNESCO, UNICEF, czy Organizację Lotnictwa Cywilnego (ang. International Civil Aviation Organization, ICAO) itp., itd. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 09:34, 11 gru 2011 (CET)odpowiedz

Ad:Pomnik_Ronalda_Reagana_w_Warszawieedytuj kod

Ad:Pomnik_Ronalda_Reagana_w_Warszawie

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Pomnik Ronalda Reagana w Warszawie ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:57, 11 gru 2011 (CET)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:47, 22 gru 2011 (CET)odpowiedz

Suchodolskiedytuj kod

Przy przenoszeniu pod disambig poprawiamy linkujące. Przynajmniej w przestrzeni głównej + szablon. W innych przestrzeniach pewnie też by było miło, ale sam raczej tego nie robię, więc nie będę zwracał uwagi. Tu w sumie było tylko 1 hasło (Posłowie X kadencji 1989-1991). Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 20:29, 27 gru 2011 (CET)odpowiedz

Fanny zu Reventlowedytuj kod

Przydałoby się więcej.Xx236 (dyskusja) 13:34, 28 gru 2011 (CET)odpowiedz

Happy New Year!edytuj kod

Z okazji Nowego Roku moje życzenia zdrowia i powodzenia, Bogomolov.PL (dyskusja) 17:31, 31 gru 2011 (CET)odpowiedz

Cmentarz Żołnierzy Włoskich w Warszawieedytuj kod

Witaj! Czy możesz mi powiedzieć czemu służy usunięcie koordynat z infoboxu w tym artykule i wprowadzenie w zamian szablonu? Zakładam, że miało jakiś cel, tylko nie bardzo rozumiem jaki... Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 15:46, 2 sty 2012 (CET)odpowiedz

Przekierowaniaedytuj kod

Dzień dobry. Chciałam poinformować, że usunięto strony przekierowujące, podlinkowane na Twojej stronie Wikipedysty.

Farary (dyskusja) 12:34, 19 sty 2012 (CET)odpowiedz

Novak Đoković Australian Open 2012edytuj kod

Możesz mi pomóc,jak się znasz?Mi chodzi żeby w tej http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Novak_%C4%90okovi%C4%87-10 tabelce wstawić to co ja przedtem wstawiłem tylko czegoś tam brakuje nie wiem czego.Chodzi pewnie o jakiś znak,albo część szablonu.Pomóż.Dzięki z góry.--J.Dygas (dyskusja) 16:53, 29 sty 2012 (CET)odpowiedz

Usunięcie zdjęcia dekoracji do "Krakowiacy i Górale"edytuj kod

Zdjęcie usunąłem, gdyż jest ono utworem zależnym wobec innego dzieła (dekoracji teatralnej), które jest wciąż pod ochroną prawa autorskiego. --<A.J.>--<?>-- 21:14, 5 lut 2012 (CET)odpowiedz

Wolałbym, aby było to traktowane zgodnie z moimi intencjami, czyli jako dbanie o prawa autorskie i politykę licencyjną Commons i polskiej Wikipedii. Dla zasług w edytowaniu zachowuję osobny szacunek i wdzięczność. Co do zakwestionowanego usunięcia wypowie się społeczność Commons: zapraszam do wyrażenia swojej opinii. Z poważaniem, --<A.J.>--<?>-- 12:16, 7 lut 2012 (CET)odpowiedz

W przypadku tych zdjęć przeszkodą nie są ewentualne roszczenia spadkobierców p. Hartwiga (chroni nas tutaj domniemanie braku zastrzeżenia), lecz artystów, których dzieła sfotografował. Jeśli jednak było zastrzeżone i właściciel zdoła to udowodnić, to jest pod ochroną obojętnie czy prawa autorskie przynależą spadkobiercom czy komukolwiek innemu.

Co do niszczycielskich zapędów: ja jestem "detalistą", podpalaczami są ci co próbowali kiedyś podważyć PD-Poland co do zasady za pomocą prawa europejskiego, a mogą obecnie uderzyć również przez amerykańskie.

Na marginesie (bo nie to akurat stanowi o wątpliwościach wobec ww. zdjęć): sam osobiście zamieściłem słynne zdjęcie Karola Wojtyły jako aktora, które krążyło w niezliczonych niepodpisanych reprodukcjach, lecz jego autor nie dochodził swoich praw (jedynie zirytowany tym faktem nigdy więcej nie zezwolił na wykonanie kopii z posiadanych negatywów). Sprawę wzięła w ręce dopiero jego córka; chciała nawet zostawić naszą ilustrację, ale nie na zasadach wolnej licencji tylko zgody typu "wyłącznie dla Wikipedii", co jak wiadomo, jest nieakceptowalne. Morał: każde zdjęcie objęte tym wyjątkiem może w każdej chwili być podważone, jeśli gdzieś tam w archiwach lub prywatnych zbiorach znajdzie się zastrzeżony negatyw lub odbitka opatrzony datą (to samo dotyczy zdjęć publikowanych jako "anonimowe", jeśli uda się ustalić autora). Prawo autorskie daje tak długą ochronę, że na profity z jego tytułu mogą się pokusić nawet prawnuki autora. Może nic nie wskórać, ale jeśli wytoczyłby prawnicze działa, to społeczność (lub Fundacja) w trosce o całość projektu mogłaby zdecydować o wyrzuceniu polskich zdjęć tak na wszelki wypadekto by dopiero była strata. Stąd też moja skrupulatność wobec zauważonych wątpliwości.

Z pozdrowieniami, --<A.J.>--<?>-- 21:21, 9 lut 2012 (CET)odpowiedz

Ławeczka bez żadnego linku!edytuj kod

Ławeczka Władysława Sikorskiego w Inowrocławiu Xx236 (dyskusja) 15:40, 15 lut 2012 (CET) Nie ma linków do głównych pojęć - Inowrocław i WS.Xx236 (dyskusja) 15:53, 15 lut 2012 (CET) Dlaczego brak artykułu Park Solankowy w Inowrocławiu?Xx236 (dyskusja) 16:13, 15 lut 2012 (CET)odpowiedz

re: Józef Henedytuj kod

Ja się w to nie mieszam, poinformowałem cię tylko w ramach koleżeńskiej przysługi. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 15:16, 24 lut 2012 (CET)odpowiedz

Wikipedysta:Szczebrzeszynski/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 24 lut 2012 (CET)odpowiedz

Odp:Elewacja Saska Zamku Królewskiego w Warszawieedytuj kod

Odp:Elewacja Saska Zamku Królewskiego w Warszawie

Pozwoliłem sobie zgłosić ilustrację do wyróżnienia. Przykuta (dyskusja) 13:58, 26 lut 2012 (CET)odpowiedz

Aleksandra Jachtomaedytuj kod

Ale czy dobra artysta?--Mpfiz (dyskusja) 11:28, 2 mar 2012 (CET)odpowiedz

Przepraszam za żart. Nie wypowiadam się na temat postaci, bo dla mnie to trochę abstrakcja, ale ufam Tobie i Ministrowi. Natomiast chciałem Ci tym niewinnym pytaniem zwrócić uwagę na formę gramatyczną słówka "artysta" Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 17:20, 2 mar 2012 (CET)odpowiedz Przesadna ostrożność. "Polska artysta" z pewnością jest źle jak i "artysta" o kobiecie (zob. [9], [10], [11]). O ile plastyczka, fotografka, scenografka brzmi nie najlepiej, to artystka nie ma jakich niszowych konotacji. Przy okazji, w art. Ewa Starowieyska pojawia się "polski scenograf". Powinno być "polska scenograf". Fotografii niestety nie mam. --Mpfiz (dyskusja) 18:10, 2 mar 2012 (CET)odpowiedz

Auditorium Maximum Uniwersytetu Warszawskiegoedytuj kod

Hej! Maleńka prośba techniczna - gdybyś mógł na przyszłość wstawiać koordynaty w infoboksie, a nie pod nim, wówczas od razu generowałaby się mapka lokalizacyjna, a artykuł nie byłby uwzględniany na liście infoboksów bez koordynatów :) Z góry dzięki! Powerek38 (dyskusja) 12:09, 4 mar 2012 (CET)odpowiedz

Mark Antokolskiedytuj kod

Dzień dobry. Napisane przez Pana hasło o Marku Antokolskim zostało zaproponowane do ekspozycji w Czywieszu na stronie głównej. Zastąpiłam w haśle portret Antokolskiego zdjęciem, a (niezalecaną) galerię bezpośrednim linkiem do zdjęć rzeźb Antokolskiego na Commons. Jeżeli nie podobają się Panu te zmiany, to proszę je wycofać i z góry przepraszam za kłopot. Zdaję sobie sprawę, że hasło stało się mniej okazałe bez tych licznych zdjęć, aczkolwiek uzyskało bardziej standardowy wygląd. --Hortensja (dyskusja) 23:56, 20 mar 2012 (CET)odpowiedz

Zamiana portretu na zdjęcie nie budzi wątpliwości, natomiast zastąpienie galerii linkiem do Commons nie okazało się jednoznaczne. W związku z tym przywróciłam galerię, tym bardziej, że jak Pan napisał na Commons zdjęcia nie są opisane w języku polskim. W ogóle strona Antokolskiego na Commons jest IMO nieco chaotyczna. Niestety nie umiem tego poprawić. Mam nadzieję, że hasło w obecnej postaci jest przez Pana w pełni akceptowane. --Hortensja (dyskusja) 13:02, 21 mar 2012 (CET)odpowiedz

Wikiprojekt "Muzyka poważna"edytuj kod

Witam,

Ze względu na Twoje zainteresowanie artykułami dotyczącymi muzyki poważnej proszę Cię o współudział w uruchomieniu wikiprojektu Muzyka poważna — żeby zajmującym się tym tematem łatwiej było współpracować.

Mamy Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia, ale działa on pianissimo, w moim (i nie tylko moim) przekonaniu m.in. dlatego że jest za szeroki. Związane z nim narzędzia – strona dyskusji, listy artykułów "do zrobienia" i "do dopracowania", szablony, zalecenia edycyjne itp. są zdominowane przez muzykę rozrywkową i zainteresowanym muzyką poważną może być trudno się w nich odnaleźć. Inne projekty, np. "Czywiesz" czy "Zgłoś błąd" przez tę znikomą aktywność niezbyt mogą liczyć na pomoc "Muzyki i muzykologii" w sprawach muzyki poważnej.

Mamy też Wikiprojekt:Chóralistyka (porzucony), Wikiprojekt:Kompozytorzy i Wikiprojekt:Chopin (oba od dość dawna działają decrescendo). Te są za wąskie, żeby pomogły w większości spraw muzyki poważnej.

Dyskusje poszczególnych artykułów też nie są dobrym miejscem współpracy — umieszczone tam uwagi pozostają długo bez reakcji, bo trudno przecież umieścić w obserwowanych wszystkie artykuły związane z muzyką poważną.

Możemy łatwo stworzyć miejsce, gdzie się nawzajem odnajdziemy, wymienimy pomysłami i opiniami, pomożemy innym. Wystarczy:

  • uporządkować strony, na których są gromadzone propozycje nowych artykułów, artykuły do dopracowania, propozycje zasad redakcyjnych, szablony i infoboksy itp. (trochę z tego już przejrzałem, da się to zrobić),
  • stworzyć stronę projektu (to proste, nie chodzi o wodotryski, tylko o miejsce kontaktu),
  • dodać kilka stron do obserwowanych...

...i dalej robić to, co się dotychczas robiło, tylko czasem łatwiej i lepiej.

Jeśli znajdzie się kilkoro zainteresowanych — techniczne prace jestem gotów wykonać.

Czekam na opinie i oczywiście na propozycje udziału w projekcie — pisz tutaj.

Z kameralnym pozdrowieniem Papageno (Pisz do mnie tu) 15:00, 24 mar 2012 (CET)odpowiedz

Żeby znaleźć zainteresowanych muzyką poważną przeprowadziłem małe śledztwo; proszę winić Riccarda Zandonaia za wysypanie. Obawiam się, że z muzyką nie jest wcale dobrze, właśnie dlatego chciałbym sobie i innym pomóc w pracy tworząc wspólnie skrzynkę kontaktową, bo tym właśnie ma być projekt. Przyczynkarstwo idzie dobrze, choć i tu jest dużo do zrobienia (pierwszy z brzegu przykład — w latach 2005-2010 Alexander von Zemlinsky był 56. na liście najczęściej wystawianych kompozytorów operowych). Niestety mnóstwo artykułów zupełnie podstawowych kuleje, choćby ze względów stylistycznych, braku źródeł, twórczości własnej. Nie liczę na erupcję twórczości wikimuzycznej, ale dobrze byłoby wiedzieć, że pytania zainteresowanych jest gdzie zadać i nie trafiają w próżnię. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 18:31, 24 mar 2012 (CET)odpowiedz "Rzeczywiście Zemlinsky'ego nie ma! Mogę przetłumaczyć z niemieckiego..." — no to witam w nienarodzonym jeszcze wikiprojekcie Muzyka poważna! Pozdrawiam (późno, bo po recitalu Sokołowa w FN) Papageno (Pisz do mnie tu) 23:32, 24 mar 2012 (CET)odpowiedz

Międzynarodowa Rada Muzeówedytuj kod

Przeniosłam pod nazwę polską, ponieważ w encyklopedii występuje właśnie pod nią, a nie pod angielską. Farary (dyskusja) 09:36, 25 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Alexander_von_Zemlinskyedytuj kod

Ad:Alexander_von_Zemlinsky

Witam. Dzięki za udział w Wikipedii. Zauważyłem że w artykule Alexander von Zemlinsky zastosowałeś nagłówek "Źródło". Czy zechcesz w przyszłości zgodnie z Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny i głosowaniem: Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych stosować nagłówek Bibliografia dla sekcji w której podajesz źródła do artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:57, 25 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Alexander_von_Zemlinsky

To jeszcze w ramach przekonywania napiszę że zgodnie z Wikipedia:Bibliografia nie ma powodu ograniczać pojęcia tylko do książek. Nasze hasło Bibliografia mówi też "wykaz (spis) dokumentów pisanych" więc wyłączało by to nagrania ale na pewno nie wyklucza artykułów i stron internetowych. Mi w zasadzie byłoby wszystko jedno jaki nagłówek a informuje o tym bo uważam że warto by zawsze był ten sam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 26 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Alexander von Zemlinskyedytuj kod

Witam i dziękuję! Z tej okazji urządzam domowe obchody ku czci: kwartety Z. w nagraniu LaSalle. No i uroczyście skreślam go z listy braków: Wikipedia:Propozycje tematów/Muzyka poważna. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 21:13, 25 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Bogdan Hameraedytuj kod

Czy rzeczony nie był przez pewien okres dyplomatą? Wg dokumentów MSZ Bogdan Hamera sprawował w latach 1954–1955 funkcję ambasadora na Węgrzech. Pytanie, czy to ta sama osoba? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 01:09, 27 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Jeszcze raz Zemlinskyedytuj kod

Myślę, że ten czerwony link może zostać - w de:wiki Zemlinszky jest, o ile potrafię zgadnąć, co tam napisano - należałoby go i u nas uznać za encyklopedycznego. I dzięki za drugiego już urodzonego z nienarodzonego jeszcze projektu kompozytora (jak nazywa się takie przeciwieństwo pogrobowca?)! Stronę projektu wywieszę jutro, mnóstwo przy tym drobnych technicznych czynności, porządkowania podstron, linków itp. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 23:22, 27 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Re: Muzyka bardzo poważnaedytuj kod

Przy takiej wydajności trzeba będzie projekt zamknąć przed otwarciem! ;) Jest scalona przeze mnie lista haseł "do zrobienia", które pozostały po uschłych wikiprojektach Chopin i Kompozytorzy albo były w więdnącym projekcie Muzyka i muzykologia, niektóre wydają mi się warte napisania. Mamy ją tutaj, warto dopisywać! Papageno (Pisz do mnie tu) 14:51, 28 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Wikiprojekt:Muzyka poważna - startedytuj kod

Otworzyłem stronę projektu Wikiprojekt:Muzyka poważna. Bez wodotrysków, zbędnych ozdobników, lekko uporządkowany i dostosowany standard wikiprojektu. Czekam na pojawienie się Pierwszego-Autora-Działającego-w-Wikiprojekcie-Jeszcze-przed-Jego-Uruchomieniem na liście uczestników. A wkład Tegoż uwieczniłem w dyskusji! Papageno (Pisz do mnie tu) 15:15, 28 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Piotr Lachertedytuj kod

No tak - nie mógł nie przykuć uwagi architekta :) Tamtą piątkę znalezionych dopisałem do listy, a Lacherta z niej wyrzuciłem. Papageno (Pisz do mnie tu) 18:14, 28 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Dinu Lipattiedytuj kod

Bez niego chopinowska tematyka w pl-wiki była jak muzyka Chopina bez walców. Natychmiast idę ich słuchać, oczywiście w jego nagraniu! Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 22:29, 28 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Orkiestra Symfoniczna Filharmonii Narodowejedytuj kod

Hej, Przeglądałam nowy projekt Muzyka poważna i w brakujących artykułach jest orkiestra FN. Zrobiłeś kiedyś rozdział o niej w artykule o Filharmonii Narodowej. Gdybyś ją jako autor przeniósł do nowego artu miałabym pretekst, żeby pododawać trochę informacji. Jak sama przeniosę, możesz się przyczepić o podkradanie twojej pracy :-) --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:21, 29 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Chopinedytuj kod

Dzięki Panu dowiedziałem się jak ten singapurski pomnik wygląda. Z taką aktywnością chyba powinien Pan zostać z urzędu wpisany na listę uczestników projektu! Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 20:13, 29 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Wykopaliskaedytuj kod

Niesamowity wdzięk mają te Pana wykopaliska — Adolf Schulz-Evler jest uroczy. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 12:24, 4 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:31, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 08:43, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:09, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykutaedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Zerknąłem na commons:Category:Ferber's House. Nie widzę na stronie, ani na stronach plików zastrzeżeń. Jedynie Starscream wrzucał do swoich plików info o wolności panoramy - chyba z marszu. Przykuta (dyskusja) 22:50, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ale to nie mnie pytaj, tylko Starscreama, który do swoich fotek dołączył ten szablon. Myślę, że zrobił to z rozpędu, dorzucając go do wszystkich fot, które w danym czasie ładował. Przykuta (dyskusja) 08:17, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz Albo po prostu zdejmij ten szablon {{FOP}} ze strony plików, gdzie został dodany na wyrost. Przykuta (dyskusja) 08:24, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Szymon Goldberg (skrzypek)edytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Szymon Goldberg (skrzypek). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

/* Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 08:19, 14 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiegoedytuj kod

-- Bulwersator (dyskusja) 21:50, 24 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Kategoria:Polacy_pochodzenia_austriackiegoedytuj kod

Ad:Kategoria:Polacy_pochodzenia_austriackiego

Zgłosiłem tą kategorię do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 08:50, 30 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiegoedytuj kod

Odp:Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiego

Rozszerzyłem zgłoszenie na (mam nadzieję) wszystkie kategorie typu "Polacy pochodzenia X", ponieważ argumenty przedstawione w dyskusji odnosiły się do całej grupy kategorii. Jeśli uważasz inaczej - proszę odpowiedz w dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 30 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Rudolf Schlichteredytuj kod

Witaj, sprawdź proszę w swoich źródłach o jaki Rottenburg w pow. art. chodzi, bo mamy ich kilka. Dzięki. Pozdr. --Cojan (dyskusja) 10:30, 2 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • Są też jeszcze pisane przez th więc należało to sprawdzić. Ale już jest gicio. Pozdrawiam. --Cojan (dyskusja) 21:25, 2 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Commonsedytuj kod

Zdjęcia na commons są w kategorii [12]. Co więcej nie bardzo rozumiem "stracą rację bytu"? Na Commons w hasłach jest wykorzystany może kilka % ogółu przechowywanych tam multimediów. Masur juhu? 19:05, 26 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Nieładnieedytuj kod

To do mnie pisałeś czy pomyliłeś adresata? Podejrzewam że chodzi Ci o tego autora ławeczek ale jakoś nie pamiętam bym coś tam usuwał, pamietam za to że zostawiłem artykuł prosząc by artykuł rozbudować o odpowiednie informacje i źródła do nich. --Adamt rzeknij słowo 20:02, 4 lip 2012 (CEST)odpowiedz

  • Chętnie pomogę Ci i udzielę wszelkich wskazówek odnośnie edycji biogramów i encyklopedyczności podmiotów. Mam inkluzjonistyczne podejście do biogramów i artykułów (choc tu mniejsze) :) --Adamt rzeknij słowo 20:13, 4 lip 2012 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Polacy pochodzenia niemieckiegoedytuj kod

-- Bulwersator (dyskusja) 15:52, 28 lip 2012 (CEST)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Witold Piwnickiedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Witold Piwnicki. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Nowosielskiedytuj kod

Uprzejmie przypominam, że bibliografia to wyłącznie pozycje wykorzystane przy pisaniu hasła. Dodawanie kolejnych opracowań bez poszerzania hasła (tak jak tutaj) jest wysoce niezalecane i wprowadza odbiorców w błąd. Jeśli podobne edycje wykonałeś również winnych hasłach, proszę o jak najszybsze usunięcie tych pozycji bądź opatrzenie ich nagłówkiem "Literatura dodatkowa". Dziękuję, Cancre (dyskusja) 23:24, 20 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Wieża Bismarcka (Burg)edytuj kod

Witam. Jak widzę masz wysoki poziom znajomości języka Zaodrzańskiego :) W związku z tym mam małą prośbę. Czy w haśle o wieży w Burg, nie zechciałbyś wstawić w nawiasie poprawnego tłumaczenia napisu z płyty pamiątkowej? Byłbym bardzo zobowiązany. Dzięki. Pzdr MOs810 (dyskusja) 15:24, 24 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Bismarckedytuj kod

Odp:Bismarck

Bardzo dziękuję za starania i włożony wysiłek. Zapewne to jakiś pompatyczno-dworski niemiecki :) Też postaram się jeszcze szukać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:33, 24 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Prosto z Berlinaedytuj kod

Odp:Prosto z Berlina

Vielen Dank! :) Bardzo ładny tekst w sumie wyszedł. Pozwolę sobie zamieścić tłumaczenie w haśle, z zaznaczeniem Twojego wkładu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:15, 25 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Prośba o przetłumaczenieedytuj kod

Jak u góry. Proszę o przetłumaczenie tego artykułu. W razie niejasności w każdej chwili można próbować się ze mną skontaktować na mojej dyskusji. Polski tytuł serialu, o którego postaciach jest artykuł brzmi: Fringe: Na granicy światów; zatem artykuł winien się nazywać "Lista postaci serialu Fringe: Na granicy światów". Dziękuję! --Wiseguy (dyskusja) 01:23, 27 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Ulrich Seidledytuj kod

Witaj - czy mógłbyś podać źródło takiego polskiego tytułu filmu? - nie tłumaczymy samodzielnie tytułów filmów na język polski - podajemy tytuł jaki funkcjonuje na polskim rynku (w tym przypadku [13], [14]), polscy dystrybutorzy faktycznie tworzą nieraz dziwaczne tytuły (mówiąc łagodnie), ale z takimi tytułami filmy są w Polsce wyświetlane - jeżeli nie mamy źródła na polski tytuł to piszemy tylko tytuł oryginalny - pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 20:17, 11 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Giancarlo Rastelli, Matthew Makil, Carlo Odescalchi, James Miller (De La Salle Christian Brother)edytuj kod

Czy mogę prosić o pomoc źródła do tych artykułów dodałem ten sposób Servo di Dio Giancarlo Rastelli, CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Carlo Odescalchi, Bihop Matthew Makil [Catholic-Hierarchy], Blessed Brother James Miller, FSC - Brothers of the Christian ... 77.115.12.60 (dyskusja) 09:14, 6 paź 2012 (CEST).odpowiedz

Prośba o źródła w artykule René Schützenbergeredytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu René Schützenberger. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Na Konserwatoriumedytuj kod

Ja bym powiedział "w Konserwatorium".Xx236 (dyskusja) 11:17, 29 paź 2012 (CET)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Samuel Mommie Schwarzedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Samuel Mommie Schwarz. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Ostenedytuj kod

Może to był Aleksander Osten? Wiem o kilku jego dziełach, lecz nie mam żadnych danych biograficznych. Brudnopis - uk:Користувач:Aeou/Александер Остен (tekst ukryty).--Сергій (обг.) 15:54, 2 sty 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Marina Lewyckaedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Marina Lewycka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:43, 20 sty 2013 (CET)odpowiedz

Odp. Pruderiaedytuj kod

Witam. Nie mam najmniejszej ochoty dyskutować o seksie i o religii. Napisałam hasełko, w którym zdefiniowałam pruderię jako fałszywą skromność lub przesadną (często udawaną) wstydliwość. Zgodnie z wszystkimi encyklopediami i słownikami pojęcie ma znaczenie ogólne, ale jest najczęściej stosowane w odniesieniu do relacji damsko-męskich. Nie podoba mi się, że zwykle pruderyjnymi nazywane są kobiety – fałszywie skromnych mężczyzn nie spotykamy? Pruderii nie mierzy się w centymetrach ponad kolano :) Bardzo nie podoba mi się nawiązywanie przy tej okazji do religii. Moim zdaniem „pruderia” z nakazami „panujących religii” ma niewiele wspólnego, jeżeli w ogóle cokolwiek. Wygląda na to, że inaczej rozumiemy te dwa pojęcia, ale chyba nie musimy się nawzajem przekonywać (Wikipedia nie jest miejscem prezentowania własnych przekonań), a tym bardziej „pouczać”? Pozdrawiam i życzę miłego dnia --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:18, 23 sty 2013 (CET)odpowiedz

O czym świadczy ubiór tej kobiety? Moim zdaniem ubiera się tak nie dlatego, że jest skromna (tak naprawdę) albo pruderyjna (na pokaz). Jest zupełnie inna przyczyna, której – moim zdaniem – z określeniem „pruderia” nie powinniśmy wiązać. Oczywiście nie oczekuję, że wszystkich uda mi się przekonać do mojej postawy, no i raczej nie przewiduję, że ją zmienię… Na szczęście ani jedno, ani drugie nie jest konieczne :) Pozdrawiam serdecznie i wracam do spraw powstania styczniowego (też skomplikowanych) --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:48, 23 sty 2013 (CET)odpowiedz

Leonardo da Pistoia (1502-1548)edytuj kod

Czy mógłbyś przejrzeć mój artykuł o włoskim malarzu? Robert -Karpiak (dyskusja) 15:24, 23 sty 2013 (CET)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Erich Klossowskiedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Erich Klossowski. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Berlin-miejsce zamieszkania.edytuj kod

mieszkasz w Berlinie?Może byśmy sie spotkali?Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 13:30, 27 sty 2013 (CET)odpowiedz

Słuchaj,byłoby zawsze fajnie porozmawiać o wiki,wymienić się doświadczeniami,itd.Wiesz jak to jest,osobiście to zawsze lepiej.Jak byłem w Poznaniu na 10 urodzinach wikipedii,to tego właśnie doznałem.LIVE is LIVE .Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 16:52, 27 sty 2013 (CET)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Curtis Institute of Musicedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Curtis Institute of Music. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Podziękowania i pozdrowieniaedytuj kod

Śledzę od kilku lat polską wikipedię i szczerze mówiąc nie wyobrażam jej sobie bez Twojego wkładu. Za każdym razem, gdy czytam Twój nowy artykuł zadaje sobie pytanie jak to możliwe, że wcześniej go nie było. Szczególne podziękowania, za opracowania/tłumaczenia tematów niemieckich i polsko-niemieckich, które mnie bardzo interesują. Życzę dużo zdrowia i jeszcze wielu ciekawych artykułów.

Pozdrowienia z Wielkopolski

Biało-Zielony (dyskusja) 15:57, 23 lut 2013 (CET)odpowiedz

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:26, 8 mar 2013 (CET)odpowiedz

Wikidaneedytuj kod

Interwiki wpisuje się do Wikidane.Xx236 (dyskusja) 11:58, 19 kwi 2013 (CEST) Rzeczywiście dostarczyli nam zabawy. Załatwiłem Juzowskiego.Xx236 (dyskusja) 09:38, 23 kwi 2013 (CEST) W niemieckim artykule numer Wikidata jest w Versionsgeschichte.Xx236 (dyskusja) 14:40, 23 kwi 2013 (CEST) Z reguły Wikidata już istnieje w innym języku i trzeba ją znaleźć i dopisać polski link.Xx236 (dyskusja) 14:42, 23 kwi 2013 (CEST)odpowiedz

Polska (miesięcznik)edytuj kod

Napisałem właśnie Polsza i trafiłem na Twój artykuł. Jeżeli redaktorem był Piórkowski, to jaką pozycję odgrywał Zdzisław Romanowski? Czy wszystkie wersje zamieszczały te same materiały? Jakie były nakłady poszczególnych wersji (nawet jeżeli wtedy były tajne, to Romanowski twierdzi, że do 250 000) i ich rola (zapewne rosyjska wersja miała znaczenie większe niż suma pozostałych)? Xx236 (dyskusja) 08:08, 24 kwi 2013 (CEST)odpowiedz

Prośba o źródła w artykule Anton Grotedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Anton Grot. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Rafał Marceli Blüthedytuj kod

Witam. Napisałeś, że został zamordowany przez hitlerowców w Natolinie k. Warszawy, a w dacie śmierci jest 17 września. Wątpię, żeby tego dnia naziści byli w Natolinie, skoro kapitulacja Warszawy nastąpiła 28 września 1939 r. Spójrz na datę śmierci w portalu eduteka.pl. Pozdr, Warschauer (dyskusja) 18:14, 4 maj 2013 (CEST)odpowiedz

Józef Michalikedytuj kod

Ad:Józef Michalik

Cześć! Czy posiadasz źródło tej informacji? Wiktoryn <odpowiedź> 20:15, 17 maj 2013 (CEST)odpowiedz

Być może to pomyłka, gdyż w samochwałce nie wspomniano o honorowym obywatelstwie Łomży. Z tego względu usuwam informację, tym bardziej, że hasło zostało dopracowane pod kątem zasady WP:WER. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:34, 17 maj 2013 (CEST)odpowiedz

Aleksiej Sokołowedytuj kod

Cześć. Zerknij proszę tutaj: Dyskusja:Aleksiej Sokołow. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:12, 17 cze 2013 (CEST)odpowiedz

Napisałem też do niej. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:09, 18 cze 2013 (CEST)odpowiedz

Krystian Teofil Glücksbergedytuj kod

Dzieła Kazimierza Brudzińskiego w sensie "Dzieła" czy dzieła? Mix321 (dyskusja) 19:23, 18 cze 2013 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – Jan Józef Fitzkeedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:14, 27 cze 2013 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz - Jan Józef Fitzkeedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:22, 18 lip 2013 (CEST)odpowiedz

Jan Józef Fitzkeedytuj kod

Witam! Szukałem informacji, w jakich językach wykonano napis na tablicy pamiątkowej w Łucku, ale nigdzie jej nie znalazłem. Czy mógłbym prosić o doprecyzowanie tej informacji? Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 09:54, 19 lip 2013 (CEST)odpowiedz

Suzanna von Nathusiusedytuj kod

Elfhelm (dyskusja) 12:24, 20 lip 2013 (CEST)odpowiedz

Gawrońskiedytuj kod

A Gawrońska? W Kowalski są także kobiety.Xx236 (dyskusja) 15:09, 19 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Dziękuje za życzliwą odpowiedź. Obiecuję więcej nie zawracać głowy.Xx236 (dyskusja) 08:38, 20 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – Manufaktura porcelany w Korcuedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 18:34, 21 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Polskie nazwiskaedytuj kod

Witaj, Nie wstawiaj stronom, które nie są artykułami a jedynie stronami ujednoznaczniającymi kategorii, które są zarezerwowane dla artykułów. Lista osób noszących dane nazwisko plus ew. podanie liczby osób, które takie nazwisko nosiło w jakimś momencie to za mało na artykuł. Zobacz, proszę, jak tworzyć hasła, Zapoznaj się także ze standardem artykułów o nazwiskach. SpiderMum (dyskusja) 00:17, 29 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Normalnie za krótkie artykuły usuwa się w trybie ekspresowym. Te strony mają to szczęście, że w opinii tzw. społeczności przydają się jako ujednoznacznienia. Co do tego, że stron (liczby autorów nie sprawdzałam) w kategorii jest tak dużo – przypuszczam, że po prostu nikomu nie chce się tego sprzątać i narażać przy okazji na protesty i rewerty. Odnośnie artykułu "Kowalski" – znajduje się on imho na granicy akceptowalności. Istnieje artykuł polskie nazwiska – czemu tego nie rozbudowywac o dodatkowe dane statystyczne. SpiderMum (dyskusja) 23:56, 29 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Beata Sejnowska-Runoedytuj kod

Elfhelm (dyskusja) 14:57, 31 sie 2013 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – Manufaktura porcelany w Korcuedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:56, 4 wrz 2013 (CEST)odpowiedz

Manufaktura porcelany w Korcuedytuj kod

Zauważ, że jedynie WP:Przypisy z podanymi źródłami zapewniają praktyczną weryfikowalność hasła oraz kontrolę nad pojawiającymi się nowymi treściami. Ale to jedno. Druga sprawa to taka, że nie wszystko co z netu nadaje się na źrodła. Więcej w dyskusji hasła. Masur juhu? 13:30, 4 wrz 2013 (CEST)odpowiedz

Przemysław Lechowskiedytuj kod

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:53, 6 wrz 2013 (CEST)odpowiedz

Łukasz Krupińskiedytuj kod

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:26, 8 wrz 2013 (CEST)odpowiedz

Prośba o kontaktedytuj kod

W miarę możliwości prosiłbym o kontakt na maila, który jest na mojej stronie prywatnej: Zielonooki (dyskusja). Byłoby mi bardzo miło. W przypadku jakichkolwiek problemów proszę o informację na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam.

Baureihe E 91edytuj kod

Hej, mógłbyś zajrzeć do mego brudnopisu i poprawić tłumaczenie z niemieckiego, żeby ten artykuł mógł się dostać na Wikipedia? --Elektrowoz (dyskusja) 22:21, 28 wrz 2013 (CEST)odpowiedz

Stanisław Bagieńskiedytuj kod

Cześć. Utworzyłeś ten artykuł więc swoją wątpliwość zgłaszam Tobie – wszędzie nazwisko Stanisława jest zapisane Bagiński (nie tylko w tych trzech linkach) więc przekierowanie jest potrzebne. --Gungir1983 (dyskusja) 22:36, 27 paź 2013 (CET)odpowiedz

Thaddäus Zajaczkowskiedytuj kod

Lieber Szczebrzeszynski, zu meiner Freude haben Sie die polnische Version meines Artikels geschrieben. Thaddäus rief mich gerade an und klärte mich darüber auf, dass er den polnischen Autoren nicht kannte. Er hat kleine Änderungswünsche, kann aber nicht mit Wikipedia umgehen. Würden Sie ihm deshalb bitte eine Mail schicken? Seine Anschrift ist th.zajaczkowski@gmx.de . Mit herzlichem Dank und Gruß bin ich Ihr Döhler.--Mehlauge (dyskusja) 17:08, 4 lis 2013 (CET)odpowiedz

Akademiaedytuj kod

Ponieważ na bieżąco edytujesz biografie, mam małą uwagę - nie pisz proszę o studiowaniu NA akademii, takie sformułowanie odnosi się do politechnik, uniwersytetów i wydziałów. Trochę już poprawiłem, ale dużo jeszcze zostało... Pozdrawiam AB (dyskusja) 14:40, 5 kwi 2014 (CEST)odpowiedz

Szablon:DNUedytuj kod

Szablon jest tak ustawiony, że jego poprawne wyświetlanie jest powiązane z koniecznością istnienia podstrony dyskusji nad usunięciem. Inaczej jest w innych szablonach, np. DA głosowanie. To była techniczna poprawka, by przywrócić poprzedni stan:) Farary (dyskusja) 21:17, 24 lip 2014 (CEST)odpowiedz

Ad:Halina_Miroszowaedytuj kod

Ad:Halina_Miroszowa

A skąd informacja, że ta osoba nie żyje? Zwiadowca21 18:26, 2 sie 2014 (CEST)odpowiedz

Drogi Szczebrzeszyński, masz na koncie 15 tysięcy edycji. Powinieneś wiedzieć, że należy podać przy takiej wiadomości źródło. Cytat za Wikipedia:Weryfikowalność Czy mogę prosić o dodanie źródeł przy użyciu szablonu {{cytuj stronę}} albo {{cytuj pismo}}? Zwiadowca21 12:49, 3 sie 2014 (CEST)odpowiedz

Zgłoszenie formalneedytuj kod

Mihran Hakobyanedytuj kod

--Adamt rzeknij słowo 08:02, 18 lis 2014 (CET)odpowiedz

  • witam, zrobiłeś dobrą pracę jeśli chodzi o ten artykuł. natomiast jeśli chodzi o Twój sposób dyskusji to jest on żenujący. atakujesz osobę zgłaszającego zamiast bronić encyklopedyczności hasła - nie tędy droga - John Belushi -- komentarz 09:50, 18 lis 2014 (CET)odpowiedz
  • Nie chcę odpowiadać Tobie na stronie dyskusji w DNU. Kilka sprostowań Procedura zgłaszania artykułów do DNU jest od lat taka sama. Jeżeli artykuł jest kasowany a kilka dni później powstaje ponownie albo jest kasowany natychmiast albo porównuje się treść i ponownie zgłasza by jego zmiany mogli ocenić inni. To standardowa procedura. co do "Skasowanie mojego artykułu pod kłamliwym pozorem" - nie przypominam sobie bym skasował ten artykuł z uzasadnieniem "jest identyczny z poprzednim artykułem" czy " pod pozorem, że jest poprawioną (???) wersją poprzedniego"
    Nie wiem gdzie dopusciłem się pogardy dla autora - ani czynem ani słowem tego nie wyraziłem więc nie rozumie Twojej reakcji. Na uwagę o kompleksie Herostratesa moge tylko się uśmiechnąć. Nigdzie nie napisałem że rzeźbiarz jest autorem jednej rzeźby więc również nie wiem dlaczego przypisujesz mi te słowa i nazywasz kłamcą. Wiele cierpkich słów rzuciłeś pod moim adresem choć kompletnie nie pokrywających się z moimi edycjami. I choć za agresywność i język powinieneś chyba powiedzieć krótkie sorry. --Adamt rzeknij słowo 21:44, 18 lis 2014 (CET)odpowiedz
    • Po prostu spytałem Hakobyana o tym. Oto jego odpowiedź:

Moje imię tak się pisze na podstawie paszportu, gdzie oprócz w języku ormiańskim jest napisane i po angielsku. Podejrzewam, ze we wszystkich językach, które posługują alfabetem łacińskim powinno się pisać w taki sposób. Nie wiem jakie są zasady lingwistyczne, czy prawne. Na przykład na karcie pobytu mam napisane Mihran Hakobyan, tak jak mam w paszporcie. Wymawia się Mihran Hakobjan czy Michran Chakobjan. Po angielsku wymawia się tak, jak po ormiańsku, czyli poprawnie, Mihran Hakobyan. W dwóch miejscach "h" wymawia się nie jak Słowianie wymawiają "ch" w słowach chleb, chata, chmura itd. a jak w angielskich wyrazach typu home, hot, have itd. Po rosyjsku wymawia i pisze się Akopian Michran, ale to nie moze być podstawą dla innych języków. Wiem, ze Słowianie nie czują róznicy, ale jednak tak jest. Jeśli Pan zna angielski, czy niemiecki to na pewno będzie jasne o co mi chodzi. Niech Pan sam decyduje, wpisać polską transkrypcję, czy nie.

Ad:Mihran_Hakobyanedytuj kod

Ad:Mihran_Hakobyan

witam. encyklopedia nie służy spełnianiu próśb. historia to historia - Wikipedia ma ją opisywać a nie ukrywać. poza tym kolejne zdanie traci sens. no i jeszcze jedna sprawa dotycząca POVu - "walki o wyzwolenie Górskiego Karabachu" trzeba zmienić na neutralne stanowisko. może "wojny o Górski Karabach" - nie nam oceniać kto w tym sporze ma rację. możesz poprawić te drobne sprawy? pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:58, 19 lis 2014 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Johann Peter Pichleredytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 10:56, 21 lis 2014 (CET)odpowiedz

Pozdrowieniaedytuj kod

Witamy ponownie w polskiej wikipedii, już zacząłem trochę zazdrościć niemieckiej wikipedii takiego autora artykułów i redaktora. Życzę dużo zdrowia i wytrwałości:) Biało-Zielony (dyskusja) 22:31, 30 lis 2014 (CET)odpowiedz

Odp: Gwoździecedytuj kod

Dwie rzeczy:

  1. Nie może być tak, że podajesz ten sam identyfikator na dwie różne rzeczy, miasteczko i synagogę. Musisz wybrać co ów identyfikator oznacza i wstawić tam gdzie powinien być. Z opisu VIAF nic nie wynika, ale obstawiałbym bardziej na miasteczko. Mimo to jeśli nie ma pewności to lepiej nigdzie go nie stosować.
  2. Identyfikator GND był nieprawidłowy. Wygenerowany link zwraca błąd „404 NOT FOUND”. Być może kiedyś taki link istniał, ale z jakichś powodów został on usunięty z bazy.

Mam nadzieję, że wyjaśniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)odpowiedz

Techniczna Kategoria:Wikidata P625: puste gromadzi artykuły, które zawierają dane o współrzędnych geograficznych, a stowarzyszone dane w Wikidanych nie zawierają nawet cechy d:Property:P625, która służy do definiowania współrzędnych geograficznych opisywanego obiektu. Pomocne dla botów, które są w stanie takie dane automatycznie przepisać w hurtowych ilościach. no i nie dalej jak dziś ów problem został poruszony w dyskusji odpowiedniego projektu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 6 gru 2014 (CET)odpowiedz W zasadzie nic. Kategoria jest ukryta, więc dla zwykłych czytelników niewidoczna, a dla osób zajmujących się infoboxami i innymi technikaliami daje jakiś obraz problemu, rangi itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:19, 7 gru 2014 (CET)odpowiedz

Aniela Menkesowaedytuj kod

W biogramie Aniela Menkesowa jest kategoria :Polscy Żydzi jednoznacznie określająca przynależność narodową tej artystki. Kategoria:Polscy malarze jednoznacznie określa kierunek działalności artystycznej. Przekształcenie tej kategorii na Polscy malarze narodowości żydowskiej jest dublowaniem informacji a ponadto zakrawa na antysemityzm. Proszę uprzejmie zastanowić się nad celowością tej edycji i ewentualnie ją szybko wycofać ręką własną. Pozdrawiam, życząc wielu udanych edycji i wielu stworzonych ciekawych haseł rozwijających wikipedię MZW 19:45 4 sty 2015

Żałuję, że zabrakło adresu zwrotnego Szanownego Korespondenta, a więc odpisuję na własnej stronie. Posądzenie mnie o antysemityzm jest zupełnym nieporozumieniem, właśnie napisałem w polskiej i niemieckiej wiki kilkanaście artykułów o tych zapomnianych malarzach pochodzących najczęściej z małych miasteczek na Wileńszczyźnie i Podolu, którzy po studiach (zwykle w Krakowie) weszli do czołówki malarzy polskich. W katalogu "Polscy malarze żydowskiego pochodzenia" jest 133 takich nazwisk. Po Nowym Roku zająłem się wynajdywaniem w Google obrazów malarzy zamordowanych w roku 1944, przy okazji dopisałem panią Menkesową do omawianej kategorii. A tak na marginesie polecam artykuł Stanisław Hernisz. Serdecznie pozdrawiam i przesyłam najlepsze życzenia Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:36, 4 sty 2015 (CET)odpowiedz

Dziękuję za szybką i sensowną reakcję. Napisałem "zakrawa na..." a nie "jest". Cieszę się, że moje życzenia aktywności w wikipedii są tak trafne. Z określonych powodów nie używam 4 tyld. Serdecznie pozdrawiam, życząc nadal takiej aktywności w wiki. MZW (twórca hasła) 20:58 4 sty 2015

Ołeksa Nowakiwskiedytuj kod

  • Witam ! Znając życie i tak zostanie polskim malarzem. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 23:47, 9 sty 2015 (CET)odpowiedz
  • Jestem za opcją "C", ponieważ dyskusje (opcja "B") są od kilku lat coraz bardziej niemrawe, i coraz mniej osób bierze w nich udział ... Ja ze swej strony poszukam jeszcze jakichś źródeł. Pozdrowienia, --Birczanin (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)odpowiedz
A propos ilustracji do artykułu. przypomniałem sobie, że żona artysty była krakowianką, i paradowała po Lwowie w krakowskim stroju ludowym :). A książę Szeptycki na obrazie to również biskup greckokatolicki. --Birczanin (dyskusja) 11:20, 10 sty 2015 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Fritz Baueredytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 15:57, 12 sty 2015 (CET)odpowiedz

Fritz Baueredytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 30 sty 2015 (CET)odpowiedz

Aa taki drobiazgedytuj kod

Re: [15] i pow. to chodzi o takie drobiazgi:

  • jesli napisesz dobrze uzrodlowiony art. (z przypisami) to mozemy go wrzuci do en wiki odpowiednika Czywiesza polskiego (jak nie wiesz jak to najlepiej popros nas o pomoc na en:Wikipedia:POLAND
  • na en wiki mamy troche fajnych automatycznych narzedzi ktore tam zlinkowalem (np [16]) a ktore wymagaja, by na talk pagu ktos dodal kod {{WikiProject Poland}} (dla art. zwiazanego z Polska). Jesli moglbys w przyszlosci taki kod doklejac na swoje arty, to byloby super. Dla biografi jeszcze {{WikiProject Biography}} jest wskazany.

Pozdr, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:14, 1 lut 2015 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Seweryn Obstedytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 00:38, 22 lut 2015 (CET)odpowiedz

Ad: Szablon:Kontrola autorytatywnaedytuj kod

Szablon {{Kontrola autorytatywna}} ssie dane z Wikidanych, czyli na przykład dla Kazimierz Łotocki dane są tutaj. Normalnie w artykułach w menu bocznym pod logiem Wikipedii jest w narzędziach opcja Element Wikidanych, która tam odsyła. Z uwagi jednak na to, że jest to nowa strona, to takiego elementu jeszcze nie było, więc go utworzyłem i pouzupełniałem. Monitoruję specjalną ukrytą kategorię, w której widzę wywołania szablonu z parametrami i staram się na bieżąco przenosić takie dane z nowych edycji, żeby zredukować wywołanie do zalecanej gołej nazwy szablonu. W brudnopisach i bez Wikidanych, czyli w nowych artykułach, jednak szablon nic nie wygeneruje. Dlatego też nie usuwam wsparcia dla tych kilku pierwotnych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 23 lut 2015 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Kazimierz Łotockiedytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 05:49, 26 lut 2015 (CET)odpowiedz

Seweryn Obstedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:43, 5 mar 2015 (CET)odpowiedz

Kazimierz Łotockiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:48, 11 mar 2015 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Napoleon Iłłakowiczedytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 12:38, 11 mar 2015 (CET)odpowiedz

Napoleon Iłłakowiczedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:34, 26 mar 2015 (CET)odpowiedz

Re: Oksana Zabużkoedytuj kod

Zgodnie z zasadami Wikipedii należy unikać przypisów do audycji radiowych i telewizyjnych. Obecnie aby zweryfikować prawidłowość przypisu. należałoby przesłuchać godzinę audycji - wydaje mi się, że to za dużo dla jednego refa. Ponadto, jeśli w tych audycjach nie pada stwierdzenie, że p. Zabużko dobrze mówi po polsku i często odwiedza Polskę, a jedynie wywnioskował to Pan na podstawie audycji, byłby to czysty OR w Pańskim wykonaniu, co również jest niezgodne z zasadami Wiki.Glaube (dyskusja) 10:10, 31 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Powtarzam: przedstawił Pan własne przemyślenia (domysły, interpretacje) na podstawie niepreferowanego źródła. Nie o to chodzi na Wikipedii. Glaube (dyskusja) 11:00, 31 maj 2015 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – August Sokołowski (historyk)edytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 13:13, 17 cze 2015 (CEST)odpowiedz

Erwin Krukedytuj kod

A konkretnie? Bo na zestaw żali bez konkretów nie będę odpowiadał. Reszta była podana w opisach edycji. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 22 cze 2015 (CEST)odpowiedz

  • A konkrety dotyczące hasła o senatorze Erwinie Kruku oraz poszczególnych w nim edycji? Bo dalej nie wiem, o co ma chodzić. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 22 cze 2015 (CEST)odpowiedz
  • 1) [17] Bo w bibliografii używamy wyłącznie materiały wykorzystane przy pisaniu hasła. Ten nie był, a link senacki (do strony wyżej) jest jednym z przypisów. 2) [18] Jak wyżej + zostało przeniesione do właściwej sekcji linki zewnętrzne. Proponuję następnym razem zerknąć dokładnie na historię edycji. Elfhelm (dyskusja) 21:01, 22 cze 2015 (CEST)odpowiedz

Podziękowanie - August Sokołowski (historyk)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:06, 2 lip 2015 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – Władysław Bończa-Rutkowskiedytuj kod

Bardzo dziękujemy i prosimy o więcej, Montignac (dyskusja) 23:14, 13 lip 2015 (CEST)odpowiedz

Gwiazdaedytuj kod

Gwiazda za olbrzymi wkład w tworzenie i rozwijanie artykułów z historii sztuki. Wspaniale, że Pan tutaj jest! Montignac (dyskusja) 08:28, 14 lip 2015 (CEST)odpowiedz

To prawda, że duży stopień agresji i niska kultura negatywnie wyróżnia polską Wikipedię. Choć dotyczy to oczywiście mniejszości użytkowników, to na tle Wikipedii obcojęzycznych jest jednak jakimś odbiciem naszego zapóźnienia kulturowego jako społeczeństwa. Życzę Panu pięknego lata. Montignac (dyskusja) 20:14, 14 lip 2015 (CEST)odpowiedz

„Przed dworem. Zima”edytuj kod

Dodałem do ekspozycji CW obraz, który wisi w kancelarii premiera, znalazłem to tu. Masz możliwość zweryfikowania czy to ten właściwy i czy tytuł jest poprawny? Stanko (dyskusja) 16:06, 31 lip 2015 (CEST)odpowiedz

Podziękowanie - Władysław Bończa-Rutkowskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 8 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Początek artykułuedytuj kod

Standart Wikipedii przewiduje zaczynanie artykułu do Nazwa' – opis. Teraz właśnie zorientowałem się dlaczego. Jeżeli napiszemy X jest niemiecką dziennikarką to po jej śmierci (chociaż akurat on może przeżyć Wikipedię) trzeba zmieniać na była, co dość często wypływa na Zgłoś błąd. Przy kreseczce problemu nie ma. Drobiazg, ale jak widzę, wart zapamiętania. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 22 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

  • Ta uwaga nasunęła mi się w czasie czytania pańskiego brudnopisu właśnie. Nawiasem mówiąc, nie było to kontrolowanie lecz zaglądanie. Lubię zajrzeć, co piszą niektórzy doświadczeni Wikipedyści, bo często są to bardzo ciekawe rzeczy, a kiedy znajdą się w przestrzeni głównej, mógłbym na nie nie trafić. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 22 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Adrian Zandbergedytuj kod

Nedops (dyskusja) 23:03, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Oj, nie strzelaj focha i nie uciekaj. Ja strzeliłem focha, trzasnąłem drzwiami i na dziesięć lat uciekłem na en.wiki. I trochę żałuję, bo przez to polska jest uboższa o te moich kilkadziesiąt tysięcy edycji i parę porządnych haseł. Inne wersje językowe sobie poradzą. A jak z polskiej wszyscy ludzie o nieco bardziej otwartym podejściu będą zwiewać, to na miejscu zostaną sami kasowacze. A to by była strata, nie tylko dla Wiki, ale i dla Polski.

Słowem - dobra robota z tym hasłem, trzeba je obronić i dopracować. I zwróć uwagę, że chyba raczej konsens jest za pozostawieniem w tej chwili. //Halibutt 10:01, 21 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Tak, to chyba ta sama osoba która napisała też na profil Wikipedii na FB. Dzięki Twojej pracy akurat w momencie największego zainteresowania tematem przynajmniej polska Wikipedia miała na miejscu cokolwiek o człowieku, którego próbowało wyguglać pół Polski. Ja jestem inkluzjonistą i uważam, że wykładnia naszych zasad przedstawiona przez Elfhelma w odpowiedzi czerwonolinkowcowi jest błędna, że - w ograniczonym zakresie, ale jednak - wiki powinna reagować na to, co interesuje czytelników. Dobrze się to sprawdza na en.wiki, gdzie do kasowania artykułów podchodzi się dużo, dużo bardziej ostrożnie. //Halibutt 10:29, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz Wyluzuj, nerwy zdrowiu nie służą;) To tylko kwestia czasu i pozostanie na Twoim - artykuł zostanie przywrócony:) A tymczasem treść dostępna jest pod http://pl.prepedia.org/wiki/Adrian_Zandberg --Alan ffm (dyskusja) 16:30, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Poziom dyskusjiedytuj kod

Nie mam zamiaru toczyć dyskusji na prezentowanym w Twoich wpisach kolejny raz poziomie - jakieś żale, pseudozabawne docinki, notoryczne naruszenie netykiety, brak argumentów merytorycznych i nieznajomość zasad czy zaleceń projektu. Proponuję zająć się czymś bardziej twórczym niż zamieszczaniem kolejnych mało kulturalnych i niezbyt poważnych wpisów w mojej dyskusji. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 13:03, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz

To bardzo miło, że troszczysz się o innych. Niestety, z żalem stwierdzam, że reszta Twojej wypowiedzi jest niezrozumiała, gdyż Elfhelm wypowiedział się osobiście i to jeszcze przede mną. Patrz: jeden wpis powyżej moich. Jeśli chodzi o artykuły na obcojęzycznych Wikipediach – proszę składać wnioski na tamtejszych stronach, skoro podejrzewasz że nadają się do kasacji. Łączę pozdrowienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:16, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz Musiałbyś mi wskazać konkretne przykłady, gdzie Elfhelm nie wykazuje dobrej woli, bo dotąd nie zauważyłem takich przypadków. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:09, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz Tak jak pisałem wyżej – musiałbyś mi podać konkretne przykłady. tzn. z imienia i nazwiska, a najlepiej z linkiem, bo bez tego nie jestem stanie odnieść się do Twoich zarzutów. Z tego co napisałeś mogę się odnieść tylko do jednego: napisałeś "chociaż w dyskusji wskazałem, że na swojej stronie autorskiej ma ich kilkadziesiąt" – to nic nie znaczy, bowiem strona prywatna nie jest wiarygodnym źródłem, co jest bardzo wyraźnie zaznaczone na stronie WP:WER. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:23, 24 paź 2015 (CEST)odpowiedz O żadnym odejściu czy rezygnacji nie wiedziałem. Fakt pozostaje faktem, ze od 2013 usunięto 3 Twoje hasła, więc pisanie o tym, że jeden administrator się na Ciebie uwziął jest kłamstwem. Przykre, że nie potrafisz podać żadnych konkretnych faktów – odczytuję to tak, że tych przykładów po prostu nie ma. Twój wybór – nie masz obowiązku ich podawać, jednak prosiłbym abyś na przyszłość zachowywał netykietę w wypowedziach. Tyle z mojej strony, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:33, 25 paź 2015 (CET)odpowiedz

Odp:Adrian Zandbergedytuj kod

Ok Rozumie Twoje rozżalenie. Będzie szeroko Czasem może się wydawać że wszystko co stworzymy jest kasowane i jakieś czarne charaktery uwzięły się konkretnie na czyjeś edycje. Szczerze powiedziawszy, jako osoba aktywna w polskojęzycznej Wikipedii od 10 lat, nie przypominam sobie przypadku by ktoś - administrator specjalnie nastawał złośliwie na czyjeś nowe artykuły. Jest kilku Wikipedystów, którzy są bacznie obserwowani ale to wynika z ich częstych wandalizujących, niemerytorycznych czy błędnych edycji. Ciebie to nie dotyczy. Być może problemem jest taki, iż dotykasz tematy "gorące", o których jest właśnie głośno i dlatego spotykasz się ze ścianą (podobna sytuacja przedstawia się w tworzeniu newsów) Przy tym zapominasz, iż Wikipedia ma swoje zasady, którymi musi sie kierować by uniknąć chaosu. Ostatni opisany przez Ciebie bohater był jeszcze dwa dni temu nieznany, pojawił się jako jeden z siedmiu liderów Polska Razem. Zabłysnął elokwencją, zdenerwował ciągłym machaniem rękami. Ale czy to wystarczy na pojawienie się na łamach Wikipedii? Nie. Zasady WP:ENCY dość jasno precyzują jaka postać jest encyklopedyczna. Często szukamy przesłanek dla tej encyklopedyczności ale nie zawsze są one znajdowane. Być może bedzie to już za kilka dni osoba bardzo medialna, rozdająca karty w polskim parlamencie i wówczas warto będzie go opisać. Edytowanie Wikipedii nie polega na tym, kto pierwszy opisze postać, więc fakt iż zrobimy to po kilku miesiącach, nie obniży jej wartości. Zwróć uwagę, że jakoś nikt nie opisuje koleżanki pana Zandberga, która występowała dzień wcześniej w programie u redaktora Lisa, w mini debacie a jest jedną z tych siedmiu liderów ugrupowania. Dlaczego? Czy dlatego, że wypadła jak licealistka i nie warto o niej wspominać czy dlatego że ma równie zerowe osiągnięcia? Wymieniasz mój nick i dwóch innych kolegów w kontekście negatywnych swoich opinii jako ci trzej co niszczą Wikipedię kasując artykuły. Nie jesteś zbyt aktywny i nigdy nie byłeś to może nie wiesz: Tar edytuje rzadziej (szkoda), Elfhelm więcej tworzy niż niszczy a jego dorobek na Wikipedii jest niepodważalny. Ja głównie zajmuje się Poczekalnią (Elfhelm zresztą również) i moja niewdzięczną pracą jest kończenie dyskusji i podejmowanie decyzji "za" lub "przeciw" wobec omawianych artykułów. Decyzje nie podejmuje na podstawie swoich przekonań czy widzi mi się , staram się to rozdzielać, ale na podstawie opinii innych uczestników dyskusji. Częściej kasuje się artykuły niz pozostawia i to jest fakt. Osobiście, gdy mam własne zdanie i udzielam się w dyskusji nie podejmuje decyzji końcowych. Czasem się zdarza popełnić błąd, każdemu się zdarza ale przy 20 tysiącach moich edycji tylko w Poczekalni (ta liczba padnie w tym roku) błędne decyzje się zdarzają. Wspominasz nazwisko muzyka który został skasowany a teraz jest wielkim muzykiem. Cieszmy się z tego. Wspominasz o artyście (nawiasem mówiąc to ja ostatecznie zostawiłem ten biogram więc dlaczego mnie tu linczujesz?), który do dzisiaj artystą wielkim nie jest. Jego talent nadal nie zabłysnął. Wątpliwości jakie były wówczas, były uzasadnione. Nie uzasadnione sa za to Twoje cierpkie słowa do ludzi którzy nie są tu po to by kasować Twoje artykuły, niszczyć Wikipedię i dyskutować. Mamy tu wszyscy wspólny cel i należy szanować każdego z nas. Zostawiamy kawał własnego życia angażując się w rozwój projektu, który ma służyć wszystkim ludziom. Ma służyć dobrze, ma służyć pokoleniom. Nie obrażaj nas i nie dźgaj nasze nicki bezpodstawnymi oskarżeniami tylko dlatego że nie zawsze nasza działalność pokrywa się z Twoją ideą Wikipedii. Na zakończenie: Elfhelm i ja mamy łącznie 300 000 edycji w Wikipedii, nam również należy się szacunek do pracy a nie opluwanie nas i stawianie jako przykład największych wandali Wikipedii. Tylko, że my nie obrazimy się i nie uciekniemy do czeskiej Wikipedii i nie będziemy zachwalać ich knedliczków. Liczę na refleksję --Adamt rzeknij słowo 09:04, 23 paź 2015 (CEST)odpowiedz

"Jeśli encyklopedyczny jest każdy piłkarz i każdy proboszcz" - przepraszam, ale absolutnie nie jest w plwiki. Proboszczowie nie są ency, jako proboszczowie. Z duchownych autoency z tytułu funkcji są dopiero biskupi. I wyżej rzecz jasna. Proboszcz, podobnie jak kleryk może być ency, ale z innych powodów. Np. dostał Virtuti Militari, wydał książkę obsypaną nagrodami etc. Podobnie z piłkarzami - nie moja działka, ale kryteria są tam dość ostre, na pewno kopacz 3 czy IV ligi ency nie jest, II ligi też sam z siebie chyba nie. Bodaj od I ligi i to ileś meczy trzeba mieć. Ludzie nietuzinkowi nie mogą być autoency, m.in. dlatego bo jest aż za dużo miernot, które we własnych oczu są superwybitni. Dlatego nietuzinkowość musi być zweryfikowana tak, by jasne było, że nie tylko sam nietuzinkowy ją dostrzega, ale że widzą ją tysiące innych i dają temu wyraz przez dłuższy czas. Z wyrazami szacunku --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 23 paź 2015 (CEST)odpowiedz
  • Jestem daleki od lekceważenia pana Zandberga. W swojej wypowiedzi przemyciłem swoje spostrzeżenie po obejrzeniu debaty. Mówił ciekawie ale denerwowało mnie jego nadmierna gestykulacja. To wszystko. Czy będzie jeszcze o nim głośno? Zobaczymy. Czas pokaże Jezeli jest tak wyjatkowy i nietuzinkowy to pewnie szybko wróci na łamy Wikipedii a ja pierwszy przywróce jego biogram:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:06, 23 paź 2015 (CEST)odpowiedz
      • najnowszy sondaż Newsweeka daje szanse wejścia Partii Razem do Sejmu więc nic nie wiadomo :). W projekcie cytaty nie działam i nie znam tamtejszych zasad edycji. Tu nie pomogę --Adamt rzeknij słowo 15:18, 23 paź 2015 (CEST)odpowiedz
        • Nic sięnie zmieniło, Newsweek też nic nie zmienił w sprawie Zandberga, a wręcz przeciwnie ugrupowanie nie weszło do sejmu i jak uczy historia tyle jej było na scenie politycznej Za trzy lata może sie pojawi a może będą inne twory polityczne. Co będzie robi bohater pokaże czas. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 27 paź 2015 (CET)odpowiedz

Odp:Adrian Zandbergedytuj kod

Odp:Adrian Zandberg

Korwin był już raz posłem, kandydował wieloktornie na urząd Prezydenta RP i wydał masę książek nie licząc jego kariery "sportowej". Nowacka to efekt konsensusu, lecz myślę, że jako "współprzewodnicząca" partii parlamentarnej (za jakiś czas już nie-parlamentarnej, ale to nie ma znaczenia) też może zostać. Oczywiście nie mam tutaj zamiaru bronić tych osób. Wierz mi, cieszyłbym się gdyby Zandberg był encyklopedyczny, gdybym mógł powiedzieć ludziom z partii, że przydałoby się do hasła jakieś zdjęcie (tłumacząc przy tym że musi być na jakiejś wolnej licencji i czym one są). Nie znaczy to jednak, że chcę, aby Zandberg był opisany w osobnym haśle - na pewno jeszcze nie teraz. Przyznam szczerze, że nie widziałem hasła, a o jego powstaniu dowiedziałem się już po skasowaniu, ale podejrzewam, że po prostu z jego treści nie wynikała encyklopedyczność. Bezsensowne byłoby przywracanie hasła, aby po kolejnej, tym razem np. trzydniowej dyskusji ponownie je kasować. Jeśli media będą interesować się tym co do powiedzenia ma Zandberg i Razem tak intensywnie jak podczas kampanii to myślę, iż hasło za relatywnie szybki czas powróci (łatwo się domyślić, że w epoce mediów narodowych może to nie być łatwe, ale poczekajmy na nowy parlament - bo stary nadal funkcjonuje, jego normalną pracę i powrót do normalnego życia politycznego). Najłatwiej byłoby po prostu stworzyć kryteria encyklopedyczności i wtedy wszystko byłoby jasne, lecz podejrzewam, że ostatecznie zatwierdzone kryteria mogłyby być dla Zandberg (i wielu innych) po prostu niekorzystne. O Wikicytatach wypowiem się w tamtejszej "Poczekalni", bo również uważam, że strona z cytatami Zandberga powinna zostać. RoodyAlien (dyskusja) 13:03, 28 paź 2015 (CET)odpowiedz

Nie wiem co odpisać na Twoje stwierdzenie „Nie jestem zwolennikiem kasowania w ogóle”. Moim zdaniem nie byłoby sensu zajmować się tym projektem, gdyby nie istniała instytucja kasowania, przy czym zdaję sobie sprawę, że w innych wersjach językowych zasady mogą być trochę bardziej rozluźnione (na en.wiki 159 osobowości YouTube'a wśród samych tylko Amerykanów; na pl.wiki 34 wśród wszystkich - tego nie można wytłumaczyć tylko tym, że nikt u nas nie ogląda np. Malezyjczyków na YouTube lub że generalnie mamy mniej haseł - chociaż mamy mniej właśnie z powodu m.in. innych zasad). Nie rozumiem również dlaczego hasło o Zandbergu miałoby zostać skasowanie złośliwie. Fakt, jest to sprawa budząca kontrowersję, ale w mojej ocenie równie dobrze ktoś mógłby stworzyć hasło o Przemysławie Holocherze, a po jego skasowaniu, które byłoby prawie pewne, mówić o działaniu spowodowanym złośliwością. Nie rozumiem również jaki jest związek między hasłem, a moimi hasłami, bo nie sądzę aby te 6 haseł (czy to jest „wyjątkowo wiele”?) dotyczących muzyki (+1 jedno o innej tematyce, które skończyło jako przekierowanie i nie chodziło w nim o encyklopedyczność), które powstały kiedy jeszcze nie byłem wystarczająco dobrze obeznany z encyklopedycznością (i których usunięcie mnie nie martwiło, bo przekonano mnie, że faktycznie są one nieency) miały jakikolwiek związek z moimi poglądami na temat hasła. Nie mnie oceniać czy Zandberg był do wtorku komuś znany czy też nieznany nikomu. Na pewno był znany wśród kilku tysięcy członków i sympatyków oraz jego byłym studentom, którzy sami mi to komunikowali biorąc ode mnie ulotkę wyborczą. Łukasz Tusk zdobył ponad 20 tys. głosów - czy gdyby nie został posłem to byłoby to wystarczająco dużo, aby powstał o nim hasło? Ile głosów to byłoby wystarczająco dużo? Poczekajmy jeszcze miesiąc, dwa, sześć i z pewnością zauważymy, że hasła istniejące w innych wersjach nie będą już tak często odwiedzane. Można powiedzieć, że to naturalne, bo burzliwe zainteresowanie musi kiedyś minąć i tutaj dochodzimy do sedna: no właśnie, zainteresowanie kiedyś minie, a co dalej? Poza tym proszę się nie martwić - poza Wikipedią działam, aby Zandberg i wielu innych stało się osobami encyklopedycznymi. RoodyAlien (dyskusja) 12:31, 29 paź 2015 (CET)odpowiedz

Odp.edytuj kod

Nie rozumiem co znaczy

Jak to miło, jak ktoś pozbawia mnie autorstwa

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. i dlaczego piszesz do mnie w tej sprawie. --WTM (dyskusja) 18:35, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz

Eugeniusz Wyzneredytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Szczebrzeszynski/Eugeniusz Wyzner, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  • Podać prawdziwe źródła informacji. Na stronie [20] (wersja archiwalna, link wygasł), którą podałeś jako źródło nie ma prawie nic z rzeczy, które napisałeś w haśle.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:21, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Bardzo łatwo stwierdzić skąd wziął się ten link, bo historia edycji jest krótka: [21]. 25 lip 2011 o godz. 19:12 utworzyłeś artykuł, w następnej edycji (19:20, 25 lip 2011) dodałeś źródło. Przed przenosinami sprawdziłem to kilka razy, podobnie jak różne wersje archiwalne tej strony WWW, ale nie chciało wyjść inaczej - źródło było zupełnie nieadekwatne do treści. Zauważone błędy w hasłach też poprawiam, ale tu jednak można było oczekiwać, że Ty będziesz lepiej wiedział na podstawie czego pisałeś. :-) Jeśli źródła potwierdzają już treść hasła, to przenieś z powrotem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Ponieważ nie możesz tego zrobić w tej chwili sam, przeniosłem hasło do PG. Michał Sobkowski dyskusja 11:59, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Uzupełnij jeszcze proszę źródło, na podstawie którego podałeś datę urodzenia. Michał Sobkowski dyskusja 12:11, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Poziom dyskusji - ostrzeżenieedytuj kod

Bardzo proszę o przestrzeganie elementarnych zasad prowadzenia dyskusji. Sugerowanie [22] choroby psychicznej u dyskutantów i zakładanie złej woli jest obraźliwe i nie na miejscu. Łamie to podstawową zasadę Wikipedii jaką jest przestrzeganie wikietykiety. Widzę, że już wcześniej zgłaszano problemy z poziomem Twoich wypowiedzi. Bardzo proszę o zapoznanie się z tymi zasadami i ostrzegam, że w przypadku kolejnych obraźliwych wypowiedzi nałożę stosowną blokadę!

Na marginesie informuję, że nie ma czegoś takiego jak "decydenci polskiej Wikipedii".

Rybulo7 (dyskusja) 10:08, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • czy Ty naprawdę jako jedyny z pl.wiki w tej dyskusji nie potrafisz zachować kultury? gdy tylko znaczna część społeczności ma odmienne zdanie od Twojego używasz języka, który świadczy wyłącznie o braku rzeczowych argumentów i o Twoim poziomie dyskutowania. dodatkowo robisz krecią robotę osobom, które usiłujesz bronić, bo wychodzi na to, że ich zwolennicy nie potrafią brać udziału w dyskusji. powołując się na debatę publiczną łamiesz jej standardy. - John Belushi -- komentarz 10:51, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Witam. Pomimo wcześniejszego ostrzeżenia, nie zmieniłeś swojego języka. Twoje poprzednie wpisy przekraczały granice dobrego smaku, ale ten dzisiejszy jest karygodnym złamaniem wikietykiety, o której byłeś już pouczany. W związku z tym, nakładam na Ciebie trzydniową blokadę, byś w tym czasie mógł ponownie sobie przyswoić zawartość strony WP:E. Na marginesie dodam, że ten wpis w mojej dyskusji, był jawnym złamaniem ciszy wyborczej, który mógł Cię narazić na odpowiedzialność karną. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:24, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Odp:Adrian Zandbergedytuj kod

Odp:Adrian Zandberg

Ale ja nic nie odpisywałem. Miałem wrażenie, że Twoje wypowiedzi na mojej stronie dyskusyjnej nie wymagają żadnej odpowiedzi. Wypowiadasz tylko swoje opinie, które mam przyjąć do wiadomości :-) Prosiłbym tylko nie tytułować mnie prezesem w ramach Wikipedii, bowiem w Wikipedii jestem tylko (albo raczej należałoby napisać "aż" wikipedystą jak każdy inny). Nt. Zandberga - czyniłem tylko swoją powinność. Przyszło na OTRS zdjęcie to je obsłużyłem tak samo jak wiele innych wcześniej. Polimerek (dyskusja) 12:20, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • być może mimowolnym sprawcą nieporozumienia jestem ja. wykreśliłem z dyskusji Polimerka Twoje obraźliwe insynuacje padające pod adresem sporej grupy Wikipedystów: "po wściekłej nagonce", "wyzwoliła przerażającą falę nienawiści" (powienienem się był podpisać co mi uciekło i za co przepraszam). zgłoszenie do usunięcia hasła uważanego przez znaczą część wypowiadających się w dyskusjach jako 'nieencyklopedyczne' nie daje podstaw do rzucania takich oskarżeń. w dodatku nie wiem czy zauważyłeś - dyskusja została zakończona z wynikiem "brak konsensusu" co oznacza, że jeśli w dalszym ciągu nie pojawią się żadne nowe osiągnięcia AZ to temat na DNU powróci - udział w debacie TV na encyklopedyczność to za mało jak wypowiadali się nawet zwolennicy pozostawienia hasła. dodatkowo zgłosiłem wątek na WP:PdA ponieważ uważam, że taki język jakim się posługujesz jest na Wikipedii niedopuszczalny. zapewne jeśli zmienisz sposób dyskutowania to zmieni się również sposób oceny Twoich działań bo wątpię byś na jakiejkolwiek Wikipedii np. tej cs.wiki posługiwał się takim słownictwem. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 12:59, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • ale my to wszystko wiemy. nikt nie kwestionuje, że AZ został bardzo dobrze oceniony po debacie - informacja o tym powinna znaleźć się w haśle o partii i tam się przecież znalazła. jednak występ w jednej debacie nie daje encyklopedyczności jej uczestnikowi choćby nie wiadomo jak dobrze wypadł. AZ nie jest encyklopedyczny ani jako naukowiec, ani jako polityk (nie wszedł do sejmu, nie jest liderem partii), ani jako celebryta (występ w jednej debacie telewizyjnej i chwilowy związany z tym rozgłos to za mało). oceniamy tylko i wyłącznie encyklopedyczne dokonania, których AZ póki co nie ma. jeśli się habilituje znajdzie się na Wikipedii jako naukowiec, jeśli stanie się liderem partii razem czy zostanie prezydentem dużego miasta stanie się encyklopedyczny jako polityk, jeśli będzie za pół roku zapraszany do debat i dalej wysoko oceniany i wzbudzający zainteresowanie mediów znajdzie się jako polityczny celebryta - ale na dziś nie spełnia żadnych zasad encyklopedyczności. usuwanie nieencyklopedycznych biogramów nie jest atakiem - od samego jej początku jest to przyjęty sposób postępowania z nieencyklopedycznymi wpisami. i moje poglądy nie mają wpływu na ocenę encyklopedyczności postaci. natomiast Twoja wypowiedź obrażała znaczną część społeczeństwa Wikipedii na co żadnego przyzwolenia nie ma, musisz się dostosować do panujących tu zasad prowadzenia dyskusji jeśli chcesz współtworzyć hasła. przypisujesz innym atak na Ciebie, który rzekomo ma wynikać z usunięcia nieencyklopedycznego biogramu, tymczasem to Ty używasz języka, który jest obraźliwy... zmień to. pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 14:36, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • ale o czym Ty w ogóle piszesz? masz własne poglądy - bardzo dobrze. tylko wyrażaj je w sposób kulturalny bez obrażania osób o odmiennych poglądach. dokładnie tak robiły w tych samych dyskusjach osoby, które były za pozostawieniem hasła na pl.wiki. tylko jeden Wikipedysta:Szczebrzeszynski zamiast pisać merytorycznie zaczął obrażać innych. co wspólnego z Twoją kulturą dyskusji na Wikipedii ma Korea Północna? tak trudno Tobie zrozumieć że nikt tu nie akceptuje obrażania innych Wikipedystów? co najmniej kilka osób już Ci się wpisało w dyskusję więc powinieneś zastanowić się co ci wszyscy ludzie od Ciebie chcą. nie wiem dlaczego sądzisz, że uważam, iż admini są nieomylni bo nie ma takich ludzi i żaden dekret, ustawa czy dogmat tego nie zmieni. póki co to wychodzi na to, że to nie bynajmniej Ty musisz znosić adminów - bo nikt Tobie nic nie zrobił. natomiast wszelkie zastrzeżenia co do Ciebie dotyczą Twojego obrażania innych - nie ma po co jakiś domniemanych innych obarczać przyczynami Twojego zachowania. ps. nie jestem i nigdy nie byłem adminem na pl.wiki - John Belushi -- komentarz 16:48, 7 lis 2015 (CET) ps2. nie sądzę też by te "setki dziennikarzy" na których się powołujesz w mojej dyskusji w jakikolwiek sposób akceptowały styl dyskusji jakim się posłużyłeś.odpowiedz
  • znowu do nieencyklopedyczności postaci dorabiasz jakąś zawiść... nie ma, nie było żadnej zawiści w dyskusji o encyklopedyczności AZ. żadna sympatia czy antypatia do postaci nie ma nic wspólnego z jej encyklopedycznością. przecież gdyby AZ zdobył pokojowego Nobla był encyklopedyczny. ale co tam nobel, AZ będzie encyklopedyczny gdy się habilituje, gdy zostanie posłem / prezydentem dużego miasta / liderem "partii razem" albo gdy stanie się celebrytą politycznym, którego udział w życiu publicznym będzie szeroko zauważalny. póki co AZ nie spełnił żadnego z tych warunków a jednorazowy występ w debacie TV choćby nie wiadomo jak dobrze w niej wypadł encyklopedyczności nie daje. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 17:36, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • @John Belushi Bardzo proszę, zaprzestań już dyskutować na temat AZ i artykułu o nim. Dalsza dyskusja i tak nie wniesie nic nowego, a jedynie zaogni już napiętą atmosferę. Twoje wypowiedzi w dyskusjach różnych Wikipedystów budzą niesmak i sprzeciw wobec ich formy będącej często atakami osobistymi. Część wypowiedzi jest oceniana jako agitacja polityczna, a na to w Wikipedii też nie ma miejsca. Będąc chyba najstarszym wiekiem (1941) z administratorów mogę powiedzieć, że z mojego wieloletniego doświadczenia wynika, iż czasem lepiej jest zaprzestać kontrowersyjnych i w gruncie rzeczy niepotrzebnych działań, niż później żałować i przepraszać. Wielu Wikipedystów domaga się Twojej blokady i niestety, jeśli nie przerwiesz tych bezsensownych działań, to do niej na pewno dojdzie. PawełMM (dyskusja) 11:58, 9 lis 2015 (CET)odpowiedz

Encyklopedyczność, a wikipedyściedytuj kod

Hej! Pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze na temat zbliżony do wątków poruszonych wyżej ;) Na polskiej (polskojęzycznej) Wikipedii, podobnie jak na każdej innej, nieustannie toczą się dyskusje na temat tego co jest "ency", a co nie. Siłą rzeczy efektem części tych dyskusji jest kasowanie omawianego hasła. To nigdy nie jest miłe, ale nawet wiki jest encyklopedią mającą pewne granice (znacznie szersze pod względem i treści i formy niż np. tradycyjne encyklopedie). Część wikipedystów (nie tylko polskich, choć może faktycznie u nas ten odsetek jest minimalnie większy niż np. na en wiki) to zwolennicy dość wysokiego stawiania poprzeczki umieszczanym tutaj hasłom. To jest pogląd – zwany czasami delecjonizmem – z którym można się nie zgadzać (sam czasem to czynię ;) ), ale to, że dany wikipedysta jest zwolennikiem ostrzejszego podejścia co do ency nie oznacza, że nie jest on wartościowym wikipedystą. Ci userzy mają często na koncie masę haseł, w tym nader interesujących. To trochę tak jak w polityce: można mieć różne poglądy, ale przyznasz chyba, że właściwie w każdej partii są ludzie którzy chcą dobrze dla Polski. Po prostu okazują to na różne sposoby :) Tak samo delecjoniści nie głoszą swoich poglądów w imię jakiejś złośliwości czy innych niskich pobudek. M.in. dlatego warto do wszystkich dyskusji podchodzić na spokojnie, starając się używać raczej (znowuż ta polityka!) parlamentarnego słownictwa. Inna droga niestety do niczego dobrego nie prowadzi. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 14:32, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz

Podsumowanieedytuj kod

Pora na podsumowanie:
Stronę Adriana Zandberga, mimo czasowej blokady, od 20 października 2015 odwiedziło dotychczas 60661 szukających rzetelnej, obiektywnej informacji, tylko w niedzielę 8 listopada 469 osób. W nieco krótszym czasie stronę niemiecką odwiedziło 2113 osób, stronę angielską 1670 osób. Na polskiej stronie znalazło się 29 przypisów, co świadczy o obfitości źródeł dotyczących Adriana Zandberga w mediach. Zandberg zdobył w wyborach do Sejmu 49711 głosów, wielokrotnie więcej, niż wielu posłów którzy dostali się do Sejmu. W świetle tych faktów uparcie powtarzane twierdzenia o rzekomej nieencyklopedyczności Zandberga są pozbawione jakichkolwiek podstaw i świadczą tylko o tendencyjności autorów tych wypowiedzi. Także ostatnia akcja administratora Adamta z dnia 7 listopada godz. 20:42 nie zasłoni oczywistej prawdy, że tylko Zandberg miał odwagę otwarcie przeciwstawić się organizowanej fali nienawiści do uchodźców syryjskich.

Oczywiście ataki na Zandberga będą trwały nadal, wbrew oczywistym faktom i zdrowemu rozsądkowi, i trudno będzie ukryć motywy kierujące organizatorami tych ataków. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:20, 9 lis 2015 (CET)

Odp:Adrian Zndberg - pilneedytuj kod

Odp:Adrian Zndberg - pilne

Dziękuję za miłe słowa.

Szablon {{ping|John Belushi}} umieściłem we wpisie w Twojej dyskusji, aby jego treść dotarła do Twojego oponenta.

Nie edytowałem hasła o Zandbergu i nie przywróciłem poprzednich wersji, gdyż nie chcę być uczestnikiem tego sporu. Proponuję pozostawienie istniejącego stanu, powstrzymanie się od dalszych zmian i dyskusji na jego temat. Moim zdaniem toczona dyskusja przybrała już dawno charakter ambicjonalny i pozamerytoryczny. Zaprzestanie dalszych działań na pewno pozwoli na schłodzenie niepotrzebnie rozgrzewanej atmosfery. Postać hasła jest teraz poprawna, a fragmenty, które jednym przeszkadzają, a innym wydają się niezbędne, nie są aż tak ważne, by o nie kruszyć kopie.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:13, 10 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • @PawełMM, nie jestem i nie byłem niczyim oponentem w sprawie encyklopedyczności AZ. nie uczestniczę w żadnym sporze dotyczącym tego artykułu - nic mi o jakimś rzekomym sporze nie wiadomo. proszę więc byś nie wymyślał takich wydumanych teorii. moje działanie polegało jedynie na wykreśleniu obraźliwych słów Wikipedysty:Szczebrzeszynski pod adresem znacznej części biorących udział w DNU ze strony dyskusji Polimerka (o czym powiadomiłem administratorów na WP:PdA oraz później ich autora). natomiast cała późniejsza dyskusja na mojej stronie nie świadczy o tym, że uczestniczę w jakimś wyimaginowanym przez Wikipedystę:Szczebrzeszynski ataku i zawiści wobec AZ, lecz jest jego wersją dotyczącą zgłoszenia do usunięcia nieecnyklopedycznego hasła. prosił bym więc nie przypisywać mi jakiejkolwiek roli w tej dyskusji poza moim stanowczym sprzeciwem wobec ataków osobistych Wikipedysty:Szczebrzeszynski skierowanym wobec jakiś bliżej nieokreślonych osób rzekomo spiskujących za usunięciem hasła. - John Belushi -- komentarz 13:14, 10 lis 2015 (CET)odpowiedz
Przepraszam za niefortunne użycie słowa: oponent. Wyjaśniam: przywołanie @John Belushi miało na celu poinformowanie Go, gdyż w tym samym czasie na stronie PdA zatwierdziłem jako załatwione dwa wątki, z których jeden był Jego zgłoszeniem. Ponawiam prośbę o zakończenie jałowej dyskusji. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:31, 10 lis 2015 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Pomimo wielokrotnych próśb, ostrzeżeń i blokady dalej nie zmieniłeś retoryki [23]. Mianem "sitwa wandali" określiłeś kilku bardzo zasłużonych użytkowników, których ogromny wkład jest niepodważalny. Określenia użyte w tej wypowiedzi łamią etykietę, są obraźliwe i niesprawiedliwe. Swoją argumentację zawsze można przedstawić w sposób nienapastliwy i bez obrażania kogokolwiek, szczególnie oczekuje się tego od autora 1300 haseł i 18000 edycji. Ze swojej strony mogę Cię zapewnić, że wszyscy chcą dobra tego Projektu. Blokada pozwoli Ci nabrać dystansu do sprawy. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 13:30, 10 lis 2015 (CET)odpowiedz

Dobry wieczór. Pozwoliłem sobie na zmianę długości blokady. Jest to druga blokada nakładana w krótkim czasie za analogiczne wypowiedzi. Pierwsza właśnie trzydniowa niestety nie przyniosła refleksji. Dlatego ponowną nałożoną przez Rybulo7 przedłużam do tygodnia. Mam głęboką nadzieję, że tydzień bez Wikipedii pozwoli Ci na odpoczynek i świeże spojrzenie na projekt. Trzymam kciuki. --Pablo000 (dyskusja) 21:04, 10 lis 2015 (CET)odpowiedz

Ad:Korytnica_(powiat_węgrowski)edytuj kod

Ad:Korytnica_(powiat_węgrowski)

Czy ta książka rzeczywiście była wykorzystana do pisania hasła? Z jego historii to nie wynika. PG (dyskusja) 07:26, 1 mar 2016 (CET)odpowiedz

A, to chyba że tak. Mam nadzieję, że pojawią się też przypisy odnoszące się do tej pozycji bibliograficznej, tj. z wykorzystaniem szablonu {{odn}}. PG (dyskusja) 07:44, 1 mar 2016 (CET)odpowiedz ISBN nie jest konieczny żeby używać {{odn}}. Wystarczy nazwisko autora i rok wydania. PG (dyskusja) 07:56, 1 mar 2016 (CET)odpowiedz

uk:Александер Остенedytuj kod

Привіт. Пам'ятаю, колись ми говорили про цього чоловіка. Нарешті опублікував. Так, мало, але наразі це все, що зумів знайти.--Aeou 15:53, 9 mar 2016 (CET)odpowiedz

Ad:Kazimierz_Natansonedytuj kod

Ad:Kazimierz_Natanson

W pierwszej wersji tego hasła napisałeś, że był członkiem pierwszej Dumy. Masz jakieś źródła na ten temat? W mojej dyskusji wpisał się wikipedysta, który to kwestionuje. Ciężar dowodu spoczywa na autorze treści. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:40, 12 lip 2016 (CEST)odpowiedz

No ale gdzie ja mam tego szukać? Nie ma o tym słowa w haśle o Dumie, nie ma o tym słowa w haśle o partii, którą miał reprezentować. W takiej formie ten fragment nie może być w haśle! Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:50, 12 lip 2016 (CEST)odpowiedz

Zaproszenieedytuj kod

Ad:Elliott Carteredytuj kod

Ad:Elliott Carter

Cześć.

1. W tytułowym haśle wstawiłeś dwie sekcje źródłowe, "Bibliografia" i "Źródła". Czy dobrze domyślam się, że pozycja w "Bibliografii" to literatura uzupełniająca? Przeniosłem ją wraz z innymi dodanymi później materiałami na stronę dyskusji, a sekcję "Źródła" przemianowałem na "Bibliografia". Jeśli źle coś zrozumiałem, to przenieś Collected Essays do "Bibliografii" (przy okazji - w pozycji tej brakuje autorów, numerów stron, tytułu rozdziału - uzupełnisz?).

2. Zob. proszę Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Elliott Carter i skomentuj. Ja mogę także tylko domyślać się, że tak określił go David Schiff w swojej książce.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 6 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Requestedytuj kod

Greetings.

Could you create the article en:Architecture of Azerbaijan in Polish?

Thank you.

Brama Poznania ICHOTedytuj kod

Witaj, co nowego u Ciebie? Mam nadzieję, że zdrowie dopisuje. Przymierzam się do napisania na niemieckiej wikipedii artykułu o tym najnowszym muzeum w Poznaniu, ale może Ty miałbyś ochotę? Myślę, że przed sezonem turystycznym warto im ten temat przybliżyć. Przesyłam pozdrowienia z Wielkopolski Biało-Zielony (dyskusja) 13:41, 26 lut 2017 (CET)odpowiedz

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Podcast WikiStammtischedytuj kod

Hallo Szczebrzeszynski, hast Du Zeit und Lust, eine Episode de:WP:WikiStammtisch mit mir aufzunehmen? Du brauchst etwa anderthalb Stunden Zeit und Skype. Wir würden über alles reden können, was irgendwie mit Wikipedia und Dir zu tun hat. --Sebastian Wallroth (dyskusja) 11:51, 13 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)odpowiedz 

Piotr Szczęsnyedytuj kod

~CybularnyNapisz coś ✉ 18:25, 3 lis 2017 (CET)odpowiedz

Moim zdaniem powinien Pan stworzyć (nieco mniej emocjonalną) stronę pod hasłem "Samospalenie Piotra Szczęsnego (2017)" (lub podobnym hasłem). Tego nie usuną. Pracownik Fizyczny (dyskusja) 12:20, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz

I jak widać Pracownik Fizyczny miał rację. Pamiętaj, że na ocenę encyklopedyczności tematu ma wpływ zarówno znaczenie danego bytu jak i stan hasła. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:53, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz

Wikipedie cywilizowaneedytuj kod

Przepraszam, że się wtrącę, ale co ma znaczyć Wolę pracować w Wikipediach krajów cywilizowanych. w wpisie do PracownikaFizycznego? Czy według Pana jestem wikipedystą z kraju prymitywnego? Runab (dyskusja) 14:20, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz

Zaspokoję Pańską ciekawośc: istnieją takie kraje, gdzie dobre wychowanie nie pozwala cenzurować cudzej korespondencji, a także gdzie nie skazuje się na nieistnienie osób niewygodnych dla aktualnej władzy. Byłoby lepiej, gdyby nie skasowano artykułu o P.S. tylko pozwolono na rozmyślania o bezsensie samoböjstwa, nawet w najlepszych intencjach. Nie jestem zwolennikiem Adriana Zandberga, ale wkurza mnie pięciokrotne usiłowanie skasowania jego strony. Byłbym szczęśliwy, gdybym mógł pracować w polskiej Wikipedii bez obawy natknięcia się na Elfhelma lub Adamta. Nie rozumiem, jak tym panom sprawia przyjemnośc dokuczanie innym. Jest mi przykro, gdy Wikipedię krytykuja w prasie. Cieszyłem się, jak w Słubicach stanął pomnik Wikipedii, a było mi przykro, gdy niszczono stronę jego twórcy. Mam nadzieję, że teraz lepiej się rozumiemy. Pozdrowienia --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:22, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz Po pierwsze: nie przypominam sobie, żeby w Polsce ostatnio cenzurowano cudzą korespondencję oraz skazywano na niebyt osoby niewygodne dla aktualnej władzy. Tym bardziej na Wikipedii. Mam wrażenie, że Pan nie zrozumiał o co chodziło w tej dyskusji – nikt nie domagał się usunięcia biogramu ze względów politycznych. Osoby, które uważały, że należy usunąć artykuł uważały, że na biogram jest za wcześnie. Kilka lat temu Andrzej Filipiak także dokonał samospalenia (tylko że on protestował przeciwko Tuskowi i Platformie Obywatelskiej). Jakoś o to burzy nie ma – ktoś w akcie desperacji popełnił samobójstwo i… to wszystko. Tutaj mamy jednak inną sytuację, gdyż Szczęsny stał się bohaterem wielu artykułów i wywiadów. Po prostu większość wikipedystów uważa, że nie jesteśmy prasówką medialną tylko encyklopedią, gdzie obowiązują jednak jakieś zasady. Jestem pewien, że jeśli w przyszłym roku nadal media będą wspominać o Szczęsnym to artykuł najpewniej wróci.<be />Po drugiej: o Zandbergu nie będę rozmawiać, bo nie jestem zorientowany – w każdym razie jego biogram jest i ma się dobrze.
Po trzecie: mam zupełnie inne zdanie o Elfhelmie i Adamcie. Jestem pewien, że to, co uważa Pan za „dokuczanie” większość osób zinterpretuje jako „niezrozumienie”.
Po czwarte: nadal nie dostałem odpowiedzi na wcześniejsze pytania – Pana odpowiedź była według mnie wymijająca.
Runab (dyskusja) 15:49, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz Nie widzę żadnej patologii – po prostu początkowo większość osób uważa, że Zandberg to taka chwilowa gwiazda polityki, o której po wyborach wszyscy zapomną. Dopiero później część osób zmieniła zdanie. Nie widzę tutaj niczego złego – jak są wątpliwości to organizuje się dyskusję w Poczekalni, gdzie każdy może wyrazić swoją opinię. Przez długi czas przeważały opinię, które nie były zgodne z Pana poglądami na artykuł. Wikipedia nie ma na celu opisywać tego, co jest medialne i na topie, a to, co jest encyklopedyczne. Runab (dyskusja) 16:20, 5 lis 2017 (CET)odpowiedz

Trollingedytuj kod

Uprzejmie proszę o zaprzestanie trollingu, obrażania innych wikipedystów, tworzenia spiskowych teorii etc. My tu piszemy encyklopedię, a nie bawimy się w słowne przepychanki. Uprzedzam, że niedostosowanie się do tych uwag poskutkuje blokadą Twojego konta (i możesz mnie sobie dowolnie posądzać o chodzenie na czyimś pasku, dołączysz tylko do produkujących się na Twitterze zwolenników dobrej zmiany). Gytha (dyskusja) 16:52, 2 gru 2017 (CET)odpowiedz

  • Proszono Cię powyżej, byś skończył z trollingiem, w tym z tworzeniem teorii spiskowych. Odpowiadasz na to przeprosinami za nielegalne posiadanie niesłusznych poglądów. Powyższa prośba dotyczyła własnie takich zachowań i wypowiedzi, tego powinieneś się wystrzegać. Podpisuję się pod powyższym ostrzeżeniem – takie zachowania skończą się blokadą. I słuszność posiadanych poglądów nie będzie miała to żadnego znaczenie – możesz (choć oczywiście nie musisz…) mi wierzyć. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:23, 2 gru 2017 (CET)odpowiedz

kontakt w sprawie edycji artykulu o sztuce do wikipedii angielskiejedytuj kod

Dzien dobry, kontakt do Pana mam od Wojciecha Pedzicha. Poszukuje osoby, ktora odplatnie wyedytuje i przygotuje do publikacji wpis nt.artystki wspolczesnej (strona www agnesjanich kropka com). Jezeli jest Pan zaintersowany, prosze o kontakt na agnes kropka janich gmail kropka com. Od 8.01 bede z powrotem w biurze i byloby dla mnie wielka radoscia pracowac z Panem. Serdecznie, Agnes Janich

Odp:Gdzie jest wandalizm?edytuj kod

Odp:Gdzie jest wandalizm?

Nie jest to zatem wandalizm. Po każdej zmianie w użytych szablonach/plikach artykuł należy ponownie przejrzeć (mimo braku różnic pomiędzy wersjami), dlatego też nie było wersji przejrzanej ani żadnego śladu w historii edycji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:54, 7 sty 2018 (CET)odpowiedz

Plik Tomasz Wójcik - Bhagavad Gita.jpg został usunięty z commons. Działanie bota było zatem jak najbardziej prawidłowe (bot automatycznie usuwa odwołania do nieistniejących plików), zresztą sam przywróciłem tę wersję. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:54, 7 sty 2018 (CET)odpowiedz Jaka kara i jakie niewygodne pytania? Nie rozumiem, co masz na myśli. Nie mam wpływu na działania podjęte na Commons. Plik został tam usunięty, więc trzymanie odnośnika do nieistniejącego pliku mija się z celem. Czytelnik zobaczy puste pole zamiast grafiki. Po przywróceniu grafiki można przywrócić odnośnik. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:20, 7 sty 2018 (CET)odpowiedz

Prośba na de:wikiedytuj kod

Witam, czy pomoże Pan wrzucić na niemiecką Wikipedię gotowe hasło? Nie mam uprawnień redaktorskich na de:wiki i dlatego pytam. Proszę uprzejmie o kontakt Eduardschnack@gmail.com --Eduardschnack (dyskusja) 23:22, 14 maj 2018 (CEST)odpowiedz

Reedytuj kod

Co proszę? Mam nadzieję, że żartujesz. Tak jak już napisałem: profesorowie, czy prezesi najważniejszych instytucji publicznych wygłaszają wiele odczytów, ale to nie jest encyklopedyczne, takich informacji nie zamieszcza się w biogramach. Przecież nie będziemy pisać w biogramach profesorów o wszystkich wykładach zagranicznych przez nich wygłoszonych Prof.Einstein (dyskusja) 11:22, 4 sie 2018 (CEST)odpowiedz

"ukrywania niewygodnej prawdy" - mógłbyś mi nakreślić tę "prawdę"? Prof.Einstein (dyskusja) 11:32, 4 sie 2018 (CEST)odpowiedz Słuchaj naprawdę nie wiem, o co Ci chodzi. 1. Ta informacja jest nieency i na tym właściwie powinniśmy zakończyć. 2. Sugerujesz, że usuwam informacje z politycznych pobudek? Przecież informacja była podawana przez TVP, wPolityce, Niezależna.pl i inne tego typu "media", bowiem wystąpienie było świetną okazją do ataków na M.Gersdorf. Tutaj próbka 1, 2, 3, 4, 5 Prof.Einstein (dyskusja) 11:59, 4 sie 2018 (CEST)odpowiedz TVP: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Prof.Einstein (dyskusja) 12:05, 4 sie 2018 (CEST)odpowiedz

Niezrozumiałe wpisyedytuj kod

  • Minął dziesiąty miesiąc. Liczba odwiedzających "nieencyklopedycznego" Piotra Szczęsnego - 36 dziennie. Może już dość zabawy w chowanego?
  • Minęło dziewięć miesięcy. Liczba odwiedzających wzrosła do 46 osób dziennie. Żadnych wniosków
  • Minęło osiem miesięcy i wciąż stronę nieencyklopedycznego Piotra odwiedza średnio 26 osób dziennie.

I tak wpisy będą pojawiać się co miesiąc? Artykuł o samospaleniu jest, więc nic dziwnego, że ktoś czyta historię Piotra Szczęsnego… Mam wrażenie, że ktoś nie potrafi pogodzić się z faktem, że artykuł mówi o samospaleniu, a nie jest po prostu biografią Piotra Szczęsnego. Runab (dyskusja) 10:10, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz

Po prostu szanowni administratorzy boją się ujawnienia nazwiska Piotra jak diabeł święconej wody – tak, dlatego artykuł nazywa się Samopodpalenie Piotra Szczęsnego na placu Defilad w Warszawie, a nie Samopodpalenie Nieznanego Buntownika na placu Defilad w Warszawie. Ten strach u adminów to już kompletna bzdura. Jeśli uważa Pan, że powinien powstać artykuł Piotr Szczęsny, to proszę rozpocząć dyskusję w Kawiarence i przedstawić swoje argumenty (bo teraz, o czym mówimy, to o zachowaniu na granicy trollingu). Runab (dyskusja) 10:33, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:11:03:Piotr Szczęsny – a ta dyskusja to czym była? I nie, artykuł nie jest naiwnie zakonspirowany. Mam wrażenie, że Pan zajmuje się na Wikipedii nie tyle tworzeniem encyklopedii, a narzucaniem Pana opcji politycznej, gdzie jakakolwiek krytyka kończy się teoriami spiskowymi o „bojących się adminach” i „naiwnej konspiracji”. Runab (dyskusja) 10:50, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz Ani trochę nie dziwi, bo sam Pan napisał część z nich. Na pewno na en, cs, de, fr. Na it jest już inny autor. Dalej nie sprawdzałem. Zachęcam do lektury: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Runab (dyskusja) 13:06, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz A ja znalazłem – Pan zamiast przedstawić w Kawiarence merytoryczne argumenty uzasadniające zmianę tytułu (i formy) artykułu co miesiąc wpisuje na stronę dyskusji, że wikipedyści nie wyciągają żadnych wniosków (dzięki czemu nakręca Pan teorię spiskową, że nikt nie chce zmienić tytułu. No nikt nie chce, bo nikt odpowiednio nie zasugerował i nie uzasadnił takowej decyzji). Czepianie się innych nie przyniesie żadnych zmian. Jeśli Wikipedia ma się trzymać z dala od bieżącej polityki, to… dlaczego Pan nie przestrzega tej rady?
Inna sprawa. Samopodpaleń w historii było sporo. Pozwolę sobie na brutalną prawdę – dzisiaj prawie nikt nie pamięta o samopodpaleniu Piotra Szczęsnego. Media żyły kilka dni jego śmiercią i koniec. Tak samo samobójstwo przepadło co samopodpalenia Andrzeja Ż i Andrzeja Filipiaka, którzy protestowali przeciwko Tuskowi. Kto o nich pamięta? Tak samo jest z Piotrem Szczęsnym, podpalił się w imię jakiejś idei, cała Polska żyła jego śmiercią, po czym… wszyscy wrócili do swoich zajęć. Porównywanie Szczęsnego do Palacha, Siwca czy też Brüsewitza jest wyjątkowo nie na miejscu, gdyż ci doczekali się jakiś upamiętnień, ich historia nie skończyła się po tygodniu, trafili do książek historycznych. Jak Szczęsny doczeka się pomnika na swoją cześć lub też pojawi się w monografiach historycznych to wtedy nie będę miał wątpliwości, że jest ency (na razie jest tylko tablica pamiątkowa – być może dla niektórych wystarczy już na ency). A dzisiaj Szczęsny jest dla mnie po prostu samobójcą, który zabił się w imię idei. Czy jak ja podpale się w centrum miasta przeciwko jakiejś władzy to będę ency tylko dlatego, że odebrałem sobie życie? Nie sądzę. Sam artykuł o samospaleniu jest dla mnie raczej nieency (dzisiaj), a co dopiero samodzielna biografia. Chciałem darować sobie moje zdanie o samym Szczęsnym na Wikipedii, ale nadepnął mi Pan na odcisk. I proszę mi tylko nie sugerować, że ja nie szanuje Szczęsnego. Moje zdanie nie ma niczego wspólnego z samym Szczęsnym, który dla mnie był, jest i będzie… kimś wyjątkowo obojętnym (dowiedziałem się o nim jak już się podpalił, a także nie rozumiem dlaczego zdecydował się na tak radykalny krok). Nie płakałem za nim, ani nie cieszyłem się z jego śmierci. Po prostu dowiedziałem się, że zabił się człowiek i tyle.
I tak dzięki mojemu stanowisku nie mam czego szukać w ewentualnych dyskusjach w Poczekalni lub Kawiarence na temat Szczęsnego/samopodpalenia. Ale wolę być szczery. Runab (dyskusja) 13:55, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz Wyjaśniłem już, że dla mnie Szczęsny jest obojętną osobą, z którą nie miałem i nie mam nic wspólnego. Jeśli byłby mi w jakiś sposób bliski to odczułbym prawdopodobnie jakieś emocję. Nie wiem czy to wynik wychowania (na pewno nie), zdiagnozowanego u mnie ZA (może mieć to jakiś wpływ…) czy też po prostu nie identyfikuje się z samobójcą, bo nie rozumiem jego decyzji. Codziennie ktoś umiera, tak to już jest. Skąd tyle odwiedzin? Moja hipoteza jest taka, że Piotr Szczęsny stał się idolem (paskudnie to brzmi…) KOD-u. Pewnie sympatycy Komitetu Obrony Demokracji co jakiś czas wracają do artykułu. Na razie nie zanosi się na to, że Szczęsny stanie się postacią tak samo ważną co Siwiec. Może być oczywiście inaczej, ale na razie bliżej mu do samobójców, którzy prostowali przeciwko Tuskowi. Ode mnie to ostatni wpis na temat Szczęsnego, bo za daleko to wszystko poszło. Jeśli chce Pan kontynuować dyskusję to proszę pisać przez maila. Runab (dyskusja) 15:35, 3 wrz 2018 (CEST)odpowiedz
  • Bardzo proszę o nieużywanie w DNU (ani nigdzie indziej na wiki) niemerytorycznych argumentów i o zaprzestanie obrażania innych wikipedystów. Naprawdę nie potrafisz sobie wyobrazić, że ktoś ma po prostu inny pogląd na temat encyklopedyczności Piotra Szczęsnego? I nie jest to żadne "przypodobanie się władzy"? Nedops (dyskusja) 11:59, 29 wrz 2018 (CEST)odpowiedz

Odp:Piotr Szczęsnyedytuj kod

Chodzi o to [24] Byłeś juz proszony przez Nedopsa (z duże litery) o merytoryczne wypowiedzi i nie atakowanie tych co maja inne zdanie od Ciebie. Uszanuj to proszę. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 30 wrz 2018 (CEST)odpowiedz

  • Wciąż powtarzasz nieprawdę - artykuł o wydarzeniu powstał dlatego, że sama postać w ówczesnym czasie nie spełniała kryteriów encyklopedyczności ale samo wydarzenie owszem. Nigdy nie było to kwestionowane i żaden podrzędny redaktor nie miał na to wpływu. W Wikipedii bardzo czesto przyjmuje się takie rozwiązania gdy sama postac jej indywidualne osiagnięcia nie maja nic wspólnego z osiągnięciami o których jest mowa w WP:ENCY Nikt nie zabrania Tobie wypowiadania się w miejscach do tego przeznaczonych. Wymaga się jednak nierobienia z Wikipedii tuby propagandowej, politycznej czy zachowania Wikietykiety i szacunku wobec rozmówcy. Ty często o tym zapominasz o czym świadczą wcześniejsze wpisy na Twojej stronie dyskusyjnej. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:30, 1 paź 2018 (CEST)odpowiedz
  • To, że nie jesteś po prostu w stanie zrozumieć co pisze na ekranie, pomimo że teksty są bardzo proste i napisane nieskomplikowanym językiem, bez trudnych słów to już fatalnie. Jednak to, że od pół roku nieustannie trollujesz, obrażasz wszystkich wokół, którzy mają inne zdanie (lub częściej - którzy mają podobną opinię jak Ty, ale nie jesteś tego w stanie zauważyć), nie potrafisz pisać bez insynuacji i pomówień wymaga wg mnie reakcji admińskiej - stąd mój wniosek: [25] i [26]. Do wolności słowa, o której tak dużo piszesz trzeba dorosnąć intelektualnie, a nade wszystko kulturalnie. A także prawnie - wbrew wyobrażeniom niektórych, we wszystkich demokratycznych państwach za pomówienia się odpowiada, w Polsce też i to niezależnie od tego za jakiej ekipy rządzącej - po prostu Konstytucja ! Styl w jakim "dyskutujesz" b. przypomina mi poziomem okładkę "Faktu" nt. tragicznej śmierci syna Millera. I podobnie jak Ty Fakt również powołuje się na wolność, myląc ją z rynsztokiem. I tak jak L.M. chce ten rynsztok ukrócić sądownie, tak i u nas powinno się go ukrócić administracyjnie. --Piotr967 podyskutujmy 13:16, 2 paź 2018 (CEST)odpowiedz
"skoro stu pięćdziesięciu samobójców, których lista znajduje się w anglojęzycznej Wikipedii, występuje pod własnymi nazwiskami, dlaczego odmawiacie tego Piotrowi Szczęsnemu? Popełnił taki sam czyn, zginął taką samą śmiercią, Jest jedna różnica: jego protest był skierowany przeciw aktualnej władzy, której nazwisko Piotra oznacza przeciwnika, którego można tylko przemilczeć." - wciąż to samo. Przecież już Adamt wyżej odpowiedział, a i w poczekalni o tym była mowa. Dyskusja nie toczy się już od dawna nad tym, czy ma istnieć hasło o P.S. czy nie, a o tym czy: 1. mają być dwa hasła: o nim samym (biogram) plus o jego samospaleniu czy ma być tylko jedno hasło. 2. Jeśli ma być jedno hasło to czy jako biogram (a w nim o spaleniu), czy o spaleniu (a w nim dane biograficzne). Dodam też, że w/w wpisy Adamta, Nedopsa, mój i Runaba wcale nie dotyczył nie dyskutowania o P.S. czy samej kwestii jego ency, a sposobu dyskusji polegającym na nieustannym obrażaniu wszystkich, których widzisz jako oponentów i widzenia wszędzie wokół siebie teorii spiskowych. I to niezgody na pomówienia dotyczy "cenzura", a nie niezgody na istnienie hasła o P.S. --Piotr967 podyskutujmy 14:37, 2 paź 2018 (CEST)odpowiedz
  • "Ty natomiast podjąłeś się niewdzięcznej roli wykonawcy poleceń partyjnych. Nikt ci nie zabrania zachwycać się pięćset plus ani bajeczką smoleńską." Rozumie że zaliczyłes mnie do zwolenników "dobrej zmiany" Chyba jednak dobrze, że zostałeś zablokowany. Może to jakoś na Ciebie wpłynie. --Adamt rzeknij słowo 22:34, 2 paź 2018 (CEST)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Witaj. Zablokowałem Ci możliwość edycji na tydzień. Powodem jest łamanie przez Ciebie wikietykiety i ataki osobiste. Wikipedia nie jest polem bitwy, wszelkiego rodzaju niemerytoryczne insynuacji, czy jak w Twoim przypadku zarzucanie edytorom mającym odrębne zdanie niż Ty, wprost, wykonywanie poleceń partyjnych jest absolutnie niedopuszczalne. Wszelkie komentarze dotyczące poziomu intelektualnego rozmówców, jego oceny, są niedopuszczalne. Oczekiwana jest merytoryczna dyskusja i tylko merytoryczna dyskusja. Jedna z fundamentalnych zasad Wikipedii jest zakładanie dobrej woli dyskutantów/rozmówców. Ty tego nie robisz a zamiast tego zarzucasz im kierowanie się politycznymi sympatiami. Twoja strona dyskusji, dyskusja tocząca się w poczekalni, pełna jest wpisów i komentarzy wskazujących Ci na niestosowność, szkodliwość i fałszywość takiego podejścia i "argumentacji". Proszono Cię o rozwagę, bez efektów. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 2 paź 2018 (CEST)odpowiedz

Piotr Szczęsnyedytuj kod

Bardzo dziękuję i gratuluję wytrwałości! Ytabak (dyskusja) 22:44, 21 paź 2018 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz – Paul Ziemiakedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:46, 15 gru 2018 (CET)odpowiedz

Wikipedysta:Szczebrzeszynski/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:42, 11 lut 2019 (CET)odpowiedz

Elżbieta Nadeledytuj kod

Cześć, już po Tobie poprawiłem artykuł Elżbieta Nadel, ale na przyszłość mógłbyś się bardziej przyłożyć, bo tak naprawdę to powinno to być przeniesione do brudnopisu za brak źródeł i naruszenie praw autorskich (zrzynanie całych zdań bez podania źródeł)... Zwłaszcza, że nie jesteś nowicjuszem i nie jest to Twój pierwszy artykuł. --Gower (dyskusja) 18:09, 11 lut 2019 (CET)odpowiedz

Jan Nowakedytuj kod

Przypominam, że obowiązuje zasada weryfikowalności. A mówi ona, że ma być w zgodzie ze źródłami, a nie z prawdą absolutną. Niedopuszczalne jest, aby Wikipedysta z takim stażem robił takie rzeczy. 178.36.120.226 (dyskusja) 11:45, 9 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Człowieku! Zacznij czytać!. W Wikipedii obowiązuje zasada weryfikowalności, która mówi jasno i wielokrotnie było to potwierdzone w dyskusjach: Źródło musi być ogólnodostępne, rozmowa telefoniczna nie jest.

Pomyśl! Przecież jeśli będziemy wierzyć anonimowemu człowiekowi, że rozmawiał przez telefon, to za chwilę ktoś się powoła na rozmowę telefoniczną z kimś i będzie zmieniał jego datę urodzenia, wykształcenie czy orientację seksualną. Naprawdę do Ciebie jeszcze to nie dotarło, przez 10 lat?

Za uparte dodawanie informacji bez źródła blokuję Tobie możliwość edytowania artykułów na pół dnia. Ciacho5 (dyskusja) 16:20, 9 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

Odp:Jerzy Wójcik (operator filmowy)edytuj kod

Odp:Jerzy Wójcik (operator filmowy)

Potraktuj moją wiadomość jako ostatnie ostrzeżenie. Wielokrotnie podważasz zasadę weryfikowalności, dodatkowo w imię prowadzenia prywatnej wojenki podkopujesz interwencję w tej sprawie wykonaną przez administratora i kierujesz oszczerstwo pod adresem bliżej nieokreślonych administratorów w celu zdyskredytowania tej grupy użytkowników jako ogółu. Wystarczy tego. Mathieu Mars (dyskusja) 10:08, 10 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

R. Trabaedytuj kod

Witaj. Ebook nie zniknął - jest nadal w przypisie (w aktualnej wersji przypis 10 z dokładniejszym opisem bibliograficznym). Wywiad z GW według mnie nie spełnia zasady wstawiania linków zewnętrznych (zwłaszcza, że już są 3 linki zewn.), tym bardziej, że mamy dostęp do całości publikacji o miejscach pamięci, której dotyczy ta rozmowa. Na nagrodę ministrów i medal im. MA nie znalazłem źródeł. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 15:07, 20 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

  • Witaj. Proszę jednak o dodawanie źródeł do nowych informacji wprowadzanych do haseł. Co do odbudowy BT, to źródła wskazują, że była to inicjatywa środowiska Borussia, więc informacje o tym należałoby umieścić w haśle o organizacji - ze źródłem, np. [27]. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 10:44, 2 maj 2019 (CEST)odpowiedz

Odebranie uprawnień redaktoraedytuj kod

Ze względu na nagminne łamanie zasady WP:WER, co zostało wykazane powyżej przez Elfhelma, a jeszcze wyżej przez Mathieu Marsa oraz Ciacho5 i inne oosby, odebrałem Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:49, 2 maj 2019 (CEST)odpowiedz

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Szczebrzeszynski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:02, 23 wrz 2019 (CEST)odpowiedz

Egzekucja w Gallenbachedytuj kod

Hoa binh (dyskusja) 14:51, 6 lis 2019 (CET)odpowiedz

Czy wiesz – Egzekucja w Gallenbachedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 10:48, 10 lis 2019 (CET)odpowiedz

Johann i Paul Bardouedytuj kod

Witaj, dzięki za wpis. Temat dość trudny, bo, jak wiemy, sami specjaliści byli podzieleni co do kwestii autorstwa niektórych obrazów. Okazuje się jednak, że portrety rodziny Fergusson-Tepper namalował Johannes, o czym napisałem w artykule i dołączyłem ciekawe przypisy. Pozdrawiam serdecznie --Czyz1 (dyskusja) 17:42, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • Byłoby znakomicie. Mam nadzieję, że da się to zrobić od strony technicznej i praw autorskich. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 15 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Nie wiem jak z prawami autorskimi do zdjęć. Poza tym, czy mogłbyś przenieść portret Marii Filipiny w inne miejsce? W infoboxie, jak Ci wiadomo, umieszczamy tylko zdjęcie portretowe lub autoportret bohatera artykułu. Może wybierzesz ewentualnie inny obraz? --Czyz1 (dyskusja) 10:32, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
      • Dowiedziałem się, że nie ma problemów z prawami autorskimi. Może wrócisz do pomysłu z galerią? Przynajmniej z częścią tych portretów? Pozdrawiam. --Czyz1 (dyskusja) 11:39, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
        • Pozostaje tylko pogratulować. Pięknie! --Czyz1 (dyskusja) 14:44, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
          • Przed chwilą pozwoliłem sobie tylko na drobne zmiany techniczne. Mam nadzieję, że to jest w porządku. --Czyz1 (dyskusja) 15:03, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz

Paul Joseph Bardouedytuj kod

W źródle (Bochiński, s. 88) jest podane, że Paul urodził się w 1747 w Bazylei. Gdzie jest napisane, że się urodził w 1745 w Berlinie? Z góry dzięki za odpowiedź. --Czyz1 (dyskusja) 17:40, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz

  • W takim razie nie wiem co zrobić. Bochiński pisze, że Paul pochodzi z rodziny francuskich hugenotów, którzy najpierw przenieśli się do Szwajcarii, a później do Berlina. --Czyz1 (dyskusja) 20:05, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz
    • Dzięki. Dużo zostało wyjaśnione. Pozwoliłem sobie zrobić drobne zmiany w ostatniej edycji. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 20:29, 16 lis 2019 (CET)odpowiedz

Johann P. Bardou (odp.)edytuj kod

U mnie, zarówno na komputerze jak i na telefonie komórkowym, wszystkie podpisy są w jednym wierszu, a więc nie za bardzo widzę powodu do zmian. Przy okazji – zrobiłem stronę Bardou (ujednoznacznienie). --Czyz1 (dyskusja) 21:33, 17 lis 2019 (CET)odpowiedz

Odp:Egzekucjaedytuj kod

Odp:Egzekucja

W takich miejscach, aby użyte źródła potwierdzały podane informacje. Jeżeli dany fragment tekstu napisałeś jednocześnie w oparciu o kilka źródeł, to można przecież dać kilka przypisów obok siebie, nic nie stoi na przeszkodzie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:02, 1 gru 2019 (CET)odpowiedz

Pozwolę sobie odpisać jednak tutaj, a nie drogą mailową. Dziękuję za poprawki. Poproszę jeszcze o źródło do ostatniego akapitu i będzie idealnie. Takie mamy zasady w polskojęzycznej Wikipedii. Fakt, że niemieckojęzyczna ma inne zasady, nie ma tu nic do rzeczy – każda edycja językowa Wikipedii to oddzielny projekt, wewnętrznie ustalający własne zasady i zalecenia. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:15, 1 gru 2019 (CET)odpowiedz

Podziękowanie - Egzekucja w Gallenbachedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 21:04, 11 gru 2019 (CET)odpowiedz

Bayerisches Nationalmuseumedytuj kod

Witam. Zauważyłem właśnie przy opracowywaniu biogramu Rudolf Berliner brak hasła o w/w b. wszak istotnej instytucji. Ja nie znam niemieckiego, więc nie chciałbym tworzyć hasła, a widzę, że Ty i niemiecki znasz i masz wpisaną historię sztuki jako zainteresowanie. Moze więc dałbyś radę napisać choć stub? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:53, 5 sty 2020 (CET)odpowiedz

Johann P. Bardouedytuj kod

Dzień dobry, mam pytanie. Na niemieckojęzycznej Wikipedii, w artykule o tym malarzu, jest dołączony portret. Czy jest to napewno obraz jego autorstwa? Byłbym wdzięczny za sprawdzenie. Przy okazji, życzę słonecznej i spokojnej majówki. --Czyz1 (dyskusja) 17:59, 1 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Plik pochodzi ze strony domu aukcyjnego Lempertza. Jest to zbyt poważna firma, aby dopuściła do błędnej atrybucji. Przy okazji dziękuję zza miłe słowa, ale słońca było tylko pół godziny, co wystarczyło do zrobienia zdjęcia na stronie "Varso". --Szczebrzeszynski (dyskusja) 18:57, 1 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Tak, niemniej w opisie portretu na Wikimedii commons jest wpisany Paul Joseph Bardou jako autor obrazu. Analizując styl i technikę malarską, byłoby to prawdopodobne. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 20:49, 1 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Nie mam pojęcia, jak mogło dojść do tak kompromitującej wpadki. Na szczęście zdarzają się spostrzegawczy wikipedyści. Pięknie dziękuję. Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:11, 2 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Zastanawiam się, czy przypisywany Paulowi Josephowi portret damy w niebieskiej sukni (cyfrowe MNW) nie jest raczej autorstwa Johanna P. Pardou Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:26, 2 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Nie szkodzi, wszystkim się może zdarzyć. Dobrze by było usunąć ten portret z artykułu i przenieść w commons do właściwego autora. Niestety, nie mogę się tym zająć, bo zaraz wyjeżdżam. Co do portretu damy w niebieskiej sukni, to raczej jest autorstwa Johanna P. Bardou. Przy okazji gratuluję pięknych zdjęć Varso! Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 11:46, 2 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Dobry wieczór, wygląda na to, że grafiki są już w porządku. Zauważyłem, że dokonał Pan edycji 2 maja. Tekst o jego rodzinie pokrywa się z takim samym tekstem w artykule o Paulu Josephie Bardou. Nie rozumiem tego. Nie znalazłem też źródła na francuskie gimnazjum, do którego uczęszczał. Byłbym wdzięczny za sprawdzenie. Pozdrowienia --Czyz1 (dyskusja) 21:46, 5 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Dziękuję za pamięć. Doszedłem do wniosku, że jedynym pewnym źródłem jest Dictionary of Pastellists Jeffersa, który szczegółowo rozplątuje zamieszanie wokół obu malarzy. Konieczne będą radykalne cięcia. Poproszę o odrobinę cierpliwości. Pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:17, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Oczywiście, będę czekać, niemniej w tym artykule mamy dobre źródło p. J. Bochińskiego, który jest historykiem sztuki i kusztoszem Muzeum w Warszawie. Hasło było przed zmianami dobrze uźródłowione i bazujące na warszawskich badaniach. Pozdrowienia --Czyz1 (dyskusja) 10:55, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Niestety nie udało mi się dostać do artykułu Bochińskiego, natomist przegryzłem się przez cały tekst "Pastellists", przy okazji odkryłem artykuł w rosyjskiej Wikipedii, gdzie autorstwo obrazów petersburskich przypisują Karlowi Wilhelmowi Bardou, o którym nic nie wiadomo, oprócz notki u Thieme/Beckera, a na dodatek osobną kategorię w Commons. Głupieję coraz bardziej. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:09, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Artykuł Bochińskiego – to przypis nr 2 w biogramie Johanna P. Bardou. Osobiście, skreśliłbym ostatnio dodane informacje o pochodzeniu rodziny malarza i szkole francuskiej. Bochiński podaje w swoim artykule tylko pewne dane, a on nic o tym nie pisze. Co Pan na to? --Czyz1 (dyskusja) 12:54, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

O, przepraszam. Widzę, że Pan już to dawno zrobił. Serdecznie pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:57, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Niestety, nie mogę znaleźć potwierdzenia w rosyjskiej Wikipedii, że Johann jest tam mylony z Karlem. Gdzie to jest? --Czyz1 (dyskusja) 13:05, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Dopisałem w Commons "Carl Bardou". Przyppis Bochińskiego nie jest dostępny. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:45, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

U mnie jest (nr 2 na stronie Johanna P. Bardou). Poza tym zastanawiam się, czy nie zlikwidować informacji o Füsslim. To nie ma dużego znaczenia, że mu się obaj artyści mylili. Nie ma też źródła. --Czyz1 (dyskusja) 15:27, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Jest źródło - na samym początku artykułu w "Pastellists". A przypis Bochińskiego nie daje się otworzyć. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:54, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Nareszcie dorwałem się do Bochińskiego. W wersjach rosyjskich Johanna Paula i Karla Wilhelma dodałem odsyłacze. Przy zdaniu o Fusslim dodałem link do "Pastellists". --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:38, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Tak, Bochiński czasem działa, a czasem nie. Ten nr Almanachu będzie pewno wkrótce też w formie cyfrowej. Co do źródła o Füsslim, to dotyczy ono Paula Bardou, a nie Johanna P. Bardou. To chyba niewłaściwe źródło. --Czyz1 (dyskusja) 17:05, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Artykuł zaczyna się od opisu zamieszania wywołanego przez Füssliego 1806.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:35, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Tak, faktycznie. --Czyz1 (dyskusja) 18:35, 6 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Szkolenie dla redaktorówedytuj kod

Hej! Piszę do Ciebie, ponieważ masz uprawnienia redaktora polskiej Wikipedii. W poniedziałek 18 maja o godz. 19.00 odbędzie się zdalne szkolenie z uprawnień dla redaktorów - z przeglądania zmian i z wersji przejrzanych, które poprowadzi PMG. Podzieli się dobrymi praktykami, swoimi sposobami na lepsze przeglądanie i odpowie na wszystkie pytania. Szkolenie jest tak zrobione, żeby pomogło i zupełnie początkującym redaktorom i redaktorkom, i takim, którzy już mają z tym doświadczenie, ale chcieliby to usprawnić i polepszyć. PMG odpowie też na wszystkie inne pytania związane z edytowaniem. To świetny sposób, żeby rozwinąć swoje wiki-umiejętności. Szkolenie odbędzie się pod tym linkiem. Nie trzeba się zapisywać, ale będzie mi bardzo miło, jeśli dasz mi znać, czy będziesz. Pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 17:10, 16 maj 2020 (CEST)odpowiedz

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:32, 12 cze 2020 (CEST)odpowiedz

Prośbaedytuj kod

Dobry wieczór, to znowu ja. Mam wielką prośbę. Otóż, o ile mi wiadomo, jest Pan redaktorem w niemieckojęzycznej Wikipedii. Zauważyłem, że w niemieckiej wersji artykułu „Feliks Rybicki” jest podana nieprawidłowa data śmierci (ma być 24 sierpnia 1978). Nie znam niemieckiego (tylko trochę), zacząłem poprawiać i trochę „nabiło”. Czy byłby Pan uprzejmy przejrzeć ten artykuł? Z góry bardzo dziękuję. --Czyz1 (dyskusja) 21:38, 12 cze 2020 (CEST)odpowiedz

@Czyz1 Postaram sie uzupełnić niemiecką wersję do poziomu polskiej.Trochę cierpliwości!

--Szczebrzeszynski (dyskusja) 22:12, 12 cze 2020 (CEST)odpowiedz

Uratował Pan hasło. Dziękuję za szybką reakcję. Miłego dnia! --Czyz1 (dyskusja) 08:51, 13 cze 2020 (CEST)odpowiedz

  • Teraz zauważyłem, że w pierwszej linijce jest napisane, że był kompozytorem, pianistą, dyrygentem oraz pedagogiem. Otóż, nie był pianistą, nie odbył studiów w tym kierunku. Grał na fortepianie jedynie w kawiarniach w czasie okupacji. Czy dałoby się jeszcze wykreślić "Pianist"? Mógłbym to zrobić sam, ale boję się, że przy mojej znajomości niemieckiego, znów coś nie wyjdzie. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:55, 13 cze 2020 (CEST)odpowiedz
  • Naniosłem małą zmianę. Czy mógłby Pan to przejrzeć? Z góry dziękuję. --Czyz1 (dyskusja) 15:17, 13 cze 2020 (CEST)odpowiedz

J. rosyjskiedytuj kod

Witam Pana, mam wielką prośbę. Czy mógłby Pan w wolnej chwili wpisać w pierwszej linijce artykułu o tym pianiście jego nazwisko w języku rosyjskim? Oczywiście też w infoboxie. Byłbym bardzo wdzięczny. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:20, 29 paź 2020 (CET)odpowiedz

P.S. Dodatkowo należy dopisać środkowe imię „Lvovicz” (Lwowicz?).

Wikipedysta:Szczebrzeszynski/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 05:48, 6 lis 2020 (CET)odpowiedz

Łomżyńskie Bractwo Historyczneedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 22:16, 28 sty 2021 (CET)odpowiedz

Konfraternia Artystówedytuj kod

Dzień dobry. Na podstawie dokładnie czego powstał ten artykuł? Bo podane culture.pl to strona główna, gdzie nic o w/w nie ma. Co gorsza w wyszukiwarce tej strony też nie. Może dałby Pan radę odtworzyć konkretną stronę źródłową? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 30 sty 2021 (CET)odpowiedz

już nieaktualne, poradziłem sobie z innym źródłem. Zostało 1 zdanie, do którego przydałoby się źródło. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:24, 31 sty 2021 (CET)odpowiedz

Can you help me correct an article?edytuj kod

Hello @Szczebrzeszynski, I have wrote the draft https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:BarbaraLuciano13/brudnopis of an article, concerning a well-known Italian artist https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti_(artist) I used the automatic translator and I need someone to correct the text. can you help me? Thank you so much for your help, --BarbaraLuciano13 (dyskusja) 15:43, 22 cze 2021 (CEST)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Szczebrzeszynski" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy