Dyskusja wikipedysty:ToAr


Dyskusja wikipedysty:ToAr w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Archiwum: 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | Bieżąca

To już jest koniec. Nie oczekuj odpowiedzi. Szukaj mnie w innych zakamarkach Internetu. ToAr dyskusja 12:35, 2 lut 2011 (CET)

Nie tworzę nowych artykułów ani nie rozwijam merytorycznie istniejących tu artykułów. Zdarza mi się poprawić literówkę, lub wstawić szablon {{Dopracować}} z konkretnymi uwagami, co stało się moim hobby.

Spis treści

Wowedytuj kod

Pięknię dziękuję za gwiazdkę z rycerskim hełmem. Zaszczyt to wielki :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 17:23, 10 sty 2012 (CET)

Klaus Jaegeredytuj kod

Witaj. Stworzyłeś pow. art. Sprawdź proszę w swoich źródłach o jaki Oberndorf chodzi, bo miejscowości o takiej nazwie jest więcej. Dzięki. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 09:38, 19 sty 2012 (CET)

Kemnitzedytuj kod

Witam. Czytanie też nie boli:) teraz w haśle jest wykluczająca się informacja o przynależności do różnych klubów. Ale poprawię--Pbk (dyskusja) 08:08, 27 mar 2012 (CEST)

Odp:Ad:Diagram_przypadków_użyciaedytuj kod

Odp:Ad:Diagram_przypadków_użycia

Dzięki za konstruktywne uwagi, w 100% się w tym zakresie z Tobą zgadzam. Zupełnie kontraproduktywna merytorycznie niczym nieuzasadniona przepychanka, gdzie to wystarczyłoby jednym okiem do Google rzucić, by nie mieć wątpliwości, jakie jest w tym zakresie utrwalone polskojęzyczne nazewnictwo. Cofnąłem już raz zmianę tej nazwy, zakładając, że jest to tak oczywiste, że nie warto nad tym nawet wiele dyskutować, a tu sprawa znowu wraca bumerangiem. Należy to przenieść pod pierwotną nazwę, tylko poprzeć przy tym odpowiednim zródłem, by ukrócić dalsze niemerytoryczne bezzródłowe dyskusje na ten temat. Miałem zamiar to sam zrobić, ale zajęty byłem w międzyczasie innymi edycjami i się za to jeszcze nie zebrałem. Jeśli chcesz to ewentualnie sam przenieść, to jestem zdecydowanie za. A ze swojej strony zachęcam do aktywności dalszej edycyjnej. Jest jeszcze wiele spraw do zrobienia/naprawienia/uregulowania, ale w wielu obszarach nie ma z kim na ten temat dyskutować, albo też robi się z tego niemerytoryczne próżne dywagowanie. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 23:21, 13 maj 2012 (CEST)

Odp:Ad:Diagram_przypadków_użycia

Co do zaprzestania merytorycznego edytowania, no cóż, generalnie kwestia gustu, ale czy to w czymś pomoże, albo dotknie osobiście akurat tego kogo by się chciało? Osobiście bardzo w to wątpię:), a możnaby w tym czasie wiele spraw załatwić. Jak widzę zajmowałeś się sporo tematyką ekonomiczną, temat niby wyjątkowo powszechny, ale w PL-WP obecnie merytorycznie leży prawie nieużytkiem, a edytowany w większości jedynie przez incydentalnych przelotnych autorów. Należałoby w tym zakresie dopracować regulacyjnie jeszcze wiele spraw (choćby tego typu sprawę, bo sens zawartych tam treści jest wątpliwy, ale nie ma w tym zakresie zupełnie nic innego i kłóć się w kółko przy każdym DNU przedsiębiorstw o to, czy raporty kwartalne są wiarygodnym zródłem jak tu każdy przecie widzi, że napisane jest czarno na białym, że dane mają być potwierdzone przez niezależne zewnętrzne zródła (niby skąd?), a nie pochodzić bezpośrednio od przedsiębiorstwa), ale stosowny wikiprojekt od dawna nie wykazuje żadnych przejawów życia i gęby nie ma w tym temacie nawet do kogo otworzyć:) A jeśli to ma być na takim poziomie kompetencyjnym jak dzisiaj, to lepiej nawet nie zaczynać, bo czasu szkoda:) -- Alan ffm (dyskusja) 00:24, 14 maj 2012 (CEST)

Odp:Ad:Diagram_przypadków_użycia

Nie znam dokładnie szczegółów, ale na pierwszy rzut oka odnoszę wrażenie, że odbierasz zaistniałą sytuację zbyt osobiście. Mnie też niemal codziennie ktoś gdzieś nie chce, bo ma akurat w tym zakresie odmienne zadanie, albo też wiecznie coś się komuś w mojej aktywności nie podoba i nie widzę w tym powodu do obrażania się z tego powodu na resztę świata, bo i czemu miałoby to służyć:) Lepiej popracować w tym czasie nad czymś produktywnym. -- Alan ffm (dyskusja) 00:02, 15 maj 2012 (CEST)

przypadek użyciaedytuj kod

witam. po pierwsze: jeśli uważasz, że jest źle odezwij się do mnie w tej sprawie zamiast cokolwiek oceniać. po drugie jeśli hasło brzmi: "przypadek użycia" a nie "przypadki użycia" wytłumacz dlaczego diagram tegoż miałby zmienić liczbę na mnogą zanim cokolwiek o kimkolwiek obraźliwie napiszesz. pozdrawiam, miłego dnia - John Belushi -- komentarz 03:53, 14 maj 2012 (CEST)

więc najpierw odnieś się do hasła głównego: przypadek użycia i teraz wstaw do niego diagram. będzie to diagram... (kogo? czego?), w całej odpowiedzi nie podałeś żadnego argumentu poza ogólnym, z którego odnoszę wrażenie, że jest to Twoja indywidualna opinia (jeśli chodzi o Alana to przecież napisłem w jego dyskusji, więc jak będzie chciał to się przecież odniesie u mnie). netykieta oznacza szacunek dla rozmówcy nawet gdy się z nim nie zgadzamy Ty jak widać nie potrafisz tego dalej zrozumieć. pozwolę sobie ocenę tego faktu zachować dla siebie. miłego dnia. - John Belushi -- komentarz 08:35, 14 maj 2012 (CEST) masz jednak problem ze zrozumiem, że ani strona użytkownika, ani tym bardziej głosowanie na PUA nie upoważnia Ciebie do takich okrśleń nawet jeśli cała moja działalność na wikipedii Tobie się nie podoba. mylić się w ocenach jest rzeczą ludzką i nieraz myliłem się na wikipedii i w życiu - umiem przyznać się do błędów ale sprzeciwiam się ocenianiu moich działań na podstawie Twoich domysłów. oceniasz 7 lat kogoś na wikipedii i na podstawie jednej jego edycji choćby błędnej wyciągasz takie wnioski... zastanów się choć trochę. a teraz co meritum czyli nazwy hasła, powtórzę to co napisame teraz na WP:ZB: :więc nic prostszego: podajcie przykłady za literaturą fachową w j. polskim, że ma być jednak liczba mnoga i przywróćcie hasło. miłego dnia - John Belushi -- komentarz 08:52, 14 maj 2012 (CEST) dyskusja spełniła swój cel - wskazałem Tobie, że niestosujesz netykiety i do tego robisz to celowo, raz po raz. więc mam nadzieję, że w kolejnej dysksji z kim i o czym by ona nie była jednak trochę się zastanowisz zanim cokolwiek napiszesz. miłego dnia. - John Belushi -- komentarz 09:01, 14 maj 2012 (CEST) Netykieta- John Belushi -- komentarz 09:09, 14 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/John Belushiedytuj kod

Nie bardzo rozumiem powracania do tematu po tym, jak John Belushi potwierdził swój błąd w nazewnictwie omawianego artykułu. Także proszę o zakończenie tego tematu. Kandydat na pewno wyciągnie wnioski z tej sytuacji i nie dopuści do jej powtórzenia. Farary (dyskusja) 11:03, 15 maj 2012 (CEST)

Nie wywołuję do tablicy, chciałam poznać powody wałkowania tego samego. Temat należało zakończyć wcześniej po tym: przyznaję się błędu. Późniejsze komentarze były już zbędne (w moim odczuciu). Farary (dyskusja) 11:14, 15 maj 2012 (CEST)

Odp.edytuj kod

Witam serdecznie. Obecnie jestem na wyjeździe i od jutra nie będę miał parę dni dostępu do neta, więc nie mogę pilotować tej sprawy. Jak przejrzysz stronę dysk. Wojtka, to zobaczysz tam sporo moich wpisów o źródła. Wojtek czasem mi odpowiada, czasem nie odpowiada ale wstawia, a czasem nie odpowiada i nie wstawia :) Tak więc nie sądzę bym był tu bardziej skuteczny od Ciebie:) Natomiast w obu przypadkach, o których pisałeś, to praca Kondrackiego zapewne powinna dotyczyć infoboxów (podział na makroregion, mezoregion, prowincję podprowincję), bo właśnie tym się Kondracki głównie zajmował i był twórcą tego podziału. Nie mam pod ręką tej książki, ale na oko to podział ten jest zgodny z tym co Kondracki pisał. Oczywiście wiem, ze na oko chłop w szpitalu ... Ale w najbliższych dniach nie będę miał jak tego sprawdizć, z w/w powodu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 21 maj 2012 (CEST)

Zamek w Raciborzuedytuj kod

Witaj. Kobrabones przygotował zajawkę dla tego hasła, aby mogło ukazać się jako DA na SG. Na stronie dyskusji jest informacja o martwych linkach - czy mógłbyś je naprawić? Proszę spójrz krytycznie na hasło i dopracuj pod kątem uwag, które pojawiły się podczas dyskusji nad przyznaniem medalu, ale nie zostały w pełni wykorzystane, np. że zamek w Raciborzu to gród. Tekst jest w pewnych miejscach trudny do zrozumienia dla "niemiejscowego" w wyniku użycia określeń typu "tam", to znaczy gdzie? Mam nadzieję, że znajdziesz czas i chęci. --Hortensja (dyskusja) 11:52, 12 cze 2012 (CEST)

Szkoda dla hasła, ale szanuję Twoją decyzję. Napiszę do Olosa88. Dzięki za szybką odpowiedź. --Hortensja (dyskusja) 11:59, 12 cze 2012 (CEST)

Taher Kaboutariedytuj kod

Wiklol (Re:) 01:53, 22 sty 2013 (CET)

Emilia Rybi-Zielińskaedytuj kod

Witaj! Wygrała dzisiaj Cracovia Maraton (ale to chyba ency nie daje), kiedyś była niezłą wioślarką, więc może napiszesz biogram, ja potem ew. uzupełnię? ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:14, 28 kwi 2013 (CEST)

Rozumiem. Widziałem, że aktywnie edytujesz, stąd mój wpis ;) Nedops (dyskusja) 22:22, 28 kwi 2013 (CEST)

Klaus Jaegeredytuj kod

Witaj, mógłbyś sprawdzić w swoich źródłach o jaki Oberndorf w pow. artykule chodzi? Dzięki. Pozdrawiam--Cojan (dyskusja) 08:56, 5 gru 2013 (CET)

Lex Cassiaedytuj kod

Kriis (dyskusja) 22:13, 8 mar 2014 (CET)

Lex Thoriaedytuj kod

Kriis (dyskusja) 22:28, 8 mar 2014 (CET)

Kirył Żukauedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:07, 3 sie 2014 (CEST)

Michaił Kabraledytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 3 sie 2014 (CEST)

Raman Partuhalauedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 3 sie 2014 (CEST)

Alaksiej Patupczykedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 3 sie 2014 (CEST)

Iwan Charytanczukedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:09, 3 sie 2014 (CEST)

Walancin Hresedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 3 sie 2014 (CEST)

Jauhien Alachnowiczedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 3 sie 2014 (CEST)

Dzianis Dzianisauedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 3 sie 2014 (CEST)

Siim Schvedeedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 3 sie 2014 (CEST)

Matej Čehedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 3 sie 2014 (CEST)

Iulian Arbaedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:23, 3 sie 2014 (CEST)

Micheil Edżoszwiliedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:25, 3 sie 2014 (CEST)

Marlena Ertmanedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 3 sie 2014 (CEST)

Stolice hrabstw w stanie Illinoisedytuj kod

Delta 51 (dyskusja) 21:54, 26 wrz 2014 (CEST)

Fort Defianceedytuj kod

Belissarius (dyskusja) 18:44, 20 sty 2015 (CET)

Ahojedytuj kod

No proszę, co za miła niespodzianka:) Jakbyś miał jakieś problemy z nowymi wikizmianami to w miarę sił i wiedzy służę pomocą. Czy rozwój wiki przystopował? A to wielkie pytanie i właśnie teraz w barze toczy się na ten temat wielka dysputa:). Moja opinia jest taka - poziom merytoryczny jest lepszy niż kiedyś, jest mniejszy dopływ nowych userów, mniej się haseł tworzy, natomiast wobec nowych haseł b. silny nacisk kładzie się na źródła, zwłaszcza przypisy. I coraz więcej jest głosów (które podzielam), że obecnie najważniejsza jest rozbudowa starych, ważnych haseł będących w stanie kadłubkowym, a dopiero na II miejscu tworzenie nowych. Oczywiście to kwestia uznania - nikt nikomu nie broni i nie zmusza. Te wyższe wymogi i fakt, że b. b. wiele haseł już jest powoduje, że mniej jest nowych userów - bo obecnie nie jest tak łatwo stworzyć coś bez większej wiedzy i źródeł. Politycznie nic się chyba nie zmieniło, dalej lewica przeważa:), ale wydaje mi się, że admini się zmienili na lepsze. Nie to, by nie było wyskoków w starym stylu:), ale w mniejszej ilości i natężeniu. Paru najbardziej mnie wkurzających w ten czy inny sposób odeszło/zredukowało udział. Oczywiście to kwestia indywidualnego gustu - czy się zmieniło i kto kogo wkurza:) Może to też kwestia tego, że ja sobie teraz dużo częściej odpuszczam niż kiedyś. Natomiast gadulstwo dalej kwitnie, do czego niżej podpisany niestety przykłada język:) Pozdrowienia i cieszę się na serię haseł o ks. raciborskim:) Swoją drogą muszą to maisto odwiedzić, bo byłem tam tylko raz, a pamiętam, że macie dużo ważnych zabytków. I mumię egipską. --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 18 cze 2017 (CEST)

800 haseł na 800 latedytuj kod

Hej, 800 haseł, całkiem ambitnie :) Witam po powrocie i życzę wytrwałości, ja niestety nie mam ostatnio czasu i weny na Wikipedię, ale od czasu do czasu coś tam skrobnę, może wrócę też do edytowania haseł raciborskich. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 08:51, 18 cze 2017 (CEST)

Plik:POL Racibórz fundamenty Bramy Wielkiej.jpg może zostać usuniętyedytuj kod

Witaj, ToAr! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:POL Racibórz fundamenty Bramy Wielkiej.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył i/lub skąd on pochodzi, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (np. podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony lub podać pełną informację bibliograficzną jeśli to źródło drukowane).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje oraz listę szablonów używanych przy oznaczaniu plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Dziękuję. Masur juhu? 07:30, 11 sie 2017 (CEST)

  • ale nikt ci nie każe. Niemniej jednak każdy plik musi mieć podanego autora/źródło, jako że przesyłający nie musi być autorem, a licencja CC wymaga podania autora. Masur juhu? 11:10, 11 sie 2017 (CEST)
    • Owszem zalecenie, bo każdy choć minimalnie ogarniający klimaty wiki (i działający w duchu dzielenia się wiedzą, jak i multimediami) dostrzeże zalety takiego rozwiązania. A twoje pliki z Commons (bo zerknąłem) były właśnie kasowane, bo nie zawierały podstawowych informacji pozwalających na weryfikację ich statusu prawnego (a także merytorycznego, w sumie). Częsta bolączka. Coś jak niedodawanie źródeł do haseł. Masur juhu? 12:11, 11 sie 2017 (CEST)

ZHRedytuj kod

Witaj. Chyba jednak nie Ty uprawiasz POV, a Twój oponent. Już jego OZ "Zarówno informacja o korzeniach założycieli ZHR (zwłaszcza wobec padających ze strony ZHR oskarżeń o „komunistyczną przeszłość” kadry ZHP) jak i statusie międzynarodowym ZHR są merytorycznie istotne" czy wpisy u JppPL np. "niewygodna dla ZHR, dla którego główną przewiną ZHP są „komunistyczne korzenie” i to, że „Instruktorami są członkowie komunistycznego ZHP” Przemilczanie faktu, że ZHR de facto wydzieliła się (z etapami pośrednimi) z ZHP jest niczym innym jak białą propagandą i zakłamywaniem historii. Co więcej, Instruktorami ZHR są byli członkowie tego samego „komunistycznego ZHP”, no ale tego lepiej głośno nie mówić." wskazują, że gość pisze by walczyć, demaskować itp. Nazywanie ZHR org. lokalną też dowodzi emocjonalnego zaangażowania i braku obiektywizmu. Zgadzam się, z JppPl, że wyliczanie wszystkich organizacji, do których coś nie należy wygląda dość dziwnie. Bo np. w haśle Donald Tusk, gdybym wpisał: "nie jest członkiem i tu 30 nazw partii i dużych organizacji, nie ma stopnia ani tytułu naukowego, nie jest doktorem h.c. uczelni: i tu ze 20 najbardziej prestiżowych" byłaby to żenada, choć oczywiście święta prawda. Natomiast wg mnie warto wpisać do jakich org. międzynarodowych skautingowych ZHR należy, a jeśli nie należy do żadnej to bym to wpisał ("nie jest zrzeszona w miedzynarodowych organizacjach skautingu"). Na pewno warto by było dopisać genezę powstania ZHR, tzn. czemu część harcerzy uznało za konieczne oddzielenie się. Tam by było i skąd ci ludzie pochodzili i dlaczego odeszli. Tylko, że ja tego nie zrobię (brak mi literatury, a i nie siedzę w środowisku), ów IP na pewno też - temat bowiem wymaga obiektywizmu i chłodnego nastawienia. Z tym może być problem, bo dość sporo czytając różnych polemik wewnątrzharcerskich widzę, że brak środka, są tylko napalone skrzydła. Toż samo tyczy autorów źródeł - piszą je sami uczestnicy sporów, siedzący w nich po uszy, brak niestety chyba autora niezaangażowanego w ów spór, a mającego wiedzę i chęć pisania o dziejach historii harcerstwa od 1945 r. Poza tym mam wrażenie (może mylne), że w harcerstwie cała dyskusja, spory, racje i kontracje odbywają się ustnie, pisemnie pojawiają się tylko wnioski, rozkazy i wyniki głosowań, bez uzasadnienia i racji stron. Np. decyzje o zwołaniu zjazdów nadzwyczajnych zwykle wynikają z ważkich powodów, jakiś poważnych problemów, sporów, ale na piśmie masz tylko, że "na wniosek xx zwołuję Zjazd Nadzwyczajny" - po co, dlaczego i jakie są stanowiska różnych grup i ich argumenty tego się z takowych pism nie dowiem. To b. utrudnia historykowi pracę nad obiektywną książką. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 21 sie 2018 (CEST)

no niestety nigdzie:) Wandalizmy czy fałszowanie źródeł do adminów, ale to nie ten przypadek. By zachować hasło w obiektywnym stanie po prostu trzeba mieć je w obserowanych, a w razie zmian wyjaśniac, dyskutować, ewentualnie dać wersję kompromisową, jak to nic nie da to poprosić innych o opinię, tyle że to powinni być ludzie dobrze znający temat. Ja takowym jednak nie jestem, jest tu paru harcerzy, ale z ZHP:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 21 sie 2018 (CEST)

Jago autor zmian pozwolę sobie odnieść się zarówno do komentarze powyżej jak i do zamieszczonego pod edycją. Nie jestem ani nigdy nie byłem w żaden związany z ZHP, ZHR ani inną organizacją skautingową, ale zainteresowałem się tematem szukając miejsca dla swoich dzieci. W związku z tym rozmawiałem z członkami ZHR, jak i ZHP czy też RH.Ponieważ otrzymane informacje były mocno niespójne, zacząłem kopać, i dokopałem się do masy faktów, które ZHR stara się zataić, albo co najmniej przemilczeć, wysuwając jednocześnie, nieuzasadnione w mojej ocenie oskarżenia pod kątem innych organizacji harcerskich. Stąd moje działania, zmierzające do uzupełnienia informacji, moim zdaniem kluczowych, z którymi mają prawo zapoznać się opiekunowie przyszłych harcerzy.

Odnosząc się do powyższych uwag: " Na pewno warto by było dopisać genezę powstania ZHR, tzn. czemu część harcerzy uznało za konieczne oddzielenie się." - polecam stronę https://zhp.pl/ozhp/historia-harcerstwa/ (nie znalazłem żadnego równie rzetelnego opracowania po stronie ZHR, a proszę wierzyć, że szukałem)

"Bo np. w haśle Donald Tusk, gdybym wpisał: "nie jest członkiem i tu 30 nazw partii i dużych organizacji," - oczywiście, tyle, że nikt tego od niego nie oczekuje. Natomiast już to, że np. Watykan nie należy do ONZ, możne parę osób zdziwić, bo w domyśle (prawie) wszystkie kraje świata do ONZ należą. Skauting jako ruch został zapoczątkowany przez założycieli WOSM i WAGGGS, stąd informacja, że jakaś organizacja harcerska do nich nie należy jest informaccją istotna, jeśli nie dla samych harcerzy, to na pewno dla ich opiekunów. Zwłaszcza w kontekście kreowania się ZHR na "jedyną prawdziwą organizację harcerską w Polsce" (cytat z drużynowego ZHR).

"Natomiast wg mnie warto wpisać do jakich org. międzynarodowych skautingowych ZHR należy" - z dziką radością, tyle, ze na ile udało mi się ustalić, nie należy do żadnej. "Sam sobie sterem, żeglarzem, oktetem". Ale jeśli się mylę, osobiście wypisze wszystkie.

Daleki jestem od "wandalizmu". Staram się rzetelnie uzupełnić artykuł o informacje, które, sam szukając informacji o ZHR, uznałem za istotne.


Odnosząc się do uwag pod edycją:

Pisze Pan/Pani: „WOSM, WAGGS przyjmują tylko jedną organizację z kraju, a jak jest więcej to muszą stworzyć federację. Proszę o źródło, gdzie jest stanowisko tych organizacji jakoby nie uznawali ZHR i innych organizacji skautowych nie będących ich członkiem”

Odpowiedam: Pomijając jednoznaczny zapis na anglojęzycznej stronie Wikipedii dotyczącym ZHR :

„It is not recognized by the World Organization of the Scout Movement or by World Association of Girl Guides and Girl Scouts because the world organizations only accept one member association per nation.”

tłumaczenie Google Translatorem, żeby uniknąć oskarżeń o stronniczość czy nadinterpretację:

“Nie jest ona uznawana przez Światową Organizację Ruchu Zwiadowczego ani przez Światowe Stowarzyszenie Przewodników Dziewcząt i skautki, ponieważ organizacje światowe akceptują tylko jedno stowarzyszenie członkowskie na kraj.”


Na oficjalnej stronie WOSM (https://www.scout.org/worldwide) możemy przeczytać:

„Scouting is a global movement with over 40 million members worldwide, all part of National Scout Organizations (NSOs). The role of the NSO is to support and develop Scouting in that country, and facilitate contacts with other NSOs and the World Organization.

To become a member of WOSM, NSOs must gain recognition from the World Scout Conference. There can only be one NSO per country. In the case of a country having more than one National Scout Association (NSA), a federation is formed for the purpose of national coordination and world membership.”

Ponownie tłumaczenie automatycznym translatorem bez edycji:

„Harcerstwo jest globalnym ruchem z ponad 40 milionami członków na całym świecie, wszyscy są częściami National Scout Organizations (NSOs). Rola NSO polega na wspieraniu i rozwijaniu skautingu w tym kraju oraz ułatwianiu kontaktów z innymi NSO i Światową Organizacją.

Aby zostać członkiem WOSM, NSO muszą zyskać uznanie na Światowej Konferencji Skautów. W każdym kraju może być tylko jeden NSO. W przypadku kraju mającego więcej niż jedno Krajowe Stowarzyszenie Skautów (NSA), utworzona zostaje federacja w celu koordynacji narodowej i członkostwa na świecie.”

ZHR nie jest NSO, a zatem nie jest uznawane przez Światową Konferencję Skautów, a co za tym idzie WOSM, WAGGGS.

dokopałem się do masy faktów, które ZHR stara się zataić, albo co najmniej przemilczeć, wysuwając jednocześnie, nieuzasadnione w mojej ocenie oskarżenia pod kątem innych organizacji harcerskich. Proszę o konkrety: kiedy i co Władze Naczelne próbowały zataić i jakie oskarżenia wysunęły pod kątem innych organizacji. Skoro ZHR był założony przez byłych instruktorów ZHP, to w takim razie proszę dopisać, że ZHP został odtworzony w 1956 roku przez byłych instruktorów Organizacja Harcerska Związku Młodzieży Polskiej, a także Organizacja Harcerska Polski Ludowej. ZHP poza granicami kraju (nie mylić z ZHP) jest jedyną organizacją, która zachowała swoją ciągłość i jako jedyna może rościć sobie prawo do dorobku ZHP przed 1956 roku. Co do WOSM, to przyjmuje jednego członka z danego kraju, a jak jest więcej organizacji, to muszą one stworzyć federację, aby zostać przyjęte do WOSM. Co do słowa recognition, dosłownie tłumaczy się to jako uznanie, ale chodzi tutaj o akceptację ze strony władz WOSM, bowiem muszą one sprawdzić przed przyjęciem nowego członka czy np. nie jest czymś pokroju Hitlerjugend. Dla poczytania statut WOSM {http://skatamal.is/wp-content/uploads/2014/01/WOSM_Constitution_EN.pdf tutaj], gdzie jest opisana procedura przyjęcia i zapis, że tylko jedna organizacja na kraj. Nie ma tam zapisu, że WOSM nie uznaje organizacji skautowych, które nie są ich członkiem. Przytoczę fragment statutu, czyli formalnego dokumentu: An Accredited National Scout Organization may become recognized as a Member Organization if it fulfils the requirements in Article V.5 and makes an application for membership. W świetle tego zdania i tego całego uznania, to chodzi tutaj o to, że jak jakaś organizacja zgłosi chęć zostania członkiem WOSM, wtedy musi spełnić wymagania artykułu V.5, wysłać wniosek i wtedy może zostać uznana za członka WOSM. ZHR od wielu lat pojawia się na Jamboree. ZHR jest krajową organizacją harcerską/skautową (NSO), ponieważ jest wpisana do rejestru stowarzyszeń, więc to kolejne przekłamanie. Nie jest NSO jeśli chodzi o WOSM, bo nie jest członkiem WOSMu. ZHR prowadził rozmowy z przedstawicielami WOSM jak ZHP nie było jeszcze członkiem tej organizacji, ale o ile mi wiadomo żaden formalny wniosek o członkostwo nie został wysłany, więc nie było sytuacji, że ZHR złożył wniosek, a WOSM go nie uznał. Jakby tak było, wtedy można by było napisać, że ZHR nie został uznany przez WOSM jako skautowa organizacja, ponieważ wniosek o członkostwo został odrzucony z takiego i takiego względu. Proszę zacząć swoje edycje popierać odpowiednimi przypisami, a wtedy będzie można prowadzić merytoryczną dyskusję. A tłumaczenie angielskich tekstów Google Translatorem to nie jest mądre rozwiązanie, jakby to było wiarygodne tłumaczenie, wtedy by polska Wikipedia miała o wiele więcej artykułów przetłumaczonych tym narzędziem. ToAr dyskusja 16:13, 22 sie 2018 (CEST)

Lex de imperio Vespasianiedytuj kod

Minęło 12 lat od utworzenia.Xx236 (dyskusja) 09:03, 29 sie 2018 (CEST)

Alaksiej Patupczykedytuj kod

Brak źródła białoruskiego nazwiska.Xx236 (dyskusja) 09:07, 29 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Szonowiceedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 17 sty 2019 (CET)

Victoria Meyer-Lakeredytuj kod

Tomek320 (dyskusja) 19:07, 4 wrz 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:ToAr" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy