Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 1-11-2010


Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 1-11-2010 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Tymon

Cześć, proszę Cię o nieusuwanie mojej edycji hasła opatrzonej źródłami i przypisami. Określenie mojej edycji nieencyklopedyczną (w kontekście przywróconych nieweryfikowalnych danych wikipedysty Micpol) mnie uraża i odczuwam w tym prowokację - zwłaszcza z powodu Twojej domniemanej wikiprzerwy. Jeśli podtrzymujesz swoje zdanie proszę o wskazanie, która część mojego wpisu jest nieencyklopedyczna. 0byczy (dyskusja) 21:19, 1 lut 2010 (CET)odpowiedz

Odp:4 Odp:Ostatnie zmiany Albertusa teologa...

Odp:4 Odp:Ostatnie zmiany Albertusa teologa...
mam nadzieję że nie będzie to potrzebne - na razie wokół hasła trochę się uspokoiło, mam nadzieję że żadna ze stron nie będzie prowadziła wojny edycyjnej. ja również powstrzymam się od rewertów. Pozdrawiam! Filip em 10:44, 7 lut 2010 (CET)odpowiedz

Alkuin

Jesteś pewien, że jest błogosławionym? Ja słyszałem, że kult publiczny dozowlony jest tylkko w diecezjaach Yorku i Akwizgranu, podobnie jak w przypadku Karola Wielkiego - nie jestem jednak tego pewien. Laforgue (niam) 17:18, 8 lut 2010 (CET)odpowiedz

  • Hm... Ja w artykule napisałem za Encyklopeedią Katolicką, że "Bł. Hraban Maur umieścił Alkuina w swoim Martyrologium na liście świętych. Za świętego uznawało go też wielu jego współczesnych. Nigdy jednak nie stał się przedmiotem kultu publicznego, mimo że wierni otaczają go kultem lokalnym w archidiecezji Yorku i – razem z Karolem Wielkim – w diecezji Akwizgranu." - to wygląda raczej na jakiś kult lokalny, podobnie jak kiedyś było w Polsce ze św. Jadwigą. Nie wiem, czy można go nazwać błogosławionym. Zresztą są pewne (niepewne zresztą) poszlaki, że Alkuin był homoseksualistą. Nie wiem, ale do Karolla Wielkiego też chyba nie wpiszemy, że jest błogosławionym - a to tai sam przypadek... Laforgue (niam) 17:39, 8 lut 2010 (CET)odpowiedz

Święty Szczepan

[1] Czy masz jakieś źródła, że jest on patronem Polski, bo o ile wiem to nie jest? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:02, 8 lut 2010 (CET)odpowiedz

prośba o technikalia.

Jak się robi taki link jak tu (takie odniesienie do dyskusji? (Ładny to zwyczaj, szanuje czas innych) Wystarczy mi link sam przeczytam albo nazwa - poszukam. Vednar (dyskusja) 11:04, 11 lut 2010 (CET)odpowiedz

Odp:Odp:prośba o technikalia.

Bardzo dziękuję za pomoc, dziś "po prostu" działa. Vednar (dyskusja) 01:30, 12 lut 2010 (CET)odpowiedz

Święci mariawiccy

Witam! Nie mam zamiaru usuwać tej kategorii z kategorii nadrzędnej bowiem mariawici są katolikami w pełnym tego słowa znaczeniu. Katolicyzm to nie tylko Kościół Rzymskokatolicki to coś więcej, gdyby to był tylko Kościół Rzymski pojęcie katolicyzm nie miałoby sensu. Jeśli jest w czymś problem to trzeba będzie utworzyć kategorię święci rzymskokatoliccy podobnie jak duchowni są i rzymskokatoliccy i starokatoliccy jak parafie, diecezje etc... Pozdrawiam serdecznie i proszę spojrzeć na sprawę z punktu encyklopedycznego a nie danej organizacji czy to religijnej czy też politycznej. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 18:21, 11 lut 2010 (CET)odpowiedz

Aborcja jako "zabicie dziecka w okresie życia prenatalnego"

Cześć!

16 września 2009 roku raczyłeś dodać tekst, że aborcja to "zabicie dziecka w okresie życia prenatalnego" powołując się na następujące źródło:

"Uzupełnienie do Wielkiej ilustrowanej encyklopedii powszechnej Wydawnictwa "Gutenberga".. Warszawa: "Gutenberg-Print", 1996, ss. 22/24. ​ISBN 83-86381-00-0​."

Czy byłbyś łaskaw jeszcze raz sprawdzić to źródło? Czy ta encyklopedia rzeczywiście ma wpis: aborcja - zabicie dziecka w okresie życia prenatalnego i nic więcej, bez żadnego kontekstu? Jeśli jest to wyrwane z kontekstu, to czy byłbyś łaskaw podać dokładnie ten kontekst, najlepiej w postaci skanu/zdjęcia strony z tego wydawnictwa? Z góry dziękuję; jako edytor oferujący pomoc przy neutralizacji punktu widzenia (jak głosi jeden z Twoich userboksów) z pewnością chętnie pomożesz mi w rozwikłaniu tej kwestii. Chodzi o to, że Twoja edycja przetrwała w haśle w praktycznie niezmienionej wersji do dzisiaj (tylko w innej sekcji) i stała się przedmiotem kontrowersji. Proszę pisać dalej w temacie na stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:07, 12 lut 2010 (CET)odpowiedz

W razie kontynuacji wojny przywrócę miesięczną blokadę z września, nie będę musiał nawet zmieniać opisu. Szwedzki (dyskusja) 07:04, 14 lut 2010 (CET)odpowiedz Grożenie wikipedyście Klondek jest nadużyciem prawa administratora. Wikipedysta ma prawo wzbogacać treść, powołując się na źródła.Rb85z37 (dyskusja) 10:05, 14 lut 2010 (CET)odpowiedz

Prośba

Ponieważ masz dość skrystalizowane poglądy :) proszę Ciebie o ocenę fragmentu artykułu - Wikipedysta:Louve/No_cóż#Opinie_na_temat_nalotów (o ile będziesz miał dość czasu, przeczytanie tego fragmentu zajmie Ci około 5-10 minut). Nic tam nie poprawiaj - to jeszcze moja przestrzeń nazw - nawet jeśli uważasz że sekcja jest strasznie zła - ale napisz szczerze czy Twoim zdaniem NPOV tej sekcji jest zachowany. Sam artykuł pojawi się w głównej przestrzeni nazw nie szybciej niż za 3 tygodnie. A chcę uniknąć wojen edycyjnych. Ściskam, louve (dyskusja) 16:08, 14 lut 2010 (CET)odpowiedz

Re: Ad:Historia edycji „Pochodzenie świata”

Re: tłumaczenie z en.wiki to standardowa procedura. Cała sekcja "Historia obrazu" jest tłumaczeniem z en.wiki (a tak przynajmniej w opisie zmian stwierdził autor edycji, gdzie dodano tą sekcję), ja ją jedynie uzupełniłem. Proszę o umiar, nie ma sensu uprzykrzać sobie nawzajem życia. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 17:32, 24 lut 2010 (CET)odpowiedz

Grafiki i ilustracje

Nazwa przedyskutowana została w odniesieniu do ilustracji medalowych, a nie wszelkich grafik. To jednak nie jest to samo. Przykuta (dyskusja) 08:42, 2 mar 2010 (CET)odpowiedz

W przypadku plików przesyłanych na Commons, to nawet lepiej byłoby zmienić grafikę na "plik". Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:43, 2 mar 2010 (CET)odpowiedz

Decyzja KA

Witaj, zapoznaj się proszę z treścią decyzji KA w sprawie złożonego przez Ciebie wniosku. — Awersowy <talk> 19:24, 2 mar 2010 (CET)odpowiedz


Wniosek:

  • Zwracam się z prośbą o odebranie uprawnień administratora Szwedzkiemu. Uważam, że nadużywa on swojej pozycji w stowarzyszeniu dla prowadzenia wojen edycyjnych i siłowego forsowania swojego punktu widzenia. Jako przykład mogą posłużyć ta dyskusja artykułu (próba ideologizowania i zastraszanie), a także edycje w obrębie tego artykułu i dyskusji połączone z groźbą blokady włącznie z próbą zdeprecjonowania źródła bibliograficznego za którego redakcją stoi profesor filozofii, tomista, teolog, humanista i rektor bezkarnie spotwarzany w dyskusji. Jednocześnie pragnę podkreślić, że kieruje mną jedynie dobro projektu, dbałość o wysoką jakość artykułów, obiektywizm. Niestety jak zwykle kol. redaktor nie odpowiedział na moją prośbę wyjaśnienia (wcześniej nie odpowiedział na majla w sprawie blokady, a przy poprzedniej blokadzie nie wyjaśnił co było jej przyczyną) co zmusza mnie do zwrócenia się do KA.

Proszę o zajęcie stanowiska i odpowiedzenie na pytanie czy wymienione zachowania administratora są wyznacznikiem zasad Wikipedii?


Decyzja Komitetu Arbitrażowego

  • Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. Wnioskodawca powołał się na dyskusję w haśle "odczuwanie bólu przez płód" sprzed ponad roku ([2]) oraz na dyskusję w haśle "aborcja" ([3]), w których argumenty Szwedzkiego nie dotyczyły jego edycji. W świetle powyższego Komitet Arbitrażowy doszedł do przekonania, że Klondek nie jest w stanie przedstawić poważnych argumentów wykazujących potencjalną eskalację konfliktu między stronami. Wskazana przez niego zapowiedź blokady [4] w tym temacie nie może stanowić jedynego powodu, aby do takiego sporu angażować Komitet Arbitrażowy, zwłaszcza że do użycia narzędzi administracyjnych nie doszło. Dodatkowo należy podkreślić, że Klondek nie wykazał, by skorzystał z jakichkolwiek środków poprzedzających arbitraż (samo zwrócenie się do Szwedzkiego o wyjaśnienia pozostaje niewystarczające).

Jednocześnie Komitet Arbitrażowy uznał za celowe:

  • zwrócić uwagę Szwedzkiemu, że zapowiadanie blokady wobec wikipedysty nieprowadzącego wojny edycyjnej stanowi niestosowne zachowanie, sprzeczne z oczekiwaniami stawianymi administratorowi i istotą pełnionej przez niego funkcji, a także przypomnieć o konieczności rzetelnego analizowania historii edycji artykułu przed upominaniem innych użytkowników;
  • zwrócić uwagę Klondkowi na niestosowność powoływania się na dyskusję sprzed ponad roku dla uzasadnienia istnienia sporu i jego aktualności.

Za przyjęciem wniosku głosowały 2 osoby, 4 były przeciw, 3 wstrzymały się od głosu. W głosowaniu wzięli udział wszyscy arbitrzy. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, — Awersowy <talk> 19:24, 2 mar 2010 (CET)odpowiedz


Mój komentarz: W tym miejscu chciałem publicznie oświadczyć, że nikt z KA się do mnie nie zwrócił. Uwagi Szwedzkiego dotyczyły źródeł, które przytaczałem (wystarczy prześledzić dyskusję artykułu i historię hasła). Ze swej strony dodam, że wcześniej także tu nie spotkałem reakcji co tylko utwierdza mnie w głębokim przekonaniu o nietykalności i bezkarności tego administratora (patrz inne kary nakładane przez KA na tego wikipedystę). Uważam, że upowszechnienie tego sposobu komunikowania się z edytorami jest jedną z przyczyn odchodzenia autorów artykułów, a moim zdaniem także przekształcaniem Wikipedii w forum. Dziękuję za wykazanie zaangażowanie we wnikliwą analizę mojego wniosku. Żegnam Klondek dyskurs 20:49, 2 mar 2010 (CET)odpowiedz

KA kompromituje Wikipedię takimi decyzjami; brak przeanalizowania merytorycznej strony problemu źródeł, wskazanego przez Klondka, i zwrócenie mu uwagi, spychającej istotę problemu na margines, nie świadczy dobrze o KA i budzi niepokój co do przyszłości Wikipedii. Rb85z37 (dyskusja) 09:40, 4 mar 2010 (CET)odpowiedz Chcę poinformować, że powyższa uwaga, umieszczona w dyskusji KA w tej sprawie została usunięta z opisem: "strona dyskusji służy tylko stronom sporu, to nie miejsce na osobiste refleksje". Pozostawiam ten fakt bez komentarza.Rb85z37 (dyskusja) 10:26, 5 mar 2010 (CET)odpowiedz nie przesadzaj, KA wielokrotnie groził palcem Szwedzkiemu, a czasami ostro mówił "aj ti! ti niedobry!" więc Szwedzki nie jest taki nietykalny i bezkarny ;-) tadam (dyskusja) 11:22, 12 mar 2010 (CET)odpowiedz

Thomas Merton

Czy mógłbyś dodać źródła, z których korzystałeś? Sporny fragment przeniosłem do dyskusji, po jego przeredagowaniu i uźródłowieniu można wstawić z powrotem do hasła. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:55, 4 mar 2010 (CET)odpowiedz

Powrót

Klondku a kiedy Ty wreszcie do nas wrócisz? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:01, 12 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Odp:Żałoba narodowa w polskiej wikipedii - konieczna zmiana kolorów

Odp:Odp:Żałoba narodowa w polskiej wikipedii - konieczna zmiana kolorów

Mój komentarz odnosi się do wszystkich powyższych wiadomości, nie do końca się chyba zrozumieliśmy. Dyskusja robi się jałowa i nie ma co jej przeciągać dolewając oliwy do ognia. pitak dyskusja 16:17, 13 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Dziękuję za wyróżnienie mnie boxem dotyczącym empatii. Przykro mi, że wyszło jak wyszło z żałobą narodową na pl.wiki. --Hiuppo (zagadaj) 13:15, 16 kwi 2010 (CEST)odpowiedz

Święty Mamert

Witaj. Zerknę wieczorem. Pewnie tłumaczyłam za pomocą translatora na potrzeby wspomnień w kalendarium. Rzeczywiście trochę nieskładnie. Zajrzę wieczorem. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 11:07, 28 maj 2010 (CEST)odpowiedz

Tacjana z Rzymu

Klondek zlituj się i wytłumacz mi dlaczego Tacjana? Fross nie jest wytłumaczeniem. W Polsce (i nie tylko) jest imię Tatiana, czego jestem najlepszym przykładem. Na obcych wiki również jest Tatiana. Skoro ze świętych "Symeonów" na polskiej wiki tworzymy po polsku "Szymonów" to czemu przeniosłeś Tatianę? Poza tym użytkownicy będą szukać "Tatiany" a nie Tacjany. --Tanja5 (dyskusja) 11:31, 28 maj 2010 (CEST)odpowiedz

Jak działa przekierowanie to już wiem. Czy oby na pewno Fros jest naukową wyrocznią? Tego nie wiem. Podkreślam jeszcze raz: ja mam w akcie urodzenia imię Tatiana, w języku scs. również jest Muczenica Tatiana, w Rosji jest Dzień Tatiany na pamiątkę męczennicy z Rzymu, na obcych wikach i w necie (w róznych językach) też jest Tatiana to dlaczego na polskiej wikipedii ma być Tacjana? Fros nie jest dla mnie podstawą do przeniesienia strony. Mogę to porównać do soborów, gdzie w większości przypadków jest np. Sobór Watykański (np. Encyklopedia PWN) a na wiki jest "sobór watykański". Jestem cała przeciw. Do kogo mogę się zwrócić, aby rozwiał moje wątpliwości? --Tanja5 (dyskusja) 20:32, 28 maj 2010 (CEST)odpowiedz

  • Klondku, jeszcze jedno: imię Tacjana jest w kategorii:imiona łacińskie, po łacinie Tatianus NIE Tacjanus. Brak konsekwencji w tym przypadku tylko na polskiej wikipedii. Sprawdziłam i poszperałam w necie. Uwierz mi - p. Fros naprawdę nie jest wyrocznią i daj się przekonać do Tatiany a nie Tacjany. Poświęć trochę czasu i sprawdź co piszę nie bezpodstawnie. --Tanja5 (dyskusja) 16:47, 29 maj 2010 (CEST)odpowiedz

Klondek- Wytłumacz proszę, czemu kalendaria prawosławia i grekokatolików podane w źródle artykułu uważasz za brak neutralnego punktu widzenia. --Tanja5 (dyskusja) 22:38, 31 maj 2010 (CEST)odpowiedz

  • Oki-rozumiem, ale dlaczego w takim razie nie poprawiłeś tego "zwrotu" tylko anulowałeś moją edycję? Henryk Fros był teologiem i jezuitą i prezentował własny punkt widzenia na męczennicę (nie mówię o imieniu Tacjana, z tym pewnie muszę się pogodzić). Prawda jest taka, że prawosławie i grekokatolicy wspominają św. męczennicę Tatianę, a nie "Tacjanę" i uważam, że informacja o tym w artykule powinna się znaleźć, jeśli artykuł ma teraz nazwę "Tacjana z Rzymu". Gdziekolwiek zerkniesz w necie na polskie i obcojęzyczne (głównie rosyjskie) strony prawosławia i greckokatolickie - podany jest żywot i wspomnienie Świętej Tatiany lub Tatiany z Rzymu. Czasami można spotkać "Tatiana Rzymska" lub "Tatiana Rzymianka". Prosiłam również, abyś wskazał mi osobę do której mogłabym się zwrócić w celu rozwiania wątpliwości, ale odpowiedzi nie doczekałam się. --Tanja5 (dyskusja) 18:55, 1 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Może i dla Ciebie żenada, dla mnie próba zrozumienia czego mi nie ułatwiasz. Nie jesteś zbyt uprzejmy od samego początku naszej wirtualnej znajomości. Wystarczyło mi spokojnie wytłumaczyć od początku do końca, a nie rzucać mi zdawkowe zdania. Widocznie więcej potrzebuję czasu aby zrozumieć coś z czym trudno mi się pogodzić. Nie znam się na bollandystach, na Frosie czy Sowie. A z Tobą od początku jest mi trudno się porozumieć. Może zadaję naiwne pytania w tej dziedzinie ale to nie powód abyś mi ubliżał. --Tanja5 (dyskusja) 22:49, 1 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Szablon:Ojciec Kościoła infobox

Usunąłem w trybie {{ek}}. Moim zdaniem nie ma co dyskutować nad szablonem, który jest linkowany czterokrotnie (brudnopis, trzy strony z technikaliami o infoboksach). Nie wpadło mi do głowy, że zgłaszający artykuł do poczekalni przed zgłoszeniem pokombinował z jego pozostałymi wywołaniami. ~malarz pl PISZ 22:16, 1 cze 2010 (CEST)odpowiedz

9 czerwca

Nie ma zadnych zrodel by 9.06. byl obchodzony jako „miedzynarodowy” czy w ogole dzien przyjaciela. Jest taki w USA, w sierpniu (co zreszta jak wol podaje zrodlo wstawianie takze przez ciebie). Jedyne zrodlo, ale niesamowicie slabe, to [5], i smiem watpic, ze notka ta zostala oparta o blogi/wikipedie. Czemu zwrocilem na to uwage? Bowiem na demotywatorach pojawil sie obrazek o tym, a one maja jakas tendencje do bycia opartym o hoaxy. Jak przesledzisz historie edycji hasla 9 czerwca, to np ta edycja (i inne starsze) nazywa to „Dniem przyjaciół”, ktory pojawil sie magicznie w tej edycji. Serwis Nauka w Polsce PAP, owszem odnotowuje to swieto, ale ... 31 stycznia. Stad prosze – czytajmy zrodla, podchodzmy do nich krytycznie. Liczy sie data publikacji zrodla – bowiem wszystko co opublikowano PO dacie wprowadzenia informacji na Wiki, moze potencjalnie pochodzic wlasnie z wiki. Znamy lenistwo dziennikarzy w tej kwestii. Co prawda zrodlo PAP tez jest po wiki, ale choc tyle, ze to PAP. Masur juhu? 10:52, 10 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Wpis na stronie Wikipedysty:Qrzysztofa

Czy możesz mi powiedzieć, po co był ten wpis?  « Saper // @dyskusja »  14:40, 10 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Aborcja”

Odp:Ad:Historia edycji „Aborcja”

Zakładam, że po prostu nie doczytałeś uważnie źródła. Cyt.: Taką decyzję [aborcję po invitro] podejmuje co roku blisko 80 kobiet – wynika z danych Urzędu ds. Płodności i Embriologii (HFEA). Prawie połowa z nich [pogr. moje - A.] w wieku 18 – 34 lat przerywa ciążę, kierując się względami „społecznymi”, a nie zdrowotnymi. A w artykule na Wikipedii napisano: Ponad połowa wszystkich aborcji w Wielkiej Brytanii jest dokonywana z powodów "społecznych". Bez komentarza. — Awersowy <talk> 20:03, 10 cze 2010 (CEST)odpowiedz

  • Szwedzki zareagował zgodnie z zasadami cofając wpis, którego treść była sprzeczna z podanym źródłem. I to wszystko na ten temat z mojej strony, jeśli chcesz polemizować z jego wypowiedzią, to zwróć się do tego użytkownika bezpośrednio na jego stronie dyskusji. — Awersowy <talk> 21:38, 10 cze 2010 (CEST)odpowiedz

[6]

Tak z ciekawości... Czemu kasujesz cudze głosy? Herr Kriss 16:03, 11 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Twoja edycja w Kościół katolicki

Możesz uzasadnić ten rewert? BartłomiejB (dyskusja) 18:44, 14 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź. Wiele informacji w tym haśle jest bez źródeł, więc nie za bardzo rozumiem, czemu akurat przeszkadzało Ci dodanie tych. Może były niezgodne z Twoim POVem? Tak czy inaczej postaram się znaleźć jakieś źródła, przynajmniej do zmiany dot. celibatu. BartłomiejB (dyskusja) 19:36, 14 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Portal:Biografie/Grafika

Do jakiego biogramu odnosi się ta grafika? Przykuta (dyskusja) 19:37, 14 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Jan z Neapolu

Do Twojego przypisu nie mam dostępu - w internecie z kolei dostępna jest data wspomnienia 22 czerwca, więc poprawiłam myśląc, że to błąd. --Tanja5 (dyskusja) 20:02, 14 cze 2010 (CEST)odpowiedz

odpowiedź

Masz rację nie zrozumieliśmy się. Sorrki za zbędne zamieszanie. Pozdrawiam --Qrzysztof (dyskusja) 09:42, 15 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Jerzy Popiełuszko

Ad:Jerzy Popiełuszko

Cześć! Jaki jest związek między Jerzym Popiełuszką a modlitwą za pośrednictwem świętego? Wiktoryn <odpowiedź> 05:38, 16 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Skojarzenie jest jednak zbyt dalekie. Wiktoryn <odpowiedź> 13:44, 16 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Poczęcie

Nie chcę się kłócić ale to co dopisano dotyczy właściwości duszy i uczuć jakie powinny być podczas stosunku. Rodzi się pytanie co z poczęciem jeśli ich nie ma? Te sprawy to chyba powinny być poruszane gdzieś hasłach o duszy? Wciśnięto też zacofaną naprotechnologię jako moralnie dobrą. Naturalne planowanie poczęcia itd. Nie za szeroko? Po dopisaniu kuleje też styl.Widać że pisze to ideolog.Aung (dyskusja) 15:16, 17 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Twój rewert w apostazja

Proszę, nie dokonuj nieuzasadnionych rewertów takich jak ten. Usuwanie uźródłowionych neutralnych treści, których włączenie było wcześniej dyskutowane, ociera się blisko o wandalizm. BartłomiejB (dyskusja) 16:30, 17 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Re: dziwi mnie brak możliwości wpisania przyczyny przy użyciu przycisku „cofnij” dla seryjnych edycji. A w ogóle to gdzie jest taka opcja? Ja u siebie jej nie widzę. Czy jest dostępna tylko dla redaktorów i administratorów? W dyskusji się nie udzielałeś. Nie podniosłeś żadnych zarzutów wobec zmian, które wcześniej zaproponowałem i uzasadniłem na stronie dyskusji hasła. Zmiany były dyskutowane tam i na stronie dyskusji Albertusa teologa. Moje zmiany są zgodne z przyjętymi zasadami. Hasło - i w szczególności moje zmiany - nie mają "charakteru jakiegoś propagandowego felietonu". Twoje oskarżenia są bezpodstawne. Proszę, powstrzymaj się od nich. To nie jest pierwszy raz, kiedy oskarżasz mnie o coś, czego nie zrobiłem. W sprawie edycji Albertusa w haśle "apostazja" zwróciłem się wcześniej do administratora Kocio. Pozdrawiam i apeluję o uspokojenie. BartłomiejB (dyskusja) 23:43, 17 cze 2010 (CEST)odpowiedz Re: Wiem, że neutralny punkt widzenia nie jest równoznaczny z antykatolicką propagandą. Dlatego nie uprawiam antykatolickiej propagandy ani żadnej innej. Opisy moich edycji spełniają z nawiązką wszystkie zasady; to samo się tyczy rewertów, które zawsze są uzasadnione. Prosiłem, żebyś wskazał jakieś moje edycje, co do których masz konkretne zarzuty. Nie zrobiłeś tego. Bezpodstawnie mnie oskarżasz o coś, czego nie robię. Nie podoba mi się to. Przestań. Komunikuję sie z tobą właściwym tonem, w którym brak egzaltacji, o którą mnie oskarżasz. Jeszcze raz przypomnę, że w sprawie edycji Albertusa w haśle "apostazja" zwróciłem się wcześniej do administratora Kocio. W kwestii Twojej edycji zwróciłem się jednak do Ciebie, bo tak powinno się robić (tzn. spróbować się porozumieć z danym użytkownikiem) i od tego zaczęła się ta dyskusja. Nadal nie wyjaśniłeś tego rewertu, ale przynajmniej go nie powtórzyłeś, więc nie oczekuję już nawet uzasadnienia... BartłomiejB (dyskusja) 19:44, 23 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Katolicki POV.

Spora czesc twojej dzialalnosci sprowadza sie do forsowania katolickiego punktu widzenia; edytujesz artykuly takie jak Apostazja usuwajac z nich zgodna ze stanem faktycznym tresc tylko dlatego, ze nie pasuja ci do ideolo. Moglbys przestac? Trasz (dyskusja) 16:31, 17 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Dzięki!

  • W artykułach z interesującej nas dziedziny jest jeszcze wiele do zrobienia, zwłaszcza w kwestii neutralizacji POV-u... Pozdrawiam! ImreKiss (dyskusja) 18:33, 19 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Odp. Święty Apphianos

Dobrze-poprawię późniejszym wieczorem.--Tanja5 (dyskusja) 17:03, 20 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Tłumacząc stronę podaną wcześniej w linku zewnętrznym, Saint Appian of Caesarea wg martyrologium, otrzymuję podobne informacje, jak podaje Borowiak. Z tłumaczenia otrzymałam:

Urodził się w bogatej, znanej i niechrześcijańskiej rodzinie; brat św. Edezjusza i przyjaciel Euzebiusza z Cezarei. Do Palestyny dotarł udając się w pielgrzymkę. Studiował pod okiem św. Pamfilusza.
W maju 305 roku, za czasów Maximinusa II, cezar oświadczył, że każdy powinien uczestniczyć w złożeniu ofiary z okazji jego koronacji. Kiedy przyszedł czas na ofiary w mieście Appiana, ten udał się do świątyni, gdzie zatrzymał prefekta Urbana oferując mu kadzidło, tłumacząc, że to bezbożność składając ofiarę bożkom, zamiast oddawać cześć prawdziwemu Bogu. Za odmowę złożenia ofiary rzymskim bogom, Apphianos został uwięziony i torturowany. Odrywano ciało i palono je.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie ma jedynie potwierdzenia, że po tych torturach został wrzucony do morza. I co w takiej sytuacji? --Tanja5 (dyskusja) 21:11, 20 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Włoskie źródło

Nie wiem, czy zwróciłeś na to uwagę ale w zasadzie tylko strona włoska bardzo często odbiega z datą wspomnienia świętego. Angielskie, niemieckie i polskie źródła są z reguły zgodne. Czasami odnoszę wrażenie, że Włosi podają datę sprzed zmian Soboru II i jakoś nie mogę traktować tej strony poważnie. Co radzisz? --Tanja5 (dyskusja) 21:22, 20 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Albertyni

Witaj. Nie rozumiem Twojego oburzenia. Wikipedia:Kategoryzacja -

Zanim stworzysz kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na parę pytań:""

 * czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria? * czy jeśli znajdziesz artykuł należący do tej kategorii, będziesz mógł jasno odpowiedzieć, czemu się w niej znalazł? * czy istnieje już odpowiednia liczba artykułów pasujących do tej kategorii, czy lepiej najpierw te artykuły dopisać? 

Jeśli odpowiedź na którekolwiek z tych pytań brzmi: nie, nie powinieneś zakładać nowej kategorii.

Te kategorie posiadały tylko po jednym haśle. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 22 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Kościół katolicki

Miał pretensje, że zabezpieczyłem oba artykuły w wersjach ImreKissa, więc mu wytłumaczyłem, że zrobiłem tylko i wyłącznie w celu zapobiegnięcia dalszej bezsensownej wojnie edycyjnej i w takiej wersji, jaką zastałem na OZ. Czy to jest jakiś problem? Jak rozumiem, Twoje ujęcie roli admina polega na tym, że nie muszę się tłumaczyć z żadnego mojego działania, nawet jeżeli ktoś ma zastrzeżenia? Pozostanę chyba jednak przy moich zwyczajach. Bukaj (dyskusja) 10:38, 24 cze 2010 (CEST)odpowiedz

hasło PAL MĘKI

Witaj. Dlaczego wycofałes tresc ze wstepu hasła skoro została uzupełniona w wyniku dyskusji min interpelacji Yarpen Zirgin. pozdrawiam --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:37, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Spojrz prosze w Dyskusji na wątek "Trzymajmy Yarpen Zirgin za słowo". To w wyniku dyskusji i apelu tego Wikipedysty zapodałem jak inne zrodła stosuja terminolgie. Teraz okazuje sie ze moja praca ze zrodłami to przedstawianie doktryny religijnej.

--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 08:14, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Dyskusja z poczekalni na temat samolotu Tu-154M nr boczny 101

Przeczytaj co napisałem do Rdrozda. Ja nie jestewm ani za ani przeciw. Ja jestem za rzetelnością. Jak się to komuś nie podoba, to proszę, blokujcie. belissarius (dyskusja) 08:24, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz

  • Dlaczego? belissarius (dyskusja) 08:41, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz
  • Odnośnie Twojego wpisu: Wcześniej za gejopedię była blokada, a że działamy w pewnej przestrzeni na równych prawach to należy oczekiwać konsekwencji ze strony administratorów w przestrzeganiu zasad tu obowiązujących. - działania administratorskie mają mieć przede wszystkim charakter prewencyjny. Jeśli coś się da załatwić bez blokady, to się da. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 13:51, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz
    • Zdaję sobie sprawę, ale nie jestem w stanie odpowiadać za działania wszystkich administratorów... rdrozd (dysk.) 14:01, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz

cytat z APPIANA

Czy ingerencja w cytowany tekst w hasle Spartakus to nie manipulacja i tworczosc własna?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 08:38, 25 cze 2010 (CEST)odpowiedz

Ale polski przeklad fragmentu z Appiana jest przetlumaczony wrecz wzorowo. Ktos dokonal manipulacji o pozwolil sobie na ingerencje w autorytatywny cytat. To jest niedopuszczalne w swietle zasad Wikipedii: jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:16, 29 cze 2010 (CEST)odpowiedz Tekst tlumaczenia Appiana w naukowej wersji PAN jest bezbledny w tym miejscu i scisle zgodny z tekstem greckim oryginalu. Sugerowanie, ze jest bledne, jest sugestia nieprawdziwa i bezpodstawna. To na stronie kwestionujacej lezy ciezar dowodu. Prosze zweryfikowac tekst z greka, bo to, co teraz dokonano, to razaca manipulacja i w dodatku narazanie Wikipedii na smiesznosc i niewiarygodnosc.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:39, 29 cze 2010 (CEST)odpowiedz

NPA?

Witam. Nie widzę w swoich edycjach NPA i nie rozumiem Twojego zarzutu, ponieważ sama kilkakrotnie takie artykuły poprawiałam i wiem co to oznacza. Pozwalam sobie tylko kopiować niektóre fragmenty z cerkiew.pl poprawiając bardzo często już podane z błędem linki (kwadratowe nawiasy) na co jest ZGODA pod warunkiem podania autora, co niniejszym czynię. Resztę informacji tłumaczę z j. rosyjskiego głównie z Kalendarium prawosławnego.ru. Czemu usunęłam "męczennika" ze wstępu w 1.zdaniu Świętego Konona? Bo dopisałam "męczennik" na końcu 1.zdania i w ten sposób wyraz zdublował się, więc jeden wyraz usunęłam i nie widzę tu żadnego problemu. W opisie zmian piszę, jak czynię zmiany w artykule, więc tego zarzutu tez nie rozumiem. :( --Tanja5 (dyskusja) 16:36, 28 cze 2010 (CEST)odpowiedz

”zgoda na wykorzystanie nie oznacza, że w Wikipedii akceptuje się takie działania” - tu akurat się mylisz. Jeśli autor się zgadza na zamieszczanie w Wikipedii na warunkach licenycjnych, na jakich działa wiki, to się to akceptuje. Dlaczego miałoby się tego nie akceptować? Proszę nie wprowadzaj w błąd. Przykuta (dyskusja) 18:34, 28 cze 2010 (CEST)odpowiedz ”Kalkowanie tekstów jest dozwolone? Dobrze wiedzieć. Będę powoływał się na Twój autorytet w wątpliwych sprawach.” Proszę, abyś dokładniej przeczytał moją odpowiedź, zamiast takiej zgryźliwości (o przypisywaniu mi autorytarnych wypowiedzi w kwestii kalkowania tekstów). Szczególnie zdanie, które teraz dodatkowo w tym komunikacie pogrubiłem. I proszę nie przypisywać innym poglądów, wypowiedzi itd., których oni sami wprost nie podają, a które mogą być całkowicie sprzeczne z tym, co sami uważają. Przykuta (dyskusja) 18:44, 28 cze 2010 (CEST)odpowiedz

cytat

W jakim wiec przypadku w hasle Spartakus lub uwagach moze znalezc sie cytat z Appiana? Zapoznalem sie z zaleceniami dot zrodel juz dawno. Byla tez dyskusja w Kawiarence. Cytaty z pierwotnych zrodel znajduja sie wszedzie, takze w haslach na medal, wiec nie rozumiem podstaw odrzucenia cytatu z Appiana, poza tym, ze jest "za wiernie" przetlumaczony, tzn zgodnie z oryginalem greckim. Czy gdyby tlumacz wstawil do tekstu slowo 'ukrzyzowany', to wowczas tlumaczenie byloby poprawne swiatopogladowo? Czy jesli znajde opracowanie, ktore powoluje sie na Appiana i wspomina o wieszaniu, to bedzie OK?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:30, 3 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Dlaczego mi imputujesz wciskanie jakiejs doktryny? Chce zamiescic w hasle cytat z Appiana, bo jest to zrodlo cenne i najdokladniej opisujace upadek powstania Spartakusa. Czy cytowanie autorow antycznych jest zakazane na Wikipedii? Zdaje sie, ze nie i to bylo dyskutowane wielokrotnie. Poza tym nic nie pisalem nt PWN, lecz nt PAN, ktora byla zaatakowana (czy takie zachowanie jest dopuszczalne na Wikii?), a ktorej ja bronilem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:58, 3 lip 2010 (CEST)odpowiedz Nie, to nie doktryna, to bylo pytanie. Gdy wstawilem cytat Appiana, byl on przerabiany, atakowano tlumaczenie itp. Walka jak o jakas doktryne. Pytam sie, jaka? A teraz, ze to ja cos chce upchac? Sugerowales, ze cytat jest sfalszowany. Atakowano instytucje PAN. Ja sie pytam, dlaczego? Co napisal Appian takiego, ze zostal skazany na banicje? ;) Czy jego relacja jest jakas niepoprawna swiatopogladowo? Caly czas nie widze rozsadnych argumentow przeciw Appianowi, zwlaszcza, ze jego relacja w niczym nie koliduje z trescia hasla.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:39, 3 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:27, 5 lip 2010 (CEST) Cieszę się. Bo dwóm osobom wysłałem informację już wcześniej i nie chciałem, żeby to wyglądało jak jakiś afront. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:08, 5 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Duch Święty

Edycja Owczarczaka będąc opatrzona źródłami w tym autorstwa J. Ratzingera, nie wzbudziła więc moich podejrzeń i nie był to z całą pewnością jakiś typowy wandalizm, dlatego to oznaczyłem poprawiając przy okazji literówkę. Jeśli jednak kwestionujesz ją pod kątem merytorycznym i masz tu jakieś podstawy, to proszę, napisz do Johna Belushiego, który oznaczył w zasadzie tą samą wersję, być może po Twoim wycofaniu jako oznaczoną. Oczywiście, jeśli chodzi o mnie, to jak najbardziej Tobie wierzę i nie będę takich informacji ponownie oznaczał. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:31, 5 lip 2010 (CEST)odpowiedz

ad Duch Święty

Witaj. Zerknąłem. Cyz chodyi ci o wpisz w sekcji "Stary Testament"? Rzeczywiście komentarz o pierwszym Credo, napisane jest z pozycji nazwijmy to antytrynitarza a w dodatku pasuję jak pięść do nosa. W końcu to nie sekcja : rozwój teologicznej myśłi o Duchu Świętym. Odnośnie "Duch Święty w Starym Testamencie" napisano tony ksiązek. Pierwsza krótka uwaga: Bóg Wszystkiego jednocześnie nie bjawił o sobie. Ale Stopniowo. W tekście Starego Testamentu autor - Hebrajczyk jakiś, który pisał nie mógł pisac o Duchu Świętym, bo nie było mu objawione jego istnienie. Tak jak nie mógł pisać o Synu Bożym, bo choć istniał od początku - objawia się dopiero w Jezusie. Co nie znaczy, że Bóg , który w ostatecznym rozrachunku czuwa nad całością, nie chciał, by pewne słowa ze ST nie sugerowały Trójcę Świętą, co my, z perspektywy Nowego Testamentu możemy wyczytać(jakby między wierszami. przykład: Elohim, czyli Bóg jest rzeczownikiem występującym zazwyczaj z czasownikiem l.pojedynczej, ale sam ma formę gramatyczną liczby mnogiej. Sugestia Trójcy?) Może trochę się przyłożę do tego hasła, ale by z tego wyszło hasło encyklopedyczne to trzeba trochę pogłówkować. Inaczej zamiast encyklopedii będzie rzucone hasło, które więcej miesza niż tłumaczy. Chciałbym mieć czas, żeby nad tym przysiąść, ale już tyle naobiecywałem, że boję się, że się rozdrabniam. Ale... spróbuję :) Pozdrawiam --Pnarkiew (dyskusja) 20:29, 6 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Ołtarz

Witam. niestety, jest to jedyne (dobre jakościowo) zdjęcie tego ołtarza - skupiałem się na ołtarzu, mniej uwagi zwracałem na łuki. pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 21:46, 6 lip 2010 (CEST)odpowiedz

źródła

Witaj. Dlaczego wycofales zrodla, jakie cytowalem w hasle Śmierć Chrystusa według Świadków Jehowy?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:08, 8 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Witaj. Zapewne chodziło Ci o przywrocenie sekcji Krytyka i stad takie niezamierzone ciecie. Gdybys przywracał wersje do zatwierdzonego miejsca to prosze wstaw od razu zrodło ktore zapodałem po Twoim cieciu. Dziekuje i pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:35, 9 lip 2010 (CEST)odpowiedz Dowiedziałem się właśnie, że nawet sposób egzekucji Chrystusa inaczej jest przedstawiany przez Strażnicę. Tego akurat nie wiedziałem. Wszystko muszą mieć inaczej. Ja zauważyłem, że nie wszystko w artykule "Śmierć Chrystusa według ŚS" jest tak jak powinno być, ale przymykam na to oko. W końcu to nie jest normalny artykuł, więc pozwólmy Waldemarowi na eksperymentowanie (w pewnych granicach). Sam też na początku dokonywałem nieencyklopedycznych wpisów (przykład: Kodeks Watykański, List do Galacjan i kilka innych artykułów z tego okresu). Waldemar mógłby być niezłym wikipedystą gdyby pisał o sprawach nie związanych ze swoją wiarą, ale jak się okazuje niemal wszystko da się powiązać ze swoją wiarą (np. ONZ, globalizm, itd.). Mam jednak nadzieję, że część krzyżową kręgosłupa nie nazywają częścią palową, a kość krzyżową - kością palową. Jest takie wyrażenie "boli mnie w krzyżu", więc ze względu na awersję do słowa krzyż powinni mówić "boli mnie w palu". Niemal każdy dogmat chrześcijański został zmieniony (a może się mylę, może każdy). Myślę, że Waldemar może nas zaskoczyć jeszcze w niejednym. Jest w tym dobry. Przyznajmy uczciwie, że to zdolny człowiek, jakkolwiek nie wiem dlaczego często mu się zdarza źle zrozumieć tekst pisany przez innego wikipedystę. A przecież teksty pisane przez wikipedystów są łatwiejsze, od tekstów naukowych i tekstów starożytnych, na które nieraz się powołuje. Waldemar nie jest pierwszym świadkiem, który wandalizuje pl-wiki i zapewne nie ostatnim. Zastanawia mnie trochę dlaczego tylko pl-wiki ma z tym problem. Na en-wiki problem ten w ogóle nie istnieje, to samo fr, de, ru-wiki i inne. Dlaczego tutaj? Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:55, 9 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Niedbałe edycje

Witam. Jeśli wykonujesz edycje (także z pacynki), to proszę Cię, abyś zachowywał należytą staranność w swojej pracy. Zgadzam się z Tobą, co do zdjęć w haśle o Moście św. Rocha w Poznaniu i nie mam tu żadnych uwag. Ale usuwając zdjęcia, rób to w taki sposób, żeby nie wywalać przy okazji części tekstu z hasła. Proponuję najpierw przeczytać historię edycji, a potem cofać. Życzę powodzenia w dalszej pracy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:20, 11 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Święty infobox”

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Święty infobox”

Nic nie działało poprawnie. Szablon bez informacji podstawowej czego dotyczy Świętego/Błogosławionego/Znanej osoby itd, program źródłowy niezgodny z zaleceniami pisania infoboxów. Używanie słownictwa "zmanipulowanym skasowaniu", "samowolka", "mocno zniesmaczony" itd, nie odpowiada mi i wyklucza naszą dalszą dyskusję merytoryczna. Z poważaniem. --WlaKom (dyskusja) 09:26, 12 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Pytanie z innej beczki

Masz bardzo dużo utworzonych artykułów. Mam zatem pytanie: kiedy założyłeś konto? Jeśli nie chcesz odpowiadać, to nie musisz. 95.49.229.122 (dyskusja) 12:45, 12 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Teologicznie jest jak najbardziej OK. Można by sie pokusić o wyjaśnienie, w których tradycjach tekstualnych jest 70, a w których 72, oraz o wyjasnienie symboliczej liczby w jej znaczeiu dosłownym, a nie interpretacyjnym (7x10=70 lub 7+2=9). To jednak zostawiam biblistom. Sugeruję jedunie zastosowanie szablonu {{Biblia}}. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 01:15, 13 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Most św. Rocha w Poznaniu

Cześć. Jestem już odblokowany, po interwencji Wiktoryna. Chciałbym, zgodnie z Jego sugestią (i ogólnym zdrowym rozsądkiem), abyśmy uzgodnili ostateczne stanowisko, co do tego nieszczęsnego mostu, bo lepiej zrobić coś konstruktywnego, niż marnować czas na niesnanski :) Proponuję nie umieszczać sekcji Ciekawostka, bo zgadzam się z Tobą, że jest to nietrafione, natomiast krótką informację o spacerach po przęśle umieścić w sekcji Historia (wszak kulturowe otoczenie budowli jest tak samo istotne, jak jej konstrukcja techniczna). Co Ty na to? (hasło jeszcze 2 dni będzie przyblokowane). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:35, 13 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Arystarch

Przeniesiesz? Na stronie Arystarch powinno być ujednoznacznienie, wszak jest jeszcze Arystarch (imię) i Arystarch z Samos. Stoigniew >pogadaj< 16:47, 13 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Odp:Blokada MOs810

Odp:Odp:Blokada MOs810

Cześć! A możesz przedstawić konkretne zastrzeżenia? Wiktoryn <odpowiedź> 19:50, 13 lip 2010 (CEST)odpowiedz

OK, teraz mogę się odnieść. Jak napisałem w dyskusji Malarza pl, nie uważam, aby blokowanie użytkowników w świetle ostatnich edycji w haśle Most św. Rocha w Poznaniu było konieczne. Blokowanie użytkowników jest środkiem ostatecznym, a w tej sytuacji nie skorzystano z możliwości wpłynięcia słownego. Kiedy blokuje się za prowadzenie wojny edycyjnej, to należy wyciągać konsekwencje wobec obydwu stron (chyba że znajdzie się inny paragraf, np. wprowadzanie nieencyklopedycznych wpisów). Nie mi oceniać tu słuszność merytoryczną edycji w spornym haśle. Sam mogłeś zaproponować adwersarzowi dyskusję, zamiast tylko anulować jego edycje, w szczególności przekonać go do swoich argumentów. W przypadku omijania blokady jej przedłużanie nie jest konieczne, lecz tylko możliwe. Biorąc pod uwagę wkład użytkownika i ocenę całej sytuacji, uznałem, że wyciąganie dodatkowych konsekwencji z omijania blokady będzie działaniem przesadzonym, zaś upomnienie środkiem wystarczającym. Wiktoryn <odpowiedź> 21:52, 13 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp.

W tej sprawie niezbyt się mogę wypowiadać, bo tu trzeba znać dobrze sprawę. Legendy i obyczaje mogą być w pełni ency i mogą być częścią hasła, tyle że muszą być to naprawdę masowo znane, popularne itp. legendy ściśle związane z mostem. Natomiast nie powinniśmy umieszczać obyczaju, legendy jeśli jest ona bardzo lokalną specyfiką, obecną w drobnej cześć grupy społecznej, tu studentów. Nie mam pojęcia jak jest w tym przypadku. Wiem tylko, że w danej sytuacji powinniśmy zachować szczególną ostrożność, by nie okazało się, że promujemy na szerokie wody kretyński i niebezpieczny zwyczaj malutkiej grupki głupich ludzi, łamiący prawo.

Zupełnie niezależne jest to, co napisałem w dyskusji o moście - warto by trochę dopracować na czym polegały kolejne etapy zmain mostu. Co do blokady, to sorry, ale zgadzam się z Wiktorynem - przed blokadą warto ostrzec, zachęcić do dyskusji, zablokwoać hasło. Dopiero jak nie pomoże.... --Piotr967 podyskutujmy 12:57, 15 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy”

Ok Super To może zacznij od hasła Jezus Chrystus, Boże Narodzenie tam również jest wiele do poprawienia a i pewnie na tym lepiej się znasz niz na hasłach z tematu ŚJ. A tak bez złośliwości lepiej wstawiac szablon {{fakt}} do artykułu z kilkunastoma przypisami niż {{źródła}} bo lepiej to precyzuje. Również zgłoś się do autora z prośbą o podanie źródeł jak jest cos co wymaga koniecznego uźródłowienia. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:30, 15 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Czy napiszesz artykuł o dziewczynie nazywała się Chiara Banano ja już napisałem artykuł został usunięty ta dziewczyna będzie beatyfikowana bardzo proszę 89 . 151 . 27 . 83 dyskusja

Wulsyn

Proszę sprawdź jeszcze.

  • Święty Wulsyn, Wulstige III - XX biskup Sherborne (The twentieth bishop was Wulfsige III (or St. Wulfsin), czyli Salisbury. Zobacz w sekcji "Historia" ang. artykułu en:Sherborne Abbey i en:Bishop of Salisbury (zmarł 8 stycznia 1002). Innego Wulsyna na liście biskupów Salisbury nie ma, a tylko ten jest św. i dzień śmierci zgadza się. Z latami często nie zgadza się w innych projektach.
  • Interwiki ang. z poprz. wersji prowadzą natomiast do świętego, który zmarł w 968 roku i był opatem w St. Alban. Założył również szkołę w 968 (en:St Albans School (Hertfordshire), która do dzisiejszego dnia funkcjonuje, więc te interwiki nie mogą zostać na naszej stronie, bo to nie jest ta sama postać.

Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:12, 16 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Jeszcze jedno - infobox i wspomnienie mogłeś zostawić. Dla mnie jest to ogrom pracy. Tanja5 (dyskusja) 21:16, 16 lip 2010 (CEST)odpowiedz

3 pytania:

  • Co z ang. iterwiki na naszej stronie?
  • Co ze zmianą w ang. wersji, która naniosłam? Cofnąć?
  • Jak zaznacza się, że coś tłumaczę z innej wiki pisząc nowy artykuł?

Tanja5 (dyskusja) 21:34, 16 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Dzięki za odpowiedź i podpowiedź. Tanja5 (dyskusja) 22:00, 16 lip 2010 (CEST)odpowiedz

odp. Tymon

Zarzucono mi kiedyś, że za dużo szablonów - jeśli postać jest biblijna to tylko szablon portalu "Biblia". Jeśli wczesny święty jest katolicki i prawosławny - to np. portal "Chrześcijaństwo".

Co do linków wewnętrznych tez jeden (lub jedna, nie pamiętam teraz kto) z administratorów napisał mi, że linki dawać tak, aby były konkretne i odnosiły się w sposób jak najbardziej zbliżony z informacją dotyczącą danego świętego, a więc np:

--Tanja5 (dyskusja) 21:29, 16 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Chiara Badano

Witaj! Powyższy artykuł wymaga pilnej akcji ratunkowej, pomyślałem, że może Cię zainteresować. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 07:09, 19 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Administratura kościelna infobox

Chciałbym zakończyć pracę nad infoboksem. Zadałem dwa pytania w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#kolejne podsumowanie i doczekałem się odpowiedzi jedynie WlaKoma. W związku z twoim udziałem w dyskusji nad tym szablonem proszę o odniesienie się do tych pytań (szczególnie pierwszego). ~malarz pl PISZ 15:34, 20 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Stosunek płciowy”

Odp:Ad:Historia edycji „Stosunek płciowy”

Nie widzę potrzeby linkowania z hasła o zjawisku fizjologicznym do opisu rytuału. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:49, 21 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Apostazja

Witaj. Prosiłbym Cię o odniesienie się w sprawie prawa międzynarodowego w dyskusji artykułu Apostazja (tutaj link). Proszę także o argumentację wyłącznie merytoryczną, odpowiedzi w stylu „oczywista oczywistość” na pewno nie pozwalają ruszyć tego impasu do przodu. Z mojej strony postaram się dopilnować, aby dyskusja przebiegła w uporządkowany sposób. Viatoro (dyskusja) 16:52, 21 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Którąś edycję musiałem uznać za wyjściową do dyskusji, taką więc stała się ostatnia jaka była. Bartłomieja upomniałem za wypowiedzi i co do niego będę stosował dokładnie taką samą miarę, jak co do reszty użytkowników Wikipedii. Tak więc jeszcze raz proszę o merytoryczną dyskusję w tym temacie, oczywiście masz prawo zrezygnować z niej, ale przemyśl to jeszcze raz. Wolałbym, aby wszystkie zainteresowane strony przedstawiły jasno swój punkt widzenia. Viatoro (dyskusja) 14:47, 22 lip 2010 (CEST)odpowiedz Poprosiłem o merytoryczne argumenty, nigdzie nic nie mówiłem o kolejności i że wypowiedź od razu implikuje możliwość cofania. To cofnięcie powodowało tylko zaognienie sytuacji, zwłaszcza bez reakcji drugiej strony i bez jasne wypowiedzi merytorycznej. Zaraz spróbuję przedstawić propozycję zmiany hasła, jeśli możesz to zerknij na nią, wypowiadać się oczywiście nie musisz. Viatoro (dyskusja) 14:51, 23 lip 2010 (CEST) P.S. Tutaj. Viatoro (dyskusja) 15:28, 23 lip 2010 (CEST)odpowiedz Cofnąłem edycje, ale byłbym wdzięczny, gdyby wszystkie strony po prostu zechciały chociaż trochę porozmawiać i dojść do jakiegoś konsensusu. Na razie każdy stoi na swojej pozycji i nie chce nawet odrobinę dopuścić innej wersji. Rozumiem, że moja propozycja nie musi być idealna, ale może dodajcie też swoje propozycje? Viatoro (dyskusja) 22:42, 19 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:CZe!

Odp:CZe!

Witaj. Myślę, że na dniach powrócę do normalności, bo już tęskniłem za Wiki :-) Albertus teolog (dyskusja) 12:05, 22 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Bilokacja

[7] Za płytka edycja była. Wyciąłem to co bez źródeł w kolejnej. Bo chyba cały "Jędrek z Galerii Bałtyckiej w Gdańsku Wrzeszczu" to głupota jakaś. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:09, 22 lip 2010 (CEST)odpowiedz

Prośba

Nie widze, zeby obrazony zostal wikipedysta. A ironiczne pytania retoryczne (patrz: ironia) na temat swiata zewnetrznego, mimo ze u niektorych moga budzic niesmak, nie sa niezgodne z zadnym punktem naszej wikietykiety. Podobnie jak w zyciu codziennym - mozesz po prostu przestac z taka osoba rozmawiac, ale nie mozesz domagac sie, by zostala ona ukarana/upomniana za takie uwagi. Zauwaz takze, ze gdyby usunac z wypowiedzi "łoj", pytanie dalej mialoby calkowity sens, a zupelnie zniklaby ta mala sugestia tonu zartobliwego, stad moze nalezy sie skupic na pytaniu? Co wiecej, w retoryce jest taka figura nawet: zartobliwo-ironiczne pytanie retoryczne, ktore ma na celu sklonienie adresata do zastanowienia sie nad zagadnieniem. Ale niestety nie pomne juz, jak ona sie nazywa fachowo. Masur juhu? 09:27, 12 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Ataki

Będę szczery, było mi już wszystko jedno (i posunąłem się dalej niż należało). Dzięki za wsparcie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:15, 12 sie 2010 (CEST)odpowiedz

bł. Józef Czempiel

Dzięki za podpowiedź. Dlaczego nie można zamieścić jego foty, skoro wg. polskiego prawa nie jest to naruszenie praw autorskich, własności? Inni błogosławieniu, święci mają swoje portrety, fotografie w swoich biograficznych artykułach. Pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 19:56, 13 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Kalendarz liturgiczny

Dzień dobry! Wiadomość tej samej treści wyślę do kilku osób, które najbardziej udzielają się w sekcjach "do usunięcia". Chciałbym zapytać każdego o odrębną opinię ws. kalendarza liturgicznego jaki chciałbym stworzyć.

Przeredaguję wiadomość jaką wysłałem Tanji5:

I tak dalej. Podstawą byłaby tabelka ze strony podanej przez Tanję5. Ona też podsunęła mi tę stronę. Potem można by dodać inne obrządki (bizantyjsko-ukraiński, ormiański, koptyjski itd.), kalendarze z innych krajów, wraz z nowymi źródłami lista byłaby poszerzana (mam kilka książek plus można w biogramach poszczególnych świętych poszperać). Żeby nie mieszać za bardzo chciałbym się ograniczyć tylko do kościoła rzymskokatolickiego, a więc tylko do tych wspólnot, które uznają prymat papieża Rzymu (prawosławie mogłoby utworzyć własny odrębny kalendarz). Odrazu zaznaczam, że docelowo rzecz dotyczyłaby tylko kościoła rzymskokatolickiego, a więc kościoła łacińskiego i wszystkich katolickich kościołów wschodnich. Po pierwsze jest to / byłoby pracochłonne - nie chcę, by po ukończeniu czerwca nie okazało się, że Masur chce ją usunąć, bo jemu hasło Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego w zupełności wystarcza, a klasyfikowanie ze względu na daty "jest bez sensu". Na wstępie zatem zapytam Was, czy takie coś przejdzie? Proszę o jasną klarowną odpowiedź na stronie mojej dyskusji (bez wypowiedzi typu: "zależy", ewentualnie proszę o merytoryczne wypowiedzi nt. co możnaby jeszcze ująć w tabeli, co jest zbędne, właściwe tytuły). Dziękuję i pozdrawiam.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:55, 17 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Szablon:Katoliccy patroni Polski

Witaj, nie rozumiem, dlaczego wycofałeś edycję Spacejam2 z tego szablonu. Takie rozwiązanie wyklarowało się w dyskusji na stronach poczekalni i sądzę, że było ono całkiem dobre przy pełnej poprawności merytorycznej. Pozdrawiam Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 23:43, 17 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Portal Katolicyzm

Jezeli możesz i masz czas, to proszę byś zaktalizował portal. Mnie nie będzie do końca miesiąca, a nawet ostatnimi czasy zaniedbałem jego aktualność. Z góry dziekuję. Albertus teolog (dyskusja) 01:51, 18 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Bez tytułu

Witaj. Nadal mam nadzieję na dobrą współpracę, a moja dociekliwość wynika zarówno z charakteru, jak i dowiedzenia się czegoś więcej, nie tylko w temacie "święci", który mi przypasował. Czegoś nie rozumiem, nie wiem, nie jest dla mnie jasne? - wytłumacz, podaj źródło, napisz jasno od razu za 1.podejściem (a nie po pewnym czasie). Zadaję za dużo pytań naiwnych? być może - cały czas uczę się, ale to nie jest podstawą do uszczypliwości z Twojej strony nawet w opisach edycji. Czy się zniechęcam? Zależy od atmosfery rozmowy, ale z reguły robi mi się bardzo przykro. Co zaś tyczy się szablonu "Patroni Polski" - dałam kolejny zrzut z podziałem patronów. Jeśli nikt nie wniesie zastrzeżeń, oczywiście że poprawię istniejący. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 20:17, 18 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Patroni

Witaj. Nie chcę robić "siary" i nie będę już zabierać głosu w poczekalni. Zrobiłeś po swojemu. Proszę więc ponownie o źródła, że: śwśw. Jadwigi: Śląska i Andegaweńska oraz św. Kazimierz zostali przez papieża ogłoszeni patronami Królestwa Polskiego w roku takim a takim. Ja osobiście przeszukując internet nie trafiłam na takowe. Jeśli nie podasz, tych trzech świętych usunę z szablonu i wrócimy do punktu wyjścia, a przecież nie o to chodzi w tym wszystkim.--Tanja5 (dyskusja) 22:58, 18 sie 2010 (CEST)odpowiedz

  • Klondek - wiem, powinnam milczeć, ale ponieważ czegoś nie rozumiem wytłumacz mi proszę spokojnie, jak uczennicy obie święte Jadwigi (za św. Kazimierza dziękuję-wierzę na słowo).
  • Jadwiga Śląska "była czczona, jak patronka Polski" nie oznacza,że ogłoszono ją patronką kraju. Natomiast niezaprzeczalnie została ogłoszona patronką Śląska .

Dzień św. Jadwigi - patronki Śląska, w 1680 roku ogłoszony został przez papieża Innocentego XI świętem powszechnym w całym kościele katolickim.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

  • Jadwiga Andegawańska została ogłoszona błogosławioną (1979) i świętą (1997) dopiero przez Jana Pawła II. Nie mogła więc wcześniej zostać ogłoszona patronką Królestwa (tu źródła nie podałeś).

Dlatego j/w w dalszym ciągu utrzymuję, że obie święte nie powinny figurować w szablonie. Rozumiesz mnie teraz dlaczego tak męczę Cię o źródła? Ty też mnie męczyłeś z męczennikami, ale cel osiągnąłeś. ;) Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 21:39, 19 sie 2010 (CEST)odpowiedz

  • Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź i przepraszam za niefortunny zwrot. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:51, 20 sie 2010 (CEST)odpowiedz
W opisie zmian szablonu przesadziłeś z "wandalizmem". :( Tanja5 (dyskusja) 21:27, 20 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Włoszakowice

Witaj. W artykule Włoszakowice wstawiłeś informację. Niestety nie jest uźródłowiona stąd nie ma jak ustosunkować się do tego zgłoszenia. Musisz pomóc. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 08:09, 21 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Fajnie. Ale obiecałeś jeszcze coś w Zgłoś błąd. Przy okazji. Podpowiedz mi kto to jest spisonosz. Wiktor Sobczak (lat 37) – spisonosz ze Starego Bojanowa. Mzopw (dyskusja) 13:44, 22 sie 2010 (CEST)odpowiedz Obiecałeś = Wpis w Zgłoś błąd i Twoja tam odpowiedź dotyczyły Włoszczakowic, a tam chyba pozostało nadal sześciu. Dodatkowo teraz zauważyłem dopisek pod wieczór w Pierwsze masowe egzekucje w ramach operacji Tannenberg, a w źródle które przytaczasz nie ma nic o porze dnia. Co do spisonosza proponuję nie przechodzić nad tym do porządku dziennego. To słowo gogluje się tylko w związku z tym artykułem w Wikipedii. Prawdopodobnie jest to błąd źródła i nie powinniśmy przyczyniać się do jego upowszechniania czy też uwiarygodniać nieistniejące słowo na zasadzie głuchego telefonu. Proponuję żebyś poszukał jeszcze w jakimś innym źródle, może coś masz lub umiesz dotrzeć interesując się tematem. Jeżeli nie, myślę, że należy dać przypis, że to słowo jest przepisane z takiego i takiego źródła ale w związku z tym, że nie można go zidentyfikować w słownikach jest zapewne jakimś niezidentyfikowanym błędem. Mzopw (dyskusja) 12:50, 24 sie 2010 (CEST)odpowiedz

doktor Kościoła

Witam. :-) Przed poprawkami "Doktora" na "doktora" zapoznałam się z wieloma stronami www, m.in. z głównym artykułem na wiki oraz na WIEM. Najbardziej wiarygodnym źródłem była dla mnie strona KUL-u - Zasady pisowni słownictwa religijnego (2.9b-Nazwy osobowe), gdzie zarówno ojciec Kościoła, jak i doktor Kościoła piszemy z małej litery. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 13:32, 28 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Pisarze chrześcijańscy

Witaj. Czyli jedna osoba może być w obu kategoriach pisarzy chrześcijańskich? Myślałam, że skoro już jest kategoria "ojcowie Kościoła" (pisarze wczesnochrześcijańscy) to zbyteczna ta druga. Dla mnie to się dublują. :( Sorry. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 18:52, 30 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Uwaga

A konkretniej ? Bo mi odpowiedział i teraz nie wiem w czym problem. PMG (dyskusja) 12:56, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Paweł Ambroży Barański

Witaj, dlaczego usunąłeś z biografii, którą napisałem kategorii: polscy zakonnicy i Ślązacy? Duchacze to zgromadzenie zakonne, ich inkardynacja to nie lokalne biskupstwa. Również nie jestem pewny, czy poprawiając dzielnicy (biernik) na dzielnica (mianownik) nie popełniłeś błędu. Drugi człon po mieście jakim jest dzielnica też powinien być poddawany deklinacji. Piotr Hubert (dyskusja) 13:18, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Proszę o konkrety, bo nie przypominam sobie jakie zadałeś mi pytanie, na które nie odpowiedziałem? Mimo wszystko proszę o odpowiedź na ww. pytania. Tak nakazuje wikietykieta :) Piotr Hubert (dyskusja) 13:31, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Jak na razie to się pytam i biorę udział w każdej dyskusji. Jednak jak ktoś z przyczyn subiektywnych usuwa słowo Męczennik lub Ślązacy - bo nie odpowiada to kanonom Kościoła Katolickiego, nie pyta się o to w dyskusji lub neguje pochodzenie etniczne osób pochodzących z Górnego Śląska - to uważam to za brak norm do dyskusji. Twoja wypowiedź najlepiej o Tym świadczy Piotr Hubert (dyskusja) 13:48, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Wiesz to nie są fobie. Ślązacy to zarówno Niemcy jak i Polacy. Najlepiej o tym świadczą dwa dialekty: w języku polskim - slonski i schlesische lub schlaesch w języka niemieckiego. Owszem jest dyskusja czy utrzymać tę kategorię, ale myślę, że ona pozostanie tak jak w niemieckojęzycznej Wikipedii. Tam ona jest związana z Ziemią Sląską niż z narodowością. Zatem bardziej to jest miejsce urodzenia, dorastanie niż jakaś fobia, szowinizm. Ojciec Paweł Barański był za przyłączeniem Śląska do Polski, zatem możemy przypuszczać, że był Polakiem i polskim zakonnikiem. Ale urodził się na Śląsku i był Ślązakiem. Liczę, że dodasz te dwie kategorie do Jego biografii. Pozdrawiam i dobrego dnia Piotr Hubert (dyskusja) 14:10, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

August Froehlich

Dlaczego usunąłeś tego katolickiego kapłana z grona męczenników chrześcijańskich? Znam definicję i status męczennika. To, że w Polsce on jest nieznany nawet wśród śląskiego kleru pokazuje jak przez lata pamięć o niemieckich męczennikach, ofiarach nazizmu była rugowana z życia przez komunistów. W Niemczech cieszy się on kultem, zobacz w pamięci. W Drawsku Pomorskim bp. Czesław Domin odsłonił tablicę na jego część a w berlińskiej katedrze ma on również tablicę. Tam ludzie nie modlą się godzinami przed ołtarzem, inaczej spoglądają na wiarę. W końcu Papież też jest Niemcem i nigdy nie dzielił ludzi na swój obcy męczennik. Nawet na berlińskim portalu arcybiskupstwa jest o nim wzmianki jako Maerter czyli męczenniku! Nie chcę tego oceniać jako antyniemieckiego POV. Przy okazji dokonywania swoich poprawek zniszczyłeś Infobox tego kapłana.... Piotr Hubert (dyskusja) 15:12, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Uściślę z kategorii: Męczennicy Piotr Hubert (dyskusja) 13:45, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Portal:Katolicyzm

Bardzo dziękuję za troskę i opiekę. Mojej uwadze nie uszły również upiekszające zmiany kosmetyczne, za które także jestem wdzięczny. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 20:12, 31 sie 2010 (CEST)odpowiedz

Portal:Katolicyzm/Wiadomości

Proszę o zaprzestanie jak sam określasz śmiesznej wojny edycyjnej w tym temacie. Przed kolejną edycją proszę najpierw ustalić na stronach dyskusji ostateczną wersję. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:59, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Blokada: 1 dzień

Panowie, co to ma znaczyć[8]? Czy nie możecie dojść do wspólnego stanowiska? Czy nie możecie wpierw przedyskutować zmian, a nie od razu bawić się przyciskiem [anuluj]? Proszę zacząć zakładać dobrą wolę drugiej strony i w końcu zacząć rozmawiać ze sobą! Dzień blokady dla każdego z was będzie dobrym czasem na przemyślenie na chłodno swojego zachowania i utemperowanie niepożądanych zachowań. Proszę wrócić po upływie blokady z innym podejściem. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 13:13, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Blokada została zdjęta pod warunkiem niewdawania się w kolejne wojny edycyjne i informowanie o podobnych sytuacjach natychmiast po ich wystąpieniu. Patrol110 (dyskusja) 14:23, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Męczennicy

Witaj, proszę abyś nie pisał już, z czym mam się zapoznać i co przeczytać, abym wiedział czym są męczennicy. Uważasz mnie, za osobę nie potrafiącą czytać ze zrozumieniem? Jeśli tak to obrażasz moją osobę. Edytuję na Wiki od 3 lat i wiem jak się po niej poruszać i co mi wolno a co nie. W haśle (arytkule) męczennicy nie ma nic takiego co by dyskwalifikowało Augusta Froehlicha i Sługi Boże Pawła Barańskiego do miana męczenników. Zwłaszcza, że ten ostatni ma w nazwie procesu beatyfikacyjnego słowo męczennik, a drugi na niemieckojęzycznej Wikipedii jest w katalogu męczenników. Na jakiej podstawie ich usunąłeś?! Chyba zwrócę się w tej sprawie do administratora, bo widzę, że wiele osób skarży się na Twoje dogmatyczne postępowania, sprzeczne z nawet chrześcijańskim dialogiem. Co do zniszczenia infoboxu to powinieneś używać podglądu. Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 15:45, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

re: prośba

Klondek, zwróciłem mu uwagę. Trzeba jeszcze w tych hasłach przywrócić te kategorie. Masz czas to teraz zrobić? Ja w tej tematyce nie siedzę, więc pisz, jeśli znowu będą problemy. Mat86 ^^ 18:19, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Miejsce śmierci Sługi Bożego Goldy

Proszę pana o sprawdzenie najpierw źródeł, a nie bezmyślnego usuwania ważnych biograficznych informacji, jakim jest miejsce śmierci. Założyłem w tym zakresie wątek dyskusyjny na stronie Karola Goldy. Źródła kościelne podają http://www.encyklo.pl/index.php5?title=Golda_Karol mówią o KL Auschwitz a nie KL Auschwitz Birkenau. Uważam pana działania za wandalizm, tak jak usuwanie męczenników z kategorii Ślązacy. Piotr Hubert (dyskusja) 20:13, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Portal

Ech, niektórym nawet wbijanie argumentów młotkiem w czerep nie wystarczy, ale trzeba mieć nadzieję. Cieszę się, że rozbawiłem. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 20:41, 1 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

re: prośba

Przejrzę i zobaczę, co się da zrobić. na pierwszy rzut oka - faktycznie może być nadużycie. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 01:58, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Wystosowałem ostrzeżenie - natomiast sprawę narodowości można wrzucić do kawiarenki. Ja się na tym nie znam i nie mogę arbitralnie rozstrzygać, kto ma rację, aczkolwiek bliższy jestem hołdowaniu legalizmu w tych sprawach. Ale to moje prywatne zdanie. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 02:09, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Kategorie duchowieństw

Przejrzałem tu Kategoria Werbiści (biografie)→Kategoria:Polscy zakonnicy i nie widzę tu nadrzędności kategorii, podobnie jest w wielu biografiach np. ś. Maksymiliana Kolbe lub o. Rydzyka. Uważam, że docelowo w tych kategoriach należy zrobić remanent, bo człowiek traci orientację. Kolejny dublet zgłoszony przez Ciebie nie ja popełniłem bo ktoś niefortunnie Duchowni archidiecezji katowickiej→Polscy duchowni katoliccy według diecezji→Polscy duchowni katoliccy dodał wcześniej kategorię Duchowni archidiecezji katowickiej. On jest zakonnikiem i jego inkardynacja to zakon Oblatów, a poza tym wówczas była diecezja katowicka a nie archidiecezja. Bardziej ta kategoria powinna być zarezerwowana dla obecnie żyjących duchownych. Kolejna uwaga tu →Polscy jezuici→Polscy zakonnicy→Polscy duchowni katoliccy, sam tę stronę wielokrotnie edytowałeś i przeglądałeś (mogłeś wcześniej się temu przypatrzeć), ja tych kategorii tam nie dodawałem!!! Jak będą kategorie nadrzędne to poprawie, staram się być starannym edytorem. Pozdrawiam Piotr Hubert (dyskusja) 09:15, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odp. Ludwik Wrodarczyk

Dziękuję za czujność, oznaczając edycję zwróciłam uwagę przede wszystkim na wstawienie infoboksu. Poprawiłam kategoryzację, wydaje mi się, że teraz jest już dobrze. Loraine (dyskusja) 10:19, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Dobrze, przejrzę jego wkład, ale uprzedzam od razu - nie jestem kompetentna w sprawach śląskich. Mogę poprawiać kategorie nadrzędne, ale Ślązaków w związku z tym nie ruszam. Loraine (dyskusja) 10:43, 2 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Józef Bromski

Początek XX wieku, jezuita, asyriolog i sumerolog, znany między innymi z przełożenia na polski Enuma Elisz. Albertus mówi że może będziesz w stanie coś skrobnąć. Stoigniew >pogadaj< 18:10, 4 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

  • Świetnie :) Zerknij na te linki, może będą przydatne:
    • [9] - Badania nad Wschodem Starożytnym w Uniwersytecie Warszawskim rozpoczęły się po zakończeniu I wojny światowej. Początkowo prowadzono je na Wydziale Teologii Katolickiej, gdzie w 1921 r. powstało seminarium języków semickich. Jego kierownik, ks. prof. Józef Bromski, uczył akadyjskiego i sumeryjskiego.
    • [10] - Po I wojnie światowej hebrajski wykładano na trzech wydziałach UW. Na Wydziale Teologii Katolickiej zajęcia z hebrajskiego i aramejskiego miał ks. prof. Jan Stawarczyk, kierownik seminarium filologii biblijnej; innych języków semickich i starowschodnich uczył ks. prof. Józef Bromski, kierownik seminarium języków semickich. Kiedy powstał Instytut Orientalistyczny, w programie studiów informowano każdego roku o możliwości uczenia się wspomnianych języków u ks. prof. J. Bromskiego.

Pozdrawiam Stoigniew >pogadaj< 09:17, 6 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Barnstar for Chess

Hej :) Bardzo dziękuje za gwiazdkę, obiecuję, że na podanej liczbie się nie zakończy ;) Pozdrawiam, pjahr @ 20:39, 7 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Czemu?

Odp:Czemu?

Wydawał mi sie gorszy technicznie, choć rzeczywiście wartość ilustracyjną ma lepszą. (Dodałem i jego) Albertus teolog (dyskusja) 11:09, 9 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Benemerenti

To naprawdę mój art. od początku do końca. Wcześniej edytowałem na ang. Wiksource tu, na angielskiej Wikipedii tu dodałem link pl, podobnie na włoskiej tu, ale kiedy ukończyłem art w jęz. polskim (korzystając też z obu wersji jęz.) – zapomniałem, że jestem wylogowany (tam występuję jako Kelvin125) na Wiki pl i art. poszedł na konto IP-eka. Tługo to trwało, gdyż w międzyczasie edytowałem Szablon:Papieskie odznaczenia, Pro Ecclesia et Pontifice, Order Świętego Grzegorza Wielkiego i Medal Pielgrzyma. Tak przy okazji, zarówno Catholic Encyclopedia (1913)/Pontifical Decorations (Medal of the Holy Land) jak i niem. Wiki de:Kategorie:Päpstlicher Orden uznaje Medal Pielgrzyma de:Jerusalem-Pilgerkreuz za jedno z odznaczeń papieskich. Tobie pozostawiam do rozważenia, czy nie należałoby wstawić go do szablonu Odznaczenia watykańskie. Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 11:53, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Mediacja

Cześć! W związku ze skargami wikipedysty Pehazet na twoje zachowanie proszę na mojej stronie dyskusji odnieść się do zarzutów pod swoim adresem. Dziękuję i pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:18, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Pragnę poinformować, że jest już dostępny wynik mediacji na mojej stronie dyskusji. Proszę zapoznać się z jego treścią. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 13:59, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Ja również dziękuję i cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 15:05, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Panie Klondek to nie są obcesowe uwagi tylko wynik mediacji, jakiej Pan się poddał. Administrator wyraźnie sprecyzował, co musi Pan dodać i do jakich duchownych. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 07:24, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz tym razem poprawiłem w tym sformułowaniu nie ma żadnego aroganckiego stwierdzenia. Jeśli tak to odebrałeś to przepraszam. Pehazet (dyskusja) 07:59, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

odp.kategoria święci

Witaj. Już kiedyś próbowałam rozwikłać tajemnicę tych kategorii i podkategorii i czegoś jednak nie rozumiem. Dlaczego przy niektórych świętych jest tylko jedna (pod)kategoria, np. "włoscy święci katoliccy" a przy innych dwie, jak w przypadku Zygmunta Szczęsnego Felińskiego dodatkowo "święci katoliccy". To samo przy papieżach: "święci papieże" i "święci katoliccy". Czyli nie kolidują te 2 kategorie ze sobą? Czy dobrze rozumiem? Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 18:40, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

męczennicy chrześcijańscy

Trafiłam na fajną grafikę tryptyku, ale mam wątpliwości co do kolejności świętych (od lewej czy od prawej?) wg podpisu na commons. Mógłbyś na to zerknąć w wolnej chwili? --Tanja5 (dyskusja) 21:03, 10 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Dziękuję. Tanja5 (dyskusja) 19:56, 11 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Michał Augustyn Pro

Prosi o źródła do biografii --Bulwersator (dyskusja) 11:44, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Urodził się w wielodzietnej rodzinie dyrektora kopalni. Uczęszczał do dwóch kolegiów jezuickich nie wykazując się szczególnymi osiągnięciami. Pracował razem z ojcem, ale po wybraniu stanu zakonnego przez jego dwie siostry w sierpniu 1911 roku zdecydował wstąpić do nowicjatu jezuitów. W związku z narastającymi nastrojami antykatolickimi wysłany został do Kalifornii, a następnie dla kontynuacji studiów do Grenady, a później do Enghien (w Belgii). W 1925 roku przyjął święcenia kapłańskie, a wkrótce powrócił do Meksyku. Powrót zbiegł się z ogłoszonymi przez dyktatora Plutarco Callesa rygorystycznymi przepisami antykościelnymi. Działalność apostolska Michała Augustyna Pro nie ograniczała się do posługi kapłańskiej, ale także mimo konieczności ukrywania się organizował potajemną pomoc charytatywną. Wielokrotnie unikał zasadzek aż 18 listopada 1927 roku został aresztowany wraz z dwoma braćmi Hubertem i Robertem. Oskarżony pod fikcyjnym powodem organizacji zamachu na prezydenta Álvaro Obregóna został publicznie rozstrzelany pięć dni później. Przed śmiercią odmówił modlitwę, ucałował różaniec, a zwracając się do oprawców przebaczył im. Nie ma tu ani jednego przypisu Bulwersator (dyskusja) 11:55, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Jasny gwint. Miało być "Prosi o przypisy do biografii". Przepraszam. Bulwersator (dyskusja) 11:56, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Wiem, nie ma obowiązku, ale jeśli ktoś doda inne informacje (może nieprawdziwe) to nie da się łatwo sprawdzić czy są one z podanej bibliografii. Bulwersator (dyskusja) 12:00, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Nie mam ochoty się upierać, nie będę uprawiał polowań na źródła. A tak to można zrobić bardzo prosto. Bulwersator (dyskusja) 12:03, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Nie będę już cię męczył, ale IMHO dodanie przypisów umożliwiłoby skuteczną kontrolę treści Bulwersator (dyskusja) 12:15, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz O co chodzi z wersjami przejrzanymi? Bulwersator (dyskusja) 12:03, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Władysław Korniłowicz

Witaj;

Czy mógłbyś szybko sprawdzić, gdzie mogło być opublikowane zdjęcie ks. Kormiłowicza, bo chcą je usunąć z grafik Commons [11], a ja nie mam siły w tej chwili dyskutować o tym,że wszystkie zdjęcia sprzed 1952 w Polsce są copyfree.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Marrani

Nie mam wiedzy merytorycznej ani źródeł w tym temacie, więc przekazuję tylko uwagi nt, jasności tekstu dla mnie:

  • "o pozorności " nie wiem czy taki zwrot istnieje
  • władcy doprowadzili do wprowadzenia w 1478 roku[2] inkwizycji - czy trybunały wiary powołane już w XIII w. nie były przed w 1478 w Hiszpanii? Pytam, bo zawsze myślałem, że Inkwizycja powstała wcześniej.
  • Nadużycia związane z działalnością tej instytucji generował fakt iż zgodnie z prawem jedna czwarta zajętego majątku przypadała denuncjującemu, kolejna sędziemu a pozostała połowa przechodziła na poczet władcy - niezbyt rozumiem. O ile wiem, to formalnie wyrok wydawał sędzia, nie inkwizytor, ale by doszło do rozprawy i wyroku, to najpierw inkwizytor musiał uznać herezję. Czyli o wszczęciu i zakończeniu orzeczeniem o winie decydował tylko inkwizytor, a nie sędzia, sędzia działał potem. Z tekstu wynika, że inkwizytor nie miał materialnego interesu w skazaniu, bo nic nie dostawał, a odwalał całą robotę. Chyba, że inkwizytora władze świeckie nie tylko powoływały, ale i mogły swobodnie odwoływać, wtedy widzę mechanizm nacisku.
  • Niechęć do Żydów wywoływało ich zaangażowanie po stronie muzułmanów w okresie rekonkwisty, alienacja z życia społecznego i uprawianie lichwy - chodzi o Żydów judaistycznych, czy o marrani? I czy niechęć do żydów była wywołana przez ich współpracę z muzułmanami, czy odwrotnie chodzi o to, że niechęć do żydów, skłoniła tych ostatnich do współpracy z muzułmanami. Zdanie w tym sensie niejasne.
  • a po II wojnie światowej nastąpił nawrót do tradycji - co to znaczy? Przeszli na judaizm czy do wrócili tradycji marranich?
  • podjęli nieudaną próbę przerwania diaspory - to jest całkiem niezrozumiałe? Przerwać rozproszenie? Postanowili się skupić w jednym miejscu? Wrócić do Hiszpani kontynentalnej do marranich? Wrócić na łono judaizmu? I wyjasniłbym tez czemu nieudana?

W haśle brakuje mi trochę omówienia faktu, iż choć konwersja poczatkowo zabezpieczała stan posiadania konwertytów, to po jakimś czasie zaczęły się powazne ograniczenia i represje wobec marranich (jakie i kiedy), zwłaszcza władz świeckich.

Z def. wynika, że marrani to byli ci konwertyci, którzy potajemnie dalej zostali judaistami. Dobrze by było dodać, jak nazywano tych, którzy dokonali pełnej konwersji, tzn. faktycznie stali się katolikami od razu lub w kolejnych pokoleniach. Wiem, że tacy byli.

Parę interp. poprawiam w tekście. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 13:18, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

P.S. "dekret nakazujący Żydom przyjęcie katolicyzmu lub emigrację błędnie interpretuje autor Encyklopedii PWN VI, W-wa 2006 jako przejaw dyskryminacji, gdyż przyczyną prześladowań była ich kolaboracja" - czy to Twój komentarz, czy jakiegoś źródła? Jeśli źródła to warto dodać jakiego. Nawiasem mówiąc niezbyt wydaje mi się to słuszne: bo rozumiem, że dekret dotyczył wszystkich, nie tylko tych którzy wsółpracowali? I kolaboracja to współpraca z okupantem, wrogiem państwa - tymczasem w wielu księstwach arabskich władza muzułmańska była od kilku pokoleń, a wcześniej nalezała nie do Aragonii czy Kastylii, więc właściwie trudno mówić o wrogach czy okupantach. To moja opinia, bez znaczenia w senie NPOV i WER, tak więc spokojnie możesz ją zignorować :) --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 15 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

  • Sprawdzę, ale dopiero w przyszłym tygodniu, bo teraz mam na głowie superpilne sprawy w realu :( Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:53, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz
    • Znalazłem chwilę, sprawdziłem redakcyjnie i zrobiłem trochę stylistycznych poprawek. merytoryki nie ruszam, bo jak w/w - nie znam się na tym. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Piotr z Arbués

Jest podane źródło dla całej listy: Henry Charles Lea: "A History of the Inquisition of Spain"[12]. Torquemada był wielkim inkwizytorem od 1483 do 1498, w 1491 i od 1494 miał kilku asystentów, ale jedynie w latach 1507 do 1517 wyznaczano oddzielnych Wielkich Inkwizytorów dla Kastylii i Aragonii. Co do Arbuesa to np. The Catholic Encyclopedia określa go jako prowincjonalnego inkwizytora w królestwie Aragonii, podobnie Henry Kamen "Inkwizycja Hiszpańska", W-wa 2005, s. 54. oraz Lea w innym rozdziale cytowanej książki. Wg Kamena został on zresztą nominowany przez Torquemadę, król jedynie go zatwierdził. CarlosPn (dyskusja) 14:02, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Tak poza tym, zarówno Lea jak i Kamen podają zupełnie inne okoliczności jego śmierci. Wg nich został on zaatakowany w nocy z 15 na 16 września, gdy modlił się przy ołtarzu głównym w katedrze w Saragossie. Ośmiu zamachowców weszło do katedry i dźgnęło go nożami. Zmarł z odniesionych ran 24 godziny później. CarlosPn (dyskusja) 14:14, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Dostrzegam sprzeczności i to znaczące. Jeśli samotnie modlił się w nocy w katedrze, to nie asystował w egzekucji. Poza tym Kamen i Lea nie wspominają nic o procesach przeciw marranom we wrześniu 1485, wręcz przeciwnie, Lea twierdzi, że po 3 czerwca 1484 w Saragossie nie odbyło się żadne auto da fe przez następne 18 miesięcy, tj. do grudnia 1485. CarlosPn (dyskusja) 15:21, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Chyba się nie zrozumieliśmy - ja nie twierdzę, że kanonizacja była błędem, czy że wspomniani autorzy tak uważają (choć Lea, jako protestant, był generalnie niechętny Kościołowi katolickiemu). Podają jedynie nieco inne okoliczności jego męczeństwa. Lea i Kamen to jedni z najwybitniejszych znawców inkwizycji hiszpańskiej (odsyłam do literatury przedmiotu), cytują współczesne dokumenty i relacje i z tego względu więcej zaufania miałbym do ich wersji niż późniejszej hagiografii. CarlosPn (dyskusja) 15:34, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz Udział marranów w zbrodni jest niepodważalny! Zamachowcy w większości zostali zresztą ujęci i skazani, podobnie jak ich pomocnicy. Natomiast badania Lea, Kamena czy Williama Montera (Frontiers of Heresy, Cambridge 1990) jasno pokazują, że nie było żadnych procesów marranów w Saragossie w ciągu września 1485 (w ogóle wskutek sporów prawnych z lokalnymi władzami działalność inkwizycji była tam faktycznie zawieszona), zatem wersja, że Arbues zginął, gdy miał asystować przy egzekucji jednego z nich jest raczej nieprawdopodobna. I tylko o to mi chodzi. CarlosPn (dyskusja) 16:07, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Tak na marginesie, jesteś pewien poprawności formy Piotr z Arbués? Źródła, z których ja korzystałem, nazywają go Pedro Arbués de Épila (Piotr Arbués z Épila), gdzie Arbués to nazwisko rodowe (jego ojciec nazywał się Antonio Arbués), a Épila określa miejsce pochodzenia (tam się urodził). Obecny tytuł sugeruje pochodzenie z miejscowości Arbués, a nie wiem, czy takowa w ogóle istnieje bo ani na mapie ani w google'ach nie idzie jej znaleźć... Épila natomiast jak najbardziej istnieje CarlosPn (dyskusja) 00:59, 18 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odpowiadam na pytanie o moje przekonanie co do źródeł. Kamen, Monter i Lea są wybitnymi badaczami inkwizycji hiszpańskiej. Ich prace oparte są na bardzo bogatej bazie źródłowej z tamtej epoki: archiwach inkwizycji, archiwach miejskich, kronikach. Zabójstwo Arbuesa nie było jakimś jednorazowym aktem nienawiści wobec świątobliwego inkwizytora - było częścią szerszej batalii toczonej przez aragońskie elity (nie tylko żydowskiego pochodzenia) z królem o zachowanie tradycyjnych przywilejów tych królestw, stąd nie traktują oni tego wydarzenia jako jakiegoś malego epizodu. Dlatego sądzę, że gdy twierdzą, że po 3 czerwca 1484 Arbues nie był w stanie prowadzić działalności inkwizycyjnej z powodu uwarunkowań politycznych, to należy im wierzyć. Tym bardziej zatem nie mógł asystować przy egzekucji marrana (od wykonywania wyroków śmierci były zresztą władze miejskie, a te odmawiały współpracy z inkwizycją, zob. Monter, s. 11). Zresztą, myśląc logicznie: gdyby faktycznie Arbues stawił się w katedrze by asystować przy czyjejś egzekucji (swoją drogą, czemu akurat w katedrze? co ma katedra do egzekucji?), to przecież na miejscu lub w pobliżu musiałaby być jakaś zbrojna eskorta. Tymczasem zabójcy weszli do katedry, zadali mu ciosy i wyszli przez nikogo nie niepokojeni. Umierającego inkwizytora znaleźli kanonicy z katedry. No i pora, w jakiej to wszystko się działo, czyli noc. Egzekucje marranów odbywały się publicznie, w ciągu dnia (po uroczystości auto da fe), a nie w nocy. Krótko mówiąc, to się w ogóle "kupy nie trzyma". Jest to tylko moje przypuszczenie, ale podejrzewam, że wersja, jakoby Piotra zamordowano, gdy miał asystować przy egzekucji, to wytwór późniejszej inkwizycyjnej hagiografii, która próbowała za wszelką cenę wykazać, że Piotr zginął "na posterunku", przy wykonywaniu swych inkwizycyjnych obowiązków. W świetle tego, co wiem o inkwizycyjnej literaturze (np. dzieło Lodovico Paramo De Origine et Progressu Officii Sancti Inquisitionis Eiusque Dignitate et Utilitate, Madryt 1598) jest to przypuszczenie uzasadnione. Paramo próbował np. wykazywać, że już św. Dominik był inkwizytorem i miał spalić w Burgos ponad 300 katarów. O ile znam literaturę bollandystyczną (nie twierdzę, że jestem ekspertem, ale miałem z nią styczność), w swych opracowaniach żywotów świętych w pierwszej kolejności biorą "na warsztat" literaturę hagiograficzną, konfrontując ją z dostępnymi źródłami historycznymi. Nie wiem, z którego roku pochodzi żywot Piotra Arbuesa, na którym opierają się ks. Sowa i Fros, ja znalazłem jego żywot wg bollandystów z 1755[13] i nie wiem, czy jest jakaś nowsza wersja (na podstawie oficjalnej strony bollandystów śmiem przypuszczać, że nie). Tymczasem badania archiwów inkwizycji zaczęły się tak naprawdę dopiero w końcu XIX wieku. W tym przypadku szczególne znaczenie ma wspomniana w artykule lista autos da fe w Saragossie z lat 1484 do 1502. Nie jest to autorskie opracowanie Lea, lecz opracowanie współczesne, sporządzone przez urzędników trybunału inkwizycyjnego. Wynika z niego jasno - między 3 czerwca 1484 a 20 grudnia 1485 nie ogłaszono w Saragossie żadnych wyroków przeciw marranom. Mam nadzieję, że wyjaśniłem dostatecznie moje przekonania co do poszczególnych źródeł CarlosPn (dyskusja) 11:50, 18 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Myślę, że tak jak teraz może być. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 14:09, 18 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Jozafat Kuncewicz

Witaj. :-) Możesz podrzucić źródło, że św. Jozafat był patronem Królestwa Polski? W brewiarzu nie mam takiej informacji, a potzrebuję do katoliccy patroni Polski.

Przy okazji mam pytanie odnośnie skrótu jezuitów. Na wiki spotykam SI i SJ. Wydaje mi się, że wskazane byłoby to ujednolicić. Jak uważasz? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:53, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

infobox duchowny

Prosiłbym o staranne edycje, po raz drugi Pan w edycjach dokonuje zmian jakie powodują wyświetlanie pustych pól funkcja w infoboxie duchowny i wypełnianie ich znakami {{{{ }}}}. Tym razem poprawiłem. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 23:00, 16 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

o. Paweł A. Barański

Zgodnie z wynikiem mediacji w sprawie usuwania przez Pana kategorii Ślązacy proszę o wstawienie do biogramu Sługi Bożego Pawła Barańskiego kategorii Ślązacy. Dziękuję Pehazet (dyskusja) 00:50, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Re:prośba

Nie ma za co. Zwróciłem rzeczonemu użytkownikowi uwagę. Mpn (dyskusja) 08:00, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Proszę zarazem o łagodniejsze wyrażanie się w stosunku do tego użytkownika, który odczytuje Twoje wypowiedzi, być może w sposób nieuzasadniony, jako obraźliwe i świadczące o awersji. Prosiłbym o takie ich formułowanie, by Twój oponent nie miał podstaw sądzić, że chcesz go obrazić, nawet jeśli ma skłonność do nadinterpretacji. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 08:39, 17 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Zrobione. Również pozdrawiam :) Ark (dyskusja) 08:23, 18 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Tradycyjna chronologia biblijna

Zerknij. Uważna lektura tego hasła skłoniła mnie do wysłania tego do Poczekalni, hasło nie przedstawia większej wartości. Stoigniew >pogadaj< 09:10, 18 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Dzieki

Dzięki za gwiazdę :)--Rivita (dyskusja) 18:36, 19 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Pomocy.

Witaj. Proszę pomóż poprawić zapisy w 3.artykułach:

Chciałam poprawić sama i się zamotałam. :( Otóż na stronie św. Franciszka był zapis, że będąc generałem zakonu (od 1565) powołał uniwersytet, który notabene założył św. Ignacy w 1551 roku. Na stronie SQPN jest zapis, że Franciszek był przyjacielem i doradcą Ignacego, a na en:wiki, że Franciszek wspomógł finansowo. Proszę Cię bardzo, zrób z tym porządek. --Tanja5 (dyskusja) 00:27, 20 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

ad Duch Świety

Ach! zupełnie zapomniałem! W tym tygodniu zaglądnę. W wakacje zgromadziłem trochę literatury i zabieram sie do roboty!--Pnarkiew (dyskusja) 11:48, 21 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Powrót batmana

Zapraszamy do reklamy. Stoigniew >pogadaj< 17:17, 23 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze

Już dodałem. Dzięki za korektę. Tutaj jest Plan Madagaskar , chyba najlepiej będzie dać tam przekierowanie, tym bardziej, że nie ma ani przypisów ani bibliografii, a sprawa i tak jest omówiona w Projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze. Pozdrawiam--Rivita (dyskusja) 09:54, 24 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Łukasz Słupnik

Witaj! Zauważyłam, że wstawiłeś do tego hasła szablon NPA. Na dłuższą metę oszablonowany artykuł wisieć nie może, więc mam pytanie: czy masz dostęp do tej książki, z której przepisano treść zmian w haśle, i możesz odpowiednio przeformułować treść, żeby nie tracić nowych informacji, czy też mam teraz hasło cofnąć do poprzedniej wersji, która była oparta wyłącznie na innym źródle i siłą rzeczy nie była NPA? Gdybyś miał czas, chęć i możliwość rzecz poprawić, byłabym wdzięczna. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:36, 24 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Świetnie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:40, 25 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:39, 25 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Dymitr z Tesalonik

Witaj. Mam prośbę. Sprawdź proszę zapis świętego w "Księdze imion i świętych". Czy jest jak w artykule, czy też winno być "Dymitr z Salonik" lub "z Tessalonik". Zerknij też proszę do dyskusji artykułu. Pewnie znowu namieszałam. :( Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 11:08, 26 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

  • Dziękuję. Widać nie za bardzo namieszałam. ;) Miłej niedzieli. Tanja5 (dyskusja) 12:50, 26 wrz 2010 (CEST)odpowiedz


Witaj ! Ale tam w haśle jest chyba "czeski błąd" z miejscem urodzenia i miejscem śmierci Św. Dimitriosa ? Chyba urodził się gdzieś tam, a zginął męczeńsko w Salonikach ?
Oraz pytanie: dlaczego Wiki nie utworzyła mi przekierowania z hasła "Św. Dimitrios" na "Dymitr z Tesaloniki" ? Właśnie próbowałem je wykonać ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 14:43, 26 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Witaj

Dzięki na pewno się przyda. Tego o co pytałeś niestety nie mam. Trochę więcej napisałem Ci mailu--Rivita (dyskusja) 21:13, 26 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Komisja majątkowa”

Odp:Ad:Historia edycji „Komisja majątkowa”

O co chodzi? -- Bulwersator (dyskusja) 17:21, 27 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Jednak zostawiłem - po przeredagowaniu. Wyjaśnienie w dyskusji art. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 08:25, 28 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Faktycznie

Oczywiście, masz racje, chodziło mi jedynie o skasowanie szablonu źródło, bo przecież sam je wskazałeś, później dopisze jeszcze inne. Smat (dyskusja) 06:55, 29 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

Hej

Już się wypowiedziałem [14]--Rivita (dyskusja) 22:39, 30 wrz 2010 (CEST)odpowiedz

już poprawiłem ile zauważyłem. bardzo ciekawyartykuł, dużo się dowiedziałem. Zawsze myslałem, że to był rodzimy pomysł, a tu proszę okazuje się, że była to idea europejska:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 1 paź 2010 (CEST)odpowiedz Wielkie dzięki za gwiazdkę Yedi:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 14:59, 2 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Re: Prośba

Cześć! Już wypowiedziałem się na stronie dyskusji omawianego hasła. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:00, 2 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Alan z La Roche

Klondku Drogi! Z całym szacunkiem, ale muszę się czepić Twego przeniesienia. Alain de la Roche to po prostu Alan z Roche. Francuskie de lub de la to po prostu polskie z. Nie ma miejscowości La Roche. Pewnie będziesz musiał przenieść jeszcze raz :D belissarius (dyskusja) 04:27, 3 paź 2010 (CEST)odpowiedz

  • Ja wiem. To bardzo często powtarzany błąd wynikający z neznajomości francuskiego. Ja też - niby znam - zostałem kiedyś zrugany za użycie akcentu w prawo a powinien być w lewo. Nie będziemy się spierać. Niech zostanie jak jest, bo to w sumie pikuś, którego pewnie nawet encyklopedyści nie zauważą... :) belissarius (dyskusja) 06:41, 3 paź 2010 (CEST)odpowiedz
  • Dobra, dajmy sobie spokój. Nie warto walczyć o tak nieistotne sprawy. Zresztą... może to ja się mylę? W końcu człek nieomylny nie jest. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 07:06, 3 paź 2010 (CEST)odpowiedz
  • To się nazywa pogłębianiem wiedzy. Dobranoc. Idę spać, bo u mnie już po północy... belissarius (dyskusja) 07:15, 3 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze

Witam. Jeśli w swym głównym dziele "Der Judenstaat" Herzl opowiadał się za Palestyna (bądź Argentyna) i na kongresie przedstawiał opcje ugandyjska, a o Madagaskarze pisał jedynie w listach (nie ma tu jeszcze dokładnego odnośnika - w wolnej chwili przekopię się przez listy) i raz wspomniał w Altneuland, to hierarchia jest jasna: Palestyna na pierwszym miejscu a Madagaskar na ostatnim - a nie odwrotnie. Pozdrawiam, z prośbą o przywrócenie mojej edycji. Kleib (dyskusja) 08:00, 4 paź 2010 (CEST)odpowiedz

1) Hierarchia (ważności) czy chronologia? – obecnie nie jest to chronologiczne ukazanie ewolucji przekonań Herzla – Madagaskar (pisma – które interpretuję jako listy i dzienniki – nie wiadomo z którego roku), Uganda (1903) i Palestyna (1896). Brak informacji o Argentynie. 2) W sprawie źródeł – przypis 18 (o czym pisałam już kilka razy) przy zdaniu "Theodor Herzl uważał, że do tych celów nadaje się nie tylko Madagaskar, ale także Uganda czy Palestyna" nadal odsyła do pozycji Der Judenstaat/The Jewish State, gdzie nie pojawia się ani opcja madagaskarska ani ugandyjska – lecz mowa jest o Argentynie i Palestynie ("Zwei Gebiete kommen in Betracht: Palästina und Argentinien"). 3) Der Judenstaat – główne dzieło Herzla, patrz tekst Alexa Beina do ang. wydania The Jewish State, ss. 29 "Der Judenstaat may properly be called Herzl's life work...". W powyższych kwestiach skontaktowałam się z głównym autorem artykułu. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 00:05, 5 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Nie znalazłem tego w literaturze, ponieważ nie mam żadnej literatury na ten temat. Z wykształcenia jestem jednak m.in. germanistą, a wg zasad ortografii niemieckiej tak powinno się właśnie napisać połączenie Madagaskar-Plan - z łącznikiem, Plan wielką literą, ponieważ jest to rzeczownik. W jęz. niemieckim jest też możliwość zapisania tego w inny sposób: Madagaskarplan, jako jeden wyraz, ale pierwsza wersja jest chyba lepsza. Andrzej Matras (dyskusja) 08:58, 4 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Tak, oczywiście. W j. niem. Madagaskar-Plan, w j. pol. Plan Madagaskar. Andrzej Matras (dyskusja) 09:16, 4 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Szymon Słupnik a Symeon Słupnik Młodszy

Chyba dobrze byłoby powiązać te dwa artykuły, bo po nazwach trudno - jeden Szymon a drugi Symeon.Xx236 (dyskusja) 13:51, 4 paź 2010 (CEST)odpowiedz

  • Niestety chyba nie o to chodziło. Nazwa Szymon Słupnik, w odniesieniu własnie do tego "starszego", jest powszechnie stosowana zarówno w literaturze naukowej jak i popularnej, czy encyklopediach. Nawet, wbrew temu co napisałeś, w bibliografii do tego artykułu jest ona stosowana. A czbywa tak, że jedno imie oryginalne w polszczyźnie uzyskało dwie rózne formy, dlatego na siłę nie nalezy ich ujednolicać. Aotearoa dyskusja 22:00, 4 paź 2010 (CEST)odpowiedz
Zaproponowałeś aby powszechnie obowiązującą w języku polskim nazwę zamienić na formę stosowaną sporadycznie, dlatego bo w jakimś źródle się ono pojawia. Nazwa Szymon Słupnik występuje praktyczne wszędzie – ja podałem link do encyklopedii i normatywneho słownika ortograficznego (a to jednak zdecydowanie "silniejsze" wskazanie na to co jest poprawne w polszczyźnie), można jeszcze podać do innych publikacji językowych, religijnych, historycznych, przewodników itd, itp... Aotearoa dyskusja 09:41, 5 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Oskar Callier

Dodawaj proszę bardziej szczegółowe kategorie ([15]).Plushy (dyskusja) 23:35, 6 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Plik:Brat Albert.png

No Panie kochany! Rewelacja :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:37, 9 paź 2010 (CEST)odpowiedz

3 dzieci z Tlaxcala

Bardzo proszę pomóc mi tworzyć ten artykuł bo nigdzie nie ma życiorysu o tych dzieciach . Tylko wiem że zostały beatyfikowane przez papieża Jana pawła II .

Wiadomość do Awersowego

Witaj. Szczerze mówiąc z ogromną przykrością i zdziwieniem przeczytałam tę wiadomość. Przykrość tę odczułam nie tyle w swoim imieniu, ile w imieniu tych wszystkich, którzy z ogromnym zaangażowaniem pracują nad czywieszem i którzy nie zasługują na to, żeby oskarżać ich o przyczynianie się do odejść z projektu. Rozumiem, że zezłościło cię usunięcie zdezaktualizowanych artykułów, ale jest to rutynowe działanie, wynikające z regulaminu rubryki. Hasła trafiające na SG mają mieć 10 dni lub być rozbudowane 10 dni wcześniej, w praktyce zdarza się czekać odrobinę dłużej, ale w nieskończoność przeciągać tego nie można. Przez 10 dni hasła albo nie zostały sprawdzone, albo nie trafiły na SG z powodu zgłoszonych zastrzeżeń itp. Niezależnie od powodu - zdezaktualizowały się i należy usunąć je z kolejki. Zazwyczaj robią to rotujący, ale dzisiaj Awersowy zrobił to na moją prośbę, dlatego pozwalam sobie to wyjaśnić w jego imieniu i odpisać zamiast niego. Tyle w kwestii wyjaśnień. Natomiast wracając do twojej wiadomości - to, co napisałeś było ogromnie niesprawiedliwe, opierało się na założeniu złej woli i nie było nakierowane na merytoryczną dyskusję i osiągnięcie porozumienia, ale na zaatakowanie dyskutanta i doprowadzenia do konfrontacji. W dodatku z kompletnie niezrozumiałych dla mnie przyczyn - Awersowy działał całkowicie zgodnie z regulaminem rubryki. Czytanie czegoś takiego jest przykre dla każdego, kto angażuje czas w czywiesza i dba o to, żeby artykuły trafiały na SG; tego typu wiadomości mogą naprawdę zniechęcić do pracy, dlatego proszę, żebyś się w przyszłości od nich powstrzymywał. Mam nadzieję, że to, co napisałam pozwoliło ci zrozumieć, dlaczego wypowiedź była nie na miejscu i nie powinna była się zdarzyć. Wobec tego bardzo proszę, żebyś ją wykreślił, tak żeby nie zniechęcała czywieszowców, którzy mogliby na nią trafić. Dodam jeszcze, że nie istnieje coś takiego jak "wy", którzy "prowadzą rubrykę" - należy ona do wszystkich, każdy może zgłaszać, poprawiać i dbać o te hasła (również ty jesteś jej współtwórcą przecież), dlatego tego typu wiadomości uderzają w bardzo wielu użytkowników. Jeszcze raz proszę - wykreśl swoją wypowiedź. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 23:03, 9 paź 2010 (CEST)odpowiedz

  • A ja proszę o wykreślenie insynuacji z mojej strony dyskusji. Z góry dziękuję, — Awersowy <talk> 12:21, 10 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Blokada

Zablokowałem na 3 dni za to. Takie wypowiedzi z niedopuszczalnymi i żenującymi insynuacjami podpadają pod trolling. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 10 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Plik:Delegacja u prezydenta RP.png

Odp:Plik:Delegacja u prezydenta RP.png

A widziałem. Myślalem nawet, żeby to pokroić, ale wielkość jest niezadowalająca. Albertus teolog (dyskusja) 11:15, 11 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Maurycy Appelbaum

Czy mógłbyś zweryfikować ostatnie zdanie (może jakiś drukowany katalog, na witrynie Muzeum Okręgowego nie udało mi się znaleźć)? W kwestii emigracji, to niestety już drugi raz nie udało mi się wyjść z pracy na tyle wcześnie, żeby zdążyć do biblioteki ŻIH. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:35, 14 paź 2010 (CEST)odpowiedz

W sprawie maila

Witaj. Planowałam właśnie dzisiaj odpisać na twojego maila, który, nie tylko wyjaśnił wszystko, co wymagało wyjaśnienia, ale też znalazłam w nim sporo innych rzeczy, które bardzo doceniam. Przede wszystkim bardzo się cieszę, że nasza korespondencja doprowadziła do wzajemnych wyjaśnień, myślę, że obojgu będzie nam teraz lżej. Przepraszam cię również, że zareagowałam tak nerwowo na twoje wypowiedzi, po fakcie zobaczyłam, że nie była to reakcja adekwatna; tak jak pisałam - obojgu puściły nam nerwy, zdarza się każdemu, oby jak najrzadziej :) Skoro prosisz, to nie wypada mi odmówić - obiecuję wrócić do czywiesza od listopada; mam nadzieję, że będę mogła liczyć na twoją współpracę w rubryce. Bardzo ci dziękuję za niezwykle konstruktywne i pełne dobrej woli działanie w celu wyjaśnienia sporu - niezwykle to szanuję i doceniam. Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 19:42, 16 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Odp:Ad:Porozumienie Organizacji Współdziałających w Zwalczaniu Komunizmu

Odp:Ad:Porozumienie Organizacji Współdziałających w Zwalczaniu Komunizmu

Kolega zapewne nie czyta zaleceń Poradni Językowej PWN która mówi iż "Skrót: r. 'rok' można stosować po tak zapisanej dacie, co oznacza, że nie jest to konieczne", a nie jest to konieczne jeżeli z kontekstu wynika, że wiadomo ich chodzi o rok. Pisząc, że ktoś się urodził 1 stycznia 2000 wiadomo, że ten ostatni liczebnik jest rokiem, a więc nie ma potrzeby aby to podkreślać. Rozpoczynając biogram nie piszemy "Jan Kowalski urodził się z kobiety w mieście Warszawie w pierwszym dniu miesiąca stycznia roku 2000" bo znakomita większość tej informacji nie jest potrzebna aby zrozumieć sens przekazu, wystarczy więc napisać iż "Jan Kowalski urodził się w Warszawie 1 stycznia 2000". Michał Rosa (dyskusja) 10:28, 21 paź 2010 (CEST)odpowiedz

odp. Franciszek Ksawery Seelos

Witaj. To tak, jak nie zna się języka angielskiego i tłumaczy za pomocą translatora. Wczytałam się ponownie w tekst i poprawiłam niezrozumiałe wcześniej zdanie. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 19:18, 21 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Ruś

Dziękuję za e-mail. Nie musisz do mnie pisać per "Pan". Forma "ty" jest powszechnie przyjęta w Wikipedii, mimo różnicy wieku, która pewnie występuje w naszym przypadku :-). Przechodząc do sprawy: przyznaję, że sam miałem problemy z tym sformułowaniem w Twoim artykule i zastanawiałem się, na co je zamienić. "Ruś" w języku polskim kojarzy się przede wszystkim z Rusią Kijowską i wczesnymi etapami istnienia państwa rosyjskiego (patrz hasło Ruś, w którym są wyszczególnione różne znaczenia tego pojęcia). Przypuszczam, że nie o takie rozumienie tego pojęcia tu chodziło. "Ruś" podlinkowałeś do województwa ruskiego, ale województwo to istniało jeszcze w I Rzeczypospolitej (przed rozbiorami), nie w II RP. Przypuszczam, że autorom źródeł chodziło o Ruś w rozumieniu wschodniej Galicji, czyli wschodniej Małopolski, czyli okolic Lwowa, Tarnopola itp., które dzisiaj leżą na Ukrainie i które w XIX w. rzeczywiście często określano jako Ruś (Ukraińców mieszkających w Galicji często nazywano też Rusinami). Jeśli tak jest, rzeczywiście moje określenie "wschodnie kresy" jest zbyt ogólne, ponieważ kresy te obejmowały również np. Wilno, które na Rusi na pewno nie leży. Jak już jednak pisałem, pojęcie "Ruś" jest zbyt wieloznaczne i może naprowadzić czytelnika na fałszywy trop. Co zrobić w tej sytuacji? Proponuję zamienić "Ruś" na "wschodnią Małopolskę" lub "wschodnią część byłego zaboru austriackiego (Galicji)", oczywiście, jeśli rzeczywiście o ten obszar chodziło. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 09:38, 22 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Porozumienie Organizacji Współdziałających w Zwalczaniu Komunizmu

Witam Przeglądałem wymieniony w nagłówku art w związku z weryfikacją czywieszki w zasadzie nie mam zastrzeżeń. Nie rozumiem co to jest, co to znaczy przestępstwo komunistyczne. Kategoria formalna? Norma prawna? Związek frazeologiczny? Jakiś przykład? Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 12:26, 25 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Wspomniana zbrodnia komunistyczna jest instytucją zawartą w ustawie o IPN z 1998, i dotyczy lat 1939-1990- nijak nie pokrywa się więc z okresem działania POWwZK. Termin dziwny bo jak? Zabójstwo Narutowicza to "zbrodnia endecka", a skatowanie Dołęgi-Mostowicza to "zbrodnia sanacyjna"? I jakże to instruktorzy harcerscy rzeczoznawcami w sądach (z arta wynikają harcerskie korzenie instytucji)? Delegowani? Nie brzmi to dziwacznie jak powiedzmy przedszkolanki delegowane jako rzeczoznawcy w dziedzinie sądowej identyfikacji zwłok? Żeby była jasność nie twierdzę, że komuniści nie popełniali przestępstw, ale jak ktoś popełni przestępstwo to odpowiada za czyn, a nie jego wymowę ideologiczną. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 14:40, 25 paź 2010 (CEST)odpowiedz
  • Przestępstwo, zbrodnia to nie są synonimy
  • Czym się różni kradzież od kradzieży komunistycznej? zabójstwo od zabójstwa komunistycznego?

Napisałeś:instruktorzy harcerscy rzeczoznawcami w sądach, chodziło mi o: Biuro Prawne – delegowało na wniosek sądów rzeczoznawców w sprawach dotyczących przestępstw komunistycznych. antykomunizm to nie jest profesja (a może się tu mylę?), aby być rzeczoznawcą trzeba mieć ku temu odpowiednie kwalifikacje zawodowe. Proszę o jakieś źródła (jeśli to możliwe), a nie stwierdzenia "wiadomo jak to było"; "ja to rozumię tak..."; "weź se poczytaj o harcerstwie koleś". Artykuł jest ciekawy tylko nie wiem co autor miał na myśli pisząc o rzeczoznawcach komunistycznych przestępstw. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 08:09, 26 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Jeśli nie chcesz, nie potrafisz bądź nie umiesz odpowiedzieć precyzyjnie na precyzyjnie zadane pytanie nie fatyguj się proszę wklejaniem linków, który uważasz za wyjaśnienie, które tak na prawdę niczego nie wyjaśniają. Przeczytałem za pierwszym razem. Uważnie. Pozdrawiam. Semper malus (dyskusja) 18:42, 26 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Ida Peerdeman

Ida Peerdeman miała objawienia matki bożej pani wszystkich narodów .Bardzo proszę pomóc mi kiedyś tworzyć ten artykuł

2 ppleg

Dlaczego miniaturka tego zdjecia ma byc większa od innych i akurat w miejscu gdzie opisywany jest całkiem inny pułk?--keriM_44 (dyskusja) 17:06, 27 paź 2010 (CEST)odpowiedz

4 pytania.

Witam. :-) Mam 3 pytania:

Poza Dwunastoma, Maciejem i Pawłem z Tarsu, Nowy Testament określa też jako apostołów następujące osoby:

  • Barnaba, towarzysz Pawła w podróżach apostolskich (Dz 14,14)
  • Andronik i Junia (ew. Juniasz) – pozdrawiani przez Pawła w Liście do Rzymian (Rz 16,7)
  • Tymoteusz i Sylas, towarzysze Pawła, określeni przez niego jako prawdziwi apostołowie w 1. Liście do Tesaloniczan (1Tes 2,7)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:03, 27 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Dzięki za zainteresowanie i odpowiedź. :-) Ale...proszę jeszcze o podpowiedź, co z nawróceniem i metanoją. Albertus jest za integracją obu artykułów (który miałby być główny?), natomiast na obcych wiki są 2 odrębne artykuły. Co Ty na to? Pozdrawiam i miłego dnia. Tanja5 (dyskusja) 11:47, 29 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Re: Benigna z Wrocławia

Cześć,

nie wiem nic na ten temat nie jestem autorem Hasło po przeniesieniu. Kpjas φ 17:09, 28 paź 2010 (CEST)odpowiedz

cd Ten tekst napisał(a) Micpol Kpjas φ 17:13, 28 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Męczennicy

Witaj. :) Na razie opanowałam (powiedzmy) kategorię "świętych". Teraz "męczenników" próbuję, ale miesza mi się. Wytłumacz łopatologicznie na przykładzie Poznańskiej Piątki. Dlaczego nie mogę dodać kategorii:Męczennicy? Przecież zostali beatyfikowani w grupie 108 błogosławionych męczenników i dlaczego ich też nie mogę dodać do tej kategorii? Ja wiem, że daje się najbliższe tematowi kategorie i tę właśnie za takową powinno również się uznać. Kategorię:męczennicy chrześcijańscy przypisuje się wszystkim osobom (lub grupie), które poniosły śmierć męczeńską do podziału chrześcijaństwa, tj. do roku 1054. To dlaczego nie działa to przy późniejszych męczennikach? Nie rozumiem tu czegoś. :( Tanja5 (dyskusja) 22:59, 30 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Przy okazji: napisałam do Albertusa: "Za nawrócenie wzięli się inni użytkownicy i to ostro. W takiej sytuacji nic tam po mnie (metanoja ma historię z metanoi przeniesioną), bo jeszcze coś bym pokręciła. Napisałam tylko do jednego z nich --> Dyskusja wikipedysty:Androl#Nawrócenie" Zerknij proszę na artykuł. Tanja5 (dyskusja) 23:14, 30 paź 2010 (CEST)odpowiedz

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 00:15, 31 paź 2010 (CEST)odpowiedz 
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 1-11-2010" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy