Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy


Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Szablon:Zwierzę infoboxedytuj kod

Przywróciłem przed chwilą poprzedni adres do strony IUCN w tym infoboksie (zmieniłeś go w zeszłym roku), bo strona oldredlist.iucnredlist.org nie działa od jakiegoś czasu i wątpliwe, by ją kiedykolwiek przywrócili (a brak jest działających archiwów w serwisach typu archive.org). Nie sprawdzałem czy linkowania do oldredlist.iucnredlist.org powszechnie działały, bo to jednak nie moja tematyka. Problem jest taki, że wiele gatunków zwierząt ma na naszej wiki inne IUCN id (czyli numer niezbędny do wygenerowania linka do bazy danych IUCN) niż obowiązują obecnie. Nie wiem kiedy zmiana numeracji nastąpiła, bo w zasadzie dzisiaj się tym głębiej zainteresowałem, i nie wiem jaka jest skala tego zjawiska. Przykładowo skowronek zwyczajny ma u nas numer 148915, a na stronie IUCN ma numer 102998555. Błędny numer id generuje link, który przenosi po prostu na główną stronę IUCN, czyli https://www.iucnredlist.org/. Czy jest możliwe sprawdzenie botem, które artykuły generują błędny link do IUCN? A może masz jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Dobrze by było to jakoś zautomatyzować, bo przeszukiwanie i poprawki ręczne przy tysiącach artykułów to nie do ogarnięcia przez jedną czy dwie osoby. Pikador (dyskusja) 18:46, 10 lip 2019 (CEST)

  • Sprawdziłem wyrywkowo kilkanaście gatunków ptaków i okazuje się, że na wikidanych są aktualne numery IUCN id (pole IUCN taxon ID). Czyli może najzwyczajniej w świecie zasysać te numery z wikidanych? Oczywiście jeśli są dostępne, bo znalazłem też gatunek, który nie ma wpisanego tego numeru na wikidanych. Pikador (dyskusja) 21:31, 10 lip 2019 (CEST)
    • Postaram się przygotować jakieś zestawienie typu:
    • artykuł
    • wpisany IUCN
    • IUCN z Wikidanych
    • sprawdzenie czy i który IUCN daje poprawną stronę (może próba porównania nazwy łacińskiej)
    Zobaczymy ile jest błędów i czy i jak można to poprawić automatycznie bądź półautomatycznie. Niestety potrwa to jakiś czas. ~malarz pl PISZ 22:09, 10 lip 2019 (CEST)
  • Ano przydałyby się takie listy, ale sprawa jest prostsza niż się wydaje, bo wikidane mają dane świeższe – tam te numery dodawał bot (SuccuBot) w 2016 roku. Sprawdziłem kolejnych kilkanaście ptaszków – wszędzie numer z wikidanych się zgadza z bazą danych IUCN, u nas niestety jest sporo numerów nieaktualnych. Pikador (dyskusja) 22:37, 10 lip 2019 (CEST)

Chciałbym wrócić do tematu, który zgłaszałem tutaj, ale wylądował już w archiwum. Poprawiłem w ostatnich miesiącach wszystkie hasła o ptakach Polski (ponad 450) i problem z nieaktualnym numerem IUCN niestety jest na większą skalę, niż sobie zdawałem sprawę. Poprawiałem bowiem ten numer jakieś 260 razy, czyli jest problem z ponad połową artykułów, dodam że ten numer przydziela się też gatunkom z innych gromad zwierząt. Czy mógłbyś się tym zająć w miarę wolnego czasu, bo ręczne poprawianie tysięcy pozostałych artykułów nie wchodzi raczej w grę? Sugestie zawarłem w poprzedniej dyskusji - czyli powiązanie z wikidanymi, gdzie te numery są aktualne, bo uaktualniał je bot. Można też by ewentualnie jednorazowo przelecieć botem, wstawiając w artykuły dane zassane z wikidanych (o ile to możliwe). Sprawę komplikuje fakt, że z numerem IUCN dość często powiązane są przypisy w formie szablonu Szablon:IUCN i błędny numer id często jest także właśnie (oprócz pola IUCN id w infoboksie) w tych przypisach. Chyba wtedy lepiej byłoby usunąć cały taki przypis. Pikador (dyskusja) 09:01, 25 wrz 2019 (CEST)

Przeniosłem tutaj. Postaram się zajrzeć do problemu w tym tygodniu. ~malarz pl PISZ 09:05, 25 wrz 2019 (CEST)

@pikador miałem w brudnopisie bota jakiś kod znajdujący różne elementy w infoboksach zwierząt. O ile dobrze pamiętam to był przygotowany przede wszystkim aby porobić takie przenosiny (szablon jak wykryje przypis o nazwie "iucn" to nie próbuje wstawić automatycznego). Odświeżę teraz moje zestawienie i zobaczymy co tam jest. Jak pamiętam to bot odpytywał IUCN o stronę wg schematu zapisanego w szablonie i w jakiś sposób sprawdzał czy w odpowiedzi dostał coś co jest poprawną odpowiedzią. Tych błędów było wtedy ok 4500. Jak skończy robić zestawienie to zastanowimy się co robić dalej. IMO najlepiej będzie wtedy usunąć pole z szablonu (dla tych błędnych przypadków) i próbować pobrać wartość z WD przez szablon. Tam gdzie wygląda wynik na poprawny nic bym nie robił. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 paź 2019 (CEST)

Poprawiłem dużą część nierozpoznanych parametrów w infoboksach. Z tym że to zestawienie błędnych IUCN id coś nie za bardzo się sprawdza, bo bot wrzucił tam przypadki błędnych jak i prawidłowych numerów. Mam też wrażenie, że numery z /0 na końcu z góry traktuje jako błędne, choć nie zawsze tak jest. Te znaki /0 w numerach IUCN są w zasadzie zbędne, bo strona IUCN z nimi czy bez odpowiednio przekierowuje, jeśli sam numer jest poprawny. Pikador (dyskusja) 10:03, 14 paź 2019 (CEST) @pikador odświeżam listę. Czy możesz podać konkretny przykład złego działania bota. Wtedy będę wiedział co sprawdzać. ~malarz pl PISZ 22:43, 15 paź 2019 (CEST) @malarz pl Ot pierwsze z brzegu: jak zwyczajny, kozica północna, traszka karpacka, żuraw zwyczajny, bóbr europejski - numery OK, linkowanie działa. W części przypadków być może wspomniane /0 na końcu numeru (mają je artykuły wymienione przez bota w sekcji błędny IUCN id (7)) wprowadza bota w błąd, no ale inne (jak zwyczajny, kozica północna) nie mają /0, a bot też zgłasza błąd, choć numer IUCN jest poprawny i linkowanie działa. Pikador (dyskusja) 10:17, 16 paź 2019 (CEST)

@Pikador Zajrzałem do kodu. Fakt, te błędy to były jakieś próby wygenerowania kompletnych wywołań {{IUCN}} a nie tylko uproszczonych. Całkowicie wyciąłem ten kod. Teraz bot przenosi prawie 1000 wpisów (parametr status_ref) z infoboksu do przypisów. Potem będę chciał aby zainteresowani pomogli posprzątać nierozpoznane parametry (to całkiem nie moja działka). W międzyczasie zajmę się samymi identyfikatorami IUCN. ~malarz pl PISZ 12:45, 26 gru 2019 (CET)

@Pikador Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox są wymienione nierozpoznane parametry. Są to głównie parworząd, infrakrólestwo, szczep i klad. Takie parametry nie występują w szablonie. Co z nimi zrobić? ~malarz pl PISZ 01:26, 27 gru 2019 (CET)

  • @Malarz pl Jakiś czas temu ponaprawiałem wiele z nierozpoznanych parametrów, pozostały chyba jedynie te parametry, które wymieniłeś. Ciężko mi powiedzieć, czy je usuwać, czy dodać nowe opcjonalne linie do infoboksu. Te parametry nie są zbyt często używane i IMO nie są one konieczne, ale może ktoś z edytujących w tej tematyce ma inne zdanie. Co do numerów IUCN, poprawiłem ręcznie przez ostatnie miesiące sporo z nich (niemal wyłącznie ptaki, w innych gromadach zwierząt numery te zwykle są poprawne, bo nie były zmieniane w ostatnich latach). Mam zamiar to kontynuować i właśnie taka lista z błędnymi numerami byłaby przydatna, z tym że nadal na Twojej liście są artykuły z poprawnymi numerami IUCN, np. leniwiec pstry. Pikador (dyskusja) 13:07, 27 gru 2019 (CET)
    • Są one rzadko używane, ale niekiedy konieczne. Mamy {{wstaw takson}}, może można byłoby zmienić go tak, by umożliwiał wstawienie taksonu wraz z rangą? To by załatwiło sprawę? Mpn (dyskusja) 11:27, 9 sty 2020 (CET)
      • Ale taki infrakrólestwo jest i tak użyty więcej razy niż jeden z obecnych w szablonie parametrów. {{wstaw takson}}a też oczywiście można rozbudować dla pozostałych. ~malarz pl PISZ 11:36, 9 sty 2020 (CET)
        • Który to tak rzadko używany? Mpn (dyskusja) 20:26, 9 sty 2020 (CET)
          • autor rząd ma 21 wystąpień a w przypadku infrakrólestwo jest ich 32. Zajrzyj do tabelek na końcu zestawienia. ~malarz pl PISZ 21:18, 9 sty 2020 (CET)

@Pikador Dostałem dostęp do bazy IUCN dla bota. Wygenerowałem poszerzoną tabelkę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#IUCNy (7), w której dodałem kolumnę uwagi (na razie dla 500 infoboksów). Aktualnie w tabeli znajdują się następujące dane:

  1. nazwa artykułu
  2. numer z infoboksu z pola IUCN_id pozbawiony części po znaku /
  3. numer z Wikidanych z P627 lub informacja, że jest identyczny z typ z infoboksu
  4. numer z szablonu {{IUCN}}, który jest w przypisie o nazwie "iucn" (czyli to co kiedyś było m.in. w status_ref), też pozbawiany części po znaku / lub informacja, że jest taki sam jak któryś z wcześniejszych
  5. uwagi z porównania zawartości pola "nazwa łacińska" infoboksu z nazwą łacińską w bazie iucn:
    • "infobox jest ok" - oznacza, że wartość z infoboksu jest trafiona
    • "p627 jest ok" - oznacza, że wartość z Wikidanych jest trafiona
    • "przypis jest ok" - oznacza, że wartość z przypisu jest trafiona
    • nazwy łacińskie z infoboksu i bazy iucn. te drugie mają przed nazwą podany wyróżnik w nawiasie, z którego numeru z potencjalnych trzech on się wziął.

Rozumiem, że jak bot trafi na jakieś "jest ok" to przyjmuje ten numer za właściwy. Co robić w pozostałych przypadkach? ~malarz pl PISZ 20:18, 8 sty 2020 (CET)

  • @Malarz pl Przejrzałem prowizorycznie tabelkę i widzę, że jest parę przypadków, że u nas w artykułach nie ma wpisanego numeru ani statusu IUCN (w zasadzie brak obu całych linii w infoboksie), czasami też wikidane nie mają wpisu IUCN. Ale jakoś nie mogę zauważyć (może jestem już za bardzo zmęczony) przypadku, gdy IUCN w artykule różni się od tego w wikidanych; czy bot ma zaprogramowane by opisywać takie sytuacje? Przydałaby się też dłuższa lista. Na razie nie mogę wyłuskać z tej listy żadnych niejasnych sytuacji poza tymi, gdzie brak wpisanych numerów w artykule lub wikidanych. Różnymi łacińskimi nazwami nie ma się raczej co przejmować, bo przynajmniej w przypadku ptaków stosujemy inną systematykę niż IUCN, ale warto żeby ta kolumna nadal była przez bota generowana, bo jednak lepiej przejrzeć te przypadki ręcznie jeden po drugim, bo może gdzieś np. u nas zakradł się błąd. Pikador (dyskusja) 22:25, 8 sty 2020 (CET)
    • Na jutro będzie zatem cała lista. ~malarz pl PISZ 22:30, 8 sty 2020 (CET)
W pełnym zestawieniu jest np link do Sikora kanadyjska - tam są trzy różne id. I to chyba w kręgu twoich zainteresowań ptasich. ~malarz pl PISZ 09:53, 9 sty 2020 (CET)
  • @Malarz pl Mamy kilka różnych sytuacji:
    • Tam gdzie bot podaje infobox jest ok, nie trzeba robić nic. Może takie linie wyrzucić z Twojej listy, bo ją bardzo wydłużają?
    • Tam gdzie numer IUCN w infoboksie i wikidanych się różnią, a bot podaje p627 jest ok – trzeba podmienić numer w infoboksie na ten z wikidanych (również w przypisie z szablonem IUCN - o ile takowy istnieje - lub ten przypis wyrzucić, bo np. daty nie będą się zgadzać).
    • Tam gdzie brak numeru w artykule, a bot zgłasza p627 jest ok – trzeba dodać w infoboksach dwie linie z numerem i statusem IUCN (LC, NT, VU itd.) – tę drugą wartość bot musi sobie wyciągnąć z wikidanych (Property:P141).
    • Sytuacje pozostałe – do przejrzenia ręcznego, po wykonaniu wcześniejszych punktów dobrze byłoby zrobić osobną listę takich przypadków, co ułatwiłoby uporanie się z nimi. A tam mogą być przeróżne przypadki, np. barwnica zwyczajna – IUCN rozbił ten gatunek na trzy osobne gatunki, a my mamy jeden, zgodnie z systematyką jaką stosujemy, i w sumie sam nie wiem jak ten problem rozwiązać – może po prostu poczekać aż systematyka się ustabilizuje i w źródłach zajdzie konsensus co do tego jak ten gatunek klasyfikować.
    Sikorę zaraz przejrzę, konflikt edycji zaszedł. Pikador (dyskusja) 10:03, 9 sty 2020 (CET)
    • Przeczyściłem tabelkę z przypadków gdzie bot znalazł wpis w IUCN z dokładnie z taką samą nazwą łacińską. Zostało 796 przypadków. ~malarz pl PISZ 11:22, 9 sty 2020 (CET)
  • Odnośnie nieistniejących parametrów, to parworząd istnieje w szablonie jako parvordo, więc wystarczy zmiana nazwy parametru (w którą stronę to trzeba zajrzeć do literatury, czy się pl. nazwa parworząd już pojawiła). Infrakrólestwo warto chyba wprowadzić. Klad nie ma stałego miejsca w hierarchii. Można klady przebotować na wywołania szablonu {{wstaw takson}}. Ze szczepem się nie spotkałem – jeśli nie ma stałej pozycji w hierarchii to również zastąpić {{wstaw takson}} Carabus (dyskusja) 12:38, 9 sty 2020 (CET) szczep = łożyskowce Mpn (dyskusja) 20:27, 9 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #1edytuj kod

W roboczym szablonie {{zwierzę infobox/temp}} dodałem infrakrólestwo, bota nauczyłem zmieniać "parworząd" na "parvordo" (choć mi się bardziej podoba pierwsza nazwa, choć obie brzmią tak samo obco :-). Zostają jeszcze "szczepy" i "klady". Bot w nocy wykona nowe zestawienie. ~malarz pl PISZ 00:22, 11 sty 2020 (CET)

Niestety bot nie dokończył zestawienia. Uruchomiłem go ponownie, więc dopiero wieczorem będzie kompletne. Z rzeczy nowych w zestawieniu, tam gdzie bot potwierdził poprawność IUCN id przez zgodność nazwy łacińskiej znalazł ponad 500 niezgodności dotyczącej statusu IUCN. W nowym zestawieniu będzie o zebrane w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#poprawiam status IUCN na podstawie API redlist (9). Bot pomija w tym zestawieniu sytuacje, w których uzupełnia brakującą wartość. Niektóre z tych statusów w bazie IUCN są "łamane" - np. LR/nt w Żółw błotny (odczyt z bazy, link może nie działać innym, pozycja category) choć na stronie dla ludzi widać tylko NT (https://www.iucnredlist.org/species/7717/97292665). Co z tym robić? Czy mogę to jakoś poprawiać automatycznie? ~malarz pl PISZ 11:20, 11 sty 2020 (CET) Znalazłem info o tych łamanych kodach. Wg https://www.iucnredlist.org/search/stats?redListCategory=lc LR/nt to po prostu NT, LR/lc to po prostu LC. Gorzej z LR/cd, które wg artykułu Czerwona księga gatunków zagrożonych nie występuje a mój bot znalazł w Arrau (https://www.iucnredlist.org/species/17822/97397263), na stronie dla ludzi zresztą brak oznaczenia. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sty 2020 (CET) @Malarz pl Kategoria LR/cd ( lower risk / conservation dependent) nie jest już stosowana, pochodzi ze starej wersji 2.3 kategoryzacji wg IUCN. Jako że nie ma bezpośredniego odpowiednika obecnie, chyba lepiej zostawić to puste i czekać aż zaktualizują (co może długo potrwać). Pikador (dyskusja) 13:16, 11 sty 2020 (CET)

Zestawienie przeczyszczone. Teraz widać, że wszystkie wywołania z parametrem szczep mają wartość tego parametru [torbacze], zaś w samym tym artykule w infoboksie torbacze są na poziomie nadrząd. Czy ktoś może zweryfikować, która z tych wersji występuje w źródłach (i najlepiej informacje o różnym umiejscawianiu taksonu wpisać do do artykułu o torbaczach)? ~malarz pl PISZ 23:39, 11 sty 2020 (CET)

Polskie nazewnictwo ssaków świata traktuje torbacze jako szczep (ale pod nazwą Metatheria; zaznaczając że Marsupialia jest nazwą przestarzałą) i dzieli je na dwa nadrzędy: Ameridelphia oraz Australidelphia. Na angielskojęzycznej Wikipedii ma nawet rangę infragromady. Arturo24 (dyskusja) 15:28, 14 sty 2020 (CET)

@Pikador, @Mpn, @Carabus, @Arturo24 Mam jeszcze kilka pytań:

  1. Jaką nazwę przyjąć jako parametr szablonu: parworząd (205 wyników w google) czy parvordo (294 w google)? - z tym, że google częściowo skategoryzował obecną nazwę tego parametru w tym szablonie. W lit. do bezkręgowców w ogóle taka nazwa nie jest stosowana, więc nie pomogę. Zamiast tego między infrarzędem a nadrodziną mamy w pajęczakach rangi "kohorta" i "podkohorta". Niestety nazwa parworząd, choć byłaby lepsza (polska), poza wikipedią w ogóle się nie googla. Może ktoś ma w literaturze? Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET) Milczarek i Kuziemko w swojej liście ptaków stosują anglojęzyczną nazwę parvorder. Nie wiem, czy polska nazwa jest gdzieś używana. Pikador (dyskusja) 08:46, 29 sty 2020 (CET) Ja też nie mogę znaleźć nazwy parworząd w swojej literaturze, więc optował bym za nazwą łacińską. Arturo24 (dyskusja) 10:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Mi (laikowi) też się podoba nazwa polska, ale jak nie jest używana w literaturze to zostawiam w szablonie parvordo. Może za kilka lat ją zmienimy. ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)
  1. Już kiedyś ktoś mi tłumaczył: kiedy nazwa łacińska powinna być pochylona a kiedy nie?

Chętnie bym skończył prace nad tym szablonem. Odpowiedzi na te pytania mi to ułatwią. ~malarz pl PISZ 22:41, 28 sty 2020 (CET)

  1. nazwę naukową piszemy czcionką wyróżniającą w przypadku rodzajów lub gatunków zwierząt Mpn (dyskusja) 06:51, 29 sty 2020 (CET) A także w przypadku podrodzajów i podgatunków; generalnie wszystkie taksony od rangi rodzaju w dół. Carabus (dyskusja) 08:09, 29 sty 2020 (CET)

Zwierzę infobox - podsumowanie #2edytuj kod

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi laikowi na wszystkie pytania. Już chyba wszystko co trzeba wiem. Propozycja zmian w szablonie jest cały czas w {{Zwierzę infobox/temp}}. Zmiany polegają na:

  • wymuszeniu istnienia niektórych parametrów w wywołaniu (bo i tak w większości są)
  • dodanie pola infrakrólestwo
  • ostateczna rezygnacja z parametru status_ref, aktualnie szablon rozpoznaje czy w kodzie artykułu jest wstawiony przypis o nazwie iucn i w zależności od tego wstawia albo pełen przypis albo odwołanie do niego
  • zmieniony (moim zdaniem czytelniejszy) technicznie sposób wstawiania informacji o statusie IUCN
  • zmiana linku do IUCN redlist

Zamierzam za kilka dni podmienić szablon i przebotować wszystkie wywołania i poprawić w nich parametr IUCN id w sposób opisany dokładniej wyżej (obcinam po znaku "/", sprawdzam na serwerze IUCN cz dane id ma pasującą nazwę łacińską i wybieram pomiędzy tym co jest u nas i parametrem z WD; po potwierdzeniu nazwy łacińskiej dodatkowo podmienia/poprawia status na ten, który jest w bazie IUCN). W zestawieniu bot podaje różne sytuacje, które wydają mu się złe (do dalszej analizy/ręcznej poprawy). ~malarz pl PISZ 13:09, 29 sty 2020 (CET)

  • Bot uruchomiony. Zajmie mu to pewnie koło doby. ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Jakby jeszcze dąłoby się zrobić żeby grafika z portalu wikidata nie pojawiałaby się automatycznie w infoboksie (gdy parametr grafika jest pusty) bo nieraz grafiki wstawiane na wikidata odnoszą się np do innego danego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 12:00, 1 lut 2020 (CET)

Dałoby, ale jest to IMO bez sensu. Należy w takich sytuacjach poprawić powiązanie z WD (może jest to zły element) albo poprawić/skasować grafikę WD (bo to ona jest błędna). ~malarz pl PISZ 09:21, 7 lut 2020 (CET)

Zwierzę infobox - dokończenie IUCNedytuj kod

@Pikador Wydaje mi się, że sprawdziłeś całą listę (albo jej większość). Właśnie ją odświeżam i w najbliższych dniach planuję zająć się samym szablonem {{IUCN}}. Chciałbym też posprzątać pozostałości (śmiecie) po tym wątku - dlatego pytam co z przejrzeniem listy. ~malarz pl PISZ 21:21, 8 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Nie doszedł do mnie ping 8 maja. Nie zaglądałem do tej listy od lutego, przejrzałem ją wtedy całą (choć nie skrupulatnie) i wprowadziłem sporo poprawek ewidentnych błędów. Nadal jest mnóstwo sytuacji, gdy bot zgłasza błąd, ale zapis jest poprawny np. przy zastosowaniu skrótów np. Anoplolepis nuptialis - A. nuptialis. Mogę jeszcze raz przejrzeć tę listę, zwłaszcza że zaszły w niej zmiany 8 maja. Trochę to potrwa, bo to strasznie nudna dłubanina. Na pewno wielu niepewnych sytuacji nie będę w stanie rozwiązać ze względu na brak literatury, a np. nazewnictwa i systematyki dinozaurów w ogóle się nie tykam (tu by może @Mpn mógł pomóc. Mi chodziło zwłaszcza o ptaki, a tam jest sytuacja prosta, bo mamy obowiązującą listę, często aktualizowaną i jej się trzymamy, z innymi zwierzakami jest gorzej. Pikador (dyskusja) 11:46, 25 maj 2020 (CEST)
  • W przypadku dinozaurów problem często wynika stąd, że opisuje rodzaje (które często mają nazwy polskie), a nie gatunki (które nigdy ich nie mają). Zapis taki jak w achillezaur jest imo poprawny, choć można też go zmodyfikować tak [1]. Pytanie, czy jest sens dokonywać takich edycji dla nich samych. Mpn (dyskusja) 11:53, 25 maj 2020 (CEST)
@Pikador Podaj przykład co jest poprawne, a niepotrzebnie wyświetlane na liście. Może uda mi się ją skrócić. @Mpn W tej dyskusji chodziło raczej o IUCNy, a nie o wszystkie drobiazgi zgłaszane przez bota. ~malarz pl PISZ 12:00, 25 maj 2020 (CEST) No to nieptasie dinozaury IUCN nie mają :-) Mpn (dyskusja) 12:01, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Myślałem że chodzi o całą tę listę i wszelkie błędy zgłaszane przez bota, a wtedy oprócz podanego przez mnie przykładu ze stosowaniem skrótowców, wyrzuciłbym w ogóle artykuły z kategorii dinozaurów (one nie mają numerów IUCN jak zauważył Mpn), a ponadto przypadki gdy w nazwie gatunku w nawiasie jest podana nazwa podrodzaju, np. Agonum (Agonum) marginatum czy Margarinotus (Ptomister) brunneus. Już te 3 przypadki pozwolą znacznie odchudzić listę. Ale skoro mamy się skupić na numerach IUCN, to wyrzucić można by: przypadki gdy nazwa z infoboksu z tą z IUCN różni się tylko członem ssp. np. Giraffa camelopardalis antiquorum i Giraffa camelopardalis ssp. antiquorum, oba zapisy są poprawne. Oraz gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu (jest tak często w przypadku artykułów o rodzajach zwierząt - sam rodzaj nigdy nie ma własnego numeru IUCN, ale przypis może dotyczyć któregoś z gatunków wchodzących w skład rodzaju). Na liście są bardzo różne przypadki, w tym mnóstwo takich, gdy u nas zastosowano inne ujęcie systematyczne niż na stronie IUCN, czasami są to skomplikowane sytuacje, które ręcznie jest trudno rozwikłać i bot tu nic nie poradzi. Pikador (dyskusja) 12:35, 25 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Odchudziłem listę z "nawiasów" i "ssp". Podaj mi przykład artykułu z gdy jest użyty przypis z szablonem IUCN, ale nie w infoboksie tylko dla uźródłowienia informacji w samej treści artykułu to odchudzę ją dalej. ~malarz pl PISZ 10:20, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chodzi o sytuacje takie jak tutaj - w infoboksie nie ma numeru ani statusu IUCN, bo rodzajom się go nie nadaje, ale w artykule jest ręcznie wstawiony przypis iucn, który uźródławia informację z samego artykułu. Przejrzałem trochę przypadków z listy gdzie są problemy z IUCN – ogromna większość przypadków to rozbieżności w systematyce. Część dotyczy tylko nazewnictwa (tu nie ma problemu, bo numer IUCN jest i tak poprawny), ale część to przypadki dzielenia czy łączenia taksonów (co wiąże się ze zmianą numeru IUCN), nieraz bardzo skomplikowane, i tu bot nic nie poradzi, bo trzeba to poprawiać ręcznie, często nie ma na to źródeł, a nawet jeśli są to nie są zgodne co do systematyki. Pikador (dyskusja) 11:05, 26 maj 2020 (CEST)
  • Bot generuje kolejne zestawienie, w którym w sekcji IUCN pomija boxy, w których nie ma jednocześnie numeru, nazwy gatunku ani nazwy podgatunku. ~malarz pl PISZ 14:11, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador 68 artykułów mniej. Coś dalej można sprawdzić automatem? ~malarz pl PISZ 19:49, 26 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Chyba już nie. Można by ewentualnie usunąć z listy (lub wydzielić do osobnego rozdziału listy) te pozycje, gdzie jedyny problem to różnica w nazwie łacińskiej między infoboksem a IUCN - my mamy swoją systematykę, ta z IUCN się różni i w większości przypadków musi tak zostać, a ewidentne literówki w nazwach poprawiałem parę miesięcy temu i chyba już ich więcej nie ma. Pozostałe przypadki to już chyba będą niemal wyłącznie problemy z systematyką do ręcznej poprawy. Np. dziś poprawiłem hasło drzewołaz wytworny – gatunek został podzielony na 4 osobne i z tego powodu zmienił mu się numer IUCN. Pikador (dyskusja) 07:44, 27 maj 2020 (CEST)
  • @Malarz pl EDIT: Jeszcze miałbym prośbę, by bot poszukał artykułów, w których w szablonie IUCN jako id podano numer kończący się na /0 i te dwa końcowe znaki pousuwał, dają one bowiem błędne przekierowanie. Pikador (dyskusja) 11:25, 27 maj 2020 (CEST)
  • Właśnie tym chcę się zająć, ale przy okazji chcę być pewnym, że jeżeli taki sam ID jest w Zwięrzę infobox to jest to na pewno dobry ID. To automatycznie ułatwi sprawdzanie większości numerów. ~malarz pl PISZ 13:16, 27 maj 2020 (CEST)
@Pikador Po raz kolejny przefiltrowałem raport. Zakładam, że jak ID jest takie samo jak w WD i nie ma rozbieżności z przypisem oddzielnym to mozna go niezależnie od zgodności nazw pominąć. Znalazłem też sposób na poprawność ID w przypadku takim jak Żółtopuzik bałkański. Tam wystarczy jako ID wpisać "157263/europe" i będzie działał. Opisane jest to pokrótce w https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/docs#taxonredirectregion, ale nie do końca wiem o co chodzi z regionami w RedList. Muszę o tym trochę poczytać. Dopracowałem też trochę sprawdzanie zgodności ostatniego wpisanego w tabelce taksonu z nazwą. Ale to chyba wymaga jeszcze dopracowania zanim będzie się można za tę cześć wziąć. ~malarz pl PISZ 21:12, 29 maj 2020 (CEST) @Malarz pl Nie wiem nic o regionach w RedLiście, ale jakbym natrafił na jakiś problem z błędnie linkującym przekierowaniem do IUCN to spróbuję użyć przełącznika regionu typu /europe. Ja się dzisiaj zajmowałem przypadkami z listy i trochę problemów udało mi się rozwiązać, część wymagała przeniesienia artykułów pod nowe nazwy łacińskie. Taka odchudzona lista jest o wiele wygodniejsza do przeglądania, choć mam nieodparte wrażenie, że są na niej artykuły, których tam nie było kilka miesięcy temu. Pewnie zajmie mi z parę dni, by przejrzeć wszystko i wielu problemów nie uda mi się rozwiązać, ale zawsze jest to jakiś postęp. Pikador (dyskusja) 21:41, 29 maj 2020 (CEST) @Pikador To jest porównanie dwóch żywych organizmów. Zarówno Wikipedia jak i Red List się zmieniają. Te przełączniki regionalne mają sens w tych artykułach, w których w tabelce IUCNy w ueagach jest pusto (bot nie mógł porównać nazw). Możesz mi je całkiem zostawić. Postaram się rozgryźć o co w tym chodzi. ~malarz pl PISZ 21:45, 29 maj 2020 (CEST) Dużo raczej nie przybyło [2]. Są tam najwyżej pojedyncze nowe linie, w większości zresztą powstałe na skutek zmian w tym co było wcześniej złe (ale diff nie porównuje poprawnie drobnych zmian położonych koło dużych zmian). Teraz bot aktualizuje listę, jak skończy to lepsze będzie porównanie z bieżącym zestawieniem. W obydwu porównaniach jako wyjsciowe jest ostatnie zestawienie z lutego. ~malarz pl PISZ 22:36, 29 maj 2020 (CEST)

@Pikador wymyśliłem, że można też poszukać nazwy łacińskiej pobranej z IUCN z listą synonimów. Jeżeli się tam znajdzie to znaczy, że ten IUCN_id też jest ok. ~malarz pl PISZ 22:44, 31 maj 2020 (CEST)

  • @Malarz pl Fajnie, to jeszcze bardziej skróci listę. Jak widzę, sporą część tabelki zajmują ważki, bo to artykuły dodawane botem ładnych parę lat temu, a systematyka się znacznie pozmieniała. Poprawiłem kilka przypadków, ale jakoś nie za bardzo mam ochotę to kontynuować, bo trzeba by sporo przenoszeń pod nowe nazwy dokonać, zaktualizować wykazy gatunków w rodzajach, a nieraz dokonać jeszcze większych zmian. To są stubiki typowo katalogowe, których i tak nikt nie czyta. Pikador (dyskusja) 22:59, 31 maj 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 09:08, 17 gru 2020 (CET)

Szablon:Droga infoboxedytuj kod

Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kształtem {{Droga infobox}}. Nie będzie to raczej dyskusja techniczna. Mianowicie w tym infoboksie, szczególnie w artykułach o polskich drogach, panuje straszna pstrokacizna i misz-masz. Tzw. kreski w przebiegu trasy tną go na wiele nielogicznych części. Wyodrębnia się w nim obwodnice nawet najmniejszych miejscowości, co sprawia, że jest nieczytelny. Z natury autostrad i dróg ekspresowych (z nielicznymi wyjątkami) wynika, że omijają one dziesiątki czy setki miejscowości, a tym samym stanowią ich obwodnice. Niektóre z tych obwodnic są wyróżniane w oficjalnych dokumentach ze względu na etapowanie inwestycji, ale finalnie i funkcjonalnie nie mają większego specjalnego znaczenia w ujęciu całościowym. W niektórych artykułach podaje się po kolei każdą gminę, przez którą droga wiedzie. A często mowa o drogach krajowym o ogólnokrajowym znaczeniu (przykład Droga krajowa nr 15 (Polska)). To samo tyczy się przedstawiania ultraprecyzyjnego przebiegu dróg krajowych w miastach. Przebieg trasy w infoboksach powinien być czytelny i stanowić kompendium, bo w innym wypadku staje nieczytelny dla niezorientowanych w temacie czytelników. Czy naprawdę w tym infoboksie jest konieczne istnienie parametru do pokazywania dworców kolejowych, restauracji (nie w ramach MOP-ów), hoteli (nie w ramach MOP-ów) czy stacji benzynowych z podawaniem nazwy koncernu? Szczególiki lokalne to raczej bardziej odpowiednie w {{Ulica infobox}}. Mathieu Mars (dyskusja) 12:49, 9 lis 2019 (CET)

Ja tu bym dodał wpis z kawiarenki:

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)

Systemowe rozwiązanie w Droga infobox,

Zawsze się przydadzą dodatkowe uwagi w dyskusji. ~malarz pl PISZ 00:34, 26 gru 2019 (CET)

Te stada ikonek wynikają z ambicji oddania w ograniczonej infoboksowej przestrzeni niesamowitej ilości informacji. Moim zdaniem infoboks nie jest od tego, żeby informować o tym, że przy danej drodze stoi Orlen czy inny Lotos, restauracja taka czy inna, mostek nad malutką strugą w ramach 500-kilometrowej drogi, czy że 1/1000 drogi krajowej nosi w mieście gminnym imię Jana Pawła II czy Piłsudskiego. Tak jak Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, tak nie jest również atlasem samochodowym i przewodnikiem. Infoboks to ma być kompendium, a nie kolorowa choinka. Domyślam się, że zaraz wybuchnie larum osób przyzwyczajonych i akceptujących taki stan rzeczy. Warto jednak spróbować, szczególnie, że Wikipedia przeszła w ostatnich latach piękną ewolucję, odchodząc od takich chaotycznych wszystkoiniców. Mathieu Mars (dyskusja) 22:13, 8 sty 2020 (CET)
  • Nadal nie poprawiłem tego hasła, pomimo dodania tylu smalli. Dlatego wolałbym zeby ludzie tam tego nie musieli podawać. Albo wręcz nie mogli. PMG (dyskusja) 11:21, 13 lut 2020 (CET)
  • Może należy wywalić wszystkie przebiegi ze wszystkich infoboksów wszelkiej maści do oddzielnego szablonu/tabelki z szerokim opisem na całą stronę w dedykowanej sekcji Przebieg. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:09, 13 lut 2020 (CET)
  • Chyba bym tego lepiej nie ujął niż Mathieu Mars, tu pełna zgoda. Natomiast czy umieszczać wszystkie te informacje w treści "w dedykowanej sekcji Przebieg" nie jestem przekonany. W podanym przykładzie Droga krajowa nr 15 (Polska) w sekcji "Historia numeracji" jest już podany przebieg drogi - podobnie jak i dubel przebiegu w sekcji "Większe miejscowości na trasie 15" - i to imo w całkowicie wystarczającej szczegółowości. Ented (dyskusja) 00:18, 27 lut 2020 (CET)
  • Dodam od siebie błąd merytoryczny szablonu - użycie "TOR" skutkuje wyświetleniem napisu "przejazd kolejowy", a powinno być zgodnie z przepisami obowiązującymi od 2015 roku "przejazd kolejowo-drogowy"; to będzie trzeba poprawić. ~kamil_krk (dyskusja) 10:55, 24 cze 2020 (CEST)

wrócę do tego wątku - dla bota: ~malarz pl PISZ 09:08, 17 gru 2020 (CET)

Szablon:Pociąg infoboxedytuj kod

Trafiłem jeszcze na kolejny lokomotywowo podobny szablon {{pociąg infobox}}, który jest używany dla EZT i wagonów osobowych. W stosunku do obecnego szablonu lokomotywy ma on dodatkowo następujące polami:

  • rozkład wagonów
  • przyspieszenie rozruchu
  • wysokość wejścia
  • liczba miejsc siedzących
  • liczba miejsc ogółem

W ramach porządków rozwiązań jest kilka::

  • upodobnić szablon, propozycja nowego jest w {{Pociąg infobox/temp}}
  • połączyć w jeden szablon (ale nie wiem o jakiej nazwie) - szablony są bardzo podobne jeżeli chodzi o zawartość, różnią się polami wymaganymi/sugerowanymi i opcjonalnymi (te pięć ww byłyby nowymi opcjonalnymi)
  • połączyć {{pociąg infobox}} z {{tramwaj infobox}} (te dwa razem też mają wiele wspólnego), trochę wzorem {{transport publiczny infobox}} - ale też nie wiem jaką nazwę nowemu należałoby nadać.

@Therud, @Szczecinolog, @Alan ffm jakieś uwagi/pomysły? ~malarz pl PISZ 12:31, 7 lut 2020 (CET)

Może nazwa {{Tabor szynowy infobox}}? Therud (dyskusja) 13:05, 7 lut 2020 (CET) @Therud Czyli robimy jeden infobox dla lokomotyw (różnych typów), pociągów (w tym wagonów pasażerskich), tramwajów, wagonów towarowych? ? ~malarz pl PISZ 13:35, 7 lut 2020 (CET) Chyba na to by wychodziło :) Therud (dyskusja) 20:56, 7 lut 2020 (CET) PS. Byłby to też dobry moment, żeby pozbyć się pola liczba miejsc ogółem bo jest ona czysto teoretyczna liczona na różne sposoby i bez szczegółowych wyjaśnień nie sposób odnieść do siebie liczbę miejsc ogółem w 2 różnych pojazdach. Therud (dyskusja) 13:06, 7 lut 2020 (CET)  Za popieram propozycję Theruda dotyczącą nazwy infoboksu. Mathieu Mars (dyskusja) 13:12, 7 lut 2020 (CET) Ja zaproponowałbym jeszcze nazwę {{Pojazd szynowy infobox}}. Czy możliwe byłoby ustawienie w nowym infoboxie barw używanych obecnie przez szablon {{Tramwaj infobox}}? Szczecinolog (dyskusja) 23:41, 8 lut 2020 (CET)

@Therud, @Szczecinolog, @Mathieu Mars. Sorki za zwłokę, ale musiałem to przemyśleć i przygotować sobie materiały do dalszej pracy.

Przygotowałem zestawienie parametrów szablonów szynowych:

Oznaczenia
T - parametr o takiej nazwie T opcja - parametr opcjonalny o takiej nazwie (tylko dla lokomotywy, bo ten szablon został ostatnio dopracowany) {{{nazwa parametru}}} - parametr o takiej samej funkcji ale z inną nazwą (mogłem się gdzieś pomylić - proszę o uwagi) pusta komórka - brak takiego parametru

Wnioski z zestawienia:

  • wydaje mi się, że nie ma sensu scalać wszystkich czterech szablonów w jeden (szablon wagonu ma sporo całkiem innych parametrów)
  • logiczne jest połączenie szablonu pociągu (w tym wagonu osobowego) i tramwaju (oba mają prawie taki sam zestaw parametrów)
  • nie jestem przekonany czy na siłę rozbudowywać lokomotywę o parametry osobowe jak nie tworzymy jednego szablonu dla wszystkich pojazdów szynowych

Czekam na jakieś kolejne uwagi albo wnioski sprzeczne z moimi :-) ~malarz pl PISZ 13:33, 27 kwi 2020 (CEST)

dla bota: ~malarz pl PISZ 09:08, 17 gru 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infoboxedytuj kod

Właśnie zobaczyłem, że mój brudnopis jest wywołany w kilku artykułach. Nie mogę znaleźć nic na temat tego brudnopisu, poza tym, że powstał po porządkach w stowarzyszeniach (różni się jednym parametrem) po DNU organizacji przestępczych. Jedyną notatkę jaką znalazłem to to, że warto się zastanawić nad integracją również z {{organizacja harcerska infobox}}. Jakby ktos miał jakies pomysły co z tym zrobić to może coś na ten temat wspólnie wykombinujemy. ~malarz pl PISZ 12:51, 15 maj 2020 (CEST)

Dodałbym jeszcze: Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox. Tabelka:

--Zielu20 (dyskusja) 13:13, 18 wrz 2020 (CEST)

  • Ja bym jednak zostawił "państwo" (lub wydzielił je z siedziby) oraz pozostawił rozdzielone daty założenia i rozwiązania. Pamiętam też, że w poprzedniej dyskusji (łączącej fundacje i stowarzyszenia) były jakieś głosy wskazujące na istotność parametru "status", ale nie mogę tego znaleźć. Może ktoś mi coś w dyskusji napisał. ~malarz pl PISZ 15:32, 18 wrz 2020 (CEST)
1 Generalnie infobox dla organizacji już istnieje ukryty głęboko pod enigmatyczną nazwą -> Szablon:Instytucja infobox (=/= Szablon:Instytucja państwowa infobox). I to ten infobox w pierwszej kolejności należałoby przerabiać do docelowo pożądanej formy i nazwy. 2. Kwestia różnorodności organizacyjnych infoboksów wymaga generalnie głębszego/systematycznego przemyślenia, w szczególności pod względem zawartości kategorii Kategoria:Infoboksy – organizacje i potrzeby istnienia poszczególnych odrębnych infoboksów na niszowe tematy, w praktyce z niewielką liczbą zastosowań i bez (znaczącej liczby) odpowiedników w innych językach, co wskazuje na hodowanie fanaberii bez perspektyw na sensowny rozwój, np. Szablon:Ruch katolicki infobox, Szablon:Korporacja akademicka infobox, Szablon:Jednostka OSP infobox, Szablon:Regionalna Dyrekcja LP infobox, Szablon:Nadleśnictwo infobox (trochę liczebniejszy pod względem zastosowań, ale spełnia wszystkie pozostałe kryteria zbędności), Szablon:Zakon infobox. 2.1. Do powyższego dochodzą jeszcze infoboksowe fanaberie organizacyjno-sportowe, np. Szablon:Związek PN infobox, Szablon:Związek siatkarski infobox, Szablon:Związek rugby infobox, Szablon:Federacja wrestlingu infobox itp. 3. W zamian, o ile nie mamy zamiaru wycinać wszystkiego w pień i tworzyć jednego mega-infoboksu dla mydła i powidła – na ONZ, sojusze wojskowe, mafie, loże masońskie i federacje wrestlingu w jednym, to zostawiłbym w odrębnej formie te co bardziej rozpowszechnione infoboksy, jak np. {{Przedsiębiorstwo infobox}}, {{Stowarzyszenie infobox}}, {{Organizacja międzynarodowa infobox}} (tą ostatnią w doprecyzowaniu że chodzi o -> międzynarodowa organizacja rządowa, jak w korespondujących -> d:Q11040334)). Przy czym nic nie stoi na przeszkodzie w dopracowaniu ich zawartości. 3.1. Te kilka różnych odrębnych infoboksów powinno natomiast stanowić bazę do dointegrowywania do nich pozostałych ww. detalicznych fanaberii, np. wszelakie sportowe związki, kluby, federacje itp. to w praktyce działają zazwyczaj w formie stowarzyszeń -> {{Stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 22:15, 9 paź 2020 (CEST)

Przeczytałem powyższe argumenty i te zaprezentowane przez @Alan ffm generalnie mnie przekonały. Wynika z nich, że powinniśmy mieć dla zaprezentowanych bytów cztery oddzielne (choć być może niewiele różniące się) szablony (nazwy pogrubione są na razie orientacyjne, w nawiasach liczby wystąpień w przestrzeni main):

  1. Firmy (prywatne, dla zysku): {{przedsiębiorstwo infobox}} (6162)
  2. Organizacja międzypaństwowa: {{organizacja międzynarodowa infobox}} (342)
  3. Organizacja państwowa infobox: {{Instytucja państwowa infobox}} (1352), {{Regionalna Dyrekcja LP infobox}} (17)
  4. Organizacja (generalnie NGO w odróżnieniu od powyższych): {{stowarzyszenie infobox}} (1674), {{organizacja infobox/temp}} (6), {{organizacja przestępcza infobox}} (41), {{organizacja harcerska infobox}} (30), {{instytucja infobox}} (241), {{Ruch katolicki infobox}} (8), {{Korporacja akademicka infobox}} (6), {{Związek PN infobox}} (16), {{Związek piłkarski infobox}} (90), {{Związek siatkarski infobox}} (2), {{Związek rugby infobox}} (4), {{Federacja wrestlingu infobox}} (4)

Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}} (24) – 3 lub 4, {{Nadleśnictwo infobox}} (172) – 3 lub 4, {{Zakon infobox}} (265) – raczej niezależny.

Tę dyskusję zakładałem z myślą o ostatniej z tych grup, choć nie do końca zdawałem sobie sprawy o co chodzi. Pozostałe grupy mimo potencjalnego podobieństwa nazw, jednak są z różnych powodów mocno oddalone. Dlatego proponowałbym aby jednak tę dyskusje ograniczyć do ostatniej z tych grup szablonów, bo inaczej nie widzę szans na jej pozytywne zakończenie. Co do nazwy to nie chciałbym od razu o niej przesądzać, choć uwaga @Paweł Ziemian wydaje się słuszna. W dyskusji o itegracji nie przejmowałbym się infoboksami, które maja poniżej 50 wywołań – te można będzie ręcznie dostosować a ich różnice mogą jedynie przeszkadzać w pozytywnym dojściu do końcowego kształtu infoboksu (co nam nie przeszkadza brać pod uwagę potencjalne wywołania dla bytów jakie sugerują ich nazwy). W takim przypadku w tabelce przygotowanej przez @Zielu20 należałoby usunąć kolumny organizacji międzynarodowej i przedsiębiorstwa zaś dodanie {{instytucja infobox}} i {{związek piłkarski infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:38, 19 lis 2020 (CET)

"Nie do końca jestem przekonany do której grupy zaliczyć: {{Jednostka OSP infobox}}..." – IMO dokładnie to samo co z {{stowarzyszenie infobox}}, bo w praktyce OSP działają w pl jako (rejestrowane w KRS) stowarzyszenia, a i zawartość tego infoboksu pod względem parametrów (poza lokalizacyjną polonocentrycznością) nie różni się istotnie od {{stowarzyszenie infobox}}.--Alan ffm (dyskusja) 21:38, 20 lis 2020 (CET) Przy czym ta "Organizacja państwowa infobox/{{Instytucja państwowa infobox}}" to zwać się raczej powinna -> organ administracji publicznej, by obejmowało też instytucje samorządowe w realiach polskich, a w państwach federalnych też wszelakie instytucje/urzędy stanów, krajów, landów, obwodów itp., które to z racji tej samorządności czy federalności - "państwowymi" zwać się nie godzi.--Alan ffm (dyskusja) 01:58, 23 lis 2020 (CET)

Zmodyfikowałem tabelkę. Mam kilka uwag do przedstawionego przez @Malarz pl podziału:

  1. Jestem za połączeniem grupy 2 (Organizacja międzypaństwowa) i 4 (Organizacja).
  2. Scalanie organizacji sportowych pozostawiłbym na osobną dyskusję. Jeśli w ogóle ma to sens. Każdy ma po kilka unikalnych parametrów.
  3. {{Nadleśnictwo infobox}} i {{Zakon infobox}} zostawiłbym jako niezależne, tak jak {{organizacja przestępcza infobox}}.
  4. {{Jednostka OSP infobox}} można scalić z {{Organizacja infobox}} (patrz tabelka).

--Zielu20 (dyskusja) 22:40, 20 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox - przygotowanie do botowaniaedytuj kod

Dzięki @Zielu20 za ciężką robotę. Co do dołączenia organizacji międzynarodowych to częściowo się zgadzam. FIFA czy Miss World zdecydowanie pasują do dyskutowanego tu szablonu, ale ONZ czy Frontex już zdecydowanie mniej. Dlatego właśnie w moim zestawieniu podpisałem ten infoboks Organizacja międzypaństwowa. Potencjalne wyłączenia z botowania można przedyskutować później. Sportowe można scalać później i bez większej dyskusji. Jedynie {{związek piłkarski infobox}} bym uwzględnił w zestawieniach ze względu na liczbę wywołań. Chyba nikt nie chce podmieniać 90 wywołań szablonu ręcznie. Choć różnice w polach, rzeczywiście do tego zestawienia nie pasują. Zakon i OSP jest ok. Nadleśnictwo i przestępczy – zajrzałem do treści szablonów – chyba rzeczywiście trudno będzie je połączyć. W weekend postaram się przygotować zestawienia dotychczasowych wywołań szablonów uwzględnionych w tabeli. ~malarz pl PISZ 23:42, 20 lis 2020 (CET)

Zestawienia przygotowane tak na szybko:

Część parametrów trzeba poprzerabiać botem, zaś niektóre błędne parametry trzeba naprawić przed właściwym botowaniem. ~malarz pl PISZ 17:50, 21 lis 2020 (CET)

I jeszcze jedno spostrzżenie, część wywołań {{instytucja infobox}} trzeba przerobić na {{instytucja państwowa infobox}}. ~malarz pl PISZ 17:51, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie infoboxedytuj kod

Tam gdzie napisałem "prawie wszystko do wyrzucenia" należy się przyjrzeć uźródłowionym informacjom i spróbować przenieść je do treści artykułu. Jak będzie aprobata takiego działania to w zestawieniu pominę wszystko co nie ma źródła - łatwiej wtedy będzie pracować. Czekam na jakiekolwiek uwagi/propozycje dotyczące przefiltrowania tych zestawień (usunięcia niektórych informacji, scalenia z rodzajem w przypadku statusów). Będzie wtedy mniej pracy ręcznej we wprowadzeniu tych zmian. ~malarz pl PISZ 21:01, 21 lis 2020 (CET)

Trzeba też uzupełnić parametr państwo. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Instytucja infoboxedytuj kod

Pozostały wikinews/wikicytaty. Albo dodamy jako fakultatywne parametry do infoboksu albo te trzy wartości trzeba przenieść poza. Z adresów wyciągam siedzibę (miejscowość). W niektórych wywołaniach "państwo" do uzupełnienia. ~malarz pl PISZ 14:12, 22 lis 2020 (CET)

Przerobiłem 21 wywołań na {{instytucja państwowa infobox}} i 7 na {{przedsiębiorstwo infobox}}. ~malarz pl PISZ 00:23, 23 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja harcerska infoboxedytuj kod

"Prawie wszystko do wyrzucenia" należy traktować tak samo jak w przypadku infoboksu {{stowarzyszenie infobox}}. ~malarz pl PISZ 23:45, 21 lis 2020 (CET)

Szablon:Jednostka OSP infoboxedytuj kod

Członkowie i adresy do wywalenia, reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:16, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja infobox/tempedytuj kod

Członkowie i powiązania do wywalenia (członkowie dwa razy ze źródłami do zachowania w treści). Reszta OK. ~malarz pl PISZ 17:18, 22 lis 2020 (CET)

Szablon:Organizacja międzynarodowa infoboxedytuj kod

Tutaj przygotowania są raczej zawieszone. Najpierw trzeba odsiać (większość) organizacji miedzypaństwowych. Moim zdaniem, w ich przypadku odchodzą pola "państwo", "grafika", "numer rejestru", "rodzaj/profil działalności", "kod mapy", dochodzą "logotyp", "mapa", "członkowie", "język roboczy". Popracowałem trochę nad uporządkowaniem grafik (grafika/logotyp/mapa) w wywołaniach tych parametrów. Wyrzuciłem tez dziwne wpisy z przywódców i ograniczyłem ich liczbę do dwóch pozycji. ~malarz pl PISZ 20:19, 22 lis 2020 (CET)

Organizacja infobox i podobneedytuj kod

Tak mnie naszło wczoraj przy przerabianiu niektórych wywołań szablonu {{instytucja infobox}} na {{instytucja państwowa infobox}} i {{przedsiębiorstwo infobox}}, że dobrze by było zunifikować nazewnictwo wspólnych argumentów w czterech proponowanych szablonach. Obecnie przede wszystkim różne są nazwy parametrów dla zarządzających (szefów), różny sposób linkowania do rejestrów (m.in. KRS), różne nazwy dat rozpoczęcia/zakończenia działalności. Szablonem dla organizacji międzypaństwowych nie ma się co przejmować, bo ten szablon i tak jest do przebotowania, więc wtedy się go dostosuje. Natomiast warto wybrać uniwersalne nazwy dla parametrów, które także będą doń pasowały. ~malarz pl PISZ 00:00, 24 lis 2020 (CET)

Zestawienie propozycji w obecnie dyskutowanym szablonie, tego co jest w przedsiębiorstwie i instytucji państwowej oraz wstępne propozycje organizacji międzypaństwowej. Pogrubieniem zaznaczone te parametry, które mają takie same nazwy i raczej nie wymagają dyskusji. Parametry będące zestawem stanowiącym komplet umieszczałem w jedym polu. Kolejność pól jeszcze do przedyskutowania (też IMO powinna być taka sama w obrębie wspólnych). Istotne jest jeszcze położenie pola adresu (lub decyzja o jego całkowitym usunięciu). Puste pole oznacza brak parametru w danym szablonie. ~malarz pl PISZ 00:26, 24 lis 2020 (CET)

dla bota: ~malarz pl PISZ 11:03, 23 sty 2021 (CET)

Szablon:Auto infoboxedytuj kod

@Tufor zwrócił uwagę przy okazji dyskusji w Kawiarence, że niektóre pola tego infoboksu (sekcja Dane dodatkowe, szczególnie „Konkurencja”, ale też „Pokrewne” i „Modele bliźniacze”) należałoby usunąć. Zgadzam się z tym. Podobna sytuacja jest też w infoboksie {{Motocykl infobox}}, tylko nazwy nieco inne. Tego rodzaju pola zachęcają do uprawiania OR-u. Nawet jeśli ktoś poda źródło do listy konkurencyjnych pojazdów (osobiście nigdy się z takim przypadkiem nie spotkałem), to i tak taka informacja jest mało konkretna – to po prostu ocena pojedynczej osoby, oparta nie wiadomo na jakich kryteriach. Uważam, że infoboks generalnie powinien zawierać tylko informacje już obecne w tekście artykułu, ewentualnie w formie skrótowej. Czy ktoś chciałby pisać w treści o modelach konkurencji? Możliwe, ale bardzo wątpię, żeby było to krótkie stwierdzenie w stylu konkurencją tego modelu jest XXX. Raczej spodziewałbym się czegoś w rodzaju Został zaprojektowany jako konkurencja dla XXX i YYY. Czasopismo AAA zwróciło uwagę, że jest to samochód bardzo podobny do ZZZ. Producent samochodów UUU odpowiedział na ten model, wprowadzając na rynek QQQ itp., oczywiście z przypisami. Takie informacje są trochę zbyt złożone dla infoboksów. Stąd propozycja usunięcia wymienionych parametrów. Nawiasem mówiąc, przytoczona burzliwa dyskusja z Kawiarenki pokazuje, że pojawiają się konflikty związane z tymi parametrami, a to z kolei stanowi doskonałe potwierdzenie, że są one siedliskiem OR-u i POV-u, którego dobrze byłoby się czym prędzej pozbyć. PG (dyskusja) 19:03, 20 paź 2020 (CEST)

Tak, zgadzam się z tym co PG napisał powyżej i powtórzę to co pisałem w Kawiarence: ta sekcja jest bardzo OR-owata i moim zdaniem powinna zostać usunięta z infoboksu. Warto jednak powiadomić o tej dyskusji wikipedystów edytujących w tej działce: @Michge, @Subtropical-man i jeszcze wrzucę notkę na stronie dyskusji wikiprojektu Motoryzacja. tufor (dyskusja) 17:20, 21 paź 2020 (CEST) Pozwolę się z tym nie zgodzić. Zacznijmy od bardzo niesłusznie połączonego z wyżej poruszonym tematem miejsca w infoboksach pozwalającego wskazać modele pokrewne. Poczynając od anglojęzycznej wiki, gdzie odpowiednikiem jest sekcja 'related', kończąc na wielu innych popularnych wersjach językowych, sekcja ta ma zadanie przedstawić warte wyszczególnienia informacje o powiązanych technicznie lub jeszcze bliżej powiązanych pojazdach. Nie są to kwestie, które możne zrelatywizować, tylko suche fakty - pojazdy opracowane na takich samych platformach, bliźniacze wizualnie lub spokrewnione licznymi technicznymi rozwiązaniami. Nie widzę powodu, dla którego krótko i treściwie o tym nie wspomnieć - nie widziałem też na tym polu żadnych sporów ani konfliktów, nawet z tak konfliktowym użytkownikiem, jak Subtropical-man :) Co do konkurencji, również jednoznaczna ocena zasadności istnienia tej sekcji jest moim zdaniem nieuprawniona. Raz, że wcale nie jest to wymysł polskiej wiki - isntnieje ona np. również w wersji portugalskojęzycznej czy ukraińskojęzycznej, pokazując, że to nie oderwany od realiów wiki kaprys sprzed lat. Co więcej, wskazanie przykładowych kilku modeli konkurencyjnych potrafi nakreślić kontekst np. pozycjonowania rynkowego pojazdu. Nie wiem, po co usilnie upychać tutaj rzekome opieranie tworzenia list konkurencyjnych pojazdów na POV - to nie są "nie wiadomo jakie kryteria", tylko kryteria kształtujące podział rynku motoryzacyjnego. Samochody konkurują ze sobą przede wszystkim wielkością, napędem, formułą nadwozia oraz ceną, i tak zestawia się samochody w porównaniach w mediach, tak też sami producenci określają niekiedy motywacje tworzenia danych samochodów. Na przykład Porsche Taycan to klarowna odpowiedź na Tesla Model S, za to BMW serii 1 tworzono jako konkurencja dla Audi A3, a Chevroleta Volta na Toyotę Prius. O ile samochody to rzeczy, które można na tysiące różnych subiektywnych czynników i kryteriów, to akurat te dwie przytoczone kwestie moim zdaniem wcale się do tego nie zaliczają. Michge (dyskusja) 17:48, 21 paź 2020 (CEST) Fakt, że te pola istnieją w wielu innych wersjach językowych szablonu wcale nie oznacza, że to nie jest OR. Generalnie te pola sprzyjają wstawianiu ORów (nawet jeżeli są osoby, które walczą z ich wrzucaniem). Te pola mają też tendencję do "puchnięcia" i wpisywania dużej liczby "podobnych"/"pokrewnych"/"konkurencyjnych" modeli. Nikt nie broni wpisywania tych informacji w treści artykułu (ze źródłem !). Natomiast istnienie takich pól w infoboksie, które mają nawet potencjalne ORowe użycie moim zdaniem nie jest zgodne z funkcją infoboksu, czyli miejsca prezentowania najważniejszych informacji. ~malarz pl PISZ 09:17, 17 gru 2020 (CET)

Linkowania do Wikimedia Mapyedytuj kod

Czy da się na polskojęzycznej Wikipedii w szablonach infoboksu linkować do [3], widziałem takie linkowania na Commons? Jeśli się da, to jak to technicznie zrobić? A jeśli nie można to czy jest możliwość wprowadzenia tego typu rozwiązania? Pozdrawiam. 95.40.129.157 (dyskusja) 14:02, 9 gru 2020 (CET)

Szablon:Polityk infoboxedytuj kod

Chciałem napisać nowy artykuł - notę biograficzną emerytowanego generała Lloyda J. Austina III, który własnie uzyskał nominacje na stanowisko sekretarza obrony w administracji Bidena. Poczatkowo chciałem umieścić w nim {{Żołnierz infobox}}, uświadomiłem sobie jednak, że za chwilę ktoś wstawi do niego drugi szablon - {{Polityk infobox}}. W efekcie artykuł bedzie miał dwa infoboxy, co kłóci się z ideą infoboksu jako tabeli w ktorej przedstawiane są najwazniejsze fakty. Zdaje sobie sprawę z faktu, że polityk-infobox nie będzie nie na miejscu w tym artykule, ale jednak dwa infoboxy w jednym artykule kłócą się ze sobą i wyglądają nieestetycznie. Chciałbym wobec tego złożyć kilka propozycji:

  1. Polityk-infobox jest takim szczególnym szablonem, do którego wchodzą ludzie najróżniejszych profesji, dlatego nie od rzeczy moim zdaniem, była taka zmiana onfoboxu polityka, aby był bardziej elastyczny, aby mógł pomieścić różne profesje wykonywane przez opisywaną osobę przed i po zejściu ze stanowiska politycznego. Aby nie było potrzeby wstawiania do takiego artykułu kilku infoboxów.
  2. Zmianę nazwy infoboxu. Nie każde wysokie stanowisko państwowe, czy nawet nie każde z najwyższych stanowisk w państwie, jest stanowiskiem politycznym, nie każda wiec osoba je piastująca jest politykiem. Przykładowo, w amerykańskim departamencie obrony, znajduje się stanowisko sekretarza marynarki, który jest bezpośrednim cywilnym przełożonym najwyższego dowództwa marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Ale nigdy nie jest ani wojskowym, ani politykiem. Jest cywilem wykonującym polecenia polityków, jest urzędnikiem wykonującym polecenia swoich przełożonych - Sekretarza Obrony i - jeszcze wyżej - Prezydenta. Nie na miejscu w jego przypadku będzie zarówno infoboks żołnierza jak i infoboks polityka. A chyba też nie byłoby dobrym rozwiązaniem tworzenie nowego infoboksu, infoboksu urzędnika.
  3. Chciałbym zaproponować też trzecią zmianę - dodanie pola "przynależność polityczna", czy tez raczej "Partia" do wyższego poziomu. Obecnie jest tak, że co kolejne zajmowane stanowisko, to wpisujemy partię polityczną z ramienia której je piastuje. To powiedziałbym takie bardzo "poloncentryczne" rozwiązanie, bo przecież nie w każdym kraju jest także że politycy zmieniają partie jak rękawiczki, w większości krajów demokratycznych i nie tylko, ludzie są członkami jednej partii przez całe życie. Nie ma wiec potrzeby wpisywania partii przy każdym kolejno zajmowanym stanowisku. I odwrotnie - zajmowane stanowisko w infoboxie kojarzymy wyłącznie z daną partią w obecnej sytuacji. A co jeśli rząd jest jednej partii, ale dany członkiem jest członkiem rządu z ramienia opozycji? Tak często jest w USA - jest amerykańskim zwyczajem politycznym, że administracji konkretnego prezydenta - czy to republikanina, czy to demokraty - jest przynajmniej jedna osoba będąca członkiem partii przeciwnej. Przykładowo Robert Gates - republikanin, najpierw był sekretarzem obrony republikanina George'a Busha, a następnie demokraty Barracka Obamy. A partii politycznej nie zmienił w tym czasie.

Moim zdaniem, wszystko to można załatwić przez odpowiednią transformację infoboks-polityk. --Matrek (dyskusja) 19:17, 9 gru 2020 (CET)

parametr nazwa oryginalnaedytuj kod

W ok. 70 infoboksach jest parametr | nazwa oryginalna = . W kilku nazwa ta się trochę różni:

  • {{muzeum infobox}} (2100 wywołań) - | nazwa ojczysta =
  • {{szpital infobox}} (200 wywołań) - | nazwa ojczysta = (choć trochę w innym miejscu i formie niż w pozostałych szablonach)
  • {{blog infobox}} (60 wywołań) - | nazwa org =

Pytanie zatem: czy i jak ujednolicać ten parametr? Czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 14:03, 14 sty 2021 (CET)

  • Jak najbardziej, zmniejszy się mętlik. StoK (dyskusja) 15:16, 14 sty 2021 (CET)
  • Inne przykłady: IMO można by tak zrobić. XaxeLoled AmA 21:11, 14 sty 2021 (CET)
    • parametry dla imion i nazwisk to jednak inna sprawa. Przecież w {{polityk infobox}} nie wstawimy | nazwa oryginalna = . ~malarz pl PISZ 21:33, 14 sty 2021 (CET)
      • Ach, no fakt, czyli raczej nie będziemy brali pod uwagę szablonów przeznaczonych do biogramów. XaxeLoled AmA 21:38, 14 sty 2021 (CET)

Szablon:Administratura kościelna infoboxedytuj kod

Chciałbym zaproponować, aby do infoboksu administratury kościelnej między parametrami Biskup diecezjalny a Biskup pomocniczy dodać odpowiednio parametry Administrator apostolski oraz Administrator diecezji – oczywiście do wyświetlania opcjonalnego. Uważam to za potrzebne uzupełnienie; biskup diecezjalny nie jest tym samym, co administrator – a tak się to obecnie w infoboksach wyświetla. Dodatkowym argumentem za tym przemawiającym jest obecność na Wikipedii artykułów opisujących obie funkcje (1, 2). Sytuacja wyznaczania administratorów apostolskich czy diecezji nie jest przypadkiem odosobnionym w Kościele (3 obecnie w Polsce, a był jeszcze niedawno także bp Tomasik).
Zgodnie z tym co napisał @Albertus teolog na mojej stronie dyskusji, w infoboksie np. archidiecezji gdańskiej, w miejscu biskupa diecezjalnego, powinno napisać się wakat – i ja się z tym zgadzam. Myślę natomiast, że w związku z tym można dodać ten nowy parametr, aby właśnie w miejscu biskupa diecezjalnego wpisywać wakat, a w miejscu tego nowego zaproponowanego parametru wpisywać nazwisko administratora. Sytuacja administratorów w diecezjach jest z założenia tymczasowa, ale przecież np. w diecezji kaliskiej trwa to już prawie 7 miesięcy, a w gdańskiej prawie 5. Myślę, że kolejnym argumentem za tym przemawiającym jest fakt, że na stronach wymienionych diecezji są umieszczone biogramy także administratorów (DW: @Wiktoryn). Kub347 (dyskusja) 09:11, 19 sty 2021 (CET)

Aktualizacja systematyki w infoboksach roślinedytuj kod

Szukam odważnego operatora bota do:

Opis zlecenia
Po kilkunastu latach przyszła pora zaktualizować systematykę w {{Szablon:Takson infobox}} roślin. Temat konsultowany był na stronie wikiprojektu botanicznego. W grupach systematycznych, gdzie artykułów jest kilka do nastu robię to ręcznie. W większych potrzebuję pomocy... To będzie z kilkadziesiąt zadań przygotowywanych sukcesywnie przez następne tygodnie i polegających na podmianie wskazanych parametrów infoboksu w kategoriach poszczególnych rodzin lub rzędów (jednorazowo dla wielu dziesiątek lub setek artykułów). W pierwszym kroku trzeba będzie usunąć serię parametrów, w drugim wstawić nową serię parametrów z nowymi danymi, w trzecim - kontrolnym - zrobić zestawienie artykułów zawierających inne niż wymienione parametry infoboksu – do sprawdzenia odstępstw od oczekiwanego standardu, w czwartym wskazać artykuły z możliwym błędem lub go naprawić (niewykluczone przypadki, gdy dodane przypisy zdublują się z już obecnymi w artykule).

Przykład (zarazem zadanie pierwsze z serii):

1) W artykułach z Kategoria:Flaszowcowate i Kategoria:Magnoliowate (jest ich tam odpowiednio 852 i 24) trzeba usunąć z infoboksu następujące parametry (niezależnie od ich zawartości, podczas gdy pozostałe zostają bez zmian):

 | systematyka_ref= | domena= | królestwo= | podkrólestwo= | nadgromada= | gromada= | podgromada= | nadklasa= | klasa= | nadrząd = | rząd = | klasa= | klad1= | klad2= | klad3= | klad4= | klad5= 

2) następnie wstawić trzeba do infoboksu:

 | systematyka_ref = <ref name=ruggiero>{{Cytuj pismo | autor = Michael A. Ruggiero, Dennis P. Gordon, Thomas M. Orrell, Nicolas Bailly, Thierry Bourgoin, Richard C. Brusca, Thomas Cavalier-Smith, Michael D. Guiry, Paul M. Kirk | tytuł = A Higher Level Classification of All Living Organisms | czasopismo = PLOS ONE | wolumin = 10(6): e0130114 | data = 2015 | url = https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0119248 | doi = 10.1371/journal.pone.0119248}}</ref><ref name=apweb>{{cytuj stronę |url=http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/orders/amborellalesweb2.htm#Amborellales | tytuł=Angiosperm Phylogeny Website | data dostępu=2021-01-26 | autor = Stevens P.F. | rok=2001– | język=en}}</ref> | domena = [[eukarionty]] | królestwo = [[rośliny]] | podkrólestwo = [[rośliny zielone]] | nadgromada = [[rośliny telomowe]] | gromada = [[rośliny naczyniowe]] | podgromada = [[rośliny nasienne]] | nadklasa = [[okrytonasienne]] | klasa = ''[[Magnoliopsida]]'' | nadrząd = [[magnoliopodobne]] | rząd = [[magnoliowce]] 

3) Zrobić listy artykułów, w których pojawiają się w infoboksie inne parametry niż:

 |nazwa= |obrazek= |opis obrazka= |rząd = |rodzina = |rodzaj = |gatunek = |łacina= |autor= |cytat= |typowy= |synonim= |mapa zasięgu= |commons= |wikispecies= |status= |status_system= |status_ref = 

4) Sprawdzić czy w którymś z artykułów w wyniku edycji nie pojawił się dwukrotnie przypis z parametrem url=http://www.mobot.org/MOBOT/research/APweb/ i zrobić listę takich artykułów do naprawienia, ew. (optymalnie) zamienić odnośnik z tym linkiem na <ref name=apweb/>.

Uwagi:

  1. Parametry w inforboksach mogą być podane w różny sposób w artykułach (ze spacjami, bez spacji).
  2. Preferowany kod parametrów po edycji taki jak w punkcie 2 (w każdym razie bez wyrównywania danych w kolumnie, bo potem przy edytowaniu ręcznym infoboksów sporo z tym problemu.
  3. Ze względu na dużą liczbę zadań takich jak wyżej – myślę że trzeba by założyć dla tego tematu dedykowaną podstronę wikiprojektu botanicznego lub infoboksowego (żeby nie zaśmiecać dyskusji, a jednocześnie mieć zapis wykonanych prac).
  4. Rzecz nie jest pilna i będzie rozciągnięta w czasie.

Kenraiz (dyskusja) 23:53, 26 sty 2021 (CET)

Ja się piszę, ale mój bot do infoboksów zdecydowanie forsuje wyrównywanie znaków równości w wywołaniach, czyli niezgodnie z uwagą nr 2. Tak samo zresztą ustawione ma VE oraz rozbudowane WP:SK. Reszta jest pewnie do dogadania. Jeżeli w sumie mamy przebotować większość wywołań to dobrze by było przy okazji doprowadzić szablonu do zgodności z Wikipedia:Standardy infoboksu. Szablon ma niecałe 16 000 wywołań. Pytanie ile artykułów w sumie będziemy poprawiać? ~malarz pl PISZ 09:48, 27 sty 2021 (CET)

To wyrównywanie to rzecz drugorzędna. Problem polega na tym, że garstka edytujących artykuły o roślinach to stara gwardia edytująca w kodzie i przy zmianach zawartości infoboksu ręczne wyrównywanie pozycji parametrów nie wchodzi w grę. W efekcie z czasem coraz większa część danych wpisana ręcznie nie ma wyrównywanych odstępów. Sam dla ujednolicenia często robię coś odwrotnego niż WP:SK i usuwam puste spacje ze strony kodowej artykułu... Ale to IMO detal bez znaczenia. Jest coś jeszcze co wymagałoby zmian dostosowujących do standardu infoboksu? Co do liczby zmian – takson infoboks stosowany jest we wszystkich grupach systematycznych roślin. Systematykę aktualizuję "ręcznie" idąc wzdłuż klasyfikacji od pnia drzewa życia i większość jego dolnych gałęzi już przerobiłem (wątrobowce, glewiki, widłaki, paprocie). Najwięcej artykułów z infoboksami jest wśród okrytonasiennych. Dla wielu rzędów i rodzin, gdzie artykułów jest mało aktualizację robię ręcznie. Przebotować trzeba będzie największe taksony obejmujące ok. 70-80% wszystkich artykułów. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 27 sty 2021 (CET)
  • Jeżeli przebotowac mamy 3/4 infoboksów to warto zastanowić się nad całym szablonem. Na pewno do poprawy są niektóre nazwy parametrów. Podkreślenia należy zamienić na spacje. Wypadałoby zmienić "obrazek" na "grafika" albo "zdjęcie". Coś zrobić z "obrazek2" i "opis drugiego obrazka" (nie licząc samego słowa obrazek w tych nazwach, raczej zmiana w kierunku cyfry 2 w drugim z tych parametrów). W samym szablonie kolory należy umieścić w stylach (zamiast podszablon wywoływany wielokrotnie). W parametrach, które są wspólne z {{Zwierzę infobox}} należy ujednolicić ich nazwy. Pewnie jeszcze coś wypatrzą inni. Na razie bot robi mi zestawienie wywołań do analizy. ~malarz pl PISZ 10:57, 27 sty 2021 (CET)
    • Dziwne jest też wykorzystanie | łacina2 = w infoboksie. Nie jestem pewien, ale moim zdaniem jest tam błąd w kodzie. {{{łacina2}}} warunkuje wypisanie tekstu "{{{łacina}}} {{{autor2}}}" ~malarz pl PISZ 11:00, 27 sty 2021 (CET)
    Z parametru "obrazek2" widziałem, że korzystał Wikipedysta:Selso. Sam nie używam, bo wolę wiązać ilustracje z tekstem i wydaje mi się że lepiej wyglądają artykuły ze standardowym infoboksem, tj. nie wydłużonym o dodatkową grafikę. "Obrazek" i "opis obrazka" też za każdym razem mi zgrzyta infantylnym brzmieniem. Najbardziej pasowałaby uniwersalna "Ilustracja", na pewno nie "Zdjęcie", bo często w tym polu pojawiają się ryciny, z kolei "Grafika" była chyba kiedyś i zmienialiśmy ją ponieważ niezbyt pasowała do prezentowanych tu często fotografii... Kenraiz (dyskusja) 11:30, 27 sty 2021 (CET)
    • z obrazek2 można zrezygnować, ale wówczas w już istniejących artach wykorzystujących ten parametr się coś posypie.Selso (dyskusja) 11:40, 27 sty 2021 (CET)
      • Gdyby go (podczas botowania) zamienić na standardowe wywołanie pliku z opisem wziętym z "opis obrazka2" (jeśli jest) i umieścić nad leadem artykułu to wyświetli się pod infoboksem, czyli tam gdzie dotąd nie zmieniając układu artykułu. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 27 sty 2021 (CET)
  • Na razie pierwsze co znalazłem co wymaga pilnej poprawy (albo usunięcia) to infoboks w Platyarthrus hoffmannseggii. Ja się nie podejmę. Tego artykułu poza autorem nikt nie tykał. ~malarz pl PISZ 13:33, 27 sty 2021 (CET)
    • Ciekawe jak to mogło powstać w takiej postaci... Dam znać w wikiprojekcie zoologicznym, bo powinni chyba przerobić na swój zwierzę infobox. Kenraiz (dyskusja) 16:07, 27 sty 2021 (CET)
  • Malarzu, a o co chodziło w tej edycji? Kenraiz (dyskusja) 16:07, 27 sty 2021 (CET)
    • ten parametr nie jest obecnie wykorzystywany. Bot produkując zestawienie niewykorzystywanych parametrów wstawił mi go na listę. Był w nim błąd składniowy (dwa razy small) - to usunąłem zbędne formatowanie. Poprawiłem jeszcze (bezpośrednio przed tym wpisem w projekcie - od 16:04 do 16:35 dzisiaj) różne literówki/błędy techniczne (?) w kilkudziesięciu infoboksach. Niektóre edycje są na pewno poprawne, niektóre nie jestem w 100% pewien. Dobrze by było to z grubsza posprawdzać. Odświeżam teraz botem tą listę nieznanych parametrów, za niecałe dwie godziny pojawi się w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox. Dobrze by było aby te parametry tez poprawić. Jeżeli coś jest do wyrzucenia w większej liczbie artykułów to poproszę o info. Jeżeli w pojedynczych to proszę o usunięcie z artykułu. Być może czasami warto się zastanowić nad kolejnym polem w infoboksie. Pod koniec zestawienia jest statystyka liczby wystąpień poszczególnych parametrów. O kolory będę później męczył. Dyskusję wstępną o szablonie mogę prowadzić tutaj, mogę ją przenieść w inne miejsce, ale raczej nie na podstronę - zależy mi na tym aby kilka osób to monitorowało. Samo wyszczególnianie przy botowaniu możemy przenieść już na jakąś podstronę i pracować nad tymi szczegółami w małym gronie. Zestawienie kolorów jest na później. Jeszcze nie jestem gotowy do zadawania pytań. ~malarz pl PISZ 16:48, 27 sty 2021 (CET)
      • Przejrzałem chyba wszystko, w trzech miejsca drobne korekty tylko były potrzebne. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 27 sty 2021 (CET)
      • Z wyników przeglądu nierozpoznanych parametrów spróbuję zrobić zestawienie rzeczy do sprzątania i wrzucę tu i do wikiprojektu botanicznego, albo będę poprawiał na bieżąco. Licznie obecny parametr "system" (pozostałość po dawnym 'Roślina infobox') dodałem już do listy parametrów do usunięcia podczas aktualizowania infoboxów (lepiej nie usuwać go odrębnie z automatu, bo w inforboksie musi zostać podstawiony parametrem "systematyka_ref"). Ważne: "synonimy" można od razu przebotować na "synonim". Parametr "tsn" jest do usunięcia (to Taxonomic Serial No. z baz ITIS – docelowo prezentowany powinien być w ramach kontroli autorytatywnej), tak samo "systematyka_rok". Kenraiz (dyskusja) 21:15, 27 sty 2021 (CET)
        • Co to znaczy "musi zostać podstawiony parametrem systematyka_ref". Czy coś ze starej wartości "system" jest potrzebne do wpisania w systematyka_ref? Co z niewykorzystywanymi (wstawiającymi Kategoria:Takson infobox – zbędne parametry) parametrami kształt i barwienie. Czy mogę bezkarnie (bez użycia ich wartości) je usuwać? ~malarz pl PISZ 22:10, 27 sty 2021 (CET) "Kształt" i "barwienie" są używane w bakteriach, choć się nie objawiają (np. w Thermus scotoductus, więc lepiej byłoby to naprawić niż wyrzucać. Panek (dyskusja) 22:26, 27 sty 2021 (CET) Ok, po sprawdzeniu parametr "system" jest po prostu do wywalenia. Na temat parametrów dotyczących bakterii nie wypowiadam się. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 27 sty 2021 (CET)
  • A propos ruszania głębiej wszystkich infoboksów, zastanawiam się nad rewizją wysokich rang. Obecnie królestwami posługują się głównie autorzy artykułów o klasycznych królestwach: bakteriach, grzybach i roślinach (o zwierzętach tu nie mówimy). W przypadku pozostałych obecnie jest beżowy do protistów. Rzecz w tym, że podstawowy serwis do systematyki glonów oprócz tego wyróżnia królestwo chromistów. Może jednak by dodać automatyczny kolor dla nich. (Za to prawie teraz nie wstawiamy supergrupy, ale z drugiej strony, potencjał na nią nie wadzi). Panek (dyskusja) 20:47, 27 sty 2021 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy