Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 23


Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 23 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Szablon:Zwierzę infobox i wikicytaty

Proszę o dodanie parametru wikicytaty (przydatne w przypadku zwierząt o istotnym znaczeniu w kulturze). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:42, 8 maj 2020 (CEST)

@BasileusAutokratorPL - mógłbyś podać przykłady użycia? Gdzie byś to dodał i z jakim parametrem? PMG (dyskusja) 09:56, 8 maj 2020 (CEST) Znalazłem kilka artykułów z szablonami Zwierzę infobox i Wikicytaty (przejrzałem niektóre), ale nie wydaje mi się, żeby te linki pasowały do tego infoboksu. Cytaty o koniu, cytaty o owcach, cytaty o wszach to nie są informacje rozszerzające informacje o zwierzeciu, tylko informacje o ludziach. Elementy infoboksu mają trochę inną rangę. ~malarz pl PISZ 10:09, 8 maj 2020 (CEST) Nie wiem czy to najlepszy pomysł. Ten infobox jest czysto taksonomiczny, tymczasem nazwy ludowe w znaczeniu literackim, historycznym, kulturowym itp. bardzo często nie pokrywają się z żadnym taksonem biologicznym. Może to łatwo doprowadzić do nieporozumień. Tymczasem link do wikicytatów poza infoboxem przynajmniej nie sugeruje w sposób bezpośredni, że cytaty dotyczą wyłączenie danego taksonu. Aż się prosi, żeby tam gdzie to możliwe link ten umieszczać w sekcjach "znaczenie w kulturze" czy "zobacz też", nie zaś w samym boxie Carabus (dyskusja) 10:18, 8 maj 2020 (CEST) Też jestem przeciw. Ponadto prawie o żadnym taksonie nie będzie cytatów. Cytaty natomiast dotyczące często terminów nie będących taksonami Mpn (dyskusja) 19:37, 8 maj 2020 (CEST)

No to w takim razie, żeby być konsekwentnym, trzeba usunąć z infoboksu link do wikisłownika. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:38, 8 maj 2020 (CEST)

  • Dlaczego? Cytatów konia nie ma, ale problemy jak w liczbie mnogiej w narzędniku zapisuje się to słowo są. PMG (dyskusja) 19:19, 11 maj 2020 (CEST)

oznaczam jako N Odrzucone ~malarz pl PISZ 12:49, 18 maj 2020 (CEST)

Szablon:Youtuber infobox i przy okazji Szablon:Blog infobox

Witajcie. Wydaje mi się, że trochę posypał się Youtuber infobox:

  1. parametr "liczba wyświetleń" nie przyjmuje przypisu (choć imo powinien wg przykładu w opisie) – tak przy okazji: w opisie szablonu jest przykład z p.Mikułą, ale w haśle o niej "biogram infoboks" ;) przeglądałem jeszcze raz hasło i okazało się, że brakowało oddzielnego parametru "url" dla przypisu, zatem skreślam. Ented (dyskusja) 00:35, 17 kwi 2020 (CEST)
  2. pomimo uzupełnionego parametru "liczba wyświetleń data" nie wyświetla się data Wyświetla się. W przypisie --Zielu20 (dyskusja) 10:02, 17 kwi 2020 (CEST) Ale uzupełnienie parametru datą nie zwraca argumentu w infoboksie – zob. np. Karol Wiśniewski, a istotne jest jeśli jest parametr, to jego uzupełnienie było zwracane po zapisaniu edycji. A to imo nie działa. Ented (dyskusja) 00:26, 19 kwi 2020 (CEST) Działa. Szablon sam buduje przypisy. Data dostępu dla tego przy liczbie wyświetleń, to wartość parametru liczba wyświetleń data. Niepotrzebna komplikacja.--Zielu20 (dyskusja) 01:17, 19 kwi 2020 (CEST)

Ponadto przy okazji parametru "liczba wyświetleń": parametr nie przyjmuje wartości opisowej, np. "ponad 10", co powoduje, że przy opisaniu liczby wyświetleń w treści hasła typu: "W 2019 jej kanał miał ponad 10 mln. wyświetleń" – infoboks podaje na sztywno "10" i zaczyna się aktualizowanie przez fanów co dzień/dwa... Ented (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2020 (CEST)

To miało być zabezpieczenie przed takim właśnie aktualizowaniem w stylu: teraz 10 mln, a teraz 10,001, a za chwilę 10,019 itd. Jeśli coś takiego wprowadzisz, to wyświetli i tak tylko 10 mln... i ukryta kategorię--Zielu20 (dyskusja) 10:02, 17 kwi 2020 (CEST)
  • @Zielu20. Ale nie działa zob. np. tę wersję, w której infoboks jutuberski zwraca liczbę 1148 mln wyświetleń. Możesz również edytować hasło wpisując jakąkolwiek liczbę i sprawdzić to w podglądzie edycji. Ented (dyskusja) 00:26, 19 kwi 2020 (CEST)

Zerknąłem również przy okazji na {{Blog infobox}}: szablon ma użycie w 17 hasłach, ale poza 1 wyjątkiem, 16 to kanały jutubowe (imo nawet jeżeli prowadzony kanał jest dodatkiem – jak u Cezarego Pazury – to można go i tak zastąpić "youtuberskim"). Zastanawiam się zatem, czy "Blog infobox" jest potrzebny. W zasadzie jest on bardzo skromny i powiela większą część parametrów z "youtubera". Patrząc po parametrach "blogowych", to do "youtubera" można ewentualnie zaimplementować "serwis" i "gatunek" (choć niekoniecznie). Ented (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2020 (CEST)

Właśnie {{Blog infobox}} plus inny szablon (Biogram infobox, Artysta muzyczny infobox itd.) miał zastąpić szablon {{Youtuber infobox}}. Miało to być bardziej uniwersalne. Tylko, że nie przepisałem wszystkich. Moja wina.--Zielu20 (dyskusja) 10:02, 17 kwi 2020 (CEST)

Jeżeli wpisałem coś nie tak lub należy rozdzielić zgłoszenie na dwa, to proszę śmiało edytować, bo chyba pierwszy raz tu coś zgłaszam :/ Ented (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2020 (CEST)

  • Czy my przypadkiem nie przesadzamy? Niedługo będziemy mieć Szablon:Lekarz Infobox, Pielęgniarka Infobox, Szewc Infobox, Piekarz Infobox --Matrek (dyskusja) 00:54, 17 kwi 2020 (CEST)
  • Przy okazji zapytam @Zielu20: po co w tej edycji (hasło o jutuberze Karol Wiśniewski) dodałeś dwa infoboksy "biogram infoboks" oraz "blog infoboks" i jednocześnie usunąłeś jeden "jutuber infoboks"? Przecież danymi z "biogram infoboks" można uzupełnić "jutuber infoboks", zatem po co 2 infoboksy? Po co w ogóle wstawiłeś "blog infoboks" skoro facet jest jutuberem, i dla jutuberów jest dedykowany oddzielny infoboks? Jaki cel ma wstawienie dwóch infoboksów, kiedy jeden spełnia zadanie? :/ Ented (dyskusja) 01:55, 19 kwi 2020 (CEST)
    • Jak zmienię wszystkie, to zgłoszę do usunięcia {{Youtuber infobox}}. Część ogólna szablonu youtuber zawiera się w biogram, więc po wydzieleniu części o kanałach, szablon traci sens. Poza tym parametry kanałów z kolejnymi indeksami zmniejszają czytelność. Bog infobox jest bardziej uniwersalny. Przykladowo: jeżeli biogram opisuje artystę, który publikuje w internecie to można użyć artysta+blog; jeżeli jest to dziennikarz, youtuber itd. to biogram+blog; jeżeli duchowy duchowy+blog; w przypadków osobnych haseł o kanałach, blogach to wtedy sam szablon blog; dla kanałów tworzonych przez grupy, również wystarczy sam blog infobox; itp.--Zielu20 (dyskusja) 17:45, 19 kwi 2020 (CEST)
      • Ale wstawianie 2 infoboksów do jednego artykułu kłóci się powszechnie stosowaną praktyką, że tego unikamy. Jeden artykuł => jeden infobox. Owszem zdarzają się artykuły, które się z tego schematu wyłamują, lecz traktujmy to jako wyjątki a nie przekształcajmy w regułę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:18, 19 kwi 2020 (CEST)
        • Tutaj są dwa infoboksy opisujące dwa byty. Biogram, artysta, polityk infobox do opisania osoby, a blog infobox do opisania "programu", który jeszcze nie ma osobnego hasła. Jak powstanie to szablon będzie tam.--Zielu20 (dyskusja) 17:45, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Hm, przecież hasło Karol Wiśniewski jest o człowieku, zatem "youtuber infoboks" winien być jedynym (bo to hasło o człowieku, który jest ency ze względu na swoją profesję - jutubera), a "blog infoboks" jest właściwym do wstawienia w haśle o ency blogu. Ented (dyskusja) 01:56, 21 kwi 2020 (CEST)
            • Zgadza się, ale nie powstało hasło o kanale. A informacje o kanale są przeplecione z informacjami o jego twórcy--Zielu20 (dyskusja) 14:23, 21 kwi 2020 (CEST)
            • Youtuber infobox nie powinien nigdy istnieć. @Ented Spójrz, że w ramach tego projektu dosyć częstą praktyką (zdecydowanie słuszną) jest tworzenie uniwersalnych infoboksów do możliwie jak najszerszego zakresu artykułów. Youtuber infobox jest infoboksem zdecydowanie zbędnym – mamy biogram infobox, i nie powinniśmy tworzyć szczególnego infoboksu w tym tylko celu, żeby dodać parametry dotyczących nie tej osoby, a prowadzonego przez nią bloga czy działalności gospodarczej. Myśląc bowiem przeciwnie doprowadzilibyśmy do sytuacji, gdy to trzeba by tworzyć adwokat infobox, piekarz infobox, mechanik samochodowy infobox – każdy zajmuje się innego rodzaju działalnością, której fragmenty można by do infoboksu włączyć. Poza tym, aby być jakkolwiek logicznie poprawnym, to trzeba oddzielić tę osobę od jej działalności gospodarczej (to nie to samo). Stąd – domyślam się – pomysł @Zielu20, żeby stworzyć dwa infoboksy. Pomysł słuszny i przyszłościowy, gdyż z perspektywy czasu możliwe może stać się rozdzielenie haseł o blogu, od hasła o osobie (nie wiem na ile słuszne, tylko zauważam fakt). Dlatego też dyskusja o zostawieniu (i wstawianiu) youtuber infobox jest dla mnie niezrozumiała. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:03, 21 kwi 2020 (CEST)
              • {{Youtuber infobox}} powstał, bo podobny szablon istnieje w kilkudziesięciu wersjach językowych. Natomiast szablon {{Blog infobox}} powstał, żeby, z jednej strony, nie powielać szablonu {{Biogram infobox}}, a z drugiej, żeby nie rezygnować z próby ujarzmiania danych o projektach opisywanych twórców. Miałem zamiar wszystkie wywołania z youtuber infobox przepisać na blog infobox plus jakiś ogólny (Biogram, Aktor) i youtuber infobox zgłosić do usunięcia. --Zielu20 (dyskusja) 14:23, 21 kwi 2020 (CEST)

W związku z dzisiejszym usunięciem szablonu {{Youtuber infobox}} oznaczam ten wątek jako Zrobione (bo już nie ma przedmiotu dyskusji). ~malarz pl PISZ 09:45, 20 maj 2020 (CEST)

polscy naukowcy

Opis zlecenia
Sprawa jest taka, że mam dane z portalu nauka-polska, w których są dane wszystkich naukowców. To znaczy od jakiegoś czasu jest obowiązek podawania danych, więc powinni być wszyscy żyjący co najmniej. Dane są w plikach JSON, ale mogę je przerobić i np. wstawić w jakąś bazę danych. No i pomysł mam taki, że można by przerobić infoboksy w artykułach na tej podstawie. Przy okazji byłby do przerobienia Biogram infobox na Naukowiec infobox. Są jacyś chętni do pomocy? Są jacyś odważni lub odważne do zanurkowania w te dane? 😉😎 --Nux (dyskusja) 15:35, 2 sty 2020 (CET)
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
  • Aha. Danych jest fpip, to znaczy na ten moment mam 210 689. Ale na pewno nie wszystkich mamy na Wikipedii (wiem, bo czupirek niedawno dodawała 1-2 profesorki). Tak że w praktyce pewnie parę tysięcy tego będzie do przetworzenia.
  • Jeśli chodzi o parowanie danych, to można najpierw uzupełnić wikidata o id nauka-polska i wtedy powinno pójść już gładko.
  • W zasadzie nawet można by stuby wszystkich profesorów zwyczajnych utworzyć (bo chyba każdy tytularny profesor jest auto-ency?). Jeśli dobrze pamiętam, to kiedyś takie rzeczy ktoś robił z wioskami lub miastami... Nie jestem pewien. --Nux (dyskusja) 15:56, 2 sty 2020 (CET)
    • Wygląda fajnie. Mogę się z tym pobawić, ale najpierw muszę skończyć zwierzęta (a właściwie odwołania do bazy IUCN). A dodanie id do WD na pewno ułatwi robotę. Chociaż można by też próbować parować automatycznie po wystąpieniach szablonu {{ludzie nauki}} (lub te prawie automatem przenieść do WD). Gdzie są te JSONy i jakie dane zawierają? ~malarz pl PISZ 16:03, 2 sty 2020 (CET)
      • O, super 🙂. Chcesz to mogę podsłać Ci link na priv do pobrania wszystkich plików. Przykładowe dane Pundita [1] 🙂. --Nux (dyskusja) 16:43, 2 sty 2020 (CET)
  • Naukowiec infobox warto by upowszechnić (choć nie w każdym przypadku, często działalność jest zróżnicowana), acz on jest przystosowany właściwie do naukowców w polskim systemie stopni i tytułów naukowych (dr, dr hab., prof.). Być może Malarz pl tradycyjnie dostrzeże tam pole do standaryzujących poprawek. Mnie się wydaje, że przy zostawieniu parametru "kraj działania" (czy jest on celowy?) warto by odejść od flagi na rzecz samej nazwy państwa (zgodnie z tendencją unikania flagowania). Chyba też należałoby zwiększyć liczbę możliwych funkcji, a okres sprawowania rozbić na od-do (obecny jest dobry dla przedziałów rocznych, dla pełnych dat niekoniecznie). Elfhelm (dyskusja) 23:11, 4 sty 2020 (CET)
WP:ZdB

Dostałem całą (?) bazę od Nuxa. Po pobieżnym przejrzeniu to jak rozumiem jeden plik z zawartością XML dotyczy jednej osoby. Nazwa pliku jest zarazem numerem w bazie (nie sprawdziłem). Jak rozumiem dokładnie to samo znajduje się pod linkami typu https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775

Ciąg dalszy informacji o pracach będę umieszczał tutaj. ~malarz pl PISZ 15:55, 30 sty 2020 (CET)

  • Małe, jeszcze niedoskonałe zestawienie artykułów z {{ludzie nauki}} jest w [2]. ~malarz pl PISZ 00:10, 31 sty 2020 (CET)
  • Bardzo się nie znam na tym, ale rzucam luźną sugestię że możne skorzystać też z mix-n-match, bo Magnus ma doświadczenie w sytuacjach "mam katalog ludzi i chcę ich jakoś pożenić z Wikipedią/Wikidanymi". Z Magnusem chyba ostatnio @Yarl miał rozmawiać. PMG (dyskusja) 10:47, 31 sty 2020 (CET)
    • Próbuję rozgryzać temat Mix'n'matcha i wychodzi mi, że można to zrobić jedynie za pomocą importu gotowej bazy - powiązań id w Nauce Polskiej z nazwiskiem. Mix'n'Match działa przez scrapowanie stron, a tutaj dane są w czystych jsonach, tego nie ma sensu przerabiać regexpami, czyli nie będzie można tej bazy do mix'n'matcha potem aktualizować automatycznie. Ale nie kontaktowałam się w tej sprawie z nikim, na razie jestem na etapie oglądania sobie tego w OpenRefine i kombinowania, co z tym dalej zrobić. --czupirek (dyskusja) 16:06, 31 sty 2020 (CET)
    • Ale w ogóle uważam, że Mix'n'match byłby świetnym rozwiązaniem, bo baza jest duża (idzie w dziesiątki tysięcy). czupirek (dyskusja) 16:33, 31 sty 2020 (CET)
  • Wydaje mi się, że większość polskich naukowców ma link do {{ludzie nauki}} i zarazem jest on przeniesiony do WD (nie padło wcześniej, to dodam, że na WD jest to d:Property:P3124). Patrząc na historię edycji wydaje mi się, że swoją klawiaturę maczał w tym przede wszystkim @Kpjas (przynajmniej na WD). Przy okazji się zastanawiam, czy na WD są polscy naukowcy, którzy nie mają biogramu na pl.wiki? I jaka to jest skala. ~malarz pl PISZ 11:24, 31 sty 2020 (CET)
    • @Malarz pl Na WD polscy naukowcy to mój konik i sporo tam dodaję za pomocą Quick statements. @Nux Jakie dane są w tym JSONie ? (edit: już wiem). Wg query na Wikidanych jest 10034 polskich naukowców (tzn. mających P3124), a tych mających polski sitelink 7900. Kpjas φ 14:39, 31 sty 2020 (CET)
      • Musiałem coś krzywo patrzyć, wyszło mi, że jest ich trochę ponad 8000. Ale już nie pamiętam gdzie taką informację znalazłem. Już mam d:Property talk:P3124 jak byk stoi "użycie: 8710". ~malarz pl PISZ 20:57, 31 sty 2020 (CET)
      • Są też tacy, którzy mają stronę na innej wiki, a na polskiej nie. Wyszło mi ich 47. Nie wiadomo też, jaka jest skala tych, którzy mają gdzieś artykuł, ale bez dopasowanego P3124. czupirek (dyskusja) 16:33, 31 sty 2020 (CET)
        • Bazując na twoim zapytaniu wyszło mi, że na WD jest ponad 2k obiektów z P3124 i bez artykułu na pl.wiki. Postaram się w weekend posiedzieć nad wywołaniami {{ludzie nauki}} i przeanalizować obecne wywołania pod kątem WD i w razie potrzeby uzupełnić te informacje na WD. ~malarz pl PISZ 20:57, 31 sty 2020 (CET)

@Nux Wiesz może jakie są reguły dostępu do bazy przez https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775 Po iluś zapytaniach otrzymuję komunikat "Your address has been blocked, please try again in ...". ~malarz pl PISZ 11:58, 2 lut 2020 (CET)

  • Aż do 300 104 na pewno mam wszystko w tym zrzucie. Lepiej ze zrzutu korzystać, żeby już im nie zamulać serwerów. Mogę potem do nich napisać, bo trochę wiszą mi przysługę... Ale to długa historia 😉. --Nux (dyskusja) 23:56, 2 lut 2020 (CET)
  • A tam zamulać. Mają jakąś blokadę - 50 zapytań na pół godziny albo podobnie. Na kolejne pytania odpowiadają, ale nie jsonem tylko czasem jaki trzeba poczekać. IMO to zamula ich podobnie. A na stronie się reklamują, że Wikipedia z ich bazy korzysta do tworzenia artykułów :-) ~malarz pl PISZ 00:04, 3 lut 2020 (CET)
  • A zdajecie sobie sprawę, że dane do nauka-polska mogą przesyłać sami zainteresowani i że zazwyczaj na tym się kończy? Tj. gdy się nie aktualizuje swojego profilu to on magicznie się nie uzupełnia. W praktyce oznacza to, że większość profili tam jest mocno nieaktualna, a nawet aktualne mogą być zwyczajnie nieprawdziwe. Co zresztą ładnie wyjąsniono tutaj: Zapraszamy do odwiedzania naszego portalu oraz współtworzenia bazy Nauka Polska, mającej na celu upowszechnianie i promocję nauki polskiej. Tylko przy zaangażowaniu wszystkich zainteresowanych stron jesteśmy w stanie zapewnić kompletność i rzetelność danych - czyli przy braku zainteresowania, sam portal mówi, że nie jest w stanie zapewnić kompletności ani rzetelności. Dalej: Załóż konto, dzięki któremu uzyskasz: dostęp do samodzielnej edycji danych w Twoim profilu - to równie dobrze można by zassać dane z FB czy LinkedIn. Serio - to nie najlepsze źródło. Masur juhu? 22:55, 4 lut 2020 (CET)

synchronizacja tego co jest na pl.wiki z WD

Takie info dla wszystkich: Na tronie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ jest zestawienie artykułów, w których jest szablon {{ludzie nauki}} z innym parametrem niż ten, który występuje na WD danego artykułu. W kolumnie "check" jest podsumowanie niezgodności (przypuszczalny powód). Wszystkich, którzy chcieliby pomóc zapraszam do poprawek (zarówno u nas jak i na WD). Czupirek jak widzę już pomaga. Informacja "są różne" oznacza, że bot nie znalazł w polskim artykule odwołania do takiego samego ID jak na WD, ale to nie znaczy, że dotchczasowe wywołania szablonu ludzie nauki są błędne. One mogą dotyczyć np. doktorantów danego naukowca. Wtedy wypada dodać np. w linkach zewnętrznych odpowiednie wywołanie (bot je rozpozna). Listę odświeżam w nieregularnych odstępach, głównie jak wymyślę kolejny mechaniczny sposób na jej przeczyszczenie. ~malarz pl PISZ 13:44, 2 lut 2020 (CET)

  • Przejrzałem 22 przypadki, w których były różne ID. Dwa razy był błąd na WD. Raz błąd był na obydwu stronach. 2 razy na pl.wiki po id był nadmiarowo znak &, 17 razy błędne było wywołanie na pl.wiki. Generuję nowe zestawienie i zobaczymy, czy wszystko się dobrze zapisało. ~malarz pl PISZ 17:13, 2 lut 2020 (CET)
  • Dodałem na WD około 650 wpisów P3124 do istniejących kartotek na podstawie szablonu w artykule po sprawdzeniu czy pasuje imię i nazwisko w nazwie artykułu do imienia i nazwiska w bazie OPI. Zobaczyłem też na stronie d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3124 listę błędów związanych z tym polem, które nie wiem skąd się wzięły bo na wskazanych stronach ich nie ma. ~malarz pl PISZ 14:17, 3 lut 2020 (CET)
  • DOdałem P3124 do chyba już wszystkich naukowców, którzy są na pl.wiki i mają WD. Zostało jakieś 150 osób, które nie mają swojego elementu WD. Będę próbował je tworzyć botem dla tych, które pasują (po wcześniejszym przejrzeniu czy może ta osoba ma już swój element WD, tylko nie podpięty do pl.wiki). ~malarz pl PISZ 16:07, 4 lut 2020 (CET)
  • Właśnie utworzyłem botem kilka elementów WD. Na razie w najmniejszym możliwym zestawie właściwości. Takim elementem jest np/ d:Q84358783, utworzony dla Józef Marczak, po porównaniu z https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/49649 (https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=49649). @Kpjas, @czupirek jak będziecie mieli chwilę wolnego czasu to warto sprawdzić, czy któryś z artykułów z mojej listy Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ nie ma przypadkiem niesparowanego elementu WD, i jeżeli taki się znajdzie to o dodanie do niego artykułu z pl.wiki. Czy warto jeszcze któreś dane z OPI od razu wrzucać na WD? ~malarz pl PISZ 19:54, 4 lut 2020 (CET)
@malarz pl A czy mógłbyś tam proszę dorzucić kolumnę do wyszukiwarki na WD? Format urla: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=ABC (imię+nazwisko). Będzie ciut łatwiej. czupirek (dyskusja) 21:00, 4 lut 2020 (CET) @czupirek - prosisz == masz. Ukryte pod napisem "BRAK WD". ~malarz pl PISZ 21:45, 4 lut 2020 (CET) @malarz pl Zrobione. Tyle, ile znalazłam. czupirek (dyskusja) 00:25, 5 lut 2020 (CET) Utworzyłem elementy WD dla wszystkich artykułów, które wytypowałem jako właściwe spośród tych, w których był szablon {{ludzie nauki}}, a których w WD nie znalazła @czupirek (patrz wyżej). Właśnie generuję ponowne zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ ze wszystkimi artykułami z wywołaniami szablonu, może typując wcześniej coś przeoczyłem. W międzyczasie przejrzałem wszystkie problemy wymienione na stronie d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3124 (ten sam ID w różnych elementach i kilka ID w jednym elemencie). Kolejnym krokiem, który zamierzam zrobić to dopisać do swojej lokalnej bazy numery Q z Wikidanych i zacząć próby generowania stubów dla autoency naukowców, którzy mają element WD. ~malarz pl PISZ 10:10, 5 lut 2020 (CET) Tak aby nie zgubić link do SPARQL z listą wszystkich elementów z P3124 oraz linkiem do polskiego artykułu (jeżeli taki jest). ~malarz pl PISZ 16:14, 5 lut 2020 (CET) Stwierdziłem, że warto jeszcze przeszukać artykuły z linkami do OPI. Znalazłem takich artykułów koło 1000. W najbliższych dniach najpierw przerobię te linki na wywołania szablonu {{ludzie nauki}} a potem będę postępował jak poprzednio. Lista linków jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Lista powstała na bazie z 10 stycznia, więc na pewno nie jest kompletna. ~malarz pl PISZ 15:14, 7 lut 2020 (CET) Wszystkie znane mi linki do ludzi nauki zostały przerobione na szablon. Proszę o wszelkim info o jakichkolwiek alternatywnych adresach do tej bazy danych. Zaczynam sprawdzać, czy jest wśród tych nowych coś co trzeba połączyć z WD. ~malarz pl PISZ 21:14, 7 lut 2020 (CET) Znalazłem jeszcze link http://nauka-polska.opi.org.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=57925&lang=pl ~malarz pl PISZ 23:57, 7 lut 2020 (CET) Myliłem się. Jednak jest jeszcze trochę tych linków. Mój bot właśnie znalazł jeszcze całkiem dużą ich porcję i powoli przerabia na szablony. ~malarz pl PISZ 20:46, 8 lut 2020 (CET)

Przez ostatnie cztery dni przerobiłem botem masę linków do nauka-polska.pl na wywołania szablonów {{ludzie nauki}} (liczba wywołań wzrosła do ponad 11k), {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}}. Została pewne lista linków, których z różnych powodów nie da się przerobić. Zapraszam wszystkich chętnych do poprawiania artykułów (na ogół trzeba wyszukać element w bazie i wstawić odpowiedni link). Kilka linków prowadzi do publikacji. Czy jest jakiś szablon dla publikacji naukowych wymienionych w tym serwisie? ~malarz pl PISZ 10:24, 11 lut 2020 (CET)

statystyka posiadanych danych

@Nux przejrzałem sobie zawartość tego co dostałem od Ciebie. Wyszło mi, że są tam dane 209771 osób, z czego 29095 ma wpisany tytuł profesora. Biorąc pod uwagę zawartość WD oraz porównanie plwiki i WD (powyżej) to wychodzi mi, że jest to lista ok 16k wpisów na WD (prawie 1k jest do uzupełnienia na podstawie plwiki) i potencjalna baza wygenerowania 21k stubów na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 21:21, 2 lut 2020 (CET)

  • @Malarz pl Mam zrzucone wszystkie podstawowe dane do SQL jeśli chcesz. Pracuję na MS SQL, ale mogę zrzucić do czegoś innego. Wyszło mi podobnie "prof." ma wpisane 29 085. Prawdopodobnie część masz duplikatów w danych, bo dopiero przy przerabianiu mi to wyszło. W okolicy 50k były duplikaty.
  • Ale też co ciekawe konkretne dane o profesurach ma 23 033, czyli sporo mniej. Ogólnie jest sporo dziur niestety w tych danych. Większość osób nie ma wpisanych ukończonych studiów. Lepiej jest ze stopniami naukowymi i zatrudnieniem. --Nux (dyskusja) 23:42, 2 lut 2020 (CET)
  • Ja też już wrzuciłem podstawowe dane do MySQL'a. Co rozumiesz przez duplikaty, bo jeszcze nie analizowałem dokładniej. Ta sama osoba z dwoma różnymi ID? ~malarz pl PISZ 00:04, 3 lut 2020 (CET)

Import naukowców do WikiDanych

Cześć wszystkim. Próbujemy użyć OpenRefine do przetworzeniu i potem importu do WikiDanych. Jakby ktoś umiał z tym pomóc, to będę wdzięczny. Na życzenie mogę podesłać backup danych z OpenRefine. Tutaj wrzuciłem problem z którym teraz się mierzę [3]. Jakby ktoś miał pomysł jak zrobić szybciej/lepiej wstępne dopasowanie, albo chciałby je zrobić, to jestem otwarty na propozycje 🙂. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 10:04, 4 lut 2020 (CET).

Ograniczenia wynikające z praw autorskich

  • @Nux, a na jakich zasadach udostępnione są te dane? Jest pewność, że możliwy jest import tych danych do WD? Licencja zgodna z CC-0 i niechroniona sui generis? Wostr (dyskusja) 20:06, 4 lut 2020 (CET)
  • @Wostr na razie mówimy głównie o tym, żeby dodać id do istniejących już danych. Kolejne liczby naturalne raczej prawu autorskiemu nie podlegają 😉... Ale w sumie masz rację, że dmuchasz na zimne. Jakbyśmy się chcieli rozpędzić z wykorzystaniem większej części danych, to pewnie trzeba będzie zadbać o formalności, a przynajmniej to przemyśleć. To są ogólnie dane, które są w BIP-ach i dokumentach urzędowych i pojedynczo są PD o ile wiem. Uczelnie mają obowiązek podawania danych o obronach doktorskich, nadawanych tytułach itp. Ale w sensie całej bazy danych?... To faktycznie nie jestem pewien. Na pewno w regulaminie NP jest, że dawcy danych przyjmują do wiadomości, że dane są publiczne i jawne, więc od tej strony nie ma problemu. --Nux (dyskusja) 22:07, 4 lut 2020 (CET)
    • Z bazami w UE jest taki „problem”, że nawet jeśli zawierają dane dostępne publicznie, nie podlegające prawu autorskiemu i nawet jeśli sama baza takiemu prawu nie podlega, to i tak może podlegać ochronie, która będzie uniemożliwiała wykorzystanie w ramach WD. Osobiście miałem taki problem, bo niby baza agencji UE, zawierająca wyłącznie dane opublikowane wcześniej w aktach prawnych UE, cech oryginalności (jako zbiór danych) nie posiadała, a wykorzystać jej nie można. Por. np. [4]. Wostr (dyskusja) 22:29, 4 lut 2020 (CET)
      • Niestety masz rację. NP się co prawda chwali na głównej współpracą z Wikipedią, ale coś im się pozmieniało na górze i lipa. Nie można wykorzystać danych o pracach badawczych. Szkoda. Byłby fajne dane w Scholi. Trzeba będzie ręcznie klepać. Taki klops 😕. Może kiedyś. --Nux (dyskusja) 22:39, 5 lut 2020 (CET)
      • @Wostr Wycofuję to co napisałem. Sprawdziłem przepisy i w polskim prawie autorskim wyraźnie jest zapisane, że baza danych jest przedmiotem praw autorskich wyłącznie jeśli ma charakter twórczy. Baza wszystkich naukowców niejako z definicji nie jest twórczym zestawieniem. Skoro ma zawierać wszystko to nie jest twórcza. Czyli CC0 😀. We are back in bussiness 😉. --Nux (dyskusja) 21:21, 6 lut 2020 (CET)
        • Czyli mam rozumieć, że sui generis nie obejmuje tej bazy danych? Wostr (dyskusja) 19:55, 7 lut 2020 (CET)
          • Nie obejmuje. Baza zbiera to co jest wykonywane na rzecz instytucji państwowych. O ile wiem żadnej odpłatności za przekazanie tych danych nie ma. NP de facto nie ponosi nakładów finansowych na gromadzenie tych danych. Dane są również dostępne publicznie i bezpłatnie, więc nie jest naruszany niczyj interes. Coś pominąłem? 🙂 --Nux (dyskusja) 21:57, 8 lut 2020 (CET)

fork - inne bazy nauki polskiej

W związku z tym, że chcę przerobić wszystkie znalezione adresy nauki polskiej na wywołania odpowiednich szablonów zbieram tutaj mały notatnik z adresami. Jak coś znajdziesz innego to śmiału dodawaj.

bazy
adresy

~malarz pl PISZ 20:10, 8 lut 2020 (CET)

podsumowanie

Tak się zastanawiałem, czy jestem w stanie botem wystrugać jakiś artykuł na temat tych naukowców. Mogę spokojnie wygenerować wypełniony infoboks, ale z jakimś logicznym zdaniem w treści będzie problem. Może ktoś zaproponuje jakiś wzór treści takiego artykułu, najlepiej bez odmiany przez przypadki miejsca pracy. W treści proszę użyć nazw pól widocznych w https://nauka-polska.pl/nowanauka-server/profile/scientist/132775. Postaram się coś z tego wyskrobać jak będę miał trochę więcej wolnego czasu. Podejrzewam jednak, że te artykuły i tak ktoś będzie musiał potwierdzić ludzkim okiem. Może trzeba je wstawiać botem bez redaktora po pięć sztuk na dzień. Chętni do poprawek w tych artykułach są oczywiście mile widziani. ~malarz pl PISZ 15:41, 2 kwi 2020 (CEST)

Błąd w Szablon:Wyścig infobox

Witam. Znalazłem mały błąd w infoboksie podanym powyżej. Błąd polega na tym, gdy przy wyścigach podzielonych na dwa wyścigi (wyścig głóny/sprint), drużyna w segmencie "Premia za najszybsze okrążenie" w części w drugim wyścigu nie pojawia się. Przykład Formuła 2 - Bahrain 2019
Pozdrawiam Natan9 (dyskusja) 12:10, 25 maj 2020 (CEST)

Zrobione ~malarz pl PISZ 12:15, 25 maj 2020 (CEST)

Miejsce pochówku w Szablon:Duchowny infobox

W szablonie {{duchowny infobox}} pole "miejsce pochówku" wyświetla się nawet wtedy, gdy jest niewypełnione – co szczególnie dziwnie wygląda w przypadku biogramów żyjących osób (przykład). Mógłby ktoś zrobić tak, by w przypadku niewypełnienia tego pola, nie było ono widoczne (tak jak np. data śmierci)? Salicyna (dyskusja) 21:34, 27 maj 2020 (CEST)

  • T Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 27 maj 2020 (CEST)
  • trochę inaczej potraktowałem, Paweł, tam po prostu było za dużo nawiasów. ~malarz pl PISZ 21:51, 27 maj 2020 (CEST)
    • Już nie te oczy co kiedyś. Zrobiłem metodą „jak nie kijem, to pałką”. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 27 maj 2020 (CEST)
    • Ja to chyba dopiero za czwartym razem dostrzegłem. Dwa razy sprawdzałem po dodaniu parametru do szablonu. Potem szukałem błędu po zgłoszeniu Salicyny i dopiero po Twojej poprawce dojrzałem, gdzie był błąd. ~malarz pl PISZ 22:37, 27 maj 2020 (CEST)

Szablon:Związek chemiczny infobox i Szablon:CAS

Ostatnio @Paweł Ziemian wprowadził automatyczne linkowanie numerów PubChem i DrugBank w {{Związek chemiczny infobox}}. Potrzebuję pomocy przy wprowadzeniu tego samego w przypadku parametru numer CAS. W tym parametrze linkowany powinien być każdy numer odpowiadający \d{2,10}\-\d{2}\-\d{1}. Zmiana dotyczy także {{Białko infobox}} i {{Pierwiastek infobox}}. Odnośnik z numeru CAS prowadzi do narzędzia, nie do zewnętrznego serwisu, więc aby było prościej można zrobić nawet tak, że:

  1. najpierw usunąć wywołania {{CAS}} z infoboksów
  2. wprowadzić wywołanie modułu do parametru podmieniające nielinkowany numer na link.

Pomiędzy jednym a drugim może być odstęp czasowy. Wostr (dyskusja) 16:27, 15 cze 2020 (CEST)

  • Mam przygotowany brudnopis pierwiastka, który chyba obsługuje obecne wywołania jak i goły numer. Nie znam wszystkich przypadków użycia. Niektóre wywołania {{CAS}} mają chyba nieżywane pole rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 15 cze 2020 (CEST)
    • Mają, kiedyś było używane, a potem nie było sensu tego usuwać botem. Obecnie jedynym zastosowaniem {{CAS}} jest linkowanie. Wostr (dyskusja) 01:07, 16 cze 2020 (CEST)
    • Czy jeżeli podmieni się w obecnych infoboksach ten parametr na Twój z brudnopisu, to zostanie tylko usunięcie {{CAS}} z infoboksów? Czy to nie jest tak proste? Wostr (dyskusja) 19:54, 20 cze 2020 (CEST)
  • Zrobiłem na szybko brudnopis ale go jeszcze nie sprawdzałem na jakiejś reprezentacyjnej grupie wywołań. W dokumentacji są również wskazane dwie puste kategorie. Kategoria:Numer CAS podany bez użycia szablonu pewnie wyleci jako nieużywana. Natomiast obsługa błędów taka jak w Kategoria:Szablon CAS z błędnym numerem jeszcze nie istnieje. Zresztą trudno będzie ją uzyskać. Raczej będzie to coś innego. Coś co powie, że nie znaleziono numeru CAS w polu numer CAS. No ale tego w brudnopisie jeszcze też nie ma. Ponadto obecny brudnopis nie ma górnego limitu na pierwszą część numeru. Tak na szybko nie chciało mi to działać. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:50, 21 cze 2020 (CEST)
    • Obie kategorie są praktycznie niepotrzebne po wprowadzeniu automatycznego linkowania. Ta druga sprawdza wyłącznie obecność ciągu znaków, które obsłuży #expr, ale wydaje się to raczej zbędne – innych identyfikatorów nie sprawdza się w infoboksie, a jednocześnie istnieje także Kategoria:Strony używające właściwości P231, która robi więcej niż ta z szablonu. Jedyne logiczne sprawdzanie to byłoby to, ale wystarczające jest sprawdzanie Wikipedia↔Wikidane, bo jest bardzo małe prawdopodobieństwo błędów. Tak więc jedyne, co ten parametr powinien robić, to automatycznie linkować numery CAS. Wostr (dyskusja) 19:58, 21 cze 2020 (CEST)
  • Bot przygotował reprezentatywne zestawienie nadchodzących zmian. Będzie kategoria Kategoria:Szablon CAS z błędnym numerem ale nie będzie zawierała błędów z sumy kontrolnej bo na to byłby potrzebny moduł. Brudnopisy działają tak, że jeśli wykryją użycie szablonu {{CAS}} to infobox działa po staremu. W przeciwnym razie spróbuje wygenerować linki pod identyfikatorami. Po sprzątnięciu wywołań będzie można ten warunek z kodu ewentualnie wyrzucić lub dodać do niego inną kategorię techniczną, aby te wywołania odnaleźć i poprawić ręcznie. Na pewno nie będą zmieniane artykuły oczekujące na przejrzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 cze 2020 (CEST)
  • Według logu bota nie ruszone zostały: dwutlenek węgla, cyjanek potasu, meskalina, eter dietylowy, fenoterol, ekdyzon, fosfomycyna. Jednak widzę, że już też są posprzątane. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:01, 23 cze 2020 (CEST)
    • Dziękuję. Tak, jak zobaczyłem, że bot skończył to przejrzałem wszystko, co zostawił i poprawiłem. Wostr (dyskusja) 14:30, 23 cze 2020 (CEST)

Szablon:Komputer infobox

kod wpisany do dokumentacji szablonu Parametry szablonu (strukturyzacja VE) Komunikat po próbie publikacji (''Błąd składni JSON'')

Witam! Wczoraj postanowiłem stworzyć szablon Komputer niestandardowy infoboks (angielska wiki). Pomyślałem o jego stworzeniu, by zastosować go np. w artykułach o superkomputerach (np. Summit (superkomputer). Możecie go znaleźć w Szablon:Komputer infobox/temp. Jednak nigdy wcześniej nie tworzyłem infoboksów (przeczytałem tylko artykuł Pomoc:Jak utworzyć nowy infoboks), więc proszę o odpowiedź na parę pytań lub proszę zgłosić mi ewentualne uwagi. Pytania:

  1. Obok zamieściłem screenshota infoboksu. Niektóre pola (np. Operators, Sponsors) nie są oznaczone {{{}}}. Chciałbym się dowiedzieć czy to źle i jak mogę to zmienić (Próbowałem w wikikodzie dopisać }}} na przykład:

ale wtedy wystąpił problem z kolejnego pytania)?

  1. Obok zamieściłem screenshota infoboksu. Jak widzicie po prawej stronie (oznaczone czerwoną ramką) widzimy znaki } }}. Nie wiem gdzie wystąpił błąd. Tak jak mówiłem w pytaniu powyżej, gdy dopisywałem }}} znaki zmieniały się w inną konfigurację (patrz trzeci obraz obok)

Dziękuję za pomoc i pozdrawiam, Kfiatek4300 pogadajmy 15:56, 23 kwi 2020 (CEST)

  • Coś poprawiłem. Moim zdaniem jednak lepiej iść w stronę szablonu, który zastąpiłby {{komputer infobox}}. Tamten ma niewiele wywołań. Nadaje się bardziej do poważnej naprawy niż do powszechnego użycia. W Twojej propozycji poprawiłem kilka błędów technicznych, wyrzuciłem zbedne drugie wersja nazewnictwa parametrów. W kilku miejscach ujednoliciłem nazwy, ale nie jestem pewien czy czegoś nie przepuściłem. W każdym razie tych nawiasów w których wspominałeś już nie ma. W takich przypadkach lepsze od screenów są przykładowe wywołania (np. w brudnopisie), wtedy można więcej rzeczy zaobserwować. ~malarz pl PISZ 16:08, 23 kwi 2020 (CEST)
    • Dziękuję za poprawki, radę i pomoc. Z tymi nawiasami (i z całym tym infoboxem) wzorowałem się właśnie na {{komputer infobox}}. Lecz część parametrów dopisałem właśnie z Angielskiej wiki (lub wymyśliłem ;))Kfiatek4300 pogadajmy 16:11, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Zmieniłem tytuł watku i poprawiłem linki w twojej wypowiedzi, aby łatwiej było je zidentyfikować. ~malarz pl PISZ 16:24, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Naniosłem parę poprawek w szablonie i dwa parametry ze starego ({{{lata produkcji}}} i {{{ekran}}}). Nie mam bladego pojęcia do czego wg twojego pomysłu ma służysz parametr {{{podpis}}}. Moim zdaniem do skasowania. ~malarz pl PISZ 18:55, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Mam jeszcze jedno pytanie. Jak umieścić ukrytą kategorię, np. w {{{Wikipedysta infobox}}} - Wkład (chciałbym utworzyć dane techniczne)? Kfiatek4300 pogadajmy 16:56, 23 kwi 2020 (CEST)
  • @Malarz pl Mam jeszcze jeden problem. Gdy pisałem w dokumentacji szablonu Parametry szablonu (strukturyzacja VE) napisałem następujący kod (screenshot po prawej). Niestety nie można było tego opublikować, ponieważ wyskakiwał mi następujący komunikat (drugie zdjęcie po prawej). Udało się jedynie opublikować:
<templatedata> { "params": { "nazwa": { "aliases": [ "Name" ], "label": "Nazwa", "description": "Nazwa modelu", "type": "string", "required": true, "suggested": true }, "zdjęcie": { "aliases": [ "Photo" ], "label": "Zdjęcie", "description": "nazwa pliku [[Wikimedia Commons]]", "type": "wiki-file-name", "suggested": true } }, "description": "Infoboks służy do przedstawiania danych technicznych modeli komputerów", "format": "{{_\n |_________________ = _\n}}\n" } </templatedata> 

Kfiatek4300 pogadajmy 12:54, 24 kwi 2020 (CEST)

Dokumentację twórz na samym końcu. Najpierw trzeba przedyskutwać całość, sprawdzić potencjalne wywołania i dopiero można przejść dokumentacji. A ten błąd może wskazywać wiele problemów, ale najprawdopodbnijesze jest pomylenie nawiasów lub brak lub nadmiarowy przecinek. ~malarz pl PISZ 13:14, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Dobrze, dziękuję Kfiatek4300 pogadajmy 13:17, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Obawiam się, że twoje rozbudowy szablonu idą w inną stronę. Nie rozumiem zmiany "procesor graficzny" -> "karta graficzna". Nie rozumiem też podziału wyprowadzenia złącz na cztery strony. Brakuje pokrywy górnej, a w niektórych komputerach widzę pewien problem z określeniem co jest na lewej a co na prawej ściance. Te zmiany ograniczają pole zastosowań szablonu. ~malarz pl PISZ 22:38, 8 maj 2020 (CEST)

Szablon:Szachista infobox

Hej. Pomyślałem, że może warto byłoby dodać rubrykę „Najwyższy ranking”, gdzie wpisywałoby się ranking danego gracza w jego „piku”, bo część graczy z wiekiem traci punkty. Nie chcę uskuteczniać samowolki więc pytam o opinię tu ;) Tashi (dyskusja) 10:06, 13 maj 2020 (CEST)

Podobnego parametru chyba nie ma w żadnym z innych infoboksów sportowców. Nie jestem przekonany o jego przydatności. Ten boks nie był chyba nigdzie poważnie przedyskutowany (jest niezgodny ze standardem (mimo, że ma ponad 2500 wywołań), więc taka dyskusja by się przydała. Tylko musisz znaleźć zainteresowanych tematem. Może @VanWiel będzie taką dyskusją zainteresowany. ~malarz pl PISZ 12:54, 18 maj 2020 (CEST) W szachach ten pik jest dość istotny, dużo bardziej niż w innych dyscyplinach bym powiedział. Tashi (dyskusja) 21:36, 21 maj 2020 (CEST)

Szablon:Administratura kościelna infobox

Proszę o potraktowanie parametru "nazwa miejscowa" szablonu {{Administratura kościelna infobox}} jak "nazwa oryginalna" w innych szablonach i wyświetlanie jego zawartości pod nagłówkiem infoboksu i kursywą. Mathieu Mars (dyskusja) 21:46, 27 maj 2020 (CEST)

To jest bardziej złożone. Trzeba by przy okazji przebotować i powstawiać te parametry w wywołania szablonu {{k}}, tam gdzie jest parametr {{{kod języka}}}. To musi poczekać na przeróbkę tego moim zdaniem mocno rozdmuchanego bajerami szablonu (do czego zresztą kiedyś sam dołożyłem moją klawiaturę i palce). ~malarz pl PISZ 22:34, 27 maj 2020 (CEST) Niech zatem mój wpis będzie iskrą, która wznieci dyskusję nad zmianą tego szablonu. Ja merytorycznie nie pomogę, bo to nie moje tematy. Mathieu Mars (dyskusja) 22:54, 27 maj 2020 (CEST)

Szablon:Duchowny infobox

Cześć! Czy w wyżej wymienionym szablonie mógłbyś ustawić fakultatywne wywoływanie parametru miejsce pochówku? Szablon ten w toku wielu dyskusji w wikiprojekcie Chrześcijaństwo został wnikliwie dopracowany. Nie zauważyłem zgłoszenia Paeliusa w Kawiarence i nie zdążyłem zgłosić odmiennego poglądu…

@Wiktoryn, Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian

{{Cytat}} Nieprawidłowe pola: "styl".

Miejsce pochówku od samego początku istnienia jest fakultatywne. Jednak trudność polega na tym, że jego wartość jest również zasysana z Wikidanych. Jedyną możliwością jego zmiany jest podanie innej wartości jawnie w infoboksie. Niestety nie mamy ogólnej zasady wyłączania treści pobieranych z Wikidanych. Jedynym wyjątkiem jest „grafika”, dla której została ustalona wartość specjalna nie. Z drugiej strony całkowita rezygnacja z Wikidanych byłaby większą szkodą dla wielu wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:40, 7 cze 2020 (CEST)

@Paweł Ziemian Owszem, są dane ważne, które dobrze zasysać z Wikidanych, ale ta taka nie jest. Ta dana zaburza logiczną strukturę najważniejszych informacji z życia i pracy biskupa. Podobnie, gdybyśmy z Wikidanych do infoboksu pobrali inne dane o znaczeniu równorzędnym do miejsca pochówku: np. płeć, obywatelstwo, przyczynę śmierci, znajomość języków, Alma Mater, stopień naukowy, mielibyśmy więcej informacji w infoboksie, ale kosztem przejrzystości i logicznego porządku. Wiktoryn <odpowiedź> 09:57, 7 cze 2020 (CEST)
  • Osobiście to ja jestem wikidanowym inkluzjonistą. Sam fakt utworzenia cechy wystarcza mi, aby jej dane prezentować jak tylko się da. Co prawda nie ja to do infoboksu wprowadziłem, jednak skoro pojawiło się takie zapotrzebowanie, to sam pewnie też bym dodał. Ponadto nie wydaje się to w żaden sposób kontrowersyjna informacja. A samą informację o pogrzebach (daty i miejsca) wielokrotnie widywałem w treściach artykułów. Niestety nie potrafię ocenić istotności tej szczególnej informacji. Na pewno dla dat w zasięgu ostatnich wydarzeń jest ona istotna medialnie i znajdą się czytelnicy, którzy z niej skorzystają. Natomiast kiedy ona staje się istotna historycznie? Mamy coś usuwać, żeby dodawać po 100-200 latach ponownie? Usunięcie przeze mnie w tak krótkim czasie pachnie mi również wojną edycyjną. A tak patrząc z innej strony, jak wygląda istotność tej informacji dla takich osób jak Jan Paweł II lub Jerzy Popiełuszko? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 7 cze 2020 (CEST)
    • @Paweł Ziemian: nie uważam, że powstanie cechy jest argumentem za zamieszczaniem danej informacji w infoboksie. Widziałem już cechy: jest to, obywatelstwo, płeć, sposób śmierci, przyczyna śmierci, porozumiewa się w języku, zajęcie, uczył się, brał udział w. Nie wydaje mi się, że te cechy powinny się znaleźć w infoboksach. Owszem, te informacje mogą się komuś przydać, ale zbyt duża ilość informacji przekłada się na mniejszą czytelność. Wiktoryn <odpowiedź> 18:57, 17 cze 2020 (CEST)
  • W dobie ostatnich niebezpiecznych dla przekazu, będącego najnowszym polskim stanem badań, jaki się rysuje na polskiej wikipedii ze strony automatycznego zasysanie danych z wikidanych, uważam, że nie od rzeczy jest trzymać rękę na pulsie (ze swojej strony — jak będę dysponował wystarczającą ilością czasu — nadzorując władców związanych z Polską) i odpowiednie poprawianie wikidanych w tym zakresie. Niestety z różnych względów opieranie się na infoboksie uważam za najbardziej efektywne, co po początkowej konieczności przerycia wszystkich osób związanych z Polską może dać nam dość dokładny wgląd w zmiany we wpisach na wikidanych, które nie będą odpowiadały najnowszej literaturze przedmiotu (a będą np. pochodziły z jakichś XVII- i XVIII-wiecznych traktatów w języku angielskim). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 17:39, 9 cze 2020 (CEST)

djvu

Hello. Czy jest jakiś sposób by wstawić do infoboksa grafikę w postaci którejś kolejnej strony grafik djvu? W tej chwili po wrzuceniu nazwy pliku prezentowana jest pierwsza strona, w przypadku książek jest to zwykle okładka, zazwyczaj mało ciekawa. Jako plik graficzny w haśle można wstawić taką dalsza stronę, używając zapisu 'Plik:Tytuł.djvu|page=xx' Niestety, w infoboksie nie działa. --Zorro2212 (dyskusja) 12:05, 22 cze 2020 (CEST)

  • @Zorro2212 Zastąp | szablonem {{!}}. Nie wiem natomiast, czy taki zabieg jest wskazany w infoboksie i czy czegoś (w przyszłości) nie zepsuje. Wostr (dyskusja) 18:59, 22 cze 2020 (CEST)
  • Wydaje mi się, że ten sposób nie powinien powodować żadnych problemów. ~malarz pl PISZ 17:25, 16 sie 2020 (CEST)

Szablon:Powieść Świat Dysku infobox

Zamierzam przebotować wywołania tego szablonu na standardowy {{książka infobox}}. Poniżej widok aktualnego szablonu oraz wywołania standardowego z przeniesionymi nazwami parametrów, uzupełnionymi trzema polami (autor, język, typ utworu). Obok widoczne pominięte pola.

Czekam na jakieś uwagi. ~malarz pl PISZ 21:32, 17 sie 2020 (CEST)

Zdecydowanie zmiana w dobrą stronę, jako że osobny szablon nie jest tu potrzebny, zwłaszcza, że zawiera on mnóstwo linków które są albo czerwone albo przekierowaniami (bo miejsca i postacie często i tak nie są ency), no i też w treści artu te informacje wystarczą. Ale czy treść elementów "poprzednia" i "następna" nie powinny być czasem kursywą (no bo to tytuły)? Alvea (dyskusja) 23:48, 23 sie 2020 (CEST) W podglądach zmian: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Powieść Świat Dysku infobox/1 już poprawiłem. ~malarz pl PISZ 23:57, 23 sie 2020 (CEST)

Zrobione ~malarz pl PISZ 17:17, 1 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Lodowiec infobox

Gdy w Wikidanych nie ma dodanej wysokości maksymalnej, nasz infobox wyświetla samo "m n.p.m.". Przykład w haśle Paradiesgletscher. Prosiłbym o korektę. Mathieu Mars (dyskusja) 23:05, 1 wrz 2020 (CEST)

Tu nie chodziło w WD, a o jakiś dziwny znak w kodzie szablonu. ~malarz pl PISZ 23:53, 1 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Herb infobox

Czołem, krótkie pytanko: czy można Szablon:Herb infobox wyposażyć w automatyczne linkowanie do artykułu? Chodzi mi konkretnie o parametr "typ herbu", gdzie po wpisaniu odpowiedniego typy pojawiałby się automatycznie link do artykułu (typ herbu=państwowy ---> Herb państwowy, typ herbu=szlachecki ---> Herb szlachecki, typ herbu=miejski ---> Herb miejski...) itd? --tadam (dyskusja) 17:06, 9 lip 2020 (CEST)

Czy mogę prosić o dokładniejsze wyjaśnienie? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:11, 10 lip 2020 (CEST) Już tłumaczę, są infoboksy, które przy niektórych parametrach automatycznie linkują do odpowiedniego miejsca. Np. {{Zespół muzyczny infobox}} ma parametr "rok założenia =1997", i po wpisaniu samego 1997 infobox "sam wie", żeby pojawił się tam link do artu 1997 w muzyce. I tak mi przyszło do głowy, że jeśli jest to proste, to można coś takiego zrobić z parametrem "typ herbu =" gdzie po wypełnieniu pola wartością np. "państwowy" – infobox będzie automatycznie pokazywał niebieski link państwowy. --tadam (dyskusja) 20:44, 11 lip 2020 (CEST) Raczej byłbym przeciw. Nie jest to takie proste i jednoznaczne. Dodatkowo przychylałbym się do prośby Hoa binha, by usunąć pole podobne z szablonu. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 21:46, 11 lip 2020 (CEST) nie jestem jakoś przywiązany do tej propozycji, aczkolwiek myślałem, że właśnie będzie jednoznaczne – można przenieść do załatwionych. A co do "podobne" to też się kiedyś pytałem co to miałoby oznaczać ale się nie dowiedziałem – tu np. Gungir1983 stwierdził, że herb Łabiszyna jest podobny do herbu Brodnicy... niby jest, ale chyba nie chodzi o to by „na oko” stwierdzać podobieństwa? tadam (dyskusja) 20:35, 12 lip 2020 (CEST)

Przenoszę tutaj zlecenie @Hoa binh z WP:ZdB, którego celem jest usunięcie powiastego pola "podobne". Zrobiłem małą analizę wywołań tego szablonu i przy okazji chciałbym przedyskutować kilka kolejnych pól (mniej popularnych niż podobne) z tego szablonu:

  • "herbowni" : często bardzo długa lista nazwisk, która generalnie nie nadaje się do infoboksu, bywają ukrywane (np. Topór (herb szlachecki)), więc raczej nie sa najważniejsze
  • "miasta", "gminy", "powiaty" : trochę podobne do "podobne", tylko dotyczące miejscowości, które gdzieś w historii miały coś wspólnego z rodem szlacheckim używającego dany herb (np. Topór (herb szlachecki))
  • warianty "grafika1", "grafika2", "grafika3" wraz z parametrami dodatkowymi - w założeniu mające trzymać warianty herbu, ale poza TRZEMA przypadkami HERBU WIELKIEGO (np. Herb Warszawy) i jednym prezydenta państwa (Herb Gujany) są tam na ogół herby, używane przez protoplastów (np. Herb Chorzowa)
  • jeżeli powyższe nie przejdzie to pola "opis1", "opis2", "opis3" : czysta beletrystyka (np. Herb Warszawy), która powinna znaleźć się w treści artykułu a nie w infoboksie

Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych pomysłów. W najbliższych dniach spróbuje zrealizować pomysł @tadam. ~malarz pl PISZ 18:56, 26 lip 2020 (CEST)

  • @Hoa binh ? ~malarz pl PISZ 19:37, 30 lip 2020 (CEST)
    • @malarz pl? Od czasu, gdy zadałeś to pytanie, coś się popsuło i nie było mnie słychać, mogę odpowiedzieć dopiero teraz. Poprosiłem o usunięcie rekordu podobne w PdA, stamtąd odesłano mnie do Zadań dla botów, Zadania dla botów przeniosły się tutaj. Największe bzdury (herb gminy norweskiej wprowadzony w 1974, przedstawiający czajkę, „podobny” do herbu Polski) usunąłem już ręcznie. Także na ten moment temat mnie nie interesuje. Hoa binh (dyskusja) 20:06, 30 lip 2020 (CEST)
  • @tadam, nowy wariant herbu jest w {{herb infobox/temp}}. Przykład z boku (zajrzyj do wywołań). ~malarz pl PISZ 19:42, 30 lip 2020 (CEST)

W związku z brakiem odzewu na powyższe wpisy właśnie wyłączyłem znaczną część zawartości infoboksu. Może to sprowokuje dyskusję tutaj. Jeżeli nie będzie żadnych protestów to po 31 sierpnia przebotuję wywołania i usunę całkowicie z szablonu kwestionowane fragmenty. ~malarz pl PISZ 17:41, 7 sie 2020 (CEST)

brak odzewu spowodowany jest pewnie sezonem urlopowym, ja przynajmniej na długim zasłużonym urlopie byłem ;) jeśli zaś chodzi o infoboks to zmiany jak najbardziej pozytywne. @Malarz pl jesteś wielki :) tadam (dyskusja) 20:17, 12 sie 2020 (CEST)

Skoro nie ma żadnych uwag jutro przebotuję wszystkie wywołania i usunę nieużywane (od 7 sierpnia) parametry. ~malarz pl PISZ 00:18, 2 wrz 2020 (CEST)

Przy okazji chcę uporządkować wartości zmiennej typ herbu. @tadam zajrzyj do tabelki w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herb infobox. Kolumna "typ" zawiera to co jest wpisane obecnie w infoboksie. W kolumnie zmiana jest podane "OK" jeżeli jest to jedna z trzech zadeklarowanych przez ciebie wartości, "PUSTY" jeżeli nic nie ma albo nowa wartość wybrana przez bota na podstawie dotychczasowej wartości albo nazwy artykułu. ~malarz pl PISZ 18:25, 2 wrz 2020 (CEST)

wygląda świetnie, te które są "OK" są ok, zmiana na "szlachecki" jest ok – wynika z nazwy hasła, puste w miarę możliwości uzupełnię ręcznie w najbliższym czasie, a herby diecezjalne, gminne, powiatowe chyba trzeba będzie przedyskutować (może "terytorialne"?). Pozostałe drobiazgi typu: "baronowski" da się naprawić dość szybko. Generalnie wygląda dobrze. Można przebotować :) ale tabelki nie usuwaj, bo fajnie można się nią orientować podczas poprawek.--tadam (dyskusja) 22:53, 2 wrz 2020 (CEST) Jak możesz to zajmij się najpierw ujednolicaniem tych nierozpoznanych. Jak będę botował hasła to wygeneruję nową tabelkę. Dobrze by było też ustalić ostateczną listę wartości (o ile jest to możliwe). Wtedy można by zaszyć do szablonu rozpoznawanie innych (ukryta kategoria). Analogicznie można wstawić rozpoznawanie pustej wartości (kolejna ukryta kategoria). ~malarz pl PISZ 22:58, 2 wrz 2020 (CEST) zostało 7 typów herbów, które także pojawiają się w literaturze dotyczącej herbów ale niekoniecznie mają artykuły na wiki – szlachecki, państwowy, miejski, gminny, powiatowy, diecezjalny oraz terytorialny, który tak na dobrą sprawę mógłby zawierać w sobie miejski, gminny, powiatowy oraz ewentualnie diecezjalny... ale to inna bajka. Póki co chyba pozostaje te 7. --tadam (dyskusja) 10:04, 3 wrz 2020 (CEST)

Zmiany wprowadziłem trochę na raty, ale już są. Listę skasowałem, ale są dwie kategorie:

Pierwsza z nich wyłapuje wartości inne niż: państwowy, szlachecki, miejski, diecezjalny, gminny, terytorialny. Druga wyłapuje puste. ~malarz pl PISZ 08:51, 4 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Festiwal infobox

Zamierzam scalić szablony do prezentacji festiwali. Obecnie działają cztery:

Proszę o sugestie.--Zielu20 (dyskusja) 15:09, 2 wrz 2020 (CEST)

Generalnie za. Zostawiłbym jednak wikinews. Niczemu nie przeszkadza. ~malarz pl PISZ 15:29, 2 wrz 2020 (CEST) Może ich analiza wniesie coś jeszcze. ~malarz pl PISZ 16:40, 4 wrz 2020 (CEST)
  • W szablonach cytowania sprawdza się miejsce i najczęściej jest tam podane miasto. Więc tutaj też bym obrał taki kierunek nazewniczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 4 wrz 2020 (CEST)
    • W większości infoboksów jest miejscowość :-) ~malarz pl PISZ 21:07, 4 wrz 2020 (CEST)
  • Może kurator i/lub dyrektor? Albo stanowisko zarządzającego i zarządzający? Dodałbym jeszcze warunek: jeżeli {{{założyciel}}}={{{organizator}}} to ukryj {{{założyciel}}} --Zielu20 (dyskusja) 18:08, 4 wrz 2020 (CEST)
  • Ja bym sobie tego dyrektora/kierownika/kuratora i podobne darował. Podejrzewam, że co festiwal to różna nazwa i różny zakres obowiązków. Ten infoboks opisuje tak wiele różnego rodzaju bytów, że chyba nie jest to najważniejsze. Takie same "organizator" i "założyciel" zablokowałem. ~malarz pl PISZ 18:55, 4 wrz 2020 (CEST)
  • Dorobiłem w zestawieniach tabelki z datami, lokalizacją i tematyką. Zastanawiam się, czy daty i lokalizacji nie zamienić na "państwo", "miejscowość" i "termin", bo wpis "listopad" to jednak nie jest data. Trzeba będzie trochę popracować aby wydobyć państwo z lokalizacji tam gdzie jest wpisane i czasami oddzielić termin od lat aktywności, ale myślę, że warto się nad tym pochylić. ~malarz pl PISZ 21:26, 4 wrz 2020 (CEST)
  • termin chyba lepiej opisuje informacje wpisywane do pola data. Zmieniłem jeszcze lokalizacja na miejsce wzorując się na miejsce urodzenia i miejsce śmierci.--Zielu20 (dyskusja) 20:40, 5 wrz 2020 (CEST)
  • Chciałem sobie zobaczyć na żywo jak wygląda w artykule jakiś infobox i wpisałem Sopot Festival. I mój wniosek na tej jednej obserwacji jest taki, że może lata aktywności i miejsce należy połączyć w jedno pole. Albo należałoby zrezygnować z niektórych szczegółów, które można opisać w treści. Pewnie takich wędrujących festiwali w czasie i przestrzeni może być więcej. Nie wiem czy termin też nie jest w niektórych przypadkach ruchomy. Rozwiązanie jakie przychodzi mi do głowy to coś podobnego do {{polityk infobox}} z jego funkcjami, a to raczej przerost formy nad treścią. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 5 wrz 2020 (CEST)
  • Ja bym zostawił jak jest. Zauważ, że zakresy dat w polu lata aktywności i zmiany lokalizacji festiwalu nie pokrywają się. Jakby scalić to w jedno pole to nie zwiększyłoby to raczej czytelności.--Zielu20 (dyskusja) 14:04, 9 wrz 2020 (CEST)
  • Są jeszcze jakieś uwagi? Czy można zacząć wdrażać zmiany?--Zielu20 (dyskusja) 15:18, 9 wrz 2020 (CEST)
  • @Malarz pl, @Paweł Ziemian Proszę o połączenie Szablon:Festiwal infobox/temp i Szablon:Festiwal infobox. Dodałem do wersji /temp parametry występujące obecnie w szablonie. Dzięki temu będzie wyświetlać się poprawnie, a wywołania będzie można zmieniać bez zbytniego pośpiechu.--Zielu20 (dyskusja) 11:53, 14 wrz 2020 (CEST)
    • Wieczorem lub jutro wrócę do wersji bez dodatków i od razu przebotuję wszystkie wywołania. Mam gotowego bota, więc nie ma na co czekać. ~malarz pl PISZ 13:00, 14 wrz 2020 (CEST)
    • Wycofałem podwójne (stare/nowe) parametry, uaktualniłem właściwy szablon. Przebotowałem wszystkie wywołania (sprawozdanie w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Festiwal infobox). W nocy przebotuje pozostałe trzy szablony. Zaraz uaktualnię instrukcję szablonu. ~malarz pl PISZ 19:27, 14 wrz 2020 (CEST)
    • Do uzupełnienia jest jeszcze opis parametrów (poprzednio były one całkowicie bez opisu). Tu już liczę na Ciebie :-) TD w opisie szablonu zaktualizuję automagicznie później. ~malarz pl PISZ 19:35, 14 wrz 2020 (CEST)

Przebotowane wszystko (prawie, bot powoli kończy ostatni szablon), stare szablony usunięte. Sprzątając pozostałe linki trafiłem w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 6:

Proponuję połączyć szablony {{Festiwal infobox}}, {{Festiwal filmowy infobox}}, {{Festiwal muzyczny infobox}}, {{Festiwal teatralny infobox}}, {{Sopot Festival infobox}}, {{TOPtrendy infobox}} oraz ewentualnie dodatkowo {{Wydarzenia polityczne infobox}} i stworzyć jeden szablon zamiast nich – {{Wydarzenie infobox}}. Obecnie nie mamy takiego szablonu, a szkoda, bo artykuły takie jak Światowe Dni Młodzieży 2016 radzą sobie poprzez tworzenie infoboksu na stronie artykułu. Marycha80 (quaere) 16:32, 6 sty 2015 (CET)

Z istotnych rzeczy to trzeba dodać, że wszystkie grafiki z {{{miejsce}}} są niewyświetlane. Nie jest tego dużo, ale zawsze. Najlepiej je zobaczyć w zestawieniach bota. ~malarz pl PISZ 00:06, 15 wrz 2020 (CEST)

Z wymienionych powyżej, to tylko {{Sopot Festival infobox}} i {{TOPtrendy infobox}} da się połączyć. Patrząc na parametry. Ale czy iść w {{Edycja festiwalu infobox}}, czy bardziej zamienić z czymś istniejącym? --Zielu20 (dyskusja) 09:00, 15 wrz 2020 (CEST) Dotychczasowy szablon miał zarówno wywołania dla konkretnej daty jak i zbiorcze. Można się zastanowić czy nie zrobić jak piszesz dwóch szablonów. Główne różnice:
  • Ogólny: aktywność / miejsce / termin / założyciel / organizator.
  • Edycyjny: miejsce, data / organizator / kierownik (dyrektor).
~malarz pl PISZ 09:17, 15 wrz 2020 (CEST) Właściwie {{Sopot Festival infobox}} i {{TOPtrendy infobox}} po połączeniu powinny nazywać się {{Edycja konkursu infobox}}. Połowa ich parametrów odnosi się do rywalizacji konkursowej. Ale jeśli by iść w tą stronę to są jeszcze szablony związane z eurowizją... A i jest jeszcze {{Gala infobox}}.--Zielu20 (dyskusja) 12:52, 17 wrz 2020 (CEST) To zostawmy to na nowy wątek. W każdym razie część wywołań tego szablonu należałoby przerobić na wywołania takiego potencjalnego szablonu. Ten wątek oznaczam jako załatwiony do archiwizacji (zastanawiałem się już nad tym bezpośrednio po botowaniu). ~malarz pl PISZ 14:01, 17 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Czasopismo infobox

Na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Brać Łowiecka ktoś wytknął że w artykule Brać Łowiecka w infoboksie znajduje się pole "Rodzaj czasopisma: łowiecka". Wzięło się to jak z widzę z szablonu infoboksu, gdzie parametr ten nazywa się "tematyka". IMO w infoboksie powinno wyświetlać się to co w szablonie ("tematyka"). Zmiana wymagała by przejrzenia wszelkich wywołań infoboksu w celu sprawdzenia co w tym polu było wpisywane w celu uzgodnienia rodzaju (żeński/męski = tematyka/rodzaj) i zawartości (czym innym jest tematyka, podczas gdy "rodzaj czasopisma" może znaczyć cokolwiek - papierowe/elektroniczne, kolorowe/cz-b itd.). Kenraiz (dyskusja) 15:30, 16 sie 2020 (CEST)

Szablon ma prawie 4,5k wywołań. Nazwa ta siedzi w nim prawie od początku (2. dzień istnienia szablonu). Mój bot zrobi zestawienie wartości tego parametru i będzie można coś systemowo z tym zrobić. ~malarz pl PISZ 17:23, 16 sie 2020 (CEST) Zestawienie jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Czasopismo infobox w sekcji tematyka. Wydaje mi się, że warto przy okazji poprawić ten szablon. Jak ktoś ma jakieś pomysły zmian to wrzucajcie je tutaj. Ze swojej strony napiszę, że na pewno trzeba poprawić nazwy parametrów. ~malarz pl PISZ 17:33, 16 sie 2020 (CEST) Największy chaos jest chyba w "tematyce" vel "rodzaj czasopisma". W katalogach czasopism odpowiednik zwykle określany jest parametrem "przedmiot" i zapisywany w mianowniku (nauka, polityka, muzyka, katolicyzm, religia, feminizm itd.). Wolę nasz bardziej zrozumiały parametr "tematyka". Trzeba by tylko by się wyświetlał w infoboksie i w dokumentacji zalecić trzeba by wpisywać dominującą tematykę w mianowniku. Część infoboksów już tak ma (nauka, informatyka, erotyka, publicystyka itd.), ale mnóstwo wymagałoby przerobienia (o grach komputerowych = gry komputerowe; naukowe = nauka; polityczno-społeczno-ekonomiczny = publicystyka polityczna, społeczna i ekonomiczna itd.). Kenraiz (dyskusja) 18:19, 16 sie 2020 (CEST) Fakt. To jest ciężkie do zestandaryzowania. Trochę się pobawiłem (kolumna "tematyka poprawiona"), ale wyłuskanie wszystkich poprawnych i poprawienie pozostałych wymaga wiele pracy. Obecnie zatrudniłem bota do wygenerowania tabelki pozbawionej linków. Wtedy łatwiej będzie można rozpoznawać wpisy i zamieniać na właściwe. Szukam chętnych do pomocy (wyłapanie poprawnych - dodam do listy bota), wyłapanie często występujących do poprawy i podanie na co zmieniać (dodam do bota), edycja w artykułach tam gdzie są jednorazowe złe wpisy. Najlepiej to robić w tej kolejności co napisałem, generując tabelkę na nowo po każdym z trzech części. Wtedy będzie mniej do pracy ręcznej. ~malarz pl PISZ 19:28, 5 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Artysta infobox

Zmieniłem parametr epoka na opcjonalny i dodałem opcjonalny parametr gatunek. W przypadku współczesnych artystów, np. muzyków, czy pisarzy, parametr epoka jest właściwie nieprzydatny.--Zielu20 (dyskusja) 10:52, 21 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Polityk infobox

Rozpoczynam dyskusję nad zmianami w {{Polityk infobox}}. Do zmiany na już w ramach standardyzacji:

  • „polityk” => „imię i nazwisko”
  • „grafika” => ogołocić wstawianie grafik na tym przykładzie ze względu na prostszy sposób umieszczania grafiki i standardowy rozmiar w infoboksie
  • „quote” => „wikicytaty”
  • dodać „wikiźródła”
  • „wiceprezydent” => „zastępca” (moim zdaniem bardziej przydatne ze względu na uniwersalność)
  • „druga dama” do usunięcia jako bardzo rzadko występująca figura, o wiele mniej eksponowana w mediach i literaturze, praktycznie obecna tylko w USA
  • „małżonek” do usunięcia jako nieistotny, ewentualnie do zastąpienia „pierwszej damy” jako neutralny płciowo i przydatny przy mężach pań prezydent
  • usunięcie choinkowych lampek w postaci flag w rubryce „funkcja”
  • dodanie we wszystkich infoboksach "pełne imię i nazwisko" co pozwoli na masowe uzupełnianie tej popularnej rubryki
  • usunięcie pustyk rubryk "imię i nazwisko org", bo dotyczą tylko osób z personaliami zapisywanymi w alfabetach niełacińskich i są błędnie traktowane jako "pełne imię i nazwisko", gdzie to potrzebne są i tak wypełnione

Wołam @Malarz pl, @Elfhelm, @Witold1977, @Nadzik, a niewezwanych również zapraszam do dyskusji. Mathieu Mars (dyskusja) 22:27, 8 sty 2020 (CET)

  • To ja dorzucę kilka swoich sugestii do przedyskutowania:
    1. nazwa parametru "podpis" na "faksymile" (wiem, że mniej zrozumiałe, ale też dużo bardziej precyzyjne; w takiej wersji nazwy parametru lądują w tym polu podpisy ilustracji albo zapis literowy, jakim się osoba podpisuje) - przy tej zmianie będę się mocno upierał i przy każdych większych zmianach w kolejnych szablonach pilnuję tego)
    2. ograniczenie liczby funkcji do dwóch (jak w {{duchowny infobox}} - to jest jedno z niewielu dobrych rzeczy tym infoboksie)
    3. w funkcjach: jeden parametr "przynależność polityczna"
    4. w funkcjach: usunięcie poprzedników / następników
    5. w funkcjach: zamiana "od" i "do" na "lata sprawowania" lub podobne
    Te funkcje strasznie rozpychają infobox i elementy, które sugeruję usunąć zdecydowanie nie są najważniejsze, są powtarzane w treści i w szablonach nawigacyjnych (cały czas mam nadzieję, że WMF przestanie je usuwać w wersji mobilnej). 3 funkcję ma 10%, 4 funkcję ma 4%, 5 funkcję trochę powyżej 1%, a 6 funkcję około 0,5% wywołań. Kolejne - już nieliczne. Taka duża liczba pól prowokuje do wstawiania naprawdę nieistotnych funkcji pełnionych przez te osoby. ~malarz pl PISZ 22:47, 8 sty 2020 (CET)
    • Moje opinie co do zmian:
      1. Czy dałoby się stworzyć pole "zastępca", ale dodać również określenie w innym polu jaki to jest zastępca? Żeby dla Deputy Prime Minister i dla Wiceprezydenta nie pojawiało się to samo zastępca.
      2. Zgadzam się z Malarzem w sprawie z użycia "faksymile" zamiast "podpis".
      3. "małżonek" będzie pasował jako zastępca pierwszej damy oraz drugiej damy, tak możemy zrobić.
      4. Nie zgadzam się z ograniczeniem funkcji do 2. To ogołoci infoboksy większości topowych polityków do tylko ostatnich osiągnięć. Zgadzam się, że bycie Prezydentem i Wiceprezydentem jest najważniejsze, ale wcześniejsza 40 letnia kariera w Senacie też według mnie powinna znaleźć się w infoboxie (przykład Joe Biden'a, gdyby został Prezydentem). 3. i 4. funkcję ma mały procent polityków, ale to są jednak Ci politycy, którzy według mnie powinni je mieć.
      5. W funkcjach zostawić poprzedników i następców. Ten sam argument co wyżej. Nikogo nie musi obchodzić kto był następcą jakiegoś senatora w USA, jednak poprzednik i następca premiera ułatwią nawigację dla czytelników Wikipedii, którzy nie są obeznani z oprogramowaniem tak jak edytorzy.
    • Dziękuję bardzo za wezwanie! Gdy pojawi się więcej uwag, z pewnością jeszcze coś dorzucę! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:13, 8 sty 2020 (CET)
  • W sprawie funkcji nie byłbym tak okrutny. Może krakowskim targiem zostawimy max. 4 funkcje? 10 to przegięcie, a 2 to przesadny minimalizm. Myślę, że polityków z trzema istotnymi stołkami mamy sporo, ciężko mi szacować ich procent. Poprzedników i następców bym zostawił. Navboksy są bardziej dublowane przez {{Władca}}, który często jest używany w absurdalny sposób jak u najlepszych strzelców u piłkarzy. Mathieu Mars (dyskusja) 23:24, 8 sty 2020 (CET)
  • Kilka uwag:
  • Raczej przeciw ograniczaniu liczby funkcji; skoro 6. funkcję ma 0,5% wywołań, to chyba nie jest to jakiś wielki problem (ręcznie można zawsze przyciąć, jak hasło przerośnięte, wydaje się, że te z licznymi funkcjami dotyczą i tak długich haseł).
  • Poprzednik-następca bym zostawił, to dość przydatne parametry, ułatwiają sprawdzanie poprawności w hasłach.
  • Od-do też bym nie ruszał - to zawsze lepiej wygląda, gdy się podaje daty dzienne (przy głowach państw czy szefach rządów to raczej powinien być standard datowania dziennego).
  • "przynależność polityczna" - albo to zostawić jak obecnie łączone z poszczególnymi funkcjami (bo mogą być różne przynależności dla różnych funkcji w różnych okresach, więc raczej ciężko znaleźć miejsce dla "jednej"), albo... może lepiej w ogóle zrezygnować z tego parametru? Często jest to wątpliwe i problematyczne (osoby bezpartyjne z rekomendacji, zmiany przyn. w trakcie pełnienia funkcji), więc to chyba lepiej po prostu opisywać w haśle. Dla funkcji typu lider-przewodniczący klubu i tak będzie to wynikało z tytułu funkcji. Przy usunięciu tego parametru - zmniejsza się też infobox z korzyścią czasem dla czytelności.
  • Zamiana „polityk” => „imię i nazwisko” - rozumiem, że to w ramach ujednolicania infoboksów w ogóle?
  • Co do reszty zmian - bez uwag. Przy pozostawić większość parametrów jako opcjonalne.

Może jeszcze przy okazji zająć się Szablon:Osoba publiczna infobox - poniżej 500 linkujących, wiele parametrów tożsamych/podobnych. Ten infobox wygląda na dający się zintegrować z biogram i powyższym (?). Elfhelm (dyskusja) 02:11, 9 sty 2020 (CET)

    • Co do propozycji zmian to proponuje po prostu zmienić kolejność parametrów, czyli  po parametrze |grafika byłyby parametry funkcja, przynależnoć partyjna ect..ect a na samym końcu parametry związane z imieniem i nazwiskiem, datą urodzenia ect Kamil.ryy [pytanie ?] 15:12, 9 sty 2020 (CET).
  • Dziękuję za wywołanie; kilka uwag:
  • zostawił bym imię i nazwisko na początku,
  • co do flag do wydawało mi się, że już ten temat był omawiany przed laty i była sugestia, że ich nie dajemy, ale w grudniu zauważyłem, że np. japońscy politycy mają; osobiście jestem zdania, że są one zbyteczne;
  • też jestem za tym, aby nie ograniczać radykalnie funkcji, choć zgoda, że duża ilość jest przesadą, kiedyś był stosowany szablon władca na samym dole i tutaj można by dawać te funkcje mniej istotne np. ktoś był prezydentem, premierem i kilka razy ministrem; tak można by umieszczać drugie damy;
  • opcja małżonek, kiedy kobieta jest prezydentem wskazana;
  • opcje od do i poprzednik następca bym zostawił bo jak już tutaj wspomniano to daje przejrzystość nie tylko dla czytelników;
  • opcja partia bym usunął, bo tak jak Elfhelm napisał, ludzie zmieniają partie i często robi się to nie jasne, sam czasem mam wątpliwości czy wpisywać, czy pominąć, bo ktoś jest tylko z rekomendacji a jest bezpartyjny lub np. na czas wejścia do rządu zawiesza swoje członkostwo w partii, która jest w opozycji do tegoż rządu (pamiętam taką sytuację w III RP);
  • to chyba tyle uwag, jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 17:45, 9 sty 2020 (CET)
  • Nie jest dla mnie zrozumiała propozycja usunięcia opcji poprzednik/następca - wydaje się, że to podstawowa kategoria określająca polityka. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:11, 10 sty 2020 (CET)
    • Pozwolę, że dorzucę swoje „pięć groszy” :) Parametr „imię i nazwisko org” się przydaje przy pisowni niełacińskiej (np. kanji, pinyin, cyrylica etc.), natomiast IMO usunięcie tego z infoboksu nie jest dobrym pomysłem wiedząc, że pisownia niełacińska jest podawana we wstępie artykułu. Właśnie ten parametr w infoboksie jest niezbędny i nie sądzę, żeby był usuwany. Pachidensha (dyskusja) 23:22, 10 sty 2020 (CET)
Źle mnie zrozumiałeś. Napisałem wyraźnie o usuwaniu pustych rubryk. Z nimi sytuacja jest zerojedynkowa. Albo jakieś nazwisko jest oryginalnie nielacinskie albo nie. Po co zaśmiecać infoboks tym parametrem u Polaka czy Hiszpana? Jak wspomniałem, ten parametr jest nieraz mylony z pełne imię i nazwisko, co potem trzeba sprzątać. Mathieu Mars (dyskusja) 00:00, 11 sty 2020 (CET)
  • Absolutnie nie ograniczać liczby pełnionych funkcji, następcy, poprzednika. Dodałbym takie parametry jak Alma mater, www, pozostała działalność, co by pozwoliło scalić z infoboxem osoba publiczna. Niegodzisie (dyskusja) 02:08, 13 sty 2020 (CET)
  • Przeciw dodaniu powyższych parametrów, które skutkowałoby zdublowaniem treści z {{Biogram infobox}}. Jeśli pozostała działalność jest tak istotna w danym przypadku, to znaczy, że lepiej wybrać inny szablon. Mathieu Mars (dyskusja) 08:10, 13 sty 2020 (CET)
Cześć. Zgadzam się z wszelkimi propozycjami w pierwszym poście Mathieu Marsa, z zaznaczeniem, że „zastępca” musi mieć osobne pole, w którym będzie się pojawiało jaki to zastępca (przy czym przy nieuzupełnionym polu zastępca może być domyślną formą). Co do propozycji malarza to:
  • 1 – faksymilie ok,
  • 2. ograniczenie do dwóch to zdecydowanie za mało, jeśli myśleć o ograniczeniu to może do czterech (wielu polityków bywało i prezydentami i premierami i szefami MSZ/organizacji międzynarodowych i to czasem z przerwami, więc cztery to takie bezpieczne minimum.
  • 3 sprzeciw ujednoliceniu. Przynależność polityczna bywa w wielu przypadkach zmienna, ewentualnie można pomyśleć o likwidacji tego parametru
  • 4 zdecydowany sprzeciw: poprzednik/następca to jedne z najważniejszych parametrów odnośnie polityków (istotne zwłaszcza w wersji mobilnej, gdzie niewidoczne są szablony typu: Prezydenci kraju.
  • 5. Od – do trzeba zostawić, tu często ważne są daty dzienne.
Za scaleniem z osoba publiczna infobox. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 22 sty 2020 (CET)
  • Jeszcze jedna kwestia: w niektórych infoboksach w polu grafika umieszczone są dwie grafiki: ilustracja i podpis. Pasowałoby to rozdzielić. Mathieu Mars (dyskusja) 08:25, 23 sty 2020 (CET)

W związku ze zgłaszanymi propozycjami przygotowałem zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Osoba publiczna infobox. Jest tam wiele nirozpoznanych parametrów, ale przede wszystkim występują nieprzenaszalne "rodzaj działalności" oraz "X organizacja". W tym oraz poprzednim Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox wsatwiane są sekcje "BRka w tytule" ułatwiające wyłapanie do ręcznej poprawy wpisania dwóch różnych wpisów w nagłówku infoboksu oraz "dwie grafiki" wyłapujące potencjalne obrazek i podpis w tym parametrze (nie wiem czy zadziała, @Mathieu Mars może wskażesz jakiś przykładowy artykuł). ~malarz pl PISZ 14:32, 27 sty 2020 (CET)

Bot aktualnie próbuje rozdzielić imię i nazwisko z BRką na dwa parametry. Zestawienie za kilka godzin będzie gotowe. Bot jednak nie znalazł podwójnych grafik, więc potrzebuję przykład, gdzie taka sytuacja wystąpiła. ~malarz pl PISZ 09:37, 28 sty 2020 (CET) Ostatnio edytowałem parę tysięcy politycznych artykułów, więc niestety nie pamiętam, w których artykułach to było. Wczoraj rozdzieliłem około 900 br-ek. Reszta zawiera głównie jakieś pseudonimy, które powinny moim zdaniem stamtąd wylecieć. Mathieu Mars (dyskusja) 10:03, 28 sty 2020 (CET) Wczoraj edytowałeś ok. 350 artykułów, więc tych BRek zostało jeszcze trochę. W każdym razie robię zestawienie od nowa aby nie powielać ręcznie pracy, którą może zrobić bot. ~malarz pl PISZ 10:48, 28 sty 2020 (CET) Kolejna kwestia: pseudonimy. Co z nimi robić? Mathieu Mars (dyskusja) 17:34, 30 sty 2020 (CET)
  • W sportowcach uźródłowione przenosiłem na koniec pierwszego akapitu, pozostałe wyrzucałem. ~malarz pl PISZ 00:09, 31 sty 2020 (CET)
  • Przypominam się z tematem. Przez te niemal trzy miesiące padło wiele głosów, w większości zbieżnych za zmianami. Mathieu Mars (dyskusja) 12:09, 27 mar 2020 (CET)

Polityk infobox - reaktywacja

Wróciłem do tego wątku. Odświeżam podgląd w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox. Z ciekawych rzeczy znalazłem 3 artykuły z wielokrotnymi wywołaniami szablonu. Przeczytałem na spokojnie całą powyśzą dyskusję i wydaje mi się, że trochę ciężko będzie ją podsumować. Jak bot wygeneruje całe zestawienie to jednak spróbuję to zrobić. ~malarz pl PISZ 19:57, 20 kwi 2020 (CEST)

Wyraźnie widać że 10 funkcji to za mało. Możliwe, że czasami to braki w czytaniu dokumentacji. Chociaż jeden przypadek jest rzeczywiście jakiś dziwny, bo ma trzy różne i pełne infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2020 (CEST)

Infoboks[1] – wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje.

Pomoc:Infoboks W przypadku Shepherd'a to ani najważniejsze, ani czytelne nie jest. ~malarz pl PISZ 20:52, 20 kwi 2020 (CEST)
  • @Malarz pl - czy istnieje techniczna możliwość pobrania pełnego imienia i nazwiska z leadu i wstawienie go do infoboksu? Ułatwiłoby to to, co usiłuję robić ręcznie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:02, 20 kwi 2020 (CEST)
    • Można wszystko, ale to wymagałoby zrobienia tabelki przez bota, przejrzenia jej przez człowieka i dopiero aplikacji do wywołań. ~malarz pl PISZ 21:13, 20 kwi 2020 (CEST)
Jestem za pozostawieniem parametru poprzednik-następca, dotychczasowej liczby funkcji oraz parametrów od-do. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2020 (CEST) A może coś takiego? Tabelka:

Jeśli będą potrzebne dwie funkcje do opisania - wstawi się szablon dwa razy, jeśli jedenaście to jedenaście, a jeśli wcale to wcale. Takie rozwiązanie redukuje problem tworzenia zestawów parametrów na sztywno, umożliwia proste zbieranie danych o błędnych wywołaniach i zmusza użytkowników do trzymania względnego porządku w kolejności dodawania parametrów.--Zielu20 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2020 (CEST)

Jeżeli infoboks ma przedstawiać najważniejsze informacje to jedenaście funkcji rozciągających infoboks na kilka stron trochę temu przeczy. Wszelkie ułatwienia prowadzace do tego są bez sensu. ~malarz pl PISZ 12:31, 27 wrz 2020 (CEST)

  • Taki mechanizm ładowania funkcji bez ograniczeń ilościowych jest zaimplementowany podczas ich zasysania z WD. Przerośnięty przykład mam w brudnopisie. Przy czym wskazane jest włączenie gadżetu odpowiedzialnego za wyświetlanie testowych infoboksów. Bo ten pierwszy widzialny nienajlepiej dobiera nazwy funkcji. Drugi natomiast, WDbox domyślnie niewidzialny, pokazuje ? gdyż brakuje polskich etykiet w odpowiednich elementach w WD. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 27 wrz 2020 (CEST)
  • To może inaczej:

--Zielu20 (dyskusja) 08:54, 28 wrz 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 23" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy