Specjalna:Niezmienny link/58862637


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:KawiarenkaTo jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wostr (dyskusja | edycje) o 01:42, 22 lut 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



Statystyki oznaczania stron – czy są poprawne?

Hej, w czasie toczącej się po sąsiedzku w Kawiarence dyskusji @Nedops kilkakrotnie sygnalizował (np. tutaj), że statystyki przeglądania szwankują i dane pokazywane w tabeli nie są poprawne. Czy ktoś z Was mógłby przeniknąć w kod tego narzędzia, sprawdzić i je naprawić? Moim zdaniem zawsze warto mieć twarde dane, które pokazują, jak nam idzie. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 10:53, 28 gru 2019 (CET)

Nie wszystkie z nich muszą być najświeższe: "Poniższe dane uaktualnione zostały...". --Wargo (dyskusja) 11:19, 28 gru 2019 (CET) To czemu nie odświeżają się co dwie godziny jak kiedyś to jedno (mniej istotne, nic się złego nie stanie jak będą się aktualizować co kilka dni). Ale fragment "Średni czas oczekiwania na oznaczenie edycji niezalogowanych użytkowników wynosi 9 godz. 36 min, mediana – 1 godz. 35 min." oraz tabelka pod nim wydaje się być nieaktualizowana od kilku lat, wbrew komunikatowi na górze strony. Nedops (dyskusja) 11:45, 28 gru 2019 (CET) Jak to obliczyłeś? --Wargo (dyskusja) 14:13, 28 gru 2019 (CET) Zaobserwowałem ;) Ale łatwo sprawdzić jaka jest "dynamika" tych statystyk. Tak wyglądała strona w 2012, a tak w 2015. Problem był zgłaszany wielokrotnie, bez efektu. A na te statystyki powołują się różni userzy w dyskusjach w BARze, w różnych prezentacjach na temat systemu wersji przejrzanych itp. itd. Nedops (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET) @Nedops: wkleiłeś dwa razy ten sam link, zob. 2012 vs 2015. Ten konkretny fragment strony Specjalna:Statystyki_oznaczania obejmuje ostatnie siedem dni (kod źródłowy); w przypadku mniejszych wiki mechanizm sprawdza ostatnie 30 albo nawet 90 dni. Peter Bowman (dyskusja) 16:05, 28 gru 2019 (CET)
  • Ktoś coś? ;) Od wielu lat wyświetlają się nieprawdziwe statystyki – trzeba coś z tym zrobić (albo naprawić albo wywalić). Zresztą te mniej ambitne :) tabelki też aktualizują się nie jak dotąd co 2 godziny - ale rzadziej niż raz na dobę. One są (dla mnie) bardzo użyteczne - są informacją czy w innych przestrzeniach niż main jest coś do przejrzenia. Nedops (dyskusja) 21:49, 5 sty 2020 (CET)
    • @Nedops: zgłoszenie na Phabricatorze równie dobrze sam możesz wystawić ;) To jest strona specjalna, lokalni technicy-magicy nic nie mogą zrobić, trzeba uderzać wyżej. tufor (dyskusja) 22:13, 5 sty 2020 (CET)
      • No właśnie na stronach specjalnych to ja się w ogóle nie znam (tzn. wiem jakie są i korzystam :P ale nawet nie wiem gdzie jest ich kod i nie jestem pewien czy chcę wiedzieć ;p), nawet ze zgłoszeniem co jest nie tak nie byłoby łatwo :P Nedops (dyskusja) 22:20, 5 sty 2020 (CET)
        • @Nedops: okej, ja w tym jakoś specjalnie nie siedzę, więc napisz mi co konkretnie nie działa i co należy zmienić. Wykonałem zrzut ekranu i oznaczyłem cyframi poszczególne fragmenty klik. Z moich obserwacji i z porównania z wersjami archiwalnymi IX 2015, XI 2018 i 03 I 2020 wynika, że obszary 1, 5 i 6 normalnie się aktualizują. W obszarach 2, 3 widoczne są zmiany o jedną minutę i to jest zapewne kopnięte. Obszar 4 też niemal się nie zmienia, chociaż w P75 w 2018 roku było 12 godz. 32 min, w pozostałych przypadkach 12 godz. 36 min, ale mimo to stwierdzamy że jest to kopnięte. Coś jeszcze? tufor (dyskusja) 22:51, 5 sty 2020 (CET)
          • Dokładnie tak jak piszesz (ewentualnie jeszcze można spróbować się dowiedzieć skąd rzadsze niż kiedyś aktualizacje obszarów 1, 5 i 6 (ze szczególnym uwzględnieniem piątego :P). Nedops (dyskusja) 00:22, 6 sty 2020 (CET)
        • Link do kodu źródłowego podałem wyżej (?), w nim konkretny algorytm działania sekcji 2, 3 i 4 (funkcja getEditReviewTimes). Można ewentualnie wykonać zapytania ręcznie (Quarry) i porównać z wynikiem na stronie specjalnej. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 5 sty 2020 (CET)
  • Zgłosiłem na Phabricatorze. Zobaczymy co się stanie. tufor (dyskusja) 16:35, 6 sty 2020 (CET)
  • Czyli nici z tego, nikt się raczej za to nie zabierze. Patrz: phab:T163107 i phab:T185664. tufor (dyskusja) 13:21, 10 sty 2020 (CET)
    • to niech przynajmniej te błędne statystyki usuną, jak nie chcą naprawić Gdarin dyskusja 14:42, 10 sty 2020 (CET)

Problemy z odznaczeniem wandalizmów

Nie mogę odznaczyć tych dwóch zmian jako wandalizmów: [1]. — Paelius Ϡ 22:44, 5 sty 2020 (CET)

Doprecyzuj, co konkretnie chciałbyś zrobić z pierwszą zmianą, a co z drugą zmianą. --WTM (dyskusja) 22:48, 5 sty 2020 (CET) To były wandalizmy? Nie da się cofnąć zmian, które nic nie zmieniają - dlatego nie mogłeś cofnąć. Nedops (dyskusja) 22:49, 5 sty 2020 (CET) No to w takim razie jest to błąd systemu. Bo obie edycje należy rozpatrywać jako jeden wandalizm. — Paelius Ϡ 22:51, 5 sty 2020 (CET) Jaki byłby sens takiej "null edit"? Takie rzeczy trzeba po prostu oznaczać (pomijam już fakt, że tam nie było wandalizmu). Nedops (dyskusja) 22:58, 5 sty 2020 (CET) Przykro mi. Ja takich rzeczy nie zamierzam oznaczać (a takie lamenty, że nie są oznaczane...). — Paelius Ϡ 23:01, 5 sty 2020 (CET) Powoli zaczynam rozumieć czemu kolejka oczekujących na przejrzenie jest taka długa :/ Sugeruję więcej myśleć o czytelnikach. Nedops (dyskusja) 23:04, 5 sty 2020 (CET) Ja sugeruję wreszcie więcej (po)myśleć o potencjalnych oznaczających. — Paelius Ϡ 23:06, 5 sty 2020 (CET)
  • Ja Ciebie @Paelius dobrze rozumiem, ponieważ sam byłem kiedyś kiedyś zdezorientowany, gdy spotkałem się po raz pierwszy przy oznaczaniu z takim przypadkiem. A "problem" jest bardzo prosty do zrozumienia, a w zasadzie nie ma tu żadnego problemu :) Otóż Paeliusie należy takie dwie edycje z miejsca oznaczyć jako przejrzane (jeśli nie ma jeszcze innych wcześniejszych do przejrzenia) ponieważ w tekście do czytania nie ma żadnych wandalizmów (są lub nie są jedynie w historii hasła). Możesz tylko sprawdzić czy pomiędzy tymi wersjami jest coś co może być wandalizmem (wygłup, wulgaryzmy, spam, reklama itp.) i ewentualnie, jeśli sprawa jest świeża zgłosić psotnika na PdA do blokady lub ukrycia wersji. Oznaczasz takie dwie edycje bez końcowej różnicy tak samo jak byś sam wycofał i tym samym automatycznie oznaczył. Z takimi przykładami jaki podałeś spotykam się codziennie i to czasem po kilka razy. A ten przypadek prawdopodobnie nawet nie jest psikusem, bo wygląda jakby ktoś chciał poprawić jego zdaniem błędny zapis, po czym po kilku minutach się z tego wycofał. Jckowal piszże 00:41, 6 sty 2020 (CET)
No właśnie. Czy oznaczenie wersji, w której wandal sam po sobie posprzątał, czy wycofanie obu wersji, w których: w wersji nr 1 edytor dokonał wandalizmu, a w wersji nr 2 usunął po sobie ten wandalizm, będzie skutkowało tym samym (tekst dla czytelnika będzie wyglądał tak samo). XaxeLoled AmA 01:14, 6 sty 2020 (CET) Przykro mi, ale nie będę oznaczał wersji, które są wandalizmem, bo osoby techniczne po raz kolejny nie czuły potrzeby dopytać się o szczegóły przed zaimplementowaniem narzędzia. I, jak zwykle, nawet nie poczuwają się, by sprawę naprawić. — Paelius Ϡ 12:23, 6 sty 2020 (CET) Po pierwsze – edycje IP nie wyglądały na "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii". Po drugie – jaki dramat by się stał, gdybyś oznaczył zmiany, które nie zmieniły nic w treści hasła? Sytuacja, w której oznaczamy brak zmian nie jest rzeczą rzadką – nie ma sensu się nad tym tak głowić. Skupmy się na tym, by dostarczyć czytelnikowi hasła encyklopedyczne możliwie wysokiej jakości. Nedops (dyskusja) 13:13, 6 sty 2020 (CET) Po pierwsze — obie edycje (rozpatrywane łącznie) wraz z opisem zmian świadczyły o celowym działaniu, a więc o wandalizmie. Po drugie — patrz po pierwsze (oznaczyłbym wandalizm, na co nie mogę sobie pozwolić). — Paelius Ϡ 13:31, 6 sty 2020 (CET) To jaki problem oznaczyć najnowszą, która zostawiała stan "niezwandalizowany"? Wandalizującej nie musiałeś oznaczać. Jakie rozwiązanie proponujesz jeżeli jednak to problemy? --Wargo (dyskusja) 14:29, 6 sty 2020 (CET) Nie przeczytałeś powyższej mojej wypowiedzi. Obie edycje łącznie tworzą jeden wandalizm. No i nie mogę cofnąć tych dwóch edycji naraz do stanu sprzed wandalizmu. — Paelius Ϡ 14:36, 6 sty 2020 (CET) Łącznie wychodzą na zero. Nie ma wandalizmu. To że coś pośrodku było, nie znaczy, że akurat to musisz oznaczyć. W rzeczywistości oznaczasz wersję... cofającą wandalizm. Nie da się wycofać (pakietu) edycji, która nic nie wprowadza. Nie miałoby to sensu i nie wiem, jak miałoby być to reprezentowane w historii. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET) Stan (teskt strony) przed wandalizmem i po jest dokładnie taki sam, więc system logicznie odrzuca rewert. Mechanizm wersji przejrzanych nie operuje na zmianach, tzn. nigdy nie oznaczasz konkretnej zmiany albo sekwencji zmian jako wandalizm czy nie-wandalizm (nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami). Oznaczane są natomiast wersje – jeżeli wersja 123456 strony X nadaje się do wglądu przez niezalogowanych czytelników Wikipedii, oznaczasz ją. Wysiłek włożony przez oznaczającego jest ten sam, co kliknięcie „cofnij”: jeden przycisk (ponadto przejrzenie wersji nie wymusza odświeżenia strony przez przeglądarkę). Problem, który przedstawiasz, jest sztuczny. Peter Bowman (dyskusja) 15:35, 6 sty 2020 (CET) Wiedziałem, że taka (logiczna) będzie odpowiedź. Grunt to być informatykiem-omnibusem humanistycznym. — Paelius Ϡ 16:10, 6 sty 2020 (CET) A ten bon mot: nie mówiąc już o tym, że celem tego narzędzia nie jest ochrona przed wandalizmami, to muszę sobie zapisać! W kontekście np. tego to bardzo interesująca wypowiedź, świadcząca o...? Sam nie wiem, jak to nazwać. — Paelius Ϡ 16:15, 6 sty 2020 (CET) Co ci znowu nie pasuje? To nie pierwszy raz kiedy coś marudzisz, a potem wyrażasz niezadowolenie z rzetelnej odpowiedzi. Co jest niezrozumiałe? Jaki efekt chciałbyś osiągnąć dla tych edycji? --Wargo (dyskusja) 16:25, 6 sty 2020 (CET) Patrz wypowiedź niżej. — Paelius Ϡ 16:30, 6 sty 2020 (CET) @Paelius: narzędzie ma ogólniejsze zastosowanie i różne projekty – a nawet różni edytorzy w obrębie tego samego projektu – mogą z niego inaczej korzystać. Przetłumacz i zapisz sobie pierwszy akapit mw:Extension:FlaggedRevs. Peter Bowman (dyskusja) 18:02, 6 sty 2020 (CET) Doskonale pamiętam, że w takiej sytuacji wystarczało kiedyś nacisnąć "cofnij" i zmiana była automatycznie oznaczona jako przejrzana, ale nie przeze mnie (mój nick się nie wyświetlał w rejestrze przeglądania)! I nie występował wtedy problem o którym wspomina Paelius. Wystarczy więc powrócić do tego co było kiedyś, a co zostało niepotrzebnie zmienione. Gdarin dyskusja 14:46, 6 sty 2020 (CET) Jeżeli ktoś wycofał w ten sposób swoją edycję (?). Wycofanie komuś edycji nie powinno być automatycznie oznaczane - wycofanie też może być złośliwe (dobrej edycji) i zawsze należy spojrzeć na wersje pośrednie. --Wargo (dyskusja) 15:18, 6 sty 2020 (CET)
  • Ta dyskusja nie ma chyba dalej sensu, gdyż Paeliusowi chodzi o coś, czego my albo nie rozumiemy, albo rozumiemy inaczej. Z tego jak ja to zrozumiałem, to jemu chodzi o to, aby tak jak napisał Gdarin, zatwierdzić z czystym sumieniem (czyli niewidzialna ręka Paeliusa cofa, a zatwierdza wersję przejrzaną program, czyt. Bot). A druga wersja którą przyjmuję jest taka, że chciałby on, zamiast zatwierdzić wersję, przyjmijmy że 0 (czyli ostatnią już bez wandalizmu), to chciałby zrobić operację 0-0=0 i dopiero wtedy zatwierdzić jako przejrzaną. Wtedy ostatnia operacja należałaby do niego, usunąłby wersję która i tak już była usunięta i tym sposobem wszystko wróciłoby do równowagi. Niestety oprócz zachowania zdrowego rozsądku. Jeśli się jednak mylę, to z góry Cię Paeliusie przepraszam. Jckowal piszże 18:37, 6 sty 2020 (CET)
    • No ale nie pamiętacie, że tak kiedyś było, jak napisałem? Po kilkunastu minutach udało mi się odszukać archiwalną dyskusję, która to potwierdza: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2012-październik#Automatycznie_przejrzana. Ale dziś już to tak nie działa. Gdarin dyskusja 20:14, 6 sty 2020 (CET)
      • To jest już historia, 8 lat na wikipedii to epoka. Tamten system był zły, bo każdy wandal mógł wpisać cokolwiek: bluzg, NPA, zniesławić, a potem wycofać. A jeśli było wycofane i przejrzane, to komu by się jeszcze chciało sprawdzać co tam było? A wszystko takie co wymieniłem powinno byc też ukryte, ale jeśli żaden redaktor tego nie sprawdził, to może to coś zostac na wieki wieków. Tu jest problem, a nie tu gdzie drąży Paelius. Jckowal piszże 20:42, 6 sty 2020 (CET)
        • Jeszcze o jednym: drogi Paeliusie, sprawdziłem, i ostatnie Twoje przejrzenie innej edycji niż Twoja (swoje należą do automatycznie przejrzanych) jest pod datą 8 grudnia. Czyli od tamtego czasu natknąłeś się na jedną wersję z którą masz problem, rozłożyłeś ręce, westchnąłeś i zgrzytnąłeś, a teraz my głowimy się i troimy jak by Ci tu odpowiedzieć, zadowolić, a przy tym jeszcze bardziej nie wkurzyć. Ja bym miał na Twoim miejscu co najmniej wyrzuty sumienia. Jckowal piszże 20:55, 6 sty 2020 (CET)
      • Nie mam wyrzutów. Oznaczam to, do czego dysponuję źródłami, że rzeczywiście tak jest, jak zostało wprowadzone. Tu chciałem wycofać i nie mogłem, a kiedyś nawet bym nie musiał, bo komuś zachciało się dokładać dodatkową pracę. A wszystko, bo jakiś X stwierdził, że on wie lepiej (logicznie, ta...). Jeśli ktoś nie rozumie, że jest osobą stricte techniczną i nic nie może zrobić bez konsultacji, to jest bardzo źle. Czy się wreszcie dowiem, kto jednoosobowo (bez szerokich konsultacji) wprowadził to, o czym pisze Gdarin? — Paelius Ϡ 21:39, 6 sty 2020 (CET)
"Tu chciałem wycofać i nie mogłem" - ale co chciałeś wycofać? Wycofanej edycji nigdy nie dało się wycofać i nawet normalny użytkownik potwierdzi że tak ma być. Bardzo dobrze, że nikt nie konsultuje - nie-techniczni nie maja kompetencji by wypowiadać się w sprawach technicznych. --Wargo (dyskusja) 22:34, 6 sty 2020 (CET) Każda zmiana, która ingeruje w interfejs end-usera jest zmianą merytoryczną. I pora, by to wreszcie dotarło. — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET) https://xkcd.com/1172/. Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 8 sty 2020 (CET) Przykro mi. Nie na temat. — Paelius Ϡ 14:34, 12 sty 2020 (CET)
  • Proponuję zakończyć wątek, bo i tak nic się nie zmieni w jej wyniku. Można narzekać na mechanizmy wiki, ale jakie są, takie są, tu nic nie zmienimy. Michał Sobkowski dyskusja 23:34, 6 sty 2020 (CET) Ale właśnie należy. Należy wymuszać zmiany mechanizmów, które będą tym samym lepsze dla end-userów i stopować te, które są wprowadzane samorzutnie przez osoby pełniące funkcję służebną (obsługa informatyczna). — Paelius Ϡ 10:05, 8 sty 2020 (CET) W dziedzinach info i tech jestem tylko geekiem, ale właśnie dzięki temu jestem w pełni świadom jakimi "cudownymi" umiejętnościami są obdarzeni nasi technicy, a jak pisze przedmówca pełniący funkcję służebną. Oni jednak pełnią funkcję przede wszystkim sprawczą i bez nich nie byłoby ani wikipedii, ani też społeczności wikimedian do której należymy. Podzielam zdanie Paeliusa, że należy wymuszać zmiany mechanizmów, tyle tylko, że należy się domagać zmian konstruktywnych, nie wstecznych i hamulcowych. Zauważ, że są osoby, które przeglądają setki edycji tygodniowo, i nikt nie narzeka na ten mechanizm który tak Ci przeszkadza. Tylko Tobie, który właściwie się nie zajmujesz przeglądaniem na większą skalę, a wręcz nie robisz w tej sprawie prawie nic, doczepiłeś się do bardzo rzadko występującego przypadku, z którym inni nie tylko nie mają problemu, to jeszcze uważają i tłumaczą Ci, że działa dobrze i logicznie. I trochę respektu i szacunku miej do tych "służebnych", bo jak by nie oni to siedzielibyśmy teraz z glinianą tabliczką na kolanach i coś tam sobie rylcem skrobali, a nawet i pewnie nie to, bo przecież wymyślili to techniczni. Zamiast tego byśmy pisali patykiem po ziemi. Jckowal piszże 11:02, 8 sty 2020 (CET) Głowy nie dam, bo mam tylko jedną, ale ta zmiana (związana z oznaczaniem edycji samodzielnie anulowanych przez osoby nie posiadające uprawnień do oznaczania edycji) nie wynika chyba z działań na plwiki. Być może była omawiana na Bugzilli, Phabricatorze (nie wiem, kiedy weszła), ale nie mam czasu szukać. Paelius, a jaki efekt, twoim zdaniem, miałoby dawać takie wycofanie dwu edycji, których sumaryczny wynik jest zerowy? KamilK7 11:19, 8 sty 2020 (CET)
  • To, co byłoby rzeczywiście przydatne, to automatyczne oznaczenie edycji przywracającej wersję przejrzaną (diff wskazujący brak różnic) - niezależnie od tego, kto dokonuje takiego przywrócenia. Oszczędziłoby to bezsensownej ręcznej pracy przy oznaczaniu takich wersji. Ale to nie sprawa dla pl:wiki, tylko do Phabricatora. Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 8 sty 2020 (CET) @Michał Sobkowski A właśnie że nie, wpadasz w pułapkę w którą kiedyś i ja wpadłem. Przez (dość długi) moment :) też mi się tak wydawało. Pisałem już o tym trochę wyżej, ale dla wzmocnienia powtórzę. Jeśli wandal w edycję wstawia np.: zniesławienie, NPA, dane personalne, wulgaryzmy i inne, które nie tylko należy wycofać ale też ukryć, to przy mechanizmie autoprzeglądnięcia redaktor ma nikłe szanse aby to odkryć i zgłosić adminom lub rewizorom. Przy takim rozwiązaniu dopiero by sobie co niektórzy poużywali. A teraz, jeśli trafiam na rewert zerujący, a który czeka na przejrzenie (ból głowy Paeliusa), to po oznaczeniu, zawsze sprawdzam co się kryje w tych diffach. Jeśli jest okej to super, jesli jest nieokej wtedy robię to, do czego jestem zobowiązany. @Paelius dotarło wreszcie? Jckowal piszże 00:08, 9 sty 2020 (CET) Jckowal, doskonale zdaję sobie z tego sprawę, ale to zdecydowanie wykracza poza założenia wersji przejrzanych. Sądzę, że i tak odsetek ukrytych dzięki temu wulgaryzmów itp. nie jest imponujący, bo wiele takich edycji jest oznaczanych przez redaktorów, a też i adminów, którzy nie dociekają, co zostało auto-zrewertowane. Można zresztą pewnie takie edycje oznaczyć tagiem np. "wycofanie własnej edycji przez IP" - nasi techniczni potrafiliby zapewne to zrobić. Michał Sobkowski dyskusja 00:33, 9 sty 2020 (CET) Szczegóły techniczne: jest możliwość włączenia automatycznego oznaczenia rewertu swojej edycji (bez dodatkowych zmian) dla grup nieautooznaczających (nazwa uprawnienia autoreviewrestore). U nas żadna grupa (dla IP - "wszyscy") go nie ma. --Wargo (dyskusja) 23:31, 10 sty 2020 (CET) Użyto w kodzie w jednym tylko miejscu: [2]; należy spełnić kilka warunków, aby oznaczenie się udało. Tylko fawiki korzysta z tego uprawnienia, można by zerknąć na ich OZ: NOC (InitialiseSettings.php oraz flaggedrevs.php). Peter Bowman (dyskusja) 00:24, 11 sty 2020 (CET)

Niedotłumaczone "W innych językach"

Niektóre języki w ramce linków międzyjęzykowych mają opisy po angielsku. Kilka wypatrzonych na linkach strony Wikipedia:Tłumaczenia:

af — "afrikaans" zamiast "afrykanerski", als — "Alemannisch" zamiast "alemański", be-x-old — "Belarusian (Taraškievica ortography)" zamiast "białoruski (taraszkiewica)", bh – "Bhojpuri" zamiast "bhodźpuri", rmy – "Vlax Romani" zamiast ...hmm, być może "romski"?, war — "waraj" zamiast "warajski", zh-yue — "Cantonese" zamiast "kantoński".

Być może jest takich więcej. Gdzie się toto tłumaczy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 6 sty 2020 (CET)

One są w językach własnych. --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET) Co jest w językach własnych? --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 7 sty 2020 (CET) Jak to, nie wiesz? Belarusian to nazwa własna białoruskiego, a Cantonese kantońskiego :) Hoa binh (dyskusja) 11:53, 7 sty 2020 (CET) Prawdopodobnie(?) chodzi o to, że po wybraniu „Więcej” i wyszukaniu np. kantoński, po pojawieniu się nazwy języka (po kantońsku) i jego wskazaniu, w dymku będzie widoczna nazwa po kantońsku i po angielsku - a powinna(?) być po polsku. MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 7 sty 2020 (CET) Czy nie chodzi przypadkiem o rozszerzenie CLDR? Bo szukam, szukam i nic innego znaleźć nie mogę. Informacje zawarte na tej stronie mogą być przydatne dla osób chcących dokonać poprawek. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:07, 7 sty 2020 (CET) Pytanie czy poprawki zadziałają bo te nazwy są importowane z projektu CLDR a tam część nazw języków nie jest (jeszcze?) przetłumaczona na polski. IOIOI2 20:30, 7 sty 2020 (CET) No to właśnie poprawki mają być dokonane w projekcie CLDR (patrz np. drugi akapit) i stamtąd, przy następnym wydaniu, zostaną pobrane do nas. tufor (dyskusja) 20:37, 7 sty 2020 (CET)

MediaWiki:Sitenotice

Czy da się zrobić coś, żeby po ukryciu informacji o Zlocie Zimowym nie pojawiała się ona ponownie wraz z każdym nowym otwartym oknem przeglądarki? Z innymi banerami takiego problemu nie miałem (lub nie były one tak uciążliwe i ich po prostu więcej nie zauważałem). Openbk (dyskusja) 23:42, 6 sty 2020 (CET)

Informacja o zamknięciu przechowywana jest w ciasteczkach. Czy "nowe okno" to znaczy nowa sesja i to przy włączonym czyszczeniu ciasteczek? --Wargo (dyskusja) 09:02, 7 sty 2020 (CET) Ciasteczek nie czyszczę, w opcjach przeglądarki nie mam zaznaczonej opcji "Usuwanie ciasteczek i danych stron podczas zamykania przeglądarki Firefox". Sprawa wygląda tak, że np. kiedy jestem na Ostatnich zmianach i ukryję ten baner, a następnie kliknę w link wyświetlany w "[oczekuje na przejrzenie]" dla jakiegokolwiek artykułu to po przejściu na tę stronę baner już się tam wyświetla. A potem, po zamknięciu podglądu zmian jest już znowu widoczny na wszystkich stronach. Openbk (dyskusja) 12:03, 7 sty 2020 (CET)

Szablon:Europeana or Szablon:Kontrola_autorytatywna or ???

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Szablon:Kontrola_autorytatywna is better or something else

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Szablon:Kontrola_autorytatywna
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
  3. see status report and task T241677

If you want I kan create Szablon:Europeana in english and you can translate 4 lines.... - Salgo60 (dyskusja) 10:00, 13 sty 2020 (CET)

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph

Fundacja wyłącza rozszerzenia DeepCat i Catgraph. Dlaczego to dla nas moze być problem? Na przykład: bo w iluś miejscach (np. na Portal:Lwów) jest szablon {{Drzewo kategorii}}, który ma odwołania do tego.

Nie wiem komu zgłosić posprzątanie tego, ale do końca stycznia trzeba będzie to zrobić. PMG (dyskusja) 09:14, 14 sty 2020 (CET)

Wydaje mi się, że ten link w szablonie to nie jest dokładnie to co zostanie wyłączone. Pytanie tylko, czy vcat (do którego jest link) korzysta z tych wyłączanych rozszerzeń, czy też nie. A jeżeli korzysta to czy i kiedy zostanie zaktualizowany. DeepCata chyba nikt u nas nie używa (chociaż może jest gdzieś u nas jakiś fork ze zmienioną nazwą, więc wydaje się to mniejszym problemem. Poza tym ten komunikat jest kilka linijek wyżej, tylko tyle, że w jakimś obcym języku. Wydaje mi się jednak, że ci co mogą coś więcej na ten temat powiedzieć go zrozumieli :-) ~malarz pl PISZ 09:49, 14 sty 2020 (CET) Tutaj instrukcja jak zmienić ten link. DeepCat jest teraz wbudowany w wyszukiwarkę. Służy do wyszukiwania ciągów występujących w hasłach w określonych kategoriach i podkategoriach. --Wargo (dyskusja) 10:17, 14 sty 2020 (CET)

Szablon:Do przetłumaczenia i Szablon:Link-interwiki

Która strona pomocy opisuje to w jakim przypadku należy używać tych szablonów? Dlaczego w ogóle stosowane są te dwa szablony, a nie jeden z nich? Ten drugi wstawia kategorie, czego nie robi pierwszy, więc wydaje się być bardziej użyteczny. Gdarin dyskusja 16:19, 21 sty 2020 (CET)

Tak pobieżnie przejrzałem i oba wstawiają różne kategorie (pierwszy tylko jedną). Pierwszy szablon nie „znika” po pojawieniu się artykułu - przestaje jedynie wyświetlać „zagraniczny” artykuł, drugi szablon zaś zamienia się w zwykły interlink - wywołanie szablonu przestaje istnieć (kategorie prawdopodobnie wtedy też znikają). Pewnie są też i inne różnice. Na podstawie opisów szablonów i szybkiego spojrzenia w kod. MarMi wiki (dyskusja) 22:34, 21 sty 2020 (CET) Drugi umie linkować do Wikidanych. Ma również dłuższą historię. Pierwszy utworzony został przez Halibutta, który może nie zauważył, że podobny szablon już istniał. Niestety tego się już nie dowiemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 21 sty 2020 (CET) [konflikt] Nie ma żadnych ustaleń. Były próby usunięcia tych szablonów oraz próby ich integracji, ale żadna z opcji nie zdobyła konsensusu. Dyskusje są w: Ja cały czas jestem za jednym szablonem, raczej nakierowanym na WD niż na konkretny link do jakiejś wiki. Ale nie czuję się na siłach o to walczyć. ~malarz pl PISZ 22:44, 21 sty 2020 (CET)

Poziome paski przewijania

Witam. Przejrzałem pobieżnie archiwa kwestii technicznych w kawiarence i nie znalazłem ani zgłoszenia problemu, ani tym bardziej jego rozwiązania. Przy niektórych mapkach lokalizacyjnych w infoboksach pojawia się zbędny poziomy pasek przewijania na samym dole strony. Pierwsze z brzegu przykłady:

  • Warszawa - scrollbar jest gdy w infoboksie wyświetlamy mapę Polski, nie ma przy mapie woj. mazowieckiego.
  • Kobyłka (przystanek kolejowy) - jest przy mapie Kobyłki i Polski, nie ma przy mapie powiatu wołomińskiego i woj. mazowieckiego.
  • Ostrołęka - jest na mapie woj. mazowieckiego, nie ma na mapie Polski (etykieta po lewej stronie punktu)
  • Tłuszcz (powiat wołomiński) - jest na mapie Polski, nie ma na mapie województwa, powiatu ani gminy.

Intuicja podpowiada że albo przeglądarka albo jakiś skrypt Wikipedii rezerwuje zbyt dużo pola pod etykietę na mapce lokalizacyjnej, mimo że tekst ani nie wykracza poza mapę ani poza infobox. Problem występuje tylko gdy nasz punkt jest blisko prawej krawędzi mapy, a etykieta wyświetla się po prawej stronie punktu. Na przykładzie artykułu Kobyłka (przystanek kolejowy) w zależności jaką da się długość geograficzną:

  • do 21°12′28″E włącznie to wszystko działa poprawnie.
  • zakres <21°12′29″E; 21°13′26″E> wówczas na dole artykułu pojawia się scrollbar, z tym że jego rozpiętość zwiększa się w miarę zwiększenia długości geogr. a zbędne pole przy prawej krawędzi ekranu, rozszerzające się wraz ze zwiększaniem parametru jest puste
  • 21°13′27″E lub więcej to wtedy nie ma zbędnego scrollbara, a etykieta na mapce pojawia się po lewej stronie punktu symbolizującego nasz obiekt.

Czy ten temat jest wam znany? Jeśli tak to czy da się coś z tym zrobić, czy zostało uznane za nie do poprawienia? Jedyny raz zostało to nadmienione przez Pawła Ziemiana w 2016 roku na końcu tej sekcji: [3]. Problem zaobserwowany na Chrome 79 oraz IE11 przy 1366x768. Kracho (dyskusja) 14:09, 22 sty 2020 (CET)

Poprosimy jeszcze screen przy wielkości czcionki 100% (Ctrl-0). U mnie jest poprawne na Ch 79 i FF 72 i FF najnowszym. Ta dyskusja z 2016 dotyczyła innego szablonu (wersja do umieszczania poza infoboksem), więc raczej to nie to. ~malarz pl PISZ 14:58, 22 sty 2020 (CET) Screeny zrób tylko wnętrza okna przeglądarki i wrzuć lokalnie na pl.wiki. Po załatwieniu sprawy usuniemy. ~malarz pl PISZ 14:59, 22 sty 2020 (CET) Nie wiem czy to miałeś na myśli - innego sposobu przesłania plików nie znam. Przytoczone wyżej artykuły z wyświetleniem różnych map: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_kobylka.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_maz.png,https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kobylka_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ostroleka_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_maz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_polska.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_tluszcz.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tluszcz_wwl.png, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Warszawa_polska.jpg Wszystkie zrzuty robione przy zoomie przeglądarki na 100%. Problem zauważyłem wczoraj gdy robiłem podgląd edytowanego przystanku w Kobyłce. Bałem się że zbyt duża szerokość strony to błąd z mojej strony, niewłaściwe rozmieszczenie plików graficznych. Później dopiero zauważyłem że podobna sytuacja jest także w innych artykułach. Jeżeli problem pojawia się tylko u mnie to można to zignorować. Jeżeli u większej ilości czytelników to warto by go rozwiązać. Kracho (dyskusja) 16:14, 22 sty 2020 (CET) Rzeczywiście, potwierdzam ww. Opera 65.0.3467.78, Windows 10, rozdz. 1920x1200. Tak jak pokazane np. w Kobyłka (przystanek kolejowy) element z nazwą punktu na mapie wydaje się, że dziedziczy szerokość po elemencie nadrzędnym. Wostr (dyskusja) 16:28, 22 sty 2020 (CET)
  • Obecnie {{#invoke:Mapa|Infobox}} ustala szerokość pola tekstowego na 10em. Tak chyba było w starych implementacjach w szablonach. Tak na szybko da się to „naprawić” ustalając jego wartość na auto. Jednak konsekwencją będzie łamanie opisów wielowyrazowych przy punktach niemal po każdym wyrazie. Potrzebowałbym do testów jakiś reprezentatywny zbiór infoboksów z mapkami, na których punkty są obficie opisane i umieszczane na brzegach lub rogach. Popatrzę czy da się oszacować dostępną szerokość w pikslach na te opisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 22 sty 2020 (CET)
    • Naniosłem poprawki. Trzeba przejrzeć różne mapki lokalizacyjne (nie tylko infoboksy) aby sprawdzić czy coś się nie zepsuło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 22 sty 2020 (CET)
      • Na obydwu moich przeglądarkach w wymienionych wyżej artykułach problemu już nie widzę. Niestety indukcji matematycznej nie mogę tu zastosować - możliwe że istnieje jakiś artykuł który na jakiejś przeglądarce nadal wyświetla zbędny scrollbar. Mam nadzieję że rozwiązanie Pawła nie generuje opisanego skutku ubocznego. W każdym razie dziękuję za pomyślne podjęcie tematu. Kracho (dyskusja) 21:28, 23 sty 2020 (CET)

Dziwne przypisy

Dziubię przy przypisach przez chwilę i znalazłem dwa hasła, które mnie zadziwiły: Diatoma anceps i Teoniki Rożynek. W obu z nich przypisy są złożeniem wielu spanów, przez co rozmiar przypisów (szczególnie w przypadku tego pierwszego hasła) jest niesamowity. Z tego co widzę oba hasła były napisane w edytorze wizualnym. Z racji tego że drugie napisała @Soldier of Wasteland, to podejrzewam że tam coś musiało mocno pójść w dziwną stronę (bo jej ufam). Ma ktoś pomysł skąd to jest, jaka jest tego skala i jak to naprawić? PMG (dyskusja) 17:42, 23 sty 2020 (CET)

Jest tego więcej. --The Polish (query) 17:50, 23 sty 2020 (CET) Mój artykuł był pisany podczas jednej akcji z GLAM i wówczas wszystko wyświetlało się w porządku. U siebie na komputerze nie widzę nic nietypowego w obydwu artykułach (korzystam z Brave, ale sprawdziłam też na Chrome i Edge) i bez zrzutów ekranu nie za bardzo rozumiem, o co dokładnie chodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 23 sty 2020 (CET) Jak otworzysz w edytorze źródłowym to hasło to zobaczysz że w przypisach poza zwykłymi szablonami cytuj jest też dużo diwów - wątek jest o tym. To wygląda sensownie, ale jak ktoś będzie chciał to edytować to przyznam że nawet ja miałbym problem - stąd piszę, bo może ktoś będzie umiał to zmienić na jakiś sensowny kod. PMG (dyskusja) 10:05, 24 sty 2020 (CET)
  • Jeśli <span class="citation"> zawiera szablon cytowania to można go spokojnie hurtowo wycinać. Taki span szablon wstawia automatycznie. Natomiast w niektórych przypadkach wygląda to tak jakby coś zsubstowało {{cytuj}}. Niestety jest tam „za mało” spanów aby odtworzyć postać szablonową botem. To trzeba sprzątać ręcznie. Dodatkowy atrybut id="CITEREF..." sugeruje współpracę z {{odn}} i trzeba to uwzględnić przy ewentualnych poprawkach. Może to jest pochodna jakiegoś wspomagającego autotłumacza oferowanego przez MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:11, 23 sty 2020 (CET)
  • Na podstawie tej zawartości przypuszczam, że w przypadku spanów z szablonem cytowania jest to świadoma decyzja wikipedysty. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:23, 23 sty 2020 (CET)
  • Są jeszcze podobne "<cite class="citation". Wszystko wrzuciłem do Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista. ~malarz pl PISZ 19:29, 23 sty 2020 (CET)
  • Niektóre z dziwnych przypisów to najprawdopodobniej kopie z kodu HTML z innych wersji językowych Wikipedii. Na przykład tutaj lub tutaj. W niektórych wywołaniach jest nawet rozwinięty en:COinS. Przypisy w takiej „maszynowej” postaci strasznie zaciemniają kod źródłowy strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 25 sty 2020 (CET)
  • Tutaj widać, że winny może być edytor wizualny, który się dorwał do przypisów zebranych na końcu artykułu w szablonie {{przypisy}}. Edycja dokonana miesiąc temu, więc całkiem świeża. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 25 sty 2020 (CET)
  • Przynajmniej część z tych problemów (w szczegołności ten ostatni przykład od Pawła) to zapewne wina buga phab:T209493, który naprawiliśmy w zeszłym miesiącu. Matma Rex dyskusja 23:18, 14 lut 2020 (CET)

Powiadomienia o zgłoszonych błędach

Do 2014 roku działo powiadamianie o błędach zgłoszonych na stronie WP:ZB. Niestety się spsuło i od tego czasu nie działa. Mimo kilkukrotnych zapytań do autora, stan ten nie uległ zmianie. Czy jest ktoś, kto zaopiekowałby się tym? Uruchomił bota na nowo? Było to rewelacyjne rozwiązanie – bez niego nawet nie zaglądam na Zgłoś błąd, nie mam czasu przekopywać się przez tonę zgłoszeń, szukając czegoś z dziedziny, w której mogę pomóc (i zazwyczaj nic nie znajdując). Sądzę, że nie jestem jedyny. Wostr (dyskusja) 01:41, 26 sty 2020 (CET)

Problem z edycją Moduł:Kalendarium/01-27

Próba zapisu nieskuteczna.

Komunikat konsoli debugowania:

* Eksportowana zawartość modułu jest dostępna pod zmienną "p", włącznie z niezapisanymi zmianami. * Poprzedź linię "=", aby wykonać ją jako wyrażenie lub użyj print(). Użyj mw.logObject() do tabel. * Użyj mw.log() oraz mw.logObject() w kodzie modułu, aby wysyłać wiadomości do tej konsoli. 

PawełMM (dyskusja) 11:30, 27 sty 2020 (CET)

A jaki komunikat podczas zapisywania? Bo to jest akurat instrukcja korzystania z konsoli dostępnej przy każdej edycji modułów. --Wargo (dyskusja) 16:39, 27 sty 2020 (CET) @Wargo Brak innych komunikatów. Ten pojawia się już po otwarciu okna edycji, przed wprowadzeniem w nim jakichkolwiek zmian. Naciśnięcie klawisza Zapisz nie powoduje wprowadzeniem do modułu zmian, które naniesiono w oknie edycji. Okno edycji się zamyka. Niby się zapisuje, ale wszystko zostaje takie, jakie było przed edytowaniem. Czynność zapisywania jest bezskuteczna. Dotyczy to także prób podjętych dla modułów innych dni. PawełMM (dyskusja) 07:13, 28 sty 2020 (CET) Czy po kliknięciu "zapisz" przechodzi do strony jak przy zapisywaniu? A jak zachowuje się podgląd? Czy składnia jest pokolorowana? Czy konsola w przeglądarce coś pokazuje? Czy możesz edytować moduły spoza kalendarium, np. moduł:brudnopis. --Wargo (dyskusja) 22:45, 28 sty 2020 (CET) @Wargo Przy zapisywaniu, po kliknięciu zapisz, okno edycji zamyka się, jednak wszystko jest w stanie jak przed edytowaniem, widoczna w dolnej części składnia pokolorowana - zmienne czerwone. Podgląd podobnie, mimo wprowadzonych zmian, pokazuje stan pierwotny i dodatkowo znikają zmiany wprowadzone edytowaniem - komunikat: brak różnic. Stan jest taki sam, jak w chwili otwarcia do edycji. W trakcie edytowania nie pojawiają się żadne komunikaty. PawełMM (dyskusja) 12:48, 29 sty 2020 (CET) A tędy? Jakby nadal to zapisy z F12 (firefox) i zrzut ekranu pola edycji z paskiem narzędzi. Od kiedy to zostało zauważone? --Wargo (dyskusja) 13:21, 29 sty 2020 (CET) Dla dat przeszłych zapis OK. Nie zapisuje się dla daty bieżącej. PawełMM (dyskusja) 12:20, 1 lut 2020 (CET) Micrsoft Edge - zapis poprawny, Firefox nie zapisuje. PawełMM (dyskusja) 12:38, 1 lut 2020 (CET)

problemy z tłumaczeniem artykułów

Witajcie

Jesteśmy na spotkaniu [4] i mamy problemy z tłumaczeniem dużych artykułów np: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasive_alien_species_of_Union_concern. W narzędziu do tłumaczenia dokonaliśmy dużych zmian w tekście, próbujemy opublikować na stronach osobistych, proces się rozpoczyna i bardzo długo (kilkadziesiąt minut) trwa i się nie kończy. Próbowałem opublikować w ten sposób mniejsze artykuły przez narzędzie tłumaczenia i ono działa. Pomocy Wiecie gdzie może leżeć problem.

pozdrawiam --Szombara88 (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)

Vb mecze 1wiersz

SZablon {{Vb mecze 1wiersz}} nie ogarnia gdy jest niewypełnione pole wynik. Widac to w Mistrzostwa Ameryki Północnej, Środkowej i Karaibów w Piłce Siatkowej Kobiet 2013, gdy w sekcji mecz o 3 miejsce w polu wynik jest znak kursywy. PMG (dyskusja) 10:29, 30 sty 2020 (CET)

  • A co to za potworek? Nazwa szablonu powinna choćby orientacyjnie informować, do czego on służy, żeby przypadkowy wiki-gnom w ogóle miał szansę się połapać. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 30 sty 2020 (CET)
  • Naprawiłem potworka. To jest szablon do składania tabelki z wielu wywołań różnych szablonów. Generalnie jest to kalkaa en.wiki. Kiedyś miałem pomysł na naprawę tego systemu szablonów, ale zostałem skutecznie zniechęcony. ~malarz pl PISZ 11:50, 30 sty 2020 (CET)
    • To ja Cię zachęcam ponownie. W imię tego, że jak mam poprawić literówkę albo inny detal w artykule, to bym chciał wiedzieć, gdzie to zmieniać i w ogóle który fragment kodu i jak wyświetla to, co chcę poprawić. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 3 lut 2020 (CET)
      • Zawsze można pytać autorów szablonu. Przy zrobieniu tego od nowa trzeba będzie zdefiniować od podstaw wiele nowych szablonów drużyn. Na to trzeba mieć czas i tych co są w stanie merytorycznie dookreślić niektóre rzeczy. Jak oni są przeciw to ja dziękuję. Wolę robić to, gdzie są chętni/współpracujący użytkownicy. ~malarz pl PISZ 14:10, 3 lut 2020 (CET) Przykład poparcia jakie ostatnio dostałem (jak zacząłem prosić) po poprawianiu innego szablonu. Jak widzisz jest to szalenie motywujący wpis w mojej dyskusji. ~malarz pl PISZ 14:13, 3 lut 2020 (CET)
        • Bardzo smutne, że ktoś takie rewerty wykonuje w oparciu o kryteria wizualne (zgaduję, bo nawet nie chciał/umiał wytłumaczyć o co mu chodziło). Sam się poczułem się sfrustrowany, mimo że to nie moja praca została wyrzucona do kosza. Gżdacz (dyskusja) 14:27, 3 lut 2020 (CET)

Szablon formuły

albo {{Formuła 1/Tablica2 A}} albo {{Formuła 1/Tablica2 B}} ma problem z pustym polem (widoczny jest znak kursywy). Efekt jest widoczny w Mika_Häkkinen#Wyniki w kolumnie z numerem 21. PMG (dyskusja) 13:12, 3 lut 2020 (CET)

To raczej problem z wywołaniem. ~malarz pl PISZ 14:07, 3 lut 2020 (CET)

ukryte kategorie

Po raz kolejny trafiam do hasła, które ma tylko ukrytą kategorię (Łódź Śródmieście). Jest jakaś możliwość przejrzenia haseł botem, żeby zobaczyć czy mają "wprost" wywołaną kategorię? Jak wiem ze może czasem to zawiedzie (pewnie przy tych automagicznych hasłach anime), ale dałoby się zrobić taką listę? Mógłbym ją przejrzeć ręcznie. PMG (dyskusja) 23:25, 3 lut 2020 (CET)

To wyszukanie klik wyłapuje takie artykuły, z tym, że dla wyszukiwarka nie daje rady do końca. Ale na start, mam listę w brudnopisie: Wikipedysta:Tufor/bezkat, można się częstować. tufor (dyskusja) 00:07, 4 lut 2020 (CET) @Tufor - dziękuję wielkie za tę listę. Przejrzałem wszystko i poza sytuacjami gdy faktycznie nie było kategorii, to było kilka przypadków gdy kategoria była wstawiona jako szablon, albo miała dwukropek przed nazwą (więc była linkiem). Wszystko jest przejrzane i dostało odpowiedni szablon. PMG (dyskusja) 10:25, 4 lut 2020 (CET) To ja podrzucę jeszcze inaczej wygenerowaną listę Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. ~malarz pl PISZ 11:09, 4 lut 2020 (CET) Mogę tam wszędzie wstawić dopracować|kategoria. ~malarz pl PISZ 11:11, 4 lut 2020 (CET) Przejechałem tę całą listę też. Zrobiłem to z ręki bo a) "ludzkie SK" poprawia trochę więcej niż "bocie SK", b) tak w 1/3 haseł coś poprawiłem z ręki - np. infoboksy w treści haseł a nie na początku. W tej chwili w Kategoria:? jest 176 haseł. @Tufor, @Malarz pl Bardzo dziękuję za te hasła - część z nich potrafiła czekać lata na kategorię. Nawet okręt jakiś się znalazł. PMG (dyskusja)13:35, 4 lut 2020 (CET) (143 hasła PMG (dyskusja) 16:41, 5 lut 2020 (CET)) (106 haseł PMG (dyskusja)11:28, 6 lut 2020 (CET)) 105 haseł. 09:42, 7 lut 2020 (CET) @PMG, @tufor, @malarz pl, w tej chwili w Kategoria:? jest już pusta ale znalazłem kilkadziesiąt haseł (np. VOYSYS, Tu-155, Pisatyna, HellRaisers oraz Eversub) bez kategorii. Najlepsze jest to że ani Specjalna:Nieskategoryzowane strony ani Wikipedysta:Tufor/bezkat ich nie wyłapało. Dlaczego, to nie wiem. Udało mi się je wyłapać takim zapytaniem. --The Polish (query) 15:44, 12 lut 2020 (CET) Jak klikniesz na wyszukanie to zobaczysz, że time-outuje i zwraca niekompletne wyniki. Możliwe też, że coś pomija, nie wiem. Dzięki za czujność. Utwrzyłem nowy filtr, 48, do wyłapywania nowych artykułów bez kategorii. Nie jestem do końca pewien warunków, więc poczekam kilka dni, zobaczę czy będzie grało i jak będzie grało to takie artykuły będą oznaczane odpowiednim znacznikiem, by na bieżąco można było je kategoryzować. Pzdr, tufor (dyskusja) 16:11, 12 lut 2020 (CET) Uruchomiłem znacznik: brak kategorii. tufor (dyskusja) 19:25, 16 lut 2020 (CET) Ten wątek zaznaczam jako T Załatwione, chyba, że jest jeszcze coś. tufor (dyskusja) 19:25, 16 lut 2020 (CET)

Problem estetyczno-techniczny

Strona język kaszubski jest nieprzejrzana, więc infobox wyświetla się trochę niżej, po pierwszej linijce tekstu (a w przejrzanych stronach normalne przylega do górnej krawędzi strony). Czy można to naprawić? Niesamowicie to razi. Problem występuje we wszystkich nieprzejrzanycg hasłach z infoboksami. 37.47.199.218 (dyskusja) 16:02, 4 lut 2020 (CET)

  •  Komentarz Występuje tylko bez zalogowania na konto. IOIOI2 17:29, 4 lut 2020 (CET)
    • W międzyczasie przejrzałem, sprawa tym razem jest załatwiona. Niemniej ograniczanie się do edytowania tego hasła tylko z konta niezarejestrowanego (jak na przykład wszystkie edycje spod IP=37.47.##.##) będzie powodować, że problem będzie powracał, więc doradzałbym jednak rejestrację konta i po uzyskaniu statusu redaktora samodzielny "nadzór" nad tą stroną. Julo (dyskusja) 17:37, 4 lut 2020 (CET)
      • Rozumiem, ale problem dotyczy wszystkich nieprzejrzanych haseł, które zawierają infoboksy. Ta strona miała posłużyć za przykład. 37.47.193.189 (dyskusja) 11:12, 5 lut 2020 (CET)

Szablon:Gol

udało mi się znaleźć problem albo techniczny, albo dokumentacyjny. Mowa o szablonie {{Gol}}. Przykład zastosowania w Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Nożnej_1970#Grupa_A. Jeżeli patrzymy na gole w meczu Belgia - Salwador to widac że 54 minuta drugiej bramki jest pochylona, a 12 minuta pierwszej bramki nie. Trzecia bramka, która padła z karnego też ma popsute (minuta jest normalnie, "k" jest kursywą). W kodzie wygląda to tak że {{gol|12'}}, {{gol|54'}}. Wydaje mi sie że te dodatkowe znaki kursywy są zbędne wszędzie (ale trzeba by się upewnić jak to wygląda od strony kodu szablonu).

Jeżeli się nie mylę to trzeba przebotować wszystkie wywołania szablonu gol i usunąć te dodatkowe znaki kursywy. PMG (dyskusja) 10:46, 5 lut 2020 (CET)

Szablon uodporniłem na ten błąd. Przebotować trzeba, bo ten znak w wywołaniu jest bez sensu i obecnie jego dodanie powoduje wstawienie dwóch apostrofów. Postaram się tym zająć. ~malarz pl PISZ 11:08, 5 lut 2020 (CET)

Co z tym downtimem?

Wątek założony przed: 6:19, 7 lut 2020 (CET)

W przeciągu ostatnich paru miesięcy kilkakrotnie Wikipedia była niedostępna gdy próbowałem się do niej dostać (a wcale nie zaglądam tu codziennie).

Dzisiaj działa, oprócz jednego 502 które mi raz dzisiaj raczyła pokazać zamiast strony...

Czy ktoś wie, o co tu chodzi? I jakie są przewidywania w tym zakresie? Niepodpisany wpis użytkownika 2a02:a317:2241:7a00:10a5:c4cc:6661:c9df, dodał KamilK7 08:59, 7 lut 2020 (CET)

  • Czy twój system to może Windows XP? Jeśli tak, to możliwe, że administrator twojego intranetu zablokował (w celu oszczędności zasobów) niektóre wysokie porty, których żadna z nowszych wersji systemu nie używa, ale komunikacja z Windows XP w niektórych sytuacjach ich wymaga (u mnie tak było). KamilK7 08:59, 7 lut 2020 (CET)

Nie, mój system to nie jest Windows XP. Co więcej, gdy downtime był poważny, sprawdzałem nawet z downforeveryoneorjustme.com i też było, że nie działa. A także z innymi stronami podobnymi tej, gdzie ludzie się wpisywali w komentarzach wtedy, że im wiki nie działa

A ile to "parokrotnie" i "ostatnich paru miesięcy"? Czasami rzeczywiście się zdarza, ale trwa to góra jeden dzień. Czy w ostatnim tygodniu taki problem pojawił się na dłużej? --Wargo (dyskusja) 12:35, 7 lut 2020 (CET)

Sortowanie wewnątrz kategorii

hej, nie wiem, czy dobrze ujęłam problem, ale---> super malarz zrobił kategorię, grupującą artykuły z wstawionym szablonem o Wikiprojekt:Kobiety, teraz tylko: czy da się jakoś tak wyświetlać, by jak ktoś zechce, widział które artykuły ostatnio doszły do listy? Klarqa (dyskusja) 10:37, 9 lut 2020 (CET)

  • Tak? IOIOI2 10:55, 9 lut 2020 (CET)
    • teraz są jako pierwsze strony z najstarszą stroną dyskusji, a nie najwcześniej wstawionym szablonem
    • Niestety z uwagi na fakt, że szablony wikiprojektów są w przestrzeni Wikiprojekt, a nie Szablon, wiele funkcji PetScana jest przez to niedostępnych. Wostr (dyskusja) 12:35, 9 lut 2020 (CET)
  • Ja bym próbował analizować Specjalna:Zmiany w linkowanych/Kategoria:Artykuły napisane w ramach Projektu Kobiety, link jest zawsze w menu lewej stronie. Tylko, że tutaj są daty wstawienia szablonu do dyskusji a nie samego artykułu. ~malarz pl PISZ 11:13, 9 lut 2020 (CET)
Można też przez api. MarMi wiki (dyskusja) 13:40, 10 lut 2020 (CET)

Kategorie, które nie sa kategoriami

W tej edycji dodano coś takiego: .<table class="wikitable"><caption href="Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN">Skuteczność wybranych leków w porównaniu do placebo</caption><tbody>

  • czy można jakoś znaleźć takie "wywołania kategorii które nie są kategorii"?
  • macie jakąś ideę jak to jest możliwe żę to tam weszło? Poza "user to świadomie wkleił"? PMG (dyskusja) 15:19, 13 lut 2020 (CET)
Do ”Kategoria: się da - insource:/\"Kategoria:/. MarMi wiki (dyskusja) 20:47, 14 lut 2020 (CET) Jest także parę innych błędów związanych z kategoriami: insource:/[^[: |=>'\/]Kategoria:/ (wyszukiwarka nie pokazuje wszystkiego). MarMi wiki (dyskusja) 21:22, 14 lut 2020 (CET)

Tramwaje w Mińsku

W artykule Tramwaje w Mińsku na górze strony nad infoboxem pojawia się prostokątna szara ramka, której źródła nie mogę zlokalizować. Szczecinolog (dyskusja) 21:08, 14 lut 2020 (CET)

@Szczecinolog Usunąłem zbędną spację. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 14 lut 2020 (CET)

Planowane usunięcie zdjęć posłów z zasobów biblioteki sejmowej?

Wynika jakoś z tego [5]. O co chodzi? 5.173.152.89 (dyskusja) 23:18, 15 lut 2020 (CET)

No masz przecież odnośnik do dyskusji na Commons: [6]. Wątpliwości, czy te pliki znajdują się w domenie publicznej. Wostr (dyskusja) 00:30, 16 lut 2020 (CET) Nie każdy zna angielski niestety... A skąd te wątpliwości? 5.173.145.44 (dyskusja) 22:59, 17 lut 2020 (CET)
  1. Czy te zdjęcia są rzeczywiście w domenie publicznej?
  2. Jeśli nie są, to czy Biblioteka Sejmowa udostępnia je na jednej z licencji akceptowanych na Commons (wątpliwości są takie, że nie pozwala na użytek komercyjny, a więc nie jest to licencja zgodna z Commons). Wostr (dyskusja) 04:37, 18 lut 2020 (CET)

Dodanie WD do tabelki nad OZetami

Jest takie oto narzędzie w WD: WDvd. Pokazuje wszystkie podejrzane zmiany w zakresie polskojęzycznych nazw, opisów oraz odnośników do pl.wiki w WD. Przydałoby się, aby co jakiś czas ktoś poza mną (i może kimś jeszcze, nie wiem, nie spotkałem) zaglądał tam, bo te nazwy i opisy wyświetlają się w wersji mobilnej pl.wiki (nota bene bez niczyjej zgody i wbrew funkcji jaką nazwy i opisy pełnią w WD). Propozycja, aby podlinkować w tej tabelce nad ozetami; jeśli obsługa jest skomplikowana, mogę maznąć jakąś krótką instrukcję. Wostr (dyskusja) 00:45, 16 lut 2020 (CET)

  • Szczerze mówiąc to jest dramat, bo te opisy wyświetlają się również w aplikacji mobilnej, gdzie ich zmiana jest trywialna bo jest pole edycyjne na górze strony - na komputerze trzeba się jednak wysilić. Aby nad tym panować trzeba by mieć w obserwowanych wszelkie WD, którymi jesteśmy zainteresowani, zaglądać do nich regularnie, odsiewając edycje w innych językach. Aplikacja mobilna jest bardzo dobra ale łatwość edytowania poszła nieco za daleko. Co więcej, w pewnych przypadkach sama zachęca do dodawania opisów na WD i pod obrazkami - kto i co tam wpisze jest praktycznie poza kontrolą. IOIOI2 01:00, 16 lut 2020 (CET)
    • Niestety potwierdzam, że jest to tragedia. Zwłaszcza edycje oznaczone jako suggestededit ([7]) są zazwyczaj wandalizmami. My nic z tym nie zrobimy, możemy jedynie próbować wyłapać tyle, ile się da. To jeden z wielu problemów Wikidanych, którego większość nawet nie uważa za problem. Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)
Dodałem do MediaWiki:Recentchangestext; nie wiedziałem czy dać do „narzędzi” czy do „patroli”, więc jak coś to śmiało edytuj (masz uprawnienia do edycji tej strony). Ewentualnie można byłoby ukryć opisy poprzez MediaWiki:Mobile.css. tufor (dyskusja) 01:03, 16 lut 2020 (CET) Dzięki. Nie wiedziałem dokładnie, gdzie to jest, a spodziewałem się, że nie będę miał uprawnień do edycji, więc nawet nie szukałem ;) Wostr (dyskusja) 01:13, 16 lut 2020 (CET)
  • Na en.wiki zdaje się że poradzili sobie tak - en:Wikipedia:Short_description. PMG (dyskusja) 14:01, 17 lut 2020 (CET)
    • @PMG nie wiem, czy byśmy mieli moce przerobowe, aby to zrobić – chyba żeby dało się sporo zrobić z użyciem botów. Na pewno nie było by przypadków takich, że różne wulgaryzmy wiszą sobie tygodniami w WD i wyświetlają się każdemu czytelnikowi w aplikacji, a my nic o tym nie wiemy; często zamiast wulgaryzmów są również zmiany w zakresie opisów dla osób żyjących lub historycznych (a to, ktoś doda „zbrodniarza”, a to „lewaka” itp. itd.). Wostr (dyskusja) 19:44, 17 lut 2020 (CET)

Czas lokalny komputera

Czy jest jakaś funkcja parsera, magiczne słowo albo inny mechanizm Mediawiki, który pokazywałby na stronie wiki czas komputera (urządzenia użytkownika)? Bez JS czy innych kombinacji. IOIOI2 01:03, 16 lut 2020 (CET)

Nie wyświetla to czasu komputera, ale mamy funkcje parsera {{#time:}}, którą można „manipulować” wyświetlanym czasem, np. {{#time: d xg Y H:i:s|+4 hours|pl|0}} wyświetla: „08 maja 2021 19:22:17”. Więcej na mw:Help:Extension:ParserFunctions#.23time. Nie wiem czy Ci się to przyda. tufor (dyskusja) 01:35, 16 lut 2020 (CET) Tak, znam tę funkcję ale ona jedynie rezyduje na serwerze. Ale problem nie jest aż tak istotny - dzięki za odpowiedź! IOIOI2 02:35, 16 lut 2020 (CET) @IOIOI Nie wiem czy to jest to czego szukasz, ale kiedyś dokonałem zgłoszenia do DNU z urządzenia, na którym ustawiona była jakaś data od czapy i efekt był taki, co wskazywałoby, że oprogramowanie jakoś widzi datę lokalną. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:07, 22 lut 2020 (CET) @Cybularny No właśnie w tym mój "pseuso-problem", że ja bym chciał odczytac tę datę "od czapy" ale serwer i tak posłuży się ustawieniem $wgLocaltimezone czyli datą lokalna serwera, co, jak mniemam, miało miejsce w przypadku Twojej edycji. W sumie tak powinno byc i sam bym tak system projektował :) IOIOI2 00:25, 22 lut 2020 (CET) To już T Załatwione, IOIOI2 23:38, 21 lut 2020 (CET)

Niebezpieczna domyślna opcja przenieś podstrony

Zauważyłem, że podczas przenoszenia strony dyskusji celem archiwizacji domyślnie zaznaczony jest przycisk „Przenieś podstrony”. Jest to całkowicie zbędne i niebezpieczne, gdyż w przypadku nieodkliknięcia tej opcji, wszystkie dotychczasowe archiwa, będące technicznie patrząc podstronami głównej dyskusji, przenoszą się pod błędne tytuły, takie jak Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12/archiwum8. W sytuacji, kiedy ktoś ma np. 90 archiwów, powstanie wtedy bałagan na kilka godzin sprzątania. Co więcej, jeśli w miejscu docelowym coś jest, to na etapie, gdy skrypt przenoszący pyta czy nadpisać stronę, po raz drugi trzeba odkliknąć tą opcję, nawet jeśli się to zrobiło na początku, co jest mylące Problem występuje wyłącznie na kontach z uprawnieniami administratora, pozostali użytkownicy nie mają tego guzika. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:39, 16 lut 2020 (CET)

Sam sie na to nabrałem i sprzątałem. Ale Openbk niedawno zaproponował w takiej sytuacji przeniesienie Dyskusja wikipedysty:Cybularny/archiwum12 razem z podstronami do Dyskusja wikipedysty:Cybularny. To powinno przywrócić stan wyjściowy jednym kliknięciem. Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 18 lut 2020 (CET)

Otwarty dostęp w opisach bibliograficznych

Kiedyś było, większości pewnie nie zainteresuje, zmiana raczej kosmetyczna, ale pytam dla porządku:

  • obecnie mamy w {{cytuj}}:
  • propozycja:
  • powód: pomarańczowa kłódka ma dwie wady – (1) służy do oznaczania konkretnego rodzaju otwartego dostępu, a nie po prostu publikacji dostępnych bezpłatnie; dla czytelnika natomiast znaczenie ma tylko to drugie; my zaś nie jesteśmy w stanie zawsze stwierdzić, z jakiego rodzaju otwartym dostępem mamy do czynienia (i szczerze, jakie to ma znaczenie? albo dostęp jest bezpłatny, albo występują jakieś przeszkody), (2) pomarańczowa kłódka jest pomarańczowa (co dla tej sporej części społeczeństwa, która odróżnia kolory, wcale nie oznacza, że coś jest dozwolone itp., wręcz na odwrót).

Wostr (dyskusja) 02:37, 17 lut 2020 (CET)

  • Jako laikowi - podoba mi się ta zmiana. PMG (dyskusja) 13:59, 17 lut 2020 (CET)
  • Proponowane ikonki są zbyt podobne. Zielony jest zbyt podobny do niebieskiego. Ja z daleka prawie nie widzę różnicy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 17 lut 2020 (CET)
  • Zgadzam się, że pomarańczowy nie jest intuicyjny. Zgadzam się, że kłódka zielona i niebieska z propozycji Wostra są trudne do rozróżnienia. Czerwony kolor z propozycja Pawła chyba zbyt jaskrawy, a szara kłódka jako dostęp częściowy jest myląca, bo do tej pory szara oznaczała dostęp z. A czy nie wystarczy zmienić kłódki otwartego dostępu na zieloną grubą? Byłoby tak: . Michał Sobkowski dyskusja 23:52, 17 lut 2020 (CET)
    • Jak najbardziej ta zielona jest lepiej widoczna, z tymi niebieskimi – problem w tym, że zwrócono mi uwagę na to, że jak te ikonki nie występują obok siebie, to za bardzo nie wiadomo, że to jest kłódka ;) ? ? ? Wostr (dyskusja) 04:46, 18 lut 2020 (CET)
      • No faktycznie. OK. Z tych trzech niebieskich, to jak dla mnie może być dowolna. Michał Sobkowski dyskusja 14:58, 18 lut 2020 (CET)
  • Przy okazji - czy to nie powinna być w ogóle prostokątna kłódka? MarMi wiki (dyskusja) 14:32, 18 lut 2020 (CET)
  • Ja tak z innej strony zauważam, że „otwarty dostęp” jako jedyny linkuje do artykułu. Proponuję usunąć ten link tak jak usunięte zostały linki generowane przez {{lang}}. Moim zdaniem napis w dymku wystarczy. Teraz bowiem do artykułu linkuje masa nie związanych z nim treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 18 lut 2020 (CET)
  • Przygotowałem w brudnopisie tworzenie ikonek dostępu w CSS. Aby je zobaczyć trzeba sobie podłączyć ten skrypt lub skopiować jego treść do swojego common.css. Minusem tego rozwiązania jest brak ewentualnego linku pod obrazkiem. Ponadto nie wiem jak to się będzie zachowywało w różnych przeglądarkach lub aplikacjach mobilnych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 18 lut 2020 (CET)
    • Nie wiem jak to miałoby być u nas rozwiązane, rozwiązanie z en.wiki nie działa w skórce Modern (podobno zw. z phab:T225430), nie wiem czy i na ile związane z pl.wiki i Twoim sposobem. Wostr (dyskusja) 03:19, 19 lut 2020 (CET) Żaden z tych obrazków raczej nie powinien do niczego linkować, wyłącznie obrazek, alt i title. Wostr (dyskusja) 03:20, 19 lut 2020 (CET)
  • Ulepszyłem brudnopis i już każdy może obejrzeć i ocenić propozycję nowej implementacji bez dziwnych wczorajszych kombinacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:16, 19 lut 2020 (CET)

Vb mecze para klub4

Szablon {{Vb mecze para klub4}} nie jest przygotowany na pusty wynik. Można to zobaczyć w Puchar_Europy_Zdobywczyń_Pucharów_siatkarek_(1977/1978)#Ćwierćfinał - pierwszy mecz trzeciej pary (Metauro Fano - VC Schwerte). PMG (dyskusja) 13:59, 17 lut 2020 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 16:54, 17 lut 2020 (CET)

Petscan

Tnie się przy zapytaniu o szablony i wybraniu opcji "Use talk pages instead". Windows, Opera i FF. Chociaż gdy szablon znajduje się na względnie niewielu stronach dyskusji, to Petscan sobie jakoś z tym radzi. Pewnie to problem wydajności, ale może ktoś wie gdzie co / kogo nacisnąć?? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:33, 17 lut 2020 (CET)

Jeżeli uważasz że to wina PetScana, to możesz zgłosić błąd Magnussowi (przykład "mojego" zgłoszenia). Natomiast jeżeli jest kwestia wydajności to możliwe że chrupie coś od Fundacji - na to jedynie jest "poczekaj". PMG (dyskusja) 16:48, 17 lut 2020 (CET)

Tech News: 2020-08

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 18 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 19 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 20 lutego (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:16, 17 lut 2020 (CET)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:21, 17 lut 2020 (CET)

Klocki do robienia portali i podobnych stron

W związku z tym, że na niektórych stronach formatowanie ramek było tak pokopane postanowiłem trochę pobawić się uproszczeniem kodu i ujednoliceniem wyglądu tych elementów. Dla sprawdzenia zmieniłem Wikipedia:Warsztat PANDA. Poprzednio wyglądało to tak. Kod moim zdaniem został dość istotnie uproszczony.

Chciałbym tego typu formatowanie użyć na stronach podobnych do PANDY, czyli AnM/DA/PopArt i docelowo również do odświeżenia portali. Pomysł jest taki aby klocki były proste i uniwersalne. Ich kolorowanie odbywałoby się przez CSS (albo domyślny albo przygotowany do konkretnego portalu).

Przed przedstawieniem pomysłu publicznie krótko konsultowałem z @PMG, który wskazał już problem nieskładania się sekcji "Wybór artykułów" i "Zobacz też" na komórce jedna pod drugą. Być może jest tutaj jeszcze kilka problemów. Zapraszam do dyskusji i do poprawek. Proszę jedynie o czasowe nieużywanie tak przygotowanych klocków na innych stronach. Ułatwi to dopracowanie ostatecznego ich kształtu bez zbędnych wariantów. ~malarz pl PISZ 14:13, 19 lut 2020 (CET)

Zmiana in plus. Mathieu Mars (dyskusja) 15:36, 19 lut 2020 (CET) Ja też popieram tę zmianę - bo gołe divy (czyli to co było wczesniej) są złe. PMG (dyskusja) 15:58, 19 lut 2020 (CET) Ja bym prosił raczej o uwagi krytyczne :-) co jeszcze poprawić. ~malarz pl PISZ 09:25, 20 lut 2020 (CET) @Paweł Ziemian, @Peter Bowman nie wiem jak najlepiej zrobić abt klasy "portal-kolumna-lewa" i "portal-kolumna-prawa" aktywowały się jedynie w przeglądarce standardowej a już w skórce mobilnej nie. ~malarz pl PISZ 09:25, 20 lut 2020 (CET) @Malarz pl: dopisz klasę nomobile, wtedy MediaWiki nie wygeneruje tych elementów w wersji mobilnej. Peter Bowman (dyskusja) 10:53, 20 lut 2020 (CET) Te elementy mają być na mobilnych, ale bez specjalnego formatowania tych divów. ~malarz pl PISZ 11:07, 20 lut 2020 (CET) Korzystasz z rozszerzenia TemplateStyles (Szablon:Portal-moduł/styles.css). Można by nadpisać te reguły dla skórki mobilnej/Minerwa (body.skin-minerva), albo ograniczyć do skórek wersji standardowej, których jest kilka (body.skin-vector, body.skin-monobook...; choć właściwie Minerwę też można uruchomić na standardowej). Zasugerowano inne rozwiązanie w mw:Help:TemplateStyles#How can I target mobile/desktop resolutions?. Jeżeli chcesz więc formatować divy tylko na szerokich ekranach (wersja standardowa):
@media (min-width: 1000px) { .portal div.portal-kolumna-lewa { /* .... */ } } 
Kod znalazłem w w:en:MediaWiki:Minerva.css. Peter Bowman (dyskusja) 12:01, 20 lut 2020 (CET) Peter: Dzięki, o coś takiego mi chodziło. Na mojej komórce w wersji mobilnej jest jedno pod drugim. W wersji standardowej tak jak na komuterze. PMG: Jak wydały ci obiecane testy na różnych urządzeniach? ~malarz pl PISZ 12:26, 20 lut 2020 (CET) Tak - teraz jest ładnie pod sobą, a nie ściśnięte koło siebie. PMG (dyskusja) 15:12, 20 lut 2020 (CET)
  • PANDA-1: zaokrąglone rogi ramek są przysłonięte przez ostre rogi tytułu. Jeżeli przyjrzeć się dokładnie górnym rogom bloczku, to całośc wygląda tak że na pierwszym planie jest kwadratowy róg bladoniebieskiego tytułu, a pod nim zaokrąglony róg czarnej ramki. Przeglądarki: Chrome 80.0.3987.100, Firefox 72.0.2 (64-bit), Android9: Chrome 80.0.03987.99, Safari na iPhone (nie mam danych jakie). PMG (dyskusja) 15:12, 20 lut 2020 (CET)
    • Potwierdzam, ale nie umiem poprawić. ~malarz pl PISZ 16:35, 20 lut 2020 (CET)
    • wymyśliłem gdzie jest błąd i poprawiłem. ~malarz pl PISZ 17:49, 20 lut 2020 (CET)
  • PANDA-2: Brak obrazka pandy w wersji mobilnej w nagłówku (koło napisu Warsztat PANDA). PMG (dyskusja) 15:16, 20 lut 2020 (CET)
    • Efekt jest zamierzony. Podobnie nie ma ikonek sekcji Strony Głównej na urządzeniach mobilnych. ~malarz pl PISZ 16:35, 20 lut 2020 (CET)
  • PANDA-3: Na wersji mobilnej w bloku "zobacz też" linia z tekstem "Wyróżniona zawartość Wikipedii" jest odsunięta od lewej linii marginesu (zaczyna się mniej więcej tam gdzie zaczyna się tekst "Artykuły na medal"). Na desktopie jest znacznie bliżej linii lewego marginesu. PMG (dyskusja) 15:20, 20 lut 2020 (CET)
    • Poprawilem. Nie sprawdziłem jak "Wyróżniona zawartość wygląda teraz w innych miejscach, gdzie jest dołączana. ~malarz pl PISZ 16:35, 20 lut 2020 (CET)
  • PANDA-4 Na wersji mobilnej margines dolny od "Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii" jest znacznie większy niż w innych bloczkach. Próbowałem znaleźć na Wikipedia:Wyróżniona_zawartość_Wikipedii/Nawigacja czy tam jest na dole jakaś pusta linia, ale nie widzę. PMG (dyskusja) 15:26, 20 lut 2020 (CET)
    • Poprawilem. Mogłem niestety coś innego popsuć przy okazji. ~malarz pl PISZ 16:35, 20 lut 2020 (CET)

Pozmieniałem trochę wygląd nagłówków w sekcjach. Domyślne ustawienia css wrzucę za kilka dni do commons.css (chyba, że ktoś zaleci do oddzielnego cssa ładowanego jako domyślnie włączony gadżet). Potem dopiszę małą dokumentację przygotowanych już szablonów i zacznę powoli przerabiać kolejne portalo-podobne strony współpracy. ~malarz pl PISZ 17:34, 21 lut 2020 (CET)

  • Jeżeli nic mi nie umyka i chodzi o style z Szablon:Portal-moduł/styles.css, zostawiłbym to tam, gdzie jest obecnie. Jeżeli TemplateStyles odpada, najlepiej do osobnego gadżetu. Strony common.js/css powinny być stopniowo skracane. Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 21 lut 2020 (CET)
  • Też jestem za tym aby pozostawić w style tam gdzie są obecnie. Ładuje się to tylko tam gdzie jest faktycznie użyte, czyli docelowo tylko w portalach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 21 lut 2020 (CET)
  • Mój pomysł jest taki, aby większość styli była ładowana automatycznie (więc może je zaszyje w {{portal-moduł}} (wtedy będzie kilkakrotna próba ładowania, ale tylko tam gdzie trzeba), albo w gadżet (wtedy będzie ładowany raz, ale na wszystkich stronach)). Wstawienie ts w konkretnym portalu zostawiłbym tylko dla szczególnych przypadków, gdzie chcą pobawić sie kolorystyką. W obecnym ts są komentarzami wydzielone te części, aby można zobaczyć w czym rzecz. ~malarz pl PISZ 21:09, 21 lut 2020 (CET)
    • TS ładuje style tylko raz nawet kiedy szablon, w którym zostały zaszyte, ma wiele wywołań na stronie. Peter Bowman (dyskusja) 21:20, 21 lut 2020 (CET)
  • A może chodzi o to aby różne portale mogły ładować różne style? Czyli potrzebny byłby moduł/szablon, który ładuje zawsze domyślny styl, oraz dodatkowo tematyczny jeśli taki istnieje. Wystarczy aby robił to „klocek tytułowy” portalu. Trzeba jedynie przyjąć jakąś konwencję. Na przykład Portal:Jakaś nazwa ma style w Portal:Jakaś nazwa/styles.css. Trzeba jedynie dopilnować aby lokalne style były ładowane po domyślnych. CSS tak działa, że ten ostatni ma rację. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 21 lut 2020 (CET)
    • A jak ładować CSS "jeżeli istnieje". Próbowałem, ale umieszczenie <templatestyles> wewnątrz ifexist nie skutkuje tak jak tego oczekiwałem. ~malarz pl PISZ 23:28, 21 lut 2020 (CET)
    • @Malarz pl: zabrakło pałeczki (|) w {{#tag:templatestypes||src=...}}: przykład. Peter Bowman (dyskusja) 00:29, 22 lut 2020 (CET)

Poprawki po zmianach szablonów cytatD i podobnych

W wyniku tego wątku zmieniliśmy implementację szablonów {{CytatD}} i podobnych. Problem jest taki że te szablony były nahakowane bardzo długo. Byłbym wdzięczny za pomoc w poprawkach rzeczy które tutaj zostały wskazane. Zwykle jest tak że szablon cytatu był poprzedzony dwukropkiem, teraz (po zmianach) usunięcie tego dwukropka jest potrzebne. Czasem przesunięcie do nowej linii. PMG (dyskusja) 09:25, 9 sty 2020 (CET)

Bota nie można zapuścić? tufor (dyskusja) 17:04, 9 sty 2020 (CET) Z wielką chęcią oddam komukolwiek kopanie się z IP w takich przypadkach. PMG (dyskusja) 15:52, 10 sty 2020 (CET)

W ramach walki z Specjalna:LintErrors/missing-end-tag doszedłem do "problemu" z tymi szablonami. Wydaje mi się, że warto przy okazji zmniejszyć liczbę szablonów cytowania. Ja w miejscu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} zostawiłbym tylko jeden z nich. Zgodnie z sugestią @Paweł Ziemian zmieniłbym wszystkie nienazwane parametry na nowe {{{treść}}}} i {{{autor}}}/{{{źródło}}}. Obecnie mamy wywołania szablonów:

  • {{cytat box}} - w niecałych 500 stronach
  • {{cytatD}} - w trochę ponad 5000 stron
  • {{cytat}} - w trochę ponad 8000 stron

Docelowy szablon proponuję umieścić w {{cytat}}, a pozostałe dwa skasować. W związku z tym, że jest wiele wywołań, które trzeba będzie przerobić ręcznie proponuję następującą kolejność działań:

  • utworzyć tymczasowy {{cytat/old}} z aktualną implementacją szablonu
  • wszystkie wywołania przebotować na ten "nowy" tymczasowy szablon
  • w {{cytat}} umieścić docelową implementację szablonu (czyli obecną bez elementów kompatybilności wsteczne za to z wstawianiem ukrytych kategorii przy próbach wywołania wg starego sposobu)
  • przebotować wszystkie bezproblemowe (od początku linii, bez nieznanych parametrów, ...) wywołania na nowy sposób
  • powoli przerobić ręcznie pozostałe stare wywołania
  • dwa ostatnie punkty wykonać dla szablonów {{cytatD}} i {{cytat box}}

Przy przerabianiu część wywołań trzba będzie zastosować szablon {{cytat w tekście}}. W wielu dyskusjach istnieją też szablony w środku wypowiedzi z dwoma parametrami. Trzeba więc jeszcze zastanowić się jak te wywołania przerobić. Ja tu widzę dwie możliwości:

  • dostosować do dwóch parametrów {{cytat w tekście}} i przerobić jego wygląd dla innych przestrzeni niż główna i Wikipedysta: (brudnopisy) - dodać jakieś tło aby go wyróżnić z reszty dyskusji
  • stworzyć nowy szablon np. {{cytat w dyskusji}} z dwoma parametrami oraz wyróżnieniem tła.

Przy okazji zmian chyba warto w docelowym szablonie zrealizować propozycję @Sławobóg dodania ukrywanej oryginalnej treści cytatu.

Zapraszam do dyskusji: @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, @Sławobóg ~malarz pl PISZ 09:03, 20 lut 2020 (CET)

  • Jestem gotowy pomóc przy ręcznej robocie jeżeli dostanę listę haseł i co mam tam zrobić. PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
  • Trzeba też spojrzeć na rzeczy które się dzieją bezpośrednio przed szablonem. na przykład :{{Cytat|XYZ}} jest dość częstym użyciem (dwukropek przed cytatem). PMG (dyskusja) 09:15, 20 lut 2020 (CET)
  • Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić potrzebę posiadania {{cytat w tekście}}? Jest w 6 hasłach w przestrzeni głównej jak patrzę na zastosowanie (np. w 22 Pułk Piechoty (II RP)) to nie wiem dlaczego nie można by go zastąpić zwykłym tekst w kursywie[przypis]. PMG (dyskusja) 09:19, 20 lut 2020 (CET)
    • Szablon zrobiony na próbę w ramach tworzenia zaleceń dot. dostępności. Generalnie każdy cytat powinien być oznaczony q/blockquote, choć o ile ten drugi jest jeszcze realny do wprowadzenia w większości wiki (bo i tak najczęściej tego typu cytaty są oznaczane za pomocą {{cytat}} itp., o tyle ten drugi pozostanie wykorzystywany na podobnym poziomie jak oznaczanie tekstów w innych językach (też większość uważa, że po co dodatkowe szablony, które dla nich nic nie zmieniają, a tylko zaśmiecają kod). Wostr (dyskusja) 17:11, 20 lut 2020 (CET)
      • Jaka jest wartość dodana dla dostępności, jeżeli cytat w tym 22 Pułk Piechoty (II RP) będzie oznaczony tak jak jest oznaczony? Czytniki niewidomych będą skakały od cytatu do cytatu? Daltoniści będą lepiej widzieli? WCAG będzie się lepiej zgadzał? Serio nie wiem. PMG (dyskusja) 11:05, 21 lut 2020 (CET)
        • Znacznik ma przekazywać informację o tym, że jest to cytat, co nie zawsze wynika z kontekstu. Zauważ, że słuchając tekstu odczytywanego jednostajnym, monotonnym głosem syntezatora mowy nijak nie odczujesz tego, że fragment jest rzeczywiście cytatem, o ile nie wynika to bezpośrednio z kontekstu. A sama informacja, czy fragment jest opisany jako fakt, czy jako opinia (cytat), może mieć duże znaczenie. O ile idea jest słuszna, o tyle – jak zresztą zaznaczyłem – sam szablon został stworzony na próbę, nigdzie nie agitowałem za jego powszechnym użyciem i uważam, że istnieje znacznie więcej ważniejszych problemów z dostępnością naszych tekstów niż oznaczanie cytatów występujących w tekście ciągłym. Poza tym, poniższe propozycje, aby używać do tego albo krótkiej nazwy szablonu, albo po prostu znacznika – są dobre; nikomu się zresztą krzywda nie stanie, jeśli w tekście takie znaczniki zostaną zastosowane, zawsze to – może i mikroskopijny – ale krok we właściwym kierunku. Wostr (dyskusja) 19:21, 21 lut 2020 (CET)
  • Dlaczego nie można przebotować wszystkiego bezpośrednio do obecnego {{cytat}}? Przecież on już wspiera wszystkie niezbędne parametry, więc nic się bardziej nie zepsuje, jeśli gdzieś jest zepsute. Niestety nie obserwuję żadnych takich przypadktów. Może ktoś podesłać linka? Natomiast {{cytat w tekście}} bym usunął całkowicie. Długość jego nazwy odstrasza. Skoro istnieją {{r}} i {{u}} to może zrobić z niego {{q}}? Chociaż najprościej chyba używać dedykowany tag <q></q>, który bym dodał do zestawu szybkich poleceń Wikikodu poniżej edytora kodu źródłowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 20 lut 2020 (CET)
  • Oczywiście, że można. Ale zrobienie na raty uprości przerabianie "dziwnych" wywołań, których dużo jest w szczególności w dyskusjach. I da pewność, że wszystkie wywołania na pewno zostaną posprzątane (łącznie ze stronami zabezpieczonymi, stronami z linkiem ze spamlisty i potencjalnymi zwykłymi błędami zapisu). A przy tej skali wywołań (8k) nie jest to jakaś zabójcza lista stron do podwójnego botowania. ~malarz pl PISZ 22:29, 20 lut 2020 (CET)
    • Zapomniałem o tym, że istnieją jeszcze inne przestrzenie niż główna i brudnopisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 21 lut 2020 (CET)
  • Czy chcemy zachować w nowym szablonie możliwość stylizacji lewo, prawo, ramka, tło? Do tego będzie potrzebny nowy parametr. Czyli obecnie nieudokumentowane pola styl i szerokość. Takie elastyczne umieszczanie może uatrakcyjniać desktopowy interfejs artykułów. Na drugim końcu jednak są ciasne interfejsy mobilne. W nich może lepiej wyglądać oddzielny akapit w treści. Już teraz zgłosiłbym pod dyskusję, który z obecnie dostępnych wariantów wizualnych uznać za najlepszy do prezentowania wszystkich cytatów. Może formatowanie zredukować do minimum umożliwiając jedynie lewo 25%, prawo 25% i automatycznie centrum (drobne wcięcia po obu stronach akapitu) itp. Ewentualne 25% można zamienić na 30em, bo jakiś czas temu podłączyłem na chwilę swój komputer pod 4K i tam jest naprawdę bardzo dużo miejsca. Krótkie cytaty mogłyby wypełniać 10% pierwszej i jedynej linii tekstu :). Jeśli komuś by zależało na innym atrakcyjnym wyglądzie to zawsze może ręcznie wstawić stosowny tag HTML i styl. Zwłaszcza poza przestrzenią główną. W artykułach im więcej ujednolicenia tym lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 21 lut 2020 (CET)
  • ujednolicić na jeden sposób. IMO styl "klasyczny" jest ok. Zostałyby więc trzy parametry: tekst, autor, źródło. dodał bym jeszcze (nieobecne teraz) język oryginału i tekst oryginału - i dodał wzorem en.wiki domyślnie ukrytą część, która ma służyć wstawieniu oryginalnego cytatu, jeżeli podajemy jego tłumaczenie. ~malarz pl PISZ 21:02, 21 lut 2020 (CET)
  • A ja myślałem nad polem tłumaczenie, żeby w treści był oryginał z językiem podanym przez {{j}}. To pozwoliłoby na skomplikowane teksty wielojęzyczne. Chociaż nie wiem czy takie przypadki użycia istnieją. Jeśli chodzi o styl to mnie się podoba

cudzysłów lewy

PZ, Wikipedia

{{Cytat}} Nieprawidłowe pola: "styl".


Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 21 lut 2020 (CET)

Podstrony

Czy mogę na stronie meta:User:IOIOI wrzucić do tabeli wynika wywołania https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Strony_według_prefiksu?prefix=IOIOI%2F&namespace=2&stripprefix=1? Czytam mw:Help:Subpages ale nie bardzo znajduję odpowiedź. IOIOI2 23:37, 21 lut 2020 (CET)

Na podstawie artykułu: "Specjalna:Niezmienny link/58862637" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy