Specjalna:Niezmienny link/60361557


Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:KawiarenkaTo jest stara wersja tej strony, edytowana przez Adamt (dyskusja | edycje) o 16:09, 9 lip 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Spis treści


Interpunkcja przy odznaczeniach, oznaczanie opisowe baretek

Mam pytania o styl redagowania w biogramach, zainicjowany ostatnio w wielu biogramach przez @Oldpolihistor, widoczny np. tutaj.

  1. Czy istnieje zalecenie aby rozdzielać opisowo baretki w infoboksach i określać je słownie jako "polskie" i "zagraniczne"?
  2. Czy poprawne jest stosowanie przecinków przy wyliczaniu odznaczeń w treści sekcji biogramu? Zdaje się, że dotychczas w hasłach nie stosowano tego.

Lowdown (dyskusja) 14:46, 29 maj 2020 (CEST)

  • Dotychczas nie stosowaliśmy tego typu rozwiązań. W infoboksie nie było rozdzielenia na „polskie” i „inne” - tylko te inne wpisujemy po „polskich”. Ad. 2 - również nie Gruzin (dyskusja) 16:46, 14 cze 2020 (CEST)
    • Ja również tak uważam, więc powyższy sposób redagowania jest odstępstwem. Lowdown (dyskusja) 17:48, 19 cze 2020 (CEST)
    • Świat nie jest polonocentryczny, nie dzieli się na polskie i zagraniczne. Baretki można porządkować wedle precedencji noszenia orderów, a nie w tak kuriozalny sposób. Jeszcze słownie rozdzielając. Kto to teraz przywróci do poprzedniego stanu? Hoa binh (dyskusja) 17:56, 19 cze 2020 (CEST)

Herby gmin

czołem, herby miast i gmin, podobnie jak flagi, idealnie nadają się do standaryzacji i pilnie jej potrzebują. Aktualnie toczy się dyskusja nad jednym, który wbrew pozorom nie odstaje od wielu innych swoją treścią - Herb Dynowa. Zanim cokolwiek zrobię, pragnę zasięgnąć opinii społeczności.

Herb Dynowa – jeden z symboli miesta/gminy w postaci herbu. (ew. dalsze info nadające się do leadu typu wprowadzony w 1250, nadany przez króla Bolesława Krzywoustego, itp.) == Wygląd i symbolika == Tu nastąpiłby opis herbu, barwy, symbole itp... == Historia == Tu historia powstania herbu, jego losy, zmiany, modyfikacje itp... == Inne == == Przypisy ==
  • 3. Co z herbami, które na Wiki posiadają jedynie obrazek i krótki opis (jak wspomniany herb Dynowa czy Strzelna lub Zbąszynka)? Tabela zbiorcza?

Proszę o konstruktywne opinie :) --tadam (dyskusja) 16:19, 2 cze 2020 (CEST)

1. Myślę, że ten infoboks zawiera właściwie wszystkie istotne informacje – czy czegoś Twoim zdaniem brakuje? 2. Uważam, że to bardzo dobry wzór takich artykułów, chociaż nie każdy herb ma oficjalną symbolikę, więc nie w każdym artykule będzie można takie informacje zawrzeć. Mouthmam (dyskusja) 16:34, 2 cze 2020 (CEST) Mouthmam, w szablonie Herb infobox chodzi mi o pola "Podobne herby", "Miejscowości", "Gminy", "Powiaty". Np. w Herbie Brodnicy w polu "Podobne herby" wpisany został Herb Łabiszyna, to trochę śliskie pole, bo pozostawia szerokie możliwości - tu dłoń i tu dłoń, więc wpisuję, że podobne? Pozostałe pola pewnie mają na myśli miasta i gminy, których herby wywodzą się od danego herbu. Tutaj jest mowa raczej o herbie „końcowym”. Niby można pomijać wszystkie zbędne pola, ale wydaje mi się, że można byłoby wyjustować szablon tylko i wyłącznie pod herby gmin, a jest ich setki. --tadam (dyskusja) 19:47, 2 cze 2020 (CEST) @tadam Można by stworzyć osobny szablon, nie wiem tylko, czy byłaby z tego wymierna korzyść (np. mamy szablon szlachcic, który używamy też do szlachcianek, więc jest w nim zarówno pole mąż, jak i żona). Myślę, że gdyby taki szablon powstał, to powinien obejmować wszystkie nieosobowe herby (nie tylko gminne, ale też miejskie itd.). Podobne herby to rzeczywiście śliskie pole, bo niektóre herby są podobne tylko dlatego, że dana figura jest popularna w heraldyce, a nie ze względu na ciągłość lub odniesienie historyczne. Czy zależy nam wyłącznie na „pokrewnych” herbach, czy także podobnych? Myślę, że oba pola mogłyby spełniać ważną, ale inną funkcję. Mouthmam (dyskusja) 21:21, 2 cze 2020 (CEST)
  • @Tadam. Ad 1. Szablon:Herb infobox jest uniwersalny, jest również przeznaczony dla miejscowości (zob. przykład w szablonie) i imo nie ma potrzeby tworzenia nowego. Ad 2. Jeżeli uważasz, że standard arytułu jest konieczny, to zainicjuj dyskusję. Stwórz proszę najpierw na swojej podstronie przykład takiego standardu - najlepiej na bazie najbardziej zbliżonego do któregoś z listy Wikipedia:Standardy artykułów i jeżeli nie będzie wikiprojektu, w którym można by przedyskutować jego wprowadzenie (niestety Wikiprojekt:Herby nie jest aktywny), to rozpocznij wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne. Ad 3. Herby podlegają pod ogólne zasady "ency", zatem sam herb i nazwa miasta to za mało na artykuł w Wikipedii, dlatego herb Dynowa trafił do DNU. Ented (dyskusja) 23:17, 2 cze 2020 (CEST)
@1 moje rozterki dotyczą tego, że szablon bardziej skrojony jest pod herby szlacheckie a mniej pod gminne, mianowicie od herbu Wieniawa wywodzi się wiele herbów gminnych np. Herb Leszna, który do niego nawiązuje ale nie ma w szablonie miejsca by zaznaczyć, będąc w haśle Herb Leszna, że pochodzi od Wieniawy. Czy może tu jest miejsce na wypełnienie pola "podobny herb"? @2 w sumie teraz tak się zastanawiam, czy jest sens tworzenie kolejnego standardu, przecież wszystko to zostało już napisane. Przelecę się po wszystkich herbach gmin, tak jak zrobiłem to z flagami i po prostu dostosuję do ogólnie przyjętych standardów Wiki. @3 Herb Dynowa pojawi się za dzień, dwa w podobnej formie, jedyną zmianą będzie to, że dojdzie tam źródło z uchwałą rady gminnej i hasło liczące 7 wyrazów, obrazek i urzędowy papier znów będzie wisiało nie wnosząc nic na tyle ciekawego dla czytelnika by opłacało się ekstra klikać w osobne hasło. Zapewne nie pojawi się tam żadna burzliwa historia, żaden odnośnik w literaturze, kulturze, popkulturze, nigdzie. Dlatego takie hasła można przenieść na listę, które dopuszczają elementy słabo encyklopedyczne i tam herb Dynowa mógłby ewentualnie zaistnieć jako jeden z punktów listy. tadam (dyskusja) 10:50, 3 cze 2020 (CEST)
  • Niestety, cały czas bierzesz się za jedną z najtrudniejszych nauk pomocniczych historii bez znajomości podstawowej literatury przedmiotu. A to wychodzi co rusz w postaci kwiatków typu "podobny herb". Za użycie takiego określenia wyleciałbyś na egzaminie z historii z hukiem, bo herb jest znakiem posiadającym tyle warstw znaczeniowych, że ograniczanie się do dziecinnego odnajdywania podobieństw figur jest niestety merytorycznym prostactwem. Nie piszę tu już o takich "drobiazgach", jak ewoluowanie wizerunków herbów w czasie, ich zmienianie, przywracanie, modyfikowanie, udostojnianie, zatwierdzanie... Historia każdego herbu to kopalnia wiedzy o miejscu, którego jest znakiem i o czasach, w których został on stworzony, a bawienie się w jakieś śmieszne listy, w tym z takimi proponowanymi pozycjami, jak uchwała Rady Miasta (jakby nie było nadań kazimierzowych, saskich czy zaborczych), świadczy o wyjątkowo płytkim traktowaniu tematu. Wreszcie - skończ co zacząłeś i nie rozgrzebuj kolejnych dziesiątków tematów naraz. IP
a ja prosiłem Cię o zakończenie trollowania i chowania się za dynamicznym IP, Twoje teorie na temat pięknych i bujnych haseł o herbach czy flagach nikogo tu nie interesują, a Twoje bezsensowne uwagi "merytoryczne" na temat mojej pracy tym bardziej. Podpisz się kiedyś swoją prawdziwą nazwą użytkownika bo nie dość, że jesteś trollem to jeszcze tchórzemskr. Mpn (dyskusja) 19:35, 9 cze 2020 (CEST). --tadam (dyskusja) 16:23, 9 cze 2020 (CEST) @Tadam proszę bez takich wypowiedzi Mpn (dyskusja) 19:35, 9 cze 2020 (CEST) @Mpn Słowa Tadama słusznie skreślone, ale prosiłbym, żeby ktoś wreszcie zareagował na teatrzyk, który ta anonimowa osoba odstawia w DNU i kawiarence. Tadam słusznie zauważył, że ta osoba jest bezkarna, bo edytuje z dynamicznych IP, insynuując i poniżając innych użytkowników. Debata, w której jedna ze stron kamufluje się i nie ponosi odpowiedzialności za swoje słowa, to fikcja i strata czasu. Mathieu Mars (dyskusja) 19:42, 9 cze 2020 (CEST) Jakieś dowody na tak poważne oskarżenia? Bo jak na razie to interlokutorzy przyznają się do nieznajomości literatury przedmiotu, tworzą niekompletne listy, które powinny hurtem trafić do poczekalni, a teraz próbują listować temat, który jest dość kompletnie opracowany co najmniej przez kilku autorów. Zamiast po nich sięgać - chcą się bawić w tabelki. 91.235.231.106 (dyskusja) 10:48, 22 cze 2020 (CEST)

Znów Katyńczycy?

Czy informacja o nieency człowieku zaczyna być obowiązkowym fragmentem artykułu o miejscowości? [1], [2], [3]. @Gruzin uważa, że tak, ja jestem zdania przeciwnego. Nie jestem pewien, czy Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego jest wiarygodnym źródłem na istnienie posterunku, ale czy przejdzie, jak w artykule o miasteczku będziemy dopisywać w latach ... nauczycielem w miejscowym gimnazjum był Iksiński, późniejszy dyrektor czegośtam (przypis do szemantyzmu), a w roku... w mleczarni pracował Ktoś Inny? Ciacho5 (dyskusja) 09:07, 6 cze 2020 (CEST)

  • Byłbym przeciw. Jeśli w artykule o miasteczku X taka informacja byłaby podawana, to dlaczego nie podawać jej dla Warszawy? No oczywiście będzie można i wszelkie argumenty o bezsensowności będą odbijane że "W dyskusji w kawiarence postanowiono, że takie informacje są dopuszczalne". A to doprowadzi do tego, że w haśle o stolicy będzie gigantyczna lista osób w nim zamieszkałych bądź urodzonych, które coś tam gdzieś i kiedyś zrobiły i krewni zadbali o takie ich upamiętnienie w Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 09:27, 6 cze 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem dodawanie takich informacji o pojedynczych osobach we wskazany sposób do haseł o miejscowościach jest niestety niezgodne z WP:WAGA. Również uźródławanie informacji o istnieniu posterunku takim źródłem budzi wątpliwości. Potrzebny jest przypis do literatury dotyczącej tych miejscowości lub historii PP. Boston9 (dyskusja) 09:44, 6 cze 2020 (CEST)
  • Jak wyżej. Artykuły o miejscowościach nie mogą być miejscem przemycania biogramów nieencyklopedycznych postaci. Emptywords (dyskusja) 09:55, 6 cze 2020 (CEST)
  • Podważanie źródła - sprawdźcie na czym opierali się autorzy. Jest jeszcze inne źródło - Tucholskiego, ale w przypisie podaję Miednoje. Czy w Wolanowie lub w Hołhoczach jest aż tyle informacji, że ta o posterunku jest niezgodna z WP:WAGA? A gdzie tu widzicie biogramy? Gruzin (dyskusja) 10:02, 6 cze 2020 (CEST) Niestety, ale jest wprost przeciwnie. Im krótszy tekst, tym wyraźniej widać jak niespójnym czyni go dodawanie w treści między zwyczajowymi informacjami zawartymi w hasłach o miejscowościach (prawa miejskie, kościół, stacja kolejowa, etc.) informacji o nieencyklopedycznej osobie. Boston9 (dyskusja) 10:31, 6 cze 2020 (CEST)
  • A i jeszcze skąd wiecie, że osoby nieency? Bo wg mnie np komendant posterunku w Czerniowcach jest jak najbardziej ency Gruzin (dyskusja) 10:20, 6 cze 2020 (CEST)
    • Komendant posterunku ency? Chyba, że dostał order lub tp. Ale wtedy wpisujemy go do Związani z miejscowością, dając link. Ciacho5 (dyskusja) 10:29, 6 cze 2020 (CEST)
    • No ency - dwukrotnie Krzyż Walecznych, Krzyż Niepodległości i inne - mało? A widzisz gdzieś w małych miejscowościach kategorię związani z? Gruzin (dyskusja) 10:37, 6 cze 2020 (CEST)
      • Jako sekcję w haśle (a nie kategorię). Mamy bardzo wiele przykładów, nawet małych wsi. Moim zdaniem dobrym wzorem może być np. hasło Wierobie. Boston9 (dyskusja) 10:46, 6 cze 2020 (CEST)
      • Ok, wszystko się zgadza - tylko podaję info o posterunku i ency człowieku który tam służył. Inny temat, że w/w komendant nie ma biogramu, jak większość policjantów których wpisałem. Ale stawianie tezy, że są nieency niczego nie sprawdzając? Gruzin (dyskusja) 10:52, 6 cze 2020 (CEST)
  • Myślę, że Gżdacz ma rację. Na dłuższą metę wypisywanie o każdej postaci z danej miejscowości, nawet ency, doprowadzi do absurdu. Mpn (dyskusja) 13:03, 6 cze 2020 (CEST)
  • Żadna z dodanych postaci nie ma swojego biogramu. Pełnienie służby, niski stopień, encyklopedyczność w takiej formie nie jest wykazana. Wydaje się to być kolejną próbą, tym razem niejako tylnymi drzwiami, wprowadzania nieencyklopedycznych postaci. I podobnie jak autor wątku, w miejscowości mieszkał nauczyciel, ogrodniki itd.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:10, 6 cze 2020 (CEST)
  • @Gruzin Zasadniczo takie sekcje (związani z...) powinny zawierać osoby niebieskolinkowe. Przy braku linku lub czerwonym, trudno dowiedzieć się cokolwiek. Nie jest to plaga najgorsza, ale istniejąca, że do artykułów o miejscowościach dodają różni ludzie różne osoby. I nie wiadomo, czy to ktoś encyklopedyczny, znaczący czy nieznany nauczyciel/sołtys/policjant, czy nawet wygłup. Oczywiście, Ciebie nie podejrzewam o wygłupy, ale czy selekcjonowałeś osoby nie wiem. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 6 cze 2020 (CEST)
  • Selekcjonuję, a czerwonych linków nie stosuję, bo przy nazwiskach wychodzą głupoty Gruzin (dyskusja) 08:29, 7 cze 2020 (CEST)
    • @Gruzin Tak z ciekawości: a skąd bierzesz źródła do selekcjonowania? Bo wedle własnego wyczucia to OR/POV. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 7 cze 2020 (CEST)
    • Są ogólnodostępne. Jak będę pisał może kiedyś biogramy dodam przypisy. Sugerujesz, że nie znam zasad ency? Gruzin (dyskusja) 10:04, 7 cze 2020 (CEST)
      • Nic nie sugeruję tylko pytam. Bo jak patrzę w te artykuły, to nie wiem który przypis był do tego użyty - a chciałbym wiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 10:23, 7 cze 2020 (CEST)
  • Dalej jestem przeciw. Wstawianie osób bez linków, bez biogramów, to droga do tego, żeby każdy mógł każde nazwisko w dowolnym artykule wpisać. Ciacho5 (dyskusja) 10:10, 7 cze 2020 (CEST)
  • Usunięte-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:22, 10 cze 2020 (CEST)

Rudolf Vrba

Rudolf Vrba Przetłumaczyłem artykuł z anglojęzycznej wikipedii, wymaga to jeszcze trochę pracy ale jest już przyzwoicie. Proszę o przejrzenie zmian i konstruktywną krytykę, co przede wszystkim należy poprawić, jakby komuś się chciało to może sam coś w tym pogrzebać. SebastianGałecki (dyskusja) 14:11, 6 cze 2020 (CEST)

  • Całkiem niezłe. Są błędy językowe ale naprawdę niezłe.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:19, 6 cze 2020 (CEST)
    • W języku polskim nie używamy aż tylu średników. Nie stosuj anglojęzycznej interpunkcji, tu faktycznie jest ich do diabła i trochę ale nie w polskim-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 6 cze 2020 (CEST)
  • W haśle jest sporo numerków, które prawdopodobnie były przypisami istniejącymi w anglojęzycznym haśle, w polskim to tylko cyfra flankowana kwadratowymi nawiasami np. [23]-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 6 cze 2020 (CEST)
  • jeden z najgorszych językowo tekstów jakie widziałem na wiki i to mimo licznych poprawek Tokyo. Przy autorze tej "polszczyzny" Robert był mistrzem języka polskiego. Kiedyś w świecie obowiązywała bezwzględna zasada, że tłumacz musi b. dobrze znać oba języki. Teraz chyba musi znać tylko położenie klawisza uruchamiającego Google Translator czy podobny. --Piotr967 podyskutujmy 14:40, 6 cze 2020 (CEST)
  • To popraw błędy zamiast dogryzać. Wiem że, językowo jest słabo bo tłumaczyłem translatorem i poprawiłem tylko część błędów. Sam będę jeszcze poprawiał, ale wstępnie, technicznie większość jest. SebastianGałecki (dyskusja) 17:57, 6 cze 2020 (CEST)
    • @Piotr967 Bardzo proszę, żebyś zwracając uwagę użytkownikowi na poprawność językową jego haseł, zachowywał wikietykietę i życzliwość. Przy autorze tej "polszczyzny" Robert był mistrzem języka polskiego jest niepotrzebnym docinkiem osobistym i nie wniosi nic do dyskusji. Jeśli Twoim zdaniem hasło wymaga jeszcze dodatkowej pracy - zakomunikuj właśnie to, bez niepotrzebnych docinków. Zachęcam do zapoznania się z czwartym filarem Wikipedii, zgodnie z którym Uczestnictwo w tworzeniu artykułów to również szacunek wobec innych autorów Wikipedii. Magalia (dyskusja) 09:55, 8 cze 2020 (CEST)
      • @Magalia wzajemnie - ja b. proszę byś zapoznała się z pierwszym filarem Wikipedii i ogólnie z linkowaną stroną - jest tam pięć, a nie jeden filar. W zasadzie proszę Cię również o zapoznanie się z czwartym filarem, po czym zwróciła uwagę Sebastianowi, że zamieszczanie w głównej przestrzeni Wikipedii haseł z translatora, które są w znacznej części bełkotem, bo taki właśnie tekst produkują dostępne translatory, jest sprzeczne nie tylko z 1 filarem (naprawdę zachęcam do zapoznania się z nim, nieprzypadkowo ma on nr 1 i ustawia priorytety), ale i z filarem 4 "zgodnie z którym Uczestnictwo w tworzeniu artykułów to również szacunek wobec innych autorów Wikipedii" - no właśnie, język hasła pokazuje kompletny brak szacunku dla innych autorów wiki, którzy muszą to poprawiać kosztem swojego czasu i dla czytelników, którzy, bez żadnego ostrzeżenia, narażeni są na czytanie "W zeznaniach pod przysięgą Adolfa Eichmanna w 1961 r. Vrba powiedział, że on i Wetzler uzyskali informacje o komorach gazowych i krematoriach od Sonderkommando Filipa Müllera i jego współpracowników, którzy tam pracowali. Müller potwierdził to w swoim naocznym świadku Auschwitz (1979)." Czyli Vrba składał zeznania jako Eichmann, a Müller miał naocznego świadka nazwiskiem Auschwitz. Z kolei w 2002 r. Auschwitz dalej działa, ma nawet swoich naukowców (i to nie zatrudnionych w tamtejszym muzeum): "Badacz z Auschwitz, Robert Jan van Pelt, napisał w 2002 r"; w dodatku chyba wciąż bardzo źle się tam dzieje,skoro trzeba z niego uciekać w 2002 r. "aw 2002 roku, kiedy uciekłem z Auschwitz". To by było nawet śmieszne, gdyby nie dotyczyło Holocaustu. Ale nawet gdyby nie dotyczyło to my mamy pisać encyklopedię, a nie skecze (patrz znów w/w filar 1).

Żeby czytelnicy tej dyskusji wiedzieli autora jakiego tekstu broni Magalia i sugeruje, że ja się czepiam dobrego tekstu ("Jeśli Twoim zdaniem hasło wymaga jeszcze dodatkowej pracy") garść cytatów z tekstu, który ośmieliłem się skrytykować: "Został wcześniej zmarły przez swoją starszą córkę", "Przeżył go jego pierwsza żona" "​​ciężkie bombowce będą musiały lecieć do Auschwitz, podróżą 2000 mil"; ""wsiedli do pociągów w przekonaniu, że zostali wysłani na jakąś rezerwację żydowską", "podczas procesów we Frankfurcie w Oświęcimiu" - Magalio sprawdź proszę, gdzie leży Frankfurt i czy rzeczywiście w Oświęcimiu.

I na koniec - jestem b. zdziwiony Magalio, że dbasz o wikietykietę wtedy, gdy ja krytykuję tekst pisany polszczyzną poniżej wszelkiej krytyki, ale nie interweniowałaś zatroskana o szacunek i wikietykietę, gdy Nostrix w odpowiedzi na mój post u Ciebie wypisywał mi różne złośliwości i sarkazmy [4] i 2 kolejne posty. A na pewno je widziałaś, bo to był wątek związany z Twoim wpisem u Gdarina. Ciekawe jaka byłaby Twoja reakcja, gdybym na Twój apel albo post Sebastiana powyżej odpowiedział "Masz tak dużo wolnego czasu, czy może po prostu nie możesz się powstrzymać przez skomentowaniem wszystkiego, co się dzieje w Wikipedii"? Zapewne nie uznałabyś tego za zgodne z wikietykietą i głośno protestowała. Ale, kiedy takie frazy lecą ze strony Nostrixa w moim kierunku to wikietykieta idzie na kołek, żadnych apeli o etykietę i szacunek, a oczy szeroko zamknięte, prawda Magalio? --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 8 cze 2020 (CEST)

  • Piotrze, bardzo proszę, żebyś nie przekręcał mojej wypowiedzi. W żadnym momencie nie napisałam, że hasło jest okej i że tekst jest dobry (co więcej - włożyłam już trochę wysiłku w jego poprawę, więc mam świadomość, jak wiele mu brakuje), nie naruszyłam też w żaden sposób pierwszego filaru, ani - wbrew temu, co piszesz - nie zanegowałam jego znaczenia. Zwróciłam za to uwagę, że troska o jeden filar w żadnym wypadku nie zwalnia Cię z obowiązku przestrzegania pozostałych. Więc proszę, nie nadpisuj mi rzeczy, których nie napisałam, nie zasłaniaj się zachowaniami innych, tylko przestrzegaj w swoich wypowiedziach Wikietykiety, nawet, a może zwłaszcza, wtedy, kiedy mają na celu troskę o jakość haseł. Magalia (dyskusja) 19:18, 8 cze 2020 (CEST)
Aaaa, teraz nagle się okazuje, że nie dość, że rzekomo nie przestrzegam w w/w wypowiedzi nt. języka hasła Vrba wikietykiety, to jeszcze i nie przestrzegam innych filarów, np. WER lub praw autorskich. A zwrócenie uwagi, że na rzeczywiste łamanie wikietykiety wobec mnie przez Nostrixa nie reagowałaś w żaden sposób, mimo wiedzy o tym, to jest "zasłanianie się zachowaniami innych". Co do tego, że ponoć widzisz problem z hasłem. Nie ma żadnych Twoich wpisów do autora? (ładowacza?) tego autotranslatora, jest tylko do mnie. Wszystko jasne Magalio. --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 8 cze 2020 (CEST)
  • Mam mieszane uczucia. Z jednej strony mamy nowy, obszerny artykuł w języku polskim, merytorycznie zapewne poprawny, nawet jeżeli czyta się to fatalnie. Z drugiej strony - wrzuciłem tekst angielski w Google Translate, i otrzymałem niewiele słabsze tłumaczenie. Można w związku z tym zadać sobie pytania: 1) czy takie tłumaczenia w ogóle są przydatne, biorąc pod uwagę że każdy może bez problemu wrzucić anglojęzyczne hasło do Google Translate, i otrzymać tekst o zbliżonej jakości? 2) po co w takiej sytuacji w ogóle tłumaczyć z Wikipedii w innych wersjach językowych? To nie jest jakieś teoretyzowanie. Z roku na rok translatory są coraz lepsze, i w tym tempie pewnie za jakieś 10 lat nie będzie sensu tworzyć klasycznych tłumaczeń. Widzę tylko jedno rozwiązanie, mianowicie artykuły pisane na podstawie wersji obcojęzycznych; poprawne językowo, zweryfikowane, zaktualizowane, wzbogacone o nowe informacje i źródła. A Rudolf Vrba? Do przeniesienia do brudnopisu celem wykonania polskiej redakcji i weryfikacji źródeł. --Teukros (dyskusja) 15:53, 7 cze 2020 (CEST)
    • @Teukros: to dopiero początek autotranslatorowania, zobacz na propozycję nowego projektu siostrzanego Wikimedia: m:Wikilambda#Proposal. tufor (dyskusja) 16:41, 7 cze 2020 (CEST)
      • Unosi się nad tym zapach padliny. Od zawsze Wikipedia była wielkim źródłem spamu, to akurat żadna nowość. Bardziej nowatorska jest bezczelność, z którą się to otwarcie wciska, w dodatku połączona z mdlącym bombardowaniem miłością. Ta druga uwaga dotyczy aż czterech różnych podmiotów! Są nimi: ta śmieszna Fundacja, koterie związane z polską Wikipedią, społeczność polskiej Wikipedii, oraz autor artykułu "Rudolf Vrba". Henryk Tannhäuser (...) 20:52, 8 cze 2020 (CEST) Jak matrioszka taka są te podmioty.21:14, 8 cze 2020 (CEST). Trochę skwasiłem, przepraszam. Nie wygląda to aż tak źle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Henryk_Tannh%C3%A4user#Mi%C5%82osne_dotkni%C4%99cie_nowego_wieku. Wczoraj myślałem o matrioszkach, a dzisiaj już tylko o golemach - co też nie jest ża fajne. Henryk Tannhäuser (...) 23:10, 9 cze 2020 (CEST)
  • Myślę, że kluczem do oceny tej całej sytuacji jest stwierdzenie "Wiem że, językowo jest słabo bo tłumaczyłem translatorem i poprawiłem tylko część błędów.". Publikacja hasła ze świadomością istnienia w nim błędów jest zatrważająca. Bycie nowicjuszem nic tu nie zmienia. Nie zamierzam się jednak znęcać, przytaczając kuriozalne błędy logiczne, językowe i rzeczowe. Nie przenosząc tego hasła do brudnopisu po jego wpisie w tej dyskusji i mówiąc mu, że jest nieźle, zrobiliście krzywdę Sebastianowi i przy okazji jakości Wikipedii. Nie podpisuję się pod stylem powyższych wypowiedzi, ale wiem, że ich motywem była troska o jakość. Wszystkich proszę o zluzowanie. Mathieu Mars (dyskusja) 22:22, 8 cze 2020 (CEST)

Zgadzając się z Mathieu Marsem, dodam, że hasło w ogóle nie powinno zostać opublikowane w takim kształcie w przestrzeni głównej, i pomimo że nawiązanie do RK nie było konieczne, to całkowicie zgadzam się z opinią Piotra967. Liczba błędów językowych, stylistycznych, gramatycznych, dyskwalifikuje hasło. W wielu miejscach tekst, niestety, wprawia co najmniej w zażenowanie (np. "Kiedy kapo poprosił o 400 wolontariuszy do pracy"), albo jest niezrozumiały. Podejrzewam, że wraz z licznymi błędami językowymi pojawiają się również, siłą rzeczy, błędy merytoryczne, i obawiam się, że nie wystarczy tylko "językowo poprawić" artykuł.
Druga sprawa, to weryfikowalność, autor:

  1. brak bibliografii, co powoduje, że przy obecnym zastosowaniu szablonu odn przypisy trafiają w próżnię. "Bibliografią" jest sekcja "Cytowane prace", ale listę należy zweryfikować i przyporządkować do przypisów - najpierw przywracając brakujące z en.Wiki (pkt 2)
  2. w licznych miejscach pozostały numerki, które prawdopodobnie były przypisami istniejącymi w anglojęzycznym haśle, w polskim to tylko cyfra flankowana kwadratowymi nawiasami (na co zwrócił uwagę Tokyotown8), co oznacza, że autor nie zamieścił odpowiednich przypisów do innych wykorzystanych źródeł w en.Wiki, pozostawiając po "tłumaczeniu" tylko część przypisów. To fałszowanie źródeł - podawanie czytelnikowi tłumaczonych informacji, które nie znajdują pokrycia we wskazanych w przypisach źródłach.
  3. nie zostały przetłumaczone uwagi rzeczowe do treści - pozostały literki z en.Wiki

Generalnie to ogrom pracy i to również merytorycznej. To nie tylko kwestia użycia właściwych słów i redakcji zdań, ale przeredagowania całych akapitów w określonym kontekście. Przed opublikowaniem obecnej wersji "po tłumaczeniu" hasło już istniało (choć również było częściowym tłumaczeniem z en.Wiki - a przynajmniej stamtąd zaczerpnięto przypisy), zatem nie jestem pewien przeniesienia całości do brudnopisu. Raczej należałoby zrobić kopię, z odpowiednim opisem wstawić do brudnopisu autora tłumaczenia, i tam dalej pracować nad tekstem (a w PG przywrócić "przedtłumaczeniową"), oczywiście jeżeli Magalia oraz Tokyotown8 mają taką wolę. Drugie rozwiązanie, to przywrócić hasło do stanu przed tłumaczeniem i napisać porządne tłumaczenie od początku. Całościowo, w obecnym kształcie hasło, niestety, dezawuuje projekt. Ented (dyskusja) 02:09, 9 cze 2020 (CEST)

Zachęcam do poprawiania po kawałku, ja poprawię to ktoś inny tamto. Magalia, Tokyotown8, Ented. Mathieu Mars, Teukros, Piotr967, SebastianGałecki (dyskusja) 20:54, 10 cze 2020 (CEST)

Proszę jakiegoś speca od nazw o poprawienie tego fragmentu:

Na stacji spotkali się z członkiem Słowackiej Rady Żydowskiej (lub Ústredňa Židov) Erwinem Streinerem, po czym zabrano ich do Żydowskiego Domu Starców, gdzie rada miała swoje biura. W ciągu następnych dni zostali przedstawieni Ibolyi Steiner, która była żoną Erwina; Oskarowi Krasniansky’emu będącemu inżynierem i stenografem (przybrał później imię Oskar Isaiah Karmiel), a 25 kwietnia przewodniczącemu rady, dr Oskarowi Neumannowi, prawnikowi. Rada była w stanie potwierdzić, kim byli Vrba i Weltzer z list deportacyjnych.

SebastianGałecki (dyskusja) 21:06, 12 cze 2020 (CEST)

citypopulation.de

Wiele osób do tworzenia haseł o miejscowościach używa serwisu citypopulation.de. Mam jednak spore wątpliwości, czy powinno się z niego korzystać w Wikipedii. Chodzi mi przede wszystkim o uźródłowianie liczby ludności na jego podstawie. Ten serwis na podstawie dawnych spisów ludności określa tendencję zmiany ludności danej miejscowości i na tej podstawie podaje oszacowanie. Użytkownicy traktują je natomiast jak twarde dane. Ten serwis zaciąga również dane z Wikidanych, więc obawiam się, że w wielu przypadkach może dochodzić do sytuacji, że uźródławia się hasła pośrednio zasobami Wikidanych. Moim zdaniem korzystanie z tego źródła powinno być co najmniej oficjalnie odradzane, a może nawet zabronione. Mathieu Mars (dyskusja) 11:13, 8 cze 2020 (CEST)

  • O ile się nie mylę, to z jakiś dłuższy czas temu była na ten temat dyskusja, z konkluzją by nie korzystać z tego serwisu. Bo lepsze są dane oficjalne nawet sprzed 10 lat, niż niczym nie poparte automatyczne szacunki. Aotearoa dyskusja 11:46, 8 cze 2020 (CEST)
  • @Aotearoa Coś tak właśnie kojarzyłem, ale nie byłem w stanie znaleźć tej dyskusji. Jeśli ktoś pamięta, kiedy to było, to prosiłbym o pomoc. Mathieu Mars (dyskusja) 11:49, 8 cze 2020 (CEST)
  • Wątek słabości merytorycznej tego serwisu wystąpił tutaj. Jednak to bardzo mało, żeby mogło skatalizować obecną dyskusję. Mathieu Mars (dyskusja) 12:16, 8 cze 2020 (CEST)
  • Część rzeczy zaciągana jest z en.wiki. Jeśli chodzi o dane ludnościowe, to duża część danych dla jednostek zurbanizowanych z danych cenzusowych i szacunków urzędowych jest wtórnie (według niewiadomej metodologii) przeliczana na ich współczesne (a więc późniejsze niż spis) granice; część ludności obszarów miejskich jest wtórnie wyliczana z danych oficjalnych dla większych jednostek z wyliczenia obszarów zurbanizowanych (też według niewiadomej metodologii). Tyle, gdy chodzi o ludność miast i tym podobnych jednostek. Stanowczo lepsze są dane oficjalne. (W kwestii poprzedniego wcielenia: m.in. [5]). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 17:30, 8 cze 2020 (CEST)
  • Nie chodzi o to, co jest lepsze, bo nie podlega to dyskusji. Pytanie, czy w encyklopedii powinniśmy w ogóle bazować na tego typu "źródłach". Mathieu Mars (dyskusja) 17:30, 9 cze 2020 (CEST)

Miejsce pochówku w infoboksie

Na wniosek @Paeliusa do szablonu {{Duchowny infobox}} dodano parametr miejsce pochówku, który automatycznie pobiera informacje z Wikidanych. Nie ma możliwości wyłączenia tego mechanizmu w wybranych hasłach. Jak wyglądają hasła – oto przykłady: Józef Glemp, Franciszek Macharski, Jerzy Popiełuszko. Dla genealoga miejsce pochówku jest informacją ważną, ale czy jest to dana na tyle ważna w encyklopedii, aby obok daty i miejsca urodzenia oraz daty i miejsca śmierci znajdowała się informacja o miejscu pochówku? I biorąc pod uwagę możliwość kopiowania w przyszłości tego rozwiązania do infoboksów dotyczących osób wykonujących inne profesje (żołnierzy, naukowców, polityków...), chcemy obligatoryjnie wprowadzić ten parametr do infoboksów? Wiktoryn <odpowiedź> 15:45, 9 cze 2020 (CEST)

  • Spojrzałem na przykłady i mam pewne wątpliwości co do obecnego rozwiązania. Informacja o miejscu pochówku powinna uźródłowiona znajdować się w artykule. W przypadku automatycznego pobierania z WD zasadne jest co najwyżej wprowadzenie do wypadków, gdy nieobowiązkowy parametr znajduje się w artykule. Warto zauważyć, że typograficznie wydaje się, by (jak w tych przykładach) zaczynać z małej litery, a nie z wielkiej jak przy automatycznym pobieraniu. Infoboksy duchownych są często mocno rozbudowane w zakresie funkcji, zatem może także z tego powodu jednak zrezygnować z tego parametru (informacja winna i tak wynikać z hasła + często z kategorii)? Elfhelm (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)
    • Kwestia dużej/małej litery nie ma znaczenia – powinna być pobierana polska etykieta, a w WD zasady jej dotyczące są takie, że duża litera stosowana jest tylko i wyłącznie ze względów znaczeniowych. Jeśli gdzieś powinna być mała litera, a pobierana jest duża – należy poprawić w Wikidanych (większość takich błędów wynika z tego, że duża litera została zaimportowana z nazwy artykułu w pl.wiki). Wostr (dyskusja) 20:35, 10 cze 2020 (CEST)
  • Ujawnianie wszelkich informacji z Wikidanych w infoboksach umożliwi ich weryfikację. Nie ma się co łudzić, że ktoś tam będzie specjalnie zaglądał. Ponadto mogą zdarzyć się artykuły dość skąpe w treść, że infoboks wyświetlający informacje z Wikidanych mógłby nawet wskazywać braki warte uzupełnienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 10 cze 2020 (CEST)
  • To może ukierunkuję dyskusję, zadając konkretne pytanie: Czy miejsce pochówku należy do tych ważnych informacji, które należy automatycznie importować z Wikidanych do wszystkich infoboksów w biogramach? Wiktoryn <odpowiedź> 23:14, 10 cze 2020 (CEST)
    • Moim zdaniem to jest ważna informacja, nie tylko u duchownych. Warto byłoby dodać takie pole np. w infoboksie Szlachcic. Nie jestem pewien, czy jest to ważna informacja u np. naukowców. Mouthmam (dyskusja) 23:28, 11 cze 2020 (CEST)
      • Moim zdaniem to zupełnie nieważna informacja jak na infobox :) Pibwl ←« 15:02, 26 cze 2020 (CEST)

Zdecydowanie wprowadziłbym ten paramentr miejsca pochówku, jesli w jakimś miejscu nie ma kwatery to wystarczy sam cmentarz a jesli jest cmentarz z adresem kwatery, w przypadku robienia zdjęc to bardzo ułatwia sprawę poszukiwania. Lukasz2 (dyskusja) 09:09, 19 cze 2020 (CEST)

Do znawców literatury Rosji

Czy ktoś da radę ujednolicić rok 1. wydania Mir iskusstwa w 1899 jak chce hasło, czy 1898 jak w Srebrny wiek (Rosja). Zapewne jedna data jest wg nowego, a druga wg starego kalendarza, ale ja się w tych kalendarzach gubię, a powinniśmy mieć jednolitą wersję tego samego. --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 9 cze 2020 (CEST)

Style kalendarzowe nie mają tu zastosowania. Różnica stąd, że łączony numer 1–2 ukazał się w 9 listopada 1898 roku, a w stopce redakcyjne był wskazany rok 1899. Praktyka stosowana nagminnie (dzisiaj też) na przełomie roku. Tu też więcej o stopce. Interwiki w haśle złe, powinno linkować do Мир искусства (журнал). Farary (dyskusja) 20:40, 9 cze 2020 (CEST) dziękuję bardzo. Powinienem był sam pomyslec o takiej możliwości, zwłaszcza że nie tylko na koniec roku były takie podwójne datacje, zdaje się że każdy kryzys finansowy w redakcji wywoływał podobny efekt - mam w bibliotece tomy niemieckie czasopism końca I wojny i potem Wielkiego Kryzysu, gdzie są w danym tomie 2 daty różne o 2 lata. Czy jest jakiś uzus, która z dat podajemy w takich przypadkach? Z interwikami to nie poprawię - b. słabo poruszam się po wikidata. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 9 cze 2020 (CEST)

Sortowanie nazwisk z van, von i de

W jaki sposób sortuje się nazwiska z van, von, de itp.? Pomija się to czy uwzględnia? --Maattik (dyskusja) 23:22, 9 cze 2020 (CEST)

  • Zależy: nazwiska niemieckie, francuskie, hiszpańskie, portugalskie i holenderskie sortuje się bez dodatków, nazwiska belgijskie z dodatkiem, włoskie proponuję każdorazowo tak, jak sortują Włosi. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:34, 10 cze 2020 (CEST)
  • Istnieje też możliwość, że mieszkając w kraju gdzie nie stosuje się nazwisk z przedrostkami ktoś takie obce nazwisko przyjmuje - i to jest jeszcze inna sytuacja. Np. Mirosława El Fray (zapewne wyszła za Hiszpana/Latynosa) figuruje pod "E", nie pod "F" (również w Encyklopedii Szczecina). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:53, 16 cze 2020 (CEST)
  • O powyższej możliwości (mieszkania gdzie indziej) nie pisałem, bo w tych przypadkach nie ma zasady, trzeba się stosować do źródeł. W języku hiszpańskim chodzi zasadniczo o de; Cząstka el działa na trochę innej zasadzie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:35, 17 cze 2020 (CEST)

Cezaryzm to nie Cezaropapizm!

Jak w temacie - szukałem hasła Cezaryzm, a tu - pyk [6] - przekierowanie na Cezaropapizm. Hm, chyba tak nie powinno być, bo to przecież dwa kompletnie odmienne terminy. No chyba, że się mylę? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:02, 10 cze 2020 (CEST)

Władysława Niemczyk i Władysława Fudalewicz-Niemczyk

Dwa artykuły o tej samej doktor habilitowanej czy mógłbyś coś zrobić żeby było jedno hasło o tej osobie? 89.151.44.51 (dyskusja) 21:14, 11 cze 2020 (CEST)

Herb Karpacza

czołem, w herbie Karpacza pojawiła się adnotacja, że herb opisany w Wikipedii to taki sobie jest, ale „spotykany” jest też „poprawny” podając źródło jakiejś prezentacji, której niestety już nie ma w sieci. W sumie usunąłbym cały ten akapit o srebrnej górze, ale chyba coś jest na rzeczy, bo pojawiają się w sieci informacje, że: „Wikipedia, skarbnica (śmietnik) wiedzy wszelakiej źle pisze”. Dodam, że Karpacz na oficjalnych pismach, stronach itp stosuje herb taki jaki jest opisany w Wikipedii. Ktoś, coś? --tadam (dyskusja) 12:18, 12 cze 2020 (CEST)

Zagadnienie jest nierozstrzygalne, bo herb, choć uchwalony, jest nieprawidłowy od strony heraldycznej. Czyli dla urzędników jest prawidłowy, dla heraldyków jest nieprawidłowy. NB. herb Szczecina też jest nieprawidłowy heraldycznie, szkoda że w haśle nic o tym nie ma. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:36, 12 cze 2020 (CEST) Przecież w/w czy to to nie jest żaden herb, tylko jakiś bohomaz narysowany przez dziecko w przedszkolu. I dobrze byłoby takie informacje w hasłach zamieszczać. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 12 cze 2020 (CEST) ale tak jak pisze Paelius, formalnie jest to herb Karpacza i są na to źródła, a żeby zamieścić info o bohomazie przydałyby się źródła... --tadam (dyskusja) 13:12, 12 cze 2020 (CEST) Ale jakie źródła? Na co? Że coś jest niezgodne z zasadami heraldycznymi? Przecież to gołym okiem widać. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 12 cze 2020 (CEST) Hoa mimo, że się z tobą zgadzam, to uważam, że to co napisałeś to twój WP:OR. ~malarz pl PISZ 13:28, 12 cze 2020 (CEST) Co jest OR-em? Zasady heraldyki? No to można dowolny podręcznik heraldyki podlinkować. Zasady heraldyki jak się zna, to widać, czy coś jest nieheraldyczne. Hoa binh (dyskusja) 13:34, 12 cze 2020 (CEST) Jakby nie patrzeć, póki co, to ocena poprawności herbu jest ORem – nawet jeśli wszystkie reguły są złamane i we wszystkich podręcznikach jest inaczej. Pytanie pozostaje, jak to opisać by było dobrze i WP:WER? tadam (dyskusja) 14:02, 12 cze 2020 (CEST) Za komisją heraldyczną: [7]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:31, 12 cze 2020 (CEST)

Specjalna:Nowe pliki

Czy znalazłaby się osoba zaznajomiona z kwestiami praw autorskich, licencji, przenoszenia plików na Commons, która byłaby w stanie uporządkować nasze pliki lokalne? Skoro dopuszczamy ich ładowanie u nas, to te niespełniające zasad przydałoby się usunąć, a te, które mogą być przeniesione na Commons, powinny tam wylądować. Openbk (dyskusja) 13:07, 12 cze 2020 (CEST)

@Electron jest ostatnio mało widoczny. Może warto ponownie utrudnić lokalne przesyłanie plików jak się nikt tym nie zajmuje. ~malarz pl PISZ 13:13, 12 cze 2020 (CEST) Masz rację, najlepiej jakby się tym zajął jakiś lokalny admin, bo miałby wszystkie potrzebne narzędzia. Ja ostatnio jestem bardziej zaangażowany w Wikiźródłach i OP. Ale OK, w wolnej chwili postaram się przejrzeć załadowane tu pliki pod względem prawnoautorskim. Ale i tak potem musi się nimi zająć jakiś admin. Bo nie obejdzie się bez potrzeby użycia przycisku "kasuj". Najlepiej by więc było, gdybyśmy mieli admina - specjalistę od plików. Electron  ➧ 23:56, 12 cze 2020 (CEST) OK. Zrobione. Electron  ➧ 03:10, 13 cze 2020 (CEST)
  • @Malarz pl @Openbk @IOIOI: Po przejrzeniu nowozaładowanych w ostatnim czasie plików (nie jest tego wiele: ok. powyżej 50 szt.) stwierdzam, że są to albo pliki, które mogły by być od razu załadowane na Commons, albo pliki, dla których nie podano żadnych autorów i źródeł pochodzenia, albo pliki, których wykorzystanie po prosu łamie prawa autorskie. Widocznym jest, że większość przesyłanych plików do repozytorium lokalnego jest ładowana przez nowicjuszy, którzy nie są świadomi tego, że służy ono tylko do gromadzenia specyficznego rodzaju plików, których "wolna" licencja jest zgodna z amerykańskim i polskim prawem autorskim ale nie są one z jakichś innych powodów akceptowalne na Commons (zwykle z powodu tego, że nie są one "wolne" z punktu widzenia prawa autorskiego kraju ich wykonania). Cześć ładujących wydaje się także zdawać z tego sprawę, że ładowane przez nich pracę nie są wolne i traktuje to jako obejście restrykcji, które spotkałyby od razu te prace na Commons (gdzie zajmuje się nimi większe grono obeznanych z tematem użytkowników). W związku z tym zgadzam się ze zdaniem k. Malarz pl, aby ograniczyć możliwość lokalnie ładowania plików i proponuję ustalić oprogramowanie tak, aby możliwość tę mieli tylko redaktorzy, którzy mają już jakieś pojęcie co do zasad tu panujących i świadomość potrzeby przestrzegania praw autorskich. Electron  ➧ 12:22, 18 cze 2020 (CEST)
  • Nie jest to zły pomysł, choć, oczywiście, nie zwolni to nas z przeglądania nowych plików. IOIOI2 12:28, 18 cze 2020 (CEST)

Odmiana nazw własnych

W związku z tym (NSPP to najnowszy Nowy słownik poprawnej polszczyzny Markowskiego) uczulam na edycje zmieniające odmianę imion, a także innych mian własnych, które są ostatnio dość nagminne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:34, 12 cze 2020 (CEST)

Proszę o pomoc

Chciałbym żeby jakiś spec poprawił poniższy fragment artykułu Rudolf Vrba oraz odmienił jego imię i nazwisko. Chcę rozwiać kilja językowych wątpliwości i mieć "wzór". Proszę jakiegoś speca od nazw o poprawienie tego fragmentu:

Na stacji spotkali się z członkiem Słowackiej Rady Żydowskiej (lub Ústredňa Židov) Erwinem Streinerem, po czym zabrano ich do Żydowskiego Domu Starców, gdzie rada miała swoje biura. W ciągu następnych dni zostali przedstawieni Ibolyi Steiner, która była żoną Erwina; Oskarowi Krasniansky’emu będącemu inżynierem i stenografem (przybrał później imię Oskar Isaiah Karmiel), a 25 kwietnia przewodniczącemu rady, dr Oskarowi Neumannowi, prawnikowi. Rada była w stanie potwierdzić, kim byli Vrba i Weltzer z list deportacyjnych. SebastianGałecki (dyskusja) 10:44, 13 cze 2020 (CEST)

  • A sam nie możesz tego zrobić? Jak widzę, nie zablokowano ci możliwości edytowania. Nie umiesz odmienić imienia i nazwiska przez przypadki? To po co piszesz cokolwiek z takim stopniem znajomości gramatyki języka polskiego? Hoa binh (dyskusja) 11:49, 13 cze 2020 (CEST)
  • A co z odmianą innych obych imion, nazwisk i nazw? Co ze średnikami? Człowiek uczy się całe życie, ja nie jestem asem języka polskiego ale najlepiej uczy się w praktyce, na przykładach. Poprawienie jednego akapitu nie jest chyba bardzo ciężkim zadaniem dla kogoś kto się na tym zna. Druga rzecz, nie ma w Wikipedii jakiegoś poradnika na temat odmian nazw własnych?

SebastianGałecki (dyskusja) 12:08, 13 cze 2020 (CEST)

    • Od tego są słowniki ortograficzne, jak ten. Miłej lektury. Panek (dyskusja) 13:11, 13 cze 2020 (CEST)

Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku - pierwsze i drugie

Nie widzę korzyści dla czytelnika z podziału na dwa artykuły. Cały proces, ze wszystkimi zawirowaniami aż do wyboru prezydenta, powinien być zebrany w jednym haśle. Podpisy zebrane w pierwszym terminie zachowały ważność, więc to niezupełnie są nowe wybory. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:58, 16 cze 2020 (CEST)

  • Jestem dokładnie tego samego zdania, to są jedne wybory tylko z nowym terminem, ludzie de facto mieli więcej czasu na zebranie podpisów casus Waldemara Witkowskiego który dozbierał wakujace kilka tys podpisów. --Lukasz2 (dyskusja) 12:03, 16 cze 2020 (CEST)--Lukasz2 (dyskusja) 12:03, 16 cze 2020 (CEST)
  • Też uważam, że jedno hasło wystarczy. ~malarz pl PISZ 14:52, 16 cze 2020 (CEST)
  • W mojej opinii są to dwa osobne procesy wyborcze. Jest to dodatkowo ewenement w naszej historii (jeśli w ogóle nie na świecie), a do końca tych wyborów trochę zostało. Sprzeciwiam się zrobieniu z tymi artykułami miszmaszu, jaki został zrobiany na en.wiki. Uważam, że oba powinny zostać oddzielne (chociażby z uwagi na inny termin, osobne dokumenty regulujące oba procesy, a także innych dwóch kandydatów). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:07, 16 cze 2020 (CEST)
  • Czy to jest materiał na jedno hasło czy na dwa, to da się ocenić, jak pojawią się naukowe źródła historyczno-prawne. Czyli pewnie za kilka lat. Na tę chwilę, ze względu na fortunność w tym przypadku (co rzadko się zdarza) polskiego języka (i fortunność tego, że operujemy w zakresie pluralia tantum), należy skomasować to do jednego hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:18, 16 cze 2020 (CEST)
  • Nie było "pierwszych" wyborów – pierwsze będą pod koniec czerwca. W maju po prostu wybory się nie odbyły, więc można pisać co najwyżej o "odwołanych wyborach" (lub coś w tym rodzaju, a nie o wyborach. Obecne tytuły są błędne, bo sugerują jakieś drugie i pierwsze wybory. Powinien być jeden artykuł o wyborach prezydenckich w 2020 z sekcją o niezrealizowanym głosowaniu majowym. Jeżeli ta sekcja będzie odpowiednio rozbudowana, to można ją wydzielić, jednak pod tytułem jednoznacznie wskazującym czego dotyczy. Aotearoa dyskusja 17:49, 16 cze 2020 (CEST)
    • Wybory pierwsze były jak najbardziej, prosze nie mylić terminu "wybory" z terminem "głosowanie". Wybory oznaczają cały proces. W pierwszym wypadku wyborami był okres czasu (oraz zawarte w nim czynności) od 5 lutego. Drugie wybory zostały zarządzone przez Marszałek Sejmu dopiero na początku tego miesiąca. Nie ma tutaj żadnego błędu i sugerowania czegokolwiek. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:53, 16 cze 2020 (CEST)
  • Jedne wybory, jedno hasło, jeden proces wyborczy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:56, 16 cze 2020 (CEST)
    • Ponownie powtórzę, wybory są 2 różne, procesy również. Co do haseł, jeżeli społeczność zdecyduje się na jedno hasło, to nie będę oponował. Jednak wszelkie stwierdzenia o jednych wyborach (wybory=konkretny termin w ty przypadku) wskazują na brak zrozumienia tematu, o którym się mówi. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:07, 16 cze 2020 (CEST)
  • Tematu wnikliwie nie analizowałam, ale zdaje się w samej uchwale PKW uznała, że proces wyborczy został zakończony, choć głosowanie się nie odbyło i marszałek Sejmu powinien wyznaczyć termin nowych wyborów. Oddzielnie artykuły miałyby więc sens, choć może ze względów redakcyjnych lepiej jest je połączyć - ale wtedy wyraźnie zaznaczyć, że dotyczy on dwóch kolejnych, choć następujących po sobie procesów wyborczych. Gytha (dyskusja) 18:40, 16 cze 2020 (CEST)
  • Te "pierwsze" może powinny mieć raczej w nawiasie "nierozstrzygnięte"? Powinny być dwa osobne hasła, bo to zupełnie dwa osobne procesy wyborcze. Kapsuglan (dyskusja) 18:50, 16 cze 2020 (CEST)

@Nadzik Pierwsze słyszę, żeby kandydaci mogli sobie doliczać podpisy zebrane przy okazji wcześniejszych wyborów. Albo żeby przepisywano kandydatów z poprzednich wyborów. Niezależnie od kwalifikacji prawnej (a jak powiedziała pewna pani prokurator, żyjemy w schizofrenicznym stanie prawnym), pod względem praktycznym (z perspektywy polityka, obywatela i PRowca) to były jedne wybory. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 16 cze 2020 (CEST)

  • @BasileusAutokratorPL Każdy z nas słyszy o tym pierwszy raz. Musiałem wręcz stworzyć artykuł Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego, żeby ten ewenement uwiecznić. Akty prawne, fakt zmiany kandydatów oraz odmienny termin (a w przyszłości także i opinie prawne) są według mnie wystarczającymi argumentami na pozostawienie dwóch artykułów. Oczywiście mogę być w mniejszości, nie będę się jednak kłócił wtedy z podjętą decyzją. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:41, 16 cze 2020 (CEST)
  • Na stronie PKW są osobne strony o wyborach z 10 maja ([8]) i 28 czerwca ([9]), a to zgodnie z WP:WER powinno decydować o tym, że skoro są inne: forma oddania głosu, kalendarz wyborczy, komitety wyborcze, kandydaci, to mamy do czynienia z różnymi wyborami i łączenie ich w jeden artykuł jest bezpodstawne. Gdarin dyskusja 21:07, 16 cze 2020 (CEST)
    • Fakt(?), że z prawnego punktu widzenia są to odrębne wybory (o czym oczywiście musimy napisać), w żaden sposób nie obliguje nas do utrzymywania dwóch artykułów. To, co działo się w Polsce w 2020 roku w związku z wyborem prezydenta, wymaga całościowego podejścia – wygodniej jest o tym czytać w jednym artykule. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:42, 18 cze 2020 (CEST)
      • Tutaj mam odrębne zdanie - moim zdaniem wydzielenie zamieszania z "pierwszymi" wyborami, wraz z ich podstawą prawną, kandydatami, sondażami, i tak dalej, ułatwi czytanie, gdy "drugie" wybory zostaną zakończone, a artykuł o nich zostanie wypełniony wynikami, wydarzeniami związanymi, i tak dalej. W ten sposób będziemy mieli dwa artykuły normalnej długości jak na wybory prezydenckie zamiast jednego długiego. Przemub (dyskusja) 01:38, 24 cze 2020 (CEST)

Wydzielenie

@Karol Virgin Szkoła Podstawowa im. Kazimierza Sucheckiego w Wylewie wydzielił treść o szkole z artykułu o wsi. Prawdopodobnie uważa, że zaburza WAGĘ, jeśli o szkole napisano więcej niż o całej miejscowości. Jednak po wydzieleniu mamy (IMO) byt o nieznanej (wątpliwej) encyklopedyczności. Historia oświaty w Wylewie to nie to samo, co szkoła w Wylewie. Nie ma wskazówek, że to był byt ciągły. Danych (jeśli pominąć nazwiska losowych nauczycieli) niewiele. Nie chcę przez DNU puszczać, może tu coś się ustali na temat. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 16 cze 2020 (CEST)

Mamy zalecenia: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Będzie autoency za 24 lata. Chyba że się doda ency absolwentów, jednak googlanie nie skutkuje znalezieniem nawet strony szkoły, by na niej poszukać kogoś ency. Farary (dyskusja) 19:51, 16 cze 2020 (CEST) Skoro brakuje tylko 24 lat z przepisowych 150, to można nagiąć zasadę na korzyść artykułu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:48, 16 cze 2020 (CEST) Ta szkoła nie posiada strony internetowej, ale patron jest ency. Szkoła istnieje nieustannie od 1894 r. Historia oświaty i szkoła to jest to samo, bo oświata jest w szkole Karol Virgin (dyskusja) 20:44, 16 cze 2020 (CEST)
  • Nie "uderzaj" na oślep, bo encyklopedyczność patrona nic do encyklopedyczności placówki nie przydaje. Historia oświaty nie jest historią jednej szkoły, poza przypadkami szczególnymi. Nie jest wykazana żadna ciągłość szkoły. Równie dobrze mogę powiedzieć, że co najmniej dwa razy w tym samym budynku głoszono odnowę, "teraz będzie po nowemu", zmieniając państwo, władze, formę szkoły z nazwą i nauczyciela. Uważając, że każda szkoła we wsi ma ciągłość tylko przez to, że była to jedyna szkoła we wsi, to prawie wszystkie wiejskie szkoły są ency, zwłaszcza, jak "darujemy 24 lata (a czemu nie 50?). Co prawdopodobnie mają Litwini (bardzo dużo szkół wiejskich mają opisane), ale my mamy (?) inne podejście. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 16 cze 2020 (CEST)

Zgłoszenie do usunięcia kilkudziesięciu zdjęć m.in. z powstania warszawskiego

Jest to oczywiście sprawa innego projektu, niemniej uważam, że użytkowników polskojęzycznej Wikipedii może zainteresować fakt, że na Wikimedia Commons user Buidhe zgłosił do usunięcia kilkadziesiąt fotografii z okresu wojny i powstania warszawskiego, przedstawiających m.in. wyzwolenie KL Warschau przez żołnierzy AK. Zdjęcia te dotychczas wisiały na Commons na podstawie licencji PD-Polish. Nie jestem niestety w stanie odnieść się do zarzutów dot. kwestii praw autorskich, niemniej koleżanki i kolegów, którzy czuliby się na siłach, zachęcam do zainteresowania się tą sprawą. Byłoby ogromną stratą dla projektu, gdyby te zdjęcia zniknęły z commons.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:10, 17 cze 2020 (CEST)

  • @Dreamcatcher25, nie specjalizuję się w prawie, ale lubię czytać ze zrozumieniem i w mojej opinii „sprawa jak dzień czysta” — pokusiłem się o „drobny” komentarz wyjaśniający w dyskusji nad usunięciem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:50, 17 cze 2020 (CEST)
  • widzę, że ten człowiek ma jakąś misję i zgłasza do usunięcia setki zdjęć, wołam te osoby, które biorą udział w niektórych dyskusjach, bo może nie zdają sobie sprawy jaka jest skala tych zgłoszeń @Piotrus, @Julo, @Ankry, @Szczebrzeszynski, @Andros64, @Boston9, @Polimerek da się go jakoś powstrzymać? Gdarin dyskusja 12:28, 17 cze 2020 (CEST)
  • Tylko informacyjnie. Dla mnie sprawa nie jest jasna. Sama licencja PD-Polish opiera się na pewnym założeniu, które dla mnie jest mocno problematyczne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:46, 17 cze 2020 (CEST)
  • Napisałem swój komentarz w tej sprawie i przy okazji w sprawie zdjęcia zlikwidowanegeo warszawskiego getta, też zgłoszonego do likwidacji). A przy okazji przyjrzałem się tej Buidhe (deklaruje się jako female), która już mi wcześniej zalazła za skórę pośpiesznym zgłoszeniem do usunięcia (pod pretekstem jakichś zawiłości amerykańskich praw autorskich) jednego ze zdjęć autorstwa Niemca, który zmarł w 1940 roku. No i zadziwiające jest, że Buidhe deklaruje This user supports the expiration of all copyright after 20 years, czyli tak naprawdę poświęca sporą część swojej aktywności wbrew tej deklaracji. Julo (dyskusja) 13:38, 17 cze 2020 (CEST)
    • Ja tu nie widzę nic zadziwiającego. Raczej jest to normalne działanie w części społeczeństw zachodnich, w których posłuszeństwo wobec prawa stanowionego jest ważniejsze niż własne odczucia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 13:45, 17 cze 2020 (CEST)
Warunek PD-Polish - publikacja przed majem 1994 - został w 100% spełniony. Nie ma uzasadnienia poza szczególną złośliwością - do kasowania cennych dokumentów historycznych --Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:52, 17 cze 2020 (CEST) Tak naprawdę przed marcem 1989 ze względu na prawo USA: opublikowane w marcu 1989 lub później są chronione w USA 70 lat po śmierci autora lub 95 lat od daty pierwszej publikacji (ewentualnie 120 lat od wykonania zdjęcia), gdy autor jest nieznany. Niezależnie od statusu w Polsce. Ankry (dyskusja) 20:22, 17 cze 2020 (CEST)
  • "According to Polish copyright law (1994), all photos published before 1994 without clear copyright notice made direct on photo are copyfree. Clear regulations of 1926 and 1952 Polish copyright acts." - tak wpisałem i proponuję powielić we wszystkich tych wnioskach. Andros64 (dyskusja) 15:10, 17 cze 2020 (CEST)
  • Przypominam jednak art. 124, ustęp 1 ustawy z 1994: Przepisy ustawy stosuje się do utworów: [...] 3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Myślę też, że należy mieć z tyłu głowy różnicę w traktowaniu utworów, a odbitek i reprodukcji w ustawie z 1952. Na commons zostały wrzucone reprodukcje (z książek), a nie utwory. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:34, 17 cze 2020 (CEST)
    • Sugerujesz, że reprodukcja zdjęcia w książce to proces twórczy w wyniku którego powstaje nowy utwór? Masz ku temu jakieś opinie prawne? Ankry (dyskusja) 20:22, 17 cze 2020 (CEST)
      • Nic nie sugeruję. Z ustawy z 1952:Art. 2. § 1. Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.  § 2. Na filmach oraz odbitkach i reprodukcjach, otrzymanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, należy uwidocznić rok wykonania utworu, na nutach zaś dla mechanizmu, walcach i innych przyrządach odtwarzających mechanicznie utwór dźwiękowy — rok przeniesienia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 22:17, 17 cze 2020 (CEST)
  • a o co chodzi z tymi zdjęciami z NAC? Gdarin dyskusja 20:34, 17 cze 2020 (CEST)
    • Autor zgłoszenia musiałby się sam wypowiedzieć. Ja obejrzałem c:File:Żołnierze 4 ppanc pobierają nowe orły wojskowe i oznaki 2 KP NAC 24-535-6.jpg. On ma szablon w którym czytamy To zdjęcie należy do domeny publicznej, ponieważ zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 marca 1926 r. oraz art. 2 ustawy z dnia 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim fotografie polskich autorów (lub fotografie, które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub równocześnie w Polsce i za granicą) opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie. Jednak brak przy tym pliku informacji o publikacji, a ustawa stosuje się tylko do fotografii opublikowanych. Świetnie pamiętam jak przeglądałem dziesiątki (a może i setki?) numerów IKC żeby znaleźć publikację fotografii obecnej w zbiorach NAC i móc w ten sposób wykazać, że jest ona w PD, bo została opublikowana w stosownym zakresie czasu i bez zastrzeżenia. Zgłosiłem też wiele ilustracji do usunięcia z commons, bo nie były one fotografiami (jak chce ustawa) tylko rysunkami. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 17 cze 2020 (CEST)
      • Obawiam się, że zdjęcia z NAC się nie obronią. One są w Polsce PD, bo wykonane przed 1994 i brak na nich zastrzeżenia praw, natomiast problemem będzie URAA: bez wskazania publikacji sprzed 1989 należy stosować do nich amerykańskie PA bezpośrednio, czyli jeśli autor nieustalony, to 95 lat od pierwszej udokumentowanej publikacji lub 120 lat od wykonania zdjęcia. Poczekamy sobie. Ankry (dyskusja) 00:27, 18 cze 2020 (CEST)
        • Skoro do utwórów powstałych w Polsce i stanowiących według polskiego prawa domenę publiczną i tak mielibyśmy stosować przepisy amerykańskie - to po co w ogóle jest szablon PD-Polish?? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 18 cze 2020 (CEST)
          • Bo gdyby w przypadku obiektów PD-Polish stosować tylko przepisy amerykańskie, to one w ogóle nie powinny się znaleźć na commons. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:46, 20 cze 2020 (CEST)
            • Skoro ktoś je zgłasza do usunięcia, to najwyraźniej uważa, że nie powinny się one tam znajdować od samego początku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:05, 20 cze 2020 (CEST)
  • Wpisałem się także w dyskusji. Natomiast w ramach poszerzania (utrwalenia) własnej praktycznej wiedzy w tej ważnej dla nas sprawie (PD-Polish) warto przeczytać trzy krótkie artykuły, które podlinkował Polimerek (kradnę): 1, 2 i 3. Boston9 (dyskusja) 23:39, 17 cze 2020 (CEST)
  • Jego zgłosić do usunięcia... [skreślił Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:25, 19 cze 2020 (CEST)] nikt z Polaków nie ma admina na commons? MiłyMiłosz (dyskusja) 20:51, 18 cze 2020 (CEST)
  • No tak, prawda jest taka, że jeżeli nie dorobimy się także własnego forka Commons (i Wikiźródeł, gdzie najbardziej boleśnie to zaczynamy odczuwać) - serwera mającego siedzibę w Polsce, to cały czas będzie z tym problem, że PA amerykańskie będzie coś chroniło, co jest dawno PD w Polsce. Dotyczy to nie tylko zdjęć ale także innych dokumentów i książek, zwłaszcza wydanych po 1946 roku (a przypominam, że np. książki autorów, którzy zmarli do 1949 są już PD w Polsce, ale nie zawsze w USA, i jeszcze długo tak będzie, bo dopiero dla utworów wydanych po 1974 PA amerykańskie będzie zbliżone do PA polskiego). Podobno myśli się od jakiegoś czasu o takim forku ale się to ślimaczy. Electron  ➧ 12:49, 20 cze 2020 (CEST)
  • Bo to jest wynik zachłyśnięcia się Commons i kasowaniem lokalnego ładowania plików. Jakoś enWiki ma fairuse (niedozwolony na Commons) i w związku z tym lokalnie sobie pliki ładuje. My tez powinniśmy tak robić - bo Wikipedia po pierwsze jest encyklopedią, a nie zbiorem plików do dalszego korzystania na zasadach ustalonych na Commons. PD-Polish powinny być ładowane przede wszystkim lokalnie, bo z nimi na Commons systematycznie pojawiają się problemy. Aotearoa dyskusja 13:47, 20 cze 2020 (CEST)
A czy pliki ładowane "lokalnie" i tak nie trafiają na amerykański serwer? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:05, 20 cze 2020 (CEST) A czy ma to znaczenie? EnWiki z ładowaniem lokalnie plików ewidentnie chronionych prawami autorskimi problemów nie ma. Aotearoa dyskusja 14:08, 20 cze 2020 (CEST) To problem o wiele głębszy niż lokalne ładowanie plików. Lokalne ładowanie wystarcza, gdy chodzi o setki tysięcy plików, przy takiej liczbie możemy udawać że nie dochodzi do naruszenia amerykańskiego prawa autorskiego, a Fundacja może udawać że tego nie widzi. Ale gdy sprawa dotyczy milionów i więcej plików (a przy coraz bardziej rozjeżdżającym się prawie w Polsce i USA łatwo dojść do takich liczb) to powstaje coś, czego już nie bardzo można zignorować. W perspektywie kilkunastu lat lokalne forki (albo kompletna zmiana sposobu działania Commons i Wikisource) będą konieczne dla dalszego rozwoju. --Teukros (dyskusja) 14:18, 20 cze 2020 (CEST) Jeśli chodzi o przestrzeganie prawa to należy zwrócić uwagę, że projekty Wikimedii to są amerykańskie projekty i a więc głównie prawo amerykańskie się liczy, bo jakby co to trzeba uderzać do sądu amerykańskiego... Wszystko inne to nie jest wymóg prawa, ale wymóg wynikający z przyjętych na danym projekcie zasad. Ogólnie zaś praktykowaną zasadą jest zasada aby materiały tu gromadzone były "wolne" z punktu widzenia prawa amerykańskiego (bo to amerykański projekt) i z prawa kraju (lub obszaru) do którego dany podprojekt jest kierowany (dla wygody lokalnych użytkowników i czytelników, i aby uszanować lokalne prawa i nie popaść z nimi w niepotrzebny konflikt). Co do lokalnego repozytorium na Pl-wiki: jestem i byłem za takim ale z nim ból jest taki, że nikt oprócz mnie (i doraźnie kilku innych juzerów) nie chce go doglądać. Tyczy się to zwłaszcza adminów, którzy widocznie mają ważniejsze sprawy na głowie niż użeranie się z tymi plikami ;) Po za tym 99% plików tu ładowanych i tak powinno być od razu ładowane na Commons bo są zgodne z ich zasadami. A część ładuje je po prostu do pl-wiki bo wie, że łamią one prawo autorskie i że na Commons byłoby to od razu wychwycone. Tak więc na razie dobrze by było ograniczyć możliwość lokalnego ładowania plików tylko dla redaktorów (i wzwyż), którzy mają już jakieś pojęcie co do zasad tu panujących i świadomość potrzeby przestrzegania praw autorskich. Electron  ➧ 14:53, 20 cze 2020 (CEST) Dobrym rozwiązaniem byłoby, gdyby WmF uruchomiła do obsługi Commons dodatkowy serwer w UE. Przy ładowaniu wybierałoby się, gdzie fizycznie ma trafić plik. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:07, 20 cze 2020 (CEST) Na ile znam się na takich konstrukcjach, to krytyczną sprawą jest utrzymywanie struktur technicznych i prawnych tak prostymi, jak się tylko da. A tu pewnie musiałbyś mieć tyle serwerów ile krajów w UE, bo co kraj w UE to trochę inne przepisy. Dla każdego z nich musiałby w WMF być osobny człowiek znający się na tej konkretnej jurysdykcji żeby reagować na wydarzenia, itp. To nie jest ani proste ani tanie. Zapewne dlatego oni wolą wypchnąć sprawę na zewnątrz, żeby sobie każda lokalna Wikipedia trzymała u sobie te pliki. Gżdacz (dyskusja) 16:04, 20 cze 2020 (CEST) Gdybyśmy z kolei wrócili do promowania ładowania plików na plwiki to trzeba by znaleźć przynajmniej 2-3 „adminów graficznych”, którzy by regularnie czuwali nad tym, co może zostać, a co powinno być przerzucone na Commons (w wątpliwych przypadkach decydowałaby poczekalnia). Trzeba by też opracować strony pomocy, gdzie wyjaśnione byłyby zawiłości prawne, najlepiej na przykładach. Obawiam się, że i z jednym i drugim byłby kłopot. Gdarin dyskusja 16:13, 20 cze 2020 (CEST) Sprawa dojrzewa. Noszę się z zamiarem w najbliższym czasie skrobnąć stronę pomocy wyjaśniającej na przykładach co nadaje się do lokalnego uploadu (na razie nie jest tego wiele, głównie pliki typu "wolność panoramy" z krajów trzecich, gdzie nie ma tej wolności) a co należy od razu pchać na Commons, aby nie potrzebnie nie tracić czasu swojego i (zwłaszcza) innych userów. Electron  ➧ 13:31, 25 cze 2020 (CEST)

Seksizm

Czy nadwyżka mężczyzn wśród samobójców jest seksizmem? Okazuje się, że jest. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:23, 17 cze 2020 (CEST)

  • Wycofane Margoz Dyskusja 18:25, 17 cze 2020 (CEST)
  • Tego typu edycje mają miejsce co najmniej od dwóch miesięcy. RoodyAlien (dyskusja) 09:22, 18 cze 2020 (CEST)
  • Co ciekawe, tę samą edycję, co Gałecki, wykonał niejaki Kra77. I chyba nie tylko on. Pacynkarstwo, zorganizowana akcja? A co do Gałeckiego, w ciągu ostatnich 5 dni dwa razy złożył (odrzucony) wniosek o nadanie mu uprawnień redaktora. Niczym tego nie argumentując. Kriis bis wczoraj w PdA po raz kolejny poruszył wątek Gałeckiego, na razie bez odzewu. Niektórzy dobrze się bawią, zwłaszcza administracja. Mnie Wielce Czcigodny Administrator Gdarin odebrał możliwość edytowania PdA, więc tam nie mogę sprawy Gałeckiego złożyć. A ten klepie sobie bzdety z autotranslatora i tonem rozkazującym poleca innym poprawiać po sobie, a dyskusja nad nim trwa już w kolejnym miejscu chyba trzeci tydzień. Rejestr blokad Gałeckiego dla jakiejkolwiek przestrzeni? Zero. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 18 cze 2020 (CEST)
  • Nie się wypowiadałem tonem rozkazującym, jeżeli ktoś to tak zrozumiał prostuję: proszę chętnych o pomoc w poprawieniu artykułu Rudolf Vrba. Przyznaję się do błędu i przepraszam za wrzucenie niekompletnego artykułu do przestrzeni głównej, będę starał się wcześniej napisać porządnie w brudnopisie. Co się stało to nie odstanie, systematycznie poprawiam tamten artykuł i tonem zachęcającym acz nie rozkazującym proszę o pomoc. Do do "seksizmu" krótko, moim zdaniem artykuł jest stronniczy. SebastianGałecki (dyskusja) 10:05, 18 cze 2020 (CEST)
    • Apropos stronniczości artykułu zgadzam się z Sebastianem - Redaktor MiłyMiłosz (dyskusja) 10:10, 18 cze 2020 (CEST)
  • Wyższy wiek emerytalny oraz kwalifikacja wojskowa mogą być przykładami seksizmu względem mężczyzn, ale na to trzeba znaleźć źródło — artykuł specjalistyczny, który wprost wymienia te zjawiska jako przykłady seksizmu. Przewaga mężczyzn wśród samobójców jest faktem statystycznym, nie zaś przejawem seksizmu — hipotetycznie mogłaby być skutkiem seksizmu, ale znowu: potrzebne poważne źródło. Większa liczebność mężczyzn w młodym pokoleniu — jeżeli nawet jest skutkiem seksizmu, to skierowanego przeciw kobietom (można teoretycznie podejrzewać selektywne aborcje, potrzebne źródło). Jeżeli artykuł jest stronniczy z powodu niekompletności, należy go w miarę chęci i możliwości uzupełnić, a nie zwandalizować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:10, 18 cze 2020 (CEST)
  • @Marcowy Człowiek no co do przewagi mężczyzn wśród samobójców muszę się zgodzić, może to też wynikać z tego, że mężczyźni są odważniejsi, więc więcej decyduje się na samobójstwo, a kobiety nawet w rozpaczy często się boją. (Zresztą lukę placową też należałoby usunąć, skoro to jest fakt statystycznym) No ze statystyką mężczyzn do kobiet to można nazwać seksizmem, ale raczej nikt niemu nie jest winien - ot. prawa natury. Wyższy wiek emerytalny jest nie wątpliwym seksizmem, szczególnie biorąc pod uwagę, że mężczyźni żyją krócej. Co do poborów do wojska, to znowu dyskusyjne jest nazywanie tego seksizmem, skoro mężczyźni są do tego lepiej dostosowani, chociaż z rolami rodzinnymi jest podobnie, po prostu mężczyźni lepiej się sprawdzają w wojsku, a kobiety lepiej się zajmują dziećmi, dlatego w praktyce trudno to nazywać seksizmem, no ale w encyklopedii można oba wymienić. Są jeszcze dodatkowe kwestie, czyli dużo mniejsze przyznawanie ojcom dzieci niż matkom, zjawisko seksizmu odwróconego, oszustwa kobiet w dokumentach ds. kto jest ojcem dziecka, fałszywe oskarżenia o gwałt i molestowanie etc. Ale na wszystko trzeba poszukać źródeł i wtedy pisać. Pozdrawiam - Redaktor MiłyMiłosz (dyskusja) 16:10, 18 cze 2020 (CEST)
  • Nie wiem, czy napisałem to powyżej dostatecznie zrozumiale — aby opisać w Wikipedii dane zjawisko jako przykład seksizmu, zgodnie z zasadami nie wystarczy podać źródła potwierdzającego występowanie tego zjawiska, potrzebne jest źródło rzeczywiście opisujące je w kontekście dyskryminacji płciowej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:50, 18 cze 2020 (CEST)

Dokonałem edycji, którą uznałem za słuszną [10]. Rzecz jasna, artykuł wymaga jeszcze dopracowania (głównie lepszych źródeł w przywróconej sekcji). BTW czy na samej górze na pewno powinien widnieć infobox Feminizm? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:14, 18 cze 2020 (CEST)

  • Ponownie dopisałeś informacje o różnicach w traktowaniu mężczyzn i kobiet, ale źródła nie potwierdzają ich jako formy dyskryminacji czy wynik uprzedzenia. Nie każdy wypadek innego traktowania ze względu na płeć to seksizm. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 18 cze 2020 (CEST)
    • Każdy.
      Wyższy wiek emerytalny to ewidentna dyskryminacja (dziwię się, że TK tego jeszcze nie skasował - przez 23 lata obowiązywania Art. 33 Konstytucji), niewystępująca w większości krajów UE; nie wierzę, żeby żadne źródło nie nazywało tego po imieniu. Pomijanie tego faktu jest rażącym naruszeniem NPOV. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:39, 18 cze 2020 (CEST)
      • A ja różnice w wieku emerytalnym odbieram raczej jako seksizm wymierzony w kobiety, bo nie towarzyszą temu zapisy powodujące wyrównanie świadczeń emerytalnych, przez co kobiety mają je zwykle dużo niższe od mężczyzn. Podobnie kwestia służby wojskowej: brakowi kwalifikacji towarzyszy znacznie mniejsza szansa zrobienia kariery w wojsku. Gżdacz (dyskusja) 21:44, 18 cze 2020 (CEST)
        • Prawda. Tak czy inaczej są to przejawy seksizmu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:12, 18 cze 2020 (CEST)
          • {{fakt}} Różnica w wieku emerytalnym może równie dobrze być przykładem dyskryminacji kobiet ze względu na ograniczenie ich szans na rynku pracy (kto łatwiej znajdzie zatrudnienie 55-latek 10 lat przed emeryturą, czy 55-latka, której do wieku emerytalnego brakuje 5 lat?). Ale to tylko OR-owe dywagacje - jeśli znajdzie się źródło, w którym poszczególne zjawiska nazywane są seksizmem, to można się na nie powołać. Bez tego takie treści nie mają racji bytu Margoz Dyskusja 22:19, 18 cze 2020 (CEST)
      • Piekielny seksizm panuje w astronautyce, gdzie kobiety na ISS dostają tampony a mężczyźni nie. Skończmy już te niczym nie poparte POVy, tak w tej dyskusji, jak i w artykule. A przedstawione nieco wyżej dywagacje nt. samobójstw są bzdurą miesiąca na Wikipedii. IOIOI2 22:30, 18 cze 2020 (CEST)

Podstawowa kwestia: czy słusznie rezygnujemy na plwiki z rozróżnienia między x-izmem (postawa) a dyskryminacją ze względu na x (jej efekt zewnętrzny)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:55, 18 cze 2020 (CEST)

Karaczany Polski

Szybkie pytanie, czy synantropijne karaczany żyjące w polskich cieplarniach należą do karaczanów Polski? SebastianGałecki (dyskusja) 22:26, 17 cze 2020 (CEST) @Carabus będzie wiedział :) --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 18 cze 2020 (CEST)

Publikacji o polskich karaczanach jest bardzo niewiele. Mamy dziewiątą część Kluczy do oznaczania owadów Polski (Bazyluk, 1956), szósty tom Fauny Polski (Bazyluk, 1977) i stosowny rozdział w Wykazie zwierząt Polski (Liana, 1990) – wszystkie one wymieniają gatunki domowe i szklarniowe, więc i my podajemy za literaturą. Naskręcki (2012) w rozdziale u Błaszaka również wymienia niektóre gatunki szklarniowe jako pospolicie występujące w Polsce. W przypadku przynajmniej niektórych innych krajów również listy faunistyczne uwzględniają synantropy. Oczywiście stosowne oznaczenie na liście synantropów szklarniowych i domowych by nie zaszkodziło. Carabus (dyskusja) 08:46, 18 cze 2020 (CEST) Jeszcze jedna sprawa, w polskojęzycznej Wikipedii karaczany i termity należą do różnych rzędów, w anglojęzycznej, do tego samego. Dziwne jest też przekierowanie do anglojęzycznego odpowiednika karaczany <-> Blattodea, jednocześnie anglojęzyczna Cockroach nie posiada przekierowania do polskiej wersji. Prosiłbym o pomoc w wyjaśnieniu sprawy. @Carabus. SebastianGałecki (dyskusja) 20:25, 21 cze 2020 (CEST) @SebastianGałecki zapomniałeś się podpisać w powyższej wypowiedzi, a to ma taki skutek, że nie wiadomo, kto jest autorem wypowiedzi a ponadto powyższa wołajka wysłana do usera @Carabus nie wyświetli się tak jak byś tego oczekiwał (działa to tylko jak w edycji zmieścisz podpis), stąd ponawiam ją a Ciebie proszę o uzupełnienie podpisu wyżej. Gdarin dyskusja 19:39, 21 cze 2020 (CEST) @SebastianGałecki, włączenie termitów do karaczanów to w zasadzie kwestia ostatniej dekady. Nasz artykuł jest starszy (2006). Tak naprawdę jeszcze żaden polski podręcznik zoologii tego nie zdążył uwzględnić (u Błaszaka karaczany nawet nie są obok termitów). Artykuły karaczany i termity są do napisania niemal od nowa, a w przypadku tego pierwszego będzie to trudne, bo niemal cała literatura dotycząca karaczanów nie uwzględnia termitów. Carabus (dyskusja) 21:31, 21 cze 2020 (CEST) PS Co do en:Cockroach to nie będzie on miał nigdy u nas odpowiednika, bo my po prostu opisujemy taksony. Włączenie termitów w randze infrarzędu do Blattodea nie skutkuje tym, że rząd Blattodea przestaje nazywać się karaczanami. Anglojęzyczne nazwy zwyczajowe nas nie interesują Carabus (dyskusja) 21:40, 21 cze 2020 (CEST)

Last Christmas

Próbowałem przenieść Last Christmas (singel Wham!) do Last Christmas bez powodzenia. Komunikat zasugerował użycie ek-a, który jednak nie został zaakceptowany. Wg mnie piosenka i wszystkie jej covery powinny znaleźć się razem w jednym artykule na tejże stronie, tak jak jest to prowadzone na innych Wikipediach. Wersja Cascady jest w nim już zawarta, dlatego niepotrzebna jest jej osobna strona. Film Last Christmas nie ma jeszcze artykułu - kiedy powstanie, można wtedy utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Dlatego na chwilę obecną, strona ujednoznaczniająca Last Christmas wg mnie nie ma za bardzo sensu i potrzeby. Ciekawi mnie zdanie innych uzytkowników na ten temat. 1000MHz (dyskusja) 16:26, 18 cze 2020 (CEST)

logo igrzysk azjatyckich w infoboxach

Czy jest poparcie aby usunąć logo igrzysk azjatyckich w infoboxach wszystkich biogramów, w których się pojawia? Kiedyś było też logo IO, ale je usunięto - to samo można zrobić z IA i przy okazji dodać nowe wywołanie dla tej imprezy w szablonie Szablon:Medalista infobox/nagłówek. Przykłady artykułów: Ali Laszkar, Sun Ribo, Marina Lebiediewa. --Maattik (dyskusja) 21:23, 18 cze 2020 (CEST)

Drobne zmiany

Od kilku (?) dni mam wrażenie, że zwiększyła się liczba drobniutkich poprawek (drobna interpunkcja, typografia). Kiedyś pouczono mnie, że każda zmiana jest zapisywana, zajmuje miejsce, spowalnia działanie i zaciemnia historię edycji. Czy zmiana cudzysłowu "maszynowego" na „polski” albo przeniesienie kropki za ref czy dywizu na półpauzę uzasadnia edycję? Ciacho5 (dyskusja) 09:48, 19 cze 2020 (CEST)

Błąd interpunkcyjny też jest błędem i jego poprawa zawsze jest uzasadniona. Salicyna (dyskusja) 10:49, 19 cze 2020 (CEST) Poprawki, nawet drobne są zawsze korzystne. Potępiane było natomiast zawsze (i jest) dokonywanie serii drobnych poprawek osobno zapisywanych przez jednego użytkownika w jednym artykule. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 19 cze 2020 (CEST) O ile argument z zagmatwaną historią edycji w jakimś tam sensie wydaje się trafny, to jednak problem wielkości serwerów i szybkości ich działania raczej nie ma zastosowania :) Emptywords (dyskusja) 11:54, 19 cze 2020 (CEST) Błąd interpunkcyjny jest błędem, a skoro jest to błąd - należy go usunąć. Jakby cudzysłów od razu był poprawnie pisany, nie trzeba by było potem poprawiać. O tym jak pisać cudzyszłów mówią zalecenia edycyjne oraz słownik języka polskiego Mhippe (dyskusja) 12:04, 19 cze 2020 (CEST) W potocznej konwersacji nie ma to większego znaczenia, ale w encyklopedii warto wprowadzać wzorcową typografię. Nie tworzymy brudnopisu. Ja tam zawsze poprawiam każdy cudzysłów, bo w encyklopedii niedbałość najzwyczajniej razi. Polskie piśmiennictwo kieruje się pewnymi konwencjami i zasadami pisarskimi, których stosowania oczekiwałbym również w internetowej encyklopedii. O zwykłych błędach, naruszeniach ogólnie przyjętej normy interpunkcyjnej już nie wspominam – to jak najbardziej trzeba poprawiać. 185.171.24.244 (dyskusja) 20:16, 19 cze 2020 (CEST) Oczywiście, że uzasadnia. Nawet drobne edycje typograficzne czy interpunkcyjne są cenne. XaxeLoled AmA 21:04, 19 cze 2020 (CEST)
  • usunięcie drobniutkiego błędu jest jednak wartością dodaną. Być może tylko edycja likwidująca jedynie podwójną spację jest zbędna. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 19 cze 2020 (CEST)

Pic czy prawda w Sobór św. Aleksandra Newskiego i Groby Królewskie Wawelu?

W obu hasłach Sobór św. Aleksandra Newskiego w Warszawie "Sześć kolumn z nefrytu wykorzystano do budowy baldachimu nad wejściem do krypt królewskich na Wawelu" oraz Groby Królewskie na Wawelu "Kolumny, wykonane z nefrytu, pochodzą z soboru św. Aleksandra Newskiego, który znajdował się na placu Saskim w Warszawie" mamy, że baldachim Szyszko-Bohusza przy wyjściu z krypty pod Wieżą Srebrnych Dzwonów podtrzymują nefrytowe kolumny. I ślicznie, tyle że źródeł na ten nefryt tam nie widzę. Tzn. w haśle o soborze było, ale jak często u nas bywa - fałszywe. W Google scholar też żadnej poważnej pracy nie znalazłem, w zwykłym Google są jakieś publikacje przewodnikowe lub z historii sztuki. Ale może ktoś ma dostęp do bardziej poważnych prac, zwłaszcza nt. materiałów użytych w Soborze? Np. @Boston9 @Loraine? Bo ruwiki zamiast nefrytu podaje jaspis (jaszma), choć też bez źródeł. Przede wszystkim b. wątpię czy są gdzieś w Rosji złoża z takimi blokami nefrytu by dało się z nich wyciąć całe kolumny paru m wysokości. A z fotki [11] widać, że to nie są kolumny sztukowane z kawałków, tylko 1 kolumna = jedna bryła. Sama skała tez mi na nefryt średnio wygląda, może jaspis krymski(?), może coś innego, trudno orzec bez badań. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 20 cze 2020 (CEST)

  • Hmm, dodałem link do artykułu dr Michała Wiśniewskiego z Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Studiów Miejskich UEK (doktorat ze szkoły krakowskiej i związków sztuki i polityki w architekturze Polski pierwszej połowy XX wieku na UJ) jak zauważyłem, że ofaktowałeś to zdanie w artykule o soborze (nie było żadnego przypisu?). Jest w nim zdanie Najważniejszym elementem całości był baldachim nad wejściem, który składa się z ustawionych na granitowej podmurówce sześciu nefrytowych kolumn (...) Elementy granitowego cokołu pochodziły z rozebranego pomnika Bismarcka, który stał w Poznaniu. Kolumny z rozebranego soboru p.w. Św. Aleksandra Newskiego, który do 1926 roku stał na placu Saskim w Warszawie i dominował nad stolicą Polski. A skąd wątpliwość, że cały sobór wykonano wyłącznie z materiałów krajowych? Królestwo było znaczącym eksporterem i importerem. Można sobie wyobrazić, że do tak prestiżowego projektu wykorzystano materiały spoza Cesarstwa Rosyjskiego. Boston9 (dyskusja) 13:48, 20 cze 2020 (CEST) @Boston9 grunt, że jest źródło. Źródło było i wcześniej - w następnym zdaniu, ale fałszywe - odnosiło się tylko do tamtego zdania, a udawało, że do wszystkiego wcześniej. A nie masz jakiejś bardziej monograficznej publikacji o tym soborze? Z ciekawości napisałem do dr. Wiśniewskiego, skąd pochodzi ta informacja w jego tekście. Co do mat. krajowych - chodzi Ci o Kongresówkę czy całą Rosję? W Kongresówce nefrytu nie było i nie ma, w Rosji, ściśle na Syberii (Sajany) są wielkie, bodaj największe na świecie z wówczas eksploatowanych. Więc raczej ściągali swoje, zamiast importować z zagranicy - gdzie zresztą wielkiego wyboru nie było. Chiny - tam cena na nefryt miejscowy była zupełnie zawrotna i też raczej bez aż tak wielkich brył by zrobić kolumny z brył. Nefryt to nie serpentynit, marmur, jaspis - jest znacznie rzadszy i mniej bloczny. Tak naprawdę nawet znacznie bardziej prestiżowe świątynie niż sobór w nadgranicznym mieście, np. stoliczny Sobór Isakiewski (Sobór św. Izaaka) ma słynne kolumny ołtarzowe owszem z malachitu i lazurytu, ale to tylko wykładzina - same kolumny są z jakiegoś barachła. Problem jedynie w tym, że dobre zdjęcie na commons raczej wyklucza by rzeczone kolumny z Warszawy były dekorowane tylko wykładziną, są raczej wycięte faktycznie ze skały. Wątpliwe tylko czy z nefrytu. --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 20 cze 2020 (CEST)
  • Hej, taką kluczową pozycją dla varasavianstów jest monografia Piotra Paszkowskiego Pod berłem Romanowów. Sztuka rosyjska w Warszawie 1815–1915, wykorzystana zresztą w naszym artykule. O soborze są tam 24 strony, autor powołuje się m.in. na dokumenty pozyskane z archiwów w ówczesnym Leningradzie. Niestety, jest mnóstwo informacji o dekoracjach malarskich, ale dosłownie nic o materiałach budowlanych. Sobór nie ma swojej monografii. Pewnie trzeba szukać w źródłach rosyjskich. Może także od strony Krakowa, jak napisał poniżej Gdarin, np. w monografii katedrze wawelskiej lub o A. Szyszko-Bohuszu? Jakimś śladem w tej sprawie jest, że podobne wizualnie kolumny z soboru są też w ikonostasie kaplicy Męki Pańskiej w soborze prawosławnym św. Marii Magdaleny na Pradze (nie mieliśmy tego w haśle, dopisałem). Najnowsza publikacja Warszawskiej Metropolii Prawosławnej (z 2019) podaje, że kolumny są malachitowe. Chciaż np. autor tego bloga podaje, że zarówno w kaplicy w Warszawie, jak i w katedrze wawelskiej, kolumny są jaspisowe. Szukałem dzisiaj jakiegoś dobrego zdjęcia tego ikonostasu dla Ciebie w swoich zbiorach, ale najlepsze jakie mam, to to (niestety nie ma tam dobrego światła). Nie można wykluczyć, że ktoś popełnił błąd z nefrytem na początku, i potem wszyscy kaskadowo to powtórzyli. Super, że skontaktowałeś się z dr Wiśniewskim, gdyby poprawił w swoim tekście on-line, to moglibyśmy to skorygować. PS. Możesz też zawsze podjechać do Grodu Kraka i przeprowadzić na Wawelu ekspertyzę terenową, przynajmniej dla potwierdzenia wątpliwości:) Boston9 (dyskusja) 20:58, 20 cze 2020 (CEST)
  • Nie jest pewne, że całe kolumny są z nefrytu: Sam baldachim spoczął na kolumnach obłożonych nefrytem, pochodzącym ze zburzonego po odzyskaniu niepodległości soboru prawosławnego w Warszawie. (Marian B. Michalik, Jan Marian Małecki, Andrzej Kurz, Kronika Krakowa, 1996, s.334). Można sądzić, że sobór miał jakieś dekoracje z nefrytu, a ten wykorzystano później do obłożenia kolumn. Gdarin dyskusja 16:53, 20 cze 2020 (CEST) Boston9 ma chyba rację, że prawdopodobnie pomylono nefryt z jaspisem w jakimś starym źródle i później ten błąd powielano. Znalazłem informację dotyczącą opisu soboru: umieszczono także 16 jaspisowych kolumn ofiarowanych przez Mikołaja II (Sienkiewicz H., Cerkwie w krainie kościołów: prawosławne świątynie na Mazowszu, 2006, s.144). To musi chodzić o te kolumny właśnie i stąd takie info w ruwiki. Gdarin dyskusja 21:41, 20 cze 2020 (CEST)
  • @Gdarin dzięki wielkie. A czy mógłbyś dopisać tego Sienkiewicza wraz z jaspisem do hasła Soboru. Tzn. nie w miejsce nefrytu (nie nam decydować, kto ma rację), ale obok, jako alternatywa? Rozumiem, że chodzi o kolumny ołtarzowe? A czy ten autor nie pisze, że część użyto potem na Wawelu? @Boston9 też wielkie dzięki, choć załamałeś mnie. Bo o ile nefryt z jaspisem jeszcze idzie pomylić, bez oglądu i szlifów, to ów malachit to już totalna amatorka autora książki. Człowiek chyba w życiu malachitu nie widział. Dobrze, że nie napisał, że kolumny zrobiono z prasowanej sałaty, tez w końcu zielona:) Oczywiście te kolumienki w dolnej kaplicy (tu fotka z commonsa [12]) to ta sama skała co na Wawelu i do malachitu nawet trochę niepodobna. Oczywiście nie zmienia to faktu, że w haśle jak najbardziej dobrześ zrobił, żeś dopisał ten malachit. Źródło w końcu jest w ogólności całkiem WER, a że w tej akurat sprawie bredzi to trudno. Co do propozycji bym pojechał na Wawel i sprawdził - chcesz mnie zapuszkować w kiciu? Bo jedyną pewną metodą oznaczenia skały to 1. odłupać kawałek, by mieć świeży przełam, 2. nastepnie zrobić szlif mikroskopowy z tegoż. Mam podejrzenie, że jakbym zaczął walić młotem w kolumnę na Wawelu to miałbym dłuuugą przerwę w edytowaniu Wiki:) Blog ciekawy, niestety to nie wer źródło. Ale zaraz napiszę do autora, czy może wskazać skąd ów jaspis wziął. Tyle, że przez tydzień nic nie dodam, bo będę poza wiki. Pozdrawiam Was obu i dziękuję za pomoc. --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 21 cze 2020 (CEST) Gdarin przypomniał mi, że przecież mamy jeszcze jednego, rosyjskiego autora, piszącego o Warszawie tamtego okresu: Kirył Sokoł w obydwu swoich książkach (Rosyjska Warszawa z 2006 i Cerkwie w centralnej Polsce 1815–1915 z 2011, tutaj współautorem jest Aleksander Sosna) zawarł dokładnie taką samą informację o jaspisowych kolumnach w soborze (hmm, w zasadzie w obydwu książkach tekst o soborze jest taki sam). Cytując z tej drugiej książki Wnętrze ozdabiało 16 jaspisowych kolumn ofiarowanych przez cara Mikołaja II (s. 153) oraz Niektóre utensylia znalazły się w innych cerkwiach, a jaspisowe kolumny wykorzystano do budowy grobowca marszałka Piłsudskiego w Krakowie (s. 155). Jestem pewien, że autor bloga znał te pozycje Sokoła, i pewnie to było źródło. PS. W ramach mojej filozofii kaizen napiszę do parafii św. Magdy Magdaleny, żeby zwrócili uwagę na te malachitowe kolumny przy następnym wydaniu swego opracowania. Boston9 (dyskusja) 09:30, 21 cze 2020 (CEST)

Zamieszkiwało

Tak kłuło mnie w oczy Według Powszechnego Spisu Ludności z 1921 roku zamieszkiwało tu 57 osób w 10 budynkach mieszkalnych.

Jak to ująć, by było zgodnie ze źródłem i zgrabnie.

Sprawa niby prosta, jeśli ktoś mieszka w budynku, to jest to budynek mieszkalny? A skoro z wcześniejszego wynika, że ktoś w nich mieszka, to określenie mieszkalny jest zbędny. Tak/nie? No chyba że liczono budynki przeznaczone do mieszkania i mieszkańców, i np jedna osoba a 3 budynki.

Nie. Nie znamy metodologii. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:02, 22 cze 2020 (CEST)

Druga sprawa, która jest tu główną sprawą, to odmiana wyrazu zamieszkiwać. Wg słownika w liczbie mnogiej powinno być zamieszkiwały, a to by dawało zamieszkiwały tu 57 osoby w 10 budynkach.

Wyraz zamieszkiwało jest użyty w Wikipedii ponad 40 000 razy. Jeżeli jest tak jak wyżej napisałem, to w większości jest to błąd gramatyczny. Tak/Nie?

Nie. [13]. Forma 57 osoby jest akurat błędna (powinien być dopełniacz: [14]). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:02, 22 cze 2020 (CEST)

Ale dalej idąc. Dlaczego używać zamieszkiwało a nie mieszkało, czy to wg zasady im wyrażenie bardziej zawiłe tym mądrzejsze.

Może tak we wsi mieszkało 57 osób w 10 budynkach Tak/Nie?

Tu mogę się mylić, ale zamieszkiwało tyczyło się w dwudziestoleciu jednoznacznie ludności mieszkającej na stałe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:29, 22 cze 2020 (CEST) Czy mieszkać i zamieszkiwać ma takie same czy różne znaczenie? StoK (dyskusja) 07:44, 23 cze 2020 (CEST)

StoK (dyskusja) 20:54, 21 cze 2020 (CEST)

A może: 57 osób zasiedlało 10 budynków (mieszkalnych). Farary (dyskusja) 16:23, 22 cze 2020 (CEST)

  • A może jednak rozdzielić? Mieszkało/zamieszkiwało 57 osób. Znajdowało się 10 budynków. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 22 cze 2020 (CEST)
  • 57 osób mieszkało w 10 budynkach/W 10 budynkach mieszkało 57 osób. Próby formalizowani stylu nie wychodzą Wikipedii na dobreTokyotown8 (dyskusja) 16:38, 22 cze 2020 (CEST)
  • Nie ma co dyskutować o podanym zapisie, tak jakby był to cytat ze źródła, bo nim nie jest, a jedynie opisem informacji ze źródła. Zdanie to znajduje się a artykule Lisy (województwo podlaskie) i uźródłowione jest publikacją GUS dostępną on-line [15] (choć w przypisie akurat linku do niej nie ma). W źródle jest zaś tablica z której wynika, że: budynki - z przezn. mieszkalne: 10, budynki - inne zamieszkałe: 0, ludność obecna w dniu 30 września 1921 r. (bez objętej spisem wojskowym) - ogółem: 57. I dopiero na podstawie tych informacji można sobie gdybać jakie zdanie byłoby najkorzystniejsze. Aotearoa dyskusja 20:21, 22 cze 2020 (CEST) PS. Czy ktoś wie z czego to wynika, że link do artykułu jest czerwony, pomimo, że artykuł jest w Wikipedii: [16]. Już któryś raz mam taki przypadek, zawsze na stronach dyskusji.
    • Dlaczego, nie wiem. Ale wstawia Ci spację zerowej szerokości na końcu odnośnika. Gdy włączy się podświetlanie składni w zwykłym edytorze kodu, to widać takie znaki jako czerwone kropki. Wostr (dyskusja) 21:10, 22 cze 2020 (CEST)
      • Dzięki za wyjaśnienie. Być może przy kopiowaniu tytułu artykułu ta spacja się pojawiła, co wskazuje, że czasami lepiej "pisać z palca" niż stosować Ctr+C/Ctr+V. Aotearoa dyskusja 21:34, 23 cze 2020 (CEST)

Głównie chodzi mi o odmianę konstrukcji czasownik liczebnik rzeczownik w zależności od liczebnika. Przykład zamieszkiwało tu 146 osób, czasami wydaje mi się że jest to dobrze, a czasami nie. Samo zamieszkiwało to ono zamieszkiwało, w liczbie mnogiej oni zamieszkiwali, one zamieszkiwały. Czyli osoby zamieszkiwały a zamieszkiwało 146 osób, bo zamieszkiwały 146 osoby brzmi dziwnie.

W zależności od liczebnika:

  • 1 - zamieszkiwała 1 osoba
  • 2 .. 4 - zamieszkiwały 2 osoby
  • 5 .. 21 - zamieszkiwało 5 osób
  • x2 .. x4 - zamieszkiwały x2 osoby
  • x5 .. x1 - zamieszkiwało x5 osób

Tak czy nie?

Kiedyś spotkałem się z szablonem odmieniającym w zależności od liczebnika, ale zapomniałem jego nazwę.

StoK (dyskusja) 23:47, 23 cze 2020 (CEST)

  • Pewnie chodzi o funkcję parsera {{plural:liczba|1 forma|2 forma|3 forma}}, która jest wygodna do użycia w szablonach:
* {{plural:1|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 1 {{plural:1|osoba|osoby|osób}} * {{plural:2|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 2 {{plural:2|osoba|osoby|osób}} * {{plural:11|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 11 {{plural:11|osoba|osoby|osób}} * {{plural:22|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 22 {{plural:22|osoba|osoby|osób}} 

daje w wyniku

  • zamieszkiwała 1 osoba
  • zamieszkiwały 2 osoby
  • zamieszkiwało 11 osób
  • zamieszkiwały 22 osoby

Bo w treści to raczej ręcznie bym podał odpowiednią formę wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 24 cze 2020 (CEST)

Dzięki wszystkim, wydaje mi się, że moje wątpliwości zostały rozwiane w odpowiednim kierunku. StoK (dyskusja) 10:27, 24 cze 2020 (CEST)

Kaspar Hauser

Natrafiłem na ciekawy artykuł o człowieku nieustalonej tożsamości czy ktoś was mógłby ewentualnie dopracować ten artykuł, aby przyszłości może został uhonorowany medalem? @Gdarin, @LukaszKatlewa, @KamilK7 @Cathy Richards 89.151.44.69 (dyskusja) 21:01, 21 cze 2020 (CEST)

  • Ty możesz to zrobić. KamilK7 14:31, 22 cze 2020 (CEST)

Wykorzystanie infoboksu "Zamach" w hasłach o zbrodniach wojennych i czystkach etnicznych

Mamy coś takiego jak {Zamach infoboks}, stworzony z myślą o hasłach nt. ataków terrorystycznych. Ostatnio odnotowałem, że niektórzy userzy i IP (ostatnia dyskusja z kolegą Lelek 2v) próbują go wstawiać także do haseł o zbrodniach wojennych, czystkach etnicznych, aktach ludobójstwa itp. Nie ukrywam, że budzi to mój zdecydowany sprzeciw, zasadniczo z kilku powodów. 1) infoboks stworzono, jakby nie patrzeć, do haseł na inny temat, 2) jestem sobie w stanie wyobrazić drwiny, a nawet ataki w przestrzeni publicznej, jeśli ktoś zinterpretuje jego wstawienie w taki sposób, że dojdzie do wniosku, iż np. rzeź Woli Wikipedia uznaje za atak terrorystyczny, 3) mamy w tym infoboksie taką pozycję jak „typ ataku” – może jestem przewrażliwiony ale myśl o tym, że w hasłach o rzezi wołyńskiej ktoś zacznie tam wstawiać „siekiery i widły”, w haśle o pogromie w Jedwabnym „spalenie żywcem”, w hasłach o ludobójstwie w Rwandzie „maczety” itd. budzi mój głęboki niesmak. A jakie jest Wasze zdanie?

BTW był kiedyś w kawiarence rozważany pomysł utworzenia specjalnego infoboksu do haseł o zbrodniach wojennych itp. (niestety nie znajdę teraz difów) ale nie uzyskał poparcia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:48, 23 cze 2020 (CEST)

Sam chciałem go wstawić do artu atak gazowy w Halabdży, gdy kiedyś planowałem nieco poszerzyć artykuł. Ad 1: niekoniecznie, przecież nazwa szablonu to nie „zamach terrorystyczny”, choć dobór nazw niektórych parametrów może być niefortunny w części zastosowań; ad 2: zupełnie niezrozumiałe + patrz pkt 1 + w dokumentacji nie jest wspomniane, że jest to infoboks tylko do zamachów terrorystycznych; ad. 3: patrz pkt 1, dobór nazw jest niefortunny, ale z drugiej strony nie wszystkie parametry należy zawsze uzupełniać na siłę. Wostr (dyskusja) 21:53, 23 cze 2020 (CEST) Cóż, sprawdź słownikową definicję słowa "zamach". Na siłę można teoretycznie podciągnąć pod nią np. Rzeź wołyńską czy pogrom w Jedwabnem, nie takie cuda się widziało, ale czemu miałyby służyć takie łamańce? Co do pkt 2) wybacz ale piszesz jakbyś nie wiedział, w jakim świecie żyjemy. Publika taki tytuł infoboksu zinterpretuje jednoznacznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:23, 23 cze 2020 (CEST) Po prostu zupełnie nie podzielam Twoich obaw. Wostr (dyskusja) 22:49, 23 cze 2020 (CEST)

Samochód

W artykule tym jest sekcja Samochód a społeczeństwo, która jest (według mnie) zbiorkiem informacji zebranych "od czapy". Są tam informacje od amerykańskich naukowców i z jakiegoś chińskiego pisma. Ważne stwierdzenie, że w Irlandii co czwarte gospodarstwo nie ma samochodu, a w Polsce ok 1/4 (z jakiegoś pisma rowerowego chyba). Ekolodzy sprzed 120 lat popierający samochody i współczesny uczony (nieznany), który obliczył ile osób zmarło od pyłu. Na koniec wyliczenia , że taniej nad morze samochodem (z użyciem Bilkomu)(z dzisiejszymi cenami benzyny, a bez uwzględnienia całych kosztów samochodu). Badania raczej mało poważne albo tak zaprezentowane (Chińczycy tyją 1 kg po nabyciu samochodu. A czy wzięto pod uwagę, że poprawił im się status?). Całość (moim zdaniem) zaczyna swym chaosem obniżać jakość artykułu i Wikipedii. Jednak wycięcie całej tej sekcji to zbyt duża sprawa, żebym bez konsultacji to zrobił. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 24 cze 2020 (CEST)

tnij śmiało, zob. Wikipedia:Wieszak. Gdarin dyskusja 12:18, 24 cze 2020 (CEST)

Nonsensopedia

Na wstępie: zdaję sobie sprawę, że temat jest delikatny. Nie kieruję się jednak złymi intencjami i nie mam zamiaru rozpoczynać awantury. Chcę tylko spokojnej dyskusji.

Artykuł o Nonsensopedii (a właściwie Uncyclopedii) powstał 13 września 2005 roku. Po krótkim czasie artykuł zaczął być poświęcony stricte Nonsensopedii – polskiej encyklopedii humoru. Uncyclopedia doczekała się osobnego artykułu. Artykuł wzbudzał swego czasu duże kontrowersje. Projekt był całkiem nowy, wiele osób podważało popularność strony (we wrześniu 2006 roku Nonsensopedia trafiła zresztą do SDU). 10 lat temu problem z kontrowersyjnym artykuł rozwiązał @Nostrix, decydując się utworzenie przekierowania z Nonsensopedii do artykułu Uncyclopedia. Czasy się jednak zmieniły i warto by było ponownie zastanowić się, czy redir można uznać za zasadny. Moim zdaniem nie, bo... wprowadza w błąd.

Nonsensopedia stała się dość znanym portalem. Może nie znajduje się w TOP100 największych polskich portali, ale encyklopedia jest dość znana i stała się pewną marką. Treści z Nonsensopedii zaczęły trafiać do artykułów naukowych (głównie socjologicznych). Media interesowały się portalem. Jedni widzieli w Nonsensopedii zabawną ciekawostkę, drudzy z kolei zwracali uwagi na kontrowersyjne artykuły i poddawały nas krytyce. Jakieś zainteresowanie portalem jest, coś Nonsensopedia znaczy.

Wiem, że istnieje zasada Śmiało modyfikuj strony i że mógłbym od razu zastąpić redir właściwym artykułem. Ale nie podjąłem się tego zadania z dwóch powodów. Pierwszy od razu narzuca się w oczy: tematyka wzbudzała (wzbudza?) duże kontrowersje i wypadałoby wcześniej przedyskutować sprawę. Drugi powód wiąże się ze mną. Jako administrator Nonsensopedii nie chcę być oskarżony o wykorzystywanie Wikipedii do promocji portalu. Zdaję sobie sprawę z konfliktu interesów, dlatego uznałem za zasadne zapytanie się Was, co sądzicie o całej sprawie. Szkic artykułu znajduje się w moim brudnopisie (User:Runab/Nonsa). Jestem głównym autorem tego brudnopisu, jednak część pracy (znalezienie niektórych źródeł, pomoc redakcyjna) należy do @Ostrzyciel (biurokraty Nonsensopedii).

Od razu wyjaśnię, dlaczego podjąłem się zadania: Nonsensopedia nie ma nic wspólnego z Uncyclopedią. Oba portale są encyklopediami humoru, ale Nonsensopedia nie identyfikuje się z Uncyclopedią i odcina się od niej. Redir najzwyczajniej na świecie jest błędny. Można co prawda zekować redir i wyjaśnić powód, ale skoro Nonsensopedia po ponad 15 latach doczekała się pewnej historii, to może lepszym pomysłem byłoby napisanie artykułu? Szkic już powstał.

Parę słów na temat artykułu w brudnopisie:

  • Odnalazłem dwa artykuły naukowe, które wspominają o Nonsensopedii. Według jednego z nich portal spopularyzował słowo suchar. To już coś.
  • Nonsensopedia wzbudza kontrowersje. Nie ma się co oszukiwać: przez dłuższy czas na portalu znajdowały się kontrowersyjne artykuły i część z nich wzbudza do dzisiaj oburzenie (czasami słusznie, czasami nie). Wiele artykuły usunięto, niektóre zredagowano, część czeka na nożyce, a jeszcze inne uznano za spełniające zasady. W artykule poruszyłem głośniejsze sprawy. Zauważenie portalu przez różne portale informacyjne lub organizacyjne musi być odnotowane.
  • Nonsensopedia brała udział w wielu akcjach czy happeningach. Niektóre z nich (protest przeciwko ACTA, współpraca z Waldemarem Fydrychem) zostały opisane, bo udało się dotrzeć do źródeł.
  • Nonsensopedia została zauważona przez Przekrój (i to już na początku 2006 roku), Interię, a także gazetę.pl i TVN. Portal wzbudza zainteresowanie mediów.
  • Jako bardziej doświadczony wikipedysta zwracałem bardzo dużą wagę na to, by artykuł spełniał zasady. Myślę, że udało mi się wywiązać z zadania. Co prawda sekcja o kontrowersjach jest większa od historii, ale wynika to wyłącznie z jednej przyczyny: nie ma dobrych źródeł, na podstawie których moglibyśmy napisać historię Nonsensopedii. Owszem, cztery przypisy prowadzą do Nonsensopedii. Jednak uznałem wykorzystanie ich za konieczne.

Runab (dyskusja) 22:17, 24 cze 2020 (CEST)

Przyznam, że szkic pachnie nieencyklopedycznością :/ W jednym artykule [17] czytamy "W Nonsensopedii — internetowej polskiej encyklopedii humoru — pojęcie to pojawiło się w październiku 2011 roku; tę datę można zatem uznać za początek upowszechniania się pojęcia suchar w internecie" – w mojej ocenie to za mało, by napisać "Za sprawą Nonsensopedii, w październiku 2011 roku zaczęło upowszechniać się pojęcie suchara w Internecie" (uczciwie przyznaję, że podobne uwagi mam do wielu haseł na pl wiki). Nedops (dyskusja) 22:26, 24 cze 2020 (CEST) Ok, rzeczywiście niechcący naciągnąłem interpretacje źródła. Niejako spodziewałem się, że gdybym opublikował tekst, to w ciągu 24 godzin artykuł trafiłby do Poczekalni (stąd też starałem się wyjaśnić, dlaczego powstał w ogóle artykuł w brudnopisie – argumenty mają też przemawiać za encyklopedyczną). Wolałem tego uniknąć i wcześniej zapytać się o zdanie. Dziękuję za opinię. Runab (dyskusja) 22:47, 24 cze 2020 (CEST) Również nie widzę encyklopedyczności, dobrze że zapytałeś w kawiarence. Gdarin dyskusja 11:34, 25 cze 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem ency: największa strona oparta na oprogramowaniu Mediawiki w języku polskim (a nie należąca do Wikimedii) i zawierająca oryginalną treść (main: 18 706 str, całość: 66 234, pliki: 8228) i działająca już 15 lat. I nawet dziwne, że jeszcze nie doczekała się artu w Wikipedii... Chyba, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi... Electron  ➧ 12:34, 25 cze 2020 (CEST) Skoro nie uznajemy za autoency Wikipedii o takich rozmiarach to dlaczego inną stronę opartą na tym oprogramowaniu mielibyśmy uznawać za automatycznie encyklopedyczną? Prawdę mówiąc nie wiem co Ty i Runab macie na myśli, u mnie Nonsensopedia żadnych emocji nie budzi – ani w jedną, ani w drugą. Gdyby ze szkicu hasła wynikało odpowiednie znaczenie byłbym za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 12:51, 25 cze 2020 (CEST) U mnie też nie budzi, ale po prostu dziwi mnie fakt, że wrzuca się ją, na siłę, do jednego worka z Uncyclopedią, z którą nie ma nic wspólnego, tak jakby chodziło o czegoś ukrycie (również na siłę). Dziwne też, że jest kilka artów o kilku innych serwisach, dużo mniejszych i mniej poczytnych, ale widocznie nie wzbudzających u niektórych takich kontrowersji jak poczciwa Nonsa (której w tym wieku zaczyna chyba rosnąć już broda ;) Electron  ➧ 13:03, 25 cze 2020 (CEST)
  • Minął ponad tydzień, a temat właściwie umarł śmiercią naturalną. Dziękuję wszystkim za opinie. No cóż, Nonsensopedia nie jest (jeszcze?) encyklopedyczna. Nie będę forsować swojego zdania. Szkic zostawiam w brudnopisie. Może ktoś później rozwinie artykuł w oparciu o brudnopis. Przekierowanie zgłoszę do ekspresowego skasowania Zapomniałem, że w artykule o Uncyclopedii są informacje o Nonsensopedii. Jest ono po prostu błędne. Nonsa do Uncy ma się jak Pl-Wiki do En-wiki. Runab (dyskusja) 20:58, 4 lip 2020 (CEST) Z porównaniem się nie zgodzę :P plwiki i enwiki mają różne zasady, ale w gruncie rzeczy to jest projekt działający pod jedną egidą, na tych samych serwerach, zarządzany przez jedną fundację. Takiego połączenia między Uncyclopedią i Nonsensopedią nie ma. Ostrzyciel (dyskusja) 11:46, 5 lip 2020 (CEST)

Dziedziny nauki

Nie podoba mi się sekcja Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce#Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w latach 2011–2018. Czy naprawdę chcemy mieć tyle czerwonych linków do nieobowiązujących już obszarów nauk (niebieski jest tylko jeden)? W przeciwnym razie można by podstawić za część z nich artykuły istniejące, np. "obszar nauk przyrodniczych". Zerknijcie też proszę na art nauki techniczne, bo nie wiem co z nim zrobić: wstawić tylko szablon o polonocentryzmie, zgłosić do DNU, a może do PopArtu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:31, 24 cze 2020 (CEST)

  • Mnie interesuje także nazwa tego artykułu. Klasyfikacja nauk przy pewnym znaczeniu sama jest nauką, a administracyjna klasyfikacja nauk co najwyżej się na niej opiera (i to nie wyłącznie). Nie podoba mi się ani mieszanie tych rzeczy, ale jeszcze bardziej to, że nie widzę w jakich źródłach jest umocowana obecna nazwa artykułu, tj. Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Henryk Tannhäuser (...) 00:54, 25 cze 2020 (CEST)
    • W rozporządzeniu z przypisu czytamy: ustala się klasyfikację dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:42, 25 cze 2020 (CEST)
    • Masy ludzi dostawały stopnie i tytuły zgodnie z tą klasyfikacją. Te stopnie i tytuły nadal są, istnieją, nie można unieważnić kawałka przeszłości bo teraz jest inaczej. Gżdacz (dyskusja) 14:02, 25 cze 2020 (CEST)
      • No tak, ale to są definicje na potrzeby ustawy i jakieś klasyfikacji. Np. automatyka i robotyka są rozpoznawalnymi działami, natomiast automatyka i robotyka jest tylko tworem ustawowym, a nie nowym działem nauki. Zatem warto odnotować te nazwy, ale w żadnym wypadku nie powinny być one definicjami, bo źródłem tych definicji to może być co najwyżej ustawa, a nie ogólnie przyjęty porządek rzeczy i opisujące go źródła. W innym wypadku te definicje miałyby kuriozalną postać: automatyka i robotyka - dziedzina nauk w Polsce wyróżniana ustawą X, obowiązująca od do, obejmuująca automatykę i robotykę. I koniec. A i tak mamy takie idiotyzmy jak Obszar nauk medycznych i nauk o zdrowiu. 17:30, 25 cze 2020 (CEST)Masur juhu?
  • Prosta sprawa: encyklopedyczność nie jest chwilowa. Zatem jeżeli Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w latach 2011–2018 (i zawarte w niej dziedziny) jest nieencyklopedyczna, to automatycznie nieencyklopedyczna jest i klasyfikacja obecna (bo wcześniej lub później też przestanie obowiązywać). Zatem albo zostają wszystkie, albo wylatują wszystkie. Innego wyjścia nie ma. Aotearoa dyskusja 20:56, 25 cze 2020 (CEST)
  • Same listy moim zdaniem są encyklopedyczne (wszystkie trzy), natomiast byłbym za usunięciem linków. Dziedzina czy dyscyplina w świetle ustawy niekoniecznie musi się pokrywać z tym, co jest opisane w artykule. Czasami wprowadza to wręcz w błąd: taka informatyka techniczna i telekomunikacja linkowała do teleinformatyki (już usunąłem), podczas gdy ta dyscyplina obejmuje w rzeczywistości właściwie każdą informatykę wykładaną na politechnikach (teleinformatyka jest tylko niewielkim fragmentem tej dyscypliny). Natomiast to, do czego prowadzą czerwone linki, jak np. wspomniana automatyka i robotyka, moim zdaniem w większości nie jest encyklopedyczne. Nie napiszemy na ten temat dużo więcej, niż dyscyplina naukowa w świetle ustawy i kierunek studiów obejmujący automatykę i robotykę. Pozdrawiam (dyskusja) 09:20, 26 cze 2020 (CEST)
    • Otóż to: same zestawienia to bez wątpienia informacje encyklopedyczne, natomiast konkretne pojęcia ustawowe już niekoniecznie są ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:33, 26 cze 2020 (CEST)

"Najstarszy żyjący biskup katolicki"

Witam. W kilkunastu/dziestu artykułach na dole strony mamy ramki poprzednik/następca dot. najstarszych żyjących biskupów katolickich. Przykład: Gennaro Granito Pignatelli di Belmonte, Bernardino Piñera Carvallo. Czy to jest potrzebne? Czy taka informacja ma istotne znaczenie dla biogramu? Samo hasło Najstarszy żyjący biskup katolicki wyleciało z Wikipedii w 2011 roku (Poczekalnia). Czy i tych ramek nie należałoby usunąć? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:05, 25 cze 2020 (CEST)

Moim zdaniem zbędne. Nedops (dyskusja) 00:41, 25 cze 2020 (CEST) Też zbędne. Co jakiś czas usuwam część wywołań {{władca}}, ale tego jest za dużo (poczekalnia). ~malarz pl PISZ 07:23, 25 cze 2020 (CEST) Absolutnie zbędne. Torrosbak (dyskusja) 08:36, 25 cze 2020 (CEST) Ciekawostka do usunięcia. Zwolennicy mogą utworzyć odpowiednie hasło z listą, oczywiście opatrzone źródłami. Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 25 cze 2020 (CEST) Bezsens, którego nikt nie będzie odpowiednio utrzymywał (zawsze aktualne i uźródłowione). Jak ktoś chce, to lista byłaby dużo lepszym rozwiązaniem. Przemub (dyskusja) 15:15, 25 cze 2020 (CEST) Nawet lista nie jest rozwiązaniem, bo jest bezsensowna. Na tej zasadzie można by tworzyć listy wszystkich najstarszych wg różnych urzędów, funkcji itd. (najstarszy poseł, najstarszy prezydent miasta, najstarszy wojewoda, najstarszy zdobywca medalu olimpijskiego, najstarszy generał itd. (z podziałem na najstarszych w momencie zajmowania urzędu i najstarszych w momencie zakończenia jego sprawowania). Aotearoa dyskusja 21:03, 25 cze 2020 (CEST)

Zatem powywalałem. Dziękuję za komentarze. T Załatwione tufor (dyskusja) 10:37, 27 cze 2020 (CEST)

citypopulation.de, kolejny raz

Cześć! Pamiętam, że parę tygodni temu została zakończona sprawa Wikipedysty, który dodawał źródła artykułom ze strony Citypopulation.de. Teraz dołączyła do nas Mama1986 (dyskusja edycje). Pomimo informacji na stronie dyskusji, dodaje kolejne artykuły za pomocą tego źródła. Sam dodaję artykuły na temat gmin i miejscowości na Wiki, ale zadaję sobie trud grzebania po bazach danych ministerstw lub po stronach archiwalnych, citypopulation.de dobrych informacji nie posiada. Co należy zrobić z takim użytkownikiem? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:05, 25 cze 2020 (CEST)

Po pierwsze najprawdopodobniej jest to pacynka zablokowanego użytkownika. Zgłosiłem wniosek do checkuserów w tej sprawie. Po drugie użytkownik nie został zablokowany za korzystanie z tego serwisu, tylko za niechlujstwo i podawanie fałszywych informacji. Po trzecie na początku czerwca rozpocząłem w kawiarence dyskusję nad citypopulation.de, zapraszam do wyrażenia opinii. Moim zdaniem to medium nie powinno być dozwolone jako źródło. Mathieu Mars (dyskusja) 15:08, 25 cze 2020 (CEST)

Jeziorsko (zbiornik wodny)

Witam. Ww. zbiornik leży na terenie dwóch województw. Czy istnieje techniczna możliwość wstawienia dwóch flag wojewódzkich: łódzkiej i wielkopolskiej? Próbowałem, ale mi to nie wychodzi. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:43, 27 cze 2020 (CEST)

nie ma. ~malarz pl PISZ 18:00, 27 cze 2020 (CEST) Może inaczej, można, ale razem z dwiema flagami polski. ~malarz pl PISZ 18:05, 27 cze 2020 (CEST) Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:09, 6 lip 2020 (CEST) Witaj. Da się to zrobić wstawiając w infoboksie (dla podanych województw):

{{Państwo|łódzkie}} {{Państwo|wielkopolskie}}

Jesteś wielki jak ON. Dzięki! :) MOs810 (dyskusja) 22:31, 7 lip 2020 (CEST)

Efekt:  łódzkie  wielkopolskie Pozdrawiam, FilutekPL niebot (dyskusja) 18:08, 7 lip 2020 (CEST)FilutekPL niebot

Dzięki, ale nadal nic mi nie wychodzi... MOs810 (dyskusja) 18:23, 7 lip 2020 (CEST) Witaj ponownie. Znalazłem sposób i zedytowałem Twój artykuł. Sprawdź i napisz czy może tak być. FilutekPL niebot (dyskusja) 19:02, 7 lip 2020 (CEST)

Cywilizacja łacińska

Ostatnia zmiana w definicji wyjęła z zakresu pojęcia kraje wschodnioeuropejskie; użytkownik (niezarejestrowany; przejrzane przez @Jotjotem) podał w opisie edycji, że tak jest "według Konecznego". Chyba wiele osób zgodzi się ze mną, że takie ograniczenie jest niedorzeczne - zwłaszcza że w obecnej wersji definicja obejmuje obie Ameryki. O ile reszta artykułu uczciwie przedstawia zagadnienie w rozumieniu Feliksa Konecznego, to przynajmniej definicja powinna być bardziej neutralna. No chyba, że całość przeniesiemy pod Cywilizacja łacińska w rozumieniu Feliksa Konecznego... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:54, 27 cze 2020 (CEST)

Informacja o definicji Koniecznego jest w artykule od dawna. Zmiana polegała tylko na dodaniu linku do Europa zachodnia. Jako historyk nie widzę błędu. Opis edycji jest nieistotny. Jeśli uważasz inaczej popraw. Jotjotem (dyskusja) 14:30, 27 cze 2020 (CEST)

Definicja Konecznego stanowi wydzieloną część artykułu, natomiast we wstępie wspomniani są także inni badacze. Nie może więc wstęp opierać się tylko na Konecznym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:41, 27 cze 2020 (CEST) Z punktu widzenia użytych w definicji słów (ukształtowała się w...) zmiana linku poprawna, ale częściowo brakuje ciągu dalszego w drugim zdaniu – rozprzestrzeniła się na obie Ameryki, Australię i Nową Zelandię... (inne, jakie?). Farary (dyskusja) 14:45, 27 cze 2020 (CEST)

Szablon grupujący stopnie naukowe itp.

W trackie porządkowania artykułów związanych z polską nauką doszedłem do wniosku, że przydałby się szablon nawigacyjny grupujący tytuły, stopnie i stanowiska. Myślę, że taki szablon pomógłby czytelnikom połapać się w tej terminologii: co jest stopniem, co stanowiskiem itd. Wstępnie przygotowałem coś takiego. Bazowałem głównie na obowiązującej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1668, Art. 116. i Art. 177.) i poprzedniej (Dz.U. z 2005 r. nr 164, poz. 1365, Art. 110.) ustawie. Jak myślicie, czy taki szablon byłby w porządku? A może czegoś w nim jeszcze brakuje? Pozdrawiam (dyskusja) 18:47, 27 cze 2020 (CEST)

Trzy Strzały

czołem, mam wątpliwości co do źródła w haśle Trzy Strzały, dotyczącego tego zdania: „Do dziś pozostaje jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli światowego ruchu antyfaszystowskiego”. Takie zdanie wymaga chyba dość konkretnego źródła, tymczasem uźródłowione jest jakimś "rokiem antyfaszystowskim", który o sobie pisze, że "jest ogólnopolską inicjatywą koalicji instytucji publicznych, organizacji pozarządowych, ruchów społecznych, kolektywów oraz artystów, artystek, aktywistów i aktywistek. [18]" lecz nigdzie nie mozna się dowiedzieć o jakie instytucje i kolektywy chodzi. Może to jakaś szersza inicjatywa, jednak mi nie znana, dlatego tutaj poruszam ten temat, bo na moje oko jest to do usunięcia. --tadam (dyskusja) 22:32, 27 cze 2020 (CEST)

"Jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli” to nie jest zbyt kontrowersyjne twierdzenie a przez stwierdzenie "jeden z” nie ma twierdzenia jakiejś przesadnej wyjątkowości tego symbolu. Już to że lewicowy antyfaszystowski kolektyw w 2020 roku twierdzi że jest to jeden z ich symboli potwierdza tą tezę. To że anarchistyczno lewicowe kolektywy/grupy działa ją anonimowo i na zasadzie „chcesz dołączyć i pomóc to już jesteś na pokładzie” jak choćby mityczna „organiznacja” Antifa to nic nadzwyczajnego. Po prostu traktowałbym to żródło jako pierwotne a jeśli uważasz że wypadałoby to uzupełnić o jescze dodatkowe bardziej niezależne od tematu art. to znalazłem takie [19]- symbol pojawia się nawet na ilustracjach ze wspołczesnych manifestacji ;) [20]- szczególnie końcówka, [21]- tu kolejne żródło pierwotne. Kończąć powtórzę że w zdaniu o którym piszesz nie widzę nic kontrowersyjnego bo sybol jest używany wspołcześnie w tym kontekście a z popularnych symboli antyfaszystowskich to jest chyba jeszcze tylko przekreślona swastyka i flagi "antifaschiste aktion” na pewno nie usuwajmy najwyżej można zamienić na „jednym z ważnych i rozpoznawalnych symoli ...” czy coś w tym stylu. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:30, 28 cze 2020 (CEST)

Grudzio240 podane przez Ciebie źródła są o wiele lepsze niż anonimowa strona, jednak tam też nie jest napisane, że trzy strzały są najważniejsze lub najbardziej rozpoznawalne. www.tygodnikprzeglad.pl w końcówce napisał: „ponad 85 lat temu trzy strzały stały się symbolem międzynarodowym. I choć dopisywano im nowe znaczenia, choć ich interpretacja dostosowywana była do lokalnych warunków, ich podstawowym znaczeniem na zawsze pozostał sprzeciw wobec faszyzmu.”, ale to wciąż nie oznacza, że są najważniejsze i najbardziej rozpoznawalne. W bustle.com jest: „symbol is generally understood as one that is representative of a far-left organization that is anti-establishment.” to też nie znaczy to co jest napisane w leadzie. --tadam (dyskusja) 10:16, 29 cze 2020 (CEST)

Nie jest tak napisane dokładnie ale uprawdopodabnia prawdziwość treści artykułu: „Do dziś pozostaje jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli światowego ruchu antyfaszystowskiego” z naciskiem na „jednym z”. A a jeśli Cię tak kują te „naj” i jeśli inne osoby bedą wyrażą podobne wątpliwości w tym temacie to uważam że można zmienić ten fragment na „Do dziś pozostaje ważnym i rozpoznawalnym symbolem światowego ruchu antyfaszystowskiego”. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:03, 29 cze 2020 (CEST)

dlaczego nie po prostu: Trzy strzały są symbolem (jednym z symboli) światowego ruchu antyfaszystowskiego? --tadam (dyskusja) 16:16, 29 cze 2020 (CEST)

sekcja zobacz też w artach o pandemii COVID-19

Przeglądam tak sobie arty o pandemii koronawirusa, i widzę że w praktycznie każdej sekcji zobacz też jest link do artu o pandemii w polsce a np. art Pandemia COVID-19 w Kirgistanie nie ma zbyt dużego powiązania z Polską ani pandemią w Polsce. dobrze że np. [22] tutaj jakiś ipek zlikwidował ten polonocentryczny mankament. i teraz pytanie: zostawiamy te linki czy usuwamy? poddaję to pod osąd społeczności. pozdrawiam, To nie jest poprawna nazwa użytkownika (dyskusja) 12:48, 29 cze 2020 (CEST)~

linki dodatkowe w polskiej wikipedii są pomocą dla polskiego czytelnika, więc jeśli jest artykuł z podobnej tematyki to dla czytelnika może być przydatny. --Zylla (dyskusja) 15:48, 29 cze 2020 (CEST) Usunąłbym. Nie ma jakiegoś szczególnie wyróżniającego się związku pomiędzy artykułami, a akurat artykułem poświęconym sytuacji w Polsce. Emptywords (dyskusja) 15:53, 29 cze 2020 (CEST) Zdecydowanie do usunięcia. Linki do pandemii we wszystkich poszczególnych krajach są już navboksie obecnym we wszystkich artykułach szczegółowych oraz w arcie ogólnym. Carabus (dyskusja) 16:33, 29 cze 2020 (CEST)

do tej czynności też trzeba będzie komuś dać uprawnienia usera o ukrytej aktywności, bo to będzie trochę OZ-ety zaśmiecało. pozdrawiam, Azemiennow Pisz do mnie

Linki do witryny Yokai.com

Czy mogę wstawić linki zewnętrzne do serwisu Yokai.com do artukułów dotyczących Yōkai wymienionych w Gazu-hyakki-yakō i Konjaku-gazu-zoku-hyakki? Pytam w związku z [23]. Baza zawiera opisy wyglądu, pochodzenia i zachowań poszczególnych yokai uzupełnione o ilustracje, których nie można użyć w Wikipedii. Bartłomiej Mikołaj Włodarczyk (dyskusja) 16:45, 1 lip 2020 (CEST)

Pytanie

Chciałbym się dowiedzieć jakie są oficjalne zasady linkowania dat w infoboksie. Niektórzy linkują, inni są przeciwnikami, reszta zaleca szablon dts. Chcę się dowiedzieć, aby uniknąć dodatkowej pracy z poprawianiem. --Czyz1 (dyskusja) 11:07, 4 lip 2020 (CEST)

Na pewno nie szablon {{dts}}. Jego funkcją jest poprawność sortowania dat w tabelach. Patrząc zaś na Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Brak konsensusu w kwestii nielinkowania dat i Wikipedia:Głosowania/Linkowanie dat w artykułach biograficznych nie ma w tej sprawie żadnych ustaleń. ~malarz pl PISZ 12:32, 4 lip 2020 (CEST) Dzięki za wyjaśnienie. --Czyz1 (dyskusja) 12:48, 4 lip 2020 (CEST)

Prośba - ppłk Władysław Mączewski

przeniesiono ze strony PdA Gdarin dyskusja 14:53, 5 lip 2020 (CEST)

Witam. Zwracam się z niecodzienną prośbą. Opracowuję projekt o pułkowniku Wacławie Mączewskim, dowódcy 11 p. uł. z Ciechanowa. Barwna i niebywale ciekawa postać. Jestem na ukończeniu tegoż rzeczonego projektu. Aktualnie kwerenduję w temacie jego żony Janiny. Jak podaje historyk Ryszard Juszkiewicz zmarła w 1938. Natomiast ja dociekam, gdzie zmarła i jej nazwisko rodowe. Pułkownik Mączewski poślubił ją w 1920r. W połowie 1938 r. został dowódcą 11 p. uł. w Ciechanowie. I teraz dylemat. W Ciechanowie twierdzą, że raczej ona nie przybyła do Ciechanowa, jezeli to przyjąć to zmarła przed Ciechanowem. Pułkownik w latach 1935-1938 był inspektorem Północnej Grupy Szwadronów Korpusu Ochrony Pogranicza – Wilno. Wikipedysta Grześ podpowiada, że był w Wilnie w okresie swojej służby. Jednak trzeba wiedzieć, że pułkownikowi podlegało kika szwadronów stacjonujących w tym czasie i na tych ziemiach. Bazuję na obszernej literaturze, zbiorach WBH, CAW.

Pytanie. Kto mógłby mi pomóc w temacie ustalenia: gdzie zmarła Janina Mączewska, gdzie jest pochowana, gdzie jest jej grób, bardzo duże jest prawdopodobieństwo, że jest to Wilno. Jak ustalić jej nazwisko rodowe, skąd pochodziła? Wiemy tylko, że zmarła w 1938 i miała na imię Janina, ślub 1920r. Mieli dwóch synów: Zbigniew, Wacław. Pułkownik był w obozie w Murnau, potem Włochy i Wielka Brytania - 2 Korpus. Kto zajmuje się na Wikipedii tymi kwestiami, kto móglby mi poszperać w zbiorach Polski Zbrojnej oraz w innych gazetach w 1938 roku? Bardzo proszę o pomoc w tej niecodziennej prośbie. Byłbym dozgonnie wdzięczny każdemu adminowi, userowi - za pomoc w tym ustaleniu co do Janiny Mączewskiej, dla dobra Wikipedii:))) Pozdrawiam --Keres 40 (dyskusja) 12:01, 05 lip 2020 (CEST)

Helmut Kentler

Dzień dobry. Jestem autorem tłumaczenia artykułu z niemieckiej wikipedii. Tłumaczenie jest ukończone tak "na oko" w 99%, artykuł został opublikowany, był edytowany i poprawiany przez kilku wikipedystów, za co chciałem im podziękować, był też kilkukrotnie oznaczany, z czego wnoszę, że był dość dobry konsensus w sprawie tego artykuł. Artykuł był właściwie oszablonowany. Jednak administratora WTM łamiąc ten konsensus usunął ten artykuł powołując się na "usterki techniczne" diff. Na ile rozumiem zasady wikipedii, przeszkadzanie w pracy nie mieści się raczej w zwykłych praktykach.

Artykuł jest dość duży, ponad 22 tys. znaków, oczekiwanie że tak obszerny materiał będzie pozbawiony usterek przywołuje jednoznaczne skojarzenia że w istocie nie chodzi o dobro wikipedii. Prosiłbym szanownych wikipedystów o opinię w tej sprawie. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 15:36, 5 lip 2020 (CEST)

Nie usunął. Hasło jest w Twoim brudnopisie: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler. Jeśli przywołane przez WTM problemy zostaną poprawione, hasło można z powrotem przenieść do przestrzeni głównej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 17:00, 5 lip 2020 (CEST) Strona do której dałeś link to nie jest przeniesiona przez WTM. Ta znajduje się tu: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2. Osobiście proponuję te dwa zintegrować i połączyć historię.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST) Tłumaczenie tekstu głównego może jest i prawie ukończone, ale nie dopuszczę artykułu dopóki pozbędziesz się kawałków typu „Memento des Originals vom 19. März 2012 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. abgerufen am 12. März 2012.” --WTM (dyskusja) 21:25, 5 lip 2020 (CEST) Żebym czegoś nie pomylił/przekręcił: na wikipedii decydujące słowa ma pojedynczy administrator którego zdanie jest ważniejsze od konsensusu, czy tak? Chciałbym dobrze zrozumieć na czym polega wikipedia. Pozdrawia, Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:39, 5 lip 2020 (CEST) Akurat nie występuję jako administrator, tylko jako ozetowiec i redaktor. Guziki administratorskie nie były tu użyte. Cóż, Wikipedia nie ma „zespołu” czy „rady redakcyjnej”, nie zatrudnia recenzentów. W zamian działa u nas mechanizm ciągłego wzajemnego wyłapywania błędów, korygowania i anulowania skutków niedobrych edycji przez chętnych użytkowników. Więc tak, w praktyce o zatwierdzeniu lub cofnięciu zadecyduje pojedynczy wikipedysta z uprawnieniami redaktora. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST) Dobrze, zatem pozwól, że zgłoszę Ci wyłapanie błędu polegające na Twojej błędnej i niezgodnej z ususem wikipedystów oraz z zasadami edycji. Jeśli artykuł zawiera usterki powinieneś się skontaktować z jego autorami w celu wyjaśnienia sytuacji. Usuwanie artykułu ważącego circa 22 tys. znaków, bez konsultacji z innymi wikipedystami, nawet poprzez Poczekalnię (co tu jest zbyteczna jak mi się wydaje) narusza fundamenty wikipedi którym jest zaufanie i konsensualne podejmowanie decyzji. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:31, 6 lip 2020 (CEST) Szanowny Paeliusie, artykułu nie ma w przestrzeni głównej, zatem został usunięty. Czy coś przekręciłem? Podobno artykuły usuwane są gdy: 1. są eksperymentem edycyjnym lub 2. są wandalizmem lub 3. nie sa encyklopedyczne co dyskutowane jest w Poczekalni. Czy tak? Zatem która z tych przesłanek zaszła? Wikipedia cieszy się zasłużonym szacunkiem, przeto nie rozumiem dlaczego pojedynczy administrator próbuje ów szacunek nadgryźć. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:46, 5 lip 2020 (CEST) Przesunięcie z przestrzeni głównej do brudnopisu nie jest tym samym co usunięcie. Usunięciem byłaby taka operacja na stronie, że tylko inny admin może podejrzeć co tam uprzednio było. Natomiast wgląd do strony User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2 ma każdy. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST) Nie jest to prawdą, ponieważ normalną praktyka jest, po usunięciu artykułu na podstawie dyskusji w Poczekalni, skopiowanie go do brudnopisu autora (jeśli jest tym zainteresowany). Dlaczego chce mnie Pan przekonać, że w przypadku artykułu o tym promotorze pedofilii zastosował Pan typowe procedury dla wikipedii skoro tak nie jest? bo samodzielnie podejmowanie decyzji w sprawie artykułu, bez konsultacji z innymi wikipedystami (np. poprzez Poczekalnię) normalną procedurą nie jest. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:36, 6 lip 2020 (CEST) Nie jest prawdziwe stwierdzenie, że standardowo po usunięciu na podstawie dyskusji w Poczekalni hasła, jest ono kierowane do brudnopisu. Przeniesienie do brudnopisu następuje zaś po jednoosobowej decyzji jakiegokolwiek wikipedysty, który ma uwagi do hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 07:37, 6 lip 2020 (CEST)
  • Ad. 1. Rzeczywiście, przyznaje CI rację, nie jest to "stałą praktyką" a po prostu "praktyką". Znaczy, raz jest przenoszony do brudnopisu, innym razem nie.
  • Ad. 2. Prosiłbym o link to takiej zasady że decyzją pojedynczego wikipedysty można przenieść usunąc artykuł z przestrzeni głównej. Szukałem i nie znalazłem, a tak na logikę kłóciła by się ona z wieloma zasadami, które znalazłem, np. z zasadą "nie przeszkadzaj innym" "zalecaną metodą dokonywania istotnych zmian jest dyskusja, a nie jednostronne wprowadzanie nieuzgodnionych zmian". Pozdrawiam Brzytwa Ockhama (dyskusja) 13:35, 7 lip 2020 (CEST)
Proszę mi jeszcze wyjaśnić co znaczy uwaga "żaden przypis nie działa, na żaden przypis nie można kliknąć, żeby się przenieść do powoływanego miejsca". Do jakiego miejsca chce się Pan przenieść? Przypis to przypis, jest napisane w przypisie czego on dotyczy, czy aby nie myli pan przypisu z linkiem zewnętrznym? Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:39, 6 lip 2020 (CEST) Przypis 2: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt - treścią przypisu miał być Archivlink, a żadnego linka nie widzę. Przypis 23: Abgerufen am 23. Juni 2013 - wierzę na słowo, że w lipcu 2013 sprawdziłeś dostęp do tego zasobu, ale interesowałoby mnie uzyskanie dostępu w lipcu 2020. Przypis 24: Kapitel aus der Auflage von 2001 online - no to jest online czy nie? Przypis 27: online, Zugriff am 23. März 2014 - skoro online, to ja poproszę linka. --WTM (dyskusja) 01:08, 6 lip 2020 (CEST) To jest tłumaczenie. Kto z nas najwyraźniej nie rozumie czym jest tłumaczenie artykułu w ramach projektu pt. "wikipedia". Proszę o uwagi. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 01:42, 6 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli zapoznasz się ze stroną Wikipedia:Tłumaczenia to zrozumiesz czym w Wikipedii jest tłumaczenie (m.in. przyjmujemy, że tekst oryginalny może zawierać drobne błędy ortograficzne, składniowe czy gramatyczne (z których mogą wynikać błędy merytoryczne). Przed tłumaczeniem dobrze jest sprawdzić dyskusję tłumaczonej strony, czy nie pojawiły się tam zarzuty wobec niej. Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu). To na tłumaczącym hasło spoczywa obowiązek dopracowania go do standardów pl.Wiki, również w zakresie stosowanych szablonów i prawidłowego ich zastosowania/wypełnienia. Ented (dyskusja) 01:54, 6 lip 2020 (CEST)
Dziękuję za komentarz. Tak, zapoznałem się z zasadami tłumaczenia artykuł przez przystąpieniem do pracy. Artykuł tłumaczony był ściśle wg tych zasad. Opublikowany artykuł spełnia standardy wikipedii. Jeśli zawiera jakieś usterki techniczne (czy na wikipedii poza może wąską grupą artykułów medalowych są artykuły bez usterek?) to każdy, również Pan może ten artykuł ulepszyć. Tak rozumiem zasady wikipedii. Podstępne usuwanie artykuł z przestrzeni głównej (przecież jest strona dyskusji moja i strona dyskusji artykułu) nie bardzo mi się kojarzy z zasada wikilove. Oczekiwałbym raczej pomocy w pracy a nie jej utrudnianie, a w każdym razie nie przeszkadzanie. Pozdrawiam

Szczepanowice_(powiat_miechowski)

Czy ktoś mógłby ocenić ostatnią edycję w ww. haśle bo jest potężna i na moje oko to skądś skopiowano. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST)

  • Edycja została anulowana jako niespełniająca zasady WP:WER. Ented (dyskusja) 00:11, 6 lip 2020 (CEST)

John Godson w Murzyn

Bez mała 30% zawartości artykułu stanowią stwierdzenia pana posła Godsona. Nie podoba mi się taka struktura artykułu. John Godson nie jest ani specjalistą w zakresie językoznawstwa, ani retoryki, ani też nie jest jakimś monopolistą na wygłaszanie opinii osób czarnoskórych o języku polskim. --WTM (dyskusja) 21:16, 5 lip 2020 (CEST)

  • Dokładnie tak. Prywatne opinie (przeciwstawne w czasie) posła na temat własnej oceny słowa "murzyn" w j. polskim nie powinny być w ogóle eksponowane w haśle. Ented (dyskusja) 00:18, 6 lip 2020 (CEST)
    • Moim zdaniem jak najbardziej należy ukazywać różnorodność opinii na przykładach (jest tu też wspomniany inny polityk). Jak ktoś ma zastrzeżenia – może rozbudować artykuł tak, aby zajmowały one mniejszy jego procent. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 7 lip 2020 (CEST)
    • opinie na temat słowa murzyn czarnoskórych posłów RP mają takie samo znaczenie jak opinie innych czarnoskórych osób żyjących w Polsce jeśli nie są językoznawcami i uważam że oba przykłady zdań polityków z tego artykułu powinny być podsumowane najwyżej w dwóch trzech słowach wraz z opiniami innych osób czarnoskórych i nie tylko. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)
  • Zgadzam się, to że jego opinie rozmijają się pomiędzy rokiem 2011 a 2020 tak bardzo dodatkowo przemawia wg mnie za ich usunięciem lub podsumowaniem w jednym z daniu razem z opinią drugiego czrnoskórego posła. Dodatkowo ta wstawka „W 2013 roku sam jednak miał użyć tego związku frazeologicznego ...” powinna wylecieć bo być może pokazuje niekonsekwencje posłą ale nic nie wnosi do tematu. Ktoś może użyć danego skowa a jednocześnie uważać je za pejoratywne. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)

Umowa najmu

Artykuł na samym początku informuje zgodnie z prawdą, że dotyczy instytucji prawa polskiego. Ale interwiki (ponad 40) kierują do haseł bardziej ogólnych. Wobec tego może usunąć nasz art z WD i przenieść pod Umowa najmu w prawie polskim? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:00, 8 lip 2020 (CEST)

  • Nie dość, że to artykuł tylko o polskim rozwiązaniu prawnym, to jeszcze o obecnym rozwiązaniu prawnym – nie dowiemy się z niego, kiedy wprowadzono taka umowę, jak się zmieniała na przestrzeni lat, za to mamy sporo szczegółowych zapisów, które z kolejną nowelizacją mogą być nieprawdziwe. Zatem nie dość, że tytuł powinien wskazywać, że artykuł dotyczy wyłącznie Polski (obecny wprowadza w błąd, sugerując, że jest tu ogólnie opisany temat), to jeszcze powinien wskazywać, że dotyczy to uregulowań obecnych (najlepiej wskazać od którego roku). Aotearoa dyskusja 18:45, 8 lip 2020 (CEST)
  • @BasileusAutokratorPL, @Aotearoa w zasadzie macie rację, ale jak pomyślę ile trzeba by pracy włożyć w chociaż zgrubne opisanie najmu wedle Waszego pomysłu, to mi dosłownie ręce opadają. Pojęcie najmu, początki najmu, najem a rozbicie dzielnicowe, najem w I RP. Zarys najmu w prawie rzymskim i kanonicznym. Najem pod zaborami, najem w II RP, najem w PRL, najem teraz, kwestie międzynarodowe. Hasło czywieszowe to byłby obszerny artykuł naukowy. Do tego stub z ogólnym pojęciem najmu do interwiki. No nie, szczerze ja tego nie widzę. --Teukros (dyskusja) 19:18, 8 lip 2020 (CEST)
    • @Teukros Chętniej widziałbym to w ten sposób, że wprowadzenie zostanie przeredagowane w kierunku ogólnym, a obecną treść umieści się w sekcji "Umowa najmu w Polsce". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 8 lip 2020 (CEST)

Czy to ma sens?

Mamy kategorię Obiekty_edukacyjne [24], a w niej takie hasła jak uniwersytet, Uniwersytet ludowy, medresa, hauza, Wystawa interaktywna. Czy jednak nie powinny być one raczej przeniesione do Kategoria:Organizacje_edukacyjne [25]? Bo zwykle uniwersytet mieści się w wielu obiektach, za to jest 1. organizacją. Uniw. Ludowe miały zwykle tylko 1 siedzibę - gmach, ale jako hasło o instytucji bardziej pasują chyba do organizacji edukacyjnych. Nie wiem jak z koledżami - historycznie to były obiekty, dziś chyba jednak niekoniecznie? --Piotr967 podyskutujmy 16:09, 8 lip 2020 (CEST)

  • Spoglądając do definicji u dochodzę to wniosku że kategoria ta obejmuje zarówno instytucję jako element porządku społecznego, jak i obiekt budowlany: "budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych". Wg mnie taka kategoria jest absurdajnie szeroka i nadmiarowa, dlatego jak bym ja ciął brzytwa Ockhama. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 17:01, 9 lip 2020 (CEST)
  • Oczywiście że te hasła sa w złej kategorii i dlatego co jaki czas sprząta się kategorie z takich pomyłek--Adamt rzeknij słowo 17:09, 9 lip 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Specjalna:Niezmienny link/60361557" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy