Wikipedia:BAR:WI


Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka(Przekierowano z Wikipedia:BAR:WI) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Spis treści


Dyskusja:Jakub Szela | edytuj kod

Pan Baczyński wrócił do swego ulubionego tematu Szeli i zapełnia dyskusję bardziej i mniej przydatnymi rzeczami. Czy ktoś zechciałby pochylić się i może coś z tego wykorzystać do ulepszenia artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 07:33, 31 paź 2020 (CET)

przypatruję się znowu od kilku dni i dalej nie wiem o co mu chodzi - John Belushi -- komentarz 10:56, 31 paź 2020 (CET)

Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania. | edytuj kod

... i w pewnym momencie odpuściłem sobie przeglądanie. A nie wyszedłem poza hasła... utworzone w 2011 roku Z 2012 roku jest tego kilka razy tyle. Nieprawdopodobny wprost bełkot pijanego, treść skrajnie niezrozumiała, pisana nie wiadomo po jakiemu.

Autorem jest Pytek125 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Od 2011 napisał w sumie 615 artykułów. Nie wiem, jest już późno, nie mam pojęcia, co z tym zrobić, a ręce opadły mi do ziemi. Koleś powinien z hukiem wylecieć z Wikipedii, i to natychmiast. Uprawnienia redaktora stracił w 2012 roku i do dziś ich nie odzyskał. Nie wiem, co z tym całym śmieciem, którym nas uraczył, zrobicie. Ja bym to jednak EK-nął wszystko hurtowo. Arche przynajmniej pisał po polsku. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 5 lis 2020 (CET)

  • Acha, żeby nie było - w rzeczonym 2012 roku Pytek zaliczył też dwie długie blokady za NPA i brak źródeł (trzecia rzekomo była omyłkowa, w co nie chce mi się wierzyć zbytnio). Edytuje nadal, na takim samym poziomie. Długaśnej dyskusji użytkownika nie chce mi się czytać, ale widzę tam rozliczne uwagi i zgłoszenia do Poczekalni. No i nadal pozostaje rzeczone 615 artykułów od niego, przy których Google Translator pisze przepiękną polszczyzną. Idę spać, bo zaraz skończy mi się cierpliwość. Niech „mądrzejsi” radzą, co do tego dopuścili... Hoa binh (dyskusja) 22:15, 5 lis 2020 (CET)
  • przeczytałem dwa artykuły z Poczekalni. masakra. proponuję przenieść hurtem do brudnopisu i zrobić listę z linkami. poprawione przenośić po sztuce, reszta niech nie straszy - John Belushi -- komentarz 22:53, 5 lis 2020 (CET)
    • I jeszcze wstawiał do bibliografii przedwojenne encyklopedie. Ktoś jeszcze gotów pomyśleć, że Encyklopedia Gutenberga była pisana takim właśnie bełkotem... Hoa binh (dyskusja) 07:30, 6 lis 2020 (CET)

BOŻE ŚWIĘTY. Przecież tego jest ZATRZĘSIENIE. Cytat z przykładowego hasła: Pośród innych istnień Azpilcueta znajduje się jeden z jego bratanka, poprzedzony rzymskim wydaniem jego dzieł. O CO AUTOROWI CHODZIŁO???!!!! Do tego Pytek to KŁAMCA I ŁGARZ. W takim na przykład Pierre Charron zamieścił bogatą bibliografię, rzekomo przy pisaniu tego bełkotu korzystał z licznych prac i artykułów autorów polskich i zagranicznych. Przypominam, tego jest ponad 600 haseł. A ogółem autor od 2011 roku wykonał 4837 edycji we wszystkich hasłach, tak więc ładował ten swój bełkot też do innych artykułów. Ale wszystko odznaczone jako przejrzane, więc jest ok. Statystyka oznaczania odfajkowana... Hoa binh (dyskusja) 07:59, 6 lis 2020 (CET)

  • ale kto to wszystko pooznaczał? w Pierre Charron#Wpływy „„Oprócz wielkiego wpływu Montaigne, Charron wziął od Raymonda z Sabunde”” :) raczej nie jestem za uszczuplaniem Wikipedii, ale te blisko 5000 haseł nie spowodują wielkiego uszczerbku na projekcie, a wręcz przeciwnie, pozostawienie ich taki uszczerbek powoduje. --tadam (dyskusja) 09:37, 6 lis 2020 (CET)
  • To brawurowe tłumaczenie enigmatycznego zdania na enwiki: "Among other lives of Azpilcueta there is one by his nephew, prefixed to the Roman edition of his works." W tym haśle urzekająca jest też sekcja "Referencje" (z ang. references). Kompletnie nie rozumiem logiki doklejania innych źródeł do tłumaczeń z enwiki, zamiast przynajmniej podania tych angielskich. Niesamowite, że tyle haseł się ostało - nawet nie patrząc na treść, już po specyficznych nagłówkach widać, że coś jest nie tak. GiantBroccoli (dyskusja) 09:55, 6 lis 2020 (CET) Btw. Oczywiście to co dalej napiszę dla poniektórych będzie herezją ale najwidoczniej dla większości odbiorców te drafty są w zupełności wystarczające. Lepsze to niż przedzierać się przez treść języka oryginału. I widocznie mało kto oczekuje tu perfekcji i jakości, a już zupełną garstkę obchodzą źródła (doklejone tu na zasadzie: chcecie źródeł to coś wam podrzucę). Oczywiście oprócz kilku zagorzałych perfekcjonistów... :) Electron  ➧ 10:51, 6 lis 2020 (CET)
W kwestii formalnej. Wikipedysta miał zmienianą nazwę użytkownika (z PYTEK125 na Pytek125), ale mimo to, po zmianie nazwy przez kilka tygodni edytował pod starym loginem. Kilkanaście edycji w przestrzeni głównej, których nie chcemy przegapić https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wkład&target=PYTEK125&namespace=0 WTM (dyskusja) 10:53, 6 lis 2020 (CET) w sumie w każdym losowo wybranym haśle jego produkcji jest jakiś błąd "translatora" pierwszy z góry PYTKA Bruno Giacometti „w Uster Town Hall (1965)”... jeśli to szwajcarski Uster to bardziej chyba Rathaus, ale tego nie wiemy. A swoją drogą, dlaczego nie ma linku z angielskiej Wiki "Town hall" do polskiego ratusza? odwrotnie już jest. --tadam (dyskusja) 11:06, 6 lis 2020 (CET) Bo d:Q543654d:Q25550691 Piastu βy język giętki… 11:19, 6 lis 2020 (CET)
  • Rzeczywiście jest tragicznie. Na moje oko mamy dwie drogi: 1. Mozolna poprawa al'a Arche - znalezienie źródeł, poprawa językowa, okazjonalne DNU. 2. Bomba atomowa w postaci skasowania/przeniesienia do brudnopisu wszystkich. Jakieś opinie? Emptywords (dyskusja) 11:10, 6 lis 2020 (CET) Special:Nuke Piastu βy język giętki… 11:14, 6 lis 2020 (CET) Nie bardzo wszystkie z automatu do kasowania – jest szansa, że niektóre mogły być w międzyczasie rozbudowane/poprawione, teraz weszłam w przypadkowe hasło z brzegu: Olga Prieobrażenska, które później mocno rozbudowano. GiantBroccoli (dyskusja) 12:22, 6 lis 2020 (CET) Niektóre starsze hasła Pytka były w międzyczasie przynajmniej częściowo uzupełniane o przypisy przez inne osoby np. [1][2][3][4]. Jeśli uźródłowione informacje dają encyklopedyczność, to w najgorszej ostateczności można ściąć hasło do stuba. Jak wykazała też GiantBroccoli, w nielicznych przypadkach hasło mogło zostać już dawno napisane od nowa. Tym samym trzeba każdy artykuł przejrzeć z osobna, gdyż w przeciwnym razie jakaś strona powyżej minimalnego poziomu mogłaby dostać rykoszetem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:30, 6 lis 2020 (CET) Fajnie, zgadzam się. Ale KTO to zrobi? Bo na razie tylko ja przeglądam w nieco niezorganizowany sposób i co głupsze zgłaszam, sam tego nie ogarnę (ponad 600 haseł! Nie liczę edycji w innych artykułach). A jaki jest tego poziom, proszę - hasło o lekarzu, który leczył wyzwolenie w aborcji i zwężanie blizn z pochwy. Jeszcze jakieś pytania? Porozczulamy się jeszcze nad autorem, pousprawiedliwiamy go, że chęci miał dobre? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 6 lis 2020 (CET)
  • Warto pamiętać, że Pytek125 edytował również jako PYTEK. --Kriis bis (dyskusja) 12:13, 6 lis 2020 (CET)
    • ten miał na swej stronie wpis: Znam 5 języków obcych: polski, angielski, niemiecki, francuski i rosyjski, dlatego sięgnięcie do innych Wikipedii i przetłumaczenie tekstu nie będzie dla mnie wielkim problemem.. No i faktycznie – wielki problem to teraz my mamy a nie on. ;) Gdarin dyskusja 12:25, 6 lis 2020 (CET)
    A blokadę omijał jako Wojak12. WTM (dyskusja) 13:56, 6 lis 2020 (CET)
  • Moim zdaniem dla takich masowych (minimum 200 artykułów z poważnymi wątpliwościami) przypadków warto by opracować jakąś procedurę: aktywowaną np przez dziesięć skasowanych w ciągu miesiąca artykułów przez poczekalnię. Następnie ogłaszamy (chyba tez przez poczekalnię ale z informacją w kawiarence i na TO) listę artykułów do skasowania i czekamy miesiąc na sprzeciwy dotyczące pojedynczych artykułów i potem komisyjnie usuwamy całkiem, łącznie z wszystkimi brudnopisami autora. Inaczej będziemy z takimi przypadkami walczyć po 10 lat. Do tych dyskusji w sprawie masowego usunięcia dorobku Wikipedysty dopuściłbym jedynie użytkowników z redaktorem, a przynajmniej ograniczyłbym prawo do sprzeciwów/usuwania z listy wszystkim nie-redaktorom. Trzymanie tego w brudnopisach jest bez sensu. Trzymanie w przestrzeni głównej trwa latami. Czyli postępowanie trochę podobne jak przy artykułach A. i RK. (przygotowanie listy), ale niezałatwione w ciągu miesiąca/dwóch kasujemy. Przypomnę, że mamy już 950+750+4400 zidentyfikowanych haseł do przejrzenia. Jest szansa, że czerwone linki szybciej się zapełnią wartościową treścią niż ta byle jaka treść zostanie poprawiona. ~malarz pl PISZ 12:36, 6 lis 2020 (CET)
    • Można by dodać jeszcze wymaganie, że decyzję musi poprzeć co najmniej 5 redaktorów z minimum 5000 edycji w PG. ~malarz pl PISZ 12:57, 6 lis 2020 (CET)
    Zgodzę się z tym, że czerwone linki mogą w takiej sytuacji być zdrowsze dla projektu niż niektóre z tych artykułów. Pomysł ciekawy, faktycznie do jego wprowadzenia powinna liczyć się głównie opinia doświadczonych Wikipedystów z dorobkiem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:14, 6 lis 2020 (CET) Taka techniczna uwaga: strony mogą usuwać jedynie admini ;-). No chyba że chodzi o dyskusję nad usunięciem haseł. XaxeLoled AmA 13:20, 6 lis 2020 (CET)  Za PuchaczTrado (dyskusja) 13:48, 6 lis 2020 (CET)  Przeciw Uważam, że lepiej postąpić tak jak z wkładem Archego, który był nawet gorszy i większy. Tam nadal jest dużo pracy, ale też dużo zostało zrobione. Proponuję wylistować te hasła, a potem stopniowo sprzątać, poczynając od zgłaszania do DNU tych najgorszych, aby jak najkrócej wisiały w main. W całej Wikipedii jest niestety dużo słabych haseł i nie da się tego zmienić jednym puszczeniem bota, to zupełnie naturalne, że jest to wieloletni proces. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:05, 7 lis 2020 (CET) Bardzo dobry pomysł, ale z niewielką poprawką - hasła zostaną przeniesione do brudnopisu chętnego do poprawy, czyli Autora powyższego sprzeciwu. Ja publicznie niniejszym podpisem deklaruję dwukrotnie większy wkład w poprawianie haseł Pytka niż ten, który @Cybularny wniósł w poprawianie haseł Archego--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 7 lis 2020 (CET) Idąc z pierwotnym duchem projektu poprawiać powinien ten, któremu coś w danym arcie mocno się nie podoba. A więc działaj śmiało! :) Electron  ➧ 17:33, 7 lis 2020 (CET) Działam. Skasowałem już 8 fejków i gugielbełkotów --Felis domestica (dyskusja) 18:44, 7 lis 2020 (CET) Z całym szacunkiem, ale kasować może pierwszy lepszy z guzikami. To po prostu pójście po najlżejszej linii oporu. Czyli dla ludzi ambitnych po prostu wstyd i żenada. A poprawić nie jest już tak łatwo. I tu mógłbyś pokazać swoją klasę. Electron  ➧ 19:22, 8 lis 2020 (CET)
  • Rozwiązanie: najpierw przenieść botem wszystkie nowo utworzone hasła z wszystkich jego kont do brudnopisów i podlinkować je na liście, a potem pojedynczo przenosić je do maina po dokładnej weryfikacji, osoba przenosząca robi to nie "na szybko", ale sprawdza jakość uźródłowienia i tłumaczenia, jeśli hasło wymaga znaczących poprawek może dać Szablon:W edycji, a inni już widzą, że nad nim pracuje. Pozostaje jeszcze sprawa jego poprawek w innych hasłach, ale z tego co widzę duża część to drobne zmiany. W każdym razie nie warto wrzucać pojedynczo dziesiątków haseł do poczekalni, bo tylko się ją zapcha. Gdarin dyskusja 14:39, 6 lis 2020 (CET)

 Komentarz Przypominam, że każdy dzień zwłoki to kolejny dzień dłużej, gdy w przestrzeni głównej są tego typu artykuły. Hoa binh (dyskusja) 08:14, 7 lis 2020 (CET)

  • zgoda na przeniesienie jest, potrzeba kogoś kto teraz podejmie męską decyzję i przeniesie całość na podstronę. - John Belushi -- komentarz 08:37, 7 lis 2020 (CET)
dla pewności, że mamy konsensus poczekajmy jeszcze dzień-dwa na ewentualne sprzeciwy, a następnie trzeba zgłosić zadanie operatorom botów na stronie Wikipedia:Zadania dla botów (o ile wcześniej ktoś nie napisze tutaj, że podejmuje się tym zająć) Gdarin dyskusja 10:31, 7 lis 2020 (CET) Tworząc listę przeniesionych, fajnie by było mieć elementy wikidanych, z którymi były powiązane – dla sprawdzania źródeł, treści itd. Piastu βy język giętki… 17:34, 7 lis 2020 (CET)

Całkowicie popieram przeniesienie poza przestrzeń główną artykułów, które szkodzą. Naprawdę nie można trzymać w przestrzeni głównej artykułów wątpliwej jakości. Niech tylko taki sam los spotka hasła Arche i Karpiaka. Bo nie można być niekonsekwentnym. Lukasz2 (dyskusja) 12:43, 7 lis 2020 (CET)

 Komentarz Mamy jeszcze prawie dwa razy tyle haseł napisane spod pacyny PYTEK (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Tamten działał od 2006 roku. Nie wygrzebiemy się z tego nigdy. Hoa binh (dyskusja) 15:51, 7 lis 2020 (CET) PS swoją drogą fakt, że przez 14 lat tolerowano totalnego analfabetę to największy skandal w historii Wikipedii. I świadectwo jej poziomu.

  • Potrzebujemy jakiegoś projektu (może Wikiprojekt:Stajnia Augiasza?) na stałe podlinkowanego w ramce nad Obserwowanymi z zestawieniami artykułów autorów, których twórczość wymaga usuwania/sprawdzania/naprawiania wraz z czytelną dla wszystkich procedurą zgłaszania (usuwania z list) haseł poprawionych/przeredagowanych/akceptowalnych, najlepiej z podziałem list autorów według paru kryteriów (np. artykuły bez źródeł; artykuły znacząco uzupełnione/przeredagowane). To są stałe zadania i doraźne akcje wypływające tu co jakiś czas dają tylko krótkotrwały efekt, a potrzeba systematycznej pracy. Inna rzecz to wdrożenie przez społeczność ostatniej zmiany w zasadach blokowania (blokowanie za "powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych i zawierających informacje sprzeczne ze źródłami"/"nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł") poza dokonaniem n-tego wpisu z prośbą o źródła lub poprawę językową artykułu, także zgłaszanie takich edytorów administratorom do blokowania. Adminów proszę o respektowanie i stosowanie zasady blokowania, z blokami konsekwentnie wydłużanymi w przypadku recydywy. Umieszczanie apelu o poprawę użytkownikowi, który ma całą dyskusję pełną bezowocnych próśb o źródła/poprawy artykułów i blokady w historii jest trochę słabe. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 7 lis 2020 (CET) Blokowanie to nonsens. Będzie sobie tworzył pacynki (WTM zauważył, że już mu się to zdarzyło). W tej chwili wiemy o 2 jego kontach (+1 pacynka), więc wkład daje się jakoś kontrolować. Gdy kolejne pacynki będą blokowane, wkład będzie dodatkowo rozproszony po wielu kontach, codziennie trzeba będzie zgadywać, z którego tym razem edytuje, część pewnie przeoczymy. W imię czego mamy sobie jeszcze bardziej utrudniać życie? Ktoś ma za dużo wolnego czasu? PG (dyskusja) 17:16, 7 lis 2020 (CET) A może by tak zablokować zakres, z którego Pytek się loguje? XaxeLoled AmA 17:23, 7 lis 2020 (CET) A wiesz kto oprócz niego się załapie? Piastu βy język giętki… 17:27, 7 lis 2020 (CET) Ano fakt, jeszcze może się oberwać komuś innemu niż Pytkowi, jeśli mają podobne adresy IP. XaxeLoled AmA 17:33, 7 lis 2020 (CET) Odnośnie ewentualnego nowego wkładu Pytka spod pacynek i IP, proponuję, aby – o ile nie poprawi się względem dotychczasowego – usuwać go w trybie ekspresowym. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET) Dobry żart. Z Karpiakiem to nie wypaliło. Z Damiankiem też nie, bo pewien admin postawił znowu weto i zobowiązał się do poprawy (a Damianek go strollował i opublikował te jego brudnopisy ponownie). Liczysz, że teraz się to zmieni? Że komuś zrobi się wstyd, że od 2012 roku wisi hasło z treścią typu Początkowo grał pierwsze skrzypce, później zajął drugie krzesło? Bajki są dobre dla dzieci. Hoa binh (dyskusja) 22:46, 7 lis 2020 (CET) Akurat z Damiankiem zostały podjęte kroki i działania do poprawy jego "radosnej twórczości", dzięki ogromowi pracy Tufora. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:57, 8 lis 2020 (CET)

na marginesie dyskusji | edytuj kod

  • Przecież tak wygląda lwia część artykułów na Wiki. Pytek to nawet nie skrajność, bliżej mu do średniej. Bierze się niemal losowy artykuł i wygląda on tak: Samuel Shelley. Henryk Tannhäuser (...) 14:42, 6 lis 2020 (CET)
    • Aż tak źle nie jest, ale co robić, kiedy administrator (!) przywraca w haśle błędne informacje z pseudoźródłami z komentarzem "nie rób wbrew innym"? Gdarin dyskusja 14:54, 6 lis 2020 (CET) user:Gdarin, tak administrator (!), tak samo jak Ty. Po co to wypominasz? Cięcie wszystkiego jak leci, niemal całego artykułu, w trakcie dyskusji nad usunięciem, to większe nadużycie niż cofnięcie tego. StoK (dyskusja) 15:14, 7 lis 2020 (CET)
    • @Gdarin Ma rację, przeraźliwie wyolbrzymiasz, nawet słabo napisane hasła nie są pisane niezrozumiałym bełkotem, jak w/w. Nie rozumiem zresztą Twojej postawy i wybacz, że muszę to napisać - najwięcej masz zawsze do powiedzenia, co jest nie tak, wiesz, co skrytykować, udzielić porad najlepiej umiesz, co jest nie tak. Jednocześnie obraziłeś się kiedyś na coś i z konsekwencją nie uczestniczysz w tworzeniu Wikipedii: nie piszesz nowych artykułów (chociaż robiłbyś to świetnie), nie pomagasz innym, nie angażujesz się w aktywne edytowanie innych przestrzeni poza dyskusjami. Naprawdę, takie nieustanne tylko krytykanctwo zaczyna męczyć. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 6 lis 2020 (CET) Interpunkcja! Piszesz Gdarin Ma rację, a z dalszej części wynika, że powinno być Gdarin, Ma rację. :) StoK (dyskusja) 15:17, 7 lis 2020 (CET)

Rozwiązania systemowe w przypadku masowego zalewu hasłami słabej jakości | edytuj kod

Kolejny wikipedysta który hurtowo pisze kiepskie jakościowo i kolejna dyskusja na ten temat Efekty dotychczasowych dyskusji:

Wobec takiego obrotu sprawy pytanie czy nie warto opracować jakieś systemowe rozwiązania co robić w takich wypadkach. Moje propozycje rozwiązań są następujące:

  1. Rozwiązanie pierwsze to usunięcie całkowite wkładu - ryzyko wycięcie iluś procent wartościowego wkładu
  2. Rozwiązanie drugie przepuszczenie wkładu przez poczekalnię - ryzyko proces żmudny, długi i może się okazać, że nie starczy determinacji by poprawiać hasła.
  3. Rozwiązanie trzecie usunięcie wkładu do brudnopisów - ryzyko jak w rozwiązaniu 2
  4. Rozwiązanie czwarte to powołanie wikiprojektu np Stajnia Augiasza skupiającego się na poprawie "haseł według kiepskich wikipedystów".

To są moje propozycje systemowych rozwiązań Lukasz2 (dyskusja) 19:53, 7 lis 2020 (CET)

Do listy list haseł marnej jakości trzeba jeszcze dodać:

Co do proponowanych rozwiązań to:

Ad3. Dochodzi ryzyko przeniesienia przez edytora z powrotem do PG bez poprawy (co już się zdarzało) Ad4. Powołanie Wikiprojektu nic nie naprawi. Co najwyżej ułatwi koordynację pracy i przeniesie ją z tej kawiarenki w inne miejsce. Ja wyżej proponowałem jeszcze utworzenie specjalnego trybu do masowego przejścia przez poczekalnię (tworzymy listę, to co się da uratować przez 30/60 dni zostaje, reszta leci z hukiem). Zmniejsza to problemy z pierwszego punktu, nie blokuje poczekalni (ad2), skończony czas i nieuchronna kasacja powoduje, że raczej nic nie wyślizgnie się. ~malarz pl PISZ 20:11, 7 lis 2020 (CET) Wystarczyłoby, by Stajnia Augiasza skupiała linki do ww. zestawień artykułów i spisane zalecane działania. Można by ją podlinkować na stałe do boksu z linkami wyświetlanymi nad Obserwowanymi. To pozwoliłoby na stałą (dorywczą) pracę zainteresowanych i pozwoliłoby włączyć się w nie też innym niż aktywni w danym momencie w kawiarence. Za jakiś czas kolejne wątki zepchną ten temat do archiwum i zostaną z problemem pojedynczy edytujący. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 7 lis 2020 (CET) A tym co łamią nasze zasady moglibyśmy za karę karać poprawieniem kilku haseł ze Stajni Augiasza zamiast blokadą :) --Adamt rzeknij słowo 21:22, 7 lis 2020 (CET) Robimy już tak w przypadku, jak ktoś łamie zasadę weryfikowalności :P Mike210381 (dyskusja) 23:38, 7 lis 2020 (CET)
  • Popieram powyższą propozycję Malarza. Nota bene przerabialiśmy już to przy językach indopacyficznych. Tempest (dyskusja) 21:32, 7 lis 2020 (CET) (Addendum: Oczywiście wszystkie wykryte NPA mają być EK-owane bez ceregieli. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET))
    • Właśnie oparłem się na tamtej dyskusji w poczekalni. W końcu "wyrok" realizował mój bot. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
  • Dobry wieczór, nie wiem czy mogę się tu wtrącić, ale czytając wszystkie rozwiązania podane powyżej myślę że coś takiego jak Stajnia Augiasza miało by sens, do tej "stajni" można by było wstawić wszystkie hasła o których toczy się teraz dyskusja, które nadają się jeszcze do uratowania, ale też w późniejszym czasie, w przypadku znalezienia pojedynczych lub (nie daj Boże) całej serii artykułów do poprawy takie teksty wstawiało by się właśnie do tej stajni i osoby chętne mogłyby je poprawiać, zgłaszać potem je poprawione do odpowiedniej osoby lub osób będących na stałe w projekcie i po sprawdzeniu przez te osobę/osoby artykuł wracał by na maina; z tą stajnią jest też druga opcja: także utworzenie takiego wikiprojektu, dodawanie tam artykułów kiepsko napisanych ale do uratowania, tylko z taką różnicą że te artykuły do poprawy wisiały by tam określony czas (nie wiem np. 3 miesiące, pół roku), w razie poprawy także były by sprawdzane przez osobę/osoby będące w tym projekcie, ale jeśli jakiś artykuł przekroczyłby określony czas "pobytu" w tej stajni, w razie jego niepoprawienia, zgłaszany był by do usunięcia i w wyniku decyzji osób uczestniczących w projekcie i/lub administratora/administratorów usuwany. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 21:46, 7 lis 2020 (CET)
    • Jest jeszcze Wikiprojekt:Warsztat PopArt (dogorywa) i była Wikipedia:Warsztat PANDA (padła), więc pojedyncze hasła do poprawy niech nie zaburzają dyskusji masowych. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
    • System powinien działać tak, że artykuły są zbiorczo do tej stajni przenoszone i po poprawie publikowane ponownie, nie odwrotnie. Każdy dzień dłużej trzymania takich haseł jak te napisane przez Pytka (studiował mechaniczną rysunku) tylko ośmiesza Wikipedię. Jest już fanpejdż na Facebooku śmieszkujący z haseł na Wikipedii, ich poziomu i treści. Starczy, nie dawajmy pożywki. Hoa binh (dyskusja) 21:52, 7 lis 2020 (CET)
      • Hoa, masz rację, ale ktoś zauważył, że to nas nie zabezpiecza przed ponowną publikacją. A skoro już w głównej poleżało 8 lat to miesiąc/dwa różnicy nie robią. ~malarz pl PISZ 21:58, 7 lis 2020 (CET)
Jeśli nie stajnia, to wydaje mi się że pomysł Malarza przedstawiony powyżej jest najlepszy. Przynajmniej mi się tak wydaje i popieram przedstawioną przez Malarza koncepcję. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 22:06, 7 lis 2020 (CET)
  • Jak Malarz. Zbiorcze zgłoszenie do poczekalni, ktoś chce poprawić, przenieść do swojego brudnopisu - nic nie stoi na przeszkodzie by indywidualnie ratować pojedyncze artykuły. Natomiast po 60? 90? dniach całość listy do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 12:12, 8 lis 2020 (CET)
  • Co się ratować, ratujmy. Dlatego nie 1). Brudnopis może być, przy dodatkowym założeniu, że art powtórnie przeniesiony bez poprawy do PD wylatuje z obu. Ze Stajnią Augiasza jest ten problem, że nie mamy Heraklesa. Kto będzie w niej robił? Dlatego popieram rozwiązanie 2. Z zastrzeżeniem, że arty, nad którymi nikt się nie zlituje, usuwamy. Damy radę w takim układzie? No damy. Mpn (dyskusja) 12:50, 8 lis 2020 (CET)

 Za propozycją Malarza. IMO rozwiązanie praktyczne i wykonalne. Kpjas (∵ ✍) 15:01, 8 lis 2020 (CET)

  • Jeśli poprawki przedpiścy mają być w stylu hasła Timareta ([5]), to ja raczej bym tego wejścia do zespołu nie widział — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:00, 8 lis 2020 (CET)
  • Popieram koncepcję powyższą zgłoszoną przez Rosewood i jeszcze wyżej przez @Gdarin. Hasła należy przenieść do brudnopisu (najlepiej dla konta głównego i pacynek ze wspólnym początkiem + lista na odrębnej stronie). Wiele można poprawić stosunkowo szybko (np. [6] - w przypadku haseł o Polakach wydaje się, że głównym problemem jest prawidłowe uźródłowienie), do poprawy części można pozyskać źródła w tym poprzez programy WMPL (@Magalia). Elfhelm (dyskusja) 16:19, 8 lis 2020 (CET)
  • Ciekawe, że tyle do powiedzenia w tej sprawie ma user, który niedawno napisał hasło Rewolucja 19 kwietnia (@Lukasz2 chyba nie powiesz, że korzystałeś bezpośrednio z źródła 4·19때 경찰이 계엄사령관에 총탄 10만발 빌려달라 요청 ?, styl Twojego artykułu niczym się nie różni od pytkowego, np:
Odkrycie Masana doprowadziło do wielkich protestów studenckich w Seulu Masan wybuchł przez trzy dni spontanicznych masowych protestów 27 kwietnia 1960 roku Lee i cała jego rodzina zostali zamordowani przez swojego najstarszego syna 5 kwietnia do studentów dołączyli profesorowie obywateli w protestach na dużą skalę przewyższających liczebnie żołnierzy i policję

Czasem lepiej siedzieć cicho i nie zwracać na siebie uwagi, Gdarin dyskusja 17:10, 8 lis 2020 (CET)

Już się robi to, o czym napisał kilka linijek wyżej Paelius. Wspomniana przez niego Rosewood zgodnie z przewidywaniem Paeliusa „poprawia” hurtem na odwal z pisownią typu 1028 pne ([7]), Adamt przenosi do załatwionych hasła z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi ([8]). Z takim poprawianiem pogłębiamy tylko ten bajzel. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 8 lis 2020 (CET)

  • Proszę, właśnie przed chwilą takie hasło wyszło z Poczekalni jako poprawione. Dwie kropki na końcach zdań, Polskiej Akademi Nauk, bez miejsca na przypisy... To jest Pytek 2.0., a nie poprawa. @Litwin Gorliwy pisał przedwczoraj o kumulowaniu błędnych poprawek, które pogłębiają tylko istniejące już błędy, a nie poprawiają cokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 18:03, 8 lis 2020 (CET)
    • O mój Boże dwie kropki na końcu zdania !! Dramat normalnie. Pan idealny zawsze z jedną kropką. Czy Ty się czytasz? Hasła są beznadziejne ale lepiej sobie pobiadolić w Kawiarence i pokasować wszystko niż znaleźć sposób na rozwiązanie sprawy. Jeszcze się obrazi i nie poprawi hasła bo mu ręce opadają. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 8 lis 2020 (CET)

Przyznaję ze to hasło o rewolucji kwietniowej spaprałem i za to przepraszam. Jednak nie da się mojego wkładu porównać z żadnym z powyższych. Lukasz2 (dyskusja) 18:48, 8 lis 2020 (CET)

Oznacza to, że nie masz wystarczających kompetencji do walki ze szkodliwymi userami, mimo dobrych chęci. Nic się zresztą w tej materii nie zmieniło, bo nie tak dawno wytknąłem Ci, że "weryfikując" hasła, przepuszczasz hoaksy i bełkot językowy. Łukaszu, nie tędy droga. Mathieu Mars (dyskusja) 18:54, 8 lis 2020 (CET)

Proszę skupmy się na rozwiązaniu konkretnego problemu, a nie na tym, co kto z nas robi źle. Mpn (dyskusja) 18:55, 8 lis 2020 (CET)

Problem w tym, że za rozwiązanie konkretnego problemu biorą się użytkownicy, którzy sami generują podobne. Lukasz2 deklarował, że sprawdza podejrzany wkład, a zostało dowiedzione, że przepuszcza bzdury, czym niweczy sens takich akcji. Nie będę siedział cicho. Nie powinien uczestniczyć w takich akcjach i należy to napisać jednoznacznie. Mathieu Mars (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET) Rozumiem. Ale w dyskusji poszło też, że Rosewood się nie nadaje, że Adamt knoci w Poczekalni... Nadmiar mamy rą do pracy, by się wzajemnie zniechęcać? Mpn (dyskusja) 20:02, 8 lis 2020 (CET) A nie jest to prawdą? To dlaczego pozgłaszane w ostatnich dniach hasła Pytka usunięto dzisiaj hurtem z Poczekalni, oznaczając wszystkie jako poprawione, choć zostały w nich: 1) błędy ortograficzne 2) błędy interpunkcyjne 3) błędy w formatowaniu? Czy jeśli Twoim zdaniem Rosewood wkleja w haśle tekst po łacinie (bez tłumaczenia), zajmujący objętościowo 2/3 artykułu ([9]), to hasło zostało w ten sposób „poprawione”? Hoa binh (dyskusja) 20:07, 8 lis 2020 (CET) Ja akurat ten język lubię, ale chyba jestem w mniejszości... Na poważnie: to może warto zwrócić na to uwagę user:Rosewood w jej dyskusji? Mpn (dyskusja) 10:13, 9 lis 2020 (CET)
  • Wstępem do rozwiązania konkretnego problemu miała być oddzielna podstrona z hasłami jak dla Archego czy Karpiaka. Tymczasem rozmawiamy o niej trzeci dzień, a kolejne hasła po dodaniu kolejnych, nowych błędów (!) są hurtowo wycofywane z Poczekalni jako poprawione. A autor dzięki łaskawości Leszka dostał blokadę tylko na pół roku, chociaż poprawa po nim nie będzie tyle trwała, lecz co najmniej kilkanaście razy tyle. Więc nadal nie skupiamy się na niczym poza pozorowanymi działaniami. Hoa binh (dyskusja) 19:03, 8 lis 2020 (CET) Źle się stało, że one trafiły do DNU w dużej liczbie – to może ją potencjalnie przytkać, nie ma tam dość rąk do pracy. Tu jak rozumiem, mieliśmy się nad systemowym rozwiązaniem zastanowić, a nie wciąż Pytka roztrząsać – to jest wyżej. Cały czas mam nadzieję na zbiorczą stronę twórczości pytka przeniesionej do brudnopisu, w odnośnikami do wikidanych (i z tym co opuściło ostatnio DNU – nie da się tego raczej elegancko pominąć nie dodając komuś sporo pracy) – ale miejsce na to jest wyżej – tu o systemowych rozwiązaniach. Piastu βy język giętki… 20:19, 8 lis 2020 (CET) Nie wycofywane ale poprawiane lub pisane na nowo. Trochę szacunku Hoa do pracy innych. Nie wiem co jest gorsze pisanie fatalnych artykułów czy czy jeszcze głupsze wstawianie biogramów do DNU z uzasadnieniem - kasować bo mało treści czy bo jest błąd w zdaniu którego gramatykę można poprawić w kilka sekund. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 8 lis 2020 (CET) Odpowiedź jest prosta. Gorsze są fatalne hasła, bo są w mainie (na widoku) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET) Odpowiedź nie jest aż tak prosta. Nigdy nie będziemy mieli idealnie dobrze napisanych haseł, bo Wikipedię może edytować każdy, a każdy popełnia błędy. Chodzi o wagę błędów i ich nasilenie. To, że Adamt zapomniał zabrać kropki po przeniesieniu lub usunięciu treści (też mi się to zdaża poprawiając w edytorze kodu) lub źle postawił przecinek, to nie jest to wystarczający powód do usuwania. To co natworzył pytek owszem, nadaje się do usunięcia jak najszybciej. Paeliusie, Ty też „Zacząłeeś robić zbyt wiele błędów, na czym cierpi jakość wikipedii” ;) tadam (dyskusja) 09:59, 9 lis 2020 (CET) Dlatego (właśnie dlatego, z powodu zbyt dużej liczby błędów popełnionych ze zmęczenia) od 14 października wystrzegam się tworzenia haseł i dużych partii tekstu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:51, 9 lis 2020 (CET)
  • Poprawianie na hurra jest złe i się nie sprawdza. Należy po prostu dopuścić w swoim myśleniu możliwość, że wikipedia zubożeje o kilkaset (poniżej poziomu mierności) haseł i nie robić z tego problemu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)
  • Hoa binh, Mathieu Mars proszeni są o mniejszą ekspresję wypowiedzi, oraz trzymanie się tematu a nie uskutecznianie wycieczek osobistych. Dyskutujemy tu, co zrobić z dużą liczbą haseł, które są napisane z błędami. Wikipedyści, którzy się pochylili nad problemem, są obśmiewani, zrównuje się ich ze "szkodliwymi userami", podważa się ich "kwalifikacje". Wszystko to są działania niegodne Wikipedystów. Można skasować czyjąś wieloletnią pracę paru kliknieciami klawisza, tylko gdzie szacunek dla edycji wielu kolejnych współredaktorów?--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 21:14, 8 lis 2020 (CET) Nie mieszajmy do tego szacunku (bądź jego braku) do kogoś. Ważniejsza jest jakość hasła niż samopoczucie wikipedysty — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:19, 8 lis 2020 (CET)
  • Z całym szacunkiem @Rosewood, ale posunęłaś się za daleko. Jeśli deklarujesz poprawę, to deklarujesz również wykonywanie jej bezbłędnie. Wskazywanie błędów i hipokryzji nie jest wycieczką osobistą. Nikt nie jest obśmiewany. Niegodne wikipedysty są również insynuacje pod adresem osób, które ośmieliły się wskazać, że również poprawiający mają problemy z jakością. I tak, jeśli macie poprawiać po łebkach, to tego nie róbcie. Dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 8 lis 2020 (CET)
  • Bardzo proszę nie oceniajmy treści artykułów ze względu na osobę piszącą. Nie obrażajmy użytkowników i nie wyolbrzymiajmy potknięć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 8 lis 2020 (CET)
    • Jak na razie to są minimalizowane, nie wyolbrzymiane. Dotychczasowe próby poprawy haseł Pytka nawet nie zamaskowały problemu, za to dodaly nowe problemy. Chciałoby się powiedzieć: "a nie mówiłem". W tej sytuacji jestem zwolennikiem usunięcia całego wkładu bez poprawiania: poprawiane haseł Pytka jest nawet groźniejsze, niż ich pozostawienie. Henryk Tannhäuser (...) 21:34, 8 lis 2020 (CET)
  • Henryk Tannhäuser ma rację, poprawianie jest dużo trudniejsze i bardziej pracochłonne niż pisanie od początku. Jest jeszcze dodatkowy plus brutalnego wycięcia – w tej chwili „autor” ma zaliczone ileśtam haseł i jest dumny ze swojego dorobku, mimo, że tak na dobrą sprawę po gruntownej poprawie to już nie są „jego” hasła. Edytorzy często „nabijają” licznik edycji by... no właśnie nie wiem... czuć dumę, dowarościować się, pochwalić przed dziewczyną/chłopakiem, wyciągnąć u nauczyciela historii na tróję czy co tam jeszcze. Wycięcie takiego „dorobku” ograniczy zapędy szybkich i bylejakich przynajmniej na tym polu. --tadam (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET)
  • Widać, że ten, który wyszedł z postulatem wypracowania systemowego rozwiązania problemu wkładu osobników pokroju Archego, Premii czy Karpiaka, sam do nich dołączył... Z drugiej strony, to dobra okazja, by wypróbować pomysł Malarza ze zbiorową DNU haseł tego typu mąciwodów. Proponuję otworzyć taką DNU dla artykułów Łukasza (przynajmniej tych od 2018 roku), przy czym poprawiający będą musieli przedstawić diffy sprzed i po poprawie i dopiero po sprawdzeniu przez innych wikipedystów hasła miałyby być uznawane za poprawione. Tempest (dyskusja) 07:39, 9 lis 2020 (CET)
    • W ogóle w tej chwili do poprawiania na hurra rzucili się użytkownicy Google Translatora, po których samych trzeba poprawiać (wspomniane przez Paeliusa hasło Timarete). I jeszcze się śmiertelnie obrażają, że się o tym pisze. Normalnie obraza majestatu i hejt. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 9 lis 2020 (CET)
  • Jeszcze jedno na co trzeba uważać. Wczoraj kilka osób poprawiało w poczekalni hasło Maurycy Woyde, utworzone przez Pytka w 2011, a dziś zauważyłem, że już mamy od 2007 bardziej rozbudowane hasło Maurycy Bogusław Woyde, także zamiast tracić czas na poprawę wystarczyło zrobić przekierowanie. No nic, dodane informacje pozwoliły nieco je uzupełnić, więc wysiłek nie poszedł na marne. Gdarin dyskusja 11:18, 9 lis 2020 (CET)

Zadanie dla botów | edytuj kod

lista artykułów Pytka | edytuj kod

Sporządziłem listę artykułów Pytka: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125. Poczekam jeszcze kilka dni na oznaczenie poprawionych i jeżeli nie będzie protestów to przeniosę wszystkie artykuły, .... tylko gdzie? Czy dla wszystkich przyjąć Wikipedysta:Pytek125/.......? ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)

  • @Malarz pl, @Gdarin Przejrzałem sporo haseł z początków działalności, głównie polskich biogramów. Większość tych haseł w wersji obecnej nie ma praktycznie nic wspólnego z wersją pierwszego autora (sporo praktycznie od nowa napisał np. @Mathiasrex). Może Malarz będzie w stanie dodać porównanie wielkości haseł (ostatnia edycja pierwszego autora - aktualna wersja). Kilka przykładów [10], [11], [12], [13], [14], [15] i wiele innych. Gdzieś mignął mi nawet DA. Zdecydowanie artykuły w obecnej wersji nie są de facto artykułami pierwszego autora. Należałoby je zatem wyeliminować przed przeniesieniem (powinno to ułatwić porównanie wielkości haseł). Elfhelm (dyskusja) 00:35, 17 lis 2020 (CET) PS Wspomniany DA (wersja 1. autora: [16] i wersja obecna: [17]).

Wikiprojekt:Stajnia Augiasza | edytuj kod

Utworzyłem też podstawową stronę projektu aby zebrać linki do list wkładu dotychczasowych problematycznych użytkowników. Wydaje mi się, że należałoby na tej stronie opisać zastrzeżenia do tych artykułów (każdy z "autorów" ma swoje cechy indywidualne), które być może ułatwią wybór listy do pracy nowym Wikipedystom (np. sprawa Arche ma już pięć lat).

Jak ktoś rozwinie stronę projektu o jakieś wprowadzenie/opis/wytłumaczenie/rys historyczny to przeniosę z podstron kawiarenki te listy na podstrony projektu i odpowiednio ustawię bota aby je poprawnie znajdował w nowym miejscu. ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)

  • Fajnie. Przydałoby się by chętni do roli Herkulesów wiedzieli jakie mają zadania do wykonania – nie tylko uczestnicy kawiarnianych dyskusji - tzn. przydałaby się krótka instrukcja zrozumiała dla osoby wchodzącej pierwszy raz na stronę co jest tu do zrobienia. W przypadku podstrony Konarskiego trzeba rubryki na komentarze/rozstrzygnięcia w sprawie poszczególnych edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 15 lis 2020 (CET)
  • Gdybyś tak jeszcze, Malarzu, wybotował i zlistował hasła Ocelotica/Amazończyka/Niebieskiegooka/Ludka Geografa (łącznie ok. 900 artykułów), to by było jeszcze fajniej. Tempest (dyskusja) 11:04, 17 lis 2020 (CET)

Podziękowanie za medal: Tworzę Wikipedię od 15 lat | edytuj kod

No więc dostałem złoty medal od Wikipedii. Niby nic wielkiego, ale to miłe, że w końcu ktoś docenił moje wysiłki i mój staż. Fajny medal i z dumą powieszę go sobie na ścianie przed biurkiem.

Ponieważ nie ma innej możliwości tego zrobić to chciałbym zwłaszcza podziękować owej nieznanej osobie (lub osobom) która pamiętała o mnie i zaproponowała moją kandydaturę. Po prosto bardzo dziękuję :) Electron  ➧ 19:35, 8 lis 2020 (CET)

Ej, no ale to jednak dość słabo, że tej ściany nie masz za biurkiem, smutam… Piastu βy język giętki… 20:04, 8 lis 2020 (CET) Nie zapomnij go powiesić w widocznym miejscu i oprawić w złotą/diamentową/szmaragdową ramkę! XaxeLoled AmA 20:47, 8 lis 2020 (CET) @Electron cieszymy się, że jesteś z nami! Życzę kolejnych owocnych 15 lat. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET) Gratuluję, ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek? StoK (dyskusja) 23:49, 8 lis 2020 (CET)
  • Dziękuję za rady i gratulacje. Nie zamierzam jednak spoczywać na laurach, więc być może załapię się także na medal dwudziestolecia :) Electron  ➧ 12:07, 9 lis 2020 (CET)

Ja też już odebrałem swój srebrny medal, więc dołączę się do podziękowań. W szczególności dziękuję Magalii, która, zdaje się, odręcznie wypełniała pocztówki dołączone do każdej przesyłki. Żelków jeszcze nie próbowałem, zostawiam na specjalną okazję. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:26, 9 lis 2020 (CET)

  • "ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek" - podejrzewam, że dość sporo. Ale w regulaminie jest jeszcze zapis, że wkład kandydata musi przypaść do gustu nadającym i bliżej nieokreślonym "wybranym adminiastrator(k)om". Czyli właściwe pytanie brzmi: ile jest osób z długim stażem, które nie podpadły w czasie tego długiego stażu wybranemu administratorowi? Ponieważ owi wybrani są anonimowi, odmowy też, więc odpowiedź zostaje słodką tajemnicą:) --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 9 lis 2020 (CET)
    • Nie, Piotrze, takiego zapisu nie ma. Jest zapis, że jeśli będą wątpliwości co do danej osoby, to możemy się konsultować. Chodzi tu o sytuacje, w których będą podejrzenia, że ktoś rażąco łamie zasady projektu np. poprzez długotrwałe zamieszczanie NPA czy hoaksów. Takich konsultacji jeszcze ani razu nie było, a tym bardziej nie było ani jednej odmowy. Proszę Cię, żebyś nie wykorzystywał tej pozytywnej akcji do budowania napięć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)
    • @Hektor Absurdus Tak, to ja ;) Cieszę się, że sprawia Ci radość, bo to zasłużony medal! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 lis 2020 (CET)
    • Ach te teorie spiskowe. Piotrze, a czy chciałbyś może nagrodzić RK, Ar., Pytka i podobnych. Zajrzyj do dyskusji wątek wcześniej to Ci przejdzie. Pytek spełnia mierzalne warunki na brązowy a za 10 miesięcy będzie spełniać na srebrny. ~malarz pl PISZ 10:02, 9 lis 2020 (CET)
nie, nie chcę nagradzać RK czy Pytka. Chciałbym natomiast by decyzje o odmowie były jawne, tak samo 1 zdaniowe uzasadnienie odmowy i podobnie jak jawne było kto w danym przypadku podjął decyzję, tzn. nick owego "wybranego". Poza tym przykłady są kiepskie: Pytek i RK są zablokowani, Arche chyba też, wiec zgodnie z regulaminem i tak nie mogą dostać medalu. --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 9 lis 2020 (CET) Tak, Arche też już od dawna należy do tego grona. XaxeLoled AmA 11:49, 9 lis 2020 (CET) To zauważ, że 4 dni temu Pytek spełniał formalne warunki i jeżeli nie byłoby wytrychu z oceną wkładu to medal powinien otrzymać. Skoro procedura wnioskowania nie jest publiczna (nie wiadomo kto, kiedy i w czyim imieniu wnioskuje) to wydaje mi się, że nie ma powodu do jawności odmów. Natomiast ten, kto otrzyma odmowę może się publicznie skarżyć i podejerzewam, że ktoś ze stowarzyszenia publicznie by odpowiednie uzasadnienie ogłosił. ~malarz pl PISZ 12:11, 9 lis 2020 (CET)

Bardzo się cieszę, że Wam się podobają. Wysyłanie ich do Was to ogrom frajdy - widać jak wiele osób wiele wspaniałej pracy wykonuje. W tej chwili wysłałam już... 112 medali, a jutro wyfrunie kolejna porcja. Koniecznie zgłaszajcie osoby, które chcecie docenić. Za jakiś czas pokażę Wam statystyki, sama jestem ciekawa! Dodam, że widząc,ile osób zgłasza innych wymyśliliśmy, że uruchomimy program, w ramach którego wikipedyści będą mogli zamawiać u WMPL wikikoszulki lub inne prezenty dla innych wikipedystów, jako wyrazy wdzięczności za pracę. Już niebawem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)

  • Taka mała rzecz, a jak widać, wiele osób cieszy. Miłe. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 9 lis 2020 (CET)
  • Ja też dostałem sreberko, za które serdecznie dziękuję ;) Zala (dyskusja) 11:43, 9 lis 2020 (CET)

Przy okazji, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy ktoś przewiduje platynowe medale za 20 lat współpracy. Patrząc na dzisiaj aktywnych to analogiczne warunki (20 lat stażu i 2000 edycji) równo za rok (9 listopada 2021) spełnią dwie osoby wg rejestrów MediaWiki. Żeby było śmieszniej to wg tego rejestru Kpjas te warunki spełni za rok i dwa dni. A Polimerek zaczął edytować miesiąc po założeniu Wiki. Po południu ogłoszę jakąś statystykę, o którą pytał Stok. ~malarz pl PISZ 12:21, 9 lis 2020 (CET)

    • a za 25 lat stażu palladowe, za 30 rodowe, za 35 diamentowe, a za 40 unobtainiumowe? :) Gdarin dyskusja 12:34, 9 lis 2020 (CET)
      • A za 50 proponuję platynkę ;-). XaxeLoled AmA 12:37, 9 lis 2020 (CET)
        • Wystarczyłoby by za kolejne lata rosła waga medali – bardzo przydają się do przyciskania stron w książkach, by się nie odwracały/zamykały, i czasem nie dają rady, gdy źródło cięższe/większe... Kenraiz (dyskusja) 12:44, 9 lis 2020 (CET)
          • Będą na dwudziestolatkę, wiadomo! Muszę zapytać firmę medalową, co też mogą nam zaproponować. Ja na 20-lecie proponuję jakiś szlachetny metal polerowany łzami wandali ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:12, 9 lis 2020 (CET) Służę moim wkładem guzikowym, 20k usuniętych stron mogło wygenerować sporo gorzkich łez. Swoją droga jakiś medal destruktora by mi się przydał. :D Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 9 lis 2020 (CET) Za takie osiągnięcia będą medale z antymaterii, uwaga: dotknięcie grozi anihilacją. Gdarin dyskusja 14:37, 9 lis 2020 (CET) Ciekawe , czy znalazłoby się coś dla kogoś , kto wycofał sporo wandalizmów i zgłosił wiele stron do EK-a ;-). Chociaż... ja z moim stażem... no po prostu nie załapałbym się... jeszcze. XaxeLoled AmA 13:29, 9 lis 2020 (CET)
  • Jak zwykle w opozycji, ale jednak przypomnę dopiero co wyrażane zdania: Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET), A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET), Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET). Powyższa sekcja jest w porównaniu do kontestowanej zacytowanymi wypowiedziami wyjątkowo nieistotna i jest wybitnym tematem zastępczym mającym przykryć rozmowę o ważnym problemie napisanych gorzej niż miernie haseł. Jest to dla mnie wybitnie irytujące. Wikipedyści nie są tutaj dla przyjemności i splendorów. To hasła są najistotniejsze — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:37, 9 lis 2020 (CET)
    • Cóż… ja tu jestem dla przyjemności… jeśli to wyklucza mnie z grona Wikipedystów to trudno, spróbuję jakoś przeżyć… Piastu βy język giętki… 16:45, 9 lis 2020 (CET)
      • Szersze spojrzenie, z punktu widzenia encyklopedii internetowej byłoby bardziej na miejscu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:01, 9 lis 2020 (CET) To jest duży projekt, więc i motywacje edytorów są bardzo różne. Znajdzie się miejsce i dla hedonistów i dla zakonu encyklopedystów o surowej regule. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:12, 9 lis 2020 (CET)
        • Od kilku lat mam wrażenie, że Ci drudzy nie są na wikipedii mile widziani — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:39, 9 lis 2020 (CET)
coś w tym jest, dlatego ci najbardziej oddani sprawie zakonnicy zostają często męczennikami a w konsekwencji świętymi. Więc (nie wiem czy jest to dla Ciebie pocieszenie) masz szansę zostać co najmniej beatywikowany ;) --tadam (dyskusja) 19:05, 9 lis 2020 (CET) Miło mi Paeliusie, że mimo iż do Ciebie nie pingam, to jestem przez Ciebie czytany, a nawet cytowany. Jest to dla mnie wyróżnienie na równi z co najmniej medalem srebrnym, który mi co prawda obecnie przysługuje, ale jeszcze nikt mi go nie przyznał :(. Jesteś jednym z najlepszych wikipedystów i szkoda tylko, że zawsze, ale to zawsze, miewasz albo zły humor, albo coś Ci przeszkadza, a w najlepszym razie jesteś tylko cierpki. Nawet Hoa, (sorry Hoa) raz jest mu do płaczu raz do śmiechu, innym razem podkłada bomby, po czym widzę jak rozbraja pola minowe. Pisanie encyklopedii to praca jak każda inna, a czy to w biurze czy na budowie musi być czasem przerwa na fajkę (do czego nie namawiam, bo i sam nie jaram) czy na kawkę, no i czas na flircik z koleżanką zza biurka lub (to dla budowlańców) kilka sprośnych żartów z kierownika. Ot i życie, więc dlaczego byś chciał abyśmy wszyscy tutaj byli inni niż w życiu? Jckowal piszże 22:14, 9 lis 2020 (CET) Ja również dziękuję. Bardzo miły gest :) Olos88 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2020 (CET) Dostałem. Dziękuję. To miłe. Wulfstan (dyskusja) 00:50, 10 lis 2020 (CET) Dostałem. Małe, niepozorne, jakże jednak pełne radości. Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 16:16, 12 lis 2020 (CET) Co prawda 10 (zabrakło 3 miesięcy do 15) ale również mam - dziękuję Gruzin (dyskusja) 14:55, 10 lis 2020 (CET) Ale nie ma żadnego powodu, żebyś za trzy miesiące nie dostał kolejnego ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:06, 10 lis 2020 (CET)

statystki do medali | edytuj kod

Kilka godzin temu obiecałem to podaje trochę statystyki. Dla uproszczenia jako aktywnych uznałem tych, którzy wykonali przynajmniej jedną edycję po 31 sierpnia 2020 (regulamin przyznawania medali tego nie określa). Spośród tych kont są 1203 konta, które maja na liczniku co najmniej 500 edycji (total count wg MediaWiki, czyli z usuniętymi) i swoją pierwszą edycję mieli nie później niż 9 listopada 2015. Sprawdzając wskazane progi edycji i czas od pierwszej edycji wychodzi mi, że konkretne medale może otrzymać:

  • złoty: 144 konta
  • srebrny: 595 kont
  • brązowy: 464 konta

Jeżeli za aktywnych uznamy jedynie tych, co wykonali przynajmniej jedną edycję w ciągu ostatniego miesiąca (od 9 października 2020) to liczby będa wyglądac tak:

  • złoty: 125 konta
  • srebrny: 489 kont
  • brązowy: 364 konta

W obliczeniach nie uwzględniłem blokad nałożonych od 1 września 2020 (jak została nałożona wcześniej i jest aktywna to już są wykluczeni z powodu braku edycji po 31 sierpnia). Od września nałożono niecałe 300 obecnie aktywnych blokad na konta, w większości jednak na takie, które nie spełniają warunków z powyższej listy. Na liście znajduje się też 12 kont botów i bliżej nieokreślona lista pacynek. Być może niektóre konta nie spełniają liczby edycji ze względu na edycje usunięte. Wstępna lista z danymi, na podstawie których to policzyłem jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/aktywni. ~malarz pl PISZ 16:43, 9 lis 2020 (CET)

  • @malarz pl, niektórzy nie spełniają limitów edycji - John Belushi -- komentarz 17:32, 9 lis 2020 (CET)
    • @John Belushi przecież napisałem, że brałem pod uwagę "total edit". W tym zestawieniu masz 116k edycji a w Twoim wkładzie widać o 3000 mniej. ~malarz pl PISZ 17:58, 9 lis 2020 (CET)

Rozstrzygnijmy tylko od razu... | edytuj kod

...żeby nie było wątpliwości na przyszłość. Czy jest to medal dający ency? :D Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:01, 10 lis 2020 (CET)

  • oczywiście, tylko muszą być źródła pozawikipedyjne świadczące o nadaniu. ~malarz pl PISZ 10:07, 10 lis 2020 (CET)
    • Ktoś doda do {{Order}}? Piastu βy język giętki… 12:56, 10 lis 2020 (CET)
      • Można żartować, ale nie da się ukryć, że to medale dość elitarne: może na nie liczyć razem tylko ok. 1000 osób (a otrzyma pewnie z połowa, bo nie wszyscy, z różnych powodów, je odbiorą)... Electron  ➧ 15:02, 10 lis 2020 (CET)
        • Ja bym aż tak nie żartował w tym przypadku. Zaraz się znajdzie chętny do stworzenia własnego biogramu z powołaniem na dyskusje w kawiarence :) Nie ma rejestru oficjalnego, otrzymanie medalu jest też trudno weryfikowalne. Chociaż rzeczywiście miłe. Dzięki! P.S. Mój bot skończył niedawno 5 lat, ma ponad 420k edycji. Załapie się na medal? ;) Emptywords (dyskusja) 15:19, 10 lis 2020 (CET)
          • IMO ciekawe jest to , że nie załapuję się do żadnego - przynajmniej póki co - medalu (nawet do brązowego mi brakuje), a jestem adminem :-). Tak samo kolega Nadzik. XaxeLoled AmA 15:28, 10 lis 2020 (CET) @XaxeLoled, trzeba jeszcze trochę poczekać, swój powinieneś dostać tuż po Trzech Króli ;P Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:11, 10 lis 2020 (CET)
            • Nie, żeby coś , ale jakoś wielce mi na tych medalach nie zależy :P. A jeśli ktoś będzie chciał mnie zgłosić , to proszę bardzo, droga wolna. XaxeLoled AmA 16:54, 10 lis 2020 (CET) No bo Wikimedia Polska chce, żebyście byli z Wikipedią jak najdłużej, więc chce Was przytrzymać specjalnie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:05, 10 lis 2020 (CET)
          Informuję oficjalnie, że botom też wysyłam! Jeden nawet czeka na przesyłkę! ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:04, 10 lis 2020 (CET) A gdzie idzie przesyłka dla bota? Na Master Boot Sector jakiegoś serwera, czy co? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:44, 13 lis 2020 (CET)

Prośba o zwrócenie uwagi użytkownikowi | edytuj kod

Proszę o zwrócenie uwagi użytkownikowi Matrus123. Początkowo w jednym z artykułów (pewnie nawet nieencyklopedycznym, ale mniejsza) wprowadzając zmiany, usuwał wszystkie przypisy w danej sekcji, a obecnie pozbawia tabele Szablonu:Fakt. Jeśli dalej będę wycofywał jego zmiany, to zaraz ktoś mnie posądzi o wojnę edycyjną…

DS limak (dyskusja) 16:25, 11 lis 2020 (CET)

T Załatwione przez Wikipedysta:Kpjas StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:52, 11 lis 2020 (CET)

raz usuwa, raz dodaje :) | edytuj kod

co takiego robi ten bot? i czy takie działania polegające na masowym usuwaniu i dodawaniu mają jakiś sens? i czy w ogóle są prawidłowe? - John Belushi -- komentarz 11:45, 17 lis 2020 (CET)

Odpowiada za {{Wikidane lista}}, działa w bardzo wielu projektach. Mam co najmniej kilkanaście takich list w Obserwowanych, nie zauważyłem nic nieprawidłowego. Wostr (dyskusja) 13:15, 17 lis 2020 (CET) Ostatnio miesza (to dodaje, to ujmuje) kilka razy na dobę w tej samej liście, co parę godzin [18] [19]. Czasem dochodzi do przepychanek z innym botem [20] [21]. --46.77.167.91 (dyskusja) 14:33, 17 lis 2020 (CET) na stronie bota jest przycisk pozwalający zgłosić ewentualne problemy twórcy masti <dyskusja> 14:39, 17 lis 2020 (CET) zablokowałem bota na 3 dni, by dać czas na sprawdzenie operatorowi co szwankuje, przecież on ewidentnie źle działa, raz dodaje informacje a raz je usuwa, wołam operatora @Magnus Manske niech zobaczy, co się dzieje Gdarin dyskusja 19:47, 18 lis 2020 (CET) @Gdarin, ten bot nie działa w przestrzeni głównej, więc blokowanie nie ma najmniejszego sensu i nie przynosi żadnego pożytku. Jeśli któryś z użytkowników mających taką tabelę na swojej podstronie/podstronie wikiprojektu ma jakieś uwagi do działania bota, może je zgłosić operatorowi. Wostr (dyskusja) 20:47, 18 lis 2020 (CET) Zaśmieca tylko OZ-ety. Niech operator go naprawi, to on jest odpowiedzialny za to, żeby bot działał poprawnie. Gdarin dyskusja 20:53, 18 lis 2020 (CET)
  • ListeriaBot zrzuca zestawienia różnych informacji z WD. Generalnie działa poprawnie a głównym winowajcom różnych przepychanek z malarzBOT'em (jak np. [22]) są błędy na Wikidanych (jak np. link do usuniętego z Commons zdjęcia). Te zestawienie robi na zlecenie różnych Wikipedystów i chyba wszystkie ogranicza do przestrzeni użytkownika i Wikiprojektów. Od razu donoszę, że mój bot też zmienia i cofa zmiany w różnych zestawieniach. Moim zdaniem w takim działaniu nie ma nic dziwnego. Trzeba tylko wiedzieć co jest w zestawieniu i poszukać przyczyn błędów, ale akurat nie w działaniu bota tylko w działaniach innych Wikipedystów, niekoniecznie na pl.wiki (właściwie głównie poza pl.wiki). ~malarz pl PISZ 20:09, 18 lis 2020 (CET)
    • To wytłumacz mi na przykładzie tej strony Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/żołnierki jaki sens mają te jego zmiany, np. raz dodaje informację do biogramu "Członek personelu wojskowego" a raz ją usuwa i tak w koło Macieju. Gdarin dyskusja 20:37, 18 lis 2020 (CET)
      • Nie ma to większego znaczenia. Ani razu nie znalazłem w ostatnich kilkudziesięciu edycjach przywrócenia stanu wcześniej istniejącego w artykule. I tak wszystkie te edycje pojawiłyby się na OZ. Co innego mój bot. Tam bardzo często jest powrót wcześniejszego stanu. A strona jest znacznie częściej aktualizowana niż zestawienia ListeriaBota. Jak chcesz walczyć o coś z Magnusem to zajrzyj do https://bitbucket.org/magnusmanske/commons-delinquent/issues/62/error. Tamte edycje są rzeczywistymi błędami jego bota, powtarzającymi się cyklicznie na różnych wiki. Jakoś nikt go jednak nie zablokował za tamte edycje. ~malarz pl PISZ 23:18, 18 lis 2020 (CET)
  • To może po prostu nadać uprawnienia bota? Nie będzie widoczne na OZ, to raczej nie będzie problemu(?). Chyba, że jest to działanie celowe (żeby było widoczne w Obserwowanych)? Albo poprosić Magnusa o zmniejszenie częstotliwości edycji? tufor (dyskusja) 23:24, 18 lis 2020 (CET) A czy według naszych zasad operator bota nie powinien sam wystąpić o tę flagę przed jego uruchomieniem? I czy w związku z tym blokada Gdarina nie była słuszna, niezależnie od tego, czy edycje bota są pożyteczne? A jeśli istnieje jakiś techniczny powód, dla którego bot nie powinien mieć flagi, to operator mógłby chyba napisać to na jego stronie? Nie byłoby tego wątku i niepotrzebnego zamieszania. PG (dyskusja) 07:44, 19 lis 2020 (CET)

Jeszcze chciałbym wyjaśnienia jednego. Jeśli dobrze rozumiem Szablon:Wikidane_lista/opis, to wstawiając testowo taki parametr zdefiniowałem, żeby lista była uaktualniana co 7 dni. Natomiast tu widać, że ListeriaBot zignorował tę konfigurację. Jak dla mnie, to podstawa do zablokowania bota? --WTM (dyskusja) 12:08, 19 lis 2020 (CET)

Wikipedysta:Czyz1 | edytuj kod

Czy jest szansa, że ktoś się zajmie tym wikipedystą? Jego arogancja, bezczelność i brak szacunku nie mieszczą się już w żadnych granicach. Mike210381 (dyskusja) 01:02, 24 lis 2020 (CET)

Brak konkretów ("diffów") z pewnością zmniejsza prawdopodobieństwo interwencji. Nedops (dyskusja) 03:01, 24 lis 2020 (CET) Sprawa Wikipedysty Czyz1 nie dotyczy tylko jednej sytuacji, ale przykładowo ta dyskusja dotycząca czerwonych linków i jego odpowiedzi nawet po odesłaniu do strony pomocy. Wiem, że nie jestem jedyną osobą traktowaną w ten sposób przez tego Wikipedystę, który na dodatek zachowuje się jakby zajmował się edytowaniem pl wiki przynajmniej od jej początków. Mike210381 (dyskusja) 03:51, 24 lis 2020 (CET) Nedops, Ty z kolei wykorzystujesz każdą sytuację, aby wypowiedzieć się przeciwko mnie. Nawet, bez usłyszenia moich argumentów. Nie przystoi adminowi. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 24 lis 2020 (CET) Bardzo proszę o czytanie ze zrozumieniem. Nedops (dyskusja) 10:53, 24 lis 2020 (CET)

Proszę o reakcję administratorów. Mike210381 dopuszcza się ataku osobistego na mnie. Jego wypowiedź „arogancja, bezczelność i brak szacunku” bez podania konkretnych argumentów, nadaje się do blokady. --Czyz1 (dyskusja) 10:33, 24 lis 2020 (CET)

Panowie, @Mike210381, faktycznie pozwoliłeś sobie na zbyt ostre oskarżenia. Z drugiej strony @Czyz1, jeżeli zwracasz komuś uwagę, powinieneś być gotowy do dokończenia dyskusji, a Ty oskarżasz osobę o zabieranie Ci czasu po wymianie trzech wypowiedzi. Proszę Was obu o zachowywanie się zgodnie z naszymi zasadami, o szacunek do swojego rozmówcy oraz o unikanie wycieczek osobistych. Nadzik (dyskusja) 10:42, 24 lis 2020 (CET) Dziękuję za reakcję. Chcę tylko dodać, że stałe powtarzanie tych samych argumentów, które mnie nie przekonywują, jest zabieraniem czasu. To tylko stwierdzenie faktu, a nie oskarżenie. --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET) @Nadzik, mam głęboki szacunek do Twojego podejścia w duchu wikilove i próby łagodzenia nastrojów, chciałbym natomiast zauważyć, że tutaj nie ma pełnej symetrii. Jeżeli zwracam komuś uwagę na niewłaściwe (moim zdaniem) postępowanie w Wikipedii, a mój rozmówca wykazuje mi przy użyciu zasad i stron pomocy, że myliłem się, moim psim obowiązkiem jest przeprosić i podziękować za wyprowadzenie z błędu. Gdybym jednak (jak tu się stało) wskazane zasady zignorował, a rozmówcy obcesowo zasugerował trzymanie się ode mnie z daleka, byłoby to naruszenie ducha współpracy kwalifikujące się co najmniej do poważnej rozmowy i ostrzeżenia, a być może blokady. To jest zasadniczy problem i nie może go rozmywać skądinąd oczywisty fakt, iż @Mike210381 powinien był napisać o „arogancji, bezczelności i braku szacunku” w konkretnych wypowiedziach, a nie u rozmówcy jako całości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET) @Marcowy Człowiek pewno powiedzenie chyba się sprawdza. Napisałem upomnienia do wszystkich dotychczasowych stron biorących udział w tej dyskusji, mam nadzieję, że po zerknięciu na to co napisałem, bardziej się ze mną zgodzisz. Nadzik (dyskusja) 11:31, 24 lis 2020 (CET) Solidnie zredagowane upomnienia, z którymi chyba trudno będzie polemizować. Dziękuję za wysiłek, jaki wkładasz w naprawę tej i podobnych sytuacji. Z pewnością większość wikipedystów zgodziłaby się ze mną, że Twoje starania na rzecz cywilizowanej współpracy nad tworzeniem encyklopedii mają dla nas dużą wartość. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:41, 24 lis 2020 (CET)

Potwierdzam, że u tego Wikipedysty arogancja to raczej norma. Sam tego doświadczyłem trzy lata temu, ale jak widać, za wiele się nie zmieniło. Do tego dochodzą różne obserwacje z kawiarenek. PuchaczTrado (dyskusja) 10:52, 24 lis 2020 (CET)

No, to zaczyna być mobbing mojej osoby... --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET)

Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. --Czyz1 (dyskusja) 11:11, 24 lis 2020 (CET)

Co do założenia, ta strona Kawiarenki służy omawianiu działań konkretnych użytkowników oraz ich wpływu na całokształt tkanki Wikipedii. Rozumiem, dlaczego możesz to postrzegać jako mobbing, ale strony tej pilnuje wielu doświadczonych administratorów, którzy nie pozwolą na przekształcenie się rozmowy w nagonkę. Spróbowałbym raczej spojrzeć na to jak na szansę, aby na neutralnym gruncie uzdrowić swoje stosunki z niektórymi członkami Społeczności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET) Niestety, nie czuję się winny. Niepokoi mnie sytuacja, że odmienne zdanie w dyskusjach z niektórymi redaktorami, w sprawach edytorskich, jest przez nich nie tolerowane. Przy tym „arogancja, bezczelność i brak szacunku”, to silne słowa i do tego nie użyte przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 11:49, 24 lis 2020 (CET) Czy byłbyś w stanie podać zasady bądź zalecenia, które nakazują usuwanie linków do encyklopedycznych haseł? Nedops (dyskusja) 11:51, 24 lis 2020 (CET) Nie, ale uważam za bezsens linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim. Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo dodatkowej pracy z poprawianiem starych haseł i odlinkowywania angielskich tytułów filmów. Nie są one poprawiane, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z polskim tytułem. --Czyz1 (dyskusja) 12:00, 24 lis 2020 (CET) Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo pracy z poprawianiem starych haseł i tworzenia linków do nowo spolszczonych filmów. Nie są one tworzone, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z angielskim tytułem. Dlatego erytrofobia to nie jest dobre podejście do Wikipedii, która jest ciągłym procesem tworzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:24, 24 lis 2020 (CET) Czy nie tworzy się przekierowań spod oryginalnych tytułów filmów na polskie? Z pewnością nie będę niczego próbował narzucać w zupełnie sobie obcej dziedzinie, ale z pozoru zdawałoby mi się to logiczne, przecież wielu czytelników może szukać informacji o danym utworze właśnie pod tytułem oryginalnym. Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:17, 24 lis 2020 (CET) Proszę administatorów o zwrócenie uwagi Marcowemu Człowiekowi, że mam prawo mieć inne zdanie niż on/ona, co nie oznacza braku szacunku do dyskutanta. --Czyz1 (dyskusja) 12:28, 24 lis 2020 (CET) W reakcji na tak sformułowaną wiadomość przyjdzie mi chyba zacytować swoją powyższą wypowiedź: Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:31, 24 lis 2020 (CET) Co do komunikacji, to nie przyszło by mi do głowy cytować siebie samego w tak krótkim odstępie czasu. --Czyz1 (dyskusja) 12:40, 24 lis 2020 (CET) Może gdybyś wyrażał swoje odmienne zdanie w sposób kulturalny, to nie byłoby problemu. PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 24 lis 2020 (CET)
  • Czyz1 nadal nie rozumie, że wiele artykułów filmowych widnieje tylko pod tytułami angielskimi, bo polskich nie posiadają Marshall z 2017 roku, jego tytuł jest nazwiskiem głównego bohatera i z tego, co mi wiadomo nie był on do tej pory emitowany w Polsce, a Message from the King z 2016 jest filmem Netfliksa, który widnieje pod tym tytułem nawet w wersji polskiej. Niezależnie od jego twierdzenia, artykuły te nawet nie mogłyby być inaczej linkowane inaczej na pl wiki. Takie mają tytuły i tyle. Czyz1 od dawna nie rozumie, że istnieją pewne zasady na Wikipedii, a każde zwrócenie uwagi wykorzystuje do pokazania swojej arogancji, bezczelności i braku szacunku. I nie zależnie od upomnienia, jakie otrzymałem od Nadzika, takie są fakty. To nie jest atak osobisty, tylko stwierdzenie zachowania Wikipedysty w stosunku do innych, w tym do mnie. Nawet te cechy Czyz1 przejawia w tej dyskusji. Nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, aby Czyz1 podziękował za zwrócenie uwagi i wytłumaczenie błędu, a tym bardziej przeprosił za swoje zachowanie. I jak napisałem powyżej, nie jestem jedyny, który jest traktowany w ten sposób przez Czyz1, co potwierdziło się w tej dyskusji. I zaznaczam, ponieważ to zasugerowano, to nie jest atak osobisty, tylko zwrócenie uwagi na zachowanie tego Wikipedysty, który wprowadza toksyczną atmosferę do naszego wspólnego projektu. Mike210381 (dyskusja) 13:25, 24 lis 2020 (CET)
  • Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. Nie powinno być na nie pozwolenia. Wikipedysta Mike210381 powinien zostać zablokowany. --Czyz1 (dyskusja) 19:48, 24 lis 2020 (CET)
  • To nie jest atak osobisty, tylko nazywanie po imieniu Twojego stosunku do innych Wikipedystów. Mike210381 (dyskusja) 19:55, 24 lis 2020 (CET)
  • Jeszcze raz proszę o reakcję administratorów. --Czyz1 (dyskusja) 19:59, 24 lis 2020 (CET) Obyś się nie doczekał ;) Wyżej przyznałeś, że Twoje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. Dodajmy do tego Twój oryginalny sposób dyskutowania i potem mamy ten problem, że ktoś opisując Twoje działania używa dość dosadnych określeń. Zastanów się jednak co jest tutaj skutkiem, a co przyczyną. Nikt nie jest tutaj do Ciebie uprzedzony, jesteś wręcz traktowany bardzo (zbyt?) łagodnie – ewentualne niemiłe określenia nie biorą się z niczego, ale są pokłosiem Twojej aktywności: sprzecznej z zasadami i zaleceniami w mainie, a w dyskusji także nieprzystającej do naszych zwyczajów i poziomu kultury. Na Twoim miejscu nie roztrząsałbym tego w BARze, tylko na przyszłość nie doprowadzać do takich konfliktowych sytuacji. Nedops (dyskusja) 20:07, 24 lis 2020 (CET)
No coż, do tej pory nie obrzucałem nikogo epitetami. Poza tym, nigdy nie przyznałem, że moje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. To jest niemożliwe, bo zawsze edytuję według wszelkich zasad. Po prostu, linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim nigdy nie było szeroko dyskutowane. Część ma tytuły w języku oryginalnym, ale większość po polsku. Według mnie, zawsze można podlinkować tytuł, już po napisaniu artykułu o filmie. --Czyz1 (dyskusja) 20:23, 24 lis 2020 (CET) Nie wiem, czy pamiętasz, że dyskusja nie dotyczy linkowania do filmów, tylko niewłaściwego sposobu, w jaki odnosiłeś się do założyciela wątku (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). Nie wiem, czy pamiętasz, że kiedy pomimo to spróbowałem zasugerować rozwiązanie problemu anglojęzycznych linków (powyżej w tym wątku), zamiast wskazać jego ewentualne słabe strony – poprosiłeś administratorów o zwrócenie mi uwagi. Nie wiem wreszcie, czy merytoryczna rozmowa z Tobą jest w ogóle możliwa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 24 lis 2020 (CET) Mike210381 anulował moją edycję, twierdząc, że należy linkować na czerwono tytuły filmów w języku angielskim. Przecież nie ma takich zasad. Po drugie, pisał stale o tych „zasadach” na mojej stronie dyskusji, co bardzo mi przeszkadzało i zabierało czas w edytowaniu Wikipedii. Jeszcze raz powtarzam, nigdy nie obrzucałem go bardzo nieprzyjemnymi epitetami, którymi on mnie uraczył już na początku tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 20:52, 24 lis 2020 (CET) Mike210381 przywołał stronę Pomoc:Czerwone linki, na której jest wyraźnie napisane: „[czerwone linki] nie są złem koniecznym i nie należy ich usuwać”. Dalej następuje lista ograniczeń, na której nijak nie widać anglojęzycznych tytułów filmów. Oczywiście, każdy z nas ma prawo nie zgadzać się z obecnymi ustaleniami Wikipedii i opowiadać się za ich zmianą. Nie można jednak postępować wbrew nim, pisać z pretensjami do kogoś, kto anuluje Twoją edycję, a po wskazaniu przez niego odpowiedniej strony pomocy odpowiadać „proszę mi więcej nie zabierać czasu”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:02, 24 lis 2020 (CET) Czerwone linki należy wstawiać z rozsądkiem, nie uważasz? --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 24 lis 2020 (CET) @Czyz1, Ty dalej nie rozumiesz, że prawdziwym problemem jest tutaj Twój sposób rozmowy z innymi, a nie to czy Mike anulował Twoją edycję. Zasady zasadami, być może nie ma jeszcze konsensusu w sprawie linkowań filmów, ale Twój ton wypowiedzi w prywatnej dyskusji z Mike'iem nie pozostawia mi żadnej wątpliwości, że mógł uważać, że był uprawniony do takich określeń. Tak jak wyżej wspomniał @Marcowy Człowiek, niewłaściwie odnosiłeś się do rozmówcy (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). To o marnowaniu czasu jest dla mnie najbardziej zagadkowe, ponieważ sam zwróciłeś uwagę i rozpocząłeś dyskusję. Gdybym ja powiedział komuś w realnym życiu przegrywając dyskusję, że ma nie marnować mojego czasu, to wstydziłbym się takiej osobie drugi raz na oczy pokazać. Później zostałeś poproszony o własny pomysł na rozwiązanie problemu z linkowaniami, to po raz n-ty poprosiłeś o blokadę swojego rozmówcy. @Nedops ma rację mówiąc, że być może zbyt łagodnie Cię traktujemy. Twój sposób rozmowy nie powinien znajdować miejsca w dyskusji z doświadczonym (stażem i edycjami) wikipedystą, którym jesteś. Zaproponuj proszę rozwiązanie do sytuacji, którą sam stworzyłeś rozpoczynając dyskusję z Mike'iem. Nie musi to być dzisiaj, nie musi to być jutro, ale zrób to proszę. Zwracam natomiast uwagę, że kolejne bezpodstawne rzucanie na lewo i prawo żądaniami zablokowania innego użytkownika faktycznie skończy się blokadą, tylko być może nie w żądaną stronę. Nadzik (dyskusja) 21:06, 24 lis 2020 (CET) Problem polega na tym, że Czyz1 kompletnie nie czyta, co ktoś napisał. Jak wspomniałem powyżej Message from the King jest wydany w języku polskim na Netfliksie właśnie pod tym tytułem, raczej mało prawdopodobne, aby nagle Netflix spolszczył tytuł filmu. Kompletnie to do niego nie dociera. Oczywiście masz rację, można dyskutować, co do zasad, ale nagle pojawia się pytanie: czy tylko ency są filmy i seriale z polskimi tytułami? @Czyz1 nie ma zasady, która mówiłaby o tym, że linkujemy tylko polski tytuły i z całą pewnością mogę to napisać, że takowa nie powstanie. Druga kwestia, to nie obrzucam Ciebie epitetami, tylko określam Twoje zachowanie, które wprowadza toksyczną atmosferę. I tyle, albo aż tyle. Nie była to moja pierwsza dyskusja z Tobą, w której zostałem potraktowany przez Ciebie bez grama szacunku i traktujesz tak właściwie każdego. Mike210381 (dyskusja) 21:16, 24 lis 2020 (CET) Wcale nie uważam, że tylko polskie tytuły powinny być, choć większość tak. W tym przypadku, sam nie masz pewności, czy tytuł angielski będzie w „obiegu” w Polsce. Czas pokaże. To, że Netflix go używa, nie decyduje o niczym. Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 21:34, 24 lis 2020 (CET) W Wikipedii stosujemy tytuły nadane przez dystrybutora i fakt, że Netflix używa tego tytułu jest najistotniejsze i decyduje o wszystkim. Nie istotny jest tytuł w obiegu. Captain America: Pierwsze starcie jest właśnie pod tytułem dystybtora, a nie pod wpełni spolczonym Kapiatan Ameryka: Pierwsze starcie, jaki używany jest podczas emisji TV. Stosujemy tytuły takie, jakie są, a nie jakie mogą ewentualnie być. Te filmy są pod takimi tytułami, a nie innymi, pod takimi powinny być zalinkowane, tak aby ktokolwiek chętny stworzyć artykuł mógł to zrobić. Tak rozwija się Wikipedia. Mike210381 (dyskusja) 21:41, 24 lis 2020 (CET) Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. A dla innych (w tym dla mnie) zupełnie nie do zaakceptowania, wręcz karygodny jest sposób prowadzenia przez ciebie dyskusji i naprawdę dziwię się temu pobłażaniu przez adminów. Tak po prostu. kićor =^^= 21:56, 24 lis 2020 (CET) Zgadzam się z Kiciorem99. @Czyz1, czy odniesiesz się do sposobu prowadzenia przez Ciebie dyskusji, czy zamierasz dalej prowadzić działania, które mogę nazwać tylko jako odwracacanie kota ogonem? Nadzik (dyskusja) 21:59, 24 lis 2020 (CET) Zgadzam się z przedmówcami, @Czyz1 a co do meritum sprawy to IMO nic nie stoi na przeszkodzie aby w momencie gdy nie ma jeszcze (nie znamy) polskiego tytułu a film jest encyklopedyczny linkować pod oryginalny tytuł. Nie chcesz - nie dodawaj linków. Ale usuwanie linkowania już jest psuciem Wikipedii (poza sytuacją, gdy zostanie stwierdzony brak encyklopedyczności obiektu do którego prowadzi czerwony link). Uzasadnienie znajdziesz w Pomoc:Czerwone linki. ~malarz pl PISZ 22:06, 24 lis 2020 (CET)

Szkodnictwo Damianka - poważny problem | edytuj kod

Åmunnen, Hedkärra - takie hasła powstawiał swego czasu Damianek. @Cybularny zobowiązał się do poprawy, ze zobowiązania się wywiązał, hasła są w przestrzeni głównej w formie poprawionej. Tymczasem dzisiaj Damianek, po raz n-ty obchodząc blokadę, zaczął umieszczać duble tych haseł. Jeszcze raz to samo, tylko bez umlautów w pisowni: Amunnen, Hedkarra. Ktoś rozumie, o co temu szkodnikowi chodzi? Po co pisze kolejny raz to samo pod błędnym tytułem? Bo musi być, że to on jest jedynym autorem? Zaraz się okaże, że musimy wszystko jeszcze raz przejrzeć w poszukiwaniu dubli, kto wie, czy nie robił takich hecy już wcześniej. Hoa binh (dyskusja) 17:48, 28 lis 2020 (CET)

  • Zauważyłem, że filtr nadużyć go jakoś blokuje. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 28 lis 2020 (CET)
  • Ciekawa sprawa. Według mnie może być tak: autor nie może znieść, że ktoś poprawił jego artykuły, i teraz postanowił napisać ich duble, by jego prace były w oryginalnej formie; jest też druga opcja: autor chce nam zrobić na złość i odpłacić się administratorom za blokadę (przez te artykuły admini mają więcej pracy bo muszą je usuwać). Oczywiście mogą być też inne powody dla których te artykuły zostały zdublowane, jednak nie zmienia to faktu, że (prawdopodobnie) nigdy nie dowiemy się co kierowało autorem by napisać je po raz drugi. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:04, 28 lis 2020 (CET)
  • Mam inną hipotezę. Może po prostu stracił rachubę, które hasła ma już napisane, a które nie. Co nie powinno dziwić. Gdyby był dobrze zorganizowany, do dziś pisałby z głównego konta i nikt by się go nie czepiał. Zresztą, co dla nas za różnica? PG (dyskusja) 18:33, 28 lis 2020 (CET)
  • Wczoraj skończyła się blokada Wikingerowi i długo nie trzeba było czekać na akcję. Jakby ktoś miał wątpliwości co do tożsamości, to hasła powstały z IP 46.134.149.113 i były edytowane spod open proxy. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:08, 28 lis 2020 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:BAR:WI" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy