Wikipedia:Głosowania/Nowe zasady EK


Wikipedia:Głosowania/Nowe zasady EK w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Głosowania Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Głosowanie zostało zakończone. Wprowadzone zostały nowe zasady ekspresowego kasowania.
  • za: 97
  • przeciw: 2
  • neutralne: 2
  • wynik: 97,98% za

Spis treści

Sformułowanie problemu | edytuj kod

W kawiarence Wikipedii zaproponowano nowelizację obowiązujących zasad ekspresowego kasowania artykułów. Ze względu na to, że do takiej zmiany niezbędne jest poparcie społeczności, założono podstronę z głosowaniem. Wikipedyści o propozycji zostali powiadomieni ok. 2 tygodnie temu na liście dyskusyjnej; propozycja była też kilkukrotnie omawiana na IRCu.

Propozycja do przegłosowania | edytuj kod

Autorem propozycji jest user:Lcamtuf. Jest ona dostępna na tej stronie (strona przeniesiona po wprowadzeniu zasad). Ze względu na trwające głosowanie, proszę o powstrzymanie się od dokonywania w tekście istotnych zmian merytorycznych.

Definicja problemu | edytuj kod

Powodem do złożenia tej propozycji jest fakt, że obecne zasady EK nie są przestrzegane przez właściwie żadnego administratora regularnie patrolującego OZ. W moim odczuciu, sytuacja ta wynika nie z lekceważącej postawy administratorów, ale jest skutkiem poważnych braków w obowiązującym dokumencie. Zasady te były bez wątpienia wystarczające dla projektu jeszcze kilka lat temu, ale nie odzwierciedlają obecnego kształtu Wikipedii oraz zmian w zachowaniach, które mogą projektowi szkodzić.

Żeby zilustrować skalę problemu, podkreślę, że obecne zasady jawnie zakazują[1] ekspresowego kasowania na przykład tego typu artykułów:

  • Skrajnie oczywistych dowcipów. Artykuł: "Wincenty Nocnik (ur. 1410, zm. 2847) - znany podróżnik w czasie" pod żadnym pozorem nie kwalifikuje się do skasowania bez SDU.
  • Artykułów całkowicie nieencyklopedycznych. Artykuł: "Joasia Mamoń to moja sąsiadka spod numeru 4, ma długie włosy i lubi jeździć na rowerze" według reguł nie może być skasowany bez SDU.
  • Tekstów w sposób oczywisty nieprawidłowych: "Liczba naturalna - liczba, której suma cyfr jest podzielna przez 2" nie może zostać usunięty bez SDU.
  • Artykułów na tyle ogólnych, że nie przekazują żadnych użytecznych informacji: "Hieronim Noga - człowiek z Polski" nie powinniśmy kasować bez debaty.
  • Kopii istniejących artykułów, i innych treści, których usunięcie jest rozsądne po prostu ze wzgledów technicznych.

Zdrowy wikirozsądek? | edytuj kod

Podane powyżej przykłady nie są wydumane - każdy bywalec OZ prawdopodobnie doskonale wie, że artykułów tej jakości mamy dziesiątki, czasem setki dziennie. Oczywiście administratorzy kasują je od ręki, powołując się na (nie przegłosowaną na pl.wiki) zasadę zdrowego rozsądku, a także postanowienia stron takich jak czym Wikipedia nie jest lub wymóg weryfikowalności. Takie podejście jest jednak explicite zakazane (ponownie: "strony nie spełniające żadnego z poniższych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie"), więc w/w reguły nie dopełniają regulaminu EK, tylko mu przeczą.

Oczywistym rozwiązaniem jest wobec tego zmienienie reguł EK tak, by dodać tam informację o tym, że EK dopuszczalny jest także w innych uzasadnionych sytuacjach. Ale takie podejście nie jest doskonałe, a wcześniejsze próby jego przeforsowania kończyły się głośnym sprzeciwem części Wikipedystów. Dzieje się tak nie bez powodu: EK jest narzędziem wyjątkowym, bo wykluczającym konieczność osiągnięcia konsensusu. Jeśli w regułach pojawiłby się bardzo ogólny zapis tego typu, część administratorów mogłaby zacząć rutynowo używać go do EKowania na przykład przejawów lekkiego politycznego POV (które wymagają po prostu dopracowania), albo kasowania artykułów na tematy, które wydają się im głupie lub szkodliwe (Pokemony, narkotyki, itp).

Patrząc na to, jak zróżnicowane światopoglądy pojawiają się na Wikipedii, jak wiele wizji rozwoju projektu krąży po kuluarach, i jak często w tematach polityczno-obyczajowych skacze komuś poziom wikistresu - trudno się takim obiekcjom dziwić.

Propozycja kompromisowa | edytuj kod

Mam nadzieję, że moja propozycja stanowi rozsądny kompromis: jest ona wypunktowaniem większości oczywistych, istotnych dziś przypadków, w których EK jest dopuszczalny, i wciąż wyklucza inne użycia tego narzędzia. Cele takiej propozycji:

  • stworzenie sytuacji, w której użytkownicy wiedzą, z jakiego powodu kasowane są ich artykuły, bez konieczności nawigowania przez gąszcz wewnętrznie sprzecznych regulaminów,
  • danie administratorom lepszych podstaw do podejmowania decyzji na korzyść projektu,
  • ukrócenie pewnych szkodliwych dla pl.wiki nadużyć EK, które wynikają z tego, że nikt do końca nie wie, gdzie "zdrowy wikirozsądek" się zaczyna i kończy.

Oczywiście, część sformułowań w tekście jest przedmiotem interpretacji - w paru sytuacjach używam zwrotów typu "jednoznacznie", "nie budzące kontrowersji", "oczywiste". Wychodzę tu jednak z założenia, że nazbyt pedantyczna kodyfikacja reguł utrudniałaby życie użytkownikom i administratorom, a zwroty te mają dość jasny wydźwięk: jeśli akcja mogłaby budzić w społeczności merytoryczny sprzeciw lub chociaż wątpliwości, nie można zastosować EK, bo nie ma być to narzędzie do rozwiązywania dysput, tylko podejmowania działań technicznych w imieniu społeczności. I taka myśl przyświeca tej propozycji. Uff. -- (lcamtuf)° 21:31, 14 gru 2006 (CET)

  1. Cytat: "Strony nie spełniające żadnego z poniższych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie"

Głosowanie | edytuj kod

Zasady tego głosowania | edytuj kod

  • Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii.
  • Wynik głosowania jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 30 osób
  • Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach, czyli w czwartek, 28 grudnia, o godzinie 21:30 (CET).
  • Zmiana reguł zostanie wprowadzona, jeżeli spośród osób głosujących "Za" i "Przeciw" 80% będzie za.

Odpowiedz na pytanie: Czy zgadzasz się na zastąpienie obecnych reguł EK propozycją przedstawioną na tej stronie?

Tak | edytuj kod

  1. Herr Kriss 21:34, 14 gru 2006 (CET)
  2. Margoz Dyskusja 21:35, 14 gru 2006 (CET)
  3. Julo 21:39, 14 gru 2006 (CET)
  4. Lajsikonik Dyskusja 21:40, 14 gru 2006 (CET)
  5. Powerek38 21:56, 14 gru 2006 (CET)
  6. Paelius dysputa 21:56, 14 gru 2006 (CET)
  7. The McMonster (talk · 対談) 22:01, 14 gru 2006 (CET)
  8. Gdarin dyskusja 22:02, 14 gru 2006 (CET)
  9. Pimke 22:04, 14 gru 2006 (CET)
  10. Piastu βy język giętki... 22:05, 14 gru 2006 (CET)
  11. Rémîgiu mōtung 22:06, 14 gru 2006 (CET)
  12. Dracon NT 22:10, 14 gru 2006 (CET)
  13. Jakubhal 22:15, 14 gru 2006 (CET)
  14. Nova (dyskusja) 22:22, 14 gru 2006 (CET)
  15. Masur 22:25, 14 gru 2006 (CET)
  16. kauczuk 22:49, 14 gru 2006 (CET)
  17. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:58, 14 gru 2006 (CET)
  18. Wujaszek re:? 23:06, 14 gru 2006 (CET)
  19. ~malarz pl PISZ 23:42, 14 gru 2006 (CET)
  20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 14 gru 2006 (CET)
  21. Szwedzki 00:10, 15 gru 2006 (CET)
  22. Maire 00:27, 15 gru 2006 (CET)
  23. Wulfstan 00:38, 15 gru 2006 (CET)
  24. --Nowis 02:00, 15 gru 2006 (CET)
  25. Zergu 02:33, 15 gru 2006 (CET)
  26. Roo72 Dyskusja 07:22, 15 gru 2006 (CET) - Wikipedia:Zasada znikomej szansy się kłania (tak, wiem, że to nie jest uznana zasada niestety).
  27. Ency (replika?) 07:51, 15 gru 2006 (CET)
  28. Sacud dyskusja► 08:07, 15 gru 2006 (CET)
  29. Dodek D 09:02, 15 gru 2006 (CET)
  30. --Beentree >>> 09:11, 15 gru 2006 (CET) (z pewnymi oporami ale jednak)
  31. Dobromiła zagadaj 09:27, 15 gru 2006 (CET)
  32. Winston 10:35, 15 gru 2006 (CET) W końcu upgrade zasad EK - to było potrzebne.
  33. Hubert Bartkowiak 10:48, 15 gru 2006 (CET) Nowelizacja na pewno się przyda. SDU pęka w szwach. Myślę, że administratorzy nie będą jej nadużywać, a jeśli do tego dojdzie, przeciwnik decyzji zawsze może otworzyć SDU
  34. konrad mów! 10:51, 15 gru 2006 (CET) ta nowelizacja była potrzebna, bo był to twór niczym buble prawne z naszego sejmu: prawo sobie, ludzie sobie – zwykle mając rację. warto jednak chyba sprecyzować wszystkie "luźne" terminy, wtedy egzekwowanie bezprawnego ek-a będzie klarowne.
  35. Eteru 10:52, 15 gru 2006 (CET)
  36. pjahr ۞ 11:23, 15 gru 2006 (CET)
  37. Cancre 11:31, 15 gru 2006 (CET)
  38. kirq dyskusja 11:50, 15 gru 2006 (CET)
  39. Maly LOLek 11:52, 15 gru 2006 (CET)
  40. Mieciu K 13:06, 15 gru 2006 (CET) nowe zasady brzmią bardzo rozsądnie
  41. odder 13:36, 15 gru 2006 (CET)
  42. Wojo overkill 13:41, 15 gru 2006 (CET)
  43. The Last V8 15:17, 15 gru 2006 (CET)
  44. raziel 15:21, 15 gru 2006 (CET)
  45. Yarl read.me 15:33, 15 gru 2006 (CET)
  46. KamStak23 dyskusja► 16:39, 15 gru 2006 (CET)
  47. Migatu 18:07, 15 gru 2006 (CET) Przydałoby się poza tym kilka propozycji zaleceń uaktualnić i zmienić w zalecenia...
  48. Raphael17 19:19, 15 gru 2006 (CET)
  49. Radegast89 19:21, 15 gru 2006 (CET) nic nie jest doskonałe ... ale za
  50. Mix321 19:27, 15 gru 2006 (CET)  Za,  Za i jeszcze raz  Za
  51. Marbra92 (dyskusja) 19:32, 15 gru 2006 (CET) Z tą zasadą będzie usprawnienie, że nie będzie biurokractwa, nie będzie łachmanactwa, gdzie naprawdę ludzie będą.
  52. sfu (re:) 19:42, 15 gru 2006 (CET)
  53. PawełMM 19:43, 15 gru 2006 (CET)
  54. Smat 20:30, 15 gru 2006 (CET)
  55. Oless 20:54, 15 gru 2006 (CET)
  56. Sobol2222 20:58, 15 gru 2006 (CET)
  57. Kenraiz 21:32, 15 gru 2006 (CET)
  58. ToAr © 00:21, 16 gru 2006 (CET)
  59. masti 01:20, 16 gru 2006 (CET)
  60. --Catz 09:11, 16 gru 2006 (CET)
  61. paradox Ð 09:33, 16 gru 2006 (CET)
  62. messerWoland dyskusja 10:39, 16 gru 2006 (CET) (z urlopu;)) W końcu...
  63. Adoomer disputatio 12:51, 16 gru 2006 (CET)
  64. Airwolf {D} 14:36, 16 gru 2006 (CET)
  65. Nemo5576 Dyskusja 16:04, 16 gru 2006 (CET)
  66. Buldożer 19:49, 16 gru 2006 (CET)
  67. Vuvar1 Dyskusja 00:56, 17 gru 2006 (CET)
  68. Lothar 01:07, 17 gru 2006 (CET)
  69. >Antares< >info< 01:47, 17 gru 2006 (CET)
  70. Mariusz G 11:11, 17 gru 2006 (CET)
  71. Florianf Dyskusja 11:18, 17 gru 2006 (CET)
  72. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 11:24, 17 gru 2006 (CET)
  73. Gardomir riposta? 11:31, 17 gru 2006 (CET)
  74. jozef-k ? 13:30, 17 gru 2006 (CET)
  75. netsurfer 15:36, 17 gru 2006 (CET)
  76. Geophagus 17:37, 17 gru 2006 (CET)
  77. Grotesque 17:48, 17 gru 2006 (CET)
  78. Orlica Are you talkin' to me? 19:16, 17 gru 2006 (CET)
  79. A. 21:04, 17 gru 2006 (CET)
  80.  Za TOR 03:03, 18 gru 2006 (CET)
  81. DingirXul Dyskusja 16:34, 18 gru 2006 (CET)
  82. Galileo01 17:58, 18 gru 2006 (CET) Zgadzam się, choć boję się nadużyć - rozszerza to bardzo uprawnienia moderatorów... Z drugiej strony: dlaczego nie spróbować?
  83. Mchlμχλ 22:29, 18 gru 2006 (CET)
  84. --  EMeczKa dyskusja 00:00, 19 gru 2006 (CET)
  85. Szczepan Dyskusja Mail 15:31, 19 gru 2006 (CET)
  86. --<A.J.>--<?>-- 14:42, 20 gru 2006 (CET)
  87. Seval 16:18, 20 gru 2006 (CET)
  88. slawojar 小山 18:17, 20 gru 2006 (CET)
  89. Jak najbardziej  Za Logolego Dyskusja 18:48, 20 gru 2006 (CET)
  90. Bocianski 21:47, 20 gru 2006 (CET)
  91. Cień napisz 00:31, 21 gru 2006 (CET)
  92. jedyooo განხილვა 19:44, 21 gru 2006 (CET) Oczywiste
  93. Masquitice 10:26, 24 gru 2006 (CET)
  94. Superborsuk Ω 14:28, 24 gru 2006 (CET)
  95. Mikiapole3 12:01, 25 gru 2006 (CET)
  96. Marcin Suwalczan 12:54, 26 gru 2006 (CET) tak, choć to nie są takie duże zmiany
  97.  'Przeciw' głosowaniu przeciw Michał Wadas [ [dyskusja ] 16:32, 18 gru 2006 (CET)
Czyli jesteś za przyjęciem zasad? Mieciu K 16:59, 20 gru 2006 (CET)

Nie | edytuj kod

  1. Ss181292 23:01, 14 gru 2006 (CET) nie zgadzam się. Zgodzę się jak zostanie usunięty (a właściwie mocno przeredagowany) pkt. 1 podstawowych wytycznych EK. Ten punkt jest podstawą do nadużyć typu "Moim zdaniem Strona w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania na Wikipedii". Przykład tego typu zachowania (a ściślej mówiąc dyskusja na ten temat) Dyskusja_Wikipedysty:Radomil#Fiat_126/lista_nazw_potocznych, Dyskusja_Wikipedysty:Ss181292#Maluch, Dyskusja_Wikipedysty:Severson#Maluch_a_EK (ciężko to się czyta, ale chyba warto). Czytaj dalej ;-) Punkt 3 tychże (a wszystkie punkty muszą być spełnione) wyklucza opcję "moim zdaniem" - gdy administrator regularnie EKuje artykuły w sytuacjach, w których członkowie społeczności formułują merytoryczne obiekcje (czyli sprawa nie jest dla wszystkich jednoznaczna), należy przyjąć, że celowo łamie zasady. EK nie jest narzędziem do rozwiązywania kontrowersji, tylko do podejmowania decyzji gdy kontrowersji nie ma faktycznie podstaw się spodziewać. Obecne zasady, przez to, że są całkowicie martwe i sprzeczne z innymi wytycznymi, stawiają Cię w takich dyskusjach na dużo gorszej pozycji. -- (lcamtuf)° 23:08, 14 gru 2006 (CET) owszem, 3-ci punkt wyklucza, ale nie każdy zdaje sobie sprawę, że to co właśnie mówi jest poprzedzone niewypowiedzianym "moim zdaniem". Często zdarza się (niekoniecznie na Wikipedii), że w dyskusji, ktoś używa argumentu, że cośtam jest obiektywną prawdą w sytuacji, gdy jest to faktycznie jego subiektywne odczucie... spierać się, co jest obiektywne o co subiektywne można się długo. Zasada powinna wyraźnie wykluczać tego typu sytuacje. PS: warto byłoby wyraźniej zaznaczyć, że artykuł musi spełniać wszystkie z punktów ogólnych zasad. Ss181292 23:36, 14 gru 2006 (CET) Zaznaczyłem wymóg równoczesności zgodnie z sugestią. Dla mnie istotne jest jedno: by osoby, które EKują artykuły jako sposób dialogu z nawet mniejszością użytkowników, miały świadomość, że łamią zasady, i by działało to na ich niekorzyść. IMO te zasady pozwolą to egzekwować. Zauważ też, że wykluczają EK za POV w artykule - ponieważ tam zbyt łatwo o subiektywną ocenę. -- (lcamtuf)° 23:59, 14 gru 2006 (CET) Po głębszym zastanowieniu dochodzę do wniosku, że jestem w stanie zagłosować za daną propozycją w przypadku usunięcia stwierdzenia "w sposób oczywisty" z pkt-u 1. podstawowych wytycznych. Właśnie to stwierdzenie daje, może nie tyle podstawę co sugestię, że w tej sytuacji można stosować interpretację rozszerzającą typu "właściwie to strona nie spełnia żadnego z poniższych punktów, ale no przecież w oczywisty sposób nie nadaje się do zachowania na Wikipedii". PS. usuwam Twoje znaczniki <small>, bo dyskusja jest cenna, a tekst pisany tak małym stopniem pisma po prostu ciężko się czyta (szczególnie bez okularów, na których sobie usiadłem). Ss181292 16:23, 15 gru 2006 (CET)
  1. Zastrzeżenia mam raczej niewielkie, ale pod tą wersją się nie podpisuję. Propozycje zmian: (1) na wniosek pokrzywdzonego, artykuł jest przywracany bezzwłocznie i głosowany w trybie SDU (2) na wniosek jedynego autora artykuł jest kasowany natychmiast (żadne uzasadnianie nie jest konieczne), w szczególności może zostać w ten sposób zakończona procedura SDU. Co do pierwszego punktu nie jestem stuprocentowo pewien, ale chyba brzmi rozsądnie. Drugi wydaje mi się istotny - choć nie ma bezpośredniego związku z głosowanymi tutaj zmianami. Draco flavus 17:59, 28 gru 2006 (CET)

Wstrzymuję się | edytuj kod

  1. Michał Ś. 18:50, 15 gru 2006 (CET) Niby tamte tego zakazują ale chociażby Agata Pelan (typ Joasi Mamoń) została usunięta w wyniku ek.... według mnie wszystkie tego typu zasady będą naciągane...
  2. Paterm >Odpisz< 16:30, 19 gru 2006 (CET)

Dyskusja | edytuj kod

  • Postępowanie zgodnie z tymi zasadami tak czy inaczej funkcjonuje od jakiegoś czasu, przy czym istnieją niestety czasem odstępstwa od rozsądnych zasad i dlatego dobrze, że wreszcie będzie regulamin, który to dokładniej unormuje. Jest moim zdaniem niesprawiedliwością zostawianie krótkich, napisanych słabą polszczyzną artykułów związanych z głównymi dziedzinami wiedzy czy zawierającyh biografie, w porównaniu do artykułów, które są czasem nawet napisane poprawną polszczyzną, ale opisują jakieś tematy niszowe (pokemony, postacie fikcyjne itp.). kauczuk 22:49, 14 gru 2006 (CET)
  • Dobre są, można je przyjąć, chociaż "osobiście" uważam, że można by było jeszcze wspomnieć o "Fair use" (chociaż widać, że podlegają pod 3 i prawie pod 6) i może komuś przeszkadzać brak starej sekcji "strony osobiste" (konkretnie "strona własna na życzenie własne", bo dyskusję IP dynamicznego wystarczy wyczyścić i oszablonować). --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:58, 14 gru 2006 (CET)
    • Myślę, że strony osobiste podpadają spokojnie pod punkty 6/7 (niekontrowersyjne działania techniczne, kasowanie na wniosek autora) - ale to raczej nie jest gorący temat, taki punkt można potem sobie na spokojnie wałkować i poprawiać w kawiarence bez głosowań ;-) Co dokładnie dodałbyś o fair use? -- (lcamtuf)° 23:11, 14 gru 2006 (CET)
      • Wpomniał jako podpunkt w 3? Ale to coś miałoby raczej charakter informacyjny ;). Chociaż, jak sobie teraz myślę... możliwe jest "fizycznie" wstawienie grafiki z nieodpowiednią licencją? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 00:21, 15 gru 2006 (CET)
  • Wydaje mi się, że warto by uściślić punkt 2. Kiedy definicja jest skrajnie ogólnikowa? Chodzi mi przede wszystkim o artykuły biograficzne, bo tu się często zastanawiam, ale problem jest ogólny. Sądzę, że jest tak: jeśli artykuł składa się tylko z nazwy swojego przedmiotu i jednej jego cechy, którą można uznać za główną (ze względu na którą jest encyklopedyczny) lub nawet tej cechy nie zawiera, definicja jest skrajnie niepełna. A więc artykuł postaci "Pewna Osoba (ur. pewnego dnia) - polski wokalista rockowy" zostaje. Ymar D + 23:10, 14 gru 2006 (CET)
    • Precyzyjne definiowanie takiego zjawiska może być wpędzaniem się w pułapkę - ale jako "skrajnie ogólnikową" definicję większość z nas rozumie zapewne sytuację, gdy definicja obejmuje bardzo szeroką klasę obiektów, podczas gdy stara się zdefiniować bardzo konkretny przypadek. "Henryk Kulka - człowiek z Polski" jest definicją skrajnie ogólnikową; "Liczba pierwsza - liczba ze zbioru liczb naturalnych" również; przytoczony przez Ciebie przykład również zalicza się do tej grupy - nie podaje żadnego parametru, który wyróżniałby daną osobę od dziesiątek tysięcy innych muzyków. -- (lcamtuf)° 23:14, 14 gru 2006 (CET)
      • piszę jedno, podaje przykład czego innego... sorry. zamiast "polski wokalista rockowy" powinno być np. król Ashanti. taki zostaje? moim zdaniem bez daty urodzenia do usunięcia, z datą zostawić wg tego, co napisałem. Ymar D + 23:21, 14 gru 2006 (CET)
        • Przypadek z pogranicza - jeśli masz wątpliwości, nie EKuj. Nie wiem, czy spisanie zasady o dacie miałoby sens (bo co jeśli to nie król, tylko jednak wokalista?). Tzn. można próbować, ale długo to będzie kulało, jak już się doszlifuje, potem to samo trzeba będzie zrobić dla wzorów matematycznych, związków chemicznych, leków, gier... IMO to jest temat na zalecenia edycyjne, nie na regulamin EK (artykuły poważnie naruszające zasady/zalecenia i bez szans na poprawę będzie natomiast można EKować). -- (lcamtuf)° 23:29, 14 gru 2006 (CET)
          • Co do daty, są wyjątki: na ŻADNEJ wiki (ani chyba w całym Internecie) nie ma daty urodzenia Afric Simone'a. I co, ekować? :) Lajsikonik Dyskusja 23:38, 14 gru 2006 (CET)
          • "Anna Szałapak (ur. "ostatniego dnia lata" w Krakowie)". Też daty nie ma i sporo wody może upłynąć zanim się pojawi, jeśli w ogóle. I też ekiem ją? Maire 00:50, 15 gru 2006 (CET)
            • czuję się niezrozumiany :) moja propozycja jest ogólniejsza - dotyczy nie tylko artykułów biograficznych.
            • Według tego, co napisałem przykładowe artykuły, które podaliście nie byłyby zaekowane. Jest w nich bowiem coś więcej niż nazwa przedmiotu i ta "główna cecha" stanowiąca o ich encyklopedyczności. Po prostu moim zdaniem data urodzenia jest warunkiem wystarczającym (o ile jest też wymieniona "główna cecha") dla zakazu ekowania takiego arta. Zdaje się, że zrozumieliście, że chcę z tego uczynić warunek konieczny.
            • Oczywiście, że nie chcę punktu o datach w tym regulaminie - takich punktów może być przecież mnóstwo. Uważam, że powinna powstać ścisła teoria encyklopedyczności (jej "substubem" jest to, co napisałem wyżej), a wtedy stworzenie zasad ekowania będzie proste. Wydaje mi się, że to jest możliwe, choć będzie wymagało sporego wysiłku. Ale przecież nie takie rzeczy ludzkość steoretyzowała. Taka teoria w sprawach spornych nie będzie oczywiście jednoznacznie mówić co dokładnie należy zrobić, ale pozwoli na prowadzenie jasnej dyskusji. Widzę ją jako teorię dynamiczną - po stworzeniu pewnej podstawy kolejne aksjomaty byłyby do niej dodawane w wyniku dyskusji i głosowań. Ymar D + 15:35, 15 gru 2006 (CET)
  • Jeden z moich pierwszych artykułów został od razu skasowany. Wtedy nie wiedziałem jeszcze dlaczego, byłem świeży jak embrion. Pamiętam jak mnie to zniechęciło, bo napisałem go w dobrej wierze, tylko że do kitu. W związku z tym uważam, że do informacji o tym, że tekst został przeznaczony do EK dobrze byloby dołączyć w miarę obszerną o tym pod jakimi warunkami ten artykuł pozostałby na wikipedii. Teraz pojawia się zdawkowa informacja: "tekst został przeznaczony do ek jeśli się z tym nie zgadzasz, wypowiedz się na stronie dyskusji". To brzmi jak: "Jeśli ci się nie podoba, to możesz sobie tutaj powrzeszczeć". To za mało. Florianf Dyskusja 00:36, 15 gru 2006 (CET)
  • Jakiś pogląd mieć muszę (muszę i mam). (za Florianf:) Czy każdy młody wikipedysta będzie narażony na skasowanie swego art'u tylko dlatego, że nie zna zasad? Zakładam oczywiście, że jego art będzie mniej ency niż powinien ale wszystkie inne zasady w zdecydowanej większości będą zachowane (wszystkie inne). Czy Nowy może się zniechęcić? A:tekst został przeznaczony do ek jeśli się z tym nie zgadzasz, wypowiedz się na stronie dyskusji -wcale nie będzie zachęcał Go do dyskusji bo przecież i tak art już jest do kasacji, a poza tym poraz kolejny nie będzie się wychylać. A moja prośba do adminów (cha i innych) aby takich Nowych przed zamieszczeniem ich art'ów w worku EK poinstruować i zapytać: Może popracowałbyś nad tym artem bo... wiesz ma on pewne wady... i jako admin będę musiał go oznaczyć jako EK/SDU.... A na stronę dać jakiś szablonik z zielonym listkiem klonu - taki sygnał dla innych aby nie kasowali (zamieszczali EK czy SDU) artu ... no powiedzmy przez 2 dni. Wiem, że z IP'kami jest większy problem ale można podjąć też podobne działania. Mam wrażenie... ba pokuszę się: że takie postępowanie będzie miało charakter wręcz pedagogiczny i może przynieść korzyść.--Beentree >>> 09:13, 15 gru 2006 (CET)
    • Ciężko polemizować z taką propozycją, bo oczywiście jest szlachetna. Problem w tym, że Wikipedia nie ma wbudowanych mechanizmów przypominania o podjęciu jakiejś akcji (np. zerknięcia za dwa dni i skasowania słabego artykułu), oraz nie mamy tak wielu ochotników i adminów patrolujących OZ, by pisanie długich uzasadnień było wykonalne bez znacznego opóźnienia całego procesu. Ta propozycja nakłania administratora do wpisania użytkownikowi do dyskusji przyjaznej notki z informacjami o tym, jakie "normy" musi spełnić artykuł - to już coś, niestety też nie zawsze praktykowane. -- (lcamtuf)° 09:20, 15 gru 2006 (CET)
      • wiem, wiem, wiem ... wiem.--Beentree >>> 09:32, 15 gru 2006 (CET)
      • Można jednak chyba rozbudować szablon, tak żeby był bardziej przyjazny i zawierał więcej informacji? Florianf Dyskusja 10:55, 15 gru 2006 (CET)
        • Szablon {{ek}} często nawet nie zdąży zostać przeczytany przez autora, poza tym raczej nie powinien zajmować całego ekranu. Przydałby się nam jednak szablon {{ekinfo|tytuł artykułu}}, który moglibyśmy wstawiać nowicjuszom, i który zawierałby właśnie przyjazną informację na ten temat i linki do zasad. Do tego nie trzeba głosowania - po prostu przygotuj propozycję i napisz o tym w kawiarence :-) -- (lcamtuf)° 12:21, 15 gru 2006 (CET)
          • Nie podejmuję się wstawiania {{ekinfo|tytuł artykułu}}, szczególnie w sytuacjach, kiedy - jak niemal każdego wieczora - następuje wysyp wandali i tylko mysza się grzeje od ścigania żartownisiów. Trudno, trzeba podjąć to ryzyko, że pewna część kandydatów na wikipedystów odpadnie zniechęcona. Na szczęście to będą na ogół ci kandydaci, którzy raczej piszą gorzej niż lepiej. Julo 13:20, 15 gru 2006 (CET)
            • a nie może powstać szablon, którego wstawianie niebyłoby obowiązkowe? Poza tym wandalom i żartownisiom by się go przecież nie wstawiało - raczej osobom, których dzieła pozwalają żywić nadzieję na poprawę. Ymar D + 15:38, 15 gru 2006 (CET)
            • Zgadzam się z Julem, większość autorów ekowanych haseł to żartownisie, których w ogóle nie ma co żałować, prawdopodobieństwo, że wśród nich znajdą się osoby, które mogłyby w przyszłości stać się wartościowymi wikipedystami jest niewielkie, zresztą takim osobom przeważnie wstawiam {{testStub}}. Wstawianie wszystkim szablonu {{ekinfo}} na pewno nie podniesie poziomu Wikipedii. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:19, 15 gru 2006 (CET)
            • Rozbudowanie szablonu EK żeby zabierał cały ekran? A dlaczego nie? Byłoby w nim po prostu więcej informacji. Nie przeszkadzałoby to niczemu. Pamiętajcie, że większa jest radość z jednego nawróconego grzesznika niż 99 sprawiedliwych ;) Florianf Dyskusja 21:21, 15 gru 2006 (CET)
            • Mam nadzieję, że każdy zauważył jaki głos oddałem. Florianf i ja prawdopodobnie (być może) wielu z nas (Was) nie dyskutuje z sytuacjami klarownymi... ale czy zawsze takie są? Kiedyś... wstawiłem EK do jakiejś strony z nazwiskiem i imieniem kogoś (jakiegoś tam)... admin (chyba) ją wywalił. Później odnalazłem tego kogoś - uznałem, że zgrzeszyłem ...ale broniłem siebie, tłumacząc, że przecież admini wiedzą co robią- może art nie był dość ency i za krótki? Nie jestem pewien, zwyczajnie nie jestem pewien czy wszystkie kasacje mają racje bytu i nie lecą z rozpędu. Podziwiam adminów za ich pracę (choć raczej wolontariat) i wiem z własnego (nie koniecznie na tym podwórku) doświadczenia, że nie wszystkie decyzje "trzymających władzę" są słuszne (przykładem kontrowersji są gorące, ponowne PUA Stalowego i Warx'a). Błędy popełniają wszyscy! Nie jestem wyjątkiem!
              Na którymś czacie WarX uświadomił mi trudności i ograniczenia wynikające z sięgania do baz art'ów, edycji, liczników itp - na tych bazach pracuje tylko kilka programów, i żaden inny niż te które już są na wiki (proszę mnie zbiczować jeśli się mylę). Daaaawno, temu zaproponowałem, aby każdy, nie tylko admin, posiadał w widoku historii art'u, obok nazy "sprawcy": jego ilość edycji, jego ilość utworzonych nowych art'ów, ilość edycji cofniętych, blokad itp... będzie widać jak na dłoni KTO jest SPRAWCĄ- łatwiej i mniej kontrowersyjnie można będzie podjąć decyzję... mam rację? Ale... skoro można by było w ten sposób wykorzystać bazę to dodałbym jeszcze: ilość wstawionych EK, SDU i innych decyzji "karnych" nałożonych na innych userów...fajnie? (Może jeszcze NPA, POV i inne być może fantazje) Przykład widoku:
              00:01, 1 wrz 2009 Beentree (drobne redakcyjne) (Dyskusja | edycje | N/A 222/111 | EK+/- 101/19 | SDU+/- 25/26 | Wandal+/- 11/12 | Blok+/- 15/1 | )
              czyli: N/O - licznik Nowych art 222/Wszystkich edycji 111, EK+/- 101 wstawionych przez usera/19 art urera usuniętych, SDU- podobnie jak EK, Wandal+/- 11 stron revertów usera po wandlalu/12 revertów po userze, Blok+/- 15 blokad nałożonych przez admina na innych userów/1 blokada nałożona przez innych adminów... albo jakoś tak podobnie :)
              Marzyciel z wilgotnej puszczy Beentree >>> 21:24, 15 gru 2006 (CET)
              • Później odnalazłem tego kogoś - uznałem, że zgrzeszyłem ...ale broniłem siebie, tłumacząc, że przecież admini wiedzą co robią- może art nie był dość ency i za krótki? Nie jestem pewien, zwyczajnie nie jestem pewien czy wszystkie kasacje mają racje bytu i nie lecą z rozpędu. Każdy skasowany artykuł można odtworzyć. Przykuta 09:54, 19 gru 2006 (CET)
                • jasne -ale trzeba pamiętać o jaki chodzi :).--Beentree >>> 11:45, 19 gru 2006 (CET)
  • Generalnie mądre zasady: jednak z jednym wyjątkiem mianowicie: "Szanse na jej zachowanie w toku głosowania są znikome," - czy chodzi tutaj o tryb 24H czy o to, iż użytkownik przekonany o tym, że strona padnie na SdU zgłasza ją od razu na ek? Andrzej19 @. 16:28, 15 gru 2006 (CET)
    • Chodzi o to, że administrator, decydując o EKnięciu artykułu, powinien rozważyć, czy taka akcja jest faktycznie tylko działaniem technicznym - jeśli w swoim doświadczeniu ma podstawy oceniać, że artykuł w swej aktualnej postaci miałby chociaż cień szansy przeżyć SDU (czyli spodziewa się SDU 24h albo wyniku typu 30:3, gdzie oczywista jest druzgocząca "porażka" artykułu), nie powinien go EKować, nawet jeśli z obecnością takiego tekstu na pl.wiki się z powodów ideologicznych nie zgadza. Oczywiście pewności mieć nie może - ale jeśli będzie miał szczególnie dużo EKów, które po awanturze i SDU zostają zachowane lub przynajmniej którym towarzyszy zrównoważona dyskusja i porównywalny rozkład głosów - jest to sygnał, że kasuje zbyt szybko, a ten punkt ma być wyraźną przestrogą / przypomnieniem, że czyniąc tak nie działa na korzyść projektu, ani nie postępuje zgodnie z regułami. -- (lcamtuf)° 18:23, 15 gru 2006 (CET)
  • W sumie jestem za, ale dla mnie przyczyną wszystkiego jest ekspresowe umieszczanie artykułów na Wikipedii. Dlatego wstrzymam się od głosu. Pisłem o tym na Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne (Dlaczego Wikipedia nie jest dobrą encyklopedią?). Podam przykład w haśle Claudio Monteverdi przez 5 minut zamiast madrygałów było dyrdymałów. To zmniejsza watrość projektu. Włodzimierz Józef Bykowski 19:48, 15 gru 2006 (CET)
  • Głosowałem za, ale mam uwagę do pkt. "6. Mogą naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji: (...) uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne". Można to rozumieć tak: jeśli tekst wygląda na cudzy (?) to można kasować, jeśli nie ma źródła (no bo jak uzyskać zgodę skoro nie wiadomo od kogo). Ten tok rozumowania może pozwolić na wytłumaczenie się z każdego kasowania. Kenraiz 22:01, 15 gru 2006 (CET)
    • Pierwotnie było "naruszają", a nie "mogą naruszać"; Googl dokonał takiej edycji, zmieniając wydźwięk tego punktu (IMO nie do końca miał rację). Tak czy tak, przed tak arbitralną interpretacją punktu chroni m.in. punkt 3 zasad ogólnych, więc nie spierałem się - może warto poprosić autora zmiany o wypowiedź. -- (lcamtuf)° 22:08, 15 gru 2006 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Głosowania/Nowe zasady EK" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy