Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły


Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Spis treści


Dzielnice Starogardu Gdańskiego | edytuj kod

Zastanawiałem się, czy zgłosić to w kawiarence, czy w "zgłoś błąd", ale ostatecznie zgłaszam to tu, więcej osób to zobaczy. Chodzi mi o podział administracyjny Starogardu Gdańskiego. W Commons mamy plik pokazujący podział administracyjny miasta, przesłany przez nieaktywnego już użytkownika o nicku Czarniok. Jako osoba, która mieszka kilka kilometrów od tegoż miasta, mogę spokojnie stwierdzić, że ta mapka (plik o nazwie "Plik:Starogard Gdański - dzielnice.svg") wygląda, jakby twórca namalował losowe linie na mapie i napisał numerki. Dzielnica numer 7 jest położona w 90% w środku pola, a Szpital Kocborowski jest przecięty granicą dzielnic na pół. Miasto nie ma oficjalnego podziału administracyjnego, na Wikipodróżach jest mowa jedynie o "umownym". Sam mógłbym stworzyć mapę tego typu z realniejszymi granicami dzielnic (oczywiście umownymi), lecz nie wiem, co należy zrobić z tamtymi plikami. Usunąć, po prostu nie używać, czy może coś jeszcze innego? Kwestia liczby dzielnic również jest dyskusyjna, szczególnie, jeżeli mowa o Żabnie, które często uważa się za część Łapiszewa, a link w szablonie "dzielnice Starogardu Gdańskiego" prowadzi do sąsiedniej wsi, która rzeczywiście istnieje. Albo usunąć link, albo stworzyć odrębny artykuł. PiotrMig (dyskusja) 11:32, 15 mar 2021 (CET)

  • Plik nie jest używany na pl.wiki, więc "Zgłoś Błąd" i tak nic nie zmieni. Plik z Commons jest ciężko usunąć, ale zmienić nazwę i opis jest jak najbardziej możliwe. Nic nie przeszkadza też poprawić mapkę tradycyjnych osiedli SG (bo chyba taki jest status tych obszarów). Przy okazji zgłosiłem do usunięcia szablon z "dzielnicami". ~malarz pl PISZ 12:32, 15 mar 2021 (CET)
    • @Malarz plJest taki problem, że na stronach poszczególnych dzielnic są używane te mapki, a w języku potocznym wszystkie te "dzielnice" są wykorzystywane po prostu do lokalizacji. Chyba po prostu sam stworzę mapkę z takimi granicami dzielnic, jakie są używane w mowie potocznej. Więc Żabno musi zastąpić miejsce Piekiełkom :) PiotrMig (dyskusja) 13:13, 15 mar 2021 (CET)
    • Zarówno ta mapa, jak i stworzona przez Ciebie nie są poprawne. Jeżeli nie ma ustalonych, podawanych w źródłach granic tych dzielnic, to jakakolwiek mapa z takimi granicami będzie niedopuszczalnym OR. W takim wypadku, jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem jest stworzenie mapy bez granic, tylko z samymi nazwami, które orientacyjnie będą pokazywały lokalizację tych tradycyjnych osiedli/dzielnic (i nawet ta mapa będzie musiała posiadać źródło by być wykorzystywana w Wikipedii). Aotearoa dyskusja 13:39, 15 mar 2021 (CET)
      • Hipotetycznie, czy mapa ukazująca "autorską interpretację" (wydaje się OR) granic jednostki terytorialnej jest dopuszczalne, gdy zamieści się informację "hipotetyczny"(itp.) zasięg jednostki terytorialnej, gdy źródła podają spis miejscowości w ramach j.t. (których zasięg z kolei jest niejednoznaczny), lub w jaki sposób zasugerować graficznie, iż konkretne granice j.t. nie są znane, tak, aby mapa nie była OR. VVerka5 (dyskusja) 15:54, 15 kwi 2021 (CEST)
    • Idąc za ciosem, kolejne DNU. ~malarz pl PISZ 14:15, 15 mar 2021 (CET)

Szablony cytatów | edytuj kod

Chciałbym zaproponować migrację wszystkich szablonów do prezentowania cytatów do jednego uniwersalnego wywołania {{cytat}}. Proces ów rozpocząłem już ponad rok temu w tej edycji. Następnie zmodyfikowałem {{cytatD}} [1] i {{cytat box}} [2] w taki sposób, że wywołują one najstarszy szablon cytowania z odpowiednimi parametrami. Niedawno natomiast dokonałem zmian ujednolicających wygląd wyników wszystkich szablonów. Nie widzę potrzeby utrzymywania różnych szablonów skoro wszystko można wykonać tylko jednym z nich. Ponadto rezygnacja z indeksowanych parametrów ma same plusy zwłaszcza dla nowych redaktorów. Nie ma problemów ze znakiem równości w treści i zwiększa się czytelność szablonu w kodzie źródłowym.

Po przebotowaniu wywołań zbędne szablony bym usunął. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:55, 23 mar 2021 (CET)

Dobry pomysł. Lepiej złączyć te szablony w jeden, bo ich działanie jest takie samo. No i jeszcze te szablony różniły się jedynie wyglądem. Jeszcze do wstawiania bloków cytatu jest znacznik HTML <blockquote>...</blockquote>, który widzę w {{cytuj}}, ale nie w pozostałych szablonach cytowania. XaxeLoled AmA 17:05, 23 mar 2021 (CET) Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 20:47, 23 mar 2021 (CET)
  • Bot dziś przerobi na próbę linkujące do {{cytat box}}, ale poprawi tam wszystkie typy szablonów. Może pojawią się jakieś uwagi. Poczekam kilka dni z uruchomieniem dla pozostałych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 25 mar 2021 (CET)
  • Bot skończył. Jakby ktoś szukał zmian to najprościej przez jego wkład. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 25 mar 2021 (CET)
  • Szablonów lepiej mimo wszystko nie usuwać, gdyż utrudni to przeglądanie starszych wersji dużej ilości stron. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:27, 5 kwi 2021 (CEST)
    • Też tak kiedyś myślałem, ale @malarz pl i głównie jego transformacje infoboksów mnie z tego wyleczyły. {{Cytat}} i tak zmieni swoje parametry, więc stare wywołania przestaną działać. Natomiast pozostawienie pozostałych szablonów grozi ciągłym bałaganem. Ja na przykład śledzę historię już tylko na poziomie wikikodu. Liczy się tylko merytoryczna treść, a te szablony są jedynie warstwą prezentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:44, 5 kwi 2021 (CEST)
    • Trzeba je usunąć bo inaczej bałagan wróci. A trzymanie wielu wariantów działania jednego szablonu jest niemożliwe, bo brakuje do tego rąk. ~malarz pl PISZ 14:48, 5 kwi 2021 (CEST) Tylko że potem są takie tego efekty. W przypadku szablonu CytatD potencjalnie mogą one wystąpić w diffach w dyskusjach, gdyż szablon był używany niekoniecznie tylko w main. A że diffy nie są stronami, lecz wersjami stron, to nie da się ich edytować i tym samym poprawić szablonu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:59, 5 kwi 2021 (CEST)
      • Tylko, że z takim podejściem nie można by nigdy nic skasować z przestrzeni szablonów. A nawet gorzej. Raz utworzony i użyty szablon nie mógłby być nigdy zmieniany. Podzielam zdanie malarza. To jest niewykonalne. Chociaż informacja o dacie archiwalnej edycji oraz jej autorze jest dostępna w szablonie dzięki np. {{REVISIONTIMESTAMP}} (teraz: 20210511185521) i {{REVISIONUSER}} (MarMi wiki). Teoretycznie zacząłem się zastanawiać czy można to jakoś wykorzystać, tylko nie bardzo sobie (jeszcze) wyobrażam „przełączenie” szablonu na nowy interfejs bez edycji artykułu. To byłby bardzo trudny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 6 kwi 2021 (CEST)
        • Stąd przy braku idealnego rozwiązania trzeba celować w jakiś złoty środek. Jeśli jakiś szablon przez dłuższy okres czasu był powszechnie stosowany, to lepiej oznaczyć go jako archiwalny, usunąć informacje o nim ze stron pomocy itp i, najlepiej automatycznie, eliminować jego nowe wykorzystania, których z upływem czasu będzie coraz mniej. Szczególnie że wskazałem na poważną wadę zaproponowanego rozwiązania. Szablon mógł być np. użyty do wyróżnienia jakiejś ważnej części dyskusji, dostępnej w formie diffów, których nie da się zmienić. To utrudni czytanie takiej dyskusji, ukrywając tekst zawarty w szablonie. Aby temu zaradzić można np. tak zmodyfikować szablon, by wyświetlał tekst w nim zapisany, ale nie sprawdzał się do praktycznego cytowania, co wyeliminuje nowe użycia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:41, 6 kwi 2021 (CEST)
          • Zajrzyj do [3], [4], [5], [6], [7] i [8]. Te szablony NIGDY nie były używane i nie weszły do użycia. A jednak jakieś krasnoludki je użyły. Z posprzątaniem innego jest problem bo cały czas dochodzą nowe wywołania, nie mówiąc o rewertach w już poprawionych. Inny powszechnie kiedyś używany cały czas jest wstawiany, mimo, że minęły trzy lata od jego wycofania. Czasami usunięcie kiepskiego szablonu to jedyny sposób aby zniechęcić do jego używania. Wielkość szablonu też trzeba ograniczać, bo zaraz artykuły lądują w Kategoria:Strony z błędami skryptów lub Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. ~malarz pl PISZ 22:03, 6 kwi 2021 (CEST)
            • Tamte testowe są użyte w stosunkowo nielicznych artykułach i zatem w razie gdyby ich prawidłowe zastosowanie przestało być potrzebne, nie widzę problemu z ich usunięciem. A miasto infobox użyty jest 3 razy na grube tysiące opisanych miast, więc jego używanie raczej nie jest to poza kontrolą i statystycznie prawie zanikło. Jest też proste do poprawy. A z jednostkowych pomyłek straty dla Wikipedii są bliskie zera, mamy o wiele poważniejszych błędów i wad w hasłach od tego. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:21, 6 kwi 2021 (CEST)
            • To, że tymczasowe są nieliczne nie jest istotne. Istotne jest to, że w ogóle są, a nikt się do nich wcześniej nie przyzwyczaił. Z tego wniosek, że użycie nie zanika jak sugerujesz, ale wręcz przeciwnie. Miasto cyklicznie czyszczę botem (bo jak sam zauważyłeś jest łatwy do poprawienia) to jest tego mało. A automatyczne eliminowanie nowych wywołań starych szablonów to możesz między bajki sobie włożyć (zajrzyj do Kategoria:Szablon cytat do sprawdzenia). Tego się nie da robić automatycznie, a osoby które to robią ręcznie można policzyć na palcach jednej ręki. ~malarz pl PISZ 23:21, 6 kwi 2021 (CEST)
  • Bot co mógł to przebotował. Pozostały problemy do ręcznej poprawy. Nie jest dobrze. Moim zdaniem jest źle. Nawet w obrębie już przebotowanych wywołań. Szablon już samodzielnie stanowi spore wyróżnienie i nie widzę powodu aby dodatkowo na przykład podawać treść cytatu kursywą. Co gorsza zdarzają się również przypadki z kursywą i cudzysłowem. Ponadto często widziałem w cytatach treść w obcym języku bez określenia w jakim to jest języku. Przydałoby się zacząć stosować szablon {{j}} na takie okoliczności. Można również rozważyć wprowadzenie nowego parametru | język = na podobieństwo {{cytuj}} do określania kodu języka dla podanej treści. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:03, 5 kwi 2021 (CEST)
  • Raczej przeciw | język = a za {{j}}. Czasami cytujemy cytaty z cytatem. A co do tego co jest to należy przestrzeń główną posprzątać, być może tez User i Wikiprojekt (brudnopisy) oraz Wikipedia (standardy). Główną do ostatniego błędu, pozostałe w większości. W dyskusjach bym już nie grzebał. Chyba, że najczęstsze błędy botem. ~malarz pl PISZ 15:22, 5 kwi 2021 (CEST)
  • Jeden szablon już wyleciał. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 5 kwi 2021 (CEST)
  • Drugi też prawie wyleciał. Zmieniłem tymczasem na przekierowanie do {{cytat}} ze względu na popularność. Będzie jakoś działać dopóki będzie istnieć wsparcie na indeksowane parametry. Z ich usunięciem poczekam, aż przestaną wpadać wpisy do Kategoria:Szablon cytat do sprawdzenia. Ale do tego będę chyba musiał łapać błędy z wszystkich przestrzeni, co na razie jest wyłączone. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 6 kwi 2021 (CEST)
    • A czy możesz botem dokończyć zmiany dotychczasowych wywołań {{CytatD}}. Cały czas jest ich koło dziesięciu. ~malarz pl PISZ 23:08, 14 kwi 2021 (CEST)
      • Co bot umiał to przebotował. W artykule Polandball anulowałem ostatnią edycję. Bot już to wcześniej poprawił, a artykuł wymaga przejrzenia. Wątków bot nie umie edytować. Ale fakt, że ktoś przywrócił stare wywołanie jest chyba przesłaniem aby nie pozostawiać przekierowania lecz je usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 15 kwi 2021 (CEST)
        • Wątki poprawiłem ręcznie i posprzątałem. ~malarz pl PISZ 21:58, 15 kwi 2021 (CEST)

Sortowanie a biogramy Indonezyjczyków | edytuj kod

Czy można ustalić jakieś zasady w kwestii sortowania biogramów ludzi z Indonezji? Na enwiki można wyczytać, że tam nie stosuje się nazwisk, przynajmniej nie w naszym europejskim rozumieniu: „Legally, Indonesian personal names are not divided into first and family names. A single name is recognized as a full personal name, and the addition of further components [...] is a matter of parents' choice when registering the child's name” + „The majority of Indonesians do not have family names”. W jaki sposób powinno to wpływać na sposób sortowania haseł w kategoriach? Jak na razie mamy pomieszanie z poplątaniem, które pewnie wypadałoby poprawić. 37.47.206.196 (dyskusja) 02:04, 2 kwi 2021 (CEST)

Przejrzeć trzeba na pewno kategorię Indonezyjscy muzycy, ale i w innych kategoriach znajdzie się trochę bałaganu związanego z sortowaniem haseł. 37.47.224.137 (dyskusja) 20:33, 2 kwi 2021 (CEST) Przy okazji należałoby się zastanowić nad Malezyjczykami – jak to tam powinno wyglądać? 37.47.224.137 (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2021 (CEST) Ponad dwa tygodnie i żadnej wypowiedzi. Czy naprawdę nikogo nie interesuje rozwiązanie tak fundamentalnej dla systemu kategoryzacji kwestii technicznej? Może Hoa binh coś doradzi, bo zdaje się, że jest zorientowany w temacie (chociaż być może nie w tym regionie)? @Hoa binh - obecnie biogramy indonezyjskie mamy sortowane dwojako, w zależności od tego, kto je tworzył (i kto wprowadzał ewentualne poprawki). Czy wiesz może, jak to powinno wyglądać? 37.47.201.68 (dyskusja) 15:25, 19 kwi 2021 (CEST) Może spojrzenie na te kategorie w natywnych językach coś pomoże (:ms:Malezyjczycy i :id:Indonezyjscy muzycy). MarMi wiki (dyskusja) 22:29, 19 kwi 2021 (CEST) Dziękuję za podesłanie linków. Niestety na idwiki jest spory bałagan w kategoryzacji, a biogramów mają na tyle dużo, że chyba nikt tego nie sprząta. Trudno traktować tą wersję Wikipedii jako jakikolwiek wyznacznik. Zresztą sortowanie również mają dwojakie, tak jak u nas. Nie wiem, czy jest tu jakaś zasada, ale podejrzewam, że sporo tam niedopracowanych haseł, których nigdy nie poprawiono pod względem technicznym (por. plwiki - tutaj kolega Hoa binh takie hasła od czasu do czasu wynajduje i dorzuca linijkę sortowania). Na malezyjskiej Wikipedii jest już inaczej, sortowanie w znakomitej większości standardowe, spora szansa, że tak miało być. Pytanie: co zrobić z tym na plwiki i czym się kierować w obu przypadkach? 37.47.229.18 (dyskusja) 22:53, 19 kwi 2021 (CEST)

Herb Ełku sprzedany, Herb Szczytna kupiony. | edytuj kod

Czołem, w herbie Ełku jest mowa o sprzedaży herbu Szczytnu, analogicznie w herbie Szczytna jest mowa o odkupieniu tegoż od Ełku. To drugie hasło bez źródeł w pierwszym jako bibliografia Plewako. Jako, że nie posiadam owej książki, a nie udało mi się wyguglować jakiejś sensownej informacji o handlowaniu tymi herbami, proszę o pomoc w uźródłowieniu tej jakże ciekawej informacji. --tadam (dyskusja) 21:39, 8 kwi 2021 (CEST)

@tadam Weryfikacja lub falsyfikacja może nastąpić przy użyciu tego źródła:[9]. E-book, 35 zł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:11, 9 kwi 2021 (CEST)

może jakby wikigranty się dorzuciły, to czemu nie, wychodzi po 17,50 zł. na hasło :))) --tadam (dyskusja) 08:52, 9 kwi 2021 (CEST) Wikipedia:Wsparcie zaprasza! Nadzik (dyskusja) 12:25, 9 kwi 2021 (CEST) Plewako mam w domu, mogę sprawdzić. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:55, 16 kwi 2021 (CEST) byłby fajnie, bo napisałem maila do autora publikacji wskazanej przez Basileusa, ale niestety nie odpisał. --tadam (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2021 (CEST) Nie ma ani u Plewako i Wanaga, ani Gumowskiego. Jednak lokalny portal [10] potwierdza eksodus herbu, i co ciekawe, narzeka na nierzetelność Plewako, którego herb Szczytna z notką sfotografowano w artykule. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:56, 20 kwi 2021 (CEST)

Nowy artykuł o diaspora | edytuj kod

Wątek założony przed: 12:35, 11 kwi 2021 (CET)

https://www.facebook.com/groups/dirkshistoria/permalink/3550641185045137/

Jest potrzebny ten artykuł. Te Polacy nie zostały deportowani, jak w Galicja i Wołyn

Artykuły z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki | edytuj kod

Cześć, bardzo niedawno zgłosiłem artykuł Elek (postać Disneya). Okazuje się, że powstało wiele innych takich artykułów (np. Aspirant Glina}. I teraz pytanie, co z nimi zrobić? Czy pousuwać przez Poczekalnię? A może zrobić wielką listę nieencyklopedycznych postaci? Pozdrawiam. Miałczuś halo? 12:35, 11 kwi 2021 (CEST)

Artykuł zbiorczy jak o postaciach wielu innych serii. ~malarz pl PISZ 12:48, 11 kwi 2021 (CEST)

samochody nieporodukowane, historyczne, pozostałe | edytuj kod

czołem, jest dość duży bałagan w markach samochodowych, który wg mnie można łatwo posprzątać, trzeba tylko ustalić jakiś standard. Marki samochodowe mające hasła na Wikipedii są okraszone długimi listami produkowanych modeli. Wiele z tych list ma niejednoznaczne sekcje, np. Volvo Car Corporation ma modele nieprodukowane, Opel modele historyczne (w znaczeniu: zaprzestano produkcji), Audi modele historyczne (w znaczeniu: chyba starsze niż 15 lat od zakończenie produkcji, ale nie za bardzo wiadomo), Škoda Auto ma nawet Historyczne (pozostałe) (prawdopodobnie oznacza to już nieprodukowane ale dość stare) itp. co marka to inaczej. Citroën w ogóle nie bawi się w modele „stare”, „historyczne”, „nieprodukowane” itp, po prostu opisuje model i w nawiasie lata produkcji: AX (1986–1998), Berlingo (od 1996). I ja osobiście jestem za takim podziałem, ponieważ nawet jak przestaną produkować Berlingo, to błąd będzie minimalny, który z resztą łatwo naprawić dodając rok zakończenia produkcji np. Berlingo (od 1996–2077) i sprawa załatwiona. Nieprzełożenie do sekcji „historyczne”, „nieprodukowane”, „już nieprodukowane” itp jest za to błędem rażącym. Ma ktoś jakieś uwagi? --tadam (dyskusja) 19:49, 12 kwi 2021 (CEST)

Joanna Moro | edytuj kod

Czy widniejące w haśle określenie "polsko-litewska" aktorka jest w jej przypadku adekwatne? Na litewskiej Wiki nie ma nawet artykułu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:55, 12 kwi 2021 (CEST)

  • To konsekwencje ulubionego w Wikipedii narodowego klasyfikowania wszystkiego co się da. I jak w większości takich przypadków nie wiadomo co autor miał na myśli - narodowość, obywatelstwo, kraj działania, czy może coś jeszcze innego. Zatem w zależności od przyjętego założenia to "polsko-litewska" podane w artykule może być i całkowicie poprawne i zupełnie błędne. Uważam, że takie typu wpisy, o których nie wiadomo o co chodzi, nie powinny być stosowane. Aotearoa dyskusja 09:01, 13 kwi 2021 (CEST)
    • Ironia losu, bo jest zupełnie na odwrót - na polskiej Wikipedii jest obecne obsesyjne wręcz zamiłowanie do spłycania niuansów narowodościowych, jakie kryją się za osobami publicznymi. Albo jesteś Polak, albo Amerykanin, albo Litwin, albo Rumun, albo Brazylijczyk, kropka, nie ma nic po środku. Sprawa jest prosta - określenie narodowego tła u osoby na wstępie artykułu wskazuje skąd pochodzi i z jakim krajem jest związana. Praktyka stosowana na międzynarodowych Wikipediach, na czele z anglojęzyczną, serio trzeba tłumaczyć o co w tym chodzi?Michge (dyskusja) 11:11, 15 kwi 2021 (CEST)
@Michge Czyli wedle tej klasyfikacji (jeśli weźmiemy pod uwagę np. reżyserów) Roman Polański jest Francuzem, Billy Wilder i Michael Curtiz – Austro-Węgrami, a Sacha Guitry i Michał Waszyński – Rosjaninami, bo przecież o narodowości decyduje kraj urodzenia – w żadnym razie samoidentyfikacja poszczególnych osób... Ironupiwada (dyskusja) 11:39, 15 kwi 2021 (CEST)

Zmieniłem na polska[11], moja edycja została wycofana[12]. Drogi @Michge: Halina Mlynkova to jak najbardziej adekwatne porównanie, dzieciństwo spędziła w Czechosłowacji; ponadto niesłusznie zarzucasz mi polonocentryzm – to ja byłem tym, który zmienił „kwalifikację” Ewy Farnej z polskiej na polsko-czeską[13]. JM jest polską aktorką, w życiu zawodowym i osobistym związaną z RP – stąd też jako polską aktorkę zgodnie określają ją wszystkie wersje językowe... z wyjątkiem plwiki. Więc Ty sobie jeszcze sprawę przemyśl, a spór niech rozstrzygnie Społeczność (w niniejszym wątku). Pozdrawiam, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:09, 15 kwi 2021 (CEST)

Wybacz, ale co to za argument, że "na litewskiej wiki nie ma nawet artykułu"? Nie ma, bo to mały projekt maleńkiego kraju, w którego języku mówi relatywnie niewielu ludzi. Pani Moro urodziła i wychowała się na Litwie, przeżyła tam pierwsze 20 lat swojego życia, nosi tamtejsze obywatelstwo, mówi w tamtejszym języku, a że obecnie mieszka w Polsce i korzenie ma polskie? No bywa, wiele jest takich przypadków, ale nie gumkuje to podstawowego kraju, z którego ktoś się wywodzi, przecież to de facto Litwinka polskiego pochodzenia. Z takiej Duy Lipy też zrobimy kosowską piosenkarkę, bo urodziła się w etnicznie albańskiej rodzinie i spędziła w ojczyźnie jej przodków parę lat? :) Myślę, że sam fakt grania głównie w kinie polskim nie może zakrzywiać czyjegoś pochodzenia. Michge (dyskusja) 11:11, 15 kwi 2021 (CEST) I właśnie to pokazuje, jak takie wpisy są nieprecyzyjne i nie wiadomo do czego się odnoszą. Jeśli do narodowości – to tu decyduje sam zainteresowany. Czasy gdy "mądrzejsi" na podstawie pochodzenia przypisywali danej osobie narodowość już raczej minęły. Zatem istotne jest tylko to co sama zainteresowana o swojej narodowości mówi, a nie to co kto sobie interpretuje z faktu gdzie 20 lat mieszkała, czy w jakim języku mówi. Jeżeli ma to być kwestia obywatelstwa, to potrzebne są źródła na to, jakie posiada. Jeżeli zaś "narodowość" zawodowa, to wtedy mówimy o czymś zupełnie innym (np. Joseph Conrad był Polakiem z narodowości ale pisarzem angielskim). A przy takich skrótowych zapisach, jak był w tym artykule, to zupełnie nie wiadomo do czego się to odnosi – ja odczytuję "polsko-litewska aktorka" jako odniesienie się do kraju wykonywania zawodu (klasyczne u sportowców, że Rosjanin jest np. włoskim sztangistą, a Liwin koreańskim pływakiem, w innych zawodach, w tym u aktorów też to występuje). Zatem precyzja zapisu + źródła na ten zapis i tego typu problemów nie będzie. Aotearoa dyskusja 16:31, 15 kwi 2021 (CEST) Skąd wiadomo, że ma litewskie obywatelstwo? W biogramie nic o tym nie ma (a nie chcę przeglądać wszystkich przypisów). MarMi wiki (dyskusja) 17:16, 15 kwi 2021 (CEST) Co jest w literaturze przedmiotu? Paelius (dyskusja) 12:11, 15 kwi 2021 (CEST)
  • Wprost w biogramie o obywatelstwie nie ma, ale jest pośrednio - urodziła się w Wilnie, na Litwie mieszkała do 19 roku życia - no to niemal na pewno obywatelstwo tego kraju ma lub przynajmniej miała. Co do kwestii narodowości to Moro jest Polką z Litwy i tak się sama określa. Zamiast Polsko-Litewską aktorką powinna być raczej określona jako "Polska aktorka pochodząca z Litwy". Choć i to jest odrobinę nie precyzyjne. O Litewskich konotacjach trzeba jednak na wstępie jej biogramu wspomnieć, jako że traktuje o tym pewnie ze 2/3 jej biogramu. --83.26.72.59 (dyskusja) 07:34, 7 maj 2021 (CEST)

Kościół parafialny w Czudcu | edytuj kod

Kościół Świętej Trójcy w Czudcu

Też macie wrażenie, że ktoś z zabytkowej barokowej świątyni zrobił sobie wieszak? --WTM (dyskusja) 22:58, 12 kwi 2021 (CEST)

  • @WTM Wszystko wywaliłem. Zwykła nieency prasówka. Trzeba było ciąć równo z trawą zamiast tu pisać. Gdybyśmy mieli opisać każde typu wydarzenie, musielibyśmy dokupić serwerów. kićor =^^= 23:36, 12 kwi 2021 (CEST)
    • Zbyt daleko posunięta gorliwość. Coś w stylu "W 2021 parafia była przedmiotem ogólnopolskiego zainteresowania medialnego związanego z łamaniem zasad ODO oraz zasad funkcjonowania w czasie epidemii". 91.235.231.108 (dyskusja) 23:21, 20 kwi 2021 (CEST)

Bitwy wojny polsko-bolszewickiej | edytuj kod

Proszę o rozwianie wątpliwości odnośnie tego, jakie wydarzenie jest encyklopedyczne i jeżeli jest, to w jaki sposób nadawać mu tytuł? Przykład (analogicznych przykładów w tej kategorii jest mnóstwo): Bitwa pod Treszczyzną. W okolicy Turca i Zagórza trwały walki (opisane w podanych źródłach), po których jeden z batalionów wyrusza na małą wioskę i bez żadnego wystrzału ją zajmuje. W podanym źródle wioska nazwana jest Treszczyna, po jej oficjalnym włączeniu do Polski nazwana zostaje Troszczyce. Autor artykułu nadał mu nazwę pod "Treszczyzną", której to nazwy nie ma w literaturze. Czy taki artykuł jest w ogóle encyklopedyczny? Nikt nigdzie nie nazwał tego wydarzenia bitwą (obojętnie czy pod Treszczyzną, Treszczyną, czy Troszczycami), a nawet jeżeli, to Troszczyce były tylko pobocznym miejscem znacznie bardziej znaczących walk pod Turcem i Zagórzem (o których zresztą nie ma artykułu). W tej kategorii jest wiele analogicznych przykładów, gdzie autorzy (właściwie, to 1 autor) na podstawie faktycznych zdarzeń tej wojny tworzy artykuł. Problem w tym, że w wielu przypadkach dochodzi do własnej inwencji w zakresie tego, jak nazwać daną bitwę w sytuacji, gdy nikt w źródłach danego wydarzenia nie nazwał bitwą, a wybór miejsca, które znajduje się w tytule artykułu jest bardzo arbitralny (i często błędny). Pozdrawiam --Jakas1 (dyskusja) 10:21, 15 kwi 2021 (CEST)

  • Kluczowe jest: Nikt nigdzie nie nazwał tego wydarzenia bitwą (obojętnie czy pod Treszczyzną, Treszczyną, czy Troszczycami). Oznacza to, że nie ma źródeł nie tylko na nazwę, ale na "odrębność" wydarzenia. Takie hasła winny być integrowane z hasłami o operacjach/bitwach do których przynależą (o ile, tak jak wyżej w przykładzie) lub o całej wojnie (o ile znaczące). Masur juhu? 13:14, 15 kwi 2021 (CEST)
    • To "kluczowe" zdanie, nie musi być prawdziwe. Ja np. nie wiem i nie jestem w stanie stwierdzić, czy nie ma źródeł. Co do poruszanych problemów: Którą nazwę miejscowości należy wskazać: oficjalną, zarządzającego z dnia walki; oficjalną, zarządzającego przed walką; oficjalną, zarządzającego po walce; współczesną... itp. Kolejny - jakie określenie słuszne? bitwa, starcie, itp.. Kolejne - czy dobór nazwy miejscowości jest faktycznie jakimś doborem spośród kilku na zasadzie: między miejscowością A, B, C stoczono nazwę, tak, iż nie ma jednoznacznej nazwy, a jedna z nazw jest uprzywilejowana, bez jakiegoś poparcia, że ta nazwa, a nie inna. Co do ency to nie znam się, ale imo chyba lepiej opisywać dla przejrzystości niektóre artykuły, w osobnych artykułach, i tu więcej trzeba rozważyć sytuację, niż iść bezkrytycznie za "literą". VVerka5 (dyskusja) 21:34, 1 maj 2021 (CEST)

Błędne zdjęcie Pobóg-Malinowskiego | edytuj kod

Historyk Michał Kozłowski wskazał dziś na twitterze, że zarówno Wikipedia i internetowy PSB opatrzyło biogram Władysława Pobóg-Malinowskiego błędnym zdjęciem (link do twitta), wywołując nas tym samym do tablicy. Należałoby może usunąć zdjęcie, do czasu jego dokładnej weryfikacji? Sam nie chcę tego robić bez konsultacji Marcelus (dyskusja) 16:37, 15 kwi 2021 (CEST)

Nic na razie nie należy robić. W tej chwili mamy zdjęcie poparte autorytetem PSB i mieliśmy je usunąć na podstawie "źródła" w postaci wpisu na Twitterze? No raczej nie. Gżdacz (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2021 (CEST) Choć jeśli ktoś ma konto na Twitterze (i ma wątpliwości) to mógłby się zapytać na jakiej podstawie tak twierdzi. MarMi wiki (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2021 (CEST) W dyskusji hasła mówiło się o tym już półtora roku temu, szczególnie zajmował się tym @Pbk, z tym, że wtedy chodziło o stopień wojskowy - na zdjęciu kapitan, a w źródłach porucznik. --Kriis bis (dyskusja) 21:24, 18 kwi 2021 (CEST)
  • co zrobić, na zdjęciu jest ktoś inny, ale iPSB opisał zdjęcie tak, jak opisał--Pbk (dyskusja) 22:49, 19 kwi 2021 (CEST)
    • Ponieważ "brak nie jest błędem", a błąd jest błędem, zgodnie z zasadą ostrożności można usunąć kontrowersyjną informację (np. zdjęcie). Nie mamy obowiązku umieszczać ilustracji z PSB. Panek (dyskusja) 09:49, 22 kwi 2021 (CEST)
  • Zdjęcie w Wikipedii, zgodnie z jego opisem, pochodzi z Centralnego Archiwum Wojskowego, a nie z PSB. Jeżeli i w CAW to zdjęcie jest tak opisane, to na razie twierdzenie, że jest błędne jest gołosłowne. Solidne źródła (a takie są na to, że jest to poprawne zdjęcie) mogą być zakwestionowane jedynie innymi solidnymi źródłami. Może coś na ten temat wyjaśniłaby publikacja: A. Prokopiak-Lewandowska, Władysław Pobóg-Malinowski (1899–1962). Życie i dzieła, Warszawa–Bełchatów 2012 zdjęcie okładki z bohaterem biogramu. Aotearoa dyskusja 10:18, 22 kwi 2021 (CEST)

Wstęp w art. o kościołach | edytuj kod

Obserwując wstępne informacje o kościołach, zastanawiam się nad optymalną, jednolitą konstrukcją wstępu w artykułach o kościołach (nie chodzi o wizualne, "lepiej wygląda", a o językoznawczo, składniowo poprawną formę, uniwersalną dla danego zagadnienia - tak, by można było w jednolicie zredagować tę część artykułów o kościołach. Aktualnie jest pod tym względm bałagan (raz podana parafia, raz dekanat, raz tylko miejscowość itp. Bez jednolitego wzoru nie ma większego sensu rozpoczynać takich poprawek.

    1. Schemat 1A (z ,):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia}, {dekanat}, {diecezja}, {metropolia}, zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu, dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.
    2. Schemat 1A (z ;):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia}, {dekanat}, {diecezja}, {metropolia}; zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu, dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.
    3. Schemat 1B (z ,):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} {dekanat} {diecezja} {metropolia} , zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu dekanatu Żagań diecezji zielonogórsko-gorzowskiej metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.
    4. Schemat 1B (z ;):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} {dekanat} {diecezja} {metropolia} ; zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu dekanatu Żagań diecezji zielonogórsko-gorzowskiej metropolii szczecińsko-kamieńskiej; zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.
    5. Schemat 2 (z ,)
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} ({dekanat}, {diecezja}, {metropolia}), zlokalizowany w {miejscowość} (w {gmina}, w {powiat}, w {województwo})
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu (dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej), zlokalizowany w Żaganiu (w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim).
    6. Schemat 2 (z ;)
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} ({dekanat}, {diecezja}, {metropolia}); zlokalizowany w {miejscowość} (w {gmina}, w {powiat}, w {województwo})
      Przykład: Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu (dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej); zlokalizowany w Żaganiu (w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim).
  1. W przykładach pominęłam {gmina}, bo osobny dylemat:
    • (...)w Żaganiu, w gminie miejskiej Żagań,(...)
    (...)w mieście Żagań, w gminie miejskiej Żagań,(...)
  2. Osobne dylematy:
    • (...){wyznanie} {funkcja} należący do {}(...), zlokalizowany w {}(...), wybudowany w {rok/wiek}, w stylu {styl}
    Przykład hipotetyczny, abstrahując od przykładu z Żagania: (...)wybudowany w X wieku, w stylu stylu romańskim,(...)
    • (...){wyznanie}, {styl} {funkcja} {rok/wiek}, należący do {}(...)
    Przykład hipotetyczny, abstrahując od przykładu z Żagania: (...)rzymskokatolicki, romański, kościół filialny z X wieku,(...)

VVerka5 (dyskusja) 17:11, 15 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem informacja o dekanacie jest zbędna. Najważniejsza jest informacja o parafii, a na drugim miejscu o diecezji (pozwala się zorientować w ogólnym położeniu). O ile dekanat jest konieczny w artykule o parafii, bo jest bezpośrednio nadrzędną jednostką, o tyle jest dość abstrakcyjnym bytem (ilu praktykujących wie, kto jest ich dziekanem?) i poza artykułami o administracji kościelnej nie za bardzo ma sens jego przywoływanie. Podobnie z metropolią. Rozumiem, że w czasach piastowskich było ważne, czy coś podlega Gnieznu czy Magdeburgowi, ale obecnie to też mocno abstrakcyjna jednostka. Panek (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2021 (CEST) Zgadzam się z przedmówcą. Moim zdaniem nie ma także sensu podawanie pełnej przynależności administracyjnej miejscowości – na takie informacje jest miejsce w haśle o miejscowości, do której jest przecież link. W przypadku małych miejscowości można zostawić co najwyżej powiat, dla ogólnej orientacji. Natomiast w przypadku większych miast według mnie dobrą praktyką byłoby podawanie dzielnicy. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 16 kwi 2021 (CEST) Niemniej, nie rozwiązuje to kwestii interpunkcji, a także kolejności umieszczenia informacji ze zbioru {rok/wiek} {styl}.VVerka5 (dyskusja) 16:33, 17 kwi 2021 (CEST)

Pytanie o określanie dat. | edytuj kod

Wg źródła: „Prace budowlane postępowały tak sprawnie, że w latach 2013-2014 wykonano już sklepienie kościoła, a w 2014 r. sporządzono pokrycie dachowe. Obecnie świątynia pozostaje w stanie surowym zamkniętym.” Problem: "Obecnie" tzn między 2014 (ostatnia znana data trwania prac budowlanych), a dniem dzisiejszym, nastąpił dzień, w którym świątynia znalazła się "w stanie surowym zamkniętym". Mogło to się zdarzyć w 2014, a może 2016 - źródło nie podaje daty. W jaki sposób to fachowo określić. Wstępnie przyjęłam termin "między 2014 r. a 2021 r. doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego".VVerka5 (dyskusja) 18:01, 15 kwi 2021 (CEST)

  • Jest to wątpliwej jakości źródło i koniecznym wydaje się poszukanie innego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:11, 15 kwi 2021 (CEST)
    • Jakości źródła ok, ale informacja nieprecyzyjna.VVerka5 (dyskusja) 19:12, 15 kwi 2021 (CEST)
Jeżeli nic w tekście nie wskazuje na coś innego, to "obecnie" odnosi to mniej więcej do okolic daty publikacji źródła - z tym że tekst mógł powstać jeszcze jakiś czas przed jego publikacją. Może "Publikacja z xxxx roku podaje, że budynek był w stanie (...)", lub coś podobnego było by ok (jeśli nie ma innych źródeł na ten temat). MarMi wiki (dyskusja) 20:57, 15 kwi 2021 (CEST) Problem na przykładzie i źródło (brak też daty powstania informacji źródłowej), stąd górną granicą jest czas dostępu do informacji, jednak to tylko zawęża okres czasu, a nawet przybliżonego konkretu brak.
  1. a b c d e N4K, Parafia pw. św. Floriana, Parafia pw. św. Floriana [dostęp 2021-04-15]  (pol.).

VVerka5 (dyskusja) 22:00, 15 kwi 2021 (CEST)

Z tego, co się orientuję (ale tu jakiś specjalista od budownictwa byłby wskazany), to właśnie pokrycie dachowe oznacza zaistnienie stanu surowego zamkniętego. Paelius (dyskusja) 23:09, 15 kwi 2021 (CEST) Chyba lepiej pasuje coś w stylu "2014 - pokrycie dachu, a następnie doprowadzenie budynku do stanu surowego zamkniętego" (bez daty końcowej). Przy okazji - w 2017 montowano na wieży iglicę. MarMi wiki (dyskusja) 00:33, 16 kwi 2021 (CEST) Nie ma "ustawowej" definicji, ale przyjmuje się że stan surowy zamknięty obejmuje oprócz konstrukcji także pokrycie dachu i zamknięcie wszystkich zewnętrznych otworów: stolarka okienna, drzwiowa, bramy itp. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:03, 16 kwi 2021 (CEST).
  • Z punktu widzenia przydatności w artykule, adekwatnie do zjawiska (źródło) budowania świątyni katolickiej, szczególnie istotne są daty:
  1. Błogosławieństwo placu budowy (stawiając na nim krzyż i/albo tymczasową kaplicę)
  2. Podpisanie uroczystego aktu erygującego świątynię
  3. Błogosławieństwo i położenie/wmurowanie kamienia węgielnego (niekoniecznie tożsame z rozpoczęciem budowy
  4. Rozpoczęcie budowy (wznoszenia murów świątyni)
  5. Doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego (warunkuje możliwość błogosławieństwa kościoła)
  6. Poświęcenie ołtarza („sam ołtarz poświęca się tylko w kościele, który już jest poświęcony, a nie jedynie pobłogosławiony” źródło)
  7. Błogosławieństwo kościoła (od tego momentu można sprawować w nim służbę Bożą)
  8. Rozpoczęcie sprawowania liturgi
  9. Ukończenie budowy (warunkuje możliwość konsekracji (poświęcenie) kościoła
  10. Konsekracja (poświęcenie) kościoła
Z tego zaś najbardziej istotna jest data konsekracji kościoła. Daty dotyczące detali (np. kiedy wstawiono okna, wylano posadzkę - to daty do treści samego artykułu danego kościoła, ale nie kluczowe). Powyższe to moja interpretacja treści z podanego źródła, nie wiem na ile poprawna. VVerka5 (dyskusja) 10:49, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Błogosławieństwa, zwłaszcza placu budowy, nie są ważne. Tak samo jak nie jest ważne, czy budowę zaczęto w Swięto św. Józefa Robotnika czy też Panien Roztropnych albo św. Prota. Wikipedia jest świecka. Konsekracja, jako umożliwienie użytkowania kościoła zgodnie z przeznaczeniem, jest ważną datą. Jeżeli wmurowanie kamienia jest odległe w czasie od faktycznego rozpoczęcia budowy, to warto podać (najlepiej z wyjaśnieniami). Oczywiście, jeżeli art jest rozbudowany, każda z dat opisana z konsekwencjami to co innego. Ale kalendarium budowy i święceń, szczegółowe, może być nadmiarem. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Samo umożliwienie użytkowania kościoła zgodnie z przeznaczeniem, jest możliwe od momentu błogosławieństwa kościoła (za pkt II. 10.). Błogosławieństwo placu budowy jest zaś momentem, gdy, choć budowa i sprawowanie liturgii w kościele, to dopiero etap w przyszłości, to już jest etapem od którego sprawowana jest liturgia w kaplicy tymczasowej (info o kaplicy tymczasowej, poprzedzającej właściwy kościół, jest imo istotną wzmianką (acz już może niekoniecznie na tzw. osobny art. o kaplicy tymczasowej, ale kto wie. Imo póki co, opisy kaplic tymczasowych mogą być częścią art. o kościele głównym, podobnie jak to ma miejsce w przypadku sekcji i opisów kościołów poprzedzających kościół współczesny (a jeśli istnieją osobne art. o poprzednich kościołach, to jako osobne arty - aby przypadkiem nie doszło do jakiejś kuriozalnej sytuacji, z domyślnym, automatycznym usuwaniem, łączeniem itp. edycji artykułów, gdy np. jakiś kościół (o którym byłby art.) współczesny uległ doszczętnemu zniszczeniu, a w to miejsce (zamiast, obok itp.), pobudowano nowy kościół (o nowym art. właściwym nowemu kościołowi. W ogóle, ze względu na zawiłości dotyczące kwestii historycznych, nie ma chyba jednej reguły, jak podchodzić do takich kwestii, ocierających się o takie rozważania dotyczące historii przedmiotów, budowli, tego, co nieożywione. VVerka5 (dyskusja) 12:04, 16 kwi 2021 (CEST) Biorąc pod uwagę, że nie każdy kościół, nawet parafialny, jest przez społeczność uznany za encyklopedyczny (osobiście byłbym bardziej inkluzjonistyczny), trudno mi sobie wyobrazić, żeby za taką została uznana kaplica tymczasowa. Musiałyby się z nią wiązać naprawdę wyjątkowe zdarzenia (męczeństwo budowniczego? objawienia?), choć wtedy i tak to raczej byłoby encyklopedyczne zdarzenie, a nie kaplica, a poza tym, pewnie po takim czymś zbudowano by na pamiątkę coś nietymczasowego. Panek (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2021 (CEST)
    Rozpoczęcie budowy w określonym dniu może być istotne, może i nie być (aspekt symboliczny). I nie ma tutaj znaczenia jaka jest wikipedia. Paelius (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Jeżeli symbolika jest widoczna gołym okiem (kościół pw. św. Damiana rozpoczęto budować w dniu jego wspomnienia), albo można ją łatwo opisać (ze źródłem)(kościół dominikański poświęcono w dniu patrona lub w rocznicę założenia zakonu), to i owszem. Ale przed chwilą usunąłem info, że jakaś święta zmarła w dniu Wniebowzięcia NMP. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 16 kwi 2021 (CEST)
      • Nie mam konkretu, ale w mojej opinii usunięcie bezzasadne.VVerka5 (dyskusja) 12:38, 16 kwi 2021 (CEST)

Co najważniejsze w kontekście samego pytania, pomijając wątki poboczne. Jaka powinna być reguła zapisu daty, dla sytuacji analogicznych, (tj. za źródłem: data rozpoczęcia etapu znana; data zakończenia etapu nieznana; znane, że etap zakończony). Zapis "(...), a następnie (...)" bez daty końcowej - będzie niefałszywy, ale mylny. VVerka5 (dyskusja) 12:04, 16 kwi 2021 (CEST)

        • Nie ma reguły, ma być tak, by było zrozumiale, jednoznacznie i zgodnie ze źródłami. Paelius (dyskusja) 15:11, 16 kwi 2021 (CEST)
Moim zdaniem będzie to mniej mylne niż rozszerzenie zakresu dat do 2021, bo budynek raczej przeszedł na stan "zamknięty" bliżej 2014 (być może nawet dokładnie w 2014) niż 2021 - link z montowania iglicy w 2017 pokazuje budynek z oknami, a 2014 ma trochę "bliżej" do 2017 niż 2017 do 2021. Poza tym, pierwsza archiwalna wersja źródła jest z grudnia 2016, a od tego czasu informacja o budowie się nie zmieniła. "między/od około 2014 r. a 2021 r. w stanie surowym zamkniętym" było by już bardziej trafniejsze od wyjściowej propozycji. Jak podasz końcową datę, to jeśli budowa potrwa jeszcze kilka lat, wypadało by ją co rok aktualizować... MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 16 kwi 2021 (CEST) Data 2021 oznacza najwcześniejszą datę dostępu do informacji, tzn., że wzmiankowane na stronie słowo "obecnie", oznacza i datuje czas powstania opisu między 2014 a 2021, tzn., w wypadku niemożliwości poznania daty utworzenia informacji w źródle lub niemożności poznania daty, kiedy faktycznie doprowadzono do stanu s. z., jedyną informacją jest przedział lat 2014 – 2021 tzn. data ta nie może być aktualizowana w przód, lecz może być precyzowana w podanym zakresie lat. Czy zaś montowanie iglicy nastąpiło przed czy po doprowadzeniu do stanu s. z. - kwestia domysłów.VVerka5 (dyskusja) 19:40, 16 kwi 2021 (CEST) Dywagacje na temat braku daty dla kompletnie nieistotnej informacji. Piszemy encyklopedie, a nie dziennik budowy. Czy dla kościoła wybudowanego np. 1978 r. też będziemy podawać informację (jeśli źródła ją uwzględniają) kiedy był w stanie surowym zamkniętym? Informacje, które za 5 lat będą nieistotne nie są istotne również obecnie. Ponadto, jak wskazano w jednej z wyżej zamieszczonych wypowiedzi, pisanie miedzy 2014 a 2021, gdy w archiwum internetowym można sprawdzić ileś lat wstecz, że informacja się nie zmieniała i była wówczas zamieszczona, jest dość kuriozalne. Aotearoa dyskusja 20:20, 16 kwi 2021 (CEST) @VVerka5 Pierwsza zarchiwizowana wzmianka o stanie była na stronie źródła od marca 2016, mogła być dodana nawet i rok wcześniej (a prawdziwa mogła być nawet od ostatniego podanego roku - 2014). MarMi wiki (dyskusja) 01:34, 17 kwi 2021 (CEST) @Aotearoa Wcześniej przeoczyłam wzmiankę o archiwalnej stronie. Pytanie odnośnie dat nasunęło mi się podczas analizy strony tego kościoła. Sedno mojego pytania zaś jest ogólne, tzn. hipotetycznie: Podczas uzupełniania, pisania dowolnego artykułu, przez dowolnego człeka, napotyka ów, ważne i bardzo istotne zdarzenie X. W źródle - podano datę X i sformułowanie, którego wymowa jest taka - "nie wcześniej niż, nie później niż dostęp do artykułu, lecz konkretna data ważnej informacji nieznana". Hipotetycznym przykładem może być "W roku X, obszar/obiekt należał X. Obecnie należy do X." - w tym przykładzie, między rokiem X, a najwcześniejszym dostępem do informacji nastąpiła zmiana zarządu, władania. Konkretna data nie wiadoma, ale wiadomo, że między tymi datami się tak stało. Nie chodzi o rozpisywanie się, a zwięzłą i właściwą informację. VVerka5 (dyskusja) 16:30, 17 kwi 2021 (CEST) jeśli natrafiam na coś takiego: "W roku X, obszar/obiekt należał X. Obecnie należy do X." to zazwyczaj piszę w ten sposób "W roku X obiekt należał do X, później należał do Y." --tadam (dyskusja) 16:38, 17 kwi 2021 (CEST) @VVerka5 To jest moim zdaniem próba rozwiązania problemu, który jeszcze nie zaistniał. Bo albo informacja jest faktycznie istotna i wtedy rożne źródła o niej wspominają, więc bez problemu można to opisać, nawet jeśli data jest przybliżona, albo jest to informacja mało istotna (jak powyższy etap budowy) i faktycznie ciężko sensownie opisać zakres czasowy, jednak ze względu na nieistotność tematu cały ten opis jest zbędny. Jak do tej pory takie problemy przy istotnych (encyklopedycznych) informacjach się nie przytrafiały (tj. źródło pisze, że "obecnie" a my nie mamy pojęcia kiedy źródło było opublikowane i kiedy było to "obecnie"). Zatem problem mocno wydumany będący klasycznym dzieleniem włosa na czworo. Aotearoa dyskusja 13:07, 18 kwi 2021 (CEST)
  • Olśniło mnie niedawno: "między X1 a X2":
"doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego" - ta forma zdaje się sugerować, że czas, w którym obiekt znalazł się w danym stanie, zawiera się w tym okresie. W uproszczeniu, niuansowo brzmi: "nie wcześniej niż w roku X1 i nie później niż w roku X2, a sam proces mógł rozpocząć się najwcześniej w roku X1". "doprowadzono do stanu surowego zamkniętego" - podobnie jak wyżej "osiągnięto stan surowy zamknięty" - ta forma jest właściwsza. Sugeruje, że obiekt znalazł się w danym stanie w którymś momencie między podanymi latami. W uproszczeniu, niuansowo brzmi: "nie wcześniej niż w roku X1 i nie później niż w roku X2, choć sam proces mógł rozpocząć się przed rokiem X1" jeśli znaleźć nazwę dla językowego, polonistycznego (nie wiem czy to w gramatyce czy innym dziale jest określone) znaczenia formy "osiągnięto" + "stan surowy zamknięty", to imo, można wtedy by nazwać ogólny wzór dla takich przypadków. VVerka5 (dyskusja) 01:47, 18 kwi 2021 (CEST) Zbędne dywagacje, proponowane zapisy rozwlekłe, a całość dotyczy elementu zupełnie nieencyklopedycznego (na co wskazywałem uwagę wyżej), którego opisywanie jest zbędne, przez co w ogóle problem z jego opisem nie powinien zaistnieć. Aotearoa dyskusja 13:12, 18 kwi 2021 (CEST)

Linie autobusowe obsługujące miejscowość | edytuj kod

W obserwowanych mam dwie edycje ([14], [15]) polegające na dodaniu szczegółowych informacji o liniach autobusowych obsługujących daną miejscowość. Czy takie informacje są encyklopedyczne? Wg mnie nie – w poprzednich wersjach byli już wymienieni przewoźnicy i numery głównych linii, co moim zdaniem jest wystarczające. W przypadku Blachowni już raz taką edycję wycofałem, ale pojawiła się ponownie, więc nie chcę rozpoczynać wojny edycyjnej. W związku chciałbym zasięgnąć opinii innych. Pozdrawiam (dyskusja) 11:30, 16 kwi 2021 (CEST)

  • Moim zdaniem tak dokładne wypisywanie linii autobusowych obsługujących miejscowość jest zbędne. Można napisać coś o najważniejszych połączeniach, czy tym, że do miejscowości dojeżdżają autobusy, ale bez przesady z rozpisywaniem się. Takie informacje bardzo często się dezaktualizują, a potem latami wiszą niepoprawione i mogą wprowadzać w błąd czytelników. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:42, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Zbędne uszczegóławianie. Miejscowość ma połaczenie autobusowe z Częstochową, realizowane (w roku/od roku) przez ... (ewentualnie liczba linii, ale już nie numery, częstotliwość itd). W hasłach o dzielnicach nie powinno być informacji o autobusach/tramwajach, z wyjątkiem sytuacji dziwnych, np. dzielnica nie ma skomunikowania autobusowego. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 16 kwi 2021 (CEST)
    • @Ciacho5 Moim zdaniem w przypadku dzielnic dopuszczalne jest podawanie informacji o pętlach autobusowych, połączeniu z siecią tramwajową/trolejbusową i konkretnych liniach metra. Tak stopniowalnie, w zależności od nakładów finansowych na zmianę stanu rzeczy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:46, 16 kwi 2021 (CEST)
  • To trochę jak podawanie aktualnej pogody w miejscowości. Z jakiegoś powodu artykuły z wątkami komunikacyjnymi (miejscowości i komunikacja w miejscowości, linie komunikacyjne, ulice) są przeładowane detalami. Korygowane są szczegółowe liczby i typy pojazdów w zajezdniach, częstotliwości i godziny kursów, przy braku ogólnej (encyklopedycznej) charakterystyki komunikacji i jej historii w miejscowości. Wcześniej czy później to wszystko będziemy to sprzątać. Sytuacja jest trochę podobna do poziomu pierdołowatości artykułów o serialach i programach telewizyjnych. Kenraiz (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Albo kiedyś będziemy sprzątać, albo zaczynać trzeba dzisiaj. Arty z takimi informacjami są przykładem do naśladowania, a nowicjusze nie są zorientowani w dyskusjach tutejszych. Widzą, że w jakimś arcie podano informacje o liniach autobusowych, to dodadzą w następnym. A jak potrzeba źródła, to znajdą stronę przewoźnika i postanowią dodać informację we wszystkich miejscowościach obsługiwanych. Co jest naśladowane przez następnych. Im wcześniej zaczniemy takie sprzątanie i tłumaczenie, tym mniej będzie do sprzątania. Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Odnośnie informacji, które często się dezaktualizują, mogą być zawarte w osobnym artykule, a link doń na stronie art. którego dotyczy. Wtedy w mnóstwie artykułów nie trzeba dokonywać mnóstwa aktualizacji (częsta dezaktualizacja inf. w danym artykule obniża "ponadczasowość"). Artykuł zbiorczy, do którego prowadziłyby by linki, byłby jedynym art. danego zagadnienia, który wymagałby aktualizacji, ale już na zwykłej zasadzie rozbudowy artykułu. Zdezaktualizowane - do osobnej sekcji w takim art. (Np. odnośnie tematu "miejscowości obsługiwane przez linię 22 w latach..."(gdy linie miały zmieniany przebieg) lub "linie obsługujące daną miejscowość w latach... (gdy zmieniały się linie)). W przypadku dociekań historycznych, to zagadnienie wydaje się mi istotne. Detale są ważne, nawet jeśli się dezaktualizują. Przykładem np. podawanie liczby ludności - codziennie ktoś się rodzi i ktoś umiera. Ważne imo, aby informacji nie usuwać ot tak, a uporządkować (odpowiednio rozmieścić, przemieścić, a usuwać dopiero gdy jest to konieczne - sprzątanie, to nie przysłowiowe "wylewanie dziecka z kąpielą") i oczywiste (tzn., traktując usuwanie jako ostateczność, a nie cel sam w sobie (nie dotyczy wandalizmów, trolowania itp.). Sekcje sprzątane mogą być opatrzone jakimś szablonem np.: trwa sprzątanie, sortowanie informacji. Prosimy nie wzorować się na poniższej sekcji przy uzupełnianiu i pisaniu artykułów". Podsumowując. informacje o liniach w artykule miejscowości - nie; w to miejsce odnośnik do artykułu i sekcji, gdzie informację taką można znaleźć. VVerka5 (dyskusja) 13:26, 16 kwi 2021 (CEST)
prawie się zgadzam, sam wywalałem kopie rozkładów z poszczególnych dzielic pozostawiając art zbiorczy Miejski Zakład Komunikacyjny w Kędzierzynie-Koźlu, który jest podhasłem jescze bardziej ogólnego Miejski Zakład Komunikacji w Kędzierzynie-Koźlu. Pozostaje pytanie jak aktualizować rozkład jazdy? usuwać zlikwidowane przystanki w ich miejsce wklejając nowe? czy dodawać kolejne zmiany z adnotacjami (do 2019 roku) lub (w latach 1970-1984) czy jak? --tadam (dyskusja) 15:00, 16 kwi 2021 (CEST) Imo "kolejne zmiany z adnotacjami". I unikać wyrażeń typu "Obecnie", a używać precyzujących jak "od dnia/roku" itp. Ew. można dodać współrzędne geograficzne poszczególnych przystanków. Z tego co się orientuję, współrzędne geograficzne przystanków się nie zmieniają, lub rzadko, za to zmienia się to, czy funkcjonują (czy i przez którego przewoźnika, w danym okresie czasu).VVerka5 (dyskusja) 15:19, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Współrzędne geograficzne przystanków?! Osobny artykuł do danych, które się szybko dezaktualizują?! Nie wiem, jak napisać, żeby obrazy nie było, ale to są pomysły baaaardzo chybione. Bardzo przepraszam, ale ktoś tu ma jakieś bardzo dziwne wizje Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Może i brzmi, ale przystanki jako miejsca w przestrzeni nie podlegają znacznym dezaktualizacjom. Zmiany przebiegu tras kursowania - to i owszem, ale przystanki są pewnymi punktami w przestrzeni, między którymi poprowadzone są owe trasy. Podrzucam pomysł, imo ciekawy z perspektywy geograficzno historycznej. Co zrobią zainteresowani transportem i infrastrukturą - nie wiem. VVerka5 (dyskusja) 19:20, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Może niektórzy miłośnicy przesadzają, ale jak widzę, działek swoich pilnują skrupulatnie i dezaktualizacja haseł jak widzę nie następuje. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:59, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Wikipedia nie jest katalogiem przystanków ani rozkładem jazdy komunikacji, niezależnie czy w osobnym artykule czy wpisywana do każdego opisu miejscowości czy ulicy. Gżdacz (dyskusja) 20:19, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Widzę dużą zgodność co do tego, że tego typu informacje są zbyt szczegółowe. Wycofałem zatem wspomniane przeze mnie edycje. Pozdrawiam (dyskusja) 11:14, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Można by przy usuwaniu takich informacji np. zareklamować Wikipodróże. Tam jest miejsce na takie informacje (abstrahując od tego, na ile to żywy projekt). Panek (dyskusja) 14:42, 17 kwi 2021 (CEST)
    • Zastanawia mnie ta gorliwość w kierowaniu czyjejś energii w reanimację trupa. Chciałbym poświęcić się czemuś, co nie wypaliło? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:16, 1 maj 2021 (CEST)

Kościół pw. Świętego Andrzeja Boboli w Białymstoku i inne pw. | edytuj kod

Moim zdaniem zaczyna się robić bałagan w kościołach. Od początku Wikipedii nie używaliśmy tego pw. i praktycznie wszystkie kościoły go nie mają. Teraz widzę, że zaczyna się moda na dodawanie pw. i już widzę oczyma wyobraźni totalny galimatias, jaki zaraz się wytworzy. Nie mam nic przeciwko pw., ale pod warunkiem, że jakiś bot obleci wszystkie kościoły i będzie to jednolity zwyczaj. Jeśli jednak nie, to trzeba powstrzymać ten trend, bo zaraz będą kłopoty. A co na to Społeczność? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:06, 16 kwi 2021 (CEST)

  • Moda, czy działanie jednego użytkownika, który nagle chce "uzdrowić" pl-Wiki, bo przez 20 lat nikomu do głowy nie przyszła poprawna pisownia? Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Dla mnie wszystko jedno. Pytanie co z tym teraz robić, bo zagadnienie dotyczy wielkiej liczby haseł? MOs810 (dyskusja) 18:15, 16 kwi 2021 (CEST)
Uważam, że skrót "pw." należy dodać do nazwy tytułowej artykułów świątyń katolickich. Powód: * Brak sformułowania "pw." jest charakterystyczny dla świątyń protestanckich, a dla katolickich obecność "pw." * Ludzie korzystając z wiki, istotnie, w celu odszukania artykułu mogą pomijać "pw.", jednak już w przypadku korzystania z materiału przez ludzi, istotna jest poprawna nazwa artykułu. * Aktualnie, w oczy rzuca się zapis niepoprawny, a poprawny jest zmarginalizowany. * Aktualny zapis sugeruje brak stosowania "pw." i społecznie utrwala błąd Dodanie "pw." w nazwach tytułowych artykułów świątyń katolickich wymaga wpierw zaakceptowania, by nie tworzyły się jakieś wojny edycyjne, więc nie tykam.VVerka5 (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2021 (CEST) Jednak "Pisownia słownictwa religijnego", zawierająca ustalenia w tym zakresie dokonane przez Radę Języka Polskiego w porozumieniu z Radą Naukową Konferencji Episkopatu Polski oraz Komisją Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów Konferencji Episkopatu Polski, nie wskazuje, by w nazwach kościołów miało być "pw." (z określonymi wyjątkami). Zatem obecne zapisy, bez pw., są zgodne z normą. Aotearoa dyskusja 20:32, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Dawno, dawno temu, z tego co pamiętam, ustalono, że pw. nie dodajemy. Paelius (dyskusja) 19:37, 16 kwi 2021 (CEST)
  • @MOs810 Jak nawołuję: Zwrócić uwagę osobie masowo wstawiającej, że masowe zmiany należałoby poprzedzić rozeznaniem, dyskusja w Kawiarence i ewentualnie zgłosić dla bota. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 16 kwi 2021 (CEST)

Co uważany, jak i co ustalono dawno temu jest drugorzędne. Trzeba ustalić jakie są faktyczne nazwy i je stosować. Niedopuszczalne jest postępowanie, w którym artykuł ma inną nazwę niż podana w artykule i w infoboksie, a tym bardziej nie przyjmuję żadnego tłumaczenia wprowadzania takiej niejednoznaczności. Z mojego pobieżnego przeglądu stron internetowych diecezji katolickich wynika, że stosują zasadę, że instytucje kościelne w tym i parafie nie mają "pw.", ale kościoły i kaplice mają w nazwie "pw.". Są wyjątki nawet na stronach oficjalnych parafii. Może jest jakiś dokument/dekret zalecający stosowanie określonego nazewnictwa. Stok (dyskusja) 20:25, 16 kwi 2021 (CEST)

  • Nie jest drugorzędne to co ustaliliśmy - bo to nas obowiązuje. Tak można potraktować każdą zasadę i zalecenie. Nie jest istotne to, co wprowadza jeden redaktor pomijając ustalenia. Skoro jak zostało podkreślone przez Aotearoa nasze zapisy są zgodne z normą przyjętą to tym bardziej nic nie możemy zmieniać Gruzin (dyskusja) 20:39, 16 kwi 2021 (CEST) Czy mógłbyś wskazać stronę, co i przez jakie gremium zostało ustalone? Ale jeśli nawet ustalono a nawet przegłosowano, to jest nawet trzeciorzędne, pierwszorzędne są materiały źródłowe, drugorzędne są ustalenia instytucji mających wpływ na nadawanie nazw, a na samym końcu są dyskusje i ustalenia w Wikipedii. A co Rady Języka Polskiego, to powoływanie się na jej ustalenia są czasami szokujące. Ostatnio nawet dokonano wpisu powołując się na RJP w artykule [16]. Stok (dyskusja) 21:34, 16 kwi 2021 (CEST)
  • @Stok Widzę pewien problem akurat w temacie nazewnictwa kościołów i parafii. pierwszorzędne są materiały źródłowe Czy strona parafii jest tym pierwszorzędnym materiałem? Albo książeczka Historia parafii w ....? Spora część takich materiałów jest napisana/utworzona przez osoby z mniej rygorystycznym podejściem i pewnie znajdą się różne zapisy. Ba, podejrzewam, że nawet akty powołujące, będa w części niezgodne z jakimiś dokumentami późniejszymi, zwłaszcza, jeśli minęło dwieście lat między nimi. Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 17 kwi 2021 (CEST) Masz rację, myślałem o tym, dlatego patrzyłem jak najwyżej, czyli na strony diecezji i nie chciałem rozpisywać się. Dlatego proponuję by nie robić nadmiernych zmian i tolerować obie formy, mi to zbytnio przeszkadza. Choć wolałbym by w jednym artykule była jedna forma. Stok (dyskusja) 13:11, 17 kwi 2021 (CEST)

VVerka5 (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2021 (CEST)

  • "Jak najwyżej" (gdzie możesz patrzeć i coś zobaczyć) to byłby Watykan ;). Jako laik językowy, prawny i teologiczny mogę powiedzieć, że forma bez pw jest błędna. Nawet, gdyby kościoły były w jakimś sensie "oferowane" (na jakąś "własność") św. Dominikowi czy śś. Janom, to są wezwania nie mające hm... możliwości posiadania czegokolwiek. kościół Nawiedzenia NMP oznaczałby kościół w którym to Nawiedzenie się odbyło... bez sensu. Kościół Miłosierdzia Bożego byłby herezyjny, bo znaczyłoby to, że tam można owego miłosierdzia dostąpić (a gdzie indziej nie). Ale Kościół (instytucja) może mieć swoje wykładnie, wywodzące się z łaciny. Może ktoś coś wie? Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 17 kwi 2021 (CEST) Na tej zasadzie to błędna jest nazwa ulica Mickiewicza, bo przecież nie należy ona do Mickiewicza, tylko jest jego imienia, analogicznie Lotnisko Chopina, czy most Piłsudskiego. Zatem to co się wydaje jest mniej istotne od tego jaki jest uzus i norma. Aotearoa dyskusja 19:30, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Kościół św. Andrzeja brzmi podobnie jak szkoła podstawowa Tadeusza Kościuszki. W sumie zrozumiałe i każdy wie o co chodzi. Ale i tak powinny decydować źródła. Widzę tu pole do popisu dla VVerki5. Niech zrobi zestawienie źródeł, policzy i podda pod dyskusję :) --tadam (dyskusja) 16:04, 17 kwi 2021 (CEST)
  • @MOs810, @Ciacho5, @VVerka5, @Aotearoa, @tadam Halo, taka dyskusja już się odbyła. Wikiprojekt:Architektura/nazewnictwo, Dyskusja_wikiprojektu:Architektura#Nazewnictwo_artykułów, Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2020-sierpień#Nazewnictwo_budynków,_budowli,_małej_architektury,_pomników_i_rzeźb_plenerowych. Nie wałkujmy po raz kolejny tego samego. Błąd zrobiliśmy, że nie poddaliśmy zalecenia Wikiprojekt:Architektura/nazewnictwo pod głosowanie jeszcze w grudniu ub.r. --WTM (dyskusja) 16:29, 17 kwi 2021 (CEST)
    • To zróbmy głosowanie i szlus. MOs810 (dyskusja) 16:54, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Już o tym rozmawialiśmy i w propozycjach było, że zachowujemy zasadę, że nie należy stosować określenia „pod wezwaniem“. Z czym się całkowicie zgadzam. Jak słusznie napisał Aotearoa, jest to zgodne z normą. Ale również i encyklopedyczną praktyką. Żaden z kościołów opisanych w Encyklopedii Warszawy nie ma „pod wezwaniem“ ani „pw“ w tytułach haseł. Tak samo jest np. w wysoko cenionym przez warszawskich wikipedystów kościelnym wydawnictwie Rady Prymasowskiej Budowy Kościołów Kościoły Warszawy (1982) z opisami stołecznych 96 kościołów (tak samo zresztą jak i we wcześniejszym wydaniu z 1956, jeszcze pod nazwą Kościoły Warszawy w odbudowie). Wszędzie jest po po prostu kościół św. Marcina. Boston9 (dyskusja) 17:42, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Encyklopedia Krakowa też tytułuje hasła "Kościół Św. Barbary" itp. --Felis domestica (dyskusja) 18:23, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Nazwy ze stron parafii (i wyżej) mogą mieć ewidentne błędy (jak nieortograficzny zapis "p.w.", np. [102]), mogą stosować rożne odmiany jednej nazwy (w jednym miejscu podają św. Stanisława Biskupa i Męczennika, a w innym tylko św. Stanisława) itp. To źródło do poprawności zapisu często jest zawodne. Aotearoa dyskusja 19:21, 17 kwi 2021 (CEST)
    • W kwestii ortograficzności zapisu "pw." oraz bez "pw." i nieortograficzności "p.w.", to nie widzę sensu wnikać, ale owszem - widywałam i takie (p.w.) formy zapisu. Nie jest to wiedza powszechna. Sama nie ogarniałam, dopóki nie zaczęłam edytować i szukać info na temat poprawności zapisu. (sama miałam kilkuletni etap w życiu, gdy podpisywałam fotografie za Wikipedią - przedstawiającą formy zapisu bez "pw." i "kościół pw.", potem w okresie zamętu pousuwałam (pw.), a potem zreflektowałam się i przywróciłam zapis "kościół pw.". VVerka5 (dyskusja) 22:00, 17 kwi 2021 (CEST)

Nasunęła mi się myśl ad. normy. Mianowicie: w granicach normy mieści się zapis z "pw." i bez "pw.", ale też zapis np. "Matki Bożej" i "MB", natomiast właściwym sformułowaniem "pw. Matki Bożej". VVerka5 (dyskusja) 12:48, 19 kwi 2021 (CEST)

  • Tera wziełem i zobaczyłem moje poznańskie wydawnictwa. Pw. stosuje tylko Atlas architektury Poznania pod red. J. Pazdera i Libicki w Przewodniku. Łęcki/Maluśkiewicz w Poznań od A do Z, Łęcki w Przewodniku, redaktorzy (w tym Pazder) Poznania - przewodnik po zabytkach i historii, Skuratowicz w Architekturze Poznania 1890-1918 i Sobkowicz w Architektach wielkopolskich nie stosują zapisu pw.. To tak na szybko. MOs810 (dyskusja) 13:28, 19 kwi 2021 (CEST)

Jeden z dokumentów (skan ze strony innej parafii) za "pw." "Proboszcz używa pieczęci okrągłej z napisem w otoku Rzymskokatolicka Parafia pw. Św. Franciszka z Asyżu w Fastach.".VVerka5 (dyskusja) 19:35, 22 kwi 2021 (CEST)

Tutaj taka sytuacja. Kościół "pw. Zwiastowania NMP oraz św. Stanisława Biskupa i Męczennika", ale oboczna nazwa to "kościół Konstancji Butlerowej" natomiast nie "pw." owej Konstancji, a ufundowany przez nią. VVerka5 (dyskusja) 11:31, 1 maj 2021 (CEST)

Również Narodowy Instytut Dziedzictwa stosuje "pw.".VVerka5 (dyskusja) 15:25, 1 maj 2021 (CEST)

Tu zaś tekst dokumentu kurii diecezjalnej podany na stronie parafii: "Należy sporządzić urzędowe pieczęcie: podłużną i okrągłą z napisem: „Parafia rzymskokatolicka pw. św. Ojca Pio w Grajewie”. Pod tym tytułem należy również prowadzić wszystkie księgi parafialne, przewidziane tak prawem powszechnym, jak i partykularnym". VVerka5 (dyskusja) 11:32, 3 maj 2021 (CEST)

Randkowanie + FamousFix | edytuj kod

W artykułach o osobach ze świata kultury można często natrafić w sekcji poświęconej życiu prywatnemu na bogatą listę partnerów/partnerek, z którymi opisywana osoba randkowała. Większość informacji takiego typu bazuje na stronie famousfix.com. Wyszukiwarka wskazuje, że linków do serwisu jest obecnie w Wikipedii blisko 900. Sam serwis tworzony jest społeczność, więc jest dla Wikipedii marnym źródłem. Sugeruję usuwanie informacji o randkach i dodanie serwisu do spamlisty. Proszę o opinie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:23, 17 kwi 2021 (CEST)

  • Jest tego jeszcze więcej +ponad 570 dla https. Serwis bywa używany do źródłowienia różnych informacji, w sporej mierze niekontrowersyjnych. Natomiast na pewno kwestia "randkowania"/"spotykania się" w większości przypadków nie jest encyklopedyczna (WP:WAGA), a kwestie życia prywatnego winny mieć poważniejsze źródło. Może dałoby się wydzielić te linki z końcówką "/dating". Elfhelm (dyskusja) 12:29, 18 kwi 2021 (CEST)

Upamiętnienie Aussenstelle Hopehill | edytuj kod

Mamy tu kogoś z okolic Zalewu Wiślanego? Tworzę właśnie w brudnopisie DA o pewnym podobozie Stutthof (właśnie Aussenstelle Hopehill), i potrzebowałbym zdjęcia upamiętnienia obozu, znajduje się ono w Nadbrzeżu (dokładniej tutaj: [103]) Mógłbym poprosić o to, by ktoś tam podjechał i zrobił parę zdjęć tego upamiętnienia? Byłbym bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 11:02, 18 kwi 2021 (CEST)

Do oceny | edytuj kod

Prosze spojrzeć na to oraz to. Są to jakieś wartościowe rzeczy czy @Blumedpoland spamować zaczyna? Coś mi się to zdaje zbyt ezoteryczne. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 18 kwi 2021 (CEST)

@Ciacho5 Dlaczego spam. Merytoryczne, bogate w treść, niesprzedażowe artykuły o różnej tematyce, wpisujące się w tematykę podstron wikipedii. Zjawisko opisane w fizyce kwantowej. To wszystko. Jeśli jednak uważasz, że coś jest nie tak i warto coś dodać, to mogę to jakoś edytować lub dodać w inny sposób

Takich głupot jak w sekcji "Aksza w nauce" to żem jeszcze nie czytał. Strona, która publikuje takie rzeczy nadaje się na spamlistę. Proponuję się zapoznać z Wikipedia:Weryfikowalność. Carabus (dyskusja) 15:57, 18 kwi 2021 (CEST) @Ciacho5 w przypadku drugiej edycji @Stok zrobił już porządek, natomiast w przypadku pierwszej wskazanej edycji Blumedpolanda, ja ją anulowałem niedawno, ale ta, dodająca LZ, edycja nie była jakiś wielkim mankamentem tego artykułu. Natomiast sekcja "Akasza w nauce" stawiała włosy na głowie (mimo, że nie zostało mi ich zbyt wiele) i wcale nie chodziło mi o to, że w ujęciu ogólnym używa się terminu "energia punktu zerowego", a o polu można mówić jedynie w pewnych specyficznych sytuacjach, które tam nie występowały - usunąłem tą sekcję, wskazując w opisie edycji nieadekwatność użytego źródła. Niestety artykuł nadal wymaga dużo pracy, gdyż wciąż z jego lektury nie jest oczywiste m.in., że jest to jedynie pogląd w kosmologiach pewnych religii (historycznie), a obecnie koncepcja, która nie odzwierciedla się w pracach naukowych współczesnych fizyków. Niestety nie mam czasu zająć się głębszym poprawianiem tego artykułu - do poczekalni nie zgłaszam, gdyż temat jest encyklopedyczny, a najbardziej rażące jego niedomaganie usunąłem. KamilK7 19:22, 22 kwi 2021 (CEST)

Ihar Boki | edytuj kod

Wątek założony przed: 1:43, 19 kwi 2021 (CET)

Na pdstawie Regulaminu Wikipedii wnoszę o przywrócenie artykułu o Igorze Bokim.

Googlam i googlam i nie mogę owego Regulaminu Wikipedii znaleźć. KamilK7 20:20, 22 kwi 2021 (CEST)

Mapy lokalizacyjne w artykułach geograficznych | edytuj kod

Większość artykułów o różnych wyspach i innych terytoriach ukazuje lokalizację przedmiotu "na mapie [nazwa jakiejś krainy]". Tak jak w tym przykładowym artykule o wyspie Pukapuka. W tym przypadku mapa ukazuje "Położenie na mapie Wysp Cooka". Takie mapy kłócą się z rolą informacyjną encyklopedii, bo nie mówią gdzie znajduje się przedmiot artykułu. Mówi o "Położeniu na mapie Wysp Cooka" - czyli ignotum per ignotum, nieznane przez nieznane. Co komukolwiek mówi mapa zamieszczona w tym artykule? Nie można niczego nieznanego wyjaśniać za pomocą innej rzeczy nieznanej. Nie można zakładać, ze każdy czytelnik wie gdzie na mapie globu znajdują się wyspy Cooka. Mapa powinna wiec w tym przypadku pokazywać położenie wyspy Pukapuka na mapie globu, a nie na mapie tego czy innego archipelagu. Położenie na mapie globu, powinno być mapą domyślną, aby czytelnik mógł sobie zlokalizować daną krainę na świecie, dopiero później ewentualnie zainteresowany tym czytelnik mógłby sprawdzić sobie położenie Pukapuka na mapie wysp Cooka. Nie zas odwrotnie. Konia z rzędem temu z kolegów i koleżanek, który potrafi w wyobraźni zlokalizować sobie na świecie każda wyspę, czy inną niewielką krainę. A tego przede wszystkim szuka czytelnik, który nagle usłyszał czy przeczytał gdzieś informację, ze coś wydarzyło się na jakiejś małej wyspie o której w życiu nie słyszał. Krótko mówiąc, postuluję wprowadzenie zasady, ze w przypadku map lokalizacyjnych w artykułach geograficznych, mapą domyślną jest mapa ukazująca położenie przedmiotu artykułu na mapie świata, nie zaś na mapie lokalnej okolicy jak jest obecnie. Matrek (dyskusja) 01:43, 19 kwi 2021 (CEST)

Dodałem do mapy Wysp Cooka mapę nadrzędną (Pacyfik). A co do pierwszej mapy pokazywanej w infoboksie - to już było kilka takich dyskusji. W ich wyniku główna mapą jest najmniejsza mapa jednostki nadrzędnej, czyli Pcim jest pokazywany na mapie gminy Pcim i Pukapuka na mapie Wysp Cooka. Czym się różni niewiedza o położeniu Wysp Cooka od niewiedzy o położeniu gminy Pcim (choć akurat ostatnio chyba wiedza na ten temat znacznie w społeczeństwie polskojęzycznym wzrosła, można zmienić przykład na Boćki w gminie Boćki). ~malarz pl PISZ 09:05, 19 kwi 2021 (CEST) Obecnie, gdzie kliknięcie obok współrzędnych pozwala przejść do mapy dowolnie skalowalnej, jest to problem dość wydumany. Aotearoa dyskusja 14:58, 19 kwi 2021 (CEST) Kilka godzin przed Twoim wpisem nie mozna bylo. Ile jeszcze jest takich artykulów? Matrek (dyskusja) 17:56, 19 kwi 2021 (CEST)
  • Dostrzegam inny problem map lokalizacyjnych. Swoista nieintuicyjność. Domyślnie jest ustawione skalowanie: gmina->kraj->województwo->powiat->gmina>... Jeśli mapą startową jest gmina, to skalowanie powinno odbywać się w kolejności:gmina->powiat->województwo->kraj->gmina>... Ponadto, przy klikaniu występuje problem, jeśli opis map raz jest na 1, a raz na 2 wiersze, link niepotrzebnie wędruje góra-dół. Tu przydałaby się stała wysokość opisu albo coś. Ewentualnie jeszcze można rozważyć wariant wyświetlania wszystkich linków w stylu:
 Położenie na mapie X Przełącz na mapę: [kraju] [województwa] [powiatu] [gminy] {mapa} {współrzędne} 
VVerka5 (dyskusja) 16:47, 20 kwi 2021 (CEST)
  • Obecne rozwiązanie jest najlepszym kompromisem. Nie pokazujemy miejsca na mapie świata, i nie trzeba klikać N razy aby przejść z gminy do kraju. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2021 (CEST) No nie do końca. Kolejność map jest w nieporządku. To tak jak liczyć: 4,1,2,3, (pętla)., gdy intuicyjnym jest 1,2,3,4, (pętla) lub 4,3,2,1 (pętla). VVerka5 (dyskusja) 20:07, 20 kwi 2021 (CEST)
    • Kiedyś w infoboksach były tylko co najwyżej 2 mapy. Po zaimplementowaniu większej listy w pierwszej wersji było 1,2,3,4 jednak po krytycznym głosie zostało to zmienione na stan obecny. Od tego czasu widziałem tylko jeden głos krytyczny. Jest on przy okazji kompatybilny z pierwotnym trybem dwumapowym, tj. 1 klik i z gminy wskakujesz do państwa. Reasumując logika logiką, a praktyka i użyteczność mówi coś innego. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 20 kwi 2021 (CEST)
    Dla Pukapuka (i podobnych miejsc) problem jest raczej odwrotny - trzeba się naklikać żeby dotrzeć do mapy świata i jako tako atol umiejscowić. Moim zdaniem dobrze by było gdyby mapa Oceanu Spokojnego miała legendę dla kontynentów (przynajmniej dla Australii) - sądząc po sobie to nie wszyscy orientują się w położeniu oceanów czy też potrafią rozpoznać położenie patrząc na "gołą" mapę. MarMi wiki (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2021 (CEST)

Sekcja: zasięg/terytorium/obszar parafii | edytuj kod

W artykułach pojawia się sekcja w której wymieniane są miejscowości wchodzące w skład parafii. Powyższe wyrażenia są bliskoznaczne. W celu jednolitego zredagowania tego zagadnienia, które z nich (ew. jakieś inne) i dlaczego, powinno być tym, które będzie opisywać sekcję artykułów powyższej kategorii? VVerka5 (dyskusja) 12:35, 19 kwi 2021 (CEST)

w razie jakby co „Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta” do poczytania --tadam (dyskusja) 18:14, 19 kwi 2021 (CEST) Dzięki, choć to raczej obok tematu i nie rozwiązuje zagadnienia.VVerka5 (dyskusja) 09:45, 20 kwi 2021 (CEST) Po przemyśleniu, "zasięg" odpada. Takie sformułowanie mówiłoby tylko o granicznych miejscowościach, pomijajając te wewnątrz. Wydaje mi się, że bardziej pasuje "obszar" - głównie w myśl "zakres jakiejś działalności", a "terytorium" kojarzy mi się jakoś, jako takie przykute do ziemi, takie, w którym istotą jest jakiś obszar ziemi. Imo, można by spróbować ujednoznacznić występowanie pojęć dotyczących spisu, list wykazu ulic i miejscowości w artykułach o parafiach - jako "obszar". VVerka5 (dyskusja) 12:29, 22 kwi 2021 (CEST) Chyba mylisz pojęcia. To co podajesz (wykaz ulic i miejscowości) to właśnie zasięg, a nie obszar. Zasięg to nie granice tylko teren, na którym coś występuje (np. zasięg występowania jakiegoś gatunku roślin i zwierząt), czyli dyskretne występowanie zjawiska; obszar zaś to jest ciągłe występowanie zjawiska. Z dyskusji o parafiach wynikoało, że nie mają one obszarów, gdyż skupiają ludzi, a nie terytorium, zatem mają zasięg lecz nie obszar. Aotearoa dyskusja 15:23, 22 kwi 2021 (CEST) Z Kan. 518 „Z zasady ogólnej parafia powinna być terytorialna, a więc obejmująca wszystkich wiernych określonego terytorium” i „Granicą (...) w nich [tj. naukach geo] jako narzędzie badań. Stanowi (...) element określający zasięg obszaru badań(...)”. s.490. Z tego i dyskusji wnioskuję nieco odrębne od siebie pojęcia: wierni parafii - ludzie (w zawiłości teologiczno społeczne nie będę wnikać) obszar parafii - pojęcie ogólne, pewna przestrzeń parafii granica parafii - wirtualna linia oddzielająca parafie zasięg (obszaru) parafii - między którymi granicami rozpościera się oddziaływanie parafii zasięg występowania wiernych danej parafii - gdzie w granicach parafii mieszkają wierni, a gdzie nie terytorium parafii - obszar gruntów parafii - znaczeniowo oznacza tyle co majętność nieruchoma np. powierzchnia cmentarza, plac budowy kościoła, plebanii I tak - obszar i terytoria są ograniczone granicami Terytoria to podzbiór zbioru obszar w rzadkich przypadkach o tożsamych granicach terytorialnych (np. Watykan jako osobna jednostka (dla rozważań, pomijając kwestie zwierzchności, a koncentrując uwagę na aspekcie "jednostka terytorialna")) to "terytorium parafii" i "obszar parafii", gdzie nie ma "terytorium nie-parafii" - w całości jest to i obszar, i terytorium KK.) Zasięg parafii może być: oddziaływania w szerokim sensie (np. dokąd i do kogo docierają lub mogą dotrzeć np. informacje; pomoc innym parafiom; modlitwy itp. - tu granic praktycznie brak, ale ten aspekt pomijalny dla omawianego zagadnienia); oddziaływania w wąskim sensie tzn. obszar parafii, ograniczony granicami i np. proboszcz prowadzi księgi metrykalne z danego obszaru, a nie obszaru innego; zasięg możliwych wizyt duszpasterskich itp.. Nie wiem czy czegoś nie pomijam, ale wnioskuję, że w kontekście art. o parafii można powiedzieć, że ma obszar tzn, pewien formalny, administracyjnie ograniczony obszar oddziaływania (nieformalne nieadministracyjne kwestie oddziaływania tu pomijam), a nie tylko zasięg występowania. Co do tej kwestii, można by sytuacje opisać hipotetyczną mapą. Jeden typ granic opisywałby granice obszaru parafii (czyli te standardowe, administracyjno organizacyjne), a drugi typ - granice zasięgów występowania (określone np. zamieszkaniem) wyznawców wyznania parafii. W prostych słowach np. pusty las znajduje się na obszarze parafii, ale nie występują tam wyznawcy; w miejscowości na obszarze parafii znajduje się miejscowość bez wyznawców i jest poza zasięgiem występowania wyznawców, a nadal na obszarze parafii. VVerka5 (dyskusja) 21:55, 22 kwi 2021 (CEST) Prócz tego, z tego co myślę ad: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-1 półrocze#Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta: "W granicach parafii znajdują się" gdy o miejscowościach i ulicach - krótko i zwięźle, bez błędu, wymienia poszczególne miejscowości i ulice, i równocześnie nie wskazuje na aspekt własności "Do parafii należą miejscowości:" - zdanie wymaga podania tylko miejscowości, które są terytorium parafii (rzadkie i bardziej dotyczące historycznych aspektów np. o parafiach w Państwie Kościelnym "Do parafii należą wierni z miejscowości:" - to zdanie wymaga albo podania listy wiernych albo podania wszystkich miejscowości, z których do parafii przybyli parafianie - zbiór się absurdalnie rozrasta z każdym przybyszem "Do parafii należą wierni w miejscowościach:" - to zdanie wymaga podania wszystkich miejscowości, w których mieszkają parafianie - zbiór się absurdalnie rozrasta z każdą emigracją np. ktoś z X, a ma domek w X2 (na obszarze innej parafii, a mieszka tu i tu. Tak więc użycie sformułowania "wierni z", to imo sformułowanie nieadekwatne w kontekście sekcji o obszarze parafii art. o parafiach. Może być ok. dla sekcji biograficznych np. "do parafii należą wierni z", "do parafian należą wierni z". W kontekście sekcji geograficznej imo: "W granicach parafii znajdują się miejscowości". W kontekście cmentarzy, klasztorów itp.: "Do parafii należą {budowla}". VVerka5 (dyskusja) 22:52, 22 kwi 2021 (CEST)

Tworzenie nowego artykułu | edytuj kod

Aż mi głupio zaczynać taki wątek, bo już niejedną stronę mam na sumieniu, ale mam pytanie - gdzie obecnie wpisuje się tytuł nowego artykułu, który chciałbym utworzyć? Zawsze korzystałem albo z czerwonych linków w artykułach, albo używałem okienka, które było dostępne w sekcji Pomoc:Pierwsze Kroki. Obecnie go tam nie ma, a inne okienko dostępne w Pomoc:Jak napisać nowy artykuł otwiera automatycznie stronę w brudnopisie. Jednocześnie w nowych artykułach jakoś nie widzę, żeby ludzie masowo przenosili swoje strony z brudnopisów na właściwe miejsca. Także zastanawiam się czy to ja nie umiem szukać i jest jakaś opcja, żeby gdzieś wpisać ten tytuł, zaczynając tym samym nowy artykuł, czy w rzeczy samej do dyspozycji są tylko dwa wspomniane przeze mnie wyżej sposoby. Byłbym bardzo wdzięczny za pomoc. Szymon71 (dyskusja) 23:35, 20 kwi 2021 (CEST)

  • Jeśli napiszesz w swoim brudnopisie [[jakiś tytuł artykułu]], to też wyświetli ci się link, jak w innych art. Klikniesz i będzie to tak, jak zdarzało ci się do tej pory.VVerka5 (dyskusja) 00:12, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Po wpisaniu nowego (nieopisanego dotąd) hasła w wyszukiwarkę (prawy górny róg ekranu) wyświetla się komunikach "Strony „X” nie ma w Wikipedii. Możesz ją utworzyć", gdzie słowo utworzyć jest czerwonym linkiem do hasła... Kenraiz (dyskusja) 00:23, 21 kwi 2021 (CEST)
Najlepiej zacząć tak jak opisano w punkcie III z Pomoc:Jak_napisać_nowy_artykuł, choć punkt V sugerował by że można to robić bezpośrednio w miejscu docelowym. Brak stron linkujących szablon {{W edycji}} w przestrzeni artykułów wskazuje jednak na to, że lepiej tak nie robić (bo pewnie i tak strona skończy w twoim brudnopisie, zwłaszcza jak zaczynasz od zera). MarMi wiki (dyskusja) 01:04, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Rozumiem, dziękuję wszystkim za pomoc! :) Szymon71 (dyskusja) 11:26, 21 kwi 2021 (CEST)

Alicja Tracz | edytuj kod

Ala Tracz
To ta dziewczynka jest ency czy nie? Ktoś kiedyś napisał, że prób wprowadzenia jej biogramu było sporo.
Ambiroz (dyskusja) 12:11, 22 kwi 2021 (CEST)

Deska typu barlinecka | edytuj kod

Witam, jestem nowym wikipedystą, interesuję się wyrobami z drewna i drewnem i zauważyłem, że nie ma dużo szczegółowych definicji i informacji w tym zakresie. Od razu informuję, że nie jestem przedstawicielem żadnej firmy ani nie jestem z żadną firmą powiązany. Proszę o opinię czy definicja dotycząca warstwowej deski typu barlinecka Państwa zdaniem ma znamiona reklamy? Nie było na pewno to moim zamiarem. Jeżeli chodzi o pierwszy przypis to oczywiście mogę skorzystać z innego źródła np. https://barlinek24.pl/historia-barlinka/10405-poczatki-przemyslowych-metod-obrobki-drewna-w-barlinku. Sama nazwa Barlinek jest wskazana raczej jako nazwa miasta a nie zakładu produkcyjnego.

  • Jeżeli to jest typ paneli podłogowych, to należałoby go opisać nie z polskiej perspektywy, tylko ogólnej – pewnie takiego typu panele produkowane są w różnych państwach, więc zapewne mają jakąś fachową nazwę (i jakieś minimalne niuanse produkcyjne są tu mało istotne). Bo deska barlinecka to nazwa handlowa konkretnych polskich produktów. Aotearoa dyskusja 15:27, 22 kwi 2021 (CEST)
  • Odnośnie hasła Deska typu barlinecka, toczy się dyskusja w poczekalni -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:22:Deska typu barlinecka. Ented (dyskusja) 00:39, 24 kwi 2021 (CEST)

Dzisiejszy artykuł na medal na stronie głównej (dot. Dyskografia OneRepublic) | edytuj kod

Jestem czytelnikiem Wikipedii i po wejściu na stronę główną w sekcji Artykuł na medal (Dyskografia OneRepublic) wita mnie dziś (22. kwietnia) coś takiego:

  • pierwsze zdanie – „dwaudziestu pięciu”;
  • drugie zdanie – „Założony w 2002 roku, zespół” (angielska składnia?);
  • trzecie zdanie – „dotarł do miejsca” (sic! tłumaczenie z Google?);
  • „odznaczony został certyfikatem platynowej płyty” (znowu słowo w słowo Google tłumacz?).

O innych usterkach nie wspomnę, a to zaledwie kilkanaście linijek tekstu. Trochę słaba wizytówka Wikipedii. Nie wiem jak to zmienić, bo strona jest zablokowana.

  • Zgadza się – składnia i interpunkcja miejscami koszmarne. Wygląda, jak by nikt tego nie sczytał, a od artykułów medalowych wymaga się nie tylko poprawności merytorycznej ale także językowej. Powinno to zostać przeniesione do dopracowania. Aotearoa dyskusja 15:30, 22 kwi 2021 (CEST)
To nie wina artykułu, tylko jego streszczenia które trafiło do Szablon:Artykuł_na_medal. @Polimerek. MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 22 kwi 2021 (CEST) Nie, to zdecydowanie także wina artykułu, np. 2. zdanie "Grupa muzyczna w sumie wydała cztery albumy studyjne, dwadzieścia sześć singli oraz dwadzieścia pięć teledysków, dzięki wytwórni Mosley Music Group/Interscope Records." – tzn dzięki tej wytwórni wydali (sponsorowała, czy co?), tyle gdzie wydali? zdanie 3. "Założony w roku 2002, zespół po raz pierwszy zyskał komercyjny sukces kiedy remiks utworu „Apologize” wykonany przez amerykańskiego producenta Timbalanda został oficjalnie wydany w 2007 roku" – co było założone w 2002, bo przecinek oznacza, że to wtrącenie i nie wiadomo do czego się odnosi; dalej jest jest niejasno, to chyba powinno być "Założony w roku 2002 zespół po raz pierwszy zyskał komercyjny sukces po tym, gdy w 2007 roku remiks utworu „Apologize”, wykonany przez amerykańskiego producenta Timbalanda, został oficjalnie wydany". I tak praktycznie co drugie zdanie jest napisane. To trzeba po prostu porządnie językowo przejrzeć i poprawić. Aotearoa dyskusja 14:59, 23 kwi 2021 (CEST)
  • Niestety dopiero teraz to przeczytałem. Zdjąłem ten artykuł, żeby się nie pojawiał w kolejnych tygodniach i przywróciłem poprzedni. Natomiast pewnie należałoby bo go też zgłosić do odebrania odznaczenia lub naprawy. Polimerek (dyskusja) 16:06, 23 kwi 2021 (CEST)

Może to efekt przyznawania medalu listom na zasadzie głosy „za” i głosy „przeciw” ? Nie ma „Sprawdzone przez”. Nie można mieć pretensji do głosujących „za”, tylko głosowali. Kpjas (∵ ✍) 19:54, 23 kwi 2021 (CEST)

Kpjas, sądzisz, że głosowali nie czytając? W ciemno? No nie. Chyba oczywiste jest, że przed oddaniem głosu należy zapoznać się z artykułem, sprawdzić, czy wszystko jest w porządku i można przyznać medal. Dla mnie głos "za" w AnM i "sprawdzone przez" w CW to to samo. @Birke, @Myopic pattern, @Kobrabones, co Wy na to? Teraz trzeba też naprawić przypisy, bo wiele z nich zmartwiało. Paoola56 niestety w zasadzie nie edytuje. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 24 kwi 2021 (CEST) Abstrahując od tego konkretnego przypadku. a) Odnoszę wrażenie że niekiedy trochę brakuje sprawdzających. b) Nie wiem, może się mylę, ale wydaje mi się, że jest niewielki bias za przyznaniem wyróżnienia („no tak, autor włożył w to kawał roboty, temat niszowy, podpiszę się, że sprawdzony, bo już X i Y się podpisali”) i nie przyznanie może być odbierane jako porażka. c) Nie uważam, że to jest z gruntu złe, ale czasem chyba istnieje coś takiego jak zasada wzajemności, „sprawdziłeś mój artykuł, więc ja też sprawdzę twój, chociaż z reguły nie zaglądam do propozycji”. Kpjas (∵ ✍) 19:10, 24 kwi 2021 (CEST)
  • Mam pytanie natury formalnej. Czy zajawki artykułów odznaczonych w ramach Wikipedia:Listy na Medal, są potem publikowane jako Wikipedia:Artykuły na Medal na SG? A sama lista jest nieco dziwna. Lead zawiera całą treść, wyje składnia, interpunkcja, a sporo przypisów ma martwe linki. Jacek555 11:57, 24 kwi 2021 (CEST) Zajawki LnM są publikowane w rubryce AnM na SG. Głównie dlatego, że nie posiadają własnej rubryki. Osobiście jestem zdania, że nie muszą jej mieć bo, głównie dlatego, że wiele LnM dotyczy jednej tematyki (samych dyskografii jest 48, co daje 18% ogółu). Są też takie, dla których zajawki nie da się zrobić (Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych i wagonów eksploatowanych w Polsce). Problem martwych linków, niestety dotyczy wielu haseł, nie tylko tych wyróżnionych i niestety obawiam się, że w przyszłości będzie tylko gorzej. Kobrabones (dyskusja) 00:11, 25 kwi 2021 (CEST) Co do martwych linków, to przydałby się nawyk archiwizowania przy wstawianiu przypisów. Na en wiki chyba załatwia to bot, ale mogę się mylić. U nas informacja o martwych linkach wstawiana jest w dyskusję artykułu, często z linkiem do archiwum. Nie można by zrobić tak, aby link do archiwum wstawiany był w przypis w artykule zamiast na stronie dyskusji? I fakt brakuje chętnych do sprawdzenia, ale pamiętajmy, że często jest niełatwo wychwycić wszystkie błędy. Mike210381 (dyskusja) 00:26, 25 kwi 2021 (CEST)

Nowa Szkocja — podziały administracyjne współczesne i historyczne | edytuj kod

W związku z działalnością na wikipedii, która ostatnio rzuciła mnie w rejony kanadyjskiej Nowej Szkocji, dokonuję w hasłach przynależnych tej prowincji zmian, uzupełnień i innych działań redakcyjnych. Po szerszym rozpoznaniu się w tematyce podziałów administracyjnych tej prowincji okazało się, co następuje.

Hasła poszczególnych hrabstw (Kategoria:Hrabstwa Nowej Szkocji) funkcjonują jakby nadal były jednostkami administracyjnymi prowincjonalnego pierwszego rzędu (dotychczas poprawiłem tylko hrabstwo Pictou), choć co najmniej począwszy od 1879 nie pełnią już takiej funkcji, używane są jedynie w celach geograficznych (lokalizacyjnych) i statystycznych. Od ostatniej ćwierci XIX w. poszczególne reformy administracyjne spowodowały, że jednostopniowy podział administracyjny Nowej Szkocji dość znacznie odbiega od tego, co mamy w hasłach na wikipedii. Podział ten zasadza się jednak wciąż na dawnym, historycznym podziale na hrabstwa, z których to wydzielano poszczególne, współcześnie istniejące jednostki administracyjne, których są cztery typy.

Pierwszym, najmniej problematycznym, jest miasto (town), które zasadniczo nie odbiega od naszego, środkowoeuropejskiego rozumienia tego terminu, stąd też zmiany tutaj będą raczej kosmetyczne. Drugi to district municipality (u nas jest hasło dystrykt gminny, ale bez źródeł), z którym mamy do czynienia wtedy, gdy po wydzieleniu miast pozostały obszar hrabstwa podzielono na kilka części administracyjnych. Dla takich tworów do utworzenia jest po prostu hasło jednostki administracyjnej (np. en:Municipality of the District of Yarmouth), poza tym też jest raczej bezproblemowe. Dwa poniższe, ostatnie typy jednostek administracyjnych są najbardziej problematyczne.

Trzeci typ to county municipality, który obejmuje wszystkie wiejskie tereny hrabstwa. Konsultowałem już wstępnie ten rodzaj jednostki administracyjnej z Powerkiem38, który stwierdził, że nie widzi konieczności tworzenia dla tego typu jednostki administracyjnej nowego hasła, lecz opisałby to w haśle dotyczącym hrabstwa. O ile nie ma szczególnych przeciwwskazań w takim rozwiązaniu dla hrabstw Richmond i Victoria, bo są one w zasadzie tożsame z obszarami podległymi samorządowi typu zachodniego (choć nie obejmują obszarów podległych samorządom typu rdzennego i terenów zarządzanych prowincjonalnie lub państwowo), to jednak przy hrabstwie Pictou jest to już dyskusyjne. Samo hrabstwo to 2845 km² i 43,7 tys. mieszkańców, Municipality of Pictou County (brak hasła na wikipedii angielskiej) to 2797 km² i 20,7 tys. mieszkańców. Ze względu, że to właśnie owa Municipality of Pictou County jest jednostką administracyjną, chyba jednak bym utworzył.

Czwarty typ to regional municipality, który obejmuje tereny całego hrabstwa podległe samorządowi miejskiemu typu zachodniego (bez obszarów podległych samorządom typu rdzennego i terenów zarządzanych prowincjonalnie lub państwowo). W Nowej Szkocji są trzy takie jednostki administracyjne.

Mamy hasło jednej z nich: Halifax (chyba tożsame z Halifax Regional Municipality; HRM), które jest u nas traktowane jak miasto (na angielskiej wikipedii odpowiadającym mu hasłem jest en:Halifax, Nova Scotia). Powstał ten typ jednostki administracyjnej w latach 1995/1996, stąd ich status pozostaje w polskich tekstach opracowań wciąż nie do końca uregulowany. W odpowiednim numerze dotyczącym nazewnictwa wytworzonym przez KSNG w 2004 roku Halifax funkcjonuje jako miejscowość. Z kolei w oficjalnym wykazie nazw kanadyjskich istnieją trzy encje: 1. regional municipality, 2. metropolitan area, 3. geographic county (hrabstwo Halifax). Ta druga pozycja to (w przybliżeniu) miasto Halifax w granicach sprzed 1996, które nie stanowi obecnie osobnej jednostki administracyjnej. Dartmouth (en:Dartmouth, Nova Scotia, również wymienione jako miejscowość w wyżej wzmiankowanym numerze KSNG również od 1996 nie jest już osobnym miastem (jednostką administracyjną), a jedynie częścią HRM o statusie metropolitan area. Samo Dartmouth nie jest nawet ujmowane jako osobny obszar w kanadyjskim spisie powszechnym, jedynie występuje jako część okręgu wyborczego Dartmouth-Cole Harbour.

Druga jednostka typu regional municipality to en:Cape Breton Regional Municipality, które jest jednostką administracyjną, na którą składa się m.in. obszar dawnego miasta Sydney (u nas jeszcze jako miasto), w angielskiej wikipedii (en:Sydney, Nova Scotia) już zgodnie z reformą z 1995 dawne miasto i – z oficjalnym wykazem nazw Kanady metropolitan area. W numerze KSNG jako miejscowość. Sydney, podobnie jak Dartmouth, nie jest ujmowane w jako osobny obszar w kanadyjskim spisie powszechnym.

Sprawy nie ułatwia w zasadzie szczątkowa obecność tych zagadnień w polskiej literaturze przedmiotu, dlatego raczej operowałbym na nazwach angielskich (lub francuskich dla rejonu Municipalité de Clare, gdzie jest większość francuskojęzyczna).

Reasumując, w związku z powyżej zarysowanym problemem zamierzam dokonać dość znacznych zmian w strukturze, nazewnictwie i treści haseł dotyczących miejscowości i jednostek administracyjnych w Nowej Szkocji. Czy jest na to konsens?

Paelius (dyskusja) 17:07, 24 kwi 2021 (CEST)

  • Jednak kanadyjska baza nazw wskazują, że Halifax, czy Sydney są miejscowościami (populated place). Jeżeli wchodzi się w samą nazwę, to podane jest tylko "metropolitan area", jednak jeśli wyszukiwać po typie obiektów [104], to okazuje się, że "metropolitan area", podobnie jak "town", czy "community" to podtypy dla "Populated Place". Zatem nadal, wg kanadyjskiego wykazu, to są miejscowości. Co więcej, należy pamiętać, że termin "miejscowość" nie jest sformalizowany i jest bardzo pojemny – sam fakt, że coś oficjalnie nie jest określane miejscowością, nie znaczy, że to cos miejscowością nie jest. Aotearoa dyskusja 14:27, 25 kwi 2021 (CEST) Tak, oczywiście. Może to nie wybrzmiało jednoznacznie, ale jak najbardziej jestem za utrzymaniem haseł typu Sydney i Halifax (jako metropolitan area), tylko że ze względów już użytkowych problematyczne może być ich obrobienie statystyczne, bo dane statystyczne ze spisu powszechnego ich nie uwzględniają. Paelius (dyskusja) 16:05, 25 kwi 2021 (CEST)

Role w dubbingu nie są weryfikowalne | edytuj kod

Koledzy, mam jedno pytanie: czy to normalne, że dubbingowane role w artykułach pojawia się w artykułach o dubbingu aktorów bez cytowania wiarygodnych źródeł? Czym potwierdzane są one? Na przykład w tych artykułach są setki ról dubbingowych, ale tam prawie nie ma żadnych linków do weryfikacji informacji.

A w ogóle zastanawiam się, czy to normalne, że w artykułach o filmach i serialach dodawana jest informacja o wersji polskiej (studio dubbingowe, aktorzy i reżyseria). Być może to nie przestrzega zasady o neutralnym punkcie widzenia. Cozy Glow (dyskusja) 09:06, 26 kwi 2021 (CEST)

@Cozy Glow Jeżeli nie mają źródeł, to nie powinno ich tam być. Temat niestety wałkowany od kilku lat. Tu są ustalenia. Mike210381 (dyskusja) 09:35, 26 kwi 2021 (CEST) Dobrze. A jakie źródła mogą być używane tam? Czy mają państwo przykłady? Cozy Glow (dyskusja) 10:56, 26 kwi 2021 (CEST) @Cozy Glow W dyskusji wskazany został przykład źródła, dozwolony został polski-dubbing.pl. Można użyć też wsyncu.pl. Czasami informacja prasowa publikowana może być na innych portalach, może być też info ze strony dystrybutora. Odpada Dubbingopedia, Fandom, czy bazy filmowe tworzone przez społeczności (np. Filmweb). Zobacz sobie przykładowo Spider-Man: Homecoming. Mike210381 (dyskusja) 11:16, 26 kwi 2021 (CEST) A Filmpolski.pl można używać? Cozy Glow (dyskusja) 11:20, 26 kwi 2021 (CEST) Filmpolski.pl jest jak najbardziej ok. Filmweb jest niezalecany, ale dopuszczalny. Nedops (dyskusja) 14:35, 26 kwi 2021 (CEST) @Nedops nie wprowadzaj w błąd, Filmweb (jak każda baza tworzoną przez społeczności) nie jest dopuszczalny. Mogę Ci później znaleźć linka do dyskusji z argumentami. Mike210381 (dyskusja) 16:16, 26 kwi 2021 (CEST) Znajdź ;) Ja bym nie stosował, bo mam wysokie wymagania co do źródeł. Ale praktyka jest taka, że jest na potęgę stosowany i jako LZ i jako źródło. Nie ma go na czarnej liście, nie wydaje mi się, by był w jakichś zasadach/zaleceniach wymieniony jako źródło niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 20:10, 26 kwi 2021 (CEST) @Nedops Proszę. Z czarną listą byłby problem, bo to LZ. Tu po tamtej dyskusji w zalecanych nie ma. Mike210381 (dyskusja) 20:24, 26 kwi 2021 (CEST) @Mike210381 – z obu linków wynika, że jest tak jak pisałem ;) Jest to źródło niezalecane, ale dopuszczalne. Niestety – pomimo iż jestem świadomy niedoskonałości Filmwebu jako źródła i odradzam korzystanie z niego, to na naszej wiki są tysiące haseł oparte na jeszcze gorszych źródłach i nie ma co tego lukrować. Trzeba uświadamiać użytkowników na temat hierarchii źródeł i z czasem podwyższać poprzeczkę. Ale na razie jest jak jest :/ Dużo pracy jeszcze na tym polu zostało... Nedops (dyskusja) 20:42, 26 kwi 2021 (CEST) @Nedops Przeczytałem jeszcze raz tamtą dyskusję i nie wynika z niej, że jest niezalecane, ale niewiarygodne, a co za tym idzie niedopuszczalne. Jak można dopuścić źródło w artykułach, które korzysta z Wikipedii jako źródła (kiedyś popełniłem kilka edycji i podanie Wikipedii przechodziło). Bazy tworzone przez społeczności powinny być tak samo niedopuszczalne jak uźródławianie innymi wersjami językowymi Wikipedii (choć te często są bardziej wiarygodne od Filmwebu czy IMDb). To, że taka praktyka istnieje, to nie znaczy, że jest właściwa. Przechodzą arty ze źródłami do Fandomu, a nie oznacza, że jest on dopuszczalny. Źródła o wątpliwej wiarygodności nie są dopuszczalne, nawet jeżeli nie trafiły na czarną listę. Mike210381 (dyskusja) 21:11, 26 kwi 2021 (CEST) Załóż odpowiedni wątek w BARze, byśmy nie dopuszczali źródeł typu IMDb i znajdź konsensus w tej sprawie ;) Ja nie będę przeciw, uważam że w wymaganiu źródeł zbyt duży nacisk położyliśmy na to, by w ogóle były, a za mało na ich jakość. Nedops (dyskusja) 21:14, 26 kwi 2021 (CEST) Dla mnie tamten wątek właśnie tego dotyczył i zapadał wtedy konsensus, nikt z rozmówców w tamtej dyskusji nie protestował po przedstawieniu argumentów. Problem polega na tym, że generalnie film, czy osoby związane z filmem są traktowane mocno na odwal się przez społeczność Wikipedii (w tamtej dyskusji podałem argument: gdyby ktoś stworzył artykuł przykładowo z biologii na podstawie źródła jakości typu Filmweb czy IMBd, to artykuł szybko by wyleciał z przestrzeni głównej). Nawet jak zapadnie nowy konsensus, to nadal takie artykuły będą powstawały. Staram się wyłapywać Wikipedystów, którzy z takich źródeł korzystają i linkuję im tamtą dyskusję, wtedy często przestają ich używać. Mike210381 (dyskusja) 21:24, 26 kwi 2021 (CEST) W Wikipedii Rosyjskiej, naprz., wielu użytkowników uważa, że dubbing w artykułach jest niepotrzebny. Dla dubbingu Polacy często korzystają z Filmwebu, a Rosjanie z KinoPoisku. Jednak oba są aktualizowane przez użytkowników, więc nie może to być uważane za wiarygodne źródło. Również w Wikipedii Rosyjskiej użytkownik Zero Children usuwa dane o dubbingu bez wiarygodnych źródeł na to. Co uważają państwo z tego? Cozy Glow (dyskusja) 11:22, 26 kwi 2021 (CEST) Chciałbym wiedzieć również, czy ktoś tu zna język rosyjski? Cozy Glow (dyskusja) 11:27, 26 kwi 2021 (CEST) Język rosyjski zna wiele osób, zobacz Kategoria:User ru. Też jestem zdania, że sekcja polskiego dubbingu jest (zazwyczaj) zbytnio rozbudowana i często bez źródeł lub za dubbingopedią. Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 26 kwi 2021 (CEST) Czy są dopuszczalne wywiady z aktorami dubbingowymi jako źródła do ich ról w dubbingu? Cozy Glow (dyskusja) 21:22, 26 kwi 2021 (CEST) Jeśli jedynie sam aktor podaje tę informację, to nie; jeśli robi to dziennikarz, to tak. Tak bym powiedział :)
Co do FW: wartościowy link zewnętrzny, materiały dodawane przez użytkowników nie mogą być źródłem, te dodawane przez redakcję Filmwebu (bo takową zatrudnia) – mogą. Również moje zdanie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:25, 27 kwi 2021 (CEST) O FW wszystko zrozumiałem. Czy są dopuszczalnymi jako źródła jakiekolwiek media? Cozy Glow (dyskusja) 13:38, 27 kwi 2021 (CEST) @BasileusAutokratorPL w kwestii redakcji FW: redakcja powołuje się w newsach na różne źródła: te wiarygodne i te nie; często interpretuje te informacje lub przekręca. Przykładowo podają, że aktor otrzymał rolę, a w oryginalnym raporcie, że ją negocjuje lub podają informację jako pewnik, a w oryginalnym raporcie jest to jako plotka, itd. Mam kiepską opinię nt. dziennikarzy Filmwebu, ale i nie tylko. Dzisiaj spotkałem się z podobnym zabiegiem na wp.pl. Niestety korzystanie z polskich portali jako źródeł przy zagranicznych produkcjach obarczone jest olbrzymim ryzykiem nierzetelności źródła, a co za tym idzie również jego niewiarygodności. A w przypadku dubbingu, to chyba redakcja FW nie publikuje go w newsach. Mike210381 (dyskusja) 18:56, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Ja tu widzę postawienie całego problemu na głowie. Próbuje się dodać jakieś informacje i szuka się jakiegoś źródła dla nich, dyskutując czy takie może być i co zrobić, jeśli nie może, czym potwierdzić informację. A przecie, zgodnie z zasadami Wikipedii, sytuacja jest tu bardzo prosta – brak źródeł wskazuje, że temat jest nieistotny i nie ma na niego miejsca w Wikipedii. Bo skoro nie jest on zauważany przez w miarę sensowne źródła, to znaczy, że ten temat nie powinien być opisywany w Wikipedii. Przypominam, że Wikipedia jest wyłącznie od powielania informacji – brak informacji (w tym brak wiarygodnej informacji) oznacza brak możliwości umieszczenia jej w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:08, 28 kwi 2021 (CEST) Artykułami filmów też trzeba by się zając, bo też nie mają przypisów do dubbingu (na przykładzie pierwszego dubbingu Katarzyny Łaski - Mój mały kucyk (film)). MarMi wiki (dyskusja) 21:43, 28 kwi 2021 (CEST) @MarMi wiki ten artykuł to akurat nie posiada żadnych źródeł i na dodatek wygląda na to, że praktycznie w całości jest kopią z dubbingopedii. Mike210381 (dyskusja) 22:20, 28 kwi 2021 (CEST) To przy okazji: filmografia dubbingów w art. Katarzyna Łaska nie jest do końca chronologiczna - z 2020 przeskakuje na 1960. Albo była tam sekcja, która została usunięta. MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 29 kwi 2021 (CEST) To przy okazji, ze względu na brak źródeł całość tej filmografii dubbingu powinna zostać wywalona. Mike210381 (dyskusja) 16:36, 29 kwi 2021 (CEST)

Odmowa odbycia służby wojskowej | edytuj kod

Mam wrażenie, że ten artykuł jest mocno dziwny. O ile tła historycznego się zasadniczo nie czepiam, o tyle sekcja poświęcona sytuacji współczesnej równie dobrze mogłaby zostać zatytułowana "Prześladowania Świadków Jehowy na tle odmowy służby wojskowej opisane na podstawie "Strażnicy"". O ile nie mam osobiście nic do tego wyznania, o ile informacje te są, jakby nie patrzeć, uźródłowione, to jednak wydaje mi się, że równowaga tej sekcji jest nie tyle nawet zachwiana, co skrajnie przesunięta w jednym kierunku i w tej postaci nie bardzo ma to rację bytu. Podejrzewam, że stosunkowo najlepszym rozwiązaniem mogłoby być rozbudowanie informacji o poszczególnych krajach tak, by informacje nie były wąsko ograniczone do ŚJ - tyle, że sam nie podejmę się takiego zadania z braku kompetencji. Może znalazłby się ktoś kompetentny i chętny na poprawę artykułu? A może ja przesadzam i jego obecny kształt jest zupełnie dobry? Avtandil (dyskusja) 01:43, 27 kwi 2021 (CEST)

Bawer Aondo-Akaa | edytuj kod

Cenne pouczenia. "Co znaczy "niewygodnym narodowcem"? Albo propaganda antyaborcyjna? To, że jest murzynem każdy widzi raczej."

Skoro wiecie lepiej, to napiszcie coś. Ogólnie artykuł jest bardzo krótki, informacja o pracy bez źródła. Xx236 (dyskusja) 11:10, 27 kwi 2021 (CEST)

  • @Xx236 Sam wstawiłeś, że jest "niewygodnym narodowcem", więc Ty opisz, co to znaczy, bo takie stwierdzenie, wyrwane z tytułu artykułu z "Rzeczpospolitej" mówi mniej niż nic. No właśnie, co to znaczy? Że jak się na nim usiądzie, to uwiera w tyłek? A może jest ideologicznie niewygodny? Jeśli tak, to dla kogo i dlaczego? Jeśli w artykule będzie, że jego osoba/działalność wywołała takie a takie dyskusje/reperkusje itp. to coś to czytelnikowi powie. To, że jest "niewygodnym narodowcem" wywoła najwyżej zdziwienie--Felis domestica (dyskusja) 11:38, 27 kwi 2021 (CEST)

Taka sprawa... Karolina Łodyga | edytuj kod

Na dewiki użytkowniczka podająca się za tę panią (jej wkład) dodała sobie drugi człon nazwiska – łyknęli. Problem w tym, że spośród źródeł go potwierdzających jedno nie działa (chyba zostało "przedrukowane" tutaj, choć nie wiem na jakiej zasadzie i czy można się na to powoływać), a w drugim jest jedynie wzmianka, że niejaka Karolina Lodyga-Werner złożyła kondolencje po śmierci aktora Dietricha Adama. Artykuł o (chyba) najnowszej produkcji z jej udziałem go nie podaje. Pytanie moje brzmi: czy powinniśmy się przejmować, że u nas tej informacji nie ma? A może warto by było zdecydować się na media społecznościowe w roli przypisu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:21, 27 kwi 2021 (CEST)

Myślę, że z racji problemów z WP:WER i z marginalnością problemu można się nad tym nie pochylać. Paelius (dyskusja) 14:53, 27 kwi 2021 (CEST) Archiwum tego(?) artykułu z noizza. MarMi wiki (dyskusja) 18:06, 27 kwi 2021 (CEST)

Osoby, które utraciły tytuł honorowego obywatela | edytuj kod

Czy osoba, której odebrano honorowe obywatelstwo:

  1. powinna figurować w kategorii honorowych obywateli (bo kiedyś nadano jej honorowe obywatelstwo),
  2. nie powinna znajdować się w kategorii honorowych obywateli (bo przestała nim być)?

Co jest ważniejsze w tej sytuacji: ponadczasowość (1) czy stan obecny (2)? Wiktoryn <odpowiedź> 14:59, 27 kwi 2021 (CEST)

Kategoria z osobami, którym odebrano tytuł? Nadzik (dyskusja) 15:06, 27 kwi 2021 (CEST) [KE] Na przykład tutaj Ludendorffa i Hindenburga nie widzę, więc wersja 2 jest chyba bardziej rozpowszechniona, jakkolwiek dla mnie powinno to jakoś zostać rozwiązane, by jednak było to bardziej widoczne. Może podkategoria typu Kategoria:Dawni honorowi obywatele Poznania? Paelius (dyskusja) 15:07, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Kategoria Dawni/byli honobowie miasta ma taką wadę, że w niektórych wypadkach będzie jednoelementowa (Gdzieniegdzie nie nadawano tego tytułu dziesiątkom osób, więc i mniejsza szansa, że na niehonorowych się trafi. Może Kategoria:Osoby pozbawione honorowego obywatelstwa polskich miast? Albo i bez polskich miast? Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 27 kwi 2021 (CEST) Powyższe nazewnictwo nie uwzględnia niestety faktu, że dawno temu honorowe obywatelstwo (przynajmniej w Niemczech) przyznawano dożywotnio. Paelius (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2021 (CEST) Dlatego piszemy o osobach pozbawionych tytułu honorowego obywatela miasta. Nadzik (dyskusja) 15:22, 27 kwi 2021 (CEST) A ja piszę bardziej ogólnie, bo sprawa wpisania/nie wpisania do kategorii to, jak pisałem, jest szerszy problem niż samo odebranie. Poniżej Aotearoa przytoczył przykład, który również nie wpisuje się jednoznacznie w pojęcie pozbawiono. Dla mnie te wszystkie działania są i tak śmieszne, bo starają się na siłę kreować historię w myśl współczesnych odczuć, nie biorąc pod uwagę tego, że pewne nadania są świadectwem czasu i należy z tym żyć. Paelius (dyskusja) 15:44, 27 kwi 2021 (CEST)
  • I jeszcze co zrobić z takimi sztuczkami prawnymi, jak ostatnia warszawska, że niejako unieważniono nadanie honorowego obywatelstwa, a nie go odebrano. Aotearoa dyskusja 15:21, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Nie chodzi mi o kategorie ogólne, tylko szczegółowe. Może więc skonkretyzuję pytanie. Czy Henryka Gulbinowicza należy usunąć z kategorii: Honorowi obywatele Wrocławia i Honorowi obywatele Białegostoku, a Sławoja Leszka Głódzia z kategorii: Honorowi obywatele Białegostoku i Honorowi obywatele miasta stołecznego Warszawy? Pewnym rozwiązaniem jest stworzenie podkategorii, ale czy tworzyć jedno- lub dwu-elementowe kategorie? Wiktoryn <odpowiedź> 15:58, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Artykuł z listą, tam osobna sekcja, lub kolumna, lub i to i to, o pozbawionych - to zapewnia ponadczasowość informacji. W przypadku kategorii: osobna kategoria. Wyrażenie "dawni", to nie to samo co "pozbawieni" (dawni to ci, których pozbawiono i ci, których nie pozbawiono) i mało precyzyjnie w kontekście ponadczasowości ("współcześni" będą "dawni"), więc lepiej ", którym nadano/odebrano w/do {} wieku". VVerka5 (dyskusja) 16:58, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Miała nadane, to miała, kropka, zostaje w artykule i w kategorii, aspirujemy do bycia encyklopedią, a nie wydziałem propagandy (tu wstaw ulubione państwo/stronnictwo polityczne/okres historyczny). Jeśli przypadków jest sporo, można rozważyć kategorię "osoby, którym odebrano..." --Felis domestica (dyskusja) 17:01, 27 kwi 2021 (CEST)

Wikipedia to nie Biuletyn Informacji Publicznej. Urząd Miasta w Szczecinie może sobie mówić, że nie ma nic wspólnego z tytułami nadawanymi przez władze Stettina, ale skoro mamy zbiorczy artykuł historia Szczecina, to również w artykule o honorowych obywatelach muszą być wszyscy. Jedyne, co bezwzględnie trzeba robić, to wyjaśniać w haśle wszelkie rozbieżności.
A kategoryzacja musi być ponadczasowa. Takie rzeczy, jak utrata prawa do wykonywania zawodu czy odebranie honorowego tytułu człowiekowi, który i tak nie żyje, nie mogą mieć na nią wpływu. Poza tym niekiedy de iure ci ludzie wcale nie tracą honorowego obywatelstwa, bo statut miasta (np. Szczecina) takiej możliwości nie przewiduje. Są to tylko deklaracje rady miasta nierodzące skutków prawnych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:56, 27 kwi 2021 (CEST)

  • Jak Felis - kategoryzacja musi być ponadczasowa. Zdecydowanie za 1. czyli powinna figurować w kategorii honorowych obywateli (bo kiedyś nadano jej honorowe obywatelstwo). Podobnie mamy np. z wykładowcami - należą oni do właściwych kategorii (np. Kategoria:Wykładowcy uczelni w Polsce) pomimo, że nie przez całe życie byli wykładowcami (np. zmieniali uczelnie) i również w większości wypadków nie byli wykładowcami uczelni w chwili śmierci (a przecież nie ma kategorii Kategoria:Byli wykładowcy uczelni w Polsce), nie mówiąc że po śmierci nie są. Analogicznie ma się z np. Kategoria:Ministrowie - zdecydowana większość była w swoim czasie odwołana lub zakończyła pełnienie funkcji za życia, a jednak figurują w kategorii. Ented (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2021 (CEST)

Nie ująłbym tego lepiej niż Felis wyżej: Miała nadane, to miała, kropka, zostaje w artykule i w kategorii, aspirujemy do bycia encyklopedią, a nie wydziałem propagandy. Poprawianie historii było dobre u Zajdla i Orwella, my nie włączamy się w oficjalną propagandę i tzw. politykę historyczną, tylko opisujemy fakty. Czy Ernst Toch przestał być doktorem, bo tytuł odebrały mu władze III Rzeszy? Czy jak obecnie rządzącym wpadnie kiedyś to głowy zgłoszony już kiedyś pomysł pośmiertnej degradacji wojskowych z PRL, to napiszemy, że Jaruzelski był szeregowcem, a nie generałem? Fakt zaistniał, jego "odkręcanie" przez kogoś po kilkudziesięciu latach to zabawa dla niepoważnych ludzi. Hoa binh (dyskusja) 21:43, 28 kwi 2021 (CEST)

Nie wiem. Może takie spojrzenie rzuci nieco światła. Odebrano (bo ktoś przestał być h.o.) vs unieważniono (bo w danym okresie czasu był na listach, wykazach, nawet i ceremoniach itp., ale nie był h.o., co też unieważniono/stwierdzono nieważność h.o.) tytuł. VVerka5 (dyskusja) 22:39, 28 kwi 2021 (CEST)
  • Mam podobne zdanie jak Felis i Ented. Analogicznie jest odznaczeniami w przypadku gdy wojskowy został zdegradowany i odebrano mu je. Jednak kategorie odznaczeniowe zostają. Należy opisać kwestię odebrania tytułu i to wystarcza, a fakt jego pierwotnego nadania i istnienia przez określone lata jest niezaprzeczalny. Lowdown (dyskusja) 23:20, 3 maj 2021 (CEST)

Bernard Steuer - encyklopedyczność | edytuj kod

Proszę o wstępną weryfikację encyklopedyczności postaci. Chodzi o Bernarda Steuera – saksofonistę, pedagoga katowickiej Akademii Muzycznej, nauczyciela Pawła Gusnara i Łukasza Dyczki, który mają swoje hasła na wiki i innych znanych saksofonistów, m.in. Bartłomieja Dusia i Wojciecha Chałupki. Jego krótki biogram znajduje się tutaj: https://amkatowice-my.sharepoint.com/:b:/g/personal/b_matusz_am_katowice_pl/Ea9o3CwDRTlBmq1r3QBwSpABItLfiy5ww7f0OJTF1KVRmw?e=7NgFy9 . Gotowe hasło oczywiście wyglądałoby trochę inaczej i oczywiście opatrzone byłoby przypisami odwołującymi się do wiarygodnych źródeł. Bbbbbb93 (dyskusja) 15:30, 28 kwi 2021 (CEST)

Prośba o zdjęcie - Koszalin | edytuj kod

Utworzyłem zalążek Budynek Urzędu Wojewódzkiego w Koszalinie. Czy ktoś przypadkiem dysponuje fotografią tego obiektu albo może takową wykonać, i wrzuciłby na Commons? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:38, 29 kwi 2021 (CEST)

A to nie ten budynek? może zdjęcie mało reprezentacyjne, ale coś jest.

Panek (dyskusja) 15:26, 30 kwi 2021 (CEST)

@Panek Nie; to na zdjęciu to Sąd Okręgowy, a gmach, o który mi chodzi, mieści m.in. Sąd Rejonowy. Opis na Commons był zły; ale porównałem z Google Street View i fotografia przedstawia na pewno budynek przy Waryńskiego 7. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:55, 30 kwi 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Zdaje się, że widać go na tym zdjęciu: Plik:Koszalin plac Zwyciestwa.jpg. Filemon (dyskusja) 13:40, 3 maj 2021 (CEST)

Herb Nowych Skalmierzyc | edytuj kod

czołem, Herb Nowych Skalmierzyc ma bardzo ciekawą historię ale... przekazaną ustnie. To w sumie nie problem, bo pisemnie jest opisana na stronie gminy, ale... tekst ze strony gminy [105] jest w 100% identyczny jak ten z Wikipedii z 2006 roku [106]. Teraz pytanie, czy to my czy oni skopiowali? I czy ta historia jest gdzieś jeszcze opisana, bo ja nie znalazłem :( Może ma ktoś coś... --tadam (dyskusja) 11:16, 30 kwi 2021 (CEST)

@Tadam taką samą informację znalazłem w BIP Nowych Skalmierzyc [107] (wstawiona w 2008). Próbowałem też poszukać zdjęcia tego munduru, niestety, bez rezutatu. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:52, 30 kwi 2021 (CEST)

czyli my byliśmy pierwsi ;) --tadam (dyskusja) 19:41, 30 kwi 2021 (CEST) Nowe Skalmierzyce otrzymały prawa miejskie w 1962 i wtedy także otrzymały herb. Podobny do obecnego ale o trochę odmiennej kolorystyce. Nie jest więc prawdą, że Rada MiG cokolwiek ustaliła w 1990 roku. Najwyżej zmieniła kolorystykę. Nie zastanowiło was, że miasto od 1962 do 1990 nie miało herbu ? A wystarczy tylko sięgnąć po książkę: Andrzej Plewako, Józef Wanag Herbarz miast polskich. Ja znowu swoje: czytać, czytać, czytać książki. Zetpe0202 (dyskusja) 22:28, 30 kwi 2021 (CEST) Dziękujemy za radę, jest bardzo cenna. --tadam (dyskusja) 22:36, 30 kwi 2021 (CEST) @Tadam Nie chciałem pouczać, wybacz jeśli tak to wyglądało, ale naprawdę warto sięgnąć po książkę (jakaś moja mania). A w Herbarzu stoi napisane tak: pole białe (czyli srebrne), dwa skrzyżowane złote klucze piórami na zewnątrz, pośrodku dwa złote krzyże, dolny w kole błękitnym (napisano w białym ale rysunek jest inny). Herb nawiązuje prawdopodobnie do herbu Skalmierzyc. I to tyle. Zetpe0202 (dyskusja) 18:21, 4 maj 2021 (CEST) czytanie książek jest zawsze dobre, pod warunkiem, że ma się takie pod ręką ;) właśnie zamówiłem, ale póki do mnie nie dotrą niestety muszę czasami poprosić o pomoc społeczność :) --tadam (dyskusja) 19:35, 4 maj 2021 (CEST)

Czy części miast/wsi są automatycznie ency? | edytuj kod

Tak jak w tytule. Czy istnieje jakiś konsensus w tej sprawie? Pytam, bo planuję stworzyć artykuły o częściach Zakopanego (a jest ich ponad 60). W razie odpowiedzi proszę o tzw. ping (mogę pominąć wiadomości). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:15, 1 maj 2021 (CEST)

Nie, nie są automatycznie encyklopedyczne. Było kilka prób masowego wstawiania takich bytów w wykonaniu różnych wikipedystów, udało się je zatrzymać z powodu braku konsensusu co do encyklopedyczności takich bytów. Natomiast to co już zdążyli stworzyć w zdecydowanej większości zostało na Wikipedii, bo na usunięcie hurtem potrzebny jest konsensus, a takowego brak. Zgłaszane pojedynczo do usunięcia części wsi na ogół były usuwane, chyba, że ktoś rozbudował o informacje świadczące o ency. Najprościej było by po prostu nie tworzyć bytów katalogowych (typu: "Iksowo - część miasta Ygrekowo w województwie b, w powiecie r.", tylko od razu dodawać informacje świadczące o encyklopedyczności (wraz ze źródłami) i takich wpisów nit nie będzie chciał usuwać. Lajsikonik Dyskusja 19:55, 1 maj 2021 (CEST)
  • [konflikt edycji] Niepisana zasada mówi, że automatycznie encyklopedyczne są samodzielne miejscowości (choćby jednodomowe osady). Części miejscowości (w tym przysiółki) samodzielne nie są. Oczywiście, bardzo często części współczesnych miejscowości kiedyś były samodzielnymi miejscowościami, więc ich autoencyklopedyczność się niejako dziedziczy. Encyklopedyczne mogą się okazać nawet osiedla mieszkaniowe albo inne podobne byty, ale wtedy taka encyklopedyczność może być podważana i trzeba jej bronić argumentami ogólnymi. (Pomijam też to, że mogą być nieistniejące dziś miejscowości, które formalnie mogłyby być encyklopedyczne, ale z praktycznych względów lepiej o nich wspomnieć w artykułach o współczesnych sukcesorach niż tworzyć substuba.) Panek (dyskusja) 20:03, 1 maj 2021 (CEST)
  • Nie, nie. Każda miejscowość z zasady jest ency, istniejąca czy nie. Kłopot czasem jest tylko taki, że kiedyś osobna jednostka osadnicza obecnie to część innej i wtedy należy rozważyć czy piszemy osobne arty czy jeden. Osobiście uważam, że jeśli są źródła by stworzyć osobne artykuły, to należy tak czynić. Nowe osiedla, czy części miast, miasteczek nie mają ani historii ani źródeł, spokojnie możne je umieścić jako częśc składową innej miejscowości. Podobnie z Zakopanem powinniśmy robić. Pierre L'iserois (dyskusja) 20:54, 1 maj 2021 (CEST)
  • Uważam, że taka Harenda czy Bystre są akurat ency i spokojnie można by je opisać. Z Słodyczkami czy Uboczem, jak podejrzewam, byłoby znacznie trudniej. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:14, 1 maj 2021 (CEST)
Dziękuję za informacje. No cóż, czas wrócić do herbów gminnych. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:14, 2 maj 2021 (CEST) P.S. Może napiszmy coś o tym konsensusie, aby nie doszło ponownie do hurtowego pisania artykułów.

@Lajsikonik, @Panek, @Pierre L'iserois - zapraszam do dyskusji. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:15, 2 maj 2021 (CEST)

Takich dyskusji było już z pięć i nic z nich nie wynikało poza brakiem konsensusu właśnie. Zaraz zjawi się @Kerim44 by napisać, że skoro czasem wyskakuje mu czerwony link w artykule o jakiejś strażnicy WOP, których było nie wiem, ze dwie setki, to należy naprodukować 68k substubów, bo może któryś kiedyś się przyda. Dołączy kilku byłych twórców i wyjdzie 5 głosów za ency i 5 przeciw, czy jakoś podobnie. Ja już tego nawet nie śledzę, bo to przegrana sprawa. Kiedyś zrobiłem porządek. Były opisane wszystkie miejscowości podstawowe, artykuły były ponazywane zgodnie ze standardem z Wikiprojektu. Próbowałem usunąć części miejscowości w których z treści nie wynikała encyklopedyczność, napotkałem opór, odpuściłem. Potem @Macuk zaczął grupować te ogryzki w kategorie według miejscowości podstawowej i teraz ich usunięcie jest jeszcze trudniejsze, bo w większości przypadków powstałyby puste kategorie, które także trzeba by przepuszczać przez DnU. W międzyczasie @Andrzej111 i inni zaczęli psuć porządek wynikający z istnienia standardu nazewnictwa, i te same miejscowości, które kiedyś przenosiłem spod nazw typu Cośtam (wieś), Cośtam (Polska) czy Cośtam (wieś w Polsce) pod standardowe (województwo), (powiat) i (gmina) zaczęli przenosić z powrotem, co grozi powstaniem dubli (pewnie już jakieś są). Ja drugi raz sprzątać nie będę, nie mam ani czasu ani chęci by kopać się z koniem. Lajsikonik Dyskusja 10:25, 2 maj 2021 (CEST) Wezwany odpowiadam - na zaczepki NIE odpowiadam ;)--Kerim44 (dyskusja) 14:35, 5 maj 2021 (CEST)

Lista odcinków programu Twoja twarz brzmi znajomo - wojna edycyjna | edytuj kod

Spór toczy się o to, czy w sekcji o 14. edycji powinna widnieć wzmianka o kontuzji P. Gawrona-Jedlikowskiego. Choć to ja jako pierwszy usunąłem tą informację, jestem skłonny zaakceptować jej obecność w formie uwagi([108]), choć oczywiście jej treść należy przeredagować. Kontuzja znacząco utrudniła artyście występy w kolejnych odcinkach (chodzi nawet nie w ortezach, ale o kulach) i z całą pewnością wpływa na przydzielane mu role - zatem to sprawa dość istotna. Prosiłbym o powstrzymanie się od ogólnych komentarzy na temat stron na Wiki związanych z tym programem, bo wiem, że część Użytkowników jest na niego "cięta". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:01, 1 maj 2021 (CEST)

Jeśli uwaga przejdzie, to dobrze by było podać z jakiego źródła pochodzi - odcinek, czy jakieś inne ([109],[110] - tylko że to kategoria "plotki", a cytaty są z pomponika). MarMi wiki (dyskusja) 20:53, 2 maj 2021 (CEST)

Kolejne zdjęcie z watermarkiem (fotopolska.eu) | edytuj kod

Natrafiłem na takie w artykule Brama Straganiarska. Chyba tego typu zdjęcia, na których są widoczne znaki wodne , nie są na pl.wiki mile widziane. XaxeLoled AmA 11:07, 3 maj 2021 (CEST)

zdjęcie jest na wolnej licencji więc można je wykadrować i załadować jako nowszą wersję. --tadam (dyskusja) 11:11, 3 maj 2021 (CEST)

Teoria Knothego-Budryka - szybkie sprawdzenie korekty wzoru | edytuj kod

Uprzejmie proszę o pomoc redaktora obeznanego lepiej w matematyce o sprawdzenie ostatniej edycji w artykule Teoria Knothego-Budryka - wisi 28 dni. Niby edycja jednego znaku, ale we wzorach może sporo namieszać, a ja nie czuję się na siłach sprostać wyzwaniu. --Kylofon (dyskusja) 12:41, 4 maj 2021 (CEST)

  • Korekta poprawna, co zresztą łatwo sprawdzić w podanym w haśle przypisie. IOIOI2 21:02, 4 maj 2021 (CEST) Raczej chodziło o poprawność zmian w tagach math, niż o poprawność matematyczną. MarMi wiki (dyskusja) 21:21, 4 maj 2021 (CEST) Nieśmiało przyznam, że o obie. Dziękuję! --Kylofon (dyskusja) 21:33, 4 maj 2021 (CEST)

https://www.wikipasy.pl/ | edytuj kod

Cześć, ostatnio przeczytałem sobie art. o Cracovii. I zauważyłem tam ogrom źródeł właśnie z witryny podanej w temacie. Na problem ze źródłami poświęcę osobny temat, ale mam pytanie - czy można tej stronie zaufać? Oto zalecenia edycyjne - wygląda na to, iż każdy fan zespołu z Krakowa może pisać, co chce. Co zrobić? Strona o Cracovii jest przepełniona tym "źródłem". Miałczuś halo? 10:37, 6 maj 2021 (CEST)

Osobiście nigdy nie podawałem tej strony jako źródło, ponieważ z czysto formalnego punktu widzenia, jako strona typu "wiki", nie spełnia ona naszych kryteriów. Tym niemniej jest to bardzo rzetelna strona stanowiąca cenne źródło informacji o Cracovii i historii polskiej piłki nożnej (zresztą innych sportów również). Informacje są tam prezentowane bardzo szczegółowo, z odnośnikami do źródeł pierwotnych i wycinkami, często przedwojennych, gazet. Poważnie bym się zastanowił przed "cięciem jak leci" tego źródła i informacji z niego zaczerpniętych tylko dlatego, że strona formalnie nie jest zgodna z WP:WER. Olos88 (dyskusja) 12:12, 6 maj 2021 (CEST) To co można zrobić na pewno, to wykorzystać i zacytować u nas źródła podane w artykułach na wikipasy.pl. Informacje nieuźródłowione na wikipasach powinny wylecieć z Wikipedii, chyba że dotyczą jakichś trzeciorzędnych kwestii. Kenraiz (dyskusja) 12:20, 6 maj 2021 (CEST)

Świątynie nie zachowane do XXI wieku | edytuj kod

Mam taki problem, że nie wiem jak właściwie nazwać tytuł sekcji (może kilka trzeba). W Kościoły i kaplice archidiecezji białostockiej i pozostałych art, są art. o kościołach i kaplicach, które funkcjonują i dotrwały, oraz takie, które już nie istnieją lub przestały funkcjonować.

  • W przypadku gdy świątynia przetrwała i jest, to sytuacja jasna.
  • W przypadku gdy świątynia nie przetrwała i nie ma, to sytuacja jasna.
  • W przypadku gdy świątynia nie funkcjonuje (jako świątynia) to nadal jest (jako budowla lub ruiny, więc może znów zostać ponownie świątynią), to sytuacja niejasna.
  • W przypadku gdy świątynia nie funkcjonuje, a nie sposób jednoznacznie określić, czy świątynia dotrwała do XXI w. (w sposób umożliwiający restytuowanie), to sytuacja tym bardziej nie jasna.

Na ten moment jedyne kryterium to "czy do nocy z 31 grudnia 1999 r. na 1 stycznia 1999 r., świątynia jeszcze była świątynią, w której można było sprawować kult po chrześcijańsku". Ponadto, czy zabarwienie komórek o art. niefunkcjonujących świątyń nie jest zbyt ciemne? VVerka5 (dyskusja) 13:58, 6 maj 2021 (CEST)

Humektanty | edytuj kod

czołem, ostatnio powstaje sporo haseł fryzjerskich, wiekszość leci z EKa lub męczy się w poczekalni, ale jedno przetrwało. Humektanty na polskiej Wikipedii zostały sprowadzone do włosa, mimo, że jest to temat nieco szerszy. Interwiki jest pełne en:Humectant de:Feuchthaltemittel itd. temat ency, źródła są, ale... chyba nie jesteśmy encyklopedią fryzjerską? --tadam (dyskusja) 13:06, 6 maj 2021 (CEST)

  • Mam wrażenie, że osoby/encyklopedyści z dobrym warsztatem potrafiliby niemal każdy temat opisać w sposób encyklopedyczny i z definicji nie kwestionowałbym encyklopedyczności w oparciu o kryterium tematyki. W tym wypadku jest ogromny problem z jakością źródeł – mam z takimi dziwacznymi stronami www jak tu w linkach stale do czynienia ze względu na wtykanie ich do haseł o olejach, ziołach itp. Często nie chodzi przy tym o rozwijanie treści w Wikipedii, a raczej wrzucanie linków do stron/produktów z branży paramedycznej i kosmetycznej właśnie. Bardzo pomaga mi w usuwaniu takich rzeczy WP:WER-M, ale nie wiem czy z automatu można to stosować też w typowo kosmetycznych zagadnieniach... Kenraiz (dyskusja) 14:55, 6 maj 2021 (CEST)
  • Kosmetologia jest kierunkiem studiów na niejednej uczelni (nawet jeśli nie na tych z najwyższej półki). Nie znam tematu, ale wyobrażam sobie, że muszą istnieć więc jakieś podręczniki akademickie, które byłyby źródłami lepszymi niż gazetki Rossmana. Panek (dyskusja) 19:01, 6 maj 2021 (CEST) PS. Widzę po mniej więcej 10 interwiki, że temat jest encyklopedyczny, ale rzeczywiście sprowadzenie nie tylko do fryzjerstwa, ale nawet kosmetologii, to straszne spłaszczenie. Panek (dyskusja) 19:07, 6 maj 2021 (CEST)
  • Ten wpis to jest do przeniesienia do brudnopisu do czasu znalezienia odpowiednich źródeł, a nie jakieś portaliki powciskane jako niby-źródła. Wostr (dyskusja) 20:44, 6 maj 2021 (CEST)

Lista a treść listy w artykułach | edytuj kod

Czy może być tak (w sensie czy dozwolone i zasadne), że w jednym artykule-liście znajduje się zbiór treści, których cząstki znajdują się w poszczególnych artykułach, jako jedna z sekcji tych artykułów. Konkretnie, czy taka lista Kościoły i kaplice archidiecezji białostockiej, może istnieć jako osobny kumulujący treść artykuł. Wstępna idea problemu: W artykule "Dekanat jakiś", byłaby tabela z listą w wersji okrojonej tylko do świątyń należących do danego dekanatu, a osobno zbiorczy art. "Kościoły i kaplice diecezji jakiejś", kumulujący te treści, a przez to dublujący. Można jeszcze np. wstawić na stronie dekanatu odsyłacz {{osobny artykuł}}, kierujący do danej sekcji, danego dekanatu, wtedy się nie dubluje. Dylematy. VVerka5 (dyskusja) 17:35, 6 maj 2021 (CEST)

www.drewnianemazowsze.pl | edytuj kod

Czy podana strona jest odpowiednim źródłem? VVerka5 (dyskusja) 00:38, 7 maj 2021 (CEST)

http://www.drewnianemazowsze.pl | edytuj kod

Czy podana strona jest odpowiednim źródłem? VVerka5 (dyskusja) 00:38, 7 maj 2021 (CEST)

Warmia Granica Historyczna | edytuj kod

Dodałem przypisy, a pomimo kolega Wikipedysta:PG usunął moje edycje, w dyskusji odpowiadające że to nie takie maja być przypisy. --Marekstrazak (dyskusja) 13:30, 8 maj 2021 (CEST)

Przykład : Miejscowość X znajduje się w historycznym regionie Warmia,

przypis: ks. Walenty Barczewski Geografia polskiej Warmii , str.6: Warmia zawiera 4 powiaty brunsberski, licperski, reszelski, olsztyński i 12 miast. Jest to enklawa katolicka w środku Prus Wschodnich położona od rzeki Pasaryi (Passarge) na zachód, do zatoki Fryjzkiej (Frisches Haff) na północ, od staropruskiej Natangii, i Bartyi na wschód do Galindyi na południe: Tu stanowią granicę prostą linią od lasku Krakotyn pod Swiętolipką do Kurk mazurskie powiaty rastemburski, ządzborski, szczycieński (Ortelsburg), niborski,ostródzki; .

Co jest nie tak w tej edycji? Błędy w przypisach taka jest oryginalna pisownia w tym czasie 1917r. https://kpbc.ukw.edu.pl/dlibra/plain-content?id=76460. zapraszam kolegów do merytorycznej wymiany zdań.

Z góry zaznaczam, że nie orientuję się w tym temacie, ale: Pomoc:Przypisy, diff - gdzie w cytacie z przypisu jest potwierdzenie że miejscowość znajdowała się w historycznym regionie Warmii? Drugie i pozostałe zdania w cytacie wydają się zbędne - co mają do powiedzenia do przynależności tego miasta? Poza tym miejscowość należała do woj. olsztyńskiego w latach 1975–1998, a to źródło jest z 1917. --MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 8 maj 2021 (CEST) Na ten przykład Gady (województwo warmińsko-mazurskie) należały do powiatu olsztyńskiego na przełomie XIX i XX w. (nie jest przeszkodą to, że nie mamy hasła opisującego powiat olsztyński przed 1945), więc mimo pewnej koślawości przypisu (ale techniczna koślawość nie jest błędem merytorycznym), złożenie dwóch faktów - miejscowość ta należy do powiatu olsztyńskiego w administracji pruskiej -> powiat ten jest częścią Warmii -> miejscowość leży na historycznie rozumianej Warmii nie jest pracą na tyle twórczą, żeby wchodził OR. Panek (dyskusja) 16:53, 8 maj 2021 (CEST) PS. Nie wypowiadam się na temat merytorycznej potrzeby wciskania w hasło o każdej miejscowości wszelkich możliwych przynależności do krain historycznych. Skoro jest informacja o przynależności do gminy czy powiatu, to ewentualnie te większe jednostki mogłyby mieć tę informację. Może gdyby to była miejscowość graniczna, której przynależność do danej jednostki była przedmiotem wojen, traktatów itd., to byłoby sensowne. Panek (dyskusja) 16:56, 8 maj 2021 (CEST) Imo najlepiej spojrzeć na kwestię artykułów z takiej perspektywy, jakby opisując treść, czytający nie musiał niepotrzebnie wędrować do innych artykułów. Tzn. jeśli czyta się o danej miejscowości, to w odpowiednich miejscach artykułu info o jednostkach (geo, hist, administracyjne, religijne itp.), tak by tych info nie trzeba było szukać w każdym dziale osobno (czyli by czytając o jakiejś wsi, nie wędrować bez potrzeby już do art. jednostki geograficzne, potem historyczne, potem... itp. po to by znaleźć info, które mogły być już zebrane w artykule o takiej wsi).VVerka5 (dyskusja) 18:14, 8 maj 2021 (CEST) Warmia jest dość mała, ale czy naprawdę kilku tysiącom wsi między Żywcem a Siedlcami trzeba wpisywać, że kiedyś leżały w Małopolsce? W gminie wiejskiej Oświęcim jest trzynaście wsi. Każdej trzeba wpisywać w historię to, co jest teraz w historii Oświęcimia, jak to z Małopolski weszły w skład Śląska i z powrotem? (Pomijając to, że pewnie niektórych jeszcze nie było przez połowę tej historii)? Panek (dyskusja) 19:44, 8 maj 2021 (CEST) Pod ocenę Wikiprojekt:Polskie miejscowości.VVerka5 (dyskusja) 21:39, 8 maj 2021 (CEST)

Dziękuję za merytoryczne uwagi koleżanek i kolegów wikpedystów, sugestie usuwającego edycję z dyskusji były następujące proszę odnieść się do tych uwag kolegi Wikipedysta:PG:

na przykład do artykułu Nowe Włóki informację, że miejscowość znajduje się w historycznym regionie Warmia. Skąd wyciągasz taki wniosek? Ponieważ ks. Walenty Barczewski napisał w swoim dziele, że Warmia zawiera 4 powiaty, w tym olsztyński, a Nowe Włóki leżą w powiecie olsztyńskim? Zdajesz sobie sprawę, że dzisiejsze powiaty nie muszą mieć nic wspólnego z powiatami sprzed 100 lat, tymi za życia Barczewskiego? Że po drodze były dwie wojny światowe i kilka poważnych reform administracyjnych? O przynależności jakiegoś miejsca do regionu historycznego można w Wikipedii pisać tylko wtedy, gdy wiarygodne (i w miarę współczesne) źródło bezpośrednio podaje, że to miejsce należało do danego regionu. Każdy wniosek wyciągnięty pośrednio to tzw. OR i w Wikipedii dozwolony nie jest. Poza tym region historyczny, w odróżnieniu od tworów administracyjnych, nie ma ściśle określonych granic, więc zazwyczaj nie da się jednoznacznie ustalić, czy jakaś miejscowość należała do niego, czy nie. Zwykle stosuje się określenia w rodzaju "przez historyka X okolice miasta Y zaliczane są do historycznej Warmii".

PG (dyskusja) 21:26, 7 maj 2021 (CEST), Dyskusja wikipedysty:Marekstrazak

Ikona Regionu Warmia-Walenty Barczewski (ur. 10 lutego 1856 w Jarotach, zm. 28 maja 1928 w Brąswałdzie) – Warmiak, działacz narodowy, historyk, pisarz, folklorysta, redaktor i wydawca, wieloletni proboszcz w Brąswałdzie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Walenty_Barczewski --Marekstrazak (dyskusja) 10:28, 9 maj 2021 (CEST)

  • Należy pamiętać, że pojęcie krainy/regionu historycznego nie jest ostre. To co dziś uważamy za dany region sto czy dwieście lat temu mogło być widziane inaczej. Badania (niestety przeważnie zagraniczne) dotyczące regionów pokazują jak ewoluuje pojęcie danego regionu, jak rożnie jest delimitowane, jak współczesne rozumienia odbiegają od granic historycznych. Wystarczy zobaczyć, jak obecnie ewoluuje pojęcie Mazowsza (po wprowadzeniu nowego podziału administracyjnego), jak zmieniło się pojmowanie Małopolski itp. Zatem pisząc o danym regionie należy albo traktować go jako dawną jednostkę plityczną/administracyjną, a więc pisać, że miejscowość X położona jest w granicach XVI-wiecznego Y, albo jako współczesny region, a więc powoływać się wyłącznie na współczesne opracowania podające fakt przynależności do danego regionu. Opieranie sie na źródłach sprzed 100 lat na potwierdzenie że miejscowość współcześnie leży w jakimś współcześnie wyróżnianym regionie nie jest właściwe. Aotearoa dyskusja 13:36, 9 maj 2021 (CEST)

Masz rację co do regionów, ale w przypadku Warmii (a chodzi o jej Historyczną Granicę) była państwem 1466–1772 https://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99stwo_warmi%C5%84skie w odróżnieniu od np.Mazur które granic nie miały czy Mazowsza. W 1346 roku ukształtowały się ostateczne granice Warmii, które bez większych zmian przetrwały do roku 1772. --Marekstrazak (dyskusja) 15:18, 9 maj 2021 (CEST) W związku znakowania turystycznego Warmii i Mazur, pomiędzy tymi regionami zostały ustawione tablice Warmia granica Historyczna z drugiej strony tablicy : Granica Mazur. Wiem bo mieszkam na Warmii nie na Mazurach--Marekstrazak (dyskusja) 15:31, 9 maj 2021 (CEST)

  • Znowu to samo. Wiem, bo wiem, znowu autorytet zaliczył powiaty, a wieś jest w powiecie. Dochodzą tablice, które może sobie postawić rada gminy w ramach promocji. Podobna historia z Nordą (kawałkiem Kaszub), którą w takim samym stylu uprawia inny Marek, powołując się na współczesne stowarzyszenie. Jestem za anulowaniem, dopóki nie będzie poważnego źródła, czyli pracy wymieniającej dosłownie i dokładnie wsie (i miasta) należące do Warmii/Nordy lub opisu wsi zawierającego takie stwierdzenie. Długie łańcuchy dedukcji świetnie wykorzystywał Sherlock Holmes, ale niektórym one nie wychodzą (nie twierdzę, że Markowie się mylą, ale dedukcja jako źródło...). Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 9 maj 2021 (CEST)

Witaj to nie wieś czy gmina itp. tylko została powołana Kapituła do znakowania Warmii i Mazur, działając na podstawie wiedzy historyków i regionalistów, przy współpracy instytutami historycznymi itp. https://wmrot.org/warminsko-mazurska-kapitula-ds-drogowych-znakow-turystycznych/ Historyczna granica odnosi się do granic Warmii państwa które istniało od - do. Do tego podaje przypisy, jest potwierdzenie w linkach na Wikipedii itp. https://pl.wikipedia.org/wiki/Warmia Nie ma tu wiem bo wiem. Wiem bo wiem i wbrew zasadą było przy usuwaniu moich edycji przez Wikipedysta:PG Co to znaczy poważne źródło według ciebie ? Walenty Barczewski na którego pozycji się opieram, podaje przypisy jest IKONĄ i WYKŁADNIKIEM w tym temacie. Z poprzednich dyskusji domniemam że, lepiej orientujesz się w temacie Warmii pozycji i źródeł. na temat Historycznej Granicy Warmii. --Marekstrazak (dyskusja) 07:42, 10 maj 2021 (CEST)

  • Dla mnie poważne źródło to źródło, które mówi Wieś X leży na Warmii historycznej, albo Warmia historyczna obejmuje następujące miejscowości (i tu lista). W artykule o Warmii można napisać o przebiegu granic na podstawie tego, że autorytet napisał jak przebiegają, owszem. Jeżeli napisał, że do Warmii zalicza powiat, to w artykule o powiecie (gdybyśmy mieli art o tym dawnym powiecie) też jest jak najbardziej. Ciacho5 (dyskusja) 08:06, 10 maj 2021 (CEST)
    • W takim razie nie tyle chodzi o samo poważne źródło, co o poważne źródło, precyzujące (bo nawet poważne źródło mogą podać informacje rzetelne, lecz nieprecyzyjne. VVerka5 (dyskusja) 12:25, 10 maj 2021 (CEST)
  • Wyżej dałem mimochodem link do opisu konkretnej wsi w SgKP. Tam jest napisane wprost, że - przynajmniej na poprzednim przełomie wieków - wieś ta leżała w "tak zwanej polskiej i katolickiej Warmii", a potem jest kilka zdań o historii aż do sekularyzacji. To moim zdaniem jest wystarczające źródło i wydaje się, że dla tej miejscowości bycie na Warmii miało dość namacalny wymiar - była własnością biskupią (oczywiście, zdaje się, że biskup mógł mieć na własność też wsie poza swoją diecezją i na odwrót, więc sprawy nie można automatycznie przenosić na inne wsie). Nie sprawdzałem, czy inne wsie, które leżą na historycznej Warmii mają podobnie. W szczególności, gdyby np. jakąś wieś utworzono dopiero w XIX albo XX w., jej warmińskość nie za bardzo ma większy sens niż małopolskość Nowej Huty czy Stalowej Woli, pewnie nawet osadnicy mogli mówić gwarą bardziej mieszaną. Panek (dyskusja) 09:59, 10 maj 2021 (CEST)
    • W przypadku małopolskość Nowej Huty (i innych analogicznych przypadków, w odniesieniu do krainy sprzed powstania danej miejscowości), zasadne wydaje mi się określenie, które za podmiot w zdaniu przyjmuje nie ową miejscowość, lecz przestrzeń. ""tereny na których", "obszar", "pola" - itp. to co było przedtem, bo sama miejscowość nie istniała, więc w skład wchodzić nie mogła (a przestrzeń już tak. VVerka5 (dyskusja) 12:25, 10 maj 2021 (CEST)
  • Tu cały czas pojawiają się argumenty potwierdzające położenie wsi na obszarze, który leżał w granicach Warmii jako jednostki administracyjnej/historycznej istniejącej od XV do XVIII wieku. Tyle, że ta informacja jest trzeciorzędna – ogólnie nie podajemy przynależności administracyjnej danej miejscowości sprzed 200 czy 300 lat. Natomiast by stwierdzić, że miejscowość leży we współcześnie wyróżnianym regionie Warmia, to potrzebne są wyłącznie źródła współczesne. Bo dzisiejsza Warmia (region współczesny wyznaczany/odczuwany zarówno przez mieszkańców regionu (którzy w większości jednak są nowymi osiedleńcami nie związanymi z regionem, por. [111]), jak i przez mieszkańców innych regionów Polski) wcale nie musi pokrywać się z historyczną Warmią. Aotearoa dyskusja 11:42, 10 maj 2021 (CEST)
  • Dla przejrzystości, nawet dyskusji, warto każdorazowo podać chociaż wiek, w którym istniał region, o którym mowa, bo miesza się to wszystko i zaciemnia to, kto i co pisze o której Warmii (poza przypadkami, ale wszystko i tak tonie w toku dyskusji).VVerka5 (dyskusja) 12:25, 10 maj 2021 (CEST)

Bardzo dziękuje za sugestie, szczególnie ostania j/w : Dla przejrzystości, nawet dyskusji, warto każdorazowo podać chociaż wiek. Budujmy mosty,a nie je palmy, dyskusja jest po to by osiągnąć konsensus i wyciągnąć wnioski, człowiek najlepiej się uczy przez własne oświadczenie. Trzymajmy się tematu przypisów i Warmia Granica Historyczna. --Marekstrazak (dyskusja) 18:45, 10 maj 2021 (CEST)

Dyskusja:Smugi chemiczne | edytuj kod

Ta dyskusja to jeden ciąg zobaczcie sobie na YT od czasu do czasu przerywana włącz myślenie. Proponuję całość skasować, bo i nie ma co MÓWNICY trzymać. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 9 maj 2021 (CEST)

Skasować dyskusję, czy artykuł? Bo co do dyskusji, to nie bardzo widzę powodu za - nie zawiera ani (za bardzo) szkodliwych treści, ani wulgaryzmów lub podobnych. No chyba że narusza jakieś zasady/wytyczne. MarMi wiki (dyskusja) 20:00, 9 maj 2021 (CEST)
  • Skasować dyskusję. Dlatego, że nie zawiera dyskusji nad kształtem artykułu a praktycznie tylko twierdzenia o jego nieprawidłowości. Twierdzenia, które odrzucamy, bo są albo własnymi poglądami, albo linkami do źródeł, których z zasady nie akceptujemy. I zrobiła się z dyskusji mównica dla zwolenników teorii spiskowych. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 10 maj 2021 (CEST)
  • Też bym skasował, nie ma tam nic, co jakkolwiek może się przydać przyszłym edytującym albo czytelnikom. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 10 maj 2021 (CEST)

Flagi w infoboksach dot. naukowców | edytuj kod

[112] – jak powinno być? Flaga rzeczywiście zbędna, ale w tym konkretnym szablonie często ją widuję, więc ręczne jej usuwanie (poprzez ręczne wpisanie odsyłacza) wydaje się niezgodne z uzusem. Jeśli flagi rzeczywiście nie powinno tu być, to dlaczego sam szablon próbuje ją dorzucać? Widzę tu pewną rozbieżność między preferencjami osób tworzących szablony a praktyką, którą wprowadza część redaktorów. 37.47.234.155 (dyskusja) 20:46, 9 maj 2021 (CEST)

  • Po prostu szablon wymaga skorygowania i przebotowania, ale to wymaga zapewne szerszych zmian w szablonie (również w innych kwestiach). Była nawet co najmniej jedna dyskusja dotycząca tego szablonu np. tutaj i - jak widać - jest konsensus co najmniej do docelowego zlikwidowania flag w tym infoboksie (podobnie [113]). Docelowo infobox doczeka się zapewne korekt (jak i inne), a na razie można przy innych edycjach ręcznie korygować. Elfhelm (dyskusja) 21:07, 9 maj 2021 (CEST)

Jacek Izydorczyk | edytuj kod

Na przejrzenie czeka edycja wykonana przez osobę podającą się za bohatera biogramu. Część usuniętych informacji to tzw. prasówka – jakieś Onety, WP i tym podobne media niezbyt wysokich lotów, więc niespecjalnie jest czego żałować. Z drugiej jednak strony edytujący wykonał też kilka wolt, polegających na poprzedzeniu fragmentu tekstu frazą „nieprawdą jest, że”. Sprawy nie ułatwia fakt, że autor edycji grozi sądem każdemu, kto poprawi artykuł nie po jego myśli. Powołuje się na wywiad ze swoją osobą oraz artykuł w „Tygodniku Przegląd”, stwierdzający, że został uniewinniony. Może ktoś lepiej obeznany z kulisami afer dyplomatycznych zechce się pochylić nad tym biogramem? PG (dyskusja) 10:01, 10 maj 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o groźby prawne, to zmiana dotychczasowych zdań na formuły "Źródło X informowało, że..." stwarza konstrukcję, do której nie ma jak się sądownie przyczepić. Gżdacz (dyskusja) 10:18, 10 maj 2021 (CEST)

Data wydania Zemsty | edytuj kod

Zemsta (komedia) została wystawiona w 1834, a wydana jako książka w 1838 (jeśli wierzyć Wikipedii). W infoboksie jest data pierwszego wydania, wydawca onegoż itd. Jednak wpisanie tam 1838 rodzi pewien zgrzyt, bo jednak znana była wcześniej (i pewnie bardziej znana). Zajmijcie stanowisko w sprawie tej edycji. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 10 maj 2021 (CEST)

Moje stanowisko jest takie, że brakuje infoboksu sztuki teatralnej (lub podobnego). :) MarMi wiki (dyskusja) 20:38, 10 maj 2021 (CEST) Ale w przypadku wszystkich gatunków literackich utwory mogą funkcjonować przed wydaniem (i do XIX wieku jest to wręcz powszechne) - czy to w obiegu rękopiśmienniczym, czy to w recytacji publicznej. Zmiany wymaga raczej obecny szablon - o czym była szeroka dyskusja, z której nie wiem, co wyszło - https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Ksi%C4%85%C5%BCka_infobox. Henryk Tannhäuser (...) 21:12, 10 maj 2021 (CEST) Nawet jeśli tak było i w tym przypadku (wystarczy "tylko" znaleźć źródło to potwierdzające za "datę wydania" można by uznać nawet 1833 rok), to wstawiając datę należało by pousuwać pozostałe informacje pochodzące z książki wydanej 4-5 lat później. Wystawienie sztuki chyba jednak nie jest równoważne wydaniu książki? Chociaż dałoby się to podciągnąć pod recytację publiczną... Jakby ktoś chciał poczytać o Zemście i datach 1833/8 kilka linków na jakie się natknąłem: 1838: Przewodnik bibliograficzny BN, s. 107 1833/8: PWN Fredro Aleksander 1834/8/9: Reprodukcja pierwodruku - Posłowie, s. X-XII 1833/4: Kalendarium ETP MarMi wiki (dyskusja) 22:41, 10 maj 2021 (CEST)

Rodziny królewskie na Wikipedii | edytuj kod

Witam! Interesuję się historią, a zwłaszcza rodzinami królewskimi. Dlatego też, przeglądając poszczególne strony na Wikipedii, natknęłam się na wiele niekonsekwencji. Na początek chciałabym poruszyć jednak te, które najbardziej mnie uderzyły: 1. Córki Maksymiliana Bawarskiego, Elżbieta i Maria, są na Wikipedii nazwane: Elżbietą Bawarską oraz Marią Zofią Bawarską, natomiast np. najstarsza córka, Helena - Heleną Karoliną Wittelsbach (a nie, analogicznie: Heleną Bawarską). Czy nie powinno się tego jakoś ujednolicić, aby było bardziej czytelne dla czytelnika, który dopiero poznaje historię? 2. Przedstawiciele szwedzkiej rodziny królewskiej, Wiktoria, Karol Filip, Magdalena etc. są nazwani Wiktorią Bernadotte, Karolem Filipem Bernadotte oraz Magdaleną Bernadotte, a więc podaje się spolszczoną wersję imienia oraz nazwę dynastii. Dlaczego więc przedstawiciele np. duńskiej rodziny królewskiej są nazwani w taki sposób: Joachim (książę duński), Mikołaj (książę Danii) etc. zamiast imieniem i nazwą dynastii? Czy nie powinno się tego ujednolicić i wprowadzić jednego modelu nazywania stron dotyczących różnych rodzin królewskich? 3. Skoro przyjęło się, że spolszcza się imiona władców - dlaczego więc królowa Norwegii nazwana jest Sonją, a nie - polską wersją tego imienia - Sonią? Rozumiem, że spolszczenie imienia w różnych przypadkach jest niemożliwe (np. chociażby w przypadku jej synowej, Mette-Marit) albo że nie ma sensu spolszczać wszystkich imion poszczególnych osób, tylko pierwsze albo te, które jest przez daną osobę używane, ale w tym przypadku nienazywanie królowej Norwegii polskim odpowiednikiem jej imienia jest dla mnie niezrozumiałe. Dziękuję za udział w dyskusji.

Dlaczego nie Sonia? Może dlatego, że to zdrobnienie od Zofia (imię)? --MarMi wiki (dyskusja) 18:55, 11 maj 2021 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy