Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



szablony: cytuj i cytuj stronę | edytuj kod

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET) "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET) Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  • Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
    • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc (pol.). Def.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca". , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
    • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
      • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
        • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
            • up! <tymczasowy wpis żeby nie zżarło dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 00:21, 26 maj 2020 (CEST)

Błędy merytoryczne w szablonach cytowania | edytuj kod

Zastanawiam się, czy nie zaimplementować jakiegoś modułu do cenzorowania treści przekazywanych do szablonów cytowania. Nie wiem z czego to wynika, ale wciąż jest wiele wywołań niechlujnie wypełnianych na przykład znacie człowieka który nazywa się „Uchwała”, albo o imieniu Watch.... Nie potrafię tego wytłumaczyć. To już lepiej byłoby, gdyby takie przypisy nie używały żadnych szablonów. Na te błędy trafiam przypadkiem sprzątając artykuły wpadające do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia z powodów technicznych (przeważnie nieprawidłowa nazwa parametru). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 11 kwi 2020 (CEST)

Mi tam znacznie bardziej podoba się tutuł=http.... (prawie 2000 artykułów !!! - sprawdziłem bo zobaczyłem w wynikach "Twojego" szukania). IMO "span class error" + kategoria może być. Na pewno się przyda. Te tytuły=http można by botem pozbawić szablonu zostawiając sam url. MastiBot przy okazji by je obudował szablonem od nowa i znacznie lepiej niż ma to miejsce teraz. ~malarz pl PISZ 21:13, 11 kwi 2020 (CEST) Bierze się to z tego, że ktoś coś chce, a do końca nie wie co. Ma X informacji, które próbuje jakoś upchnąć w szablon, żeby jakoś wyglądało. Kategoria techniczna jak najbardziej. Wskazane byłoby też coś, co pokazywałoby błąd jeśli opublikowany zawiera część adresu strony – ten parametr nigdy nie miał zawierać takich informacji (nieczęsto będzie sytuacja, że tam powinno znaleźć się coś, co przypomina adres strony, ale wtedy zazwyczaj będzie miało jakąś dużą literę przykładowo), ale znowu: przyjęło się, że coś tam się dodaje, a najłatwiej wpisać właśnie taki skrócony adres strony (a to nie tak: w wersji drukowanej adres strony powinien się wyświetlać w opisie bibliograficznym; na stronie – nie). Wostr (dyskusja) 22:39, 11 kwi 2020 (CEST)
  • W sumie to bałbym się włączać kategorię techniczną dla tak powszechnych błędów. Jeszcze by się okazało, że wpadnie do niej kilkaset tysięcy artykułów. Może dopiero po przebotowaniu oczywistych wywołań. Natomiast można spróbować ukrywać treść pola opublikowany jeśli zawiera on tylko nazwę hosta z adresu dostępnego przez url. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Jak wpadnie pół Wikipedii to się będziemy martwić. Możesz też zrobić podkategorie na różnego rodzaju błędy i włączać je kolejno. Takie wypełnione kategorie pozwolą nam poznać skalę problemu i dobrać odpowiednie narzędzia do naprawy (bot, PMG lub zwykłe edycje). ~malarz pl PISZ 13:34, 12 kwi 2020 (CEST)

opublikowany | edytuj kod

  • Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd. To dość powszechna praktyka, wystarczy standardowo (jak np. przy formacie daty) zachować jednolitość stylu w ramach danego artykułu. Co do innych problemów z cytowaniami - to zapewne wynika z automatycznego pobrania przy szablonie cytuj (w VE?) [jednak po sprawdzeniu tylko częściowo, co pokazują przykłady, bo występują w różnych szablonach Elfhelm (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2020 (CEST)] i niepoprawieniu ręcznie (również pozostawienie "dodatków" w parametrze tytuł itp.). Być może nowi edytorzy korzystający z tych narzędzi nie mają wiedzy, jak to poprawić, więc przynajmniej te podstawowe błędy (adres jako tytuł, http w opublikowany, niejasne pole autor) rzeczywiście warto by dodawać do ukrytej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2020 (CEST)
    • Jeśli chodzi o, Z kwestią parametru "opublikowany" trudno mi uznać wpisanie podstawowej części adresu za błąd - po prostu powszechnie popełniany błąd, gdyż w instrukcji szablonu zapis, że nie należy tak robić, był od kiedy pamiętam. KamilK7 19:49, 12 kwi 2020 (CEST)
      • Instrukcja szablonu nie ma charakteru zalecenia (według mnie nawet nie mieści się to w zaleceniu edycyjnego). Mamy natomiast odmienną utartą praktykę, stosowaną w dziesiątkach tysięcy (a najpewniej setkach tysięcy?) artykułów przez znaczną część redaktorów. Powoduje to zatem w drodze zwyczaju (albo ładniej coś na kształt desuetudo) nieaktualność i przestarzałość zapisów instrukcji szablonu (gdyby przyjąć ją jako zalecenie edycyjne). W tej instrukcji mamy też np. zalecany format daty [publikacji] "RRRR-MM-DD", podczas gdy już np. szablon cytuj datę tak zapisaną konwertuje w postać opisową DD miesiąca RRRR. Mamy parametry bardziej związane z szablonem cytuj pismo. Przy samym opublikowany mamy też niezbyt poprawne przykłady, bo czym innym jest jakiś dziennik, a czym innym serwis internetowy tego dziennika. Stąd niestosowanie przestarzałej i niezbyt przyjętej instrukcji [pochodzącej w sumie trochę już z zamierzchłych czasów] nie jest po prostu błędem. Podstawową regułą winno być dla celów estetycznych i typograficznych utrzymanie jednolitości zapisu w ramach danego artykułu (dotyczy to też takich kwestii jak format daty/daty dostępu, styl szablonów cytowania, kwestia dopisywania roku, porządek w kategoriach itp.). Elfhelm (dyskusja) 20:45, 12 kwi 2020 (CEST)
        • Stosowanie tego zapisu wbrew instrukcji to jedno, drugie to fakt, że takie cudo nie ma żadnego uzasadnienia poza ślepym naśladowaniem błędnych zapisów w innych artykułach bądź próbą wypełniania szablonów cytowania czymkolwiek. URL tak, jak najbardziej, w wersji drukowanej – ale wtedy pełny, wzięty z parametru url. Kwestia dat nie ma związku z tematem. Natomiast niestety ciągle jest przyzwolenie na dalsze rozpowszechnianie tak badziewnie wypełnionych szablonów cytowania. Ani to estetyczne, ani praktyczne. Wostr (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2020 (CEST)
          • Z kwestią uzasadnienia estetycznego się nie zgodzę (to zresztą kwestia subiektywna). Z kwestią praktycznego uzasadnienia podobnie - może to np. ułatwiać korzystanie z wyszukiwarki celem poprawy martwych linków itp. Przede wszystkim jednak praktyka takiego stylu uzupełniania parametru opublikowany wydaje mi się na tyle powszechna (w obu szablonach cytowania: cytuj stronę i cytuj), że próba jej odwrócenia jest dla mnie z założenia niecelowa. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2020 (CEST)
            • Niechlujstwo i tyle. Niczym więcej to nie jest. URL masz i tak, więc w żadnym wyszukiwaniu to nie pomoże. Powszechność nie świadczy o poprawności, ani jej nie implikuje. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)

Wycofałem zmianę ukrywającą treść pola opublikowany w {{cytuj stronę}}. Utworzyłem następujące kategorie:

Z uwagi na liczne wywołania szablonów ich napełnianie może zająć jakiś dłuższy czas. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2020 (CEST)

  • Wybaczcie koledzy, nie wiem jakich zmian dokonaliście, ale nie może być tak, że teraz przypisy zrobione w szablonie Cytuj www świecą na czerwono "opublikowany w url". --Matrek (dyskusja) 03:13, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Mogą, przynajmniej wiadomo, co poprawić. Święcą tylko tym, którzy mają odpowiednie ustawienia, a nie wszystkim. Wostr (dyskusja) 10:24, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Przychylam się do tego, co napisał Matrek. I postuluję wyłączyć Kategoria:Szablon cytuj stronę – opublikowany w url. Tam będzie kilkaset tysięcy artykułów po napełnieniu (co wskazuje przecież na powszechność i akceptowalność - a tym samym przyjętą prawidłowość - takiej praktyki wypełniania parametru), a z wyżej przytoczonych powodów nie widzę żadnych podstaw do uznania takiej praktyki za błąd. Należałoby być może ograniczyć tę kategorię do sytuacji, gdy opublikowany zaczyna się od https/http i daje klikalny link (to potem do przeczyszczenia botem). Elfhelm (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Ale jaki jest problem, że będzie tam X artykułów? To jest ukryta kategoria techniczna... Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST) Poza tym czerwone uwagi przy szablonach cytowania pojawiają się również w przypadkach zupełnie poprawnych (np. zamiana gołej nazwy czasopisma na nazwę podlinkowaną). Te uwagi jedynie wskazują miejsce, na które należy zwrócić uwagę i sprawdzić, czy jest wszystko okej. Wyświetlanie tych czerwonych uwag nie jest obowiązkowe – kto chce może je sobie dowolnie włączać i wyłączać. Wostr (dyskusja) 13:28, 13 kwi 2020 (CEST)
        • @Wostr Czyli to sygnalizuje błąd? Nie wiem czy dobrze rozumiem, bo nie dostrzegam w wywołaniu tego szablonu w artykule żadnego błędu. --Matrek (dyskusja) 02:46, 15 kwi 2020 (CEST)
          • @Matrek A od kiedy to wyświetlane w szablonach cytowania czerwone, opcjonalne uwagi muszą zawsze sygnalizować błędy? Większość, które widzę, nie sygnalizuje błędów jako takich. Czasami te uwagi to są błędy (np. źle wypełniony parametr, brak parametru), a czasami tylko informacje dla użytkownika, że szablon coś zrobił bądź coś wykrył (por. np. czerwone „c” przy zmianie parametru czasopisma, czerwone „a” przy analizie parametru dot. autorów, „???” gdy szablon nie poradził sobie z analizą parametrów). Innymi słowy, czasem szablon mówi „to jest źle, popraw”, czasem „cos tu może być nie tak, zwróć uwagę”, a czasem „zrobiłem to i to, sprawdź, czy jest w porządku”. Czerwone uwagi czy żółte zaznaczenia wyświetlają się tylko tym, którzy umyślnie włączyli taką opcję, a nie wszystkim. W podanym przykładzie nie ma błędu moim zdaniem, jedna strona nazywa się „u47.org”, druga „uboat.net” (tak jak będzie też „Onet.pl” czy „Gazeta.pl” i pewnie z tysiąc innych). Błędem moim zdaniem jest podawanie czegoś w rodzaju „uchv.princeton.edu” (bądź czegoś jeszcze bardziej rozbudowanego) zamiast np. „University Center for Human Values, Princeton University”, „obb.mini.pw.edu.pl” zamiast np. „Ośrodek Badań dla Biznesu” lub nawet „Ośrodek Badań dla Biznesu Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych Politechniki Warszawskiej” czy choćby „stat.gov.pl” zamiast „Główny Urząd Statystyczny”. Wostr (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2020 (CEST) PS O, albo sprzed chwili: „pub.rejestrymedyczne.csioz.gov.pl” zamiast „Rejestr Produktów Leczniczych” (który w tym przypadku bardziej by pasował, by go umieścić w praca). Wostr (dyskusja) 03:24, 15 kwi 2020 (CEST)
            • @Wostr Dla przeciętnego człowieka jednak jak coś jest wyróżnione na krzykliwe czerwono, oznacza jakiś "alarm", zwrócenie na to coś jego uwagi. Pytanie po co następuje to w tych wypadkach. Jaki jest tego cel, bo nic nie dzieje się bez przyczyny. --Matrek (dyskusja) 03:30, 15 kwi 2020 (CEST)
            • @Paweł Ziemian: może zatem po wpisie @Wostra przyjąć, że wszystkie adresy z pola opublikowane z jedna kropką są na "białej liście". Czy i na ile to odciąży kategorię. ~malarz pl PISZ 09:38, 15 kwi 2020 (CEST)
              • @Paweł Ziemian, @Malarz pl W sumie też "z dwoma kropkami" dla domen typu edu/com/org/gov (ewentualnie podobnych). Elfhelm (dyskusja) 16:53, 15 kwi 2020 (CEST)
                • Na razie bot skanuje tylko z jedną kropką. Adresy z dwoma bywały już dziwne. Nawet z jedną są takie kwiatki jak jankowalski.com. Jedna kropka gwarantuje jednowyrazową nazwę w domenie krajowej, organizacyjnej lub amerykańskiej. Myślę, że w następnym podejściu zrobię statystykę z liczności poszczególnych domen użytych w polu url albo linków wszelakich. Może z tego da się zrobić jakąś białą listę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 15 kwi 2020 (CEST)
              • Hm, to w ogóle nie była kwestia liczby kropek... tylko rozróżnienia nazwy witryny od (skróconego) adresu url (które w pewnych przypadkach mogą być identyczne albo bardzo podobne). Wostr (dyskusja) 19:21, 15 kwi 2020 (CEST)

Trzy uwagi: 1. Dlaczego kategoria Szablon cytuj stronę – opublikowany w url nazywa się tak jak się nazywa a nie Szablon cytuj stronę – url w opublikowany. Przecież url jest w porządku. Potencjalny problem jest w polu opublikowany. 2. Po analizie kilku przypadków uważam, że chyba trzeba ją trochę poluzować. Są serwisy internetowe, których nazwa jest właśnie skróconą wersją adresu strony. Jest sobie np. gazeta Gazeta Wyborcza i jest sobie częściowo niezależny serwis internetowy gazeta.pl. Nie wszystko opublikowane w jednym ukazuje się w drugim i nie wszystko opublikowane w drugim ukazuje się w pierwszym. Podobnie są słowniki Wydawnictwa PWN (papierowe) i słowniki pwn.pl (internetowe). I należy te miejsca publikacji odróżnić. Może warto przygotować białą listę nazw/adresów, dla których moduł nie będzie dodawał ukrytej kategorii? Podejrzewam, że kilkanaście nazw serwisów odpowiada za istotną część artykułów, które wylądowały w kategorii. 3. Pawle, może powrzucaj do kategorii info jak sobie CSSem zaznaczać miejsca z aktywującym błąd wywołaniem szablonu. ~malarz pl PISZ 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)

A cytowania takie jak w [1] na pewno są do poprawienia. ~malarz pl PISZ 11:50, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Praktyka pokazuje, że opublikowany może być i nazwą serwisu (pełną, skróconą, podserwisu), i nazwą domeny strony internetowej, i nazwą serwisu, dla danej instytucji/urzędu itp. Np. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy, czy w polu opublikowany jest "Discogs", czy pełna nazwa "Discogs – Music Database and Marketplace", czy "discogs.com", czy "Discogs.com", czy nawet "www.discogs.com" (bo i takie widziałem w licznych hasłach). Jako zalecenie jedynie bym ograniczył się do promowania jednolitości stylu w ramach danego artykułu. Do poprawiania (jak pokazują pozostałe kategorie przygotowane przez Pawła i wiele innych) jest cała masa różnych rzeczywistych błędów. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2020 (CEST)
    • My tutaj nie rozmawiamy o wprowadzaniu zaleceń, tylko kategorii technicznych, które wyłapują niezgodności z dokumentacją szablonu. dla serwisu Discogs zupełnie nie ma różnicy – nikt ich nie pyta o zdanie, jak chcą być u nas cytowani. Wostr (dyskusja) 13:25, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Dalej uważam, że niemająca jakiegokolwiek wiążącego charakteru dokumentacja szablonu (niezgodna z powszechną i wieloletnią praktyką znacznej części wikipedystów) nie jest uzasadnioną przesłanką do tworzenia kategorii technicznej sugerującej problem, którego w tym wypadku po prostu nie ma - właśnie z uwagi na utartą odmienną praktykę (aktualnie ok. 120 tys. haseł z szablonami). Utarta praktyka z pewnością ma więc rangę wyższą niż jednoosobowe ustalenie treści opisu szablonu. Ewentualne próby dążenia do odejścia od takiej praktyki, czy próby w tej mierze zmian np. poprzez masowe botowanie, niewątpliwie wymagałyby więc pełnego konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 13 kwi 2020 (CEST)
        • Problem jest, bo wielu użytkowników wypełnia szablon (1) niezgodnie z dokumentacją (powinna być nazwa strony/wydawca), (2) nie ma merytorycznego uzasadnienia (ktoś widział kiedykolwiek coś takiego w opisie bibliograficznym gdziekolwiek poza Wikipedią? ktoś ma jakieś źródło, które wskazuje taki sposób sporządzania opisu bibliograficznego?). Z szablonami jest generalnie tak: albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje. Skala tego problemu jest olbrzymia i jest to wynik wieloletnich zaniedbań. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 kwi 2020 (CEST) PS Poza tym, podanie w opisie bibliograficznym, że coś jest umieszczone w serwisie „Gazeta.pl” jest okej, ale nie, że w „www.gazeta.pl”, bo to tylko częściowo dubluje już wypełniony parametr url. Wostr (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2020 (CEST) PPS Poza tym istnienie kategorii technicznej umożliwia chcącym to poprawiać osobom użycie np. PetScana do wyłuskania artykułów z konkretnych kategorii. Wostr (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2020 (CEST)
          • Dokumentacja szablonu bywa zmieniana (np. [2]) bez żadnych dyskusji i wbrew powszechnej wieloletniej praktyce (być może poprzednia zmiana była na tej samej zasadzie). A więc teza "albo się je wypełnia zgodnie z dokumentacją, albo się ich nie stosuje" jest trudna do zaaprobowania. Możemy przyjąć, że dokumentacja szablonu jest tu w najlepszym razie sugestią edytora, która - jak pokazuje praktyka - w tym wypadku po prostu niezbyt się przyjęła. Więc trudno mi się zgodzić na traktowanie takiej praktyki jako błędu czy problemu. A w szczególności mam nadzieję, że ewentualne próby masowego poprawiania wbrew tej praktyce zostaną poddane pod wnikliwą dążącą do konsensusu dyskusję - zgodnie z istotą funkcjonowania całego projektu. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 13 kwi 2020 (CEST)
            • Jeśli już pokazujesz tę edycję do poparcia czegokolwiek, pokaż również, ile dni poprzednia wersja była obecna w dokumentacji i jaka była wersja istniejąca od początku istnienia szablonu. Inaczej jest to wyłącznie dezinformacja. Wostr (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2020 (CEST)
              • Na stronie opisu szablonu [3] było długi czas "Wydawca, jeśli jest." Zmienione 21 stycznia 2017 na "Nazwa linkowanego serwisu" [4] i 4 dni później zmienione na jeszcze inną wersję z "Nazwa serwisu" (jak w tym diffie wyżej). Wersja z "wydawcą, jeśli jest." chyba nigdy nie była szerzej rozpowszechniona – przynajmniej jeżeli pojęcie "wydawcy" rozumiemy formalnie tak jak przy c:pismo i c:książkę (a więc np. dla serwisów newsowych byłyby to zazwyczaj różne spółki prawa handlowego branży medialnej kontrolujące określone serwisy internetowe, dla instytucji państwowych zapewne urzędy obsługujące - a takiej praktyki praktycznie nie ma). Nie wygląda, by jakieś zmiany były szerzej omawiane. Kilka razy podnoszono, jak widzę, te kwestie dyskusji tu czy tu, acz bez jakiegoś zainteresowania. Stąd poniekąd moje stanowisko, by utartą praktykę wielu edytorów ("wspieraną" często przez generator przypisów) stawiać znacznie wyżej od dokumentacji szablonu.
              • Na marginesie przy parametrze opublikowany w szablonach "cytuj stronę" ale też w "cytuj" - może można z poziomu szablonu wprowadzić sprawnie niekontrowersyjne zmiany: np. pominięcie w wyświetlanej części parametru "www."/"ww2." czy też zamiany pierwszej litery na wielką (czyli przy wypełnieniu "francja.pl" wyświetlałoby się "Francja.pl") - ewentualnie po odhaczeniu jakichś znanych wyjątków. Zwróciłem uwagę, że przy generowaniu przypisów w "cytuj" (a wielu użytkowników nie poprawia potem wygenerowanego przypisu) parametr opublikowany często tworzy się i tak w wersji url z częścią www lub bez (więc warto i ten coraz częściej używany szablon tu uwzględnić). Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 kwi 2020 (CEST)
                • Ale ja zdaję sobie sprawę z tego faktu, że tam był wcześniej wydawca. Napisałem zresztą o tym w tym wątku. Także o dyskusji w kwestii pola na wydawcę. W opisie bibliograficznym może się znaleźć kilka rzeczy, w tym m.in. wydawca, nazwa witryny, adres url. Jako że sposób tworzenia opisów bibliograficznych w Wikipedii rządzi się trochę własnymi prawami (bo nie jest zgodny z jakimś konkretnym standardem), a i musimy cytować źródła, dla których czasem ciężko znaleźć przykłady opisów bibliograficznych, toteż finalny efekt jest czasem zlepkiem elementów opisu bibliograficznego najbardziej przystającym do potrzeb. Zarówno wydawca, jak i nazwa witryny są elementami, dla których można znaleźć potwierdzenie w źródłach na ich obecność w opisie bibliograficznym, adres url naturalnie też (u nas jest w postaci odnośnika, w wersji drukowanej powinien być w całości podany jawnie). Praktyka jest taka, że w parametrze opublikowany podaje się nazwę witryny albo skrócony adres url, o czym też wiem. I zgodzę się, że skoro przez X lat paramater był stosowany do tego, to można mówić o utartej praktyce. Zwłaszcza, że w wielu przypadkach podawanie wydawcy jest zbędne moim zdaniem. Natomiast różnica jest zasadnicza w tym, że o ile nazwa witryny jest elementem pojawiającym się w opisach bibliograficznych, czyli mającym oparcie w źródłach, o tyle podawanie okrojonego adresu url nie ma i nigdy nie miało też oparcia w dokumentacji. Gazeta.pl tak, ale nie www.gazeta.pl i podobne. Natomiast automatyczne zmiany na dużą literę itp. mogą przynieść niezamierzone skutki, już lepiej wykorzystać bota. Wostr (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Malarz, Ad 1) nazwałem kategorię „opublikowany w url” ponieważ zawartość pola opublikowany znajduje się w całości na początku adresu w polu url. Natomiast przypadek adresu url w polu opublikowany jest obsługiwany przez kategorię „gołe linki”. Ad 2) Jeśli są nazwy serwisów tożsame z nazwą hosta w adresie url to wystarczy ich nazwę podać z dużej litery lub zalinkować, przykład sam podałeś gazeta.pl. Ja natomiast obserwuję, że czasami funkcję nazwy serwisu przejmuje pole praca. Żeby daleko nie szukać wystarczy zajrzeć do artykułu „Michał Wiśniewski”. Tam natychmiast znalazłem czetry przypisy pod rząd:

W wariancie 1 wpisałem jak moim zdaniem powinno to wyglądać zgodnie z dokumentacją szablonu. Wariant 2 to sposób na szybkie przebotowanie tych wywołań, w którym praktycznie wartość w polu praca zostaje przeniesiony do pola opublikowany, a obecna zawartość pola opublikowany usunięta. Oczywiście wymagałoby to wstępnego sprawdzenia, czy w linkowanym artykule jest {{Strona WWW infobox}} jego pole www pasuje z wartością pola opublikowany z szablonu. Przy okazji widać, że zarówno interia.pl jak i onet.pl nie zgłaszają problemów technicznych.

Wracając jednak do pola praca to jego funkcja nie jest jasno określona. Co to właściwie jest? Jak to rozumieć? Należałoby chyba podać prawidłowe przykłady jego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 13 kwi 2020 (CEST)

  • Mając do dyspozycji wszystkie te parametry, najwłaściwsze byłoby prawdopodobnie użycie praca do wskazania nazwy witryny internetowej/bazy danych/..., której częścią jest strona internetowa zalinkowana w url (+tytuł), a wtedy opublikowany byłby wykorzystany do jego pierwotnej funkcji – wydawcy witryny internetowej. Niestety jest to praktycznie nierealne z uwagi na fakt, że wikipedyści w większości wpisują w tych parametrach cokolwiek i jeśli występuje problem nawet z jednym parametrem opublikowany, to nauczenie korzystania z dwóch parametrów potrwa lata, o ile jest to w ogóle realne w tym stuleciu. Wostr (dyskusja) 15:43, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Na moje w tym szablonie cytowania zamiast "W:" powinno być "[W:]". XaxeLoled AmA 17:18, 13 kwi 2020 (CEST)
  • A gdyby tak zrezygnować z pola opublikowany? Dlaczego wstawiać coś co szablon może zrobić sam na podstawie pola url usuwając zbędny prefix www. Problem może być jedynie w {{cytuj}}, bo straci on informację, że cytowana jest strona internetowa. Ale może da się to jakość obejść. Obecne niepuste i niekontrowersyjne wartości można przenieść do praca. Automatycznie generowany napis z nazwą hosta można dodatkowo oznaczyć jako niedrukowalny. Gdyby jeszcze istniała biała lista (coś na wzór Moduł:Cytuj/czasopisma), to można by ją wykorzystać na podmianę nazw lub nawet na linki do odpowiednich artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:33, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Przeskanowałem botem 1000 artykułów i dostałem raporty, dla których host ma 1 artykuł lub więcej. Mogą one posłużyć jako wstęp do utworzenia białej listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2020 (CEST)
      • Parametr jest tak powszechnie używany, że jego usuwanie nie wydaje się dobrym pomysłem. Przejrzałem przygotowaną przez Ciebie ww. listę. Mam na wstępie pytanie, czy to są propozycje "zamiany", jakie sugeruje bot? Bo raczej takie zamiany w wielu wypadkach wyglądają mało poprawnie, by je automatycznie wprowadzać. Kilka przykładów. Rp.pl na Rzeczpospolita (gazeta) [Rzeczpospolita/„Rzeczpospolita”] - skoro serwis rp.pl (Rp.pl) jest odrębnym bytem; podobnie dziennik.pl (Dziennik.pl) nie jest tożsamy z papierowym wydaniem gazety. Tbilisi.gov.ge to nie bardzo Tbilisi [jako miasto], jest to serwis władz miejskich (tak też sandomierz.pl itp.). Www.prezydent.pl - wydawcą serwisu jest nie Prezydent RP, a Kancelaria Prezydenta RP. Www.cieszyn.pl (Wiadomości Ratuszowe?), dzem.com.pl (Ryszard Riedel?) też nie wyglądają prawidłowo. Kilka innych problemów: 1) Wszelkie ewentualne zamiany dla serwisów czasopism wymagałyby bezwzględnie dodania cudzysłowu („Gazeta Współczesna”, nie Gazeta Współczesna) z przyczyn typograficznych. 2) Przy wielu instytucjach polskich (serwisy uczelni, ministerstw, urzędów centralnych, PKW, PAN) ewentualne zamiany nie będą trudne (można sobie wyobrazić zamianę *.pkw.gov.pl/*.wybory.gov.pl na Państwowa Komisja Wyborcza). Ale już przy instytucjach zagranicznych - skrócony url zabezpiecza przed nazewniczym OR-em (np. dla uczelni, instytucji czy urzędów, które często w jęz. polskim nie mają odpowiedników). 3) Chyba też należałoby odejść od pomysłu linkowania tych parametrów (chociażby z uwagi na unikanie wielokrotnego linkowania). 4) Listę dla najpopularniejszych serwisów do zamiany i ujednolicenia należałoby zatem tak czy inaczej sporządzić i weryfikować ręcznie. I wtedy chyba po zmianie musiałoby być to stałe zadanie dla bota (by zamieniał/uzupełniał parametr np. z *.interia.pl na interia.pl, Interia czy Interia.pl czy jak tam sobie wybierzemy).
      • Na razie dostrzegam więc dość dużo problemów i potencjalnych błędów. Nie uważam też obecnej praktyki wypełniania parametru za niepoprawną (a jej powszechność potwierdza to liczba stron będących już w kategorii technicznej). Co do zasady jestem za nieruszaniem w sposób istotny parametru opublikowany i niezwalczaniem obecnej praktyki. [Być może można spróbować zrezygnować z parametru praca (zakładam, że jest znacznie rzadziej używany w cytuj stronę, nie ma chyba odpowiednika w cytuj, nie jest raczej generowany w generatorze przypisów). - ale to też pewnie wymaga jednak szerszej dyskusji (z drugiej strony widzę w ramach haseł konsekwentne sposoby użycia np. [5]), warto więc być może nie ingerować zwyczaje edycyjne i style edytorów]. Można by natomiast zacząć od niekontrowersyjnego wyczyszczenia parametrów opublikowany w s:cytuj stronę i s:cytuj z "dodatków" takich jak "www". Można by też rozważyć, by oba szablony wyświetlały ten parametr wielką literą (ale tu też z drugiej strony może się pojawić potrzeba stworzenia wyjątków). Elfhelm (dyskusja) 22:39, 13 kwi 2020 (CEST)
        • Ejć, proszę nie usuwać parametru praca - to wg mnie parametr bardzo ułatwiający niekiedy cofanie, bez niego, aby trzeba kombinować z polem opis itp. Zostawcie, jak jest, ci którym się chce, zacytują porządnie, na tych, którym się nie chce i tak się nic nie poradzi, a szczegół nie jest na tyle istotny, aby pchać tutaj moce przerobowe - zajmijmy się tym może wtedy, gdy już wszystkie artykuły na plwiki będą miały przypisy, które będą dobrane przynajmniej poprawnie merytorycznie, co? KamilK7 17:15, 15 kwi 2020 (CEST)
  • Podobnie jak Elfhelm, jestem przeciwko kategoryzowaniu stosowanej od lat praktyki wypełniania parametru opublikowany jako błędnej, a tym bardziej zmieniania treści tego parametru w hasłach. Należałoby raczej dostosować dokumentację do rzeczywistości, nie na odwrót. Barcival (dyskusja) 17:12, 14 kwi 2020 (CEST)
    • @Barcival, proszę o źródło dla tej radosnej twórczości wikipedystów. Gdzie coś takiego się stosuje? Wostr (dyskusja) 18:56, 14 kwi 2020 (CEST)
      • Ja sobie uświadomiłem, że tak edytuję od 10 lat ([6]). I uważam takie formatowanie za staranne. Wiktoryn <odpowiedź> 19:38, 14 kwi 2020 (CEST)
      • @Wostr, na przykład w 10 z 17 artykułów podlinkowanych na Stronie Głównej z pogrubionym tytułem, w tym tych oznaczonych AnM i DA i większości z Czywiesza, przejrzanych pod kątem poprawności przez co najmniej kilkunastu różnych Wikipedystów. Dla porównania 1 artykuł używa parametru opublikowany w sposób podany w dokumentacji szablonu. Z pozostałych 3 mają wyłącznie źródła książkowe, jeden nie ma żadnych, jeden nie ma wypełnionego parametru w szablonach, w jednym podane są gołe linki w refach. Barcival (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Wg mnie podanie domeny w polu "opublikowany" jest jak najbardziej właściwe. Szablon cytowania nie podaje jawnego URL, tylko podlinkowuje tytuł. Poinformowanie czytelnika, z jakiego serwisu pochodzi link to przydatna informacja. A czy tam jest www na początku, czy nie ma, to jest bez znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Poddaję się. Nikt nie jest w stanie podać jakiejkolwiek podstawy do takiego tworzenia opisów bibliograficznych (źródła! nie praktyki w Wikipedii, bo ją widać na każdym kroku), ani najwyraźniej nie widzi różnicy z wydawnictwem drukowanym (gdzie podaje się pełny url w formie jawnej). Radosna twórczość własna wikipedystów, a przede wszystkim niechlujstwo i badziew moim zdaniem. Wostr (dyskusja) 21:09, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli chodzi o statystyki wywołań, to ta kategoria nic konkretnego nie mówi. Właśnie ściągnąłem ostatni zrzut bazy artykułów plwiki i mogę zrobić szczegółowe analizy. Jeśli ktoś ma zamówienie na jakieś konkretne przypadki to można je tu podać. Na razie liczę artykuły i szablony z podziałem względem pola opublikowany: brak, dobry, zły i nielegalny czyli http:// . Zobaczymy co wyskoczy. Średnia prędkość przetwarzania to około 60 artykułów na sekundę. Po około 65k artykułów: 20k ma {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}}. Z tego około 10k nie powinno mieć dodanej kategorii. W przeanalizowanych stronach znalezione zostało 132k szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Może to i małostkowa uwaga, ale czy adres musi być zapisany w postaci np. Www.onet.pl, a nie np. www.onet.pl? IMO trochę brzydko to wygląda, że pierwsza litera tego skrótu jest wielka, a reszta jest zapisana małymi literami. No chyba że po prostu chodzi o to, że słowo po kropce, która oznacza koniec zdania , jest tym, które otwiera kolejne zdanie, i należy je zapisywać od wielkiej litery ;-). XaxeLoled AmA 22:35, 14 kwi 2020 (CEST)
    • znacznie lepiej wpisać opublikowany = [[onet.pl]]. ~malarz pl PISZ 23:20, 14 kwi 2020 (CEST)
      • Też tak uważam. XaxeLoled AmA 00:17, 15 kwi 2020 (CEST)
  • Dla mnie prawie od początku stosowania przeze mnie szablonu to oczywiste, że jak cytuję np. internetową wersję encyklopedii PWN, to tytułem jest nazwa hasła, opublikowany, to Wydawnictwo Naukowe PWN (a nie jakieś "Encyklopedia.pwn.pl" lub "Pwn.pl"), a praca, to: Encyklopedia PWN (i szablon cytuj sam dodaje, że chodzi o wersję on-line). Za to nie jest dla mnie jasne, czy jeśli artykuł jest w domenie www.onet.pl, to w opublikowany wpisać Onet.pl, czy np. Onet.pl to pole "praca", a opublikowany, to jednak: Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. Z mojego punktu widzenia wystarczyłoby wyjaśnienie tego (i podobnych przypadków) w dokumentacji - doczytałbym sobie i uzupełniał prawidłowo. Jednak, ponieważ są tu wieloletnie zaszłości, a dodatkowo nie potrafię sobie wyobrazić innego niż wykorzystującego Silną Sztuczną Inteligencję (AI), narzędzia do tworzenia automatycznych cytowań, to proponuję darować sobie tworzenie kategorii sugerujących błędne wywołania, i w ogóle próbę rozwiązywania tego problemu. To moim zdaniem mimo wszystko pchanie pary w gwizdek, za późno (lub za wcześnie, może kiedyś, przy wykorzystaniu AI). KamilK7 01:06, 15 kwi 2020 (CEST)
  • Bot skanujący się wywalił. Bredził coś o jakimś wyjątku, że niby nielegalny znak 0x00 jest w XML. W każdym razie logował wyniki co 5 sekund i dojechał do tego miejsca:
1771557 liczba wszystkich artykułów 464123 artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę' 200318 artykuły bez opublikowany 214449 artykuły z dobrym 195557 artykuły ze złym 2260 artykuły z nielegalnym 267359 artykuły bez błędnej kategorii 103505 cytuj bez opublikowany 63300 cytuj z dobrym 157448 cytuj ze złym 423 cytuj z nielegalnym 347432 cytuj stronę bez opublikowany 516855 cytuj stronę z dobrym 540216 cytuj stronę ze złym 3800 cytuj stronę z nielegalnym 

Teraz nauczę go jeszcze akceptować 1 i 2 kropki jako „dobre” i zapuszczę ponownie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:29, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Bot skanujący skończył bez błędów analizę z akceptacją jednej kropki:
2249574 liczba wszystkich artykułów 637802 artykuły z szablonem 'cytuj' lub 'cytuj stronę' 245753 artykuły bez opublikowany 416532 artykuły z dobrym 162516 artykuły ze złym 3771 artykuły z nielegalnym 472590 artykuły bez błędnej kategorii 175077 cytuj bez opublikowany 204492 cytuj z dobrym 161817 cytuj ze złym 1165 cytuj z nielegalnym 422064 cytuj stronę bez opublikowany 1196228 cytuj stronę z dobrym 248225 cytuj stronę ze złym 6515 cytuj stronę z nielegalnym 160282 artykuły z szablonem 'cytuj' 69676 artykuły 'cytuj' bez opublikowany 72208 artykuły 'cytuj' z dobrym 66275 artykuły 'cytuj' ze złym 684 artykuły 'cytuj' z nielegalnym 93642 artykuły 'cytuj' bez błędnej kategorii 528591 artykuły z szablonem 'cytuj stronę' 188010 artykuły 'cytuj stronę' bez opublikowany 361584 artykuły 'cytuj stronę' z dobrym 102405 artykuły 'cytuj stronę' ze złym 3106 artykuły 'stronę cytuj' z nielegalnym 423676 artykuły 'cytuj stronę' bez błędnej kategorii 

Dodałem jeszcze oddzielną statystykę dla obu szablonów cytowania. Chociaż {{cytuj}} jeszcze nic nie zgłasza. Jak widać jest 2x lepiej jeśli chodzi o wywołania szablonu na sztuki. Jednak nie przekłada się to na 2x lepiej w odciążeniu kategorii. Po prostu będzie mniej czerwonego w artykułach, ale wystarczy jeden zły aby do kategorii wpaść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Raport z wyszukiwania domen w adresach http:// okazał się wielki. Jego początek umieściłem tutaj. Do raportu nie wrzucałem pojedynczych przypadków. Jego pełny rozmiar ma prawie 3,5MB. Zdziwiła mnie wysoka liczba odwołań zawierających wikipedia.org. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 15 kwi 2020 (CEST)
    • Jeśli na cokolwiek ta dyskusja się przydała – to byłoby właśnie to. Rzeczywiście jest bardzo duża liczba odwołań do różnych projektów, których raczej być nie powinno (raczej, bo są na pewno wyjątki, choćby artykuły o właśnie tych projektach). Czy jest możliwość wyłuskania tych stron? Osobna kategoria, która by zawierała wszystkie odwołania do projektów WMF? Jakaś strona z wynikami działania bota? Aby się dało wyciągnąć jakiekolwiek wnioski – ile z tego jest błędnych, a ile poprawnych? Wostr (dyskusja) 18:19, 16 kwi 2020 (CEST)
    • Czy te odwołania do projektów Wikimedia to odwołania w przestrzeni głównej (+szablon)? Plik pokazuje np. ga.wikipedia.org - 142. Wyszukując po linkach zewn. mamy [7] i [8] (121 + 103 http/https) - wszystkie poza 2 (z hasła tematycznego) poza przestrzenią główną, więc nie jest nieprawodłowo. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 16 kwi 2020 (CEST)
    • Mój błąd, że nie sprawdziłem przestrzeni nazw skanowanych stron. Poprawiłem bota i raport. Analizowałem https://dumps.wikimedia.org/plwiki/20200401/plwiki-20200401-pages-articles-multistream.xml.bz2 plik zrzutu dostępny w https://dumps.wikimedia.org/plwiki/20200401/ . Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 16 kwi 2020 (CEST)
      • Ja linki wikipedia.org w artykułach szukałem przez takie zapytanie. Nie wiem co sądzić o wpisach w LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 16 kwi 2020 (CEST)
      • Bez względu na wszystko: 10301 en.wikipedia.org jest nieciekawą liczbą. Widać, że czasem to przypisy, czasem odnośniku do artykułów w innych projektach w tekście, z kilkunastu przejrzanych na szybko, większość wymagałaby poprawy/usunięcia. Wostr (dyskusja) 22:30, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Usunąłem wstawianie informacji o zdublowaniu nazwy domeny w polu opublikowany. Licznik kategorii przekroczył 200 000 artykułów, a to prawie połowa stron z szablonem. Kategorię usunę jak się z powrotem wyczyści. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 16 kwi 2020 (CEST)

skrót zamiast nazwiska | edytuj kod

Sprzątając wywołania w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia w artykułach na „K” (głównie kalendaria) napotkałem pewną osobliwość. Pominę fakt, że w polu nazwisko nie ma nazwiska, co już jest błędem samym w sobie, a szablony wypełnione są moim zdaniem niestarannie. Otóż bardzo często znajduje się tam jakiś skrót używany następnie w {{odn}}. Zastanawiam się czy tego nie usankcjonować. Samo pole odn obecnie może przyjmować wartość tak lub jednoliterowy wyróżnik z zakresu od a do z. Wpadł mi do głowy pomysł aby w {{cytuj}} dopuścić tam inne jednowyrazowe kody, które byłyby takim skrótem podanym wprost. Oczywiście przy okazji szablon wstawiłby ten skrót na początku opisu bibliograficznego. Potrzebna mi jakaś opinia osób, które trochę się znają na cytowaniu. Ponadto gdzieś mi się już kiedyś obiło o oczy, że w ramach źródeł krytycznych istnieją powszechnie stosowane skróty. Co o tym sądzicie? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 15 kwi 2020 (CEST)

A muszą być jednowyrazowe? Taki Adam z Bremy czy Geograf Bawarski raczej się nie skrócą. Ja się trochę tym bawiłem tutaj. — Paelius Ϡ 13:15, 19 kwi 2020 (CEST) Ale w Twoim przykładzie jest wszystko zgodnie z instrukcją. W polu autor jest imię i nazwisko, a w polu odn stosujesz {{odn/id}} bo chciałeś inaczej linkować z {{odn}}. Natomiast ja pytam o przypadki takie jak
{{cytuj książkę|nazwisko=WZW|tytuł=Tytuł|...}} → WZW, Tytuł...
a w treści są przypisy {{odn|WZW}} itp. Gdzie „WZW” to może być jakiś skrót utworzony najczęściej na podstawie tytułu. Chodziło mi po głowie to aby umożliwić dla jednoargumentowch wywołań {{odn|coś}} podawanie odn = coś. Jednak jak zobaczyłem owe skróty to zwątpiłem i zacząłem się zastanawiać czy zrobić odn = SKRÓT, który by się automatycznie przed szablonem cytowania również pojawił jako „[SKRÓT:] Autor, Tytuł i dalsza część opisu” w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2020 (CEST) Nie. Raczej bym tego [SKRÓT:] nie robił, ewentualnie dał to do zapisu w bibliografii w formie (skrót: XYZ) na końcu jako kropka=. — Paelius Ϡ 16:27, 19 kwi 2020 (CEST) Dzięki za wskazówki. Będę poprawiał w stosując kropkę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2020 (CEST)

autorzy | edytuj kod

Zamierzam włączyć sprawdzanie wywołań pól odpowiedzialnych za podawanie autorów w starych szablonach cytowania. Na każdego autora bowiem przypadają 4 parametry: nazwisko, imię, autor i autor link. Mają one swoje numerowane odpowiedniki dla kolejnych autorów. Jednak niektóre kombinacje są z zasady podejrzane:

  • nazwisko + autor → nazwisko wymaga imienia, a autor jest ignorowany
  • nazwisko i brak lub puste imię
  • autor link i brak lub puste nazwisko i autor
  • imię i brak lub puste nazwisko

Wstępna analiza zrzutu bazy wykazuje, że z takimi problemami boryka się około 2% artykułów mając średnio 2 podejrzane szablony na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 21 kwi 2020 (CEST)

Jak najbardziej włączaj. Część może będzie się dało poprawić botem (czasami widziałem np. kilku autorów /imię + nazwisko/ wpisanych tylko w nazwisko itp. przypadki). Wostr (dyskusja) 12:53, 22 kwi 2020 (CEST)

Wdrożyłem tworząc dla każdego szablonu oddzielną kategorię:

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 22 kwi 2020 (CEST)

gołe linki | edytuj kod

Trochę sprzątnąłem botem wywołania szablonów wstawiające kategorie gołolinkowe. Bot zrobił niemal 4000 edycji. Aż 5753 szablony miały w polu opublikowany prefiks http://. Czasami pełny link url był umieszczany w innym polu niż url. Na przykład 245 takich poprawek miało pole opublikowany. Niestety 3151 szablonów nie udało się poprawić automatycznie. Praktycznie najczęszym powodem jest to, że goły link jest umieszczony w polu tytuł. Jako, że jest on praktycznie obowiązkowym parametrem w szablonach cytowania, to jego ewentualna eliminacja nic by nie wniosła. Jedynie zmieniłaby techniczną kategorię i w niektórych przypadkach uczyniła wynik szablonu nieczytelnym. Dlatego bot tych wywołań nie modyfikował. Czasami udało mu się zamienić szablon na sam goły link, co praktycznie nie zmieniło wizualnej formy takiego przypisu. Robiłem testy, w których próbowałem odczytać tytuł linkowanej strony. Jednak dużo z nich to martwe linki. To bardzo spowalniało pracę bota. Nie robił nic tylko czekał na błąd z internetu. Dodatkowo niektóre linki działają świetnie, lecz wskazują dokumenty inne niż HTML, na przykład PDF. Z takich stron również nie umiem odczytać automatycznie tytułu. Na raporcie zmian mam 7718 poprawionych wywołań. Jednak nie wszystkie są zaaplikowane, bo 113 artykułów nie udało się zapisać. Są w nich niezatwierdzone zmiany, które czekają na przejrzenie. Ale w sumie i tak się opłacało. Kategoria z {{cytuj}} schudła z 2216 do 1050, a z {{cytuj stronę}} z 3684 do 1319. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 maj 2020 (CEST)

  • Na razie problemy dotyczące pola tytuł przeniosłem do oddzielnych kategorii:
Planuję pozbyć się problemów przez zamianę szablonów na zwykły wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 13 maj 2020 (CEST) Dnia 13.05, wprowadzając zmiany do artykułu Iwona Cichosz-Yggeseth, natrafiłem na szablon {{cytuj}}. który prezentował się następująco: {{Cytuj |autor = Milena Majek |tytuł = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es |data = 09-09-2919 |opublikowany = https://plejada.pl/newsy/iwona-cichosz-wziela-slub-aktorka-serialu-lesniczowka-i-uczestniczka-tanca-z/3klv9es}}. Parametry tytuł i opublikowany miały tę samą wartość. Oczywiście już to poprawiłem. XaxeLoled AmA 01:46, 14 maj 2020 (CEST) Zaś w artykule Adelaide United FC ktoś pomylił parametry url z tytuł, co też już poprawiłem. XaxeLoled AmA 02:35, 14 maj 2020 (CEST)

złe linki | edytuj kod

  • Zaimplementowałem również sprawdzanie czy pole typu url zawiera link. Nie wiem jak często występują błędy tego typu. Założyłem, że niewiele i podpiąłem go pod ogólną kategorię Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 16 maj 2020 (CEST)
  • Jednak było tego kilka setek więc utworzyłem nowe kategorie:

Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 maj 2020 (CEST)

  • Dwie kategorie wyżej wyczyściłem i złe linki z {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} przekierowałem na standardowe sprawdzanie do Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Przy okazji zreformowałem sposób zgłaszania problemów. Dodałem nowe style do MediaWiki:Common.css. Następnie dostosowałem kod generujący komunikaty o problemach w modułach i szablonach: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Przy okazji zawołam @Wargo, @Peter Bowman do pomocy. Nie wiem jak zrobić aby przy włączeniu edytora wizualnego te komunikaty stały się automatycznie widoczne. Na podglądzie edycji w edytorze kodu źródłowego nie ma z tym problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 27 maj 2020 (CEST) Popup w VE wyświetlający komunikaty jest zdefiniowany tutaj, a jego zawartość kontrolowana w tym miejscu na podstawie komunikatów, które ten callback otrzymuje z ApiVisualEditor.php. Ten moduł z kolei generuje własne komunikaty, np. brak uprawnień lub blokada na stronie, plus dodatkowo zasysa systemowe editnotice z Title.php. Elementy warningbox, dzięki którym wyświetlasz ostrzeżenia za pośrednictwem mw.addWarning, wstawiane są na stronie bodaj przez ParserOutput::addWarning. Jeżeli się zatem nie mylę, Visual Editor nie ma bezpośredniego dostępu do tej informacji, a jedyna opcja przechodzi przez napisanie gadżetu współpracującego z VE, który zawartość właściwości parsewarnings pobranej w osobnym zapytaniu action=parse (przykład) będzie umieszczał we wspomnianym na początku popupie. Peter Bowman (dyskusja) 19:07, 27 maj 2020 (CEST) W sumie to na tych komunikatach aż tak mi nie zależy. Tylko część jest tak pokazywana. Bardziej mi by pasowało gdyby VE wyświetlał te komunikaty, które umieszczam w miejscu działania szablonu. One są domyślnie ukryte w przestrzeni głównej. Mam takie dziwne wrażenie, że VE robi sobie jakby kopię artykułu z tego co widać. Generalnie chciałem uzyskać efekt widocznych błędów zawsze z wyjątkiem czytania. Zacząłem się więc zastanawiać czy nie odwrócić sytuacji. Jeśli bym wywalił z MediaWiki:Common.css fragment od linii
    .ns-0.action-view .problemy { display: none; } 
    i zrobił z tego gadżet domyślnie włączony dla wszystkich, to może VE się „nie skapnie”, że tego ma nie być widać. Jednak to również jest jakiś gadżet, którego chciałem uniknąć, a na takie eksperymenty nie mam na razie ochoty. Zresztą znając życie, pewnie skazane na niepowodzenie. Trochę mi brakuje czegoś takiego jak brudnopis w przestrzeni głównej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 27 maj 2020 (CEST) Na przykładzie artykułu "Marcin Borzymowski": komunikat obok przypisu nadal tam jest, VE go nie usuwa. Widzę jednak (w porównaniu z podglądem strony, poza trybem edycji VE), że nie ma klasy "problemy", natomiast pojawia się nowy atrybut "style= display: none;". Na moje oko tak działa Parsoid, czyli że przegląda style CSS, a tam, gdzie konkretna reguła ukrywałaby element podczas normalnego przeglądania strony, podmienia ją i wymusza ukrycie poprzez dodatkową regułę inline. Może w ten sposób da się obejść, ale nie wiem, czy Parsoid z kolei przełknie klasę "problemy-ve" (do wstawiania razem z "problemy" przez Moduł:Sprawdź):
    .problemy-ve { color: red; } /* tak samo jak .problemy, można te reguły scalić */ .ns-0.action-view .ve-ui-surface .problemy-ve { display: inline !important; } 
    Brudnopisy są (opcja „Podgląd strony z tym szablonem”, Specjalna:TemplateSandbox), ale w tym przypadku nam nie pomogą. Peter Bowman (dyskusja) 21:19, 27 maj 2020 (CEST) Zwróć uwagę na action-view. W edytorze wizualnym wyświetla błędy, ale trzeba usunąć ten kawałek regułki. Można spróbować z selektorami z użyciem :not(), aby np. wykluczyć w wyświetlaniu informacji w trybie czytania czy edytowania, na przykład wstawiając klasę nadawaną przed visualeditora. Eksperymentować można na testwiki albo bawiąc się narzędziami dla programistów wbudowanych w popularne przeglądarki. --Wargo (dyskusja) 23:56, 27 maj 2020 (CEST) Tak, to było to. Dzięki @Wargo. Teraz działa wszystko jak należy. Co prawda dalej nie jest łatwo, bo zwykle błąd jest w przypisach, ale na pewno znacznie lepiej niż było, bo wszystko na czerwono ładnie widać. Jeśli zaś chodzi o testwiki, to nie widziałem tam VE. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:07, 28 maj 2020 (CEST)

Wracając do tematu złych linków w {{cytuj stronę}} wydzieliłem tam oddzielną kategorię:

Zawieraja ona artykuły, w których pole url przyjmuje wartość http://host/ścieżka tekst po spacji. Z uwagi na sposób działania szablonu myślę, że sensowne jest przebotowanie tych wywołań na http://host/ścieżka <!-- tekst po spacji -->. Nie zmieni to obecnie generowanych linków, a sprzątnie treść umieszczaną przed tytułem. Część już tak przerobiłem. @Masti co na to Twój bot? Natomiast z artykułami, które pozostały w Kategoria:Szablon cytuj stronę – złe linki nic sensownego w ramach {{cytuj stronę}} się zrobić nie da. Z wyjątkiem zamiany url ↔ tytuł jeśli jakiś link jest w tytule. Próba usunięcia linku całkowicie zepsuje wynik cytowania. Dlatego proponuję przebotować je na {{cytuj}}, który nie ucierpi z braku url. Jeszcze nie robiłem testów, ale zapewne jakąś inną kategorię czasem dorzuci. Po wyczyszczeniu uproszczę sprawdzanie błędów w url na standardową postać, a kategorie „złych linków” usunę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 27 maj 2020 (CEST)

Przeszukaj Wikipedię | edytuj kod

Czy nie możemy zrobić czegoś, żeby dostanie się do wyszukiwania zaawansowanego było wiedzą nieco mniej tajemną? Skąd przypadkowy czytelnik ma wiedzieć, że aby tam trafić musi pozostawić pole wyszukiwania puste albo trafić w coś co da zero wyników ? SpiderMum (dyskusja) 05:40, 19 kwi 2020 (CEST)

Na stronie Specjalna:Strony specjalne w sekcji "Zestawienia stron" jest link do wyszukiwania zaawansowanego, kryjący się pod nazwą "Szukaj". Jedyna opcja , jaką widzę, to dodanie linku do zaawansowanego wyszukiwania w sidebarze. XaxeLoled AmA 11:27, 19 kwi 2020 (CEST) up! SpiderMum (dyskusja) 23:05, 4 maj 2020 (CEST) Tu akurat może zrobić każdy miotlarz. Wystarczy na tej stronie dopisać w którymś miejscu Specjalna:Szukaj|Wyszukiwanie zaawansowane (tam, gdzie "Wyszukiwanie zaawansowane", można - oczywiście - wybrać inną nazwę - to tylko nazwa linku, która będzie widoczna w sidebarze). XaxeLoled AmA 23:08, 19 maj 2020 (CEST) A to będzie widoczne na pasku bocznym, c'nie? I rozdziobią mnie kruki i wrony? :D Była gdzieś testowa wiki do eksperymentowania czy mi się wydaje? SpiderMum (dyskusja) 00:14, 26 maj 2020 (CEST) @SpiderMum: Tak, sidebar to boczny panel ;-). Co do testowej wiki: tutaj coś jest, ale dokładnie tego nie sprawdzałem. Mógłbym ci polecić albo stworzenie własnej wiki (mogę pomóc z instalacją, jeśli sama nie dasz rady :-P), albo mam swoją wiki (aktualnie jest kompletnie nieaktywna, ale to nie szkodzi). XaxeLoled AmA 00:43, 26 maj 2020 (CEST)

Infoboks z danymi z wikidata w artykułach o rodzajach i gatunkach roślin | edytuj kod

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Wykorzystanie Wikidata w artykułach o roślinach zaproponowałem dodanie do artykułów botanicznych pakietu linków do baz danych podobnego do infoboksu "Control de autoridades" z Wikipedii hiszpańskojęzycznej (tu przykład – na dole artykułu). Ale ja mogę tylko chcieć i przekonywać że to bardzo, bardzo wzbogaciłoby Wikipedię. Nijak tego nie umiałbym zrobić i implementować w artykułach. Ktoś umiałby? Zapraszam do dyskusji na stronę wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2020 (CEST)

Dokładnie to samo robi nasz polski {{Kontrola autorytatywna}} (zresztą ma interwiki z hiszpańskim Control de autoridades). Trochę inna prezentacja. @Paweł Ziemian Jak widzę (wstawiłem szablon KA do Glistnik jaskółcze ziele), należy jednak dodać do niego obsługę botanicznych baz danych. ~malarz pl PISZ 23:23, 21 kwi 2020 (CEST)
  • Był kiedyś pomysł aby zrobić oddzielny szablon, który by ładował wszystkie dostępne identyfikatory z WD. Trzeba by się jednak liczyć, że niektóre z takich wpisów mogą się dublować z przypisami lub LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 21 kwi 2020 (CEST)
    • A obecny szablon KA jest tego feleru pozbawiony? Też nie. A można by stworzyć wariant "Kontrola autorytatywna (botanika)", który by się aktywował w takich sytuacjach jak wskazana tutaj. Tylko może Kenraiz mógłby podpowiedzieć, które ID są botaniczne. ~malarz pl PISZ 23:43, 21 kwi 2020 (CEST)
      • Na stronie wikiprojektu wymieniłem botaniczne bazy danych rejestrowane w wikidanych (bez niszowych/lokalnych z drugiego końca świata), które warto byłoby wyświetlać. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 22 kwi 2020 (CEST)
  • Pierwotnie {{kontrola autorytatywna}} miała być przeznaczona dla katalogów bibliotecznych. Dlatego zamiast dodawać tam nowe wpisy utworzyłem funkcję {{#invoke:Kontrola autorytatywna|Zestaw}}, która tworzy niemal identyczny wyglądem wynik ale tylko na podstawie numerów cech jawnie podanych w wywołaniu. Dzięki temu można zrobić dowolny dedykowany szablon w szczególności botaniczny, którego przykład mam w brudnopisie. Żeby zobaczy jakiś wynik należy go wstawić do jakiegoś artykułu o roślince i zrobić podgląd. Ja sprawdzałem w kapusta właściwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 kwi 2020 (CEST)
    • Wygląda nienajgorzej. Trzeba co prawda doszlifować nazwy pól w WD. Mimo wszystko wydaje mi się, że lepiej by było mieć jeden szablon {{kontrola autorytatywna}}, który będzie działał tak samo (podobnie - bo wstawi inne identyfikatory) i dla osób i dla obiektów geograficznych i dla taksonów. Nie trzeba się będzie zastanawiać, czy wstawić "kontrola autorytatywna", czy "kontrola autorytatywna - takson" czy może "kontrola autorytatywna - jeszcze coś tam innego". Łatwiej też będzie obsługiwać je narzędziami typu WP:SK czy botem. ~malarz pl PISZ 22:46, 22 kwi 2020 (CEST)
      • Wygoda to jedno, ale na tę zmianę warto zapytać o zdanie w WP:BAR:AR i jawnie podać listę, które identyfikatory zasługują na miano katalogów wzorcowych z każdej dziedziny. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 22 kwi 2020 (CEST)
  • Przeglądam starocie do sprzątnięcia i znalazłem u siebie projekt Taxonbar. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2020 (CEST)

Template for linking Nobelprize.org | edytuj kod

Sorry writjg in english pl.Wikipedia.org has 942 articles about a Nobelprize winner. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - P8024 that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (dyskusja) 13:50, 27 kwi 2020 (CEST)

Dodanie wersji archiwalnych linków do serwisów typu filmweb, filmpolski | edytuj kod

Wątek założony przed: 6:18, 9 maj 2020 (CET)

Czy można dodać wersję archiwalną linku do serwisów typu filmweb, filmpolski w postaci użycia szablonu {{cytuj}}? Można byłoby to zrobić na wszelki wypadek: gdy te strony tymczasowo nie będą działać (błąd serwera itp.) lub gdy z jakichś powodów przestaną istnieć - filmweb jest przedsięwzięciem komercyjnym i może po prostu zbankrutować lub zostać zamknięte. Entropfix (dyskusja) 11:05, 9 maj 2020 (CEST)

Entropfix, problem dotyczy wszystkich stron WWW, a nie tylko filmowych. Były już inicjatywy automatycznego archiwizowania stron WWW dodawanych w hasłach pl:wiki, ale niestety na inicjatywach się kończyło. Więc na razie trzeba to robić ręcznie. A jeśli archiwum istnieje, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby wstawiać taki link do szablonu. Przy okazji: nie korzystaj z Filmwebu jako źródła, to serwis typu wiki. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 10 maj 2020 (CEST) Dziękuję za odpowiedź Michał Sobkowski. --Entropfix (dyskusja) 14:08, 10 maj 2020 (CEST) PS. @Michał Sobkowski Dziękuję również za wskazówkę odnośnie Filmweb. --Entropfix (dyskusja) 19:48, 10 maj 2020 (CEST) Mógłbym prosić o przykład podany przez osobę, która "ma władzę", jak mógłbym dodać do szablonu (ewentualnie za nim) np. {{Filmweb|tytuł|11655|Widziadło}} link do zarchiwizowanej strony? Mam na myśli problem zaburzenia dotychczasowej estetyki sekcji LZ w artykułach dot. filmów. Nie chciałbym, aby moja praca była potraktowana jako "wandalizm" albo "deformacja" sekcji LZ - w przypadkach "niefilmowych" wystarczy zastosowanie szablonu {{cytuj}}, ale w przypadku filmów wydaje się to być niemożliwe. Czy mam stosować coś takiego?:

Widziadło w bazie Filmweb wersja archiwalna

Jest też takie zagadnienie - jeśli strona o filmie zniknęła z serwisu, pomimo że serwis nadal działa, to może dany film został uznany za niewarty opisu na danej stronie - jako zbyt niszowy, za mało wartościowy... Powyższy przykład może ilustrować dany problem, bo strona o filmie zniknęła z Internetu, a film nawet w Polsce nie jest chyba zbyt szeroko znany... Dla jasności, nie podejmuję się oceny tego konkretnego filmu, ale chce nakreślić możliwe problemy związane z taką modyfikacją LZ w art. dot. filmów.

--Entropfix (dyskusja) 20:42, 10 maj 2020 (CEST)

Entropfix, pierwotnie pytałeś o szablon Cytuj i tego dotyczyła moja odpowiedź. Szablony filmowe nie mają zaimplementowanej obsługi wersji archiwalnej. Jeśli jest rzeczywista potrzeba na rozbudowę szablonu o taką funkcję, to pewnie można to zrobić. Malarz pl, zgadza się? Jeśli jednak linki archiwalne trzeba będzie dodawać ręcznie, to nie wydaje mi się, żeby to było masowo wykorzystywane. Entropfix, czy masz jakieś konkretne przykłady filmów usuniętych z tych baz? Mnie by dziwiło, gdyby cokolwiek usuwali, pomijając jakieś hoaxy itp., ale wtedy i u nas nie powinno być hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:31, 13 maj 2020 (CEST) @Michał Sobkowski, przepraszam za zamieszanie. Faktycznie myślałem o szablonach filmowych, a napisałem o szablonie {{Cytuj}}. Odnośnie filmów usuniętych z bazy IMDB, to w powyższym przykładzie powinna znaleźć się Szamanka tak jak poniżej (ponownie przepraszam za pomyłkę):

Szamanka w bazie IMDb (ang.) wersja archiwalna

Szamanka na pewno nie jest mistyfikacją - informacje o tym filmie znajdują się w bazie film polski, ponadto istnieją doniesienia prasowe o tym filmie jak i o życiowych kolejach aktorki grającej główną bohaterkę.

--Entropfix (dyskusja) 17:24, 13 maj 2020 (CEST)

PS. @Michał Sobkowski proszę się nie denerwować na moje sformułowanie o "osobach mających władzę". Już pisząc wypowiedź z ww. sformułowaniem wiedziałem, że jest Pan administratorem polskiej Wikipedii i wobec te wyrażenie dotyczyło i dotyczy również Pana. Ale miałem również na myśli wciągnięcie w dyskusję i inne osoby, które (myślę, że) mają władzę jak operatorzy botów i oczywiście innych administratorów.

--Entropfix (dyskusja) 17:54, 13 maj 2020 (CEST)

Kolejny przykład takiego filmu to Diabelska edukacja, który został usunięty z IMDB, choć nadal został w Filmweb oraz w Film polski. Sam naprawiłem artykuł na Wikipedii tak jak umiałem, czyli upodobniłem wizualnie link do postaci, jaką powinien mieć. Ponadto można również znaleźć wzmianki prasowe o tym filmie.

--Entropfix (dyskusja) 23:53, 13 maj 2020 (CEST)

Okazało się jednak, że trzeba było dopisać 0 do id filmu w szablonie filmowym, żeby linki wskazywały we właściwe miejsca - strony na IMDB o ww. filmach nadal istnieją. --Entropfix (dyskusja) 23:27, 26 maj 2020 (CEST)

problem ze stroną zabezpieczoną? | edytuj kod

Nie mogę edytować strony Szablon:Aktualny tydzień tematyczny. Strona jest zabezpieczona na poziomie średnim. Mam podobno uprawnienia redaktora. Dlaczego nie mogę edytować strony? --Maattik (dyskusja) 16:26, 9 maj 2020 (CEST)

Patrzę teraz i mam to samo. Bart0012 (dyskusja) 16:31, 9 maj 2020 (CEST) Uwaga: Ta strona została zabezpieczona i tylko użytkownicy z określonymi uprawnieniami mogą ją edytować. Została ona osadzona w następującej stronie, która została zabezpieczona z włączoną opcją dziedziczenia: Wikipedia:Strona główna. Wszystkie szablony użyte na SG dziedziczą zabezpieczenie na najwyższym poziomie, dlatego nie możesz go edytować. Szoltys [Re: ] 16:34, 9 maj 2020 (CEST) Dla zainteresowanych - jest to od tej edycji. ~malarz pl PISZ 17:06, 9 maj 2020 (CEST)
  • To dziedziczenie może być zdjęte, widzę co najmniej dwie dyskusje w kawiarence, które wskazują na poparcie takiego pomysłu: 2013 i nowsza z 2016. Tylko nikt nie podejmuje się bycia wykonawcą. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:21, 9 maj 2020 (CEST)

Pytanie o zdjęcie w "zajawce" | edytuj kod

Czy jest jakiś sposób, żeby w "zajawce" artykułu pokazującej się w wynikach wyszukiwania na smartfonie lub po najechaniu na link na komputerze (przynajmniej dla niezalogowanych), pojawiało się konkretne zdjęcie?.. Bo artykuły w rodzaju Ford Mainline, które nie mają zdjęcia w pierwszym infoboksie, a nawet Ford Mustang, który nie ma infoboksów, mają "zajawkę" bez zdjęcia, która oczywiście jest mniej atrakcyjna. Pibwl ←« 22:33, 10 maj 2020 (CEST)

PetScan: artykuły z największą liczbą wskazanych kategorii | edytuj kod

Kiedyś w CatScanie/PetScanie była opcja, w której podawało się X kategorii i dostawało się listę wszystkich artykułów z tych kategorii uszeregowaną według tego, w ilu z tych kategorii danych artykuł się znajdował. Np. kategorii było 10, więc jeśli artykuł znajdował się w 10 z nich, to był na początku listy, jeśli tylko w jednej, to na końcu. Jest to cały czas możliwe? Szukam, szukam i znaleźć nie mogę... Wostr (dyskusja) 15:30, 12 maj 2020 (CEST)

Szablon:Duchowny infobox i dane z kwantyfikatorów | edytuj kod

Czy coś stało na przeszkodzie, by w nowych infoboksach dla osób (np. w wyżej wymienionym) nie było |miejsce spoczynku = ? Jeśli nie, to czy mogę suplikować o dodanie? I druga sprawa: czy za pomocą {{#invoke:Wikidane|P|}} jest możliwe dociągnięcie danych z kwalifikatorów? — Paelius Ϡ 00:21, 19 maj 2020 (CEST)

Możesz sprecyzować swoje pytanie. Ja go nie rozumiem. Podejrzewam, że podobnie inni, bo od pięciu dni nikt nic odpisał. ~malarz pl PISZ 15:55, 24 maj 2020 (CEST) Duchowny infobox wymaga uprawnień administracyjnych, więc nie mogę sam dodać parametru. A pytanie ogólne o przeszkodach tyczyło się infoboksu, który zaciąga dane z wikidata. — Paelius Ϡ 19:01, 24 maj 2020 (CEST) Dodałem, łącznie z P119. Tamto zabezpieczenie jest do poziomu redaktora, więc sam mogłeś dodać. ~malarz pl PISZ 22:57, 24 maj 2020 (CEST)
  • Ja z kolei zapomniałem odpowiedzieć na temat kwalifikatorów, mimo że przeczytałem. Odpowiadam więc, że {{#invoke:Wikidane|P}} nie daje dostępu do kwalifikatorów lecz to cech. Natomiast niektóre z wyspecjalizowanych modułów dla pewnych typów cech z kwalifikatorów korzystają. Chociażby formatowanie dat (narodzin lub śmierci) sprawdza czy istnieje kwalifikator status w źródle (P1480) ustawiony na około (Q5727902) aby poprzedzić wynik tekstem „ok.”. Ten sam moduł potrafi również skorzystać z kwalifikatorów najwcześniejsza data (P1319) i najpóźniejsza data (P1326) jeśli cecha nie ma ustawionej konkretnej wartości (somevalue). Paweł Ziemian (dyskusja) 16:34, 24 maj 2020 (CEST) Czyli jak mogę sprawdzać, jak dany wpis z wikidanych wygląda po zaciągnięciu do infoboksu u nas? Sprawa tyczy się zasadniczo szablonu władca infobox. — Paelius Ϡ 19:01, 24 maj 2020 (CEST) Najprościej to wpisać w swoim brudnopisie {{#invoke:Wikidane|P|numer cechy|id=Qnumer}}, gdzie Qnumer to identyfikator elementu w Wikidanych, który chcemy sprawdzić na przykład dla „Mieszko I (Q53435)” i „data urodzenia (P569){{#invoke:Wikidane|P|569|id=Q53435}} wynikiem jest „pomiędzy 922945”, a „miejsce pochówku (P119){{#invoke:Wikidane|P|119|id=Q53435}} to „prawdopodobnie Bazylika archikatedralna Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Poznaniu”. Mam jeszcze w brudnopisie uniwersalny infobox dla ludzi, krórego przykład działania dla {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Człowiek infobox|Q=53435}} wstawiłem obok z Mieszko I, jednak tam trzeba się domyślać o jakie cechy chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 24 maj 2020 (CEST) Dobrze. To mnie najbardziej interesuje gdzie jest zaszyte to wyświetlanie statusu w źródle, bo konieczne jest dodanie obok około także prawdopodobnie i możliwe. Dla zobrazowania czego mi brakuje Władysław II Wygnaniec. Addendum: na WD brakuje co prawda jeszcze zapewne, no ale z tym muszę żyć. — Paelius Ϡ 21:51, 24 maj 2020 (CEST) To nigdzie nie jest jeszcze użyte i bardzo dziękuję za przykład. Mogę to teraz próbować dodać do obsługi. Tylko jak to prezentować w wyniku. Słowo „prawdopodobnie” wydaje się pasować przed wartością, natomiast „możliwe” już mniej. Może to drugie wyświetlać jako „zapewne” lub „być może”. Nikt nas nie zmusza na stosowanie dokładnie takich nazw jakie są przypisane do etykiet w WD. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 24 maj 2020 (CEST) Być może jest dobre. Zapewne to zasadniczo w biografistyce i naukach historycznych nieco inny stopień prawdopodobieństwa (bliższy 100% niż prawdopodobnie), stąd piszę o braku w WD. Co do jeszcze pewnego problemu: przy kwalifikatorach najwcześniejsza data (P1319) i najpóźniejsza data (P1326) konieczne zaś jest dodanie dat z przedziałów otwartych (tylko przed i tylko po) — vide: Elżbieta Mieszkówna obok. — Paelius Ϡ 22:40, 24 maj 2020 (CEST) Zobacz dopuszczalne wartości w d:Property:P1480 i d:Property:P5102. Być może jest tam element, który dobrze pasuje do zapewne, ale albo jest nieprzetłumaczony, albo przetłumaczony źle/niedokładnie (ew. zapewne może pasować do któregoś elementu jako alias i w infoboksie da się ustawić, aby w przypadku kwalifikatora Pxxx z wartością Qyyy wyświetlało się zapewne zamiast etykiety). Wostr (dyskusja) 22:32, 25 maj 2020 (CEST)
  • Obsługa przypadków otwartych była zrobiona. Błąd polegał na tym, że ktoś ustawił „bez wartości”. Jak zmieniłem na „nieznana wartość”, bo przecież księżniczka się kiedyś tam urodziła to problem się rozwiązał. Obecne opisy brzmią „nie wcześniej niż” lub „nie później niż”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 24 maj 2020 (CEST)
    • ktoś :-) ~malarz pl PISZ 23:00, 24 maj 2020 (CEST)
      • [KE] Ha. Czyli to feature. Bo to ja dałem bez wartości. Nieznana wartość dla mnie tyczyła się przypadków, kiedy jest P1480 z podanym źródłem. Zastanawiam się jeszcze nad tożsamością określeń w źródłach a na WD. W pracach genealogicznych używa się określeń przed i po, które nie wiem czy są tożsame z określeniami nie wcześniej niż i nie później niż. Zastanawiam się też (ale to też już w większym stopniu zależy od WD, jak opisać przypadki typu zmarła 30 maja prawdopodobnie po 1330 i czy byłoby to aplikowalne do infoboksu). — Paelius Ϡ 23:08, 24 maj 2020 (CEST)
  • Dorobiłem wskaźniki jakości w datach i innych prostych typach danych używających domyślnego formatowania. Co do 30 maja dowolnego roku to jest dla świąt dzień w roku (P837). Tak na chłopski rozum można by ustawić nieznana wartość + kwalifikatory: dzień w roku (P837)=30 maja (Q2590), najwcześniejsza data (P1319)=1330. Oczywiście trzeba to również uwzględnić w kodzie modułu odpowiedzialnego za wyświetlanie tych dat, jak również wcześniej, ustalić na WD czy takie użycie jest dopuszczalne. Wątpliwości mogą być, bo cecha dla dnia w roku wskazuje na coś powtarzalnego, a narodziny jak i śmierć są wśród ludzi jednorazowe. Przecież gość nie mógł umierać co roku 30 maja przez 15 lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:10, 25 maj 2020 (CEST)
    • Chodzi po prostu o to, że w wielu przypadkach dla ludzi ze średniowiecza znamy dokładnie datę dzienną i miesięczną śmierci, natomiast nie znamy daty rocznej. Wiąże się to bezpośrednio z rodzajem zapisek, z których się korzysta przy ustalaniu tych dat, i ich przeznaczeniem, czyli z ksiąg kościelnych. Dla tego rodzaju działań (komemoracja zmarłych, wspominki) istotny był dzień śmierci (określany przez imię danego świętego), a nie rok, w którym ta nastąpiła. — Paelius Ϡ 00:25, 25 maj 2020 (CEST)
    • Dopowiadając jeszcze do powyższego. Wydaje mi się (tu mogę się mylić, nie znam składni) sprawa jest do rozwiązania prościej. W podstawową komórkę P569 i P570 wpisuje się tylko datę miesięczną (jest to możliwe), a do kwalifikatora P1319. Tylko teraz pytanie, czy da się w module Moduł:Wikidane/format/Pdata1 dodać (na zasadzie if-or) nie tylko formatSomeValue, ale i formatCustomValue (tu nie jestem pewny nazewnictwa) z dodanym opisem z kwalifikatorów. Miałoby i to tę zaletę, że załatwiałoby to również przypadki kiedy znamy rok śmierci, ale nie jesteśmy pewni dokładnej daty dziennej, np. 1343 przed 30 maja, co (co do zasady) nie jest równoznaczne z zapisem przed 30 maja 1343. Oczywiście nie rozwiązuje to przypadku, kiedy w jednym wpisie mamy różny stopień prawdopodobieństwa dla poszczególnych części stwierdzenia (czyli: 30 maja (data pewna), 1343 (data prawdopodobna)), ale do tego przydałyby się w obecnej chwili kwalifikatory dla kwalifikatorów, bo najprostsze rozwiązanie (czyli rozbicie dat na składowe dzienne (z kwalifikatorami), miesięczne (z kwalifikatorami) i roczne (z kwalifikatorami)) nie wchodzi w rachubę, bo (jak zwykle) wszystko było na łapu-capu i nie zrobiono dokładnego rozeznania jakie są najbardziej pokręcone możliwości. — Paelius Ϡ 00:56, 25 maj 2020 (CEST)
      • Jeśli chodzi o kwalifikatory do kwalifikatorów – nie przewiduje się wprowadzenia tego. Wynik tego jest taki, że trzeba się starać opisać jak najlepiej często dość skomplikowane sytuacje za pomocą tylko dwóch poziomów. Niekiedy jest to niewykonalne i trzeba się z tym pogodzić. Jeśli natomiast chcesz sprawdzić, czy coś jest wykonalne w Wikidanych, istnieje do tego m.in. Brudnopis Wikidanych (Q4115189) – z tego elementu też można zaciągać deklaracje do pl.wiki, aby zobaczyć, jak to u nas będzie wyglądało. Wostr (dyskusja) 16:22, 25 maj 2020 (CEST)
        • Niekiedy jest to niewykonalne. A wystarczyło zapytać użytkowników przed implementacją. No ale to takie passe dla informatyków. — Paelius Ϡ 16:44, 25 maj 2020 (CEST)
          • Jeden poziom kwalifikatorów (zamiast dwóch lub więcej) wynika podobno z przyczyn leżących poza Wikidanymi (ktoś z WMDE kiedyś to tłumaczył przy jakiejś dyskusji, ale nie jestem w stanie tego na szybko odnaleźć, ani nie pamiętam, o co dokładnie chodziło). Plus jest natomiast taki, że ekipa z WMDE odpowiedzialna za WD nie jest całkiem głucha na głosy od użytkowników (jak to bywa w przypadku WMF) i część istniejących na początku problemów (czy też wprowadzonych na początku problemów) udało się rozwiązać (przykładem niech będzie błędne automatyczne dodawanie niepewności do każdej wartości liczbowej — choć z drugiej strony nadal nie ma możliwości wprowadzania zakresów wartości z niepewnością osobno dla minimum i maksimum, przez co trzeba dłubać tak, aby jakoś całość trzymała się kupy). Wostr (dyskusja) 22:32, 25 maj 2020 (CEST)

Polsko-rosyjski | edytuj kod

Cześć. Zwrócono mi uwagę, że w szablonie twórcy na Commons przy ciągnięciu danych z Wikidanych w przypadku twórcy polskiego będącego w jakiejś części życia poddanym rosyjskim (ze względów oczywistych) pojawia się określenie "polsko-rosyjski malarz". Tymczasowo pomogło usunięcie obywatelstwa rosyjskiego z opisu w Wikidanych (co jest oczywiście pewnym nadużyciem), ale problem pozostaje i zaraz może się okazać, że Sienkiewicz jest polsko-rosyjskim pisarzem. Gorzej, że faktycznie "obywatelami" Rosji (Niemiec, Austrii - czy w przypadku innych twórców jeszcze innych państw) faktycznie byli, więc zasadniczo wpis obywatelstwa w Wikidanych jest właściwy. Ale czy dałoby się tak zrobić, żeby nie był brany pod uwagę przy generowaniu tego rodzaju infoboksów/szablonów jak na Commons? Co ciekawe, w opisie angielskim było już tylko "Polish painter", więc chyba się da... @Powerek38, @Marek Mazurkiewicz, @Rzuwig, @Masti? Gytha (dyskusja) 11:16, 19 maj 2020 (CEST). I jako żywo Sienkiewicz opisany jako "polsko-rosyjski powieściopisarz, scenarzysta, dziennikarz i pisarz"... Gytha (dyskusja) 11:24, 19 maj 2020 (CEST)

  • Z mojego doświadczenia powiem, że nie jest tak prosto. Przez kilka dni walczyłem na WD o usunięcie miejsca śmierci przy Mieszku I. Musiałem usunąć wszystkie informacje o nim w każdej wikipedii, bo w WD mi je ciągle przywracano. Powyżej (z wydatną pomocą techniczną) staram się zebrać wszystkie osoby, które mają infoboks władca (w odniesieniu do Polski) i skończy się chyba na nadzorowaniu każdej zmiany na WD i ręcznym przywracaniu. Jest źle. — Paelius Ϡ 11:40, 19 maj 2020 (CEST)
  • generalny problem polega na tym, że pierwotnie WD nie odrózniało pojęć obywatelstwo i narodowość. to drugie pojęcie jest dużo trudniejsze do uźródłowienia. Powoduje również inne problemy. Np. w przypadku obywateli Rosji czy Imperium Rosyjskiego czy Austro-Węgier pojęcie czy był on malarzem rosyjskim czy polskim jest płynne. To tak jak np. Eleni. Czy ona jest piosenkarką polską, grecką czy polską pochodzenia greckiego. To nie jest problem czysto techniczny. masti <dyskusja> 11:48, 19 maj 2020 (CEST)
    • Dobrze chociaż wiedzieć, że coś się w tym względzie ruszyło. — Paelius Ϡ 11:58, 19 maj 2020 (CEST)
  • Ja często usuwam błędne współrzędne polskich wsi z WD. Przy okazji przelatuję wszystkie wiki i jeżeli są tam błędne to też je usuwam. Nie zdarzyło mi się, aby powróciły po takiej operacji. ~malarz pl PISZ 12:09, 19 maj 2020 (CEST)
    • Zdarza się. Mi jakiś osobnik na WD tłumaczył, że przecież na bodaj ru.wiki jest kategoria urodzony w ..., więc przywraca. Tylko oczywiście przemilczał, że kategoria urodzony w ... jest zaciągana z infoboksu, do którego dane są zaciągane z wikidata. — Paelius Ϡ 12:47, 19 maj 2020 (CEST)

Filtr nadużyć | edytuj kod

Mam propozycję, żeby filtr nadużyć automatycznie blokował IP albo konto, jeżeli w ciągu 24 godzin jego 2 zmiany zostaną wycofane rollbackiem. Myślę, że to odciąży adminów w sytuacji, kiedy trzeba szybko zablokować IP wandala. popek04 (dyskusja) 13:08, 19 maj 2020 (CEST)

  •  Przeciw Rollback bywa nadużywany. IOIOI2 13:42, 19 maj 2020 (CEST)
  • Również przeciw, choć z innego powodu. — Paelius Ϡ 13:47, 19 maj 2020 (CEST)
  •  Przeciw, cudowny sposób na zablokowanie redaktora, z którym ktoś się nie zgadza. 2 rollbacki i spokój na dobę. Nie wydaje mi się też, że administratorzy są, aż tak przeciążeni wandalami. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:23, 19 maj 2020 (CEST)
  • @Nadzik Na pewno redaktorów by to nie blokowało, można to ograniczyć do IP. popek04 (dyskusja) 15:06, 19 maj 2020 (CEST) Fakt, że ktoś edytuje spod IP nie oznacza automatycznie, że nie ma racji (np. w sporze edycyjnym z innym, zalogowanym użytkownikiem). Salicyna (dyskusja) 17:24, 19 maj 2020 (CEST)
  • Propozycja jest zbyt radykalna, ale i obecna reguła na zbyt wiele pozwala. Np. parę dni temu taki wkład – przez kilkanaście minut 30 edycji cofanych, w tym wulgaryzmy wobec edytorów, bo akurat nie było admina na OZ. Pomogło dopiero zablokowanie z automatu przez filtr nadużyć. Czemu tak późno się włączył? Kenraiz (dyskusja) 18:14, 19 maj 2020 (CEST)
  • generalnie filtry blokujące muszą działać jak najrzadziej. Zadziałał prawidłowo po edycjach na jednej ze stron, których pilnuje masti <dyskusja> 18:56, 19 maj 2020 (CEST)
 Przeciw. Zablokowanie edytora to raptem parę kliknięć, a gdyby ta propozycja została wprowadzona, to mógłby być chaos... XaxeLoled AmA 20:14, 19 maj 2020 (CEST)
  • I tak już nazbyt często się zdarza, że administrator używa przycisku „blokuj” do zakończenia sporu merytorycznego. Tego jeszcze brakowało dla urozmaicenia, żeby to samo robili redaktorzy, których jest bodajże około 40 razy więcej. Propozycja miałaby sens na niewielkiej Wikipedii, gdzie całymi godzinami nie pojawia się administrator, ale tutaj? Spod IP nie tylko nie można niczego trwale zwandalizować, ale nawet udostępnić czytelnikom, więc po co eskalować stosowane środki do niebezpiecznego poziomu? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:26, 19 maj 2020 (CEST)
Gdy administrator użyłby przycisku "zablokuj" do zakończenia sporu merytorycznego, to wówczas byłoby to nadużycie UA. A jak IP-ek dokona jakiejkolwiek edycji (już nawet niekoniecznie musi to być wandalizm), to jego edycja wtedy oczekuje na przejrzenie przez redaktora - to samo tyczy się użytkowników bez statusu AC, więc zmiany wprowadzone przez nich nie są opublikowane do momentu oznaczenia ich przez redaktora jako "przejrzane". I niezbyt rozumiem, co masz na myśli przez "trwałe zwandalizowanie". XaxeLoled AmA 20:37, 19 maj 2020 (CEST) @XaxeLoled, przepraszam, jeżeli naprawdę wyraziłem się aż tak niejasno. Propozycja dotyczy stworzenia filtra nadużyć, który automatycznie blokowałby IP lub konto po wycofaniu dwóch kolejnych edycji. Redaktorzy mają dostęp do narzędzia rollback, które de facto stałoby się wówczas narzędziem zdatnym do blokowania. Twierdzę, że nierzadko nadużywaliby tej możliwości, podobnie jak obecnie zdarza się to administratorom (szczegóły chociażby w archiwum KA). Ponieważ jednak redaktorów mamy czterdziestokrotnie więcej niż administratorów, podobnie jak Ty obawiam się, że powstałby chaos. Ze środkowym zdaniem Twojej wypowiedzi całkowicie się zgadzam, pisałem przecież o tym samym, zresztą to właściwie wiedza powszechna. Pisząc o „trwałym zwandalizowaniu”, mam na myśli wandalizm, po którym nie da się przywrócić stanu pierwotnego — twierdzę, że spod IP to niemożliwe (a z konta administratora co najmniej bardzo trudne). Po analizie wszystkich tych okoliczności uważam przedstawioną propozycję za zbędną i potencjalnie szkodliwą. Gdybyś miał dalsze pytania, nie wahaj się pisać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:56, 19 maj 2020 (CEST) Technicznie każdy wandalizm da się przywrócić, tylko może być problem, gdy między tymi wandalizmami są też dobre edycje - wówczas trzeba usunąć wandalizmy ręcznie, ale wpierw trzeba by było je wychwycić. I każdego dnia na OZ-etach widzę, że jest aktywnych paru adminów, tj. korzystają z przycisków admińskich. Nawet w godzinach nocnych widzę jednego czy więcej adminów, którzy używają swoich uprawnień. A z tym botem do banowania wandali to już niech tak będzie, tylko miotlarze musieliby trzymać rękę na pulsie, bo wandala spod konta zablokuje on na czas określony, a nie da mu blokady bezterminowej. XaxeLoled AmA 22:54, 19 maj 2020 (CEST)

Lista nagrodzonych medalem Gloria Artis | edytuj kod

Czy istniałaby możliwość jakiegoś zderzenia zawartości tej ministerialnej bazy: [15] z naszą kategorią: Odznaczeni Medalem „Zasłużony Kulturze Gloria Artis” (w sumie to jej podkategoriami)? Chodzi o wykrycie nieskategoryzowanych albo nieopisanych postaci. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 14:17, 21 maj 2020 (CEST)

Zmiany w CSS dla Vectora | edytuj kod

Cześć, piszę w kontekście zmiany, ogłoszonej w Tech/News/2020/21.

Zaszła zmiana w kodzie CSS dla skórki Vector. div#p-personal, div#p-navigation, div#p-interaction, div#p-tb, div#p-lang, div#p-namespaces i div#p-variants zostały "pozbawione" div i teraz tworzy się je według wzoru: #p-personal, #p-navigation …. Zmiana jest podyktowana wymogami HTML5. Jeżeli gadżety czy elementy personalizacji używają starego kodu, trzeba go zaktualizować. Chodzi tylko o Vectora ("nową", domyślną skórkę, włączoną 10 lat temu).

Na tej wiki stary kod niedawno był na następujących stronach:

Co robić? Trzeba otworzyć każdą z tych stron i usunąć div przed wymienionymi elementami CSS (chyba, że już to zrobiono).

Dzięki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:41, 25 maj 2020 (CEST)

  • @Wostr, @Rdrozd, @Nux, @Smiszym, @Miugiel zerknijcie. PMG (dyskusja) 08:52, 3 cze 2020 (CEST)
    • Widziałem już przy pierwszej wzmiance. Nie mam na tej stronie żadnych aktywnych wpisów z ww. i nie widzę potrzeby zmiany. Wostr (dyskusja) 09:46, 3 cze 2020 (CEST)
    • @PMG Spoko, to już jest załatwione. Tam początkowo omyłkowo mnie pingowali w tym zgłoszeniu (i jakieś 200 innych osób 😅...). Zmiany dotyczą tylko skórki Vector, a pozostałe skórki zostają bez zmian. Częściowo dlatego im się zrobiło sporo false-positive. Ostatecznie bodaj chyba tylko jeden CSS poprawiałem. --Nux (dyskusja) 14:47, 3 cze 2020 (CEST)
    • @PMG, @SGrabarczuk (WMF) dziękuję za info, poprawiłem :) rdrozd (dysk.) 16:32, 4 cze 2020 (CEST)

Szablon dla niedawnych wydarzeń | edytuj kod

Ostatnio stworzyłem na szybko taki szablon: Wikipedysta:Popek04/Niedawne. Nie różni się niczym szczególnym od szablonów {{Aktualne}} i {{Przyszłe}}. Mógłby być wykorzystywany w niedawnych wydarzeniach takich jak ostatnia katastrofa samolotu i lepiej by tam pasował niż {{Aktualne}}, bo ta katastrofa już się wydarzyła i ciężko by to było nazwać "trwającym wydarzeniem". popek04 (dyskusja) 20:45, 26 maj 2020 (CEST)

Jak odejmiemy artykuły o Pandemia COVID-19, to Kategoria:Aktualne jest praktycznie pusta. Nie ma chyba sensu korzystać z dwóch szablonów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:38, 26 maj 2020 (CEST) Przeniosłem szablon do właściwej przestrzeni, zobaczymy, co dalej z tego wyjdzie. popek04 (dyskusja) 11:25, 4 cze 2020 (CEST) I podmieniłem na próbę w artykule Śmierć George’a Floyda. popek04 (dyskusja) 20:24, 4 cze 2020 (CEST)

Wikiwyzwanie | edytuj kod

Mam pytanie do magików technicznych związane z konkursem Wikipedia:Wikiwyzwanie 2020. W sekcji "Zobacz też" jest lista haseł, które mają liczne interwiki a których nie ma u nas. Ale jak zauważył @Piotr967 w mojej dyskusji jest problem z wyłowieniem tych, które mógłby dać radę napisać dany użytkownik, zgodnie z tym jakie ma źródła i zainteresowania. Czy dałoby się więc, korzystając np. danych w Wikidata, uzyskać spośród nich zawężoną listę np. "Botanika", "Biografie kobiet", "Ptaki", "Miasta Indii", itd.? Gdarin dyskusja 09:54, 31 maj 2020 (CEST)

  • @Gdarin To jest delikatna kwestia i zalecam ostrożność. Takie zawężone listy będą stanowić istotną pomoc dla tych uczestników wyzwania, których profil zainteresowań wpasuje się w powstałe listy, dając im poważną przewagę nad tymi, których profil nie będzie pasował. To by było niesprawiedliwe. Gżdacz (dyskusja) 10:03, 31 maj 2020 (CEST)
    • @Gżdacz Ale chodzi o to, żeby przedstawić każdemu metodę jak zbudować własną listę (o ile się da)! Wtedy nikt nie będzie poszkodowany, bo sobie wybierze właśnie taki zbiór, jaki go interesuje korzystając z kategorii czy parametrów na Wikidata, a jak to zrobić podam na stronie konkursu (jak sam będę wiedział jak :). Inaczej zostaje tylko ręczne przesiewanie, co mogą robić wikiprojekty. Gdarin dyskusja 10:10, 31 maj 2020 (CEST)
      • W tej postaci to będzie OK :) Gżdacz (dyskusja) 11:12, 31 maj 2020 (CEST)
  • pozwolę sobie wysłać wołajkę do osób, które edytują Wikidane @PMG, @Powerek38, @masti, @malarz pl (oczywiście każdy kto ma pomysł jak to zrobić jest mile widziany ;) Gdarin dyskusja 10:53, 31 maj 2020 (CEST)
    • Podstawowy problem polega na tym, że wciąż raczej nie działa Petscan, a on byłby idealnym do tego narzędziem :( Powerek38 (dyskusja) 11:26, 31 maj 2020 (CEST)
      • Na razie działa. Chociaż tam raczej trzeba wyciągnąć z jakiejś wiki istniejące artykuły, np. enwiki, ale niepowiązane z żadna polskojęzyczną stroną. Natomiast w SPARQL można by tak zrobić bez wyboru wiki. --Wargo (dyskusja) 12:50, 31 maj 2020 (CEST)
    • Jeżeli osoba obeznana w Wikidanych wskaże mi, na jakich właściwościach (Properties?) należy się skupić, będę mógł z tego zrobić ogólnodostępne narzędzie. Wyobrażam go sobie w postaci formularza filtrującego wyniki ze wskazanych list, ale trzeba najpierw zdefiniować odpowiednie pola. Jak działał Petscan? Peter Bowman (dyskusja) 13:06, 31 maj 2020 (CEST)
      • Chyba najodpowiedniejszym będzie "jest to". I liczba sitelinków. --Wargo (dyskusja) 13:11, 31 maj 2020 (CEST)

Pytanie nietechniczne | edytuj kod

  • Pytanie nietechniczne, ale żeby nie mnożyć wątków wokół jednego konkursu: czy przewidziana jest jakaś weryfikacja (w zasadach nie znalazłem, może źle patrzyłem), czy idziemy na hurra i dopuszczamy gugieltranslacje, a jak ktoś zasygnalizuje, że chłam idzie hurtowo i hurtowo jest zaklepywany, to go zakneblujemy, żeby nie psuł zabawy? --Felis domestica (dyskusja) 11:45, 31 maj 2020 (CEST)
    • To szkoda, że nie patrzyłeś dobrze, bo w zasadach konkursu napisano: hasło musi być napisane zgodnie z zasadami i zaleceniami a ponadto w konkursie biorą udział hasła o długości co najmniej 2 kB (według informacji w historii strony). Od lat są na Wikipedii organizowane różne konkursy i zabawy edycyjne, np. Tygodnie Tematyczne i dzięki nim powstaje mnóstwo wartościowych artykułów, dlaczego więc chcesz podważać ich sens zakładając złą wolę uczestników i organizatorów? Gdarin dyskusja 12:33, 31 maj 2020 (CEST)
      • Tylko czy będą sprawdzane i czy da się sprawdzić przez jakąś małą komisję dużą liczbę dłuższych haseł? Czyli jak będą one egzekwowane. --Wargo (dyskusja) 12:50, 31 maj 2020 (CEST)
        • Nie ma żadnej komisji. Jeśli widzicie hasło niezgodne z zasadami/zaleceniami, postępujecie tak jak z każdym innym nowym hasłem w tej sytuacji, czyli w zależności od tego, co konkretnie się stało. Czasem wystarczy poprawić błąd samemu, czasem trzeba przenieść art do brudnopisu, czasem od razu skasować (jak np. NPA). Gdarin dyskusja 13:00, 31 maj 2020 (CEST)
  • Absolutnie nie zakładam złej woli, i uważam takie posądzenie za krzywdzące. Zwracam uwagę na systemowy problem związany z pełnym dobrej woli entuzjazmem i nie wynikającym ze złej woli brakiem kompetencji, połączony z również wynikającym z dobrej woli dbania o dobrą atmosferę w projekcie trendem do uciszania wytykających błędy merytoryczne. Nijak tego problemu nie rozwiąże standardowy zapis, widniejący we wszystkich konkursach o zgodności haseł z zasadami, bo pozostaje on wówczas zapisem martwym --Felis domestica (dyskusja) 15:50, 31 maj 2020 (CEST)

{{Awaryjny wyłącznik bota}} | edytuj kod

Na stronie tego szablonu jest mniejszą czcionką zapisany komunikat: Nie-administratorzy mogą wyłącznik bota+się+znarowił zgłosić niedziałającego bota (...). Poprawnie powinno być: Nie-administratorzy mogą zgłosić niedziałającego bota (...). Nie dałoby zmienić jakoś tekstu tego linku? Bo ja niezbyt wiem, jak poprawić ten link, by odnośnikiem był jedynie tekst "zgłosić", a nie predefiniowany tytuł sekcji po kliknięciu w link. XaxeLoled AmA 15:29, 31 maj 2020 (CEST)

O, tak: [16]. --WTM (dyskusja) 16:51, 31 maj 2020 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 21:26, 5 cze 2020 (CEST)

czerwone maki na Monte Cassino | edytuj kod

{{#invoke:Lang}}

M.
łacina grecki klasyczny
D.
łacińskiego greckiego klasycznego
C.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „celownik”. Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „celownik”.
B.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „biernik”. Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „biernik”.
Ms.
łacińskim greckim klasycznym
N.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „narzędnik”. Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „narzędnik”.
W.
Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „wołacz”. Błąd skryptu: nie ma takiej funkcji „wołacz”.
skrót
łac. stgr.


A dokładniej – znalazłem linkowany celownik.

Proszę używać w artykułach składni wiki. Nie zalecanie jest korzystanie w artykułach z potworków w rodzaju {{#invoke:Lang}}. --WTM (dyskusja) 16:48, 31 maj 2020 (CEST)

Symbole | edytuj kod

Wątek założony przed: 21:56, 31 maj 2020 (CET)

Dajecie do pola edycji symbole „≤” i „≥”, kiedy w Polsce bardziej się używa „⩽” U+2A7D (math {\displaystyle \leqslant } ) i „⩾” U+2A7E (math {\displaystyle \geqslant } ), czyż nie?

Daruję „∶” U+2236 do dzielenia, który lepiej centruje się ze znakiem równości niż dwukropek, bo widzę słabe wsparcie w czcionkach.

Szablon:Anonim | edytuj kod

Czy nie byłoby lepiej, aby {{Anonim}} miał dwa możliwe wywołania:

  1. {{anonim}} - wklejający treść szablonu z podpisem (~~~~)
  2. {{anonim|strona}} - wklejający treść szablonu ze wzmianką dziękuję Ci za Twój wkład na stronie i z podpisem (~~~~) ?

IOIOI2 21:56, 31 maj 2020 (CEST)

Kropka po nazwie czasopisma w {{cytuj}} | edytuj kod

User:Piotr967 zwrócił mi dzisiaj uwagę [17], że szablon {{cytuj}} stosuje niespotykany w piśmiennictwie naukowym sposób zapisu przypisu bibliograficznego, tzn. zapisuje kropkę po nazwie czasopisma. W zasadzie kropkę stosujemy niekiedy (nie zawsze), kiedy używamy skrótu nazwy np. [18]. Czy widzicie zasadność zmiany tego zapisu? Mpn (dyskusja) 19:05, 1 cze 2020 (CEST)

A przykład? Bo ja wziąłem pierwszy lepszy przypis i mam: Eberhard G.E.G. Trams Eberhard G.E.G., Moreshwar V.M.V. Nadkarni Moreshwar V.M.V., Studies on the N-Dealkylation of Nitrogen Mustard and Triethylenediamine by Liver Homogenates, „Cancer Research”, 16, 1956, s. 1069–1075 [dostęp 2011-08-24]  (ang.). Żadnej kropki nie widzę po czasopiśmie. Wostr (dyskusja) 19:24, 1 cze 2020 (CEST)
    • A jeżeli zastosujemy {{cytuj pismo}}, to: Eberhard G. Trams, Moreshwar V. Nadkarni. Studies on the N-Dealkylation of Nitrogen Mustard and Triethylenediamine by Liver Homogenates. „Cancer Research”. 16, s. 1069–1075, 1956 (ang.). [dostęp 2011-08-24]. . --WTM (dyskusja) 19:35, 1 cze 2020 (CEST)
      • O, rzeczywiście! Musiałem użyć starego szablonu, {{cytuj pismo}}. Czyli powinienem zmienić szablon i problem się rozwiąże zapewne... No popatrzmy:[1][2]. Masz rację. Moja wina! A czy jest może narzędzie, żeby automatycznie przekonwertować stary szablon w nowy? Mpn (dyskusja) 19:41, 1 cze 2020 (CEST)
      • W większości przypadków wystarczy zamienić (skrócić :-) nazwę szablonu. @Paweł Ziemian ostatnio się trochę pobawił i przy podglądzie widać na górze opis błędów. Ale może być, że ja widzę bo mam coś ekstra włączone. ~malarz pl PISZ 19:49, 1 cze 2020 (CEST)
  1. Jun-chang Lü, Li Xu, Hua-li Chang, Song-hai Jia, Ji-ming Zhang, Dian-song Gao, Yi-yang Zhang, Cheng-jun Zhang i Fang Ding. A new alvarezsaurid dinosaur from the Late Cretaceous Qiupa Formation of Luanchuan, Henan Province, central China. „China Geology”. 1 (1), s. 28–35, 2018. DOI: 10.31035/cg2018005 (ang.). 
  2. Jun-changJ.c. Lü Jun-changJ.c. i inni, A new alvarezsaurid dinosaur from the Late Cretaceous Qiupa Formation of Luanchuan, Henan Province, central China, „China Geology”, 1, 1, 2018, s. 28–35, DOI10.31035/cg2018005  (ang.).

Przybornik z Ostatnich Zmian | edytuj kod

Narzędzie wyświetlające ostatnie zmiany via IRC nie działa, ba! nie istnieje, przynajmniej pod tym linkiem. Proszę jakiegoś technomaga o poprawienie linka albo wywalenie tej skamieliny. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:51, 1 cze 2020 (CEST)

Działa, trzeba połączyć się klientem IRC --Wargo (dyskusja) 22:32, 1 cze 2020 (CEST) Próbowałem wczoraj i padło, widać czerwiec łaskawszy dla IRCujących. Na marginesie, szkoda - włączyłbym fajny motyw do dzisiejszego szkolenia. Dzięki! Wojciech Pędzich Dyskusja 22:41, 1 cze 2020 (CEST)

T Załatwione Neonek12 (dyskusja) 21:28, 5 cze 2020 (CEST)

Tech News: 2020-23 | edytuj kod

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Dostępna jest nowa wersja beta aplikacji Wikimedia Commons na Androida. Dodano do niej nową powiększania oglądanego obrazu. Podpowiada też miejsca przy wysyłaniu geotagowanych zdjęć. [19]

Problemy

  • 27 maja były problemy z działaniem Commons. Nie dało się przeprowadzać tam edycji przez około osiem minut. Z powodu tego problemu trzeba było przenieść bazę danych, do czego była konieczna kolejna przerwa w zapisywaniu 29 maja. [20][21][22]
  • W skórce Vector występował problem polegający na niemożności dodawania linków do innych wersji językowych artykułu. Sekcja w menu bocznym całkowicie nie była pokazywana, gdy do tej pory artykuł nie miał przypisanych żadnych linków do innych wersji językowych, więc nie był widoczny też znajdujący się w nim przycisk do dodawania nowych linków. Nie wyświetlały się też linki do narzędzia do tłumaczenia oraz do ustawień języka. Zostało to już naprawione. [23]

Zmiany w tym tygodniu

  • Można otrzymywać powiadomienia o linkowaniu do utworzonej przez siebie strony. Można już wyłączać takie powiadomienia dla wybranych stron. Wkrótce będzie można wyłączać je również z poziomu treści powiadomienia. [24]
  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 2 czerwca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 3 czerwca, a następnie na wszystkich wiki od 4 czerwca (harmonogram).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:30, 2 cze 2020 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:33, 2 cze 2020 (CEST)

Pieniński Park Narodowy | edytuj kod

Proponuję zablokować by mogli edytować tylko zalogowani. Od lat nic już nowego w tym artykule się nie dodaje, za to liczne są wygłupy i wandalizmy IP-ków. Selso (dyskusja) 07:18, 2 cze 2020 (CEST)

Nie ma podstaw do zabezpieczania tego artykułu, częstotliwość wandalizmów jest zbyt niska by zabezpieczać artykuł na stałe. W tym roku dostrzegłem nawet dwie edycje osób niezalogowanych, które zostały oznaczone jako przejrzane, więc nie jest aż tak źle. W przyszłości prośby o zabezpieczenie strony proszę składać na Wikipedia:Prośby do administratorów. Tutaj T Załatwione. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:36, 5 cze 2020 (CEST)

Szablon:Dts i infoboksy | edytuj kod

Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:

  • Czy jest jakiś powód, którego ja nie widzę, ale jest ważny i użyteczny, by wstawiać szablon DTS w infoboksach?
  • Jeśli nie, to czy należy go pousuwać? (i czy da radę botem?)--Felis domestica (dyskusja) 14:21, 2 cze 2020 (CEST)
Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST) Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled AmA 15:54, 2 cze 2020 (CEST)

Szablon:cytuj - dziwne zachowanie | edytuj kod

Nie wiem, czy to jakiś błąd, czy ja coś robię źle, ale po wstawieniu tego jak najbardziej prawidłowego linku do szablonu cytuj pokazuje się czerwony napis url i tytuł nie jest linkowany.

{{Cytuj |tytuł = Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe |url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5048219/}}

  • Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe .url

Żeby było ciekawiej, metodą prób i błędów trafiłem na poprawne wyświetlanie szablonu po usunięciu literek PMC z końca:

{{Cytuj |tytuł = Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe |url = https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/5048219/}}

Jakieś sugestie? SolarisAmigo (dyskusja) 16:16, 2 cze 2020 (CEST)

  • Tak. Sugestia jest taka, aby użyć prawidłowego parametru pmc. Szablon intencjonalnie nie dodaje linków do stron, które powinny być dodane jako identyfikatory (doi/pmid/pmc). Prawidłowo należy to zrobić jako:
{{cytuj|autor=Wolfgang Haak, Iosif Lazaridis, Nick Patterson, Nadin Rohland, Swapan Mallick, Bastien Llamas, Guido Brandt, Susanne Nordenfelt, Eadaoin Harney, Kristin Stewardson, Qiaomei Fu, Alissa Mittnik, Eszter Bánffy, Christos Economou, Michael Francken, Susanne Friederich, Rafael Garrido Pena, Fredrik Hallgren, Valery Khartanovich, Aleksandr Khokhlov, Michael Kunst, Pavel Kuznetsov, Harald Meller, Oleg Mochalov, Vayacheslav Moiseyev, Nicole Nicklisch, Sandra L. Pichler, Roberto Risch, Manuel A. Rojo Guerra, Christina Roth, Anna Szécsényi-Nagy, Joachim Wahl, Matthias Meyer, Johannes Krause, Dorcas Brown, David Anthony, Alan Cooper, Kurt Werner Alt, David Reich |tytuł=Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe |czasopismo=Nature |data=2015 |wolumin=522 |s=207–211 |język=en |doi=10.1038/nature14317 |pmid=25731166 |pmc=PMC5048219}} 
co daje: WolfgangW. Haak WolfgangW. i inni, Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe, „Nature”, 522 (7555), 2015, s. 207–211, DOI10.1038/nature14317, PMID25731166, PMCIDPMC5048219  (ang.).c? Wynika to z faktu, że Citoid w edytorze wizualnym dodaje sporo śmiecia i ludzie tego zupełnie nie poprawiają. W przypadku czasopism (zwłaszcza anglojęzycznych) z reguły nie ma potrzeby dodawania jakiegokolwiek URLa (chyba że jest to url do pełnej wersji, która nie jest dostępna pod żadnym z identyfikatorów). Wostr (dyskusja) 17:10, 2 cze 2020 (CEST) Super, o to mi chodziło. Nie wiedziałem o czymś takim jak PMC. SolarisAmigo (dyskusja) 17:57, 2 cze 2020 (CEST)
  • Można nawet podawać numer pmc=5048219, czyli bez przedrostka PMC. Szablon sam go dostawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:57, 2 cze 2020 (CEST)

Szablon:Szlachcic_infobox/opis | edytuj kod

Zauważyłem, że brakuje redakcyjnego ujednolicenia infoboksu „Szlachcic” pod względem nazwisk matki i żony. W zdecydowanej większości haseł (np. Anna Leszczyńska (1660–1727), Dominik Potocki (1646–1683)) w polach „Imię i nazwisko matki” oraz „Nazwisko żony” podaje się imię i rodowe nazwisko, co wydaje się rozwiązaniem naturalnym, logicznym i zgodnym z przyjętymi konwencjami genealogicznymi. W niektórych jednak infoboksach (zdecydowana mniejszość) podano odmężowskie nazwisko matki lub odmężowskie nazwisko żony, a w niektórych oba (np. z Potockich Raczyńska). Patrząc na infoboks, czytelnikowi zależy zazwyczaj na szybkim dowiedzeniu się, z jakich rodzin pochodziła matka lub żona, a nazwisko po mężu wynika wprost z nazwiska samego szlachcica i jest tylko zbędnym powtórzeniem tej samej informacji.

Proponuję, żeby dla zachowania przejrzystości w opisie szablonu zaznaczyć, że w polach „Imię i nazwisko matki” oraz „Imię i nazwisko żony” podajemy rodowe nazwiska matek i żon – w infoboksach zależy nam na jak najzwięźlejszym podaniu kluczowych informacji, a nie powtarzaniu tego samego nazwiska. @PG, @Hiuppo, @Cathy Richards, @Andrzei111 Mouthmam (dyskusja) 17:32, 2 cze 2020 (CEST)

Jeśli już to tylko w formie z Potockich Raczyńska (choć uważam za lepsze Raczyńska z Potockich). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:40, 3 cze 2020 (CEST) A dlaczego tak? W wywodach genealogicznych podaje się zawsze nazwisko rodowe, podanie nazwiska po mężu w polu matki i żony nie wnosi żadnych informacji, tylko niepotrzebnie wydłuża infoboks. Mouthmam (dyskusja) 17:41, 4 cze 2020 (CEST)

Chyba błąd w szablonie Cytuj | edytuj kod

W takim przykładzie:

{{Cytuj|autor = *A. Lisiecka i in.|czasopismo=[[Przegląd Polski]]|tytuł=Kosze i Koszyki|data=1869–1870}} wyświetla się w podglądzie (czyli w artykule, aby to zobaczyć trzeba wejść w edycję i wygenerować podgląd, w dyskusji wyświetla się od razu) na czerwono jakieś "i inni" na końcu: A. Lisiecka i inni, Kosze i Koszyki, „Przegląd Polski”, 1869–1870 .i inni (dodatkowo konwertuje "i in." na "i inni" pomimo, że wg. dokumentacji * na początku powinna wyłączyć analizę składni, ale to mniejszy problem, bo tą analizę wyłączyłem tylko, aby sprawdzić, czy to nie rozwiąże problemu)

Używam standardowego (starego) edytora kody źródłowego. Po zapisaniu artykułu, w standardowym wyglądzie tego czerwonego "i inni" nie ma, ale pomimo wyłączenia analizy składni "i in." i tak jest konwertowane na "i inni" (nie przeszkadza mi to, ale to uwaga pomocnicza) KamilK7 18:29, 3 cze 2020 (CEST)

  • To nie jest błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:35, 3 cze 2020 (CEST)
  • Tylko? W dokumentacji szablonu nic nie wiedzę. KamilK7 19:38, 3 cze 2020 (CEST)
  • To jest tylko wskazówka, że lista autorów jest niepełna. Artykuły, które mają takie wywołania lądują w Kategoria:Szablon cytowania nie zawiera wszystkich autorów. Szablon praktycznie nie narzuca żadnych ograniczeń co do liczby autorów, więc nie ma powodów aby wszystkich nie wymieniać. Jeśli to możliwe to dodaj pozostałych, a szablon automatycznie zamieni to na jednego z dopiskiem „i inni” gdy autorów będzie więcej niż trzech. W dokumentacji szablonu są tylko instrukcje jak go używać. Ponadto opis pola autor wyraźnie podaje, że należy w nim podawać imię i nazwisko, a jeśli osób jest więcej to oddzielamy ich przecinkami. Nic nie wspomina o napisie i inni itp. I w tym sensie można Twój przykład potraktować jako błąd użycia. Czerwone komunikaty są przez szablon dodawane już od dłuższego czasu. Trzeba było je jednak uwidaczniać skryptem. Wdrożyłem je kiedyś eksperymentalnie, żeby łatwiej mi było odnaleźć w wikikodzie wszelkie wywołania, które w kodzie szablonu uznałem za wymagające uwagi. Ostatnio jednak zmotywowałem się aby je bardziej wyeksponować każdemu. Nawet w edytorze wizualnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 3 cze 2020 (CEST)
  • Paweł Ziemian, jeśli czerwone komunikaty widzi każdy, to jednak w dokumentacji szablonu powinna być legenda. W przeciwnym razie ich znaczenie będą znać tylko nieliczni wtajemniczeni. Michał Sobkowski dyskusja 21:28, 3 cze 2020 (CEST)
    • Ostatnio starałem się dawać bardziej samotłumaczące się opisy. Problem może dotyczyć tych naprawdę starych, jednoliterowych lub symbolicznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 3 cze 2020 (CEST)
      • Pawle, problem dotyczy wszystkich czerwonych komunikatów, bo nie wiadomo skąd się biorą. Czerwony kolor sugeruje jakieś błędy, co często nie jest prawdą. Opisy "samotłumaczące się" są dobre dla tych, którzy już wiedzą o co chodzi, osobom nieobeznanym wiele nie powiedzą. A przecież chodzi o napisanie zaledwie kilkunastu (?) punktów w dokumentacji szablonu z krótkim objaśnieniem. Nie bardzo rozumiem, dlaczego tego nie zrobisz w parę minut. A jesteś chyba jedyną osobą, która dokładnie zna wszystkie komunikaty i ich znaczenie. Michał Sobkowski dyskusja 16:16, 4 cze 2020 (CEST)
        • Są dwa tryby kodowania. Pierwszy to specyfikacja wiecznie wyprzedzająca implementacje. A drugi to dokumentacja podążająca za implementacją. W teorii oba tryby powinny dawać zgodne wyniki tj. specyfikacja lub dokumentacja powinna odzwierciedlać dokładnie to co ma implementacja. W praktyce jednak nigdy tak nie jest. Spróbuję zrobić jakąś sekcję z opisem. Jednak większość obecnych komunikatów pochodzi z wywołania {{#invoke:Sprawdź|parametry}}. Najlepiej byłoby gdyby udało się zrobić coś automatycznie samodokumentującego się. W przeciwnym razie zawsze będziemy skazani na nieaktualne wpisy w dokumentacji. Oczywiście pozostałe przypadki indywidualnie robione trzeba będzie dokumentować ręcznie. A takim jest na przykład {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 4 cze 2020 (CEST)
  • Okay, dzięki za informacje, niestety nie jestem wstanie podać dokładniejszych danych, bo nie mam do nich dostępu, a to jest źródło podane za PSB (patrz. Helena Sanguszkówna).
A w tym: StefanS. Kieniewicz StefanS., Hieronim Władysław Sanguszko, [w:] Polski Słownik Biograficzny [online], t. XXXIV, życiorys Heleny Sanguszkówny w oprac. Jolanty M. Marszalskiej, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1993, ISBN 978-83-04-00148-0 [zarchiwizowane z adresu 2020-06-03] .??? mogłoby zamiast tych trzech pytajników na końcu wyświetlać, o co mu konkretnie chodzi? KamilK7 21:37, 3 cze 2020 (CEST)
  • Szablon nie potrafi zidentyfikować co właściwe cytuje. Pole praca pochodzi od cytowania strony internetowej, a wolumin, wydawca i isbn od tomu książki. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 3 cze 2020 (CEST)
  • Dziękuję. Ale jak nie będzie tych informacji w opisie szablonu, to co jakiś czas ktoś znów będzie o to pytał. :-) KamilK7 14:07, 4 cze 2020 (CEST)

Szablon autostradowy | edytuj kod

Prawdopodobnie {{AS-kontynuacja}} (ale nie jestem pewien) nie umie obsługiwać sytuacji nie wypełnienia wszystkich parametrów. Przez co w Autostrada D48 (Czechy) widać dodatkowe apostrofy w przebiegu drogi (trzeba rozwinąć infoboks). PMG (dyskusja) 11:18, 4 cze 2020 (CEST)

T Załatwione --Wargo (dyskusja) 21:33, 5 cze 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy