Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



szablony: cytuj i cytuj stronę | edytuj kod

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET) "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET) Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  • Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
    • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc (pol.). Def.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca". , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
    • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
      • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
        • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
            • up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
  • Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
    • Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
      • Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
        • Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
          • @SpiderMum Zainteresowałaś mnie tym cierpieniem przez WP:SK. Możesz sprecyzować. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)
            • Muszę poszukać diffów. SpiderMum (dyskusja) 16:15, 28 lip 2020 (CEST)
              • Udało się odszukać tego diffa? ~malarz pl PISZ 15:37, 7 wrz 2020 (CEST)
                • Niestety (stety?) nie. Może się mylę, ale czy poprawki typu, cytując stronę, "poprawki popularnych skrótów", "poprawa niektórych błędów ortograficznych i interpunkcyjnych" nie sięgają też przypisów i bibliografii? SpiderMum (dyskusja) 15:51, 7 wrz 2020 (CEST)
                  • To w każdym razie wrzucaj takiego diffa od razu do Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu. Nawet jak nie od razu ktoś się tym zajmie to w którymś momencie możesz doczekać się poprawy. Dotychczas nie udało się poprawić tylko jednego błędu (wynikającego z resztą z braków w artykule). ~malarz pl PISZ 16:27, 7 wrz 2020 (CEST)
        • @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)

Szablon:Filmweb i listy odcinków | edytuj kod

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST) @malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST) Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST) Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)

Poprawiłam. Sprawdziłam inne linki (parametry) w opisie szablonu i większość też nie działa jak trzeba i będzie trzeba się nimi zająć. SpiderMum (dyskusja) 14:47, 3 paź 2020 (CEST)

Naprodukowałam podkategorii dla Kategoria:Szablon filmweb do poprawy i skubane nie chcą się zapełnić. Co zrobiłam źle? SpiderMum (dyskusja) 23:11, 9 paź 2020 (CEST) Wyglądało OK. Trochę poprawiłem (jest IMO czytelniejsze). Jutro zajrzę ponownie. ~malarz pl PISZ 23:34, 9 paź 2020 (CEST)

Cytuj pismo: url, archiwum | edytuj kod

Czy ktoś mógłby dodać do szablonu {{Cytuj pismo}} obsługę wartości "brak" parametru url?. Podobnie jak już jest to zrobione w szablonie {{cytuj stronę}}. Albo żeby szablon {{Cytuj pismo}} działał gdy wypełnione jest pole archiwum ale URL jest pusty. Przy okazji, w opisie szablonu "cytuj pismo" przy parametrze URL napisane jest "Parametr nie może być użyty, jeżeli stworzyłeś link do artykułu w polu tytuł." – próbowałam utworzyć taki link w polu tytuł (wygląda to koszmarnie) i parametr URL nadpisał ten link, więc teoretycznie może być użyty. Ciekawe, że w {{cytuj książkę}} nie ma w ogóle pola archiwum ;) SpiderMum (dyskusja) 18:05, 12 sie 2020 (CEST)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:19, 23 sie 2020 (CEST)

Nie jest załatwione. Nie prosiłam o reklamę "jedynie słusznego szablonu według GTW". O ile wiem, nie ma zgody społeczności na porzucenie szablonu {{Cytuj pismo}}. SpiderMum (dyskusja) 15:25, 7 wrz 2020 (CEST) Problem jest taki, że w tych szablonach jest ciężko coś poprawić nie psując czegoś innego przy okazji. W większości przyapdków trzeba by je napisać od nowa, co doprowadzi zaraz do powstania dubla {{cytuj}}. Wisiało tutaj 18 dni i jakoś nie lasu rąk chętnych do pomocy. ~malarz pl PISZ 15:33, 7 wrz 2020 (CEST)

Cytat | edytuj kod

W tym wątku była mowa o połączeniu {{cytat}}, {{cytatD}} i {{cytat box}} w jeden szablon. Jest szansa na to, żeby to dokończyć? Sławobóg (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2020 (CEST)

Jest, tylko nie pamiętam jakiegoś wielkiego entuzjazmu do tego pomysłu. ~malarz pl PISZ 19:53, 7 wrz 2020 (CEST) Mnie ciekawi efekt końcowy, bo te szablony się od siebie różnią wyglądem. No i gdyby jednak doszło do połączenia tych szablonów w jeden , to zaś trzeba by było w hasłach poprawiać te, które zostałyby usunięte na ten finalny. Mnie w {{CytatD}} nieco irytuje, że gdy ten szablon ma podany tylko jeden parametr, pod cytatem zostaje samotny znak pauzy. XaxeLoled AmA 20:06, 7 wrz 2020 (CEST) IMO zainteresowanie było, były dwie dyskusje i trochę propozycji się zebrało. @Paweł Ziemian, @Wostr, @tufor, @PMG, co wy na to? Istnienie tych trzech szablonów jednocześnie nie ma trochę sensu. A mi "tekst oryginalny" nadal by się przydał. Sławobóg (dyskusja) 20:26, 7 wrz 2020 (CEST)
  • Ja mogę tylko tyle powiedzieć, że obecnie szablony są już „na miękko” zintegrowane w tym sensie, że {{cytatD}} i {{cytat box}} korzystają z {{cytat}}. Jeśli zaś chodzi o tekst oryginalny, to trzeba zaproponować jakby to miało wyglądać, najlepiej podając jakiś praktyczny przykład. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2020 (CEST) Najlepiej i najprościej będzie chyba po prostu dodać "belkę", która pojawia się po użyciu parametru tekst oryginalny, którą będzie można rozwinąć z oryginalnym tekstem. Wtedy autor i źródło są po prostu przesuwane pod to. Zrobiłem szybką "fotoszopkę" z rosyjskiej wiki. Sławobóg (dyskusja) 00:30, 8 wrz 2020 (CEST) Ewentualnie można zrobić tak jak jest na angielskiej wiki, gdzie istnieje szablon szablon Hidden_begin, który po prostu wrzuca się do środka cytatu, mój przykład tutaj. Sławobóg (dyskusja) 19:05, 15 paź 2020 (CEST) @Sławobóg, nie wydaje mi się, aby był problem techniczny z utworzeniem w szablonie zwijanego elementu. Szablon w szablonie to bardzo złe rozwiązanie zwłaszcza w wersji begin / end, bo to zawsze generuje dodatkowe problemy. Istnieje problem powiedzmy koncepcyjny: jak ma to wyglądać docelowo i w jaki sposób osobno podać źródło dla wersji oryginalnej i dla wersji tłumaczonej. Wostr (dyskusja) 21:41, 15 paź 2020 (CEST)

span w fakt | edytuj kod

Jest sobie {{fakt}}. Który robi kropeczki pod tekstem który jest w środku. Kropeczki jednak robi tylko w pierwszym akapicie który jest w "fakcie" - bo kolejne nie mają kropeczek.

Problem jest taki że to powoduje że jest popsuty span. I ten problem jest obecnie powodem lekko licząc tysięcy problemów lintera. Przykłady: tutaj widać że "14.11.1926 r. Wybory do Rad Gminnych" i "16.11.1930 r. Wybory do Sejmu" są objęte faktem. Ale kropeczki ma tylko pierwszy akapit.

Da się to jakoś naprawić? obecnie postrzegam to jako pojedynczy największy problem dla lintera na pl.wikiPMG (dyskusja) 16:06, 11 wrz 2020 (CEST)

W niektórych przypadkach lepsze może być użycie "dopracować" "sekcja" i "więcej przypisów". Albo oddzielne szablony fakt na każdy akapit. Naprawienie tego może być niewiele czystszym rozwiązaniem od obecnej formy. Należałoby zmienić span na div (z odpowiednimi parametrami) albo warunkowo skryptem wyświetlać odpowiedni znacznik (lub zamykać+otwierać) po wykryciu akapitu. Wargo (dyskusja) 16:46, 11 wrz 2020 (CEST) Nawet jeżeli bym poświęcił trzy miesiące i przejechał te wszystkie wystąpienia szablonu fakt to i tak ludzie są przyzwyczajeni do tego że mogą sobie "ofaktować" cokolwiek i jakkowiek (są naprawdę cudaczne rzeczy). I przyzwyczajenia ludzi będzie trudniej zmienić niż szablon. A jeżeli jest to tak trudne do ogarnięcia to może jest jakiś inny sposób zaznaczania co jest "ofaktowane". Bo skoro nie działa obecnie w kolejnych akapitach, to usunąć to zupełnie i traktować tylko kursywą? PMG (dyskusja) 18:27, 11 wrz 2020 (CEST)
  • A nie da rady przelecieć tego botem (i ew. robić to co jakiś czas)? Ogólnie rzecz biorąc, to {{fakt}} powinien być zastosowany do maks. 1 akapitu, co wynika z tego, że pojawiający się tekst w indeksie górnym zastępuje brakujący odnośnik do przypisu. Wostr (dyskusja) 22:06, 11 wrz 2020 (CEST)
  • @malarz pl, @Paweł Ziemian - co sądzicie o realności botowania tego? PMG (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2020 (CEST)
    • Zastanawiałem się nad tym po wpisie Wostr'a. To zależy co bot miałby robić z faktami z "enterem w środku". Jak podzielić to na serię faktów to trzeba się zastanowić jakie dziwactwa mogą wyjść. Bo przecież fakt może zawierać entery związane z tabelą, szablonem, wywołaniem szablonu z enterami ale dającym wynik bez enterów, listą, galerię, .... To raczej nie jest działanie, które będzie można robić spokojnie automatem. Czy możesz jakoś oszacować skalę (liczbę takich wywołań, liczbę artykułów z nimi)? ~malarz pl PISZ 12:46, 17 wrz 2020 (CEST)
  • A może wystarczy na początek dodać w obsłudze {{fakt}} jakieś sprawdzenie czy oszablonowana treść zawiera znak nowej linii. Jeśli tak, to może sugerować nieprawidłowe użycie i można by artykuły z takimi wywołaniami zebrać w jakiejś technicznej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 22 wrz 2020 (CEST)
  • Taka kategoria zawsze się przyda. Natomiast nie wierzę, że jakiś komunikat pomoże. Widzę komunikaty o błędach w przypisach, z którymi nikt nic nie robi (WP:REFPUSTE, WP:REFNIEUŻYTE). ~malarz pl PISZ 15:11, 22 wrz 2020 (CEST)

Opis zmian edycji | edytuj kod

Nie działa gadżet Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian. Zielone przyciski są widoczne, jednak treść zmiany nie jest wstawiana do okna opisu. PawełMM (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2020 (CEST)

Wciśnij F12->Konsola i skopiuj tu czerwone komunikaty. Wargo (dyskusja) 20:55, 18 wrz 2020 (CEST)

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/translations.js URL mapy źródła: translations.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/cs-loader.js URL mapy źródła: cs-loader.js.map

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.1.0 load.php:291:171 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce". Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:779:381 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". Please use OOUI instead. load.php:780:360 JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:291:746 Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/common.js URL mapy źródła: common.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script-libs.js URL mapy źródła: content-script-libs.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/frames.js URL mapy źródła: frames.js.map

Błąd mapy źródła: Error: NetworkError when attempting to fetch resource. URL zasobu: moz-extension://f6fcf2e0-4f85-4ec6-96b3-f2bbc198f4e5/scripts/content-script.js URL mapy źródła: content-script.js.map

JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated load.php:291:746 Niektóre ciasteczka niewłaściwie wykorzystują zalecany atrybut „SameSite” 2

@Wargo Przekopiowałem całość. Nie było czerwonych komunikatów. PawełMM (dyskusja) 00:04, 19 wrz 2020 (CEST)

  • Potwierdzam, przyciski skróconego dodawania opisów zmian działają jak chcą, a jak nie chcą to nie działają. FF, książka, Win7. Ented (dyskusja) 22:53, 19 wrz 2020 (CEST)

Blokowanie dodawania do kategorii | edytuj kod

Czy da się zrobić tak, aby tylko redaktorzy mogli dodawać strony do kategorii LGBT (biografie)? Np. filtr wykrywałby tekst w polu edycji? Bo przyjmujemy, aby nie kategoryzować według orientacji seksualnej, ale wiele osób się do tej zasady nie stosuje, i regularnie trzeba po nich sprzątać kategorię... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:01, 20 wrz 2020 (CEST)

Zawsze można zabezpieczyć wszystkie biografie do poziomu redaktora. A tak na poważnie to z tego co wiem MediaWiki nie daje takiej możliwości. Jedyne co mogę zaproponować to pilnowanie kategorii przez bota i powiadamianie o nowościach w niej. ~malarz pl PISZ 14:25, 21 wrz 2020 (CEST) Malarzu, a czy rozwiązaniem może być ustawienie filtru nadużyć, który nie dawałby blokady użytkownikowi, a po prostu zwracał uwagę po dodaniu tekstu [[Kategoria:LGBT (biografie)]]?. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:30, 21 wrz 2020 (CEST) Trzeba by nad tym popracować, aby zadziałało dla różnych wariantów. ~malarz pl PISZ 14:57, 21 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych | edytuj kod

Zastanawiam się, czy ta kategoria rzeczywiście powinna być w: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji. Wiele z tych wywołań, o obiekty, które nigdy pojedynczych współrzędnych dostać nie powinny, bo są to np. obszary (jednostki administracyjne) czy wojny (jaką wspołrzędną należałoby przypisać II wojnie światowej?). Nie usuwam sam, bo dotyczy bardzo wielu artykułów. A problem podnoszę, bo psuje wyniki w petscanie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2020 (CEST)

Pytanie czy w takich sytuacjach nie powinniśmy wstawić w parametr współrzędne wartości "brak_współrzędnych" czy jakiś taki - po to by świadomie (explicite) informować ludzi, szablony i narzędzia że "człowiek tu był i powiedział że nie będzie tu współrzędnych nigdy". PMG (dyskusja) 09:59, 23 wrz 2020 (CEST) Raczej w niektórych szablonach trzebaby by usunąć współrzędne, bo one na prawdę nie mają sensu. Współrzędne punktowego obiektu (nawet miejscowości) są w miarę ok, ale np. Archieparchia przemysko-warszawska nie wiem jak może mieć współrzędne. ~malarz pl PISZ 10:41, 23 wrz 2020 (CEST) To może zamienić te podkategoria na ich dopełnienie, na przykład Kategoria:Szablony lokalizacyjne – niepotrzebne współrzędne – Jednostka administracyjna infobox? PuchaczTrado (dyskusja) 13:07, 24 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia | edytuj kod

"Nagle" w kategorii znalazło się 6 artykułów. Pewnie jakaś zmiana w oprogramowaniu zaczęła wyłapywać kolejne błędy w funkcjach parsera. Warto by to posprzątać. 3 problemy dotyczą szablonu z temperaturami. 3 pozostałe nie wiem na razie dlaczego się tu znalazły (nie widać tego w treści artykułu). Nie wiem kiedy będę miał czas to prześledzić, a jak kategoria urośnie to ciężko będzie się za nią zabrać. ~malarz pl PISZ 10:38, 23 wrz 2020 (CEST)

  • Poprawiłem dwa przypadki temperatur (poprawka w artykule: [1], poprawka w szablonie: [2]) i dwa pozostałe przypadki, w których został użyty {{dts}} bez podania dnia i miesiąca ([3], [4]). tufor (dyskusja) 14:54, 23 wrz 2020 (CEST)
  • Jest jeszcze ok. 50 innych stron, z niewypełnionymi wszystkimi parametrami {{dts}}: klik tufor (dyskusja) 14:58, 23 wrz 2020 (CEST)
  • Dorobiłem na przyszłość Kategoria:Szablon dts bez wymaganych parametrów. Łatwiej będzie się szukało błędów. ~malarz pl PISZ 15:58, 23 wrz 2020 (CEST)
  • @tufor Obawiam się, że tych braków w dts jest znacznie więcej (patrz kategoria), tylko, że większość z nich dotyczy daty dziennej bez roku. ~malarz pl PISZ 00:15, 24 wrz 2020 (CEST)
  • Powywalałem trochę {{dts}}ów z infoboksów, jako że ten szablon ma służyć sortowaniu w tabelkach. tufor (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2020 (CEST)
  • Przypomniałem sobie, że kiedyś już wywalałem dts'y z infoboksów, odgrzebałem bota i puściłem w ruch. Znalazł sobie potencjalną listę 10000 artykułów do poprawy i .... powili w nich dłubie. Niestety obydwie wspomniane kategorie urosły w międzyczasie. Wydaje mi się, że szablon dts bez roku jest w miarę poprawny i często używany w tabelkach, więc chyba z tej kategorii wykluczę użycia szablonu tylko z dwoma pierwszymi parametrami. ~malarz pl PISZ 15:31, 24 wrz 2020 (CEST)

Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum | edytuj kod

  • Zauważyłem że powstała nam nowa kategoria: Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum i ma prawie 800 elementów. tufor (dyskusja) 22:37, 25 wrz 2020 (CEST)
    • Już ponad 4 tys. Przypuszczam, że któryś z szablonów dot. miejscowości/współrzędnych/map ma zaszyty formatnum. Wostr (dyskusja) 12:50, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Zawęziłem nieco krąg podejrzanych (wyszukanie) i jeśli chodzi o hasła dot. miejscowości to winny jest zapewne Szablon:Infobox błąd współrzędnych (ale jak on działa/ma działać i jak poprawić to nie wiem). tufor (dyskusja) 13:56, 28 wrz 2020 (CEST)
        • Nie wiem dlaczego tam było źle. Na razie z tego szablonu usunąłem formatnum. On i tak jest (był) w tym miejscu dla picu. ~malarz pl PISZ 15:14, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Oprócz miejscowości, druga duża grupa to zwierzęta i tutaj podejrzewam Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2. --WTM (dyskusja) 14:12, 28 wrz 2020 (CEST)
        • A tu to ja za bardzo nie wiem jak to powinno wyglądać: w medalowym Augustynolophus jest wywołanie {{Okres istnienia grupy organizmów 2|Maastrichtian}}. Patrząc na szablon to nie ma prawa działać dobrze. ~malarz pl PISZ 15:05, 28 wrz 2020 (CEST)
        • Wydaje mi się, że poprawiłem: diff, mam nadzieję, że przy okazji nie rozwaliłem kilku innych rzeczy (jeśli tak, to cofać). Ale w artykułach Chrząszcze czy Promieniopłetwe kategoria zniknęła. Ogółem nie mamy dobrego sposobu by sprawdzać czy parametr jest liczbą (poza tym co tam zostało zastosowane), no nie? tufor (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2020 (CEST)
          • Można sprawdzić wyrażeniem regularnym (Lua), pytanie czy warto. Wostr (dyskusja) 15:21, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Nie zawsze problemem jest szablon, czy raczej jego bezsensowne wywołania? ~malarz pl PISZ 14:55, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Wygląda na to, że połowa polskiej wiki tam może wylądować. ~malarz pl PISZ 15:05, 28 wrz 2020 (CEST)
      • Martwi mnie trochę, że w kategorii jest Szablon:Cytuj, choć chyba (na razie) artykuły wywołujące go nie wpadają do kategorii? Wostr (dyskusja) 15:24, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Po poprawkach w tych dwóch szablonach liczba elementów kategorii spadła do 382. Teraz większość przypadków to stacje kolejowe ({{Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie}}, znak zapytania jako parametr). tufor (dyskusja) 10:48, 29 wrz 2020 (CEST)
  • Utworzyłem {{#invoke:Łatki|FormatPluralNum}}. Może się przyda do naprawy skomplikowanych wywołań. W jednym przypadku już zastosowałem. Dodałem też opis w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 4 paź 2020 (CEST)
  • Trochę podrasowałem funkcję i poprawiłem jeden szablon kolejowy. Jak nie wyskoczą jakieś błędy skryptów to jutro będę szukał i poprawiał kolejne szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 5 paź 2020 (CEST)
  • Poprawiłem drugi szablon kolejowy i liczba artykułów z problemami spadła poniżej 200. Jednak nie jest różowo. Moje rozwiązanie „obcina” końcowe zera po przecinku. Widać to w artykule „Nysa”, w którym 1,000 km zostaje zredukowane do 1 km. Mogę spróbować to załatać, jednak nie wiem na ile ma to znaczenie i czy warto w tym grzebać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 6 paź 2020 (CEST)
    • 1 km i 1,000 km to zupełnie różne wartości. Przyjmując, że pomiary rzeczywiście wykonano z dokładnością do metra (a patrząc na inne przykłady, zapewne tak jest), należałoby jednak pozostawić dokładność do metra. Wostr (dyskusja) 21:18, 6 paź 2020 (CEST)

Česko-Slovenská filmová databáze | edytuj kod

Czy ktoś obeznany w sprawach technicznych podjąłby się stworzenia szablonu dla serwisu ČSFD? Coś na wzór tego: Szablon:Filmweb. To taki odpowiednik Filmwebu u naszych południowych sąsiadów. Witryna bywa ręcznie umieszczana w linkach zewnętrznych, zwłaszcza w hasłach o tematyce czeskiej bądź słowackiej, a szablon mógłby trochę ułatwić sprawę. Jest jeszcze Filmová databáze, nie wiem, jak często uwzględniana. 2A01:11BF:81D:CC00:4929:9880:F0DA:A710 (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2020 (CEST)

Pytanie | edytuj kod

Szanowni koledzy czy istnieje jakiś skrypt lub gadżet, który konsoliduje identyczne przypisy w jeden z wieloma wywołaniami. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:35, 3 paź 2020 (CEST)

Chodzi np. o coś takiego? Wersja przed: Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Wersja po: Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1" />. Jeśli tak, to umożliwia to rozszerzenie Bn do narzędzia do oczyszczania kodu. XaxeLoled AmA 08:40, 4 paź 2020 (CEST)
  • Tak chodzi o coś takiego, ale w wypadku gdzie mamy różne tytuły przypisów, a przypisy nie mają identycznego (albo w ogóle nie mają) parametru name="" A najlepiej jakby zwijało wszystkie o tym samym linku w jeden. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:04, 5 paź 2020 (CEST)

Wikidane - dostęp do elementu z Wikidanych z poziomu pl-Wiki | edytuj kod

Czy również wam przestał ostatnio wyświetlać się link "Element Wikidanych" (w wersji desktop) w przypadku tworzonych od zera artykułów? A może coś przeoczyłem? Kggucwa (dyskusja) 02:27, 9 paź 2020 (CEST)

  • Nie zauważyłem, by się przestał wyświetlać, bo nie zauważyłem, by kiedykolwiek zaczął... --Felis domestica (dyskusja) 02:35, 9 paź 2020 (CEST)
    • Wcześniej po uzupełnieniu Wikidanych o nowy 'item'-element opisujący nowy artykuł w pl.wiki na liście wyświetlanej po lewej stronie przybywał link "Element Wikidanych". Od kilku dni tak nie dzieje się. W serwisie Wikidata jest link i można przejść do pl.wiki, ale z pl.wiki do Wikidata przejście pojedynczym kliknięciem nie jest możliwe, no bo na liście nie ma linku. Kggucwa (dyskusja) 02:53, 9 paź 2020 (CEST)
  • U mnie cały czas się wyświetla w sekcji „Narzędzia”. tufor (dyskusja) 19:38, 9 paź 2020 (CEST)
    • Czy możesz popatrzeć na te artykuły, do których dwa dni temu utworzyłem w Wikidanych nowe elementy? U mnie w sekcji Narzędzia, gdzie powinien być link, ponieważ element w Wikidanych istnieje i wskazuje na artykuł w plwiki, nadal link nie wyświetla się dla żadnego spośród nich. Pamięć cache przeglądarki uprzednio wyczyszczona. (Bank Spółdzielczy w Proszowicach, Bank Spółdzielczy w Busku-Zdroju, Bank Spółdzielczy w Łososinie Dolnej, Bank Spółdzielczy w Jordanowie). Sprawdziłem dla Firefoksa i Chrome'a - obydwie przeglądarki nie udostępniają linku w przypadku niedawno utworzonych nowych elementów w Wikidata. Kggucwa (dyskusja) 05:10, 10 paź 2020 (CEST)
      • Opera 71, MS Edge 86, Firefox 72 — wyświetla się jak zwykle pod „Cytowanie tego artykułu” w każdym z powyższych artykułów. Chociaż w pl.wiki nigdy z tego odnośnika nie korzystałem, mam włączony Wikidata Info w gadżetach i nie muszę szukać linku z boku zakamuflowanego pomiędzy zupełnie niezwiązanymi odnośnikami do narzędzi. Wostr (dyskusja) 10:35, 10 paź 2020 (CEST)
        • Dzięki za sugestię. Załączyłem. A przed załączeniem powyższe cztery artykuły wyświetliły się już z dostępem do linku w sekcji Narzędzia, a artykuł dopiero dziś uzupełniony o zapis w Wikidanych wyświetla się bez linku po lewej sekcji, natomiast z załączonym w Gadżetam ficzerem link jest na górze, jak instrukcja obiecuje. Dzięki. Kggucwa (dyskusja) 13:23, 10 paź 2020 (CEST)

Błędy składniowe: Źle zagnieżdżone znaczniki | edytuj kod

Tutaj została resztka poniżej jednej strony.

  • nie wiem jak powinien być sformatowany "code", "ol" i "tt"
  • w lotniskach jest ten font -1 co nie wiem co oznacza
  • Nadal widoczny problem z {{Audio box}}, kiedyś o tym rozmawialiśmy ale nic z tego nie wyszło.
  • w Feliks Taranek i Pius Przeździecki jest oczywisty błąd techniczny, ale @RadLes radośnie rewertuje moje zmiany z uzasadnieniem "było dobrze". Nie będę się więcej kłócił z człowiekiem, który popiera tak oczywisty błąd techniczny, jednocześnie powodując że ta pseudotabliczka wygląda karykaturalnie.
  • w Puchar Interkontynentalny w futsalu i podobnych nie mogę znaleźć o co chodzi, ale wydaje mi się że to może być to co Malarz poprawiał wątek wyżej w Mistrzostwach. PMG (dyskusja) 16:29, 9 paź 2020 (CEST)
  • W artykułach Feliks Taranek i Pius Przeździecki pogrubienie treści tablicy nie jest błędem technicznym, bowiem treść oryginalna tych tablic też jest pisana pogrubionymi literami. Sugestia jest bezpodstawna, ale skoro ktoś się upiera, by tablicę zapisać normalną czcionką, a nie tak jak to jest w rzeczywistości - to też nie będę się kłócił z człowiekiem. W niszach grobowych tablica ta też wygląda trochę karykaturalnie - ale to nie jest już moja wina. RadLes (dyskusja) 18:38, 9 paź 2020 (CEST)
    • Te pseudotablice to kurioza na skalę Wikipedii; imo należy je usunąć i zastąpić w miarę możliwości prawdziwymi zdjęciami. Na chwilę obecną jednak poprawiłem tak, by zarówno owca była syta, jak i wilk cały. Poprawiłem też kilka innych artykułów. tufor (dyskusja) 19:08, 9 paź 2020 (CEST)
    • Idąc tropem mojego przedmówcy warto się zastanowić, czy artykuły w Wikipedii powinny zawierać np. tablice, czy też ich treść wykropkowywać w podpunktach, albo prezentować w ramce "cytat" i czy np. zależy nam na kolorowaniu infoboksów (tak robią np. obcojęzyczne Wikipedie) czy też zrezygnować z ich kolorowania, a linijki pozostawić jedynie w rubrykach? Nie zadowolimy wszystkich. Różnorodne głosy np. w Kawiarence dotyczące wielu innych kwestii świadczą o polemice wielu Wikipedystów. Pewnie zdjęciami tych tablic można rzeczywiście zastąpić owe tablice, ale trzeba je zrobić na commons i poddać weryfikacji na ORTS. RadLes (dyskusja) 20:14, 9 paź 2020 (CEST)
    • Pierwszy raz widzę to coś, co jest w Feliks Taranek i Pius Przeździecki. Przecież to powinno być z miejsca wywalone. Nie ma zdjęcia – trudno; jak komuś jest to bardzo potrzebne, niech da jako cytat, a nie stara się tworzyć jakieś odzwierciedlenia rzeczywistości w sposób, w który u niego, na jego przeglądarce i komputerze wygląda pewnie w porządku (a u X% czytelników zupełnie nie), w dodatku za pomocą narzędzi do tego nieprzeznaczonych. Wostr (dyskusja) 20:21, 9 paź 2020 (CEST)
    • @RadLes - to co najwyraźniej do ciebie nie dociera - nie możesz sobie zacząć bolda w jednym spanie, a skończyć w drugim. Edycja Tufora otacza te wszystkie twoje radosne spany boldem. A ty się upierałeś przy swojej własnej prywatnej interpretacji HTMLa. PMG (dyskusja) 20:39, 9 paź 2020 (CEST)
    • Te pseudotablice nagrobne składane w HTML to jest wyraźny OR. Do tej pory był zakaz robienia tego na Wikipedii. Czy coś się zmieniło? Beno @ 21:29, 9 paź 2020 (CEST)
    • Pseudotablice należy  Usunąć. Jak brakuje zdjęcia to cytat treści musi starczyć. A jak nie starcza to trzeba zrobić zdjęcie. A nie jakieś dziwadła, które wyglądają strasznie dla większości czytelników. ~malarz pl PISZ 22:47, 9 paź 2020 (CEST)
    • Faktycznie zdjęcie byłoby najlepsze. Chociaż autor może spreparować grafikę robiąc zrzut ekranu i kadrując odpowiedni fragment. Myślę, że takie coś z opisem schemat tablicy byłoby bardziej akceptowalne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 9 paź 2020 (CEST)
      • Usunąłem pseudotablice z trzech artykułów (jeszcze Piotr Markiewicz (paulin)). Dodatkowo zauważyłem, że w swoich edycjach @RadLes używa w treści artykułu szablonu {{dts}} do wstawienia daty. Szablon służy do odpowiedniego sortowania w tabelach i chyba tylko w nich powinien być używany(?). Nie wiem czy to istotna kwestia. Niemniej wątek oryginalnie dotyczył błędów lintera, a tę kwestię można chyba uznać za rozwiązaną (pusta lista). tufor (dyskusja) 21:28, 10 paź 2020 (CEST)

disFixer | edytuj kod

Czy można zrobić tak, aby Narzędzia/disFixer nie poprawiał przekierowania w pierwszym parametrze szablonu {{przekierowanie}}? Albo, jeśli wolicie, by zdejmował z niego nawiasy kwadratowe nie zmieniając tekstu. SpiderMum (dyskusja) 01:50, 10 paź 2020 (CEST)

Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921 | edytuj kod

Mamy hasło Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, w którym kawalerowie wymienieni są w formie "Nazwisko Imię" i jedynie część jest podlinkowana.

Przykładowy wiersz tabeli:

| kapitan wojsk samochodowych || [[Andrzej Meyer (podpułkownik)|Mayer Andrzej]] || KS nr 6880 || Adiutantura Generalna Naczelnego Wodza ||

Przy czym poza nazwiskiem i imieniem każda komórka może mieć różną liczbę wyrazów lub być pusta.

Proszę o podpowiedź, jak przynajmniej częściowo zautomatyzować (za pomocą regexp?) przerobienie tego na:

  • Nazwisko Imię -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • Nazwisko Imię1 Imię2 -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię1 Nazwisko}} itd. (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
itd.
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię1 Imię2]] -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko|Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)

To pewnie obejmie zdecydowaną większość przypadków, a pozostałe trzeba by zrobić ręcznie (np. [[Charles de Gaulle|de Gaulle Charles André]] -> {{sortname|Charles André de|Gaulle|Charles de Gaulle}}. Do tego konieczne jest jeszcze sprawdzenie nowych linków, czy nie prowadzą do niewłaściwej osoby/ujednoznacznienia, ale to już wymaga pracy ręcznej. Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 10 paź 2020 (CEST)

Już to kiedyś omawialiśmy, przyznam że nie bardzo rozumiem czemu ciągle powstają źle sformatowane listy (a do poprawienia kwalifikuje się więcej, zobacz np. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Kalininie). Nedops (dyskusja) 12:33, 10 paź 2020 (CEST) W tym przypadku chyba dlatego, że Gruzin nie zastosował szablonu sortname. W "Kawalerech VM" ten błąd zainicjował Kerim44. Naprawdę szkoda, że w takich sytuacjach ludzie wkładający ogrom pracy w stworzenie listy nie zapytają, jak zrobić to poprawnie technicznie. :-( Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 10 paź 2020 (CEST) Michale, nie ty pierwszy, nie ty ostatni zwracasz na to uwagę, nie oczekiwałbym szybkich zmian. PMG (dyskusja) 15:14, 10 paź 2020 (CEST)
  • Pierwszy temat. Proszę o odpowiedź o ile zwiększy się „ciężar” artu wykorzystując w/w metodę. Bo już teraz VM 1914 strasznie się ciężko edytuje. Druga i bardziej prozaiczna sprawa - ten system, który wspominacie jest zupełnie nieprzyjazny z kilku powodów, ale najważniejszy - o wiele bardziej pracochłonny - co przy ostatecznym efekcie - uważam za stratę czasu. A pytania co do kształtu i formy list - owszem były i to przy pierwszej którą tworzyłem. Gruzin (dyskusja) 17:35, 10 paź 2020 (CEST)
    • Już to dziś gdzieś tłumaczyłem. Lista kawalerów VM jest merytorycznie "the best". To lista ciągle "w edycji". Sam fakt, że w jednym miejscu są oni (kawalerowie VM) wymienieni to duża wartość dodana. O ile wiem były (i są) z nią problemy techniczne. Przy tym "ciężarze" jest już niemożliwe wpisywanie poprawek metodą wizualną. Musieliśmy rezygnować z niektórych wpisów by nie zwiekszać jej nazwijmy to "ciężaru". Nie ma to co prawda żadnego znaczenia w tej dyskusji, ale przyznam się po cichu, że sprawy techniczne konsultowałem z technicznymi tuzami naszej wikipedii. Na zaczepki typu " a nie mówiłem" i jaki to jest ogromniasty błąd, że jest "nazwisko i imię" a nie odwrotnie, a wstawiający tysiące nazwisk wybrał tryb wizualny i czynił to około 3 miesięcy, a nie bawił się nieprzyjaznym w tym przypadku kodem źródłowym, który zająłby mu rok, nie odpowiadam. A co do technicznej jej poprawy: widze wypowiadajace się wyzej same sławy wikipedi, widzę też oczyma wyobraźni poprawione nazwisko i imię na imię i nazwisko bez strat dla sortowania i przyszłego edytowania listy. Widzę wiszący na niej medal. Wcale nie żartuję. Jeśli jest taka wola, a "wikipedyczni technicy" potrafia to uczynić - co stoi na przeszkodzie? Przecież nikt nie mówi nie--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 10 paź 2020 (CEST)
  • Wydaje mi się, że przy ponad 8000 wierszy w tabeli stosowanie jakiegokolwiek szablonu obrabiającego jeden wiersz mija się z celem. Podejrzewam, że 10% tabelki wyczerpałoby cały limit na rozwijanie szablonów i Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów wzbogaciłaby się o kolejną pozycję. Jedyna szansa na rozwiązanie problemu to obrobienie listy jako całości na raz tak jak to jest zrobione w {{tabele władców}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 11 paź 2020 (CEST)
    • Paweł - omawiany problem merytoryczny to nie aż tak wieki problem. Wypisywanie, szczególnie w wykazach, osób w kolejności nazwisko i imię to nic nowego i nie aż taki znowu wyjątek. Sortowanie "wg nazwisk" działa i o to chodziło. Zależało nam by wszystkie nazwiska były na jednej liście (mieliśmy przygotowany plan B, ale to bardzo zubożyłoby projekt). Żołnierze w wersji pierwotnej wpisywani są "wg jednostek" - też dobrze. Oczywiście byłoby lepiej gdyby było imię i nazwisko, ale skoro się nie da, to trudno. Lista nie będzie medalowa, ale jest na pewno dla wikipedii i jej czytelników bardzo przydatna --Kerim44 (dyskusja) 00:40, 11 paź 2020 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienia i komentarze. Nie pomyślałem o obciążeniu spowodowanym ogromną liczbą szablonów w haśle. Wobec tego mój pomysł jest nie do zrealizowania. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 11 paź 2020 (CEST)

Bzdura z Wikidanych | edytuj kod

W haśle Tour of Fuzhou 2019 kilkukrotnie jest wymieniona reprezentacja "Republika Chińska", z flagą Tajwanu. Nie ma takiej reprezentacji sportowej, tym bardziej w zawodach odbywających się w ChRL i pod taką flagą. Jest Chińskie Tajpej. Niestety nie idzie tego u nas poprawić, bo zasysa to skądś tam z Wikidanych. Jak to poprawić? Hoa binh (dyskusja) 16:36, 10 paź 2020 (CEST)

Może pod Taiwanese men's national road cycling team 2019 (Q62610213)? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 10 paź 2020 (CEST) Ale faktycznie nie zmienisz w Wikidanych państwa, jakie bierze udział w zawodach — fakt jest taki, że jest to reprezentacja Tajwanu, a z przyczyn politycznych występuje pod inną nazwą, więc właściwość państwo (P17) jest poprawna. Nie jestem pewien, czy istnieje jakaś rozsądna możliwość w Wikidanych, aby uwzględnić fakt stosowania innej nazwy przez państwo w zawodach, a przynajmniej nie widzę dopuszczalnego kwalifikatora, który mógłby pełnić taką rolę. Należałoby rozważyć, czy po naszej stronie istnieje możliwość uwzględnienia w szablonie, aby w określonych przypadkach (jakich?) zmieniał odpowiednio wartość z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 18:32, 10 paź 2020 (CEST) Nasz szablon {{reprezentacja}} to potrafi, więc jest to do zrobienia. Ale w tych modułach rowerowych grzebać nie będę. Nie podoba mi się sposób ich wprowadzenia do naszej wiki i olewanie przez autorów naszych poprawek. ~malarz pl PISZ 22:11, 10 paź 2020 (CEST)

Błędy składniowe - podsumowanie | edytuj kod

Dzisiejszy raport bota Malarza pokazuje że realnie rzecz biorąc skończyłem czyścić błędy znalezione przez Lintera na pl.wiki. Wszystko co umiałem - poprawiłem. Zostały w przestrzeni głównej trzy grupy problemów.

  • "Niekompletne znaczniki" - poza chyba trzema hasłami na początku listy które są inne są to w przygniatającej większości hasła, które mają problem z szablonem fakt. Problem ten jest opisany tutaj, ale dyskusja zamarła więc nie wiem czy cokolwiek jeszcze da się zrobić.
  • "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4" - ten sam problem z szablonem "fakt".
  • "Fostered content" zupełnie niezrozumiała dla mnie grupa problemów, które zawsze wskazują na tabelę. Nie potrafię zrozumieć o co tam chodzi, ale nawet jak bym rozumiał to poprawki tabelek w MediaWiki to nie jest moja specjalność.

Oraz jakieś problemy w Spójni.

To były pracowite dwa lata, ale teraz ktoś inny musi przejąć pałeczkę, bo ja już nie umiem nic naprawić. PMG (dyskusja) 21:38, 10 paź 2020 (CEST)

Gratulacje. Muszę tylko przypomnieć, że moje zestawienie pomija Specjalna:LintErrors/obsolete-tag. Tam jest jeszcze trochę do poprawienia. ~malarz pl PISZ 22:22, 10 paź 2020 (CEST) Wydaje mi się, że strona mw:Help:Lint errors/fostered dobrze opisuje o co chodzi z problemami fostered content. Zerknij też na np. lub tą poprawkę. Jest tabela, ale jej zawartość (lub część jej zawartości) nie zaczyna się od znaku pionowej kreski. Odnośnie statystyk to istnieje też takie coś. tufor (dyskusja) 22:35, 10 paź 2020 (CEST) Czy jakiś bot mógłby te artykuły: klik1 i klik2 poprawić w ten sposób? tufor (dyskusja) 22:51, 10 paź 2020 (CEST) I te w taki sposób? Pojawiło nam się przy okazji trochę popsutych tabel: klikX. tufor (dyskusja) 23:01, 10 paź 2020 (CEST) Mógłby i (z)robi(ł). ~malarz pl PISZ 23:07, 10 paź 2020 (CEST) Patrząc na Fostered content to – poza artykułami sportowymi, które strach ruszać, bo jak zwykle naćkane nie wiadomo czego i jak to poprawić – bardzo dużo tych tabel jest do wywalenia (albo do zastąpienia galeriami, albo do zastąpienia np. {{układ wielokolumnowy}}, albo {{cytat}} itp. itd.). Wostr (dyskusja) 11:48, 11 paź 2020 (CEST)

Pobawiłem się trochę i "Niekompletne znaczniki" pokazują obecnie dokładnie te same błędy co "Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4". Wszystkie pozostałe zostały poprawione. Te co zostały wynikają z użycia <span> w miejscach, gdzie raczej powinien byc <div>, czyli wielolinijkowych spanów, {{small}}i oraz {{fakt}}ów. ~malarz pl PISZ 22:47, 11 paź 2020 (CEST)

  • Jak przejrzałem co zostało, to nawet jeżeli Linter pokazuje że błąd jest w CytatD, to po wejściu do hasła się okazuje że to i tak jest problem z Faktem źle użytym w CytatD. PMG (dyskusja) 12:37, 12 paź 2020 (CEST)
    • Z tego co pamiętam szablony cytatów są odporne na wiele linii. ~malarz pl PISZ 13:06, 12 paź 2020 (CEST)
      • Chodzi mi o to że lista pokazuje problemy ze spanami (w 99%). Ale czasem pokazuje ze w fakcie, a czasem że np. w CytatD. Ale jak wejść do hasła to problemem jest i tak szablon fakt umieszczony w cytatD (Bo ktoś uznał że cytat potrzebuje źródła). PMG (dyskusja) 14:59, 12 paź 2020 (CEST)
  • Napisałem pomocniczą funkcję do wykrywania treści akapitowoblokowych i stosownego owijania, którą zastosowałem w {{fakt}} [5] i {{small}} [6]. Zobaczymy jaki to będzie miało ogólny wpływ na błędy lintera. Bo w przypadku nieuźródłowionych fragmentów ma zdecydowany wpływ na ich wygląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 12 paź 2020 (CEST)
    • Chyba nie zawsze działa tak jak powinno. (Co prawda nie wiem jaki był zamysł). ~malarz pl PISZ 23:04, 12 paź 2020 (CEST)
      • Niektóre fakty i tak trzeba będzie jeszcze poprawiać [7] [8]. Idea jest taka, że albo owijamy jedno zdanie lub fragment w linii, albo owijamy całe akapity lub elementy blokowe. Nie można tego miksować, bo HTML tego nie ogarnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:21, 12 paź 2020 (CEST)
      • Tutaj przypadek wrzutki w środek jakiejś listy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 12 paź 2020 (CEST)
      • Tylko problemem jest to, że mój brudnopis ma błędy (wyświetla kiepsko) a nie jest to raportowane w żadnym zestawieniu. Może lepiej cofnąć do poprzedniej wersji i powoli te ćwierć tysiąca błędów poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 23:29, 12 paź 2020 (CEST)
  • Zmieniłem styl na podreślanie tekstu a nie elementu. Natomiast dodanie kategorii na obiekty blokowe jest trywialny. Powiedz gdzie to zgłaszać a zaraz to dodam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 12 paź 2020 (CEST)
  • Sprzątnąłem jakieś 20 problemów gdy fakt zaczynał się w połowie jednej kropki i leciał przez kilka kolejnych kropek. Jak jest wersja przez kilka linii, to ten napis "potrzebny przypis" jest wyświetlony pod blokiem tekstu - ale zakładam że to tak ma być. PMG (dyskusja) 11:21, 13 paź 2020 (CEST)

Szablon:Turniej tenisowy infobox | edytuj kod

W przypadku turniejów dotyczących gry pojedynczej zamiast nagłówka "Zwycięzcy/Zwyciężczynie" powinno być "Zwycięzca" (turnieje mężczyzn) lub "Zwyciężczyni" (turnieje kobiet). Przykłady:

French Open 2020 (gra pojedyncza kobiet): Zwyciężczynie | Gra pojedyncza | Iga Świątek French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet): Zwycięzcy (???) | Gra pojedyncza kobiet | Ashleigh Barty French Open 2020 (gra pojedyncza mężczyzn): Zwycięzcy | Gra pojedyncza | Rafael Nadal

Można prosić o korektę? Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 12 paź 2020 (CEST)

  • Bo to zły szablon jest. On został pomyślany jako szablon dla turniejów z kilkoma kategoriami/konkurencjami a w tych artykułach opisywana jest tylko jedna z konkurencji turnieju. W French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet) turniej byl opisany jako turniej ATP, wiec męski i dlatego byli "zwycięzcy". To już poprawiłem. Reszta wymaga przemyślenia funkcjonalności szablonu albo jego skomplikowania tak, że już nikt nie będzie chciał go poprawiać. ~malarz pl PISZ 15:18, 12 paź 2020 (CEST)
  • I widzę, że to moja wina. ~malarz pl PISZ 15:23, 12 paź 2020 (CEST)
  • Malarz pl, a gdyby dodać do szablonu parametr techniczny "konkurencje = " wypełniany akronimami SM DM SK DK M (S - singiel; D - debel; M - mikst), np. "konkurencje = SM SK", to chyba na tej podstawie można dość łatwo sformułować kryteria odpowiedniej formy gramatycznej? I może nawet bot mógłby dodać ten parametr w istniejących infoboksach na podstawie obecnie wypełnionych pól zwycięzców? Michał Sobkowski dyskusja 21:36, 13 paź 2020 (CEST)

Wykaz stron utworzonych | edytuj kod

Dzień dobry, na stronie z wykazem utworzonych przeze mnie stron w Wikipedii [9], znajdują sie tytuły dwóch artykułów, których jestem niby autorem, a które zostały później usunięte (delated)....Chodzi o jakąś szkołę podstawową i film, o których nigdy nie słyszałem i nie mam pojęcia. Nigdy nie byłem autorem tych artykułów! Proszę o usunięcie tych nieprawidłowych informacji. Przy okazji dobrze by było się dowiedzieć, kto mastruje przy takich rzeczach. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 17:19, 14 paź 2020 (CEST)

Jedno pewnie było edytowaniem gdy w międzyczasie ktoś przeniósł, drugie było automatycznie utworzonym przekierowaniem przy przenosinach. Wargo (dyskusja) 17:28, 14 paź 2020 (CEST) Skomplikowane...W każdym razie nie mam nic do czynienia z tymi artami. Proszę to poprawić. --Czyz1 (dyskusja) 17:33, 14 paź 2020 (CEST) Tutaj masz listę osób zajmujących się tym narzędziem oraz linki gdzie możesz zgłaszać błędy: klik, tam spróbuj się zwrócić. Tutaj T Załatwione tufor (dyskusja) 17:41, 14 paź 2020 (CEST)
  • Dzięki za informację. --Czyz1 (dyskusja) 21:37, 14 paź 2020 (CEST)
Edycja w szkole ma opis "drobne redakcyjne i techniczne, kategorie". Wygląda to na sytuację "ktoś stworzył, otworzyłes w tryb edycji nie zapisałeś, ktoś skasował, ty zapisałeś tworząc hasło od nowa, ktos skasował jeszcze raz" - według MediaWiki stworzyłeś to hasło. Sytuacja druga - przeniosłeś hasło dwa razy, nie potrafię tego dobrze odczytać bez odtwarzania haseł, ale przy przenosinach mogło MediaWiki potraktować to jako stworzenie hasła. Więc trochę nie wiem o co się burzysz. Przy okazji dobrze by było się dowiedzieć, kto mastruje przy takich rzeczach - acha. Tak - bo to ludzie robią, chcąc zamydlić innym oczy. Tak jak by każdy wikipedysta grzebał w bazie danych. PMG (dyskusja) 18:35, 14 paź 2020 (CEST)
  • Najmocniej przepraszam szanownego i wielce uprzejmego admina PMG, że się „o coś burzę” (cytat). --Czyz1 (dyskusja) 21:58, 14 paź 2020 (CEST) Nigdy nie byłem autorem tych artykułów! - faktycznie, kulturalnie i spokojnie, nic nie nakazując przekonujesz do swoich argumentów, wcale się nie burząc. PMG (dyskusja) 10:22, 15 paź 2020 (CEST)
  • Bo nigdy nie byłem autorem tych artykułów! Taka jest prawda. Jeszcze nie zrozumiałeś?? W moim środowisku nazywamy to stwierdzeniem faktów, a nie „burzeniem się” (cytat) --Czyz1 (dyskusja) 10:37, 15 paź 2020 (CEST)
  • Byłeś! Zrozum to. Niechcący, ale tak. Pierwszy fakt jest taki, że próbowałeś edytować i zapisać hasło, którego już w przestrzeni głównej nie było (kilka minut wcześniej zostało przeniesione do brudnopisu), więc je stworzyłeś. Drugi fakt jest taki, że przenosiłeś hasło po inną nazwę dwukrotnie, więc stworzyłeś dwa przekierowania. WTM (dyskusja) 13:11, 15 paź 2020 (CEST)
  • [KE] Czyz1, mylisz się. Tak jak wyjaśnił Ci PMG, niechcący utworzyłeś te hasła. Te fakty łatwo stwierdzić zaglądając do rejestru. Do pierwszego dostęp ma każdy: "10:25, 19 wrz 2018 Czyz1 dyskusja edycje zablokuj utworzył(a) stronę Szkoła Podstawowa w Zaraszowie". Jest więc tu jednoznaczna informacja, że utworzyłeś to hasło. Do drugiego rejestru dostęp mają tylko admini, więc musisz uwierzyć na słowo:
  • (różn.) 20:57, 10 sie 2017 . . Czyz1 (dyskusja | edycje | zablokuj) m 24 bajty (Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (film): polski tytul filmu)
  • (różn.) 20:56, 10 sie 2017 . . Czyz1 (dyskusja | edycje | zablokuj) 24 bajty (Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka: polski tytul filmu)
W tym wypadku wygląda na to, że udało Ci się przenieść to samo hasło pod dwie nowe nazwy, zapewne z powodu jakiegoś opóźnienia w działaniu serwerów/sieci, i to drugie przeniesienie zostało zakwalifikowane przez oprogramowanie jako utworzenie hasła. Nie ma tu żadnego spisku. Powstrzymaj się proszę od uwag w stylu "Jeszcze nie zrozumiałeś??" Michał Sobkowski dyskusja 13:14, 15 paź 2020 (CEST) @Michał Sobkowski Brzytwa Ockhama, przebieg zdarzeń da się nawet objaśnić prościej, bez wprowadzania założenia o jakichś opóźnieniach w działaniu serwerów/sieci. 20:56:17 Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (tzn. artykuł o filmie trafił pod tytuł Tajna agentka, pod tytułem So Undercover zrobiło się przekierowanie). 20:57:59 Czyz1 przeniósł stronę So Undercover do Tajna agentka (film) (tzn. dopiero co utworzona strona o treści "#PATRZ [[Tajna agentka]]" trafiła pod tytuł Tajna agentka (film), pod tytułem So Undercover zrobiło się podwójne przekierowanie). WTM (dyskusja) 13:29, 15 paź 2020 (CEST) WTM, dzięki, oczywiście masz rację, przekierowanie można przenieść drugi raz baz żadnych cudów. Wynika z tego, że taka czynność traktowana jest przez MediaWiki jako utworzenie nowego hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 15 paź 2020 (CEST)
  • Czy mogę, zupełnie przy okazji, prosić o wyjaśnienie sytuacji odwrotnej? To [10] jest lista utworzonych artykułów przez Włodka. Jak to sie stało, ze jest on autorem inicjującym artykuły serii "strażnica WOP X"? Co prawda nie mam zwyczaju zapisywać "swoich" artykułów, ale z bardzo wysokim prawdopodobieństwem prawie (tak z przyzwoitości piszę "prawie"- moze jest jakiś wyjątek) wszystkie artykuły tej serii są mojego pierwotnego autorstwa. Jak ON pozbawił mnie prawa pierwszej nocy:) nie wiem. Jestem przekonany, ze nie zrobił tego złośliwie i z premedytacją - był wtedy zbyt młodym wikipedystą--Kerim44 (dyskusja) 20:34, 16 paź 2020 (CEST)
    • Wydaje mi się, że to jednak artykuły Włodka. Tam nie ma żadnych śladów łączenia historii. ~malarz pl PISZ 22:17, 16 paź 2020 (CEST)
      • zauwaz np Strażnica WOP Cieszyn - setki bzdur na początku [11]- zupełnie inny temat. Wychwycilibyśmy je. Nawet nie chce mi się szukac do kiedy..
      • Strażnica WOP Gierałcice - no właśnie jaoś na dole tam leci, a tu pojawia się "jego" wpis [12] - wpis o formowaniu i zmianach organizacyjnych to typowy mój styl we wszystkich strażnicach WOP opatrzony przypisem do sygnatury Archiwum SG. Nie mógł on tego wiedzieć i tak samo napisać--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 17 paź 2020 (CEST)
      • TU [13] od drugiej edycji wchodzi na "mój styl. W tym jednak przypadku są i nie moje wpisy. Nie dysponowałem ksiażka gacka, zatem nie ja wpisałem doódcę. Wynika z tego ze artykuł był już edytowany przez innych wikipdystów--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 17 paź 2020 (CEST)
        • Przyznam, ze zauważyłem ten techniczny fenomen już dawno (włodek wstawiał sobie bliskie straznice do brudnopisu i je pzrerabiał, potem...nie wiem co:)...nie przeszładzało mi to (i aż tak bardzo nie przeszkadza i teraz) - w owym czasie uznałem, ze obranianie "jego" strażnic zachęci go do działania na wikipedii - nie myliłem się. Jeśli pozostawimy ten temat nierozstrzygnięty, albo z werdyktem - "to sa artykuły włodka" przyjmuję to do wiadomości i ... działam dalej:) - --Kerim44 (dyskusja) 21:59, 17 paź 2020 (CEST)
        Cieszyn - przeniesienie prywatnego brudnopisu z wieloma poprzednimi edycjami do przestrzeni głównej. Dlatego są te inne edycje wcześniej - bo to po prostu był brudnopis. Pozostałe dwa przypadki - nie mam nic na potwierdzenie moich słów ale podejrzewam że to obejście braku uprawnień admina. tutaj jest już hasło, więc edytor przenosi w miejsce przekierowania hasło istniejące gdzie indziej. Ale nie używa przycisku przenieś (Bo jest edytorem a nie adminem, więc nie może użyć opcji "skasuj przekierowanie") tylko po prostu kopiuje treść hasła napisanego przez Kerima gdzie indziej i wkleja w miejsce przekierowania. PMG (dyskusja) 10:25, 20 paź 2020 (CEST)

Umieszczenie zdjęcia w Wikimedia Commons (opis licencji) | edytuj kod

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o pomoc w kwestii technicznej odnośnie wstawienia odpowiedniej licencji przy umieszczaniu ilustracji w Wikimedia Commons. Na tej stronie znajduje się bardzo użyteczne zdjęcie przedstawiające 3 rodzaje ładowników wraz z amunicją (pomijając początkową galerię jest to 4 zdjęcie od góry), które chciałbym wykorzystać w artykule Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890.
Autor strony opisał prawa autorskie w następujący sposób (zamieszczone na dole strony):

© COPYRIGHT

Tutte le immagini di questo sito, ad eccezione di quelle che indicano diversamente, sono di proprietà di COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Chiunque è autorizzato a copiare e diffonderle senza alcuna limitazione diversa dall'obbligo di citare e collegare la fonte in modo chiaro e definito possibilmente citando anche il link alla pagina dedicata.

Ogni violazione di quanto sopra è sanzionabile secondo la normativa vigente.

© PRAWA AUTORSKIE

Wszystkie obrazy na tej stronie, z wyjątkiem tych, które wskazują inaczej, są własnością COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Każdy jest upoważniony do ich kopiowania i rozpowszechniania bez żadnych ograniczeń poza obowiązkiem cytowania i linkowania źródła w jasny i określony sposób, ewentualnie z podaniem linku do dedykowanej strony.

Każde naruszenie powyższego podlega karze zgodnie z obowiązującym prawem.

Autor nie podał zatem odpowiedniej licencji Creative Commons, ale jednocześnie zezwolił na upowszechnianie bez żadnych ograniczeń z zastrzeżeniem konieczności każdorazowego podania autorstwa. Jak się za to zabrać? Czy ewentualnie ktoś mógłby wrzucić to za mnie? Docelowo chciałbym potem pociąć to zdjęcie na 3 osobne ilustracje, aby każdą umieścić wewnątrz artykułu Sumek101 (dyskusja) 00:04, 16 paź 2020 (CEST)

Pytanie, czy zezwolił na tworzenie dzieł pochodnych. Zobacz commons:Template:Attribution only license i commons:Category:Custom Attribution license tags – niekoniecznie musi to być licencja CC, czasem w ogóle nie jest to żadna powszechnie znana licencja, tylko zwykłe pozwolenie na wykorzystanie (przy czym pozwolenie to musi być na tyle szerokie, aby nie ograniczało np. wykorzystania komercyjnego, tworzenia dzieł pochodnych itp. itd.). Wostr (dyskusja) 13:26, 16 paź 2020 (CEST) Dzięki za podpowiedź :) Sumek101 (dyskusja) 18:47, 19 paź 2020 (CEST)

Niestabilna funkcja „odpowiedz” | edytuj kod

Rzuciłem się z entuzjazmem na nową funkcję eksperymentalną „odpowiedz” ostatnio udostępnioną. I spowodowałem już dwa zamieszania. Zduplikowana dyskusja. Szczegóły tutaj. Czy ktokolwiek testujący tą funkcje miał podobne problemy? Gorzej, że raz gadżet działa prawidłowo, a drugi raz powoduje katastrofę. Ja się na razie wstrzymuję z jej stosowaniem. Le5zek Tak? 11:56, 16 paź 2020 (CEST)

Potwierdzam błąd. @Matma Rex, @Whatamidoing (WMF): it seems that the tool doesn't work properly on pages where there are subpages transcluded. On page Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia – when I tried to reply to any discussion in the „innych biografii” section, then a pop-up popped up and I was (correctly) rejected. But then again I could freely reply to any discussion in sections „Zgłoszenia_innych_artykułów” and „innych szablonów i kategorii”, and the results are available in the history tab. tufor (dyskusja) 12:16, 16 paź 2020 (CEST) @Le5zek @Tufor Coś jest nie tak ze stroną Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia, tylko tam widzę taki problem. Narzędzie do odpowiadania powinno zapisać twój komentarz na odpowiedniej podstronie (np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:15:Szablon:5 poziom Fb Polska). Jednak na głównej stronie ze zgłoszeniami do poczekalni nie jest to prawidłowo wykrywane. To samo działa jednak poprawnie np. na Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne (gdy spróbujesz tam odpowiedzieć, pod polem edycji wyświetli się komunikat np. "Twój komentarz zostanie zapisany na stronie Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:15:Szablon:5 poziom Fb Polska."). Widzę, że @Malarz pl już zabezpieczył, co powinno powstrzymać trochę katastrofy; można by też napisać jakiś CSS, żeby ukryć na tej stronie linki do odpowiadania. Utworzyłem zgłoszenie T265737 na Phabricatorze, przyjrzymy się temu jak najszybciej. Matma Rex dyskusja 18:08, 16 paź 2020 (CEST) @Matma Rex: Dzięki, tu chyba można uznać za T Załatwione. BTW, wiem, że przed chwilą edytowałeś stronę z czerwoną kłódką, ale weź w wolnej chwili coś usuń bądź kogoś zablokuj, tak, żeby w rejestrach się coś pojawiło ;) Bo za niedługo pewnie będą Cię ścigać ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 18:15, 16 paź 2020 (CEST) Czy to oznacza, że stosowanie gadżetu na innych stronach jest już bezpieczne, czy też nie zalecacie na razie jego stosowania? Le5zek Tak? 09:01, 18 paź 2020 (CEST) Na stronach Poczekalni może nie działać poprawnie, w zwykłych dyskusjach nie powinno być takich problemów. Matma Rex dyskusja 16:50, 18 paź 2020 (CEST)

Inny problem nowego gadżetu (numerowane wypowiedzi?) | edytuj kod

@Matma Rex Zgłaszam inny błąd: odpowiadałem tutaj na pierwszą uwagę w sekcji Uwagi do stylu (język, struktura). Niestety gadżet przeniósł moją odpowiedź na dół, nie przyporządkowując jej do właściwego zagadnienia. Na wszelki wypadek powtórzyłem zabieg, żeby mieć pewność, że kliknąłem we właściwą odpowiedź. Wcześniej odpowiedziałem na drugi (ostatni) punkt i tutaj gadżet sobie poradził. PuchaczTrado (dyskusja) 13:08, 17 paź 2020 (CEST)

Cóż, ja powiedziałbym, że dyskutowanie ze sobą za pomocą listy numerowanej, jak to sobie przyjęliśmy w Propozycjach do Artykułów na Medal, to nie do końca jest zgodne z tym, do czego lista numerowania została pomyślana (w HTML i MediaWiki). --WTM (dyskusja) 18:21, 17 paź 2020 (CEST) Tak, to wręcz niedopowiedzenie. Ten fragment rozpoczynany średnikiem tak naprawdę nie jest sekcją. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:40, 20 paź 2020 (CEST) Jeśli chodzi o znaczenia semantyczne, to lista numerowana jest jak najbardziej OK. W końcu dopowiada się w kolejności. Jeśli mówimy o semantyce, to nasze użycie dd/dl (które wstawia dwukropek) jest totalnie nieprawidłowe. Formalnie to jest do definicji i dwukropek powinno się używać razem ze średnikiem. Vide pozycja "Lista definicji" w https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting/pl#Znaczniki_formatowania_tekstu. Zasadniczo powinny być właśnie preferowane gwiazdki (lista punktowana) oraz właśnie # (lista numerowana). Nux (dyskusja) 11:49, 20 paź 2020 (CEST) @PuchaczTrado @WTM Wygląda na to, że narzędzie nie radzi sobie z tymi pseudo-nagłówkami tworzonymi za pomocą ;. Traktuje je, jakby były fragmentem komentarza, i przez to nieprawidłowo wykrywa poziom wcięcia i wstawia odpowiedź w nieprawidłowym miejscu. (Numerowane listy nie powinny sprawiać problemu, chociaż narzędzie nie potrafi ich wstawiać, to umie na nie odpowiadać.) Z mojej perspektywy najlepszym rozwiązaniem byłoby używanie „prawdziwych” nagłówków sekcji w tych dyskusjach (=== … ===). Ale może da się coś zrobić, żeby lepiej traktować te istniejące. Napiszę coś na Phabricatorze i pomyślę o tym w poniedziałek. Matma Rex dyskusja 19:14, 17 paź 2020 (CEST)

Lista nieposortowanych stron | edytuj kod

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled AmA 15:38, 16 paź 2020 (CEST)

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST) @WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled AmA 17:24, 16 paź 2020 (CEST) @XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST) @Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled AmA 17:13, 16 paź 2020 (CEST) No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") { importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js'); } 
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST) @XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób: Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST) @Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled AmA 19:40, 16 paź 2020 (CEST) Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

  • Adolf Hanowerski (bo to nie nazwisko), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Chyba wystarczy z imienia, tj. niepotrzebny tu klucz sortowania albo po prostu podać {{SORTUJ:Adolf}}. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
  • Adrian (Uljanow) (bo jakoś trzeba ale też nie po tym co w nawiasie), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Adriano Pereira da Silva (bo według czego?), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Na moje oko „Pereira da Silva” jest pełnym nazwiskiem, ale z piłkarzami różnie bywa – może być bardziej rozpoznawalny po imieniu („Adriano”) lub po części nazwiska („Silva”), i tak bym chyba uzasadnił wybór klucza. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
      • Gdy ja nie jestem pewien, jaki powinien być właściwy klucz sortowania, zerkam sobie na któryś z interwików przypisany do danego hasła, i włączam edytor, by go podejrzeć. XaxeLoled AmA 21:42, 17 paź 2020 (CEST) en ma "Adriano Pereira", de ma "Pereira Da Silva, Adriano", fr ma "Adriano", pt ma "Adriano Pereira Silva". Więc tak "jeden rabin powie tak, drugi rabin powie inaczej". PMG (dyskusja) 22:01, 17 paź 2020 (CEST)
  • Ênio Andrade (z daszkiem czy bez?). PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Na wszelki wypadek z daszkiem, mimo że oprogramowanie MW na dzień dzisiejszy go ignoruje. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
      • Gdybym ja miał posortować takowy biogram, to użyłbym tej litery z daszkiem w kluczu sortowania. XaxeLoled AmA 22:10, 17 paź 2020 (CEST)
  • {{Nazwisko islandzkie}} - powiem szczerze że nie wiem jak to sortować. Raz jest tak, raz siak, warto by było coś ustalić, albo jak ktoś zna to niech podrzuci jakąś istniejącą instrukcję. PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Raz tak, raz siak, bo to wina edytorów. Nieraz widziałem, że nad hasłem jest wywalony jak wół {{Nazwisko islandzkie}} czy {{Nazwisko chińskie}}, a jakiś redaktor przychodzi i tak posortuje na odwyrtkę. Hoa binh (dyskusja) 12:46, 18 paź 2020 (CEST) Nie rozumiem twojego wpisu. Jesteś zły że ludzie sortują hasła tak samo pomimo tego że na górze hasła jest "To jest biografia osoby noszącej nazwisko patronimiczne. Zobacz: islandzkie nazwiska."? Bo ja też bym posortował to hasło tak. Nigdzie nie znajdziesz informacji że te hasła powinny mieć inne sortowanie w kategoriach. Czy KTOKOLWIEK pamięta jakąkolwiek dyskusję na ten temat? Bo Wikipedia:Kategoryzacja ani inne strony w których szukałem informacji nie podają że te hasła islandzkie i chińskie powinny być sortowane inaczej. Więc @Hoa binh - skąd wiesz, że te hasła powinny być sortowane inaczej? PMG (dyskusja) 11:16, 19 paź 2020 (CEST)

Tech News: 2020-43 | edytuj kod

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 21 października, a następnie na wszystkich wiki od 22 października (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Nie będzie można edytować wszystkich wiki do maksymalnie jednej godziny 27 października około godziny 14:00 (UTC). Najprawdopodobniej czas ten będzie wiele krótszy niż godzina. [14]
  • W rozszerzeniu filtr nadużyć funkcja rmspecials() zostanie zmieniona tak, że nie będzie usuwała znaku spacji. Jeżeli jest taka potrzeba, należy objąć wywołanie funkcji rmspecials() za pomocą rmwhitespace(). Aby znaleźć te wywołania, można skorzystać z wyszukiwarki na stronie Special:AbuseFilter. [15]
  • Niektóre gadżety i skrypty korzystają z elementu HTML "div" z identyfikatorem #jump-to-nav. Zostanie on jednak wkrótce usunięty. Należy zamienić je na #siteSub lub #mw-content-text. Lista skryptów, których to dotyczy znajduje się w phab:T265373.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:31, 19 paź 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 19:06, 19 paź 2020 (CEST)

Poprawiłem jeden ze skryptów, który został wymieniony w tym tickecie. Pozostałe to MediaWiki:Gadget-QuickEdit.js – skrypt nie działa i został usunięty z Preferencji w 2016 roku, ale pozostał w przestrzeni MediaWiki; kilka lokalnych kopii tego skryptu, a także Wikipedysta:Pplecke/monobook.js („oryginalna wersja skryptu Navigation popups” – użytkownik nieaktywny od 2008) oraz Wikipedysta:Saper/wikEd.js i Wikipedysta:Leafnode/wikEd.js. tufor (dyskusja) 19:41, 19 paź 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy