Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne


Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Spis treści



Botowe wstawianie KA | edytuj kod

Wiem, że temat był/jest regularnie wałkowany, ale nie daje mi spokoju. Czemu nie możemy wstawiać {{Kontrola autorytatywna}} na zasadzie zadania stałego bota? Próbowałem w weekend ekshumować PowerBota, żeby się tym zajął, ale robienie tego na AWB to jak pływanie kajakiem po wzburzonym oceanie. Oczywiście można, ale po co aż tak się męczyć, gdy są duże statki? Ja niemal codziennie dodaję identyfikatory KA do elementów Wikidanych i cieszyłbym się, gdyby w miarę na bieżąco i w miarę automatycznie trafiało to do Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 26 sty 2021 (CET)

  • Być może ładny uśmiech w stronę Malarza? Czy dałoby radę wyszkolić bota, żeby wrzucał szablon KA? Może razem z jakimś innym zadaniem, ale żeby to robił automatycznie? Nadzik (dyskusja) 18:59, 26 sty 2021 (CET)
    • Zostawiam ten temat innym. ~malarz pl PISZ 19:05, 26 sty 2021 (CET)
  • Ja zwykle na wezwanie i wskazanie botuję KA. Jakiś czas temu było nawet botowanie bonusowe w związku z rozbudową szablonu o nowe identyfikatory (m.in. botaniczne). Botem pracującym w trybie ciągłym niestety nie dysponuję. Ostatnie logi dotyczące wstawiania szablonu KA mam z listopada 2020. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 26 sty 2021 (CET)
  • Jak dokładnie powinien działać taki bot? Czy chodzi o monitorowanie cech z Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz i wstawianie brakującego szablonu do artykułu na plwiki, jeżeli choć jedną z nich uwzględniono w powiązanym elemencie WD? Czy są jakieś wyjątki? Peter Bowman (dyskusja) 21:36, 26 sty 2021 (CET)
    • @Peter Bowman To byłoby idealne, chociaż dla oszczędności zasobów wyłączyłbym z tego monitorowania identyfikatory zewnętrzne, a skupił się na górnej części linkowanej przez Ciebie tabelki. Tzn. np. ja zajmuje się ostatnio sporo biogramami naukowców i uważam, że dla samej Nauki Polskiej nie warto wstawiać szablonu, bo ona przeważnie i tak jest linkowana w arcie. Ale jeśli monitorowanie wykaże, że dla powiązanego z jakimś artem elementu WD wstawiono VIAF, NUKAT itd., to już moim zdaniem warto zadziałać. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 26 sty 2021 (CET)
    • Dzięki, @Powerek38. Mam jeden zaległy wątek (#Lista nieposortowanych stron), po zamknięciu tamtej sprawy zbadam niniejszy problem. W najlepszym wypadku mogę zaproponować conocne przebiegi bota; jeżeli okaże się nierealne, to najwyżej co parę tygodni (publikacja nowych zrzutów bazy). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 26 sty 2021 (CET)
      • Jeśli chodzi o wygenerowanie KA na podstawie zrzutu WD to ostatnim razem udało mi się to w 2019. Teraz zrzuty są na tyle duże, że samo ich ściągnięcie zajmuje mi 10h (bzip2). Ponadto jest to tekst mocno skompresowany (4%). Ostatnie próby jego przetwarzania w locie oscylowały na 40h ciągłej pracy bota. Chyba musiałbym wykupić jakiś większy klaster w AWS aby sobie z tym jakoś szybciej poradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 26 sty 2021 (CET) Myślę że jak by sprawa była krytyczna to może Stowarzyszenie by sypnęło hajsem. Tylko jakie to by były kwoty? PMG (dyskusja) 23:14, 26 sty 2021 (CET)
      • Nie trzeba niczego ściągać, gdy uruchamiasz bota bezpośrednio na serwerach WMF/WMCS. Pełne zrzuty są na ścieżce /public/dumps/public/wikidatawiki (ostatni 102 GB), można je odczytywać bez dekompresji. Inkrementalne (generowane codzienne) są na /public/dumps/incr/..., przykładowo wczorajszy waży 660 MB. Parsowanie zrzutów Wikisłownika zajmuje mi poniżej minuty (~110 MB), Wikipedii ostatnio chyba trwało 20-30 minut (~2 GB). Przysługuje też dostęp do aktualizowanych na bieżąco replik baz danych, na co szczególnie liczę. Peter Bowman (dyskusja) 00:38, 27 sty 2021 (CET)
  • Obecny kod mojego bota zawiera następujący fragment
 var viaf = props.Contains("P214"); var nukat = props.Contains("P1207"); var human = Has(item, "P31", "Q5"); var accepted = (props.Count >= 3) || (human && (props.Count > 1)) || (human && (viaf || nukat)); 
gdzie props to słownikzbiór z cech partycypujących w szablonie KA dostępnych w item. Dla pewności bot sobie jeszcze generuje podgląd edycji z samego szablonu. Pomija artykuły, które czekają na przejrzenie lub mają już szablon wstawiony. Szablon jest wstawiany na ostatniej możliwej pozycji w kodzie w oddzielnej linii. Za wszelkimi pozostałymi szablonami i treścią. Przed kategoriami i ewentualnym {{SORTUJ:}} (np. [1], [2]). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 26 sty 2021 (CET) @Paweł Ziemian Jeśli dobrze rozumiem powyższy kod, to chyba zawęża zakres działania bota do biogramów. Tymczasem przydałby się przelot po innych dziedzinach, np. instytucjach czy miejscach. Generalnie polecałbym (może nawet jednorazowo póki co, żeby nadrobić zaległości) wychwycenie wszystkich wywołań VIAF czy np. GND (P227) mających sitelinks do plWiki, niezależnie od wartości P31. Powerek38 (dyskusja) 22:34, 26 sty 2021 (CET) Nic nie zawęża. Tłumaczę warunek (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)). Są tylko niższe progi dla biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 26 sty 2021 (CET) Dobra, nie będę więcej udawał, że rozumiem kod :) Powerek38 (dyskusja) 23:11, 26 sty 2021 (CET)
 foreach(var p in sources.Concat(bonus)) 

Co do pozostałych to jest taki log z podglądu na stronie dokumentacji szablonu:

KA P1053: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy KA P3829: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy KA P838: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy KA P6177: Brak opisu cechy KA P1747: Brak opisu cechy KA P6094: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy KA P6034: Brak opisu cechy KA P5037: Brak opisu cechy KA P3105: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy 

Muszę zobaczyć jaki to ma wpływ na całość działania modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 5 mar 2021 (CET)

  • Zajrzałem przed chwilą do artykułu, który ma w WD podane identyfikatory, dla których nie pojawia się opis w dokumentacji. No i nie ma ich również w artykule. Brak opisu oznacza, że się nie pojawiają. Dodałem opis do identyfikator Flora of China (P1747) i zrobiłem null edit. Pomogło i wpis się pojawił. Na szczęście bot ma dodatkowe zabezpieczenie, że sprawdza wynik działania szablonu w trybie podglądu edycji. Gdyby się było okazało, że do wstawienia byłyby tylko te „niewidzialne” to na podglądzie nie byłoby żadnych wyników i bot wstawienia nie dokona. W sumie dla tych brakujących można również dodać opis bezpośrednio w module po spacji. Niektóre opisy w WD są dość rozwlekłe i warto je zastąpić jakimś skrótem. Na przykład "P6177 EUNIS" dla EUNIS ID for species (P6177). Tworząc moduł nie sprawdzałem wszystkich wywołań. Po prostu jak mechanizm ruszył to resztę dopisałem jak leci z listy życzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 6 mar 2021 (CET)

Dzięki, @Paweł Ziemian. Przetworzyłem ostatni zrzut Wikidanych z 1 marca (zajęło to botowi niecałe trzy godziny). Wnioski:

  • Na chwilę obecną w plwiki jest 284k stron transkludujących szablon kontroli autorytatywnej.
  • W tej grupie jest 53k transkluzji niespełniających warunków, o których pisał Paweł w komentarzu 22:38, 26 sty 2021 (CET). Przykładowo szablon KA wstawiono w „Abetone” (jest VIAF, ale to nie biogram) i w „Abante” (tu brak identyfikatorów, więc szablon się nie wyświetla).
  • Mając na uwadze wspomniane warunki, można wstawić szablon KA na 66k stronach, gdzie obecnie go nie ma.

Wygenerowane listy stron wrzuciłem tu. Kod bota z kolei jest tutaj. Edycja 66k stron to mniej więcej cztery dni jednorazowej, nieprzerwanej pracy bota. Po uzupełnieniu braków proponuję ustawić okresowe sprawdzanie i wstawianie KA w artykułach każdej nocy, uwzględniając zmiany wykonane w ciągu dnia na WD oraz plwiki. Do ustalenia (@Powerek38, @Nadzik, @Malarz pl, @Paweł Ziemian...): zważając na dużą liczbę obecnych wywołań KA wbrew warunkowi (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)), to czy zasady wstawiania szablonu (dla bota) mają mimo wszystko pozostać te same?

Jeszcze w kwestii implementacji: na razie w wygenerowanych listach uwzględniłem wszystkie identyfikatory wyszczególnione w Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli muszę odjąć te dwa lub trzy, o których wspomniałem przedwczoraj (nie ma ich w opisie szablonu) i ponownie przetworzyć zrzut. Lista akceptowanych identyfikatorów jest wbudowana w kod bota, czyli muszę go synchronizować z ewentualnymi zmianami w module (zakładam, że identyfikatorów będzie przybywać, więc lista może tylko rosnąć). W obecnej formie kod bota nie generuje i sprawdza podglądu przed wstawieniem szablonu, nie widzę takiej potrzeby. Artykułów oczekujących na przejrzenie też nie pomija, odwrotnie niż bot PZ. Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 7 mar 2021 (CET)

  • Moim zdaniem bot może usuwać wywołania „puste”. Nawet się zastanawiałem czy nie zrobić na to specjalnej kategorii. Jednak nie zrobiłem, bo musiałbym również „poprawiać” bota, gdyż w takim wypadku podgląd edycji już nigdy nie byłby pusty. Lepsze bywa wrogiem dobrego i nie chciałem psuć tego co działa. Co do przykładów wywołania szablonów, które nie spełniają kryteriów wstawiania automatycznego to w obu przykładach nie były one wstawione botem tylko są wpisane jawnie przez redaktora. Ten drugi to chyba nawet nieświadomie, lecz w ciemno przetłumaczony i dodany szablon do nowego stuba. W innych wersjach językowych zestawy identyfikatorów prezentowanych przez {{ka}} mogą się różnić. Tylko nasz był dość mocno restrykcyjny, zwłaszcza przed erą bonusów. Czyli podsumowując szablony wstawione z niepustym wynikiem bym już botem nie dotykał. Widocznie ktoś uznał, że się tam nadaje i go wstawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 7 mar 2021 (CET)

Okazuje się, że w grupie 53k stron, które nie spełniają warunków bota PZ, jest aż 37k pustych wywołań: lista. Na razie nie jestem przekonany co do usuwania szablonu KA z artykułów – chyba nie przeszkadza, a może się okazać, że za jakiś czas zostanie wstawiony z powrotem. Gdyby tak jednak miało się stać, to uważam, że przydałaby się wspomniana dodatkowa kategoria kontrolna.

Dodałem opisy do identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (P6034), zatem bot operuje wszystkimi właściwościami, które obecnie są zakodowane w module (niezależnie od tego, co się wyświetla na stronie dokumentacji szablonu). Wykonałem trochę testowych edycji w przestrzeni głównej. Bot wstawia szablon KA przed ewentualnymi {{SORTUJ}} (plus aliasy), kategoriami, __NOINDEX__ (__BEZSPISU__) oraz interwiki. Planuję uruchomić botowanie (~66k stron) w przyszły piątek 19. Zaraz umieszczę wpis na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:37, 13 mar 2021 (CET)

@Emptywords zaproponował, żebym przy okazji masowego botowania podmienił DEFAULTSORT (obecnie prawie 78k wystąpień) na SORTUJ. Dla mnie nie ma problemu; czy są sprzeciwy? Peter Bowman (dyskusja) 22:05, 13 mar 2021 (CET) Ja bym podmieniał tylko tam, gdzie idą już zmiany związane z KA :) Bo tak to zbyt trywialna zmiana. Emptywords (dyskusja) 22:08, 13 mar 2021 (CET) @Peter Bowman Dzięki za dodanie opisów identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (P6034). Nie jestem techniczny ani trochę i nie chciałbym popsuć – mógłbyś skorygować opisy tak by w artykułach zamiast "identyfikator Plant Finder" wyświetlało się "Plant Finder" i zamiast "identyfikator Plants of the World" samo "Plants of the World"? Kenraiz (dyskusja) 23:33, 13 mar 2021 (CET) @Kenraiz, @Peter Bowman Takie zmiany najprościej robić w module. Dwa minusy (--) oznaczają komentarz do końca linii. Przeniosłem więc te opisy do definicji, w której spacja oddziela kod cechy od opcjonalnego lokalnego opisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:12, 14 mar 2021 (CET)

Botowanie ruszyło, niestandardowe DEFAULTSORT jest przy okazji zamieniane na SORTUJ: przykład. Ostateczna lista została wyszczuplona o kilkaset przekierowań, których wcześniej nie odsiałem. Utworzyłem też MediaWiki:Timeless.css, żeby szablon dobrze się wyświetlał na tej skórce. Peter Bowman (dyskusja) 12:55, 20 mar 2021 (CET)

Już skończyło. Bot znalazł ok. 130 artykułów (lista), w których kolejność elementów końcowych (np. SORTUJ, kategorie) jest nietypowa – przejrzę ręcznie. Liczba wywołań {{Kontrola autorytatywna}} skoczyła do 350k. Gdyby złagodzić warunki i przyjąć, że wystarczy jeden identyfikator w powiązanym elemencie Wikidanych (niezależnie od identyfikatora ani od tego, czy artykuł jest biogramem), można by wstawić szablon do kolejnych 80k stron 120k stron Peter Bowman (dyskusja) 11:17, 29 mar 2021 (CEST). Wystąpień DEFAULTSORT ostatecznie niewiele ubyło, zaledwie półtora tysiąca zamieniono na SORTUJ. Ustawiłem już bota, żeby od dzisiaj każdej nocy przetwarzał zmiany z poprzedniego dnia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:07, 24 mar 2021 (CET) @Peter Bowman: Bardzo dziękuję!, fantastyczna wiadomość! Powerek38 (dyskusja) 19:01, 24 mar 2021 (CET)
  • Zastanawiam się, czy nie przydałoby się na przyszłość jakieś info na stronie szablonu o tym automatycznym botowaniu w tle. Po drugie, szablon jest zabezpieczony na najniższym poziomie, ale moduł nie. Chyba warto zsynchronizować. Aczkolwiek widzę, że bot ma kopię listy wspieranych identyfikatorów, więc ewentualne zmiany typu dodaj/usuń nie będą miały wpływu na jego działanie. Co, po trzecie, oznacza, że trzeba będzie kod bota uaktualniać na taką uzgodnioną okoliczność, czyli wracamy na potrzebę po pierwsze, od której zacząłem ten wpis. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 28 mar 2021 (CEST) @Paweł Ziemian: popieram pomysł, aczkolwiek wydaje mi się, że ta informacja powinno być na stronie modułu, czyli bliżej miejsca, gdzie użytkownik aktualizujący listę dokona zmian. Umieściłem ją w nowym podpunkcie na stronie Moduł:Kontrola autorytatywna/opis. Proponuję też, aby instrukcje dot. edytowania opisów (czyli to, co napisałeś 00:12, 14 mar 2021 (CET)) również znalazły się na tej stronie. Popieram synchronizację ustawień zabezpieczenia (350k transkluzji). Peter Bowman (dyskusja) 11:17, 29 mar 2021 (CEST)

„Zmarli w 19674” | edytuj kod

Jeśli w edytorze wizualnym spróbujemy dodać kategorię „Zmarli w 1967”, to edytor zaproponuje nam „Zmarli w 19674”, twierdząc, że taka też „pasuje” (=istnieje), chociaż nie mamy stworzonej takiej kategorii. 83.23.98.10 (dyskusja) 22:41, 11 lut 2021 (CET)

Czy dałoby się wyjaśnić ten dziwny błąd? 83.23.193.79 (dyskusja) 23:03, 28 mar 2021 (CEST) Sprawdzałem to, ktoś niechcący umieścił stronę (nie pamiętam, jaką) w tej kategorii i zaraz potem poprawił. VE wykonuje takie zapytanie:
{ "ns": 14, "title": "Kategoria:Zmarli w 19674", "missing": true, "categoryinfo": { "size": 1, "pages": 1, "files": 0, "subcats": 0, "hidden": false } } 
Od tamtego czasu MW nadal twierdzi, że ta kategoria zawiera jedną stronę. Purge nie pomaga. Być może wystarczy ją utworzyć i usunąć, żeby system załapał zmianę. Zob. też mw:Manual:category table + mw:Manual:cleanupEmptyCategories.php. Peter Bowman (dyskusja) 11:35, 29 mar 2021 (CEST) Utworzyłem kategorię, usunąłem ją i chyba już jest ok. ~malarz pl PISZ 12:02, 29 mar 2021 (CEST)

Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym | edytuj kod

Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.

Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.

Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz pl PISZ 16:25, 9 mar 2021 (CET)

  • Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.
  • W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.
  • BTW. Edycja TemplateData ma być łatwiejsza przy nowych zmianach. Vide: meta:WMDE Technical Wishes/Template data editor improvements. Nux (dyskusja) 22:59, 9 mar 2021 (CET)
  • Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.
  • Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rex dyskusja 22:27, 10 mar 2021 (CET)
    • Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz pl PISZ 22:44, 10 mar 2021 (CET)
    • @Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.
    • Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)
  • @Matma Rex Widzę problem częściowo poprawiony. Teraz VE dodaje wszystkie wymagane (nawet niewypełnione) parametry. Przydałoby się aby można było ustawić w VE jakąś opcję, która spowoduje, że parametr jest konieczny w wywołaniu ale nie musi być wypełniony. Dotychczas taki właśnie był efekt parametrów sugerowanych. W obecnym stanie ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy parametrami określonymi jako opcjonalne i sugerowane (poza tekstem wyświetlonym w opisie VE). Jak skutecznie wprowadzić jakąś zmianę odkręcającą phab:T101075. Usuwanie pustych powinno być tylko ograniczone do przestarzałych, nieistniejących i opcjonalnych. Jeżeli gdzieś komuś przeszkadzają puste sugerowane to powinien zostać zmieniony typ parametru na opcjonalny w konfiguracji szablonu. ~malarz pl PISZ 15:06, 28 mar 2021 (CEST) Założyłem nową propozycję na Phabricatorze: T280078. Matma Rex dyskusja 22:24, 13 kwi 2021 (CEST)

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP? | edytuj kod

Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1akt w ISAP

lub tak:

Dz.U. z 2012 r. poz. 1; akt w ISAP

Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti <dyskusja> 13:47, 16 mar 2021 (CET)

  • technicznie jest to oczywiście możliwe. masti <dyskusja> 13:48, 16 mar 2021 (CET)
Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)
  • Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowski dyskusja 14:36, 16 mar 2021 (CET)
  • OK, spróbuję przygotować wersję testową. masti <dyskusja> 15:34, 16 mar 2021 (CET)
Dziękuję. --Failure9x (dyskusja) 16:09, 16 mar 2021 (CET) @masti Witam. Czy prowadzi Pan prace nad wersją testową, a jeżeli tak, to jaki jest postęp prac? Pozdrawiam --Failure9x (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2021 (CEST) tak, ale jeszcze chwilę to potrwa ze względu na inne tematy. masti <dyskusja> 00:05, 9 kwi 2021 (CEST) Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź. --Failure9x (dyskusja) 13:37, 9 kwi 2021 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.
W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259 informacje o akcie)" Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET) Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET) Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)
  • Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)
Co z tego, że Kancelaria Sejmu opracowuje teksty jednolite ustaw, które są później ogłaszane przez Marszałka Sejmu? Jak Kancelaria robi to "samodzielnie" do ISAP, to nie ponosi odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. Przykład błędu jest w tym artykule. Niestety, najmniejszy błąd w dziedzinie prawa to może być dla kogoś różnica nawet między życiem a śmiercią - takie mamy prawo. Dodatkowo trzeba zauważyć, że "nieznajomość prawa szkodzi".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET) To też miałem napisać, ale czasu mam mało. Jestem pewien, że prawnicy (i np. sędziowie też) przede wszystkim korzystają nie z państwowych serwisów www, ale z płatnych (nie ze własnej prywatnej kieszeni) programów (LEX itp.). Co jeszcze raz pokazuje, że przemilczanie w plwiki jednego z dwóch bezpłatnych państwowych serwisów www z argumentem, że ten drugi jest lepsiejszy, jest złe dla czytelników. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:51, 19 mar 2021 (CET)

Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)

  • Jeszcze raz: ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest tam zOCR-owanych. Ślamazarzy czasem tak bardzo, że w ogóle nie działa. Alternatywny link do dziennikustaw byłby w razie takich problemów bardzo wygodny. Przewagi wersji OCR w dziennikustaw nad zwykłymi obrazami w ISAP dla dawnych aktów chyba nie trzeba uzasadniać. Obiema rękami za obiema wersjami w szablonie. Może być np. w formie "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP". Michał Sobkowski dyskusja 22:37, 20 mar 2021 (CET)
  • Z tym ślamazarzeniem wydaje się, że się poprawiło. MP jest zazwyczaj aktualizowany dzień później. Argument o OCR - faktycznie jest przekonujący. Natomiast przewaga ISAP w zakresie informacyjno-użytkowym jest nadal zdecydowana (różnica w zakresie informacji między [3] a [4]) - wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania itp. Może więc wyświetlanie surowego MP/DU jako odrębny szablon lub jako dodatkowy fakultatywny parametr, gdy jest to uzasadnione (np. pod kątem OCR). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 mar 2021 (CET)
Czytam i nie wierzę. Jak Wy, Drodzy Wikipedyści, sprawdzacie brzmienie przepisów prawa? Wyłącznie w ISAP, bo "ma znakomite powiązania między dokumentami", "jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny", ma "wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania"? Czy dla Was nie ma znaczenia, że te metadane mogą być dołączone do błędnego tekstu aktu prawnego (póty dzban wodę nosi, póki się ucho nie urwie)? Czy może korzystacie z drogiego oprogramowania typu LEX? Chciałbym to wiedzieć.--Failure9x (dyskusja) 20:33, 21 mar 2021 (CET)
  • Skoro w zwykłych szablonach cytowania mamy często po kilka odnośników do tego samego źródła w różnych wersjach (artykuły → DOI, PMID, PMC, ...), to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym szablonie również istniały oba linki. Należałoby sprawdzić jednak, czy taka zmiana nie wprowadzi dodatkowych błędów do obecnych wywołań oraz zadbać o redakcyjną stronę, aby obecność obu linków jakoś wyglądała. Wostr (dyskusja) 23:48, 20 mar 2021 (CET)

Szablon:System operacyjny infobox | edytuj kod

Mamy w tym szablonie wyświetlane pola "Aktualna wersja" i "Aktualna wersja testowa", które są podatne na dezaktualizację. Wygląda to mniej więcej tak (z hasła Windows 10):

W takiej formie, jeśli podana wersja nie jest aktualna, informacja wprowadza w błąd, mimo daty. Wykorzystując jednak te same dane z pól "wersja", "wersja_data", "wersja_testowa" i "wersja_testowa_data", można podać je ponadczasowo, przerzucając daty na lewą stronę i unikając słowa "aktualna", np. tak:

Aby to miało sens, parametry "wersja_data" i "wersja_testowa_data" musiałyby być obligatoryjne. Michał Sobkowski dyskusja 15:58, 22 mar 2021 (CET)

Akurat to pole jest idealne do integracji z WD. Wtedy jest szansa, że będzie w miarę aktualne a nie tylko aktualizowane od święta. Jeżeli przerabiać to tylko w stronę tego co jest w {{oprogramowanie infobox}}. ~malarz pl PISZ 16:32, 22 mar 2021 (CET) Zintegrować z WD a pola nazwać po prostu „wersja” oraz „wersja testowa” z datami w nawiasach. --tadam (dyskusja) 16:40, 22 mar 2021 (CET)
  • Ten szablon jest już zintegrowany z WD. Robi to {{Wersja oprogramowania}}. Jednak zgodnie z ustaloną polityką podanie jakichkolwiek wartości w infoboksie wyłącza tę funkcję. Sprawdziłem na podglądzie. Usunąłem wartości wersji z infoboksu i zobaczyłem dane pobrane automagicznie. Temat ich aktualności jednak pozostanie otwarty. Samo się to do WD też nie wpisze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 22 mar 2021 (CET)
dlatego należy bardzo-bardzo unikać zwrotów typu "aktualny", "najnowszy". Samo "wersja (data)" wystarczy. Wówczas mamy informację prawdziwą, może nie najnowszą, ale prawdziwą. --tadam (dyskusja) 11:01, 23 mar 2021 (CET) Tadam, "najnowszy w dniu xxx" to coś zupełnie innego niż "najnowszy". Przede wszystkim jest ponadczasowe. Samo "wersja" to takie trochę nie wiadomo co. Michał Sobkowski dyskusja 21:40, 23 mar 2021 (CET) Jeśli samo wersja to dla Ciebie za mało, to można by napisać coś w rodzaju "wersja release", ale chyba nie ma dobrego tłumaczenia na polski. Czasem się spotkałem z "wersja produkcyjna". Nazwy etykiet w infoboksach powinny być krótkie, bo powinny umożliwiać szybkie skanowanie (zarówno wzrokowe jak i przez screen reader). Zresztą dostępność infoboksów to może osobna dyskusja... W każdym razie niektóre programy nie mają nowych wersji przez parę lat. Jest to ważna informacja np. przy wyborze technologii. Dlatego ten dopisek "ponad 5 miesięcy temu" jest moim zdaniem istotny. Jeśli w infoboksie nikt nie aktualizuje takiej informacji, to też czasem coś mówi o poziomie wsparcia/społeczności wokół danej technologii 😉 Nux (dyskusja) 23:11, 1 kwi 2021 (CEST)

Future of FlaggedRevs (Pending Changes) extension | edytuj kod

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello, I’m posting this here because this wiki has FlaggedRevs (Pending Changes) enabled.

This extension is one of the oldest extensions we have in production and currently does not have a maintainer. FlaggedRevs has been the cause of several incidents and visible regressions, especially because software decays and our technology constantly changes.

Another problem with this extension is its scope. While most of its functionalities are not enabled at Wikimedia, or are enabled on a very small set of wikis only (e.g. "multiple dimensions" was enabled only on Hebrew Wikisource, and they agreed to disable it). This has made maintaining the extension a tall order (more of a nightmare). In other words, this extension does too many things, and none well.

To move forward, barely used functionalities of this extension will be removed. Such as: support for multiple dimensions (like “style” and “tone”), multiple tiers (“quality” and “pristine”), several one of its special pages (ProblemChanges, ReviewedPages, ReviewedVersions, QualityOversight), and more. This will make it less of a burden to start maintaining and improving the main functionalities. The user interface will have only one mode in the future (currently it has four).

You can check this Phabricator ticket for more information about functionalities being removed: phab:T277883

These removals would simplify its logic drastically, and enable us to rework its old interface, fix several deprecated dependencies that this extension is the last to block their removal of (like the "action=ajax" API), and reduce the number of issues/incidents/regressions that can be caused by this extension.

Most users of wikis that have this extension enabled (including English Wikipedia and German Wikipedia) won't see any difference. Wikis will still be able to use multiple "levels" (but not multiple "tiers") and will still be able to enable pending changes for whole namespaces, or on a group of pages only (otherwise known as “protect mode”). Those features will not be removed.

To follow the discussion around this, take a look at T185664.

Thank you for understanding and sorry for any inconvenience. Ladsgroup (talk) 18:17, 23 mar 2021 (CET)

  • Czy ktoś techniczny może stwierdzić, w jaki sposób może to wpłynąć na pl.wiki? Jakie funkcje, które są u nas stosowane, mogą zostać usunięte? Wostr (dyskusja) 20:44, 23 mar 2021 (CET) Z tego co zrozumiałem to zostawią tylko dwa poziomy - przejrzana i nieprzejrzana strona. Czyli to co u nas. Wymiary typu ocena za styl to pierwsze słyszę, że coś takiego było możliwe w ogóle ;-)... Ogólnie to pewnie dla botów, narzędzi i może gadżetów coś się zmieni. To znaczy pewnie coś trzeba będzie skorygować (jak z aktorami było). Zakładam, że w bazie coś uproszczą przy okazji. Mają zniknąć strony Specjalna:Przejrzane_strony, Specjalna:Rejestr_oznaczania_wersji. Nux (dyskusja) 23:19, 23 mar 2021 (CET)
  • Mój bot korzysta z tego API aby ocenić czy edytowana strona czeka na przejrzenie. Na razie wciąż działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:47, 24 mar 2021 (CET)
  • Ja korzystam z oldreviewedpages oraz unreviewedpages oraz chyba jeszcze z tego co podał Paweł (przy sprawdzaniu ile wersji danego hasła czeka na sprawdzenie). ~malarz pl PISZ 12:55, 24 mar 2021 (CET)
  • Jeśli faktycznie Specjalna:Rejestr oznaczania wersji zostanie usunięte, to jest to bardzo zła wiadomość, bo narzędzie to używane jest m.in. do kontroli, czy dany redaktor nie oznacza wandalizmów. Ale czy na pewno zostanie? Tutaj jest mowa o narzędziu AdvancedReviewLog, które ma zostać – czy to przypadkiem nie jest to samo? Barcival (dyskusja) 16:16, 27 mar 2021 (CET) @Barcival Jest mowa o Special:QualityOversight w zgłoszeniu. Osobiście też wydaje mi się to zbędne. Możesz to samo znaleźć we wkładzie użytkownika (dla danej osoby). Możesz też globalnie na stronie: Specjalna:Rejestr/review... Wydaje mi się, że dlatego to chcą wyrzucić. Jakby co ta lista zmian jest w phab:T277883. Nux (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2021 (CEST)

Popraw samodzielnie | edytuj kod

Wybierając zakładkę "Zgłoś błąd w artykule", pojawiają się trzy linki do wyboru. Jednym z nich jest nazwany "Popraw samodzielnie" i odsyła on do edytora kodu źródłowego. Czy nie lepiej aby odsyłał do edytora wizualnego? Znacznie prostszego w obsłudze, a co za tym idzie szerzej dostępnego. Obecne rozwiązanie z pewnością przyczynia się do mniejszej liczby edycji artykułów, część osób może bowiem rezygnować wobec nieumiejętności/trudności obsługi. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:35, 26 mar 2021 (CET)

 Przeciw Podstawowym i zawsze możliwym trybem edycji jest edycja kodu. Jak ktoś chce korzystać z VE, zawsze może się w prosty sposób przełączyć. Nie widzę powodu by traktować VE jako domyślny sposób edytowania. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:42, 26 mar 2021 (CET) Owszem, może się przełączyć, jednakże osoba zgłaszająca błąd nie koniecznie wie o takiej możliwości/funkcji, i takie oczywiste dla niej nie musi być. Właściwie można powiedzieć, aby ustawić łatwiejszy tryb, a jeśli ktoś jest bardziej kompetentny to bez trudu zmieni. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:55, 26 mar 2021 (CET) @Cybularny jeżeli czujesz potrzebę użycia "Zgłoś błąd" to znaczy że jesteś początkującym wikipedystą. Więc podstawowym twoim edytorem jest VE (bo wszystkie konta startują z VE). Więc uważam że link powinien prowadzić do VE. Ludzie którzy edytują za pomocą wikikodu nie używają "Zgłoś błąd" (citation needed). PMG (dyskusja) 12:52, 27 mar 2021 (CET) Tylko że moja opinia na temat usilnego forsowania VE jest negatywna, więc nie popieram też wciskania go nowicjuszom jako domyślnego. VE jest fajnym narzędziem do poprawy znalezionej literówki, ale nie do regularnego dokonywania zmian merytorycznych. Wszelkie zmiany uwzględniające uzupełnianie hasła o nowe treści najwygodniej robi się w kodzie. VE nie obsługuje części szablonów przypisowych (np. {{R}}), zostawia w losowych miejscach niepotrzebne znaczniki typu nowiki czy br. Dlatego zdecydowanie i od początku powinno się wskazywać na edytor kodu jako domyślny, a na VE jako przydatne ułatwienie w wybranych sytuacjach. Odwrotne podejście to tak jakby w realnym świecie najpierw pokazywać komuś obsługę klawiatury jako podstawowy sposób pisania, a dopiero potem uczyć pisać przy pomocy kartki i długopisu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:22, 27 mar 2021 (CET)
  • Szanuję, jeśli ktoś woli edytować w kodzie, choć osobiście uważam, że 80% rzeczy wygodniej robi się w VE i sam też tak pracuję. Szanuję, że ktoś może cenić szablon {{R}}, choć jest on technicznie przestarzały i nie wspierany przez deweloperów MediaWiki, więc z każdym rokiem będzie coraz gorzej współpracował ze zmieniającym się oprogramowaniem. Ale opinia, że lepiej uczyć nowicjuszy kodu zamiast VE, wydaje mi się naprawdę skrajnie oderwana od praktyki czy to szkoleń dla początkujących czy form wsparcia bezpośredniego typu praca przewodników albo OTRS. Nowicjuszom jest po prostu dużo, dużo łatwiej w VE. Nie chciałbym, Cybularny, wypominać Ci małego doświadczenia w pracy z newbies, ale naprawdę trudno mi wytłumaczyć sobie tak radykalne stanowisko jak Twoje w tej sprawie inaczej niż tym, że uczyłeś relatywnie mało osób i nie wiesz, jak działa to w praktyce. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 27 mar 2021 (CET) Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE, zwłaszcza przy dużych stronach. Poza tym w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu. Zamiast tego może po prostu dać wybór (chociaż jeśli ktoś edytuje przez Zgłoś błąd, to prawdopodobnie rodzaj edytora nie będzie miał dla niego większego znaczenia) - albo jeszcze lepiej, podać tylko link do Pomoc:Pierwsze_kroki. Edycja: A sorry, link już jest (Śmiało modyfikuj strony). MarMi wiki (dyskusja) 16:26, 27 mar 2021 (CET) Z całym szacunkiem, ale @MarMi wiki jakie masz doświadczenie w szkoleniu ludzi z edytowania wikipedii? Bo uczysz tutaj Powerka - osobę która przeprowadziła dziesiątki szkoleń i uczyła setki ludzi. Więc jak jemu piszesz takie rzeczy jak "Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE" czy "w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu" to mam mocne podejrzenie albo trollowania, albo kompletnego braku doświadczenia ze szkoleniem nowicjuszy. Z punktu widzenia nowicjuszy to że VE przypomina Worda/inny program do edycji tekstu jest znacznie bardziej przydatne niż to że ładuje się sekundę dłużej - bo oni i tak spędzą minuty, nie sekundy a minuty na pojedynczej edycji. Zarzut o zawieszaniu jest równie absurdalny - MediaWiki kiedyś nie miała funkcji takich jak kategorie - a teraz już ma. Czy to powód żeby nie uczyć nowicjuszy kategoryzacji? PMG (dyskusja) 21:13, 1 kwi 2021 (CEST) No cóż... Obowiązku używania VE nie ma. I na pewno nie będzie. Natomiast faktycznie na dzień dobry edytory wizualne są po prostu łatwiejsze do ogarnięcia. Mówię to jako osoba, która kilka lat pracowała w serwisie i jednocześnie jako programista (oraz twórca Wikiprojekt:Infoboksy/uczłowieczanie instrukcji infoboksów). Edycja wizualna jest po prostu bardziej naturalna. O wiele łatwiej znaleźć treść i to co chce się zmienić. Nie ma też szoku kulturowego od klamerek, pajpów itp 😉. Szablon R był kiedyś fajny. Wrzucanie przypisów w szablon przypisów było fajne (ba, sam je propagowałem)... Ale to już było. To rozwiązywało problem, na który nie było innego rozwiązania (m.in. prosta edycja przypisów i uproszczenie przeglądania zmian). Teraz rozwiązaniem prostych edycji jest edytor wizualny. Rozwiązaniem przeglądania zmian jest porównanie wizualne... No ok, porównanie jeszcze nie zawsze daje radę, ale już jest często bardziej czytelne niż szukanie zmian w kodzie. Natomiast edytor wizualny w ~99% przypadków daje radę i jest dobrym rozwiązaniem dla nowicjuszy i nowicjuszek. Tak samo jest przy pracy w wielu innych CMS. Edycja w kodzie jest na dopracowanie technicznych detali. Treść powstaje wizualnie. Nux (dyskusja) 22:31, 1 kwi 2021 (CEST) @PMG To trzeba było uprzedzić, że doświadczenie w szkoleniu jest wymagane żeby się w tym temacie wypowiadać, to bym na darmo nie trollował absurdami. Ja nikogo niczego nie uczę. Przedstawiłem tylko kilka powodów za edytorem kodu, z własnego doświadczenia - o powolnym ładowaniu jest nawet w Pomoc:Edytowanie. VE ma tę przewagę, że tekst nie jest zaśmiecany refami itp., ale niektórych elementów po prostu w nim nie da się edytować. Argumentami o nowicjuszach przekonałeś mnie ostatecznie do ostatniej opcji z mojej wypowiedzi powyżej - usunięcia przejścia do edytora z ekranu "Zgłoś błąd". "Popraw samodzielnie" powinno otworzyć nowe okno z (lub przekierować do) Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony, choć wtedy trzeba by uzupełnić Pomoc:Edytowanie o informacje o możliwości przełączania trybu edycji (w pomocy do edytora kodu nie ma słowa o takiej możliwości, a w pomocy do VE nie jest za bardzo wyeksponowana). Jeśli nowicjusz po takim wstępie nie poradzi sobie z przełączaniem na tryb który będzie dla niego użyteczniejszy, to może w ogóle nie powinien sam poprawiać błędów? MarMi wiki (dyskusja) 03:17, 2 kwi 2021 (CEST) I tak dla przypomnienia, link "Zgłoś błąd" pokazuje się także na stronach, które nie mają możliwości edytowania w VE - np. szablony i dyskusje (i być może też kilku innych). Choć być może łatwo da się to uwzględnić. MarMi wiki (dyskusja) 17:10, 2 kwi 2021 (CEST) Edytuję Wikipedię od ~nastu lat, zaczynałem w czasie gdy o VE wroble jeszcze nie ćwierkały i sięgając pamięcią wstecz, nie potrafię sobie przypomnieć, abym jako nowicjusz, pod IP jeszcze miął jakiekolwiek problemy w szybkim przyswojeniu sobie zasad edytowania w kodzie. Przeciwnie - byłem zachwycony możliwościami zwykłego "===". Próbowałem później przesiąść się na VE, głownie z powodu łatwiejszego odwoływania się do wcześniej zdefiniowanych grup przypisów, i do dziś nie dałem rady. Nie wiem w jaki sposób ktoś kto nie ma doświadczenia z Wiki, może za pomocą tego narzędzia pisać artykuły, nie zas poprawiać jedynie literówki. --Matrek (dyskusja) 07:44, 22 kwi 2021 (CEST) P.S. Przez jakiś czas byłem również "Przewodnikiem", i wśród problemów nowicjuszy z którymi w takiej roli się spotykałem, nie przypominam sobie trudności w edytowaniu wikikodu. --Matrek (dyskusja) 07:46, 22 kwi 2021 (CEST)

RFC: Zmiana infoboksów na tabele poziome z nagłówkami | edytuj kod

Rozmyślałem sobie o infoboksach w kontekście dostępności... I chciałbym kiedyś podejść do tematu zmiany bazowych szablonów budujących infoboksy. Wiem, że będzie to dużo roboty (żeby nie wybuchło wszystko)... Ale tym się nie chcę z góry przejmować. Pytanie bardziej, czy widzicie jakieś znaczące przeciwwskazania? Mogę spróbować zrobić jakiś proof-of-concept na przykładzie jakiegoś popularnego infoboksu.

Na stronie WAI jest ładny przykład jak powinna wyglądać taka pionowa tabelka (w sensie w HTML).

Wizualnie za pewne w większości by się nic nie zmieniło... Chociaż nie jestem pewien jeszcze jak ugryźć temat nagłówka infoboksu, który obecnie jest tabelką w tablce... Brrr...

Pomysły, komentarze?

Nux (dyskusja) 23:42, 1 kwi 2021 (CEST)

  • Infoboksy to są proste tabelki z dwoma kolumnami. Chociaż zdarzają się elementy w jego konstrukcji, które wstawiają zagnieżdżone tabele. Na przykład nagłówek albo para, herb + flaga. Rewolucji nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2021 (CEST)
  • Obecnie problematyczne może być ok 100 infoboksów (na niecałe 600), które mają niestandardową składnię. Ich udział w przestrzeni głównej oceniam na 1-2% wszystkich infoboksów (ale nie liczyłem dokładnie, nie wszystkie zresztą będą sprawiać problemy przy zmianie standardowych szablonów. Tabelek wewnątrz infoboksów jest więcej, patrz {{infobox tabela}} i {{infobox ukryte}}. ~malarz pl PISZ 00:05, 2 kwi 2021 (CEST)
  • Wbrew pozorom nasze proste infoboksy nie sprawiają zbyt dużo problemów w kontekście czytników ekranowych, gorzej jest z infoboksami rozbudowanymi (por. np. {{Związek chemiczny infobox}} w pełnym wydaniu a {{Wyspa infobox}}). Nawet nasze metody ukrywania/rozwijania elementów infoboksu są nieco kłopotliwe na części urządzeń, a są stosowane dość powszechnie przy braku praktycznego zamiennika. Jeśli chodzi o nagłówek — nic wielkiego by się nie stało, gdyby nagłówek działał jak w en.wiki, zwykłe caption. Wostr (dyskusja) 00:24, 2 kwi 2021 (CEST)
  • Czy rozważono zastąpienie <table> elementami <div> ("don't use tables for layout")? Aczkolwiek nie wiem, jaki miałoby to wpływ na dostępność/a11y. Peter Bowman (dyskusja) 01:04, 2 kwi 2021 (CEST)
  • Ogólnie tak, jeśli masz na myśli nagłówek, to rozważałem zmianę tabletki na divy w th. Ew. w caption tak jak sugeruje wyżej Wostr. Musiałbym przejrzeć więcej przykładów... Cieszę się, że nie ma protestów jak na razie 🙂. Może zatem jeszcze w kwietniu bym się tym zajął. Jak ktoś ma jakieś jeszcze uwagi to śmiało. Zajrzę zanim się do tego zabiorę. --Nux (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Jeśli chodzi o moje eksperymenty z infoboksami (w łączeniu z WD) to mogę wskazać {{#invoke:Infobox}}, w którym np. {{#invoke:Infobox|Tytuł}} dodaje nagłówek przez |+. Przykład praktycznego zastosowania mam w brudnopisie Wikipedysta:Paweł Ziemian/Człowiek infobox. Natomiast z dziwnych szablonów infoboksopodobnych jest np. {{Polityka Polski}}, który jest prawie tabelką jednokomórkową. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:19, 3 kwi 2021 (CEST)

Przeskakujące przyciski | edytuj kod

Ostatnio coraz częściej (np. przed chwilą) klikając na liście obserwowanych link do różnic w wersjach, moje urządzenie (telefon, wersja mobilna) wybiera inny przycisk, zdarza się, że „cofnij”. Nie zawsze jest to wina wolno ładującego się kolejnego baneru na górze strony, choć tak też bywa. Niemal za każdym razem dotykając ikonę lupy na górze strony (też w obserwowanych), przenosi mnie do jakiegoś Pytka (dzieje się to też na innym urządzeniu, w wersji mobilnej). Zastanawiam się zatem, czy to wina mojego urządzenia, czy może u innych też się to dzieje…
Ambiroz (dyskusja) 11:35, 2 kwi 2021 (CEST)

Czy masz na myśli że górne przyciski rozjeżdżają się na urządzeniu mobilnym? (przykład). The Polish (query) 13:38, 2 kwi 2021 (CEST) Nie, wszystkie przyciski są na swoim miejscu, ale gdy dotykam „różn.”, okazuje się, że poszło „cofnij”. Dopiero gdy przytrzymam palec na przycisku, który chcę wybrać (przez dwie–trzy sekundy) lub gdy powiększę napisy, przechodzę tam, gdzie miałem przejść. Tak się dzieje w plus-minus 70% przypadków. Uznałbym, że mam problemy z ekranem bądź jakimiś czujnikami w urządzeniu, ale reszta aplikacji i stron działa normalnie.
Ambiroz (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2021 (CEST) Może spróbuj w Firefoksie. O ile masz Android to masz parę przeglądarek do wyboru. --Nux (dyskusja) 00:10, 3 kwi 2021 (CEST)

Szablon:Dekanat Tarnogród | edytuj kod

Link do zapytania Wyjaśnię najprościej jak umiem.

Problem dotyczy działu. "Kategoria:Szablony nawigacyjne" (a nie kategorii dot. artykułów). Zasadnicza myśl jest taka, aby:


Szablony o nazwie:

Szablon:Kościoły dekanatu 

znajdowały się w dziale:

obiekty sakralne Kościoła katolickiego wg dekanatów diecezji 

Szablony o nazwie:

Szablon:Parafie dekanatu 

znajdowały się w dziale:

parafie dekanatów diecezji katolickich w Polsce 

Szablony o nazwie:

Szablon:Dekanaty diecezji 

znajdowały się w dziale:

dekanaty diecezji katolickich w Polsce 

Szablony o nazwie:

Szablon:Dekanat 

który grupowałby szablony:

{{Grupa szablonów |tytuł = [[Dekanat ]] |lista = {{Szablon:Parafie dekanatu}} {{Szablon:Kościoły dekanatu}} i inne, o jakie ewentualnie mogą zostać rozbudowane (np. szablony cmentarzy i szablony typu [[Szablon:Diecezja toruńska]], które grupowałyby linki do innych okołoreligijnych artykułów danych dekanatów. }} 

i aby znajdowały się w dziale, który byłby osobny od powyższych (nie mam pomysłu na nazwę).


Ponadto, inne moje problemy dotyczące kategoryzacji VVerka5 (dyskusja) 19:04, 8 kwi 2021 (CEST)

Ostatnie szablony "Dekanat XXXX" są całkowicie zbędne. Te kilka właściwy szablonów można wstawić do artykułu jak będzie taka potrzeba. ~malarz pl PISZ 19:13, 8 kwi 2021 (CEST) Po co komu takie listy list, złożone z elementów niezwiązanych z dekanatem? I zapewne zostanie to umieszczone we wszystkich artykułach, które znajdą się na tych listach. Dość dziwnie brzmi deklaracja użytkowniczki, o zamieszczeniu w szablonie innych linków do artykułów danych dekanatów. A za okołoreligijne można uznać wszystko i związek z dekanatem też np. lokalną rzekę, bo ksiądz XXX łowi w niej ryby. Stok (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2021 (CEST) W kilku słowach:
  • Wpierw - nie deklaracja, a "przewidywanie możliwości zaistnienia takiej sytuacji przez kogoś z edytujących wikipedię". Z taką perspektywą, a nie deklaracją, że "JA coś zrobię lub dokonam" - należy odczytywać kontekst wypowiedzi dotyczących edycji wikipedii.
  • Wtóre - Diecezja toruńska to przykładowy szablon dotyczący okołoreligijnych artykułów danej diecezji. Gdyby były analogiczne dotyczące dekanatów, to ów szablon prezentuje przykładowe artykuły (a więc rozsądnie dotyczące diecezji toruńskiej, w przeciwieństwie do nierozsądnych ewentualności jak artykuły rzek). Nie wiem, czy dekanaty mają jakieś np. herby i nie znam się na tym. Być może są i powstaną artykuły analogiczne, podobne do tych z szablonu Diecezja toruńska - artykuły unikalne dla danych dekanatów.
  • Szablon dotyczący grupy szablonów, mógłby uprościć proces dodawania ewentualnych przyszłych szablonów (gdyby ktoś utworzył w przyszłości coś nowego), bez grzebania w kolejnych artykułach, równocześnie zachowując logiczną strukturę kategorii partykularnych szablonów, składających się na grupę szablonów - tak wygląda przebieg mego rozumowania. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 12 kwi 2021 (CEST)

Blokady IP | edytuj kod

Właśnie się okazało, że jeden z Wikipedystów ma kłódkę, bo zablokowałem innego.

Kiedy nakładam blokadę, domyślnie zostawiam zaznaczone Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować.

Na jak długo to działa? Cały czas blokady, również na zawsze? Bo w ten sposób można zablokować dziesiątki numerów (?), jak ktoś mimo blokady będzie co trochę próbował z innego IP. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 8 kwi 2021 (CEST)

Ja też jestem ciekaw jak to działa. Bo np. w tym przypadku (widoczne dla administratorów) user nadal brykał mimo zaznaczonego wcześniej przez PawłaMM, a wspomnianego przez Ciacha, pola. Jckowal piszże 23:14, 8 kwi 2021 (CEST) Tzw. mw:Autoblock (Specjalna:Zablokowani automatycznie) działa przez 24 godziny – rozumiem, że od ostatniej próby wykonania edycji, czyli po każdej licznik czasu jest resetowany (potwierdziłby ktoś?). Peter Bowman (dyskusja) 23:52, 8 kwi 2021 (CEST) Na czas podany w $wgAutoblockExpiry. Tak, zablokuje to innych userów, korzystających z tych IP (Wikipedia:Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, mw:Help:Blocking_users/pl). IOIOI2 00:06, 9 kwi 2021 (CEST)

Adresy stron o (nie)skończonej długości | edytuj kod

Czy nie da się temu jakoś zaradzić. Choćby taki przykład. Nie da się tego jakoś łamać, skracać, częściowo obcinać, bez oczywiście utraty funkcjonalności? Zauważmy, że coraz więcej jest edycji oraz przeglądania na urządzeniach mobilnych, a na nich jest to największe utrapienie. Na ozetach jest to samo, jedno takie rozciągnięte adresisko potrafi zamęczyć i tak już mocno zestresowanego ozetowca. Jckowal piszże 23:00, 8 kwi 2021 (CEST)

Czasem da się skrócić URL zmniejszając liczbę parametrów do wyszukania, w tym przypadku wystarczyłoby pewnie coś takiego: http://www.cmentarzekomunalne.com.pl/mapa/wyniki.php?imie=Jan&nazwisko=Kociniak&check_nazwisko=on. No ale to kwestia indywidualna - w innej sytuacji, może być potrzeba zawężenia wyników wyszukiwania, czyli liczba parametrów się zwiększy. Sir Lothar (dyskusja) 12:49, 9 kwi 2021 (CEST)

Wybrane interwiki na początku listy | edytuj kod

Mam w swoim common.js wywołanie skryptu Lampaka, który wyciągał mi kilka intewik na początek listy (b. byłem z tego zadowolony) i nagle przestało to działać. Dlaczego, i czy da się, aby dalej działał? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:29, 9 kwi 2021 (CEST)

  • SOA#1 ale ja widzę to jako gadżet w Preferencjach. Nie mam w common.js (albo nie wiem w którym bo nie includuję w plwiki, ani w globalnym, ani w skórkowym). IOIOI2 13:19, 9 kwi 2021 (CEST)
  • @Ency: sprawdź, proszę, czy teraz działa (Specjalna:Diff/62953331). Peter Bowman (dyskusja) 14:19, 9 kwi 2021 (CEST) Dzięki, teraz (znowu) działa. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:23, 9 kwi 2021 (CEST)

Łączniki przez podpisem | edytuj kod

Pytanie do Społeczności odnośnie MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js. Proponowałbym zamienić --~~~~ na ~~~~. Mam na myśli usunięcie dwóch łączników, wydaje mi sie ze sa one zbędne. Przykładowo podczas przeglądania Kawiarenki, na 250 podpisów tylko 30 podpisów jest poprzedzonych przez "--". Usuwanie łączników co prawda nie jest czasochłonne ale irytujące. Proszę o opinie. --The Polish (query) 12:49, 9 kwi 2021 (CEST)

  • oczywiście że łączniki nic nie wnoszą. Nie usuwam ich "z lenistwa"--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 9 kwi 2021 (CEST)
Zgadzam się z The Polishem. Niepotrzebne łączniki do usunięcia. IMO szpecą one jedynie podpis. Podobno to 2 kreski oznaczają "STOP", a i tak każdy wie (nowicjusze na pewno też), że podpis jest zamieszczany na końcu danej wypowiedzi (co zresztą widać). XaxeLoled AmA 15:39, 9 kwi 2021 (CEST)
  • If it ain't broke, don't fix it. Nie rozumiem na czym polega problem. Czy łączniki coś psują? --WTM (dyskusja) 15:47, 9 kwi 2021 (CEST) Wydaje mi się, że są "dziedzictwem" anglocentryzmu. W prostej angielskiej typografii dwa dywizy zastępują emdash. Ten znak bywa czasem stawiany przed podpisami. Widocznie dawno temu ktoś założył, że oprogramowanie MediaWiki służy do rozwijania anglojęzycznej Wikipedii i tak zostało. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:42, 9 kwi 2021 (CEST) Też myślę, że to najprawdopodobniej dziedzictwo po sygnaturze z grup dyskusyjnych. Cała informatyka jest anglocentryczna, bo powstała w USA. MarMi wiki (dyskusja) 19:03, 9 kwi 2021 (CEST)

Sekcja: Sąsiednie dekanaty, gminy itp | edytuj kod

Przyszło mi na myśl, że można użyć Szablon:Familytree (ew. również zmodyfikować jakoś, aby pojawiły się linie ukośne), aby zamiast kolejno wymieniać, to zwizualizować położenie sąsiednich jednostek administracyjnych. Na przykładzie dekanatu Kolno:

 {{familytree/start}} {{familytree| | |Pis|-|BiP|-|.| |Pis=[[Dekanat Pisz|Pisz]]|BiP=[[Dekanat Biała Piska|Biała Piska]]}} {{familytree| | |!| |!| |!|,|-|-|Szc|Szc=[[Dekanat Szczuczyn|Szczuczyn]]}} {{familytree|Mys |-|Kol|(| ||!| |Kol=[[Dekanat Kolno|Kolno]]|Mys=[[Dekanat Myszyniec|Myszyniec]]}} {{familytree| | |!| |!| |!|`|-|Jed |Jed=[[Dekanat Jedwabne|Jedwabne]]}} {{familytree| | |Łom|-|Pią|-|'|Łom=[[Dekanat Łomża – św. Brunona|Łomża – <br>św. Brunona]]|Pią=[[Dekanat Piątnica|Piątnica]] }} 

VVerka5 (dyskusja) 18:27, 9 kwi 2021 (CEST)

  • A jaki sens ma pokazywanie sąsiednich dekanatów? A czy w ogóle dekanaty mają określone granice geograficzne? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2021 (CEST)
Standardowo, sąsiadujące dekanaty, gminy itp. są wymieniane po kolei, alfabetycznie. Imo, jest istotne z którymi, z której strony. Pomocne są mapy (na omawianym przykładzie – ), jednak nie zawsze będą skutecznie informować. Na omawianym przykładzie, z powodu położenia dekanatu przy granicy diecezji, umyka informacja o położeniu dekanatów Pisz i Biała Piska. VVerka5 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2021 (CEST)
  •  Przeciw mnożeniu familytree. Te szablony są straszne. WP:Dostępność leży w nich koszmarnie. Po prostu przygotuj odpowiednie mapki pogranicza diecezji jak już musisz to jakoś ilustrować. W grafikach można chociaż podać parametr alt. ~malarz pl PISZ 19:47, 9 kwi 2021 (CEST)
    • Jak najbardziej popieram. Widząc kod familytree, musiałem z przerażenia poprawić się na fotelu. Mapki, opisy słowne tak, ale nie taki szablon. Nadzik (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2021 (CEST) Huh, faktycznie... Brr... W obecnej formie lepiej w ogóle nie używać. Być może mógłbym zmienić to na grid, ale w obrazowaniu relacji to i tak nie pomoże. Zresztą edycja tego to też jakiś koszmarek 🙈. Nux (dyskusja) 02:28, 10 kwi 2021 (CEST)
    • Jeśli coś, to ewentualnie w przyszłości - ewentualne mapy (czy przeze mnie czy przez kogoś), zamiast tego szablonu. Koncepcja na zastosowanie tego szablonu mnie naszła, bo relatywnie szybko można przedstawić (skopiować wzór szablonu; podstawić linki; adekwatnie poprawić kreski szablonu; wstawić do artykułów) sytuację sąsiednich dekanatów, w artykułach wszystkich dekanatów w Polsce. Mapy potrzebują więcej czasu i precyzji.VVerka5 (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2021 (CEST)
  • Zdecydowanie lepiej, łatwiej, a może nawet czytelniej wymienić niż dodawać takiego potworka :) W ogóle wzajemne powiązania sąsiednich dekanatów to już moim zdaniem nie jest informacja istotna z punktu encyklopedii w kontekście danego dekanatu. Emptywords (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2021 (CEST)
Miejscowości pokazujemy na mapie gminy, gminy na mapie województwa (i czasami na mapie powiatu), ze strukturami wyznaniowymi można robić tak samo. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 12 kwi 2021 (CEST)

Skrypty użytkowników i wyłączone wgVars | edytuj kod

Pewnie już większość tutaj wie, ale (po latach ostrzeżeń) wyłączone zostały zmienne globalne MediaWiki (wgAction itp) phab:T72470. No i OK, ostrzegali, a kiedyś pewnie trzeba było to uciąć. Część skryptów zresztą Ladsgroup z Fundacji poprawił. Część poprawialiśmy sami wcześniej...

Status obecny jest taki, że gadżety powinny być OK, ale jest bardzo dużo skryptów u ludzi potencjalnie zepsutych (skryptów w przestrzeni użytkownika). Mam listę 189 osób z potencjalnie 289 zepsutymi skryptami. W wypadku części skryptów może to być niestety silent fail. Taki nie zwracający uwagi lub trudny do zidentyfikowania dla laików. Ale też nie wiadomo ile z tych rzeczy te osoby jeszcze używają.

I teraz pytanie co dalej.

  1. Spingować ich tu wszystkich?
  2. Wysłać botem wiadomości spersonalizowane i spytać czy można skasować ich skrypt?
  3. Czy może zostawić to jak jest – niech się użytkownicy martwią sami?

I jeśli botem, to czy ktoś by się podjął, czy mam odpalać swojego bota? Bo jakoś mi się nie chciało do tej pory, ale może w końcu bym odpalił 😅...

Jestem ciekaw waszych opinii / pomysłów 🙂, Nux (dyskusja) 02:12, 10 kwi 2021 (CEST)

PS: Tu są przykłady zepsutych skryptów. Część z nich to są false-postitive (np. w komentarzu ktoś ma wpisane coś co wygląda jak zmienna globalna lub ma zmienną lokalną o nazwie jak globalna).

  • Poprawiaj jak uważasz za najlepsze. Szkoda czasu na tłumaczenie innym co ma bot zrobić. ~malarz pl PISZ 12:55, 10 kwi 2021 (CEST)
  • @Nux: wpadłem na trochę dziwny pomysł, mianowicie na wynikach z Twojej listy wpisać botem na samym początku Object.assign(window, mw.config.values);, czyli przywrócić im zmienne globalne jak po staremu (a nuż się naprawi, a jak nie, to trudno). Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST) No nie, to by była jednak dywersja w stosunku do Fundacji ;-). Jak już się zdecydowali wywalić stare zmienne, to nie ma co do tego wracać. Nie, nie. Botem nie da rady tego poprawić. W tą stronę nie chcę iść. A ręcznie też 200 skryptów nie chcę poprawiać za bardzo ;-). Dlatego rozważam powiadomienia. Żeby chociaż skrócić tą listę. Nux (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2021 (CEST)
  • @Nux To jeszcze poproszę tłumaczenie dla techno-idiotów jak ja. Skrypty się popsuły i co? Nie będą działać (w najgorszym razie będzie trochę nieużytecznego tekstu w czyimś *.js), będą coś psuły w działaniu innych gadżetów, będą psuły coś w kodzie, jak się ich będzie używać....? --Felis domestica (dyskusja) 13:50, 10 kwi 2021 (CEST) @Felis domestica w najgorszym razie? To działa tak, że przeglądarka trafi na kod, którego nie umie wykonać i się porzuci go. Porzuci to znaczy nie załadują się żadne inne gadżety ładowane w tym samym skrypcie. Czyli różne dodatki/personalizacje po prostu przestaną działać. Nie tylko ta jedna linijka, w której jest błąd. Nux (dyskusja) 15:40, 10 kwi 2021 (CEST)
  • To jest ok. 280 skryptów na 183 kontach. Mogę dorobić jakieś zestawienie ile osób z nich korzysta i czy są aktywni. Część tych skryptów została poprawiona (Specjalna:Wkład/Ladsgroup, Specjalna:Wkład/Jon (WMF)), głównie chyba tych częściej używanych. ~malarz pl PISZ 16:02, 10 kwi 2021 (CEST)

Najczęściej linkowane (co nie znaczy używane) z nich to:

Te na pewno warto poprawić (jeżeli to nie jest wynik FP), nawet bez udziału zainteresowanych. ~malarz pl PISZ 16:17, 10 kwi 2021 (CEST)

Leafnode się chyba już nie pojawia na wiki. Mogę mu poprawić, chociaż nie wiem czy jego LiveRC jeszcze działa. Moja wersja LiveRC tego jest zupełnie inna, a w między czasie pamiętam, że też były z nią problemy... No, ale też poprawiałem ostatnio, bo widziałem, że ludzie używają (mimo że jest w gadżetach). --Nux (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2021 (CEST) Dziękuję za poprawkę :> Dzisiaj zauważyłem @wspomnienie i zmiany. Kaligula (dyskusja) 19:13, 11 kwi 2021 (CEST)

Zgłoszenia przez bota niedziałających linków zewnętrznych | edytuj kod

Czy istnieje sposób na to, żeby dodawane nowe linki zewnętrzne (linki do źródeł) były na bieżąco archiwizowane przez stronę Wayback Machine? Czy ewentualnie można to zrobić samemu dodając odpowiedni link? Nie jestem zupełnie w temacie, stąd takie pytania, które może są nieprofesjonalne, ewentualnie temat był już przerabiany. Mimo wszystko proszę fachowca o krótką odpowiedź i dziękuję. Four.mg (dyskusja) 16:41, 11 kwi 2021 (CEST)

@Four.mg, możesz samemu zapisać stronę w archiwum IA poprzez link: https://web.archive.org/save/, opcjonalnie bezpośrednio: https://web.archive.org/save/TU_TWÓJ_LINK. Podobnie dla Archive Today: https://archive.is/submit/. Szoltys [Re: ] 16:59, 11 kwi 2021 (CEST)
  • InternetArchiveBot miał się zajmować automatyczną archiwizacją. Był na to wniosek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:59, 11 kwi 2021 (CEST)
    • Był - ale @Nadzik zablokował bota na zawsze "bo trwa dyskusja" i tak zostało. PMG (dyskusja) 21:08, 12 kwi 2021 (CEST)
    • @Nadzik czy zamierzasz odblokować tego bota? PMG (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2021 (CEST) Odblokowałem bota, po tym jak zacznie działać, zobaczymy czy nasze uwagi zostały uwzględnione. Nadzik (dyskusja) 12:22, 15 kwi 2021 (CEST)

Szablon:ISG | edytuj kod

Dzień dobry, Opis szablonu ISG jest pusty. Do czego służy szablon ISG? Był użyty w artykule o Emilii Plater jako odnośnik do źródła, ale w przypisach w miejscu odwołania było puste miejsce. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:49, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie był pusty, treść była w ramce po prawej[1][2][3].
  1. Patrz na prawo
  2. Patrz na prawo
  3. MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 13 kwi 2021 (CEST)

    Szablon wskazujący na miejscowość jest w tym przypadku nadmiernym odejściem od tematu. Jest link do miejscowości i wystarczy by zainteresowany tym czytelnik przeszedł do artykułu. Do tego umieszczono szablon w przypisie, co jest bardzo dziwne. No i na koniec wystąpiło przepełnienie prawej strony, co sprawia, że umieszczone tam elementy (zdjęcia ramki) wyświetlają się niżej niż są wstawione. W tym przypadku przepełnia stronę nadmiar zdjęć. Stok (dyskusja) 20:47, 14 kwi 2021 (CEST) Zgadzam się ze Stokiem, takie użycie tego szablonu w przypisach jest nieprawidłowe i powoduje problemy techniczne. Powinno się użyć normalnego szablonu cytuj, z linkiem do wikiźródeł. PMG (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2021 (CEST)

    Sekcja: "Obszar" | edytuj kod

    Np. tu. Czy jest jakiś pomysł, aby optymalnie uczytelnić podobne zestawienia (utworzenie listy wypunktowanej niepotrzebnie rozwijałoby sekcję w pionie).VVerka5 (dyskusja) 20:33, 14 kwi 2021 (CEST)

    • Można listę wstawić do {{układ wielokolumnowy}}, przy czym rozmiar najlepiej dobierać w jednostkach em na przykład 15em. Na dużych ekranach wygląda to znacznie czytelniej. Nie wiem jak na komórkach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 14 kwi 2021 (CEST)

    Czy jest możliwość włączenia "trybu ciemnego" na wikipedii? | edytuj kod

    Tak jak w pytani, aby lepiej czytać, chociażby wieczorem -- niepodpisany komentarz użytkownika Pawelszcz48 (dyskusja) 22:31, 14 kwi 2021. Wstawił Peter Bowman (dyskusja) 01:04, 15 kwi 2021 (CEST)

    Można poszukać we wtyczkach do preferowanej przeglądarki (sama Wikipedia tego trybu nie obsługuje - jeszcze!) ale z moich obserwacji jak na razie wyniki są mierne. Albo nie trafiłem na odpowiednią wtyczkę... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 14 kwi 2021 (CEST) Na serwerze Discorda zasugerowano poniższe opcje: Peter Bowman (dyskusja) 01:04, 15 kwi 2021 (CEST) Dorzucam jeszcze jedno (chyba sprawdzone): Dark Reader (4,7/5☆ – 8,5k ocen; >3 mln użytkowników; 517 KB; ost. akt. 21 kwi 2021). --Pit rock (dyskusja) 01:55, 26 kwi 2021 (CEST)

    pipe w LZ | edytuj kod

    W wielu artykułach w linkach zewnętrznych jest użyty znak |. Zastanawiam czy formalnie jest to poprawne?

    Takie linki spokojnie widnieją sobie w artykułąch (np. Free exchange archive | March 2014 | The Economist w "Ukraina"). W pewnej części wprowadzone tam dawno temu bota @masti (to nie zarzut). W wielu miejscach nie przeszkadzają. Są też jednak miejsca, w których wynik takiego linku jest niespodziewany. W tabeli taki link wygląda następująco:

    {| class="wikitable" ! artykuł !! link |- | [[Ukraina]] || [http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/ukraine-and-russia,. Free exchange archive | March 2014 | The Economist] |} 

    Mam pomysł aby wszystkie takie linki przerobić botem na szablon {{cytuj}} używając citoid'a do jego wypełnienia. Podejrzewam, że bot mógłby podmienić automatycznie ok 90% tych linków (przypisy, elementy w sekcjach LZ, bibliografia). ~malarz pl PISZ 10:43, 16 kwi 2021 (CEST)

    w tytułach stron to nagminne. W urlach, teoretycznie, niepoprawne ale też się zdarza. Jak najbardziej rób. masti <dyskusja> 11:04, 16 kwi 2021 (CEST) A co robić z takimi url'ami (też znalazłem). ~malarz pl PISZ 12:04, 16 kwi 2021 (CEST) Stosowanie szablonu w tym przypadku to strzelanie z armaty do komara. Nie prościej encją? | = &#124; Beno (dyskusja) 12:45, 16 kwi 2021 (CEST) Pomijam już fakt, że takie rzeczy wolno nam przeredagowywać, bo ta pałka to jest element semigraficzny i spokojnie można zamienić na np. półpauzę. Beno (dyskusja) 12:50, 16 kwi 2021 (CEST) Szablon cytuj dlatego aby dodać tam więcej informacji. np w artykule .splot zamiast Dzisiaj premiera debiutanckiego albumu Leskiego - Splot | All About Music można wstawić Dzisiaj premiera debiutanckiego albumu Leskiego - Splot, allaboutmusic.pl, 28 lipca 2017 [dostęp 2021-04-16] [zarchiwizowane z adresu 2017-07-28] .. Jak już lecę botem, to warto to wykorzystać do większej partii poprawek. ~malarz pl PISZ 13:14, 16 kwi 2021 (CEST) Tak jak Beno wyżej mówi. Ja zmieniam na kreski (pauzy), albo przecinki, albo wywalam. Jeśli w automacie, to na pauzy bym zmieniał. Natomiast jak ręcznie w cytuj robię, to wywalam, bo np. "The Economist" powinno iść do nazwy serwisu, a "March 2014" to nazwa numeru czasopisma (zeszytu) lub data artykułu. Ale nie ma reguły -- ostatnio nawet miałem tak, że nazwa witryny była z przodu, a nie na końcu (chociaż zwykle jest na końcu). Nux (dyskusja) 14:12, 16 kwi 2021 (CEST) z urlami to pewnie nic bo to często jest w zapytaniach więc może być znaczące. Albo nie masti <dyskusja> 13:03, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Ja zawsze ten | w dziwnych miejscach zamieniałem na {{!}}. To już nie jest szablon lecz magiczna sekwencja wbudowana w parser. Tylko 5 znaków, a wszyscy wiedzą o co chodzi. W dodatku zawsze mi dobrze działała w linkach i szablonach, urlach i tytułach itp. itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 16 kwi 2021 (CEST)

    About deploying StructuredCategories in the Polish Wikipedia | edytuj kod

    Hello,

    I developed a Gadget that generates a link to a structured description of a given Wikimedia category based on the commonly used Wikidata statements to efficiently define its direct members. Please find the description of the Gadget at d:Wikidata:Structured Categories and its JavaScript source code at meta:MediaWiki:Gadget-StructuredCategories.js. I ask how to deploy this tool in the Polish Wikipedia so that it can be featured in the Preferences for users.

    Yours Sincerely,

    --Csisc (dyskusja) 17:02, 16 kwi 2021 (CEST)

    Pytanie dot. lokalnego ładowania plików | edytuj kod

    Czy byłyby jakieś przeciwwskazania do przesłania do polskiej Wikipedii pliku [5]? Widziałem, że mamy już w swoich zasobach ilustracje z państw pozbawionych wolności panoramy.

    Szczecinolog (dyskusja) 18:40, 18 kwi 2021 (CEST)

    • Ja nie widzę takowych. O ile mój rosyjski mnie nie okłamuje, to (C) pliku pozwala na jego wrzucenie lokalnie. IOIOI2 19:21, 18 kwi 2021 (CEST)
    • "законодательство Грузии не допускает использование файла в коммерческих целях" = "ustawodawstwo Gruzji nie zezwala na wykorzystywanie pliku do celów komercyjnych", zatem jest to CC-BY-NC, a nie wymagane CC-BY-SA. Michał Sobkowski dyskusja 09:49, 19 kwi 2021 (CEST)

    Brudnopisy anonimowych użytkowników | edytuj kod

    Wikipedysta:malarzBOT.admin zajmuje się codziennym przeglądaniem brudnopisów gościnnych i (zgodnie z uzyskanym konsensusem) usuwa

    • brudnopisy nieedytowane przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nie edytował przez 90 dni
    • przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej

    Wykaz brudnopisów jest dostępny na stronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Wikipedyści chętni do dopracowywania brudnopisów mogą na tej stronie monitorować które brudnopisy zostaną wkrótce usunięte. Zaproponowałem operatorowi admin bota aby regularnie przeglądane były również brudnopisy anonimowych użytkowników które mają nazwę w formie Wikipedystka:31.6.133.58/brudnopis lub Wikipedystka:37.30.54.239/R.A.S. Pełny wykaz znajdziecie tutaj: quarry:query/752. Są to brudnopisy stworzone bezpośrednio (bez żadnych przenosin) przez IPków lub ręcznie przeniesione z przestrzeni głównej bez korzystania z gadżetu Przenieś do brudnopisu. Przez długi czas ja się tym zajmowałem ale stwierdziłem że zabiera mi to sporo cennego czasu który mógłbym przeznaczyć na inne czynności. Zgodnie z deklaracją zawartą na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin konieczna jest zgoda Społeczności. Więc pytam o Wasze zdania. The Polish (query) 15:07, 19 kwi 2021 (CEST)

    Zgodę wyrażam. TP zaproponował to wczoraj we wpisie w mojej dyskusji i powyższy wpis jest kontynuacją tamtej (krótkiej) dyskusji. Po krótkich przemyśleniach jak to robić skojarzyłem, że mój adminbot robi też podobną czynność ze starymi dyskusjami IP. Jest ona nawet bliższa temu zadaniu niż usuwanie brudnopisów gościnnych. Wydaje mi się, że usuwać taki brudnopis można tylko jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki:
    • brak edycji od 90 dni w brudnopisie
    • jego autor (IP) nie edytował od 90 dni
    • jego autor (IP) nie jest na liście IP, dla których nie usuwamy dyskusji
    Należy się też zastanowić czy te same reguły stosujemy dla statycznych IP, czy tam czas należałoby wydłużyć. Czekam na opisie dotyczące tych parametrów usuwania/nieusuwania. ~malarz pl PISZ 16:16, 19 kwi 2021 (CEST) Zastanawiałem się jak to rozwiązać. Wydaje mi się, że w przypadku podstron bot mógłby sprawę analizować następująco (do pierwszego "trafienia"):
    • IP na białej liście (na razie pusta) - zostawiamy
    • edycja w brudnopisie w ostatnich 90 dniach - zostawiamy
    • brudnopis krótszy niż 128 znaków - usuwamy
    • bot znalazł element, który może wskazywać na potencjalny tytuł artykułu - przenosimy do brudnopisu gościnnego pod właściwy tytuł (w trzeciej sekcji Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP są próby znalezienia takiego tytułu); tam brudnopis przeczeka kolejne 90 dni do potencjalnego usunięcia na warunkach BG
    • edycja w brudnopisie w ostatnich 180 dniach - zostawiamy
    • usuwamy
    Nie mam jeszcze pomysłu na strony IPków (druga sekcja w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP). Tam też czasami są brudnopisowe eksperymenty. Czasami zaś wskazanie kto z danego IP korzysta (bądź korzystał lata temu - przykładem niech będzie Wikipedysta:80.53.117.50 ma ponad 16 lat i jakoś nie jestem przekonany, że akademik SGGW wisi dzisiaj na usłudze DSL od Orange). Moim zdaniem część tych stron tez należałoby posprzątać. Najwyżej zostaną odtworzone/utworzone na nowo jak będzie taka potrzeba. ~malarz pl PISZ 17:37, 21 kwi 2021 (CEST) Nic dodać, nic ująć. Odnośnie stron IPków, to postąpiłbym podobnie jak do stron dyskusji. W przypadku dynamicznych usuwanie po 90 dniach, natomiast w przypadku statycznych trochę dłużej (rok czy może więcej?). Jeśli będzie to wygłup to wiadomo, można usunąć ręcznie, jeśli nie, to bot sie tym zajmie. The Polish (query) 18:41, 21 kwi 2021 (CEST)
    • Jeżeli operator wyrazi zgodę na taką motywację, to jak najbardziej  popieram. Automatyzacja zawsze na tak! Nadzik (dyskusja) 15:34, 19 kwi 2021 (CEST)
    • Również jestem  Za Gżdacz (dyskusja) 15:46, 19 kwi 2021 (CEST)
    •  Za --tadam (dyskusja) 17:39, 19 kwi 2021 (CEST)

    Blokada pola w infoboksie | edytuj kod

    Mamy Szablon:UNESCO infobox. Jest tam pole na region, a według podziału UNESCO Europa i Ameryka Północna to jeden region. Notorycznie zdarza się, że ktoś zauważa to, postrzega jako błąd i poprawia, że np. Wieliczka nie leży w AP tylko region Europa. Czy można w infoboksach robić listę rozwijaną, jeśli mamy np. 4 regiony? Albo prosiłbym przynajmniej o wstawienie komentu że Europa i Ameryka są w jednym regionie. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2021 (CEST)

    Ta lista rozwijalna to rozumiem miałaby być w VE? Chyba nie jest to możliwe. A jak ten komentarz miałby wyglądać? Obecnie te błędy lądują w kategorii, którą mój bot przegląda codziennie rano i w razie potrzeby wrzuca mi do raportu znalezionych błędów. ~malarz pl PISZ 19:55, 19 kwi 2021 (CEST)
    • Na przykład Uwaga: Dla potrzeb tej listy UNESCO, Europa i Ameryka Północna są w jednym regionie. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 20 kwi 2021 (CEST) Czy to może być w VE w znaczku (I), który pojawia się koło guzika "kosza"? Nadzik (dyskusja) 17:25, 20 kwi 2021 (CEST)
    • Może po prostu zawrzeć w szablonie #switch, aby każde wpisanie Europa lub Ameryka Północna dawało wynik Europa i Ameryka Północna? Wostr (dyskusja) 18:08, 21 kwi 2021 (CEST)
    • @Ciacho5 patrząc na dzisiejszą wiadomość kilka wątków niżej "#Suggested Values" jest nowa możliwość dla VE. Myślę, że może to być dobre rozwiązanie. Przetestuję ją na tym infoboksie w najbliższych dniach. ~malarz pl PISZ 17:44, 22 kwi 2021 (CEST)
      • Wstawiłem do instrukcji szablonu kilka dni temu, ale wtedy była włączona tylko prezentacja tych nowych opcji w instrukcji w opisie szablonu. Teraz sprawdziłem i działa też w VE. Wydaje mi się, że można uznać za Zrobione. ~malarz pl PISZ 17:21, 6 maj 2021 (CEST)

    miałczuś ma zepsuty podpis | edytuj kod

    naprawione, ale @Miałczuś powinien poprawić ustawienia w profilu konta a jego dyskusja jest bloknięta. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a01:111f:b14:a000:e5e0:91a6:331d:4619 (dyskusja) 12:12, 20 kwi 2021

    Miałczuś ma dobry podpis, to Cybularnemu się za dużo skopiowało [6]. --WTM (dyskusja) 13:11, 20 kwi 2021 (CEST) Zgadza się, podpis jest OK. N Odrzucone, Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 20 kwi 2021 (CEST)

    Czy istnieje jakiś gadżet do korekty błędów? | edytuj kod

    Często koryguję błędy w Wiki. Robię to ręcznie, wiem że jest wiele różnych przydatnych gadżetów. Może ktoś podpowie, czy można przykładowo zamienić inaczej niż ręcznie:

    • "astronom-amator" na "astronom amator" (ponad 200 wyników, a jest też dużo innych amatorów) czy np.
    • "XXw." na "XX w.",
    • "XIXw." na "XIX w." i setki innych.

    Będę wdzięczny za każdą pomoc, która pomoże przyśpieszyć ręczne poprawianie Braniewiak (dyskusja) 19:07, 20 kwi 2021 (CEST)

    Ja czasami "bawię się" w korektę powszechnych błędów językowych. Ostatnio zmieniłem około 1000 użycia z zamiast ze. Tak średnio jedno na 50 jedno wystąpień " z s<spółgłoska>" nie powinno być zmienione zgodnie ze schematem. Zaproponowano mi bym użył AWB. Używałem w trybie nadzorowanym, można używać jako bota, ale trzeba utworzyć konto z flagą bota. Przyspiesza wykonanie, jeśli AWB wykonuje zmiany, to w trybie ręcznym, edycja zajmuje tyle ile czasu zajmuje ocena zmian. Stok (dyskusja) 19:25, 20 kwi 2021 (CEST) Część z tego typu rzeczy robi WP:SK. Jeśli ogarniasz wyrażenia regularne, to możesz dodać sobie własne reguły. Niektóre rozszerzenie do wp:sk są robione nawet przez osoby nie zajmujące się programowaniem 🙂. Przy codziennej pracy takie poprawki możesz zrobić w Wikipedia:VisualEditor. Po wciśnięciu ctrl+f masz wyszukiwarkę. Obsługuje ona zwykłe podmiany i wyrażenie regularne. Nux (dyskusja) 18:01, 21 kwi 2021 (CEST) @Braniewiak Ostatnio dodałem poprawianie "wieków" do mojego wariantu WP:SK. Nie jest w 100% idealne, ale i tak idzie dużo łatwiej, niż ręczne poprawianie. Możesz sobie skopiować. Chętnie pomogę w rozszerzaniu skryptu o dalsze poprawki. PG (dyskusja) 10:14, 22 kwi 2021 (CEST)

    Tabelka w edytorze wizualnym | edytuj kod

    Dość często zdarza się, że po kliknięciu prawym przyciskiem myszy, aby wkleić tekst w tabelce, zamiast edycji pojawia się blady kwadracik. Czasem trzeba kilka razy się namęczyć, nim uda się edytować. VVerka5 (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2021 (CEST)

    Chyba jest coś na rzeczy z obsługą PPM przez tabele (błąd w przeglądarkach?). Testowane na FF i na MS Edge: wystarczy umieścić kursor nad komórką tabeli i klikać PPM w tym samym miejscu - co jakiś czas będzie pojawiać się inne menu podręczne (najlepiej mieć coś w schowku dla większego kontrastu; FF - skrócone menu, tylko z opcją kopiowania; pod Edge menu podręczne z cofnij, czasem wstecz, czasami cofnij/wstecz jest wyszarzone/aktywne). Czasami trzeba do tego trochę cierpliwości, jak się robi dłuższe odstępy czasowe - przy szybkim klikaniu powinno być widać różne wysokości menu. Klikanie na zwykłym tekście nie daje takich efektów. MarMi wiki (dyskusja) 00:40, 23 kwi 2021 (CEST) Albo wystarczy przytrzymać dłużej wciśnięty PPM (ok. sekundy powinno wystarczyć). MarMi wiki (dyskusja) 00:48, 23 kwi 2021 (CEST) Dotyczy nieaktywnych komórek tabeli, w aktywnych (po dwukliku LPM) menu się już tak nie zmienia. Czasami też na chwilę przełącza się wybrany styl - z np. "Komórka zwykła" na "Akapit". MarMi wiki (dyskusja) 01:00, 23 kwi 2021 (CEST) To może dałoby radę dodać jakąś opcjonalną blokadę tego auto przełączania?

    Szkoła | edytuj kod

    Kiedyś stworzyłem artykuł o Szkole Podstawowej nr 162 im. Jana Nowaka Jeziorańskiego w Łodzi, jednak obecnie go nie widzę. Nie mogę go znaleźć ani w swoich edycjach, ani w artykułach Wikipedii. Nie wiem, co mogło zajść. Nie dostałem żadnych informacji, co do jego - np. - usunięcia (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jan_Ga%C4%87). Pozdrawiam

    Hasło zostało skasowane w wyniku dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:13:Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi. Powiadomienie o tej dyskusji znajduje się na twojej stronie dyskusji Dyskusja_wikipedysty:Jan_Gać#Szkoła_Podstawowa_nr_162_w_Łodzi. PMG (dyskusja) 14:39, 23 kwi 2021 (CEST) Jeden mały problem: to powiadomienie ze strony dyskusji jest wcześniejsze niż dyskusja na poczekalni w wyniku której art. został usunięty - zabrakło powiadomienia o kolejnej dyskusji na ten temat (patrz Quriers Przesyłki)? MarMi wiki (dyskusja) 18:49, 23 kwi 2021 (CEST) Faktycznie. Podniosłem też nieco powiekę że największą podstawówkę w Łodzi skasowano, ale nie znam obecnie wyroków DNU i nie wiem co jest tam ency a co nie. PMG (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2021 (CEST) @PMG, biorąc pod uwagę zalecenia co do encyklopedyczności szkoły, to SP 162 w Łodzi jak najbardziej się łapie (całkiem długo istnieje, ma co najmniej dwoje encyklopedycznych absolwentów i jest całkiem znana (i największa w Łodzi)). Dzięki za dyskusję, Paweł 987 (dyskusja) 15:47, 5 maj 2021 (CEST) W kwestii powyższej szkoły. Prawie 40 lat istnienia i trochę absolwentów wymienionych na stronie [7]. Z tego jeden opatrzony artykułem. W przypadku szkół ustalono !zalecenia! (nie ustalono zasad i kryteriów "bo w trakcie głosowania ustalono, iż będą to zalecenia, nie kryteria" - źródło), które "powinny służyć pomocą w decyzji, czy powinno powstać hasło na temat danej szkoły." Imo, oznaczałoby to, że o wszystkich szkołach które spełniają owe zalecenia, można pisać art. jako na pewno, z marszu, godne uwagi. Zalecenia również nie mówią, by należoło usuwać artykuły dotyczące szkół, które nie spełniają zaleceń. Tak więc imo o tej szkole może być art. w Wikipedi. VVerka5 (dyskusja) 05:44, 27 kwi 2021 (CEST) @VVerka5 Jeżeli chcesz się zająć tym hasłem, to mogę ci je odtworzyć do brunopisu. Ja się tym hasłem nie zajmę, bo nie znam się na pisaniu o szkołach. PMG (dyskusja) 16:00, 28 kwi 2021 (CEST) Też nie znam się na pisaniu o szkołach. Do tego uzupełnianie info o kościołach zajmuje większość czasu na wikipedii (a jest tego sporo). VVerka5 (dyskusja) 16:05, 28 kwi 2021 (CEST) Równie dobrze, mogę to zrobić ja. Wydaje mi się, że w przypadku tej szkoły do spełnienia zasad encyklopedyczności dot. szkół wystarczy dwoje encyklopedycznych absolwentów, a na stronie jest co najmniej takich dwoje. Pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 15:45, 5 maj 2021 (CEST) @PMG Paweł 987 (dyskusja) 15:45, 5 maj 2021 (CEST) Jak najbardziej się z tobą zgadzam, @VVerka5 i myślę, że szkoła jest encyklopedyczna z powodów, które podałem powyżej. Ja mogę ulepszyć artykuł. Prosiłbym Cię o cofnięcie tego do brudnopisu, jednak jako ciekawostkę podam, że znalazłem stronę, na którą, chyba, kopiowane są strony Wikipedii i na której wciąż znajduje się ów artykuł. Dzięki za zainteresowanie i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 15:51, 5 maj 2021 (CEST) Wspomniana strona to Linkfang. Paweł 987 (dyskusja) 15:57, 5 maj 2021 (CEST) T Załatwione @Paweł 987, @VVerka5, @Jan_Gać Hasło z całą historią odtworzyłem w Wikipedysta:Paweł 987/Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi. Paweł 987 - proszę cię byś był prowadzącym odbudowanie tego hasła i byś przeniósł je do przestrzeni głównej gdy będzie już dopracowane. PMG (dyskusja) 23:12, 5 maj 2021 (CEST) Dobrze, zaopiekuję się stronę i dzięki za pomoc ;-) Paweł 987 (dyskusja) 13:50, 6 maj 2021 (CEST)

    Edycja sekcji wizualnie, analogicznie jak w kodzie | edytuj kod

    Czy jest to możliwe, by klikając "edytuj" danej sekcji, wczytywało do edycji tylko daną sekcję? VVerka5 (dyskusja) 17:55, 24 kwi 2021 (CEST)

    U mnie tak to właśnie działa. Od zawsze i bez wyjątku. Np. teraz edytuję tylko tę sekcję. Opisz dokładniej w czym jest problem. Michał Sobkowski dyskusja 23:45, 2 maj 2021 (CEST) Pewnie chodzi o to, że "edytuj" ładuje do VE całą stronę, co zajmuje kilka sekund. MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 4 maj 2021 (CEST) Niepotrzebnie ładuje całą stronę do edycji. VVerka5 (dyskusja) 13:37, 5 maj 2021 (CEST)

    Treść, która się powtarza | edytuj kod

    Czy jest jakiś sposób umieszczania treści, która się powtarza w artykule, w ten sposób, że edytując w jednym miejscu, aktualizuje się w innym? Podobnie jak z cytatami, ale dla zwykłego tekstu. Np.

    w

    gdzie [] oznacza tekst ulegający aktualizacji we wszystkich komórkach, kolumnach lub wierszach(które są objęte takim działaniem, po modyfikacji treści w zaledwie jednej z komórek?VVerka5 (dyskusja) 02:44, 1 maj 2021 (CEST)

    Tytuł wygenerowany przez bota | edytuj kod

    Czołem, w haśle Marta Matyjasik Bot zatytułował przypis jako „Error 404”. Czy można wyłączyć automat jeśli strona jest niedostępna? Oraz czy da się odtworzyć co tam było zanim pojawiło się 404? --tadam (dyskusja) 23:02, 3 maj 2021 (CEST)

    Nie da się odtworzyć tytułu. Nie było go zresztą od początku - był tylko link, dlatego w 2010 zadziałał bot ([8]). Artykułu nie ma już na gazeta.pl (dla Marta Matyjasik Miss Polonia 2002 site:gazeta.pl Google zwraca tylko wpisy na forum). Możesz śmiało podmienić na inne źródło. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 4 maj 2021 (CEST) Źródło podmieniłem. tufor (dyskusja) 01:42, 4 maj 2021 (CEST)

    problem z usunięciem grafiki z takson infobox | edytuj kod

    Cześć. Próbowałem wykasować zdjęcie z infoboxu w artykule Datronia, ponieważ pokazuje gatunek obecnie należący do innego rodzaju (jest to żagwiak wielkopory), a w WikiCommons nie ma ani jednego zdjęcia któregokolwiek z gatunków należących do tego rodzaju żeby podmienić. Po wykasowaniu nazwy pliku i opisu zniknęły one ale w miejscu zdjęcia pojawiają się linijki kodu, jakby z opisu szablonu, (nie jestem informatykiem) wygląda to tak, tylko bez spacji: [ [ Plik: { { { grafika } } } | 240x240 px | alt = ilustracja | { { { opis grafiki} } } ] ] itd. Czy mógłby ktoś wykasować to zdjęcie tak żeby nie było tych opisów w jego miejscu. Nie wiem jak powinien wyglądać szablon bez zdjęcia, czy jest tam puste miejsce, czy jakieś logo, pierwszy raz się spotkałem z taką przeszkodą. Przepraszam jeśli pytanie jest infantylne, ale nie ogarniam kodu źr., używam tylko wizualnego edytora. Gdyby to było nadzwyczaj proste i ktoś zechciałby mi napisać jak to zrobił, będę wdzięczny. Pozdrawiam LukeEmski (dyskusja) 23:25, 4 maj 2021 (CEST)

    Dwie opcje. Jeśli zdjęcie jest błędne, to należy usunąć odwołanie do niego na Wikidanych (d:Q5227723) i wtedy usunąć z kodu artykułu nazwę pliku, ale pozostawić niewypełnioną linijkę |grafika = (to sprawi, że nie będzie tych linijek kodu). Ewentualnie można zamienić obecną nazwę pliku w kodzie artykułu na |grafika = nie (to sprawia, że mimo przypisania grafiki w wikidanych do danego elementu/artykułu, to nie zostanie ona stamtąd zaciągnięta). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 01:19, 5 maj 2021 (CEST)
    • IMO należy usunąć z Wikidanych. @Selso możesz potwierdzić? ~malarz pl PISZ 10:10, 5 maj 2021 (CEST)

    Jak: info z infoboxów wprost do tabeli | edytuj kod

    Jak wyciągnąć informacje z infoboxów wprost do tabeli? Np.

    VVerka5 (dyskusja) 13:33, 5 maj 2021 (CEST)

    Nie kopiujemy danych z infoboksu do treści. To infoboks streszcza najważniejsze informacje z treści. Poza tym nie ma takiego mechanizmu. Działa jedynie ręczne kopiuj/wklej w trybie edycji, ale trzeba uzupełnić przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 5 maj 2021 (CEST) Przykładowo taki artykuł. W tabeli jest kolumna powiat. Przy tworzeniu analogicznej kolumny w innym artykule, mechanizm przeklejałby info z infoboxu z pola "powiat" do odpowiedniej kolumny i komórki w tabeli. Potem do weryfikowania, a i mniej klikania oraz dostaje się info, w których art. brakuje danego typu informacji. VVerka5 (dyskusja) 13:57, 5 maj 2021 (CEST) Niestety ale Wikipedia to nie jest baza danych w postaci normalnej na każdy temat. Tutaj jest redundancja informacji do kwadratu, ale tylko tych encyklopedycznych. Jeżeli w A opiszesz jakiś związek z B, to w B również opisujesz coś o A. Pod warunkiem, że A i B mają swoje artykuły. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:39, 5 maj 2021 (CEST) A zastosowanie <includeonly></includeonly>; <noinclude></noinclude>; <onlyinclude></onlyinclude>? Hipotetycznie wygląda, jakby mogło temu posłużyć? VVerka5 (dyskusja) 14:58, 5 maj 2021 (CEST)
    • To, nad czym się zastanawiasz, nie ma praktycznego sensu. Łatwiej i bezpieczniej wpisać [[Powiat bolesławiecki|bolesławiecki]] niż {{skopiuj powiat z infoboksu|Bolesławiec}}, który może rodzić inne problemy techniczne. Jeśli kiedyś nastąpi kolejna zmiana podziału terytorialnego Polski, to się najwyżej utworzy nowy artykuł, a ten przeniesie pod inną nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:08, 5 maj 2021 (CEST)
    Inaczej. W infoboxie są "pola" i "treść pól". Chodzi o mechanizm, który dla zadanego zapytania "pole", zwraca wartość "treść pola" podobnie jak szablon {{Ekran tekstu|rozmiar={{PAGESIZE: artykuł}}}}, wstawia info o wielkości danego artykułu. Skopiować można element po elemencie, a można też przyspieszyć proces poprzez mechanizm, odszukujący w treści strony dane "pole", zwracając w komórce "treść pola". Może to być mechanizm na stałe, ale gdy zbyt obciążałoby to artykuł, to jako narzędzie, które po wklejeniu adekwatnej informacji, już by nie funkcjonowało, zostawiając tylko samą poszukiwaną treść. Praktyczne w przypadku dużych, obszernych zbiorów danych. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 5 maj 2021 (CEST) Być może Wikidane i DBpedia by się do tego nadały, prawdopodobnie dałoby się też coś takiego zrobić samemu używając Moduł:Łatki#contentMatch i subst. Albo pisząc skrypt użytkownika korzystający z API Wikipedii. Albo zupełnie robiąc to narzędziami spoza Wikipedii (np. zamieniając pewne fragmenty przez regexy w regex101.com). Sens byłby przy jakiejś uniwersalnej tabelce (albo innej uniwersalnej strukturze) dla konkretnego infoboxu, wstawianego wielokrotnie do artykułów (bo dla pojedynczych przypadków wypełnianie parametrów zajęło by tyle samo czasu co bezpośrednie kopiuj/wklej). MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 5 maj 2021 (CEST)

    Okno dodawania przypisów w edytorze wizualnym | edytuj kod

    Czy jest jakaś możliwość, aby podczas dodawania przypisów w edytorze wizualnym, w okienku domyślnie wyświetlałoby się pole na wklejenie cytatów (zamiast każdorazowego klikania "Dodaj więcej informacji", by odszukać pole)?VVerka5 (dyskusja) 14:52, 5 maj 2021 (CEST)

    VVerka5, ale po co? Cytaty w encyklopedii powinno się zamieszczać jedynie w wyjątkowych sytuacjach, gdy zwykły opis własnymi słowami nie pozwala na właściwe przekazanie informacji (i np. trzeba zacytować fragment wiersza). Normalnie cytaty są tu zbędne i niewskazane. Michał Sobkowski dyskusja 14:25, 6 maj 2021 (CEST) No i ja tak mam, że zdarzają się takie sytuacje, że cytat potrzebny dla rozwiania jakichś ew. wątpliwości, uściślenia informacji, która wymaga cytowania, a nie tylko linkowania. Zresztą tutaj można sprawdzić jak to wygląda. VVerka5 (dyskusja) 14:40, 6 maj 2021 (CEST) Większość (jeśli nie wszystkie) tych cytatów jest całkowicie zbędna. To są zwykłe informacje, nic nie trzeba rozwiewać czy uściślać, wystarczy poprawny adres bibliograficzny materiału źródłowego. Ale cofam uwagę, że są nieprawidłowe. Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 7 maj 2021 (CEST) Skoro już mowa o cytatach, to pamiętajmy proszę o używaniu tych znaków: „“ (a nie tych ""). W encyklopedii warto się trzymać pewnych zwyczajów pisarskich, a polska typografia trochę się różni od angielskiej. 37.47.201.114 (dyskusja) 21:02, 7 maj 2021 (CEST) Dopóki nie będzie dało się tego zrobić równie łatwo (automatyczna podmiana?), to raczej mało kto będzie to robił. Jak się wstawia dolny i górny cudzysłów z klawiatury? Alt+xxx? MarMi wiki (dyskusja) 21:44, 7 maj 2021 (CEST) Tu oczywiście zgoda, a pomysł z automatyczną podmianą ciekawy. Może dałoby się coś takiego zaimplementować w edytorze wizualnym? 37.47.226.80 (dyskusja) 21:54, 7 maj 2021 (CEST) A dałoby radę chociaż zrobić tak, aby domyślnie ładowane do uzupełniania pola, mogły być indywidualnie wybierane przez użytkowników? Chodzi o taką myśl: użytkownik A często wstawia źródła z kodami ISBN, ISSN, OCLC; Użytkownik B często wstawia źródeł z URL; użytkownik C wstawia źródła z numerem patentu. Aby dodać te pola, trzeba każdorazowo się naklikać i odszukać lub wpisać nazwy potrzebnych pól. To drobnostka, ale: drobnostka*ilość przypisów*liczba dodawanych pól*liczba dodających przypisy=masa straconego czasu na niepotrzebne drobnostki techniczne, które mogłyby być zawczasu spersonalizowane. VVerka5 (dyskusja) 01:33, 10 maj 2021 (CEST)

    Błąd | edytuj kod

    Jak chcę popracować w swoim brudnopisie nad nowym infoboxem i dodaję sekcję "Dokumentacja VE" i chcę zapisać edycję, to potem pokazuje taki tekst "Nieprawidłowa wartość właściwości „paramOrder[2]”.".

    Całą zawartość edycji, którą chciałem zapisać, macie tutaj poniżej:

    <templatedata> { "description": "Szablon służy do podawania podstawowych informacji na temat Wytwórnia filmowa", "params": { "nazwa": { "label": "Nazwa", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "logo": { "label": "Logo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "Data założenia": { "label": "data założenia", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "założyciele": { "label": "Założyciele", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "data likwidacji": { "label": "Data likwidacji", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "państwo": { "label": "Państwo", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "siedziba": { "label": "Siedziba", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "adres": { "label": "Adres", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "typ działalności": { "label": "Typ działalności", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "udziałowcy": { "label": "Udziałowcy", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "commons": { "label": "Commons", "description": "", "required": true, "type": "line" }, "www": { "label": "Www", "description": "", "required": true, "type": "line" } }, "paramOrder": [ "nazwa", "logo", "data założenia", "założyciele", "data likwidacji", "państwo", "siedziba", "adres", "typ działalności", "udziałowcy", "commons", "www" ], "format": "{{_\n |____________ = _\n}}\n" } </templatedata> <includeonly><!-- ++++ DODAWAJ KATEGORIE PONIŻEJ TEJ LINII --> [[:Kategoria:Infoboksy – film]] </includeonly>

    Robię wszystko poprawnie, tak samo, jak jest w sekcji Dokumentacja VE, w innych szablonach infoboxów. Chyba, że jest jednak jakiś błąd, możecie poprawić w moim brudnopisie.

    Pozdrawiam -- Maniu13 podysqutujmy :) 14:39, 7 maj 2021 (CEST)

    @Maniu13: albo „Data założenia” (tak nazwałeś parametr), albo „data założenia” (tak podałeś w paramOrder) – te wartości muszą się zgadzać. Swoją drogą paramOrder[2] oznacza trzeci element tablicy paramOrder. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:39, 7 maj 2021 (CEST) Dziękuję @Peter Bowman, jakby coś, mam jeszcze jedno pytanko. Czy ktoś mógłby naprawić pewien błąd? Kiedy wstawiam nowy infobox do artykułu, to automatycznie kopiuje całą treść z Szablon:Wytwórnia filmowa infobox, w którym także jest błąd. Błąd ten znajduje się również w Szablon:Wytwórnia filmowa infobox/opis. -- Maniu13 podysqutujmy :) 18:50, 7 maj 2021 (CEST)

    Szablon cytuj a inne cytajki | edytuj kod

    Poprawiam sobie tę listę błędów "linków w linkach" i zwróciłem uwagę że widzę tam tylko cytuj książkę/pismo/stronę a nie widzę "Cytuj". Czy szablon {{cytuj}} jest jakoś zabezpieczony przed takimi błędami, czy po prostu został poprawiony i zostały takie perfidnie niesymetrycznie dobrane błędy? PMG (dyskusja) 16:15, 7 maj 2021 (CEST)

    • Jest zabezpieczony. Robi w tytule psedonowiki. To również skutecznie uniemożliwia sterowanie pogrubianiem i kursywą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 7 maj 2021 (CEST)

    T Załatwione ~malarz pl PISZ 23:46, 9 maj 2021 (CEST)

    Zbędna kursywa w różnych miejscach | edytuj kod

    [9] – czy takie rzeczy dałoby się przebotować? Usunąć kursywę, czyli wstawić szablon „k“ z odpowiednimi kodami języka. Dotyczy to np. miejscowości w Rosji, Kazachstanie czy na Ukrainie. W przypadku Rosji nazwa oryginalna to chyba zawsze nazwa w języku rosyjskim, z Kazachstanem może być już trudniej. Podobna sprawa jest tutaj: Kategoria:Gminy w Bułgarii – w prawie wszystkich hasłach mamy całą masę usterek typograficznych – od myślników po brzydką kursywę we wstępie i infoboksie. Czy to też można załatwić jakoś masowo, bo nie chce mi się tego edytować ręcznie? To wszystko szczegóły i kosmetyka, ale w encyklopedii warto zadbać o kwestie standaryzacyjne, nie? 37.47.201.114 (dyskusja)

    • Bot nie wstawi {{k}} bo nie rozumie w żadnym języku i nie wie jaki kod języka wstawić. Taka praca i tak będzie wymagała ręcznego przeglądania, bo zadanie jest trudne i bot może bzdur narobić. Czasami w takim polu może się znajdować więcej niż jedna nazwa (na przykład w kilku językach). Wiem, bo kiedyś botowałem na podobny temat {{parlament infobox}}. Można rozważyć utworzenie kategorii specjalnej zgłaszającej problem jeśli | nazwa oryginalna = nie wykryje w przekazanej treści efektów {{j}} lub {{k}}. Cała reszta sprzątania pozostanie w rękach wolontariuszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 7 maj 2021 (CEST)
      • Dobrze, dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienie. A czy z tymi bułgarskimi gminami dałoby się coś zrobić? Zdaje się, że tam jest zawsze jeden język i identyczny format hasła. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:45, 9 maj 2021 (CEST)

    Przekierowania w szablonach nawigacyjnych | edytuj kod

    Czasami zdarza się, że w szablonie nawigacyjnym jest link do strony, która w istocie jest przekierowaniem. Takie rzeczy trzeba ręcznie poprawiać, ale zdaje się, że nie każdy to robi po przenosinach. Problem polega na tym, że w hasłach, które zawierają pewien szablon nawigacyjny, bieżąca strona jest zawsze wyróżniona na czarno i oznaczona pogrubieniem. Jeśli link nie prowadzi bezpośrednio do danego hasła, to dla systemu jest to inna strona, przez co wyróżnienia nie ma. Burzy to ład nawigacyjny (nie widać, na której stronie znajduje się czytelnik). Zastanawiam się, czy nie można tego poprawić jakimś botem, albo zrobić jakieś kategorii, która by te usterki wskazywała. Pokrewnym problemem jest kwestia umieszczania w navboxach linków do takich haseł, które wspomnianych navboxów w ogóle nie zawierają – wtedy znowu robi się bałagan, czytelnik „gubi” nawigację przechodząc z jednej strony na drugą. Czy ktoś bardziej techniczny potrafiłby coś poradzić? 37.47.234.135 (dyskusja) 17:51, 9 maj 2021 (CEST)

    Przykład pierwszego problemu: [10]. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:54, 9 maj 2021 (CEST) Przy okazji, to jeśli ten czerwony pytajnik przy "problemy" nie ma jakiegoś znaczenia, to czy nie można by go usunąć? Pytajnik ma znaczenie. MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 9 maj 2021 (CEST)

    Stary edytor kodu bez linków do linii kodu (#numer_wiersza) | edytuj kod

    Błąd w module Lua generuje link z numerem linii, ale stary edytor kodu nie ma tej funkcjonalności (moduły i szablony). MarMi wiki (dyskusja) 21:28, 9 maj 2021 (CEST)

    Korekta: przy błędzie Lua generowany jest link z &action=edit#mw-ce-l162 - tylko że przy edycji linkowanie nie jest aktywne (przynajmniej dla starego edytora), poza tym na podglądzie (bez &action=edit) ma inny format (#L-162, ale to może być celowe rozróżnienie). MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 9 maj 2021 (CEST)

    Flaga z drugiej strony | edytuj kod

    [11] – czy dałoby się przebotować hasła, w których użyty jest ten dziwny szablon, tak aby flaga wyświetlała się w bardziej standardowym miejscu? Może należałoby się zastanowić, czy ta flaga jest w ogóle potrzebna - i przebotować wszystkie hasła na temat czasopism w którąś stronę? 83.23.144.110 (dyskusja) 23:36, 9 maj 2021 (CEST)

    Trwają pracę nad przygotowaniem do botowania tego szablonu do nowej wersji ({{Czasopismo infobox/temp}}). Tutaj Zrobione. ~malarz pl PISZ 23:45, 9 maj 2021 (CEST) A czy mógłbyś zadbać o to, żeby w wywołaniach nowego szablonu nie było terminów „dziennik”, „tygodnik” czy „miesięcznik” pisanych od dużej litery? Od czasu do czasu muszę to poprawić. Plus jeszcze zbędne linki do dat. 37.47.197.154 (dyskusja) 15:28, 10 maj 2021 (CEST)

    Ciąg dalszy w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Czasopismo infobox. ~malarz pl PISZ 16:43, 10 maj 2021 (CEST)

    Zmiany w szablonach Dokumentacja/nazwa i Podstrona dokumentacji | edytuj kod

    Z rozpędu dokonałem zmian w tych szablonach, a dopiero później zwróciłem uwagę na {{wysokie ryzyko}}. Jak to mówią lepiej późno niż wcale:

    {{Dokumentacja/nazwa}} - usunąłem brudnopis ze switcha (diff) - {{Podstrona dokumentacji}} szuka po końcówce /opis, poza tym oryginalna dokumentacja i tak nie jest za bardzo przydatna - do przykładów trzeba w niej podopisywać /brudnopis. Do oryginalnego opisu w razie potrzeby można się w miarę szybko dostać przez link podany w ramce wstawianej przez {{Brudnopis szablonu}}.

    {{Podstrona dokumentacji}} - dla stron (...)/brudnopis/(opis lub inna podstrona) dodawany będzie link różnice (zmodyfikowana wersja z Brudnopis szablonu) - diff (+późniejsze dodanie spacji). MarMi wiki (dyskusja) 02:47, 10 maj 2021 (CEST)

    I ostatnia zmiana - link modułu z [[Moduł:{{ROOTPAGENAME... na [[Moduł:{{BASEPAGENAME... (dla stron Moduł:moduł/brudnopis i Moduł:Brudnopis/) (diff). Przy okazji, to do MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist ([12]) można by dodać do adresu ($1) w #default końcówkę &preload=Szablon:Dokumentacja/preload (albo od razu podmienić na wstawienie Dokumentacji także dla stron Moduł:Brudnopis/). MarMi wiki (dyskusja) 20:16, 11 maj 2021 (CEST)
    • Szablon:Dokumentacja/preload nie do końca się nadaje dla modułów. Na przykład VE jest zbędne. Użycie zależne od wywoływanej funkcji (zob. {{#invoke:Lang}}). Nie wszystkie moduły są przeznaczone do bezpośredniego użycia w szablonach (zob. [13]). Moduł może zawierać również tylko dane (zob. [14]). Poza tym to jest naprawdę bardzo hermetyczna nisza dla zaawansowanych. Osobiście nie czułem braku tego dodatku w tej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 11 maj 2021 (CEST) Niekoniecznie musi być preload od szablonów, ale jakiś ogólny zarys to zawsze jakieś ułatwienie. Chociażby sama sekcja Zobacz też, z tego co widzę, dość często się pojawia. Tekst z redlinkiem [[$1]] jest z jakiegoś powodu wstawiany tylko dla podstron Moduł:Brudnopis (dla pozostałych jest szablon Dokumentacja), których (na razie?) i tak nie jest za wiele. MarMi wiki (dyskusja) 02:35, 12 maj 2021 (CEST)
    • Moduły danych często używają
      require ("Moduł:Jakaś nazwa 1") mw.loadData('Moduł:Jakaś nazwa 2') 
      Byłoby bardzo wygodne, gdyby dokumentacja wstawiała automatycznie spis linkujących nazw w jakimś komunikacie na podobieństwo {{lua}}, które sama sobie znajdzie w kodzie źródłowym modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 11 maj 2021 (CEST)

    "Linkujące" | edytuj kod

    Może można by do paska Artykuł/Dyskusja/Edytuj/Edytuj kod źródłowy/Historia/Przenieś/Obserwuj dodać jeszcze Linkujące (zamiast osobnej wyszukiwarki)? VVerka5 (dyskusja) 15:13, 10 maj 2021 (CEST)

    Przecież masz to dostępne w pasku po lewej... Wostr (dyskusja) 15:35, 11 maj 2021 (CEST) Dzięki. Dopiero zauważyłam. VVerka5 (dyskusja) 21:57, 11 maj 2021 (CEST) Zatem dla bota T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 12 maj 2021 (CEST)

    Tech News: 2021-19 | edytuj kod

    Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

    Zmiany w tym tygodniu

    • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 maja, a następnie na wszystkich wiki od 13 maja (harmonogram).

    Przyszłe zmiany

    Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

    17:09, 10 maj 2021 (CEST)

    T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:03, 10 maj 2021 (CEST)

    PRNG | edytuj kod

    Chyba dobry stolik?

    Znowu urzędnicy pozmieniali adresy stron do informacji o miejscowościach i obiektach fizjograficznych w Polsce. Dzięki temu mamy dziesiątki tysięcy martwych bądź prowadzących w maliny linków zewnętrznych np jak tu: Dyskusja:Górna Szklarka, także wygenerowane tą stroną user:stok/mz2 i wiele innych. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 21:50, 11 maj 2021 (CEST)

    • Moim zdaniem, to co zaproponowałem :) Stosować szablon. Wtedy jednym kliknięciem idzie wszystko. Jakiś czas temu zrobiłem taki dla obiektów.-Emptywords (dyskusja) 21:59, 11 maj 2021 (CEST) Uźródłowienie przez szablon i to nie tylko w przypisie ale przez linku wewnętrzny proponowałem już naście lat temu jak zarzucano mi tworzenie artykułów o miejscowościach w Polsce bez źródeł. Wówczas odpuściłem. Moim zdaniem w wielu sytuacjach nie ma potrzeby generowania przypisu przez szablon, wystarczy link do strony wew. generującej dojścia do źródeł. A w tym przypadku musimy wydzielić z całości to co da się zrobić botem, a pozostałe jakoś zestawić i pozmieniać. Stok (dyskusja) 23:13, 11 maj 2021 (CEST)
      • Sam nie podejmę się całościowego usunięcia martwych linków. Może Szoltys, Peter Bowman lub Paweł Ziemian by spojrzeli na to przychylniejszym okiem? Kto wie? :) Utworzyłem na szybko drugi szablon, dotyczący miejscowości. Można wykorzystywać, ewentualnie go jeszcze rozwinąć albo zrobić wersję uproszczoną bez parametru ID :) Emptywords (dyskusja) 23:21, 11 maj 2021 (CEST) Jakbyś mógł, napisz szablon dla obiektów, albo ten z parametrem. Jakby potrzebne były edycje nadzorowane, to z pomocą AWB mogę poprawiać. Stok (dyskusja) 23:48, 11 maj 2021 (CEST)
        • Link do szablonu do obiektów podałem w pierwszej mojej wypowiedzi tutaj :) Sprawa jest albo skomplikowana, gdy chcemy zamienić wszystkie źródła na szablony (co byłoby preferowane i eliminowało pracę w przyszłości (chyba że wszystko jest według jednego schematu)) albo prosta, gdy chcemy po prostu podmienić link w tych np. 562 linkach do miejscowości, bo można to zrobić bardzo szybko i automatycznie. Emptywords (dyskusja) 08:29, 12 maj 2021 (CEST)

    Błąd w spolszczeniu | edytuj kod

    W polskojęzycznej wersji Wikipedii jest mały błąd przy komunikacie proszącym o wpisanie captchy (np. po dodaniu linków). Komunikat ten jest bowiem opisany jako „CAPTCHA Kontrola bezpieczeństwa”, a przecież powinno być „Kontrola bezpieczeństwa CAPTCHA”. Zakładam, że w oryginale jest coś na wzór „CAPTCHA security check”. Obecne tłumaczenie brzmi dziwnie, ewentualnie można by próbować je odczytywać jako „CAPTCHA – kontrola bezpieczeństwa”, ale to trochę dziwaczne. Poprawcie proszę. 37.47.239.226 (dyskusja) 18:15, 12 maj 2021 (CEST)

    Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne" pochodzącego z Wikipedii
    OryginałEdytujHistoria i autorzy