Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/19


Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/19 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka‎ | Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

{{clear}} - div zamiast br | edytuj kod

Sprawa jest trywialna, ale poprzez Prośby do Administratorów nie udało mi się jej załatwić, więc muszę zaśmiecić nią kawiarenkę.

Proponowałbym zamienić obecne

<br style="clear:{{{1|both}}};" />

na

<div style="clear:{{{1|both}}};"></div>

Drobna zmiana, ale czasami br robi dodatkowo niewielką przerwę. Takie rozwiązanie funkcjonuje na en.wiki i według uzasadnienia wynika to z faktu, że oprogramowanie MediaWiki tworzy czasami paragraf z samym tym br-em.

Na PdA nie wyszła mi prezentacja, za to problem jest lepiej widoczny na stronie głównej: [1]. To niebiesko-żółte to biała plama w miejscu, gdzie jest szablon {{clear}}. Nawet jeżeli odstęp w tym miejscu odstęp jest wskazany, to należałoby go regulować przez padding ramki, a nie pusty paragraf. Lampak Dysk. 11:42, 3 paź 2010 (CEST)

Dla pewności można dać:
<div style="clear:both;height:0px;line-height:0px;">&nbsp;</div> 
To powinno zapewnić zerowy margines w każdej przeglądarce. Problem polega jednak na tym, że na pewno część wywołań tego szablonu uwzględnia to, że przesunięcie się pojawi. Trzeba by zatem albo przejrzeć je i poprawić, albo dorobić parametr, albo zrobić nowy szablon (np. {{clear0}}). --Nux (dyskusja) 13:40, 3 paź 2010 (CEST) Clear i Clear0 > Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami. Herr Kriss 14:43, 3 paź 2010 (CEST) {{clear}} jest wykorzystywany na ponad 4000 stron w samej przestrzeni głównej, więc przejrzenie ich wszystkich jest niewykonalne. Z drugiej strony nie sądzę, żeby ten odstęp był zamierzony gdziekolwiek poza SG - zwykle używa się go tylko do tego, żeby grafika nie rozwalała następnej sekcji. Mało mamy stron, na których maiłoby jakikolwiek sens celowe wstawienie kilkupikselowego odstępu. Lampak Dysk. 16:38, 3 paź 2010 (CEST)

Skrypt do przenoszenia kategorii | edytuj kod

Powstał nowy skrypt (autorstwa mojego brata) do przenoszenia artykułów z jednej kategorii do drugiej (np. przy zmianie nazwy kategorii). Ponieważ na razie jest to raczej tylko proof of concept to działa na monobooku przy włączonym hotcacie i z włączonym w nim autocommit. Prosiłbym o opinie na temat tego pomysłu.Plushy (dyskusja) 00:34, 5 paź 2010 (CEST)

  • Biorąc pod uwagę manipulacje z przenoszeniem nazw haseł chciałbym zaprotestować z oddawaniem w indywidualne ręce narzędzia pozwalającego przenosić całe kategorie! To powinna być opcja dla admina i to po przedyskutowaniu celowości takiego działania.St.Mons (dyskusja) 11:26, 5 paź 2010 (CEST)
    • Indywidualny użytkownik może sobie nawet i AWB odpalić :) No i przeczytaj przypowieść o nożu do steków.Plushy (dyskusja) 19:44, 5 paź 2010 (CEST)
      • Ale podstawą naszego działania nie jest zmiana nazw kategorii. Jestem w stanie wyobrazić sobie, że ktoś zechce zmienić nazwę kategorii [[:Kategoria:Angielscy snookerzyści|] na Brytyjscy snookerzyści, bo uzna, że jest błędna. W połowie zorientuje się natomiast, że są też Walijscy snookerzyści i będzie przenosił z powrotem... Moim zdaniem to wprowadzi więcej zamieszania niż pożytku. Jak zagwarantujesz zresztą, że użytkownik doczeka końca procesu i nie zamknie strony? Moim zdaniem lepiej żeby to robił bot. Wtedy chociaż jest szansa, że przy zgłoszeniu zmiana zostanie przedyskutowana. --Nux (dyskusja) 22:44, 5 paź 2010 (CEST)
        • A może prościej - skrypt działa tylko u użytkowników o ukrytej aktywności. Ja nie muszę umieć robić bota, ale żeby dostać uprawnienia (jeśli nie jestem adminem), przedstawiam biurokracie co i jak. Przykuta (dyskusja) 23:21, 5 paź 2010 (CEST)
  • A jak się to różni od Wikipedia:Narzędzia/HotCat? To jest masowe przenoszenie? Przykuta (dyskusja) 15:32, 5 paź 2010 (CEST)
    • Ano masowe, wywołuje w ukryciu (w ramach jednej strony) hotcat po kolei dla wszystkich artykułów.Plushy (dyskusja) 19:44, 5 paź 2010 (CEST)

Szablon:Silnik lotniczy infobox nie przyjmuje wielokrotnych parametrów "kraj pochodzenia" | edytuj kod

W haśle Rolls-Royce/Snecma Olympus 593 w infoboksie jako kraj pochodzenia powinno być: Wielka Brytania/Francja. Szablon nie przyjmuje wielokrotnych parametrów. Jak to można poprawić? To już kolejne moje zgłoszenie szablonu, w którym potrzeba umieścić więcej parametrów, niż autor przewidział [2]... mulat(napisz) 11:33, 7 paź 2010 (CEST)

  • Ponieważ odchodzimy od umieszczania flag, raczej należałoby usunąć formatowanie i zostawic miejsce na zwykłe wpisanie linków do państw. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 7 paź 2010 (CEST)
    • Dodałem ~malarz pl PISZ 11:56, 7 paź 2010 (CEST)
      • A dlaczego odchodzimy od dodawania flag? Steal | Dyskusja 12:05, 7 paź 2010 (CEST)
        • Nie pamiętam, gdzie była większa dyskusja na ten temat, ale stwierdzono (z pewnymi oporami, tzn. nie jednogłośnie), że są zbędne (więcej osób kojarzy choćby Belgię niż trójkolorowa jej flagę), i są wątpliwości jakich flag używać dla państw, które zmieniały (a jest tego sporo)(a dla wielu państw flag nie mamy). Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 7 paź 2010 (CEST)
          • O ile pamiętam tę dyskusję, to chodziło o usunięcie w infoboksach flag widniejących przy określonych miastach. Flagi przy państwach są IMO jak najbardziej akceptowalne. pjahr @ 12:30, 7 paź 2010 (CEST)
            • No dobrze, ale w przypadku tego szablonu obok flagi jest nazwa państwa, czy to nie rozwiązuje kwestii nieznajomości flag państw? Steal | Dyskusja 13:00, 7 paź 2010 (CEST)
              • To po co jest flaga? Może jeszcze deseń i girlandy sobie dodamy? Znaczek płci do infoboksów o ludziach? Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 7 paź 2010 (CEST)
                • Tobie flaga przeszkadza, a mi nie. Niemniej nie chcę prowadzić niepotrzebnej dyskusji. Jeżeli znalazłbyś link do dyskusji na ten temat to byłbym wdzięczny. Pozdrawiam Steal | Dyskusja 13:33, 7 paź 2010 (CEST)
    • Dziękuję Malarzowi za ekspresowe załatwienie sprawy :-). mulat(napisz) 12:28, 7 paź 2010 (CEST)

Sortowanie liczb w tabelach | edytuj kod

W Aminokwasy#Podstawowe aminokwasy białkowe tabela nie sortuje prawidłowo liczb w kolumnach Masa cz.(**) oraz Punkt izoel. . Próbowałem to poprawić za pomocą Szablon:L ale bezskutecznie. Da się coś z tym zrobić? Marek M (dyskusja) 12:17, 8 paź 2010 (CEST)

  • Zdaje się, że sortowanie jest przystosowane do angielskiego zapisu liczb, to znaczy z kropką dziesiętną i przecinkami tam, gdzie u nas są spacje. Można by napisać na bugzilli, żeby się to dało zlokalizować. Lampak Dysk. 17:14, 8 paź 2010 (CEST) Jednak to nie to. Ale nie wiem, co. Lampak Dysk. 17:35, 8 paź 2010 (CEST)
    • Niestety sortable nie działa z colspan. Na razie nie ma na to rozwiązania. --Nux (dyskusja) 19:03, 9 paź 2010 (CEST)
      • Jest rozwiązanie - wystarczyło usunąć colspan :) pjahr @ 19:14, 9 paź 2010 (CEST)

Historia Polski | edytuj kod

W haśle Historia Polski są po prawej dwie tabelki z szablonów (Szablon:HisPolski chronologia i Szablon:HisPolski monografie). Lewa tabelka jest niżej niż prawa, a wypadałoby, żeby były równo. Przeglądam kod na stronie i w obu szablonach i nie mogę dojść, gdzie błąd. Może ktoś mocniejszy w kodowaniu poprawi? Przy okazji: wypadałoby może też znormalizować orły w nagłówku (czy Plik:PB Piast2 CoA.png, czy Plik:POL Orzeł Piastowski COA.svg?). mulat(napisz) 13:23, 8 paź 2010 (CEST)

Zrobione ~malarz pl PISZ 13:32, 8 paź 2010 (CEST)

Administratorzy, boty i poprawione linki do przekierowań | edytuj kod

Witam! Jeśli umieściłem temat w złym dziale to z góry przepraszam (rzadko korzystam z Kawiarenki).

Mógłbym zliczyć na palcach jednej ręki chwile, kiedy piszę coś w dziale pomocy technicznej, gdyż wielki zegarek, jakim jest Wikipedia działa niezwykle sprawnie i nawet chcąc przyczepić się do czegoś na siłę − byłoby ciężko. Niestety, znalazłem jeden mankament, nie tylko w funkcjonowaniu botów, ale i w sposobie myślenia bardzo wielu Wikipedystów (w tym naszych Szanownych Administratorów!).

Otóż, wyobraźmy sobie, że na polskiej Wikipedii brakuje artykułu "tort", albo jeszcze lepiej − że artykuł ten to redir do "ciasto". Z uwagi na to, iż jest to stosunkowo popularne słowo, powstanie wiele linkujących do "ciasto" i w tym samym czasie boty oraz niektózy Wikipedyści będą bezmyślnie "poprawiać linki do przekierowań", tworząc coś takiego: [[ciasto|tort]]. Jakiś czas później, ktoś napisze artykuł "tort", ale co z tego, skoro dziesiątki (może nawet więcej!) "poprawionych" stron, które powinny linkować do tortu, linkują do ciasta...

Apeluje, aby wszyscy (również programiści botów), tworząc owe "poprawki", mieli na uwadze, że liczba haseł na polskiej Wikipedii stale rośnie i w niedalekiej przyszłości ktoś może napisać hasło, które na chwile obecną jest "wymagającym poprawy" przekierowaniem. Tworząc coś tak złożonego jak Wikipedia trzeba myśleć przestrzennie, patrzeć w przód i edytować z wyczuciem.

Wyraziłem się najjaśniej, jak tylko potrafiłem, wydaje mi się, że wystarczająco zrozumiale. Bardzo proszę o wypowiadanie się w tej sprawie, ponieważ według mnie jest to poważny "uszczerbek" w Naszym systemie funkcjonowania. Pozdrawiam − BroviPL (dyskusja) 08:13, 9 paź 2010 (CEST)

No redir z tortu do ciasta to rzecz nie najlepsza - na szczęście nie u nas :). Problem jest w istnieniu tych redirów, których być nie powinno. Jakiś czas temu zdziwił mnie "tymczasowy" redir z piwnica do kondygnacja. W końcu go po prostu usunąłem. Takie rediry "tymczasowe" tylko zaciemniają obraz i sugerują, że hasło już mamy i redir powinien być zamiast czerwonego linku. Admin niekoniecznie szanowny Przykuta (dyskusja) 12:23, 9 paź 2010 (CEST)
  • Mamy odpowiednie zalecenie edycyjne na stronie Pomoc:Czerwone linki: "Nie należy "na siłę" przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nie odpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link." Pozostaje zwracać uwagę osobom, które się do tego nie stosują. Też zdarzało mi się trafiać na tego typu działania motywowane chęcią skierowania czytelnika gdziekolwiek, gdzie jest "coś na dany temat", skoro on sam nie jest opisany. Nie można systemowo naprawić takich odsyłaczy, ponieważ nie sposób przewidzieć inwencji ich twórców. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 9 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się z BroviPL. Linkować powinno się do od razu do odpowiednich haseł a nie do tych w których akurat (często powinna być gdzie indziej opisana) jest opisana dana kwestia. Jest coś takiego, zdaje się, jak najbardziej potrzebne strony, wyznaczane na podstawie liczby linków do nich prowadzących. Pozbywając się na siłę czerwonych zaburza się ocenę potrzebności hasła. Za przykład może chyba posłużyć Aminokwasy (wszystko tu linkuje) oraz Aminokwasy biogenne (nie wiele tu linkuje mimo że powinno co najmniej 20 linkować). Marek M (dyskusja) 13:07, 9 paź 2010 (CEST)

A ja pozwolę sobie się nie zgodzić. Uważam, że "piwnica" może linkować do "kondygnacji" - oczywiście pod warunkiem, że jest ona w tej "kondygnacji" zdefiniowana. To zresztą nie najlepszy przykład, bo terminy są trywialne. Ale weźmy cewkę Pupina linkuje do niej pupinizacja. I dobrze, bo po co robić nowy artykuł, jeśli można zdefiniować "pupinizację" jednym zdaniem w artykule o cewce. Zostawienie zaś czerwonego linku w innym artykule pozbawia czytelnika możliwości dowiedzenia się o co chodzi. A niestety nie - piwnica to nie jest zawsze kondygnacja. I nie jest to termin trywialny, jak sobie zerkniesz do etnografii i historii piwnic, ich funkcji itd. Założenie, że piwnica to tam na dole pod blokiem, domem to mamy od czasu budowania domostw z fundamentami. Wcześniej piwnice były budowane osobno. Ale hasła nie tworze, bo nie mam źródeł pod ręką. Przykuta (dyskusja) 20:41, 10 paź 2010 (CEST) Natomiast uwaga BroviPL dotyczy czegoś innego. Żeby nie likwidować przekierowań pośrednich, bo gdy powstanie artykuł z przekierowania, trzeba zmieniać wszystkie linki. Myślę, że może mieć rację. Nie wiem, czy pośrednie przekierowania stanowią problem techniczny dla sprawności działania Wikipedii, bo dla użytkownika są niewidoczne. Jeżeli nie ma problemu technicznego, to byłbym za. Chociaż niektóre przypadki są na tyle ewidentne, że nikt nie powinien mieć wątpliwości, że nie powstanie nowy art., np. MeV, keV, Gev spokojnie mogą kierować bezpośrednio do elektronowolta. Domyślam się, że ambitnego wikipedystę może czasem zaboleć, gdy stworzy nowy artykuł a tu okazuje się, że istnieje on już w postaci czasem rzeczywiście bzdurnego przekierowania. I nie zaliczą nam nowego artykułu. Ale przecież zawsze można EKować redira i oczyścić sobie pole. Byleby nie było to produkowanie jednozdaniowych kulawych haseł słownikowych. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:57, 10 paź 2010 (CEST) Nie bardzo rozumiem jakie dwa przypadki próbujesz rozgraniczyć. Zarówno w przypadku pupinizacja jak i MeV optuje za tym by nie robić czegoś takiego: [[cewka Pupina|pupinizacja]] czy [[Elektronowolt|MeV]]. Co do kwestii technicznych to wyczytałem kiedyś (ale nie sprawdzałem tego) że operacja edycji po to tylko by usunąć link do przekierowania bardziej obciąża serwery niż gdy to przekierowanie zostanie i generuje dodatkowe operacje. Marek M (dyskusja) 13:12, 10 paź 2010 (CEST) Mnie również denerwuje bezmyślne "poprawianie" przekierowań. Przykładowo link do Bramka NOR zostaje poprawione na Binegacja, mimo że za jakiś czas prawdopodobnie bramka doczeka się osobnego hasła, tak jak mamy hasło Bramka NAND, i wtedy będzie trzeba po takim redirofobie poprawiać. A w tę stronę tego już się nie da zrobić tak automatycznie. (To tylko przykład, w tym konkretnym przypadku binegacja ma tylko kilka linkujących, więc problem jest niewielki). Za to linki do przekierowań z akronimów na pełne nazwy sądzę, że można spokojnie poprawiać, bo te rediry za jakiś czas mogą stać się ujednoznacznieniami. Lampak Dysk. 21:18, 10 paź 2010 (CEST) Każdy taki bot powinien zostać zablokowany, a jeżeli jest to w jakimś narzędziu - to opcja powinna być wyłączona.  « Saper // @dyskusja »  22:28, 7 gru 2010 (CET)

Archiwizowanie kawiarenki - bot? | edytuj kod

Druga propozycja botowej archiwizacji, tym razem bot jest już gotowy. Dzięki temu wątki nieaktywne przez x czasu będą automatycznie archiwizowane. W tym celu wystarczy dodać do strony kawiarenki (tuż za {{Wikipedia:Kawiarenka/szablon}}) ten kod dla MiszaBota:

{{Wikipedysta:MiszaBot/config
|maxarchivesize = 250K
|counter = 18
|algo = old(21d)
|archive = Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/%(counter)d
}}

Wynik: Wątki nieaktywne od 21 dni będą przenoszone do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/18. Po wysłaniu tam 250 kilobajtów tekstu - do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/19 itd. Jedyne co pozostanie do ręcznej roboty to dopisywanie tytułów wątków do indeksu archiwum. -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 9 paź 2010 (CEST)

  • To nie jest takie oczywiste. O ile są elementy które spokojnie można by tak potraktować nawet po kilku dniach, o tyle wiele innych powinno wisieć dłużej na widoku. Nawet jeśli nikt w nich nie pisze. Zmiany w aktywności omawiających zagadnienie jest zmienna - nie raz i nie dwa do dyskusji powracano po miesiącu. Ponad to Stoliki pełnią też pewną funkcję informacyjną, a oczywistą oczywistością jest że dużo mniej osób dociera do archiwum niż do spraw bieżących. A na koniec kwestia edycji bota - archiwizowanie pojedynczych wątków będzie wprowadzać zamieszanie. Zmiany będą na tyle drobne, że wiele osób nie zauważy archiwizacji, przy odrobinie złej woli pojawią się głosy o wycinaniu niewygodnych wątków. I na sam koniec kwestie wygody. Nie wiem jak inny, ale ja generalnie pamiętam kolejność wątków i historię dyskusji - łatwiej jest więc przeszukiwać archiwum według kolejności założonych wątków, a nie kiedy się rozmowa skończyła. Mintho (dyskusja) 22:58, 9 paź 2010 (CEST)

Żeby to działało tak jak teraz bot powinien działać tak:

  1. Archiwizować dany stolik co X dni.
  2. Sprawdzać czy 40 pierwszych dyskusji się już zakończyło (nie edytowane od Y dni).
  3. Dodawać kolejne porcje do: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/(counter)
  4. Dodawać link i spis treści do: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum

--Nux (dyskusja) 00:10, 10 paź 2010 (CEST)

Linkowanie z szablonów | edytuj kod

Przeniosłem Łańcuch Herbowy Miasta Ostrowa Wielkopolskiego do Turniej o Łańcuch Herbowy Miasta Ostrowa Wielkopolskiego gdyż artykuł opisuje turniej, nie łańcuch. Mnóstwo linkujących do starej nazwy, ale w artykułach nie ma linków. Edytowałem szablon Rozgrywki żużlowe w Polsce (z poziomu artykułu), lecz dalej artykuły z szablonem sa linkującymi do starej nazwy. Czy trzeba szablon edytować w jego przestrzeni czy poczekać czy jeszcze co? Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 10 paź 2010 (CEST)

Spokojnie poczekać :) pjahr @ 15:55, 10 paź 2010 (CEST) No to czekam. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 10 paź 2010 (CEST) Już nie musisz czekać :) pjahr @ 16:00, 10 paź 2010 (CEST)

Niepoprawne wyświetlanie elementów centrowanych w Google Chrome | edytuj kod

Sygnalizuję dla porządku: layout, w którym po prawej stronie jest infobox a w głównej treści element (grafika) pozycjonowana tagiem center, w GC centruje się "względem strony" nie biorąc pod uwagę istnienia infoboksu po prawej. Przykład: Ninhydryna: grafika Plik:Mechanizm reakcji ninhydrynowej.png zachodzi na infobox po prawej. W FF jest OK. Info: GC 6.0.472.63 /WinXP. mulat(napisz) 12:50, 12 paź 2010 (CEST)

Dodałem zgłoszenie na stronie Chrome. Tam właśnie najlepiej zgłaszać takie błędy. --Nux (dyskusja) 21:51, 12 paź 2010 (CEST)

Bug z uprawnieniami | edytuj kod

Zerknijcie: Wikipedia:Prośby do administratorów#Automatyczne nadawanie uprawnień -> redaktor. 500 edycji w main, blokad nie ma, konto zalożone dawno temu, nieusunięte edycje od 30 czerwca (ale tego i tak nie ma w konfiguracji), 100 bajtów na stronie usera jest. Przykuta (dyskusja) 18:15, 12 paź 2010 (CEST)

Dałoby się botem przelecieć ile mamy takich przypadków? A także ilu mamy userów, którzy nie mieli/mają tych 100 bajtów
{{babel |irc |head |pl |en-4 |de-3 |fr-2 |ja-1 |zh-1 |el-1 |line |mat |fiz |wiki }} 

98 bajtów. Przykuta (dyskusja) 21:23, 12 paź 2010 (CEST)

Może by zmniejszyć to ograniczenie? Tu chyba chodziło o to, żeby ktoś miał w ogóle coś na swojej stronie, a nie, żeby wielkość była jakaś konkretna. Patrzyłem jednak w kod FlaggedRevs i wydaje mi się, że tak sytuacji nie powinna być możliwa. To czy ktoś może być edytorem jest sprawdzane przy każdej edycji. Mógł zatem pojawić się jakiś błąd przy tym konkretnym użytkowniku, albo jednak nie spełniał któregoś z wymogów. Co do statystyk, to stron użytkowników poniżej 100B jest 6229 (z czego przekierowania to: 546 stron), czyli jak dla mnie bardzo dużo. Aczkolwiek tak jak pisałem wystarczy żeby ktoś zmienił swoją stronę (dodając króciutki opis słowny) i powinien dostać uprawnienia z automatu. Może np. nie wykonał 15 edycji w ciągu 3 dni? --Nux (dyskusja) 01:05, 18 paź 2010 (CEST) A może znieść całkiem wymóg posiadania strony użytkownika? Na Wikiźródłach nie wprowadziliśmy tego wymogu, negatywnych skutków nie widać. --Teukros (dyskusja) 12:56, 18 paź 2010 (CEST) Jestem za. Nie uważam, żeby strona użytkownika powinna być wymagana do uzyskania uprawnienia.  « Saper // @dyskusja »  02:46, 30 lis 2010 (CET)

Szablon:Partia polityczna infobox | edytuj kod

ktoś mi potrafi wytłumaczyć, dlaczego tam jest website? maikking dyskusja 19:02, 13 paź 2010 (CEST)

Dlatego że nie ma tam "kukułka", "Jaś Fasola" czy "ftp" :D Na poważnie, trzeba to zmienić czym prędzej zanim się rozpleni. Patrol110 (dyskusja) 20:19, 13 paź 2010 (CEST) Już jest rozplenione (więcej niż 500 linkujących), a parametr jest tam od początku. --Nux (dyskusja) 00:47, 14 paź 2010 (CEST)

problem z wyświetlaniem belki nowej wiadomości dla IP | edytuj kod

jakiś czas temu http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AMaikking%2FArchiwum19&action=historysubmit&diff=23493934&oldid=23488827 zostałem poinformowany] o problemach z wyskakiwaniem info o nowej wiadomości wśród niezalogowanych. jako, że znam tego użytkownika, nie jest to jakieś zgłoszenie IP z niczego, a poparte wieloletnim doświadczeniem. czy ktoś dałby rade sprawdzić, co z tym? maikking dyskusja 19:06, 13 paź 2010 (CEST)

Kiedyś (gdzieś był chyba nawet screen z bugu) był przypadek, w którym usunięte było hasło, a w logu utworzone było po usunięciu. Takie dziwne przesunięcie zegara :) Nie wiem, czy to nie był Autobot usuwający automatycznie hasła mające <30 bajtów. Przykuta (dyskusja) 19:30, 13 paź 2010 (CEST) Ale jaki ma to związek ze zgłoszeniem Maikkinga? Zgłoszenie Maikkinga nie dotyczy kasowania przez bota, tylko wpisu Maikkinga w dyskusję ipka, który to wpis z punktu widzenia ipka nie objawił się ipkowi anonsem "Masz nową wiadomość". Nie chodzi o to że wpis Maikkinga został zbyt szybko skasowany, tylko o to, że mimo, że istniał jeszcze długo potem, to i tak nie wyskakiwał ipkowi jako nowa wiadomość (później kasuje go bodajże Beau.bot ale zdaje się że po około dobie dopiero). Ta sytuacja nie była odosobniona, była kilkukrotnie zaobserwowana z różnych IP i z wpisami różnych użytkowników. Ponieważ wpis w dyskusję ipka to jedyna droga komunikacji z nim, jedyna droga do zadania mu pytania o edycje, jedyna droga do zaproszenia do zalogowania to problem wydaje się być poważny. "Twój wpis zobaczyłem dopiero po tym jak mnie wylogowało i zajrzałem do wkładu i zobaczyłem niebieski link strony dyskusji." Dla mnie to nie jest do końca jasne - gdzie zobaczył i czy spod tego samego IP, czy innego. Skoro był zalogowany, to nie mógł zobaczyć jako IP. Jeśli zobaczył klikając po wylogowaniu jako IP w swój wkład, to mogło właśnie nastąpić opóźnienie czasowe z wyświetleniem komunikatu. Tak zinterpretowałem tę wypowiedź. Nie miałem takiej pełnej informacji, jak powyżej. Być może to jednak coś od strony IP. Nie mam rozeznania. Przykuta (dyskusja) 21:57, 17 paź 2010 (CEST) Zrobiłem mały test: Wpisałem się ze swojego konta, będąc zalogowanym, do dyskusji swojego IP. Po wylogowaniu pojawił się komunikat, już dla użytkownika IP: masz wiadomość, a więc u mnie wszystko zdaje się działać poprawnie. --Mikołka (dyskusja) 13:19, 18 paź 2010 (CEST)

Wikipedysta:XXX Dyskusja Wikipedysty XXX | edytuj kod

Witam! Chciałam podnieść temat swego rodzaju dyskryminacji świadomej lub nieświadomej d jakiej dochodzi na wikipedii. Wśród użytkowników jest z pewnością masa kobiet. Tymczasem domyślna nazwa to nazwa Wikipedysta/dyskusja wikipedysty. Nawet po zmianie pararametrów na kobieta komunikat wyskakujący jest Wikipedysta:Jill Tarter a nie Wikipedystka:Jill Tarter jak w zasadzie powinno byc poprawnie. Czy da sie coś w tej kwestii zrobić. Jill Tarter (dyskusja) 13:41, 16 paź 2010 (CEST)

  • Żeby to tak działo pięknie, ładnie, to może być ciężko. Obecnie w linkach działają aliasy przestrzeni nazw: Wikipedystka:Magalia, Dyskusja wikipedystki:Gytha, ale a) działa to też dla facetów, b) po kliknięciu to zawsze jest wikipedysta. Napis na zakładce da się łatwo zmienić, wystarczy w MediaWiki:Nstab-user wpisać:
    {{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Wikipedysta|Wikipedystka|Wikipedysta}}
    (nietestowane). Z napisem w nagłówku przed dwukropkiem jest już nieco gorzej, bo tutaj trzeba by użyć JavaScriptu. Lampak Dysk. 15:08, 16 paź 2010 (CEST)
    • Fajnie, działa. Żeby tytuł był prawidłowy trzeba sobie wstawić na stronę {{DISPLAYTITLE:Wikipedystka:Nazwa wikipedystki}}. Przykład: Wikipedystka:Czupirek :-). --Nux (dyskusja) 17:59, 16 paź 2010 (CEST)

Zielone "ikonki" skrótowców | edytuj kod

U mnie zniknęły czy może ja jestem wyjątkiem. A były mi bardzo pomocne w stawianiu informacji gdyż często korzystam z telefonu komórkowego. Generalnie ułatwiały edycję --Tenautomatix (dyskusja) 17:37, 17 paź 2010 (CEST)

Wybacz, moja wina. Już poprawione, ale odśwież pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 19:31, 17 paź 2010 (CEST)

Jak to jest że google tak szybko indeksuje nowe artykuły? | edytuj kod

Zauważyłem że google szybko indeksuje nowe artykuły, a wiki niema sitemapa, przynajmniej niema go tutaj. Kanał atom wikipedii też nie działa. To jak google odnajduje nowe strony?

Dodatkowo sugeruje do robots.txt dopisać linijkę:

Disallow: /wiki/Plik:

Co zapewni że bot google nie będzie chodził po plikach (jeszcze sobie na nich krzywdę zrobi) Turbos10 (dyskusja) 13:50, 18 paź 2010 (CEST)

Google stworzył roboty, które pobierają ostatnie zmiany bezpośrednio z Wikipedii. Nie rozumiem na czym miałby polegać problem z przestrzenią "Plik", wyszukiwanie opisów plików jest też potrzebne.  « Saper // @dyskusja »  02:50, 30 lis 2010 (CET)

WikiBhasha | edytuj kod

Chcialem sie podzielic moimi wrazeniami (w wiekszosci negatywnymi) dotyczacymi narzedzia zwanego WikiBhasha, ktore opublikowal indyjski oddział Microsoft Research i o ktorym mozna poczytac tutaj (a tutaj entuzjastyczny komentarz).

Dla tych, ktorym sie nie chce czytac reszty, moje zdanie to: nie uzywac! nie bawic sie! nie tworzyc/uzupelniac hasel za pomoca tego narzedzia!

Zatem, zainstalowalem to sobie (poprzez zainstowalnie wikigadżetu - dodalem sobie ta linijke do kodu) i zaczalem testowac. Idea narzedzia jest taka, ze otwiera nam rownolegle dwa okna - lewy panel to haslo z enwiki, prawy to nasza wiki. Nastepnie narzedzie w prawym oknie przedstawia nam autołumaczenie tekstu z lewego okna. I zasadniczo tutaj zakonczylem testy. Autotranslacja, jak to autotranslacja jest gorzej niz zla (a ta w dodatku jesy subiektywnie gorsza, niz ta od Google Tłumacza). Trzeba poprawiac kazde zdanie, w wiekszosci wypadkow piszac je od nowa. O ile w przypadku prostych tekstow moze dokonac tego osoba nie znajaca tematu, o tyle w przypadku hasel bardziej specjalistycznych nie jest mozliwa korekcja tekstu wynikowego bez znajomosci branzy oraz jezyka angielskiego na odpowiednim poziomie. Czyli po prostu trzeba haslo normalnie przetlumaczyc, bo 1) narzedzie nie bedzie dla nas pomocne, jak i tak nei znamy sie na angielskim/tematyce, 2) narzedzie i tak nie bedzie pomocne, poniewaz znamy sie na angielskim i tematyce. Owszem sa bajery jak rownolegle sledzenie zdan w obu wersjach, podswietlanie, ale to tylko bajery, ktore nie zmieniaja faktu, ze tekst wynikowy wymaga tak glebokich edycji, ze czas jego edytowania jest taki sam, jak nie wiekszy, jak w przypadku tlumaczenia "na czysto". Nawet nie sprawdzalem jak narzedzie poradzi sobie z technicznymi aspektami wiki (linki wewn, przypisy etc.). Moze sie to sparwdza dla mniej skomplikowanych, niz polski, gramatycznie i ortograficznie jezykow, ale dla polskiego to totalna klapa (jak kazdy autotranslator).

Podsumowujac - osoby, ktore nie sa biegle w jezyku angielskim (i tematyce tlumaczonego hasla) nie powinny go uzywac, tak samo jak nie powinny uzywac jakichkolwiek innych narzedzi do autotranslacji calych zdan/akapitow. Dla osob, ktore sa biegle w angielskim i znaja sie na tematyce, narzedzie jest mierna, o ile w ogole jakakolwiek pomoca. Masur juhu? 18:02, 20 paź 2010 (CEST) ps. oczywiscie zdaje sobie sprawe, ze takie narzedzia typu CAT moga byc pomocne, ale w zadnym wypadku nie moga byc baza i jedyna podstawa do tlumaczenia. A napewno nie dla osob mniej bieglych jezykowo!

Potwierdzam! Żaden autotranslator nie zastąpi znajomości języka i tematyki. Hasła, które powstaną w taki sposób, czeka tylko jedno przeznaczenie – kosz. Zatem nie marnujmy swojego czasu i innych. Patrol110 (dyskusja) 18:21, 20 paź 2010 (CEST) Nihil novi. Google Translate, Yahoo Babelfish czy inne narzędzia do automatycznego tłumaczenia przydają się i owszem, ale jedynie do ogólnego zrozumienia tekstu w języku, którego nie znamy. Z tłumaczeniem w jednej grupie języków (słowiańskie, germańskie) tego typu narzędzia radzą sobie co najwyżej znośnie, ale tłumaczenia pomiędzy językami o różnym podłożu wychodzą tak, że faktycznie trzeba taki tekst poprawiać do bólu i pisać od zera. Nie pracujemy z literaturą piękną, raczej z tekstami popularnonaukowymi, lecz i tu wydobycie stylu z tekstu jest rzeczą istotną. Rolą tłumacza nie jest transfer, lecz odczytanie tekstu oryginalnego i napisanie tekstu w języku docelowym tak, by spełniał on te same funkcje, co oryginał - wywoływał te same emocje, dostarczał tych samych informacji, etc. Tłumacz nie jest nikim innym, tylko autorem. Literatem, publicystą, naukowcem. Z dotychczasowych doświadczeń z CAT-ami wysnułem jeden wniosek: nie używać do celów produkcyjnych. Tak też sugeruję w stosunku do WikiBhasha (WikiBhashy?). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:26, 20 paź 2010 (CEST)
  • Tylko że ten mechanizm pozwala edytować bez znajomości wikikodu (wikikod pojawia się dopiero po zaznaczeniu pewnej opcji), a więc co za tym idzie ułatwia wprowadzanie zmian i ta funkcja jest bardzo interesująca. Widać tekst bez przypisów, tabelek, infoboksów, zamiast nich są tylko specjalne pola i można pisać jak w wordzie, natomiast po przejściu do edytowania w kodzie dodać resztę rzeczy. Poza zniechęceniem się autotranslatorem, trzeba było dłużej się pobawić:) Viatoro (dyskusja) 19:10, 20 paź 2010 (CEST)
    • To stad pisalem wyzej owszem sa bajery, ale podstawa tego narzedzia to autotranslacja. Co mi po bajerach bez tej funkcji? Ze mozna pisac jak w Wordzie... hm... mam Worda i wlasnie tam pisze hasla :] Na dzielonym ekranie dziala wysmienicie. Masur juhu? 19:15, 20 paź 2010 (CEST)
      • Edytory WYSIWYG i ułatwiacze edycji są różne. To narzędzie to głównie narzędzie tłumaczące, o pardon, pseudotłumaczące. Jeśli będzie wykorzystywane zgodnie z jego podstawowym przeznaczeniem, to czeka nas: a) zalew – uczciwszy uszy – shitu, b) facebookizacja serwisu (wraz z kilkoma innymi wynalazkami), która spowoduje, że Wikipedię będzie się edytować myszą. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 20 paź 2010 (CEST)
  • Mam generalnie wrażenie, że osoby mające pojęcie o języku angielskim powinny używać słownika angielsko-angielskiego, zawsze precyzyjniej wyjaśni wszystkie kwestie niż niedokładne często tłumaczenie na polski. Z kolei wyjaśnienie w prostych słowach ułatwia tłumaczącemu dobranie odpowiedniego określenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:38, 20 paź 2010 (CEST)
  • Programy wspomagające tłumaczenie są jak najbardziej pomocne, poza funkcjami typu Google Translate, które zamiast tekstu tłumaczą po prostu słowa (tłumaczenie NIE polega na tłumaczeniu słów). Polecam np. wolne oprogramowanie o nazwie OmegaT, które ma opcję importu MediaWiki. Mat86 ^^ 21:14, 20 paź 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o to narzędzie, to bardziej niż Polaków obawiałbym się anglojęzycznych wikipedystów, którzy będą nas uszczęśliwiać nas na siłę, bo jak dla nich autotłumaczenie wygląda polsko. Przy wioskowej pompie padła nawet propozycja bota. Lampak Dysk. 22:40, 21 paź 2010 (CEST)
  • Proponuje wstawić im do ich knajpy odnośnika do tego wątku i poproszenie ich, aby sobie przetłumaczyli tym narzędziem, co o jego stosowaniu sądzimy. Przykuta (dyskusja) 16:34, 22 paź 2010 (CEST)
  • Moim marzeniem byłoby aby zniechęcać do tłumaczeń… Potem ze studni robi się pompa… (przepraszam, ale akurat powyżej jest to podane bez szerszego kontekstu i ktoś może nie zrozumieć żartu). Tłumaczenie Marsa trwa już jakiś czas i wcale mnie to nie dziwi! Może też wprowadzić zasadę iż materiał, który pochodzi z automatycznego tłumaczenia będzie od razu usuwany? Absolwent (dyskusja) 07:59, 23 paź 2010 (CEST)
    • Nie chodzi, zeby zniechecac. Chodzi, zeby nie robily tego osoby, ktore o tlumaczeniach nie maja pojecia (zreszta to dotyczy jakichkolwiek edycji). A na szczescie autotranslacje idzie bardzo latwo rozpoznac i dosc szybko sa one rewertowane/kasowane. Masur juhu? 09:32, 23 paź 2010 (CEST)
  • Jako, że zdarza mi się tłumaczyć art. z ang. wiki pozwolę sobie na wypowiedź. Bhasha dla mnie ma jeden znaczny pozytyw tj. mogę obserwować art na krórym pracuję i jednocześnie tłumaczyć- do tej pory chcąc przetłumaczyć artykuł z angielskiej wiki albo musiałem przeklikiwać się między zakładkami, albo za pomocą kopiuj/wklej przenosiłem fragment angielskiego arta w okno edycji i tamże obrabiałem go po czym wykasowawszy gibałem się na angielską wiki po następną porcję tekstu. Myślę, że krytycy za bardzo wzięli sobie do serca tutorial w którym pani w bezbłędnym sari i bezbłędnym angielskim próbowała przekonać, że jest to narzędzie pomocne technicznie jak i merytorycznie. Otóż jeśli chodzi o kwestie merytoryczne stwierdzenie, że autotłumaczenie jest złym tłumaczeniem to klasyczny przykład kapitana oczywizdy, ale rozchodzi się o kwestie techniczne- dla mnie jednak funkcjonalność tego narzędzia stoi nieco wyżej niż "kilka bajerów". Semper malus (dyskusja) 17:18, 26 paź 2010 (CEST)

Wersje przejrzane | edytuj kod

Jeśli nadal zbierane są błędy związane z wersjami przejrzanymi, to wskazuję następujący: link. Przeglądarka Firefox wersja 3.6.10 pod XP, skórka MonoKsiążka. Wiktoryn <odpowiedź> 10:48, 21 paź 2010 (CEST)

Znak między latami w przedziałach dat | edytuj kod

Poniżej skopiowałem "błędne zgłoszenie" dla bota, które zgodnie z sugestią Patrola110 powinno być dyskutowane na pewno nie tam. Wypowiedzi pozostałych wikipedystów skopiowałem z [3]. BadRobot (dyskusja) 12:25, 21 paź 2010 (CEST)

Opis zlecenia:

Przy nazywaniu artykułu zrobiłem jakieś Ctrl-C+Ctrl-V i wyszło Kurier Codzienny (1945–1953) zamiast Kurier Codzienny (1945-1953). Na pierwszy rzut oka tego nie widać, zwłaszcza w niektórych czcionkach, ale przy poprawianiu linków niektóre były czerwone. Przy okazji stwierdziłem, że bywa to pisane różnie również w tekście ciągłym, tj. poza linkami. Warto by to ujednolicić z uwzględnieniem jak największej liczby podobnych i mogących się pojawiać w tym kontekście znaków (pauza, półpauza, myślnik, dywiz, minus). Nie wiem, czy lepiej botem, czy może dodać coś takiego w Sprzątaniu kodu. Liczę na to, że ktoś to rozsądnie oceni (gdzie lepiej). Również osobie bardziej kompetentnej (lub gronu dyskutantów) pozostawiam rozstrzygnięcie, który z kilku podobnych znaków powinien być standardem. Wykrywanie tej sytuacji powinno obejmować również daty będące linkami, a więc np. 1945-62. BadRobot (dyskusja) 21:56, 11 paź 2010 (CEST)

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Zgadzam się, ze należałoby pisownię tą ujednolicić, zarówno w przypadku dat jak i generalnie całą pisownię z myślnikami. Moim zdaniem ma tu zastosowanie zasada pisowni 408 "W druku liczby arabskie oznaczające przedział od – do rozdziela się półpauzą, czyli kreseczką średniej wielkości, niemającą po bokach odstępów, np. 1914–1918. Półpauza używana w funkcji myślnika ma po bokach spacje.". Półpauzy nie należy tu przede wszystkim mylić z dywizem (jest też jeszcze pauza)! -- Alan ffm (dyskusja) 15:15, 19 paź 2010 (CEST)

Półpauza ma tę praktyczną wadę, że nie ma jej na klawiaturze. Można wprowadzić ją jako standard gwoli wzniosłym celom, ale będzie się to wiązało z koniecznością notorycznego poprawiania, bo mniej zaawansowani/zainteresowani będą wstukiwać ten znak -, który umieją/który wymaga mniej zachodu. A na końcu językoznawcy pod naporem internautów uznają, że zwykły minus też może być. BadRobot (dyskusja) 09:04, 20 paź 2010 (CEST) Wada, nie wada. Powinniśmy wypracować jakiś standard i na pewno nie tutaj, a w kawiarence. Tak samo jak na pl.wiki akceptujemy amerykańskie cudzysłowy, tak samo nie widzę przeszkód dla stosowania dywiz zamiast półpauz w datach typu 1939-1945. Ale potrzebna jest do tego dyskusja, żeby ew. działania robota, jakiekolwiek by one nie było, nie spotkało się ze sprzeciwem chociażby jednego wikipedysty. Patrol110 (dyskusja) 14:11, 20 paź 2010 (CEST)
Skoro mamy pół półpauzę na początku artykułu z zasady to możemy mieć i w dacie. Co do problemów technicznych tak się pisze po raz n-ty alt+0150 to nie ma z tym problemu. Marek M (dyskusja) 14:39, 21 paź 2010 (CEST) Powiedziałbym, że to mniej kwestia techniczna, a zdecydowanie merytoryczna – wymagająca dopracowania pod względem zasad nazewnictwa (jak widać w praktyce obecnie niewystarczająco ujednoliconych i powodujących przez to bałagan w nazewnictwie), dlatego też odpowiedniejszym miejscem byłoby moim zdaniem -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo, gdzie też proponowałbym niniejszy artykuł przenieść. Przy okazji, jeśli już na ten temat podejmowana jest dyskusja, to proponowałbym też nie zawężać jej jedynie do kwestii pisowni przedziałów lat, a generalnie uzgodnić/dopracować kwestię pisowni nazewnictwia ze znakami w funkcji łącznika i myślnika (= dywiz vs. półpauza). Wprawdzie, o ile w samym redagowanym tekście nie przywiązuje się do tychże zasad, z praktycznych względów większej uwagi, o tyle już w samym nazewnictwie jest to moim zdaniem konieczne, bo w odróżnieniu od wolnego tekstu, nie da sie tu bez opłakanych skutków ubocznych, w postaci bałaganu w nazwach i przenoszenia artykułów jedynie w zależności od własnego gustu w jedną i w drugą stronę, akceptować obu form jednocześnie za równoważne. Dotyczy to właśnie masowo pisowni przedziałów lat, ale też i nazw wszelkiego rodzaju odcinków i tras (np. drogi, linie kolejowe, połączenia komunikacyjne, itp), a w szczególności zagranicznych, nie mających dotychczas zazwyczaj wypracowanych jasnych zasad nazewnictwa). Z drugiej zaś strony, jeśli już mamy w przypadku nazewnictwa artykułów jasną zasadę, że obce nazwy własne (w alfabecie łacińskim) piszemy ze wszystkimi znakami diakrytycznymi, to nie bardzo widze powody, a tym bardziej konieczność, by akceptować tu, jedynie z przyziemnego powodu braku „klawisza”, odstępstwa od zasad pisowni we własnym języku. -- Alan ffm (dyskusja) 15:46, 21 paź 2010 (CEST) Byłoby idealnie, gdyby udało się doprowadzić do tego, że dywiz, półpauza i pauza, o ile tylko pojawiają się w tytule artykułu, automatycznie przekształcane są w jeden z tych znaków (przypuszczam, że optymalnie by było w półpauzę) i tylko w tej formie zapamiętane i wyświetlane. Tak samo powinny być traktowane wszystkie trzy warianty linków: Kurier Codzienny (1945–1953), Kurier Codzienny (1945-1953) i Kurier Codzienny (1945—1953). Takie rozwiązanie (techniczne) załatwiłoby sprawę wspomnianych wyżej "skutków ubocznych" i "widzimisię". Julo 16:05, 21 paź 2010 (CEST) Dodatkowo doszłyby jeszcze 3 równie dopuszczalne warianty ze spacjami po bokach. Ale powyższe rozwiazanie mogłoby dotyczyć jedynie przedziałów lat i ew. innych przedziałów liczbowych „od–do” w nazwie. W pozostałych przypadkach dowolność w zamianie łącznika z myślnikiem nie byłaby gramatycznie dopuszczalna, mogłaby ewentualnie zmieniać znaczenie pojęcia. -- Alan ffm (dyskusja) 17:39, 21 paź 2010 (CEST) Według mnie to w ogóle nie jest wykonalne z automatu. Jednym z powodów jest to, że po takich poprawkach psują się linki (co jeszcze jest do opanowania), ale psują się też odniesienia do grafik (właściwie nie do ominięcia ze względu na infoboksy i ogólniej szablony). --Nux (dyskusja) 03:06, 22 paź 2010 (CEST) W ogóle z automatu to jest wykonalne, acz wysoce niepraktyczne… Chciałbym tu do kompletu wspomnieć o prawdziwym minusie „−”, znaku odmiennym od ‐, – oraz —. Jak różnym to widać gdy zestawić go z plusem +−, oba do siebie pasują. A plus z półpauzą nie pasują +–. Czyli pisząc zakres dat od 1945 do 1953 napiszemy 1945–1953, a odejmując te liczby od siebie napiszemy 1945−1953. W końcu nie piszemy tak sobie, tylko poprawnie… Absolwent (dyskusja) 07:40, 23 paź 2010 (CEST)
  • Zdaje się, że do pewnego czasu trzymaliśmy się zasady, którą zaleca także Jerzy Podracki w Nowym słowniku interpunkcyjnym języka polskiego z zasadami przestankowania: między przedziałami lat półpauza okolona spacjami lub łącznik bez spacji. Ja podczas poprawiania tekstów tak właśnie to zapisuję i sugeruję, iż jest to najbardziej intuicyjny sposób. Łącznik to jedyny znak tego typu wpisywany bezpośrednio z klawiatury. Gdy okoli się go spacjami, jest automatycznie poprawiany na półpauzę przy stosowaniu WP:SK. Zapis przedziałów dat z półpauzą bez spacji nie jest niepoprawny (wspomina się zresztą o nim w uwadze dotyczącej stosowania myślnika przytoczonej przez Alana ffm), jednak powinniśmy dążyć do jednolitości. J. Podracki wskazuje, że zasady dotyczące stosowania półpauzy nie są jednoznacznie skodyfikowane (chyba że są jakieś uchwały RJP w tej sprawie po 2004 r. - nie mogłam nic znaleźć w internecie). Automatyczne poprawianie botem łączników na półpauzy porujnuje wiele linków, zwł. do grafik, więc nie należy tego robić. Wspomniany przeze mnie skrypt nie poprawia linków do grafik - jest w związku z tym bardzo dobry. Moim zdaniem stanowczo powinniśmy zrezygnować ze stosowania pauzy - myślnika. Taka zresztą jest tendencja jeśli chodzi o teksty w internecie. Tilia (dyskusja) 08:03, 23 paź 2010 (CEST)
Jak już wcześniej zaznaczałem, od strony technicznej problem możnaby rozpatrywać dopiero w przypadku jasnych zasad pisowni/nazewnictwa, a w tym przypadku dalece tak nie jest. Także, tak jak przypuszczałem, oprócz wymiany poglądów co do osobistych preferencji edycyjnych pod tym względem, niewiele konstruktywnego z powyższej dyskusji wynikna. Wygląda na pierwszy rzut oka na to, że generalnie zasady pisowni są pod tym względem dość nieprecyzyjne (i w zależności od źródła – częściowo rozbieżne). Aby kwestię tą przedyskutować w merytorycznie bardziej odpowiednim miejscu, pozwolę sobie – o ile nie zgłoszone zostana tu konstruktywne przeciwwskazania, przenieść powyższą dyskusję (jak już wcześniej proponowałem) do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Może w ten sposób udałoby się ustalić blizsze szczegóły tychże zasad pisowni. -- Alan ffm (dyskusja) 20:30, 25 paź 2010 (CEST)

Dyskusja została przeniesiona do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Pisownia z łącznikami i myślnikami (dywiz vs. półpauza) -- Alan ffm (dyskusja) 10:42, 27 paź 2010 (CEST)

Ukryte kategorie braku źródeł | edytuj kod

Witajcie! Zauważyłem, że obecnie do tej samej ukrytej kategorii (tworzonej osobno dla każdego miesiąca) trafiają automatycznie artykuły oznaczone szablonem {{subst:źd}} (czyli nie mające kompletnie żadnych źródeł oraz przypisów) oraz te oznaczone szablonem {{fakt}}, gdzie jakieś źródła są, a wątpliwości budzi tylko określony fragment, zwykle kontrowersyjny, a pozbawiony przypisu. Oczywiście obie te sytuacje stanowią naruszenie zasady WER, ale jednak są to zupełnie inne sprawy. Sytuacja artów z pierwszej grupy wydaje mi się gorsza, bo zasadniczo ich w ogóle nie powinno być w Wikipedii w takiej postaci. Być może też są osoby, które chcą zajmować się tylko jednym z tych problemów. Dlatego postuluję, by każdy z tych szablonów miał własną ukrytą kategorię. Powerek38 (dyskusja) 16:53, 21 paź 2010 (CEST)

  • Można by dla szablonu {{źródła}} i jego wywołań w odpowiednich podkategoriach zamienić "uzupełnienia źródeł" na "podania źródeł". Trzeba by jednak potem na istotnych stronach meta pozamieniać linki. Łatwiej byłoby zmienić kategorię dla szablonu {{fakt}}, ale co do jej nazwy - to dla niego ona właśnie jest całkiem dobra. Chyba żeby dla faktu dać kat. Informacje w artykułach wymagające uzupełnienia źródeł. Byłoby mniej roboty, a nazwa chyba też byłaby ok. Przykuta (dyskusja) 09:39, 23 paź 2010 (CEST)
  • mhm. Zgadzam sie, ze powinny byc kategorie: "Hasla bez zrodel" (dla tych zupelnie bez) oraz "Hasla wymagajace uzupelnienia zrodel" dla tych, ktorym brakuje tylko czesci (lub inna nazwa). Moze by to pomoglo tym, ktorzy byliby zainteresowani weryfikowaniem poszczegolnych danych w takich haslach, a niekoniecznie chcieli weryfikowac cale hasla. Masur juhu? 09:41, 23 paź 2010 (CEST)

Czy bot mógłby..? | edytuj kod

Mam (mogę mieć) długa listę imion i nazwisk (absolwentów szkoły). Czy można botem sprawdzić, czy któryś z nich występuje już w Wikipedii? Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 24 paź 2010 (CEST)

Nie. To trzeba zrobić ręcznie. Jedyne co można zrobić trochę z automaty to z tej listy zrobić linki i (samemu) zobaczyć które są niebieskie. Ale to nie znaczy, że ten absolwent i to hasło to ta sama osoba. ~malarz pl PISZ 00:15, 25 paź 2010 (CEST)

Biogram infobox | edytuj kod

Pracuję nad standaryzacją podstawowego szablonu dla biogramów. Próbowałem rozpocząć wstępną dyskusję w projekcie: Dyskusja Wikiprojektu:Infoboksy#szablony biogramów, ale jakoś nic z tego nie wychodzi. Może tutaj znajdzie się ktoś chętny do pomocy. ~malarz pl PISZ 20:48, 27 paź 2010 (CEST)

  • A to jest w ogóle standaryzowalne? Jakei masz dane n/t Homera? A. różne chronologie dla faraonów i władców Mezopotamii? nawet płeć bywa niepewna... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 2 lis 2010 (CET)
    • Do standaryzowania jest szablon (nazwy parametrów, wygląd, sposób wstawiania grafiki) czyli sprawy techniczne. Zawartoś to inna sprawa, której tu nie poruszam. ~malarz pl PISZ 23:49, 2 lis 2010 (CET)

Wcinanie się botów | edytuj kod

Używszy przy pisaniu nowego artykułu szablonu <WEdycji> przystąpiłem do pracy w nadziei, że nikt mi nie będzie przeszkadzał (ani pomagał zresztą też), więc jakież było moje zdziwienie,gdy wciął mi się jakiś bot powodując konflikt edycji. Nie jest to oczywiście palący problem, raczej niedogodność, ale czy istnieje możliwość nałożenia jakiegoś kagańca dla bota w momencie gdy artykuł jest oznakowany wspomnianym szablonem? Semper malus (dyskusja) 20:06, 29 paź 2010 (CEST)

Można wstawić szablon {{nobots}}. Część botów się do niego zastosuje. W szczególności te, które wykonują standardowe operacje "konserwacyjne" jak na przykład interwiki. Boty przygotowane do konkretnych zadań najczęściej ten parametr pomijają. ~malarz pl PISZ 21:48, 29 paź 2010 (CEST) Tak na marginesie artykuły przygotowuje się w brudnopisie, a nie w głównej przestrzeni z szablonem {{wEdycji}}. Herr Kriss 01:22, 30 paź 2010 (CEST) Jakiś zły sen? Przykuta (dyskusja) 09:45, 30 paź 2010 (CEST) Skopiuj hasło mające 30kb do brudnopisu tak, by nie naruszać licencji, popracuj nad nim pół godziny, zwróć z powrotem. IMO bez sensu. Przykuta (dyskusja) 10:02, 30 paź 2010 (CEST) Zaden problem przeciez, chyba ze bedziemy sie przejmowac, ze na ten dzien w brudnopisie bedzie skopiowane z naruszeniem licencji? Jesli bedziemy, to owszem - jest problem, admin musialby pomoc. Jesli natomiast wiemy, ze u siebie dokonamy poprawek i wrzucimy jako kolejna wersje do main po dniu czy dwoch czy ilus, to zaden problem. Masur juhu? 10:18, 30 paź 2010 (CEST) Aha, a jak zapomnę o usunięciu z brudnopisu, to ban za NPA. A po jakiego grzyba mam np. przenosić listę do artykułu, nabijając licznik edycji, aby przerobić ją w tabelkę? Przykuta (dyskusja) 10:27, 30 paź 2010 (CEST) No oczywiscie ze trzeba pamietac zeby zekować. Btw. przez artykuły przygotowuje się w brudnopisie Herr Krissa i moja wypowiedz w zwiazku z tym, mialem raczej na mysli przeygotowywanie hasla zupelnie od nowa albo bardzo powazne zmiany. Nieraz widzialem, ze ktos sobie zakladal stuba w main, a pozniej, 85 edycji dalej, wykluwalo sie z tego wlasciwie haslo. Masur juhu? 10:34, 30 paź 2010 (CEST) No, chyba na tym polega Wikipedia, że się zakłada stuba, a potem się rozwija hasło. Przykuta (dyskusja) 11:24, 30 paź 2010 (CEST) "przy pisaniu nowego artykułu" - z tego imo wynika, że chodzi o nowy, a nie o przenoszenie starego. I fakt, można założyć stuba, ale nie lepiej dopracować sobie w brudnopisie i wrzucić do głownej, bez antywiki szablonu wEdycji. Herr Kriss 16:16, 30 paź 2010 (CEST) tu zgoda, ale pewnie boty dodające interwiki też mogłyby namieszać. Przykuta (dyskusja) 15:31, 3 lis 2010 (CET)

Data publikacji w szablonach cytowania | edytuj kod

Data publikacji w Cytuj książkę jest wyświetlana bez nawiasu i przed wykazem (liczbą) stron np. 2007, ss. 279–292, natomiast w Cytuj pismo data publikacji jest umieszczana w nawiasach i po wykazie stron np. ss. 279–292 (2007)
Czy tak ustalono? Tak ma być? Nie powinno być jednolicie? Nie znam reguł, ale w wykazach bibliograficznych zwykle data publikacji podawana jest zaraz za nazwiskiem autora/autorów, przed tytułem pracy.
BTW, data publikacji w przykładach raz jest po tytule, a raz na końcu. Ark (dyskusja) 21:33, 2 lis 2010 (CET)

Mogę sprawdzić jutro, ale na pierwszy rzut oka nie wygląda to na zgodne z polskimi normami (vide [4]). --Nux (dyskusja) 20:33, 3 lis 2010 (CET) OK. Rozumiem, że nasze normy różnią się od en, ale "Cytuj pismo" daje inny efekt niż "Cytuj książkę". IMO, powinno być jednolicie, jak w podanym przez Ciebie przykładzie, rok bez nawiasów, a później strony. Ark (dyskusja) 21:44, 14 lis 2010 (CET) Zmieniłem na wersję z przecinkiem. Moim zdaniem można by to pisać w nawiasie tylko jeśli daty wydania nie byłaby znana, a i to wydaje mi się trochę naciągane. --Nux (dyskusja) 19:11, 23 lis 2010 (CET)

Odnośniki do grafik podlinkowanych z dwukropkiem | edytuj kod

Na stronach z grafikami ("Plik:*") mamy sekcje "Odnośniki do pliku" i "Globalne wykorzystanie pliku". Zauważyłem, że nie są tam wymienione strony, na których dana grafika jest wstawiona za dwukropkiem. Przykład:

Analogiczne braki są też na stronach Commons.

Czy takie zachowanie jest poprawne, czy to błąd? Aphranius (dyskusja) 13:59, 3 lis 2010 (CET)

[[:Plik: to link do strony opisu grafiki, a nie jej użycie. W związku z tym jest wymieniony na innej stronie. ~malarz pl PISZ 14:38, 3 lis 2010 (CET) Ok, faktycznie. Problem dostrzegłem na Commonsach i zbyt pochopnie "przeniosłem" na Wikipedię. A na Commonsach występuje. Pod tym linkiem nie widać Pomoc:Ilustrowanie. Wg mnie to jest brak. Drobny, ale jednak brak. Aphranius (dyskusja) 14:51, 3 lis 2010 (CET) Nie widać, bo Commons to osobny projekt :) Tak samo nie widać na Commons linków do commonsowych stron meta użytych w Wikipedii. Np. commons:Commons:Jak przesłać grafikę własnego autorstwa nie widać użycia linku do tej strony Commons w Wikipedii tutaj. Wywołanie grafiki =/= link do strony grafiki. Przykuta (dyskusja) 15:12, 3 lis 2010 (CET)

Zamach na ortografię | edytuj kod

Może ktoś wyjaśnić co stało się przez chwilę na parę minut przed 15 z ortografią? Zostaliśmy zhackowani? Kenraiz (dyskusja) 15:04, 3 lis 2010 (CET)

Que? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 3 lis 2010 (CET) Najpierw na załadowanej stronie zauważyłem słowo "Pżykuta" (dziwne, ale zmiany nicków się zdarzają), potem dostrzegłem zamianę wszystkich "rz" na "ż", zajrzałem w historię edycji – nic, potem na ostatnie zmiany – nic niezwykłego poza tym, że wszędzie "rz" zostało podmienione na "ż", za to na górze strony pojawiło się jakieś rewolucyjne hasło w ramce w rodzaju "Ogłaszam wolność od ortografii!". Po załadowaniu kolejnych stron wszystko wróciło do normy. Zmiany wisiały przez paręnaście może trochę więcej sekund ok. 14.55. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 3 lis 2010 (CET) Ciekawe, o 11.15 mieliśmy z kolei takie zgłoszenie. Przypadek? --Teukros (dyskusja) 15:31, 3 lis 2010 (CET) Chodzi chyba o http://ortopedianew.appspot.com/wiki/strona_g%C5%82%C3%B3wna lub http://ortografia4.appspot.com/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna ~malarz pl PISZ 15:31, 3 lis 2010 (CET) Taa, ktoś pisał o tym dziwnym forku antyortograficznym ostatnio (nie pamiętam gdzie była o tym mowa). Ale nie sądzę, by Kenraiza przerzuciło na fork. Kenraiz - nie wchodziłeś na szybko przez googole? Użycie loga oczywiście bez zgody ze strony fundacji. Przykuta (dyskusja) 15:37, 3 lis 2010 (CET) Mowa była na liście admińskiej (pierwszy adres) a dodatkowo ja trafiłem przez Googla (drugi adres). Obstawiam, że Kenraiz podobnie. Wyniki tego czegoś w Googlu były bardzo wysoko. ~malarz pl PISZ 15:46, 3 lis 2010 (CET) na admińskiej mnie nie ma, więc gdzieś jeszcze :) znalazłem coś takiego. Chłopaki się fajnie bawią w awangardę, ale o użyciu loga by im trzeba było napisać. 2 miesiące temu próbowali się wykopać. Przykuta (dyskusja) 15:49, 3 lis 2010 (CET) To co wyżej podał Przykuta to mirror usenetowej pl.hum.polszczyzna. Tutaj oryginał [5] - i jest też adres e-mail do autora zreformowanej ortografii. --WTM (dyskusja) 14:44, 4 lis 2010 (CET) Najdziwniejsze dla mnie jest wypozycjonowanie tego. To musi być jakiś numer googla. Irdyb (dyskusja) 16:18, 3 lis 2010 (CET) Na en wiki znalazłem coś takiego en:Google App Engine. Ale ja szukam po omacku :) Przykuta (dyskusja) 16:41, 3 lis 2010 (CET) Ja też to znalazłem. Ci od ortografii mają tam konto, a ponieważ ich strona jest bardzo wysoko wypozycjonowana, zastanawiam się czy to nie jest akcja marketingowa googla na plecach wikipedii. Irdyb (dyskusja) 16:51, 3 lis 2010 (CET) "DZIOBAS RAR PLAYER" na forku i na forum. Raczej co innego :) Przykuta (dyskusja) 17:10, 3 lis 2010 (CET) Nie wchodziłem na nic przez Googla. Wszystko wydarzyło się podczas przeglądania stron Kawiarenki. "Błędna strona" pojawiła się po jej otworzeniu chyba via Specjalna:Obserwowane. Zdążyłem zajrzeć do historii edycji i na ostatnie zmiany. Po otwarciu strony głównej zauważyłem na górze logo takie jak tu. Wszędzie "rz" było zmienione na "ż". Po kolejnym kliknięciu wszystko wróciło do normy. Kenraiz (dyskusja) 18:27, 3 lis 2010 (CET) No ale ani chybi to robota tych od "Reforma ortografii a Wikipedia", tylko jak mnie przewaliło na "ich wersję" Wikipedii? Kenraiz (dyskusja) 18:30, 3 lis 2010 (CET) Samo z siebie się nic nie dzieje. Musiałeś gdzieś kliknąć. Herr Kriss 19:31, 3 lis 2010 (CET) Teoretycznie mogłeś coś złapać. Sprawdź sobie komputer jakimś antywirusem. --Nux (dyskusja) 20:23, 3 lis 2010 (CET)
  • Juz napisalem na specjalny adres WMF o potencjalnym naduzyciu znakow towarowych. Co do wysokiego page ranku w googli to nie dziwota, bo jest to idealna kopia Wiki na serwerach google, wiec cokolwiek Wiki uzywa do rankowania, tam tez to jest. Dla bardzo swiezych hasel zauwazylem, ze tamta Wiki szybciej sie pojawia w wynikach wyszukiwania niz nasza, dopiero pozniej spada kilka pozycji w dol, ale wciaz jest to bardzo wysoko. Mniejszy problem jest dla starszych hasel. Masur juhu? 18:35, 3 lis 2010 (CET)
    • Dobrze. To całkowity plagiat polskiej wikipedii, na dokładkę z reklamami. Może Wikipedii dość poważnie zaszkodzić. Ciekawe jednak, czy stowarzyszenie stać będzie na kosztowny i długotrwały proces, gdy ci, którzy to zrobili nie zechcą dobrowolnie usunąć się wycofać. To niewątpliwie robota tych od Reforma ortografii a Wikipoedia, bo na swoim forum oficjalnie się do tego przyznają. Wątpliwe raczej, by zechcieli dobrowolnie się wycofać. Selso (dyskusja) 08:17, 7 lis 2010 (CET)
      • Jak tylko dopracują silnik i będzie można przeglądać historię i autorów artykułów, to będzie ich można pozwać co najwyżej o wykorzystanie logo. Poza tym coś mi się widzi, że ten serwis raczej niczego nie przechowuje, tylko "tłumaczy" w locie, więc nawet jak historii zmian nie będzie pokazywał, to powinno to być legalne, o ile podana zostanie informacja, że to wszystko na podstawie odpowiednich stron pl.wiki. Wszyscy chyba wiedzieliśmy co oznacza cc-by-sa zanim zaczęliśmy pisać - teraz pozostaje co najwyżej pluć sobie w brodę za wybór wolnej licencji, choć ja i tak wolę wrzucać swoje rzeczy od razu do domeny publicznej i płakać przez tę parodię pl.wiki nie mam zamiaru :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:06, 7 lis 2010 (CET)
        • Logo mają oczywiście przegrane i mam nadzieję, że prawnicy z Wikiemedii wywalczą odpowiednio wysoką karę finansową. Ale jeśli mimo to utrzymają się na necie - to i tak niewiele zyskają. Reklamy internetowe praktycznie nie przynoszą już żadnej korzyści; ja np. nie przypominam sobie ani jednej, którą zdążyłbym odczytać choćby w 10% - po prostu automatycznie te śmieci eliminuję (i kupuję oczywiście towary tańsze, bo niereklamowane). Selso (dyskusja) 17:47, 7 lis 2010 (CET)
  • Gwoli uaktualnienia - do dzis nie dostalem zadnej odpowiedzi z WMF. Masur juhu? 21:14, 15 lis 2010 (CET)
    • Pewnie utkwiło. Jeżeli chodzi o logo, pisz do Kula. Podkreśl specyfikę tego forka - powinno go ruszyć. Przykuta (dyskusja) 22:36, 15 lis 2010 (CET)

Grafika w Reakcja Cannizzaro | edytuj kod

W tym haśle nie wyświetla się obrazek, mimo iż jest podana poprawna nazwa pliku. Wyświetla się jedynie atrybut ALT. Linkowanie jest poprawne - kliknięcie na ALT powoduje przeniesienie do pliku. Dla przykładu wstawiam tę grafikę tutaj:

Pozostałe grafiki w hasłach wyglądają ok. Outslider (dyskusja) 22:01, 4 lis 2010 (CET)

Czasami tak bywa (na przykład), serwery się odświeżą (czy coś w tym sensie) i będzie gitara :) pjahr @ 22:04, 4 lis 2010 (CET) {{załatwione}}Nie ta strona W tej chwili jest problem z generowaniem miniaturek, więc te, których nie ma w cache, się nie wyświetlają. Niedługo powinno być ok. Herr Kriss 22:06, 4 lis 2010 (CET) Kriss, a co to za podpis? :-) pjahr @ 22:24, 4 lis 2010 (CET) A to takie buty... Dzięki! Outslider (dyskusja) 22:20, 4 lis 2010 (CET)

Mapa lokalizacyjna w Infoboxach | edytuj kod

Przeniesione do Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Mapa lokalizacyjna w Infoboxach. --Nux (dyskusja) 15:52, 7 lis 2010 (CET)

Automat do hurtowej zmiany | edytuj kod

Witam. Czy istnieje jakieś narzędzie ułatwiające znajdowanie i zamienianie jakiegoś wyrażenia innym w wielu artykułach? Konkretnie chodzi mi o przypadek następujący: Zmieniłem w szablonie Szablon:Żaglowiec infobox nazwę zmiennej "Ilość masztów" na "Liczba masztów" (bo [6]). Teraz chciałbym pozmieniać to samo w artykułach ten szablon wykorzystujących. Zatrudnianie do tego bota (wobec jednorazowości akcji) chyba nie ma sensu. Robienie zmian ręcznie jest dość upierdli...monotonne. Jest coś co ułatwiłoby tę pracę? Wbartoszy (dyskusja) 15:29, 10 lis 2010 (CET)

Robiąc tę zmianę wszystkie infoboksy przestały wyświetlać parametr o liczbie masztów. Herr Kriss 15:37, 10 lis 2010 (CET) Tak, wiem. Dlatego chcę poprawić. Jednak nie da się jednocześnie zmienić i w artykułach i w szablonie infoboxu. Wbartoszy (dyskusja) 16:15, 10 lis 2010 (CET) Tak, mamy taką stronę - Wikipedia:Zadania dla botów - tam takie zadania zlecamy :) Najlepiej od razu, jeszcze przed dokonaniem poprawek, tam to zgłaszać. Przykuta (dyskusja) 15:38, 10 lis 2010 (CET) Czyli - rozumiem z Twej wypowiedzi - jedynie bot? OK, zgłoszę. Wbartoszy (dyskusja) 16:15, 10 lis 2010 (CET) Możesz sam się posłużyć w tym celu AWB, to jest narzędzie które spełnia warunki ale tak na dobrą sprawę to to samo co bot :).Plushy (dyskusja) 00:33, 11 lis 2010 (CET) I taki zwykły zjadacz chleba może z tego skorzystać? Nie trzeba tego zgłaszać ("Opcja ta dostępna jest jednak wyłącznie po uprzednim nadaniu flagi bota przez biurokratę." z WP:AWB)? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 19:54, 11 lis 2010 (CET) Zasadniczo AWB przyspiesza edytowanie haseł i może z niego korzystać każdy wikipedysta w trybie ręcznym lub półautomatycznym. Pełna automatyzacja pracy z AWB jest dostępna tylko dla kont z flagą bota. Patrol110 (dyskusja) 23:10, 11 lis 2010 (CET) Najwydajniejsze jest pogadanie z USER:Malarz pl. On tego typu zmiany robi swoim botem często, więc ma całe skrypty gotowe, więc nie ma problemu z napisaniem wszystkiego od nowa. PMG (dyskusja) 01:17, 11 lis 2010 (CET) Już po sprawie. ~malarz pl PISZ 07:00, 12 lis 2010 (CET) Dzięki Wbartoszy (dyskusja) 22:06, 14 lis 2010 (CET)

Weryfikacja martwych linków | edytuj kod

Może byłoby dobrze, gdyby edycje MastiBota traktować jako nieprzejrzane. Każdy wikipedysta po wejściu na stronę Obserwowane widziałby od razu, że są jakieś linki do sprawdzenia na jego stronach. Dałoby się zrobić, by ten bot był traktowany jak anonimowy IP-ek? Hebius (dyskusja) 13:28, 11 lis 2010 (CET)

  • Którą funkcję bota masz na myśli? Jeśli o "Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych" to takie rozwiązanie i tak by nic nie dało, bo szablon jest wstawiany na stronach dyskusji, gdzie wersje przejrzane nie działają. Jeśli chodzi o pozostałe (patrz WP:ZDB#Zadania stałe), to one raczej nie wymagają ludzkiej interwencji. Lampak Dysk. 13:44, 11 lis 2010 (CET)
    • Chodziło mi o martwe linki zewnętrzne. Jest tego teraz ponad 30 tys. Jeśli się nie będzie weryfikowało na bieżąco, to marne szanse żeby tę liczbę jakoś zauważalnie zmniejszyć. Skoro wersje przejrzane na dyskusjach nie zadziałają, to by się przydało pomyśleć o wprowadzeniu jakiegoś innego mechanizmu, który by zadziałał mobilizująco. Hebius (dyskusja) 13:54, 11 lis 2010 (CET)
    • Wersje przejrzane nie są od tego, żeby informować o jakiś problemach z artykułem. Nie wyobrażam sobie tego, że nagle dostajemy 30 tys. artykułów do przejrzenia i poprawimy w nich linki zewnętrzne. Sprawdzenie linku i wyszukanie alternatywy wymaga nieco czasu i orientacji w temacie hasła. Jakimś problemem jest to, że te komunikaty wstawia bot, a np. ja ignoruję boty w obserwowanych i jeśli nie zajrzę na stronę dyskusji - komunikatu nie zobaczę. rdrozd (dysk.) 23:38, 11 lis 2010 (CET)
      • Też ignorowałem boty przy przeglądaniu obserwowanych, dopóki się nie zorientowałem, że w ten sposób mogą mi uciec zmiany w hasłach wprowadzone przed edycją bota. Scenariusz może być taki: ktoś (niebot) wprowadza zmiany do hasła (może być nawet kilka edycji), edycja zostaje przejrzana, następnie bot edytuje hasło i jest to edycja najnowsza w chwili sprawdzania obserwowanych: w tym momencie kiedy ukrywasz boty nie dowiesz się, że hasło było edytowane i (być może istotnych) zmian przed edycjami bota nie zaobserwujesz. BartłomiejB (dyskusja) 03:10, 12 lis 2010 (CET)
        • Zaznacz sobie w preferencjach okienko "Pokaż na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie". Pozdrawiam ToSter→¿? 11:37, 12 lis 2010 (CET)
          • Dzięki za podpowiedź! Nie zwróciłem wcześniej uwagi na tą opcję. Niestety, przy dużej liczbie obserwowanych to jest nieco niepraktyczne... Nierzadko wolę widzieć tylko hasła, gdzie były jakiekolwiek zmiany, a potem wybrać (w pierwszej kolejności) te, które uważam za najbardziej interesujące. Czasem zmian w krótkim czasie jest naprawdę sporo i trudniej się przegląda listę, w której może wystąpić dane hasło więcej niż raz. Wolę już po staremu. Idealnie tylko by było, gdyby ukrycie botów nie ukrywało też wcześniejszej edycji niebota, która miała miejsce w obserwowanym okresie... BartłomiejB (dyskusja) 17:09, 12 lis 2010 (CET)
            • Jest jeszcze jedna opcja w preferencjach, która ma wpływ na wyświetlanie obserwowanych - ale szukałem jej chyba z 10 min, bo nazywa się "Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian (JavaScript)" w zakładce "ostatnie zmiany". Używam i sobie chwalę. Poprawię ten napis w preferencjach trochę, ale i tak jest w kiepskim miejscu... ToSter→¿? 17:25, 12 lis 2010 (CET)
  • Na obserwowanych hasło występuje tylko raz (wyjątkami są zmiany w dyskusji, zabezpieczenie). Najlepiej pozostawić opcję "pokazuj boty". Wbrew pozorom tego tak wiele nie ma, a część edycji botów pozwala wyłapywać edycje userów (np. bot dodający tytuły do linków w przypisach). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 12 lis 2010 (CET)
  • Odnośnie "Na obserwowanych hasło występuje tylko raz (wyjątkami są zmiany w dyskusji, zabezpieczenie)." - niekoniecznie; jeśli zaznaczysz w Preferencjach opcję "Pokaż na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie", to będą widoczne wszystkie zmiany w danym haśle w danym okresie, nie tylko ostatnia. BartłomiejB (dyskusja) 19:22, 26 gru 2010 (CET)

komunikat dla użytkownika revreview-basic | edytuj kod

Ikona "Oko" - pod linkiem [edytuj] cytat: "To jest najnowsza wersja przejrzana, która została oznaczona 2 sie 2010. Od tego czasu dokonano 1 zmianę, która oczekuje na przejrzenie". poprawnie - Dokonano (kogo, czego?) 1 (jednej) zmiany. Zgłosił: Devonshireman 79.139.108.150 (dyskusja) 11:00, 20 paź 2010 (CEST)

Chodzi tu o treść komunikatu MediaWiki o nazwie revreview-basic (uzupełniłem w tytule zgłoszenia). Nic nie zmieniałem, bo bez wystarczającej wiedzy technicznej nie chcę eksperymentować na żywym interfejsie. WTM (dyskusja) 22:02, 20 paź 2010 (CEST)

Z WP:ZB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:23, 11 lis 2010 (CET)

  • Poprawiłem na translatewiki, trochę potrwa, zanim oprogramowanie Wikipedii przejmie poprawkę. ToSter→¿? 11:45, 12 lis 2010 (CET)

Błąd w mapie lokalizacyjnej Japonii | edytuj kod

Chyba ta mapa nie uwzględnia Okinawy - zobaczcie, co mi się przydarzyło w haśle Diecezja Naha, gdy wpisałem tam współrzędne miasta Naha. Jeśli ktoś umie to poprawić, będę wdzięczny. Powerek38 (dyskusja) 17:42, 12 lis 2010 (CET)

Ze "zgłoś błąd" | edytuj kod

Znaki zakazu | edytuj kod

Jest problem przy generowaniu pliku PDF Zgłosił: Maciej 83.14.87.178 (dyskusja) 19:21, 8 lis 2010 (CET)

Mianowicie jaki? Herr Kriss 22:34, 9 lis 2010 (CET) Może chodzi o brakujące grafiki. Radmic (dyskusja) 22:43, 9 lis 2010 (CET)

Faktycznie, nie generują się grafiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:17, 14 lis 2010 (CET)

  • Uwaga: Nie udało się wyrenderować artykułu - zostanie wyprodukowany czysty tekst. Potencjalne przyczyny problemów: (a) błąd w programie pdf-writer (b) problematyczny kod MediaWiki (c) zbyt szeroka tabela. Stawiałbym na ostatnie. Sprawdziłem, że jak się usunie albo grafiki, albo te tabelki wewnątrz tabelek, to PDF generuje się prawidłowo. Lampak Dysk. 22:12, 14 lis 2010 (CET)

Flagged Revisions feature update | edytuj kod

(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on WednesdayTuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.

We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:

Please let us know if you have any problems. Thanks! --RobLa-WMF (dyskusja) 07:25, 16 lis 2010 (CET)

One correction: I meant to say "Tuesday, November 23" above. Also, fixed the link. -- RobLa-WMF (dyskusja) 08:30, 16 lis 2010 (CET) No to mamy te usprawnienia w wersjach przejrzanych. Mamy dwa przyciski: znany "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną" oraz drugi "Wycofaj zmiany". Jakaś instrukcja do tego drugiego - jak używać i kiedy? Dopiero po oznaczeniu lub po wycofaniu pojawia się guzik "Wycofaj oznaczenie jako przejrzana". Wycofywanie ma skutek podobnie jak "rollback" (cofnij) - tylko że za jednym zamachem cofa się wszystkie pośrednie wersje nieoznaczone. Opisy zmian pojawiają się takiego rodzaju:
  • "Odrzucono ostatnią zmianę (zrobioną przez 217.144.201.54) i odtworzono wersję 23968443 zrobioną przez Mix321" bądź też
  • "Odrzucono ostatnie 2 zmiany (zrobioną przez 83.27.149.242) i odtworzono wersję 23816273 zrobioną przez Wpedzich" (hmm... gramatyka) albo
  • "Odrzucono ostatnie 22 zmiany i odtworzono wersję 23900494 zrobioną przez Maikking". --WTM (dyskusja) 21:13, 24 lis 2010 (CET)

Nieprzeglądalna malinka | edytuj kod

Mamy w pełni przejrzane i na bieżąco sprawdzane hasła z drzewa kategorii Botanika (1% Wikipedii). Od paru miesięcy skrypt wciąż błędnie wyświetla wśród haseł czekających na przejrzenie [7] hasło malina moroszka. Próbowałem różnych rzeczy, a ono wciąż czeka na przejrzenie. Może ktoś coś z tym zrobić? Kenraiz (dyskusja) 15:01, 18 lis 2010 (CET)

odstępy między wierszami w oknie edycji | edytuj kod

Witam serdecznie, czy istnieje jakiś sposób na likwidację/zmniejszenie odstępów między wierszami w oknie edycji? Akurat mi to rozstrzelenie wierszy przeszkadza, wolę mieć większy kawałek tekstu jednocześnie na ekranie (przy czym zwiększenie samego okna edycji nie jest dla mnie rozwiązaniem)... Skórka Wektor. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 21:23, 18 lis 2010 (CET)

.wikiEditor-ui textarea#wpTextbox1 { line-height: 1em !important; } 

Wysokość wiersza możesz regulować zmieniając 1em, np. na 1.3em. Domyślnie jest 1.5em. Lampak Dysk. 21:53, 18 lis 2010 (CET) P.S. Po zapisaniu zmian nie zapomnij odświeżyć pamięci przeglądarki. Lampak Dysk. 21:56, 18 lis 2010 (CET)

    • Dzięki wielkie, działa. Css znam, ale nie miałem pojęcia, jak go przekonać, że chodzi mi o okno edycji :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:09, 19 lis 2010 (CET)

{{Morze infobox}} | edytuj kod

Szablon {{Morze infobox}} wzbogacić o nowe (cenne) parametry tj. współrzędne geograficzne, mapę lokalizacyjną (np. Szablon:Mapa lokalizacyjna/Ocean Atlantycki), część zbiornika wodnego oraz źródła danych. By wyglądał następująco:

{{Morze infobox | nazwa = | zdjęcie = | opis_zdjęcia = | kontynent = | państwa = | powierzchnia = | powierzchnia_zlewiska = | średnia_głębokość = | największa_głębia = | objętość = | zasolenie = | temperatura = | typ_morza = | część_morza = | wyspy = | commons = | stopniN = | minutN = | sekundN = | stopniS = | minutS = | sekundS = | stopniE = | minutE = | sekundE = | stopniW = | minutW = | sekundW = | kod mapy = | pozycja = | ref_lok = | ref_pow = | ref_średnia = | ref_max = | ref_obj = | ref_tem = | ref_zas = | ref_inne = }} 

Podobnie już jest w Szablonie {{Jezioro infobox}}. Pozdr.Mateusz War. (dyskusja) 23:59, 19 lis 2010 (CET)

Dyskusja:

  • Optowałbym za usunięciem współrzędnych. Jak sobie wyobrażamy podanie współrzędnych dla morza? Znajdzie ktoś jego środek? Ciężkości powierzchni, geometryczny, ciężkości objętości czy jeszcze inny? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 21 lis 2010 (CET)
    • IMO, Ciacho chyba ma racje. Początkowo chciałem zintegrować obydwa szablony. Przejrzałem listę parametrów i się nad tym zastanawiam. Analizując sytuację, współrzędne jeziora też nie bardzo mają sens. O ile wskazanie na małej mapce lokalizacyjnej jeszcze jest ok, to już link do np. googla w Tałty (jezioro) prawdzi na ... ląd. ~malarz pl PISZ 18:58, 21 lis 2010 (CET)
  • Z tymi współrzędnymi (orientacyjne oczywiście) to wcale nie jest tak zły pomysł, zaczerpnąłem go z francuskiej Wiki - przykład tu. Po to też powstały mapy lokalizacyjne by je tam umieszczać. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 20:53, 21 lis 2010 (CET) PS: Na pewno nie jeden z naszych czytelników chał by wiedzieć, w jakiej części globu znajduje się konkretne morze a dane możemy chociażby gromadzić z atlasów wydawnictw PPWK-u, w których to z powodzeniem widnieją.--Mateusz War. (dyskusja) 21:16, 21 lis 2010 (CET)

Częściowo racja, ale szablon ma być uniwersalnych dla "wszystkich" mórz i oceanów. Więc, Jak określić współrzędne Pacyfiku?

IMHO, dla mniejszych obszarów, bardziej pasuje mapka z obrysem danego morze i opis granic lub wysp. --WlaKom (dyskusja) 21:39, 21 lis 2010 (CET)

Oczywiście dla oceanów pozostają mapy z zaocznym obszarem itd., więc dla wszystkich mórz proponowałbym (bo nie wszystkie u nas mapy jeszcze istnieją) jak wyżej: np. Ten system, który sprawdza się na francuskiej Wiki – czyli w infobox-ie u góry np. mapka danego obszaru wodnego a u dołu np. mapka lokalizacyjna.--Mateusz War. (dyskusja) 22:11, 21 lis 2010 (CET)

Czyli, po prostu, zostawiamy tylko
| mapa = Plik:Atlantic Ocean satellite image location map.jpg | opis mapy = Ocean Atlantycki 

, otrzymując mapkę Oceanu Atlantyckiego w szablonie.

Bez współrzędnych, które tylko będę niepotrzebnie podawane.--WlaKom (dyskusja) 22:40, 21 lis 2010 (CET)

  • Nie zupełnie tak współrzędne geograficzne są potrzebne w infobox-ie by odnieś dany akwen, morze na tej mapie (np. tak jak to jest w papierowych atlasach) i jeszcze by link-owały do Google maps.--Mateusz War. (dyskusja) 23:13, 21 lis 2010 (CET)
  • Zgłoszenia odrzucam, gdyż nie zostało uprzednio przedyskutowane. Wcielanie w życie propozycji ad hoc poprzez WP:ZdB jest absurdalne i stawia operatorów robotów w niekomfortowej sytuacji. Operatorzy robotów nie mają za zadanie ocenianie merytorycznej strony zlecenia. Do tego służy kawiarenka i dopiero wypracowane zdanie społeczności może być podstawą do tak poważnej zmiany w wymienionych infoboksach. Prywatnie, jako geograf, mogę tylko powiedzieć, że pomysł przypisywania współrzędnych geograficznych dla obiektów powierzchniowych jest jednym wielkim nieporozumieniem. Patrol110 (dyskusja) 23:47, 21 lis 2010 (CET)
  • Dobrze to przenieśmy dyskusje do Kawiarenki (jakoś w atlasach papierowych podaja współrzędne geograficzne takich akwenów i nie jest to błędem). Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 00:16, 22 lis 2010 (CET)

Zagłębiając się w temat - na innych Wikipediach działa to z powodzeniem. Innym wychodzi, dlaczego nie nam. Obwa przed zmianami?. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 00:29, 22 lis 2010 (CET)

  • Współrzędne punktu nie mogą służyć do geolokalizowania rozległych obiektów powierzchniowych. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 22 lis 2010 (CET)

Ponieważ podobny problem dotyczy również innych szablonów, zbiorczo, temat map lokalizacyjnych i zasadności podawania współrzędnych w rożnych szablonach poddałem pod dyskusję w Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Mapa lokalizacyjna w Infoboxach, w celu ustalenia podstawowych kryteriów i źródeł na jakich się opieramy, podając współrzędne. --WlaKom (dyskusja) 13:31, 25 lis 2010 (CET)

Link zewnętrzny zgłoszony przez bota - kod 403, ale strona 'działa' | edytuj kod

Poprawiając linki w Artykule na medal Richard Dawkins, natrafiłem na taki link zgłoszony przez bota: [8]. Link działa w sensie takim, że pokazuje część pełnego artykułu, który chyba wystarczy do uźródłowienia (jakby co, czytelnik może zawsze spróbować się zarejestrować w celu obejrzenia pełnej wersji). Problem jest taki, że serwer zwraca kod 403 Forbidden i dlatego bot ten link zgłosił. Nie wiem dokładnie, jak ten bot działa, ale obawiam się, że po usunięciu szablonu bota z tym linkiem ze strony dyskusji i pozostawieniu go bez zmian w haśle (co wydaje się sensowne), bot znowu go po jakimś czasie zgłosi. Ale może się mylę? Może się wypowiedzieć w tym temacie ktoś, kto wie więcej o działaniu bota zgłaszającego niedziałające linki zewnętrzne? BartłomiejB (dyskusja) 02:17, 22 lis 2010 (CET)

  • to już odpowiadam jako operator tego bota. W tej chwili bot omija już strony zwracające błąd 403 gdyż było tam zbyt wiele fałszywych alarmów. Można spokojnie taki szablon usunąć. Bot pamięta gdzie szablony wstawiał i drugi raz tego nie zrobi. masti <dyskusja> 09:33, 22 lis 2010 (CET)
    • Masti - może przeleć botem te arty, gdzie było 403 i skasuj komunikat. ~malarz pl PISZ 09:43, 22 lis 2010 (CET)
      • zaraz popatrzę czy da się je łatwo wyjąć z szablonów. masti <dyskusja> 10:21, 22 lis 2010 (CET)

Znowu: błąd znikających flag | edytuj kod

Kolejny raz pojawia się problem "znikających flag". Zgłoszono błąd w haśle Klasyfikacja medalowa mistrzostw świata w lekkoatletyce. Niezalogowany user nie widzi flag Rosji, Maroka i Nowej Zelandii. Zalogowany widzi wszystkie. Potwierdzam, dziś sprawdziłem, błąd jest więc powtarzalny i trwały w czasie. Było to już zgłaszane przeze mnie[9], sugestie ograniczały się do stosowania &action=purge lub czyszczenia cache'u. Moim zdaniem, to jest bug w oprogramowaniu lub coś z miniaturkami konkretnych flag, i warto by ruszyć temat mulat(napisz) 12:02, 22 lis 2010 (CET)

Strony oczekujące na przejrzenie | edytuj kod

Na stronie specjalnej zdezaktualizowanych artykułów, nie ma teraz opcji otwarcia 10 pierwszych haseł do przejrzenia. Także brak linku do toolservera z przeglądaniem haseł. Proszę o skorygowanie tego. Omega933 (dyskusja) 20:49, 24 lis 2010 (CET)

Link do narzędzia już przywrócony, tylko obecnie w trochę innym miejscu, ale jest już zgłoszona prośba o przywrócenie na stare miejsce. LeinaD dyskusja 00:15, 25 lis 2010 (CET)

Czy jest możliwe | edytuj kod

Czy jest możliwe stworzenie bota (lub w inny sposób), który byłby w stanie ściągnąć dane z stron pewnego serwisu internetowego? Strony są utworzone według jednego schematu, potrzebne dane to daty, a więc nie ma (chyba) ryzyka łamania praw autorskich. Później należałoby doprowadzić uzyskane dane do czytelnego wyglądu np. tabeli: tytuł art | data 1 | data 2 | itp. Zastosowanie: drobne ułatwienie przy tworzeniu przeze mnie artykułów Siałababamak (dyskusja) 12:56, 27 lis 2010 (CET)

Prosimy o więcej szczegółów, a najlepiej o złożenie stosownego zlecenia na stronie WP:ZdB. Na podstawie ogólników nie można odpowiedzieć na twoje pytanie. Chyba, że satysfakcjonuje Ciebie odpowiedź "impossible is nothing" :] Patrol110 (dyskusja) 13:54, 27 lis 2010 (CET) Pytam ogólnikowo, bo nieoficjalnie :) Napiszę do Ciebie prywatnie, ok? Siałababamak (dyskusja) 17:22, 27 lis 2010 (CET)

Poprawa wyglądu dużego pola wyszukiwarki | edytuj kod

  • Witam, proponuję dopracować wygląd pola wyszukiwarki znajdujący się na stronie głównej (id:mp_sz_inp). W chwili obecnej jej wygląd bardzo odstaje od wyglądu pozostałych elementów strony. Starałem się coś z tym zrobić i wystukałem taki kod który należałoby dodać do inputa:
style="border:1px solid #C5C5C5; font-family: Tahoma;font-weight:normal; font-size: 16px;height: 25px;text-indent: 5px;"
Dzięki temu uzyskamy taki efekt co moim zdaniem wygląda o niebo lepiej. Elektryk91 (dyskusja) 21:24, 27 lis 2010 (CET)
    • To co? Będzie coś z tego czy olewamy kwestie? Elektryk91 (dyskusja) 19:51, 2 gru 2010 (CET)
      • Już zmieniałem (np. text-ident to bardzo ciekawy pomysł) chociaż nie do końca w tym kierunku w którym byś chciał. Moim zdaniem litery powinny być duże, żeby były czytelne i cóż... duże. Plan był właśnie taki, żeby wyszukiwarka się wyróżniała, co ma z kolei niwelować problem z tym, że osoby przyzwyczajone przez lata, że wyszukiwarka jest po lewej miały problem ze znalezieniem jej z prawej. --Nux (dyskusja) 00:18, 4 gru 2010 (CET)
        • Głownie chodziło mi o kolor rami by był w takim samym odcieniu szarości jak ramka powyżej. No ale ok, trudno :). Elektryk91 (dyskusja) 16:48, 5 gru 2010 (CET)

Podgląd zmian - brak kategorii i interwiki | edytuj kod

Nie wiem kiedy to się zaczęło, ja zauważyłem wczoraj, że przy podglądzie zmian nie widać kategorii i interwiki, co jest dość uciążliwe. Używam Firefoksa (Windows)/monobook. Michał Sobkowski dyskusja 09:34, 28 lis 2010 (CET)

  • Sprawdziłem na FF/vector i na IE/mb i tak samo. Od 2-3 dni gdzieś. Właśnie miałem zgłaszać. Elfhelm (dyskusja) 13:36, 28 lis 2010 (CET)
  • Zgadza się, od paru dni nie widać kategorii i interwiki. To chyba jakiś błąd globalny, bo na Wikiźródłach też występuje. Może to ma związek z aktualizacją wersji przejrzanych niedawno? Awersowy (dyskusja) 16:03, 28 lis 2010 (CET)
  • Widzę, że teraz podgląd pod diffem jest ściągany AJAX-em i to chyba przez to. W każdym razie zgłosiłem to na wikitech-l: [10]. Lampak Dysk. 18:27, 28 lis 2010 (CET)
  • Przestały też działać pop-ups... Michał Sobkowski dyskusja 21:13, 28 lis 2010 (CET)
  • Błąd został zgłoszony - bugzilla:26163 (wmf-staff wraca popołudniu naszego czasu z długiego weekendu, więc jest szansa, że zajmą się tym i innymi problemami :-) LeinaD dyskusja 13:59, 29 lis 2010 (CET)
  • Widzę, że 3 dni temu zmieniono status na "Resolved/Fixed", a tymczasem nie ma żadnej poprawy w żadnym punkcie kat., iw, popups). Czy można prosić o ponowne otwarcie zgłoszenia? Michał Sobkowski dyskusja 12:04, 17 gru 2010 (CET) "Resolved/Fixed" nie oznacza, że działa w projektach Wikimedia. Błąd został naprawiony w oprogramowaniu MediaWiki, ale nie wiedzieć czemu obecna ekipa zwleka z bezzwłocznym dodawaniem poprawek do Wikimediów. LeinaD dyskusja 13:35, 17 gru 2010 (CET) Dodane. Z tym, że interwiki są teraz na dole strony, nie w sidebarze. Uzasadnienie podali tutaj. W skrócie: tak jest technicznie najprościej i ma to ich zdaniem sens, bo nikt nie szuka zawartości strony na pasku bocznym. Poza tym wesołych świąt :) Lampak Dysk. 08:59, 24 gru 2010 (CET)

Szablon {{Dopracować}} | edytuj kod

Witam, proponuję dopracować szablon {{Dopracować}} (o, ironio!), mała dyskusja toczyła się przy samym szablonie Dyskusja_szablonu:Dopracować#Trochę_dziwne_sformułowanie_w_szablonie..., pewna zmiana nastąpiła, jestem gotów z kolejną i raczej ostateczną zmianą ale wolałbym otrzymać czyjeś błogosławieństwo lub chociaż opinię... q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 23:26, 29 lis 2010 (CET)

Ocenić można coś konkretnego, więc zapodaj ten konkret - tu lub w dyskusji szablonu (pewnie lepiej tam). A błogosławieństwo - to w zasadzie nie w wikiświata (mamy zasadę śms), ale jeśli chcesz, to moje masz :-)) . Aczkolwiek ostatnie dopracowanie szablonu (słuszne) było niedopracowane :-)) , więc je dopracowałem. Pzdr., Ency (replika?) 11:10, 30 lis 2010 (CET) Link do konkretu jest podany tam w dyskusji (Wikipedysta:Vinne2/Szablon:Dopracować). A o WP:ŚMS nie miałem pojęcia... q;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 15:20, 30 lis 2010 (CET) P.S. A skoro WP:ŚMS, to szablon jest już poprawiony q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 15:49, 30 lis 2010 (CET)

Przeglądanie i wersje przejrzane | edytuj kod

Wyświetla mi się belka ostrzegająca o istnieniu stron oczekujących na przejrzenie wśród moich obserwowanych, pomimo braku takich stron. Po za tym przy przeglądaniu nie wyświetla się interwiki i linki do edycji sekcji. Mix321 (dyskusja) 14:50, 30 lis 2010 (CET)

  • Drugi problem jest omawiany dwie sekcje wyżej. Jeśli chodzi o pierwszy - kliknąłeś link w boksie? Bo zmiany oczekujące na przejrzenie mogą być także starsze, nie tylko te najnowsze, widoczne na stronie obserwowanych. Lampak Dysk. 21:11, 30 lis 2010 (CET)
    • Z obserwowanymi faktycznie u mnie dzieje się to samo, tylko miałem ukryte sitenotice. Kolejny bug z ostatniego update'u do kolekcji? Lampak Dysk. 21:51, 30 lis 2010 (CET)

T Załatwione. Problem rozwiązany 4.12. Michał Sobkowski dyskusja 22:41, 7 gru 2010 (CET)

Wikipedia na androidzie problem | edytuj kod

Witam! Niedawno nabyłem tablet z androidem 2.1. I mam problem. Otóż Wikipedia otwiera się w wersji mobilnej ale gdy chcę wyświetlić w wersji normalnej i klikam na specjalny link to mechanizm zamiast wyświetlić stronę którą chcę czytać lub edytować otwiera okno edycji nowego artykułu który ma nazwę linku, który miał mnie zabrać do stanowej Wikipedii.

Rozwijalna mapa OSM jak w niemieckiej wikipedii | edytuj kod

W niemieckiej wersji wikipedii, obok odnośnika do GeoHack znajduje się przycisk Karte. Powoduje on rozwinięcie się mapy OpenStreetMap. Użytkownik uzyskuje możliwość wglądu w mapę obiektu/okolicy którą ogląda, bezpośrednio na stronie wikipedii. Może także łatwo przenieść się do artykułów nieodległych geograficznie, które mają swój artykuł na wikipedii. Zaznaczone są na mapie, poprzez czerwony znacznik z literą W. Można zweryfikować np. tutaj Kulturpalast_(Warschau). Liczę na podobne rozwinięcie szablonu w polskiej wersji wikipedii. --Antblant (dyskusja) 23:34, 30 lis 2010 (CET)

Kiedy taka mapa zostanie dodana na polskiej Wikipedii? 212.2.96.15 (dyskusja) 18:08, 6 gru 2010 (CET) Fajna rzecz, przyglądam się temu właśnie i zobaczymy, chyba nie będzie bardzo trudno dodać.  « Saper // @dyskusja »  22:29, 7 gru 2010 (CET) Już działa. Zapraszam do testowania!  « Saper // @dyskusja »  01:01, 8 gru 2010 (CET) W sumie dlaczego skrypt ma być jedynie jako gadżet? Z tego co widzę, to widzę, to współrzędne "szpilek" są pobierane z Wiki, także nawet przy braku zmapowanych dróg w OSM widać przynajmniej okoliczne artykuły. Także imo mapka może być spokojnie domyślnie włączona. Yarl 20:18, 8 gru 2010 (CET) Nie wiem, ja wstawiłem jako domyślną, mapka jest generowana na toolserverze z danych OSM (zresztą plusikiem można sobie zmienić podkładkę). Przede wszystkim chodziło mi o zastąpienie Wikiminiatlasa, który moim zdaniem był ciężki w użyciu.  « Saper // @dyskusja »  22:23, 8 gru 2010 (CET) Co po tym, że widać okoliczne artykuły, skoro mapa nieraz fałszuje faktyczny obraz - nieraz szpilka znajduje się "w polu", a faktycznie jest pełno dróg i zabudowań. Sytuację można odnieść choćby do niespełnienia WP:LZ - "witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje, na przykład: [...] materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami...". A jeśli to ma być wyjątek, to niech to zostanie ustalone ze społecznością pl.wiki. Nie może być tak, że jedna osoba decyduje o faworyzowaniu określonego serwisu, bo inna osoba może uznać, że znacznie przydatniejsza mogłyby być np. Wikimapia lub Geoportal. LeinaD dyskusja 22:39, 8 gru 2010 (CET) "Wikimapia lub Geoportal" - te serwisy nie udostępniają danych na licencji CC-BY-SA --Rafał Rx (dyskusja) 23:43, 8 gru 2010 (CET) Zgadza się, jeśli mamy coś wspierać, to wolne treści, a nie niewolne. Nie ma znaczenia, czy się projekt nazywa OSM czy Wikipedia. Edytowalna mapa mogłaby być częścią Wikipedii - jest w innym projekcie - a cóż to szkodzi. Jesteśmy tu, aby rozwijać wolne treści. Aczkolwiek może nie wszyscy. Przykuta (dyskusja) 00:20, 9 gru 2010 (CET) Jeszcze odnośnie wypowiedzi Leinada: przecież w Polskiej Wikipedii mamy artykuły o wioskach/miastach/budynkach/etc. znajdujących się poza Polską. A takie USA czy Francja mają całkiem niezłą mapę. Dlaczego mamy patrzeć na całe OSM tylko pod kątem Polski? Podobno nie powinniśmy być polonocentryczni. Yarl 12:17, 9 gru 2010 (CET) Zgadzam się, że należy wspierać rozwiązanie na wolnej licencji, ale w kontekście Wikipedii chyba najważniejszą cechą OSM jest to, że czytelnik, który znajdzie błąd, może go natychmiast poprawić. Umieszczenie nie-edytowalnych mapek w artykułach hasłowych byłoby trochę wbrew pomysłowi wikipedii. Balrog (dyskusja) 15:15, 9 gru 2010 (CET)
  • Gdzie można przeczytać, co oznaczają poszczególne znaczniki? Napotkałem na jednej z map co najmniej pięć różnych symboli, wszystkie odwołują się do artykułów w Wikipedii: "szpileczki" z literą W, czerwone kółka, czerwone kwadraciki, zielone kółka, niebieskie fale... Julo 07:32, 8 gru 2010 (CET)
    • Dobre pytanie pytanie, na stronie autorów także nic nie wspomniano. Yarl 20:18, 8 gru 2010 (CET)
    Tutaj znalazłem plik, który definiuje ikonkę w zależności od rodzaju hasła (to znaczy chyba od infoboksu, który jest w haśle), jest rozpoznawanych ze 20 typów -- możnaby zrobić legedę. Balrog (dyskusja) 15:15, 9 gru 2010 (CET)

Dyskusja nad ewentualnym wsparciem projektu OpenStreetMap | edytuj kod

Słowo wstępne...

Obecnie w wybranych hasłach posiadamy w prawym górnym rogu współrzędne geograficzne, które linkują do specjalnej strony pozwalającej wybrać wg własnego uznania serwis mapowy. Kilka dni temu Saper zdecydował promować "współpracować" jeden wybrany projekt poprzez umieszczenie bezpośrednio obok współrzędnych geograficznych link do rozwijanej mapy serwisu OpenStreetMap. Postanowiłem wycofać tę zmianę mając na względzie dwie istotne kwestie:

  1. Decyzja o wprowadzeniu ważnych zmian powinna być podejmowana na drodze konsensusu (ewentualnie głosowania) osiąganego w ramach społeczności projektu - w tym przypadku z pewnością można to uznać za ważną zmianę, bo nie codziennie zdarza się Wikipedii promować wybrany serwis (oczywiście nie należy zapominać, że także Wikipedia ma mieć z tego jakieś korzyści). Ponadto tolerowanie podejmowania decyzji w takich sprawach przez jedną osobę może stwarzać niebezpieczny precedens - inne serwisy mogą zacząć zgłaszać swoje niezadowolenie i/lub proponować takiej osobie jakieś korzyści za zmianę decyzji na ich korzyść (nie ma co ukrywać, że Wikipedia to jeden z popularniejszych serwisu w Internecie i w pewnym sensie jest to możliwość otrzymania darmowej reklamy), dlatego jest tak ważne podejmowanie decyzji w ramach społeczności. Ja uważam, że ów niebezpieczny precedens jest jedną z podstawowych zasad Wiki. Codziennie tolerujemy podejmowanie decyzji przez jedną osobę choćby co do kształtu artykułów, szablonów i skryptów na Wikipedii.  « Saper // @dyskusja »  00:28, 10 gru 2010 (CET)
  2. Należałoby rozważyć za i przeciw ewentualnemu wsparciu, ale o tym zaraz więcej...
Argumenty "za" i "przeciw" oraz kwestie wymagające wyjaśnienia
  • Serwis jest na wolnej licencji CC BY-SA, czyli jak najbardziej spełnia wymóg wobec innych elementów graficznych załadowanych do przestrzeni nazw Plik:.
  1. Niedługo (wedle informacji na wiki OSM) ma zostać zmieniona licencja serwisu OpenStreetMap i przydałaby się ocena prawna czy serwis nadal pozostanie kompatybilny z wymogami Wikipedii (czy np. nie będzie zawierać zapisów Fair Use pozwalających na bycie wspartym przez Microsoft-Bing?) Zmiana licencjonowania, jeśli nastąpi, będzie dodatkowo chroniło OSM jako bazę danych, czego ponoć CC nie zapewnia. Natomiast jeśli Open Database License zostanie przyjęta, jest ona "Attribution" i "ShareAlike". Yarl 18:48, 9 gru 2010 (CET) Nowa licencja ODbL 1.0, o której piszesz, jakkolwiek technicznie niekompatybilna z CC-By-SA będzie miała zastosowanie jedynie do danych mapy w "czystej" postaci, natomiast jej prezentacje graficzne, np. takie jak bitmapy wyświetlane w przeglądarce będą w świetle licencji ODbL czymś co ona nazywa Produced Works. W pratyce taka Produced Work będzie na licencji typu Attribution, a więc kompatybilna z CC-By-SA itp. Balrog (dyskusja) 21:41, 9 gru 2010 (CET)
  2. Nie tak dawno społeczność była świadkiem wprowadzania map przez użytkownika user:PawełS stworzonych wg własnej "wizji", co spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem. Natomiast w OpenStreetMap zaczęłoby się pojawiać masa "białych plam" gdzie w rzeczywistości znajdują się średniej wielkości miasta (wystarczy spojrzeć np. Elbląg, Olsztyn lub Jelenią Górę) - nie jest tajemnicą, że Wikipedia jest obecnie jak "Biblia" dla wielu uczniów szkół i takie mapy mogą wprowadzić błędne wrażenie, że Polska składa się z kilku dużych miast i samych wiosek. Podawanie przykładów z Polski wcale nie wynika z polonocentryzmu, tylko ze zdrowego rozsądku - znaczna część współrzędnych występuje w hasłach związanych z Polską i to tych haseł przede wszystkim poszukuje się w encyklopedii. Na WikiMiniAtlasie nie ma nawet tego. Nie jest chyba problemem, by mapę ustawić na mniejszą skalę. "Wikipedia jest obecnie jak "Biblia"" - to też erystyka. Przykuta (dyskusja) 19:06, 9 gru 2010 (CET)
  3. Takie linkowanie podpada także - jak już wspomniałem wyżej - pod niespełnienie zasady WP:LZ - "witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje, na przykład: [...] materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami..." - tutaj natomiast w wielu miejscach mapy będą mało wiarygodne z powodu "białych plam", dlatego warto zastanowić się czy nie lepszym rozwiązaniem może być np. wgrywanie tylko map dobrej jakości do serwisu Wikimedia Commons. A WikiMiniAtlas co daje? Kropkę na globie. Przykuta (dyskusja) 19:00, 9 gru 2010 (CET) Można dodać informację, że mapy mogą nie zawierać pełnych danych dotyczących wyświetlanego obszaru. --Rafał Rx (dyskusja) 20:30, 9 gru 2010 (CET)
  4. Argumentuje się, że serwis OSM pokazuje na mapie "szpilki" z hasłami z Wikipedii, natomiast warto mieć na uwadze, że takie rozwiązanie jest stosowanie od wielu lat choćby w serwisach Targeo oraz Google Maps i jakoś nie przynosi to Wikipedii zauważalnych korzyści. A jakie ma przynosić korzyści, skoro nie są wolne i nie możemy ich na wiki zamieszczać? Linki do tych serwisów były w hasłach przez kilka lat i oburzenie społeczności było mniejsze. Kiedyś w ogóle społeczność reagowała raczej entuzjastycznie na współpracę. teraz widzę, że z małymi nie gadamy, bo nam do stoþ nie dorastają - jesteśmy biblią, więc łaskawie pogadamy z wami może za 2-3 lata. Cieszę się, ze są jeszcze osoby, które w ten sposób nie myślą. Przykuta (dyskusja) 19:00, 9 gru 2010 (CET)
  5. Osadzenie serwisu OpenStreetMap w strukturze haseł do złudzenia będzie stwarzać wrażenie, że jest to część Wikipedii i może to wiązać się ze zgłaszaniem błędów na WP:ZB i oceną, że Wikipedia posiada bardzo słabe mapy - w takiej sytuacji okno mapy powinno być wzbogacone o odpowiedni tekst informujący użytkowników o działaniu map. Czy na de wiki notuje się zalew zgłoszeń? Czy też tam czyta się wyłącznie hasła o miejscowościach w Niemczech? Czy byłoby problemem dodać link "zgłoś błąd" na mapie, który kierowałby do OSM. Przykuta (dyskusja) 19:00, 9 gru 2010 (CET) Akurat Niemcy są takim fenomenem w OpenStreetMap, że trudno tam o jakiś błąd :-) Do tego stopnia, że chodzą o nich dowcipy, a ktoś nazwał ich Chuckiem Norrisem mapowania (ale nie tylko niemiecka WP dodała mapy OSM, jest jeszcze co najmniej norweska i francuska). Ale wydaje mi się, że przydałby się bezpośredni link "edytuj mapę". W ten sposób zaczyna mieć zastosowanie jedna z formułek WP (nie wiem jak brzmi po polsku, ale jakoś tak), "jeśli znalazłeś błąd w WP i go nie poprawiłeś to jesteś współwinien i nie możesz narzekać na błędy". Balrog (dyskusja)
  6. Obecnie działanie serwisu OpenStreetMap zależy od działania toolserva opłacanego przez Wikimedia Deutschland - warto by było dążyć do stworzenia odpowiedniego rozszerzenia MediaWiki, które w całości będzie działać na serwerach Fundacji Wikimedia. Z tego co widzę, cały widget to dwa skrypty PHP działąjące na toolserverze i zarządzające listą markerów. Bitmapy mogą być (nie wiem czy są) zasysane bezpośrednio z OSM, a javascript to javascript -- działa a w przeglądarce i można go poprostu skopiować z kolossosa i umieścic gdzie indziej. Obciążenie powinno więc być minimalne, ale skoro toolserver robi to dla wszystkich języków to wydaje mi się, że nie warto duplikować zasobów. Z kilku narzędzi toolservera wikimedii korzysta już w tym momencie parę serwisów OpenStreetMap niezwiązanych z WP. Balrog (dyskusja) 22:17, 9 gru 2010 (CET)
  7. Być może warto wrócić do pomysłu wprowadzenia OSM za 2-3 lata, gdy zauważalnie poprawi się jakość map (np. gdy większoćć średnich miast będzie na dobrym poziomie). To po co otwierać dyskusje, skoro mamy o tym gadać dopiero za 2-3 lata? Po co ten argument, jaki jego cel? Naprawdę nie lubię takiej erystyki - poniżej moja spontaniczna reakcja. Przykuta (dyskusja) 19:00, 9 gru 2010 (CET) To prawda, że polska Wikipedia zyskała sobie status posiadania jakiejś tam jakości i kompletności, i choć nie jest za wysoki to czytelnicy czegoś tam oczekują. Pytanie jest więc czy może sobie pozwolić na chwilowe obniżenie tej odbieranej przez czytelnika kompletności dodając mapy z białymi plamami. Kilka lat temu większość haseł polskiej WP było takimi białymi plamami, ale już zostały zapełnione. Na pewno częściowo dlatego, że nikt nie powiedział: to zamknijmy się w basement'cie na 2-3 lata i potem wyjdziemy z poprawioną encykolpedią. Zamiast tego te białe plamy były widoczne i raziły w oczy na tyle, że ludzie chcieli je poprawiać. Myślę, że widoczność OSM w WP może skrócić te 2-3 lata kilkakrotnie. Balrog (dyskusja) 22:17, 9 gru 2010 (CET)

Ewentualne kolejne wątpliwości/argumenty za/przeciw można umieścić poniżej. LeinaD dyskusja 17:36, 9 gru 2010 (CET)

Ja mam dwa zasadnicze pytania, które trzeba rozstrzygnąć zanim przejdziemy do meritum, czyli czy chcemy korzystać z map OpenStreetMap na wiki, czy nie:
  1. Dlaczego uważasz, że meta:MediaWiki:Wikiminiatlas.js jest lepszy niż mapka meta:MediaWiki:OSM.js?
  2. Co miałeś na myśli w opisie zmiany: OSM jest lobbowany przez Wikimedia Deutschland i nic do tego ma pl.wiki (to samo pytanie zadał Kolossos w bugtrackerze serwera narzędziowego?  « Saper // @dyskusja »  00:28, 10 gru 2010 (CET)

Opinie:

  • A jak to rozwiązano w de wiki? Jakie tam były argumenty za? Czy de wiki się myli podobnie, jak w przypadku zbytniego zaniżania progów dla redaktorów? Przykuta (dyskusja) 17:45, 9 gru 2010 (CET)
  • Kolejna kwestia - czy nie wspieramy WikiMiniAtlasu? Przykuta (dyskusja) 17:55, 9 gru 2010 (CET)
  • Powyższe argumenty są ta
    • A nie można by kompromisowo - zrobić tak, że umieszczamy w hasłach mapy z OpenStreetMap, gdy na danym terenie są one już rozwinięte i nie umieszczamy, jeśli są tam tylko "białe plamy" ? Np: Warszawa jest już w OpenStreetMap lepiej zrobiona niż w Google Maps i na co najmniej porównywalnym poziomie jak w Targeo (choć Targeo nie ma np: ścieżek w parkach). I pewnie stopniowo - wraz z rozwojem OSM możemy mieć coraz więcej i więcej tych map, a mechanizm umieszczenia tego w Wikipedii można zaimplementować już teraz... Mimo wszystko OSM to chyba jedyny tego rodzaju projekt mapowy, który jest w pełni edytowalny i na tej samej licencji co Wikipedii... aż się prosi podjąć współpracę z obopólną korzyścią... Polimerek (dyskusja) 22:31, 9 gru 2010 (CET)
      • Można by było chociaż ludzi z OSM zaprosić na jakiś zlot. Można by zrobić nawet taki specjalny dla ludzi rozwijających aktywnie wolne projekty. Przykuta (dyskusja) 22:37, 9 gru 2010 (CET)
        • Zlot (spotkanie założycielskie stowarzyszenia) jest w planach :). To jest kwestia ukończenia statutu i dogrania terminów. Yarl 23:33, 9 gru 2010 (CET)
          • WikiMiniAtlas jest z nami od... 2 lat. OSM jest zwyczajnie lepsze i w związku z tym cała ta dyskusja podnosi nieco mój poziom irytacji... Ech. Zastanawiałem się co się właściwie zmieniło i doszedłem do wniosku, że po prostu zamiast niewiele znaczącej ikonki przy współrzędnych pojawił się tekst obok tychże. Czy to naprawdę taki problem? Czy jak wprowadzamy rozwiązania z innych, sąsiedzkich projektów, to jest złe? Jakieś 80% rozwiązań adaptujemy z innych projektów i „dostajemy” od Fundacji i społeczności związanej m.in. z MediaWiki. To przecież dobrze, że czerpiemy nie tylko z siebie, bo to służy rozwojowi. --Nux (dyskusja) 00:07, 10 gru 2010 (CET)
          • Nie chciałbym, żeby statut, stowarzyszenie itp. przeszkodziły zrobieniu zlotu wcześniej jeśli są chętni, byłby to wielki krok na przód, a jedno drugiemu nie szkodzi. Jedno- lub dwudniowe wypady do tych największych "białych plam" (zadecydowanych np. według statystyk oglądalności haseł z geohackiem) mogłyby się zacząć odbywać bez żadnego większego przygotowania organizacyjnego, takiego jakim obciążone są prawdziwe zloty WP/seminaria/konferencje itp. Niemiecki i angielski OSM może dzięki takim zlotom ma to co ma. --Balrog (dyskusja) 11:53, 10 gru 2010 (CET)
  • OSM ma otwartą licencję ale nikt nam się nie każe ograniczać do niego, nie ma żadnego problemu by wykorzystać openlayers lub podobny projekt pozwalający na wykorzystanie kilku warstw, jak komuś się nie będzie podobał OSM to może się przełączyć na google. Pytanie czy wtedy nadal cała Wiki jest wolna. Plushy (dyskusja) 22:41, 9 gru 2010 (CET)
    • To trochę zalatuję fair use... Yarl 23:33, 9 gru 2010 (CET)
      • A co to ma za znaczenie? Przecież ta mapa nie jest ani drukowana z artykułem, ani domyślnie pokazywana, nie jest nawet na tutejszych serwerach. To że się mapa wyświetla w ramce, to jest kwestia wyłączenie wygody użytkownika. Moglibyśmy wyświetlać mapkę Google jakby ktoś zrobił taki gadżet, ale póki co nikt takiego nie proponował. --Nux (dyskusja) 00:07, 10 gru 2010 (CET)
        • Przecież ja zaproponowałem :) Bardzo łatwo można zrobić przełączanie między dostawcami [11]. Zrobić można dużo tylko trzeba wiedzieć co chcemy zrobić.Plushy (dyskusja) 02:57, 10 gru 2010 (CET)
          • Chodziło mi o proponowanie w senie „mam taki gadżet, czy ktoś mógłby go dodać?” ;-). Jeśli ktoś ma pomysł jak zrobić szybkie przełączanie na Google, Wikimapię i Targeo, to ja nie widzę przeciwwskazań. Chociaż trzeba by sprawdzić, czy te serwisy pozwalają na zagnieżdżanie map w zewnętrznych stronach i jakie są przy tym wymagania. Np. w Google wymagana jest wcześniejsza rejestracja, więc raczej nie możemy tego zrobić bez udziału Fundacji. --Nux (dyskusja) 08:33, 10 gru 2010 (CET)
            • Jeśli pojawią się komercyjne serwisy mapowe to z pewnością odezwą się głosy że brakuje jakiegoś serwisu - nawet takiego który bazuje na mapach Google czy innych dostawców i uzupełnia je o inne dane. Poza tym myślę że zamieszczanie danych które nie są danymi otwartymi mija się z misją Wikipedii.--Rafał Rx (dyskusja) 19:17, 10 gru 2010 (CET)
  • Argument, że jakiś serwis rozwijany przez społeczność jest obecnie słabo rozwinięty i nie warto na niego patrzeć jest delikatnie mówiąc kiepski. Pomyślcie, że tak samo można było spojrzeć na plwiki gdy zawierało samą Regułę Titusa Bodego. Każdy serwis rozwijany przez społeczność to pewien potencjał. Im bardziej coś będzie potrzebne tym większa szansa, że się rozwinie. Jeśli plwiki wypnie się na OSM i wybierze tę kaszanę co jest obecnie (zdaje się zwie się to WikiMiniAtlas) to na zasadzie samospełniającego się proroctwa utrupi lub mocno utrudni rozwój OSM w zakresie obejmującym Polskę. Każdy serwis rozwija się w zależności od zapotrzebowania. Jeśli będzie zapotrzebowanie na mapy Polski to białe plamy szybko się zapełnią. No i jeszcze jedno. To, że promowane są treści na wolnych licencjach nie oznacza, że nie ma dostępu do innych map. Przecież prócz rozwijalnej mapki jest jeszcze link do GeoHack. (np. [12]) a tam wszystkie ważniejsze serwisy mapowe. To moim zdaniem wystarczy. Mappy (dyskusja) 00:34, 10 gru 2010 (CET)
  • No więc po kolei...
    • Jeszcze raz wrócę do tego od czego rozpocząłem tę sekcję - źle się stało, że o wsparciu konkretnego serwisu zadecydowała jedna osoba. Powoływanie się na zasadę Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony to zupełnie nieporozumienie, niecodziennie zdarza się, że jakiś serwis staje się integralną częścią struktury hasła. Na tej samej zasadzie inna osoba może sobie wymyślić by osadzić Zumi lub Bing i powoła się na Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Takie zagrywki mogą doprowadzić do konfliktu interesów i niebezpieczeństwa, że określone osoby zaczną reprezentować interesy określonych podmiotów. Dlatego decyzja w takich sprawach powinna zapadać w ramach społeczności projektu, tak jak to się dzieje w wielu innych technicznych kwestiach. By stało się zadość, otworzyłem dyskusję w ramach społeczności projektu, nagłośniłem zamiar wprowadzenia nowego narzędzia, a także niejako wcieliłem się w adwokata diabła by przeanalizować tę kwestię we wszystkich możliwych zagadnieniach. Warto także zwrócić uwagę, że sami autorzy tego pomysłu na de.wiki apelowali, że jeśli ma się zamiar wprowadzić to narzędzie w innym projekcie, to powinno się poinformować administratorów (nie wspominając o reszcie społeczności...), utworzyć stronę pomocy itd. - na pl.wiki żadna z tych rzeczy nie nastąpiła. Podsumowując ten wątek: dbajmy o standardy!
    • W kwestii WikiMiniAtlasu to należy zwrócić uwagę na dwie fundamentalne różnice. Po pierwsze WMA nie jest zewnętrznym serwisem i nie pociąga to za sobą opowiedzenia się za konkretnym serwisem mapowym. Po drugie jego "jakość" jest znacznie bardziej intuicyjna - np. widać, że każde miasto ma zarysowane odpowiednio duży obszar i przy przybliżeniu zdjęcia są wszędzie tej samej (kiepskiej) jakości, natomiast w OSM nie wiadomo kiedy patrzymy na dobrą mapę, a kiedy na zupełnie niedopracowaną - np. możemy się przekonać, że Warszawa to rzeczywiście duże miasto, ale z kolei Elbląg to niby jakaś niewielka wioska z kilkoma drogami na krzyż. Ponadto o istnieniu WikiMiniAtlas mało kto wie, bo nie posiada wyeksponowanego linku.
    • Pada także argument, że Wikipedia też jakoś zaczynała i teraz pomocy potrzebuje inny projekt... oczywiście wiele jest w tym racji, ale pragnę zwrócić uwagę, że porównywanie tego do początków Wikipedii to mocna przesada - Wikipedia była właściwie pionierem i nikt jej nie promował w innych serwisach na szeroką skalę, ani nikt jej nie pomagał stać się nagle wartościowym źródłem - PWN czy Britannica nie podarowały Wikipedii haseł. Dlatego warto zastanowić się czy teraz chcemy wspierać początkujących i permanentnie posiadać w każdym miejscu mapy o różnej jakości czy może lepiej czerpać tylko te najlepsze "kąski".
      • Zupełna nieprawda. Dowód jest tutaj. Banerki pojawiały się na wielu stronach, zanim wiki stała się popularna - wsparcie było. Już nie mówię, o ludziach którzy przyszli tu z wolnych projektów (linux i okolice). Jednak niektórzy, którzy przyszli na gotowe patrzą na wiki jak na markę i traktują siebie jak pracowników korporacji. Dalekie to od dawnej wiki. Widać to też w fundacji. Ostatnio stworzono tekst zbiórki, gdzie dla lepszego PR Sue określona została jako dyrektor Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 11:39, 10 gru 2010 (CET)
        • Ekhm "Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w grupie Administratorzy." Nieadministratorom niczego to nie dowodzi ale wierzymy na słowo. Mappy (dyskusja) 12:46, 10 gru 2010 (CET)
          • Żaden to dowód! Wsparcie było oddolne - od małych serwis, a wyjątkiem jest mBank, który korzystał z Wikipedii, gdy ta sama już miała ugruntowaną pozycję. Czyli nadal mam rację. LeinaD dyskusja 15:06, 14 gru 2010 (CET)
    • ad. 4 Przykuto, mówię o korzyściach typu napływ nowych edytorów, którzy garną się do poprawiania haseł - skoku jakościowego nie zauważyliśmy nawet przy Google Maps. Ja nie mówię, że nie mamy współpracować i podchodzić sceptycznie - moje spojrzenie jest takie, że obecnie współpraca może polegać na tym, że wykorzystujemy fragmenty dobrych map tam gdzie są one potrzebne i każdemu świadomemu użytkownikowi dajemy możliwość włączenia sobie odpowiedniego gadżetu w preferencjach. A poza tym w imię sprawiedliwości każdy będzie mógł wybrać swój ulubiony serwis mapowy z całej listy. No ale jeśli większość społeczności zadecyduje by wyróżniać OSM, to i tak to będzie miało o wiele silniejsze mocowanie niż decyzja jednej osoby.
      • "każdemu świadomemu użytkownikowi dajemy możliwość włączenia sobie odpowiedniego gadżetu" - no, nie dajemy. Nie jest to dostępne dla czytelnika. "w imię sprawiedliwości" - znowu erystyka. Jakiej sprawiedliwości - promujemy wolne treści, czy niewolne? Link do tych serwisów ktoś usuwał? Nie - więc czytelnik miał do nich nadal dostęp. Przykuta (dyskusja) 11:28, 10 gru 2010 (CET)
        • Lepsze "imię sprawiedliwości" niż ślepe promowanie wszystkiego co ma "wolne treści" bez chłodnej oceny wartości. LeinaD dyskusja 15:06, 14 gru 2010 (CET)
    • ad. 5 No i tu leży główny problem - niemieckie OSM jest lepszej jakości niż to polskie, dlatego nie można bezwiednie małpować rozwiązań z innych projektów i warto przeanalizować "lokalną" sytuację. I analizując tę sytuację warto zastanowić się nad wprowadzenie ZB dla OSM oraz poinformowaniem użytkowników skąd ta mapa pochodzi i dlaczego akurat ta jest lepsza dla Wikipedii niż inne - rozwinięcie tych informacji z pewnością powinno znaleźć się na stronie pomocy, o którą prosili autorzy OSM na de.wiki, ale u nas zrobiono to na pół gwizdka i nie ma... Ponadto de.wiki nie ma WP:ZB.
      • Naprawdę uważasz, że istnieje jakieś polskie i niemieckie OSM? Ja nie zauważyłem. de:Elbląg. Chyba nie zrobiono tego w de wiki, aby ośmieszyć Polskę? Przykuta (dyskusja) 11:28, 10 gru 2010 (CET)
        • Ojej, wiadomo o co chodzi... porównaj sobie mapy z terenu Niemiec z mapami z terenu Polski. LeinaD dyskusja 15:06, 14 gru 2010 (CET)
    • ad. 6 Chyba trochę źle zostałem zrozumiany... Obecnie pomysł spotkał się ze wsparciem WMDE, a nie Fundacji Wikimedia i przez to poprawne działanie zależy jeszcze od pośrednika jakim jest toolserver. Natomiast gdyby powstało odpowiednie rozszerzenie MediaWiki, to byłoby ono bezpośrednio powiązane z bazą OSM.

LeinaD dyskusja 02:58, 10 gru 2010 (CET)

Może troszkę źle ująłem pewną rzecz. Nie chodzi o to, że projekt OSM potrzebuje pomocy tylko o to, że nie ma sensu na podstawie obecnego stanu wnioskować czegokolwiek o użyteczności w przyszłości, bo na tę kwestię rzutować będą potrzeby użytkowników. Im większe potrzeby tym większe szanse na szybką poprawę jakości. Nie wydaje mi się by moje porównanie było jakoś bardzo niewłaściwe. W dziedzinie encyklopedii Wikipedii też wyrastały i wyrastają konkurencyjne projekty (sam jeden promuję, ale to osobna dyskusja). Tak samo w dziedzinie tworzenia map są różne projekty. To co wyróżnia ten konkretny to jego otwartość. Podobieństw do Wikipedii jest sporo, no ale jeśli rzeczywiście kwestia "promowania" ma stanowić problem to można znaleźć jeszcze odpowiedniejsze porównanie. Porównaniem tym mogą być wszelakie projekty siostrzane. O nich już nie da się powiedzieć, że Wikipedia ich nie promuje bo czyni to wszędzie tam gdzie wklejony zostaje odpowiedni szablon (tak samo arbitralnie faworyzując pośród ewentualnej konkurencji). Nie można też powiedzieć by np. Wikisłownik był częścią projektu Wikipedia. Jedyne co różni OSM to pewne kwestie własnościowe ale te chyba nie powinny dominować nad merytoryczną wartością projektów. Mappy (dyskusja) 03:30, 10 gru 2010 (CET)

Ps. Dobrze, że dyskusja została zaproponowana ponieważ pozwala to na pewnego rodzaju uporządkowanie argumentów i jak to napisano "dbanie o standardy". Może byłby możliwy kompromis na podobnych zasadach jak z nowym interfejsem. Domyślnie OSM ale z możliwością przestawienia na cokolwiek inne w preferencjach. Mappy (dyskusja) 03:37, 10 gru 2010 (CET)

Leinad bottom line jest taki, że mamy WMA, który jest gorszy. Natomiast to, że w niektórych miejscach jakość jest zmienna mnie osobiście nie przekonuje. To tak samo jakbyśmy mieli nie dodawać interwiki do Chińskiej/Fińskiej/Słowackiej... Wikipedii, bo często ma gorsze hasła od nas. Nie przekonuje mnie też kwestia „promowania”. Wybacz, ale wygląda to jakbyś atakował Sapera zarzucając mu stronniczość, co jest kompletnie nieuzasadnione, bo (jak widać na początku wątku) propozycja wyszła od zupełnie innej osoby. Podsumowując – na razie widzę tylko jedną osobę, którą przekonują argumenty przeciw domyślnemu włączeniu tego gadżetu. Można by zbadać możliwości zagnieżdżania innych mapek (techniczne i formalne), ale na dzień dzisiejszy mamy taki gadżet jaki mamy. --Nux (dyskusja) 08:33, 10 gru 2010 (CET)

Wyrażam swoją opinię pozytywną. Uważam, że to bardzo dobre rozwinięcie naszej funkcjonalności, a zarazem szansa na przyciągnięcie masy ludzi do tych map. Swego czasu kontrowersyjne masowe wstawianie haseł geograficznych spowodowało, że dziś nawet małe wioski mają nieraz imponujące hasła, których nie mielibyśmy gdyby nie ta akcja, widzę tu bliską analogię. Oczywiście tamto działo się całkowicie wewnątrz serwisu, a OSM to osobny projekt, ale w najgorszym razie można postawić własny mirror, a w jeszcze gorszym (tfu tfu) kontynuować jako fork pod własną kontrolą. -- kocio 15:47, 10 gru 2010 (CET)

Oj tam zaraz najgorszym. Własny fork świadczy o zapale twórczym, który z jakichś powodów jest blokowany. Mappy (dyskusja) 15:59, 10 gru 2010 (CET) Najgorszym w tym sensie, że fork świadczy o jakimś blokowaniu tego potencjału, czyli że sytuacja już jest nieciekawa, i generalnie powoduje rozproszenie sił i trudności w koordynacji. Ale to tylko plan B, czyli gwarancja bezpieczeństwa we wprowadzeniu wykorzystania OSM, bo na dziś to moim zdaniem "a match made in heaven". -- kocio 16:51, 10 gru 2010 (CET)

Ja nie rozumiem w ogóle o jakie wsparcie projektu OSM chodzi. Nie przeraża mnie w ogóle, że właśnie pracuję nad dodaniem przycisku "edytuj" do mapki i ktoś mógłby chcieć wyedytować mapkę w OpenStreetMap. Wikipedia potrzebuje rozwiązania kwestii map i kartografii, daleko z takimi rozwiązaniami jak http://toolserver.org/~geohack czy nasze Szablon:Mapa lokalizacyjna nie zajedziemy. Mapka OSM uświadomiła mi właśnie, że (przynajmniej w przypadku Warszawy) większość obiektów ma wpisane koordynaty na angielskiej czy rosyjskiej wiki, a nie u nas. Aby to sprawdzić, wystarczy kliknąć na punkt i na dole obok style= widać source=, co pokazuje, z które Wikipedii jest pobrana informacja. Nie najlepiej jest też z metadanymi - Politechnika Warszawska ma u nas typ landmark, natomiast w rosyjskiej to jest edu. Większość obiektów u nas ma domyślne city, bo twórcy infoboksów i autorzy artykułów nie bardzo mają gdzie sprawdzić skutki wstawienia takich a nie innych parametrów do Szablonu:Współrzędne, no bo i na czym? Jak inaczej łatwo skorygować położenie obiektów (np. względem innego obiektu opisanego w Wikipedii)? Skrypt umożliwia wszakże wyświetlanie punktów tylko z naszej wiki (tylko z source=pl, ale gdyby to zrobić, to mapa byłaby pusta - i to nie z powodu mizerii OpenStreetMap, tylko z powodu bardzo niskiego poziomu informacji kartograficznej w Wikipedii! To kto kogo ma wspierać?  « Saper // @dyskusja »  23:46, 10 gru 2010 (CET)

Przy takiej argumentacji nie wierzę, że OpenStreetMap miałby coś zmienić. Od kilku lat inne serwisy pokazują punkty z Wikipedii i jakoś to nie spowodowało wzrostu świadomości, że warto dodawać koordynaty. Mało tego... OSM nawet nie oferuje możliwości generowania gotowego szablonu koordynat, a z taką pomocą już kilka lat temu przyszło Targeo (i podobno na Google też ktoś napisał takie narzędzie). A nawet jeśli OSM miałoby takie narzędzie, to będzie bardzo nieprecyzyjne, tak jak są jego mapy. LeinaD dyskusja 15:00, 14 gru 2010 (CET) "jakoś to nie spowodowało wzrostu świadomości, że warto dodawać koordynaty." Nieprawda. Poprawialiśmy koordynaty, gdy targeo dało szablon. Wykorzystywaliśmy go nawet przy ładowaniu fotografii na Commons. Współpraca się pojawiła wraz z linkami do targeo w hasłach na wiki. Zupełnie nie rozumiem twojego defetyzmu. Przykuta (dyskusja) 15:43, 14 gru 2010 (CET)

{{fakt||data=}} | edytuj kod

Czy nie da się jakoś zastąpić tego wykropkowanego podkreślenia? Przez nie nieuźródłowiony tekst wybija się bardzo z całości. Mogłoby być jakieś podświetlenie lub podkreślenie tylko po najechaniu na znacznik [potrzebne źródło]? Mix321 (dyskusja) 22:44, 1 gru 2010 (CET)

MOim zdaniem powinno być jak jest. To jest ostrzeżenie że ten fragment jest szczególnie podejrzany. PMG (dyskusja) 20:21, 2 gru 2010 (CET)

Antoni Purtal | edytuj kod

Przy tym haśle (Antoni_Purtal) nigdy prawie w początkach danego miesiąca nie udaje się uzyskac aktualnej statystyki dziennej odwiedzin. Próby poprawienia nic nie dają -pokazywany jest poprzedni miesiąc bez możliwosci rozwinoęcia kaskady w następny. Sytuacja normuje się nieraz dopiero po połowie miesiąca. Zgłosił: Romuald 193.16.255.22 (dyskusja) 20:32, 3 gru 2010 (CET)

Przeniosłem z WP:ZB Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 3 gru 2010 (CET)

"szukaj" jeśli nie po polsku, to po angielsku! | edytuj kod

Witajcie,

Kompletnie jestem zielony jeśli chodzi o edycję wikipedii, ale często korzystam i wpadłem na pewien pomysł, który mógłby uprościć niektórym użytkownikom żywot. Mam nadzieję, że piszę w prawidłowej sekcji.

Czasem kiedy szukam jakiegoś wyrażenia w polskiej wikipedii, nie zostaje ono odnalezione. Jednakże często jest do odnalezienia w angielskiej wersji serwisu.

Moja propozycja polega na tym, żeby w wyszukiwarce polskiej przy braku wyników, ukazywała się jednocześnie informacja o możliwości wyszukania frazy w języku angielskim, która byłaby jednocześnie linkiem prowadzącym do wyników w tym języku.

Czy to możliwe do wprowadzenia? Jeśli wiecie gdzie to zgłosić, zgłaszajcie ;)

Pozdrawiam, Tomek

Ale tam są hasła w języku angielskim, po co szukać polskiej frazy na en wiki? Zresztą dlaczego akurat na angielskiej wiki, a nie np. niemieckiej. Z niektórych dziedzin (np. prawo) dane hasło często jest na de wiki, a nie ma go na en wiki. --Botev (dyskusja) 11:57, 6 gru 2010 (CET) Kiedyś miałem taki pomysł, żeby jak nie ma jakiegoś hasła u nas, a jest w innym języku, tworzyć strony z szablonem w stylu "Przepraszamy, hasło tytuł hasła nie zostało jeszcze napisane. Temat ten jest jednak opisany w językach..." + zachęta do napisania artykułu. Lampak Dysk. 13:00, 6 gru 2010 (CET) Nie wiem czy wiesz, ale wyszukiwany termin można poprzedzić określeniem języka, np. wpisując en:Polska przejdziesz do artykułu Polska na anglojęzyczną wiki. Dostępne tylko z opcją "przejdź", nie "szukaj" (samo en: przeniesie na stornę główną en-wiki Siałababamak (dyskusja) 17:22, 6 gru 2010 (CET)
  • Ciekawe,ile slow o takiej samej pisowni oznaczato samo po polsku i angielsku? A ileoznacza cos innego. Pewnie wiecej byloby nietrafnych przekierowan. Co innego z nazwiskami. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 7 gru 2010 (CET)
Jeśli dobrze rozumiem chodzi raczej o robienie interwiki przed powstaniem polskiego hasła. Podobna mi się ten pomysł. Marek M (dyskusja) 23:44, 7 gru 2010 (CET) Nie musimy tu nawet odkrywac na nowo Ameryki, we francuskiej WP jest juz tego typu gadzet, opcjonalnego przeszukiwania w innych wersjach jezykowych, patrz -> AdvancedResearch, MediaWiki:Gadget-AdvancedResearch -- Alan ffm (dyskusja) 00:33, 8 gru 2010 (CET) Przecież to u nas już kiedyś było (krótko). Niestety nie wiem, kto to wprowadził i komu przeszkadzało, w każdym razie znikło. Mnie tam się podobało. Bocianski (dyskusja) 22:41, 19 gru 2010 (CET) W sumie w wielu przypadkach bylaby to calkiem pomocna funkcjonalnosc. Obecnie by szukac jakiegos uniwersalnego hasla przekrojowo we wszystkich wersjach jezykowych WP (np. nazwy geograficzne, osoby, nazwy firm, itp.; np. w najprostszym celu - przyporzadkowania w interwiki), zmuszony jestem do opuszczenia "swiata WP" i fatygowania sie np. do Google, by tam przeszukac w formacie *wikipedia nazwa hasla*. Takze jesli nie ma tu jakichs ewentualnych technicznych ograniczen/przeciwwskazan mozna by takowy gadzet rowniez w PL-WP wykorzystac. -- Alan ffm (dyskusja) 14:31, 20 gru 2010 (CET)

Zmiany interpunkcji | edytuj kod

Zmiany interpunkcji przy opcji przejrzyj zmiany (chodzi mi o coś takiego - [13]) są kompletnie niezauważalne (przynajmniej na 16 calowym monitorze), co stanowi pewien kłopot przy odznaczeniu wersji. Może by pomyśleć o nieco bardziej czytelnych zmianach? --Mrug dyskutuj 13:18, 18 gru 2010 (CET)

Dodaj do swojego vector.css / monobook.css:
.diffchange { border: 2px solid orange !important; background-color: yellow; padding: 1px; } 

Nie na wszystko pomaga, ale jest wiele przejrzyściej. ToSter→¿? 13:28, 18 gru 2010 (CET)

Dzięki. Jest lepiej. --Mrug dyskutuj 13:40, 18 gru 2010 (CET) Można by gdzieś ten skrypcik dorzucić na meta stronach związanych z oznaczaniem. Przykuta (dyskusja) 14:14, 18 gru 2010 (CET) Na razie wrzuciłem go do WP:N. Można go oczywiście dodatkowo podlinkować z bardziej widocznego miejsca, tylko nie wiem skąd. Lampak Dysk. 21:23, 18 gru 2010 (CET) WikEd
  • Najprostszym sposobem jest skorzystanie z narzędzia WikEd. Po jego włączeniu w preferencjach należy go wyłączyć poprzez klik w prawym górnym rogu (taka miniaturowa ikonka) - wtedy nie będzie się uruchamiał w hasłach, ale przy porównywaniu zmian pojawi się ikonka z zielonym znakiem - vide ilustracja po prawej. Po naciśnięciu tego przycisku pojawia poniżej zupełnie inny sposób porównywania zmian, bardzo przydatny przy znajdowaniu takich zmian jak spacja lub znak interpunkcyjny. Bardzo polecam. Awersowy (dyskusja) 12:46, 19 gru 2010 (CET) PS. Pozdrowienia z biura Wikii!

Usuwanie szablonu:stub przez WP:SK | edytuj kod

Obecnie Szablon:Stub jest kompletnie nie przydatny. Wrzuca hasło do ukrytej kategorii, w której obecnie znajduje się blisko 1/3 haseł z pl wiki. Szablon ten w zasadzie w ogóle już stosowany nie jest (vide nowe strony). Sprzątanie kodu (WP:SK) powoduje na razie kosmetyczną zmianę z "abc stub" na "stub". Usunięcie szablonu botem byłoby zbędne z uwagi na niepotrzebne obciążanie serwerów (250 tys. edycji). Natomiast przy różnych zmianach wikipedyści używający WP:SK mogliby go po prostu usuwać automatycznie z kodu, co eliminowałoby niepotrzebny element z okna edycji. Myślę, że sprawa niekontrowersyjna i do szybkiego załatwienia. Proszę o ewentualne opinie/zastrzeżenia. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 19 gru 2010 (CET)

Bardzo dobry pomysł. Mintho (dyskusja) 13:05, 19 gru 2010 (CET) Zdecydowanie  Za. pjahr @ 13:28, 19 gru 2010 (CET)  Za - skoro już zrezygnowano z tego szablonu jako widocznego w artykułach, można pójść za ciosem. Podobnie jak można usunąć szablony typu {{sekcja stub}}. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:34, 19 gru 2010 (CET) Oczywiście, że  Za. Obecnie szablon zupełnie nieprzydatny. Awersowy (dyskusja) 15:50, 19 gru 2010 (CET)  Za. Ark (dyskusja) 18:19, 19 gru 2010 (CET) Wstrzymuję się. Dosc ograniczona wprawdzie, ale jakas tam forma oceny poziomu jakosci artykulow (pomiedzy wersjami przejrzanymi, a daleko odleglymi odznaczonymi DA i AnM). Wprawdzie niewiele wnosi, ale czy trzeba je koniecznie w zautomatyzowany sposob bezkrytycznie usuwac? -- Alan ffm (dyskusja) 19:21, 19 gru 2010 (CET)  Przeciw usunięciu i za przywróceniem sortowania. Rozumiem, że to się nie uda, ale wciąż uważam, że dzięki zalążkom tematycznym można było łatwo znaleźć krótkie, a więc prawdopodobnie łatwe do rozbudowania artykuły z interesujących nas dziedzin. Dalej dodaję {{stub}} do swoich nowych artykułów, chociaż po odejściu od sortowania korzystanie z zalążków do znalezienia tematów do rozbudowy wymaga CatScana, a do niego nie mogę się przekonać. BartekChom (dyskusja) 20:42, 19 gru 2010 (CET)  Za Ale w CatScanie możesz też wyszukiwać po wielkości haseł, to (moim zdaniem) znacznie wygodniejsze. Nedops (dyskusja) 22:22, 19 gru 2010 (CET) CatScana zna moze z 40% autorów z wieloletnim stażem. O nowych szkoda nawet wspominac. --Matrek (dyskusja) 17:49, 20 gru 2010 (CET)  Za Skoro pożegnaliśmy się z sortowaniem stubów, skoro nie uwidoczniamy, że coś jest stubem to po co nam szablon? Bacus15 • dyskusja 21:23, 19 gru 2010 (CET)  Za Do sortowania stubów już nie wrócimy, a szablon nie pełni obecnie żadnej funkcji. Artykuły do rozwinięcia można łatwo znaleźć CatScanem. --Teukros (dyskusja) 21:26, 19 gru 2010 (CET) Czy dla kogoś w ogóle ten szablon jest przydatny? Jeśli nie znajdą się korzystający z niego, to można szablon zacząć usuwać. Wiktoryn <odpowiedź> 21:27, 19 gru 2010 (CET)  Za {{stub}} to nieużyteczna, niewidoczna, kolejna ukryta forma nabijania edycji. Miejmy nadzieję, że WP:SK znacznie zmniejszy występowanie, dzięki czemu będzie można go w końcu usunąć definitywnie. Dodawanie szablonu stanowiłoby kolejną rzecz, którą należałoby wykonać przy nowych artykułach by hasło było "poprawne". Obecnie kompletny brak funkcjonalności, a małe artykuły szuka się CatScanem zaznaczając maks. liczbę bajtów. JDavid dyskusja 21:30, 19 gru 2010 (CET) Zdecydowanie za. --Pablo000 (dyskusja) 21:39, 19 gru 2010 (CET)  Za Wiki sie rozwija i tego typu rzeczy powinny powoli znikac --Adamt rzeknij słowo 22:02, 19 gru 2010 (CET)  Za kiedyś to nawet bawiło, takie maxi kombinowane szablony stubów z 4 różnymi kategoriami... kiedyś raziel (dyskusja) 22:14, 19 gru 2010 (CET)  Za szablon jest bezużyteczny i używany zbyt często (@Abronikowski {{sekcja stub}} czasem się przydaje ;)). SpiderMum (dyskusja) 22:32, 19 gru 2010 (CET)  Za Skoro szablon jest nieużywany, w znikomym stopniu przydatny, to można by go zacząć usuwać. Arekowy (dyskusja) 22:37, 19 gru 2010 (CET)  Za Byrek SMS 23:12, 19 gru 2010 (CET)  Za Wczoraj o tym myślałem, tylko w wersji bardziej radykalnej z użyciem bota po uzyskaniu aprobaty społeczności:) Ale WP:SK jest jeszcze lepszym rozwiązaniem. Jak zostanie kilka tys. to wówczas można na te niedobitki puścić bota i sprzątnąć resztę za dwa lub trzy lata. Karol007dyskusja 01:12, 20 gru 2010 (CET) PS. Można też poniżej zadać pytanie dot. wspomnianego szablonu {{sekcja stub}}. Karol007dyskusja 01:14, 20 gru 2010 (CET)  Za, za ciosem, po sortowaniu stubów. Nie wiem, czy prowadzono jakąś analizę "czy widoczny szablon stuba wpływa pozytywnie na chąć do edycji", czyli czy widoczne stuby powodowały destubizację. Ukryta kategoria grupująca 1/3 haseł to już argument. Poza tym, osobiście uważam, ze każde hasło, stub, czy medal, można jeszcze rozbudować. No, prawie każde. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:06, 20 gru 2010 (CET) Badanie robiła Wikia, oczywiście dla swoich wiki. Rezultat jest taki, że zachęta rozbudowy krótkich haseł zupełnie nie działa na przygodnych czytelników - oni wolą dopisywać coś do już sporych rozmiarowo artykułów (ot, paradoks). Oczywiście trudno powiedzieć, czy wynik podobnych badań dla Wikipedii dałby identyczny rezultat. Awersowy (dyskusja) 22:25, 20 gru 2010 (CET)  Za Ogólnie jestem fanem metadanych, ale pod warunkiem, że są sensowne - te nie są, szablon nie ma żadnego zastosowania (a jeśli ma, to niech się ujawni :)) ToSter→¿? 10:57, 20 gru 2010 (CET)  Za Nieprzydatne, więc i po co to trzymać... Lahcimpytaj (?) 17:36, 20 gru 2010 (CET)  Przeciw usuniecie szablonów "stub" bylo bledem. Mam nadzieje ze kiedys dojdzie do ich przywrócenia - wowczas ślad po nim okaze sie pomocny przy przywracaniu --Matrek (dyskusja) 17:47, 20 gru 2010 (CET)  Za definitywny koniec ze śmiecio-kodem LeinaD dyskusja 17:51, 20 gru 2010 (CET)  Za Długo się zastanawiałem. Informacja, która kiedyś była generowana przez {{stub}} "Ten artykuł jest zalążkiem i możesz go rozbudować" była jakaś dziwna. Wskazywała nie wprost, że nie zalążków nie można już edytować. Aktualny stan z catscanem jest całkiem dobrym rozwiązaniem. To że catscan może przeszukiwać artykuły pod kątem wielkości nie jest przeciwskazaniem do stosowania stubów. Nie każdy artykuł < 1000 znaków jest o co rozbudowywać i nie każdy art większy od np. 5000 jest już w miarę wyczerpujący. Wstawiany ręcznie "stub" może to określić precyzyjniej. Ale jeżeli te stuby są w starych artykułach i nie ma ich prawie w nowych to jestem za ich usuwaniem przy okazji innych edycji. ~malarz pl PISZ 18:42, 20 gru 2010 (CET)
  •  Za smutno, ale skoro powiedziało się A (usuwanie szablonów tematycznych, ukrycie szablonu), to czas powiedzieć i B. Mimo wszystko żałuję, bo informacja dla czytelników, że hasło jest dopiero zalążkiem była istotna. Ukrycie szablonu "stub" to przykład "wikicentryzmu", bo nam się wydaje, że to jest oczywiste, że hasła nie są rozbudowane. Wikipedysta taki otwiera potem szeroko oczy, gdy od całkiem obytych znajomych słyszy "a to wikipedię każdy może edytować?" rdrozd (dysk.) 22:37, 20 gru 2010 (CET)
 Przeciw Wygodna rzecz przy robieniu edycji istniejącego hasła - wiadomo, czy zdaniem poprzedniego autora artykuł koniecznie wymaga rozbudowy, czy temat został w większości wyczerpany. Sciencedigger (dyskusja) 10:13, 22 gru 2010 (CET) Każdy artykuł można/należy rozbudować. To naturalnie wynika z duchu Wiki. Hasła, które nie wymagają rozbudowy oznaczamy zazwyczaj szablonem {{Medal}} i {{Dobry Artykuł}}. JDavid dyskusja 10:16, 22 gru 2010 (CET)
  •  Za obecnie jest kompletnie nieprzydatny --Witold1977 (dyskusja) 17:53, 22 gru 2010 (CET)
  •  Za sam używałem ukrytej kategorii zaledwie kilka razy. Jeżeli widzę, że jakiś artykuł można rozbudować to to robię i {{stub}} nie jest mi do niczego potrzebny. Rzuwig 15:25, 24 gru 2010 (CET)
  •  Za relikt przeszłości. Omega933 (dyskusja) 22:24, 29 gru 2010 (CET)

Zakończenie | edytuj kod

Wobec powyższych głosów Nux poprawił WP:SK tak, że szablon będzie usuwany. ToSter→¿? 22:42, 25 gru 2010 (CET)

Pozostaje jeszcze jedna sprawa: czy teraz zmieniamy {{stub}} tak, by nie dodawał kategorii Zalążki artykułów, a kategorię usuwamy? Według mnie to naturalna kolej rzeczy. ToSter→¿? 02:08, 27 gru 2010 (CET)

  • Kategorii chyba nie powinniśmy usuwać, bo są w niej nie tylko arty oznaczone szablonem stub;). Ale z samego szablonu funkcję dodawania tej kategorii należy imho jak najbardziej usunąć. SpiderMum (dyskusja) 22:51, 28 gru 2010 (CET). edycja: aha, Kategoria:Artykuły klasy zalążkowej według projektów można się pozbyć, tu chyba trzeba zrobić "porządek" z {{Klasa Zalążek}}? SpiderMum (dyskusja) 23:04, 28 gru 2010 (CET)
    • Myślę że zalążek jako pojęcie zostaje - więc i ta kategoria powinna zostać. PMG (dyskusja) 00:07, 29 gru 2010 (CET)
    • To odrębna rzecz – jedna z kategorii oceny jakości haseł stosowana przez wikiprojekty dokonujące stopniowania jakości haseł. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 29 gru 2010 (CET)
  • {{stub}} już nic nie robi, tzn. ie wstawia nic do żadnej kategorii. 127 artykułów ma wstawioną kategorię "ręcznie", więc kategoria zostaje, ew. można ją poddać WP:DNU. ~malarz pl PISZ 23:12, 29 gru 2010 (CET) Zgłosiłem na DNU. Sądzę że trzeba pójść za ciosem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:25, 30 gru 2010 (CET)
  • {{sekcja stub}} – to też leci? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:12, 30 gru 2010 (CET)
  • {{unistub}} – w tej chwili zostalo ok. 6,5 tysiąca artykułów z tym szablonem. Może już czas na usunięcie go botem z tych artykułów? A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:45, 30 gru 2010 (CET)
    • DO WP:SK dopisać moim zdaniem, tak, jak i usuwanie samego stuba. Wolę nie myślec, co wybotowanie zrobi z listami obserwowanych. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:55, 30 gru 2010 (CET)
      • W WP:SK już to dawno jest. Chodziło mi o to co napisał Karol007 wyżej – moim zdaniem czas już na to, żeby "Jak zostanie kilka tys. to wówczas można na te niedobitki puścić bota i sprzątnąć resztę". A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:59, 30 gru 2010 (CET)
      • Regexa do unistuba mam gotowego od dwóch lat chyba, do tej pory zamieniał na stuba, od połowy grudnia usuwa przy okazji, może faktycznie zakończyć jego żywot? Karol007dyskusja 16:07, 30 gru 2010 (CET)
  • Wracając do {{Sekcja stub}} też myślę, że można się tego pozbyć. Karol007dyskusja 16:07, 30 gru 2010 (CET)

IMHO. Uważam, że powinien być jakiś sposób oznakowania artykułów które są zalążkami. Usunięcie stubów i zalążków artykułów to według mnie, "wylewanie dziecka z kąpielą". Sugeruję powrót to bardziej rozwiniętych i skategoryzowanych określeń. Tak aby było łatwo dotrzeć do małych, tematycznie, grup artykułów, w celu ich rozwinięcia. Przy dzisiejszej wiedzy i możliwościach w pisaniu skomplikowanych skryptów jest to możliwe. Np, jeżeli jest artykuł o biskupie krakowskim, to winna być, oddzielna, widoczna, grupa kategorii zalążkowych artykułów: "X biskup", "X religia", "X religia Kraków", "X diecezja", itd. Pozwoliłoby to w sposób ułatwiony i mniej czasochłonny, poprawianie haseł przez przeciętnego edytora. Nie każdy wie o nich, lub chce przeglądać listy w Wikiprojektach. Nieistotne jest jak się nazywa i jak było wcześniej, tylko o szablon lub skrypt który ułatwia prace. Czyli temat do przemyślenia dla programistów.--WlaKom (dyskusja) 15:10, 6 sty 2011 (CET)

Usunąć niesymetryczność w dostępie do haseł | edytuj kod

Zastanawia mnie pewna dowolność traktowania haseł o tej samej nazwie powodująca w wielu przypadkach niesymetryczność dostępu do nich. Najlepiej wyjaśnić to na przykładzie. Proszę uważnie przejrzeć hasło Lepta i zwrócić uwagę na dopisek na górze kierujący do następnego hasła - adres poniżej. Lepta (album)

Dostrzegacie różnicę i pewną asymetrię? w dostępie o hasła i pewien kłopot z dostępem. Dodatkowo pierwsze hasło w bazie figuruje jako Lepta a zaczyna się słowem lepto.

Dlaczego nie stosować powszechnie metody jaką zastosowano np. w haśle: Guillaume Durand Taki układ jest czytelny dla wszystkich, nie pomija żadnego hasła nawet synonimu i pozwala dotrzeć do tego co nas interesuje. Wyklucza liczne edycje często wielobajtowych haseł. Układ hasła z Durandem zajmuje miejsca niewiele i można go poprawiać wielokrotnie bez obciążania systemu. Dziwię się że jeszcze tego nie zauważono i nic w tym względzie nie ustalono! Tylko proszę nie tłumaczyć że któreś z haseł jest częściej wyszukiwane bo to często zależy od mody. St.Mons (dyskusja) 20:00, 20 gru 2010 (CET)

  • W tym akurat przypadku wydaje się to dość dziwne, nie mamy sztywnych ram ale nie wyobrażam sobie wstawienia disambigu np. zamiast hasła Polska.Plushy (dyskusja) 20:20, 20 gru 2010 (CET)
    • Mnie taki układ się podoba. Oszczędza kliknięcie tym, którzy szukają monet i nie dodaje tym, którzy szukają płyty. Pewnie nie da się ustalić, czy przy odwrotnym układzie nie byłoby jeszcze lepiej, ale na pewno jest mniej kliknięć (i przeładowań strony), niż gdyby zamiast {{Inne znaczenia}} użyć {{Ujednoznacznienie}}. BartekChom (dyskusja) 21:52, 20 gru 2010 (CET)
  • Akurat lepta istnieje od prawie 200 lat, a płyta od niedawna. :) Regułą jest że popularniejsze hasło jest jako główne, a jeśli nie da się rozbić, robi się disambiga. W tym przypadku jeśli chcesz, możesz zrobić stronę ujednoznaczniającą, w tym przypadku nie będzie kontrowersji. rdrozd (dysk.) 22:39, 20 gru 2010 (CET)
    • Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca – jak są tylko dwa hasła, to nie ma potrzeby robienia strony ujednoznaczniającej. Dodałem {{Inne znaczenia}} także w drugą stronę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:01, 21 gru 2010 (CET)
      • I właśnie robienie disambigu w drugą stronę jest IMO błędem i ja takie informacje usuwam: jeśli ktoś dotarł do artykułu o albumie (np. z artykułu o artyście, albo wprost z googla), to informacja o jednostce monetarnej w ogóle go nie interesuje. Czyli ta cała informacja jest zbędna. Wg mnie - do usunięcia. pjahr @ 00:09, 21 gru 2010 (CET)
          • Całkowicie się z tym nie zgadzam. Dlaczego decydujesz za kogoś, czy go dana rzecz interesuje czy nie? Dla mnie - a śmiem przypuszczać, że nie tylko dla mnie - informacja o innych znaczeniach jakiegoś słowa jest ciekawa i uważam, że niesie duży walor edukacyjny. Dla osób nie szukających konkretnych informacji, lecz surfujących po Wikipedii po linkach, disambigi w artykułach mogą być szczególnie wartościowe, bo dostarczają informacji trudno dostępnych w inny sposób. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 22 gru 2010 (CET)
        • Widzę że trafiłem na zagadnienie propagandowo-ambicjonalne. Ten uważa tak tamten inaczej a już argument oszczędnościach na klikaniu wprost mi zaimponował! Załóżmy że chcę się dostać do hasła Polska (piosenka) wpisuję Polska i trafiam na hasło o kraju. Przeglądam hasło no i niestety nic, w końcu zauważam na górze żeby zobaczyć gdzie indziej. Klikam i trafiam na genialne hasło Polska (ujednoznacznienie) sama nazwa eliminuje je z normalnego obiegu (bo kto wpadnie na pomysł żeby szukać akurat takiego hasła). Przeglądam hasło i wybieram najprawdopodobniejsze hasło mi pasujące - 3 klik. Gdyby było jak w przypadku Durandusa wchodzę na hasło i już za drugim kliknięciem jestem u celu! Gdzie widzicie oszczędności? Co więcej tą metodą nabijam licznik hasłu Polska a wcale tam nie musiałem wchodzić! i teraz niektórzy mają argument że hasło Polska jest popularniejsze! A jak to wygląda technicznie - disambig do jednego hasła, później do drugiego (żeby było symetrycznie) a co jeśli pojawi się trzeci synonim? Teraz w trzech hasłach dopisać odnośniki albo usunąć wszystkie i zrobić układ ja kw Durandusie. Nie prościej tak od razu? Najwidoczniej nie bo nie ma to jak klikanie i nabijanie licznika. Dzięki za wyjaśnienia.St.Mons (dyskusja) 08:09, 21 gru 2010 (CET)
          • Ten problem był już dyskutowany wielokrotnie. Masz rację, to jest zagadnienie propagandowo-ambicjonalne. No bo czy z punktu widzenia encyklopedii hasła powinny być dzielone na ważne, mniej ważne, główne itd. IMO hasło Polska nic by nie straciło, gdyby najpierw otwierała się lista wszystkich znaczeń, skąd czytelnik kierowałby się tam, gdzie chce. Niestety większość uważa inaczej. Irdyb (dyskusja) 16:38, 21 gru 2010 (CET)
            • A może to twórcy stron ujednoznaczniających czy mało znaczących w stosunku do hasła istotniejszego/częściej wyszukowanego z powodów propagandowo-ambicjonalnych chcieliby, aby to "ich" artykuł był bardziej na wierzchu? Mili Koledzy, zastanówcie się, proszę, o czym piszecie. I sprawdźcie statystyki oglądalności stron Polska oraz tych wymienionych na stronie ujednoznaczniającej. Porównajcie statystyki tego i tego. Gytha (dyskusja) 18:49, 21 gru 2010 (CET)
              • A tego niestety nie można porównywać w taki sposób. Trzeba zauważyć, że niemal każdy, kto chce sprawdzić Adama Mickiewicza (działacza sportowego), musi najpierw przejść przez "głównego" Adama Mickiewicza. Czyli "główny" Adam Mickiewicz zbiera wejścia i za siebie, i za działacza. Tu oczywiście dysproporcja byłaby i tak ogromna, ale w innych przypadkach różnie może być. --Teukros (dyskusja) 21:41, 21 gru 2010 (CET)
              • Akurat w przypadku Mickiewicza(ów) nie musi - wyszukiwarka podpowie, że jest jeszcze jeden ;-) (w przypadku Polski obraz zaciemnia przymiotnik w rodzaju żeńskim). Zresztą akurat w tych przypadkach jest to liczba pomijalna, a w innych na ogół tworzy się strony ujednoznaczniające jako podstawowe. Gytha (dyskusja) 09:06, 22 gru 2010 (CET)
                • Wątpie, czy ktoś wklepuje w wyszukiwarkę encyklopedii hasło "Polska" żeby się dowiedzieć, że to jest kraj w Europie. Raczej szuka innych znaczeń tego słowa. Nie bądźmy megalomanami, wikipedia to nie jest dla czytelników źródło wiedzy ostatecznej, to raczej źródło pierwszej pomocy i na to powinny być ukierunkowane jej mechanizmy. Zawsze powtarzam: robimy to dla czytelników, nie dla siebie. To im mamy ułatwić zdobycie informacji, tej rzadkiej, mniej popularnej. I dlatego argument statystyki, pomijając nawet jej zafałszowania, do mnie nie przemawia. Istotny natomiast wydaje mi się argument Lajsikonika, który bym sformułował w ten sposób: mechanizmy wiki są wciąż na tyle niedoskonałe, że nie możemy sobie pozwolić na inne reguły ujednoznacznień. Irdyb (dyskusja) 10:40, 22 gru 2010 (CET)
                  • Chyba jeszcze nikt nie stworzył na tyle zaawansowanej AI, by algorytm był w stanie na podstawie kontekstu poprawnie przypisać link do któregoś ze znaczeń. Dla mnie to nie jest kwestia niedoskonałości MediaWiki, a zdrowego rozsądku. Lajsikonik Dyskusja 12:14, 22 gru 2010 (CET)
                  • Argument Irdyba tu powyżej jest przykładem nieuzasadnionego wnioskowania. Oczywiście, że z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością nikt nie wklepuje w wyszukiwarkę encyklopedii hasło "Polska" żeby się dowiedzieć, że to jest kraj w Europie. Ale z tego wcale nie wypływa uzasadniony wniosek, że raczej szuka innych znaczeń tego słowa, wręcz przeciwnie: najprawdopodobniej chce przeczytać, czego jeszcze się może o Polsce dowiedzieć (na przykład: ile ma dokładnie kilometrów powierzchni, bo niemal każdy z nas chyba pamięta, że coś ponad 310 tysięcy, ale mało kto wie ile dokładnie; albo ile ma jakich z kim granic - i tym podobne bzdety); często potrzebne to bywa do szkolnych wypracowań albo krzyżówek. Rzadko kiedy, śmiem twierdzić, ktokolwiek może szukać innych znaczeń tego słowa, zatem cały dalszy argument o megalomanach to strzał w płot. Podzielam (i od kilku lat stale powtarzam przy różnych okazjach) opinię Lajsikonika o przewadze zdrowego rozsądku nad sztuczną inteligencją. Starajmy się więc tworząc Wikipedię myśleć i kierować ją do myślących odbiorców. Nie próbujmy zastępować myślenia automatami i botami albo schematami i zasadami tworzonymi tylko dla zasad, na to jeszcze jest co najmniej o jedno pokolenie za wcześnie... Julo 15:16, 22 gru 2010 (CET)
                    • Problem w tym, że dyskutując używamy przykładów typu "Polska", czy "Warszawa", a sprawa się zaczęła od hasła "Lepta". Argument Lajsikonika przemawia do mnie silnie, zwłaszcza, że rozwiązań technicznych jakie mogłyby być zastosowane (AI, czy skrypt) nie ma. Nie wydaje mi się również żeby udało nam się ustalić kryteria dzielące hasła na takie, które powinny mieć główne znaczenie i pozostałe. Niemniej nie widzę sensu arbitralnego wybierania głównego znaczenia takich haseł jak "Lepta"? Dla jednego moneta jest ważniejsza, a inny swiata nie widzi poza muzyką. Natomiast co do myślących odbiorców, to rozumiem, że Julo popiera mój punkt widzenia, bo czy nie lepiej ich kierować na strony, gdzie mogliby przeczytać listę znaczeń i sami zdecydować czego szukają. I nic nie zwolni nas z konieczności poprawiania hipertekstu, tak aby pasował do kontekstu, chociaż takie reguły trochę ułatwiają życie. Irdyb (dyskusja) 17:10, 22 gru 2010 (CET)
                      • Na początku to był wodór. A według innych jajko (albo kura). Tymczasem to w Twojej wypowiedzi czytamy wątpię, czy ktoś wklepuje w wyszukiwarkę encyklopedii hasło "Polska"... Jeśli dyskutujemy, to posługujmy się argumentami odnoszącymi się do konkretnej sytuacji, a nie uogólniajmy zasad. Nie wszystko musi być robione według schematów wyciosanych dla analfabetów! To jest w naszej Wikipedii nieuleczalna choroba: z powodu jakichś drobnych niedogodności w odosobnionych przypadkach próbuje się ustanawiać reguły, które owszem, stworzone są w dobrej wierze, ale zazwyczaj generalnie się nie sprawdzają. Przecież nikomu to w niczym nie szkodzi, że hasło "Lepta" jest skonstruowane identycznie/inaczej(niepotrzebne skreślić) jak "Polska" i "Warszawa" albo jak "kościół" i "partia". Julo 17:46, 22 gru 2010 (CET)
                        • To nie ja użyłem przykładu z "Polską", a cytowany przez Ciebie fragment mojej wypowiedzi był w wysokim stopniu retoryczny. No cóż, konkretna sytuacja jest taka, że obecnie hasło Lepta, dotyczące monety greckiej, o której nigdy nie słyszałem, zostało uznane za ważniejsze od kapeli, o której również nigdy nie słyszałem. Jestem przekonany, że wiele osób korzystających z pl.wiki również o nich nigdy nie słyszało. Jeżeli się to komuś nie podoba może próbować zrobić głosowanie, które hasło jest ważniejsze, albo zrobić stronę ujednoznaczniającą, co jak już napisał Rdrozd, nie powinno budzić kontrowersji. Jak już napisałem argument Lajsikonika mnie przekonał. Irdyb (dyskusja) 18:39, 22 gru 2010 (CET)

Irdybie, bronisz się tak, jak gdybym cię atakował, tymczasem tak wcale nie jest. Zacytowałem tylko słowo w słowo fragment, który ty napisałeś, a że dyskusja zeszła już wcześniej na manowce, to przecież nie twoja wina. Pozdrawiam Julo 21:51, 22 gru 2010 (CET)

  • Uważam że nie jest dobre utrzymywanie zalecenia by przy dwóch tak samo brzmiących hasłach nie istniało (ujednoznacznienie). Powinno istnieć by przy pojawianiu się trzeciego nie trzeba było zmieniać. A przy okazji czy ustalono już jak powinno być: ujednoznacznienie, Strona ujednoznaczniająca czy nic? Marek M (dyskusja) 13:36, 21 gru 2010 (CET)
  • Ta "niesymetryczność w dostępie do haseł" ma istotny wymiar praktyczny. Mianowicie, większość autorów, zwłaszcza tych mniej doświadczonych, wpisze bezrefleksyjnie [[Polska]] czy [[Warszawa]] spodziewając się, że link poprowadzi do artykułu o państwie w pierwszym a mieście w drugim przypadku. Gdyby pod "Polska" dać listę znaczeń włącznie z zespołem punkowym, a pod "Warszawa" oprócz stolicy Polski samochód, parę niewielkich miejscowości i co tam jeszcze nosi tę nazwę, to mielibyśmy do poprawienia kilka jeśli nie kilkanaście tysięcy linków tygodniowo. Tak to działa, niestety, proponuję sprawdzić tutaj za kilka dni, teraz akurat jest w miarę dobrze bo linki są świeżo poprawione. Lajsikonik Dyskusja 19:20, 21 gru 2010 (CET)
    • Właśnie mi Lajsikonik zadał retoryczne pytanie czy jestem gotów poprawiać tysiące linków. Odpowiadam NIE! Mam inne zajęcia a prace na WIKI mają być zabawą! Odpowiadając merytorycznie - WIKI ma 10 lat, dlaczego nie wykształcił się zespół dbaczy o sens prowadzonej tu pracy? Niedawno wszyscy ambitnie przekształcali tysiące edycji zmieniając nazwę grafika na plik , czy to miało jakikolwiek sens? Jeszcze dziś chyba można znaleźć pliki z "grafiką". Co do linków do haseł to ze zdziwieniem przeczytałem że obecnie dat nie linkujemy! Liczy się jednak edycja a to pociąga za sobą takie edycje jak przenoszenia haseł pod nazwą powszechną na hasła dość przypadkowe i rzadkie. To pociąga za sobą konieczność poprawy linków! I tak w kółko. Przyjrzyjcie się ile edycji ma uzasadnienie merytoryczne - większość to zmiany bez większego znaczenia! Ale licząc ich liczbę można czuć że rozwijamy się cały czas! Ja uważam że z pewnymi praktykami należy skończyć! W tablicy ogłoszeń powinny się znaleźć przede wszystkim pouczenia i instrukcje a nie tylko ogłoszenia typu Kowalski chce spotkać kolegów lubiących piwo albo chcących podyskutować o czymś ciekawym. To może się znaleźć w pokoju kawiarenki jako Ogłoszenia towarzyskie.Tysiące wikipedystów a nadawanie tytułu admina załatwia ok. 100 osób reszta co robi? Pewne działy np ogłoszenia każdy redaktor powinien przynajmniej raz na tydzień przejrzeć - wtedy będę rozumieć że mamy społeczność. Każda zabawa musi mieć reguły!Wolnoamerykanka nie powinna tu mieć miejsca.St.Mons (dyskusja) 21:29, 21 gru 2010 (CET)
  • Lajsikonik podał argument dla mnie rozstrzygający. Można by przy okazji wrócić do naprawy nazwy samej strony pomocy zamiast błędnego określenia "Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca" (jak już powinno być "uwieloznaczniająca") mogłoby być "Wikipedia:Terminy wieloznaczne", zamiast "strona ujednoznaczniająca, disambiguation page, disambig" powinniśmy posługiwać się określeniem "strona terminów wieloznacznych". Byłoby sensowniej i bardziej zrozumiale dla początkujących. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 21 gru 2010 (CET)
  • Ja byłbym za formą "Cośtam (lista znaczeń)". Lajsikonik Dyskusja 07:19, 22 gru 2010 (CET)
  • Nie jestem zwolennikiem ustalania "dominującego znaczenia" w każdym możliwym przypadku, ani tworzenia strony z listą znaczeń niezależnie od istotności/popularności danego znaczenia. Nie jestem również zwolennikiem ustalania reguł w tym względzie - uważam że i tak się nie da ustalić dobrych i szkoda czasu na dyskusje i głosowania (nb głosowanie to najgorsze z rozwiązań przy systemie konsensusowym). Raczej można mnie przypisać do zwolenników stosowania WP:ZR - zważyć, co lepsze w danym przypadku: nieustanne poprawianie linków, czy wygoda/symetryczność dostępu do różnych znaczeń. Dla różnych słów wynik takiego porównania będzie oczywiście różny. A z wyszukiwaniem tych rzadziej szukanych nie jest tak źle, można tak: [14], [15]. Lajsikonik Dyskusja 22:25, 22 gru 2010 (CET)
    • Wszystko teraz sprowadziliście do statystyki a jednak nie ulega wątpliwości że obecna metoda tę statystykę fałszuje i kosztuje jeden klik więcej.Zobaczmy inne słowo (wziąłem pierwsze z brzegu)

Mamy:

  1. Podwale (ujednoznacznienie) a tam 3 (TRZY) znaczenia
  2. Podwale określane jako pojęcie architektoniczne ale hasło faktycznie okazuje się kolejnym disambigiem i faktycznie zawiera odnośniki do nazw ulic!
  3. Podwale (województwo świętokrzyskie) tu hasło ma info że są inne nazwy ale następny odnośnik
  4. Osiedle Podwale (Jaworzno) już takiej informacji nie ma.

Gdy w wyszukiwarce wpisze się (ujednoznacznienie) pokazuje się ledwie kilka haseł z takim dodatkiem, są to hasła zawalidrogi - trafić na nie trudno bo nikt takich nie szuka (szuka się Polska, nie Polska (ujednoznacznienie)). Ich użyteczność bierze się z hasła typu Polska wyposażonego w specjalny link a kto czyta teksty drobnym drukiem, nie będąc w banku?St.Mons (dyskusja) 08:49, 23 gru 2010 (CET)

      • Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem decyzję najlepiej podjąć na podstawie przesłanek obiektywnych i mierzalnych, a nie subiektywnych. Dla hasła Polska mamy tak: główne znaczenie 259865 odsłon, Polska (taniec): 438, Polska (piosenka): 641, Polska (grupa muzyczna): 137, Polska (miesięcznik): 58. Znaczenia inne niż główne, razem: 2331. Odliczając od odsłon hasła głównego te służące według Ciebie dostaniu się do innych znaczeń, mamy stosunek 257534:2331. Czyli: żeby 2331 miało o klik mniej 257534 osoby muszą mieć o klik więcej. Strata: 255203 zbędne kliki, + grubo ponad 100000 zbędnych edycji (zamiana "Polska" na "Polska (państwo)" a następnie poprawianie tego na bieżąco. A te 255 203 kliki to tylko 22 dni, dziennie 11600. Lajsikonik Dyskusja 09:48, 23 gru 2010 (CET)

W tym przypadku Święty Paweł, mamy przekierowanie (wymuszenie) do Paweł z Tarsu, a stąd do innych w Święty Paweł (ujednoznacznienie), To samo z Święty Piotr. Czy nie byłoby lepiej Święty Paweł (Paweł z Tarsu) i Święty Paweł (Paweł z Teb)? --WlaKom (dyskusja) 10:53, 23 gru 2010 (CET)

  • Przy obecnym systemie ujednoznacznień możemy sobie dyskutować do rana, za przeproszeniem i nic nie wymyślimy. A mnie się marzy zamiast poczciwego szablonu {{Inne znaczenia}}, coś z rozwijalną listą innych znaczeń pojęcia, np:

Czy ktoś mógłby naskrobać taki szablon/skrypcik? Najlepiej, gdyby dało się podpiąć do istniejącej strony ujednoznaczniającej... Ci, którzy używają pop-upów, wiedzą, że to może działać. mulat(napisz) 10:58, 23 gru 2010 (CET)

  • No nie do końca, sprawdź w Nowa Wieś albo czymś innym z > 50 znaczeń. Ale sam pomysł nawet mi się podoba. Lajsikonik Dyskusja 11:36, 23 gru 2010 (CET)
  • Kolejny szablon rozwijający się do mega rozmiarów i zdecydowanie opóźniający otwieranie się strony. To zastępowanie nienajlepszego rozwiązania rozwiązaniem złym. Ponadto dodając artykuł o nazwie już istniejącej trzeba będzie dodawać link i do strony ujednoznaczniającej (po bez niej się i tak nie obejszie) i do tego szablonu – ciekawe po jakim czasie szablony te będą zawierać nieaktualne dane... Aotearoa dyskusja 12:18, 23 gru 2010 (CET)
    • Prosiłbym również o uwzględnienie przy tworzeniu jakichkolwiek tego typu fajerwerków uwag osób niewidzących tudzież używających przeglądarek tekstowych lub nie używających js-a. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 12:35, 23 gru 2010 (CET)

Tak patrzę i niedowierzam - po co taka długa dyskusja, że aż skrola mi brakło żeby ją przejrzeć? Osobiście często korzystam z Wikipedii jako zwykły czytelnik i nie robiło mi to większej różnicy, czy jest strona ujednoznaczniająca, czy link na górze jakiegoś hasła. Oba są wyraźne, widoczne i spełniają swoje zadanie. A czy kwestia licznika jest dla nas taka istotna? Że jedno hasło ma 42k wyświetleń a inne 21M? No i co z tego? Na prawdę nie uważam tego za jakikolwiek problem. Pozdrawiam! Outslider (dyskusja) 13:00, 23 gru 2010 (CET)

Miałem nie komentować, ale trudno mi nie poprzeć Outslidera. Całość przypomina mi, że kiedyś powstała propozycja podstolika WP:BP (Bicie Piany) ;)--Felis domestica (dyskusja) 15:36, 23 gru 2010 (CET) Dyskusja rzeczywiście przypomina bicie piany, niemniej dotyka bardzo istotnego zagadnienia. Tworząc wikipedię, tworzymy pewne dzieło, które (mam nadzieję) przetrwa wieki i chcielibyśmy, aby było nie tylko użyteczne, ale również piękne, choćby przez tę symetrię, którą wymienił Lajsikonik. Jest wiele reguł, zasad formatowania, wpływających wyłącznie na wygląd wikipedii. Problem w tym, żeby te reguły nie wpływały negatywnie na jej działanie. I temu miała służyć ta dyskusja, żeby nie zrobić czegoś za wcześnie. Wikipedia będzie się zmieniać, szczególnie wraz z postępem technicznym, i będzie nie tylko użyteczna, ale i piękna, czego życzę sobie i wszystkim, a także życzę wszystkim radosnych i szczęśliwych świąt Bożego Narodzenia. Irdyb (dyskusja) 16:30, 23 gru 2010 (CET)
      • Mocny argument ale ja osobiście nie korzystam z linków gdyż wiem że Polska to kraj a nawet gdy idzie o I zasadę dynamiki Newtona też wystarczy mi sięgnąć do pamięci. Poza tym z praktyki wiem że w linkowanych hasłach z reguły nic nie znajdzie się co można by nazwać uzupełnieniem. Tak więc pomijając sensowność linkowania wszystkiego pozostaje pytanie czy w każdym przypadku jest tak jak wykazał to Lajsikonik. Niedawno Nux sprawdził i okazało się że CSS przestało być kojarzone wyłącznie z kaskadowymi arkuszami stylów bo wszedł w użycie jakiś zespół muzyczny. Wniosek to trzeba sprawdzać! a nie polegać na swoich przypuszczeniach. W przypadku takich dysproporcji statystycznych można by hasło wyposażyć w taki disambig jak w haśle Polska ale robiłby to admin a nie dowolny wikipedysta! Powinno też to dotyczyć tylko jednego hasła. Ponadto informacja typu że hasło tyczy czegoś jest niepotrzebnie długie - sam zobaczę - wystarczy proste zobacz też:coś. Pozdrawiam i zostawiam Was z kolejnymi rodzącymi się na potęgę dylematami. Prywatnie uważam że im mniej dylematów i niuansów tym zasada lepiej działa St.Mons (dyskusja) 13:13, 23 gru 2010 (CET)

Jeśli mogę wnieść propozycję prostego rozwiązania, to uważam, że najlepsze już istnieje: jeśli mamy hasła A (1), A (2) i A (3), to przy każdym dać informację typu:

Zobacz inne znaczenia hasła A 

Przy czym sam tekst może być linkiem kierującym do listy artykułów a za linkiem może być lista rozwijana do wybierania wprost, z pominięciem przechodzenia na stronę listy.

Takie rozwiązanie ma tę zaletę, że link zadziała bez problemu nawet w przeglądarce tekstowej i dla niewidomych, a reszta zobaczy też wygodną listę rozwijaną.

Jeśli chodzi o to, czy po wpisaniu nazwy hasła "A" do szukajki pojawi się od razu strona ujednoznaczniająca, czy arbitralnie wybrane jedno ze znaczeń hasła, to nie ma to dla mnie różnicy.

Zarys techniczny rozwiązania mógłby być taki, że na stronie ujednoznaczniającej są wypisane linki do poszczególnych haseł a przy generowaniu jednego z haseł oprogramowanie wstawia do listy rozwijanej te właśnie linki pobrane ze strony ujednoznaczniającej.

Wiem, że skomplikowane techniczne, ale wydaje mi się najbardziej jasne, klarowne, proste i eleganckie dla ostatecznego użytkownika. Ja bym się nie obraził widząc coś takiego:)

Ze swojej strony przynoszę Wam prosto z Pasterki (na 22 byłem) serdeczne życzenia Zdrowych Świąt:)Outslider (dyskusja) 00:11, 25 gru 2010 (CET)

        • Przeczytałem uważnie i te argumenty mnie nie przekonują. Najbliżej moich poglądów jest Outslider - co mnie obchodzi że większość kliknięć dotyczy Polski - państwa. Ja chcę się dostać szybko do mego tematu a to zapewnia tylko kliknięcie na hasło Polska - bez żadnych dopisków typu ujednoznacznienie ale właśnie będące ujednoznacznieniem!. Wprawdzie będzie w sumie 200 tys kliknięć więcej ale są to kliknięcia "nieważkie" bo ujednoznacznienie ma tylko kilka bajtów. Jeśli kliknę Polska a chodziło mi o inne pojęcie to oznacza że 1 kliknięcie niesie 212kb danych, jeśli to ma lecieć to przynajmniej niech leci dla zainteresowanych. Hasło ujednoznaczniające krótko wyjaśnia czego mogą tyczyć inne hasła Polska i może nawet wielu osobom wystarczyć - wiedząc że hasło jest wieloznaczne następnym razem link zrobię do tego co trzeba.Przy okazji eliminuje się dyskusje i setki kolejnych poprawek, odnośników i zastrzeżeń a sprawa staje się jasna. Ale to robota dla adminów a ci są jak święte krowy a odkąd ich nie można "bić" to i nie można nic konkretnego uzyskać.Aung (dyskusja) 16:14, 25 gru 2010 (CET)

Licznik | edytuj kod

Od pewnego czasu nie działa licznik prac wikipedysty - zaglądałem do innych osób, tam też nie działają! Czy można prosić o jakieś wskazówki? Z góry dziękuję. St.Mons (dyskusja) 13:20, 23 gru 2010 (CET)

Szablon:Harvnb | edytuj kod

Szablon ma służyć temu, że po naciśnięciu w przypisach "Kowalski 2010, s. 1" przenoszę się do książki Kowalskiego z 2010 roku, znajdującej się w bibliografii. Jednak wstawienie samego szablonu nie działa – po naciśnięciu Kowalskiego w przypisach nie przenoszę się do bibliografii. Co zrobić, by wszystko działało? / by King10 (discussion) 16:55, 23 gru 2010 (CET)

Nie wiem, czy to najlepsza metoda, ale w Odżywianie się ptaków w bibliografii zamiast wikikodu listy użyli znacznika HTML <li id="CITEREFBurniHoareDiCostanzoBenstead2009">{{Cytuj książkę |...}}</li> (gdzie CITEREFBurniHoareDiCostanzoBenstead2009 to dodatek do adresu po krzyżyku pojawiający się po kliknięciu na łącze tworzone przez {{Harvnb}}), a do tego <ol class="references">...</ol> - lista numerowana z podświetleniem wybranego punktu. BartekChom (dyskusja) 16:17, 24 gru 2010 (CET) Dziękuję, pomogło :). / by King10 (discussion) 22:38, 24 gru 2010 (CET)

Natrafiłem na ten sam problem i doszedłem do wniosku, że przyczyną jest brak odpowiedniego kodu w szablonach cytowania np. {{Cytuj książkę}}. W wersji angielskiej, skąd pochodzi dyskutowany szablon, aby pozycja w bibliografi podświetlała się należy umieścić w szablonie cytowania parametr ref=: {{Cytuj książkę | ref = nazwa_autora_z_szablonu_harvnb | autor =...., który to nie jest zaimplementowany w polskim szablonie cytowania. Steal dyskusja 21:35, 28 lut 2011 (CET)

Blokada dłuższa niż wynika z rejestru | edytuj kod

Zostałem zablokowany o 20:17, 19 grudnia 2010 przez Elfhelma na 3 dni (za dodawanie "ks." przed nazwiskiem katolickiego księdza w Ewangelia Tomasza, ale ja nie o tym...). Wynikałoby z tego, że blokada wygasa o 20:17, 22 grudnia 2010. Dowcip polega na tym, że kiedy próbowałem edytować Wikipedię 22.XII ok. godz. 22 (o ile dobrze pamiętam), to otrzymywałem taki komunikat:


Nie masz uprawnień do edytowania tej strony, z następującego powodu:

Ten adres IP został zablokowany automatycznie, gdyż korzysta z niego inny użytkownik, zablokowany przez administratora Elfhelm. Powód blokady:

Zablokowano Cię automatycznie, ponieważ używasz tego samego adresu IP, co użytkownik BartłomiejB. Przyczyna blokady BartłomiejB to: wojna edycyjna w Ewangelia Tomasza, recydywa

Początek blokady: 01:19, 22 gru 2010

Wygaśnięcie blokady: 01:19, 23 gru 2010

Zablokowany został: <mój numer IP>

Możesz skontaktować się z Elfhelm lub jednym z pozostałych administratorów w celu uzyskania informacji o blokadzie.

Nie możesz użyć funkcji Wyślij e-mail do tego użytkownika, jeśli brak jest poprawnego adresu e-mail w Twoich preferencjach lub jeśli taka możliwość została Ci zablokowana.

Twój obecny adres IP to <mój numer IP>, a numer identyfikacyjny blokady to <numer identyfikacyjny mojej blokady>. Prosimy o podanie obu tych numerów przy wyjaśnianiu blokady.


Mógłby mi ktoś wyjaśnić, o co w tym chodzi? (Dla jasności -- byłem zalogowany na swoim koncie.) BartłomiejB (dyskusja) 03:06, 24 gru 2010 (CET)

  • W tym chodzić może o czas środkowoeuropejski zimowy oraz czas Greenwich. O ile wiem, to przy tego rodzaju operacjach jak blokady system posługuje się czasem uniwersalnym (Greenwich), który się różni od naszej strefy czasowej. Ktoś mądrzejszy w tych sprawach ode mnie umiałby Ci to precyzyjnie wytłumaczyć, ale niemal na pewno to o to chodzi. Julo 21:11, 25 gru 2010 (CET)
  • Wątpię, żeby to było to. Przez Elfhelma zostałem zablokowany o 20:17, a komunikat o początku (dodatkowej) blokady wymienia godzinę 01:19. Różnica między strefami czasowymi wynosi zawsze pełną godzinę (lub kilka; w niektórych przypadkach wielokrotność pełnego kwadransa), więc to nijak nie pasuje. BartłomiejB (dyskusja) 19:17, 26 gru 2010 (CET)
  • Rzeczywiście, to nie to. Przyznam się, że nie doczytawszy uważnie do końca również jak Julo byłem przekonany, że chodzi o wyświetlanie stref czasowych. Ale w tym przypadku to nie zachodzi, przyczyna musi leżeć gdzie indziej. Chyba trzeba będzie zrobić eksperyment, testowo zablokować konto-pacynkę i spróbować odtworzyć wystąpienie tego błędu. Bartłomieju, a z jakiego korzystasz łącza? To jest stałe IP, nie dynamiczne? Nie jest to może łącze dzielone na wielu użytkowników (np. sieć osiedlowa) i masz współdzielone IP? --WTM (dyskusja) 16:53, 28 gru 2010 (CET)
  • Stałe IP, niedzielone. Z samego IP nie ma żadnego wkładu. O ile wiem, nikt inny nie edytuje Wikipedii używając tego IP. Być może to był tylko jakiś chwilowy błąd po stronie serwerów Fundacji Wikimedia. Byłem niedawno znowu zablokowany, tym razem na 1 dzień i błąd się już nie ujawnił. BartłomiejB (dyskusja) 23:46, 28 gru 2010 (CET)

Betakaroten | edytuj kod

Moja propozycja jest następująca: IMHO ten art powinien nazywać się β-Karoten tak, jak na przykład β-Apo-8'-karotenal (nazwa Beta-Apo-8'-karotenal wyglądałaby według mnie nieodpowiednio). "Betakaroten" możnaby uczynić alternatywą i redirem. Jakieś przeciwwskazania ;-) ? BroviPL (dyskusja) 18:00, 24 gru 2010 (CET)

  • Podaj jak łatwo z marszu uzyskać literę β i jestem za! Aung (dyskusja) 16:21, 25 gru 2010 (CET)
    • Przecież jeśli będzie redir to nie będzie musiał nikt tej litery używać.Plushy (dyskusja) 20:11, 25 gru 2010 (CET)
  • To raczej temat do stolika Nazewnictwo. Proponuję przenieść tam. Zaglądają tam fanatycy językowi ;-). mulat(napisz) 10:12, 29 gru 2010 (CET)

automat poczekalni | edytuj kod

Na commons jest (w zakładce Narzędzia) narzędzie "Zgłoś do usunięcia" które automatycznie zawiadamia autora (tworzy też podstronę zgłoszenia). Czy nie było by wygodnie wprowadzić coś takiego przy zgłaszaniu do poczekalni tutejszej? Marek M (dyskusja) 20:53, 24 gru 2010 (CET)

  • W naszym przypadku trudniej określić autora.Plushy (dyskusja) 20:14, 25 gru 2010 (CET)

Muli wyszukiwarka globalnej Wikipedii | edytuj kod

Witam! Chciałbym sobie zaoszczędzić klikania. Jako czytelnikowi Wikipedii (znam kilka języków) brakuje mi w wyszukiwarce Przykład możliwości przeszukiwania w globalnych zasobach Wikipedii. Chodzi mi o uzyskanie rezultatu coś takiego jak silnik Google Przykład tylko ograniczony do wyszukiwania zasobów powiązanych z wikipedia.org.

Niektóre hasła w rożnych językach posiadają ten sam zapis lub używana jest w nich łacina naukowa - do opisu przyrody ożywionej i nieożywionej jak podałem w przykładzie sikorka o łacińskiej nazwie Poecile atricapillus - jest to zapis stosowany we wszystkich Wikipedia, a zatem łatwy do wyszukania.

Prawie idealne rozwiązanie jest na stronie http://www.wikipedia.org/ ale ta wyszukiwarka wyszukuje tylko w jednym języku. Czy można ją zmodyfikować tak aby pokazywała wyniki (odsyłacze) do wszystkich Wikipedii tak jak to robi google (przykład wyżej). -- 22:22, 25 gru 2010 83.27.28.209 (dyskusja)

Jeśli szukasz konkretnego hasła (artykułu o znanej nazwie), to polecić mogę serwis Global Wikipedia Article Search – tu na przykład wyniki wyszukiwania hasła Poecile atricapillus Przy okazji, jak widać, narzędzie podaje wykaz linków międzyjęzykowych, brakujących w poszczególnych hasłach ze znalezionej grupy. Niestety, jesli chcesz znaleźć zadany tekst w treści artykułów Wikipedii, to narzędzie Ci się nie przyda. CiaPan (Odp.) 16:08, 28 gru 2010 (CET)
  • A czemu wujek Google Ci nie odpowiada? Jak pokazałeś, wyszukuje sprawnie w granicach domeny (Twój przykład). Rozumiem, że chodzi o to, żeby nie wpisywać site:wikipedia.org? Może można jakoś oskrótować to wyszukiwanie w googlu? IMO wyszukiwarka Wiki jest w ogóle dużo gorsza niż Googla, stąd: czemu nie używać wujka? mulat(napisz) 10:07, 29 gru 2010 (CET)

Zbyt restrykcyjny filtr nadużyć w formularzu zgłaszania błędów | edytuj kod

Jeden ze zgłaszających błąd na stronę WP:ZB zwrócił uwagę na cenzurę prewencyjną wbudowaną w formularz zgłaszania błędów. [16] Mianowicie, chciał zgłosić błąd w haśle Adblock wymieniając w treści zgłoszenia nazwisko Wladimir Palant (to podobno twórca tego programu). Formularz zgłoszeniowy zablokował słowo palant.

Sprawdzałem: kiedy w treści zgłoszenia błędu znajduje się słowo palant (na przykład), formularz generuje ogólny komunikat o błędzie, nie wyjaśniając, o jaki błąd chodzi. Po prostu nie można zgłosić takiego tekstu. Moim zdaniem, taka cenzura prewencyjna nie ma sensu. Jakoś radzimy sobie z wulgaryzmami w hasłach, poradzimy sobie z nimi na WP:ZB. Prócz tego, formularz powinien chyba informować o przyczynie odrzucenia wpisu. Zgłoś błąd jest często pierwszym aktywnym kontaktem przyszłych Wikipedystów z Projektem, nie powinniśmy stawiać tam zbędnych barier. Moim zdaniem można to wyłączyć, a jeżeli nie, to poprawić tak, żeby użytkownik wiedział, co źle robi. mulat(napisz) 15:50, 28 gru 2010 (CET)

Hehe, to ciekawe, czy da się zgłosić ewentualny błąd w haśle Palant...? --CiaPan (Odp.) 15:58, 28 gru 2010 (CET) Edycje blokuje filtr nadużyć, jak na każdej innej stronie. Najprostsze rozwiązanie to chyba wyłączyć ZB z zasięgu działania filtru. Lampak Dysk. 17:08, 28 gru 2010 (CET)
  • Nieprawda: właśnie sprawdziłem: na każdej innej stronie filtr nadużyć wyświetla wyczerpujący komunikat o szkodliwości używania wylgaryzmów ale daje możliwość zapisania pomimo kwestionowanej zawartości. W przypadku formularza Zgłoś błąd komunikat nie podaje przyczyny zatrzymania edycji i nie daje możliwości ominięcia blokady. Moim zdaniem skrypt jest do poprawienia. mulat(napisz) 09:45, 29 gru 2010 (CET)
    • OK, postaram się skrypt poprawić, żeby wyświetlał odpowiedni komunikat. Na razie też blokada nie jest całkowita, bo jak się kliknie jeszcze raz, to za drugim razem filtr przepuści. Lampak Dysk. 22:37, 1 sty 2011 (CET)

Przekierowanie w ujednoznacznieniu a Popups | edytuj kod

Już tłumaczę o co chodzi, bo tytuł zamotany.

Na OZ natrafiłem na taką edycję. Niby wszystko fajnie, Popups zmienia link z disambiga na docelowy, jakieś sprzątanie kodu do tego... uważny obserwator dostrzeże jednak to, że z ujednoznacznienia Surrey zrobił się redir... Malarz zdążył już ten redir poprawić, ale pytanie ogólne: czy Popups potrafi sobie radzić z ujednoznacznieniem linku tak, żeby sprawdzić, czy przypadkiem nie linkuje do redira? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:09, 28 gru 2010 (CET)

  • Z moich doświadczeń wynika, że nie, i czasem trzeba robić dodatkową edycję (ale się licznik nabija, uhu! ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:45, 28 gru 2010 (CET)

Dlaczego "Sprzątanie Kodu" usuwa szablon {{stub}} z artukułów? | edytuj kod

No właśnie, dlaczego? Czyżbyśmy przestali używać tej ukrytej kategorii? BroviPL (dyskusja) 21:30, 28 gru 2010 (CET)

Na Tablicy Ogłoszeń wisiał link do dyskusji, sama dyskusja toczyła się kilka ekranów wyżej... Zrezygnowano w niej z szablonów stub w ogóle - każdy artykuł, stub czy nie, można poprawić, a ukryta kategoria okazała sie według uczestników dyskusji bezcelowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 28 gru 2010 (CET)

Problem z tłumaczeniem opisów grafik na Commons: szablon Template:Technique/pl | edytuj kod

Problem ze zgłoszenia błędu [17].

Co prawda nie nasza broszka, błąd jest na Commons, ale skutkuje błędami w przestrzeni polskiej Wiki: proszę spojrzeć na opis grafiki Plik:Jean-Baptiste van Mour 006.jpg. Mamy kwiatek: "Medium: Olej na płótnie/ Olej na canvas" Po krótkim śledztwie można dojść, że błąd jest w szablonie {{Technique/pl}} lub gdzieś w okolicy. Zawodzi tłumaczenie z angielskiego na polski. Czy ktoś czuje się na siłach przekopać się przez to? mulat(napisz) 16:15, 30 gru 2010 (CET)

Poprawione. --WlaKom (dyskusja) 12:22, 31 gru 2010 (CET) Dla wyjasnienia, to wpisałem poprawnie: Technique={{en|oil on canvas}}{{pl|Olej na płótnie}} --WlaKom (dyskusja) 16:55, 7 sty 2011 (CET)

Listy dwukolumnowe ? | edytuj kod

Na angielskiej wiki mają listy dwukolumnowe takie jak tu: [18] realizowane za pomocą szablonu. O, tak:

==Personnel== {{col-begin}} {{col-2}} *[[Herb Alpert]] – Trumpet, Horn, Brass *Julie Ayer – Violin *Stephen Barnett – Conductor {{col-2}} *Hyacinthe Tlucek – Concert Master *Steve Wilson – Background Vocals {{col-2}} {{col-end}} 

Niestety, na polskiej wiki to nie działa. Znalazłem jedynie taki sposób: [19], ale jak widać jest tu problem z numeracją. Jakieś rozwiązanie było by pomocne w atrykułach takich, jak ten tutaj: [20]. Czy jest jakieś rozwiązanie? Może ktoś wykona nowy szablon? Sprawa imho istotna. __Krochmal (dyskusja) 12:06, 31 gru 2010 (CET)

  • W rozwiązaniu z en.wiki też nie będzie działać numeracja - te szablony też tworzą zwykłą tabelkę. W ogóle to rozwiązanie mi się średnio podoba - dodaje dodatkowy, niezbyt intuicyjny element składni, którego trzeba się nauczyć. Proponowałbym albo zostać przy ręcznym tworzeniu tabeli (można by może stworzyć klasę css, która by to uprościła), albo stworzyć szablon, który wywoływałoby się w standardowy sposób:
{{Dwie kolumny | 1 = *[[Herb Alpert]] – Trumpet, Horn, Brass *Julie Ayer – Violin *Stephen Barnett – Conductor | 2 = *Hyacinthe Tlucek – Concert Master *Steve Wilson – Background Vocals }} 

W każdym razie wykorzystać standardową składnię. Lampak Dysk. 16:57, 31 gru 2010 (CET)

  • Przecież u nas tez to działa:
==Personnel== {{col-begin}} *[[Herb Alpert]] – Trumpet, Horn, Brass *Julie Ayer – Violin *Stephen Barnett – Conductor {{col-break}} *Hyacinthe Tlucek – Concert Master *Steve Wilson – Background Vocals {{col-end}} 

pjahr @ 17:08, 31 gru 2010 (CET)

  • A da się tak zrobić, by kolumny były dwie, ale numeracja ciągła? tj. np. 1-10 w pierwszej a 11-20 w drugiej--Felis domestica (dyskusja) 23:08, 1 sty 2011 (CET)?
  • Jasne, na dwa sposoby (pierwszy jest o niebo lepszy, ale chyba nie działa pod IE) :-) pjahr @ 23:19, 1 sty 2011 (CET)
==Personnel== <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> # [[Herb Alpert]] – Trumpet, Horn, Brass # Julie Ayer – Violin # Stephen Barnett – Conductor # Hyacinthe Tlucek – Concert Master # Steve Wilson – Background Vocals </div> ==Personnel== {{col-begin}} # [[Herb Alpert]] – Trumpet, Horn, Brass # Julie Ayer – Violin # Stephen Barnett – Conductor {{col-break}} # <li value=4> Hyacinthe Tlucek – Concert Master # Steve Wilson – Background Vocals {{col-end}} 
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/19" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy