Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-2 kwartał


Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-2 kwartał w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka‎ | Propozycje dyskusja/Archiwum Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Przy stoliku obok, czyli "Wikipedyści" | edytuj kod

Zniesmaczony toczonymi wielkorotnie tam dyskusjami, którym bliżej do flamingu i trollingu niż do WikiLove proponuję następujące rozwiązania:

  • zmienić nazwę stolika z Wikipedyści na Społeczność (lub podobne),
  • usunąć z opisu nagłówkowego stolika: działaniami konkretnych użytkowników,
  • usunąć z nagłówka zdanie zaczynające się od UWAGA,
  • dopisać w nagłówku: Jeżeli chcesz zwrócić uwagę na niewłaściwe zachowanie konkretnego użytkownika to zrób to sam na jego stronie dyskusji, lub poprość o pomoc mediatorów albo administratorów (lub podobnie),
  • rewertować wszystkie wpisy mające charakter skarg, gorzkich żalów i różnego typu miauczenia (wyrośliśmy już z RFC). Albertus teolog (dyskusja) 10:27, 3 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Oj tak, jakieś zmiany są potrzebne, niektóre dyskusje faktycznie do niczego nie prowadzą. Nedops (dyskusja) 11:00, 3 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Owszem zmiany w tym zakresie są potrzebne, z tym ze jesli juz mamy tu cos zmieniac to proponowalbym od razu rozwiązac problem systemowo i kanalizowac dotychczas zglaszane tu sprawy do odpowiednich stron zadaniowych, najlepiej w formie rozwiązan sprawdzonych juz w tej formie w praktyce w innych edycjach jezykowych. IMO mamy w Kawiarence juz obecnie za duzo i za bardzo rozgadanych stolikow z czego w praktyce malo wynika, a za to duzo za malo aktywnosci na bardziej produktywnym poziomie (stron) zadaniowo-projektowych. IMO dotychczas mamy wiele rozwiązan zorientowanych na "osobowe zakarżanie", np. Wikipedia:Prośby do administratorów, KomAr, jak tez niniejszy "publiczny pręgierz osobowy", a duzo za slabo (chcoby w porownaniu z praktyką w innych edycjach jezykowych) rozwiniete rozwiązania umozliwiające rozwiązywanie problemow i rozstrzyganie konfliktow na poziomie "merytorycznym" i "mediacyjnym", a nie tylko w formie "zaskarżeniowo-osobowej" i ewentualnego nakladania sankcji administracyjnych. Niedawno temat ten poruszany byl m.in. tu w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2012#Mediacja. 1. W nawiązaniu do opracowanego niedawno przez Przykutę miedzyjezykowego zestawienia -> Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów proponowalbym w tym przypadku przeksztalcic/utworzyc strone zadaniową zorientowaną do zglaszania "prosb o opinie osob postronnych" w okreslonej kwestii merytorycznej w danym artykule, co przyczynic mogloby sie do rozstrzygniecia na poziomie merytorycznym wielu/wiekszosci zglaszanych tu spraw, ktore to ze wzgledu wlasnie na ich rzeczowy charakter, nie nadają sie czesto do (kompromisowego/polubownego) uregulowania ich w formie mediacji przez osoby nie bedace w stanie ustosunkowac sie w szczegolach merytorycznie do danego zagadnienia bedącego przedmiotem sporu (np. wiarygodnosc zrodel i informacji w nich zawartych, istotnosc okreslonych informacji dla danego arykulu itp.). Rozwiązania tego typu są obecnie powszechnie praktykowane w wielu innych duzych edycjach jezykowych (patrz->en:Wikipedia:Third opinion). Osobiscie juz wielokrotnie w realiach PL-WP odczuwalem brak takowego rozwiazania, gdzie to np. w sytuacji konfliktu w artykule z uciązliwym (w moim osobistym przekonaniu) POV-fighterem z IP lub z nowoutworzonego konta, ktory natretnie wprowadza watpliwe merytorycznie informacje, dopoki do dyskusji nie wlączy sie w takich okolicznosciach trzecia merytorycznie kompetentna osoba, sytuacja taka szybko przeradza sie w patowy pojedynek edycyjny, w ktorej to sytuacji nie bardzo jest sie obecnie gdzie zglosic o pomoc, bo jesli nie ma w tym obszarze tematycznym akurat aktywnego projektu, to pozostaje w zasadzie tylko "chodzenie na skargi" i wielokrotne wyjasnianie reszcie postronnego (np. administracyjnego) swiata o co wlasciwie w tej kwestii merytorycznie chodzi. 2. Co do ewentualnych silnie uzasadnionych zastrzezen co do caloksztaltu aktywnosci danego uzytkownika mozna tu ewentualnie pomyslec rowniez o wprowadzeniu rozwiązania spolecznosciowej dezycji o zablokowaniu uzytkownika podejmowanej w formie glosowania. Tego typu rozwiązanie praktykowane jest np. w DE-WP -> de:Wikipedia:Benutzersperrung. -- Alan ffm (dyskusja) 18:07, 3 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Propozycja Albertusa nie uwzględnia przypadku, gdy skarga dotyczy częstego a błędnego merytorycznie wg skarżącego edytowania przez danego użytkownika. Kilka takich przypadków kojarzę. Strona dyskusji mylącego się notorycznie usera była wykorzystana i bez efektu. Co dalej wówczas? Skarga do admina nie jest najlepszą drogą, bo chodzi o kwestię merytoryczną a nie np. ataki osobiste. --Piotr967 podyskutujmy 18:16, 3 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Piotrze, jeżeli błędnego merytorycznie wg skarżącego to jest to problem skarżącego. Jeżeli mylącego się notorycznie usera to zasada WER reguluje wszystko, łącznie z blokadą. Do dyskusji o merytoryce artykułów jest temu poświęcony stolik i projekty. Przecież w wyniku dyskusji nad zachowaniami konkretnych osób nie nastąpi żadne auto da fe. Albertus teolog (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • zgadzam się z Piotrem, nie da się tu generalizować wszystkich przypadków. kawiarenka ma pełnić miejsce swobodnych rozmów więc ustalanie szczegółowych zapisów nie ma sensu. z drugiej strony w tych szczególnych przypadkach powinni reagować admini i ucinać niektóre dyskusje w zarodku. - John Belushi -- komentarz 10:56, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie ma szczególnych przypadków. Jest za to konkretna osoba. Albertus teolog (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Fakt, gdy tworzyłem ten stolik nie było jeszcze mediacji, arbitrażu i strony zgłoszeń do adminów. Zmieniłem fragment w nagłówku - newsy to też martwa sprawa. Teraz widać, że zgłoszenia idą i tam i do adminów i jeszcze w pare innych miejsc. Nie wiadomo potem, gdzie odpowiadać. Przykuta (dyskusja) 14:04, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
        • Zgloszenia rozrzucane są po najrozniejszych miejscach, bo IMO w w przypadku kwestii o glebszym charakterze merytorycznym nie ma tego obecnie specjalnie gdzie zglaszac i czesto nie pozostaje nic innego jak ekstensywne spamowanie po ogolnotematycznych stronach w nadziei, ze moze znajdzie sie ktos kto jednak ma na dany temat merytorycznie cos do powiedzenia. Bo w prosbach u adminow tego typu glebsze merytorycznie zgloszenia wiszą czasami przez kilka dni i nie ma nikogo kompetentnego, kto by sie odwazyl w tej sprawie zając stanowisko. Wiekszosc projektow o ile w danej dziedzinie takowy istnieje, jest w praktyce rowniez mniej lub bardziej martwa, takze nie pozostaje nic innego jak wrzucac temat na ogolnotematyczną hałdę do Kawiarenki, co optymalnym rozwiazaniem tez nie jest, a raczej jedynie doraznym lataniem dziur w sicie:) IMO potrzebna jest w tym obszarze docelowo (jak ma to miejsce w innych edycjach) strona zadaniowa dla "zgloszen o opinie osob postronnych" w okreslonym artykule, co pozwoliloby IMO zalatwiac w miare prosty i usystematyzowany sposob wiekszosc ww. rozrzucanych obecnie po roznych kątach merytorycznych problem#w/konflikt#w. Co do perspektyw funkcjonowania takiej strony, warianty widze dwa, tzn. albo temat by chwycil i dobrze funkcjonowal, albo tez i nie chwycil i w suboptymalnym wariancie strona lezala by w nieuzytku. Ale szkody zadnej tym stanem tez by nie powodowala, takze ryzyko szkod kolateralnych zwiazanych z utworzeniem tego typu strony jest tu IMO bliskie zera. -- Alan ffm (dyskusja) 19:31, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

szablony słowników | edytuj kod

Czy ktoś zechciał by stworzyć szablon dla: http://sjp.pwn.pl/ Miałby on działać podobnie do {{Numer EC}} Miałby na celu ujednolicenie sposobów cytowania tego źródła. Nasza wyszukiwarka wypluwa: 258 wyników dla http://sjp.pwn.pl/ - warto przy takiej ilości? Przy okazji natknąłem się na linki do http://www.sjp.pl/ - czy ta strona jest uznawana przez nas za wiarygodne źródło? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:28, 30 mar 2012 (CEST)odpowiedz

Rada Języka Polskiego zajmuje się definiowaniem języka, zatem renomowane słowniki języka polskiego są IMO właściwym źródłem informacji o znaczeniu poszczególnych słów. Kliknąłem na 5 pierwszych linków i właśnie w takim kontekście pojawiały się linki do SJP, np. z art. Muzy: "Film lub twórczość filmową określa się mianem «dziesiątej muzy»[1], zaś telewizję – «jedenastej muzy»[2]". W paru przypadkach miałem wątpliwość, czy te informacje są w pełni encyklopedyczne, ale generalnie taki szablon może okazać się przydatny. Postaram się przygotować… Skalee 21:39, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Nowy alias | edytuj kod

N Niezałatwione

Proponuję, by wprowadzić nową przestrzeń nazw : ,, WT : ", co w skrócie oznaczało by Wikipedysta lub Wikipedystka. Czy nie denerwujące jest, gdy chce się wejść na stronę jakiegoś użytkownika ciągłe wpisywanie : "Wikipedysta:Przykład" ? Na pewno wygodniej jest wpisać "WT:Przykład" . Artykuły dotyczące Wiki mają swoje skróty (WP:), czemu i wikipedyści nie mogli by takich mieć ?
--tymon21 (dyskusja) 11:27, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Można wpisywać krótsze "User:XYZ". Farary (dyskusja) 11:30, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Przestrzeń nazw już istnieje, a propozycja dotyczy utworzenia aliasu (zob.: mw:Help:Namespaces#Namespace_aliases) – to wymagałoby zgłoszenia na bugzilli. --Mikołka (dyskusja) 12:27, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz  Przeciw Jeżeli ktoś chce używać skrótu to może stosować User:, dwa znaki dłuższe, ale przynajmniej od razu widać o co chodzi. WT niczego mi nie przypomina. Była już kiedyś dyskusja na ten temat. Beau (dyskusja) 12:36, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz  Za WT znaczy Wikipedysta lub Wikipedystka. Ja dalej jestem za tym pomysłem, choć by to był nawet alias.
--tymon21 (dyskusja) 12:59, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz PS
Zmieniam tytuł dyskusji.

Beau; chciałem to samo napisać. IMO User: wystarczy. Jak się popatrzy na klawiaturę to po drugiej literze nie trzeba nawet daleko przesuwać palca. ~malarz pl PISZ 13:46, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Ponieważ, jak widać, nie jest to takie oczywiste, że można użyć user:, dodałem poradę. Przykuta (dyskusja) 13:57, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Sprawę poddałem pod Głosowanie ! Niech społeczność zadecyduje. --tymon21 (dyskusja) 14:08, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Raczysz sobie żartować z tym głosowaniem. Nie poczekałeś nawet nawet 1 dnia i już uznajesz, że nie ma konsensusu? Jak dla mnie póki co jest - nie wprowadzamy tego rozwiązania. Beau (dyskusja) 14:18, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Link do poprzedniej dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2011-4_kwartał#W:Wikipedysta. Beau (dyskusja) 14:21, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Głosowanie zdecydowanie przedwczesne i niepotrzebne. To nie jest rzecz do głosowania tylko do dyskusji. Co do tematu dyskusji to  Przeciw Nie widzę potrzeby wprowadzania kolejnego aliasu masti <dyskusja> 15:23, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz W zasadzie to jest konsensus przeciwko tej propozycji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:09, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Nie załatwiliśmy setki ważnych spraw, a zajmujemy się kolejnym bzdetem. Jak kogoś paluszki bolą przy wpisywaniu "user" lub "wikipedysta", to może powinien wziąć urlop i wyjechać w Bieszczady. What the hack?! Belissarius (dyskusja) 07:09, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • No ja bardzo często wpisuję nazwę tej przestrzeni i choć czasem to jest nużące, to stosunkowo rzadko nawet używam "user" (to w innych wersjach językowych), no i nigdy nie odczuwałem potrzeby tworzenia nowego aliasu. Już prędzej bym się mógł zgodzić z "S:" dla szablonów i "P:" dla pomocy. Mam też uwagę techniczno-organizacyjną na przyszłość do wszystkich tworzących głosowania, aby głosowań nie rozpoczynać i nie przeprowadzać na stronach w przestrzeni nazw "Wikipedysta". Karol007dyskusja 18:52, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • A ostatnie zdanie całkiem niesłuszne. Strona głosowania została pierwotnie utworzona w przestrzeni Wikipedia (tu). Po usunięciu poprawiono linkujące. --WTM (dyskusja) 18:58, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Kalendaria tematyczne | edytuj kod

Chciałem zaproponować stworzenie szablonu nawigacyjnego do kalendariów tematycznych, to znaczy stron typu 1999 w filmie, 1999 w muzyce itp. Miałby on za zadanie zgrupować wszystkie te porozrzucane obecnie kalendaria tematyczne, by ułatwić czytelnikowi przejście od, na przykład, gier komputerowych do informatyki (często czytelnicy, a nawet sami wikipedyści nie wiedzą, że istnieją kalendaria tematyczne dla danej dziedziny). Przykład wyglądu takiego szablonu znajduje się w moim brudnopisie. Niestety nie jestem na tyle biegły technicznie, aby samodzielnie skonstruować taki szablon, dlatego potrzebuję pomocy. Poza tym wolałbym skonsultować sprawę w szerszym gronie, ponieważ taki navbox pojawiłby się na setkach stron z różnych dziedzin. W założeniu chciałbym, by na razie wstawiać go w latach z XX i XXI wieku, bo lata wcześniejsze często nie mają swoich kalendariów tematycznych. Jednocześnie można by zrezygnować z coraz większych sekcji "zobacz też" w artykułach o latach (vide 1999#Zobacz_też). Awersowy (dyskusja) 20:45, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • pomysł dobry ale rozbudował bym go w ten sposób by z danej dziedziny obejmował jeszcze powiedzmy pięć lat wstecz i pięć lat naprzód od danego roku. - John Belushi -- komentarz 07:34, 8 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie wiem o co Ci chodzi. Umieszczenie w artykule 1995 w muzyce linku do 2000 w filmie jest w moim odczuciu przesadą, z kolei link do 2000 w muzyce już tam jest. Skalee 13:11, 9 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • chodziło mi o to by w szablonie np. 1995 były odnośniki do dziedzin z tego roku oraz odnośniki w filmie do wydarzeń w filmie z lat poprzedzających i nastepujacych ale skoro już to jest w artykule to może faktycznie pominąć tą propozycję - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • To dobry pomysł. A czy szablon z okolicznymi latami nie będzie za duży? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 8 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Fajnie wszystko ale od kiedy datujemy np. sport, literaturę i sztukę(bardzo stare dziedziny) itd.? Bo filmy i gry komputerowe mają ustawione daty pierwszych wydarzeń w tych dziedzinach. Lispir (会話) 14:56, 8 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Jaki to ma związek z powyższą propozycją? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:12, 8 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Poczekalnia i wikiprojekty | edytuj kod

Mam pewien pomysł, który może częściowo rewitalizować wikiprojekty. Obecnie, przy zgłoszeniu do poczekalni powinno się zgłaszać informację również do wikiprojektów. Może zamiast informacji o zgłoszeniu po prostu wstawiać tam szablon z dyskusją w poczekalni np. ( {{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:04:17:Abu Ageila}}). Robota ta sama, a w rezultacie cała dyskusja pojawia się w dyskusji projektu i jest łatwo dostępna dla jego uczestników. Nie wszyscy śledzą Poczekalnię. Przeniesienie dyskusji również do projektów, ułatwi takim osobom orientację, oraz ożywi strony dyskusji projektów. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:07, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Popieram. Inkludowanie stron to zasadnicza zaleta tworzenia podstron. A tylko trzeba zadbać o to aby strony dyskusji wikiprojektów nie znalazły się w kategorii poczekalni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:11, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Dobry pomysł wciagajacy w dyskusje więcej znających się na rzeczy osób. Może w ten sposób będziemy mieli konkretniejsze i bardziej merytoryczne dyskusje nie opierające się jedynie na nudnym tych samych argumentach pt. google nie widzi podmiotu. --Adamt rzeknij słowo 00:36, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • dokładnie to samo można wykorzystać w czywieszu czy na stronie WP:ZB (niektórzy zresztą już to robią). może do powiadomień w jakiejś mierze można wykorzystać boty? - John Belushi -- komentarz 09:43, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz W czywieszu i w ZB chyba nie ma podstron? tu mowa o inkludowaniu a nie o powiadomieniach Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:17, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz ale tu nie chodzi o podstrony tylko o powiadomienie, że taki temat się pojawił by do udziału zachęcić większą grupę wikipedystów - John Belushi -- komentarz 17:43, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Z tym że może to mocno i nie wiem czy potrzebnie rozdąć dyskusję takiego projektu. Po wstawieniu informacji o DNU wikipedysta przeglądający dyskusję projektu jest w zasadzie jedno kliknięcie od dyskusji, więc dostęp do niej i tak jest stosunkowo łatwy. Olos88 (dyskusja) 09:49, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz przejście do edycji to są dwa kliknięcia w przypadku powiadomień a jedno w przypadku inkludowania Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:17, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • W dalszym ciągu jest to jednak w miarę łatwe, a nie wiem czy nie byłoby to zaśmiecanie dyskusji wikiprojektów. Olos88 (dyskusja) 10:43, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
Zgadzam się z Olosem. IMO powiadomienie wystarczy. Moim zdaniem problemem przy inkludowaniu może być nieusuwanie zakończonych dyskusji z takich stron, co aktualnie można zobaczyć przy powiadomieniach długo wiszących na stronach głównych projektów. Szczególnie dotkliwe może to wyglądać w projektach, które praktycznie zamarły i nikt się nimi na bieżąco nie zajmuje. ~malarz pl PISZ 11:36, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz A nie da się tego jakoś "zmechanizować" rozwiązać jakimś mądrym skryptem ? --Adamt rzeknij słowo 18:39, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Zwiń, jeśli więcej niż 3? Usuń z poczekalni wikiprojekt, jeśli od miesiąca/2/3? w wikiprojekcie wiszą szablony i nikt ich ręcznie nie usuwa? Przykuta (dyskusja) 16:35, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Jak najbardziej popieram, sam pomysł i wierzę w to, że da się zautomatyzować. --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Nici z wszystkiego, jeśli nadal projekty nie bedą powiadamiane, a jest to częste, zwłaszcza, jeśli nie chcemy głosów opzycyjnych. Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 20 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Rewitalizować projekty można tylko w jeden sposób: nagradzając uczestników za udział. Jak nazwiemy te nagrody to osobna sprawa. Na en:wiki stosuje się system nazw z dziedziny wojskowości: sierżant, sierżant sztabowy, chorąży itp. aż do generała, ale u nas to pewnie nie zadziała. Mój pomysł jest taki: aktywny uczestnik projektu jest nagradzany powiedzmy: Medalem Róży (potrzebna grafika), bardzo aktywny Medalem Złotej Róży (też potrzebna grafika), a nadzwyczaj aktywny Medalem Brylantowym (raz jeszcze potrzebna grafika) Belissarius (dyskusja) 08:50, 21 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Mnie osobiście nie motywują takie znaczki ale może dla kogoś było by to motywacją więc nie protestuje. Chyba że by potraktować aktywność w wikiprojekcie jako atut przy wikigrantach albo coś w tym stylu to wtedy większy sens widzę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 21 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
Mnie też nie, ale ratujmy się na wszelkie sposoby, bo martwych projektów nam przybywa, a powiadamianie o czymkolwiek trupa do niczego nie prowadzi. Możnaby również aktywnego uczestnika projektu (ale aktywnością liczoną nie ilością wpisów, a liczbą podejmowanych a wartościowych inicjatyw, m.in. poprawiania haseł wiszących w Poczekalni) promować do grupy eksperckiej danej dziedziny wiedzy. Byłaby to jakaś nobilitacja i może dorobilibyśmy się grona ekspertów, czego nam najwyraźniej brakuje. Belissarius (dyskusja) 03:43, 23 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Raczej nie przybywa nam martwych projektów. Nie widzę powodów do paniki. Co do grup eksperckich - jam jest ubik. Do mnie kierujcie wszelkie swe bolączki. Albo do Essjaya :) Przykuta (dyskusja) 09:08, 25 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

dziedzictwo.polska.pl | edytuj kod

Serwis dzidzictwo.polska.pl przestał funkcjonować. Wszystko jest przekierowywane na strony gazeta.pl. A, jako że wikipedia nie jest serwisem reklamowym, sugeruję usunięcie z artykułów linków do tego serwisu (lub ich wykomentowanie). Chyba, że ktoś ma lepszy pomysł? Oczywiście byłoby to zadanie dla jakiegoś bota. Ankry (dyskusja) 08:11, 25 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Lista Wikipedystów ze względu na liczbę utworzonych artykułów | edytuj kod

W Wikipedia:Statystyki nie znalazłem niczego podobnego. Może warto by zrobić coś takiego (patrz: en:Wikipedia:List of Wikipedians by article count). Jeśli jednak już jest to proszę o kierunek i przepraszam za kłopot. Stanko (dyskusja) 19:27, 25 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

YouTube jako źródło przypisów | edytuj kod

Wielu Wikipedystów nie lubi, gdy w artykułach pojawiają się linki kierujące naszych Czytelników do filmów na YouTube, mimo, że filmy te są dobrym uźródłowieniem czy ilustrują opisywany fragment artykułu.
Argument o reklamowym charakterze YouTube wygrywa nad pożyteczną funkcją tego portalu i prowadzi do usuwania linków do YouTube z artykułów.
Okazuje się jednak, że jest część spraw w przyrodzie, których nie da się pokazać bez YouTube. Ja takie coś niedawno odkryłem: jedna z dziedzin ludzkiego głosu a dokładniej rejestr gwizdkowy. Mimo największych chęci i długich poszukiwań, polski internet nie zawiera zbyt wiele materiałów na ten temat. Ostatnią próbę stworzenia artykułu na ten temat zakończono jego usunięciem dwa lata temu, ponieważ nikomu nie udało się uźródłowić jego treści aż do dziś... Na ten temat najczęściej pojawiają się jedynie wypowiedzi na forach, a to już nawet mi zupełnie się nie podoba jako źródło... Natomiast na YouTube są bardzo przydatne materiały na ten temat. Pod względem technicznym są to ciekawie przygotowane kompilacje, często pokrywające się z treściami z Wikipedii w innych językach. Co prawda nie jest zabronione posiłkowanie się w polskim artykule przypisami kierującymi do tekstów w innych językach (jeżeli nie ma po polsku), ale wizualizacje z YouTube, dotyczące tematyki związanej z muzyką, sztuką - są idealnym uzupełnieniem do artykułu.

Przy tej okazji odkryłem ciekawą, techniczną możliwość wykorzystywania YouTube, bez automatycznego linkowania do tego portalu. Eksperymentalnie zastosowałem tę metodę odwoływania się do źródeł na YouTube tak, aby nie było linku do YouTube. Jednak przypis jest tak ukazany, że jego zawartość pozwala się wykorzystać w poszukiwaniach na YouTube.

Każdy film jest na YouTube przypisany do wieloznakowego kodu, np. qJMDb5xSzPw, który w adresie www do danego filmu pojawia się po tym fragmencie linku do YouTube: watch?v=. Gdy Czytelnik skopiuje ten kod i wprowadzi go do linijki wyszukiwania na portalu YouTube, tamtejszy system bez problemu wyszukuje ten film i wyswietla wynik na ekranie jako pierwszą i jedyną pozycję.

Owszem można by stworzyć szablon jak np. do internetowej bazy filmowej imdb, ale cały czas chodzi o tę nieszczęsną reklamonośność YouTube...

Teraz chodzi o to, aby zaproponowany przeze mnie i technicznie sprawdzony sposób wykorzystania YouTube, bez bezpośredniego linkowania, tak zaprezentować i osadzić w systemie komunikacji w Wikipedii, aby każdy czytelnik artykułu nie musiał intuicyjnie domyślać się, co zrobić z tym kodem qJMDb5xSzPw. Inaczej zaistnieje konieczność napisania za każdym razem instrukcji postępowania. Tak dla informacji dodam, że w opartym o system wiki portalu Homopedia.pl stworzono nawet szablon, który wręcz wyświetla okienko z filmem z YouTube w artykule. Ale takich rewolucji od Wikipedii nikt nie oczekuje :) Proszę o podpowiedzi, co można ulepszyć w tej technicznej sprawie, aby kombinowanie kodem qJMDb5xSzPw nie sprawiało wrażenia, że zamierzamy komuś utrudniać przeglądanie Wikipedii. Zboralski (dyskusja) 19:13, 27 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • Jeśli źródło jest wiarygodne to można użyć (choć mało filmów z youtube się do tego kwalifikuje). Zarzuty o reklamę są absurdalne -- Bulwersator (dyskusja) 19:23, 27 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Moje stanowisko jest takie: nie generalizujmy w odniesieniu do Youtube. Materiały tam zamieszczone mogą moim zdaniem służyć za źródła, jeżeli spełniają warunki określone w Wikipedia:Weryfikowalność, tzn. źródło jest wiarygodne (co w praktyce oznacza, że musi być podany podany autor względnie podmiot który opublikował materiały - inaczej trudno ocenić czy źródło jest wiarygodne), niezależne od opisywanego tematu itd. Materiał musi być też opublikowany legalnie, bo linkowania do materiałów pirackich zabrania Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Czyli w zasadzie przykładałbym to tych materiałów takie same zasady, jak do wszystkich innych w ten czy inny sposób zamieszczonych w sieci. --Teukros (dyskusja) 19:27, 27 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Popieram przedmówców. yt jest takim samym bezsensownym uogólnieniem jak książka czy internet. Należy ocenić wiarygodność danego materiału. A tylko drobna uwaga na temat ORu. To że słyszysz w materiale na yt że ktoś "osiągnął najwyższe tony rejestru gwiazdkowego" nie upoważnia Cię do zapisania tego w artykule. Dopiero gdy ktoś stwierdzić że ta osoba ma takie osiągi możemy to odnotować. Prawda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • To jest kwestia nie YT jako źródła, tylko filmu jako źródła. Tu jest bardzo cienka granica pomiędzy źródłem a OR. Film jako źródło może służyć w konkretnych przypadkach (pomijam tu już wiarygodność, o której wypowiadano się powyżej), tzn. w tedy kiedy jest w nim coś stwierdzone (wypowiedź informacyjna filmowanej osoby, czy lektora, napisy). Jeżeli zaś wysnuwa sie wnioski na temat tego co się zobaczyło na filmie, to już możemy mieć do czynienia z OR (np. na filmie widać, że taksówki w mieście X są malowane na niebiesko w żółte kropki, jednak gdy to napiszę w artykule będzie OR – dokładnie takim samym jak z własnego pobytu w tym mieści to samo by się stwierdziło). Tu należy przypomnieć podstawową zasadę Wikipedii – opisujemy to co już zostało opisane, jeżeli nawet niezmiernie ważne zdarzenie nie ma źródeł, to nie można o nim napisać w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:11, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • A co to za wymysły, że YT to złe źródło? Jeżeli linkujemy do oficjalnych/wolnych filmów to nie ma w tym nic złego. Po co ten mechanizm? Wystarczy dodać link i już jest, a czasem w opisie jest ważna informacja i film może nie być potrzebny.--Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Ad. głos Zboralskiego - wydaje mi się, że głównym argumentem przeciw linkowaniu do You Tube był fakt, iż jest tam mnóstwo pirackich matriałów, kradzionych i trudno powiedzieć, co jest legalne, a co nie. Jeśli jest jakaś metoda by patrząc na materiał w YT stwierdzić w miarę wiarygodnie, że to nagranie jest legalne, to nie sądzę by ktoś na serio protestował, że to reklamowanie. Tylko czy jest taka metoda? Oczywiście rozumiem, że np. jakieś nagranie z pocz. XX w. z definicji będize legalne, ale większość innych - jak ustalić ich status? --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Są oficjalne kanały osób czy organizacji, i materiały w ramach tychże kanałów udostępniane nie budzą wątpliwości przynajmniej co do legalności (tzn. nie bardziej niż publikacje w innych mediach). Natomiast jest jeszcze jeden problem, o którym zapomniałem wcześniej napisać - krótkotrwałość przechowywania materiałów. Zdarza się, że są one dosyć szybko usuwane (także i te legalne), a strony archiwizujące zazwyczaj nie przechowują filmów. --Teukros (dyskusja) 20:09, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • ale równoczesnie jest masa materiałów "fanowskich" które naruszają prawa autorskie, kto będzie sprawdzał co jest tam zamieszczone legalnie a co nie jest? - John Belushi -- komentarz 11:40, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • To prawda. Filmy z YT znikają, co u nas skutkuje zwiększaniem objętości dyskusji artykułów o kolejne "martwe linki". Belissarius (dyskusja) 22:00, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • są co najmniej trzy powody dla których nie powinniśmy linkować do takich portali: po pierwsze, matraiły na youtube bardzo często naruszają prawa autorskie (głownie muzyka, filmy). po drugie, zamieszczone tam informacje to bardzo często zrobione dobrze technicznie a subiektywne opinie autorów nie mające żadnego poparcia w poważnych źródłach (np. dokumenty o ufo, kosmitach itp). linkami do youtube można uźródłowić dosłownie wszystko nawet to że Ziemia jest płaska. po trzecie, częstotliwośc pojawiania się i znikania linków na youtube jest wyjątkowo duża.
zamiast więc iść na łatwiznę przez youtube trzeba się nieco wysilić i poszukać poważniejszych źródeł bo linki do yt są sprzeczne z WP:WER. i wcale nie przeczy to faktowi, że czasem znajdują się tam wartościowe informacje. - John Belushi -- komentarz 11:39, 29 kwi 2012 (CEST) ps. jeśli nie ma pisanych źródeł że Christina Aguilera[1], Georgia Brown[1], Mariah Carey[1], Edyta Górniak[2], Debelah Morgan[1], Minnie Riperton[1], Yma Sumac[1], Betty Wright operują w rejestrem gwizdkowym to brakiem takiej informacji wcale bym się nie przejmował...odpowiedz Sprawdzenie czy osoba która wstawiła materiał to oficjalny przedstawiciel czegośtam jest proste. "linkami do youtube można uźródłowić dosłownie wszystko" - I? Są też czasopisma które na źródła się nie nadają (Nieznany Świat), "częstotliwość pojawiania się i znikania" - zazwyczaj nie dotyczy to kont oficjalnych -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz ale kto to będzie robił? kto będzie sprawdzał te tysiące linków? akurat Ty jesteś jedną z osób, które doskonale zdają sobie sprawę z wagi tego problemu. dopuszczenie yt spowoduje, że zaleje nas masa linków łamiących prawa autorskie lub przedstawiających twórczość własną lub najrozmaitsze teorie spiskowe, zaczynając od pancernej brzozy i bomby helowej, poprzez lądowanie kosmitów do kwestionujących lądowanie na Księżycu. strona ta jest niezgodna z zasadami. - John Belushi -- komentarz 19:53, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Znaczy, problem tak naprawdę nie różni się od kwestii "ale kto będzie sprawdzał te wszystkie linki do materiałów w internecie?". Jakoś od biedy sobie z tym radzimy. Niemniej jednak przyznaję, że masowe uźródławianie materiałami z Youtube to krok w kierunku dodawania sobie (nam wszystkim) roboty. Już widzę te martwe linki, których nijak nie będzie czym zastąpić, niestety. --Teukros (dyskusja) 20:10, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz wyraźnie się różni. sprawdzanie linków to tylko jeden z argumentów, który podałem. 1. nagminne łamanie praw autorskich. 2. subiektywne opinie autorów niejednokrotnie przedstawiające hoaxy i różne teorie spiskowe. 3. bardzo duża nietrwałość pojawiających się i znikających materiałów - dużo większa niż innych stron. i dopiero 4. kto w kontekście powyższych uwag będzie to wszystko weryfikował. - John Belushi -- komentarz 07:07, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Na YT znajdziemy materiały pokazujące, iż program Apollo to mistyfikacja (włącznie z taśmą wykradzioną z Shepperton Studios) oraz dowody na odnalezienie na niewidocznej stronie Księżyca przez misję Apollo-20 pozaziemskiego pochodzenia artefaktu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Jak już zauważono ten argument nie odnosi się do YT jako całości lecz danego filmu. Chyba że twierdzisz, że nie ma książek w których napisano nieprawdę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:26, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz ale przecież to tylko przykład pierwszy z brzegu a hoaxów i teorii spiskowych jest tam pełno. każda portal na którym znadują się informacje prawdziwe i pożyteczne obok fałszych lub wymyślonych niespełnia warunków zasady WP:WER. kilka z brzegu przykładów [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] i to takie linki bardzo szybko zaleją różne hasła - John Belushi -- komentarz 07:26, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz No i zapewne znajdą się tam filmy dowodzące technicznej możliwości autocunnilingus etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:15, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz myślę, że dla prawie wszystkich kobiet to awykonalne, może jaka szczególna kobieta guma... ale fakt na yt znalezienie takiego filmu byłoby możliwe, co prawda bez szczegółów - John Belushi -- komentarz 13:50, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Jak widzę nie są to filmy dodane oficjalne konta a więc mogą być nielegalne i nigdy bym tego nie dodał.--Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz więc przeczytaj jeszcze raz wszystkie cztery punkty wypunkowane przez mnie i odpowiedz kompleksowo - John Belushi -- komentarz 14:56, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Tak, przeczytałem je, jak już pisałem, możemy je linkować tak samo jak do Discogs, F1Ultra i innych bez dodatkowych skrótów i innych.--Basshuntersw (dyskusja) 15:04, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz wyraziłeś tylko swoją opinię bez żadnego argumentu. a żeby pokazać, że to jest problem realny dwa przykałdy z przedwczoraj: Nommo i Amma (bóg) - linki wisiały od powstania obu artykułów. nawiasem mówiąc edytowałem oba artykuły ale przypisów nie sprawdziłem. dopiero Hoa binh się nimi zainteresował i usunął. ale ile takich "przypisów" dalej wisi? to najlepszy przykład że yt powinno się znaleźć na "czarnej liście" i filtr automatycznie powinien odrzucać takie edycje - John Belushi -- komentarz 16:35, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Podejrzewam, że te materiały są nielegalne i powinny zostać stamtąd usunięte, natomiast to nie jest powód by usunąć całe YT. Usuniemy wszystkie strony internetowe ponieważ w np. 20% jako źródła użyto fanowskiej nieoficjalnej strony lub zawierającej nielegalne materiały? Myślę, że użytkownik dokładnie powinien sprawdzić film przed dodaniem go jako źródło a pomyłki zostaną ograniczone do minimum.--Basshuntersw (dyskusja) 17:08, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz i tu się dokładnie zgadzamy. nikt z użytkowników wklejących takie linki nie przejmuje się zasadami wikipedii i nie ma co zakładać, że to kiedykolwiek się zmieni. dlatego właśnie takie linki powinny być automatycznie blokowane. - John Belushi -- komentarz 17:14, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Tak ale wtedy usuniemy również legalne filmy, które są czasami niezastąpione, wiele oficjalnych wywiadów jest tylko na YouTube... Ale patrząc z drugiej strony, w artykule o grze nie mamy w LZ linków do ich pirackich kopii, i nielegalne filmy na YouTube też mogłyby zniknąć. Wg naszych zasad jest to zabronione a gdyby ludzie się do tego stosowali, nie było by takich linków tak jak nie ma innych nieodpowiednich linków, ale to trochę wydaje mi się naciągane z mojej strony--Basshuntersw (dyskusja) 17:19, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz jeśli to yt jest jedynym źródłem dla jakiejś informacji to znaczy, że nie ma źródła - John Belushi -- komentarz 18:03, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz A jak odniesiesz się do tego, że niektóre serwisy dotyczące gier (do tego te największe np. IGN) przeniosły wszelkie informacje na formę filmów z yt, tak samo niektórzy twórcy gier ten sposób traktują yt jako główną formę informowania. Lepiej linkować do wtórnego opisu filmu na jakiejś stronie czy oryginalnego filmu twórców na yt? Lepsze źródło wprost czy odtwórcze? Żeby nie być gołosłownym, to wiele informacji dotyczących technicznych stron gier, fabuły, podkładania głosów etc. umieszcza na yt chociażby Blizzard czy CDProjekt RED, nie wiem czy tak łatwo dałoby się znaleźć te informacje w formie pisanej (na pewno nie ma ich na stronie tych firm, są tam tylko linki do filmów). Sądzę, że odnoszenie się do oficjalnych kanałów istniejących gdzie indziej serwisów nie jest złe. Viatoro (dyskusja) 17:01, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz W pełni zgadzam się z Viatoro, o tym także myślałem pisząc powyższy komentarz.--Basshuntersw (dyskusja) 17:21, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz Rozesłałem zapytanie do wszystkich znajomych muzyków, dziennikarzy muzycznych i znajomych z rozgłośni radiowych. Ponawiam zapytania na Facebooku. Ale jest dramatyczna sytuacja: określenie rejestr gwizdkowy jest praktycznie nieznanym pojęciem na polskiej scenie dziennikarstwa muzycznego! Ale poszukiwania trwają i robię wszysytko, aby odnaleźć polskie źródła. Jak się nie da inaczej, w ostateczności przelinkuję artykuł do źródeł tekstowych w j. angielskim. Jednak bez dostępu na YT do kompilacji dosłownie kilkusekundowych fragmentów z koncertów opisywanych wokalistów i ich możliwości wokalnych, artykuł będzie dramatycznie zubożony. Zboralski (dyskusja) 04:23, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz Przyznam, że nie sprawdzałem odnośników do Youtube zamieszczonych w ww. artykule. Kierując się opisem odnośników (reportaż) sądziłem, że faktycznie jest to źródło (np. że jest tam film w którym ktoś wyjaśnia co to jest ten rejestr). Ale jeżeli to fragmenty koncertów prezentujące możliwości wokalne piosenkarzy, to sprawa ma się zupełnie inaczej - to jest klasyczny przypadek twórczości własnej. Zupełnie nie chodzi o to czy to Youtube czy inna strona, to po prostu nie są źródła. Tego rodzaju odnośniki można ewentualnie zamieszczać w linkach zewnętrznych. Poza tym, widzę że w artykuł na anglojęzycznej Wikipedii jest normalnie uźródłowiony (Whistle register), więc czemu ten Youtube taki niezbędny? --Teukros (dyskusja) 11:14, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Integracja artykułów | edytuj kod

Co sądzicie o tym żeby zgłaszanie potrzeby integracji odbywało się w podobnym systemie jak poczekalnia? Obecnie Kategoria:Artykuły do zintegrowania jest przepełniona. W zasadzie nie bardzo wiadomo gdzie dyskutować na taką propozycją (w dyskusji któregoś z artów? w dyskusji składającego prepozycję? w kawiarence? – system podstron umożliwił by dyskusje we wszystkich tych miejscach jednocześnie). Szczegóły jak to technicznie najlepiej zrobić proponuje przedyskutować po ewentualnym przyjęciu pomysłu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:53, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz

To bardzo by ułatwiło ten proces.--Basshuntersw (dyskusja) 18:59, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz Była już taka strona - Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. Została zarchiwizowana z uwagi na brak zainteresowania zgłoszeniami. --Teukros (dyskusja) 19:52, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz IMO strona jest ewidentnie do odarchiwizowania, może zainteresowanie nie było duże, ale rozwiązanie jakieś już w tym celu było, może nie wystarczająco aktywne, ale też z pewnością nie całkiem zamarłe. Lepsze ani nie przychodzi mi do głowy, a jak widzę i w innych większych edycjach językowych rozwiązane jest to dokładnie tak samo - w postaci odpowiedniej strony zadaniowej. IMO jak i w przy każdym innym ściśle merytorycznym zadaniu (a nie jedynie prostym sprzataniu sprzataniu czegokolwiek) wymaga to silniejszego angażowania kompetentnych w danym zakresie wikiprojektów, podobnie jak np. przy zgłoszeniach do DNU, czy też niezałatwionych wymagających głębszych kompetencji WP:ZB. Archiwizacja na siłę była tu IMO kiepskim pomysłem, były też zgłaszane w Kawiarence protesty ze względu na ten stan rzeczy (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-grudzień#Jak zgłaszać artykuły do integracji?), także IMO w pierwszej kolejności należy czym prędzej odarchiwizować ww. stronę i dążyć do jej aktywizacji. Od tworzenia kolejnej nowej i dublujacej dotychczasowe rozwiązanie strony aktywnych wikipedystów w tym zakresie IMO nie przybędzie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:42, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Widzę wyciąłeś rewolucję. Ale przeglądając twoje opisy zmian wojny nie widzę wklejki. Przeoczyłem, nie wklejałeś czy nie oznaczyłeś które to wklejka? A co do problemu ogólnego to z twoje wypowiedzi nie jestem w stanie stwierdzić czy popierasz że odrzucasz pomysł bo może to znaczyć że nikogo dyskusje nad integracją nie obchodzą albo że z braku stosownego miejsca nie ma gdzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:52, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Jest to IMO zadanie silnie merytoryczne i wymaga rozwiązywania na tymże merytorycznym poziomie, tzn. albo przez kompetentne w danym temacie wikipedystów, albo przez tematyczne wikiprojekty. Ogólnotematyczna Poczekalnia byłaby tu IMO kontraproduktywna, bo w odróżnieniu od oceny kwestii usuwania/encyklopedyczności w dużym stopniu możliwej jedynie na podstawie formalnych kryteriów i bez głębszej znnajomości tematu (jakość zródeł, notability, neutralność itp.), przy kwestii integracji skończy się to IMO raczej mało produktywnym dyskusyjnym dywagowaniem. A jeśli na koniec ktoś nie znając bliżej tematu i kierując się większościowymi "nastrojami" w dyskusji podejmie niekoniecznie właściwą decyzję, to niezależnie od liczby komentarzy skończyć się szybko może krótko i zwięźle merytorycznie uzasadnionym rewertem, i będzie konsternacja. Tego typu rewertowanie integracji już mi się i dotychczas kilka razy zdarzało, bo komuś się na pierwszy rzut oka i bez głębszej znajomości tematu wydało, że to dokładnie to samo i należy zintegrować, a jak się potem okazało, na merytorycznym poziomie nie był potem już w stanie obronić swojego punktu widzenia. Jest tu przy tym przeważnie w pierwszej kolejności na merytorycznym poziomie do wyjaśnienia, czy to dokładnie to samo i należy zintegrować, czy też jednak uzasadnione jest istnienie dwóch odrębnych haseł, które to należy tylko wyraźniej rozdzielić co do treści, by się za bardzo nie pokrywały, a jeśli dokładnie to samo, to pod którą nazwę zintegrować? Poczekalnia oprócz podejmowania decyzji o usunięciu, w kwestiach merytoryczno-naprawczych się też dotychczas zupełnie nie sprawdza, także i w tym przypadku cudów by tu IMO raczej nie było, a poza tym już obecnie, jeśli ktoś ma głęboko uzasadnione wątpliwości co do racji bytu danego artykułu, nic nie stoi na przeszkodzie, by to zgłosił do rozstrzygnięcia w Poczekalni. Jeśli są to natomiast wątpliwości wynikające z niewystarczającej znajomości tematu, to byłoby to tak jak i dotychczas, tylko na jeszcze większą skalę, kontraproduktywnym zawracaniem ludzom głowy wątpliwymi merytorycznie zgłoszeniami, którymi trzeba się potem zajmować administracyjnie. -- Alan ffm (dyskusja) 13:43, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Alan ffm nie jestem pewien ale chyba się zgadzamy. 1) Integracja jest bardzo merytorycznym zadaniem. 2) integracja nie powinna być pochopna bo ciężko ją odkręcić. Co do podobieństwa do poczekalni to chodziło mi o system podstron (oddzielna na każde zgłoszenie). Jakie będą najbardziej optymalne reguły funkcjonowania takiego systemu jeszcze nie wiem. W ramach walki z pochopnością myślę że integracje powinna poprzeć jakaś liczba osób (autor + 2?). W ramach metaforyczności proponuje inkludowanie podstron na stronach wikiprojektów. W ramach walki z przeładowaniem proponuje styl "chce integrować" a nie "niech ktoś zintegruje" Myślę że jako strona zbiorcza (tam też byłby inkludowane podstrony) może posłużyć: Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:54, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Marku, rzeczywiście w opisach zmian zapomniałem, ale dokonałem wpisu w dyskusji wojny, jak mi poradził Teukros. Co do dyskusji: jest mnóstwo takich haseł, które aż proszą się o integrację, więc nie bagatelizowałbym sprawy, z tym, że dzieliłbym integrację na dwa stopnie: w pierwszym wikipedysta obeznany z tematem dokonuje przeniesień i redaguje, w drugim technicznie sprawę załatwia poproszony o to admin, co IMHO znacznie ułatwiłoby i przyspieszyło cały proces. Belissarius (dyskusja) 23:37, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • W ramach wstępnych propozycje przygotowałem: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Strony wymagające zintegrowania do wklejenia na Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. Do rozstrzygnięcia pozostaje ile czasu propozycja dyskusji powinna czekać na reakcje?, co w przypadku braku reakcji?, co uznajemy za zgodę na integrację a co za sprzeciw, jeśli nie demokrację (głosowanie moim zdaniem odpada) to kto ocenia konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Widzę że osoby uczestniczą w tej dyskusji nie zdają sobie sprawy z tego iż mało kto jest chętny by cokolwiek integrować a Kategoria:Artykuły do zintegrowania się systematycznie powiększa. Dodawanie do tego jakichś procesów kompletnie zatrzyma te integracje które jeszcze się zdarzają -- Bulwersator (dyskusja) 11:19, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Może i tak, ale skoro są chętne do tego osoby, to może się uda? Jeżeli nie, to najwyżej znowu się stronę zarchiwizuje. Trzeba tylko napisać na tej stronie (i to wyraźnie, z dokładnym opisem procedury) że do integracji nie są potrzebne uprawnienia administratora i każdy może ją wykonać. --Teukros (dyskusja) 13:00, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Z tym, że do tego IMO na początek wystarczy w zupełności odarchiwizowanie dotychczasowej (podlinkowanej zresztą w szablonach integracji) strony Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. Do integracji nie są potrzebne uprawnienia administratora, ani też żadna formalna decyzja, także nie widzę tu też sensu, by przy dotychczasowym braku osób zajmujących się tym zadaniem, rozdymać to jeszcze bardziej administracyjnie poprzez ewentualne rozbijanie na podstrony, nie wiadomo przy tym w jakim właściwie celu, bo w odróżnieniu od DNU jest to kwestia merytoryczna nie wymagająca żadnej formalnej decyzji. A podobnie jak np. w przypadku korygowania błędów merytorycznych, jeśli ktoś jest sam głęboko przekonany co do celowości, to robi to z własnej inicjatywy, może też gdziekolwiek i z kimkolwiek to też w jakiś sposób skonsultować, a ww. strona jest podobnie jak WP:ZB jedynie jedną z możliwości konsultowania tejże kwestii integracji. Ale też nie ma sensu tego w jakikolwiek sposób decyzyjnie formalizować, bo podobnie jak w WP:ZB, każdy kto uzna to merytorycznie za uzasadnione może to w każdej chwili zmienić, niezależnie od statusu zgłoszenia ma ww. stronie. Co najwyżej może zostać zrewertowany jeśli jednak integracja dokonana zostałaby zbyt pochopnie. -- Alan ffm (dyskusja) 17:58, 8 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Obecnie występuje | edytuj kod

Jakiś czas temu podnosiłem kwestię stosowania określenia były, w odniesieniu do sportowców, zwłaszcza piłkarzy. Była jakaś na ten temat dyskusja, która miała zaowocować wysłaniem bota, który zrobiłby porządek, ale efekt - przy losowym przeglądaniu stron - wydaje się nadal zerowy. Teraz doszła do tego fraza obecnie występuje (tzn. była wcześniej, ale jakoś tego nie wyłapałem), z której wynika, że w kwietniu 2012 roku, a zapewne i w dalszych miesiącach i latach zawodnik ten będzie występował obecnie. Próbowałem zwrócić uwagę notorycznym powielaczom tych sformułowań, ale milczą jak zaklęci, a więc pewnie już nie są aktywni, lub nie znają opcji obserwowane. To może mało ważne, ale przecież trzeba coś zrobić. Hasła w Wikipedii edytują częstokroć osoby mało kumate, z czego wynikają rozmaite kwiatki (jak choćby mieszanie czasów w artykułach historycznych i biograficznych, które muszą być pisane w czasie przeszłym, chyba że chodzi o osobę żyjącą). Myślę, że to nie jest do poprawiania ani tłumaczenia, że tak nie należy. Podwyższanie poprzeczki tego aspektu też dotyczy. Każdy user musi znać zasady, albo...good bye Charlie. Sorry, ale jestem coraz bardziej przekonanym delecjonistą (na en-wiki się nie pieprzą i wywalają jak leci). Powiem więcej: mam w nosie miejsce pl-wiki w rankingu; naszym zadaniem jest dbać o jakość, nie ilość. Hasła opatrzone szablonem {{źródła}} powinny być IMHO usuwane po maksymalnie roku "wiszenia", a przecież są i takie, które wiszą nawet 3-4 lata. Belissarius (dyskusja) 06:08, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • zgadzam się co do obowiązku wstawiania źródeł i nawet wstawiania botem do każdego nowego hasła szablonu {żródła} gdy ich brak (podobnie jak szablon {linki} czy {kategorie}). a nawet usuwania nowych nieuźródłowionych haseł już po 48 godzinach - bardzo szybko okaże się, że każdy nowy artykuł będzie posiadał źródła. natomiast jeśli chodzi o hasła starsze, gdy nie było twardo określych zasad i wymagań mimo wszystko je bym zostawił bo prawo nie działa wstecz. natomiast jeśli chodzi o były, obecny masz absolutną rację - takich zwrotów należy unikać bo są albo anachroniczne (Bolesław Chrobry - były król Poslki) albo szybko się dezaktualizują. taka zasada powinna pojawić się w artykułach biograficznych Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych - John Belushi -- komentarz 10:07, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie wiem co ma szablon do "obecnie występuje". Cenna inicjatywa ale może warto przyjrzeć się sensowności dołączanych szablonów, różnego typów - wielu wypadkach nie są potrzebne i nie świadczą o rzeczywistej potrzebie poprawiania czegokolwiek.Tak samo mechaniczny dodatek szablonu "brak linku" - a cóż się traci na braku tego linku? A wisi i wisi. Jeśli istotny niech autor naprawi, ona wie o czym to było.Motruna (dyskusja) 10:11, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • używanie czasu teraźniejszego w tysiącach artykułów o piłkarzach, które szybko się dezaktualizują i nie są aktualizowane na bieżaco zanacząco obniża ich wartość. świadczą o tym choćby wielokrotne zgłoszenia na stronie WP:ZB odnoszące się szczególnie często właśnie do piłkarzy. a co do potrzeby źródeł wyraźnie jest to widoczne choćby na stronie Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2011 08 14 gdzie pierwsze miejsce po botach zajmuje wikipedysta, który został bezterminowo zablokowany właśnie za brak źródeł w tych artykułach - uwagi Belissariusa są więc jak najbardziej trafne - John Belushi -- komentarz 11:03, 29 kwi 2012 (CEST) ps. szablon {linki} i {kategoria} jak najbardziej się sprawdza bo zarówno linki jak i kategorie są dodawane do nowych artykułów a autorowi pokazuje o czym powinien następnym razem pamiętać - ich brak znacząco obniża jakoś artykułów jak i samej wikipedii.odpowiedz
Optuje za całkowitym pozbyciem się słowa "obecnie" z artykułów. Na Wikipedii powinien występować wyłącznie czas przeszły. Nie dotyczy to tylko artykułów o sportowcach. Może by wpisać gdzieś w nasze zasady coś takiego: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Ponadczasowość? Nie da się tego zautomatyzować a usuwanie nie będzie łatwe bo obecnie trzeba by zastępować poprzez "od roku rrrr" czy jakoś tak. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:27, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Np. tak? Donald Tusk były premier RP? Nie rozpędzajcie się tak ochoczo. Motruna (dyskusja) 11:20, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz chyba nie zrozumiałeś: unikamy tak zwrotów jak: były, obecny - więc na podanym przez Ciebie przykładzie będzie to: Donald Tusk - premier RP zdanie zawsze aktualne. ktoś kiedyś doda ''Donald Tusk - premier RP w latach... - John Belushi -- komentarz 14:50, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • z której wynika, że w kwietniu 2012 roku, a zapewne i w dalszych miesiącach i latach zawodnik ten będzie występował obecnie. - sorry, ale nie rozumiem. Obecnie, tzn. w chwili obecnej. W tym momencie. Obecnie występuje w KS Cipcików Górny = w tej chwili jest reprezentantem tego klubu. Jest to termin nietrwały, preferuję "od 2010 roku jest piłkarzem klubu X". Na marginesie, tej wojny z "byłym" zupełnie nie rozumiem. X - architekt i były ksiądz. Tzn. był, ale już nie jest księdzem. I tak jest OK. Jeśli, jak chce Belissarius, nie dopuszczamy "były", więc X = architekt i ksiądz = jednocześnie pełni funkcję (zawód) architekta i księdza (mimo że de facto tym księdzem już nie jest). Yurek88 (vitalap) 13:59, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • napiszesz to np. tak: Jan Kowalski w sezonie 2012/13 zawodnik KS Cipcików Górny i po problemie. jeśli w kolenym sezonie również będzie występował w tym klubie napiszesz Jan Kowalski w sezonach 2012/13 i 2013/14 zawodnik KS Cipcików Górny i po problemie - John Belushi -- komentarz 14:54, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dlatego napisałem, że preferuję "od 2010 roku jest piłkarzem klubu X". Yurek88 (vitalap) 16:53, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • i właśnie takich zgłoszeń dotyczących piłkarzy sporo się pojawia na stronie WP:ZB. bo zwrot jest nieprecyzyjny i się deaktualizuje. natomiast co do przykładu byłego księdza to jest to pewien wyjątek gdzie słowo "były" jak najbardziej powinno się znajdować. - John Belushi -- komentarz 17:10, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Od kiedy Schumacher jest kierowcą wyścigowym? Gdy pierwszy raz usiadł w gokarcie? Gdy wystartował w mistrzostwach gokartów? Single-seaterów? Yurek88 (vitalap) 18:41, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • M Schumacher - kierowca formuły 1 w latach a-b i x-y. Swoją karierę sportową rozpoczął od... można to napisać na wiele sposóbów by było i encyklopedycznie i ponadczasowo. zwroty jest, był, obecnie są nieprecyzyjne i prawdę powiedziawszy nieprofesjonalne. - John Belushi -- komentarz 00:05, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • OBECNIE WYSTĘPUJE i JEST to dokładnie to samo. Wszystko da się zapisać bezczasowo, chyba że znamy daty, tak, jak podał to wyżej John Belushi. Jeśli ich nie znamy wystarczy samo określenie zawodu: architekt, były ksiądz lub ksiądz w latach XXXX-XXXX, w latach następnych architekt. BTW ciekawostką niewątpliwie jest, że określenie BYŁY odnosi się przede wszystkim do piłkarzy. W innych dziedzinach sportu występuje marginalnie, w innych zawodach wcale. Brzmiałoby zresztą idiotycznie: Bolesław Chrobry, były król, Jan Matejko, były malarz, Adam Mickiewicz, były wieszcz. Natomiast trudno byłoby zgodzić się z generalnym usunięciem słowa były z Wikipedii (np. czołowe dywizje były jeszcze w marszu), wypaczałoby to bowiem treści zupełnie poprawnie napisanych artykułów. Chodzi mi o to, drogi Yurku, że każdy z nas jest byłym przedszkolakiem i kidyś będzie byłym wikipedystą. W tym sensie określenie były piłkarz brzmi idiotycznie. Belissarius (dyskusja) 20:50, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie musisz pogrubiać, umiem czytać :) Dziwne byłoby pisanie o Mickiewiczu, że to były wieszcz, skoro on nie żyje. Dobra, załóżmy, że według Twojej sugestii pomijam "byłego" i piszę hasło zaczynające się od "X - trener i piłkarz". Jak to zinterpretujesz? Gra i trenował? Trenuje i grał? Grający trener? Czy trenował i grał? Brak jednoznaczności, a czytelnik nie ma się domyślać tylko mieć podane na tacy (przynajmniej ja tak uważam). Yurek88 (vitalap) 23:10, 30 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Yurek, wybierz proszę jedno hasło a ja je poprawię. proszę tylko o trochę zwłoki bo przez kilka dni mogę być mniej aktywny, choć przykłady masz już podane wyżej i one powinny wystarczyć. - John Belushi -- komentarz 00:11, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • To może z innej beczki: blisko 40 lat mego życia spędziłem w Gdańsku, ale teraz mieszkam w Chicago. Czy to znaczy, że jestem byłym gdańszczaninem? O sportowcu można napisać piłkarz w latach xxxx-xxxx, następnie trener, albo po prostu polski piłkarz grający na pozycji.... Przecież jasne, że jeśli urodził się w roku - dajmy na to - 1972, to aktywnym piłkarzem już nie jest, więc nie ma sensu nazywać go byłym piłkarzem. Jedyny wyjątek, jaki widzę, to w odniesieniu do gościa aktywnego wiekowo, który przestał grać w piłkę nożną, a zaczął uprawiać np. skok w dal. O takim napisałbym lekkoatleta specjalizujący się w skoku w dal, były piłkarz, albo benedyktyn, były piłkarz. Tak jak napisałem powyżej - każdy jest byłym uczniem szkoły podstawowej, średniej, jakiejś uczelni. Przecież nie napiszemy o kimś, kto walczył w wojnie koreańskiej czy wietnamskiej, były żołnierz, prawda? Belissarius (dyskusja) 04:46, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Lispir napisał do mnie bym w jego imieniu dodał ten tekst:

"Szkole nie raz było że słowa: jest, były itd. Są po to by okręślić stan rzeczy czy przedmiotu, ponieważ bez nich postają błędne opisy w czasie gramatycznym. Na przykład taki Björn Waldegård jest byłym kierowcą rajdowym. A po krucjacje jest okręśleny jako czynny kierowca rajdowy(sic!). Wystarczy poczytać co to jest kierowca rajdowy:

  • Kierowcami rajdowymi (rajdowiec) – zawodnicy startujący w rajdach samochodowych.(jest użyty czas terażniejszy)

Jest tylko problem autulizacja w czasach. A nie ma problemu w okręśleniu czasu. Jestem przeciwny tej niby reformie, bo my nie jesteśmy organem od ustawienia reguł w języku polskim." Basshuntersw (dyskusja) 19:06, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Z tego przesłania nie wynika zbyt wiele ponadto, że Lispir ma poważne kłopoty z językiem polskim :) Belissarius (dyskusja) 20:11, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Kolejny komentarz:

Tak mam problem którego się nie pozbędę, ale nie od to chodzi. I znów nie udaj że nie kumasz. Bo kazdy chyba chodził do powstawki gdzie polski się skupiał na budowie zdań. Ok dodam cztery fakty które się łaczą w jedno:

  • Podmiot - część zdania, która w zdaniu w stronie czynnej oznacza wykonawcę czynności wyrażonej orzeczeniem, obiekt podlegający procesowi wyrażonemu orzeczeniem lub znajdujący się w stanie wyrażonym orzeczeniem.
  • Czasowniki określają czynność lub stan. Tylko czasowniki mogą występować jako orzeczenie zdania.
  • Aby wypowiedzenie było zdaniem, musi zawierać orzeczenie.
  • Orzeczenie odpowiada na pytania: „Co robi?”, „Co się z nim/nią dzieje?” oraz „W jakim jest stanie?”

Po prostu były, jest obecnie itd. opisują jakim jest stanie teraz co jest poprawnie. Bo jak bota użyjecie to nastymiast robi kaszane a nie poprawe. Np. Niki Lauda jest autorem... Jim Clark jest pochowany... Jody Scheckter były kierowca wyścigowy, mistrz świata Formuły 1 w sezonie 1979... Brabham były brytyjski konstruktor samochodów wyścigowych i zespół Formuły 1. itd. Tak fajnie robić reforme do dupy by komuś dodać tylko roboty nie potrzebnie.

Proszę najpierw zapytać czy ludzie godza się na kaszane. A nie robić problemu co jest poprawne w językiem polskim. Basshuntersw (dyskusja) 21:26, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Hmm, jakby nie było to "były" czy "obecnie" to normalne, często stosowane i przez wszystkich zrozumiałe słowa w języku polskim. Też nie za bardzo rozumiem, dlaczego mielibyśmy ich nie używać. Olos88 (dyskusja) 21:42, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz To zastąp sobie w myślach słowo "obecnie" wyrażeniem "od zeszłego miesiąca" albo "od wczoraj" albo "od tego tygodnia" i wyobraź tak napisany biogram w Wikipedii. Niektóre słowa po prostu są idealne do użycia w gazecie czy na blogu a nie pasują do encyklopedii, gdzie słowa "w zeszłym tygodniu" i "obecnie" (normalne dla piszącego) mają małą wartość informacyjną dla czytelnika, który je przeczyta za pół roku, za dwa lata albo za lat pięć. --WTM (dyskusja) 22:14, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz Ale np. ja nie mam nic przeciwko zastępowaniu "obecnymi" - "od 2010 roku", jestem natomiast przeciwny usuwaniu "byłych" w biogramach żyjących osób. Yurek88 (vitalap) 23:51, 1 maj 2012 (CEST)odpowiedz Ponoć siłą Wikipedii jest jej aktualność ;) Czasami bywa tak, że nie wiemy od kiedy osoba piastuje jakieś stanowisko/gra w danym klubie/itp., dlatego czasem użycie słowa "obecnie" jest naturalne i wygodne. Nie popadajmy w skrajność. Olos88 (dyskusja) 07:47, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Yurku, nadal nie rozumiesz: słowo "były" nadal ma prawo bytu, ale odpowiednio użyte - zobacz 3 piętra wyżej, albo tutaj. Nie można po prostu napisać były piłkarz bez wskazania co robił następnie. Mamy zresztą hasła, w których ostatni zapis sięga 4 lat wstecz, a więc naprawdę nie wiadomo, co ten człowiek robił lub robi dzisiaj. Chodzi o to, że my nie piszemy dla gazety, a tworzymy hasła encyklopedyczne, które czytelnik przeczyta może za rok, 5, 10 itd lat. Nie możemy być pewni, że autor danego hasła będzie śledził karierę bohatera swego hasła lub nie odejdzie pewnego dnia z Wikipedii. Lispir, który ma na ten temat najwięcej do powiedzenia, odchodził już kilka razy. Nie mamy wystarczających sił, by obserwować i na bieżąco uzupełniać biogramy piłkarzy. I tylko dlatego określenie były piłkarz nie poparte rozwinięciem życiorysu musi zniknąć. Chyba wyraziłem się jasno? Belissarius (dyskusja) 05:17, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • zwroty "jest", "były", "obecnie występuje" - są normalnymi, poprawnymi zwrotami w języku polskim. i nikt tego nie kwestionuje. natomiast nie są to zwroty encyklopedyczne i dlatego trzeba ich unikać. w mowie potocznej, w gazecie na blogu jak najbardziej mogą i powinny funkcjonować ale nie w encyklopedii - taka jest różnica.
a teraz Wasze przykłady:
  1. Björn Waldegård - kierowca rajdowy w latach... lub Björn Waldegård - kierowca rajdowy od 200X roku o ile dalej startuje.
  2. Niki Lauda - kierowca rajdowy w latach ab-xy, autor powieści s-f
  3. Jim Clark - kierowca rajdowy w latach ab-xy. Zginął w wypadku na torze ABC, pochowany na cmentarzu... (tu to jest nie jest rażące bo raczej miejsca pochówku nikt mu nie zmieni - gdyby jednak tak się stało łatwo to poprawić)
  4. Jody Scheckter - kierowca wyścigowy w latach ab-xy, mistrz świata Formuły 1 w sezonie 1979...
  5. Brabham – brytyjski konstruktor samochodów A1 i B2, które zaprojektował dla teamu 123
ładnie, zgrabnie i encyklopedycznie - bez wysiłku w kilka sekund przeredagowane każde nieencyklopedyczne zdanie - John Belushi -- komentarz 06:50, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz Kolejny komentarz Lispir:

"Fajnie John ale już pisałem czy wiesz od kiedy Björn jest kierowcą rajdowym(nie, pewnie jeszcze da rady od szukać od kiedy), ale nie ma już danych czasaowch kariery kierowców itd. który są ency ale nikt o nich nie robił lektur itd. Dwa Brabhama nie istnieje i tu już postaje błąd jak się nie myśli. Bo słowa były, jest idealnie pasują do zdania.

Coś robić zgrabnie, to potrzeba być temacie i mieć pewne żródła. A nie jechać z domysłem, od kiedy do kiedy. Tu chodzi o tą aktualność faktów, której bot nie poprawi by było ok. Mamy za mało ludzi by wszystko było ok.

PS: Jakie odejścia? To co najwyżej brak motywacji. Mozesz nie jestem doskonałym człowiekiem ale też nie tak by nie widzieć możliwie błędy przy poprawie botów." Basshuntersw (dyskusja) 08:05, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • jak nie masz źródeł to nie powinieneś w ogóle pisać biogramów. wszystko już tu zostało powiedziane, podane proste przykłady, które można przekształcać i dopasować do każdej sytuacji. a teraz albo hasła będą pisane porządnie albo byle jak. zdecydujcie sami jakie chcecie mieć hasła o sportowcach. - John Belushi -- komentarz 17:41, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie ma to jak forsując swój punkt widzenia (do którego masz oczywiście prawo) punkt odmienny nazywać bylejakością. Nie uważam automatycznie artykułów z "byłym" za byle jakie, przykłady choćby mojego autorstwa, raz, dwa. Yurek88 (vitalap) 19:24, 2 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ze 30 lat temu któryś z luminarzy polskiej kultury zwrócił się do greckiej minister Meliny Mercouri per była aktorka. No comments. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:33, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz

No taaak... Yurek przedstawił nam tu dwa przykłady stworzonych przez niego haseł wyróżnionych, w których występuje słowo "były". Pomińmy tu oczywistą oczywistość, że żaden z nich - w normalnych warunkach - nie uzyskałby statusu DA (mam nadzieję, że autor poprawi fatalną stylistykę i gramatykę nim ktoś zaproponuje odebranie wyróżnienia), a raczej skupmy się na słowie "były": ani Bert Trautmann ani Eric Thompson nie zasługują na takie - uwłaczające - określenie. Byli dobrymi sporowcami, mieli dokonania i stąd są znani. Nazywanie ich byłymi sportowcami godzi w ich dobre imię, bo sugeruje, że się zeszmacili i zeszli na psy, co z treści artykułów bynajmniej nie wynika. Mam dziwne wrażenie, że niektórych naszych autorów (nawet wiem których) należałoby raz jeszcze posłać do szkoły. A co powiecie o takim artykule Jan Wojtal? Belissarius (dyskusja) 05:29, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz Nie zgadzam się z twierdzeniem, że "były" jest uwłaczające. Nadal optuje za zastępowaniem go poprzez użycie "w latach" albo "od do" ale w imię ponadczasowości podobnie jak optuje za zniknięciem z Wikipedii "obecny", "od x lat" itp. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz Belissariusie, ja cały czas mówię o biogramach żyjących osób, więc o "tym" artykule nic nie mogę powiedzieć. Nazywanie ich byłymi sportowcami godzi w ich dobre imię, bo sugeruje, że się zeszmacili i zeszli na psy, co z treści artykułów bynajmniej nie wynika - były = był, a nie jest, ale nie oznacza, że się zeszmacił. Po prostu nie pełni już danej funkcji / nie wykonuje danego zawodu. Z treści ww. artykułów wynika natomiast, że nie są już czynnymi sportowcami, stąd IMO zupełnie usprawiedliwione jest używanie "byłego". Yurek88 (vitalap) 11:40, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Jeżeli we wstępie do artykułu czytam Iks Igrekowski - piłkarz, to rozumiem, że dotychczasowe osiągnięcia tej osoby w dziedzinie piłki nożnej są na tyle istotne, że warto je odnotować w encyklopedii. To czy bohater biogramu kontynuuje swoją działalność jest w tym momencie drugorzędne (choć zapewne pojawi się w dalszej części hasła), ponieważ encyklopedyczność ma charakter ponadczasowy i moment tworzenia artykułu nie ma na nią wpływu. Określenie Iks Igrekowski - były piłkarz może oznaczać, że osiągnięcia piłkarskie Iksa były nieistotne, a jest on encyklopedyczny ze względu na działalność prowadzoną po zakończeniu kariery piłkarskiej, trenerską, polityczną, artystyczną. Margoz Dyskusja 12:46, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz
No właśnie! Proponuję zakończyć tę dyskusję propozycją Marka Mazurkiewicza i powyższym stwierdzeniem Margoza, że encyklopedyczność ma charakter pobadczasowy i moment tworzenia artykułu nie ma na nią wpływu, z czego jasno wynika, że wszelkie określenia w stylu "były", "obecny", "od x lat" są nie na miejscu i powinny zostać usunięte. Belissarius (dyskusja) 23:16, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz I tak arbitralnie będziesz usuwać? Tak sobie pogrubiłem, żeby było wesoło. Yurek88 (vitalap) 14:39, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz Komentarz Lispir:

"Ale mylicie ponadczasowość, zostowanie był czy jest itd. Te słowa nie umiejsza nikogo. Są różne możliwość kombinacji zdań, bo polski daje taką możliwiość niż taki angielski. Nikomu nie może nakazywać jakieś ustawionego stylu bo wy nie macie mocy wykonawczej by rządzić regułami języka polskiego. Bo pewnie nie długo zapis liczbowy daty byłby zakazany czy używanie i, a, że itd. Do czasu jak mamy Radę Języka Polskiego nic nie możecie zmienić:)" Basshuntersw (dyskusja) 15:53, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz

"PS: Oczywistę że żle zastoswane zdanie trzeba poprawić, głównie wychodząc od zasady Śmiało edytuj'. Oraz mi się przypomniało np. Donald Tusk czy Jaosław Kaczyński mogą jeszcze zmienić zdanie i zostać np. muzykami to ja ich okleślicie chyba nie polityk w latach ab-xy, xyb został muzykiem ponieważ zmienił swoje nastawienia do świata." Basshuntersw (dyskusja) 16:43, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz

ostatni mój komentarz w tej sprawie Lispir nikomu w tej dyskusji nie musisz przypominać, że może edytować artykuły na wikipedii, bo większośc z nas ma po kilka mniejszych lub większych edycji i artykułów na koncie. celem dyskusji jest natomiast uświadomienie osobom notorycznie popełniającym te same błędy, że można w prosty sposób unikać tych błędów, właśnie po to by nikt po nich nie musiał kiedyś tego poprawiać w tysiącach artykułów a mógł np. zamiast tego napisać jeden artykuł więcej. nie jest wstydem popełnić jakiś błąd ale z uporem przy nim trwać już tak. - John Belushi -- komentarz 20:31, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Komentarz Lispir:

"Johny wiki jest dla tworzonia haseł ency a przy tym nikt nie może nakazywać stylu, linkowanie itd. Bo wiki działa na otwarty treście oraz jest to praca dobrowolna, ktoś może napisać nawet dwa zdania a ktoś inny rozbudować do wyróżnienia np. od tego do tego. Zamiast zachcęcieać do pisania i poprawiania to się próbuje stosować nakazy. Poznałem już kilnascie ludzi który jak widzie im ochota na edytowanie wiki przechodzi każdym takim głupim pomysłem by nakazywać i zakazywać jakies kombinacji zdań." Basshuntersw (dyskusja) 23:21, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Proponuję zrobić test. W znacznej części przypadków słowo "obecnie" da się pominąć albo zastąpić zwrotami np. "od roku xxx" czy "później".

ŠKODA AUTO a.s. – czeska firma produkująca samochody, obecnie należąca do grupy Volkswagena.

ŠKODA AUTO a.s. – czeska firma produkująca samochody, należąca od roku 1991 do grupy Volkswagena.

ŠKODA AUTO a.s. – czeska firma produkująca samochody, należąca do grupy Volkswagena.

Albo inaczej 'Warszawa – miasto w województwie mazowieckim, obecnie stolica Polski

Obecnie zakłada, że kiedyś było inaczej, więc "obecnie" = "od jakiegoś momentu". Przykuta (dyskusja) 00:36, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Nie zawsze określenia typu "obecnie występuje" mają perspektywę krótkoterminową. W przypadku opisywania zasięgu np. jakichś organizmów, zjawisk lub procesów można opisać sytuację odnoszącą się do określonego okresu przeszłości i przeciwstawić ją sytuacji współczesnej. Wówczas słowo "obecnie" znaczyć może niedookreśloną współczesność, która rozciągać się może w zależności od kontekstu na lata, wieki lub tysiące lat. Piszę o tym by przypadkiem z automatu nie usuwać tego typu określeń. Kenraiz (dyskusja) 00:47, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • OK, ale można zastąpić, jeśli się da, zwrotem "od..."? Przykuta (dyskusja) 01:00, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Nie wszędzie da się zastąpić "od". Właśnie sobie uświadomiłem, że skoro lepiej zupełnie opuszczać "byłego", to powinno to wyglądać tak: Gniezno - stolica Polski. Fajne. Wikipedia opóźniona z aktualizacją o tysiąc lat. Yurek88 (vitalap) 14:37, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
        • Nie sądzę, by w artykule Gniezno występował problem ze słowem "obecnie" w kontekście stolicy. Przykuta (dyskusja) 14:45, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
          • To akurat wiem, ale postawię Ci piwo, jak dasz radę zastąpić "obecnie" chociażby w świeżo utworzonym przeze mnie haśle. Niestety nie wszystko jest biało-czarne. W przypadku kierowców wyścigowych szczególnie. Albo XXX - piłkarz. Ale od kiedy? Gdy pierwszy raz dotknął piłkę? Gdy zaczął trenować w juniorach? Gdy zadebiutował w seniorach? Yurek88 (vitalap) 19:40, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
            • Po zakończeniu kariery sportowej został sprzedawcą samochodów/w późniejszym czasie zajmował się sprzedażą samochodów - ile tego piwa stawiasz? Bo nie wiem, czy warto się fatygować ;-). Facet ma 75 lat - jesteś pewien, że on "obecnie" handluje samochodami? Źródło jest (chyba) z roku 2010, więc informacje są w najlepszym razem sprzed dwóch lat. A-ha i moment zakończenia jakiejś działalności jest często tak samo nieostry jak rozpoczęcie kariery, więc sam udowodniłeś, że używanie sformułowań były, obecny, przyszły jest co najmniej ryzykowne. Margoz Dyskusja 20:16, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
              • Źródła nie wskazują, że zaczął sprzedawać samochody już po zakończeniu kariery kierowcy. Jest to oczywiście bardzo prawdopodobne, ale niepodparte źródłami. Więc na razie obędzie się bez piwa :) Strona (oldracingcars) jest aktualizowana, więc myślę, że gdyby coś się zmieniło, to i redaktorzy strony dokonaliby stosownych korekt. Yurek88 (vitalap) 22:00, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
                • w późniejszym czasie zajmował się sprzedażą samochodów - nie oznacza, że już po zakończeniu :) Można ująć tez inaczej Günther Seiffert (ur. 18 października 1937 w Oldenburgu) – niemiecki kierowca wyścigowy w latach 60., później sprzedawca klasycznych samochodów. "Później" nie określa dokładnie kiedy. A "obecnie" zostanie i po jego śmierci, jeśli nikt tego nie zmieni. Nie daj się zbyt długo namawiać na spotkanie przy piwie ;) Przykuta (dyskusja) 22:09, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
                  • Seiffert pewno tego nie robił, ale szczególnie Afrykańczycy (RPA, Rodezja etc.) w latach 60. potrafili być jednocześnie: kierowcami na poziomie Formuły 1, właścicielami zespołów, mechanikami i sprzedawcami samochodów. Gdybyś napisał, że "w późniejszym czasie" zajmował się (czy też zaczął się zajmować) dilerką ;), to wynikałoby, że najpierw był kierowcą. A istnieje jakieś tam prawdopodobieństwo, że najpierw zaczął sprzedawać samochody. A źródło nie wskazuje ani na to, ani na to :) Yurek88 (vitalap) 23:25, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
                    • No, to jeszcze lepiej. "niemiecki kierowca wyścigowy i sprzedawca klasycznych samochodów." Można nawet w treści dodać refa z uwagą: "wiadomo, że sprzedawcą samochodów był w pierwszej dekadzie XXI wieku". BTW - zapis jest na linkowanej stronie że jest obecnie, ale nie wiadomo czy nie przestał nim być wczoraj :) Przykuta (dyskusja) 00:05, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
                      • A jak ktoś pisze, że X od 2010 jest piłkarzem FC Piździawy Zdrój, to też nie wiadomo, czy nie przestał nim być wczoraj :) Trochę to wszystko jest skomplikowane. Ja wiem, że "obecnie" nie jest idealne, zastępuję, gdzie się da, ale... No ale piwo to mogę postawić bez niczyjej racji :) Yurek88 (vitalap) 00:48, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Propozycja strony pomocy o ponadczasowości | edytuj kod

Chciałbym przenieść stronę: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Ponadczasowość2 (która jest nową wersją tej strony) do Pomoc:Ponadczasowość i podlinkować TUTAJ. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:56, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Jak najbardziej. Belissarius (dyskusja) 22:39, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Znowu się powtórzę. Zamiast „były kierowca rajdowy” lepiej napisać „kierowca rajdowy w latach R1 - R2”. Takich cezur bardzo często nie da się wyznaczyć. Nie rajdowy, ale wyścigowy - macie obszerny artykuł Heikki Kovalainen. Wyobraźmy sobie, że Heikki zakończył karierę i trzeba dodać do wstępu "były" albo "w latach". Proszę mi powiedzieć i uzasadnić, od kiedy Kovalainen jest kierowcą wyścigowym? Dlatego tak walczę z Waszą chęcią usuwania "byłych", ponieważ jeżeli są problemy przy kierowcy, który jeszcze jeździ (albo ja jestem na tyle głupi), to życzę powodzenia w redagowaniu biografii kierowców przedwojennych. Strzelam, że większość z Was nie redaguje haseł sportowych na Wikipedii. Ja redaguję i wiem, co taka z pozoru mała zmiana ("zalecenie") mogłaby oznaczać dla mnie i innych redaktorów. Yurek88 (vitalap) 23:35, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • W latach R1 - R2 to tylko przykład. Być może nie zawsze da się zastosować taką konstrukcję. Generalnie chodzi o to żeby napisać to tak żeby za 50 czy 100 lat nie było wątpliwości (nawet jeśli nikt nie zaopiekuje się biogramem). W związku z tym zasugeruje: (zaznaczam że na wyścigach się nie znam więc hasła nie ruszę)

– fiński kierowca wyścigowy. Od 2007 roku kierowca Formuły 1. W roku 2007 jeździł w Renault, w latach 2008–2009 w McLarenie, a w sezonach 2010–2011 w Lotusie. Od 2012 kierowca Caterhama. W Formule 1 zdobył Grand Prix Węgier 2008.

albo

– fiński kierowca wyścigowy. W 2007 roku rozpoczął pracę w Formule 1. W roku 2007 jeździł w Renault, w latach 2008–2009 w McLarenie, a w sezonach 2010–2011 w Lotusie. W 2012 został kierowcą Caterhama. W Formule 1 zdobył: w Grand Prix Węgier 2008.

Gdzie tu byś chciał napisał "były"? Bo nie widzę powodu. Sformułowania typu "W Formule 1 odniósł jedno zwycięstwo" proponuje umieszczać dopiero po śmierci człowieka bo dopiero wtedy jest pewność że nie odniesie drugiego zwycięstwa.

Zagadnienie tylko przy okazji wypłynęło przy sportowcach ale jest o wiele szersze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:54, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Yurku, to wszystko jest takie proste (nawiasem mówiąc, to nikt z nas nie twierdzi, że jesteś głupi, co najwyżej uparty) :). Określenia "były", "obecnie występujący", "dzisiejszy", "od roku" zaprzeczają zasadzie encyklopedyczności. Nie możesz nas zapewnić, ani samemu być pewnym, że za 20 lat, gdy takowy zawodnik umrze, Ty jeszcze będziesz edytował Wikipedię i skorygujesz wpis. Mam przykład: Jock Robson - gość od 17 lat nie żyje, a do dziś był "byłym piłkarzem". Podobnie, ale chyba znacznie gorzej wypada opcja "były" przy biogramie największej gwiazdy piłki nożnej, czyli Pelégo; dopiero przedwczoraj pozbawiłem go tego obrzydliwego przymiotnika (Pelé to żywa historia piłki nożnej. On zawsze, po wieki-wieków, będzie piłkarzem, a nie jakimś tam "byłym"). Tak więc powoływanie się na to, że pisze się o żyjących, mija się z celem, bo w zasadzie właśnie dopiero zmarli są niewątpliwie "byłymi". I już na koniec: dla mnie wzorowym zapisem, który nie narusza zasady ponadczasowości jest artykuł Zvonimir Boban. Prawda, że można artykuł napisać bez ingerowania w zasady? Belissarius (dyskusja) 04:02, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Zvonimir Boban jest ok tylko z drobnym wyjątkiem "Czterokrotnie wygrywał z nim ligowe rozgrywki" coś takiego należało by napisać najlepiej po śmierci danego człowieka a ewentualnie po rozwiązaniu klubu bo inaczej można sobie wyobrazić że wygra po raz piąty. Rozumiem jednak że w tym wypadku to mało prawdopodobne więc się nie upieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:35, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Znalazłem jeszcze kolejny nowotwór pt. używane do dnia dzisiejszego z roku 2009. Płakać się chce. Belissarius (dyskusja) 06:08, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Ponadczasowość2 jest dość przekonujące, wydaje mi się, że warto to zaakceptować jako część stylu. Poproszono mnie o komentarz zw. z praktykami na en wiki - wydają się one być tożsame z proponowanymi zmianami. Odpowiednia sekcja to en:Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Relative_time_references. W zasadzie cały en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch warto przeczytać, i być może przetłumaczyć na pl wiki (a może mamy już coś podobnego?). Jeśli coś więcej na temat en wiki warto rozwinąć, proszę o ping na mojej dyskusji (tu czy en). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:40, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Jak dla mnie cenna inciatywa, pomagająca odpowiednio nastawić sposób myślenia tak aby artykuły miały ponadczasowy wymiar. Dzięki pisaniu w ten sposób unikniemy konieczności stałego poprawiania artykułów, w szczególności sportowych, o polityce i politykach. Popieram.The boss (dyskusja) 11:35, 8 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Przeniosłem tekst pod Pomoc:Ponadczasowość. Czekam na krytykę zanim zacznę linkować do tej pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:01, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Związek Radziecki - Związek sowiecki | edytuj kod

W naszej wewnętrznej nomenklaturze obowiązuje zasada: gdy mowa oficjalnie o państwie to Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR) lub inaczej Związek Radziecki, gdy opisowo wersje radziecki i sowiecki są dopuszczalne na równi. Do roku 1946 (z nielicznymi wyjątkami) obowązywała zasada Związek Sowiecki. Dopiero później przymiotnik sowiecki zmieniono na bardziej przyswajalny dla komunistycznych władz radziecki w myśl zasady, że sowiet to po polsku rada, a sowiety to rady. Zmianę powodowało to, że określenie sowiecki uznano za pejoratywne. Nazwa się przyjęła i w polskiej Wikipedii obowiązuje do dziś. Tymczasem we wszystkich zachodnio-europejskich językach obowiązuje nadal określenie soviet, sowietische itp. Nie będzie to łatwe, ale optowałbym za zmianą z powrotem tego ongiś poprawnie politycznego tworu radziecki na sowiecki łącznie ze zmianą oficjalnej nazwy nie istniejącego już państwa na Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich (ZSRS). Belissarius (dyskusja) 06:55, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ale to raczej nie tu. Nie jesteśmy od ustanawiania norm językowych. Paryż też na Paris, bo tak mają inne wiki, albo samochód na automobil? Przykuta (dyskusja) 07:11, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz Ha, a co to jest? Rada Języka Polskiego? To ich broszka, nie nasza. RJP może posługiwać się dowolnym kodem. Nasz nie musi być adekwatnym. Belissarius (dyskusja) 07:25, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Moim zdaniem Związek Radziecki to określenie lukratywe, które nie przystaje do obowiązujących dzisiaj pojęć. Belissarius (dyskusja) 07:43, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • OK, ale to twój POV. A jeśli twój, czy mój POV jest inny niż POV Kowalskiego, to potrzebna jest nam niezależna instytucja rozstrzygająca. Poza RJP innej chyba tu nie mamy. Przykuta (dyskusja) 08:26, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • ie powinniśmy tego zmieniać, tak jak jest, jest dobrze, nie możemy podążać w kierunku innych Wikipedii w niektórych dziedzinach, myślę, że nawet bardziej popularniejszą formą jet Związek Radziecki.--Basshuntersw (dyskusja) 08:40, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Belissariusie, nie wyprzedzaj czas. Na pocieszenie: tłumacz powieści Wasilija Aksionowa Moskwa kwa kwa – Jerzy Redlich – już stosuje w tekście ZSRS, także zmiany idą po Twojej myśli:) Farary (dyskusja) 08:48, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz


Moim skromnym jednoosobowym zdaniem poradziliśmy sobie z tym drobiazgiem - Zalecenia edycyjne: radziecki lub sowiecki. Ukłony, Ency (replika?) 09:11, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Sowiecki powinien być Sojuz. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Nie będę się z nikim sprzeczał, ani polemizował z opiniami, która wersja jest bardziej popularna. Przypomnę natomiast historię. Na samym początku używano u nas terminów "bolszewicy", "bolszewia" itp. Później, po roku 1920 zaczęto używać terminów "Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich" (ZSRS), "Związek Sowiecki" i "Sowieci", co obowiązywało (na Zachodzie do roku 1989, w kraju do 1946), aczkolwiek w latach trzydziestych pojawił się słabo przyswajalny termin "Związek Socjalistycznych Republik Rad". Władze PRL-u, znając wrogie nastawienie społeczeństwa do sowieckiego najeźdźcy, ukuły w roku 1946 nowy lukratywny termin "Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich" (ZSRR), a wraz z nim "Związek Radziecki" i "ludzie radzieccy". Termin ten wbijano w głowy Polaków, szczególnie młodych przez całe dziesięciolecia (w pewnym momencie doszło do tego, że lansowano, na szczęście mało skutecznie - jako nakrycie damskich głów - czapki wzorowane na bolszewickich z lat 1918-1920. Powstały takie twory jak np. "Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej". Przez ponad 40 lat termin się utrwalił i dla młodego pokolenia jest dziś jedynym do przyjęcia. Tymczasem we wszystkich innych językach (poza ukraińskim: "радянскі") pojęcie "radziecki" nie istnieje. Na koniec dodam, że mnie przymiotnik "radziecki", zważywszy na powyższe, razi, podobnie jak np. hasło Marynarka Wojenna Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich... (zobacz: Kongres Towarzystwa Przyjaźni Polsko-Radzieckiej w Warszawie, Polska Kronika Filmowa z roku 1946. Obrzydliwe). Belissarius (dyskusja) 05:33, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Ciebie razi „radziecki”, a kto inny uważa, że „sowiecki” jest ewidentnie nacechowany negatywnie. To, że w innych językach jest inaczej to kwestia tych innych języków – my piszemy po polsku. Nie będziemy przecież zmieniać nazwy Węgry, czy Włochy tylko dlatego, że to tylko my mamy takie udziwnione nazwy. A czy sam termin jest odpowiedni jest w przypadku nazwy własnej mniej istotne – istotne jest w jakiej formie nazwa jest przyjęta. Czy zmienimy bezsensowną nazwę Związek Australijski (przed wojną jako Rzeczpospolita Australska), na Wspólnota Australijska, bo tak poprawnie należy nazwę angielską po polsku tłumaczyć (inne Commonwealthy mają już ustalone poprawne nazwy, jak Wspólnota Portoryka, Wspólnota Dominiki, Wspólnota Marianów Północnych)? Czy się to komuś podoba, czy nie właśnie Związek Radziecki jest nazwą najpowszechniej używaną i Wikipedia nie jest od tego by forsować jakieś zmiany (tym bardziej, że już nazwy typu Kirgiska Socjalistyczna Republika Sowiecka, czy Tuwińska Autonomiczna Socjalistyczna Republika Sowiecka, jakie w konsekwencji musiałyby być stosowane, byłyby czystej wody fikcją). Aotearoa dyskusja 10:09, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Widzę, że zwolennicy "polityki historycznej" czuwają... Hoa binh (dyskusja) 10:44, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Linki zewnętrzne i papierowa bibliografia poszerzająca (zewnętrzna) vs przypisy/bibliografia | edytuj kod

Na stronie Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych mamy zapis "Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje". Natomiast nie ma takiego zapisu/zasady odnoszącej się do papierowych publikacji, co prowadzi do sytuacji, że strony internetowe są w jakiś sposób uprzywilejowane w stosunku do publikacji papierowych, które w artykułach mogą się znajdować jedynie jako wykorzystana do hasła bibliografia. Teraz pojawia się pytanie, co z tym robimy. Dla utworów literackich dodajemy informacje w infoboksach lub w haśle dotyczące danej pozycji, dajmy na to Rozmowy z katem, do artykułów o stronach internetowych także link do nich w infoboksach, np. dobreprogramy. I to jest uzasadnione. W przypadku innych stron, nawet jeśli LZ są poszerzające, to czemu nie dajemy sekcji bibliografia poszerzająca, lub podobnej? W przypadku przypisów i bibliografii, wydania papierowe są na równi traktowane z internetowymi (o ile w danym temacie są dobre źródła internetowe). Z merytorycznego punktu widzenia IMO nie jest właściwe lepsze traktowanie poszerzających LZ od poszerzających wydań papierowych. Jak to można rozwiązać?

  1. Powinno być jak jest, ale to oznacza, że traktujemy internet jako cenniejszy od biblioteki
  2. Kasujemy LZ, które nie są zastosowane w przypisach, ale szkoda, bo można na ich bazie artykuł rozwinąć
  3. Dodajemy sekcje bibliografia poszerzająca do LZ i nazywamy tę sekcję == Źródła poszerzające ==
  4. Przenosimy LZ i także bibliografię poszerzającą na stronę dyskusji artykułu
  5. Stosujemy jakiś szablon, który LZ i bibliografię poszerzającą ukrywa, ale można go rozwinąć

Jakieś inne opcje? Przykuta (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Pojawiają się czasem w hasłach Literatura uzupełniająca, literatura dodatkowa. Kiedyś nad tym myślałem i doszedłem do wniosku że warto rozszerzyć standard ogólny o nagłówek "Literatura uzupełniająca" w takiej funkij jak proponujesz czyli uzyskali byśmy: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/standard ogólny Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:52, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Przykładowa lista pozycji, którą przed chwilą na dyskusję przerzuciłem z hasła: Dyskusja:Czertomłyk. Jej usunięcie na zasadzie - bo nie wykorzystano do poszerzenia artykułu - byłoby wylewaniem dziecka z kąpielą. Przykuta (dyskusja) 20:24, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Tutaj sytuacja podobna. Zadecydujmy, co z tym robić. Przykuta (dyskusja) 20:26, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Od dawna uważałem, że opisany problem jest przykładem nieuprawnionego nierównego traktowania źródeł informacji. Jedynym wytłumaczeniem jest dawna wizja zawężająca użyteczność Wikipedii do przestrzeni Internetu. Jednak teraz Internet jest wszędzie – także w bibliotekach i telefonach, więc informacje wskazujące [szczególnie wartościową] literaturę uzupełniającą byłyby użyteczne niezależnie od dawnych wizji encyklopedii internetowej. Oczywiście dodanie literatury dodatkowej musiałoby mieć podobne ograniczenia i wymagania jak LZ, by nie zmieniać się w bibliografię przedmiotu. Kenraiz (dyskusja) 20:32, 5 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Wg mnie podstawą jest i będzie literatura papierowa, a LZ wyłącznie dodatkiem. Dlaczego? Bowiem jest to źródło sprawdzalne i trwałe, w odróżnieniu od linków zewnętrznych, internetowych, które mają tendencję do znikania, czyli - jak ja to określam - żywotu jętki (patrz: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Stanisław Marusarz). Taki odnośnik, w większości zaistnień, okaże się wkrótce "martwym linkiem" i trzeba będzie - szczególnie w odniesieniu do haseł wyróżnionych - weryfikować ich przydatność i znaczenie. Opierając się na LZ idziemy na łatwiznę. Ja wiem, że nie jest to łatwe. Mieszkam w USA, gdzie każda Biblioteka Publiczna nie tylko udostępni, ale wręcz wyszuka to, czego mi trzeba i to w ciągu kilkudziesięciu minut. Mam nadzieję, że w Polsce też do tego dojdziemy i wówczas zniknie problem uźródławiania, a tym samym dominanty LZ. Belissarius (dyskusja) 07:20, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
To chyba nie jest sprawa czy można, ale jak podawać dodatkową literaturę. "Literatura uzupełniająca" wygląda dobrze, głównie dlatego że słowo literatura nie pasuje do forum internetowego itp tworów. "źródła uzupełniające" - źródła to coś z czego się czerpie, a tutaj nie to mamy na myśli. Forma publikacji: papierowa, elektroniczna, internetowa chyba nie powinna być ważna. Jeśli uzyskalibyśmy zgodę co do zmiany ZWLZ na stronę Literatura dodatkowa i dodali kilka zdań to jako czytelnik będę bardzo zadowolony. --Pisum (dyskusja) 10:45, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Zgadzam się częściowo. Tzn: Literatura uzupełniająca – ok; źródła uzupełniające – odpada bo jak wyżej. Jednak nie jestem przekonany że konieczna jest zmiana Linków zewnętrznych na Literaturę dodatkową lecz do ich koegzystencji bo wydaje mi się stosowne nie mieszanie zewnętrznych materiałów ze względu na ich formę. Obecnie:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:15, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Ale takimi nagłówkami definiujemy rodzaj nośnika. A co gdy ktoś chce podać film uzupełniający? Często można to załatwić linkiem zewnętrznym do Youtube, ale nie zawsze. W mojej opinii linki, literatura i wszystko inne poszerzające temat powinno trafić do jednej sekcji, a "linki zewnętrzne" należy przemianować na "strona oficjalna" lub coś w tym rodzaju. W ten sposób damy też jasny sygnał, że wszelkie fanowskie fora, nawet całkiem wartościowe, nie są dobrymi kandydatami na LZ. Skalee 21:26, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Linki zewnętrzne zostawmy w spokoju (choć rzecz jasna, przy edycjach czy przeglądaniu zdezaktulizowanych warto być dość krytycznym co do konieczności ich obecności w hasłach). Faktycznie warto przyjąć (raczej jako zwyczaj niż formalne zalecenie co do nazwy sekcji z literaturą uzupełniającą/dodatkową, choć rzecz jasna i w tym punkcie sugerowałbym umiar z ilością pozycji w takiej opcjonalnej sekcji (a tu dochodzi problem z weryfikacją zasadności danej książki przy danym artykule, nie wiemy na ile dodana przez kogoś książka jest faktycznie przydatna, czy nie jest to forma reklamy, przy linkach znacznie łatwiej to ocenić). Nedops (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Literatura uzupełniająca czy też dodatkowa to te pozycje, z których nie korzystaliśmy przy tworzeniu hasła, ale mogą czytelnikowi posłużyć do poszerzenia wiedzy w danym temacie. Czy mogą się tu mieścić LZ? Tak, ale pod warunkiem, że są tam informacje poważne, weryfikowalne. Dla mnie takim LZ jest np. Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. Belissarius (dyskusja) 22:55, 6 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Teksty papierowe moga u nas występować jedynie jako źródła informacji zawartych w artykułach, natomiast linki zewnętrzne, powinny być całkowicie usunięte z Wikipedii, jako nieencyklopedyczne (żadna encyklopedia świata, nawet te internetowe nie stanowi przechowalni linków do innych stron internetowych, chocby związanych z danym tematem), stanowiące także POV, jak również sposób na reklamowanie swoich stron internetowych przez ich twórców. --Matrek (dyskusja) 08:12, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Żadna encyklopedia świata? znajdź linijkę ”Odwiedź w Internecie:” --Pisum (dyskusja) 16:38, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Czy uważasz, że celowym byłoby usunąć z artykułu United States Navy link do strony www.navy.mil? Przykuta (dyskusja) 08:44, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Tak. Stronę kryjąca sie pod tym linkiem można wykrozystać w charakterze źrodła w sekcjach Bibliuografia badz przypisy, lub tez umieścic w infoboksie jaki jedną z danych, informację samą w sobie (jak to ma miejsce w infoboksach przedsiębiorstw), a nie umieszczać jako "link zewnątrzny". Mozna rozważać nawet logiczność i encyklopedyczność samego tego zwrotu, zaczynając od tego, ze wyraz link stanowi pewnien kolokwializm od wyrazu "hiperlink". --Matrek (dyskusja) 09:48, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
Nedops proszę, tylko nie to „raczej jako zwyczaj niż formalne zalecenie”. To już jest nowomowa, slang. Zwyczaju nie ustala się w dyskusji. Zwyczaje wynikają z działań, Zalecenia nie są formalne, one po prostu są i wynikają ze zgodnej rozmowy. Ile osób przeczyta ten wątek 10-30? Zrodzi się w ten sposób zwyczaj? Jak już dyskusja się zaczęła to niech skończy się jednym, dwoma zdaniami w zaleceniach i nie trzeba za 3 miesiące zaczynać od nowa. Np. tutaj Wikipedia:Zalecenia edycyjne: publikacje dodatkowe, publikacje uzupełniające, literatura dodatkowa a potem linki zewnętrzne.--Pisum (dyskusja) 09:28, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Przy tej okazji można pomyśleć o problemie, jaki często napotykają okazjonalni albo początkujący edytorzy - "bibliografia" oznacza dla nich nie "źródła" (bo to byt stricte wikipediowy), a "piśmiennictwo na dany temat", często więc wpisują do bibliografii pozycje nie wykorzystane w tworzeniu hasła, które trzeba następnie usuwać, żeby nie tworzyć wrażenia fałszywego uźródłowienia. Gdyby stworzyć, jak proponuje Przykuta, osobną, wyraźnie rozgraniczoną sekcję dla źródeł uzupełniających, zbierającą też LZ ("Bibliografia załącznikowa"? "Bibliografia dodatkowa?"), a dotychczasową sekcję "Bibliografia" przemianować na "Źródła", to upieklibyśmy na jednym ogniu dwie dość pyszne pieczenie - okazjonalni edytorzy wiedzieliby dokładnie, że źródła do "źródeł", pozycje dodatkowe do sekcji "Bibliografia dodatkowa/załącznikowa/jakaś inna nazwa", zniknąłby też problem faworyzowania LZ, o którym Przykuta pisał. Dodam jeszcze, że dla mnie takie spisy bibliografii wydają się przydatne - powinniśmy jako encyklopedia być punktem wyjścia do dalszych poszukiwań intelektualnych, zawarcie dodatkowej bibliografii jest dodatkową zachętą do takowych. Magalia (dyskusja) 10:38, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz W 2010 roku odbyło się głosowanie Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych w którym ustalono obecna kolejność i nazewnictwo sekcji końcowych na:

  • Zobacz też
  • Przypisy (merytoryczne i źródłowe)
  • Bibliografia
  • Linki zewnętrzne

ewentualne zmiany tak drastyczne jak przemianowanie Bibliografia na Źródła mogły by zostać wprowadzone po głosowaniu z wyższym niż tamte 61,11% (55 głosów) progiem. Proponuje rozdzielanie problemów i analizowanie ich pojedynczo:

  1. zasadność istnienia sekcji linki zewnętrzne
  2. nazewnictwo sekcji ze źródłami (obecnie bibliografia; proponowane źródła)
  3. wprowadzenie dodatkowej sekcji na uwagi merytoryczne (stosowane dość szeroko {{uwagi}}
  4. wprowadzenie dodatkowej sekcji na pozycje książkowe nie będące źródłami (Literatura uzupełniająca albo Literatura dodatkowa)

1 i 2 moim zdaniem wymagają głosowania ze względu na stare głosowania. 3 i 4 wydaje mi się że można wprowadzić poprzez dyskusje konsensusową. Co do 4 należało by ustalić zasady wstawiania pozycji (analogicznie do LZ) i wielkość czcionki. Zgadzam się z Pisumem że dyskusja powinna się kończyć wpisaniem wniosków do zaleceń. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Jak będziemy osobno dyskutować nad odsyłaczami sieciowymi, czyli LZ i odsyłaczami do papierowych publikacji, to zgubimy istotę tej dyskusji, a ona odnosi się do kwestii istnienia/nieistnienia takich odsyłaczy, a nie ich nazw. Nazwa powinna być pochodną, nie odwrotnie. W roku 2010 tego tematu nie podejmowano, a to coś zupełnie innego. Na razie skupmy się na tym, czy i w jakiej postaci mają być te dodatkowe, cenne jako potencjalne źródła do wykorzystania w artykułach, sekcje. Przykuta (dyskusja) 14:52, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz A czy są jakieś inne możliwości co do postaci niż te obecnie istniejące? Coś innego niż sekcja na dole?--Pisum (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Strona dyskusji, no chyba że dodatkowa zakładka. Na fr wiki mają dodatkową przestrzeń Référence: ale ona jednak czemu innemu służy. Dodaje się tam różne wydania tej samej pozycji, a potem w artykułach na bazie szablonu wybiera odpowiednią. Z tym, że dotyczy to prac już zacytowanych fr:Aide:Espace référence i przestrzeń przypisana jest do danego utworu, nie do artykułu. Tu chodziłoby o coś raczej odwrotnego. Coś jak ODP, tylko dla papierowych publikacji i niekoniecznie na zewnętrznym serwisie, tylko w wewnętrznej przestrzeni. Przykuta (dyskusja) 08:03, 8 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Rozwiązaniem tego problemu, byłoby przywrocenie Wikipedii prawidlowego znaczenia wyrazu "Bibliografia", zamiast wyssanego z palca rozumeinia Bibliografi jako "źrodeł". Wykorzystane w arttykule źrodła sa bowiem źrodlami, a bibliografia bibliografią. --Matrek (dyskusja) 22:35, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Może należę do "starej szkoły", ale mnie na uniwerku uczono, że Bibliografia dzieli się na Źródła (czyli kroniki, zapiski itp pochodzące z czasów dawnych, które się cytuje), Opracowania (czyli prace naukowe lub popularno-naukowe związane z tematem i opatrzone odnośnikami) i Literaturę uzupełniającą (czyli inne prace naukowe i popularno-naukowe nie wykorzystane przez autora pracy, ale pozwalające czytelnikowi poszerzyć swój punkt widzenia). Moja praca magisterska z roku 1980, której kopię mam do dziś, a która uzyskała (u bardzo kąśliwej Rady Wydziału) notę 5+, zawiera takie właśnie stopniowanie. To takie proste, dlaczego nie mielibyśmy się tej zasady trzymać? Belissarius (dyskusja) 06:30, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Belissarius pierwszy raz spotykam się z takim podziałem bibliografii na źródła i opracowania. Najbardziej zbliżony wydaje mi się na Źródło pierwotne i Źródło wtórne. Co do ogólnego zagadnienia to przyzwyczaiłem się że poprzez bibliografia na WP rozumie się "spis tekstów które były użyte jako źródła". Takie rozumienie nie wydaje mi się pozbawione sensu ze wzgląd na źródłosłów. Nie bardzo widzę sens zmiany tradycji która ukształtowała się na wp. Co do tematu tego wątku wydaje mi się że jest zgoda na istnienie w haśle dodatkowej sekcji w której będą odpowiedniki LZ z tym że drukowane. Myślę że powiniemy się teraz zastanowić nad takimi drobiazgami jak:
  • nazwa tej sekcji
  • wielkość czcionki tej sekcji
  • lokalizacja tej sekcji

Moje odpowiedzi na te zagadnienia to:

  • po porównaniu literatura dodatkowa i literatura uzupełniająca stawiam na dodatkową bo występuje częściej
  • stawiam na 100% bo zmniejszanie uważam za utrudnianie życia
  • stawiam na umieszczenie jej bezpośrednio za albo bezpośrednio przed sekcją LZ bo pełnią tą samą funkcję.

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:58, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Co do tematu tego wątku wydaje mi się że jest zgoda na istnienie w haśle dodatkowej sekcji - no ja mam tutaj opory, a to dlatego, że (zresztą czytając nawet tę dyskusję) widzę, że niektórzy (nie chcę powiedzieć większość, ale gdy pomyśle o osobach mniej obtrzaskanych, to może być i tak) mają problemy z pojmowaniem takich zagadnień, jak weryfikowalność oparta o źródła danych podane za pomocą przypisów i obawiałbym się, że jakakolwiek sekcja ponad "podaj materiały z których czerpałeś dane przy pisaniu hasła" (jakkolwiek miałaby się ona nazywać) doprowadzi do jeszcze większego zamieszania, co jest źródłem, co użyto gdzie etc. Ponadto, choć niejako LZ tzemu przeczą, na Wiki nie mamy potrzeby, cytuję: [prezentować] innych prac [...] nie wykorzystanych przez autora [hasła], ale pozwalające czytelnikowi poszerzyć swój punkt widzenia. Piszemy tutaj encyklopedię mimo wszystko, a LZ są wyjątkiem od tego, bowiem to encyklopedia internetowa, stąd hiperłącza wkomponują się tutaj naturalnie, ale spis lit. dodatkowej będzie po prostu kwiatkiem, do przysłowiowego kożucha. Można, ale po co? Masur juhu? 09:52, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Czyli w takim razie należy wyciąć obecnie dające się wychwycić przypadki prezentacji literatury dodatkowej? Chodzi mi o ujednolicenie a nie nakłanianie do stosowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:21, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ja uważam iż ta dyskusja jest typowym dzieleniem włosa na czworo. Mamy pojecie bibliografia w której się zawierają źródła pisane i cyfrowe( np. strony www). W związku z czym można resztę wiadomości lub ciekawych informacji, które nie występują w tekście artykułu, zestawić w sekcji linki zewnętrzne, czyli pozostawić wszystko tak jak jest. Zauważcie że obecnie mamy już problem kiedy to mniej wprawni userzy zamiast tworzyć sekcję bibliografia podają informację o źródłach na stronach internetowych w sekcji linki zewnętrzne. Dodatkowe komplikowanie spowoduje wie tylko większy bałagan. The boss (dyskusja) 09:52, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz

To może zmieńmy nazwę sekcji LZ, bo obecna sugeruje, że to miejsce na wstawianie tylko hiperłączy i dodatkowo hiperłączy do czegokolwiek związanego z tematem. "Poza Wikipedią"? Przykuta (dyskusja) 10:13, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz W bibliografii uważam że nie ma potrzeby podziału na sieciowe i drukowane bo tam ta informacja jest ważna wtórnie (gdzie mam szukać) a w przypadku uzupełniających pierwotnie(czy mam szukać) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:21, 6 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Przeciw. Nie sądziłem że można wpaść na taki pomysł. Gdyby artykuły Wikipedii zawierały sekcję "#Literatura dodatkowa" to w artykule Polska czy też Warszawa można by dopisać ze 1000 pozycji, których nie ujęto w wykazie źródeł (z których zaczerpnięto materiał). Wikipedia stałaby się katalogiem książek promowanych przez wydawców "poszerzających temat". Wikipedia w ten sposób sugerowałaby czytelnikowi by kupił taką a taką książkę. Nie będę wspominał o sporach wikipedystów i problemie "czy owa książka zasługuje na dodanie jako pozycję dodatkową". Przecież to subiektywne i niemierzalne. Czy taki jest cel Wikipedii? Robienie za katalog książek? Kolejny argument to mieszanie w Weryfikowalności. Czytelnicy już by się pogubili, czy materiał co znajdujący się w artykule został oparty właśnie na podstawie Bibliografii czy może dodatkowo w jakimś stopniu też z listy #Literatury dodatkowej. Kwestia sekcji Linki zewnętrzne i jej celowość to osoba duża dyskusja. Literaturę dodatkową może podawać w Dyskusji hasła jako wątek dla zainteresowanych. JDavid dyskusja 18:18, 9 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  •  Przeciw co za chory pomysł, jeżeli przejdzie to do każdego artykułu z zakresu świdrowiec dodam po 500 pozycji literatury poszerzającej w majestacie prawa. Do innych edytowanych artów również będę dodawał od 500 do 1000 pozycji literatury poszerzającej. Pytanie tylko jest jaki to ma sens i kto to będzie weryfikował. To może od razu kolegialnie ustalimy że do artykułu mogą być dodane 2 , 5, 10 lub x pozycji poszerzających. Od razu też ustalmy zasady głosowania które pozycje uznajemy i dlaczego za warte dodania jako poszerzające a których nie można dodawać i dlaczego. Myślę też że sprawa linków zewnętrznych nie powinna być rozpatrywana wspólnie ze spisem książek bo inaczej czegoś takiego nie można nazywać. The boss (dyskusja) 18:32, 9 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Czy ktoś oponuj więc, przeciwko wycięciu, dającej się wychwycić, literatury dodatkowej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:57, 9 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Też już się dałem przekonać do bezzasadności takiej sekcji. Każda sensowna biblioteka dysponuje wyszukiwarką, w której można wpisać hasło przedmiotowe. Skoro Wikipedia nie jest ani wyszukiwarką, ani katalogiem linków, to dlaczego miałaby stać się katalogiem książek? Skalee (dyskusja) 13:44, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Kiedyś, a to już lata temu, było dość częste, że obok sekcji "bibliografia" występowały sekcje "literatura przedmiotu". Jakiekolwiek mieszanie bibliografii i literatury przedmiotu w jednej sekcji jest z pewnością złym pomysłem, godzącym w poprawność uźródławiania artykułów. Natomiast osobne sekcje "literatura przedmiotu" nie były moim zdaniem pomysłem złym. Nie chodzi o to, by naciapać 500 - chodzi o dobrą selekcję, która nie jest moim zdaniem or ani pov, ale zupełnie tym samym, co staranny dobór tak treści, jak i źródeł do tekstu. Istnieją przy tym tematy, gdzie jak najbardziej można dodać literaturę przedmotu zbliżającą się do pełności lub pełną - jako dobry przykład podam swoje hasło Józef Baka, gdzie podano większość opracowań i gdzie to bardzo poszerza nawet samą treść artykułu. Laforgue (niam) 14:16, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • No tak, tyle że np. encyklopedie Warszawy i Krakowa podają dokładnie po 1000 pozycji literatury... Pewna nieistniejąca ulica na Starym Mieście jest wymieniona w 4 znanych mi źródłach majacych charakter pierwotnych (z uwagi na to, co Niemcy zrobili z Archiwum Miejskim i bibliotekami) i w 3 opracowaniach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:23, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Niestety przyłączam się do głosów przeciw, ale nie ze względu na to, że istnieją hasła (najczęściej typowo humanistyczne), w których jest ewidentna potrzeba zamieszczenia nagłówka "Literatura dodatkowa" (czy jakkolwiek inaczej by tego nagłówka nie nazwać), ale ze względu na to, iż dopuszczenie tworzenia takowego nagłówka na bazie zalecenia edycyjnego (czyli zmiany nazw i poszerzenie zalecanego układu sekcji końcowych) doprowadziłoby do wstawiania go we wszystkie hasła bez jakiegokolwiek umiaru. Ented (dyskusja) 16:03, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dobra, widzę że powoli mamy już jasność. To co, kasujemy sekcje Linki zewnętrzne? Mamy ich na pewno już za dużo i w ten sposób rozwiążemy też problem ze spamowaniem LZ. Inaczej - jeśli nie dopuszczamy możliwości dodawania literatury poszerzającej, to nie powinniśmy też dopuszczać poszerzających stron internetowych. Przykuta (dyskusja) 16:12, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Zresztą to nie tylko o to chodzi, że taka literatura przedmiotu "poszerza" treść jak linki zewnętrzne, ale też o to, że nieraz (jak w Bace) stantowi część treści, o chrakterze źródłoznawczym. Laforgue (niam) 16:22, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • W takim przypadku by można zrobić szablon informujący, że część artykułu pochodzi z... Nawet warto by to zrobić. Przykuta (dyskusja) 16:33, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Spotka się to z podobną krytyką jak chęć całkowitego usunięcia "Literatury dodatkowej" (tylko w drugą stronę). Jak napisałem powyżej, istnieją hasła, w których nagłówek o literaturze jest potrzebny, podobnie jak i istnieją hasła, w których LZ również jest potrzebny. Cała sprawa w tym, aby tak dbać o "wartość dodaną" LZ, jak dbamy (a przynajmniej stramy się) dbać o źródła. Obecnie na LZ zwyczajnie przymyka się oko, tak jak kiedyś na źródła. Inna sprawa, że patrząc ze strony encyklopedii, LZ w 99% są zbędne, bo jeżeli jakaś informacja jest w LZ wartościowa, to powinna znaleźć się w treści a link jako przypis. Byłbym skłonny poprzeć likwidację LZ, ale nie botem, lecz przez zamianę na przypisy (oczywiście tylko tych, które się nadają). Ented (dyskusja) 16:30, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Oko przymykać będzie się nadal. Odsiewany jest jawny spam, czy nietrafne LZ, ale to co jest, to są wybiórcze linki, co łamie zasadę NPOV. Przykuta (dyskusja) 16:33, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Żeby nie być gołosłownym:
Polska#Linki zewnętrzne - Adresy Polskich placówek dyplomatycznych na świecie Strony internetowe Ambasad Polski na świecie (pol.); Adresy Polskich placówek dyplomatycznych na świecie Strony internetowe Ambasad Polski na świecie (pol.) Kraków#Linki zewnętrzne - Aktualna mapa komunikacji aglomeracyjnej w Krakowie; Aktualna mapa komunikacji dziennej w Krakowie Fizyka#Linki zewnętrzne - Physics for Free (ang.) – zawiera trzy książki (Essential Physics, Introduction to Groups, Invariants & Particles, The Age of Einstein) autorstwa F. Firka Ryby#Linki zewnętrzne - ANGFA - Aquatic Survey Database (ang.) Ilustrowana baza danych ryb słodkowodnych Australii i Nowej Gwinei; Fischinfos.de (niem.) Ilustrowana baza danych ryb słodkowodnych Niemiec; Philippines Fishes (ang.) Baza danych z tysiącami ryb na Filipinach.

A wybrałem tylko hasła ogólne; pierwsze trzy są obserwowane przez kilkadziesiąt, kilkaset osób. Gdybym zadał pytanie, czy ktoś zajmuje się dodawaniem LZ do haseł na wiki (poza nowymi hasłami), pewnie byłaby cisza. LZ dodają właściwie głównie użytkownicy, których często jedynymi edycjami jest dodanie LZ, co powoduje zazwyczaj też ich usunięcie i mamy zbędne przepychanie i generowanie negatywnego podejścia ludzi do wiki. Ale sami tymi LZ na to przyzwalamy. Przykuta (dyskusja) 16:55, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Lecę dalej - z Losuj stronę:
Otok (województwo pomorskie) - mapy: Emapi • Google Maps • Targeo • Zumi - a więc wybór POV Żelary - Żelary w bazie Internet Movie Database (IMDb) (ang.); Film na portalu csfd (cz.) - LZ do przerobienia na przypisy Leon Birkholc - sylwetka w Polskim Portalu Olimpijskim -do infoboksu; Artykuł "Z Tonina do encyklopedii" w tygodniku "Wiadomości Krajeńskie" - wybór POV, albo przypisy Shantymen - Internetowa strona zespołu - dubel, jest w infoboksie Tarnowiec Brzeski - LZ na przypisy (jeśli to było źródło)

I tak mógłbym do jutra rana. Przykuta (dyskusja) 17:03, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Trafiłem jeszcze na Michel Foucault gdzie użyto nagłówka: "Opracowania dotyczące Michela Foucaulta" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz

A w LZ pewnie linki do NPA. Przykuta (dyskusja) 17:36, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz

A może stworzyć taki szablon do umieszczania w sekcji "linków zewnętrznych": {{Biblioteka Narodowa|wikipedia}}, który produkowałby takie coś: Wyszukaj hasło przedmiotowe "Wikipedia" w zasobach Biblioteki Narodowej? Brak problemów z nadmiarem i utrzymaniem, można dodać inne biblioteki, ale BN wydaje mi się najwłaściwsza. Skalee (dyskusja) 18:29, 12 maj 2012 (CEST)odpowiedz

{{BN}} + {{ODP}}? Przykuta (dyskusja) 23:14, 12 maj 2012 (CEST)odpowiedz Jeżeli w tym kierunku, to proponuję coś takiego: Template:Authority control. Przyszło to z dewikipedii i rozprzestrzenia się na inne projekty. A ODP w ogóle jeszcze żyje? Myślałem że to martwa inicjatywa. --Teukros (dyskusja) 23:28, 12 maj 2012 (CEST)odpowiedz Trzeba by o ODP zapytać Chrumpsa – jest redaktorem polskiej części. Jeśli katalog nie jest redagowany to nie ma sensu się nim wyręczać, a to by oznaczało dla nas kłopoty z LZ. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 12 maj 2012 (CEST)odpowiedz (W zasadzie nawet metaredaktorem całego ODP). Niestety wygląda na to, że ODP czasy świetności ma już za sobą. Racze nie widziałby go jako istotnego źródła LZ, a szkoda. Chrumps 02:12, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz Dla Wikipedii było to wygodne narzędzie zewnętrzne pozwalające na uniknięcie katalogowania Internetu w linkach zewnętrznych i POVu w ich doborze. Kiedyś redagowałem katalog (przed tamtejszą katastrofą serwerów w 2006) i mógłbym do tego wrócić bez szkody dla Wikipedii, ale właśnie dla jej korzyści. Może by tak zrobić podstronę pomocy powiązaną z WP:LZ z uproszczoną instrukcją i zachętą obsługi ODP dla wikipedystów? To warte utrzymania przy życiu przedsięwzięcie siostrzane Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz Odnoszę takie wrażanie, że LZ się toleruje, jeśli nie ma ich zbyt wiele, niezależnie co tam jest (poza nachalnym spamem, który się wycina). W ODP chyba się do tego podchodzi nieco poważniej. Ale to tym bardziej taka strona pomocy by się przydała. Przykuta (dyskusja) 09:35, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Mamy jeszcze takie coś: Krytyczny racjonalizm/Literatura Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:00, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Na pewno nie pod takim tytułem. Ponieważ w przestrzeni artykułów nie ma podstron, lepszy i czytelniejszy byłby Krytyczny racjonalizm – Literatura. Niemniej jest to jakieś rozwiązanie dla szczególnie dobrze opisanych tematów, zwłaszcza że w odróżnieniu od katalogów bibliotecznych nie zawiera np. krótkich broszurek informacyjnych i jest prostsze w obsłudze. Wprawdzie wymaga utrzymania, ale przecież każdy artykuł na plwiki też. Skalee (dyskusja) 12:54, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz O ile wiem, ten artykuł to nie jest żadna literatura dodatkowa, ale najzwyklejsza bibliografia (w sensie wiki) artykułu krytyczny racjonalizm, którą posługiwał się Krzysztof Kilian przy pisaniu tego artykułu. Powinno to zostać zintegrowane z artykułem głównym, jako jego bibliografia - przy wydzielaniu tego jeszcze w ten sposób nie myślano. Laforgue (niam) 13:15, 13 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Wymiana linku na Specjalna:Ostatnie_zmiany | edytuj kod

Proponowałbym zmianę linku do Kategoria:Artykuły do zintegrowania na link do ogólniejszego Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania (i tak brak integracji a z tego nowego może ktoś skorzysta) -- Bulwersator (dyskusja) 06:15, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Obniżenie poziomu zabezpieczenia strony głównej | edytuj kod

Od co najmniej 2006 roku strona główna jest zabezpieczona; edytować ją mogą tylko administratorzy. Od 2008 kaskadowo zabezpieczone są również wszystkie podszablony umieszczone na głównej, w tym treść rocznic, zajawki AnM i DA, CzyWiesze (wtedy chyba pojawiła się taka techniczna możliwość).

Z kolei na prośbach do administratorów co chwilę ktoś pisze o problemach z tymi właśnie elementami (szczególnie lubuje się w tym Picus ;), ale są i przypadkowi edytorzy).

Również od 2008 mamy włączone wersje przejrzane; niezalogowanym czytelnikom domyślnie pokazuje się wersja przejrzana każdej strony (zalogowanym również, ale można to zmienić w preferencjach).

W związku z tym uważam w ogóle jakiekolwiek zabezpieczenie strony głównej za zbędne, a zabezpieczenie kaskadowe za zupełnie zbędne. Nie ma z niego żadnego pożytku (wandalizmy i tak się nie pokażą), a są utrudnieniem w edycji. Najchętniej odbezpieczyłbym całkowicie, ale to może być nieco przesada (nieuniknione wandalizmy i tak by trzeba cofać); w związku z tym proponuję zabezpieczenie strony głównej dla autoconfirmed, bez kaskadowości (czyli np. Szablon:Dobry artykuł pozostanie niezabezpieczony). Taka konfiguracja odfiltruje przygodnych wandali nieznających mechanizmu Wiki, a pozwoli doświadczonym użytkownikom poprawiać błędy.

Opinie? Matma Rex dyskusja 20:15, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Jestem przeciwny obniżenia poziomu zabezpieczenia czy jego usunięcia. Wiem że próśb jest wiele, (ostatnio sam niezrozumiałem prośby IP o poprawkach edycyjnych) jednakże SG jest najczęściej odwiedzaną stroną i pojawienie się na niej wandalizmu politycznego religijnego czy swiatopogladowego nawet na "chwilę" wpływa negatywnie na wizerunek Wikipedii. Są chwile "ciszy" ze strony administratorów czy OZ-owców i wówczas wandalizmy w artykułach wiszą dość dlugo. Wandalizm bez szybkiej reakcji na SG zmieniający treśc np wydarzeń politycznych na tresc propagandową pro partyjną (niekoniecznie z użyciem wulgaryzmów) może skutkowac niepotrzebnym zamieszaniem z Wikipedią w roli głównej. Taka jest nasza rola, administratorów -cieciów by sprzątali i poprawiali to co sami zresztą wstawiają na SG. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Wandalizmy nie będą widoczne dzięki wersjom przejrzanym. Od tego je mamy. Matma Rex dyskusja 21:01, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Jeszcze tego brakuje by strony związane z SG leżały nie przejrzane:) Mało mamy innych stron?. --Adamt rzeknij słowo 21:36, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Zbyt duże ryzyko nie dość starannych wpisów. Gdarin dyskusja 22:27, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Niestaranne wpisy i tak mamy, choćby dzisiejsze zgłoszenie na WP:PdA czy różne zdarzenia okołoczywieszowe (np. treść pytania niemająca związku z treścią artykułu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:39, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Picus a może nie czekaj aż artykuł pojawi sie na SG tylko poprawiaj go lub zjawke do niego w Czy wieszu? Idźmy do źródła a nie do SG gdzie zamieszczane są juz "gotowe" produkty. Ktoś to zatwierdzał i pozwolił na opublikowanie takiego bubla jak ten z PdA. Idziemy w zła stronę Tu powinniśmy zaapelować o wiekszą staranność i uważniejsze sprawdzenie treści publikowanej na SG Treść słaba nie powinna byc publikowana bez względu na jakieś botowe rotacje. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz
        • To nie takie proste, poszczególne elementy SG są porozrzucane po różnych szablonach. Zob. też propozycja poniżej. --WTM (dyskusja) 01:38, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Bez żartów, już mieliśmy parę razy członek męski na SG. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:56, 15 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dwie sprawy: 1. Dyskutujemy o zdjęciu zabezpieczenia dla czywiesza i pokrewnych rubryk, czy dla całej SG? Nie widzę potrzeby odblokowywania całej SG, jeszcze ktoś zacznie w dobrej wierze poprawiać ustalone fragmenty, np. wątpliwe językowo "siostrzane projekty Wikipedii", albo racjonalizować układ tej strony. Takie zmiany powinny następować rzadko i w innym trybie. Owszem, można wycofać, ale skoro coś nie powinno być zbyt często zmieniane nawet jak jest lepsza opcja, to niech pozostanie zabezpieczone. 2. Wersja przejrzana nie zawiera wandalizmów widzianych gołym okiem. Co gołe oko wychwyci, to już zależy od sprawności, formy i doświadczenia redaktora, podzielam obawy Adamat o możliwe manipulacje SG w celu osiągnięcia określonych celów politycznych, a to IMO wpadki jeszcze większego kalibru niż "męskie członki". Skalee (dyskusja) 00:54, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • To może inna propozycja mająca na celu uważniejsze sprawdzanie treści ze SG. Na en-wiki tak wygląda strona główna dzisiaj , a tak będzie wyglądać jutro . Matma Rex, Skalee – dacie radę zmajstrować coś takiego na naszej wersji językowej? Obecnie mogę podejrzeć Czywiesza na jutro i Rocznice na jutro. Ale już z zajawkami AnM i DA jest gorzej: mam dostęp tylko do kodu źródłowego (a najpierw trzeba wydłubać, w którym miejscu szablonu jest jutrzejsza ekspozycja) ale nie do podglądu tych zajawek. --WTM (dyskusja) 01:38, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz to jest fajny pomysł - pozwolił by uniknąć błędów przed ich pojawieniem się na SG - John Belushi -- komentarz 12:31, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Wymagałoby to ujednolicenia sposobu wstawienia wszystkich zmiennych części SG (a w tej chwili chyba każda jest robiona inaczej). Matma Rex dyskusja 15:34, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz

No to może o poziom wyżej – SG nadal w pełni zabezpieczona, a podszablony dla autoconfirmed? Bardzo mi się nie podoba pełne zabezpieczenie wszystkiego. Matma Rex dyskusja 15:34, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ta, drzwi otwarte, tylko koń z deczka przywiązany w środku stoi wątłym sznurkiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:04, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz ... to po co nam wersje przejrzane, skoro i tak chcemy wszystko pozabezpieczać? Wpedzichu, nie przejawiaj paranoi :) Procent obytych technicznie wandali jest naprawdę znikomypotrzebny przypis, procent wandali autoconfirmed również, a wandali-redaktorów wynosi około zero. Matma Rex dyskusja 19:23, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Cały czas mam przed oczami edycję człowieka, który chciał dobrze, ale na portalu wikipedystów, których jeszcze wtedy nazywano Wikipedystami, pozamieniał nazwy szablonów, z kooperacji na współpracę, bo tak było mu bardziej po polsku. Skutkiem czego pięknie zaczerwienił cały portal. Pewne obszary wolałbym jednak trzymać takimi, jakie są. SG to jednak 200 tysięcy wejść miesięcznie, co 13 sekund jedno. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:24, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Od tego mamy wersje przejrzane; niezalogowanym przecież domyślnie wyświetla się przejrzana. Poza tym nie postuluję aktywnie odbezpieczenia samej SG, tylko przede wszystkim jej podszablonów typu czywiesza czy zajawek AnM/DA, co najmniej do poziomu autoconfirmed. Naprawdę wydaje mi się, że redaktorzy nie zatwierdzą edycji, która wyraźnie psuje stronę... Matma Rex dyskusja 20:27, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Gdyby tak było, to bym się nie natykał na pytania w stylu: po co przejrzałeś tę edycję. Ale może paranoizuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Wojtku, nie zaniżajmy statystyk ;) SG ma 200 tysięcy wejść, ale dziennie (2,5 na sekundę). Nedops (dyskusja) 20:35, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Facepalm, przepraszam... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:36, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Słuchajcie ekipa. Gadałem już o tym z Karolem. Dałoby się zrobić kopię SG z wersjami na dzień następny, no nie? Poza sekcją aktualności. I taką stronę można by Picusowi dać w prezencie :) Przykuta (dyskusja) 20:43, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz Przyciski ponownie dla Picusa, i błędów zgłaszanych na PdA będzie o połowę mniej :P Nedops (dyskusja) 20:45, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz E, rola obercenzora SG? Zbyt wielki zaszczyt ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz przyciski dla Picusa nie tylko tu by się przydały, jak najbardziej robił by dobry z nich użytek. wersja strony do wglądu przed publikacją i dodatku aktualizowana przez bota też pozwala unkinąć błędów z wyprzedzeniem. - John Belushi -- komentarz 00:37, 17 maj 2012 (CEST)odpowiedz Przykładowo dzisiaj – mając podgląd strony przed jej ekspozycją uniknęlibyśmy [11] i [12] --WTM (dyskusja) 01:47, 18 maj 2012 (CEST)odpowiedz Przypomina mi się niedawna inicjatywa Vikoma, który w najlepszej wierze i w zgodzie z prawidłową polszczyzną chciał zmienić nieprawidłowy "projekt" na jakieś lepsze, bardziej poprawne określenie. Kolega Vikom szanuje konsensus i wobec negatywnej reakcji Społeczności nie podjął żadnych działań w kierunku wyrugowania rażącego go określenia ze stron Wikipedii, obawiam się jednak że mogliby się trafić użytkownicy (zarejestrowani) którzy śmiało zabraliby się za poprawianie różnych tego rodzaju nieprawidłowości w szablonach SG. Wydaje się, że jednak pewna stabilność tej najczęściej odwiedzanej u nas strony ma swoją wartość, a ewentualne sugestie co do zmian winny być uzgadnianie w szerszym gronie. Natomiast popieram pomysły dające łatwiejszy podgląd rubryk w rodzaju Czywiesza, gdzie zawsze brakuje rąk do pracy i każda aktywnie działająca osoba jest mile widziana. --Teukros (dyskusja) 20:51, 16 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Zgłoś do wyróżnienia | edytuj kod

Mamy w narzędziach Zgłoś do usunięcia, to proponuje dodać do narzędzi: Zgłoś do wyróżnienia by sobie bardziej ułatwić sobie życie. Na pewne ci co robili: Zgłoś do usunięcia, by to szybko prowadzi. Lispir (会話) 09:20, 28 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Szablon:Przetłumaczony – propozycja ulepszenia | edytuj kod

Angielskojęzyczna Wikipedia ma moim zdaniem lepsze sformułowanie „Article contains a translation of”, czyli Artykuł zawiera tłumaczenie z, zamiast Ten artykuł został przetłumaczony z. Bo nie tyko, że po nietrywialnych edycjach artykuł przestaje być tłumaczeniem, ale też i różne części mogą być tłumaczone z różnych wersji językowych... Proponuję   Artykuł jest oparty na tłumaczeniu z     Absolwent (dyskusja) 21:18, 26 maj 2012 (CEST)   P.S. Czy szablon mógłby mniej miejsca zajmować? Na przykład zamiast informacji o licencji tylko odnośnik do informacji o licencji/licencjach Wikipedii?odpowiedz

Większy kłopot to błędne założenie w komunikacie szablonu, że raz stworzona wersja pozostanie już niezmienna i zawsze będzie "tłumaczeniem". Komunikat powinien brzmieć: Artykuł w wersji [link] oparty został na tłumaczeniu z. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 26 maj 2012 (CEST)odpowiedz To byłaby większa zmiana, ale moim zdaniem jest bardzo sensowna. Trzeba by tylko bliżej udostępnić jak ten numer wersji się znajduje (zapewne taki opis gdzieś jest, ale mi się nie rzucił w oczy). Moja pierwsza przymiarka to: „w zakładce Historia i autorzy należy kliknąć na datę wersji użytej jako źródło tłumaczenia. To co w adresie (URL) jest na samym końcu, po oldid=, jest właśnie numerem wersji artykułu”.   Absolwent (dyskusja) 22:38, 26 maj 2012 (CEST)odpowiedz Szablon obecnej treści jest w ogóle mało elastyczny, nie tylko nie uwzględnia możliwości modyfikacji hasła, ale też (z czym sam miałem kłopot) sytuacji, gdy tylko część artykułu jest tłumaczeniem a reszta pracą od podstaw. Tekst "Artykuł jest oparty na tłumaczeniu..." bądź zbliżony, byłby bardziej odpowiedni. KrzysM99 (dyskusja) 23:17, 26 maj 2012 (CEST)odpowiedz Popieram przedmówców zarówno co do zmiany tekstu szablonu jak i co odpisania skąd brać numer wersji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:27, 26 maj 2012 (CEST)odpowiedz Numer wersji bierzemy z linku "Link do tej wersji" w menu Narzędzia po lewej. Matma Rex dyskusja 13:37, 27 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • im więcej będzie wymagań technicznych tym mniej szablon będzie używany. jeśli to możliwe szablon autoamtycznie powinien sam ustawiać ostatnią wersję artykułu na obcej wiki w nim wskazanej oraz wersję pl po istniejącą w czasie wklejenia szablonu. inaczej robi się kolejne utrudnienie techniczne - John Belushi -- komentarz 09:51, 28 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie ma takiej możliwości. Istnieje magiczne słowo {{REVISIONID}}, ale może odnosić się tylko do strony, na której jest wykorzystane. ID aktualnej wersji tej strony to -, a wersji, którą teraz zapisałem – (można je substować). Matma Rex dyskusja 19:14, 28 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Ups, jednak nie można substować. To już zupełnie uniemożliwia jakiekolwiek twórcze wykorzystanie tej funkcji. Matma Rex dyskusja 19:15, 28 maj 2012 (CEST)odpowiedz

podwójne odsyłacze | edytuj kod

Proszę, żeby chociaż jeden fragment odsyłacza był drugim odsyłaczem KiW 20:24, 6 cze 2012 (CEST)

Spróbuj wyrazić inaczej pytanie bo jest nie jasne. Dodatkowo podpisujemy się używając ~~~~. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:27, 6 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Alicja Domańska | edytuj kod

Wątek założony przed: 21:04, 6 cze 2012 (CET)

Prosze o dodanie do wikipedii artystki, malarki Alicji Domanskiej

www.alicjadomanska.pl 
na stronie znajduja sie informacje. 

Kategorie - osoby według wyznania | edytuj kod

Zachęcam do dyskusji na temat: Czy polska Wikipedia powinna posiadać kategorie typu American Roman Catholics, Russian Roman Catholics, German Muslims?

Wiele znaczących Wikipedii ma kategorie tego typu (osoby według wyznania) i uważam, że możliwość wyświetlenia takiej kategorii to dość ciekawa wiedza. Widzę, że Alexander Graham Bell był wyznania unitariańskiego i mogę w łatwy sposób kliknąć w kategorię i dowiedzieć się, że z osób, które kojarzę również Sylvia Plath oraz Peg Phillips byli unitarianami. Dodatkowym bonusem jest fakt, że nierzadko wyznanie jest jednym z podstawowych faktów znanych o życiu osobistym znanej osoby. Z jakiegoś powodu mamy już takie drzewko kategorii dla osób wyznania żydowskiego (Kategoria:Żydzi według państw). Może czas na inne religie? - Tupungato (dyskusja) 15:28, 4 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • Było dyskutowane. O ile pamiętam, konkluzja w skrócie: Wstawiamy kategorie wyznania gdy miało to wpływ na życie/twórczość lub osoba miała wpływ na religię (biskupi na przykład mają religie przypisaną). Poza tymi przypadkami nie wstawiamy, zestawienie, że Bell i Plath byli unitarianami jest ciekawostką. Równie dobrze można by segregować na urodzonych w poniedziałki, środy albo według koloru włosów (przy czym i w religii i kolorze włosów byłyby ciągłe problemy z ustaleniem, czy piszemy religię/kolor włosów z młodości/deklarowane/ itp). Nie wszystko, co jest na innych wersjach jest warte naśladowania. Ciacho5 (dyskusja) 15:39, 4 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Ile tysięcy biografii musiałoby być w Kategoria:Polscy katolicy? Otwierałoby to szerokie pole wpisywania bardziej i mniej domniemanego wyznania, co zapewne w wielu przypadkach byłoby zwykłym OR. Pondto enWiki ma przerost kategoryzacji ponad wszelką rozsądną miarę (zob. np. wspomniany wyżej Alexander Graham Bell, który u nas ma 5 kategorii, a na enWiki 44 kategorie[!]) – pod względem kategoryzowania enWiki jest przykładem jak postępować nie należy. Aotearoa dyskusja 17:26, 4 cze 2012 (CEST)odpowiedz

stopień Celsjusza | edytuj kod

Jako powinno być:

czy

Znalazłem dwie dyskusje dyskusje:

Obie nie rozstrzygają kwestii. Zajrzałem do artykułu Skala Celsjusza#Formatowanie – nadal nic.

Proponuje po pierwsze ustalić jak powinniśmy pisać na Wikipedii a potem zrobić szablon w którym będzie mieszony zapis: " °C" (nie widać tego ale sugeruje tu zastosowanie twardej spacji czyli alt+0160) albo "°C". Dzięki temu gdyby nasze ustalenie się w przyszłości zdezaktualizowało można będzie łatwo poprawić pisownie na wiki. Nie wiem czy lepsze było by wywołanie szablonu: krótkie: {{sC}} czy lepiej mniej zagadkowe {{stopień Celsjusza}}. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:10, 29 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Czyli:

§ 16. 1. Przy zapisywaniu wartości wielkości należy zostawić odstęp między wartością liczbową a oznaczeniem jednostki miary.

Ale jako że takie rozporządzenie się może zmienić nadal podtrzymuje propozycję utworzenia szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:49, 29 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Wbrew temu co napisał Ented zapis ten nie obowiązuje – § 16 został w całości uchylony Dz.U. z 2010 r. nr 9, poz. 61. Z dyskusji ostatniej jasno wynikło, że oba sposoby zapisu są poprawne i zwolennicy każdego z zapisów nie stanowią zdecydowanej większości. Wg mnie nie warto w związku z tym wracać do tematu, tym bardziej, że jest to kwestia typu czy pisać po roku „r.”, „rok”, czy nic nie pisać – ustalenie tego nie podniesie o jotę jakości merytorycznej żadnego z artykułów, a za to zabierze dużo czasu na jałowe dyskusje. A co do szablonu, kto będzie go stosować? Propozycja wpisywania wikikodu, który należy dodatkowo zapamiętać, zamiast prostych 3/2 znaków jest zdecydowanie niepraktyczna. Aotearoa dyskusja 07:00, 30 maj 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dzięki za opinie. Skoro sprawa nie ma rozwiązania na gruncie ogólnych przepisów to myślę że na wiki powinnyśmy przyjąć jakiś standard wg własnych ustaleń. Masz racje że sprawa jest podobna do kwestii roku. Co do tego kto będzie stosować szablon - ci którym zależy na jednolitości Wikipedii, czy ktoś poza mną ma taką potrzebę? Mam nadzieje że również boty mogą tu pomóc. Jeżeli ktoś nie uważa sprawy za istotną wprowadzenie szablonu w zasadzie nie będzie go dotyczyć. Stosować nie ma przymusu a napotkawszy w kodzie jeśli będzie to potrzebne zawsze może sprawdzić co oznacza. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 30 maj 2012 (CEST)odpowiedz

A nie można wywołać szablonu {{°C}} lub {{C}} żeby było czytelnie? Moim zdaniem warto to 1) ujednolicić 2) zrobić szablonem, bo w kodzie widać spacje, brak spacji i inne dziwne rzeczy jak encje &nbsp;. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:53, 6 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Jak widzę szablon {{C}} już jest, dotyczy stopni Celsjusza, ale od innej strony, i uwzględnia odstęp przed jednostką. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 20:02, 7 cze 2012 (CEST)odpowiedz Dzięki serdeczne. Nie zauważyłem tego szablonu. Podoba mi się. T Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 7 cze 2012 (CEST)odpowiedz Nic nie załatwione, bo szablon jest zwyczajnie błędny. Spacje, które wstawia, są łamliwe, a złamanie linii pomiędzy liczbą a jednostką zawsze jest grubym błędem. Osobiście nigdy nie zostawiam spacji pomiędzy liczbą a symbolem stopnia, bo dla miar kątów się tego nie robi, nie widzę powodu, by stopnie Celsjusza traktować inaczej. JoteMPe dyskusja 00:04, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Powód jest i to zasadniczy. Stopień jest samą miarą kąta, czyli liczbą (1/360), tak samo jak procent (1/100), a stopień Celsjusza jest jednostką miary. Przyznasz, że to zupełnie różne rzeczy. Logiczne jest więc konsekwentne stosowanie oddzielnych form zapisu. Zawodowo param się składem i zawsze daję tam spację. Beno @ 02:51, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz Stopień jest jednostką miary kąta, gdyby nie był, gdyby miara była czystą liczbą, to by go nie potrzeba było pisać. Istnieją co najmniej cztery używane w praktyce systemy wyrażania miar kątów: radiany, stopnie, godziny-minuty-sekundy i dziesiętny (gradusy). Tylko pierwszy z nich można nazwać naturalnym i np. matematycy z zasady nie piszą przy miarach kątów jednostek. Wszystkie pozostałe sposoby mierzenia kątów są pewnymi konwencjami przeliczania własności geometrycznej (miary kąta) na skalę liczbową, i zawerają jednostkę, czyli kąt, którego miarę przyjmujemy konwencją za równą jeden. Co do argumentu o zawodowym zajmowaniu się składem, to jak napisałem poniżej, ewidentnie istnieją osoby zawodowo zajmujące się składem, które spacji tam nie wstawiają. Sam fakt, że zawodowcy nie wypracowali w tej kwestii jednej normy pokazuje, że nie jest ona do niczego potrzebna. Więc nie próbujmy jej na siłę wymyślać i wprowadzać w Wikipedii. Niech każdy pisze jak chce, byle by pisał merytorycznie poprawnie. JoteMPe dyskusja 09:54, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz Tylko że wtedy będziemy nawzajem tracić czas na wzajemne poprawianie się wg własnego uznania zamiast zająć się czymś innym... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 12:16, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz ZTCP na Wikipedii usus ze spacją był od zawsze. Więc nie warto tego teraz ot tak sobie zmieniać. Beno @ 12:47, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz A co za problem zmienić tę spację w szablonie? A powód wstawiania spacji jest bardzo prosty → ujednolicenie zapisu na Wikipedii. A tak się złożyło, że wcześniej przyjęty był zapis ze spacją. Zauważasz już powód? ∼Wostr (dyskusja) 13:29, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Nie chcę ruszać szablonu, bo nie do końca go rozumiem. I nie, nie zauważam powodu, nie rozumiem jaką wartość dodaną ma przynieść w tym wypadku ujednolicanie, skoro (o ile wiemy) obie formy są poprawne. JoteMPe dyskusja 13:58, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz „A tak się złożyło, że wcześniej przyjęty był zapis ze spacją” – to poproszę link do przyjętej takiej zasady. Jednak, o ile się orientuję, nic tu nie jest ustalone, z dotychczasowych dyskusji jasno wynikało, że konsensusu w tym zakresie nie ma i każdy może robić jak chce (analogicznie jak przy innych nieujednoliconych zapisach – ujednolicenie jest wymagane tylko w ramach konkretnego artykułu). Proszę zatem nie wprowadzać siłowo jednego zapisu, tam gdzie to jest zupełnie zbędne. Aotearoa dyskusja 14:47, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Przyjęty ≠ zalecenia, zasady, nawet konsensus w tym przypadku. Oznacza, że tak się stosowało i w tę stronę było to ujednolicane. Dlaczego? Dlatego że ustawa (i jakiś tekst BIPM) tak zalecała. I do tej pory udało się to w dużej mierze ujednolicić do zapisu ze spacją. Dopiero po 2010 roku zaczęły się z tym problemy, ale w żadnej dyskusji nie udało się wypracować konsensusu, więc pozostał zapis ze spacją. ∼Wostr (dyskusja) 21:24, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Dodam jeszcze 2 argumenty przeciw spacji:
  1. Wizualna elegancja: Symbol stopnia sam zawiera dużo „białego”, dodanie pełnej spacji przed nim tworzy wizualnie większą przerwę, niż normalna spacja, efektywnie „izoluje” liczbę od jednostki.
  2. Obyczaj: zdjąłem ze swojej półki kilka przypadkowo wybranych książek. Wszystkie składają stopnie Celsjusza albo całkiem bez spacji, albo z cienką spacją (ciekawe, że czasem jedna książka nie jest pod tym względm konsekwentna). Nie widziałem żadnego przypadku użycia pełnej spacji.
Może w braku jdnoznacznych reguł, róbmy to tak, jak zawodowcy robią? JoteMPe dyskusja 14:59, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Może w braku jdnoznacznych reguł, róbmy to tak, jak zawodowcy robią? → którzy zawodowcy? Ci od chemii, fizyki? Od historii i literaturoznawstwa? Może autorzy słowników? A może specjaliści od typografii? Jedni napiszą tak, inni inaczej. Ja mogę równie dobrze dać przykłady stosowania spacji w książkach różnych zawodowców. Wysunę w tym miejscu kontrargument: stosowanie spacji jest poprawne z punktu widzenia typografii. Co prawda nie pełnej spacji, a węższej (czyli mniej tego białego miejsca), ale nadal spacji. Spytaj się może więc jakiegoś zawodowca, ale od typografii. ∼Wostr (dyskusja) 21:24, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Którzy zawodowcy? Ano, ci od składania książek. W takich sprzed kilkudziesięciu lat, z czasów gdy autor dostarczał maszynopis z ręcznie wpisanymi niestandardowymi symbolami też patrzyłem. Na ogół z fizyki były, ale też do encyklopedii zajrzałem, w niej akurat bez spacjii było. A tam, gdzie odstęp jakiś był, to zawsze wąski, tak, że łączna szerokość odstępu i znaku stopnia nie przekraczała szerokości normalnej spacji w danej linii. JoteMPe dyskusja 21:53, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz W sumie skoro zapis usunęli to mieli powód... Już teraz rozumiem dlaczego nie uzyskano konsensusu. To może racja, piszmy bez spacji, skoro obie formy są poprawne, tekstu nie będzie łamać a nie będzie problemu z użyciem szablonu, &nbsp i in. Głupio mi zmieniać tak zdanie ale tylko krowa nie zmienia poglądów ;) I też teraz w książce znalazłem bez spacji. A, i nie chodzi tu o forsowanie zapisu w polskim języku tylko w obrębie Wikipedii, czyli tak samo jakby w obrębie jednej książki (wyżej Jotempe narzeka, że jedna książka nie trzyma się jednego schematu). ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 15:53, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Ależ to nie było narzekanie, tylko stwierdzenie pewnego faktu :) Nigdy na to wcześnej nie zwróciłem uwagi i to pokazuje, jak mało istotna jest standaryzacja akurat tego elementu. Take elementy jak czcionka poszczególnych elementów, układ tekstu, wygląd szablonów – to jest coś, co się "widzi" jeżeli się różni, i to jest sens i należy standaryzować. Ale takiego drobiazgu naprawdę nie warto, tego się po prostu „nie widzi” dokąd się specjalnie patrzeć nie zacznie. JoteMPe dyskusja 16:14, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Wychodzę z założenia że wszystko jedno jak byle zawsze tak samo (w całej Wiki) Wiem że to drobiazg dlatego jestem za szablonem żeby user nie musiał się zastanawiać czy ma dać spacje. Nie che żadnego przymusu stosować w tej sprawie chce tylko kto chce mógł się dostosować do jakiegoś ustalenia. Co do istniejącego szablonu to czy dało by się go zmienić tak żeby miał opcje nie wyświetlania kelwinów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:25, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Jeśli uzyskano by konsensus w którąkolwiek stronę w tej dyskusji, to taka zmiana nie byłaby problemem (kelwiny ustawiło by się jako funkcję dodatkową po prostu). ∼Wostr (dyskusja) 21:24, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Techniczna reforma przypisów | edytuj kod

Pomysł wyłonił się z wcześniejszej dyskusji przy sąsiednim stoliku.

Refy, jakkolwiek bardzo ważne, technicznie rozwiązane są - mówiąc wprost - źle. Kilkulinijkowe <ref>{{cytuj ...}}</ref> wstawiane co kawałek w tekście utrudniają edycję, zarówno nowicjuszom, jak i doświadczonym użytkownikom. Nieco krótsze <ref name="..." /> są lepsze, lecz także wybijają z rytmu.

Proponuję więc rewolucję - jednorazowe przebotowanie całości naszej Wiki i zmiana przypisów w tekście tak, aby wykorzystywały skrócony zapis z szablonem {{r}} (lub podobnym). Plan działania:

  1. przeniesienie {{r}} na {{p}} (żeby było po polsku, od przypis), z zachowaniem przekierowania
  2. przeniesienie {{Przypisy-lista}} na jakąś przyjemniejszą (proponowałbym {{lista przypisów}}), lub integracja funkcjonalności z {{Przypisy}}
  3. zamiana najpierw w mniejszych grupach artykułów, a potem we wszystkich przypisów typu <ref> w tekście z szablonem {{Przypisy}} na końcu na przypisy typu {{r}}/{{p}} z szablonem {{Przypisy-lista}}/{{lista przypisów}} na końcu, zawierającym treść przypisów

Mam już przygotowany z grubsza działający kod, dostępny tutaj: [13] (trzeba jeszcze załatwić pewne skomplikowane przypadki). Dla refów, które nie mają podanej skróconej nazwy (atrybut name = parametr do {{r}}), jest ona generowana na podstawie kolejno (w miarę możliwości) PMID/DOI, adresu URL, nazwiska i imienia autora, tytułu dzieła lub po prostu początkowych słów występujących w refie. (Kolejność jak najbardziej może ulec zmianom.)

Przykładowe edycje obrazujące, co robiłby bot: [14] (edycja Masura, użyta jako przykład wcześniej), [15] (moja wykonana z pomocą starej, mocno niedoskonałej wersji kodu), [16] (faktyczna edycja bota w aktualnej wersji, na przykładzie hasła z 50 przypisami).

Koemntarze? Matma Rex dyskusja 18:03, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • Byłbym wielce zobowiązany, gdyby to przedsięwziąć. Kenraiz (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • No dobrze pomysł w sumie dobry i sprawa wygląda obiecująco. Ale jak to będzie wyglądać od strony pisania nowych artykułów? Czy wtedy jak się użyje funkcji wstaw szablon cytowania (bo rozumiem że ona pozostanie – w przeciwnym wypadku to byłbym zdecydowanie przeciw) to on automatycznie zostanie wstawiony na dole strony pod szablonem przypisy? Czy może trzeba będzie go tam ręcznie przenosić, a potem szukać miejsca, do którego miał się odnosić, żeby wstawić {{r}}? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:29, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • To jest jak najbardziej do zrobienia. Aczkolwiek "stary" styl (z <ref> w tekście głównym) wciąż działa także z szablonem {{Przypisy-lista}}. Matma Rex dyskusja 18:46, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • To, że działa z {{Przypisy-lista}} to wiem i tu podoba mi się pomysł z integracją z szablonem {{Przypisy}}, bo niby po co dublować. A jeśli możliwe jest generowanie nowego szablonu przypisów od razu na dole w postaci listy to jak najbardziej popieram. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:00, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Zdecydowanie za, ale widzę taką możliwość jedynie przy ciągłej pracy bota. Jeśli zmienimy raz, to zaraz znowu będziemy mieć pełno starych wywołań. Poza tym wydaje mi się, że niektóre parametry name generowane przez bota w {{r}} są nieco przydługie. Pewnie byłoby łatwiej, gdyby istniały szablony z rodziny {{cytuj ISBN}}, które dla mnie są sprawą ważniejszą w kwestii przypisów. A w kwestii szablonu przypisów: byłoby chyba najlepiej, gdyby udało się zmieścić wszystko w {{Przypisy}} (może nawet z podmianą {{Uwagi}}, bo w chwili obecnej przecież {{Przypisy-lista}} załatwia i uwagi, i przypisy). ∼Wostr (dyskusja) 18:51, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Jak wyglądałoby edytowanie konkretnej sekcji hasła przy takim rozwiązaniu? Nedops (dyskusja) 19:26, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Hm? Wydaje mi się, że dokładnie tak samo, jak dotąd, z wyjątkiem tego, że treść przypisów znajduje się w osobnej treści zamiast w tekście głównym. Możesz zobaczyć sobie artykuły z podlinkowanych wyżej diffów - aktualne wersje wszystkich mają przypisy zrobione "moją" metodą. Matma Rex dyskusja 19:29, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Chodzi mi o to, czy nie wymagałoby to dwóch edycji – jednej w haśle, i drugiej definiującej przypis? Wymuszałoby to de facto edytowanie całego hasła, a nie sekcji, co ma oczywiste minusy. Ale możliwe, że czegoś nie rozumiem z tego nowego rozwiązania ;) Nedops (dyskusja) 19:34, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
        • Jeśli chciałbyś utworzyć przypis z {{r}}, to niestety owszem (chyba, że zrobi się jakiś sprytny gadżet). Ale format z <ref> nadal by bez problemu działał, więc przy szybkich edycjach możnaby wstawiać refy w ten sposób, zostawiając ew. standaryzację botowi. Matma Rex dyskusja 19:44, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
          • Edytowanie sekcji jest na tyle częste, że boty miały by ciągle pełno pracy. Co prawda duża ilość edycji zwiększyłaby nieszczęsny wskażnik jakości na naszej wiki ;) Ale sam nie wiem czy te zmiany przyniosłyby więcej plusów czy minusów. Nedops (dyskusja) 19:52, 15 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
            • Czy przedpiścy są świadomi, że takie coś to jest mordęga dla autorów. Ciągłe skakanie po różnych częściach okna (przewijanie), po oknach... Dla mnie to chore podejście. Teraz to chyba opracowanie jednego hasła będzie mi zajmować kilka dni a nie kilka godzin. — Paelius Ϡ 11:17, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
              • Spróbuj używać szablonu {{r}} w dłuższych artykułach, a przekonasz się że to dotychczasowe edycje były mordęgą. Jeśli układasz sobie przypisy w końcu hasła w odrębnej sekcji alfabetycznie według ich wywołań, to zawsze szybko każdy znajdziesz. A w dodatku tekst hasła jest przejrzysty, nie zaciemniony kodami przypisów, dzięki czemu pisze się go przyjemnie, unika błędów itp. Jedyna niedogodność to konieczność otwierania całego hasła do edycji, ale to już kwestia przyzwyczajenia. Na schludnej stronie edycji nie jest problemem znalezienie odpowiedniego miejsca, gdzie chce się coś dodać lub zmienić. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                • Nie zrozumiałeś mnie. Tu nie chodzi o pisanie tylko o opracowanie hasła. Pisać to ja sobie mogę w notatniku obok. Opracować już istniejące hasło poprzez dodanie tu zdania, tu zmianę dwóch zdań, tu dodanie przypisu, tu usunięcie przypisu itd., itp. jest proste jak masz wszystko w jednym miejscu, jak ciągle musisz tachlować paskiem przewijania w tę i nazad (bo nie masz 20'') to nie ułatwia to działania. Dodatkowo — jak niżej wyjaśnił Nedops od strony konfliktów edycji i dużych haseł jest to bardzo problematyczne. — Paelius Ϡ 11:35, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                  • No właśnie przy pracach nad rozbudowanymi hasłami nie potrafię obejść się bez szablonu r – korzystając z różnych źródeł na raz, wracając do różnych fragmentów hasła itd. wielkim ułatwieniem jest scalona, alfabetyczna lista źródeł. Bez tego pamiętam jak kiedyś poszukiwałem wywołań tych samych przypisów, jak błądziłem wzrokiem po skomplikowanym kodzie strony nie mogąc znaleźć zdania do edycji itd. Ale jeśli ktoś nie będzie chciał przesuwać ekranu – będzie przecież mógł dodać odsyłacz wewnątrz tekstu hasła tak dawniej się to robiło. Kenraiz (dyskusja) 14:18, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                    • Nie chodzi o kwestię dodawania przypisów tylko robotę jaką trzeba będzie wykonać w próbie scalenia tekstu i przynależnego do tego tekstu przypisu. Czytanie tekstu bez przypisów przy opracowywaniu hasła stawia pod znakiem zapytania takie działania. — Paelius Ϡ 15:52, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                      • Paeliusie, a co, jeśli zaprezentuję ci gadżet pozwalający na rozdzielenie pola edycji na dwie części, tak, że jedną połówkę będziesz mógł przewinąć na dół, do przypisów, a w drugiej edytować sekcję? Bo właśnie takie coś utworzyłem. Spróbuj dodać importScript('Wikipedysta:Matma Rex/split editarea.js'); do swojego common.js i mów, co o tym sądzisz. (Nie testowałem jeszcze dogłębnie, ale powinno działać.) (Instrukcja: Dwukliknij na pasek z ikonką strzałek poniżej pola edycji, aby je podzielić. Kliknij i przeciągnij nowopowstałe paski, aby zmienić rozmiar pól edycji.) Matma Rex dyskusja 18:50, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                        • Obawiam się, że niestety moje zdolności techniczne są zbyt małe by opanować takie kombinacje alpejskie. — Paelius Ϡ 00:59, 17 kwi 2012 (CEST). PS. Niestety wciąż oba okna nie mieszczą mi się na ekranie w tym samym czasie.:( — Paelius Ϡ 01:05, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                          • Możesz zmienić rozmiar pól edycji, przesuwając belki. (Pisałem wyżej o tym.) --niezalogowany Matma Rex 193.193.65.225 (dyskusja) 10:57, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                            • Cztery linijki tekstu na górze okna i cztery linijki tekstu na samym dole okna to iście wygoda (ironia zamierzona). — Paelius Ϡ 15:46, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                              • ... bardzo proszę o poważną dyskusję. Normalne pole edycji ma dokładnie 25 linijek. Pole edycji po podziale na dwie części nadal ma 25 linijek, a jeśli wola, to możesz sobie je rozciągnąć do dwustu. Mam wrażenie, że kłócisz się już tylko z uporu, bo argumentów żadnych nie podajesz i wydaje mi się, że nawet nie wypróbowałeś podlinkowango narzędzia, z góry zakładając, że jakiekolwiek zmiany i nowości są złe. Matma Rex dyskusja 18:05, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                • Ależ ona jest bardzo poważna. Na dodatek, po raz kolejny osoba techniczna zarzuca mi coś nie próbując ogarnąą kwestii. Włączyłem sobie ten "dodatek" — łatwo zobaczyć to w common.js. I cóż z tego, skoro po naciśnięciu przycisku edycji i podwójnym kliknięciu na dwóch strzałkach (zielonej i czerwonej), otrzymuję (patrząc od góry): ok. 20 linijek górnego pola edycji; 3 linijki o licencji; 1 linijkę na opis zmian; 2 linijki na "zielone" skróty; 2 linijki na zapisy/podglądy; 2 linijki na warunki korzystanie; 10 linijek na wiki-składniowe skróty i symbole; 5-10 linijek na zainkludowane szablony &mdash i wreszcie (fanfary) — 10 linijek na dolne okno edycji. Jakby nie liczyć: mam pośrodku ekranu ok. 30 linijek, które znajdują się między oboma polami edycji. Jeśli do tego wliczymy górną belkę z przyciskami to jedyna możliwość, żebym widział w całości oba okna to są te cztery linijki. Tak więc, przed szermowaniem takimi pomówieniami prosiłbym o ustosunkowanie się do aistniałych problemów. Z poważaniem, Paelius Ϡ 01:39, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                  • Hm. Bardzo proszę o zrzut ekranu, bo u mnie to wygląda tak: [17] - oba pola edycji są zaraz jedno nad drugim. Matma Rex dyskusja 12:45, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                    • No i u ciebie wygląda strawnie, a u mnie nie (monobook). — Paelius Ϡ 13:36, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                      • Sprawdziłem na monobooku i u mnie wygląda dokładnie tak samo, jak na Vectorze. Bardzo proszę o zrzut ekranu i raport z Wikidebuga (włączasz go w Gadżetach, klikasz w ikonkę robala u góry (po prawej lub po lewej, zależnie od skórki), kopiujesz całość), bo chciałbym, żeby ci to zadziałało. Matma Rex dyskusja 15:10, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                        • Po zmianach mogę uznać, że jest to do strawienia. Dziękuję za powyższe poprawki. — Paelius Ϡ 21:07, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                    • Paeliusie nie bardzo rozumiem co robisz w haśle że przeszkadza Ci lista na końcu zamiast odwołań w tekście. Proszę o przykład jakiejś edycji gdzie było by to dobrze widać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:50, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                      • Przeszkadza o tyle, że nie mogę od razu wiedzieć skąd dane zdanie, twierdzenie pochodzi. A dla mnie to wiedza kluczowa. — Paelius Ϡ 00:59, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                        • Czy dobrze rozumiem że gdy masz "Jakiś tekst w haśle<ref>Jan Kowalski Tytuł 2007 wydawnictwo itp</ref> to jest ok ale gdy masz<ref name="Kowalski2007"/> albo {{r|Kowalski2007}} to już nie możesz sprawnie pracować? czy może to kwestia tego żeby nazwy przypisów były odpowiednio jasne? Może tytuł/początek tytułu zamiast nazwiska byłby lepszy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:20, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                          • To jest ogólna uwaga jaka się pojawia przy tym tzw. nowoczesnym podejściu do uźródłowienia. Cała przyjemność czytania przypisu odchodzi, gdy co i rusz mam niewiele mówiące numerki. Do ich zrozumienia muszę się ciągle zagłębiać w bibliografii, co zasadniczo utrudnia ogarnięcie tekstu (podstawowego i przypisu). Co najmniej tytuł jest konieczny wraz ze stroną; czasami również niezbędna jest data i numer wydania). — Paelius Ϡ 15:46, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                            • Czy Ty czytasz hasła wyłącznie w trybie edycji? Zawsze myślałem, że wygodniej zapoznać się z treścią "normalnie" - bez ogarniania wzrokiem koszmarnego wikikodu, nieważne, czy jest to szablon R, czy cokolwiek innego. Awersowy (dyskusja) 16:24, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                              • Zapoznanie się "normalnie", jak to nazwałeś, z treścią jest samo przez się niemożliwe (zwłaszcza przy dłuższych hasłach), bo nie widać jednocześnie zdania i dołączonego tam przypisu. Jedyną możliwością pracy jest wtedy i tak tylko tryb edycji sekcji i podgląd. Poza tym nie wyobrażam sobie jakoś poprawiania hasła w innym trybie. Nie wiem, może to tylko mój problem, ale ja uważam za bardziej problemowe skakanie po kilku oknach i machanie suwakami niż czytanie wikikodu. — Paelius Ϡ 17:26, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                • Włącz sobie popups ;), po nakierowaniu strzałki na numerek pojawia się dymek z treścią przypisu. Awersowy (dyskusja) 17:52, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
                                • Jeśli to jest problem (choć już odrobinę niezwiązany z tematem tej dyskusji...), iście trywialnym byłoby sporządzenie gadżetu, który kopiuje przypisy z dołu do tekstu głównego podczas czytania artykułu (lub na przykład wyświetla je na miejscu po najechaniu myszką na numerek). Czy takie rozwiązanie by cię usatysfakcjonowało? To wszystko, o czym piszesz, to są poboczne problemy techniczne, w większości łatwe do rozwiązania, i nie powinny "przesłaniać szerokiego obrazu" zmian, że tak to poetycko ujmę. Matma Rex dyskusja 18:05, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
              • Otwieranie całego hasła do edycji to nie tylko kwestia przyzwyczajenia. Edytowanie sekcji pomaga unikać np. konfilktów edycji. Nie mówiąc już o tym, że edytowanie całego hasła > 150 kb trwa niestety dość długo. Nedops (dyskusja) 11:29, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Przy założeniu, że nazwy przypisów są intuicyjne, to gadżet "QuickEdit" powinien być tu pomocny. Jeżeli nie, otwarcie edycji sekcji przypisów w nowym oknie zajmie mniej czasu, niż wyłapywanie treści spośród przypisów w kodzie. Przykuta (dyskusja) 08:48, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dodaj/popraw zdanie z przypisem tu w sekcji Twórczość filmowa lub dodaj tutaj w tej samej sekcji. Nie jestem masochistą, wybieram {{r}}. Przykuta (dyskusja) 16:43, 16 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Zastosowanie listy bibliograficznej niesie ze sobą kilka drobnych trudności:

  1. Utrudnienie usuwania zdań z przypisami
  2. Utrudnienie przenoszenia fragmentów do innych haseł
  3. Utrudnienie znalezienia właściwej pozycji bibliograficznej przy dziwacznych nazwach

3 problemik rozwiązałoby zalecania jednolitego systemu nazywania opisów bibliograficznych np. "Kowalski-2007" lekko przypominający cytowanie harwardzkie (akurat generator szablonów wytwarza taki styl).

Wzrost czytelności kodu jest dla mnie przeważającym argumentem. Szablon {{r}} generuje odnośnik (zwykle bibliograficzny). Dlatego kolejny raz apeluję o możliwość nazwania listy bibliograficznej po imieniu, czyli bibliografią oczywiście z odnośnikami (hiperlinkami) jak to właśnie jest. Szczególnie po wydzieleniu uwag. Rozumiem nazwanie fragmentów wstawionych w tekst przypisami, nie rozumiem nazywani tak listy bibliograficznej przy jednoczesnym stosowanie bibliografii bez dodawania odnośników. --Pisum (dyskusja) 09:35, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • Ad 1 Racja. Ale jako kontrę można by powiedzieć że usuwanie zdań z przynależnymi im przypisami powinno być czynnością wyjątkową.
  • Ad 2 Racja. Ale to i tak jest problematyczne ze względu na wymogi licencji.
  • Ad 2 Racja. Nazwy powinny być nie dziwaczne. Optuje za tym by bot w pierwszej kolejności próbował nazwać od nazwiska autora.

Generalnie popieram propozycję.

Co do apelu to oponuje. Wiki ma swoje nazewnictwo i jako publikacja ma do tego prawo: u nas z definicji: przypis to wyłącznie namiary na pozycje bibliograficzną przypisane do danego fragmentu artykułu; bibliografia to namiary na pozycje bibliograficzną bez przypisania do danego fragmentu artykułu a uwagi to fragmenty tekstu artykułu oddzielone od tekstu głównego. Ze zmienianem tego nazewnictwa było by więcej problemów niż pożytku. Apeluje o wydzielenie osobnej sekcji jeśli ten wątek ma być kontynuowany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Dla pełnego zrozumienia, apel dotyczy stosowania zasady „Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów.” Nie ma czegoś takiego jak „u nas z definicji” piszemy po polsku i rozumienie dotyczy całego języka polskiego a nie języka naszego. --Pisum (dyskusja) 16:28, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Ja zdecydowanie popieram drugi apel: o wydzielenie osobnej sekcji jeśli ten wątek ma być kontynuowany. ∼Wostr (dyskusja) 21:52, 17 kwi 2012 (CEST)odpowiedz To nie jest dobre rozwiązanie, teraz za każdym razem bym musiał edytować cały artykuł... Co przy długich artykułach nie jest wygodne, tak jak jest jest dobrze, i jest mniej szukania, poza tym... Ctrl + F.--Basshuntersw (dyskusja) 14:27, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Problem jest do rozwiązania, na życzenie możnaby pod normalnym polem edycji otworzyć do edycji jedną z sekcji - wystarczy gadżet. Jest nieco mniej trywialny niż inne wspomniane w dyskusji powyżej, ale da się zrobić, i jeśli to komuś ułatwi robotę edycyjną, jestem w stanie go stworzyć. Matma Rex dyskusja 18:05, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Ctrl + F? Gdy edytuję artykuł, to najpierw klikam edytuj, a potem na bieżąco wielokrotnie zmieniam miejsce, w którym coś dodaję/zmieniam. Zajmuje mi to przy zapaćkaniu przypisami 2-3 razy więcej czasu. Przykuta (dyskusja) 21:30, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Ja także najpierw klikam edytuj, przenoszę informacje wraz z przypisem, trochę skupienia załatwia sprawę, raczej nigdy nie miałem problemów z przypisami, są ok.--Basshuntersw (dyskusja) 19:50, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Jeszcze chciałbym zapytać czym różni się {{Przypisy|przypisy=}} od {{Przypisy-lista}} i co było w tym pierwszym szablonie złego?--Pisum (dyskusja) 14:13, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Szablon {{Przypisy}} w aktualnej postaci zawiera "w sobie" nagłowek == Przypisy ==, a {{Przypisy-lista}} nie. W związku z tym jeśli przypisy byłyby podawane wewnątrz szablonu, to ten pierwszy nie pozwoli edytować osobno sekcji z nimi, a ten drugi tak. Matma Rex dyskusja 18:05, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Zdecydowanie za szablonem R (nieistotne jak się będzie nazywał) i grupowaniem przypisów na końcu. Odchudzenie nieczytelnego wikikodu i rozdzielnie przypisów od tekstu może tylko pomóc edytorom, a na pewno w niczym nie przeszkodzi. Wydaje mi się, że do czasu wprowadzenia edytora WYSIWYG to jest jedyne sensowne ułatwienie dla osób, które nie mają ochoty męczyć sobie wzroku edytując hasło. Sam stosuję ww. szablon nie czekając, aż społeczność poświęci mnóstwo czasu i energii, by przekonać jedną osobę, która jest przeciw. Awersowy (dyskusja) 16:24, 18 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Znakomity pomysł z tym szablonem {{r}}. Sam stosuję go w nowych hasłach, sprawdza się znakomicie, szczególnie w dłuższych artykułach w których znalezienie konkretnego przypisu bywa czasami bardzo trudne. Propozycja zdecydowanie godna wprowadzenia. --Teukros (dyskusja) 09:54, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Już wyżej wyraziłem poparcie. Teraz mam parę drobnych pytań/próśb: 1) Czy lista przypisów mogłaby być sortowana alfabetycznie według nazwy odsyłacza? (to bardzo ułatwia odnajdowanie przypisów), 2) Jak będzie tworzona nazwa odsyłacza (powinna kojarzyć się z opisem bibliograficznym)? (jeśli jest parametr nazwisko i data to będzie w miarę proste (pamiętać trzeba jednak o możliwości pojawienia się podwójnych publikacji tego samego autora z tego samego roku), ale często mamy tylko parametr 'autor', a przy stronach nic konkretnego) 3) Czy bot mógłby równocześnie wyłapywać hasła, gdzie przypisy rzeczowe wymieszane są z bibliograficznymi i je rozdzielać do dwóch odrębnych sekcji? 4) Czy nazwa odsyłacza musi być w cudzysłowie? Zawsze mniej znaków i czytelniej jeśli jest {{p|kowalski_1980}} a nie {{p|"kowalski_1980"}}.Kenraiz (dyskusja) 13:37, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Nie musi być w cudzysłowie, ja daję bez cudzysłowu (np. w Sześciu Mistrzów Poezji) i działa. --Teukros (dyskusja) 13:48, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Jak najbardziej można sortować listę. Nazwę refa można generować jakkolwiek, na razie nie myślałem nad tym na poważnie; chyba będę preferował nazwisko+data. Nie rozumiem chyba trzeciego pytania?. Nie musi być w cudzysłowach, o ile nazwa refa nie zawiera spacji; wewnątrz {{r}} z cudzysłowami chyba wręcz nie zadziała, ze spacjami czy bez. Matma Rex dyskusja 15:10, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Wszystkimi kopytami za {{r}} (+wniosek o zmianę na polskie "p") oraz listą przypisów na końcu, w edytowalnej sekcji, jako jedyny zalecany sposób prezentowania źródeł. Wnioski/uwagi - czy funkcjonalność "listy przypisów" i jeszcze innego szablonu (mamy 3) można zawrzeć po prostu w naszym {{przypisy}}? A także, co z prezentowaniem przypisów do poszczeólnych stron jednej pozycji źródłowej? Czy jest coś wygodniejszego, niż listowanie każdej użytej strony na liście (a podanie pełnego namiaru bibliograficznego w kolejnej sekcji) i przypisywanie im "name", by użyć wtedy "r"? Jest co prawda {{Rp}}, ale ten szablon to nieporozumienie (numery stron wyświetlane są w tekście!). A na koniec - czy jak ustalimy i zgodzimy się, że przypisy to zalecana forma prezentacji źródeł, a powyższe rozwiązania techniczne są rekomendowane, to czy nie możemy zaprezentować tego jako oficjalnej rekomendacji, "zapominając" o innych sposobach, tak by promować ten najlepszy? Wtedy można by napisać odpowiednie instrukcje i je osadzić na stronach pomocy (Przypisy, Bibliografia, czy gdzie to tam pasuje). Masur juhu? 13:52, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • W tej chwili {{Przypisy}} dodaje nagłówek, a {{Przypisy-lista}} nie, są więc dość mocno niekompatybilne - integracja również wymagałaby przebotowania wszystkich wywołań. Jak najbardziej zamierzam forsować to jako rekomendację, z opisem starego sposobu jako "wciąż działa, ale niezalecany". Matma Rex dyskusja 15:10, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Taka drobna prośba. Przypis to wydzielony tekst. Znaczek który jest w tekście głównym to odsyłacz lub odnośnik. Jest w tekście hasła, mogę też podać na to literaturę. Jeśli szablon {{o}} to będzie po polsku.--Pisum (dyskusja) 19:40, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
        • Wydaje mi się że {{p}} miałby uzasadnienie takie że oznacza: "w tym miejscu powołuje się na przypis o nazwie "nazwa" " więc nie widzę problemu w tym żeby szablon który ma służyć do utworzenia odnośnika do przypisu mógł się nazywać {{p}} ale nie będę się przy tym upierał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
          • ”w tym miejscu powołuje się na przypis” – to właśnie nazywa się odsyłacz/odnośnik o którym jest mowa w WP:WER i o tyle ma sens posługiwać się językiem polskim, zamiast „naszym”. W ten sposób także nienasi a posługujący się polskim mają szansę rozumieć termin tak samo bez czytanie tej dyskusji.--Pisum (dyskusja) 19:59, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
            • W edytorach tekstowych jest polecenie 'wstaw przypis'. Odnośnika, poza nami, może wiele osób nie zakumać (odnośnik to także link, a to już może mylić: raz odnośnik przez {{, raz przez [[, a raz przez [). Choć z drugiej strony o, to odwołania literaturowe, które się stosuje niezależnie od edytorów tekstowych. Musielibyśmy jednak mocno się dyscyplinować, by nowicjuszom mówić o wstawianiu odwołań/odnośników. Może nawet przenieś stronę pomocy z Pomoc:Przypisy na Pomoc:Odwołania/Odnośniki. I sami musielibyśmy przestać myśleć o przypisach, a zacząć myśleć o odwołaniach, co łatwe nie będzie. Może być jeszcze n (notacja w tekście). Przykuta (dyskusja) 23:58, 19 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
              • Tak wiem, że w edytorze jest wstaw ”przypis”. Tekst z opisem bibliograficznym jest dobrze nazwany. Odnośnik, który jest i znaczkiem, i linkiem (dwuznaczność słowa odnośnik jest tutaj korzystna) wstawia się sam gdy przypisy zostaną wplecione w tekst. Techniczna zmiana oddziela przestrzennie przypis od odnośnika. Trzeba wstawić opisy bibliograficzne w jednej sekcji i odnośniki w tekście. W gadżecie cyt jest możliwość wstawiania właśnie odwołań pod nazwą „istniejący przypis”, przy sposobie starszym to oczywiście zrozumiałe, przy proponowanym to wygodny sposób szybkiego wstawienia odsyłaczy. Może nawet technicznie da się to zmienić na wstawienie szablonu. Chciałbym aby oddzielić przypisy rzeczowe – uwagi, i przypisy bibliograficzne – piśmiennictwo + cytowanie. To nie pozostawiłoby wątpliwości, że artykułu mają mieć formę przyjętą w naukach. --Pisum (dyskusja) 09:14, 20 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Pozwolę sobie szybko podsumować powyższą dyskusję. Mamy tu (nie licząc mnie) 7 osób zadowolonych, 2 niezdecydowane, 2 przeciw i jedną nawróconą ;) na opcję z {{r}}. W związku z tym jutro wprowadzę w kodzie bota postulowane zmiany - sortowanie listy na dole wg name, nazwy refów formatu nazwisko+rok (o ile to możliwe), krótsze parametry name (teraz mają do 30 znaków, skrócę do 20) - po czym wylosuję kilkanaście artykułów "w starym formacie" i zamienię na nowy. Nie ma sprzeciwu? Matma Rex dyskusja 21:43, 20 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Niestety przeciw. Parametry powinny być co najmniej 30 znakowe - nie obraziłbym się jakby były bez ogranicznika; format nazwisko+rok w wielu przypadkach jest niewystarczające i niewiele mówiące (w przeciwieństwie do tytułu). No i konieczne są strony. — Paelius Ϡ 23:29, 20 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Ktoś chyba wyżej postulował skrócenie (ale teraz już nie mogę znaleźć, kto), wg mnie ok. 25 znaków byłoby optimum - na tyle długie, aby nazwy miały sens, na tyle krótkie, żeby nie wybijać z rytmu tekstu podczas edycji. Masz rację, jeśli w refie podane są strony, to powinny pojawić się i w nazwie refa. Matma Rex dyskusja 11:52, 21 kwi 2012 (CEST)odpowiedz Może aby nikt nie został uszczęśliwiony na siłę zamiast losowych zgłosimy kilkanaście haseł do testu?--Pisum (dyskusja) 10:54, 22 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Uruchomiłem skrypt na 10 losowych stronach z przypisami - lista wykonanych zmian. Może mało spektakularne (większość z nich miała ledwie po kilka przypisów), ale mnie się podoba. Powinienem chyba przestestować na kilku medalowych czy DA, będzie fajniej wyglądało ;) A przy okazji, to na Wikipedii mamy (stan na 1 kwietnia) dokładnie 270 907 artykułów z przynajmniej jednym przypisem. Matma Rex dyskusja 23:14, 22 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

  • Czasem lepiej sobie darować zmiany Zaś ta zmiana jest wprost przepiękna -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 22 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
    • Cóż, w David E. Kelley to powinna być uwaga, a nie przypis. Bot niestety nie rozumie przetwarzanego tekstu. Matma Rex dyskusja 23:28, 22 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
      • Te edycje bota utwierdziły mnie w przekonaniu, że wolę starą metodę wstawiania przypisów ;) Wyjaśni mi ktoś w kilku prostych punktach korzyści wynikające z proponowanej zmiany (argument o czytelności wikikodu mnie nie przekonuję – dobrze się edytuje hasło gdy w oknie edycji widać co uźródławia które informacje). Nedops (dyskusja) 23:40, 22 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
        • Jeśli nie przekonuje cię drugi link podany przez Bulwersatora, to obawiam się, że jesteś nieprzekonywalny. Argumenty za są dwa: czytelniejszy wikikod (przynajmniej według mnie i kilku innych osób) oraz skupienie treści przypisów w jednym miejscu (wydaje mi się, że dla laika oczywistsze jest, gdy coś się da edytować w tej samej sekcji, w której jest owe coś wyświetlane). W założeniu nazwy refów mają być takie, żeby z grubsza było wiadomo, co reprezentują (i chyba to działa, zobacz sobie te przykłady edycji). Matma Rex dyskusja 00:04, 23 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Format nazwisko+rok ma dla mnie sens tylko wówczas, gdy odwołujemy się kilkakrotnie do dzieł jednego autora, na dodatek wydanych w różnych latach. W przypadku odwoływania się do kilku autorów i ich pojedynczych dzieł czyni ze mnie nie autora artykułu a debila. Obserwuję ostatnio, w kilku równolegle prowadzonych dyskusjach, dążenie do maksymalnego skracania i ułatwiania (do rozpuku ubawiła mnie np. propozycja zastąpienia „Wikipedysta:XXX” szablonem „WT:XXX” bo kogoś paluszki bolą). Nie tędy droga. Jak mnie znacie, pisuję sporo dużych artykułów od 40 kB wzwyż) i jakoś nigdy nie narzekałem, że za dużo pisania, że to czy tamto trzeba skrócić. Ktoś mi już zrobił przysługę i pozamieniał przypisy na ten nieszczęsny {{r}}, w związku z tym to, co wyglądało porządnie, teraz wygląda koszmarnie. Nie chcę takich zmian, bo to zmiany zawsze na gorsze (zaczęło się już bardzo dawno, od wyrzucania op.cit. i ibidem). Belissarius (dyskusja) 03:24, 23 kwi 2012 (CEST)odpowiedz
  • Spostrzeżenie–zapytanie. Proszę otworzyć sobie Mars, zjechać na sam dół, do przypisów. Elegancko to nie wygląda. Czy ktoś testował co się ciekawego będzie działo z (wstawionymi po nowemu) przypisami gdy zostaną wywołane nieprawidłowo? --WTM (dyskusja) 20:31, 23 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Ciąg dalszy | edytuj kod

No i minęły prawie dwa tygodnie. Czy ktoś ma jakieś nowe uwagi? Spróbuję wybrać w najbliższym czasie jakąś średnio dużą kategorię, w której można się spodziewać wielu i różnorodnych źródeł (czyli nie filmy i nie sportowcy ;) ), i przeprowadzić na niej taką operację. Matma Rex dyskusja 22:35, 4 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Tak:
    1. W ogóle znacznik <ref> jest zbędny także w sekcji przypisów, szablony pokroju {{cytuj stronę}} mogłyby się tym same zajmować, np. {{cytuj stronę|nazwa = str1|url = https://pl.wikipedia.org}}
    2. Może {{Przypisy początek}}…tu idą przypisy…{{Przypisy koniec}}? Wprawdzie nie wiem, czy da się to zrealizować (albo raczej: wydaje mi się że się nie da, ale nie jestem na 100% pewien Skalee (dyskusja) 17:32, 7 maj 2012 (CEST)), ale IMO szablon w szablonie jest mniej czytelny dla początkujących.odpowiedz
    3. Zgadzam się, że stworzenie gadżetu, który przekopiuje refy do dodatkowego pola edycji jest proste, ale co z późniejszym zapisem takiej strony? Jak zamierzasz to zrobić w jednej operacji? Czy MW pozwala na zapis aż dwóch sekcji na raz? Czy mógłbyś objaśnić jak zamierzasz się z tym uporać?
  • Skalee (dyskusja) 16:59, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
    • Zatem:
      1. Hm, niby racja. Jednak część przypisów nie jest zbudowanych na szablonach cytowania, a utrzymywanie przemieszanych dwóch "stylów" osobiście mi się nie podoba (choć nie mam konkretnych argumentów).
      2. Nie wiem, jak przy takiej konstrukcji zachowa się tag <references></references>. Natomiast już z doświadczenia ;) wiem, że tworzenie par szablonów początek-koniec aż prosi się o to, aby ktoś wstawił do artykułu tylko jedną połówkę, co potem może być trudne do wykrycia i naprawienia; o ile użycie jednego szablonu nie powoduje problemów z parserem (a tutaj nie powoduje, dzięki zagnieżdżonym tagom <ref>), wolałbym tego rozwiązania nie wykorzystywać.
      3. Wymagałoby to a) zapamiętania oryginalnej treści edytowanych sekcji, gdy otwierane są do edycji (lub późniejszego ponownego wczytania ich zawartości), b) przy zapisie pobrania całości artykułu i podmianie w nim zawartości odpowiednich sekcji na nowe. O ile mi wiadomo, MW pozwala na zapis albo jednej sekcji, albo wszystkich. Alternatywą byłoby zapisanie poszczególnych sekcji po kolei, w osobnych edycjach – byłoby to na pewno nieco prostsze technicznie.
    • Matma Rex dyskusja 17:49, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz
      • Zapisywanie sekcji po kolei nie wchodzi w grę, bo zapis musi być operacją atomową. W sumie nie wymyśliłem żadnego powodu dla którego miałoby to być nie do zrealizowania. Na pewno kłopotliwe będzie rozwiązywanie konfliktów – a te będą mogły wystąpić w edytowanej sekcji, gdzieś w innej części artykułu albo w przypisach – i tego się trochę boję. Trzeba będzie naprawdę dobrze wytestować, bo inaczej błędy mogą doprowadzać nie tyle do wykrzaczania się skryptów, ale do uszkadzania artykułów. Ale jest to do zrobienia. Skalee (dyskusja) 14:07, 11 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Rzeczywiście szablony cytowania mogłyby wstawiać wszystko w znaczniki ref. <references>tu opisy bibliograficzne </references> jako początek i koniec odbieram jako nadmiar formy. Co do planów wyboru kategorii to chyba jedyna droga. Niezadowolonych wcale nie ubywa. Przekształcanie botem przypisów rzeczowych efekty daje mierne. Jak przypisów bibliograficznych jest tyle co nic to uproszczenia kodu też nie widać.--Pisum (dyskusja) 17:44, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Dopiero teraz dowiedziałem się o tej dyskusji. Jestem  za ale nie będę już podawał argumentów, bo zostały wcześniej wielokrotnie przytaczane przez MatmaRexa, Kenraiza, Masura i in. Spośród ww. punktów nie zgadzam się z 1. (tag ref w szablonach) i 2. (szablon startu i końca przypisów).
W takim razie to pozostanie jako 1) bot, patrolujący ostatnie zmiany czy coś i na bieżąco czy codziennie edytujący artykuły czy 2) jako gadżet dostępny podczas edycji artykułu? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:25, 27 maj 2012 (CEST)
P.S. Tego chyba nikt nie wspominał. {r} daje bardziej przejrzysty kod, a to plus dla początkujących, bo ich wikikod ostatnio zaczyna odstraszać. I racja, można zmienić {r} na {p}. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:33, 27 maj 2012 (CEST)odpowiedz

No nie wiem, ja mam wrażenie, że jak początkujący widzi przypis to się domyśli o co chodzi, a jak zobaczy jakieś {{r|tytuł}} to zgłupieje ;) Nedops (dyskusja) 18:45, 27 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ciąg jeszcze dalszy | edytuj kod

Tymczasem zmontowałem gadżet pozwalający każdemu na dokonanie proponowanej przeze mnie zmiany przy okazji innych edycji – Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js. Proszę o przetestowanie i zgłaszanie problemów :) Matma Rex dyskusja 19:05, 14 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Spis treści - usunięcie pustego miejsca | edytuj kod

Obok spisu treści tworzonego automatycznie znajduje się puste miejsce, które wygląda nieładnie. Czy nie można by go po prostu usunąć? --Tajniak (dyskusja) 20:04, 9 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • Jak każda kwestia dotycząca estetyki haseł ta jest nierozwiązywalna. Spis treści w takim kształcie znajduje się w zdecydowanej większości haseł na polskiej wikipedii i w jej innych wersjach językowych, i wszyscy już raczej do takiego wyglądu haseł się przyzwyczaili. Istnieje szablon {{spis treści}}, ale jego stosowanie nie jest zalecane. Filip em 20:10, 9 cze 2012 (CEST)odpowiedz
    • Wystarczy edycja tego szablonu i pojawi się on poprawiony we wszystkich artykułach. To że na innych wikipediach jest w innej formie nie oznacza że u nas nie może być lepiej --Tajniak (dyskusja) 10:55, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
      • toczy się właśnie dyskusja nad usunięciem tego szablonu, i tam można wyrazić swoje zdanie na ten temat. Pozdrawiam, Filip em 10:59, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
        • Jestem za usunięciem szablonu , chodzi mi o zmodernizowanie tego tworzonego automatycznie --Tajniak (dyskusja) 13:14, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Przy króciutkich hasłach spis treści wydaje się zbędny, można wstawić __NOTOC__ na początku artu, wtedy spis treści się nie pokazuje. Nedops (dyskusja) 11:23, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
    • Krótkie hasła zwykle nie mają 3-4 nagłówków wymaganych do tego, by spis treści w ogóle się pokazał :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:28, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
      • W mojej działce często mają ;) np. Jack Whitt. Nedops (dyskusja) 11:46, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
        • Bardziej chodzi mi o te dłuższe, gdzie ten spis treści zabiera sporo miejsca. Przykładowo: Warszawa. Trzeba przewinąć u mnie ponad 1,5 ekrana, aby przejść do prawidłowej treści, a tak można by od razu o niej czytać. --Tajniak (dyskusja) 13:14, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
          • Nie przesadzajmy, wystarczy wcisnąć „ukryj”. Od tego to jest. Filip em 13:54, 10 cze 2012 (CEST)odpowiedz
        • W tym przypadku to akurat jest nadmiar sekcji w stosunku do treści, szczególnie jednoelementowa tabelka. Wystarczyłoby to napisać tekstem i dla osiągnięć nie tworzyć osobnej sekcji rekordy życiowe nie zawierającej nic, poza dwuelementową listą, co jest typograficznie słabe, jak i w przypadku wielu innych sportowych haseł. Przykuta (dyskusja) 22:06, 14 cze 2012 (CEST)odpowiedz
          • Moim zdaniem sekcje nie szkodzą, osiągnięć pewnie będzie więcej. Spis treści usunąłem, bo w tym haśle był naprawdę niepotrzebny. Nedops (dyskusja) 23:29, 14 cze 2012 (CEST)odpowiedz
            • No ok, jeśli będzie :) Ale często są tak też robione artykuły o zawodnikach, którzy już zakończyli karierę. Trochę na zasadzie - jest schemat - robimy bezkrytycznie zgodnie ze schematem. Przykuta (dyskusja) 00:04, 15 cze 2012 (CEST)odpowiedz
              • Tu się z Tobą zgadzam ;) Moim zdaniem infoboxy bez rzeczywistej treści (tzn. tylko flaga/data urodzenia) są zbędne, a to niestety nader częste w biogramach. No ale chyba zrobiłem OT ;) Nedops (dyskusja) 00:07, 15 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Wikiprojekt:Warhammer | edytuj kod

Witam i od razu przechodzę do rzeczy. Przy okazji tej dyskusji rzuciłem pomysł utworzenia Wikiprojektu:Warhammer, którego celem byłoby uporządkowanie i rozbudowanie tematyki obu Warhammerów (Fantasy i 40.000). Przyznam szczerze, że nie oczekiwałem tak szybkiej i pozytywnej reakcji ze strony innych Wikipedystów. No, ale skoro jest zapał, to nie można go zmarnować :) Zakładam ten wątek jako miejsce dyskusji nad Wikiprojektem i jednocześnie punkt rekrutacji potencjalnych chętnych do współpracy. KoverasLupus (dyskusja) 12:06, 16 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Może jeszcze rzucę kilka problemów do dyskusji, bo na razie tylko przedstawiłem pewną ideę. Tak więc, czy taki projekt ma w ogóle sens? A jeśli tak, to jak powinien się nazywać? [moim zdaniem ma sens, a nazwa Warhammer jest ok, ale czekam na Wasze głosy] KoverasLupus (dyskusja) 13:31, 16 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • Takie projekty mają sens, o ile doprowadzą do uporządkowania danego działu. Postarajcie się najpierw zrobić porządek, z tym, co jest, zanim zabierzecie się do rozbudowy (w swoim czasie zmagałem się z Gwiezdnymi Wojnami...). Życzę powodzenia. mulat(napisz) 19:53, 16 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Skoro są chętni do działania to działajcie. Nie widzę powodu do protestu. Powodzenia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:00, 16 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Dzięki za te głosy wsparcia, ale przez noc nabrałem wątpliwości. Robić Wikiprojekt w 3–4 osoby to romantyczne szaleństwo. Ok, założymy stronę, trochę sobie pogadamy, może nawet zrobimy coś pożytecznego, ale potem entuzjazm opadnie. I zostanie kolejny martwy projekt. Dlatego pytałem, czy to ma w ogóle sens. Może zamiast nowego projektu warto rozkręcić Wikiprojekt:RPG, pod który Warhammer dotychczas podpadał? Wciąż też czekam na głosy Wikipedystów, którzy wyrazili chęć uczestniczenia w projekcie. Bez Was ani rusz, więc napiszcie, co o tym uważacie... KoverasLupus (dyskusja) 13:12, 17 cze 2012 (CEST)odpowiedz
    • W ten sposób działał Wikiprojekt:Harry Potter. Kilka osób wzięło się, przedyskutowało, posprzątało i poprzenosiło artykuły i generalnie wykonało kawał dobrej roboty. Teraz projekt faktycznie trochę umarł, bo i praca została wykonana – seria jest zakończona, nie pojawiają się prawie żadne nowe informacje, więc i nie ma o czym pisać. Nie widzę w tym nic złego. Matma Rex dyskusja 13:31, 17 cze 2012 (CEST)odpowiedz
      • Przyłączenie się z ww. tematem/zadaniem do szerszego istniejącego już w tym obszarze tematycznym wikiprojektu też nie byłoby IMO złym rozwiązaniem i pozwliło by w jakimś stopniu zaktywizować takowy istniejący już (a przeważnie wegetujący na granicy śmierci klinicznej) projekt. Tego typu "produktowo-detaliczne" co do zakresu wikiprojekty mają natomiast to do siebie, że z jednej strony dzielą i tak dalece niewystarczające zasoby energii edycyjnej na tworzenie po części konkurujących i dublujących się struktur projektowych, a z drugiej strony w 90% po krótkookresowym porywie zalegają potem zazwyczaj latami bezużytecznie w kącie, robiąc jedynie sztuczny tłok na liście wikiprojektów. Takie wygläda mniej więcej wikiprojektowa rzeczywistość. -- Alan ffm (dyskusja) 14:58, 17 cze 2012 (CEST)odpowiedz
      • Jeśli w projekcie zostanie wykonana praca i jeśli potem nic się nie będzie w nim dziać, to się go po prostu zarchiwizuje. A na razie niech działa. O to właśnie chodzi. Przykuta (dyskusja) 16:53, 17 cze 2012 (CEST)odpowiedz
Cóż, ja jestem gotowy pomóc, tylko chcę wiedzieć, czy w dziale RPG, czy w dziale Warhammer'a. Matius98 (dyskusja) 17:12, 17 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Moim zdaniem trzeba sobie odpowiedzieć na jedno pytanie: co jest naszym celem? Odpowiedź jest prosta – celem jest uporządkowanie i (w dalszej kolejności) rozbudowanie tematyki Warhammera. Wybór narzędzi (Wikiprojekt:Warhammer albo Wikiprojekt:RPG) jest sprawą drugorzędną. Zgodnie z zasadą brzytwy Ockhama trzeba raczej dążyć do prostoty i wykorzystywać dostępne środki. Czy więc warto tworzyć nowy Wikiprojekt (główna strona, logo, szablony itd. – a ja się na tym średnio znam), który i tak skazany jest na szybką śmierć? Wiem, sam go zaproponowałem, ale w tej chwili skłaniam się do rozkręcenia projektu RPG. Zresztą kolega Jovaen już się za to zabrał. Napiszę jeszcze do niego i może jutro podejmiemy decyzję. KoverasLupus (dyskusja) 00:42, 18 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Oho, o wilku mowa. :) KoverasLupus, sorry za dwudniową absencję. Cieszę się, że tylu wikipedtystów już się wypowiedziało. Ponieważ jestem - jak się zdaję - jedną z osób (nie pod przymusem, ale z chęcią) zaprzęgniętych do nowopowstającego wikiprojektu – postaram się ustosunkować do kilku podniesionych kwestii.
  • „Romantyczne szaleństwo” to dobre szaleństwo. Tak jak pisał kolega Przykuta: jeżeli wyczerpie się nam zapał, to projekt zostanie zarchiwizowany. Ale wierzę, że do tego czasu zdołamy zrobić dużo dobrego. Takie deklaracja mogą brzmieć gołosłownie, ale ja nie zamierzam bynajmniej rezygnować z edycji za miesiąc, czy dwa. :) Zamierzam stworzyć sporo nowych artykułów o inych grach z uniwersum Młota – karciance WarCry, planszówkach, etc. (patrz dwa punkty niżej). A i wielu wikipedystów edytuje hasła związane z Warhammerem – ci będą sami z siebie wspomagać nasz projekt, a i może z czasem ktoś się do nas przyłączy.
  • Nazwa projektu powinna po prostu brzmieć Warhammer. Tak jak pisałem w przytoczonej wcześniej dyskusji – Warhammer to ogromne uniwersum obejmujące zarówno wersję fantasy jak i SF, które to wersje w dużej mierze się pokrywają. Tworzenie osobnego projektu dla Warhammera Fantasy i Warhammera 40.000 byłoby mnożeniem bytów ponad stan.
  • Jestem przeciwny podpinaniu wikiprojektu Warhammer pod wikiprojekt RPG (czyli odpuszczeniu nowego projektu i skupieniu się na pracy nad nim w ramach projektu RPG). Dlaczego? Warhammer to nie tylko RPG, a właściwie – bynajmniej nie tylko RPG. Kłóci się to trochę logicznie. Jak pisałem dwa punkty wyżej – jest jeszcze masa artykułów odnośnie tego ogromnego, trwającego od 1983 roku uniwersum do dodania, nie tylko o warhammerowym bitewniaku i RPG. [Projekt RPG próbuję rozruszać, prawda, ale delikatnie, powoli, małymi edycjami. Postaram się po prostu brać udział w obu projektach dwutorowo – czas jest (wakacje!), a i tak edytuję przeróżne pierdółki co najmniej kilka razy na tydzień]. Termin „RPG” określa masę rzeczy na Wikipedii, a poza tym to właśnie z Warhammerem powinniśmy zrobić porządek, bo jak już ustaliliśmy – jest tu z nim duży bigos.
  • Możemy mieć grafika – mój dobry przyjaciel jest profesjonalnym grafikiem, i bez problemu wymuszę na nim drobne wsparcie (logo projektu, pierdółki do szablonów, etc.).
  • KoverasLupus: mamy zielone światło już od kilku wypowiadających się wyżej wikipedystów, mamy zapał. Może przez moje posty przemawia trochę hurraoptymizm, ale wierzę, że jak ruszymy z projektem będzie OK. Ostatecznie, zarządzanie technikaliami nie może być tak trudne – w końcu jak nie spróbujemy, to niczego się nie nauczymy. A zawsze mamy przecież wsparcie ze strony rzeszy wikipedystów – na stronach pomocy, w Kawiarence, czy bezpośrednio u skłonnych do udzielania rad redaktorów i adminów. Trzeba mieć wiarę.
--Jovaen (dyskusja) 17:23, 18 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Twój optymizm jest zaraźliwy, więc zebrałem siły i stworzyłem nasz Wikiprojekt. Jest to jeszcze dość surowa wersja, ale z czasem wszystko dopracujemy. Tak, layout został "pożyczony" ze Śródziemia (wybaczcie, ale bardzo mi się podobał). Przepraszam też za mój warhammerowy humor, ale tak to jest, gdy pracuje się do nocy. W każdym razie projekt już działa, można się dopisywać, a sprawy organizacyjne będziemy omawiać na stronie dyskusji. Jednocześnie dziękuję wszystkim za cenne uwagi i wsparcie. A teraz do boju :) KoverasLupus (dyskusja) 23:52, 18 cze 2012 (CEST)odpowiedz
W bój nam iść, towarzysze! :) Również dziękuję wszystkim tym, co się wypowiadali i wspierali tę inicjatywę. Hail to the Hammer! --Jovaen (dyskusja) 12:38, 19 cze 2012 (CEST)odpowiedz

sztampowe i seryjne wzorcowe informacje | edytuj kod

Witajcie,

co sądzicie Koledzy na temat dodawania do niszowych haseł dotyczących małych osad i wsi, które przed wybuchem II wojny światowej znajdowały się albo na terenie państwa niemieckiego, albo polskiego i które w swojej treści oprócz określenia miejsca obecnej lokalizacji nie zawierają ponad to nic więcej, formułki w stylu odpowiednio "W 1945 wieś została włączona do Polski" lub "W 1945 wieś została włączona do Ukrainy" lub [Białorusi], [Litwy].

Taki nowy proceder pojawił się w kilkudziesięciu hasłach i jest praktykowany przez jednego z redaktorów regularnie i dość masowo, oto przykłady jak to wygląda na przykładzie kilku ostatnio edytowanych polskich miejscowości na zachodnie kraju -> [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33].

Czy nie słuszniejszym wyjściem byłoby, jeśli już decydujemy się na taki ruch, podawanie takich informacji w hasłach dotyczących większego regionu, np. kraju związkowego, czy odpowiednika niemieckiego, który istniał przed 1945?

Czy może jednak jest to rozwiązanie właściwe i warto, aby kilka osób "przeskoczyło" zarówno po wielu artykułach dotyczących przedwojennych niemieckich niewielkich miejscowości, jak i także setek haseł dotyczących polskich osad i wsi, które pozostały za wschodnią granicą i poczyniło taką formułkę w każdym z nich?

Proszę o zdanie w temacie.--Pawski (dyskusja) 19:13, 5 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • Takich wioskowych stubów są tysiące i to nie tylko na ziemiach odzyskanych czy zabranych. Ogromna większość haseł o wsiach (nie tylko polskich) tak wygląda. Lata temu alarmowałem, że ktosie, zamiast tworzyć lub rozbudowywać naprawdę potrzebne hasła, nabijają sobie wsiami (np. we Francji, Anglii czy Nepalu, sic!) liczniki, ale nikt nie zareagował. Belissarius (dyskusja) 20:49, 6 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Nie widzę nic złego w takich informacjach (o ile mają przypisy) z tym że jeśli to możliwe lepiej by było "x została włączona do Ukrainy jako cześć powiatu y" czy coś w tym stylu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 6 cze 2012 (CEST)odpowiedz
Rzecz w tym, że nie mają. Marku, ja wiem, że ludzie piszą to, na co mają ochotę. Moja uwaga dotyczyła tych, którzy masowo wstawiają substuby (dziennie można ich nasmarować pewnie ponad sto) dla nabicia licznika edycji. Ja osobiście, jak już robię jakąś wieś, to taką, o której coś wiem. Belissarius (dyskusja) 03:05, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Jeśli brak źródeł to do kasacji. Co do stubów to nie sobie ludzie je tworzą, nie będą - wolę mieć artykuł nawet krótki do którego mogę dać wzmiankę niż czerwony link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:39, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz Byle były źródła a nie ich brak lub co gorsza jakieś atrapy (chodzi mi o np. Peja1986 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)) -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 8 cze 2012 (CEST)odpowiedz
  • Wątek pije do mnie, więc chętnie wyjaśnię. Oczywiście celem mojego działania nie jest "nabijanie sobie edycji", bo cóż to za satysfakcja. Dla ogromnej większości miejscowości tzw. Ziem Odzyskanych fakt przyłączenia ich do Polski stanowi jeden z najważniejszych momentów w ich dziejach - wiązał się bowiem z całkowitym przewrotem ekonomicznym (wywłaszczenie dotychczasowej ludności), systemowym (stopniowe wprowadzenie ustroju "socjalistycznego") i kulturowym (zastąpienie dotychczasowej ludności, głównie niemieckojęzycznej, przez nową, głównie polskojęzyczną). Z tego punktu widzenia informacja o tym fakcie jest nie tylko ważna, ale wręcz niezbędna dla zrozumienia historii i współczesności danej miejscowości. Oczywiście nie może ona zastąpić pełnego opisu historii danej miejscowości, tym niemniej trudno uznać ja za zbędną albo kontrowersyjną. Nikt w każdym razie nie zabrania przecież dalszej rozbudowy hasła. Nie do końca rozumiem też potrzebę uźródłowienia, bowiem przebieg granicy przed 1939 i po 1945 r. jest jasny i nie budzi kontrowersji. --Vagnerius (dyskusja) 18:30, 20 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Komedia, Dramat | edytuj kod

Zauważyłem, że wielu autorów haseł z dziedziny filmowej często się myli, linkując do artykułu Komedia (gatunek dramatu), zamiast film komediowy. Proponowałbym wiec utworzyć stronę ujednoznaczniającą:

Zrobiłbym to przez przniesienie artykułu Komedia do Komedia (gatunek dramatyczny)

Da to tyle, że na stronie ujednoznaczniajacej łatwiej będzie wychwycić błedne linkowanie. Bo teraz linki które powinny prowadzić do gatunku filmowego kierują do gatunku dramtycznego, co moim zdaniem jest poważną pomyłką obniżającą poziom encyklopedii. Jeśli będą kierować do strony ujdnoznacznijącej - błąd będzie łatwiejszy do dostrzeżenia.

Podobnie postąpił bym z artykułem Dramat - który przniósłbym do Dramat (rodzaj literacki), by nie kierować tam linków, które powinny prowadzić do dramat filmowy.

Chciałbym się dowiedzieć jak jest opinia innych wikipedystw na proponowane zmiany. Dramat i Komedia to ważne artykuły, które mają dużo linkowań i nie chciałbym ich samowolnie zmieniać bez poparcia większości. Proszę o komentarze. Gregok (dyskusja) 19:58, 26 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-2 kwartał" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy