Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki


Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami | edytuj kod

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami | edytuj kod w encyklopedii

encyklopedyczność... subiektywna czy obiektywna? | edytuj kod

Pytanie jest proste: jakimi kryteriami kierują się administratorzy WIKI oceniając artykuł np. o jednym zespole muzycznym, (KAPELA BOŻKÓW) który co prawda jest nieznany i istnieje od 2 lat ... jako nieencyklopedyczny? i taki jest usuwany z WIKI. Podczas gdy jest masa podobnych artykułów dotyczących innych zespołów muzycznych, zarówno mainstreamowych jak i poza.. (HEY, COMA, KULT, KABANOS, czy nawet WŁOCHATY!)

Zob. WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 20:56, 11 lip 2020 (CEST)

Czyli liczy się liczba wydanych płyt? Włochaty to akurat moja ulubiona kapela z PL, podałem jedynie przykład. Jest również na WIKI masa zespołów równie nieznanych jak wspomniany przeze mnie Kapela Bożków, nie mających żadnej dyskografii przykład: Za Kratą.

  • I wróć do pisania artykułu o Kapeli Bożków, gdy podobnie jak Włochaty będzie miała pół tuzina wydanych płyt długogrających ;) -Felis domestica (dyskusja) 21:00, 11 lip 2020 (CEST)
  • Zespół Za Kratą faktycznie nie ma osiągnięć, natomiast jest to jedynie powód, aby rozpocząć dyskusję nad jego usunięciem. Nie jest to jakiś wyjątek od reguły bądź argument za tym, aby publikować artykuły nt. zespołów, co do których encyklopedyczności istnieją poważne zastrzeżenia. Nie jest mi trudno sobie wyobrazić zespół lub muzyka, który jest encyklopedyczny bez posiadania dyskografii wydanej fizycznie (lub nawet albumów jako produktu w postaci cyfrowej), wtedy jednak potrzebne są inne dowody, np. w postaci znaczących nagród. RoodyAlien (dyskusja) 11:20, 13 lip 2020 (CEST)
  • Ten wątek to jeden z przykładów potwierdzających „zasadę równi pochyłej w Wikipedii”, którą sformułowałem prawie dwanaście lat temu. Już wtedy był ten problem... Julo (dyskusja) 15:47, 13 lip 2020 (CEST) I dlatego jakość artykułów przez lata wzrosła... Mpn (dyskusja) 19:52, 14 lip 2020 (CEST)

„Artykuł” do usunięcia | edytuj kod

Taki oto twór chyba trzeba usunąć: TV Puls: Jesień 2007. I zrobić coś z jego twórcą.

Jest jakiś szybszy sposób na zgłaszanie takich rzeczy? Czy służy do tego szablon {{ek}}?

DS limak (dyskusja) 19:17, 14 lip 2020 (CEST)

@DS limak: Wystarczy wstawić w/w szablon, a któryś z adminów usunie stronę. XaxeLoled AmA 19:47, 14 lip 2020 (CEST) Artykuł usunięty, więc T Załatwione. XaxeLoled AmA 17:29, 4 sie 2020 (CEST)

Filmik po japońsku jako źródło + kwestia Jacka Izydorczyka | edytuj kod

Cześć, czy taki filmik [1] może być źródłem w Wikipedii? Jest on użyty w artykule Jacek Izydorczyk.

Przy okazji polecam, zwłaszcza administratorom, przyjrzenie się kwestii tego artykułu. Sam zainteresowany skarżył się, że artykuł ten jest elementem walki politycznej przeciw niemu [2]. Zobaczcie też zmianę [3] oraz stronę dyskusji zainteresowanego: [4]. Enstropia (dyskusja) 15:25, 15 lip 2020 (CEST)

Zgodnie z WP:WER źródło powinno być opublikowane (to jest), jeśli istnieje polskojęzyczne źródło, potwierdzające to samo, to powinno być preferowane, ale jeśli nie ma, to powinno być traktowane jak każdy inny film opublikowany na YouTube (obojętnie, czy po japońsku, arabsku, etc... niemiecku, czy angielsku). Wynika z tego, że jeśli zawarty tam przekaz jest niezgodny z bardziej wiarygodnymi/rzetelnymi źródłami, to należy zrezygnować z jego wykorzystania. KamilK7 19:22, 19 lip 2020 (CEST)

Masturbacja rozwojowa | edytuj kod

Artykuł przygotowywany do ekspozycji w Czywieszu. Powinien być w nim zapewniony odpowiedni poziom, dlatego zgłosiłem kilka uwag. @Mpn odpowiedział na nie, tym niemniej w kilku punktach dalej mam wątpliwości. Myślę, że warto je przedyskutować w szerszym gronie:

  • Czy pseudonaukowe teorie Freuda (okres falliczny, faza edypalna) powinny być bezkrytycznie przekazywane w tekście? Freud działał w czasie, kiedy nie było dzisiejszych kryteriów naukowości. Odwołuje się do niego dzisiaj cały wielki nurt psychoterapii i spora część psychologii. I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Ale dziś mamy swoje kryteria naukowości i nie wiem, czy ów wielki nurt ich przestrzega. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Czy badania mówiące o 40% masturbujących się przedszkolaków są lepsze od tych wskazujących inne wartości, skoro zostały wyróżnione jako prawdziwe? Cytowałem za wskazanych źródłem. Możesz znaleźć i zacytować inne Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Na te inne źródła powołuje się chyba Twoje, skoro mówi o robieżnościach w wynikach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Ograniczenie źródeł do wąskiej grupy autorów, mających swoje poglądy na sprawę (w tym krótkim haśle jest 12 odwołań do 1 publikacji) nie gwarantuje rzetelności artykułu. Znajdź lepsze Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Szczególnie nurtuje mnie fakt, że cały artykuł bazuje na pracach 4 polskich autorek, choć temat nie jest stricte polski, jest medyczny! BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Czy owa Maria Beisert to rzeczywiście tak wielki autorytet, że artykuł przy określaniu normy powołuje się na nią? najwyraźniej Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)
    • Ja jednak wolałbym w tym miejscu widzieć WHO albo szanowane towarzystwo naukowe. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • @BasileusAutokratorPL, zgodnie z regulaminem "Czy wiesz" zgłaszane są hasła "mające źródła w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści", to hasło spełnia te wymogi. Zgodnie z zasadą WP:WER "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie. Jeżeli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację.". Ponieważ artykuł spełnia wymogi regulaminu "Czy wiesz", ale WP:WER ma własne wymagania, to do @Mpn kieruję prośbę, aby uzupełnił źródła, jeśli zaistniała sytuacja opisana w WP:WER (nie sprawdzałem). Jeżeli BasileusAutokratorPL podejrzewa złamanie WP:NPOV, to musi podać alternatywne źródła o podobnej lub lepszej wiarygodności, w których fakty podane w artykule są oceniane w sposób istotny inaczej. KamilK7 18:23, 19 lip 2020 (CEST) Powiem szczerze, że nie mam tamtych źródeł. Cytowana jest książka Beisert i pozycja Lwa- Starowicza, niestety nie posiadam ich. Mogę poszukać innych źródeł, natomiast zastanawiam się, na ile jest to potrzebne. Artykuł cytuje w tym miejscy oficjalny podręcznik specjalizacyjny, ponadto bazuje na starszym podręczniku specjalizacyjnym pod redakcją nestorki psychiatrii wieku rozwojowego w Polsce, które uzupełnia pracą zasłużonej na tym polu autorki M. Beisert oraz pacy z czasopisma pediatrycznego. Większość zarzutów zdaje mi się niestety motywowanych nie do końca merytorycznie. Mpn (dyskusja) 19:12, 19 lip 2020 (CEST) @Mpn A cytowanie typu "Źródło podane w twoim źródle" wg "Twoje źródło" rozważałeś? Ja tak czasem robię i jak tak zrobiłem, to jeszcze nikt się do mnie nie przyczepił (dodatkowo jest to zgodne z zaleceniami etyki dla naukowców, które kiedyś czytałem, ale teraz nie mam pod ręką). KamilK7 19:26, 19 lip 2020 (CEST) trochę przeredagowane Mpn (dyskusja) 19:54, 19 lip 2020 (CEST)
  • Jak dla mnie te uwagi brzmią tak, jakby dla ich autora było zaskoczeniem istnienie niszowych tematów (jeśli się mylę i omawiany artykuł dotyczy tematu jednak popularnego, to proszę o uwagi, jest zupełnie poza moimi zainteresowaniami). Kilku autorów (i autorek, jak widać) na krzyż, właściwie tylko język polski, brak kilku badań by można było podać różne uzyskane wartości procentowe, brak konkretnych bardzo znanych autorytetów... w jaki sposób to jest dziwne? 1) Ograniczenia językowe, te wynikające z liczby badaczy podejmujących temat lub samej liczby badań to całkiem zwyczajne trudności w niektórych dziedzinach nauki. 2) Ponadto rolą WHO nie jest podawanie możliwie szczegółowych danych na dowolny temat. Cele wymienione na stronie wskazują na koordynację działań na bardziej ogólnym poziomie. Klasyfikacją rodzajów dziecięcej masturbacji się nie zajmują, a nawet za bardzo na tym najbardziej ogólnym szczeblu o niej nie wspominają: The World Health Organization does not have a specific code for childhood masturbation. It is categorized under the coding title “Other specified behavioral and emotional disorders with onset usually occurring in childhood and adolescence” (F98.8) in the International Statistical Classification System of Diseases and Related Health Problems, 10th edition (cytat stąd). 3) Wybranie jednego źródła, tu akurat mówiącego o tych 40%, to niekoniecznie wybór, a konieczność wynikająca z konkretnych ograniczeń. Trzeba jeszcze uwzględnić daty publikacji, może być i kilkanaście badań, ale zbyt starych jak na medyczne standardy, zwłaszcza w tak odmiennie postrzeganym i badanym na przestrzeni lat temacie, jak seksualność dzieci. 4) To odnośnie I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda @Mpn} – jak z Freudem nie wiem, ale niestety rozwój terminologii i metod badawczych nie jest skokowy i nie prowadzi do natychmiastowej porzucenia przestarzałego słownictwa oraz metod. Widzę podobny do opisywanego problem i we własnej działce (jednak to już offtop). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 19 lip 2020 (CEST)
    • Temat jest popularny, zetknęła się z nim większość matek i ojców, źródeł jest na pewno o wiele więcej, ale to CW, a to co napisał Mpn jest zgodne z tym, co sam czytałem. Jak koniecznie potrzeba, to siądę i w tydzień właduję w ten artykuł kilkadziesiąt różnojęzycznych źródeł, tylko... po co, skoro będzie wynikało z nich to samo, tyle, że zakresy procentowe będą poszerzone i dodane uwagi dotyczące tego, czy masturbacja była rozwojowa, czy inna. Do DA lub AnM byłoby to pewnie potrzebne, ale to jest CW. KamilK7 20:21, 19 lip 2020 (CEST)
    • @Mpn Dobra, dzięki, to jeszcze jeden szczegół: czy we fragmencie Jednakże przed okresem edypalnym... – nie da się uniknąć odwołań do Freuda? Np. podając przedział wiekowy? Termin "okres edypalny" rzeczywiście funkcjonuje powszechnie w najnowszych fachowych publikacjach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:23, 19 lip 2020 (CEST)
      • @BasileusAutokratorPL, nie rozumiem po co to pytanie, przecież podał źródło z 2006 roku, które to wyjaśnia. Nie przeczytałeś, czy chodzi ci o jeszcze nowsze? KamilK7 21:02, 19 lip 2020 (CEST)
      • @BasileusAutokratorPL ale czemu mam tego unikać, skoro tak było w źródle? Wolę to zostawić, niż robić OR Mpn (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST) Bo z Freuda realnie w psychologii zostały mechanizmy obronne, reszta to historia tej nauki i źródło cytowane wyraźnie mówi, że wyodrębnienie takiej fazy jest kontrowersyjne? I jej zasadniczo nie używa, mówiąc o wieku przedszkolnym, okresie eksperymentowania...? --Felis domestica (dyskusja) 13:31, 20 lip 2020 (CEST)
        • Realnie zostało także podkreślenie wagi nieświadomości. Zmieniłem na przedszkolny, ale w psychologii mało jest rzeczy niekontrowersyjnych, poszczególne szkoły operują odmiennym językiem. Mpn (dyskusja) 16:29, 20 lip 2020 (CEST)

Bohaterowie ’Allo ’Allo! | edytuj kod

W DNU mamy do czynienia z zalewem zgłoszeń postaci z tego serialu. Zgłoszenia są niemerytoryczne, dokonywane za pomocą przeklejonych "uzasadnień", nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu, nie są powiadamiane żadne wikiprojekty itp. itd. (zwracałem na to uwagę autorowi tych zgłoszeń, ale bez skutku :/ Nawet w sprawie statusu strony, na którą się powołuje nie udało się go przekonać...). Oczywiście z punktu widzenia regulaminu Poczekalni powinienem takie zgłoszenia po prostu wycofać, ale w mojej prywatnej opinii jedynie część postaci jest encyklopedyczna. Co z tym robimy, jakaś integracja w listę postaci + pozostawienie tych najważniejszych? Nedops (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST)

To kolejne zgłoszenia, wcześniej usuwaliśmy regiony Pokemonów i różne fikcyjne krainy. Niestety większość z tych artykułów nie ma żadnych źródeł, stanowi jakiś OR. Naprawdę trudno jest na podstawie tych artów znaleźć argumenty za ich pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:03, 20 lip 2020 (CEST) Ależ ja nie twierdzę, że nie mamy na pl wiki fikcyjnych bytów kwalifikujących się do usunięcia :) Ale to nie znaczy, że należy łamać regulamin DNU nieregulaminowymi zgłoszeniami, w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza (ctrl + c, ctrl + v to nie jest merytoryczne uzasadnienie), ignorować wikiprojekty, powoływać się na en wiki gdy hasła nie ma, a gdy jest medalowe – dziwnym trafem zapomnieć o tym wspomnieć :) Tak jak napisałem dzisiaj w jakiejś dyskusji – podwyższyliśmy poprzeczkę oczekiwań wobec haseł, ale w DNU też już na fuszerki nie pozwalamy (część zgłoszeń Piotrusa zostało wczoraj wycofanych przez The Polisha, problem realnie istnieje). Nedops (dyskusja) 12:08, 20 lip 2020 (CEST) Co do meritum się zgadzam, chociaż Piotrus zaczął iść zbytnio na ilość, robiąc już zgłoszenia od szablonu. Lista postaci wystarczy w haśle o serialu. Hoa binh (dyskusja) 12:13, 20 lip 2020 (CEST) DNU ma określoną formułę polegającą na ocenie i dyskusji poszczególnych haseł. Ze względów praktycznych nie bardzo formuła ta nadaje się do oceny haseł zgłaszanych hurtowo. Rozwiązaniem problemu byłaby dyskusja w kawiarence, ustalenie kryteriów ency akceptowanych przez społeczność i ew. wówczas sprawdzanie i usuwanie grupami artykułów nieencyklopedycznych, najlepiej grupowanych wedle jakichś czytelnych kryteriów. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ja we wszystkich takich przypadkach jestem zwolennikiem list zbiorczych jako rozwiązania pragmatycznego. Serial popularny, lecący przez 9 lat, postacie z niego jakąś tam zauważalność mają. A w takich lekkich, popkulturowych tematach można nawet wybaczyć (historyczne! nie współczesne!) niedociągnięcia źródłowe--Felis domestica (dyskusja) 13:21, 20 lip 2020 (CEST)
  • Zgłoszenia typu kopiuj-wklej w DNU wskazujące na to, że autor nawet za bardzo nie wie, co zgłasza – nie pierwszy już raz zresztą – powinny być wycofywane. To nie służy niczemu, masówka w DNU ani nie pozwoli na poprawę artykułów (za dużo zgłoszeń, za mało osób tam zaglądających, a tym bardziej poprawiających), ani nie przyczyni się do realnej poprawy danego tematu. W tego typu przypadkach najwłaściwsza jest dyskusja w Kawiarence, przygotowanie artykułu zbiorczego, a następnie zamiana artykułów na przekierowania do artykułu zbiorczego. Wostr (dyskusja) 14:30, 20 lip 2020 (CEST)
  • Od siebie dodam, że zarówno tymi, jak i wieloma poprzednimi zgłoszeniami @Piotrus dokonał przynajmniej kilkudziesięciokrotnego NPA. Oryginał tekstu, który z modyfikacjami (początkowo bardzo niewielkimi) Piotrus wykorzystuje podczas tworzenia zgłoszeń, utworzyłem ja w ramach tej dyskusji. W wersji oryginalnej brzmiał tak: "Fikcyjna organizacja – zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla prawie całości treści artykułu nie podano źródeł". Tekst opublikowałem na licencji Creative Commons, czyli Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować, ale pod warunkiem podania autora oryginału, cóż, o tym warunku licencji notorycznie zapomina. KamilK7 15:26, 20 lip 2020 (CEST) @KamilK7 - Poczekaj, jeśli wtawiłeś ten tekst na Commons, to znaczy że wszyscy mogą to używać. Jeśli ktoś ten tekst zmodyfikuje, to już nie jest Twój tekst. Więc o co Ci chodzi? Nie rozumiem też dlaczego oczekujesz "pokłonów" za skomponowanie czegoś tak banalnego. Proponuję żebyś usunął ten swój "tekst" z Commons jeśli masz z tym problem. GizzyCatBella (dyskusja) 09:07, 21 lip 2020 (CEST) Nieprawda. Autorskie prawa osobiste są niezbywalne, więc Kamil słusznie domaga się poszanowania swojego wkładu (dyskusja zresztą nie dotyczy Commons tylko poczekalni, ale to mniej istotne – to co napisałem dotyczy wszystkich projektów). Gdarin dyskusja 09:45, 21 lip 2020 (CEST) A gdzie Ty widzisz brak poszanowania dla jego wkładu?? Czy fakt że ktoś używa tego co Kamil napisał nie jest gestem poszanowania? Jeśli Kamil ma problem z tym że ktoś używa „jego textu” to po co to udostęnia na Commons? A pozatym jeśli jego tekst jest zmodyfikowany to już nie jest jego tekst. Ale okay, dzięki wielkie Kamil za napisanie tego tekstu ale teraz musisz niestety pogodzić się z faktem że będzie on używany przez inne osoby i nikt nie będzie Cię pytał o zdadnie, jak, gdzie i kiedy go użyć ani, nie będzie Ci bez przerwy dziękował. Niestety. GizzyCatBella (dyskusja) 11:03, 21 lip 2020 (CEST) GizzyCatBella, zanim zaczniesz brnąć coraz dalej z tymi wywodami, przeczytaj jakie są wymogi licencji CC-BY-SA 3.0 i GFDL, na których publikujemy w Wikipedii, Commons i innych projektach Wikimedii. Michał Sobkowski dyskusja 11:37, 21 lip 2020 (CEST) Michał Sobkowski dobrze poczytam. A tak na marginesie to trochę szacunku kolego, chodzi mi o „brnąć coraz dalej z tymi wywodami”. Ja w nic „nie brnę” i to nie są jakieś „moje wywody”. Będąc administratorem powinieneś dawać dobry przykład. Wystarzyło napisać żebym zapoznał się wymogami licencji, bez poniżających komentarzy. Okay? GizzyCatBella (dyskusja) 11:53, 21 lip 2020 (CEST) @Michał Sobkowski - Przeczytałam, dziękuję. Nadal tylko nie rozumiem dlaczego były pisane powyżej komentarze że Kamila wkład nie jest szanowany. Jest wręcz przeciwnie moim zdaniem KamilK7-u, no ale zostawmy to.. GizzyCatBella (dyskusja) 15:30, 21 lip 2020 (CEST) GizzyCatBella, pisałem przecież sam, że każdy może używać, ale musi spełniać wymogi licencji (w niej nie ma nic o tym, że ma mi dziękować, więc nie wiem skąd twój zarzut). KamilK7 08:22, 24 lip 2020 (CEST)
  • Wątpię, czy masowe usuwanie postaci encyklopedycznych z treściami niekontrowersyjnymi (typu Madame Edith) za brak źródeł w istotny sposób wpływa pozytywnie na jakość Wikipedii. I pytanie, co chce osiągnąć Piotrus swoimi po raz któryś masowymi zgłoszeniami, których nikt nie będzie w stanie ogarnąć merytorycznie. Bo na razie to wygląda na zasadzie "mam czas, to sobie coś zgłoszę", co jest dość kiepskie. Nazywanie tych artykułów spamem i określanie ich jako niepoważne jest wyrazem elementarnego braku szacunku do cudzej pracy. Co do Allo Allo, można zrobić listę zbiorczą (to jedyne miejsce, gdzie można spokojnie opisać postacie drugoplanowe), ale mimo to ikony w stylu Rene/Edith/Flick itd. powinny mieć osobne hasła. I taka ciekawostka, w "F1 Racing" chyba w zeszłym roku wywiadu udzielał Charles Leclerc. Na pytanie cytuję "To pan, Leclerc?" oczywiście odpowiedział "To ja, Leclerc!", po czym otrzymał objaśnienie, że w latach 80. w brytyjskiej TV były cztery kanały, stąd nieco starsze pokolenie Brytyjczyków zna ten serial na pamięć. Yurek88 (vitalap) 16:15, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ewidentnie problem istnieje. Setki już chyba zgłoszeń Piotra to zazwyczaj artykuły bardzo słabe, napisane sprzecznie z obowiązującymi zasadami. Nieliczne mają jakiś przypis. Jednak nie sądzę, by dobrym problemem by lo zbieranie tego do kupy na listy i mówienie o, mieliśmy 10 badziewnych krótkich artów, ale teraz mamy 1 badziewny długi art. Sukces w 90%. Treści nieuźródłowione nie powinny być obecne tak w jednym dłuższym, jak i kilku krótszych artykułach. Ponadto często nie są to treści krótkie. Robienie listy dobrze się sprawdza, jak mamy 10 artów po 2 zdania. Jak mamy, jak się nierzadko zdarza, arty po kilka kB, robienie listy stworzy nam ogromniaste, trudne w edycji, zajmujące znacznie więcej miejsca na serwerze artykuły, które trudno czytać z komórki. Problem leży raczej w formie, jaką to jest pisane, braku jakichkolwiek źródeł, pisaniu tych artów przez fanów z głowy, ale też i braku dobrych źródeł. Mpn (dyskusja) 16:36, 20 lip 2020 (CEST)

Samo w sobie uzasadnianie przez kopiuj-wklej jest OK; jeżeli encyklopedyczność większej ilości artykułów budzi wątpliwości z dokładnie tego samego powodu, to po co w każdym przypadku silić się na uzasadnianie "innymi słowy"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:17, 20 lip 2020 (CEST)

Nie rozumiem, o co chodzi Nedopsowi. Faktycznie, zgłoszenia są podobne (przeklejone), ale jeśli seria artykułów ma ten sam identyczny format/problem, opis problemu w zgłoszeniu, logicznie, powinien być identyczny - to także ułatwia przecież zrozumnie sytuacji innym dyskutantom, którzy widzą w Poczekalni, że to jest seria i nie muszą marnować swego czasu czytaniem "różnych" tłumaczeń tego samego problemu. Czy mam używać synonimów - pierwszy artykuł artykuł słaby, drugi identyczny ale cienki, trzeci marny, czwarty żałosny, piąty badziewny (dziękuje Mpn bo już mi się kończą synonimy, czyli może taka zasada do Poczekalni, jak ci się skończy słownictwo, kończ zgłoszenia... :D)? Ponadto uważam, że opis sytuacji przez kolegę Nedopsa mija się ze stanem faktycznym. 1) "niemerytoryczne"? Przecież wyjaśniam w kilku zdaniach, jakich kryteriów art. nie spełnia (nawet je linkując ostatnio), zaznaczam czy jest brak źródeł czy są jakieś i je analizuję (zwykle, prosta sprawa - źródła są do bani, bo są tylko do źródeł fabularnych - albo ich po prostu nie ma wogóle, jak w tej serii o Allo! Allo!). 2) "nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu" - przecież piszę jasno, że temat nie spełnia ENCY. Analizy zwyklę nie robię, bo z haseł nie wynika żadna istotność - nie ma czego analizować. 3) "nie są powiadamiane żadne wikiprojekty" - no nie są bo nie ma u nas Wikiprojektu do tematów bytów fikcyjnych, aczkolwiek przyjrzałem się liście i postaram się powiadamiać WikiProjekt:Literatura/WikiProjekt:Filmy (tutaj przyznaję rację Nedpisowi, faktycznie zapomniam często o WikiProjektach i to postaram się poprawić w moich zgłoszeniach). Ale specyficznie, zarzut " w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza" uważam sa bardzo nie fair, przy każdym zgłoszeniu hasło czytam, patrzę na status interwiki i szukam źródeł na necie, żeby sprawodzić, czy temat może być ency (a tego niestety u nas na pl wiki coś za rzadko się robi, warto by zrobić nowy wątek o tym by dodać en:WP:BEFORE do regulaminu poczekalni, coś za często głosuje 'zostawić w zgłoszeniach, gdzie autor ewidentnie nie chciał nawet zguuglować hasła, które jest ewidentie ency - ale to temat do innej dyskusji). Wracając to tematu, powyższe określenie mojej działaności to jest po prostu oczywisty "atak osobisty" na mnie i za to sformułownie, sugerujące, że losowo zgłaszam artykuły do kasacji jak jakiś troll, domagam się przeprosin. A że dwa zgłoszenia zostały wycofane, fakt - co kolega Wikipedysta:Le5zek opisał tutaj hako "czepialstwo", bo zgłoszone trzy hasła z serii nie-ency wydziałów były oczywiście nie-ency i jedno wyleciało, a dwa zgłoszę ponownie z lepszym uzasadniemiem i wylecą (zakład? Lista haseł tu). Według mnie, takie bronienie spamowych haseł zasadmi technicznymi 'opis DNU był słaby' jest działaniem na szkodę Wikipedii ("hasło szkodzi, ale zostawimy, bo zgłoszenie miało problem techniczn"y). Wracając do meritum sprawy, rozumiem, że jest problem jeśli "przeładujemy" DNU ilością zgłoszeń, ale jest to problem 'fałszywy' - po prostu hasła mogą wisieć i czekać na dyskusję dłużej. Na en wiki niekiedy hasło wisi miesiąc, i nikomu to nie przekszadza, dopiero po miesiącu jest wycofywane. Jak ktoś (np. ja) ma czas i ochotę czyścić spam i zgłaszac poblematyczne hasła, to nie uważam za fair krytyki w stylu "za dużo pracujesz, reszta za tobą nie nadąża, sprzataj wolniej". Zwłaszcza, że ja nie tylko zgłaszam, ale i wypowiadam sie w dyskusji i innych hasłach, więc pomagam też odciązyc 'backlog'. Co do list zbiorczych, nie mam nic przeciwko nim, ale sam ich nie będe tworzyl, przede wszystkim dlatego, że większość zgłaszanych przeze mnie haseł nie ma źródel (lub nie ma dobrych źródeł), i nie widzę powodu bym taką de fakto nie zweryfkowaną twórczość własną należało ratować. Jak się nikomu nie chciało spełnić WP:WER, hasło jest po prostu do usnunięcia i tyle. Na zakończenie, dodam, że komentarz kolegi KamilK7 mnie najpierw rozbawił, a potem przeraził. Kamil w dyskusji skrytykował moje starsze sformułowanie, zapropnował lepsze, za które mu podziękowałem i któe od kilku miesięcy używam - i teraz oskarża mnie o NPA?> Ktoś, kto jest w stanie udwać, że chce pomóc, a potem oskarżyć kolegę wolontariusza o NPA bo skopiowano jego wypoiedzi jest redkatkorem i członkiem KA, czyli reprezentuje sobą "najwyższe standardy" Wikipedii? Zgroza boska. . (Aha, jeśli tekst moich zgłoszeń faktycznie jest "niemerytoryczny", to proszę winić nie mnie, ale ich autora kolegę Kamila, który mi, jak widać w jego linku, sam przecież zasugerował jego używanie...). Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. PS. Zgodzę się też, że nazywanie tych haseł spamem nie jest idealne, ale nie wiem jak po polsku tłumaczyć en:WP:FANCRUFT - fanspam? Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:57, 21 lip 2020 (CEST) Chodzi mi o niską jakość zgłoszeń ;) Piszesz, że linkujesz do kryteriów: ale zauważyłeś, że na samej górze strony z kryteriami jest napisane "Ta strona jest propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona przez kogokolwiek na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." ? Doceniam, że przed zgłoszeniami szukasz czy dany temat jest ency – ale warto to uwzględniać przy zgłoszeniu! "Szukałem tu i tu, znalazłem to i to. Moim zdaniem nie wystarczy, żeby napisać z tego ency hasło" – nie informując jakie źródła sprawdzałeś dokładasz pracy innym, którzy mogą wykonywać potem identyczną robotę, zupełnie bez sensu! Pamiętajmy, że zasoby ludzkie na pl wiki mamy mocno ograniczone ;) Nedops (dyskusja) 03:11, 21 lip 2020 (CEST) Po pierwsze, do niedawna to nie była propozycja, problem ten opisałem w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Co_się_dzieje_z_Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja?. Nie wiń mnie proszę za to, że do niedawno strona była źłe opisana i wprowadzała wszystkich w bład. Zgodnie z tą dyskusją zmieniłem też kilka dni temu opis moich zgłoszeń i od tego czasu opisuję tą propozycję jako propozycję (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:20:Monsieur Alphonse: "godnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można"), więc o co chodzi? Że informację że źródeł szukałem i nie znalazłem, też już od kilku dni do zgłoszeń dodaję ("nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych"). ale podkreśle, że to co robię nie jest wymagane według regulaminu Poczekalni (i warto to zmienić). To jakaś paranoja, teraz krytyjujesz mnie za to, że robię więcej, niz jest wymagane ale się tym nie chwalę/chwaliłem? :) Dodam, że o tym wszystkim pzecieeż wiesz, bo zacząłeś ten wątek tu widząc moje nowe, zlinowane wyżej zgłoszenie, więc krytykujesz już nieaktualny, przestarzały format moich zgłoszeń. Aha, i ani mru mru nie słyszę na temat tego że moje zgłoszenia także jasno linkują do ENCY, do czego się nie odnosisz. "Piotrus powołuje się na propozycję" - tak, ale Piotrus powołuje się też na klasycznie i wszystkim znane zalecenie edycyjne... (a tak na marginesie, tak robiłem od lat, i tylko od kilku miesięcy zaczałem powoływać się na tą propozycję - nomen omen, dokładnie od czasu od kiedy Kamil mi to zasugerował w swoim zlinkowanym komantrzu...ładna "niedźwiedzia przysługa", naprawdę - ja po prostu uwierzyłem, ze doświadczony redaktor i członek KA sugeruję mi coś dobrego, w życiu nie przyszło mi do głowy, że poźniej będe krytkowany za stosowanie się do jego zaleceń jako raz, błędnych, a dwa, przez niego samego, że tym samym czynię NPA. Czegoś takiego nie wdiziałem w mojej 15-letniej karierze Wikipedysty...).PS. Tutaj jest najnowsza forma mojego zgłoszenia, która powinna rozwiązywać wszystkie wymienione przez ciebie problemy: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:21:Oficer Crabtree. Dodam, że na en wiki szablon zgłoszeń zawiera też informację o powiadomieniu projektu, czego u nas w zgłoszeniu nie widać (powiadomiłem WP:FILMY). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:24, 21 lip 2020 (CEST) @Piotrus, tak naprawdę, moją intencją nie było, abyś używał mojego tekstu, to miał być tylko przykład - stworzony do tamtego konkretnego przypadku. Ale, ponieważ opublikowałem go na licencji CC-BY-SA 3.0, to oczywiście masz pełne prawo go używać, modyfikować i używać zmodyfikowanych wersji, od razu napisałem przecież "Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować". Zarzut NPA związany był z tym, że używałeś tego tekstu bez spełniania wymogów licencji, na której został opublikowany. Nie rozumiem, co cię w tym rozbawiło. Przerażenie bym rozumiał, ale motywacja owego przerażenia jest błędna - przecież przestrzeganie licencji, to podstawowy element standardów Wikipedii, o których wspomniałeś (a nie tylko tych najwyższych). KamilK7 09:01, 24 lip 2020 (CEST) @KamilK7 Co mnie nie przerazilo (nie rozbawilo) to to, że jeden wolontariusz może innego oskarzyć o NPA w kontekście braku atrybucji cytowania wypowiedzi (czy modyfikowania). O ile przy cytatach to jeszcze ma jakis sens, to w kwestiach technicznych to sensu nie ma (cytujemy takze zasady, kopiujemy i modyfiujemy szablony, kod, nie podaje sie zrodla czy autora). Dodatkowo, technicznie też można by dyskutować, czy zdania twoje są twórcze i że w ogóle podlegają ochronie prawa autorskiego. No i jeszcze jest ten drobiaz, że twój tekst przeciez inspirował sie moim wcześniejszym, krótszym, i w zasadzie jest derivative work mojego, a tego ty nie podałeś. Ale proszę bardzo, kilka dni temu zpingowałem cię ze zgłoszenia, gdzie spełniam twoją prośbę o podanie autora, tylko mam nadzieję, że tę pingi ci się nie znudzą w przyszłości (a jak sie znudzą, to prosze o jasne wyjaśnienie w jakiej formie sobie życzysz, bym podawał ciebie jako autora, który zainsporował moj tekst w moich zgłoszeniach do Poczekalni). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:33, 25 lip 2020 (CEST) @Piotrus, o ile dobrze doczytałem/zrozumiałem licencję, nie jest konieczne podanie autora w prostej formie, wystarczy link do dzieła, z którego tekst wykorzystano (w pierwszej wersji mojego zarzutu byłem nieprecyzyjny). Dlatego ja, jeśli cytuję jakieś zapisy zasad to je linkuję (i jeśli gdzieś zapomniałem, to proszę o przebaczenie, podanie linka i poprawię wszystkie tak szybko, jak to będzie dla mnie możliwe). Na pojedyncze złamanie NPA mojego utworu bym nie zareagował, ale ty to zrobiłeś na skalę masową. Ciesz się, że po prostu zwracam ci uwagę, a nie proszę na PDA o blokadę. KamilK7 00:47, 26 lip 2020 (CEST) Kamil ale zdaje się, że akurat te kilka zdań to nie jest twórczość własna podlegająca prawom autorskim i Twoje wymagania co do podawania autora jest tu bezpodstawne. Naprawdę robienie z tego takiego problemu na tyle bajtów jest wg mojej opinii lekko małostkowe. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 26 lip 2020 (CEST) @KamilK7 A wiesz, popros o blokade, ciekaw jestem co sie stanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 26 lip 2020 (CEST) A ja mam propozycję @KamilK7 & Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus. Zamiast pisać Ciesz się, że po prostu zwracam ci uwagę, a nie proszę na PDA o blokadę (!?) oraz podejmować rękawicę z drugiej strony A wiesz popros o blokade to może podajcie sobie ręce, co? Piotruś będzie od tej pory linkował "dzieło" Kamila jeśli użyje jego szablonu a Kamil przestanie Piotrusia straszyć blokadami? Dobry pomysł? GizzyCatBella (dyskusja) 07:38, 26 lip 2020 (CEST) @Piotrus, a po co mam prosić o blokadę? Blokada służy do ochrony projektu, a ja zakładam, że po prostu nie doczytałeś, że dyskusja w poczekalni jest na tej samej licencji, co przestrzeń główna. Wobec tego zakładam również, że po zwróceniu uwagi będziesz jej przestrzegał, a poprzednie naruszenia PA w wolnej chwili poprawisz. Jeśli tak będzie, to nie potrzebna dodatkowa ochrona projektu. KamilK7 14:25, 26 lip 2020 (CEST) Nie ma sprawy, bede cie atrybuowal w kazdej dyskusji, w ktorej wykorzystam tekst z twojej sugestii, tak jak zrobilem to juz kilka dni temu, i ponownie dzisiaj kilka godzin temu. Pierwszy raz w ciagu mojej 15-letniej historii na Wiki spotkalem kogos, komu na tym zalezy, ale prosze cie bardzo, czemu nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:47, 26 lip 2020 (CEST)

Zamiast krytykowania innych proponuję coś bardziej konstruktywnego, czyli ulepszenie regulaminu Poczekalni - zapraszam do dyskusji tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozyzcja_dodania_zasady_do_Poczekalni_i_modyfikacji_szablonu_lnDNU. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 21 lip 2020 (CEST)

Artykuł na temat leśnych zasobów genetycznych | edytuj kod

Witam, przygotowalam nowy artykul w moim brudnopisie. Jest to tlumaczenie angielskiej wersji tej strony - forest genetic resources. Czy ktos mógłby na ten artykuł spojrzeć i powiedzieć czy czegoś brakuje zanim go opublikuję? Dzięki Ewa hermanowicz (dyskusja) 17:03, 20 lip 2020 (CEST)

@Ewa hermanowicz, parę uwag na szybko: należy skorzystać z szablonu cytuj, sekcja Linki zewnętrzne powinna znaleźć się na końcu (te linki też należy wpisać w szablon cytuj), sekcja Bibliografia powinna nazywać się Przypisy. W wolnej chwili spojrzę dokładniej, choć mogę tylko poradzić coś w zakresie redakcyjnym, nie merytorycznym, bowiem nie jest to moja tematyka. Frangern (dyskusja) 09:52, 22 lip 2020 (CEST)
  • Przypisy umieszczamy na końcu informacji, do której się odnoszą, przed kropką.Tokyotown8 (dyskusja) 10:20, 22 lip 2020 (CEST)
  • Nie umieszczamy linków zewnętrznych, nie będących przypisami wewnątrz hasła a w oddzielnej sekcji „Linki zewnętrzne”Tokyotown8 (dyskusja) 10:23, 22 lip 2020 (CEST)
  • Przydałoby się jedno polskie źródło, gdzie pada ta nazwa (LZG) i kontekst, żeby było wiadomo, że jest ona u nas stosowana. Masur juhu? 11:18, 22 lip 2020 (CEST) ps. bo są dwie wersje - zasoby genowe albo genetyczne.

Ostatnia rodzina | edytuj kod

Witam, w tym artykule został opisany przez @Ironupiwada odbiór filmu. Wydaje mi się, że nie jest to konieczne. Nazwiska krytyków nic mi nie mówią, tudzież ich gazety. Chcę przypomnieć starą prawdę, że filmowcy robią film przede wszystkim dla publiczności. Jeżeli w Wikipedii będziemy tak rozlegle pisać o opinii krytyków, jak w tym artykule, to wkrótce zrobimy z Wiki portal „zgniłe pomidory”. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 18:22, 20 lip 2020 (CEST)

Mi nazwiska krytyków dużo mówią :P Ta sekcja jest ok, po prostu inne dobrze byłoby rozbudować – wtedy hasło przybierze właściwe proporcje. Nedops (dyskusja) 18:26, 20 lip 2020 (CEST) Mam w planach rozbudowę sekcji o fabule i produkcji, więc tak czy inaczej proporcje zostaną wyrównane. Ironupiwada (dyskusja) 18:49, 20 lip 2020 (CEST)
  • Krytycy mają tylko ogólne pojęcie, nie są naukowcami, nie potrafią zrobić filmu i nie są zapraszani do jury na festiwalach. Nie wiem dlaczego mamy opisywać w Wiki ich opinię i to w takiej skali. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 20 lip 2020 (CEST) A jak sobie wyobrażasz sekcję o odbiorze? :) Oczywiście, przydałyby się też np. prace naukowe (pewnie jakieś powstały). Nedops (dyskusja) 19:04, 20 lip 2020 (CEST) Na razie znalazłem recenzję Agnieszki Tambor z indeksowanego czasopisma naukowego; dokładniejsze analizy naukowe pojawią się pewnie w następnym pięcioleciu (jeśli zważyć na to, jak późno studiów przypadku doczekała się Ida Pawlikowskiego). Ironupiwada (dyskusja) 19:24, 20 lip 2020 (CEST) Nie jestem pewien, jak jest w przypadku filmów (pewnie podobnie), natomiast w przypadku literatury krytyka dzieli się na naukową i prasową. W tej pierwszej krytycy jak najbardziej są naukowcami. Krytyka to czynność zmierzająca do określenia wartości utworu, a więc coś o wiele ważniejszego, niż np. opis fabuły. Wszystkie inne czynności poznawcze i dziedziny wiedzy o sztuce są podporządkowane krytyce i pełnią wobec niej funkcje służebne. W ogóle świadomy i jakkolwiek wartościowy odbiór dzieła to właśnie krytyka. Sztuka bez publiczności ma sens, bez krytyki nie ma żadnego. Henryk Tannhäuser (...) 19:18, 20 lip 2020 (CEST) A gdzie Ty to przeczytałeś? Możesz podać źródło? --Czyz1 (dyskusja) 19:29, 20 lip 2020 (CEST)
  • Sekcja o odbiorze nie musi być długa, można napisać o popularności filmu (oglądalność), ogólnie o ocenie krytyki itp. To czy się film podobał lub nie p. Kowalskiej i p. Kwiatkowskiemu z tygodnika lub portalu, nie powinno zabierać więcej niż kilka zdań. Wybór krytyków może być też bardzo problematyczny. --Czyz1 (dyskusja) 19:37, 20 lip 2020 (CEST)
  • @Ironupiwada – z głowy, ale źródła się zapewne znajdą: wiele scen zostało odegranych, zresztą całkiem wiernie, na podstawie rodzinnych filmików kręconych przez Zdzisława, takie informacje powinny chyba być w haśle. Nedops (dyskusja) 20:42, 20 lip 2020 (CEST) @Nedops Owszem, znalazły się źródła :) Rozbudowałem sekcję o produkcji. Ironupiwada (dyskusja) 21:37, 20 lip 2020 (CEST)
  • To nie zmienia faktu, że sekcja o odbiorze powinna być zredukowana. Nie róbmy z krytyków autorytetów. Już nie mówiąc o wybiórczym wpisaniu pojedynczych zdań z różnych recenzji. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 20 lip 2020 (CEST) Ale dlaczego powinna być zredukowana? Oczywiście, że wybieramy spośród długich recenzji wielu osób, jak sobie to inaczej wyobrażasz? Osobiście uważam, że nasze hasła filmowe zawierają niezły wybór tego, co w recenzjach (zarówno pod względem tego kogo przywołujemy, jak i które fragmenty recenzji). Nedops (dyskusja) 00:01, 21 lip 2020 (CEST) To jest Twoje zdanie. IMO umieszczanie subiektywnych opinii krytyków w artykułach filmowych w tak ogromnej skali jak np. w Ostatniej rodzinie jest niepotrzebne i mało encyklopedyczne. --Czyz1 (dyskusja) 01:02, 21 lip 2020 (CEST) Przepraszam, ale ja wiem, że w Twojej opinii opinie krytyków są zbędne. Pisałeś to już wyżej, ja pytałem dlaczego tak uważasz. Przecież opinie krytyki są np. obecne w opracowaniach historycznych dotyczących filmów, zresztą forma dyskutowanego hasła nie odbiega od haseł o podobnej tematyce, którym Społeczność przyznała wyróżnienia. Mylę się, czy wypowiadasz się na temat, z którym masz mało do czynienia zarówno na wiki, jak i poza nią? ;) Nedops (dyskusja) 01:12, 21 lip 2020 (CEST) Ataki osobiste? Daruj sobie. --Czyz1 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2020 (CEST) Nie przesadzajmy. Wniosek w stylu odwrócenia argumentum ad hominem, bez podstawy do interwencji. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST) @Mpn Możesz wyjaśnić, co masz na myśli w tym przypadku pisząc o argumentum ad hominem? --Czyz1 (dyskusja) 12:17, 21 lip 2020 (CEST) mam wrażenie, że user:Nedops stosuje tu typową dlań przesłankę pośrednią jawnie niewyrażonej konkluzji. Ale odchodzimy tu od sedna dyskusji Mpn (dyskusja) 15:11, 21 lip 2020 (CEST) Jeśli kogoś bronisz (w tym przypadku Twojego kolegę admina Nedopsa), to proszę, rób to merytorycznie, a nie tak jak powyżej. --Czyz1 (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST) Mam wrażenie, że, z przyczyn, których nie znam, dążysz do konfliktu. Zarzucasz Nedopsowi ataki osobiste, kiedy piszę, powołując się na konkretny argument, domagasz się dalszych wyjaśnień, sugerujesz, że bronię Nedopsa, bo jest moim kolegą, wypytujesz niżej, a kogo mam na myśli i tak dalej, kierujesz moją i innych uwagę na sprawy w tej dyskusji zupełnie nieistotne. Ta dyskusja dotyczy konkretnego problemu, a nie tego, co kto i gdzie powiedział. Gdybyś mógł z łaski swojej zająć się problemem merytorycznie, a nie roztrząsać relacje personalne, byłoby to z pewnością z korzyścią dla Wiki i nas także. Mpn (dyskusja) 15:39, 21 lip 2020 (CEST) A ja mam wrażenie, że piszesz o sobie. --Czyz1 (dyskusja) 18:45, 21 lip 2020 (CEST) Trolujesz. Znajdź proszę inne zajęcie. Mpn (dyskusja) 19:15, 21 lip 2020 (CEST)
  • Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji. W dzisiejszym świecie filmy kierowane są do publiczności, bo to od niej zależy, czy twórcy będą mieli na chleb i kręcenie kolejnych. Oczywiście najlepsze są źródła naukowe, ale nie w każdej tematyce są dostępne i nie zawsze można się w zupełności na nich oprzeć. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST) Nie będziemy przecież tutaj wpisywać prac habilitacyjnych. Nie o to chodzi...Co do krytyków, to czytelnicy sami czytają, jeśli są zainteresowani, recenzje w różnych brukowcach. Wikipedia, IMO, nie powinna się zbytnio nimi zajmować, już nie mówiąc o „mobbingu” artystów, np. jest umieszczona krytyka aktora (podane nazwisko), bo coś tam niby przerysował....Nie da się tego czytać. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 21 lip 2020 (CEST) @Czyz1 Nie nazwałbym np. „Kultury Liberalnej” brukowcem... Podobnie nie odbierałbym zarzutów wobec Ogrodnika jako mobbingu – jego interpretacja Tomasza Beksińskiego budziła rzeczywiście spore emocje nie tylko na portalach plotkarskich[5][6]. Nieuwzględnienie owych kontrowersji w artykule spowodowałoby pominięcie ożywionej dyskusji wokół filmu. Ironupiwada (dyskusja) 13:25, 21 lip 2020 (CEST) No to mamy różne zdania. --Czyz1 (dyskusja) 14:44, 21 lip 2020 (CEST) Czytelnicy raczej nie szukają recenzji w brukowcach. To trochę inny poziom Mpn (dyskusja) 15:14, 21 lip 2020 (CEST) Masz jakieś dane statystyczne na ten temat? --Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST)--Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST) Nie, znam definicję słowa brukowiec Mpn (dyskusja) 15:43, 21 lip 2020 (CEST)
  • @Mpn A kto chce, żeby całkowicie usunąć sekcję „Odbiór”? Ja tego nie napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 11:58, 21 lip 2020 (CEST) Na pewno nie ja Mpn (dyskusja) 15:15, 21 lip 2020 (CEST)
Napisałeś powyżej „Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji”. Spytałem kogo masz na myśli, bo ta dyskusja nie dotyczy usuwania sekcji jeno zredukowania i pogłębienia jakościowo jej treści. --Czyz1 (dyskusja) 15:24, 21 lip 2020 (CEST) Skoro nikt nie chce jej usuwać, to najwyraźniej wszystkich :-) Aczkolwiek redukowania jej również nie popieram Mpn (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST) No, widzę, że zaczynasz rozumieć o co chodzi w tej dyskusji :-) --Czyz1 (dyskusja) 15:36, 21 lip 2020 (CEST)
  • No i kolejny przytyk. Nie wiem, po co Mpn (dyskusja) 15:42, 21 lip 2020 (CEST)
  • W każdej praktycznie DNU jakiegoś filmu jest pytanie o odbiór krytyczny, istnienie sekcji jak najbardziej uzasadnione. W przytoczonych źródłach jakiś bardzo niszowych lub tabloidowych źródeł nie widzę: jest Filmweb, Wyborcza, Dziennik - niebieskolinkowe i powszechnie znane (lub tylko niebieskolinkowe ;) ). Krytycy - są niebieskolinkowi, są inni z uzasadnieniem (biograf rodziny); sekcja dość rozbudowana, ale IMHO nie narusza WP:WAGA. Nie moja działka, ale problemów szczególnych, z punktu widzenia wikipedyjno-ogólnoczytelniczego nie widzę--Felis domestica (dyskusja) 17:49, 21 lip 2020 (CEST) Pytanie jest, czy dziennikarze, publicyści, p. Kowalska i p. Kwiatkowski mogą mieć tak rozbudowaną sekcję z ich opiniami w artykułach o arcydziełach sztuki filmowej. W tym przypadku również, ilość nie znaczy jakość. --Czyz1 (dyskusja) 18:21, 21 lip 2020 (CEST) Dowiedziałeś się już, że ta sekcja jest poprawnie napisana. Co chcesz jeszcze osiągnąć dalszym ciągnięciem dyskusji? Poza tym: ani ten film nie jest arcydziełem, ani cytowane pisma brukowcami. Na marginesie: polecam książkę Beksińscy. Portret podwójny, o wiele ciekawsza. Gdarin dyskusja 19:01, 21 lip 2020 (CEST) Po pierwsze, nie przeciągam dyskusji, tylko napisałem odpowiedź. Po drugie, wspomniałem o arcydziełach sztuki filmowej ogólnie, bez konkretnych przykładów. Po trzecie, nic się specjalnie nie dowiedziałem w tej dyskusji od nikogo i nie zostałem przekonany do niczego. Po czwarte, książkę czytałem, ale nie o tym tutaj mowa. Mnie chodzi jedynie o poziom Wikipedii jako encyklopedii, aby nie stała się w nadmiarze bazą dla dziennikarskich opinii (sekcje: Odbiór) i plotkarskich portali (sekcje: Życie prywatne) --Czyz1 (dyskusja) 19:11, 21 lip 2020 (CEST)

Wikipedyści nie mają kompetencji, żeby oceniać, czy coś jest arcydziełem czy gniotem. Wikipedyści mogą zebrać opinie innych. Jeżeli powstało arcydzieło, którego nikt nie docenił albo powstał gniot, który wzbudził zainteresowanie, to tylko to drugie świadczy o encyklopedyczności. Od tego jest zbieranie recenzji. Z punktu widzenia wikipedysty dział "Odbiór" jest nawet ważniejszy niż dział "Fabuła" (z punktu widzenia czytelnika niekoniecznie). Panek (dyskusja) 22:25, 21 lip 2020 (CEST)

  • O tym czy film jest arcydziełem czy nie, nie decydują krytycy, tylko nagrody, doborowa obsada, wielki reżyser czy opinie fachowców. Krytycy wyrażają tylko własne, subiektywne zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 22:37, 21 lip 2020 (CEST) doborowa obsada? Wielki reżyser? Mamy jakieś definicje doborowości obsady czy wielkości reżysera? Mamy jakieś kryteria arcydzieła? To są wszystko uznaniowe określenia. Mpn (dyskusja) 08:34, 22 lip 2020 (CEST)
  • Z zasady Weryfikowalności wynika, że artykuły powstają z informacji na dany temat publikowanych w wiarygodnych źródłach. Postulat wyrzucenia opinii krytyków, zwłaszcza z dyskredytacją ich w stosunku do publiczności jest trochę niezrozumiały, bo skąd wziąć opinię publiczności jak nie opierając się na poniekąd reprezentujących ją krytykach/dziennikarzach? Oczywiście tam gdzie się da (są źródła) – warto podawać popularność wśród publiczności (oglądalność, liczbę widzów, oceny konkursowe). W dodatku im więcej odwołań do publikowanych ocen filmu tym bardziej (niezależnie od samych ocen) świadczy to o jego encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 22 lip 2020 (CEST) Nikt tutaj nie pisał o „wyrzuceniu” opinii krytyków, tylko zachowaniu właściwych proporcji. A tak naprawdę, edytorom Wikipedii powinne wystarczyć informacje o Oscarach, Orłach, Niedźwiedziach i innych nagrodach na międzynarodowych festiwalach filmowych. Ewentualną ocenę zostawmy prawdziwym autorytetom. --Czyz1 (dyskusja) 09:32, 22 lip 2020 (CEST)
Jeśli wolno spytać, to kim mają być te „prawdziwe autorytety” w zakresie sztuki filmowej, jeżeli nie krytykami filmowymi? Frangern (dyskusja) 09:40, 22 lip 2020 (CEST) Jest wiele poważnej literatury o sztuce filmowej, a najlepiej przespaceruj się do jakiejś Akademii lub Uniwersytetu. Tam poznasz nazwiska autorytetów i aktualne publikacje. Krytycy, jak Ci pewno wiadomo, nie są filmowcami. --Czyz1 (dyskusja) 09:46, 22 lip 2020 (CEST) @Czyz1 Tadeusz Lubelski i Alicja Helman, obecnie emerytowani wykładowcy uniwersyteccy, zaczynali jako krytycy. Tak samo janczarzy Nowej Fali – zanim zaczęli robić filmy, pisali na łamach „Cahiers du cinéma”. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 22 lip 2020 (CEST) Nie zajmujemy się tu tym, co być powinno. Wikipedia opiera się na weryfikowalności, na źródłach. W nielicznych tematach istnieją wysokie wymagania co do jakości używanych źródeł. Nic nie słyszałem, by w działce filmowej również takie wymagania ustalono. Wobec tego opieramy się na zwyczajnych kryteriach jakości źródła, którą rozważane źródła spełniają. Zdaje mi się, że w dyskusji naprawdę dobrze już uargumentowano, czemu nie będziemy redukować rozpatrywanej sekcji, i moglibyśmy ją spokojnie skończyć. Mpn (dyskusja) 11:01, 22 lip 2020 (CEST)

Niemcy czy naziści? | edytuj kod

Zastanawia mnie ta zmiana. Można się sprzeczać czy Niemcy, bo jednak państw osi było kilka, poza tym społeczeństwo niemieckie też było podzielone i stwierdzenie "Niemcy" jest może jakoś słuszne ale nieprecyzyjne. Jednocześnie wprowadzający tę zmianę jest dość znany z krucjat ideologicznych i braku NPOV, co wielokrotnie mu wypominano. Dlatego zastanawia mnie ta zmiana, choć,. jeśli społeczność się na nią zgodzi, zaakceptuję. Dla mnie naziści są po prostu bardziej logiczni i nie widzę w tym nadmiaru poprawności politycznej. kićor =^^= 20:47, 20 lip 2020 (CEST)

wg mnie zmiana prawidłowa. Wyraz ten linkuje do „Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945)”. Gdyby link brzmiał okupacja nazistowska to do wycofania. tadam (dyskusja) 20:53, 20 lip 2020 (CEST) Ale to bardziej okupowały Niemcy lub III Rzesza niż Niemcy (naród). Podmiotem prawa międzynarodowego też jest Polska, nie Polacy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 20 lip 2020 (CEST) Przecież w tej masie okupujących pełno było Austriaków (np. Franz Kutschera). Edycja do wycofania. Gdyby nie ta dyskusja to od razu bym to zrobił. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lip 2020 (CEST) nie wszyscy byli nazistami. --tadam (dyskusja) 23:04, 20 lip 2020 (CEST)
  • Oczywiście, że edycja wydaje się dziwna (w dodatku nie została uzasadniona w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła), ale dajmy się może wypowiedzieć autorowi zmiany, bo pewnie nawet nie wie o tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 22:44, 20 lip 2020 (CEST)

Ja zrobiłem tak i myślę, że dyskusję na temat tego krótkiego hasełka można już zakończyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:49, 20 lip 2020 (CEST)

Niemcy na nas napadły i Niemcy nas okupowały (plus Ruski). Tysiąc książek o tym napisano. Jest to moja jedyna wypowiedź w tej dyskusji (i innych podobnych). Nie zamierzam bawić się w udowadnianie, że dzieci w michniowskiej stodole spalili Niemcy albo, że oni mordowali Polaków (lub Żydów) w Auschwitz. Jak również, że karmili nas swoim syfem (również w postaci Nowego Kuriera Warszawskiego). Strata czasu i obraza rozumu. MOs810 (dyskusja) 08:01, 21 lip 2020 (CEST)

Neutralnie to by było moim zdaniem 'Niemcy nazistowskie' czy 'nazistowscy niemcy'. Skrót skrótami ale Niemcy=/=Niemcy nazistowskie. To tak jak mylić IIIRP z PRL czy milicję z policją. Kto strzelał do robotników w 1980 r.? Polscy policjanci? Czy komunistyczni milicjanci? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:07, 21 lip 2020 (CEST) Porównanie bez sensu. Polska tuż przed II wojną nie była częścią Niemiec. Z punktu widzenia Niemców oczywiście że będzie różnica bo to sprawy wewnętrzne Niemiec.

Kolejny raz ta sama trudna kwestia, skłaniająca ku konfliktom politycznym. Mamy kilka określeń dotyczących tych, którzy okupowali. Większość z nich to byli Niemcy jako osoby narodowości niemieckiej, ale nie tylko. Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli. Byli też ludźmi, w większości mężczyznami, w całości ssakami itd. Które określenie jest najlepsze? Czy któreś podaje jaką cechę istotną, tzn. tutaj wiążącą się z działaniami, które podejmowali? Najlepiej tutaj pasuje określenie naziści. Ewentualnie III Rzesza, w przeciwieństwie do szerszego określenia Niemcy. Natomiast powstrzymałby się określeń obraza rozumu, rozum akurat podpowiada mi dokładnie co innego. Mpn (dyskusja) 11:19, 21 lip 2020 (CEST)

W przeciwieństwie do komunizmu, którzy przynajmniej w teorii był ideologią internacjonalistyczną, nazizm był fenomenem czysto niemieckim. Polskę i inne kraje Europy okupowało państwo niemieckie ("Rzesza Wielkoniemiecka"), choć rządzone przez partię nazistowską. Stąd rozdzielne traktowanie Niemiec i nazizmu nie ma IMHO najmniejszego merytorycznego uzasadnienia. Jeśli chcemy koniecznie być politycznie poprawni możemy pisać "nazistowskie Niemcy", czy "niemieccy naziści". Na samych nazistów nie powinno być zgody.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 21 lip 2020 (CEST)

  • optymalnie nazistowskie Niemcy lub Niemcy nazistowskie (nie wiem jaka kolejność jest poprawniejsza w j. polskim:). Czasem można o ile wcześniej było już uyte w/w dać III Rzeszę bez przymiotnika niemiecka lub nazistowska, by nie dublować 1. zwrotu.O okupacji itp. przez nazistów nie można mówić, gdyż okupantem było państwo, nie partia. Podobnie nazywanie każdego okupanta nazistą jest nadużyciem, bo nie wiemy czy był członkiem NSDAP lub jakie miał poglądy. Tak samo armia nazistowska zamiast niemiecka jest niewłaściwe (nie piszemy o armii Demokratów czy Republikanów w Wietnamie, tylko o armii amerykanskiej lub USA), chyba że mówimy wyłącznie o SS, bo siły SS z definicji były ramieniem partii, a nie państwa. Natomiast tu @Mpn "Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli" przegiąłeś:) Każdy żołnierz powołany przymusowo do Wehrmachtu, nawet do służb tyłowych, siłą rzeczy służył celom III Rzeszy, nie znaczy to że był nazistą. Podobnie ta garstka Żydów, którym udało się uniknąc wykrycia i zostali powołani do armii czy lotnictwa. Ich też nazwiesz nazistami? A przymusowo powołanych Polaków spoza GG? --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 21 lip 2020 (CEST) Jako członków organizacji realizującej cele nazistowskie, zgodnie z ideologią nazistowską. Poglądów znaczna część pewnie nie miała żadnych istotnych Mpn (dyskusja) 15:19, 21 lip 2020 (CEST)
  • @Dreamcatcher25 dlaczego nie może być zgody? Skoro nazizm stał się ideologią państwową w jednym tylko miejscu i czasie, to po kie licho iść w dodatkowe określenia? Mpn (dyskusja) 15:18, 21 lip 2020 (CEST) @Mpn Trudno dodać mi coś więcej do tego napisał powyżej @Piotr967. Podkreślę tylko raz jeszcze, że z prawnomiędzynarodowego punktu widzenia Polskę i inne kraje okupowało państwo niemieckie i to ono ponosi odpowiedzialność za popełnione wtedy zbrodnie - nie partia nazistowska czy ideologia nazistowska. Inna sprawa, że po przeczytaniu licznych wspomnień wojennych, dokumentów z epoki itp. nie znalazłem dotąd przekonującego dowodu, że np. gestapowcy czy strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy, ani też, że za nazistów, a nie Niemców, mieli ich w pierwszym rzędzie ludzie, którzy z nimi walczyli lub z ich rąk cierpieli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:53, 21 lip 2020 (CEST) To, jak się identyfikujemy, zależy od kontekstu. Natomiast pisanie o III Rzeszy, jakie tu padło, wydaje się dobrym rozwiązaniem Mpn (dyskusja) 19:01, 21 lip 2020 (CEST) @Dreamcatcher25 gwoli ścisłości - straż ob. konc. była prawie zawsze z SS, a SS było strukturą partyjną, podległą tylko partii i formalnie niezwiązaną bezpośrednio z instytucjami państwowymi. O ile wiem by być esesmanem trzeba było być członkiem NSDAP (z wyjątkiem późniejszych niektórych formacji Waffen SS, zwłaszcza tych bazujących na cudzoziemcach). Na pewno też jednym z kluczowych warunków bycia w SS były odbyte kursy ideologiczne i zdane z tychże egzaminów i absolutne oddanie idei NSDAP. Tak więc "strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy" nie oddaje stanu faktycznego. Tylko nieliczne filie ob. konc., głównie typowe obozy pracy miały strażników z Luftwaffe lub Wermachtu, a pod sam koniec wojny także z Volksturmu i wówczas faktycznie, oni mogli nie być nazistami. W części obozów strażnikami byli ""herojam sława" - czyli ochotnicy ukraińscy i oni też nie musieli być nazistami w sensie ideologii, ale o nich trudno też powiedzieć, że byli Niemcami. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 21 lip 2020 (CEST) Cóż, odnosiłem się raczej do samoidentyfikacji (czy przynależność partyjna była dla nich ważniejsza niż narodowa?) a nie faktycznego posiadania legitymacji partyjnej. Inna sprawa, że w obozach zagłady akcji Reinhardt, w których zamordowano 1,5 mln ludzi, wielu jeśli nie większość strażników nie była wcześniej "kadrowymi" esesmanami. Nie są to sprawy zerojedynkowe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:33, 21 lip 2020 (CEST) Właśnie czytam o pewnym lekarzu, który najpierw wstąpił do SS, a dopiero potem do NSDAP. Gdyby trzymać się formalistycznie, był okres, gdy był esesmanem, nie będąc nazistą. Panek (dyskusja) 22:36, 21 lip 2020 (CEST)

Śląsk - zanim wyrwie się spod kontroli | edytuj kod

IPek teraz hurtem poprawia miasta ślaskie wg schematu jak tutaj: [7]. Czy to jest poprawne? Pytam, bo niezbyt się w takich niuansach orientuję, ale widzę, że mamy hasła na jedno kopyto, czyli chyba był jakiś uzasadniony? powód, a teraz en masse jest zmieniane. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 24 lip 2020 (CEST)

  • Olesno akurat nie budzi wątpliwości. Ale jak on potraktował Kluczbork, Nysę, Brzeg? 91.235.231.106 (dyskusja) 10:36, 28 lip 2020 (CEST)

TVN24 GO | edytuj kod

Co myślicie o tym artykule? Moim zdaniem sama platforma jest raczej encyklopedyczna, ale treść „[…]dostęp do dwóch najbardziej opiniotwórczych stacji newsowych” wydaje mi się mało obiektywna. Prezo2137 (dyskusja) 00:16, 25 lip 2020 (CEST)

Prośba o pomoc w opublikowaniu artykułu na AR-Wikipedii | edytuj kod

Cześć, zwracam się z prośbą o pomoc w opublikowaniu artykułu o Wydziale Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego. Treść artykułu gotową do opublikowania na AR-Wiki zamieściłem tu pod tym linkiem. Chciałbym zamieścić pod taką nazwą كلية العلوم السياسية والدراسات الدولية بجامعة وارسو, ale niestety serwer odmawia i wyświetla komunikat ليس لك صلاحية إنشاء هذه الصفحة، للسبب التالي: العنوان "كلية العلوم السياسية والدراسات الدولية بجامعة وارسو" تم منعه من الإنشاء. هو يطابق المدخلة التالية في القائمة السوداء: .*جامعة.* <autoconfirmed>.

Piszę na PL-Wiki, a nie na AR-Wiki, bo nie znam arabskiego. Jest ktoś może, kto udziela się od czasu do czasu na AR-Wiki i wie, czemu mi to nie wychodzi?

Z góry dziękuję za pomoc w rozwiązaniu problemu.

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 22:01, 25 lip 2020 (CEST)

Nie znasz języka arabskiego, a chcesz umieścić tam artykuł? Nie widzisz w tym nic dziwnego? tufor (dyskusja) 22:05, 25 lip 2020 (CEST) @Tufor Znam na tyle, że umiałem sporządzić w tym języku artykuł (jego poprawność językową łatwo zweryfikować, bo podałem link do brudnopisu, w którym czeka na opublikowanie). Problem jest nie merytoryczny, ale techniczny. Strona AR-Wiki blokuje mi opublikowanie, bo jest w nim jakieś słowo z czarnej listy, przy czym nie ma w tytule ani żadnych wulgaryzmów, ani innych kontrowersyjnych wyrażeń. Superjurek (dyskusja) 22:07, 25 lip 2020 (CEST) Jeżeli znasz arabski na tyle by napisać artykuł (wow!), to napisz u nich w kawiarence z pytaniem o co chodzi - pewnie pomogą :) Emptywords (dyskusja) 22:17, 25 lip 2020 (CEST) Ja też jestem pod wrażeniem, ale znajomości języka chińskiego: zh:华沙大学政治科学与国际研究学院 i rosyjskiego: ru:Факультет политологии и международных отношений Варшавского университета. Nie wiedziałem, że mamy na polskojęzycznej Wikipedii takiego poliglotę ;) tufor (dyskusja) 22:27, 25 lip 2020 (CEST) Pisząc serio, serio - zdecydowanie trzeba znać język, w którym się pisze, żeby opublikować artykuł. W translatorze niby wszystko hula, ale w rzeczywistości może być błąd na błędzie. Zwłaszcza jak tłumaczymy z polskiego na jakiś inny poza angielskim. Emptywords (dyskusja) 22:30, 25 lip 2020 (CEST)
  • @Superjurek Ten bełkot po chińsku wyprodukowałeś sam, czy ktoś Ci pomagał? Jak się WNPiSM UW dowiedzą, że ktoś ich ośmiesza, to się mogą nieco wkurzyć...--Felis domestica (dyskusja) 23:00, 25 lip 2020 (CEST)
    • Biedny WNPiSM :/. Może jest ktoś od nas ze społeczności, kto mógłby pomóc? @Powerek38 wspomina o nim na swojej stronie użytkownika. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:03, 29 lip 2020 (CEST)
  • @Superjurek Na arwiki tworzenie haseł zawierających słowo uniwersytet (جامعة) jest możliwe tylko z uprawnieniem autoconfirmed. Nie znam odpowiedzi dlaczego, to słowo jest na blacklist. Nie znam arabskiego aż tak dobrze ale nie wiem też, dlaczego w słowie حالياً mamy biernikową formę fathatan. Katedra Arabistyki i Islamistyki UW koniecznie powinna przejrzeć ten tekst. IOIOI2 23:52, 28 lip 2020 (CEST)

Olga Semeniuk | edytuj kod

Ktoś edytował artykuł na prośbę opisywanej osoby. Nowe informacje bez źródeł, cudzysłów otwierający za pomocą dwóch przecinków - brak wandalizmów, ale absolutnie nie do przejrzenia. Jakiś wikipedysta zechce się pochylić zanim zrewertuję? --WTM (dyskusja) 19:59, 27 lip 2020 (CEST)

Zrewertowałem. --WTM (dyskusja) 23:24, 2 sie 2020 (CEST)

Ferdynand IV Toskański | edytuj kod

Czy ktoś (najlepiej z dostępem do źródeł) mógłby rzucić fachowym okiem na infoboks w tym haśle? Daty urodzenia i śmierci w nim podane nie zgadzają się z tymi w leadzie; po przeklikaniu kilku interwiki wygląda na to, że dane w leadzie są tymi poprawnymi. Zdaje się, że infoboks został przeklejony z innego hasła i nie został do końca poprawiony. Prosiłbym, by znający się ktoś sprawdził czy inne dane w infoboksie są poprawne i czy nie wymagają korekty. Z góry dzięki, tufor (dyskusja) 22:24, 28 lip 2020 (CEST)

Rusini karpaccy i Karpatorusini | edytuj kod

Może ktoś zweryfikować, czy powinny być dwa osobne artykuły, czy tylko jeden? Była o tym mowa w poczekalni: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:27:Rusini karpaccy i ponoć te pojęcia nie oznaczają tego samego. Może @Loraine, @Marencja, @Klarqa wiedzą co z tym fantem zrobić? Gdarin dyskusja 18:56, 29 lip 2020 (CEST)

Rusini karpaccy to różne grupy etniczne zamieszkujące Karpaty. To szerokie pojęcie. A termin "Karpatorusini" generalnie odnosi się do pojęcia narodu jako czwartego etnosu Rusinów, obok Rosjan, Białorusinów i Ukraińców. Takie to polityczne... Trzeba by te hasła przejrzeć i poprawić, ale nie należy ich łączyć. Marencja (dyskusja) 01:03, 1 sie 2020 (CEST) Dziwne, miałam powiadomienie, a widzę, że tu nikt się nie wypowiedział. Dziewczyny, @Loraine, @Klarqa, może buzinkami kierunek wskażecie albo doniesienie ;) na osoby, które się na etnografii, historii tych terenów i politologii znają, żeby pomogły. Ale jestem pewna, że termin "Karpatorusini" ma charakter bardziej polityczny niż jakikolwiek inny, co pamiętam z prasy różnojęzycznej sprzed kilku lat, gdy niedźwiedź na karpatoruskim sztandarze miał się obudzić, a nadal smacznie/gorzko/neutralnie śpi. Marencja (dyskusja) 18:30, 3 sie 2020 (CEST)

Wyzwolić/Zająć/Wkroczyć | edytuj kod

Cześć,

w artykule o historii Warszawy trwa mała wojenka edycyjna między użytkownikiem Wikipedysta:Boston9 a gościem niezalogowanym dotyczącym słowa wyzwoliły w odniesieniu do wkroczenia Armii Czerwonej. Chciałbym tu poruszyć ten temat by zakończyć tę wojenkę oraz może ustalić jakiś zalecany standard (?).

Moim zdaniem "wyzwolenie" może być istotnie odbierane negatywnie ze względu na wydarzenia kolejnych lat oraz kilka dekad dyktatury komunistycznej. Z drugiej strony, jest to wyrażenie obecnie dość powszechnie przyjęte. Mimo to nie widzę powodu by odrzucać też określenie zajęcie. Na szybko najbardziej neutralnym światopoglądowo słowem jakie mi przychodzi do głowy jest wkroczenie.

Co szanowni koledzy na to?

Ventic (dyskusja) 19:02, 29 lip 2020 (CEST)

  • Popieram "zajęcie" lub "wkroczenie". Wyzwoleniem to dość ciężko nazwać.

Ale taką samą formułę należy zastosować do Ziem Odzyskanych, może poza Powiślem, Złotowem i Śląskiem Opolskim. Wrocław, Koszalin czy Olsztyn zostały zdobyte, a nie wyzwolone. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:27, 29 lip 2020 (CEST)

Myślę, że wiele zależy od kontekstu. Dla Żyda, który ukrywał się w bunkrze w ruinach Warszawy, wkroczenie Rosjan było wyzwoleniem. Dla Polaków, wracających do zrujnowanego miasta, a zwłaszcza żołnierzy AK, których z marszu pakowano za kraty - już niekoniecznie. W niektórych miejscach Armię Czerwoną witano raczej przyjaźnie (Łódź), w innych (Pomorze, Górny Śląsk) wspomnienia z jej przemarszu były jak najgorsze. Poza tym jak słusznie wskazał przedmówca, trudno mówić o wyzwoleniu w kontekście "Ziem Odzyskanych". Nie zakazywałbym więc a priori "wyzwolenia", niemniej sugerowałbym stosować raczej "wkroczenie".Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:30, 30 lip 2020 (CEST)

Kategorie - ulice na Starym Mieście we Wrocławiu i place na Starym Mieście we Wrocławiu. | edytuj kod

Dzień dobry,

zajrzałem po długiej przerwie na Wiki i stwierdziłem wydzielenie z kategorii Kategoria:Ulice we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu oraz z kategorii Kategoria:Place we Wrocławiu podkategorii Kategoria:Place na Starym Mieście we Wrocławiu. Uważam, że słusznie. Sam o tym kiedyś myślałem i przy tej liczbie artykułów jest to uzasadnione. Ale zauważyłem problem - jak rozumieć "Stare Miasto" w tym kontekście, gdyż panuje bałagan z kategoryzacją pod tym kątem. I to chciałbym tu krótko przedyskutować i ustalić, gdyż w chwili obecnej dodano do kategorii Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu np. ul. Piłsudskiego a nie dodano Podwala, dodano do placów Starego Miasta pl. Katedralny a nie dodano innego placu Ostrowa Tumskiego - nie badałem całości bo nie ma to sensu, lepiej coś ustalić i to zastosować.

Widzę następujące opcje:

  1. Stare Miasto w rozumieniu historycznym (jak to jest w szablonie nawigacyjnym Ulice i place Starego Miasta we Wrocławiu) i ograniczone linią fosy i Odry,
  2. jak wyżej plus wyspy w tym Ostrów Tumski, może zgodnie z granicami Stare Miasto (osiedle Wrocławia),
  3. albo dawna dzielnica Stare Miasto (dzielnica Wrocławia).

Moim zdaniem powinna to być opcja 1, ewentualnie 2. Pozycję trzecią był odrzucił. Jeśli ktoś ma inne propozycje to proszę o przedstawienie. Dobrze było by coś w tym temacie określić. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:42, 30 lip 2020 (CEST).

  • Wydzielenia dokonał @Kicior99 i nie wiem jakie przyjął kryterium. Jestem za propozycją drugą, chyba najbardziej aktualny podział. --Adamt rzeknij słowo 17:36, 30 lip 2020 (CEST)
  • Ze względu na WP:PONADCZASOWOŚĆ optowałbym w pierwszej kolejności za granicami historycznymi, ewentualnie jedynie za współczesnym podziałem administracyjnym (w tym przypadku z koniecznym dokładnym określeniem stosowanego podziału w kategorii). — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 14:26, 1 sie 2020 (CEST)

Dodawanie tłumaczeń artykułów z zagranicznej wikipedii | edytuj kod

Bardzo proszę o pomoc, ponieważ w ramach praktyk zrobiłam tłumaczenia wybranych haseł z języka litewskiego na język polski. Warunkiem zaliczenia ich jest publikacja tych artykułów. Jednak nie mogę tego zrobić, bo cały czas moje artykuły są usuwane z następującyh powodów: -w przypisach odnośnik do haseł na litewskiej Wikipedii (jak mam podać inne źródło, skoro korzystałam właśnie z tego?) -literówka w tytule (W jaki sposób mogę edytować tytuł w brudnopisie, do którego został przeniesiony mój artykuł?)-- niepodpisany komentarz użytkownika AleksandraKapczynska (dyskusja)

Polecam zapoznać się wpierw Wikipedia:Tłumaczenia, powinno trochę rozjaśnić sprawę --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:02, 30 lip 2020 (CEST) Obawiam się, że pisanie „na zaliczenie” czegoś tam (już widać wynikające z powyższego wpisu parcie na publikację, polegające na przenoszeniu w kółko tych samych haseł bez poprawy co kilka minut z powrotem do przestrzeni głównej), połączone z tłumaczeniem treści robionym za pośrednictwem maszyny (opisy bibliograficzne książek jak np. liczba stron pozostawione w j. litewskim) nie może skończyć się szczęśliwie. Ale niech ktoś mądrzejszy ode mnie to rozpatrzy, bo ja oczywiście nie mam racji. Hoa binh (dyskusja) 13:07, 30 lip 2020 (CEST) @AleksandraKapczynska Kto wymyślił tłumaczenie litewskiej Wikipedii jako warunek zaliczenia (to nie jest pytanie retoryczne, naprawdę potrzebujemy mieć kontakt do tej osoby)? Zgaduję, że filologia bałtycka na Uniwersytecie Warszawskim? --WTM (dyskusja) 17:29, 30 lip 2020 (CEST) Ja tutaj nie widzę w ogóle możliwości przetłumaczenia lt:Juozas Žlabys-Žengė i lt:Juozas Tumas-Vaižgantas. Przynajmniej połowa informacji nie ma źródła (WP:WER), więc bez uzupełnienia źródeł w tłumaczonym artykule, nie powinny być takie tłumaczenia akceptowane w przestrzeni głównej. Fakt istnienia artykułu w innojęzycznej Wikipedii nie oznacza, że można go przetłumaczyć i opublikować bez żadnych zmian w polskojęzycznej Wikipedii; każdy projekt ma inne zasady i zalecenia edycyjne, do których należy się dostosować. Wostr (dyskusja) 11:49, 31 lip 2020 (CEST) Uzupełnie dla autorki wypowiedzi Wostra: nie trzeba koniecznie uzupełniać źródła w litewskiej wiki. Można przetłumaczyć z litwiki hasło nawet całkiem bez źródeł, a źródła potwierdzające wszystkie informacje z hasła przetłumaczonego można znaleźć samemu i je wstawić do polskiej wersji. Ważne natomiast by to były źródła gdzieś już opublikowane (a nie z ustnych lub archiwalnych relacji) i by nie pochodziły z publikacji niewiarygodnych (tabloidy, anonimowe www lub www autorów o niejasnych kwalifikacjach merytorycznych w temacie itd.). --Piotr967 podyskutujmy 13:13, 31 lip 2020 (CEST) Możliwe, że nie wyraziłem się jasno: źródła musi mieć wersja przetłumaczona. Wostr (dyskusja) 14:22, 31 lip 2020 (CEST)

Lil Masti | edytuj kod

Wątek założony przed: 6:18, 31 lip 2020 (CET)

Witam, chciałbym się dowiedzieć dlaczego każdy artykuł o Lil Masti jest oznaczony jako nieencyklopedyczny i usuwany. Dlaczego Young Multi posiada własną stronę a Lil Masti nie może jej posiadać?

Tama Wielkiego Odrodzenia | edytuj kod

Czy nie uważacie że warto by było zmienić nazwę artykułu na Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii ??Cyku new (dyskusja) 11:37, 31 lip 2020 (CEST)

A dlaczego jedna lub druga forma, a nie jeszcze jakaś inna? Nazwa stosowana sporadycznie, Google pokazuje 12 wyników dla Tama Wielkiego Odrodzenia Etiopii i 38 dla Tama Wielkiego Odrodzenia, ponadto 3 razy dla Wielka Tama Odrodzenia, 3 razy dla Tama Odrodzenia, 6 razy dla Wielka Tama Odrodzenia Etiopii, 5 razy dla Wielka Etiopska Tama Odrodzenia. W sumie wychodzi, że polska nazwa stosowana jest rzadko i w dodatku w co najmniej 6 różnych formach, z których nie wiemy jaka najbardziej odpowiada nazwie oryginalnej (tu tłumaczenie na angielski jest mało przydatne - istotne jest znaczenie nazwy amharskiej czy w niej "wielkie" i "Etiopia" odnoszą się do "odrodzenia" czy jednak do "tamy", co diametralnie zmienia sens nazwy; nb. nazwy amharskie podawane w Wikipedii też nie za bardzo googlają się na oficjalnych stronach etiopskich). Zatem teraz mamy jakąś zupełnie przypadkową nazwę polską i jest propozycja by zamienić ja na inna zupełnie przypadkową nazwę polską. Większego sensu to nie ma. To w ogóle powinno być pod nazwą typu Tama Hidase (czyli tłumaczenie amharskiego terminu tama i pozostawienie pozostałej nazwy amharskiej w formie zlatynizowanej), bez zabaw w mniej lub bardziej poprawne tłumaczenia nazwy na język polski. Aotearoa dyskusja 07:50, 1 sie 2020 (CEST)

Adolf Hitler | edytuj kod

Witam. Chciałbym poruszyć kwestię informacji w nagłówku, a mianowicie chodzi mi o zdanie ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, Wódz i kanclerz Rzeszy (niem. Der Führer und Reichskanzler) od 2 sierpnia 1934 do śmierci". Uważam, że to zdanie jest nielogiczne. Jak doskonale wiemy słowo Führer - Wódz Rzeszy to stanowisko Kanclerza (Premiera) i Prezydenta jednocześnie więc po co używać 2 razy określenia że jest kanclerzem od 30.01.1933r. i od 02.08.1934r. skoro był nim nieprzerwanie od 30.01.1933r. aż do śmierci. Zdanie to powinno brzmieć następująco ,,kanclerz Rzeszy od 30 stycznia 1933, od 2 sierpnia 1934r. również prezydent Rzeszy jako Wódz (połączone stanowiska kanclerza i prezydenta) (niem. Der Führer und Reichskanzler) do śmierci." Co o tym szanowni państwo sądzicie?-- niepodpisany komentarz użytkownika Mikusm (dyskusja)

To są dwa różne byty ustrojowe. Reichskanzler do 1934 i Führer und Reichskanzler 1934-1945 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:50, 1 sie 2020 (CEST) Nie będzie więc błędem merytorycznym jeśli zapiszemy: „kanclerz od 30 stycznia 1933 do 2 sierpnia 1934, następnie Wódz i kanclerz od 2 sierpnia 1934”? --WTM (dyskusja) 20:59, 1 sie 2020 (CEST)

Ideologia LGBT | edytuj kod

Skłaniałbym się do utworzenia osobnego artykułu dotyczącego całego terminu jakim jest "Ideologia LGBT". Chodzi tu o przedstawienie skąd wziął się ten termin i dlaczego jest on wprowadzający w błąd. Toczy się debata czy LGBT może być ideologią czy też nie. Tymczasem generalnie rzecz ujmując w języku polskim jest on po prostu stosowany jako synonim pojęcia agenda homoseksualna i zwyczajnie jest używany w tym kontekście zarówno przez zwykłych ludzi, media, jak i polityków. I właśnie to moim zdaniem trzeba dokładnie wskazać. Prawda jest taka że niedoinformowanie i ten konflikt pojęć jest źródłem napięć. Rodzi kolejne to problemy i agresję. A jeśli my możemy, nawet w jakiś choćby niewielki sposób to załagodzić, powinniśmy to zrobić. Oczywiście trzeba to zrobić w sposób wyważony i w miarę możliwości neutralny. Rozumiem jednak że temat jest delikatny więc uważam że lepiej to wcześniej przedyskutować. Cordylus (dyskusja) 05:47, 3 sie 2020 (CEST)

@Cordylus Zadaniem Wikipedii nie jest łagodzenie konfliktów, agresji czy problemów społecznych. Ale jeżeli uznamy, że hasło ideologia LGBT jest encyklopedyczne i że mamy wiarygodne źródła to hasło powstanie z zachowaniem neutralnego punktu widzenia to znaczy ze zrównoważonym przedstawieniem argumentów (subiektywnych racji) wszystkich stron. Moim zdaniem pojęcie jest lub stało się encyklopedyczne. Kpjas φ 07:43, 3 sie 2020 (CEST) Nie bardzo spotkałem się z debatą dotyczącą istnienia ideologii LGBT. Raczej z walką polityczną używającą takiej zbitki. Czytałem kilka książek naukowych poświęconych tej tematyce i w żadnej takiego sformułowania nie było. Ale skoro opisujemy UFO w Emilcinie czy Reptilian, pod warunkiem znalezienia wiarygodnych źródeł można byłoby taki art napisać Mpn (dyskusja) 15:36, 3 sie 2020 (CEST)

Ochrona nazwiska osób wobec których toczy się postępowanie | edytuj kod

Mój wpis dotyczy edytowania artykułów o osobach, które są tymczasowo aresztowane pod zarzutami karnymi. Z założenia występują pod inicjałami, aczkolwiek media robią wszystko by ujawnić swoim odbiorcom tożsamość nie łamiąc prawa. Temat jest ogólny (ilość aresztowanych słusznie, czy niesłusznie) będzie wg. mnie wzrastać.

Skupmy się natomiast na przypadku, który mnie zainspirował do wpisu. Piotr Mochnaczewski. Wiemy, że jest mężem Magdaleny Ogórek. Media szeroko się rozpisują, że jej mąż został aresztowany pod zarzutem malwersacji majątkowej. [8] Niemniej źródeł na fakt, że Piotr Mochnaczewski jest oskarżony nie ma i być nie może. Jego nazwisko jest chronione a on nie wyraził zgody na ujawnienie nazwiska w postępowaniu. Występuje jako Piotr M.

Uważam, że wikipedysta tworząc artykuł nie ma prawa domniemywać i analizować. Przeprowadzenie prostej analizy myślowej Piotr M. -> mąż Magdaleny Ogórek -> Piotr Mochnaczewski to już dla mnie twórczość własna której nie mamy prawa użyć w artykułach na wiki. Niestety artykuł o Mochnaczewskim został już kilka razy edytowany wiadomościami z różnych źródeł o jego aresztowaniu, które podają tylko inicjał. Że robią to IPki to rozumiem. Że zrobił to doświadczony redaktor z olbrzymim wkładem - tego nie rozumiem. Wg. mnie jakkolwiek nam się podoba, czy nie podoba podejrzany i jego czyny - podlega ochronie. A jeśli zostawimy w artykule wpis że Piotr Mochnaczewski został aresztowany - złamiemy prawo. Będziemy pierwszym i jedynym źródłem, które taką informację czystym tekstem zamieści. W dodatku wysoko pozycjonowanym w wyszukiwarkach. I możemy mieć kłopoty prawne.

Oczywiście inna sytuacja jest, gdy oskarżony zezwala na ujawnienie nazwiska - jak uczynił to Sławomir Nowak. Ale to nie ten przypadek. Prosiłbym o wypowiedź administratorów jaką politykę należy wobec N-ów stosować. Le5zek (dyskusja) 08:29, 3 sie 2020 (CEST)

  • Ech, pamiętam, jak kilka lat temu media pisały, o zarzutach wobec Macieja J., męża byłej posłanki SLD Aleksandry Jakubowskiej. Przecież mówimy tu o osobach publicznych i wiadomo o kogo chodzi, więc zarzucanie Julowi, że uprawia twórczość własną i zgaduje sobie, kto kryje się pod tymi inicjałami, jest niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 3 sie 2020 (CEST)
  • Przede wszystkim trzeba ustalić, czy dotyczy nas prawo prasowe, bo jak rozumiem chodzi o Art. 13 ust. 2 tej ustawy. Ale nie jesteśmy przecież dziennikarzami, a Wikipedia nie jest prasą. Natomiast bez wątpienia mamy prawo, które dotyczy wszystkich: Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. (Art. 54 ust. 1 Konstytucji) Skoro możemy w sposób jednoznaczny ustalić, że mąż Magdaleny Ogórek to Piotr Mochnaczewski, to możemy a nawet powinniśmy taką informację o jego aresztowaniu podać. Gdarin dyskusja 09:37, 3 sie 2020 (CEST)
    • Szczerze mówiąc jestem zdumiony Twoim i Hoa podejściem. Jako administrator uważasz że masz prawo interpretować fakty, a nie przytaczać źródła? A jak się ma to do zasad

Należy ostrożnie podchodzić do wymieniania nazwisk osób znanych z pojedynczego wydarzenia. Jeśli nazwisko takiej osoby nie zostało szeroko upowszechnione, lub jeśli specjalnie zostało przemilczane (jak na przykład do celów niektórych postępowań sądowych), zalecane jest również pominięcie go w artykule, szczególnie jeśli nie spowoduje to utraty znacznej części zawartości hasła. Podczas oceniania, czy dane nazwisko należy dodać, czy nie, należy przywiązywać większą wagę do faktu ich publikacji w źródłach wtórnych (innych jednak niż media) takich jak czasopisma akademickie, czy prace uznanych ekspertów, niż do ich pojedynczego pojawienia się w doniesieniach prasowych.

Podając nazwisko Mochnaczewskiego pełnym tekstem na podstawie interpretacji tworzymy źródło. Le5zek (dyskusja) 09:50, 3 sie 2020 (CEST)

  • Ja jestem natomiast zdumiony podejściem, gdy udajemy, że nie mamy pojęcia, kto to jest W., wnuk byłego prezydenta, o którym trąbią wszystkie media. Przecież to jest dziecinada. A Wikipedia chce być poważna. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 3 sie 2020 (CEST)
    • A ja jestem zdumiony nie tylko powszechną hipokryzją (tej informacji nie możemy wstawić w haśle o Mochnaczewskim, ale jak wstawimy w haśle o Ogórek, że jej mąż Piotr M. został aresztowany, to będzie wszystko oki, bo na to przypis jest?), ale także tym, że Le5zek powołuje się na stronę propozycji zaleceń, gdzie wyraźnie napisano: Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii.. Gdarin dyskusja 10:02, 3 sie 2020 (CEST)
      • Niemniej propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu. Ponieważ porusza się na delikatnym gruncie ochrony praw jednostki. A hipokryzja ma się nijak do zasady bezstronności, którą ma kierować się Wikipedia. To, że prasa pośrednio ujawnia tożsamość podejrzanego nie oznacza, że my mamy radośnie wybiec przed szereg i bezpośrednio ujawnić jego nazwisko? Le5zek (dyskusja) 10:38, 3 sie 2020 (CEST)
  • W tej dyskusji nie powinno chodzić o to czy interpretacja inicjałów osób łatwych czy jednoznacznych wręcz do identyfikacji jest OR-em czy nie, tylko czy osoba (edytor) publikująca informacje o postępowaniu prokuratorskim/sądowym i identyfikująca je z określoną osobą z imienia i nazwiska nie naraża się na sankcje karne. Naruszenie zasad Wikipedii jest tu drugorzędne w stosunku do przepisów prawa powszechnego. Problem polega na tym, że potencjalnie ucierpieć może na tym nie tylko edytor publikujący takie informacje, ale też wizerunek Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 3 sie 2020 (CEST)
    • Dokładnie o to mi chodzi. Wg. mnie Wikipedia łamie prawo kreując takie "źródło". Le5zek (dyskusja) 10:32, 3 sie 2020 (CEST)
      • Polecam baśń Nowe szaty króla. Wszyscy wiedzą o kogo chodzi, dziennikarze piszą o nim tak, że identyfikacja jest jednoznaczna, ale nie możemy o aresztowaniu napisać w artykule o nim z powodu... ochrony praw jednostki. :) Gdarin dyskusja 10:53, 3 sie 2020 (CEST)

@Le5zek - bardzo dobrze, że uruchomiłeś dziś tę dyskusję tutaj po tej mojej wczorajszej edycji, szkoda, że nie byłeś łaskaw zrobić tego już wczoraj, przed rewertem (nota bene - zrobiłeś go wycofując wszystkie zmiany, nie tylko te, które odnoszą się do jego aresztowania, ale także zmiany techniczne). I było z Twojej strony nie w porządku w tym rewercie, kiedy wpisałeś w opisie zmian:

W źródle nie podano nazwiska osoby tylko inicjał. To jest domniemanie Patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie_os%C3%B3b_%C5%BCyj%C4%85cych#Wykorzystanie_podmiotu_has%C5%82a_jako_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a_informacji

link ten kieruje do rozdziału pt. "Wykorzystanie podmiotu hasła jako źródła informacji", w którym mowa o propozycji zasad dotyczących samopublikowania, czyli pisania samemu o sobie (zgodnie z linkiem wyjaśniającym to pojęcie - "zjawisku publikowania nakładem własnym autora"). W odpowiedzi na zwróconą Ci uwagę, że to nieprawdziwy opis, odpowiedziałeś mi ogólnikami na temat źródeł, jak ja bym po piętnastu latach aktywnego uczestnictwa w projekcie tego mógł nie wiedzieć...

Rzecz w tym, że ani Przemysław W. ani Bartłomiej W., syn i wnuk byłego prezydenta mógłby, ani Maciej J., mąż posłanki Aleksandry Jakubowskiej nie mają w Wikipedii własnych biogramów. Przypadek Piotra M. jest być może pierwszym (ja w każdym razie się wcześniej z tym nie spotkałem w Wikipedii), kiedy osoba encyklopedyczna ukrywa się za inicjałem, choć wiadomo, że została aresztowana.

Wszystko jedno, co wyniknie z tej dyskusji (czy wolno nam "odtajnić" inicjał; czy narażamy się tym na sankcje karne i szkody na wizerunku Wikipedii, czy się nie narażamy; czy chcemy "odtajniać" czy nie chcemy), ale uczciwość doświadczonego wikipedysty, jakim jest Le5zek, powinna obligować go do stosowania prawdziwej argumentacji w opisach zmian, a nie mydlenia oczu rzekomą "samopublikacją", w dodatku pochodzącą - jak wyżej wskazał @Gdarin - z propozycji zaleceń, a nie z zasad obowiązujących. Możemy mieć różne zdania na ten temat (i na inne), ale nie okłamujmy się nawzajem.

PS. Żałuję też, Le5zku, że nie byłeś łaskaw powiadomić mnie o uruchomieniu tej dyskusji. To też nie w porządku z Twojej strony wobec mnie.

Julo (dyskusja) 11:08, 3 sie 2020 (CEST)

  • Czy tak trudno zauważyć, że link przy rewercie prowadzi do właściwej strony zaleceń, lecz innego merytorycznie rozdziału? Można się pomylić linkując? Ależ nie - lepiej zarzucić komuś kłamstwo. Jest chyba oczywiste, że chodziło mi o cytowaną wcześniej prywatność nazwisk. Co do komentarzy @Gdarin. Dziwi mnie bagatelizowanie istotnych niebezpieczeństw prawnych dla Wikipedii. Ale to nie ja jestem adminem. Natomiast @Paelius napisał kiedyś do mnie (w 2011) w dyskusji na temat utrzymania hasła Gouffre Darai Ile razy mam powtarzać. My nie opisujemy rzeczywistości, my opisujemy jak tę rzeczywistość opisali inni. Oraz "Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy zawartość artykułu w danej publikacji jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. Wziąłem sobie te słowa do serca i dlatego protestuję przeciwko umieszczaniu pełnego nazwiska podejrzanego. Jest w obecnej sytuacji nieweryfikowalne źródłem. Le5zek (dyskusja) 12:59, 3 sie 2020 (CEST)
    • To nie wiesz, że Paelius nie życzy sobie pingów, czemu go tu przywołałeś? Ignorujesz Konstytucję, która daje nam prawo do pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, a Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Wczoraj jeszcze był porządek, a dziś niestety mamy już bałagan – w haśle o Mochnaczewskim nie ma już nic o jego aresztowaniu, za to jest w haśle o Ogórek wstawiona przez @Shirley2015. Gdarin dyskusja 13:20, 3 sie 2020 (CEST)
      • Hm, admin Wikipedii nie ma za zadanie strzec Konstytucji, tylko 4 filarów Wikipedii. A jeśli w haśle o Ogórek ktoś podał 4 przypisy nieuźródłowione nazwiskiem (tylko inicjałem) to admin powinien zrewertować tą edycję @Shirley2015 jako niezgodną z zasadą weryfikowalności. To nie do mnie należy sprzątanie bałaganu jak również nie odpowiadam za interakcje pomiędzy hasłami. Nie mam również obowiązku znać zwyczajów wszystkich adminów i wikipedystów. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)
      • @Le5zek: uderz w stół... Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, tylko użycie "nieprawdziwej argumentacji", a to nie zawsze jest to samo (bo jako człowiek doświadczony życiem domyślam się z prawdopodobieństwem bliskim pewności, że nie zamierzałeś mnie "okłamać", tylko z czystej wygody i lenistwa użyłeś w opisie zmian linku, jaki akurat Ci było wygodniej). A jest to jednak bardzo nie w porządku, bo akurat ja oczywiście bez trudu znalazłem ten właściwy rozdział na stronie, ale wikipedycznego newbie na pewno wprowadzi to w konfuzję. A opis zmian nie jest dla mnie, tylko dla wszystkich czytelników, z których być może mogą mieć "trudność zauważyć". Poza tym milczysz na temat różnicy pomiędzy "propozycją zaleceń" a "zaleceniem", kwitując to tylko wcześniej słowami propozycja zasady powstała z jakiegoś powodu, które ja zbiję argumentem, że ta propozycja zasady z jakiegoś powodu za zasadę nie została uznana!.
        Co do argumentu, że wziąłeś sobie czyjeś słowa do serca: wziąłeś je sobie do serca "rozszerzająco". Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że podana informacja źródłowa jest weryfikowalna, bo pisze o nim nie tylko portal natemat, który podlinkowałem, ale także kilka innych, też mogących być traktowane jako dostatecznie wiarygodne (biznesinfo, radiozet, dziennik.pl), nie mówiąc już nawet o takich jak superekspres, fakt czy dorzeczy. Nie ulega żadnej wątpliwości, kim jest mąż Magdaleny Ogórek, bo obie te postaci spełniają kryterium encyklopedyczności. Naciąganie więc pojęcia "twórczości własnej" na ten akurat przypadek jest według mnie niedopuszczalne. Szanuję Twoją opinię, ale się z nią nie zgadzam - i to jak tu widzę nie tylko ja, ale też np. @Gdarin, @Hoa binh
        Julo (dyskusja) 14:19, 3 sie 2020 (CEST)
        • Ani razu nie zarzuciłem Ci kłamstwa, "ale nie okłamujmy się nawzajem". To w zasadzie kończy merytoryczną dyskusję. Le5zek (dyskusja) 15:14, 3 sie 2020 (CEST)

A tak już ogólnie: przepis obowiązującego w Polsce prawa w sprawie rzekomej "ochrony prywatności" osób, którym postawiono zarzuty jest po prostu z gruntu idiotyczny i jest skamieliną, dinozaurem epoki przedinternetowej, kiedy mechanizm rządzący wyszukiwarką Google było tylko mglistym pomysłem matematyków. Dziś stosowanie tej "ochrony" jest iluzoryczne, bo praktycznie bezskuteczne. Spójrzcie na w SuperEkspresie, tam występuje "Piotr M.", ale za to jest mnóstwo szczegółów (odpowiadających na tytułowe pytanie "kim jest?"), łącznie ze zdjęciem (co z tego, że z czarnym paskiem na oczach?).
Oczywiście media muszą stosować się do tego ustawowego przepisu, bo tylko nieliczni mogą sobie w dzisiejszych czasach pozwalać na bezkarne nierespektowanie ustaw, ale niekoniecznie dotyczy to nie-dziennikarzy, dlatego że sprawy te reguluje prawo prasowe, a dokładniej jego art. 13:

  1. Nie wolno wypowiadać w prasie opinii co do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym przed wydaniem orzeczenia w I instancji.
  2. Nie wolno publikować w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe, jak również danych osobowych i wizerunku świadków, pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba że osoby te wyrażą na to zgodę.

Podkreślam: prawo prasowe, i wypowiadać (publikować) w prasie
Julo (dyskusja) 14:37, 3 sie 2020 (CEST)

Toteż o tym już napisałem wyżej w wypowiedzi 09:37, 3 sie 2020. Zgodnie w art. 7 ust. 2 ustawy Prawo prasowe termin „prasa” oznacza publikacje periodyczne, które nie tworzą zamkniętej, jednorodnej całości, ukazujące się nie rzadziej niż raz do roku, opatrzone stałym tytułem albo nazwą, numerem bieżącym i datą, a w szczególności: dzienniki i czasopisma, serwisy agencyjne, stałe przekazy teleksowe, biuletyny, programy radiowe i telewizyjne oraz kroniki filmowe. Prasą są także wszelkie istniejące i powstające w wyniku postępu technicznego środki masowego przekazywania, w tym także rozgłośnie oraz tele- i radiowęzły zakładowe, upowszechniające publikacje periodyczne za pomocą druku, wizji, fonii lub innej techniki rozpowszechniania. Czy Wikipedia jest publikacją periodyczną? Nikt w ustawie nie wymieniał encyklopedii, a przecież te istniały już w 1984, choć wtedy oczywiście tylko w formie papierowej. Co więcej np. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych podaje: Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy (Art. 11). Z tego wynika, że encyklopedie nie są przez prawo zaliczane do publikacji periodycznych (bo były wymienione w tej ustawie osobno) i w związku z tym nie obowiązują nas zapisy wyżej przytoczone przez Jula, bo nie dotyczą one encyklopedii. Jeśli się mylę, to niech mi ktoś kompetentny wykaże, że Wikipedia podlega pod prawo prasowe. Gdarin dyskusja 15:08, 3 sie 2020 (CEST) Ciekawą jest rzeczą, że zgodnie z zacytowanym artykułem prawnym media postępują jak najbardziej bezprawnie. Mianowicie za dane osobowe uznaje się dane pozwalające zidentyfikować daną osobę. A więc, niezgodnie z powszechnym rozumieniem, Pan Kowalski to nie są dane osobowe, ale syn byłego premiera Michał T. już tak. Usu jest niezgodny z literą prawa, nikt się za to nie bierze. Pozostaje jednak pytanie, czy powinniśmy w tym wątpliwym prawnie sposobie działania brać udział, cytując takie źródła, z dużym prawdopodobieństwem naruszające prawa pewnych osób. Mpn (dyskusja) 15:32, 3 sie 2020 (CEST) Nie powinniśmy brać udziału, jeśli chodzi o osoby nieencyklopedyczne, bo nie obchodzi nas co nabroił np. Bartłomiej W., wnuk byłego prezydenta, ale jeśli były poseł i rektor szkoły wyższej zostaje aresztowany na 3 miesiące a zarzuty dotyczą wyłudzenia i działania na szkodę uczelni, to moim zdaniem powinniśmy o tym napisać w jego biogramie (a nie biogramie jego żony, stamtąd powinno to wylecieć), nie przesądzając oczywiście o tym, czy prokuratorskie zarzuty są słuszne, czy nie, bo to zrobi sąd. Gdarin dyskusja 16:03, 3 sie 2020 (CEST)
  • Dobrze byłoby zapisać jakieś wnioski z tej dyskusji w naszych zasadach/zaleceniach. To zdecydowanie nie jest pierwsza wątpliwość tego typu, kojarzę liczne spory na ten temat z ubiegłych lat. Nedops (dyskusja) 16:12, 3 sie 2020 (CEST)
b. słuszna uwaga, też pamiętam spory, a problem jest dość częsty. Przy czym zanim napiszemy jakieś wnioski to fajnie by było spytać osoby obeznane z prawem co o tym sądzą - tzn. nie czy gazety łamią prawą (nie nasz cyrk), a czy wikipedysta może zgodnie z prawem wpisać do biogramu osoby żyjącej, że dana osoba została skazana/oskarżona, jeśli nie ma w mass mediach lub ogłoszeniach urzędowych komunikatu o tym podającym z imienia i nazwiska, a jedynie doniesienia prasowe podające imię i inicjał nazwiska. @Elfhelm, @Maikking, @Tar Lócesilion? --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 3 sie 2020 (CEST)
  • Takiż był i mój cel wszczęcia tej dyskusji. Problem jest poważny i z całym szacunkiem zdanie jednego admina nie jest jeszcze dla mnie miarodajne. Le5zek (dyskusja) 19:40, 3 sie 2020 (CEST)
  • @Piotr 967 Ja z niejakim zdziwieniem przyjmuję całą ta dyskusję. Jest dla mnie zresztą konkluzja z niej dość oczywista - nie obowiązuje nas prawo prasowe, nie jesteśmy prasą, śmieszne podawanie inicjałów po zarzutach nas nie dotyczy. Oś tej dyskusji powinna jednak iść w nieco innym kierunku - czy podawać takie informacje w haśle o osobie przed ocenieniem ich przez sąd? W jakim stopniu zatrzymanie/aresztowanie/skazanie/uniewinnienie ma wpływać na biogram? Tudzież jak długo ma to wisieć w haśle? Cała taka dyskusja byłaby bardziej wskazana. IMO nie o inicjał/nazwisko tu się powinno rozchodzić, a o to, czy taką informacje w ogóle podawać. maikking dyskusja 11:01, 11 sie 2020 (CEST)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne | edytuj kod

Bardzo dużo pozycji przeszło jedynie rebranding (często drobiazgowy, jak ATM Rozrywka, która przez pierwsze miesiące miała dodatkowy człon TV). Stąd wychodzi pytanie - jest sens takie pozycje wydzielać do osobnej tabelki? Czy nie lepiej się ich po prostu pozbyć i ograniczyć zakres artkułu jedynie do nieistniejących stacji? Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 17:59, 3 sie 2020 (CEST)

Też mnie to kiedyś uwierało, gdy trafiłem na tę tabelę. Zmiana nazwy to nie likwidacja kanału, można by o tych zmianach dać wzmianki poniżej.
DS limak (dyskusja) 09:52, 6 sie 2020 (CEST) Zrobię i tak.Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 14:47, 8 sie 2020 (CEST) Wywaliłem z artykułu :
  • Polonię 1 (skrócenie nazwy ograniczyło się do samego logotypu, dosłownie);
  • 7 kanałów tematycznych Canal+ (Ale Kino, Planete, Hyper, MiniMini, Kuchnia.tv, Domo.tv, nSport) które wciąż nadają;
  • kanały, które skróciły sobie nazwę: Discovery, Investigation Discovery (ID), National Geographic, History, Stopklatka, SciFi, Red Carpet (ale nie Edusat, który miał zupełnie inny profil!), ATM Rozrywka, Sundance, Rebel:TV (kanał jako taki został zakończony później), Polsat Viasat Explorer;
  • kanały, które wydłużyły sobie nazwę: Nat Geo Wild, TV Okazje, Da Vinci;
  • inne zmiany kosmetyczne: Next Music +HD (padł później), Polsat News+ (teraz Polsat News 2);
  • Eleven Sports, który ponumerował kanały z rokiem 2017;
  • pierwsze dwa kanały TVP (komuniści mieli pretensje do litery V i wyrzucili ją ze skrótu, tyle);
  • PolSat (naprawdę ktoś pomyślał, że inna kapitalizacja jest dobrym pretekstem!) i TVP Polonia (dwa razy!);

To wszystko pewniki. Nie jestem pewien co do kanałów edukacyjnych Viasatu (Nature, History, Explore) podczas podjęcia współpracy z Polsatem i do Food Network podczas przejścia z Polsatu do Discovery-Scripps/TVN, więc na razie te są w spisie. Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 16:11, 8 sie 2020 (CEST)

@Legwan-w-spioszkach, komuś się te zmiany nie spodobały: link.
DS limak (dyskusja) 19:02, 10 sie 2020 (CEST)

Stadion lekkoatletyczny kompleksu sportowego x-bionic® sphere w Šamorínie | edytuj kod

Witam. Czy powinniśmy w tytułach haseł dodawać ®? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:28, 4 sie 2020 (CEST)

Tak jest wszędzie podawana nazwa tego kompleksu, uznałem więc że to nazwa własna w którą nie powinniśmy ingerować. Olos88 (dyskusja) 10:27, 4 sie 2020 (CEST)

Prośba o pomoc | edytuj kod

Czy ktoś wie jak dodać do biogramu malarza Ignaz Bottengruber kategorię z Commons, bez wstawiania infoboksu (a nie chcę wstawiać, bo brak wielu konkretnych danych do jego zapełnienia)? Kategoria commonsa jest tu [9]. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 6 sie 2020 (CEST)

[10] Nedops (dyskusja) 01:40, 6 sie 2020 (CEST) Znowu konflikt edycyjny z Nedopsem ;) Wstawiłem szablon {{Commonscat}}. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:41, 6 sie 2020 (CEST) W tym przypadku należało stawić szablon {{Commonscat}}. A obok pełna lista szablonów do takich zastosowań. --WTM (dyskusja) 01:43, 6 sie 2020 (CEST) Dziekuję Wam bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 01:45, 6 sie 2020 (CEST)


Brudnopis w przestrzeni głównej? | edytuj kod

Właśnie zobaczyłem, że mamy artykuł Trakenka/brudnopis. Chyba ktoś zabłądził gdzieś w przestrzeniach nazw. Jeśli to ma być artykuł to nie pod taką nazwą. A może to ma być brudnopis? Niech ktoś sobie przypomni, gdzie to chciał wstawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 6 sie 2020 (CEST)

Przeniosłem Klarce do jej przestrzeni. tufor (dyskusja) 21:54, 6 sie 2020 (CEST) @tufor Czy nie jest to może strona stworzona przez @Trakenka, jednak odtworzona przez Klarqę poprzez zapisanie poprawionej wersji strony po jej usunięciu przez administratora? --maattik (dyskusja) 22:01, 6 sie 2020 (CEST) Tak, to jest brudnopis Trakenki. W tej sprawie wpisałem się edytorce w dyskusji. XaxeLoled AmA 22:08, 6 sie 2020 (CEST) Tymczasem przeniosłem brudnopis Klarqi do właściwej podstrony: User:Klarqa/Trakenka/brudnopisUser:Klarqa/brudnopis 02. XaxeLoled AmA 22:13, 6 sie 2020 (CEST) To powinno być chyba w User:Trakenka/brudnopis. Jak już wspomniałem powyżej, mogło dość do błędu. Trakenka stworzyła stronę, @Klarqa zaczęła ją poprawiać i nim zdążyła zapisać któryś z adminów usunął stronę. W historii strony jest znacznik "Utworzenie usuniętej strony". --maattik (dyskusja) 22:20, 6 sie 2020 (CEST) Chyba masz rację. Spojrzałem na pierwszą wersję tej strony i się tym sugerowałem przy przenoszeniu strony. Zaraz to naprawię (zresztą każdy AC i wyżej też to może naprawić). XaxeLoled AmA 22:25, 6 sie 2020 (CEST) [Konflikt edycji] Ok, przeniosłem we wskazane przez ciebie miejsce. Mam nadzieję , że jest już ok. XaxeLoled AmA 22:30, 6 sie 2020 (CEST) Nie. Trakenka/brudnopis: usunięte w lipcu — brak edycji od tamtego czasu — 5 sierpnia Klarqa ją utworzyła. Brak usunięć w międzyczasie. Pod jaką nazwą jest ten brudnopis jest kwestią mało istotną. Widzę, że obecnie hasło jest dopracowywane na stronie Wikipedysta:Trakenka/Dominik Ludwik Pawlikowski. Pzdr, tufor (dyskusja) 22:27, 6 sie 2020 (CEST) W takim razie przepraszam za pomyłkę i spowodowane tym zamieszanie. Ale interesuje mnie dlaczego Klarqa stworzyła stronę, która wygląda na dzieło innego użytkownika. --maattik (dyskusja) 22:37, 6 sie 2020 (CEST) Się pomyliłam, to ma być w brudnopisie Trakenki. Dzięki! Klarqa (dyskusja) 09:18, 7 sie 2020 (CEST)

Inicjały w szablonie:cytuj | edytuj kod

Nie wiem, czy ta kwestia była już poruszana, ale zauważyłem, że szablon "cytuj" wyświetla tylko inicjał imienia autora - co mnie trochę zbulwersowało. Po pierwsze jest to niespójne z "cytuj książkę" czy "pismo", a po drugie, co ważniejsze, utrudnia zorientowanie się o jakiego autora chodzi, jeśli nie jest podlinkowany do własnego artykułu lub jeśli czytelnik nie ma wiedzy w tym przedmiocie. Po trzecie mam zasadnicze pytanie: po co? (ograniczać się do inicjału, jeśli możemy podać pełne imię).
Zapewne osoby odpowiedzialne za szablony mają tę kwestię przemyślaną i będą argumentować za wyświetlaniem inicjału (a może nie?), więc nie spodziewam się zmiany kodu, ale czy w takim razie, kiedy zobaczę takie coś, mogę zamienić ten szablon na któryś z szablonów dających większą wiedzę o autorze, a przez to bardziej pożyteczny dla czytelnika, czy też gdzieś zapadły ustalenia, że wszystko ma zmierzać do szablonu "cytuj"?... Pibwl ←« 21:56, 7 sie 2020 (CEST)

.cite-name-full { display:inline!important; } .cite-name-initials { display:none!important; } 

Dzięki niemu powinieneś zawsze oglądać pełne imiona, a nigdy inicjały. No chyba, że w szablonie będą tylko dostępne inicjały. Ale na to już nie ma rady. Szczątkowe informacje na ten temat są opisane w Szablon:Cytuj#Dostosowywanie. Natomiast co do zasadności (lub nie) skracania imion do inicjałów polecam zajrzeć do Bolesław III Krzywousty#Bibliografia. Tam nie ma prawie żadnych wywołań szablonów cytowania, a {{cytuj}} występuje sporadycznie. Jak widać inicjały zapewniają spójność. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 7 sie 2020 (CEST)

No dobrze, ale nie chodzi o mnie, tylko jakie jest wyświetlanie defaultowe dla czytelników?.. A spójność jest kwestią wtórną, jeśli przyjęte spójne rozwiązanie jest gorsze dla jasności przekazu - czy jest jakakolwiek zaleta ograniczania się do inicjału? Przecież nie oszczędność druku. Pibwl ←« 00:29, 9 sie 2020 (CEST) Najczęściej tak się właśnie cytuje przynajmniej w naukach biomedycznych Mpn (dyskusja) 12:54, 9 sie 2020 (CEST) W bardzo wielu standardach cytowania tak się robi, bo trzeba oszczędzać miejsce w czasopismach. W Wikipedii tego problemu nie ma, więc i skracanie za wszelką cenę, sensu nie ma--Felis domestica (dyskusja) 12:59, 9 sie 2020 (CEST) My i tak oszczędzamy miejsce, nie podając wszystkich autorów, tylko kilku pierwszych. Jak w czasopismach Mpn (dyskusja) 15:32, 9 sie 2020 (CEST)
  • od jakiegoś czasu (jakiś miesiąc?) szablony cytowania zaś ktoś bezmyślnie popsuł - te mało śmieszne czerwone komunikaty "sprawdź autora" ośmieszają Wikipedię zwłaszcza gdy w szablonie są podane wszystkie znane parametry. gratuluję osobom ślepo naśladującym en.wiki i wprowadzającym zabawne gadżeciki dalszego zniechęcania do edytowania. zapewne było by inaczej gdyby więcej haseł pisali a mniej grzebali tam gdzie nie ma takiej potrzeby. - John Belushi -- komentarz 14:24, 10 sie 2020 (CEST)
    • Te "czerwone komunikaciki" z tego co wiem domyślnie (w tym dla niezalogowanych) się nie wyświetlają, więc jak sobie włączyłeś to je widzisz. I jakoś nie widziałem tego komunikatu bez przyczyny. ~malarz pl PISZ 15:41, 10 sie 2020 (CEST)
  • jak łatwo się domyśleć niczego nie włączałem, i żeby było bardziej śmiesznie na tablecie w jedynym artykule pojawiły się nie tylko w bibliografia, ale w całym artykule - jakieś 20 wystąpień (to na szczęście po kilku dniach ktoś poprawił). - John Belushi -- komentarz 13:14, 11 sie 2020 (CEST)
      • @Malarz pl Zdaje się, że znowu coś mnie ominęło. Czemu służą te komunikaty? Mpn (dyskusja) 16:44, 10 sie 2020 (CEST)
        • Nie wiem co cię mogło ominąć :-). Ten szablon w kawiarence pojawia się średnio raz na miesiąc. Większa (dłuższa) dyskusja ostatnio miała miejsce w maju. Większość pozostałych jest w [11]. Zmiany wprowadzone do szablonu w artykułach nic nie zmieniają, ale wstawiają artykuły do ukrytych kategorii i dodają w nich ukryte uwagi, które można sobie używając js lub css'a wyświetlić. W Brudnopisach dla odmiany te uwagi są domyślnie wyświetlone i chyba nie lądują w ukrytych kategoriach. ~malarz pl PISZ 19:52, 10 sie 2020 (CEST)
  • [OT] Jeśli ktoś ma jakieś pomysły na nowe czerwone komunikaty to jestem otwarty na propozycje. Większości z obecnie potencjalnie widzialnych już się nie spotyka, bo wywołania zostały sprzątnięte. Komunikat o autorach to względnie nowy dodatek. Jednak trudny do botowania i raczej wymaga ręcznej weryfikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 sie 2020 (CEST)
    • Pawle, warto dodać "sprawdź autora" do Szablon:Cytuj#Błędy. Ja jeszcze nie widziałem tego komunikatu. ~malarz pl PISZ 23:14, 10 sie 2020 (CEST)
      • Nie widziałeś, bo w {{cytuj}} taki błąd nie występuje. Wszystko włącznie z ewentualną wikizacją jest wpisane pod jednym argumentem autor. To co obecnie robi kod szablonu to tylko wyłuskanie treści o postaci Aaaa Bbbb Ccccc. Tutaj musiałbym merytorycznie sprawdzić czy imię i nazwisko to rzeczywiście imię i nazwisko. Nawet przeskanowałem botem (chyba ponad 30h mielenia zrzutu) całe Wikidane, więc bazę mam. Jednak jest ona gigantyczna. Najwięcej jest elemetów typu „nazwisko (Q101352)”, bo prawie 290 000. Natomiast lista „imię męskie (Q12308941)” to prawie 26 000 elementów. Także tego, ... zastanawiam się czy da się to jakoś ugryźć. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 10 sie 2020 (CEST)

hoax? | edytuj kod

przypadkiem trafiłem na hasło: David Talfryn i zastanawiam się czy to nie jest hoax. brak interwiki, brak linkujących. brak choćby wzmianki na en.wiki w haśle: en:Bible translations into Welsh. artykuł napisał IPek w 2006. z tego samego ip powstały też Antoni Chrzystkowski i Jan Wodziński. hoax czy postać aż tak zapomniana że internet milczy? - John Belushi -- komentarz 14:16, 10 sie 2020 (CEST)

  • Nie znajet jewo Proquest, Ebsco i JSTOR. No i hoax, bo co. Henryk Tannhäuser (...) 14:28, 10 sie 2020 (CEST)
w haśle jest wskazana bibliografia o tym panu: New Welsh Review, issue 46, 1998. Jednak nr 46 tego pisma wyszedł z datą 1999, jesienią czyli nie ma tu mowy np. o lekkim przesunięciu terminu. I w podanym [12] omówieniu treści brak i bohatera hasła i autorki tekstu o nim. Wywalić jako hoax. --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 10 sie 2020 (CEST) natomiast w 1988 wydano numery 40-41-42-43. Tam też nie ma tego tekstu. --WTM (dyskusja) 14:51, 10 sie 2020 (CEST) @John Belushi śmiało zgłaszaj to i inne wymienione do Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 10 sie 2020 (CEST) * przede wszystkim oba hasła o Polakach to NPA. Zgłosiłem te hasła do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 10 sie 2020 (CEST)

Rodzina 500 plus | edytuj kod

Nie zrobiło się tu za bardzo poradnikowo i gawędziarsko? Nie chcę zmieniać samowolnie, więc pytam. Może część tekstu o krótkoaktualnym charakterze po prostu trzeba wywalić? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:34, 10 sie 2020 (CEST)

  • Wg mnie zdecydowanie te punkty Kumu/Kiedy/Gdzie/Czy są napisane stylem nieencyklopedycznym. A dodatkowo przynajmniej cześć z nich narusza prawa autorskie bo jest skopiowana słowo słowo ze żródła [13] Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:17, 10 sie 2020 (CEST) To wtedy wypadałoby coś z tym zrobić, a nie zostawiać w artykule Mpn (dyskusja) 16:47, 10 sie 2020 (CEST)

Członkowie Polrewkomu | edytuj kod

Napisałem hasło o Tadeuszu Radwańskim, ostatnim nieopisanym u nas członku Polrewkomu, i chciałbym je zilustrować fotografią owej osoby. Na Commons znajduje się zdjęcie zbiorowe Plik:Polrewkom 1920.jpg owego gremium, niestety zidentyfikowane są wyłącznie osoby ze środkowego rzędu. Czy bylibyście w stanie pomóc w identyfikacji pozostałych osób? Zdjęcie jest niezłej jakości i można by je powycinać. --Teukros (dyskusja) 12:59, 11 sie 2020 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami | edytuj kod w encyklopedii

User admin wer | edytuj kod

Jeszcze raz o user admin wer. Na stronie dyskusji kategorii toczy się debata nad przypadkiem wypisania się z niej przez Cybularnego. I choć inicjator tematu nie chce przenosić rozmowy na szersze forum, gdyż nie wierzy w skuteczność roztrząsania po raz kolejny tematu, chyba jednak warto to zrobić, bo pojawiły w sprawie nowe wątki.

Nigdy nie należeliśmy do tej kategorii, dlatego mamy do sprawy stosunek neutralny. Naszym zdaniem jej idea od dawna się wypaczyła. Zamiast dawać uczestnikom poczucie sprawczości w decydowaniu o projekcie, ewoluowała w coś w rodzaju narzędzia wywierania nacisku na kandydatów na adminów podczas PUA. Patrząc na praktykę, pierwotna funkcja kategorii używana jest sporadycznie, natomiast kategoria jest notorycznie wykorzystywana podczas pytań na PUA.

Co więcej, dobrowolność przystąpienia i odstąpienia sprawia, że możliwość weryfikacji uczestników staje się iluzoryczna. Gdy admin nadepnie komuś na odcisk lub wejdzie w konflikt albo po prostu poczuje się niepewnie, może bez konsekwencji, niemal niepostrzeżenie z kategorii się wypisać. Skutek jest taki, że zamiast wpływu społeczności na administratora, mamy zabawę w kotka i myszkę i utratę/obniżenie stopnia zaufania do administratorów. A przecież administratorzy to (zgodnie z definicją) grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia.

Może to jest najwyższy czas na wypracowanie alternatywy. Naszym zdaniem jest potrzebny mechanizm, który spełni wszystkie istotne funkcje kategorii admin wer, a nie będzie miał jej wad. Być może powinien on obligować wszystkich adminów bez wyjątku do tego, by poddać się weryfikacji, gdy zajdzie taka potrzeba. Rozwiązanie powinno określać:

  1. ramy czasowe (np. 14 dni),
  2. liczbę użytkowników podpisujących się pod wnioskiem o weryfikację (np. 20, by zminimalizować ryzyko powstawania frakcji i instrumentalnego wykorzystania mechanizmu),
  3. staż uprawnionych wikipedystów (by zapobiec zakładania wniosku np. przez świeże pacynki, IP),
  4. zapis o zawarciu we wniosku wyraźnie określonego, konkretnego powodu poddania się weryfikacji.

Farary (dyskusja) 18:23, 20 cze 2020 (CEST)

  •  Za User admin wer dla wszystkich. Będzie wreszcie sprawiedliwie i uczciwie. Propozycje Fararych do przedyskutowania, a kto ma lepsze niech zgłasza. Admin nie powinien unikać odpowiedzialności, to społeczność go wybiera i społeczność winna mieć możliwość jego odwołać. Jeśli okaże sie krętaczem, straci zaufanie, czy zostanie przyłapany na nieuczciwości, to powinien poddać się bezwarunkowo weryfikacji. Jckowal piszże 18:57, 20 cze 2020 (CEST)
  • Na wikipedii szwedzkojęzycznej admini muszą brać udział w weryfikacji po roku od swojego wybrania, system ten ma zapewniać to, żeby adminami były tylko osoby cały czas posiadające zaufanie społeczności. Co do wymagań takiego wniosku, o którym pisze Farary, kierowałbym się wymaganiami podobnymi do tych stworzonych przez Pundita. Bardzo popieram zapis o konkretnych powodach, zbyt wielu Wikipedystów kryje się pod pelerynką o nazwie "głosy nie muszą być komentowane", obawiam się, że wiele osób podałoby po prostu suche i bardzo mało mówiące stwierdzenie "brak zaufania". Z jednej strony jest to ważny powód, z drugiej strony wręcz nie możliwy do obrony. W przypadku nałożenia konieczności zapewnienia diffów z wypowiedziami lub czynnościami z logów konkretnego admina, może to pokazać społeczności, że dana osoba faktycznie nie jest warta już zaufania społeczności. Z pomysłem się zgadzam, jednak zgodzę się na niego, jeżeli zostaną nałożone ograniczenia co do jego składania (na przykład wymieniony wyżej staż, liczba edycji, status redaktora). Pundit oraz użytkownicy wpisani do jego podstrony, wprowadzili ograniczenia polegające na przykład na wyłączeniu z głosowania nad takim wnioskiem osób, które były zasadnie głosowane na pewien okres czasu, lub niemożliwość złożenia przez tę samą osobę więcej niż jednego wniosku w ciągu roku. Zarówno PUA, jak i weryfikacje są procesami, które zajmują czas społeczności, warto byłoby zadbać o to, żeby nie było ono używane w niecnych celach. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:10, 20 cze 2020 (CEST)
  • Ja bym do warunku liczby wnioskujących dodał, że np. 3 z nich musi być adminem (czyli trzeba by mieć poparcie co 30 admina). Co do samej liczby (2-5) się nie upieram. Uważam, że taka mała liczba nie zablokuje słusznych weryfikacji, ale pozwoli nam pominąć bezcelowe dyskusje weryfikacyjne. Na ogół na PUA połowa głosów to głosy adminów. ~malarz pl PISZ 19:18, 20 cze 2020 (CEST)
  • To ja od razu przypomnę gotowy projekt, efekt b. długiej dyskusji, a następnie ofiara kolejnej b. długiej dyskusji. Pamiętam, bo brałem udział, wychodząc z założenia, że albo wszyscy, albo iluzja (dlatego sam też nie należę - za to w dyskusji na moim PUA jest link do tłumaczenia niemieckich zasad, na których zresztą oparta jest ww podlinkowana propozycja. Oczywiście sam projekt czysto poglądowo na tym etapie, ot, jakby ktoś chciał zajrzeć--Felis domestica (dyskusja) 21:58, 20 cze 2020 (CEST) Nie dostrzegam tam propozycji Malarza pl, uważam ją za słuszną-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 20 cze 2020 (CEST)
  • niemiecka propozycja, jak i podobna Fararych, jest wg mnie najlepsza. Inne propozycje sprowadziły WUA do listka figowego braku możliwości żądania weryfikacji. --Piotr967 podyskutujmy 02:09, 21 cze 2020 (CEST)

Dyskusja | edytuj kod

Skąd można dostać listę aktywności (edycje zwykłe i wymagające uprawnień) wszystkich adminów na plwiki? Gżdacz (dyskusja) 19:25, 20 cze 2020 (CEST)

Zob. np. Wikipedia:Administratorzy/Nieaktywność/Lista i [14] Nedops (dyskusja) 19:27, 20 cze 2020 (CEST) Warto dodać, że nie ma narzędzi, które zbierałoby wszystkie aktywności adminów wymagające uprawnień (stąd np. nasza procedura pozbawiania uprawnień doskonała nie jest) – dajmy na to edytowanie stron całkowicie zabezpieczonych to ważna aktywność, a nie jest uwzględniana w powyższych zestawieniach. Nedops (dyskusja) 19:32, 20 cze 2020 (CEST) Zdając sobie sprawę z niedoskonałości statystki WMFLabs, wygląda że około 75 adminów robi co najmniej 24 edycje w roku, czyli średnio 2 na miesiąc. Wydaje się zatem, że (cały czas zastrzegając niekompletność statystyki) 75 adminów by u nas wystarczyło, no powiedzmy dla okrągłości rachunku 90. Można by zatem zrobić co roku dwa tury wyborów, po 45 adminów wybierając spośród tych którzy przeszli PUA, zawsze na roczną kadencję zaczynająca się po wyborach. W sumie działałoby to jak KA. Wobec aktualnego stanu zawsze z grubsza 15 osób byłoby na rocznym urlopie od guzików (na który możnaby oczywiście pójść także z własnego wyboru). Gżdacz (dyskusja) 20:57, 20 cze 2020 (CEST) Czemu ma służyć ta propozycja? tufor (dyskusja) 21:07, 20 cze 2020 (CEST)
  • O rety, Gżdacz, właśnie zakończyło się PUA z najmniejszą liczbą osób głosujących w najnowszej historii projektu, a Ty chcesz rozpocząć projekt corocznych głosowań i weryfikowania adminów? Boston9 (dyskusja) 21:10, 20 cze 2020 (CEST)
  • To, że mało osób wzięło w PUA to smutne chyba. Ale ja po raz kolejny przedłożę propozycję podobną, czyli okresowego audytu adminów. Wszystkich. Raczej co 3 lata (dla jakiegoś oddechu). Po pierwsze, wykazywałoby się, czy na admina nie nazbierało się skarg, po drugie, można byłoby zwrócić uwagę na działania mniej właściwe oraz te lepsze. Po trzecie, ludzie się zmieniają, dojrzewają lub gorzknieją z wiekiem, a władza (nawet taka admińska) deprawuje. Dobrze przeprowadzony audyt jest użytecznym narzędziem (aczkolwiek pewnie mało kto z audytowanych zgodzi się z tym, że to akurat dobry audyt). Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 20 cze 2020 (CEST)
  • Aktywność aktywnością i to regulują zapisy kiedy i kto traci uprawnienia, ale dla mnie to ma drugorzędne znaczenie. Admin to nie tylko, i nie przede wszystkim człek tylko od właściwej obsługi guzików. To IMO reprezentant projektu, człowiek orkiestra, wtajemniczony i zaufany user z dostępem do niemal wszystkich zaułków i skrytek. Dlatego uważam, że do tej funkcji powinno się wybierać w pierwszej kolejności osoby dojrzałe i odpowiedzialne. Obsługę guzików łatwo opanować albo nauczyć innych, trudniej jest nauczyć zasad, ZR, kultury, odpowiedzialności, samodyscypliny. Więc czy jeślibym zrobił sobie np. roczny urlop po 11 latach nieprzerwanej działalności, to od razu bym został wykopany z funkcji admina. Czy to byłoby fair? Jckowal piszże 22:14, 20 cze 2020 (CEST)

@Gżdacz, czy to osobny wątek, czy dyskusja, do wątku wyżej? Farary (dyskusja) 22:18, 20 cze 2020 (CEST)

  • Ja, od kiedy zetknąłem się z istnieniem tej kategorii i jej opisem, to byłem przeciwko jej istnieniu w obecnym statusie. Powody, to przede wszystkim: 1) metoda została moim zdaniem zaprojektowania jako narzędzie rządów mniejszości. Moim zdaniem jak się chce kogoś odwołać, to trzeba mieć większość (ponad 50%), a od wniosku o weryfikację zaufania jest KA (to jedna z jego możliwych sankcji, bez względu na wpis do omawianej kategorii) 2) rodzi niekonieczne dyskusje, naciski w dyskusjach na PUA, 3) nie dotyczy wszystkich, a dobrowolność jest iluzoryczna, np. ktoś obieca, że dołączy (i nic nie napisze, na ile), to potem wymaga się od niego, aby był tam wiecznie, pomimo, że wieczności wcale nie obiecywał. I tak dalej... KamilK7 07:11, 21 cze 2020 (CEST)
    • @KamilK7 Zauważ, że do powołania na admina trzeba mieć zdecydowaną większość, czyli admin musi "przejść" nie niewielkim procentem, ale solidnie. Czyli mieć wyrażone poważne zaufanie, a nie "na granicy". To (między innymi) chroni przed wyborami ideologicznymi. Zważywszy, że ludność Polski jest mniej więcej na pół podzielona, wybieranie zwykłą większością mogłoby spowodować "wysyp", gdyż każda ze stron chciałaby mieć więcej "swoich" adminów. Wymagając dużej większości wybieramy osoby potrafiące zachować bezstronność. I do tego obdarzone innymi cechami, potrzebnymi do tego zadania. Dlatego mała grupka może spowodować odwołanie, a w przypadku KA wystarczy 1. Ciacho5 (dyskusja) 08:14, 21 cze 2020 (CEST)
      • Mylisz wybór z odwołaniem. Jeżeli ktoś wybrany został bo poparło go 80% głosujących, to odwołanie bo za głosowało 21% głosujących jest nielogiczne. Zwykła większość przy odwoływaniu jest tu bardzo dobrym rozwiązaniem – dobrze pokazuje zdanie społeczności, czy większość popiera admina, czy większość nie popiera. Aotearoa dyskusja 08:32, 21 cze 2020 (CEST)
        • To o czym piszesz wyżej, może sprawić, że pojawi się sytuacja, w której admin pomimo utraty zaufania 49% społeczności, dalej jest adminem. Nie zgadzam się na odwołanie większością, chociażby z powodu powyższej sytuacji. Cybularny w swoim uzsadnieniu napisał, że namówić 20%+1 osobę, też wcale może nie być trudno. Według mnie odwołanie powinno mieć na przykład 33% poparcia, żeby być ważne. 20% to za mało, 50% jest niebezpieczne (chociażby ze względów ideologicznych wymienionych wyżej), o jednej trzeciej możemy porozmawiać. Żeby zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo ważnych decyzji podejmowanych zwykłą większością, chciałbym zwrócić uwagę na Brexit. Możemy też pomyśleć o 20%, ale BEZZWGLĘDNYCH 20% (czyli 20% wszystkich głosów musi być PRZECIW). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:18, 21 cze 2020 (CEST)
          • Ale nie proponujesz podejmowania decyzji większością głosów, tylko zdecydowaną mniejszością - 33% za odwołaniem i podjęta decyzja. Przeważnie zasady powołania w ramach głosowania są takie same, jak zasady odwołania o ile oczywiście możliwe jest odwoływania (dotyczy najprzeróżniejszych funkcji), tu zaś proponuje się de facto automatyczne odwołanie i przejście pozytywnie procesu powołania. Jest to postawione na głowie. Zarówno powołanie, jak i odwołanie powinno wymagać większości głosów (nigdy mniejszości), dyskusyjne powinno być tylko jaka to ma być większość. Aotearoa dyskusja 15:26, 21 cze 2020 (CEST)
      • @Ciacho5, ale ja nie mam nic przeciw powoływaniu przez 80%. Ale skoro już wspomniałeś, że 51% przy powołaniu stanowiłoby zagrożenie powołań z powodów ideologicznych, to tym bardziej wymóg zaledwie 21% w celu odwołania takowym zagrożeniem nie jest zagrożony? Nie mieliśmy jeszcze takiej sytuacji (na szczęście), ale wyobraź sobie sytuację, że jest admin, który nie łamie żadnych zasad, ale zauważył, że na Wikipedii pojawiła się spora (powiedzmy ze 30 osób) aktywnych userów, którzy edytują artykuły powiązane... powiedzmy z energetyką (to tylko przykład). Ów admin zna się akurat na temacie, ale userzy po początkowych niewinnych edycjach doczłapali do redaktorów, a potem zaczęli wprowadzać edycje "nie do końca" zgodne z WP:WER oraz naruszające WP:NPOV, promując jakieś tam typy energii. Jako zainteresowany tematem i widzący od razu problem, admin ten śledzi tematy, wycofuje edycje pisząc w uzasadnieniu, co zostało naruszone, nie używa nawet UA, ale wszczyna kłopotliwe dla ich punktu widzenia dyskusje, w których tłumaczy społeczności, o co biega, przez to utrudnia im realizację planu. Zgłaszają więc go do weryfikacji, ma w tej weryfikacji 30 głosów na przeciw, a musi zebrać 80%. Jak myślisz, patrząc na poprzednie PUA, społeczność zmobilizuje się na tyle, aby dać 121 głosów "za"? W przypadku braku kategorii wniosek o zobligowanie do UA ver musiałby przejść przez KA - w takim wypadku KA po wyjaśnieniach wniosek by odrzucił, jeśli zaś w innej sprawie zastrzeżenia wobec admina nie byłyby wystarczające do odebrania UA, ale były sensowne, to KA może w takim wypadku admina do UA ver zobligować i kategoria do UA ver nie jest mu do tego potrzebna (KA korzystał już z takiej możliwości w przeszłości). KamilK7 17:40, 22 cze 2020 (CEST)
  • Bardzo mnie cieszy, że została podjęta dyskusja na ten temat, gdyż kilka razy próbowałem już proponować zmiany w tym zakresie. Społeczność musi mieć kontrolę. Obecnie admin wybierany jest praktycznie dożywotnio. Natomiast uważam, że skoro Społeczność powołuje administratorów, to powinna także mieć możliwość ich odwołania. Administrator to nie jest zwykły "obsługiwacz guzików". To człowiek głęboko zakorzeniony w naszej Społeczności, który powinien cieszyć się nadzwyczaj wysokim zaufaniem. Poprzez swe czyny może zyskiwać jeszcze większe zaufanie niż na pierwotnym PUA lub zaufanie tracić. W tym ostatnim przypadku kluczowym narzędziem jest możliwość weryfikacji uprawnień. I nie na zasadzie, że większość głosujących ma być za odwołaniem, bo to absurd - taki admin będzie pewnie mieć grupę, która niezależnie od wszystkiego będzie go popierać, a oprócz tego - mamy sporo użytkowników, którzy z jakichś przyczyn nie chcą głosować przeciw - wolą np. oddać głos wstrzymujący. W takiej sytuacji praktyczne nierealne byłoby odwołanie administratorów, którzy utracili zaufanie Społeczności. Moim zdaniem na głosowaniu weryfikacyjnym admin powinien uzyskać 80% głosów popierających go, tak jak przy zwykłym PUA. Ma to sens. Bo skoro na początku swojej działalności ma mieć 80% poparcia, to dlaczego np. po roku miałoby mu wystarczyć tylko 50%? Bez sensu. Skoro mamy ustalone, że administrator ma mieć co najmniej 80% poparcia Społeczności, to logiczne jest, że powinno tak być przez cały okres jego działalności. Także ogólnie jestem bardzo za propozycją zwiększenia możliwości sprawczych naszej Społeczności. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:36, 21 cze 2020 (CEST)
    • Nigdzie nie jest napisane, że administrator ma mieć 80% poparcia społeczności (przez cały czas), zapis dotyczy momentu wyboru. Jeśli User Admin Ver ma być metodą odwołania administratora przez 1/5 (+1) społeczności, to powinna dotyczyć wszystkich administratorów - przynajmniej jeden z mankamentów tej kategorii zostanie wyeliminowany, w ogóle nie będzie potrzebna. :-) Sądzę, że takie głosowanie nie jest organizowane dlatego, że okazałoby się, że Społeczność wcale by takiego rozwiązania nie poparła. Dlaczego by nie poparła? Powody pewnie byłyby różne, ja mogę zapisać za siebie - nie poparłbym, bo inne rozwiązanie, które obowiązuje wszystkich adminów, już funkcjonuje i jest moim zdaniem dobre. Społeczność wybiera KA, pokrzywdzony przez danego admina (po próbie rozwiązania sporu przewidzianymi środkami przedarbitrażowymi) może się zwrócić do KA z wnioskiem. KA może nałożyć na administratora obowiązkowe poddanie się weryfikacji. Przecież członkowie KA mają bardzo duże zaufanie społeczności (przynajmniej tak wynika z wyników procentowych uzyskanych przez tych, którzy się zakwalifikowali w ostatnich wyborach). KamilK7 14:21, 22 cze 2020 (CEST)
  • Kiedyś była już podobna dyskusja [15] --Adamt rzeknij słowo 23:20, 21 cze 2020 (CEST)
  • Zawsze byłem przeciwnikiem tej formy "HAKA" na admina. Po to mamy sprawnie działający KA, aby wszelkie nadużycia tzw. guzików po zgłoszeniu rozpatrywał. I KA ma moc odbierania uprawnień, co kilka razy mieliśmy okazję obserwować (może nie wszyscy). Po ponad 10 latach tzw. guzików, wiem czym to pachnie. Przez lata działam w Poczekalni, gdzie usuwamy tysiące zgłaszanych haseł. W pewnych decyzjach była na mnie wypierana presja, były ataki mailowe, groźby, były sprawy do KA. Pewnie gdybym wpisał się (a może podpisał lojalnościówkę, którą w pewnym sensie jest wpisanie się) do tej kategorii, miałbym w tyle głowy, że niepopularna decyzja, edycja może nie jest warta wysiłku i może bym jej nie podjął. Ale czy było by to ok? Czy byłoby to dla dobra projektu, dla którego część z nas od ponad 5-10-15 lat bez żadnych profitów (może oprócz satysfakcji i wiary, że tworzymy coś dla innych, dla ich pamięci, dla może przetrwania części wiedzy). --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 22 cze 2020 (CEST)
  • Nie sądzę, by społeczność naprawdę chciała głosować zbyt łatwo za odwołaniem adminów. Naprawdę nie sądzę, by tak chciała. Miotła nie jest wcale wdzięcznym ani łatwym narzędziem pracy. Zawsze robi się sobie rozmaitych wrogów, osób niechętnych, z zasady źle ustosunkowanych. Więc normalnym jest, że wynik 80% zaufania trudno odtworzyć po kilku latach adminowania. Propozycja obowiązkowego, okresowego głosowania nad potwierdzeniem funkcji admińskich jest de facto jawną zachętą, by owi admini - chcący nadal pracować jako admini - przymilali się potencjalnym głosującym. Czyli inaczej traktowali nicki a już inaczej edycje spod IP, bardziej pobłażliwie oceniali tych, którzy biorą aktywny udział w głosowaniach, szukali zadowolenia kontrowersyjnych userów (tych, po których trzeba częściej sprzątać)... Naprawdę nie sądzę, by społeczność tego chciała. W moim najgłębszym przekonaniu, KomAr powinien mieć w tych kwestiach decyzyjność. Nie na podstawie konkursu piękności, jakim jest wiele głosowań, a na podstawie rzetelnej i głębokiej analizy podnoszonego w drodze skargi wydarzenia lub serii wydarzeń. Inaczej stoczymy funkcje admińskie po równej pochyłej. Projekt na tym nie zyska, z całą pewnością. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:53, 22 cze 2020 (CEST)
  • Przez 8 lat moje zdanie na temat dyskutowanej kategorii, jak i ogólnie weryfikacji uprawnień administracyjnych zmieniło się niemal o 180 stopni, a sam w tej kategorii znajduje się już raczej siłą rozpędu (i własnych deklaracji), niż z przekonania. Proces przyznawania uprawnień administracyjnych jest ułomny, ma szereg wad, które uwidaczniają się przy większości głosowań. Wprowadzenie jakichkolwiek powszechnych procedur weryfikacji uprawnień w głosowaniu bezpośrednim przez społeczność nie tylko powieli wady obecnych rozwiązań, ale również wprowadzi szereg kolejnych; nie będzie to prowadziło ani do poprawy atmosfery w projekcie, ani do rozwiązania rzeczywistych problemów. Rola administratora w projekcie nieco przypomina mi rolę policjanta w prawdziwym życiu. Policjant może wykonywać swoje obowiązki służbowe rzetelnie m.in. z tego powodu, że nie podlega bezpośrednio osobom, wobec których obowiązki te wykonuje; jednocześnie każdemu zapewnia się określoną instytucję zażalenia i drogę odwoławczą. W przeciwnym razie prowadziłoby to do nieprawidłowości wskutek dużej presji i możliwości manipulacji. Wikipedia nie jest demokracją i o ile przyznawanie uprawnień odbywa się w sposób demokratyczny (choć wcale nie musi, ale jest do dość dobry miernik w tym przypadku), o tyle weryfikacja uprawnień nigdy nie powinna być głosowaniem bezpośrednim, a wyłącznie przez organ do tego wyznaczony, na podstawie rzetelnej analizy sprawy. Byłbym za ewentualnym poszerzeniem kompetencji KA, ale nie będę za wprowadzeniem jakichkolwiek procedur weryfikacji uprawnień administracyjnych w głosowaniu społeczności. Wostr (dyskusja) 00:30, 23 cze 2020 (CEST)

Podsumowanie | edytuj kod

@Adamt, @Aotearoa, @Boston9, @Ciacho5, @Felis domestica, @Gżdacz, @Jckowal, @KamilK7, @malarz pl, @Mariusz Swornóg, @Nadzik, @Nedops, @Pablo000, @Piotr967, @Pundit, @Tokyotown8, @tufor, @Wostr, @Wulfstan

Dyskusje nad kategorią user admin wer toczyły się wielokrotnie, wydaje się, że konsensus (a przynajmniej mocna większość) przemawia za tym, żeby kategorię zlikwidować. Ponieważ Komitet Arbitrażowy nie rozpatruje kwestii utraty zaufania, a jedynie złamanie zasad, w jej miejsce proponowano różne wersje obligatoryjnej weryfikacji dla administratorów na wniosek społeczności. Dyskusja zwykle rozbijała się o szczegóły i jak dotąd nie została zakończona ustaleniem żadnej reguły.

Logiczne się wydaje, że administrator nie powinien unikać odpowiedzialności, to społeczność go wybiera i społeczność winna mieć możliwość jego odwołać (Jckowal), a jeśli PUA ustala poziom zaufania na 80% głosów, to admin powinien ten poziom zaufania zachować i później (Mariusz Swornóg). Z drugiej strony Wostr podniósł kwestię, że admin, pełni często rolę „policjanta”, czy może inaczej mówiąc, porządkowego i razem z Pablo000 podnosił kwestię, że jest narażony na konflikty, więc powinien go chronić pewien immunitet.

Jedną z powracających opcji weryfikacji administratorów jest kadencyjność, zakładająca regularną weryfikację każdego admina, zwykle jednak odrzucana jako zbyt angażująca społeczność, przy i tak małym jej zaangażowaniu w aktualne głosowania.

Źródła

Nasza propozycja wynika z ostatniej dyskusji oraz dyskusji poprzednich i stara się uwzględnić:

  1. Pundit/zastrzeżenia admin wer
  2. Głosowania/Weryfikacja uprawnień
Propozycja regulacji
Uzasadnienie

Zależy nam na jasności i przejrzystości zasad oraz aby było w nich jak najmniej elementów dyskusyjnych. Dlatego zamknęliśmy całą procedurę w 7 prostych punktach.

Ważne jest, aby i społeczność miała poczucie wpływu na to, kto i w jaki sposób administruje projektem oraz aby jednocześnie zachować bezpiecznik przed nadużywaniem procedury. Temu służą obostrzenia w pkt. 1–3 oraz 6. Projekt kładzie nacisk na merytoryczne uzasadnienie zgłoszenia. Rygorystyczne ograniczenie dla blokowanych uczestników, zaczerpnięte z zastrzeżeń Pundita, powinno ukrócić sytuację, gdy konfliktogenni użytkownicy wykorzystują procedurę do swoich rozgrywek. Jednocześnie półroczny czas ograniczenia po blokadzie przywraca każdemu po ochłonięciu z emocji prawo do korzystania z procedury.

Pkt 4 daje administratorowi objętemu procedurą miesięczny margines do podjęcia akcji. Wydłużenie go dla nieaktywnych w danym momencie (pkt 5) administratorów ma zapobiec odwołaniu z funkcji bez wiedzy lub udziału zainteresowanego. Jeśli brak aktywności przeciągnie się do roku, i tak automatycznie utraci on uprawnienia.

Procedura weryfikacji odbywa się na zasadach PUA (pkt 6). Jest to najprostszy i powszechnie akceptowany w projekcie mechanizm dysponowania uprawnieniami administracyjnymi z udziałem społeczności.

Liczymy, że po wielu dyskusjach już odbytych uda się wprowadzić tę praktykę na zasadzie konsensusu społeczności. Farary (dyskusja) 18:22, 19 lip 2020 (CEST)

Dyskusja podsumowania | edytuj kod

  • Dyskusja powyżej wykazała, że ta propozycja budzi zastrzeżenia (i do samej idei obowiązkowej weryfikacji, i do ewentualnego wymogu % poparcia), jednak wszelkie głosy sprzeciwu/wątpliwości zostały zignorowane. I trochę na żart zakrawa to, że przy tylu wątpliwościach liczy się, że propozycja nie odbiegająca istotnie od wyjściowej, przyjęta będzie na zasadzie konsensusu, którego tu zdecydowanie nie ma. To może w takim razie, skoro od administratorów chcecie wymagać weryfikacji przy poparciu 80% za (w dodatku z działaniem prawa wstecz), to ta propozycja też powinna uzyskać 80% głosów za - by nie było wątpliwości, że jest niemal bezwarunkowo popierana przez społeczność. Mój głos tu jednak proszę liczyć jako  Przeciw Aotearoa dyskusja 18:48, 19 lip 2020 (CEST)
  • [Po konflikcie edycji] Proponuję, aby do procedury zaproponowanej powyżej dodać (jako pkt. 4), zgłoszenie do KA, który sprawdzi, czy przypadkiem, m.in. nie występuje zagrożenie, które opisałem wcześniej (grupa edytorów o skoordynowanych działaniach naruszających NPOV). Dopiero po stwierdzeniu przez KA, że taki przypadek nie wystąpił, sprawa przejdzie do pkt 5 (który obecnie ma numer 4). Takie postępowanie zachowuje wpływ społeczności (członkowie KA wybierani są kadencyjne), a zapobiega niebezpieczeństwom, które opisałem. W przypadku akceptacji tej propozycji zobowiązuję się przygotować odpowiednie modyfikacje w tekście PA i przedstawić je społeczności, a po ich przegłosowaniu mogę aktywnie uczestniczyć w dostosowaniu do nich regulaminu KA, gdyż wchodzę teraz w jego skład. KamilK7 18:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Do punktu pierwszego. Po pierwsze wg mnie jest pewna nieścisłość/zgrzyt w pod punkt 1 zgłaszac może ktoś z miesięcznym stażem w Wikipedii a w punkcie 3 nieblokowany przez ost. 6 m-c Ale to jest może tylko kwestia mojej interpretacji. Niepokoi mnie jednak próg. Z doświadczenia już wiem że stworzenie pacynki nabicie na niej 500 edycji w 30 dni nie jest problemem. W ten sposób zgłoszenie o odwołanie administratora byłoby banalnie proste dla każdego niezadowolonego usera któremu administrator nadepnął na odcisk. Oczywiście można powiedzieć że taki wniosek by przepadł, gdyby był nieuzasadniony ale to właśnie mogło by niepotrzebnie absorbować czas i nerwy nas wszystkich.--Adamt rzeknij słowo 18:55, 19 lip 2020 (CEST)
    • @Adamt w zakresie 6-mcy i 1-mca sprzeczności nie widzę, gdyż tam jest "co najmniej". W zakresie produkowania pacynek problem powinna rozwiązać moja propozycja związana z KA (może to sprawdzić), co o tym sądzisz? KamilK7 19:10, 19 lip 2020 (CEST)
  • Propozycja powyższa nie odpowiada na pytanie: A co jak nie uda się zebrać 10 osób w ciągu 14 dni? Czy kolejnego dnia ta sama osoba może znowu rozpocząć procedurę? I te same osoby mogą się znowu wpisywać? Zgłosiłem propozycję zasady, która była bardziej dopracowana pod tym względem. Gdarin dyskusja 19:25, 19 lip 2020 (CEST)
    • @Gdarin, można skompilować, bo Twoja propozycja ma wady, które, w mojej opinii, rozwiązuje ta propozycja po uwzględnieniu roli KA. KamilK7 20:00, 19 lip 2020 (CEST)
  • Tak jak napisałem, weryfikacja admina inicjowana przez tych, którym zaszedł za skórę jest jawną propozycją by admini byli bardziej pobłażliwi względem trudnych wikipedystów, inaczej traktowali IPki a inaczej zalogowanych userów, inaczej traktowali nowych, nie mających jeszcze censu wymaganego do udziału w głosowaniu a inaczej tych, którzy mają dłuższy staż. Mój zdecydowany  Przeciw względem tego. W moim przekonaniu od rozpatrywania tego typu skarg oraz wniosków o odebranie guzików winien być Komitet Arbitrażowy, choćby z tego względu, że jego skład na ogół jest wybierany nie pod wpływem konkretnej kłótni. Wulfstan (dyskusja) 20:29, 19 lip 2020 (CEST)
  • Pod pojęciem "brak zaufania" może kryć się wszystko i jako "wszystko" podlega do bólu subiektywnej ocenie. Jak uczy przykład obecnego administratora Cybularnego, mogą być to również "niewłaściwe poglądu". Jak uczy kolejne doświadczenie, edytorzy są w stanie posunąć się do wielu rzeczy w imię jedynie słusznych poglądów. Zatem osobiście...przeciw-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:43, 19 lip 2020 (CEST)
  • Jak już pisałem, jestem przeciwny jakimkolwiek rozwiązaniom, w których społeczność będzie decydowała w bezpośrednim głosowaniu o odebraniu UA. Wostr (dyskusja) 01:33, 20 lip 2020 (CEST)
  • W moich regulacjach istotna była także kwestia tego, aby unikać personalnych vendett - stąd osoby, które występowały z wnioskiem o odebranie uprawnień osobie X nie mogły być takimi wnioskodawcami w przyszłości, jeśli ich wniosek został w głosowaniu odrzucony. Pundit | mówże 09:20, 10 sie 2020 (CEST)

Marcin Kozakiewicz, Różne oblicza faszyzmu | edytuj kod

Jak w temacie: w kilku hasłach mamy odniesienia do tej pracy (wydanie z 2009). W WP:WER mamy jasno napisane: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe.“ Nie wiem, kto to jest Marcin Kozakiewicz - nie udało mi się znaleźć informacji na jego temat, czy to jest jakiś naukowiec (może ktoś pomoże?). Jest tylko jedno odniesienie w Google scholar: to artykuł naukowy z recenzowanego pisma, gdzie czytamy (Adrian Romkowski, Artykuł 256 § 1 kk w świetle wyrażonej w art. 42 ust. 1 Konstytucji zasady nullum crimen sine lege (certa), „Przegląd Prawno-Ekonomiczny“, 2018, nr 44, s. 77, przypis nr 24): „Pojęcie „faszyzmu”, o czym już była mowa, bywa niezwykle niejednolicie i niespójnie przedstawiane we współczesnej literaturze naukowej, bardzo często w zupełnym oderwaniu od pierwotnych założeń ideologii faszystowskiej, co pozwala na niemal dowolne manipulowanie kręgiem desygnatów tegoż pojęcia. Por. przykładowo M. Kozakiewicz, Różne oblicza faszyzmu we współczesnej Europie, Warszawa 2015.“ Czy takie źródło naprawdę może być wykorzystywane w Wikipedii? Pojawiło się w kilku hasłach: Faszyzm, Neonazizm, Narodowy socjalizm i Neofaszyzm (dodał @PatLover) oraz ostatnio Monarchizm (dodał @Pablito1956). Ja uważam, że takie źródło nie ma prawa bytu na polskiej Wikipedii, zwłaszcza kiedy chodzi o tak kontrowersyjne tematy, dodatkowo po tak negatywnej opinii z opracowania naukowego. Proszę o głosy, pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:48, 5 lip 2020 (CEST)

  • Krótki riserz w Googlu. Wydało to niejakie "wydawnictwo Promotor", reklamujące się hasłem Wydamy wszystko, co chcesz. Jest to oficyna drukująca na zamówienie (Może piszą Państwo do szuflady? Jeśli tak, to są naszymi potencjalnymi klientami - jedno z licznych haseł reklamowych na stronie tegoż "wydawnictwa"). Przecież to powinno z hukiem wylecieć, a user Pablito1956 za posługiwanie się tego typu pseudo "źródłami" powinien dostać co najmniej solidne upomnienie. Hoa binh (dyskusja) 21:29, 5 lip 2020 (CEST)
  • M. Kozakiewicz, zgaduję, wydał swoją pracę licencjacką. Już w spisie treści są dwa błędy pisowni. Przypis 45 na s. 26 do nazwy partii Organizacja Monarchistów Polskich brzmi, cytuję: "www.wikipedia.pl" - czyli autor nie umie nawet zacytować poprawnie artykułu z encyklopedii, choćby internetowej. @Pablito1956 Wyrzuć to śmieć-źródło i wszystkie informacje, jakie z niego zaczerpnąłeś, rzecz mocno niewiarygodna. Są poważne i łatwo dostępne źródła na w/w omawiane tematy --Felis domestica (dyskusja) 02:24, 6 lip 2020 (CEST)
@Pablito1956 jest prośba do Ciebie, bo nie zareagowałeś, a w ostatnich dniach edytujesz sporo. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 16:04, 24 lip 2020 (CEST) A co ja jestem? Coś ci nie pasuje, to sam sobie zmieniaj Pablito1956 (dyskusja) 19:40, 24 lip 2020 (CEST) @Pablito1956 Jesteś rzetelnym wikipedystą, przykładającym wagę do jak najlepszej jakości używanych źródeł. Przynajmniej tak zakładamy :) --Felis domestica (dyskusja) 19:50, 24 lip 2020 (CEST) Patephonowi nie podoba się źródło, bo nie odpowiada jego światopoglądowi - a ja mam poświęcać swój czas i to zmieniać, żeby ten użytkownik nie poczuł się urażony. Dobrze, zmienię to. Ale potem już sami się bawcie w te polityczno-ideologiczne przepychanki, bo ja nie mam czasu Pablito1956 (dyskusja) 22:30, 24 lip 2020 (CEST)

Doprecyzowanie na WP:NU | edytuj kod

Jakiś czas temu ktoś złożył wniosek ws. użytkownika Kulawik.pl. Chodziło oczywiście o podpunkt: Nazwa nie może być: (...) adresem strony internetowej typu firma.com. Gdy użytkownik zechce wejść na stronę http://kulawik.pl, dowie się, że ona nie istnieje ani nigdy nie istniała. I teraz pytanie, czy ten podpunkt uwzględnia dowolny ciąg znaków z końcówką ".pl" (*.pl) (zamiast kropki może być też podkreślenie, spacja czy myślnik) czy domeny internetowe, które istnieją i istniały w przeszłości (czyli już ich nie ma). Końcówka "PL" w nazwach użytkowników ma też powiązanie ze społecznością graczy, którzy dodawali sobie takową, żeby zaznaczyć, że są Polakami. IMO ten podpunkt wymagałby doprecyzowania, jeśli chodzi o witryny internetowe. XaxeLoled AmA 15:22, 10 lip 2020 (CEST)

Formalnie: podkreślenie, a nie jakaś podłoga (skoro kropka, spacja i myślnik). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:58, 11 lip 2020 (CEST) Ok. Poprawiłem. XaxeLoled AmA 15:45, 11 lip 2020 (CEST)

Limit czasu na przeglądanie zmian | edytuj kod

Od lat na konferencjach słyszę narzekania na funkcję wersji przejrzanych. Chciałbym coś ruszyć ten tema, choć wiem, że jest trudny 😉. Osobiście moim zdaniem przejrzane czasem są dobre. Pozwalają wychwycić łatwiej wandalizm, bo mniej jest na OZ do przejrzenia. Złym zmianą trudniej trafić do artykułu. Jednocześnie rozumiem, że to nie jest dobre jeśli niektórzy ponad miesiąc czekają aż ich poprawka ujrzy światło dzienne. Czyli de facto przejrzane powodują, że wisi zła wersja artykułu. Mimo że ktoś już ją poprawił.

Chciałbym zatem postawić na kompromis. Chciałbym spróbować w konsensusie ustalić gdzie jest granica tego kompromisu. Gdzie oczekiwaniem paru dobrych poprawek jest gorsze niż przepuszczenie jednej złej poprawki. Chciałbym zaproponować automatyczne przeglądanie zmian zależnie od liczby dni i liczby obserwujących osób. Ile czasu potrzebujecie na przejrzenie artykułu, który obserwujecie? Według mnie 30 dni to dużo czasu dla 3 osób.

Zanim zaczniecie się oburzać, że jak to tak można przejrzeć bez patrzenia – ile zmian wycofujecie średnio? Ile mamy błędów w artykułach, które wiszą bez poprawek? I to mimo, że czasem nawet 5 osób obserwuje dany artykuł. Błędy są nieuniknione. Jestem na Wikipedii od prawie 15 lat. W pracy zajmuję się m.in. Code review. Poprawa jakości, to zawsze jest jakiś kompromis. Kiedyś trzeba wydać program. W samej Wikipedii nigdy też nie chodziło o nieomylność. Chodziło zawsze i chyba nadal chodzi o pewne dążenie do ideału. O rozmarzone patrzenie w ten horyzont z sumą ludzkiej wiedzy 🙂.

Jak według Was to wygląda? W którym momencie więcej dobrych poprawek czeka niż złych? Ile obserwujących to wystarczająco obserwujących?

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 15:04, 12 lip 2020 (CEST).

Dyskusja nad przejrzanymi i Citizendium | edytuj kod

Informacyjnie: Identyczna dyskusja z 2016 roku. tufor (dyskusja) 15:11, 12 lip 2020 (CEST) Mam nadzieję, że jednak nie identyczna 🙂. Rzeka płynie. Kolejka się wydłuża. Osoby przeciwne wersjom przejrzanym zniechęcają do przeglądania. Kolejka wydłuża się bardziej. Jeśli nic z tym nie zrobimy, to wyłączenie wersji przejrzanych będzie po prostu konieczne. Jeśli ktoś uważa, że wersje przejrzane są dobre, to wręcz jest konieczność dla poczynienia ustępstw. --Nux (dyskusja) 15:32, 12 lip 2020 (CEST)
  • W ciągu miesiąca znakomita większość oczywistych wandalizmów i poprawek jest, jak jestem przekonany, przeglądana. To co zostaje i czeka najdłużej to większe edycje fatalnie zredagowane lub wcale niezredagowane (dające np. blok tekstu z jakimiś gołymi linkami w środku), wymagające dużej pracy, często niemal napisania artykułu od nowa. Często też czekają długo wstawki i poprawki wyglądające na sensowne, których żal cofać, ale pozbawione źródeł, albo co gorsza uzupełniające treści opatrzone już odnośnikami. A najgorsze są sytuacje mieszane – gdzie gromadzi się mnóstwo edycji o różnej jakości, których przejrzenie jest trudniejsze od rozsupłania kilku par splecionych słuchawek. Celem Wikipedii i wersji przejrzanych jest dzielenie się wiedzą na elementarnym poziomie wiarygodności i jakości. Przyjęcie limitu czasowego, po którym edycje automatycznie byłyby przejrzane, moim zdaniem pogorszy jakość i wiarygodność projektu. Bardziej skłonny byłbym dla poparcia zasady, że po długim czasie nieprzejrzana zmiana jest usuwana... Kenraiz (dyskusja) 15:35, 12 lip 2020 (CEST) Zmiana powinna być albo wycofana (jeśli pogarsza artykuł), albo oznaczona szablonem (jeśli rokuje, ale jest do poprawy). Nie ma co kisić zmian (i mówię to jako osoba, która ma tendencje do kiszenia). Od tego mamy w końcu szablon {{Dopracować}}. IMHO jest to zresztą szablon o wiele bardziej przemyślany i lepszy niż to co mają na en.wiki :). Decyzję trzeba podjąć i moim zdaniem 30 dni powinno wystarczyć w Wikipedii. W końcu nadal mamy motto śmiało edytuj strony. --Nux (dyskusja) 15:44, 12 lip 2020 (CEST) Nie mielibyśmy takiego problemu z aktywnością i podejmowaniem decyzji przez przeglądających, gdyby nie obawa o hejt w przypadku popełnienia błędu. Mamy problem tj. przyzwolenie na to by publicznie (w kawiarence) w niewybrednych słowach wytykać błędy. W efekcie ludzie przeglądają w miarę łatwe do zaakceptowania edycje, a to co jest jakkolwiek problematyczne odkładają dla innych... Bardzo by się przydało dopracowanie zasad postępowania w przypadku kilku powtarzalnych schematów, by ludzie wiedzieli, że działają zgodnie ze wskazówkami i nikt im głowy za to nie zmyje, a w każdym razie powinni się w takiej sytuacji obronić (np. postępowanie z edycjami nie powiązanymi ze źródłem, edycje z brakami w formatowaniu). Gdybyśmy przyjęli jasne wskazówki, że edycje kiepsko sformatowane można przeglądać i wystarczy je opatrzyć szablonem {{Dopracować}}, wówczas ludzie przestali by się bać, że padną ofiarą ataku za udostępnienie "niedorobionego" artykułu. Kenraiz (dyskusja) 15:58, 12 lip 2020 (CEST) Raczej widziałbym rzecz odwrotnie. Te, które zostają nieprzejrzane po tym (przypuśćmy miesiącu) należy uznać za edycje nie nadające się i cofnąć do wersji przejrzanej z informacją, że edycję należy poprawić. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:08, 12 lip 2020 (CEST) To się zupełnie nie zgadzam z moim doświadczeniem. Zazwyczaj jednak te leżakujące zmiany wprowadzają jakąś poprawę. I wycfoując de facto zostawiamy gorszą wersję. Czyli de facto i nieco paradoksalnie – nie akceptując zmian pogarszamy Wikipedię. Średnio rzecz biorąc oczywiście. Bo oczywiście sam jestem w stanie wyciągnąć negatywny przykład edycji. Ale tak samo jestem w stanie wyciągnąć pozytywny przykład. --Nux (dyskusja) 16:36, 12 lip 2020 (CEST) Trzeba by zrobić choćby jakieś minimalne badanie tych długo nieprzejrzanych, żeby ocenić, które przypadki zdarzają się częściej. Z perspektywy odpowiadacza OTRS, gdzie często są prośby o pomoc z przejrzeniem długo nieprzejrzanych - jest tak mniej więcej 75% zmian, które raczej powinny być cofnięte o ile ich się nie posprząta i jakieś 25% które zasadniczo rzeczywiście poprawiają artykuł, choć zwykle mają też jakieś drobne mankamenty. Te "złe" edycje zwykle dotyczą artykułów ogarnianych przez różne agencje PR czy działy PR różnych firm, instytucji, czy biogramów, w ramach których często są usuwane dobrze uźródłowione informacje i dodawane nowe informacje bez źródeł - zwykle też dużą ilością weaseli i próżnej mowy. Ale to jak mówię z perspektywy OTRS - gdzie prośby o zatwierdzenie zmian dotyczą w największym stopniu tych artykułów, gdzie ktoś ma konkretny interes i zależy mu/jej w jego realizacji. Natomiast bez dokładniejszej analizy treści i natury zmian w jakiejś statystycznie znaczącej próbce tych artykułów każdy będzie pisał tych o swoich odczuciach, które w dużym stopniu zależą od tego jakiego rodzaju artykułami się zajmuje. Polimerek (dyskusja) 17:31, 12 lip 2020 (CEST) ja się niestety zgadzam z @Paelius jako ktoś, kto przez parę miesięcy rzeczywiście chciał ogarniać te przejrzane. Leżą zmiany w artykułach, które (a) same nie mają źródeł - z którymi można by skonfrontować zmiany (b) zmiany nie są opatrzone źródłami - i tu sobie pozwolę na przytyk - Wy, którzy mówicie, że "wersje przejrzane są ochroną przed oczywistymi wandalizmami" - przeglądajcie je najpierw, dajcie swojego nicka na przejrzeniu skoro tak leseferycko traktujecie mechanizm, ale nie rońcie łez, że są zmiany nieprzejrzane >30 dni. Hejtujecie @Ciacho5, a poniżej zadał bardzo podstawowe pytanie. Wg wersji przejrzanych: "tak, akceptujemy", wg mnie nie - ile zajmuje dodanie źródła? minutę? dwie? Albo wystawiamy się na pośmiewisko z kolejnymi pseudoartykułami, albo nie traktujemy przejrzenia jako automat. Mnie osobiście było bardzo przykro, gdzie w ramach Batuty przez kilka lat wygłaskiwałem artykuły o wielkopolskich wsiach, by były uźródłowione. I miały każde zdanie uźródłowione. Potem przychodzi jakiś radosny edytor, dopisuje co mu się podoba, i któryś radosny rekordzista wersji przejrzanych to akceptuje olewając WP:WER i Batutę można zacząć od nowa. @Kenraiz, proszę, nie publikuj statystyk przeglądania, chęć bycia w nich psuje WP:WER. Bonvol zostaw wiadomość 17:19, 12 lip 2020 (CEST) IMO zamysł był taki, że publikacja statystyk przeglądania miała zmotywować redaktorów do zwiększenia aktywności w przeglądaniu wersji, bo nicki redaktorów w pierwszej 10 były publikowane - wraz z pingami - na TO. Pewnie niektórzy sobie przez to pomyśleli, że fajnie by było znaleźć się w top 10 przeglądających w tym tygodniu i zaś ścigają się, kto oznaczy więcej... XaxeLoled AmA 17:40, 12 lip 2020 (CEST) @Bonvol Póki mamy wersje przejrzane póty warto promować ich przeglądanie i aktywnych na tym polu. Osoby aktywne nie muszą robić tego źle – wręcz mamy szereg specjalistów w tej działce, solidnie wykonujących swoją robotę. Z kolei pojawiający się w zestawieniu początkujący redaktorzy, przeglądający masowo i niestarannie, zostali dzięki niemu wyłapani i pouczeni. W temacie który Cię martwi przydałoby się bardziej ustalenie jednolitych zasad postępowania tj. anulowanie edycji wątpliwych, nie opartych na źródle lub zmieniających już wcześniej uźródłowioną treść, a w innych wypadkach oznaczanie wprowadzonych treści nieweryfikowalnych szablonami wymagającymi uzupełnienia źródeł. Kenraiz (dyskusja) 18:56, 12 lip 2020 (CEST) Czy przewidzi się jakiś tryb specjalny dla zmian bez źródeł? Pytanie bardzo ważne i podstawowe. Dodanie We wsi znajduje się dworek z XIX wieku jest ulepszeniem artykułu (o ile prawdziwe) lecz ugorszeniem Wikipedii (IMO). Po drugie co z jednym (?) upartym IPkiem, który zmienia losowe cyfry w artykułach (czasem zmienia ludność o sto osób, czasem o dziesięć tysięcy)? Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 12 lip 2020 (CEST) Jeśli wprowadzona zmiana nie ma źródła i budzi wątpliwości - można ją anulować jako wątpliwą i nieweryfikowalną. Jeśli taka zmiana zmienia wartość uźródłowioną - powinna być anulowana. Jeśli jest prawdopodobna, a wcześniejsza treść też nie była uźródłowiona to edycja może (powinna) być przejrzana i oznaczona szablonem {{fakt}} lub{{dopracować}}, a w idealnym przypadku samemu można poszukać i dodać do niej źródło. Kenraiz (dyskusja) 19:01, 12 lip 2020 (CEST) Całkowicie zgadzam się z tym, o czym pisze @Kenraiz. Nie ukrywam, że od pewnego czasu nie zaglądam do listy oczekujących na przejrzenie (zatwierdzam tylko swoje obserwowane). Kiedyś próbowałem trochę przeglądać, ale szło mi bardzo wolno, gdyż w większości przypadków nie dało się podjąć prostej decyzji, a na rzetelne poprawienie zmian nie miałem czasu/ochoty/wiedzy. Moim zdaniem przyjęcie w formie zalecenia prostych kryteriów przeglądania zmian jest niezbędne. Te kryteria widziałbym jako coś takiego. Chodzi mi o to, żeby po wybraniu dowolnego przypadku zalecaną akcję dało się wykonać w ciągu minuty. Pozdrawiam (dyskusja) 15:59, 13 lip 2020 (CEST) @Pozdrawiam, wiesz w którym miejscu jest problem? W dokonać pobieżnej weryfikacji. Właśnie o to chodzi, że te artykuły, które najdłużej pozostają nieprzejrzane, wprowadzają wysoce specjalistyczną zmianę merytoryczną, której nie da się na pierwszy rzut oka sklasyfikować jako wandalizm lub nie-wandalizm, wrzucając temat do wyszukiwarki. Przykład pierwszy z brzegu: [16]. Artykuł słabo uźródłowiony (ma podaną jedną pozycję bibliograficzną) i dokonana w nim merytoryczna zmiana bez podania nowego źródła. Czyli wg Twojej klasyfikacji to Dodanie treści bez źródeł do słabo uźródłowionego artykułu, na co odpowiedzią powinno być dokonanie bardzo pobieżnej weryfikacji. W jaki sposób byś dokonał tej weryfikacji w przypadku tej konkretnej edycji? Podejrzewam, że nie bardzo się da. Trzeba mieć dość specjalistyczną wiedzę. Czyli Twoja propozycja absolutnie nie rozwiązuje problemu, ponieważ przypadki, które właśnie są istotą problemu, nadal pozostają nie do rozstrzygnięcia... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 16:37, 13 lip 2020 (CEST) @Mariusz Swornóg Przygotowana przeze mnie tabela jest tylko pewnym zarysem, każdy z podpunktów trzeba by zapewne przedyskutować. Chciałem bardziej pokazać formę, jakiego typu zaleceń bym oczekiwał. Zgadzam się, że wskazana przez Ciebie edycja wymaga fachowej wiedzy i nie da się tego zweryfikować w minutę. Zapewne byłby to kolejny przypadek w mojej tabeli (tym bardziej, że to nie tyle dodanie, co modyfikacja treści bez źródła). Masa artykułów nie dotyka jednak bardzo fachowej tematyki. W nieprzejrzanych często zalegają np. edycje polegające na dopisaniu w artykule o wsi jakiegoś akapitu o znajdującym się tam obiekcie. Wtedy po nagłówkach już często da się ocenić, czy to nie są całkowite bzdury (czy ten obiekt w ogóle istnieje). Wszystkich przypadków zapewne tabelą nie pokryjemy, ale sporo wg mnie by się dało. Pozdrawiam (dyskusja) 17:27, 13 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli ktoś nie oznaczył długo czekających zmian to raczej miał ku temu powód i nie będzie głosował za oznaczaniem automatycznym. Wargo (dyskusja) 18:35, 12 lip 2020 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie  Przeciw takiemu pomysłowi. Z moich obserwacji wynika, że często nieprzejrzane zostają edycje, które wprowadzają w jakiś sposób problematyczne zmiany, np. dodanie jakichś nowych informacji bez przypisu, albo "aktualizacja" jeden informacji bez przypisu na inną informację bez przypisu (przykładowo: od 2016 roku jakiś artykuł mówi, że dana wieś ma 700 mieszkańców, a w 2020 ktoś wprowadza zmianę, że ma 800 mieszkańców). Nie mamy żadnej pewności, że taka zmiana jest poparta faktami, bo równie dobrze może być ukrytym trollingiem. Często takie zmiany wprowadza IPek, z którym nie da się skutecznie skontaktować i poprosić np. o podanie źródła. Moim zdaniem taki artykuł powinien czekać nieprzejrzany, aż wreszcie kiedyś znajdzie się redaktor, który będzie posiadał akurat źródło na ten temat i zweryfikuje, czy rzeczywiście mieszka tam obecnie 800 osób (i zatwierdzi edycję), czy nie (i wycofa edycję). Póki taka osoba (i źródło) się nie znajdzie, ta edycja powinna pozostać w zawieszeniu. To co teraz jest proponowane, to udawanie, że nie ma problemu. Mamy problem z liczbą nieprzejrzanych edycji - zatem wprowadźmy sobie automatyczne przeglądanie po danym czasie i problem zniknie... No sorry, nie zniknie. Zostanie zamieciony pod dywan. Objawy znikną (liczby się zmniejszą). Ale problem będzie ten sam. A nawet większy! Bo do przestrzeni głównej dostaną się jako zatwierdzone, informacje, których nikt nie miał okazji sprawdzić! Tak, czy inaczej, błędy merytoryczne w przestrzeni głównej się zdarzają i będą zdarzać. Ale to nie znaczy, że mamy wybrać opcję, która sprawi, że tych błędów potencjalnie będzie się pojawiać w przestrzeni głównej jeszcze więcej, niż do tej pory, aby tylko statystyki przejrzanych edycji wyglądały ładniej... Drugi problem jaki widzę jest taki: jeśli taki mechanizm zostanie wprowadzony, to część redaktorów "dla bezpieczeństwa" będzie takie "niepewne" edycje (jak zmiana jakiejś liczby w artykule) wycofywać. A to może wpłynąć zniechęcająco na nowicjuszy. Chcemy wprowadzać za niedługo nowe mechanizmy pozwalające się zaaklimatyzować nowicjuszom, a jednocześnie teraz proponujemy wprowadzenie zmian, które w konsekwencji mogą zwiększyć procent edycji nowicjuszy, które są wycofywane, mimo że założenie tej propozycji zapewne jest dokładnie odwrotne. Moim zdaniem nie powinno nam chodzić ani o masowe zatwierdzenie edycji bez przejrzenia przez człowieka, ani o masowe wycofywanie edycji nowych użytkowników. A ta propozycja z założenia chce robić to pierwsze, a z konsekwencji - może powodować to drugie. Czyli niezależnie od tego w którym kierunku ta propozycja po zatwierdzeniu się potoczy, to będzie źle. Więc rozwiązanie widzę jedno - nie przyjmować tej propozycji i zostawić to tak jak jest. Nie jest idealnie, ale nie sprawiajmy, aby było gorzej... Za faktem, że jakaś edycja nie została przejrzana, stoi jakiś powód. Nie ignorujmy tego, ponieważ zupełnie zaprzeczamy wtedy idei wersji przejrzanych. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:40, 12 lip 2020 (CEST) (drobne poprawki Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:46, 12 lip 2020 (CEST))
  • Jeżeli już, to imo wprowadzenie limitu winno wiązać się z anulowaniem edycji, której nikt nie przejrzał od np. miesiąca. Skoro nikt nie przejrzał to znaczy, że wątpliwości były zbyt duże, aby czytelnik widział treść jako wersję przejrzaną. Ented (dyskusja) 18:42, 12 lip 2020 (CEST)
    • Też uważam, że z dwojga złego, lepiej po upływie danego czasu anulować edycję, niż zatwierdzić. Ale uważam, że najlepsze wyjście to nie prowadzać żadnych limitów czasu i zostawić kwestię wersji przejrzanych tak jak jest. Bo żadna z tych opcji IMO nie działa dla dobra Wikipedii, czy dla dobra użytkowników, a jedynie dla poprawy (zakłamania) statystyk. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:49, 12 lip 2020 (CEST)

Czekajcie, bo mam wrażenie, że tracimy perspektywę. Czy przejrzane już artykuły są według was idealne? To chyba retoryczne pytanie, ale jednak je zadaję czytając powyższe wypowiedzi. Moja odpowiedź to – oczywiście nie. Oczywiście przejrzane artykuły nie są idealne. Artykuły bardzo często nie mają źródeł, które powinny mieć. Część nie jest nawet oznaczona do poprawy. Bardzo często zmieniany artykuł, i przed, i po zmianie jest po prostu słaby. No, ale to jest Wikipedia. Nie wszystko jest na medal. Nie wszystko jest nawet „Dobrym artykułem”. Ale mamy ten artykuł, bo jakaś wiedza jest lepsza niż żadna. Bo kujemy wiedzę powoli. Drążymy powolutku. Bo i tak te słabe artykuły są jednak lepsze niż wiedza blogowa.

Nie można zatem do tego podchodzić na zasadzie czy nowa edycja jest idealne. Oczywiście nie jest w większości wypadków. Pytaniem jest czy ubogaca Wikipedię. Czy powoduje dochodzenie do sumy ludzkiej wiedzy. Czy powoduje, że Wikiepedia się rozwija.

Prosiłbym jednak o pokuszenie się o odpowiedź – ile według maksymalnie czekać edycja. Ile czasu to było wystarczająco dużo dla nas, żeby coś zrobić z daną edycją? Wiem już, że 14 dni (poprzednia propozycja) to według Was mało. Pytanie, czy 30 dni? 40 dni? 50 dni? 60 dni? Konkrety poproszę 🙂 --Nux (dyskusja) 18:56, 12 lip 2020 (CEST)

Wydłużanie terminu skutkuje często kumulowaniem się edycji, co bardzo utrudnia ustalenie co ze zmian warto zachować, a co powinno się anulować. Podobnie jak większość tu wypowiadających się jestem za anulowaniem zmian nieprzejrzanych po 30-40 dniach, a nie za wprowadzaniem ich do artykułu. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 12 lip 2020 (CEST) Jeśli domyślnie idziemy w anulowanie, to trochę niebezpiecznie idziemy w kierunku Citizendum i innych zamykanych / zamknięty / nieudanych projektów pisania encyklopedii. Nie pozwalamy poprawiać błędów. Musielibyśmy zmienić maksymę „śmiało edytuj strony”. Propozycja innej maksymy? --Nux (dyskusja) 19:10, 12 lip 2020 (CEST)

W tej chwili sytuacja jest taka, że przelgądanie polega na wybieraniu wody z dziurawej łódki - nie wyrabiamy się z przeglądaniem, przy czym często to leżące kilkadziesiąt dni drobne zmiany interpunkcyjne. Nie wyrabiamy się, więc coś trzeba z tym zrobić. Propozycja Nuksa jest jakimś wyjściem, może być też tak, że są przeglądane automatycznie po dłuższym okresie czasu np. 60 dni, ale jednocześnie jest gdzieś rejestr takich stron, żeby osoby, które one bardzo niepokoją, mogły tam zajrzeć, jeśli to dla nich ważne. Magalia (dyskusja) 19:03, 12 lip 2020 (CEST)

@Magalia, podejrzewam, że nieprzejrzane zmiany interpunkcyjne to raczej rzadkość. Większość długo nieprzejrzanych edycji to edycje merytoryczne. Np. przed chwilą zauważyłem czekającą na przejrzenie od 10 dni taką edycję. Kto z Was byłby w stanie ocenić, czy to poprawna edycja, czy trolling? No sprawa wygląda tak, że na Wikipedii prawie w ogóle nie mamy aktywnych matematyków, a ja nie jestem w stanie kontrolować wszystkich artykułów matematycznych. Mam w domu ok. 20 podręczników akademickich do algebry abstrakcyjnej, więc mogłem szybko rzucić do nich okiem i przejrzeć edycję. Ale nie wyobrażam sobie, żeby edycje wprowadzające merytoryczne zmiany w specjalistycznych artykułach były ot tak sobie zatwierdzane, bo żaden specjalista nie zdążył się nad tym pochylić. Potem taka zatwierdzona automatycznie niepoprawna edycja może być już bardzo trudna do wychwycenia. Ja wolę, żeby takie specjalistyczne zmiany czekały sobie nawet kilka miesięcy czy lat na przejrzenie przez specjalistę, niż aby na ślepo zatwierdzane, bo upłynął sobie czas... Tu nie chodzi o to, by pisać encyklopedię na czas, jak najszybciej. Ważniejsza dla mnie jest wartość merytoryczna tego, co piszemy w encyklopedii. Więc niech zmiany merytoryczne sobie spokojnie czekają na przejrzenie przez specjalistę. Prędzej, czy później, doczekają się. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:36, 12 lip 2020 (CEST) (zmiana linku - pomyłka Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:44, 12 lip 2020 (CEST)) wydaje mi się, @Mariusz Swornóg, że homomorfizm różnowartościowym jest jedynie zanurzeniem i nie musi być izomorfizmem. Mpn (dyskusja) 19:40, 12 lip 2020 (CEST) @Mpn Tak, tu oczywiście masz rację. Dzięki Tobie zauważyłem, że dałem zły link. O ten mi chodziło: [17]. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:44, 12 lip 2020 (CEST) @Mariusz Swornóg No tu mnie masz. Nic nie poradzę, bo to kwestia nazewnictwa, a nie logiki :-( Imo porządny ideał to ideał pierścienia, a porządny pierścień do pierścień przemienny z jedynką, a nie te niedorobione dziwactwa, fuj... Ale rzeczywiście odchodzimy od tematu dyskusji Mpn (dyskusja) 19:49, 12 lip 2020 (CEST) @Mariusz Swornóg, nie każdy ma taką wiedzę matematyczną jak Ty. Nie każdy będzie umiał pisać tabelki w LaTexu ;-). Taka właśnie jest Wikipedia. Ja rozumiem i doceniam ten idealizm, ale nie damy rady rzucić tylu ekspertów na artykuły, żeby mniejsze czy większe nieścisłości się nie przecisnęły. Po prostu się nie da. Zawsze jakaś nieścisłość się przeciśnie. Nawet z przejrzanymi. Rozumiem, że wiedza, że nie damy rady stworzyć eleganckiej i poprawnej Wikipedii jest bolesna. Też jestem idealistą w sercu. Jestem też jednak realistą. Praktyka mówi, że Citizendium nie działa. Moim zadaniem jednak lepiej jest mieć coś niż nie mieć nic. --Nux (dyskusja) 19:58, 12 lip 2020 (CEST) @Nux no i właśnie dlatego, że nie każdy ma wystarczającą wiedzę z danego tematu, uważam, że takie zmiany powinny sobie czekać na przejrzenie w spokoju, aż znajdzie się ktoś z taką wiedzą. To, że zmiana sobie leży w artykule nieprzejrzana od pół roku nic nam nie szkodzi, bo po tych 6 miesiącach może się znaleźć ktoś, kto ją sprawdzi i zatwierdzi lub wycofa. Po co się spieszyć z przejrzeniem? W czym to pomoże naszej encyklopedii? Ja sobie działam powoli, niektóre artykuły tworzę w brudnopisach już od kilku lat, a mimo tego powolnego tempa pracy, jakoś zebrało się już dość sporo artykułów mojego autorstwa w przestrzeni głównej. Więc wolne tempo pracy nie oznacza braku rozwoju. Tak samo z wersjami przejrzanymi. To, że niektóre edycje merytoryczne czekają na przejrzenie miesiącami nie oznacza, że hamujemy w ten sposób rozwój Wikipedii. Moim zdaniem prędzej zahamujemy rozwój, ułatwiając dodawanie wandalizmów i tym samym obniżając naszą wiarygodność, na którą tak ciężko od lat pracujemy... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 20:05, 12 lip 2020 (CEST) @Mariusz Swornóg, ależ to właśnie jest nieprawidłowa hipoteza, że nie szkodzi. Szkodzi nam, że edycje leżą! Jak wiesz na obalanie takiej hipotezy wystarczy jeden przykład zasadniczo. I tym przykładem jest Citizendium. Ale podam drugi. Nupedia miała był takimi wersjami zweryfikowanymi. Zmiany z Wikipedii miały trafiać do Nupedia po przejrzeniu przez ekspertów. Projekt upadł. Takie projekty upadają, bo ludzie tracą zainteresowanie. Zwróć uwagę, że angielska Wikipedia nie ma wersji przejrzanych, a mimo to w badaniach wychodzi, że ma mniej lub porównywalną liczbę błędów co Britannica. --Nux (dyskusja) 20:16, 12 lip 2020 (CEST) @Nux, ok, rozumiem. Tylko obawiam się, że proponowana zmiana może przynieść odwrotny skutek. Część Wikipedystów (w tym m.in. prawdopodobnie ja) wiedząc, że po jakimś czasie trochę wątpliwa edycja zostanie automatycznie przejrzana, będzie wolała taką edycję wycofać, niż pozwolić by została automatycznie przejrzana. I takie sprowokowane tym pomysłem wycofywanie edycji bardziej zbliży nas do Citizendium/Nupedii, niż pozwalanie, by edycje sobie czekały spokojnie na przejrzenie. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 20:21, 12 lip 2020 (CEST)

[KE] Jakby można było cofać każdą edycję, która nie posiada uźródłowienia i która nie jest napisana po polsku, i człowiek wiedziałby, że nie zostanie za to zlinczowany, to sprawę narastających nieprzejrzanych można by dość szybko rozwiązać. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 19:05, 12 lip 2020 (CEST)

Pytanie czy według Ciebie każdy artykuł bez wystarczających źródeł można usunąć? Jest ich sporo. Czy na pewno chcemy się cofać w kierunku Citizendium? --Nux (dyskusja) 19:18, 12 lip 2020 (CEST) Może nie zachowujmy się demagogicznie. Skoro ja w mojej pierwszej edycji (podzielonej na cztery, bo byłem jednak nowicjuszem): [18], byłem w stanie (półtorej dekady temu) podać źródło, to oznacza, że nie jest to rzecz nie do ogarnięcia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 20:41, 12 lip 2020 (CEST) Od wielu miesięcy każda edycja bez źródła w artykułach chemicznych jest cofana, chyba że widzi się szansę na to, że autor źródła doda (a wtedy edycja wisi nieprzejrzana do momentu poprawy). Więc można, a nawet trzeba i należy takie zmiany cofać. Wostr (dyskusja) 01:37, 13 lip 2020 (CEST)

Nie widzi mi się, byśmy doszli do czegoś. Część użytkowników mówi, że po miesiącu mają być automatycznie przeglądnięte, a część, że automatycznie wycofane. Natomiast inny jeszcze problem widzę. Oczekiwanie zmian dodających nieuźródłowione informacje do uźródłowionego artu. Zmiany takie są imo bezsprzecznie szkodliwe. Wcześniej każda informacja była uźródłowiona. Odrywając, jak znalazłem informację X, to wiedziałem, że jest źródło, że X. Po dodaniu takiej jednej informacji nie każda informacja jest uźródłowiona. A więc znajdując w arcie informację X, nie mam pojęcia, czy jest uźródłowiona. Takie edycje trzeba koniecznie revertować. Mpn (dyskusja) 19:31, 12 lip 2020 (CEST)

@Mpn, zgadam się z tym co mówisz. Jeśli do w pełni uźródłowionego artykułu ktoś dodaje nieuźródłowione informacje, to moim zdaniem bezwzględnie należy wycofywać. Naszą wiarygodność buduje weryfikowalność, więc nie możemy pozwolić na jej burzenie. Tylko... chyba odbiegamy od tematu dyskusji. :P Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:40, 12 lip 2020 (CEST) Tak, natomiast widzę, że są duże wątliwości co do postępowania w takim przypadku. Myślę, że wyklarowanie tego wpłynie na redukcję artów czekających na przejrzenie bądź odrzucenie. Mpn (dyskusja) 19:43, 12 lip 2020 (CEST)
  • Należy upowszechniać narzędzia ułatwiające oznaczanie i promować tę aktywność na pl wiki. Nic lepszego nie wymyślimy. Ok. 10 tysięcy oczekujących (maks. 90 dni) to typowe dane, nie było tu żadnego załamania. Jasne, jeżeli hasło oczekuje na przejrzenie 89 dni, to jest to o 89 dni za długo. Ale mówimy jednak o marginesie (11 haseł) marginesu (ponad 99% haseł ma ostatnią wersję oznaczoną). Nie psujmy mechanizmu, który działa. Oznaczajmy! :) Nedops (dyskusja) 02:50, 13 lip 2020 (CEST)

Narzędzia pomocnicze i porady dotyczące przeglądania | edytuj kod

Korzystając z okazji, przypomnę o istnieniu narzędzia, które pozwala sprawdzić nieprzejrzane edycje w wybranej kategorii (wraz z podkategoriami): Wikipedysta:Wargo/Skrypty#Panel_oznaczania. tufor (dyskusja) 19:41, 12 lip 2020 (CEST)

Można też przeglądać edycje według autorów – Wikipedysta:MalarzBOT/zdezaktualizowane strony/autorzy. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 12 lip 2020 (CEST)

Też skorzystam z okazji i powiem, że pracuję nad rozwinięciem narzędzia do przeglądania pierwszych 5-10 edycji → Pomocnik przeglądania artykułów Wikipedii. Osobiście brakowało mi takiego pomocnika głównie na stronie Wkład. Mam takiego zaufanego IP, o którym wiem, że mogę mu przejrzeć wszystko i to narzędzie mi bardzo ułatwia 🙂. Pomocnik działa na stronach:

  • Wkład (Special:Contributions) -- tutaj otwierane są nieprzejrzane strony. Skrypt magicznie pomija duplikaty jeśli dany użytkownik zrobił więcej niż jedną edycję. Ustala również szybko wszystkie edycje, które są do przejrzenia.
  • Strony ze zmianami oczekującymi na przejrzenie (Special:PendingChanges) -- tutaj daje możliwość otworzenia pierwszych 5 linków. Ale również pierwszych 5 nieobserwowanych przez nikogo.
  • Nowe strony (Special:Newpages).

Opinie o narzędziu proszę raczej na moją stronę dyskusji lub bezpośrednio na Github. --Nux (dyskusja) 21:22, 12 lip 2020 (CEST)

A może zacznijmy systematycznie oznaczać? | edytuj kod

Zobowiązuję się każdego dnia do końca lipca oznaczyć co najmniej 10 zmian oczekujących na przejrzenie. Jeśli chcesz mi pomóc, to wpisz się poniżej (taka deklaracja będzie nas mobilizować do systematycznego działania):

  1. Gdarin dyskusja 19:32, 12 lip 2020 (CEST)
  2. Z chęcią pomogę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:33, 12 lip 2020 (CEST)
  3. Mogę się zobowiązać do 5 zmian dziennie 😅 --Nux (dyskusja) 20:00, 12 lip 2020 (CEST)
  4. Ja systematycznie przeglądam (staram się) edycje botaniczne i dot. zachodniopomorskiego. Akurat teraz jednak sighting.toolforge.org nie działa... Kenraiz (dyskusja) 20:04, 12 lip 2020 (CEST)
  5. OK. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:00, 12 lip 2020 (CEST)
  6. mogę się zobowiązać do 10 tygodniowo Klarqa (dyskusja) 11:29, 13 lip 2020 (CEST)
  7. Spróbuję na razie 5 na tydzień. Przeglądam kategorię Muzyka, jednak często nie mogę poprzestać na klepnięciu zmian, tylko od razu zaczynam na dobre poprawiać, co kończy się godzinnym szukaniem nowych źródeł. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 13:04, 16 lip 2020 (CEST)
  • W najbliższym czasie (prawdopodobnie od środy lub czwartku) przez jakiś tydzień mnie nie będzie, co będzie się wiązać z zaległościami w przeglądaniu/wycofywaniu tych najoczywistszych zmian (dlatego mam tak dużo oznaczeń, bo generalnie takimi się zajmuję, które można szybko odklikać bez dłuższego zastanowienia: literówki, interpunkcja, oczywiste wandalizmy, a tymi trudniejszymi niech się inni martwią, ha ha!) Z tego powodu szczególnie cieszą mnie powyższe deklaracje, ale wciąż czuję niedosyt patrząc na nie, bo z wyliczeń wychodzi mi że będą niewystarczające nawet by mnie zastąpić. Robię w tygodniu jakieś 500–600 przejrzeń (nie licząc wycofań), więc potrzeba przynajmniej 7–8 osób oznaczających po 10 dziennie. A po tygodniu was rozliczę, ha! Salicyna (dyskusja) 16:32, 13 lip 2020 (CEST)
  • No dobra, Salicyna, teraz mi głupio --- to zwiększam swoje zobowiązanie do 25 tygodniowo! :) (i zobaczę, może więcej się uda?) Klarqa (dyskusja) 19:27, 13 lip 2020 (CEST) Jak mnie nie będzie i "zwolnią się" te edycje najoczywistsze, to wcale nie będzie takie trudne oznaczyć tyle :) Salicyna (dyskusja) 19:43, 13 lip 2020 (CEST) U mnie to jest tak jeszcze, że ja 'wolno' oznaczam, bo OK-sprawdzę w paru miejscach, czy ktoś słusznie coś wprowadził, ale też zaraz widzę -ojojj, nie ma przypisów, no to poszukam; o, a tu ciekawa rzecz, to dopiszę!; o, a może jest coś w Commons co tu pasuje i dodam? i tak to się wlecze ;) A już 'nowe' to serio... Klarqa (dyskusja) 22:29, 13 lip 2020 (CEST) zaraz Salicyna Was rozliczy, a ja i tak robię więcej niż obiecałem :P Gdarin dyskusja 10:40, 30 lip 2020 (CEST)

Zaklepanie artykułu | edytuj kod

Z dyskusji z pewną wikipedystką ;-) wyszedł nieco inny pomysł. Czasem chcecie, żeby zmiana wisiała do czasu aż nie zajmiecie się nią. W porządku. Zróbmy szablon, którym oznaczacie artykuł i nie zostanie on oznaczony automatycznie. Coś jak kiedyś szablon {{w edycji}} tylko do wersji przeglądanych.

  • Szablon pozwala by artykuł wisiał dłużej niż normalnie.
  • Pokazuje, że ktoś chce się zająć tym artykułem (widać, że przynajmniej ktoś na niego spojrzał).
  • Osobie, która wprowadzała zmiana pokazuje, że są zastrzeżenia do jej edycji.
  • Szablon nie blokuje możliwości edycji artykułu. Wręcz powinien zachęcać do poprawy.

Bez tego szablonu przyjmujemy, że nikt nie spojrzał na daną zmianę, albo nie chce wziąć za nią odpowiedzialności. Czy to jest uczciwe podejście? --Nux (dyskusja) 21:08, 12 lip 2020 (CEST)

  • To co tu piszesz jest sprzeczne z ideą Wikipedia:Wersje przejrzane. Każdy ma prawo oznaczyć wersję jako wolną od wandalizmów, a nie ma prawa wstrzymywać innych od oznaczania. Gdarin dyskusja 21:27, 12 lip 2020 (CEST)
  • Nie chodzi o to, żeby blokować przeglądanie. Chodzi tylko o to, żeby zablokować bota, a ludziom dać znać, że ktoś chce się zająć artykułem. --Nux (dyskusja) 22:06, 12 lip 2020 (CEST)
  • Nie rozumiem tego: Czasem chcecie, żeby zmiana wisiała do czasu aż nie zajmiecie się nią. Jak ktoś jest zainteresowany danym artykułem może go sobie wrzucić do obserwowanych czy do jakiejś listy w brudnopisie i sprawdzać wszystko na spokojnie, kiedy będzie miał czas czy odpowiednie źródła, ale to nie ma nic wspólnego z oznaczaniem. Gdarin dyskusja 22:22, 12 lip 2020 (CEST)
  • No to jest taka propozycja kompromisu. Oznaczamy po X dniach (np. po miesiącu). Ale jeśli ktoś chce zostawić nieoznaczony, to wstawia szablon. Szablon jednocześnie pokazuje, że jest chętny/chętna do spojrzenia na artykuł. To jest taki sposób na odroczenie auto-przejrzenia. To jest też gra w otwarte karty. Obecnie nie wiemy, czy edycja wisi, bo nikt na nią nie spojrzał, czy wisi, bo ktoś spojrzał, ale nie może się zdecydować. Z szablonem byłoby to jasne. Pamiętam, że Natalia mówiła o tym drugim problemie na sesji oznaczania zmian na Konfie. A o tym pierwszym problemie mówiło parę osób powyżej. --Nux (dyskusja) 01:01, 13 lip 2020 (CEST)
  • Szablon {{w edycji}} z ważnością czasową to fajny pomysł. Raczej nie ma znaczenia, czy jest on w wersji przejrzanej, czy nieprzejrzanej. O wklejonym szablonie można czasem zapomnieć, on powininen się ekspirować po krótkim czasie - 1-2 dni. Nie można zabronić edytowania takiego artykułu innym wikipedystom. Ale jest to sugestia, żeby wstrzymali się z dużymi zmianiami, bo ktoś nad tym pracuje. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 09:29, 18 lip 2020 (CEST)

Wersje zweryfikowane w ramach przejrzanych | edytuj kod

(wydzielony wątek na temat wersji zweryfikowanych) --Nux (dyskusja) 21:01, 13 lip 2020 (CEST)
  • No to jest taka propozycja kompromisu. Oznaczamy po X dniach (np. po miesiącu). Ale jeśli ktoś chce zostawić nieoznaczony, to wstawia szablon. Szablon jednocześnie pokazuje, że jest chętny/chętna do spojrzenia na artykuł. To jest taki sposób na odroczenie auto-przejrzenia. To jest też gra w otwarte karty. Obecnie nie wiemy, czy edycja wisi, bo nikt na nią nie spojrzał, czy wisi, bo ktoś spojrzał, ale nie może się zdecydować. Z szablonem byłoby to jasne. Pamiętam, że Natalia mówiła o tym drugim problemie na sesji oznaczania zmian na Konfie. A o tym pierwszym problemie mówiło parę osób powyżej. --Nux (dyskusja) 01:01, 13 lip 2020 (CEST)
  • Jakiego znowu kompromisu? Nie widzę tutaj żadnej zgody na de facto wprowadzenie automatycznego oznaczania zdecydowanej większości zmian, a do tego doprowadziłoby to rozwiązanie. Do tej pory nie rozumiem, z jakiego to powodu brak oznaczenia zmiany jest aż takim problemem, że mamy się nim zajmować. A niech wisi i pół roku, jeśli nie nadaje się do oznaczenia i wymaga wielu poprawek. Wostr (dyskusja) 01:41, 13 lip 2020 (CEST)
  • Pisałem o tym powyżej. Możliwości edycji Wikipedii jest podstawową zasadą Wikipedii. Poczytaj proszę o upadłych projektach encyklopedycznych, o których pisałem wyżej. Tutaj proszę wyłącznie o dyskusję nad pomysłem kompromisu, a nie nad wersjami zweryfikowanymi (nie mylić z przejrzanymi). --Nux (dyskusja) 02:31, 13 lip 2020 (CEST)
  • Nadal można edytować. --Wargo (dyskusja) 10:20, 13 lip 2020 (CEST)
  • Nikt nie zabrania edytować. Wstrzymana jest jedynie publikacja do momentu, aż te czyjeś edycje będą się do czegokolwiek nadawały. Nie przypominam sobie, aby ten eksperyment w en.wiki z ograniczeniem możliwości tworzenia nowych stron przez ipków przyniósł jakieś negatywne skutki. Tym bardziej nie wiem, jakie to negatywne skutki przynosi brak przejrzenia edycji, które nie powinny być przeglądane bez poprawek. Jeżeli komuś zależy na tym, aby jego edycja była przejrzana, to będzie się starał, aby poprawić ją do akceptowalnego poziomu. To, czego brakuje wersjom przejrzanym, to prostszy sposób komentowania danych wersji. Na chwilę obecną jedyne co można zrobić, to napisać do autora w dyskusji, a w tym czasie ktoś inny może daną wersję cofnąć/zmodyfikować/zaakceptować, w ogóle nie wiedząc o tym komentarzu. Potrzebny byłby system, w którym dla danej wersji nieprzejrzanej można umieścić krótki komentarz, że edycja była zauważona, ale do przejrzenia wymaga X, Y i Z, i który to komentarz wyświetlałby się wraz z informacją o wersji oczekującej na przejrzenie. Wostr (dyskusja) 15:30, 13 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli nikt nie spojrzał to powinien ktoś spojrzeć. Jeżeli spojrzał, ale uznał że edycja powinna czekać, to nie powinna zostać oznaczona. Jeżeli jest dobra, powinna zostać oznaczona przez tego, kto tak uznał. Są inne sytuacje? --Wargo (dyskusja) 10:20, 13 lip 2020 (CEST)
  • Nie widzę sensu tego pomysłu. Wróćmy do przykładu z trudną do zweryfikowania przez laika edycją merytoryczną w specjalistycznym artykule, np. z matematyki. Matematyków na pl-wiki można by policzyć na palcach jednej ręki, a z aktywnością tychże jest jeszcze gorzej. Ja np. mam wielomiesięczne przerwy w edytowaniu w czasie roku szkolnego/akademickiego. Więc przez np. 9 miesięcy nawet nie zauważę, że w jakimś artykule z matematyki ktoś dokonał merytorycznej zmiany, która wymaga sprawdzenia przez profesjonalistę. Zatem nie wstawię też takiego szablonu, więc te edycje zostaną zaakceptowane bez wiedzy matematyków opiekujących się tymi hasłami. I mam rozumieć, że w taki razie, w ciągu tych 9 miesięcy mojej zmniejszonej aktywności wszystkie edycje mają automatycznie przechodzić, zamiast poczekać na zatwierdzenie moje lub innego specjalisty? Mimo, że mogą być totalnie błędne? Że mogą być sprytnymi wandalizmami? Gdy widzę informację np. o takiej nieprzejrzanej edycji, to mogę w swoim czasie na spokojnie się nad tym pochylić, przejrzeć książki, zweryfikować czy to poprawna edycja, czy wandalizm. Natomiast, jeśli bez mojej wiedzy, taka edycja zostanie automatycznie przejrzana (a załóżmy, że jest wandalizmem), to ja potem w życiu tego nie zauważę. Nie rzuci się to w oczy. Informacja o tym, że jest edycja do przejrzenia, bardzo wzmacnia czujność. A Wy ten mechanizm czujności próbujecie wyłączyć, by polepszyć statystyki... Rozumiem, że za wszelką cenę chcecie przekonać Społeczność do akceptacji Waszego pomysłu, ale akurat pomysł z takim szablonem jest IMO zupełnie nietrafiony i odbiegający od realnych problemów związanych z przeglądaniem edycji. Powtórzę ponownie - długi czas oczekiwania na zaakceptowanie merytorycznej edycji nie hamuje rozwoju Wikipedii, ponieważ taka edycja nie jest usuwana. Czeka po prostu w zawieszeniu pomiędzy akceptacją a usunięciem - coś jak Kot Schrödingera. Nie skreślamy takiej edycji. Czekamy na właściwego człowieka, który będzie mógł ją ocenić i zaakceptować (bądź odrzucić). Moim zdaniem to optymalne rozwiązanie. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 21:50, 12 lip 2020 (CEST)
  • Mariusz, ale to o czym mówisz to w ogóle nie są wersje przejrzane. Ja rozumiem ten idealizm, ale nie brnij proszę w tą argumentację. Wybacz, że wypominam, ale masz w statystykach 2 edycje przejrzane na tydzień. Tak po prostu nie będzie to działać. Zmian jest za dużo. Wikipedia w samej nazwie ma szybkość. Wikipedia to szybkie zmiany i dążenie do prawdy metodą kolejnych przybliżeń ;-). Nie możemy czekać na profesjonalistów aż przejrzą zmiany. Ty zresztą (jak każda inna osoba) też możesz się pomylić. Możesz zrobić literówkę i student pierwszego roku może Cię poprawić. Zdarza się. Poza tym moja propozycja właśnie wychodzi na przeciw temu – możesz oznaczyć artykuł jeśli zgodzisz się wziąć odpowiedzialność za poprawę danej edycji. Musisz tylko i aż wziąć tą odpowiedzialność. --Nux (dyskusja) 22:06, 12 lip 2020 (CEST)
  • Edycje przejrzane przez automat mogą być oznaczone innym kolorem i opisane jako przejrzane automatycznie w wyniku minięcia okresu na potencjalną poprawę a jedyna różnica od nie przejrzanej to będzie taka że będzie porostu widoczna. Zauważam też że wielu edytorów traktuje wersje przejrzane jak zweryfikowane czyli 100% prawdziwą, poprawną merytorycznie treść a wersje przejrzenie to wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów. Tutaj pierwsze kilka wypowiedzi różnych wikipedystów w tym temacie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 02:52, 13 lip 2020 (CEST)

Trochę nie rozumiem tego argumentu, że wersje przejrzane nie są tym co wersje zweryfikowane, a już chyba kilka razy był tu użyty. Owszem, z założenia nie są. Mają służyć do wyłapania wandalizmów widocznych gołym okiem. Tylko problem jest taki, że jak edycja nie sprowadza się do zmian interpunkcyjnych, redakcyjnych, dodania linku lub jakiejś prostej treści z przypisem, lecz stanowi edycję zmieniającą zupełnie sens merytoryczny w jakimś specjalistycznym artykule, to nie da się stwierdzić łatwo czy to wandalizm, czy nie, nie mając specjalistycznej wiedzy. Zatem na przejrzenie nie będą najdłużej czekać poprawy literówek i interpunkcji, które owszem - mogłyby często być przejrzane automatycznie, lecz właśnie takie merytoryczne edycje w specjalistycznych artykułach, które muszą poczekać na przejrzenie przez fachowca, by wersje przejrzane miały sens. Inny przykład z artykuły, który właśnie przeglądałem: [19] – zmieniona jedna literka, ale całkowicie zmienia merytoryczne znaczenie tego, co jest napisane. Jak ktoś nie zna podstaw algebry, to nie oceni, czy to widoczny gołym okiem wandalizm, czy nie. To był art z matmy, więc przejrzałem. Ale tu np. mamy coś z fizyki, a na tym się nie znam, więc ja nie przejrzę tego. Trzeba poczekać na kogoś, kto będzie mógł wziąć odpowiedzialność za przejrzenie tych zmian. Dlatego w przypadku edycji merytorycznych w mocno specjalistycznych artykułach, wersjom przejrzanym jest dość blisko do wersji zweryfikowanych. I jeśli chcemy rzetelnie wyłapywać wandalizmy, to nie możemy temu zaprzeczyć. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 08:57, 13 lip 2020 (CEST)

  • To może powinniśmy wprowadzić dwa poziomy oznaczania, aby zadowolić obydwie strony? --Wargo (dyskusja) 10:20, 13 lip 2020 (CEST)
  • Nie. Wikipedia ewoluuje, wymagamy coraz więcej i wersje przejrzane powinny ewoluować wraz z projektem. Zamiast tego z jednej strony mamy nacisk na WP:WER, staramy się dbać o styl, a nawet o typografię w artykułach, a z drugiej – część osób oznacza każdą zmianę, w której nie doszuka się tylko najbardziej prymitywnego wandalizmu, akceptując każdą jak leci zmianę, choć zupełnie nie jest w stanie ocenić, czy był to wandalizm, z uwagi na brak znajomości tematu. Wostr (dyskusja) 15:30, 13 lip 2020 (CEST)
  • @Wargo czymś takim są wersje zweryfikowane, których wprowadzenie zostało kilkukrotnie odrzucone co jest przykre, głównym argumentem na nie był wkład pracy w dawanie statusu dobrego artykułu i na medal (zawarte w TEJ dyskusji), osobiście uważam ze bardziej efektywnym i przejrzystym sposobem na danie znać czytelnikowi co do jakości treści są wersje zweryfikowane. @Mariusz Swornóg według mnie to co napisała Tutaj Gytha jest warte zapoznania, dla każdego redaktora. Można łatwo to stwierdzić patrząc czy pokrywa się ze źródłem, choć ja uważam że zmiany merytoryczne, pozbawione śmieszkowania i innych oczywistych działań na niekorzyść projektu powinny być oznaczane, a najwyżej potem anulowane jeśli są niepoprawne. A co do przeglądania przez fachowca to własnie fachowcami są weryfikatorzy w wersjach zweryfikowanych. To również było poruszone w linkowanej przeze mnie kilkukrotnie dyskusji. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:47, 13 lip 2020 (CEST)
  • Ja tylko przypominam, że nigdy – mimo technicznych możliwości – społeczność Polskiej Wikipedii nigdy nie zgodziła się na wprowadzenie wersji zweryfikowanych. Wasze użycie wersji przejrzanych do weryfikacji artykułów jest tym samym nieuprawione. Chyba że ominęło mnie jakieś głosowanie na wiki-urlopie. Prosiłbym o wskazanie takiego głosowania jeśli takie było. Mam wrażenie, że wiele nieporozumień i zastoju bierze się z nadużywania funkcji wersji przejrzanych. --Nux (dyskusja) 21:07, 13 lip 2020 (CEST)
  • @Nux Jest dokładnie jak mówisz o czym piszę powyżej głosowania z tego co pamiętam a temat ten śledzę od dawna nie było a większość dyskusji z tym związanych ma na specjalnej stronie @Tufor więc niech on się wypowie czy było czy nie. Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:15, 13 lip 2020 (CEST)
  • Jakby co już znalazłem. Tutaj jest informacja: Wikipedia:Wersje zweryfikowaneW polskojęzycznej Wikipedii nie ma wersji zweryfikowanych. Ich wprowadzenie zostało odrzucone w pierwszych dniach dyskusji nad wersjami oznaczonymi.”. --Nux (dyskusja) 21:16, 13 lip 2020 (CEST)
  • Fakt ale tu bardziej chodzi nie o to że ich nie ma tylko o to że wersje przejrzane są postrzegane przez edytorów jako jakby zweryfikowane.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:19, 13 lip 2020 (CEST)
  • Żaden z edytorów piszących powyżej nie postrzega wersji przejrzanych jako zweryfikowanych. Piszemy wyraźnie: nie mające w tekście widocznych wandalizmów, co jest wyznacznikiem wersji przejrzanych. Niestety w wielu przypadkach nie da się tego od ręki stwierdzić. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:13, 14 lip 2020 (CEST)
  • Jeśli decyzja nt. wycofania edycji wymaga fachowej wiedzy, to moim zdaniem taka edycja już się nie kwalifikuje jako widoczny wandalizm, tylko ukryty/podstępny. Patrząc w ten sposób nawet edycja opatrzona przypisem do naukowego źródła może być celowym wprowadzaniem w błąd (np. wyrwanie czegoś z kontekstu lub powołanie się na dawno obalone hipotezy). Weryfikacja czegoś takiego to już praca recenzenta, czyli wg mnie to bardziej pasuje do wersji zweryfikowanych. Pozdrawiam (dyskusja) 17:05, 14 lip 2020 (CEST)
  • Najczęściej edycje do przejrzenia nie wymagają fachowej wiedzy, którą trzeba zweryfikować ze źródłem. Najczęściej one nie mają w ogóle źródła. I to jest największy problem. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 17:31, 14 lip 2020 (CEST) Skoro edycja nie ma źródła a nie mamy fachowców którzy to zweryfikują w ramach wersji zweryfikowanej jest to wandalizm który nie spełnia WP:WER. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:34, 14 lip 2020 (CEST) Wg mnie trzeba wtedy rozróżnić, czy były źródła wcześniej. Jeśli nie, to skoro generalnie mamy zakładać dobrą wolę, to nowa wersja jest prawdopodobnie lepsza i powinna być zatwierdzona. Tylko, jak już wielokrotnie wspominałem, dopóki nie ma jasnych wytycznych, to wiele osób (w tym ja) będzie tej decyzji unikać. Pozdrawiam (dyskusja) 17:39, 14 lip 2020 (CEST) Dlatego najlepiej rozdzielić to na dwie odrębne wersje albo po prostu wywalić wszystkie artykuły bez źródeł nawet jeśli są z czasów kiedy nie były wymagane. Właśnie te podwójne standardy są najgorsze, a usunięte artykuły z starych czasów mogą czekać na prepedi aż pojawią się źródła a tak jesteśmy pół wiki pół pre pedią i nikt nie wie co dokładnie zrobić. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:44, 14 lip 2020 (CEST)

Ja dokładnie wiem co robić. Wszystko jest w WP:5F. Na Wikipedii nie jest wymagane uźródłowienie każdej informacji. Jest tylko zalecane. Edycje bez źródeł nie są wandalizmem. Edycje ze źródłami jak najbardziej mogą być wandalizmem. Wersja przejrzana nie jest święta i nadal każdy może ją modyfikować. Należy oznaczać zmiany które nie pogarszają artykułu. Zmiany, które pogarszają należy oznaczyć szablonem, albo wycofać. I wszystko 🎤⬇️ 😉 --Nux (dyskusja) 20:54, 14 lip 2020 (CEST)

W kwestii formalnej: WP:WER. W drugiej kwestii formalnej: Edycje bez źródeł nie są wandalizmem — Edycje bez źródeł mogą być wandalizmem. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:02, 15 lip 2020 (CEST) spotkałem się z edytorami, który mają odmienne zdanie w drugiej kwestii. A skoro nie są wandalizmami to dlaczego takie edycje są wycofywane i nie przeglądane, skoro tak się wandalizmy traktuje??? --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:08, 15 lip 2020 (CEST) Edycje bez źródeł nie są wandalizmem (tylko dlatego, że są bez źródeł). Wandalizm to celowe pogorszenie jakości. --Nux (dyskusja) 02:15, 16 lip 2020 (CEST) Należy oznaczać zmiany które nie pogarszają artykułu. Właśnie, brawo. Większość edytorów nie ma zielonego pojęcia, czy nieprzejrzana zmiana w artykule biologicznym, chemicznym czy fizycznym pogarsza artykuł, ani czy nie jest przypadkiem wandalizmem. Ja nie mam najmniejszego pojęcia, czy edycja w artykule historycznym pogarsza artykuł, czy wręcz przeciwnie – nie tykam, niech przejrzy ktoś będący w temacie. Chyba że to poprawa interpunkcji – choć i wtedy pięć razy się zastanawiam, czy to na pewno tylko poprawa interpunkcji. Wostr (dyskusja) 20:34, 15 lip 2020 (CEST) Zmiany bez źródeł właśnie zwykle pogarszają Mpn (dyskusja) 20:47, 15 lip 2020 (CEST)

Nie no naprawdę mam już tego dość. Jak wam nie wstyd wypowiadać się w dyskusji o problemie, w którym w ogóle prawie nie pomagacie. Problemem jest rosnąca kolejka przejrzanych, a osoby dominujące tą dyskusję... Powiem więcej – torpedujące tą dyskusję – mają pojedyncze przejrzane zmiany w ciągu tygodnia. Tygodnia! Gdyby aktywni redaktorzy (i redaktorki) przeglądali średnio 2-3 dziennie ze swoich obserwowanych, to problemu by pewnie nie było. Skoro tak nie jest, to problem trzeba rozwiązać inaczej. I rozmowy o wersjach zweryfikowanych, które zostały odrzucone jest kontr-produktywne i zwyczajnie nie fair wobec mnie i innych osób, które próbują coś zrobić. --Nux (dyskusja) 02:15, 16 lip 2020 (CEST) Skreśliłem: jeżeli masz dość to zrób proszę sobie przerwę, ale nie obwieszczaj tej wiadomości wszystkim - w dyskusji to Argumentum ad misericordiam; odwołanie się do rzekomego wstydu (nieuprawnione wzbudzanie poczucia winy), albo "torpeduje tą dyskusję", to pozamerytoryczne sposoby argumentowania. To, że część dyskutantów ma inną opinię nie oznacza, że dyskusję "torpedują". Ented (dyskusja) 13:07, 16 lip 2020 (CEST)

Na mojej liście obserwowanych jest 25 pozycji oczekujących na przejrzenie, każda z nich wymaga sięgnięcia do źródeł, aby móc stwierdzić, czy należy ją oznaczyć, czy wycofać, ew. zmodyfikować. Nie widzę żadnego problemu w tym, aby zmiany te oczekiwały na przejrzenie kolejne tygodnie, aż ja lub ktoś z nielicznego grona edytujących tematykę chemiczną będzie miał czas, aby przyjrzeć się tym zmianom. Piszesz jakby był to jeden z głównych problemów trapiących Wikipedię – zupełnie Twojego zdania nie podzielam. Odpisując w Twoim tonie: po co zaczynałeś dyskusję na temat z góry skazany na porażkę i marnujesz czas innych użytkowników? Wostr (dyskusja) 03:23, 16 lip 2020 (CEST) Podrzuć listę, to ci oznaczę zgodnie z zasadami/zaleceniami Wikipedii 🙂. Tam na końcu to mam nadzieję, że nie sugerujesz, że powinienem z góry zakładać złą wolę Wikipedystów. To już normalnie takie łamanie zasad, że prawie nawoływanie do anarchii 😉. Jeśli dyskutujemy o tym jak szybko budować płot wokół miasta, to nie wiem dlaczego miałbym się spodziewać, że dyskusje będą dominowały osoby, które postanowiły (wbrew ustaleniom), że ręcznie będą rzeźbić szczebelki. --Nux (dyskusja) 09:14, 16 lip 2020 (CEST) @Nux, jak Ci nie wstyd mówić coś takiego? Uważasz, że Wikipedyści specjalistycznie wykształceni są do niczego? Mamy Wikipedystów, którzy masowo przeglądają literówki i interpunkcję (np. @Salicyna się tym pochwaliła), i mają dzięki temu setki przejrzeń. A np. ja, jako człowiek o bardzo specjalistycznym wykształceniu, nie chcę marnować mojego czasu na przeglądanie literówek, lecz zajmuję się przeglądaniem edycji merytorycznych, których w praktyce nikt na pl-wiki poza mną nie jest w stanie przejrzeć. I nie mam wtedy setek przejrzeń tygodniowo, ponieważ te edycje są zazwyczaj na tyle specjalistyczne, że wymagają dokładnych poszukiwań i analizy źródeł, która może trwać nawet wiele dni (na jedną edycję!). Ja mam w domu ok. 150 podręczników akademickich do matematyki wyższej, ale to i tak często jest za mało, by łatwo zweryfikować jakąś merytoryczną zmianę. Więc to, że przeglądam uważnie zmiany, których nikt inny nie jest w stanie przejrzeć, sprawia że jestem mniej wartościowy, od przeglądacza 500 literówek tygodniowo? Bo moim zdaniem obie osoby są równie potrzebne. Nie tylko ilość się liczy, ale także jakość. Więc nie obrażaj, Nux, bo to robi się już naprawdę bezczelne (Twoja wypowiedź: Jak wam nie wstyd wypowiadać się w dyskusji o problemie, w którym w ogóle prawie nie pomagacie). Rozumiem, że Twoim zdaniem nie pomagam Wikipedii, przeglądając edycje, których nikt poza mną nie przejrzy...? Przykre... :( Poza tym – każdy ma prawo do udziału w dyskusji. Więc nie bądź bezczelny i nie obrażaj ludzi, którzy podejmują z Tobą dyskusję. Żałosne... Podobnie jak @Wostr uważam, że wychodzisz z błędnego założenia – że kolejka nieprzejrzanych artykułów jest jakimś strasznym problemem hamującym rozwój Wikipedii. Moim zdaniem tak nie jest. Kolejna sprawa jest taka, że nie powinieneś, Nux, obrażać osób tylko dlatego, że mają na jakiś temat odmienne zdanie od Ciebie. Skoro spora część osób inaczej niż Ty widzi kwestię przeglądania edycji merytorycznych w artykułach specjalistycznych, to nie znaczy, że rozmawiają niemerytorycznie o wersjach zweryfikowanych. Nadanie dyskusji nagłówka wersje zweryfikowane w ramach przejrzanych też jest nieuczciwe z Twojej strony. Dokonujesz po prostu manipulacji, by za wszelką cenę zdyskredytować rozmówców i obniżyć wartość ich argumentów. Nux, większość osób biorących udział w dyskusji jest przeciwko Twojemu pomysłowi. Dawno już się wypowiedzieliśmy, Twoje alternatywne propozycje również zostały odrzucone. A teraz ciągniesz dyskusję, w której już nie da się powiedzieć nic nowego i jeszcze dodatkowo prowokujesz i obrażasz dyskutantów. Więc jeśli już kogoś "oskarżać" o, jak to nazwałeś, torpedowanie dyskusji, to Ciebie. Bo już dawno propozycja była odrzucona, ale Ty ciągle torpedujesz dyskusję kolejnymi propozycjami i naciskami, licząc, że nagle Społeczność zmieni zdanie o 180 stopni, zamiast pogodzić się z tym, że Społeczność nie zaakceptowała Twojej propozycji. Ochłoń trochę i pogódź się po prostu z tym, że zdaniem Społeczności Twój pomysł nie jest dobry i tyle. ;) Obrażanie dyskutantów i techniki manipulacyjne tu nie pomogą. Nux, wiem, że to gorzkie uczucie, gdy pomysł w Twojej głowie doskonały, jest odrzucany... Ja też nieraz zgłaszałem w Kawiarence pomysły, które moim zdaniem były super, a spotykały się z całkowitym odrzuceniem. Trzeba się z tym po prostu pogodzić. Mówi się trudno i żyje się dalej. :) Dlatego chyba najlepiej będzie już po prostu zakończyć tę dyskusję, nim emocje niepotrzebnie podniosą się jeszcze wyżej... Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 10:49, 16 lip 2020 (CEST) Pomagasz w podnoszeniu jakości to chwała ci za to. Serio, bardzo zacnie z twojej, że chcesz pomóc i poświęcasz swój czas. Ale nie pomagasz praktycznie przy przeglądaniu zmian. Masz znikomy wkład w każdym razie. To są inne zagadnienia. Zróbcie sobie listę artykułów do zweryfikowania, albo oznaczcie sobie szablonem. Wersje przejrzane nie służą do weryfikacji specjalistycznej. Ktoś w końcu oznaczy wam te edycje i co wtedy? --Nux (dyskusja) 11:20, 16 lip 2020 (CEST) Nie antagonizujmy osób, które poważniej podchodzą do przeglądania zmian i tych, którym wystarcza że w danej wersji nie ma przekleństw i innych wygłupów. Nikły procent (374 z 3601, 10,4 %) redaktorów oznaczyło chociaż jedną wersją w ostatnim tygodniu, a my się będziemy tu czepiać, że ktoś sprawdza źródła, więc sprawdził niewiele? ;) Osobiście sprawdzam poprawność merytoryczną zmian i nie mam wrażenia, że szkodzę Wikipedii. Upowszechniajmy narzędzia do przeglądania zmian, mamy wielu wikipedystów specjalizujących się w jakiejś konkretnej działce i niech mają oni szybki dostęp do edycji oczekujących na przejrzenie z tych konkretnych kategorii. Są odpowiednie narzędzia, ale większość userów nie ma pojęcia o ich istnieniu. Nedops (dyskusja) 11:33, 16 lip 2020 (CEST) Dopóki narzędzie Doos na zapytanie o kategorię średniowiecze i jej podkategorie będzie mi wypluwać multum haseł typu Technikum Komunikacyjne nr 25 w Krakowie, Szybka Kolej Aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej, Nowa Huta (Kraków), Can-Pack, Czyżyny (stacja kolejowa), Ferdinand Wolsegger, Cracovia (piłka nożna) w sezonie 2015/2016, Vox FM, 6 Brygada Powietrznodesantowa i podobne, to to nie jest narzędzie, z którego można korzystać. I tak, wiem, że jest to problem kategoryzacji. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 12:26, 18 lip 2020 (CEST) Jest to pewien problem, ale po nazwie hasła można często poznać czy naprawdę nas interesuje. No i są jeszcze obserwowane Nedops (dyskusja) 01:18, 19 lip 2020 (CEST) N nie podoba mi się próba kierowania Wiki w stronę wersji zweryfikowanych. Ta ściezka juz była dyskutowana. To jest droga do nikąd. masti <dyskusja> 11:36, 16 lip 2020 (CEST) Weryfikowanie informacji w 150 podręcznikach akademickich to standard, do którego daleko wielu czasopismom naukowym... Zresztą, trochę odbiegamy od tematu: artykuły dotyczące ściśle naukowych pojęć to tylko część zalegających. Mamy tam też dużo zmian polegających na aktualizacji liczby ludności, wójta, proboszcza, trenera lokalnego klubu, czy taboru miejscowego MPK (bez źródeł ani przed edycją, ani po). Zatwierdzenie takiej edycji to narażanie się na ostracyzm w dyskusjach takich jak ta, anulowanie w większości przypadków jest przywróceniem gorszej wersji. W obserwowanych takie hasła mają pojedyncze osoby, a pozostali często nie mają ochoty weryfikować informacji, które w żaden sposób ich nie dotyczą. Tym sposobem te edycje zalegają w oczekujących miesiącami. Pozdrawiam (dyskusja) 17:32, 16 lip 2020 (CEST) @Nux Zgadzam się z twoja ostatnią wypowiedzią ("Wersje przejrzane nie służą do weryfikacji specjalistycznej.") bo do tego służą zweryfikowane i zgadzam się z wypowiedzią @mastiego ("To jest droga do nikąd."). Ale skoro większość edytorów tak właśnie interpretuje oznaczanie zmian (nie licząc literówek itp.) to może po prostu należy zmienić zasady oznaczania, bo ja np. nie wiem jak oznaczenie czegoś zostanie odebrane przez innych. Aż boję się to proponować bo może się to źle skończyć. Osobiście tak jak pisałem w poniższej sekcji wprowadził bym coś pośredniego aby zadowolić dwie strony ale wspominam już o tym ostatni raz bo wydaje mi się, że większość uzna, iż "Szkoda klawiatury". --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:02, 16 lip 2020 (CEST) @Krzysiek 123456789 „Ale skoro większość edytorów tak właśnie interpretuje oznaczanie zmian” [potrzebne źródło] 😉... To jest po prostu nieprawda, że większość. Większość zdecydowała, że nie będziemy nawet dotykać wersji zweryfikowanych. To parę osób próbuje bocznymi drzwiami robić wersje zweryfikowane. Co jest szkodliwe, ponieważ niestety co jakiś czas redaktor dostaje po łapach, że czegoś nie zweryfikował [po źródła na to odsyłam do prezentacji PMG] (o ile pamiętam na YT są). --Nux (dyskusja) 22:43, 16 lip 2020 (CEST) Sam piszesz, że wandalizm to celowe pogorszenie jakości. No i właśnie o takich wandalizmach cały czas rozmawiamy. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 22:54, 16 lip 2020 (CEST) Na 500 przejrzanych przeze mnie ostatnio edycji w około 2-5 celowo pogarszano jakość. Kilkanaście, może kilkadziesiąt nie zbyt rokowało (ale nie były wandalizmem). Miażdżąca większość poprawiała jakość Wikipedii. I tak sobie wisiały setki artykułów z błędami/ nieścisłościami. W niektórych przy okazji poprawiałem artykuł i to nie w części którą przeglądałem. Innymi słowy wersja wcześniej przejrzana była zła (a właściwie nie-idealna). Jak chcesz możesz teraz zweryfikować moje przejrzane, spotkajmy się tu w 2022 jak skończysz 😉 --Nux (dyskusja) 23:39, 16 lip 2020 (CEST)
  • Zgadzam się ale powyżej można przeczytać, że do zatwierdzania zmian w specjalistycznych artykułach jest potrzebna specjalistyczna wiedza, oraz weryfikacja przytoczonych źródeł co nie jest w zakresie wersji przejrzanych. @Nux po przemyśleniu zgadzam się moje przytoczone słowa nie były prawdą, ale byłem przytłoczony opiniami z kawiarenki. Ale tak samo nieprawdziwe jest twierdzenie, że społeczność odrzuciła twój pomysł skoro w kawiarence jest mała część społeczności, bywają tu raczej ludzie obeznani z projektem, a nawet jeśli tu trafią inni / nie w temacie to np. mi nie chciałoby się przeczytać takiej litej ściany tekstu, żeby wiedzieć o co chodzi. To odstrasza. Kolejną sprawą jest, że często są nieaktywni jakiś czas i mogą na wątek nie trafić. jakiekolwiek zmiany zaczął bym od wymyślenia lepszego sposobu pytania społeczności o opinię. A co do dostawania po łapach tego się obawiam w swoim przypadku i często wolę nie ryzykować jakąś że tak to ujmę potężną zmianą. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:46, 16 lip 2020 (CEST)
  • Ależ to jest bardzo proste: mamy prawie 1,5 mln stron. Wśród nieprzejrzanych z pewnością jest duża grupa stron, których przejrzenie nie wymaga żadnej specjalistycznej wiedzy, a tylko znajomości podstawowych zasad i zaleceń Wikipedii. Z drugiej strony mamy pewną, mniejszą grupę stron, w których nieprzejrzane edycje mogą stanowić tzw. wandalizm podstępny (por. Wikipedia:Wandalizm), który będzie widoczny gołym okiem (por. Wikipedia:Wersje przejrzane) dla osoby z pewną wiedzą z dziedziny. Czy to będą zmiany dat, zmiany wartości liczbowych, czy wprowadzanie pseudonaukowych bzdur, które z pozoru wydają się być całkiem w porządku dla laika (do tej pory pamiętam edycję, że detonacja zachodzi z prędkością wyższą od prędkości światła...). Mamy zresztą cały czas przypadki edycji wprowadzających jakieś pseudohistoryczne bzdety. Z trzeciej strony: jeśli boisz się edytować w obawie przed uwagami, to musisz się chyba ograniczyć do poprawy interpunkcji... Rzetelnie oceń swoje umiejętności i wiedzę, zobacz w jakim zakresie edytowania możesz w miarę swobodnie i poprawnie działać, a następnie działaj, ucząc się nowych rzeczy, stopniowo rozszerzając zakres działania i przyjmując konstruktywną krytykę. Uwag nie ma co się bać, tylko postarać się zrozumieć i zastosować. Wostr (dyskusja) 02:20, 17 lip 2020 (CEST)
    • Nie wiem na nile mnie zrozumiałeś ale ja odnosiłem się do wypowiedzi Nuxa i nie chodzi o banie się edytowania bo co do tego zasady są jasne, chodzi tam o kontekst oznaczania zmian i możliwości utraty uprawnień, bo ktoś uzna moje przejrzenia za niepoprawne jak nie zweryfikuję źródeł. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:25, 17 lip 2020 (CEST)
  • Albo zamiast pytać całą społeczność to zrobić "WikiParlament", który będzie rządził i głosował nowe reguły gry na Wikipedii. System, ten chyba się sprawdza w wielu państwach (nie mylić z wersjami językowymi) na świecie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:02, 17 lip 2020 (CEST) System, ten chyba się sprawdza w wielu państwach[potrzebne źródło]. WP:CWNJ#DEMOKRACJA. Wostr (dyskusja) 02:20, 17 lip 2020 (CEST)
    1. Polecam przeczytać to zalecenie do końca, a nawet jeśli interpretujemy je odmiennie może ono ulec zmianie jak wszystkie inne.
    2. Według mnie tego zalecenia nie stosuje się w wielu innych obszarach Wikipedii np. wybory członków do KA i głosowanie przez nich werdyktów.
    3. Nigdzie nie powiedziałem, że będą demokratyczne wybory do tej instytucji, mogą tam na przykład zasiadać edytorzy spełniający określone wymagania, lub wybrani drogą argumentacji i uzyskania konsensusu
    4. To, że napisałem powyżej, który będzie rządził i głosował nowe reguły to też była niedokładność z mojej strony bo równie dobrze mogą oni ustalać to drogą konsensusu lub każdą inną
    5. W mojej propozycji chodzi oto aby nad sprawami istotnymi dla Wikipedii głowili się doświadczeni ludzie, a nie ten kto akurat zajrzał do kawiarenki, bo mógł nie zajrzeć a jego wkład byłby cenny
    6. W demokracji chodzi o to, że każdy ma trochę władzy i ma równy głos niezależnie od siły jego argumentów a tak jak już wyżej pisałem nie widzi mi się robienie wyborów, natomiast jak rządzi doświadczona grupa ludzi innymi to nie jest demokracja i dlatego też moja powyższa nazwa to powinien być "Wikizarząd".
    nie chcę dalej ciągnąć tej dyskusji bo wydaje mi się że akurat to rozwiązanie nie zostanie zaakceptowane, a nie chcę być uważany za trolla Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:25, 17 lip 2020 (CEST)

Koncepcja wersji automatycznie zatwierdzonych | edytuj kod

Kiedy ostatnio ten temat został poruszony (linkowałem powyżej tą dyskusję) ułożyłem sobie koncept automatycznego upubliczniania niezalogowanym nieprzejrzanych stron nie opisywałem tego wtedy ale uważam że teraz może coś z tego wyjdzie wiec się podejmuje. Aktualnie mamy Wersje przejrzane (niebieskie) nieprzejrzane (żółte) (i strony bez ani jednej przejrzanej (Écru) ale o nich nie będę nic pisał) proponuję dodać coś pośredniego wersje automatycznie zatwierdzone (zielone bo mieszanką niebieskiego i żółtego jest zielony) jedyna różnica między taką a nieprzejrzaną będzie tak, że ta będzie widoczna dla wszystkich. Proponowane prze zemnie warunki aby taka edycja stała się taką (każda inna zostanie nieprzejrzana):

  • bezpośrednio przed tą wersją musi być co najmniej taka sama lub wyższa (czyli automatycznie zatwierdzona lub przejrzana)
  • użytkownik wykonujący taką edycję musi mieć odpowiednią ilość wersji przejrzanych na koncie (ilość do ustalenia)
  • edycja taka nie ma zastrzeżeń filtru nadużyć (proponuję poprzez sprawdzenie czy posiada znaczniki filtru nadużyć)
  • mieści się w kryterium ilościowym czyli ile max bajtów usunięto lub dodano lub zmieniono (ilość do ustalenia)
  • przez odpowiedni czas nie została ręcznie oznaczona (ilość do ustalenia)

Proponuję również aby można było zatrzymać publikację automatyczną ale nie tak jak pisali inni wyżej szablonem tylko znacznikiem, którym oznacza się daną edycję bo szablon to kolejna edycja (do ustalenia kto może go wstawić). Wersja taka miała by komunikat, że zatwierdził ją automat i mogą być potencjalne błędy oraz podany byłby link do ostatniej przejrzanej (powiadomienie opcjonalne do ustalenia). Wersja taka mogłaby być również oznaczona jako przejrzana nawet po zatwierdzeniu przez automat. Co do strony technicznej proponuję oprzeć wszystko na znacznikach. Zachęcam do dyskusji w poniższej podsekcji dla porządku. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:57, 13 lip 2020 (CEST)

Dyskusja koncepcja wersji automatycznie zatwierdzonych: | edytuj kod

  • Technicznie niewykonalne (w sensowny sposób). tufor (dyskusja) 00:14, 14 lip 2020 (CEST)
  • Szkoda klawiatury na odnoszenie się do jakichkolwiek pomysłów automatycznego oznaczania wersji. Wostr (dyskusja) 00:22, 14 lip 2020 (CEST)
  • Wprowadzenie "automatycznie zatwierdzonych" spowoduje, że dla czytelnika taka wersja i tak nie będzie się różniła od obecnej wersji przejrzanej, bo będzie widoczna od razu. Sensem istnienia wersji nieprzejrzanej jest to, że czytelnik najpierw widzi wersję najstarszą ostatnią przejrzaną. Ented (dyskusja) 01:03, 14 lip 2020 (CEST) Poprawka oczywista. Ented (dyskusja) 17:14, 14 lip 2020 (CEST)
    • Wersje przejrzane zostały porzucone przez fundację kilka lat temu. Nie ma więc żadnej szansy, aby deweloperzy rozwijający kod wiki zajęli się poprawkami/rozbudową tego rozszerzenia. Przecież już wielokrotnie na problemy (braku) kompatybilności tego rozszerzenia z innymi nowszymi jedynym prezentowanym rozwiązaniem jest "należy zrezygnować z wersji przejrzanych". ~malarz pl PISZ 10:09, 17 lip 2020 (CEST)
    • @Ented no nie do końca kiedyś już dyskutowano odwrócenie wyświetlania domyślnej wersji ale nie przeszło, moje rozwiązanie eliminuje imo 99% argumentów przeciw z tamtej dyskusji LINK Pzdr.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:58, 16 lip 2020 (CEST)
  • Dokładnie - nie przeszło, bo sensem istnienia wersji nieprzejrzanej jest to, że nie jest ona stroną pierwszego kontaktu dla czytelnika - nie jest widoczna po "wyświetleniu" hasła. Wprowadzenie "automatycznie zatwierdzonych" spowoduje, że dla czytelnika taka wersja nie będzie się różniła od obecnej wersji przejrzanej, bo będzie widoczna od razu. Napisałeś "koncept automatycznego upubliczniania niezalogowanym nieprzejrzanych stron" i "jedyna różnica między taką a nieprzejrzaną będzie tak, że ta będzie widoczna dla wszystkich" - skoro będzie widoczna dla wszystkich to będzie taka jak przejrzana - dla czytelnika nie będzie różnicy. Ented (dyskusja) 00:12, 17 lip 2020 (CEST)
  • Zgadzam się ale jeśli wersja nie przejrzana jest publiczna niesie to z sobą ryzyko, że będą tam oczywiste trolle, wandalizmy, wygłupy. A w moim systemie chodzi oto aby tego typu rzeczy lub podejrzane o to zostały jako nie przejrzane a aby automatycznie upublicznić to co spełnia restrykcyjne kryteria. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:21, 17 lip 2020 (CEST)
@Krzysiek 123456789 Jak sobie wyobrażasz te „restrykcyjne” kryteria? PawełMM (dyskusja) 10:17, 17 lip 2020 (CEST) @PawełMM wydaje mi się, że dość jasno opisałem to w tej sekcji. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:38, 17 lip 2020 (CEST)
  • Hm... W zasadzie można to zrobić botem. Nie w ramach mechanizmu wiki bezpośrednio, ale logicznie spełniałby wszystkie kryteria. Dodaję projekt implementacji poniżej. --Nux (dyskusja) 15:11, 18 lip 2020 (CEST) PS: Śmiało poprawiajcie projekt implementacji jeśli widzicie jakieś błędy, ale komentarze poproszę tutaj, a nie w projekcie. Dziękuję.
  • Żeby nie było terapii szokowej to można by się umówić, że bot oznacza np. 50 artykułów dziennie. Czyli po pół strony zdeaktualizowanych. Bot po 3-5 dniach zrobi sobie przerwę, żeby można było przejrzeć co z tego oznaczania wynikło. Oprócz proponowanych wyłączeń można dodać wyłączenie artykułów z kategorii dobre artykuły oraz artykuły na medal. Czyli tylko tzw. zwykłe artykuły byłby oznaczane jako zatwierdzone. Bot mógłby być w stylu CommonsDelinker czyli parę osób mogłoby go zatrzymać w razie potrzeby. --Nux (dyskusja) 15:55, 18 lip 2020 (CEST)

Czy możemy wreszcie zakończyć tę dyskusję? Nie ma najmniejszych szans na uzyskanie konsensusu, nie ma sensu dalej drążyć. Proszę, zakończmy to. tufor (dyskusja) 15:19, 18 lip 2020 (CEST)

Miałem coś napisać w duchu Tufora, po co rozpatrywać technikalia, skoro i tak to nie przejdzie? Nedops (dyskusja) 15:21, 18 lip 2020 (CEST) Wcześniej Tufor pisał, że nie ma szansy na implementację. Implementacja jest jak najbardziej możliwa. Mogę nawet sam się nią zająć. Nie wiem dlaczego miałoby nie przejść. Widzę 3 osoby, które są twardo przeciw, a pozostałe widzą problemy, które mogą być rozwiązane moim zdaniem. --Nux (dyskusja) 15:58, 18 lip 2020 (CEST) To że trzem chce się jeszcze o tym dyskutować to nie znaczy, że tylko trzy są przeciw. Przeczytaj ponownie cały wątek, osób będących przeciw jest więcej. Ja też jestem przeciw. To nie przejdzie. IMO nie ma sensu marnować więcej czasu na coś co i tak nie przejdzie, ale rób jak chcesz. Z mojej strony EOT. tufor (dyskusja) 16:07, 18 lip 2020 (CEST) Może niech ktoś utworzy podstronę W Wikipedia:głosowanie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:39, 18 lip 2020 (CEST) A za czym Wy chcecie głosować? Marnowania czasu i bajtów ciąg dalszy. Wostr (dyskusja) 01:56, 19 lip 2020 (CEST)

Realna implementacja automatycznie zatwierdzonych | edytuj kod

Mogłoby to działać w praktyce tak:

  1. Bot wyszukuje artykuły, które leżą po 20-30 dni.
  2. Zapamiętuje sobie id poprzedniej wersji przejrzanej i bieżące id wersji.
  3. Bot oznacza artykuł jako przejrzany.
  4. Na dyskusję wstawia sekcję „Automatycznie zatwierdzone” (jeśli nie istnieje).
  5. W tej sekcji dodaje szablon z zapamiętanymi id (oraz bieżącą datę). Nazwijmy go roboczo {{autoreview}}.
  6. Dla ułatwienia bot może też dodać z automatu nagłówek sekcji {{autoreview/start}} oraz stopkę {{autoreview/stop}}.

W efekcie dla osób, które chcą przejrzeć automatycznie zatwierdzone mogą sobie wejść linkujące do szablonu {{autoreview}}.

Szablon będzie podawał link z dokładnie tym samym diff, który został przejrzany (czyli link do dokładnie tego co by się wyświetlało dla osoby przeglądającej zmiany). Jest też wtedy możliwość anulowania zmian.

Dodatkowo jeśli będzie to robił jeden bot, to łatwo będzie przejrzeć pełny rejestr zatwierdzeń. Tak samo jak teraz można przejrzeć rejestr oznaczeń użytkownika.

Dyskusja | edytuj kod

Jak układałem koncept to również myślałem o zastosowaniu bota ale zrobiłbym to nieco inaczej. Tak jak widać na załączonym obrazku wersje przejrzane można skonfigurować tak ze można ocenić poszczególne aspekty artykuły

i ja bym utworzył na poziomie rozszerzenia oddzielną wersję dla automatu i oddzielne uprawnienie dla bota (lub przypsał do roli bot) aby mógł właśnie oznaczać tym innym poziomem (podobnie jak redaktorzy i weryfikatorzy) sprawdzanie większości kryteriów powierzyłbym filtrowi nadużyć a on wstawiał by odpowiednie znaczniki po których wykryciu / niewykryciu bot by oznaczał edycję. Wszystko to w celu aby można było wersje automatycznie zatwierdzone i ręcznie przejrzane łatwo rozróżnić w historii hasła a nie trzeba było wchodzić w dyskusje hasła, choć adnotacja tam IMO nie zaszkodzi. P.S. skoro już jesteśmy w tematach technicznych to zastanawiam się czy i jeśli tak to gdzie istnieje możliwość obejrzenia treści tego pliku dla plwiki bo pomogłoby to mi w kilku rzeczach w konfiguracji na localchoście. Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:39, 18 lip 2020 (CEST)


Inne podejście | edytuj kod

W tej chwili, gdy edycja jest prawidłowa, to jest zatwierdzana, gdy jest oczywistym wandalizmem, jest wycofywana i to dzieje się szybko, jakby tylko takie były, to nie byłoby kolejek. Problem wynika z "szarej strefy" w tym systemie. Znaczna część edycji, która tworzy kolejki nie powinna być ani przyjęta, ani wycofana - nie spełnia żadnej z przesłanek do tych postępowań, powinna być anulowana z adekwatnym opisem anulowania edycji (teraz nie siedzę tam, ale kiedyś siadłem i takie było moje pierwsze wrażenie). I już teraz da się to zrobić, ale mam wrażenie, że przeglądający w dużej części nie korzystają z tej opcji, bo nie mają takiego przycisku. Propozycja, dodać przycisk. Nie rozwiąże to wszystkiego, ale pomoże. Zostanie trochę edycji, które nadal do żadnego guzika nie będą się nadawały, ale to osobna dyskusję trzeba by zrobić. KamilK7 23:28, 18 lip 2020 (CEST)

Całkowita zgoda z powyższym. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:52, 18 lip 2020 (CEST) Jakiego przycisku? Wargo (dyskusja) 00:24, 19 lip 2020 (CEST) Myślę, że chodzi o górne menu przy przeglądaniu edycji. Obecnie są tam dwa przyciski: "Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną" oraz "Wycofaj zmiany". Nie uważam, żeby dodanie trzeciego przyniosło jakieś wielkie efekty, ale to niezły pomysł. Nedops (dyskusja) 00:37, 19 lip 2020 (CEST) Ale wtedy trzeba dorobić (a raczej uwidocznić) pole na opis w tamtym miejscu.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:44, 19 lip 2020 (CEST)
  • @Wargo, chodzi o dodanie przycisku w górnym menu przy przeglądania edycji, o którym napisał Nedops. No i oczywiście skróconego opisu, kiedy go użyć z linkiem do obszerniejszego wyjaśnienia (mogę przygotować). @Krzysiek 123456789, no trzeba, ale jaki widzisz w tym problem? KamilK7 19:46, 19 lip 2020 (CEST)
    • Nie widzę a nawet jestem za. Tak tylko napisałem bo aktualnie nie wiedzieć czemu jest ukryty. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:19, 20 lip 2020 (CEST)
    • No to masz przycisk wycofania zmian, który służy dokładnie do tego. Wycofujesz wszystkie zmiany, które są do przejrzenia i masz możliwość podania opisu. Można zmienić nazwę przycisku jeśli obecna jest z jakichś względów nieintuicyjna. Moim zdaniem nazwa jest w miarę OK, bo jest to coś pomiędzy anulowaniem jednej zmiany i cofnięciem zmian bez opisu.. --Nux (dyskusja) 23:18, 22 lip 2020 (CEST)
    • Można wycofać z opisem (tak jak napisał Nux), albo odrzucić zmianę wykorzystując "klasyczne" anulowanie edycji - jak kto woli. Ented (dyskusja) 01:03, 23 lip 2020 (CEST)
      • Przedmówcy mają oczywiście rację, ale to strasznie nieintuicyjne w kontekście tego jak nazywamy w innych miejscach cofanie i anulowanie edycji. Podział na 3 przyciski – zatwierdź / anuluj (z odpowiednim opisem) / wycofaj (jednym kliknięciem) wydaje się najrozsądniejszy. Nedops (dyskusja) 01:11, 23 lip 2020 (CEST)
        • Ależ ja nie napisałem, że propozycja z trzema buttonami jest nierozsądna :p - przypomniałem jeno, że można zatwierdzić / wycofać z opisem, lub też "klasycznie" anulować - czyli anulować tak, jak podczas przeglądania wersji już np. nieroztropnie wcześniej przejrzanej ;) Ented (dyskusja) 01:37, 23 lip 2020 (CEST)
          • Nedops ma rację: błędne zmiany (z wyjątkiem wandalizmów) powinno się nie cofać, ale anulować z podaniem opisu. Wycofanie z podaniem opisu nie istnieje, bo w przypadku „cofnij” nie ma miejsca na opis. Gdarin dyskusja 09:34, 23 lip 2020 (CEST)
            • W kwestii technicznej: rozszerzenie FlaggedRevs jest używane nie tylko na plwiki, ale też na innych (choćby de), więc taka zmiana na trzy przyciski, nawet zgłoszona na Phabricatorze, nie wiadomo czy by przeszła. Można wszak spróbować. Prościej IMO byłoby przemianować "Wycofaj zmiany" na "Anuluj zmiany", bo strona na którą jesteśmy prowadzeni pozwala nam modyfikować opis edycji (nie jest to rollback na jedno kliknięcie). By to zrobić, należałoby (po uzyskaniu większej zgody oczywiście) poprawić ten komunikat: translatewiki:MediaWiki:Revreview-submit-reject/pl. tufor (dyskusja) 13:31, 23 lip 2020 (CEST)

Co się dzieje z Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja? | edytuj kod

Kilka dni temu Wikipedystka:SpiderMum zmienił status Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja z przyjętego zalecenia na propozycję. O ile osobiście uważam, że to zalecenie nie jest idealne (jest zbyt inkluzjonistyczne, wole wersję z en wiki), to jednak zostało kilka lat temu przegłosowane), i nie powinno być w taki sposób zmienione przez jednego użytkownika według własnego widzimisię, a nie widzę zadnej nowej dyskusji to takiej ww. zmiany. Dodatkowo, SpiderMum nie wyjaśnił tego w opsie educji, które dodatkowo wprowadzają w bład z opisami 'drobne merytoryczne/redakcyjne' itp: [20], [21]. W najlepszym przypadku, jeśli gdzieś była dyskusja, to nie została poprawnie zlinkowana ze strony dyskutowanego zalecenia, ale jeśli takiej dyskusji nie było, to jest to ewidetnie działanie przeciw konsensusowi i bez próby uzyskania ponownego. Jeśli ktoś ma problem z zaleceniem itp. przyjętym po głosowaniu, to można oczywiście zacząc nową dyskusję, ale nie powinno się samemu 'odrzucać' przyjętych przez społeczność zasad. Ping Wikipedysta:Tar Lócesilion który stworzył ww. zalecenie w przestrzeni Wiki kilka lat temu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:57, 13 lip 2020 (CEST)

Kurde, przecież to tłumaczyłem już w DNU (trochę przykrę, że Piotrus nie czyta postów, w których jest wzmiankowany :P). Nie, SpiderMum nie zmieniła statusu. Omawiana strona nigdy nie miała statusu zalecenia (zobaczmy wersję sprzed edycji SpiderMum: [22] Strona nie miała charakteru zalecenia, nie była zresztą w ten sposób skategoryzowana (ba, w ogóle nie miała żadnej kategorii! po prostu wisiała sobie na Wikipedii, bez podpięcia pod drzewo kategorii). Wbrew naszym standardom na stronie nie ma linku do dyskusji i głosowania na ten tematu. Zresztą... głosowania przecież nie było, to co linkuje przedmówca traktowałbym jako sondaż w BARze (bez określonych ram czasowych, bez określenia kworum itp. itd.). Na Tablicy Ogłoszeń nie znalazła się nigdy informacja, jakoby zostały przyjęte jakieś kryteria itp. itd. Nie tak załatwiamy tego typu rzeczy, zob. niedawne Wikipedia:Głosowania/Utworzenie grupy uprawnień dla członków Komitetu Arbitrażowego, a jeżeli jesteśmy w temacie encyklopedyczności to zobaczmy jak wyglądają np. kryteria encyklopedyczności tenisistów i podlinkowane od razu na górze strony odpowiednie Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności tenisistów i tenisistek. Nedops (dyskusja) 03:18, 13 lip 2020 (CEST) Być może masz rację, że stronia nie powinna być zaleceniem, co nie zmienia faktu, że nikt nie wyjaśnił tego w żadnych opisach edycji w tych stronach (a twoje poprzednie wyjaśnienie w DNU, dziękuje, ale jednak nie było dla mnie jasne). Poza tym, pojedyńcza dyskusja w DNU nie jest miejscem na wyjaśnianie tego. Skąd ma się ktoś inny dowiedzieć, że jest ww. problem? Jak piszesz, "Wbrew naszym standardom na stronie nie ma linku do dyskusji i głosowania" - tak, to jest błąd, ale TL przynajmniej zlinkował sondaż w barze w opisie edycji (tu), a SpiderMum nie zlinkował(a) nic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:07, 13 lip 2020 (CEST) Nie zlinkowała, bo nie ma czego linkować. Takie propozycje zaleceń encyklopedyczności co jakiś czas powstają, i najczęściej są na jakimś etapie porzucane. Zazwyczaj nie ma treści, którą można by linkować na dowód, że autor zapomniał/porzucił daną propozycję. --Teukros (dyskusja) 18:57, 14 lip 2020 (CEST) A skoro już w ogóle mowa o tej stronie, @Piotrus, może chciałbyś się nią zaopiekować i przedstawić do dopracowania i zaakceptowania jako zalecenie? Tar Lócesilion (dyskusja) 02:36, 15 lip 2020 (CEST) Jak znajdę chwilkę, postaram się przedstwić moje uwagi na stronie dyskusji tej propozycji(?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 15 lip 2020 (CEST)

Propozycja dodania zasady do Poczekalni i modyfikacji szablonu lnDNU | edytuj kod

Od pewnego czasu jestem dość aktywny w Poczekalni i zauważyłem, ze niektóre zgłoszenie są dokonywane bez dowodów na to, że zgłaszający zrobił cokolwiek, by temat "zguglać", nie mówiąc o czymś więcej. Oczywiście, niekiedy nie jest łatwo znależć żródła, ale niekiedy jest to naprawdę bardzo łatwe. Na en wiki jest o tym bardzo popularny punkt w ichnim regulamnie (en:WP:BEFORE, specyficznie punkt D) i proponowałbym go dodać do naszego. Poniżej zamieszczam tłumaczenie tego punktu D jako szkic propozycji do naszych zasad (nie mam nic przeciwko temu by to skrócić/poprawić językowo/coś dodać/zmienić/itp.):

Jeśli głównym problemem jest brak encyklopedyczności w tekście hasła, poszukaj dodatkowych źródeł Minimalne wymagane wyszukiwanie to zwykłe wyszukiwanie w Google, wyszukiwanie w Książkach Google, wyszukiwanie w Google News; Google Scholar jest też sugerowany dla przedmiotów akademickich. Jeśli po podjęciu powyższych kroków nie znalazłeś żadnych źródeł, temat można zgłosić z merytorycznym argumentem o braku encyklopeduczności. Jeśli jednak szybkie wyszukiwanie znajdzie źródła, temat może (ale nie musi) być encyklopedyczny. Jeśli poświęcisz więcej czasu na badanie źródeł i stwierdzisz, że są one mimo wszystko niewystarczające, np. ponieważ zawierają one tylko przelotną wzmiankę na dany temat, proszę opisz to w nominacji. Jeśli okaże się, że istnieją odpowiednie źródła, to fakt, że nie ma ich jeszcze w artykule, nie jest właściwą podstawą do nominacji. Zamiast tego powinieneś rozważyć zacytowanie źródeł w artykule.

Dodatkowo od siebie myślę, że można dodać też coś o tym, że warto popatrzyć, czy temat ma interwiki i czy art. na innych Wikipediach o tym temacie nie są bardziej rozbudowane/uźródłowione. Zwłaszcza, że na dziś dzień Google Translate działa bardzo dobrze, i każdy może sobie taki art. łatwo przetłumaczyć. Dodatkowo, nawet jeśli powyższe nie zostanie przyjete do regulaminu Poczekalni, propnuję zmodyfikować Szablon:lnDNU lub otworzyć nowy opartu na en:Template:Find sources AFD, który powinien być dodany do każdej nominacji obok szablonu lnDNU. Ten nowy szablon powinien zawierać linki do Google/Books/News/Scholar, tak jak na en wiki, co ułatwi wyszukiwanie źródel podczas dyskusji w Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 21 lip 2020 (CEST)

  • Kiedyś była taka moda w Wikipedii że każdy chętniej poprawiał artykuły które znalazły się w Poczekalni i pomagała w tym czwarta sekcja "Artykuły do naprawy" gdzie wstawiano artykuły słabe ale potencjalnie ency. Sekcji nie ma jaki miejsca gdzie takie poprawy się dzieją, a Wikipedyści jakby tak bardziej "lenia złapali" i szukać się nie chce. Proponowany punkt jest dobry dla Wikipedii choć powiela ogólną zasadę mówiącą że to na autorze spoczywa obowiązek wstawienia źródła a nie na czytelniku--Adamt rzeknij słowo 07:57, 21 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw Oceniamy hasło a nie źródła. W wielu wypadkach zgłoszenie do usunięcia jest uzasadnione, bo hasło (potencjalnie encyklopedyczne) jest tak słabo napisane, że lepiej, żeby go wcale nie było, ale jak zostaje poprawione, to oczywiście nikt go nie usuwa. PS Jeśli już trzeba zmienić regulamin, to w taki sposób, żeby zapobiec masowemu zgłaszaniu takiemu jak Twoje, gdy nie dajesz szans na jakiekolwiek poprawianie artykułów (patrz wątek w kawiarence Artykuły). Gdarin dyskusja 10:03, 21 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw nie widzę, jaki problem miałoby to rozwiązać, a więc na daną chwilę jest to dla mnie zwyczajne zawracanie głowy. Jak wyżej wskazał Gdarin, ocenie podlega obecny kształt artykułu, a zgłaszający nie ma obowiązku robić czegokolwiek poza oceną właśnie tego. Wymóg, aby zgłaszający miał obowiązek szukania źródeł i rozwijania artykułu, zanim zgłosi je do usunięcia, jest absurdalny. Wostr (dyskusja) 16:04, 21 lip 2020 (CEST)
    • Gorzej, gdy zgłaszający nazwie np. herb miasta "obrazkiem", uzna go na podstawie nie wiadomo jakich kryteriów za nieency i jako taki zgłosi do Poczekalni, a równie merytorycznie zorientowany admin zamknie dyskusję skasowaniem arta, bo autor hasła np. nie żyje i siłą rzeczy do dyskusji nie przystąpi. I nie jest to bynajmniej problem wydumany, bo podobnie, mimo znalezienia źródeł, zginęła z wikipedii Flaga Imielina. Rzekomo nieency - ale jakie flagi są w takim razie ency, w kawiarence przez miesiąc nie napisał nikt. 5.173.183.45 (dyskusja) 15:29, 23 lip 2020 (CEST)
      • Nie na podstawie nie wiadomo jakich kryteriów, tylko – zazwyczaj – na podstawie oceny tego, co znajduje się w treści artykułu. Problemem niewydumanym jest tutaj rzeczywiście to, że czasami – nawet mimo zgłoszenia chęci poprawy – artykuł jest kasowany, bo „zalega” w Poczekalni. Zdarzyło mi się to już kilkanaście razy na przestrzeni lat i uważam, że zdarzają się zgłoszenia zamykane zbyt szybko. Wostr (dyskusja) 18:34, 23 lip 2020 (CEST)
        • Jeżeli za niewystarczającą uznawana jest treść hasła, to w podsumowaniu nie powinien być podnoszony zarzut braku encyklopedyczności, tylko stubowatości treści. Jeżeli natomiast uznawane jest coś za nieency, to z czegoś powinno to wynikać. Jeżeli wiec jedne hasła o flagach polskich miast mogą sobie wisieć, a inne są usuwane jako nieency, to mamy bałagan wynikający z uznaniowości, bo żadnych sensownych kryteriów dopatrzeć się w takim działaniu nie można (miasto jest prawnie równe miastu, kryteriów dot. jego wielkości czy długotrwałości stosowania znaku nie wprowadzono, ani nawet takowych nigdy nie proponowano). Pełna zgoda natomiast z koniecznością dawania czasu na naprawę, kasowanie specjalistycznego zagadnienia po tygodniu letnich wakacji i praktycznym braku merytorycznych wypowiedzi (bo ględzenie pod każdym możliwym hasłem, że bez źródeł nie spełnia ono założeń projektu albo że nie widać jego ency, taką nie jest) jest absurdalne 5.173.183.45 (dyskusja) 19:04, 23 lip 2020 (CEST)
          • Ależ nie braku encyklopedyczności, a nie wykazaniu encyklopedyczności w treści artykułu. To jest prawidłowa przesłanka zgłoszenia artykułu do Poczekalni. Wostr (dyskusja) 20:46, 23 lip 2020 (CEST)
            • Rzadko zdarzają się zgłaszający na tyle uczciwi, że przyznają, że im się tylko wydaje. A już tragedią jest, gdy ich błędne przekonanie podzieli zamykający dyskusję. Wtedy mamy właśnie wyloty po uważaniu. 5.173.183.45 (dyskusja) 00:31, 24 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw, to na autorze każdej treści spoczywa obowiązek poparcie jej źródłami, od ich wyboru może zależeć przekonanie do encyklopedyczności artykułu (i tu pozwólmy mówić źródłom). Zmiana wprowadziłaby furtkę dla przemycenia mnóstwa artykułów kategorii bardziej PR-owej, bo nakłada dodatkowe obowiązki na działających w dobrej wierze wikipedystów. Poza tym nie wiem, dlaczego akurat google, który każdemu daje inne wyniki. Mógłbym powiedzieć, że mnie nic nie wyszukał. Bonvol zostaw wiadomość 22:09, 21 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw koszmarny pomysł, drastycznie zmierzający do pogorszenia jakości merytorycznej plwiki. Zachęca do masowego tworzenia haseł bez źródeł lub ze śmieciowymi źródłami i spycha całą pracę nad weryfikacją na innych - wszystkich, tylko nie "tfórców" wikibadziewia. Co więcej - tworzyć hasła bez źródeł można hurtem b. szybko, ale uźródłowić jedno hasło jest b. trudno i czasochłonnie. Jest to więc prosta droga by zablokować merytorycznych edytorów i uniemożliwić im pisanie własnych haseł, a i poprawę cudzych. Poza tym, o ile nie ma hoaxu, to autor hasła może znacznie łatwiej dodać źródła, niż ktokolwiek inny - w końcu wie z czego korzystał, a inni musza to dopiero mozolnie odtwarzać. Celem wikipedii jest gromadzenia i dawanie ludziom wiarygodnej wiedzy, a nie zmniejszanie liczby haseł w Poczekalni dowolnym sposobem. To ostatnie powinno być osiągane automatycznym kasowaniem haseł bez źródeł i blokowaniem multirecydywistów, nawet jeśli są to osoby ze "szczytów hierarchii" wiki lub "obdarzone zaufaniem". --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 23 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw często „bieda-artykuły” mają sporą wyszukiwalność w guglu lecz po wnikliwym przeglądnięciu wyników i tak okazuje się, że większość to pochodne owego hasła z Wikipedii. Taka propozycja miałaby sens jedynie w przypadku artykułów starych, kiedy Wikipedia miała liberalne podejście do źródeł. Relatywnie młode hasła muszą być uźródłowione i „Minimalne wymagane wyszukiwanie” należy do obowiązku autora. tadam (dyskusja) 15:23, 23 lip 2020 (CEST)
  • Zacznijmy od obowiązku powiadamiania odpowiednich Wikiprojektów tematycznych ;) (jeżeli istnieją adekwatne do tematu zgłoszenia) Nedops (dyskusja) 15:35, 23 lip 2020 (CEST)
  • Doprawdy nie wiem, jak obowiązek merytorycznego zorientowania się w temacie przez zgłaszającego ma otwierać furtkę dla nowego chłamu. Przecież nic nowego bez źródeł do wiki nie wejdzie, natomiast problemem jest to, że niezłe artykuły z braku źródeł robią papa (ostatnio Eberhard Mock) na zasadzie chybił-trafił zgłaszającego, bo brak źródeł dotyczy nie dziesiątek poczekalnianych artykułów, a tysięcy z maina, których nikt przypadkowo nie rusza. Cały czas czekam na zgłoszenie do Poczekalni Ogólnej teorii względności albo Ludwika XIV - tam też źródeł nie ma. Jest natomiast świadomość, że zgłaszający okazałby się idiotą, więc haseł tych w interesie zachowania odpowiedniego postrzegania swojej facjaty nikt nie rusza. Więc o to chodzi: o rozszerzanie świadomości tego, co jest kanonem w niszowych dziedzinach. Zwłaszcza, gdy autor juz nie edytuje. 5.173.183.45 (dyskusja) 15:52, 23 lip 2020 (CEST)
  •  Za Aby stwierdzić że coś jest nieencyklopedyczne trzeba przynajmniej odrobinę się przyjrzeć tematowi. Nie przeszkadza to w zgłaszaniu z powodu tragicznej formy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 23 lip 2020 (CEST)
  •  Za To powinna być podstawowa zasada. Niech zgłaszający choć trochę się sam wysili. Powinno to zniechęcić do okupowania poczekalni przez tzw. "zawodowych zgłaszaczy", którzy nic innego praktycznie na wiki nie robią... Electron  ➧ 11:42, 24 lip 2020 (CEST)
  •  Przeciw Ten etap podejścia do DNU pozostawiłbym do indywidualnego podejścia zgłaszającego. Powinno się tak robić. Taka zasada jednak sankcjonowała by istnienie beznadziejnych stubów, a obowiązek ich uzupełnienia o źródła, przerzucałaby z autorów na inne osoby. --Emptywords (dyskusja) 12:03, 24 lip 2020 (CEST)
    • No toż chodzi, aby temperować tych, którzy indywidualnie słabo się w temacie orientują - a jeśli się orientują, to tej swojej orientacji nie przekształcają ani w minimalną poprawę stuba (a w wielu przypadkach podpięcie choć jednego źródła trwa krócej niż zgłoszenie do poczekalni), ani w rzetelne opisanie przeprowadzonej diagnozy (nie znalazłem tu, tu czy tu zastępują erystycznym "nigdzie nie ma"). 94.254.233.33 (dyskusja) 16:42, 26 lip 2020 (CEST)
  • Szanowni. Jako jeden z "zawodowych zgłaszaczy", którzy nic innego praktycznie na wiki nie robią zabiorę głos: Proponowana zasada to postawienie sprawy na głowie. Ktoś przepisuje miejscowe lub branżowe Who is Who, a ja mam przekopywać się przez pół netu i może jeszcze trochę gazet, postanowienia organów nadających tytuły i ordery, żeby sprawdzić czy jest ency Przewodniczący Powiatowej Rady do Spraw Dowolnych? (bo może ma OOP, habilitację lub ulicę). Jak mogę sprawdzić (zupełnie nie orientując się w temacie)(i nie znając francuskiego), czy aktor, który zagrał kilka czy kilkanaście ról jest ency? Mam sprawdzić każdą rolę, czy była główna, a następnie czy film, w którym grał główną rolę był/jest popularny? Są długie dyskusje, czy dany działacz/ka jest ency czy nie. Musiałbym sprawdzić wartość każdej z wymienionych nagród (a później okazałoby się, że Złoty Krzyż dostał za 10 lat należenia do klubu). Owszem, zdarza się, że zgłaszam coś o jasnej (dla zorientowanych) encyklopedyczności, ale to raczej przypadki rzadkie, rzadsze niż artykuły o rzeczach/osobach nieency wstawiane przez różne osoby.. temperować tych, którzy indywidualnie słabo się w temacie orientują: bywa, że jakiś fan czegoś uważa za ency każdą osobę związaną z tematem (laborant z F1 przykładem). Nikt (prawie nikt) z nas nie jest omnibusem, a bardzo duża część z nas nie orientuje się w bardzo wielu (większości) tematów. Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 26 lip 2020 (CEST) Zapuścić google umie już nawet przedszkolak... Moim (i nie tylko moim zdaniem bo jak widać anielskojęzyczni doszli już do tego dawno) zdaniem, jeśli się o czym nie ma zielonego pojęcia, to jest elementarna sprawa aby chociaż próbować to sprawdzić, gdzieś indziej. To jest nawet sprawa elementarnego szacunku dla cudzej pracy. A bezczelnością jest zgłaszanie ency artów, bo delikwent nie wiedział o czymś takim i mu się tylko wydaje... Okazuje się, że zgłaszający może być elementarnym nieukiem, i nic nie musi, a reszta ma się kręcić wokół jego niewiedzy i widzi mi się. To jest po prostu chore. Electron  ➧ 11:09, 27 lip 2020 (CEST)
    • A co mi wszystkie gógle pomogą, jeśli mam biogram francusko-polskiego artysty (czyli może być autopromocja), z listą 50 wystaw, gdzie widzę jakąś Ecole, a nie widzę Centrum Pompidou, Tate ani Zachęty? Mam (przez autotranslator) prześledzić tych 50 lokalizacji, bo może któraś jest trzecią najbardziej prestiżową galerią we Francji? Osobiście, jeżeli nie znam się na dziedzinie, to owszem, zgłaszam, ale udziału w dyskusji nie biorę, a jeśli ktoś ze znawców wskaże, że wystawa pod nazwą Ecole cośtam to najważniejsza wystawa jakichś ..istów w tamtych latach, to często sam zamykam zgłoszenie. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 28 lip 2020 (CEST)
      • Jak się nie znasz to najlepszym wyjściem jest po prostu w ogóle nie wtrącać się do sprawy. Ja tak robię i to mnie chroni przed zbędnym ośmieszeniem. Coś w niektórych Polakach jest, że uważają, że znają się na wszystkim. A to poważny B(ł)ond... Electron  ➧ 02:01, 30 lip 2020 (CEST)
  • Natomiast co do zgłoszeń hurtowych, to hurtownicy powinni jednak używać zgłaszania hurtowego (kilka/naście artykułów dyskutowanych w jednym miejscu). Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 26 lip 2020 (CEST)
  • Na podstawie podobnych postulatów raz pokusiłem się o łączne zgłoszenie artykułów bardzo podobnych treściowo i w formie. Spotkało się to z krytyką. Mathieu Mars (dyskusja) 11:25, 27 lip 2020 (CEST)
    • Pamiętam dwa duże zgłoszenia, raz dotyczyło coś koło 200 artykułów, inne ponad 1000. W obu przypadkach zakończyło się usunięciem większości i zostawieniem kilku artykułów. Raczej nikt nie narzekał na łączną dyskusję. Zresztą taka liczba zgłoszeń na raz byłaby zdecydowanie nie do przedyskutowania w skończonym czasie. Tylko chyba pamiętam, że zgłoszenia od razu sugerowały różne traktowanie artykułów. ~malarz pl PISZ 11:51, 27 lip 2020 (CEST)
  • Z mojego doswiadczenia z en wiki, gdzie zgloszenia hurtowe sa juz bardzo rzadkie, zwykle nie dzaialaja, bo raz, wiele glosow jest typu '1 z 10 art. jest lepszy od reszty, wiec moze wszystkie sa ency', a takze wiele osob z drugiej strony patrzy na 1-2 losowo i zaklada, ze wszystkie sa takie same (a moze nie sa?). Lepiej o kazdym hasle dyskutowac pojedynczo, chyba ze to sa na prawde identyczne jednozdaniowe art. np. o kodach szablonowych itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 5 sie 2020 (CEST)
  • Jak najbardziej za. Trudno się rozmawia z interlokutorem zgłaszającym o haśle, jeśli interlokutor zgłaszający nie ma pojęcia, o czym się rozmawia. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius dyskusja 23:18, 26 lip 2020 (CEST)

Gazeta Polska (pismo ROPCiO/KPN): skan dokumentu jako źródło informacji | edytuj kod

W związku z powyższym artykułem naszły mnie pewne wątpliwości, które chciałbym rozstrzygnąć, bo być może źle interpretuję zasady weryfikowalności.

Użytkownik Barnim1964 wstawił w nim skan strony tytułowej tego czasopisma, na podstawie którego zmodyfikował informacje dotyczące okresu w którym było wydawane, edycja z 29 VII. Uznałem, że nie jest to wystarczające źródło i w dyskusji poprosiłem o podanie innego, wskazując także na jakich należy się opierać. Jako, że nie doczekałem się reakcji, edycję cofnąłem. Wówczas to Barnim1964 napisał do mnie, zadając m.in. pytanie Więc jeśli egzemplarz pisma nie jest dowodem istnienia pisma,- to co nim jest?. Dlatego założyłem ten temat; chciałbym prosić o opinię, czy moje postępowanie było słuszne, czy też może zagalopowałem się i skan tego czasopisma może być uznany za wystarczające na Wikipedii źródło? Frangern (dyskusja) 09:12, 4 sie 2020 (CEST)

Masz rację, zdjęcie tej okładki (pomijając już fakt, że załadowanej z naruszeniem praw autorskich) zupełnie nie dowodzi tego co nią próbowano uźródłowić. Było: "W 1992 przez kilka miesięcy pismo ukazywało się legalnie", a na podstawie pierwszej strony zmieniono na: "W latach 1992 - 1996 pismo ukazywało się legalnie wydawane przez Konfederację Polski Niepodległej (formalnie przez różne podmioty z nią związane)." Z okładki ani jedna z dodanych informacji nie wynika, ani kto jest i był wydawcą, ani że była wydawana przez te wszystkie lata. Mamy okładkę pojedynczego wydania specjalnego z 1996 r., a na jej podstawie można jedynie stwierdzić, że w tym roku ukazało się wydanie specjalne; nie wiem zaś, czy był to jednorazowy epizod po kilkuletniej przerwie, czy jednak pismo ukazywało się regularnie przez cały czas; n skanie nie ma wydawcy, więc o tym przez kogo było wydane na tej podstawie nie możemy stwierdzić. Zatem wycofanie edycji, jako z podanymi informacjami, na które nie wskazano źródła, było jak najbardziej uzasadnione. Aotearoa dyskusja 12:05, 4 sie 2020 (CEST)

Sytuacja jest taka - plik wkleiłem żeby udowodnić że pismo istniało. Cofnięto moją edycję bo wikipedysta Frangern uznał, że egzemplarz pisma w postaci skanu (a papierowy oryginał mam w domu) nie jest dowodem na istnienie pisma. Inkryminowany egzemplarz miał nr 255-256, czyli, że jakieś wcześniejsze numery też były, co jest chyba logicznym domysłem?

Co do praw autorskich - podmiot wydający nie istnieje - a ja byłem jednym z członków zespołu. Zatem sama "GP KPN" była częściowo moim dziełem autorskim , nie mówię o skanie :) ani też nie tylko o moich tam tekstach. Bo będąc w redakcji wpływałem na kształt pisma. A gazeta jest z założenia czymś ogólnodostępnym, myślę że zdrowy rozsądek obowiązuje także w kewestii interpretacji prawa autorskiego.Barnim1964 (dyskusja) 15:16, 4 sie 2020 (CEST)

Patrząc na [23] to ostatni numer ukazał się 20 maja 1996, później zmieniono tytuł na "Nasza Niepodległość - Gazeta Polska", ale o tej drugiej niewiele już znalazłem. ~malarz pl PISZ 15:43, 4 sie 2020 (CEST)

Samowola bez kontroli, czyli "Przenieś do brudnopisu" | edytuj kod

Od 2011 r. mamy gadżet Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu. Tylko ma on jeden mankament: jego działanie nie jest wogóle opisane na Wikipedia:Poczekalnia (która zastąpiła archiwalną ZUS). Była dyskusja w 2011 r. (tu), samo narzędzie jest fakne, ale problem jest taki, że od lat jest samowolka. Według ZASAD, przenoszenie do brudnpisu jest... czort wie, wskazane, niewskazane, niedozwolone, kiedy można, kiedy lepiej nie... nie wiadomo, bo nikt tego nie sprecyzował, niektorzy od lat robia tak, inni inaczej, a ktos kto probuje sie dowiedziec co to za narzedzie i na jakiej podstawie dziala, jedyne co moze to pytac sie bardziej doswiadczonych 'co to jest'. To juz nawet bylo w Kawiarence, i nic sie nie zmienilo. Nie chodzi mi o wylaczenie gadzetu, nawet go popieram, tylko o to, by gdzies (w regulaminue Poczekalni? Bo tam przekierowuje ZUS) przydaloby sie jasno opisac, ze toto istnieje, ze kazdy(?) moze go uzywac, ze jest alternatywna dla Poczekalni, ze stosujemy raczej do nowych artykulow, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:19, 5 sie 2020 (CEST)

To jest raczej alternatywa do Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania, a nie do DNU. Z pewnością zdarza się nadużywanie tego przenoszenia, trudno nie zauważyć. Nedops (dyskusja) 11:21, 5 sie 2020 (CEST) To prawda. Narzędzie bywa często nadużywane, obserwując OZ można zauwazyć, że korzysta z niego pewien typ wikipedystów, którzy używają go do przerzucania (czasami masowo) artykułów użytkowników poza przestrzeń główną. Ostatni taki przykład jest bardzo widoczny przy artykule Piotrusa. Hoa zamiast zmienić 4 słowa w artykule, wolał wyrzucić go do przestrzeni użytkownika. Wypadałoby to jakoś uregulować, żeby tacy Wikipedyści nie mogli zasłaniać się odszczeknięciem "nie będziesz mi mówić co mam robić". Dodatkowo, jeżeli będziemy pisać reguły, może warto byłoby zaznaczyć w jaki sposób mają być formułowane komunikaty, które przekazujemy użytkownikom. Obecny, mimo faktu, że najpewniej został napisany ze szczerymi chęciami, jest bardzo nieprzyjemny dla nowego użytkownika. Sam zostałem w pierwszych dniach na Wikipedii poczęstowany kilkoma takimi komunikatami przez Tokyotown8 i Hoa binha. Jestem upartą bestią, nauczyłem się i edytuję dalej, jednak jest mnóstwo użytkowników, którzy po nawet jednym takim kontakcie, ma dosyć przygody z Wikipedią, nawet jeszcze zanim się zaczęła. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:45, 5 sie 2020 (CEST)
  • Najsensowniej procedurę przenoszenia do brudnopisu podstawić w miejsce "Wikipedia:Zasady usuwania stron#Zgłoś_do_poprawy" – zwłaszcza, że to co jest to kikutek stanowiący pozostałość po usuniętej procedurze (dział "Do poprawy" poczekalni). Kryteria i cel działania są analogiczne, a rozwiązanie (przeniesienie do brudnopisu autora, a nie przerzucenie problemu na społeczność) jest logiczniejsze. Kenraiz (dyskusja) 11:36, 5 sie 2020 (CEST)
  • Jakiś czas temu, po długiej dyskusji, wypeacowaliśmy procedury i są one dostępne tutaj. Trzeba je tylko doredagować i przenieść poza prywatną podstronę. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:53, 5 sie 2020 (CEST)

Encyklopedyczność/ulice, place, ronda | edytuj kod

Proponuję zmodyfikować zapisy w WP:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda dotyczące miast w Polsce by pasowało to do zapisów na stronie eTeryt. Elementy adresowe miast w Polsce zwane ogólnie ulicami składają się z cechy i nazwy. Wg ww strony: Lista cech występujących w katalogu ulic: ul. (ulica), al. (aleja), pl. (plac), skwer, bulw. (bulwar), rondo, park, rynek, szosa, droga, os.(osiedle), ogród, wyspa, wyb. (wybrzeże), inne.

Najprościej byłoby dopisać, że zasady dotyczą nie tylko ulic, placów i rond, ale wszystkich części miast o charakterze ulicy, w szczególności używanych jako elementy adresu oraz osiedli mieszkaniowych nie będących elementami adresowymi a nazwami zwyczajowymi.

Uzasadnienie

Poza ulicami, placami, rondami i osiedlami, pozostałe to rzadkość, ale poważny problem jest z osiedlami. Nie chcę by tu decydować o wszystkich, bo jest to dość skomplikowane, ale rozwiązać przynajmniej problem osiedli będących ulicami. Najczęstszym błędem na Wikipedii jest nieodpowiednie używanie określenia Osiedle. Najprościej na już można dodać do tych zasad uwagę: Dla miast w Polsce zasady te dotyczą także części miast o charakterze ulicy w szczególności wymienionych w katalogu cech nazwy ulicy w eTeryt: ul. (ulica), al. (aleja), pl. (plac), skwer, bulw. (bulwar), rondo, park, rynek, szosa, droga, os.(osiedle), ogród, wyspa, wyb. (wybrzeże), inne.

StoK (dyskusja) 23:08, 10 sie 2020 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi | edytuj kod w encyklopedii

szablony: cytuj i cytuj stronę | edytuj kod

Dobry wieczór. Przychodzę z kwestią, która ostatnio mocno mnie zastanawia, a nie jestem w stanie znaleźć jednoznacznej odpowiedzi. W artykułach często natrafiam na różnie sformatowane przypisy, co nie wygląda zbyt estetycznie. Dotychczas ujednolicałem wszystko do {cytuj stronę}, ale dowiedziałem się, że to {cytuj} jest tym nowszym szablonem.

Przykładowo, ten sam przypis wygląda różnie w obu szablonach:

Jaka jest „zasada” w tym zakresie? Do czego ujednolicać? Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:50, 23 lut 2020 (CET)

Nie ma zasady. Nie ma konsensusu na masową zmianę {{cytuj stronę}} na {{cytuj}}. Natomiast nikt nie chce poprawiać starych szablonów (m.in. cytuj stronę), więc one dają efekt jaki dają. ~malarz pl PISZ 21:57, 23 lut 2020 (CET) "nikt nie chce poprawiać starych szablonów" - co by miało być poprawiane i czy te same propozycje poprawek to tylko dotyczą starych a nowych już nie? I jaka jest różnica między nimi a Cytuj? Bo sam sposób wyświetlania raczej nie. --Wargo (dyskusja) 22:07, 23 lut 2020 (CET) Jest cała masa różnic pomiędzy {{cytuj}} a pozostałymi szablonami, zaczynając od bardziej ujednoliconego wyglądu pomiędzy różnymi cytowanymi dokumentami, na kwestiach technicznych zw. np. z wyświetlaniem autorów, nazw czasopism itp. kończąc. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
  • W przypisach trochę inaczej będą te opisy bibliograficzne wyglądać, bo cytuj dostosowuje się do miejsca, w którym opis bibliograficzny występuje. Jak wyżej, nie ma konsensusu, lepiej jednak ujednolicać do {{cytuj}} (raz, jest aktualny; dwa, wszystkie nowe przypisy z VE go używają). Przy okazji parametr opublikowany nie służy do podawania skróconego adresu url. Wostr (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
Dobrze wiedzieć, człowiek uczy się całe życie. Zatem co tam należy wpisać w tym przypadku, onet.pl czy po prostu Onet? Mitrovitz (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  • Tam jest coś pokręcone. W opisie szablonu czytamy, że opublikowany to "nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego". No to grzecznię wpisuję w opublikowany nazwę portalu, a w wydawca jego wydawcę i co dostaję: wyświetla się tylko wydawca... SpiderMum (dyskusja) 02:44, 1 mar 2020 (CET)
  • @SpiderMum Szablon symuluje cytowanie książki (wydawca), czasopisma (czasopismo i wydawca) lub strony (praca i opublikowany). W żadnej kombinacji nie występowały razem pola opublikowany i wydawca. Kiedyś szablon na to pozwalał, lecz wygenerowany wynik okazał się nieczytelny. Dlatego zostało to zablokowane. Jedyne co możesz zrobić to wybrać między:
    • czasopismem {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|czasopismo=[[Wybiórcza]]|wydawca = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, „Wybiórcza”, Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
    • lub stroną {{cytuj|url=https://wyborcza.pl/artykuł|tytuł=Tytuł|praca=[[Wybiórcza]]|opublikowany = [[Agora.SA]]|data dostępu=2020-01-03}}Tytuł, [w:] Wybiórcza [online], Agora.SA [dostęp 2020-01-03] .
Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 mar 2020 (CET)
  • Po co wydawca przy cytowaniu strony? Nigdy {{cytuj stronę}} tego nie obsługiwał, dla {{cytuj}} też nie widzę powodu. Cytuje się albo artykuł w czasopiśmie (który akurat jest również w wersji internetowej), albo stronę internetową (a wtedy mamy nazwę serwisu, po grzyba jeszcze wydawca – dla mnie zbędne mnożenie informacji w opisie bibliograficznym). Wostr (dyskusja) 00:01, 7 mar 2020 (CET)
  • Szablon Cytuj stronę zawsze obługiwał wydawcę, pod parametrem opublikowany. Jeśli nie wkleja się tego szablonu z palca tylko korzysta ze skrótu w pasku można przeczytać wprost słowo "wydawca". Informacji o wydawcy czyli o podmiocie/instytucji/jaktozwał odpowiedzialnym/lnej, czasem będącym encyklopedycznym w przeciwieństwie do samego serwisu nie nazwałabym zbędnymi. Chcemy korzystać ze źródeł w jakiś sposób wiarygodnych, im więcej informacji o źródle tym lepiej. SpiderMum (dyskusja) 22:26, 9 mar 2020 (CET)
    • Nie wiem, co wyświetla się korzystając z któregoś paska, dokumentacja szablonu nie przewiduje takiego parametru, w kodzie szablonu również tego nie widzę. Można w artykule dodać do szablonu i 100 różnych parametrów, ale to nie znaczy, że wyświetlą się w wywołaniu tego szablonu w tym artykule. {{cytuj stronę|url=https://abc.pl |tytuł=Abc |opublikowany=Def |wydawca=Ghi |język=pl}} daje Abc (pol.). Def.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "wydawca". , żadnego wydawcy „Ghi” tu nie widzę. Wostr (dyskusja) 22:40, 9 mar 2020 (CET)
    • oryginalna dokumentacja SpiderMum (dyskusja) 22:47, 9 mar 2020 (CET)
      • Wtedy też nie było takiego parametru. opublikowany do tego miał służyć, ale wieloletnia praktyka była inna i w tej edycji IP edytował dokumentację zgodnie z praktyką. Wostr (dyskusja) 00:02, 10 mar 2020 (CET)
        • Widoczne w ww. edycji nierozróżnianie nazwy serwisu internetowego od jego adresu jest raczej smutną praktyką. SpiderMum (dyskusja) 06:01, 19 kwi 2020 (CEST)
          • Wobec obszernej dyskusji znacznie niżej na tej stronie, jedyne co mogę polecić, to odpowiednie wypełnianie praca i opublikowany, aby uzyskać spodziewany efekt. Por. np. {{PubChem}} (choć to bardziej jako baza danych niż strona internetowa). Wostr (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2020 (CEST)
            • up! <tymczasowy wpis żeby bot nie pożarł dyskusji > SpiderMum (dyskusja) 02:08, 26 cze 2020 (CEST)
  • Czy są jakieś techniczne przeszkody aby te "stare szablony" cytowania połączyć z nowym i zrobić rediry. Obserwuję że dyskusje na temat tych szablonów przewijają się i nie mają końca może lepiej porostu zrobić głosowanie, co prawda powinna być konkretna propozycja, ale w obliczu tej sytuacji uważam,iż takową może być "Czy należy rozpocząć pracę nad połączeniem szablonów cytowania?" jeśli wynik będzie pozytywny proponuję stworzyć jakąś oddzielną stronę/ wiki-projekt gdzie wszystko się sprecyzuje i utworzy szablon roboczy. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:36, 3 lip 2020 (CEST)
    • Nie ma żadnych technicznych przeszkód. Nie ma jednak zgody społeczności na masową zamianę wywołań "starych" szablonów na {{cytuj}}. Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie. ~malarz pl PISZ 15:55, 3 lip 2020 (CEST)
      • Stąd pomysł głosowania --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 3 lip 2020 (CEST)
        • Przypisy to zbyt wrażliwa materia, żeby wykonywać na nich jakiekolwiek edycje automatem. Wystarczy, że już ich część cierpi przez nieuważne stosowanie WP:SK. SpiderMum (dyskusja) 21:08, 21 lip 2020 (CEST)
        • @Krzysiek 123456789 Skoro Niektóre wywołania "starych szablonów" mogą powodować też błędny rezultat nowego - te trzeba poprawić ręcznie to nad czym chcesz głosować? Najpierw może zajrzyj do Kategoria:Szablon cytuj książkę – autorzy do sprawdzenia i zmniejsz liczebność tej kategorii przynajmniej o 10%. A to nie jest jedyna kategoria, która wyłapuje niektóre błędy "starych" szablonów. ~malarz pl PISZ 09:58, 22 lip 2020 (CEST)

Szablon:Dts i infoboksy | edytuj kod

Trafiłem na użycie szablonu DTS w infoboksie, o np. tu: Mira Jaworczakowa w infoboksie. Nie wiedziałem o tym szablonie wcześniej; jak rozumiem, jego jedyną funkcją jest prawidłowe sortowanie daty w tabeli, jeśli zostanie ona podana "po amerykańsku" czyli w miesiąc-dzień-rok. Zakładam, że choć tak nie piszemy, to przy przenoszeniu tabel z Enwiki ma jego użycie większy sens niż ręczne poprawianie wszystkiego. Nie widzę natomiast sensu w użyciu w infoboksie, którego sama struktura narzuca porządkowanie, pola są usztywnione (to szablon, nie tabela) plus użycie DTS likwiduje linki do dat, a te akurat w infoboksie winny zostać. Czyli:

  • Czy jest jakiś powód, którego ja nie widzę, ale jest ważny i użyteczny, by wstawiać szablon DTS w infoboksach?
  • Jeśli nie, to czy należy go pousuwać? (i czy da radę botem?)--Felis domestica (dyskusja) 14:21, 2 cze 2020 (CEST)
Ja bym usuwał. To jest tylko komplikowanie kodu. Botem da radę, ale aby to miało sens to skala musi być duża. Z tego co widzę to jest duża (zapytanie proste, nie wszystko widoczne jest w infoboksach). ~malarz pl PISZ 14:42, 2 cze 2020 (CEST) Też jestem za usunięciem tego szablonu. W większości haseł data jest podawana w pospolitym formacie DD [miesiąc słownie] RRRR. XaxeLoled AmA 15:54, 2 cze 2020 (CEST)

Nie pamiętałem o tym wątku. Jak widzę jednak skala jest większa. Postaram się tym zająć mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:03, 4 lip 2020 (CEST)

Sens szablonu mógł być taki, że pozwalał na nielinkowanie dat urodzenia i śmierci w infoboksie przy jednoczesnym powiązaniu z wikidanymi, bo podobno jak są linki do dat, to jest to ważne dla wikidanych, a od linkowania dat w infoboksie dawno zaczęliśmy odchodzić, więc byłby on rozwiązaniem, ale nie wiem, czy to jest rzeczywiście tak ważne z tymi wikidanymi. Pawmak (dyskusja) 10:37, 4 lip 2020 (CEST) linki dla Wikidanych są istotne dla "niedat". Więcej pewnie napisze o tym @Powerek38. Mi te linki w infoboksie nie przeszkadzają tak jak w tekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) W tekście w ogóle nie linkuje się dat (poza ewentualnie datami urodzenia i śmierci we wstępniaku, ale one akurat nie wiążą się z wikidanymi), a w infoboksie też się nie powinno, tylko właśnie nie wiem, jak jest z tymi datami, bo bym odlinkowywał (przy okazji oczywiście), ale właśnie Nadzik zasiał we mnie wtedy niepewność co do tego. Pawmak (dyskusja) 13:13, 4 lip 2020 (CEST)

Wykonałem zmiany w 70 artykułach. Bot zamieniał parametry o konkretnych nazwach, więc nie wziął pod uwagę wszystkich i czasami zmieniał też być może w innych szablonach. Czekam na jakieś uwagi dot. powyższych edycji. ~malarz pl PISZ 10:42, 4 lip 2020 (CEST) Te 70 zmian jest z linkami, kolejne będą już bez nich. ~malarz pl PISZ 10:44, 4 lip 2020 (CEST)

Z punktu widzenia przenoszenia do Wikidanych im sposób wypełnienia infoboksu prostszy, tym lepiej. Zarówno dts, jak i szablony flag, bardzo utrudniają przenoszenie do WD. Niebieskie linki ułatwiają zadanie przy linkach do artykułów, dla dat nie mają żadnego znaczenia, ponieważ używane do przenosin narzędzia potrafią odczytywać i konwertować na format WD nawet daty zapisane zwykłym tekstem, bez linków. Powerek38 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:26, 6 sie 2020 (CEST)

Automatyzacja lub ułatwienie powtarzalnych zadań w projekcie | edytuj kod

Droga społeczności, przybywam do Was na zlecenie zarządu Wikimedia Polska. Zdaniem Zarządu czas i praca Wikimedian to bezcenne zasoby, najważniejsze w wikiświecie, dlatego też zasługujące na szczególne wsparcie. Nie możemy niestety wydłużyć dla Was doby, choć pewnie wielu z Was chętnie skorzystałoby z tej możliwości, aby móc wypełniać wszystkie swoje edycyjne plany :) Ale coś zrobić możemy! Wikimedia Polska wie, że wikipedyści i wikipedystki regularnie wykonują czasochłonne, powtarzalne zadania, nakierowane na opiekę nad projektem, dbanie o jakość, prezentację zasobów na Stronie Głównej, usuwanie usterek. Chcielibyśmy Wam pomóc w tych zadaniach, poprzez stworzenie narzędzi, które pozwolą je zautomatyzować lub ułatwiać. To mogą być narzędzia, skrypty, boty, gadżety lub coś innego. Cokolwiek Wam pomoże! Ale najpierw musimy wiedzieć, czego potrzebujcie. Na początek chciałabym stworzyć listę zadań, którym przydałoby się takie wsparcie. Możecie albo pisać tutaj albo (jeśli wolicie) zamieszczać swoje odpowiedzi w krótkiej ankiecie. Będziemy ogromnie wdzięczni za wszystkie Wasze pomysły, potrzeby i życzenia. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:29, 24 cze 2020 (CEST)

Narzędzie do poprawy powszechnych błędów językowych. Szczecinolog (dyskusja) 19:15, 25 cze 2020 (CEST) @Szczecinolog, problem z błędami językowymi jest taki, że automaty nie rozumieją naszej gramatyki. Czasami taka automatyczna poprawa może zrobić więcej krzywdy niż pożytku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:42, 25 cze 2020 (CEST) @Szczecinolog Poza tym nie można grzebać w nazwach własnych, cytatach, przykładach, kodzie programów, wyrazach z innych języków itp., itd... Beno @ 10:09, 26 cze 2020 (CEST) Zbadałem możliwe implementacje, obiecująco wyglądają Aspell oraz Huspell. Co do pierwszego można skorzystać z bazy SJP (sjp.pl/slownik/en/), dla drugiego również można znaleźć odpowiednią listę słowników. Jednak istnieją mechanizmy spell check wbudowane w przeglądarkach bądź dostępne w postaci rozszerzenia, więc nie wiem, w czym miałby być lepszy gadżet (@Szczecinolog?). Peter Bowman (dyskusja) 21:44, 3 lip 2020 (CEST)

Barwa nieistniejących linków w wersji mobilnej | edytuj kod

Temat tutaj czy to błąd oprogramowania MetaWiki?

W wersji mobilnej u mnie linki do nieistniejących artykułów z przestrzeni głównej zabarwione są na niebiesko.

W wersji desktop linki poprawnie barwią się na czerwono.

Czy ktoś to widział/widzi/wie coś? Kggucwa (dyskusja) 00:49, 30 cze 2020 (CEST)

U mnie też ten problem występuje (Monobook). ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:24, 30 cze 2020 (CEST)

Wzory i symbole w postaci grafik | edytuj kod

Na Wikipedii rozpowszechniony jest proceder wstawiania grafik przedstawiających wzory i symbole matematyczne zamiast prawdziwych symboli będących częścią tekstu. Czy takie rozwiązanie ma jakieś pozytywy, o których nie wiem? Bo na pewno ogranicza funkcjonalność artykułu (nie da się ich skopiować), a np. z Listy symboli matematycznych nie da się bezpośrednio przejść do haseł o tychże symbolach (które w większości istnieją). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 30 cze 2020 (CEST)

Masz na myśli LaTeX (w Wikipedii wstawiany za pomocą znacznika <math>)? Naprawdę chcesz wyświetlać symbole za pomocą zwykłego tekstu? --WTM (dyskusja) 22:15, 30 cze 2020 (CEST) A dlaczego nie? Podałem argumenty za. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:56, 30 cze 2020 (CEST) To że coś Tobie wyświetla się dobrze w Twojej przeglądarce (jednej z wielu) na Twoim komputerze stacjonarnym/laptopie (jednym z milionów, które są używane do czytania Wikipedii), nie oznacza, że każdemu innemu również będzie się to tak samo dobrze wyświetlało. Czym innym proste symbole, które można pisać za pomocą zwykłego tekstu (por. np. ułamek masowy), a czym innym skomplikowane symbole matematyczne, dla których przewidziano odpowiednią składnię, przy której – w razie wystąpienia problemów technicznych – możliwe jest wyświetlenie kodu źródłowego, odczytywalnego nawet przez czytniki ekranowe dla niewidomych. Wostr (dyskusja) 23:02, 30 cze 2020 (CEST) Bardziej skomplikowane wzory - OK, niech będą wyświetlane przez ten LaTeX, rzeczywiście tak jest bezpieczniej. Ale pojedyncze symbole, jak we wskazanej przeze mnie liście? Naprawdę nie lepiej byłoby, gdyby wyświetlały się zwyczajnie? Albo stosunkowo proste wzory, jak stała Plancka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 30 cze 2020 (CEST) Odnośnie samej wartości stałej Plancka zapisanej przez math to mam mieszane odczucia, brak stałej zapisanej zwykłym tekstem może być kłopotliwy; natomiast już wzór na stałą Diraca (h kreślone i ułamek) to jednak typowy przykład na potrzebę zastosowania math. Wiele symboli z Lista symboli matematycznych nie nadaje się do zastąpienia odpowiednikami w unikodzie. Wostr (dyskusja) 00:46, 1 lip 2020 (CEST) Stosowanie w jednym artykule symboli raz ze zwykłego tekstu, a raz tworzonych za pomocą Math, powoduje, że artykuł źle wygląda, nieestetycznie, bo to są różne kroje pisma. Zawsze możesz wejść w kod i skopiować całe wyrażenie, a jeśli nie znasz składni Math, a chcesz skopiować coś prostego to i tak poradzisz sobie, bo pod oknem edycji masz listę najprostszych symboli matematycznych w przyborniku. Beno @ 00:59, 1 lip 2020 (CEST) Konsekwentne oznaczanie wyrażeń matematycznych przez umieszczanie ich w znacznikach <math>...</math> może bardzo pomóc na przykład w tłumaczeniu maszynowym, automatycznej indeksacji treści, itd. Na przykład nieoznakowane i użyte jako wyrażenie matematyczne (jednostka urojona) nie różni się dla automatów od poprawnego i często używanego słowa języka polskiego i będzie powodować zaburzenia i pomyłki w tych procesach. Napisałem o tym esej. Gżdacz (dyskusja) 05:35, 1 lip 2020 (CEST)

W porządku. A moglibyście mnie, technicznego laika oświecić: czy istnieje takie miejsce w Internecie, gdzie wpisuję kod z LaTeXu, i wyskakuje mi znaczek w formie tekstu (o ile jest ujęty w Unikodzie)? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:24, 1 lip 2020 (CEST)

Spróbuj może w Internetach poszukać „latex to unicode converter” lub podobnie. Jakieś wyniki widzę, ale nie korzystałem i nie wiem, jak to (i czy) działa. Wostr (dyskusja) 23:53, 1 lip 2020 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:05:25:Szablon:Podpisu brak | edytuj kod

W Poczekalni rozpoczęto dyskusję nad usunięciem szablonów dotyczących braku podpisu. Cel jest jeden: ujednolicić szablony i zostawić jeden z nich. Zapraszam zainteresowanych tematem do wyrażenia własnego zdania. DNU zamykam aby można tutaj dokończyć rozmowę w szerszym gronie. @Ented, @Paweł Ziemian, @Wostr, @Farary, @Michał Sobkowski, @Popek04, @Krzysiek 123456789. --The Polish (query) 13:00, 1 lip 2020 (CEST)

  • Temat jest dość prosty i raczej nie ma tutaj zbyt dużo do dyskutowania. Problemem jest raczej implementacja. Na przykładach z dyskusji: {{Nazwa szablonu|13:23, 25 maj 2020 Michał Sobkowski}} i {{Nazwa szablonu| 21:32, 24 maj 2020 2a01:119f:21d:7900:912f:201b:e4dd:8710}} powinny generować „-- niepodpisany komentarz użytkownika” / „-- niepodpisany komentarz z adresu IP”, linkujące odpowiednio do strony użytkownika/strony wkładu IP. Najlepiej, aby nie trzeba było stawiać znaku potoku pomiędzy datą i nazwą użytkownika/IP (wzgl. może da się wykorzystać niewidoczny znak „”, który jest kopiowany z historii edycji?) Opcjonalnie szablon powinien podpisywać użytkownika wstawiającego szablon i datę podpisania (jakiś parametr do włączenia/wyłączenia w zależności od tego, która opcja powinna być domyślna).
Kwestia jest tego, kto się podejmie zrobienia tego szablonu. Wostr (dyskusja) 23:49, 1 lip 2020 (CEST)
  • Ja się nad tym już zastanawiałem. Są trzy szablony. Zamieniamy je jedną nową implementacją. Dwa z nich mogą zostać jako przekierowanie do jedynego słusznego. Jednak ludzie się przyzwyczaili do specyficznych wywołań każdego z nich. Wobec czego nowy szablon musi obsługiwać wywołania jedno i dwuargumetowe. Nie ma znaczenia, gdzie wśród tych danych będzie data i nazwa użytkownika. Szablon będzie musiał to sam zidentyfikować. I tak od siebie jeszcze dodam, że błędne wywołania powinny być zamieniane na pustą treść jeśli nie jest to subst. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 2 lip 2020 (CEST)
  • To, że zamieniamy 3 szablony w jeden jest oczywistością, ale może warto pomyśleć nad rozwiązaniem problemu niepodpisywania w dyskusji tak jak pisałem w DNU można zrobić gadżet, który będzie wstawiał te cztery tyldy do każdej wypowiedzi ip-ka w przestrzeni nazw dyskusji lub tak jak proponowali inni użyć bota aby to robił używając gotowego szablonu (nad którym dywagujemy). Z tego co wiem bot Malarza wstawia datę do niepodpisanych wpisów w dyskusjach, które archiwizuje może podobnie można z robić z szablonem brak podpisu. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:29, 2 lip 2020 (CEST)
  • Utworzyłem szablon do podpisów w swoim brudnopisie. Zostawiam do testów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 3 lip 2020 (CEST) Sprawdziłem 3 wywołania: pierwsze z listy w dokumentacji (Twojego szablonu) działa, ostatnie z listy nie wstawia nic, podobnie z wywołaniem, bez parametru data. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:32, 3 lip 2020 (CEST)doprecyzowanie--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2020 (CEST)
  • Patrząc na przykłady z instrukcji szablonów: to rzeczywiście wariant z jednym parametrem ale bez poprawnej daty nie działa. ~malarz pl PISZ 08:42, 3 lip 2020 (CEST)
    • A czy chcemy utrzymywać wstawianie podpisów bez daty? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 3 lip 2020 (CEST) Ja bym optował żeby nie ale ogólnie jest wiele wywołań tych szablonów zarówno bez daty jak i przytłaczająca ilość bez {{subst:}} --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:26, 3 lip 2020 (CEST)
  • Trochę podrasowałem i wszystkie wywołania wyżej już działają, a dodatkowo z subst: wygląda to następująco:
    • {{subst:Podpisu brak|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|14:27, 15 lut 2019|Hedger z Castleton}}-- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
    • {{subst:podpisz|208.80.154.225}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|208.80.154.225}}
    • {{subst:Brak podpisu|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}{{subst:Wikipedysta:Paweł Ziemian/Podpis|Hedger z Castleton|14:27, 15 lut 2019}}-- niepodpisany komentarz użytkownika Hedger z Castleton (dyskusja) 14:27, 15 lut 2019 wstawił Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
Czyli wywołanie bez subst: nie wstawia informacji, kto wstawił szablon. To nie miało sensu. Natomiast użycie subst: wymusza podawanie prawidłowej daty. W tym trybie albo zostanie wstawiony zastępczy podpis lub nic po wstawieniu nie zostanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 3 lip 2020 (CEST)
  • Może lepiej zablokować możliwość wstawiania bez {{subst:}} a takie dla obecnych szablonów przebotować zamianą {{podpisz{{subst:podpisz i analogicznie dla dwóch pozostałych szablonów a tutaj dać instrukcje w takim sensie ze jak się wstawi bez {{subst:}} albo bez daty to będzie zamiast podpisu napisane, że tego brakuje na czerwono i dużym tekstem. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:49, 4 lip 2020 (CEST)
  • Czy dałoby się dodać taką opcję, w której by wystarczyło podać numer wersji (edycji artykułu) i na jej podstawie szablon sam generowałby nazwę użytkownika i datę edycji? SpiderMum (dyskusja) 23:15, 4 lip 2020 (CEST)
    • Dałoby się, ale po co sobie utrudniać - łatwiej skopiować nazwę użytkownika iż numer wersji. --Wargo (dyskusja) 23:42, 4 lip 2020 (CEST)
      • Dla mnie to jest ułatwienie - jedno kopiuj-wklej zamiast dwóch ;) SpiderMum (dyskusja) 00:45, 5 lip 2020 (CEST)
        • W szablonie prototypowy wystarczy jedno kopiuj-wklej 😉. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:05, 5 lip 2020 (CEST)
          • Ja zwykle używam {{brak podpisu}} na podstawie diffów i tam te informacje są rozbudowane i rozbite na dwa wiersze SpiderMum (dyskusja) 02:39, 5 lip 2020 (CEST)
  • Przestało działać wywołanie z subst: i nie rozdzieleniem daty i nazwy użytkownika przy użyciu | (pierwsze w dokumentacji szablonu prototypowego)Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:27, 5 lip 2020 (CEST)♧
    • U mnie działało. Przy kopiowaniu z historii edycji między datą a nazwą użytkownika jest niewidzialny znak specjalny, który szablon używa do wykrywania gdzie się kończy data, a zaczyna user. Dorobiłem więc poprawki na okoliczność zniknięcia tego znaku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:10, 5 lip 2020 (CEST)
      • Możliwe, że problemy wynikały z tego, że edycji dokonałem z telefonu. -Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:23, 5 lip 2020 (CEST)
  • Powtórzę swoje zdanie z DNU: dla mnie najbardziej intuicyjny jest {{Szablon:Podpisz}}, bo wystarczy wstawić nick lub IP niepodpisanego, a reszta uzupełnia się sama (jak w przykładzie {{subst:podpisz|Przykładowy użytkownik}} → -- niepodpisany Przykładowy użytkownik (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)). Owszem, brak jest daty wstawienia komentarza bez podpisu, ale imo brak daty jest najmniej istotnym elementem, bo zwykle kolejność (lub kolejne wcięcia) informują o merytorycznym odniesieniu, a data jest tylko dodatkiem - a nawet gdyby, w przypadku kontrowersji, to godzinę i datę można sprawdzić w historii edycji. Ented (dyskusja) 00:53, 6 lip 2020 (CEST)
    • U mnie wręcz przeciwnie, bo to zależy co i gdzie się podpisuje, a ja robię to zazwyczaj na stronach dyskusji artykułów, gdzie data zgłoszenia problemu/napisania komentarza jest bardziej istotna niż to z jakiego IP lub kto to zgłosił/napisał. Wostr (dyskusja) 13:34, 6 lip 2020 (CEST)
      • @Ented Rozumiem, że to jest dla ciebie bardziej intuicyjne (dla mnie też z tych 3 starych szablonów) ale skąd przeważnie bierzesz IP/nickname usera który nie podpisał się? Jeśli z historii to jeśli naraz skopujesz datę i nick to nie robi różnicy w ilości pracy i intuicyjności IMO. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:03, 6 lip 2020 (CEST)
  • Wstawiłem nową implementację do {{brak podpisu}}. Pozostałych na razie nie ruszam. Jeśli okaże się, że działa zgodnie z oczekiwaniami będzie można sprzątać dalej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 8 lip 2020 (CEST)
  • Zamieniłem {{podpisu brak}} na przekierowanie. Jednak z usunięciem {{podpisz}} się wstrzymam. Nie ma co prawda linkujących, lecz nie znam skali jego użycia. Zamiana na przekierowanie na razie nie ma uzasadnienia, gdyż tryb użycia przez subst samej nazwy użytkownika bez daty nic w nowym szablonie nie wygeneruje. Może będzie potrzebny komunikat o tej zmianie na WP:TO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 12 lip 2020 (CEST)
  • Teraz gdy w dacie w {{brak podpisu}} dopiszę " (CEST)" to szablon nie działa. Poza tym nie nie podoba mi się pomysł, żeby przy każdym wstawionym przeze mnie szablonie "brak podpisu" świeciło także moim nickiem. Cóż, ja nie będę z tego już korzystać. SpiderMum (dyskusja) 15:59, 28 lip 2020 (CEST)

Numeracja sekcji (wymuszenie) | edytuj kod

Numeracja sekcji pojawia się tylko w spisie treści, a przy nagłówkach sekcji już nie. Wiem, że można sobie to ustawić indywidualnie w preferencjach użytkownika. Moje pytanie brzmi: czy jest jakiś szablon wymuszający numerację także przy każdym nagłówku sekcji, i to dla każdego czytelnika (zalogowany czy ipek), a jeśli nie, to czy można to wymusić w przestrzeni Pomocy? Wydaje mi się, że numeracja przy nagłówkach sekcji w każdym z naszych tutoriali ma istotny sens praktyczny. Beno @ 17:36, 4 lip 2020 (CEST)

Podmiana mapy lokalizacyjnej Nunavut | edytuj kod

W związku z problemem dotyczącym nieobejmowania przez obecny Moduł:Mapa/dane/Nunavut części obiektów w tym terytorium. Mapę lokalizacyjną znalazłem, zorientowałem ją według współrzędnych krańcowych (jak mi się wydawało), ale lokalizacje są przesunięte. Mniemam, że jest to związane z zapisem w sekcji współrzędne nieliniowe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:26, 5 lip 2020 (CEST)

Problemem jest to, że na głównej części mapy https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Location_map_Nunavut_2.png nie ma całej James Bay, i w związku z tym również wyspy Akimiski. Jest ona widoczna tylko jako czerwona kropka na pomniejszonej mapie Kanady w lewym dolnym rogu mapy. Ten fragment Nunavut jest położony w znacznym oddaleniu od większości tego terytorium, więc na standardowej mapie lokalizacyjnej został pominięty, tak samo jak mapa lokalizacyjna USA nie zawiera Alaski i Hawajów. W artykule Akimiski, którego problem dotyczy podmieniłem mapę na mapę Ontario, choć zastanawiałem się czy nie lepiej by było wstawić tam po prostu mapę całej Kanady. Skoro znalazłeś inną mapkę Nanuvat to postaram się wieczorem wstawić ją do szablonu jako wariantową. ~malarz pl PISZ 16:07, 5 lip 2020 (CEST) Chyba jest ok. ~malarz pl PISZ 00:06, 6 lip 2020 (CEST) Trochę jest przesunięty, ale nie wiem, czego to problem. Wskaźnik powinien być na wyspie, a jest trochę poniżej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:13, 6 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

Linkowanie w artykule do siebie samego | edytuj kod

Właśnie odkryłem i zlikwidowałem wikilinki które poprzez przekierowanie prowadziły do tego samego artykułu w którym się znajdowały. Czy ktoś miałby może ochotę przygotować listę artykułów w których takie zjawiska występują?

Gżdacz (dyskusja) 18:19, 8 lip 2020 (CEST)

Zrobił to wikiprojekt Check Wikipedia. Proszę: https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=48 --WTM (dyskusja) 18:40, 8 lip 2020 (CEST) Gżdacz pyta o bardziej złożony przypadek: link do przekierowania do artykułu, w którym jest ten link. ~malarz pl PISZ 20:51, 8 lip 2020 (CEST) @Gżdacz: w quarry:query/46447 wyszło mi 4558 wyników, mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 23:00, 8 lip 2020 (CEST) Ta lista zawiera wystąpienia w infoboksach, które chyba Cię nie interesują, więc ją przefiltrowałem: Wikipedysta:PBbot/linkowanie w artykule do siebie samego. Peter Bowman (dyskusja) 00:02, 9 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

QuickEditCounter | edytuj kod

W ostatnich dniach zauważyłem, że narzędzie Quick Edit Counter nie działa. Prawdopodobnie wiąże się to ze zmianą linku oraz migracją części narzędzi pod inne URL. Niestety kłóci się to z zasadą Cool URIs don't change, ale nic na to nie poradzimy. Czy ktoś posiada możliwość i umiejętności, żeby w wolnej chwili poprawić ten gadżet? Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:10, 8 lip 2020 (CEST)

@Nadzik: zrobione, proszę sprawdzić. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:40, 8 lip 2020 (CEST) @Peter Bowman, thanks cannons dzięki, działa! hehe Nadzik (dyskusja) 21:45, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:44, 8 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:25, 6 sie 2020 (CEST)

Ot zagwozdka – Wikipedysta:Szumyk | edytuj kod

Czy ktoś jest w stanie mi odpowiedzieć na jakiej zasadzie strona użytkownika Szumyk jest zablokowana? W rejestrze nie ma nic na ten temat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:41, 10 lip 2020 (CEST)

Bo rejestr Specjalna:Rejestr/protect sięga do grudnia 2004, a to zabezpieczenie strony było nałożone wcześniej. --WTM (dyskusja) 01:20, 11 lip 2020 (CEST) A (wyciągnięty z archiwum) rejestr zabezpieczania przed grudniem 2004 wyglądał tak: [24]. --WTM (dyskusja) 01:29, 11 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Problem z przekierowaniem | edytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=_&action=edit — nie można utworzyć przekierowania. Próbowałem przez %u005F, ale też nie wychodzi, by wpisując _ przejść do hasła znak podkreślenia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:29, 11 lip 2020 (CEST)

Nie jest to możliwe technicznie: Pomoc:Nazwa strony#Znaki zabronione. tufor (dyskusja) 14:36, 11 lip 2020 (CEST) To ja wiem. Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne, ewentualnie, gdzie toczy się nad tym dyskusja? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:43, 11 lip 2020 (CEST) Czy wiadomo, kiedy będzie to dostępne - prawdopodobnie nigdy. gdzie toczy się nad tym dyskusja - nigdzie. Znaki zabronione to znaki zabronione. To jak byś się chciał nazwać w USC jako imię " ", nazwisko "_". PMG (dyskusja) 10:21, 16 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Przekierowanie z przestrzeni głównej do przestrzeni dyskusja | edytuj kod

Znalazłem przed chwilą coś dziwnego: takie przekierowanie, już je naprawiłem, ale ciekaw jestem, czy nie mamy innych podobnych. Gdarin dyskusja 21:03, 11 lip 2020 (CEST)

@Gdarin: tylko cztery artykuły, mianowicie Astérix, Jelołsabmarina, Epidemais oraz Ortopediks (quarry:query/46591). Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 11 lip 2020 (CEST) A także do innych przestrzeni: quarry:query/46588. --Wargo (dyskusja) 23:20, 11 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:24, 6 sie 2020 (CEST)

Coś nie tak z edycją Wikipedii (nieaktualne dane) | edytuj kod

Proszę spojrzeć na moje edycje Dyskusja:Informatyka, z jakiegoś powodu wyświetliły się złe dane i usunąłem dwa razy czyjś komentarz, nie widziałem tych komentarzy. Może to coś z Cache jak zasugerowała Salicyna która pisała mi na stronie że usunąłem jej komentarz. Używam edytora kodu źródłowego. Może to jakiś bug w tym edytorze kodu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 08:51, 12 lip 2020 (CEST)

Wszystko jest w historia i autorzy, a po wybraniu edycji widać, co kto zmienił, na tym opiera się mechanizm wiki. Edycją z 18:37, 11 lip 2020 r. usunąłeś edycję Salicyliny z 17:02, 11 lip 2020. Półtorej godziny to za dużo na tak prostą edycję, więc konflikt edycji raczej nie, a nawet gdyby był, to mechanizmy wiki pokazują co jest w konflikcie. Ale identyczny błąd popełniłeś w następnej edycji z 08:25, 12 lip 2020 r. Przywróciłeś tekst Salicyliny, ale skasowałeś tekst Ipka, co naprawiła Salicylina. W Wikipedii nic się nie ukryje, nawet skasowane można odtworzyć. StoK (dyskusja) 09:10, 12 lip 2020 (CEST) To wszystko prawda, ale pytanie jest o to, dlaczego Jcubic dwa razy widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony, i nawet po otworzeniu edycji nie widział w oknie edycji komentarza dodanego w międzyczasie, i w zupełnie dobrej woli robił swoją edycję, nadpisującą poprzednią? Salicyna (dyskusja) 19:27, 12 lip 2020 (CEST)
  • Jeżeli okno było otwarte (ale nie w postaci edycji kodu) przez dłuży czas i przed naciśnięciem "edytuj" okno nie było odświeżone, to "widział nieaktualną o kilka godzin wersję strony". Edycja takiej wersji mogła nie spowodować "konfliktu edycji" lecz dodanie własnej wersji wraz z usunięciem dodanej treści w międzyczasie (kiedy okno było otwarte) - to tak samo jak dopuszczalny sposób rewertu "na miękko" -> zob. "Edytowanie poprzedniej wersji artykułu" w Pomoc:Rewert#Sposoby dokonywania rewertu ;) Ented (dyskusja) 12:22, 16 lip 2020 (CEST)

Prośba | edytuj kod

Czy ktoś sprytny mógłby stworzyć odpowiednik en:Template:Wikidata entity link? Bo chciałbym móc robić {{q|123456}} tak by to linkowało do wpisu na wikidanych. PMG (dyskusja) 16:04, 14 lip 2020 (CEST)

  • Mamy już do tego {{PID}} i {{QID}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 14 lip 2020 (CEST)
    • OK, a dałoby się zrobić tak że będzie szablon Szablon:Q który z parametrami będzie przyjmował rzeczy? Bo chciałbym odpowiednika tego a {{Element w Wikidanych|7430}} to nie to samo co {{q|7430}}. PMG (dyskusja) 10:17, 16 lip 2020 (CEST)
      • Te szablony specjalnie nie rezerwują jednoliterowych nazw. Nie trzeba {{Element w Wikidanych|7430}}, wystarczy {{QID|7430}}. Wostr (dyskusja) 01:32, 17 lip 2020 (CEST)
  • Przecież wynik działania tego/takiego szablonu kompletnie się nie nadaje do przestrzeni głównej, a do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest. Nie widzę potrzeby na mnożenie bytów, o których nikt nie będzie pamiętał. Zmianę znaków można wymusić używając {{ucfirst:{{QID|numer}}}} jeśli zaistnieje potrzeba wywołania na początku zdania. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:47, 16 lip 2020 (CEST)

@Wostr, @Paweł Ziemian - nazwa szablonu Q jako nazwa linku do konkretnego wpisu w wikidanych jest powszechnie używany na wikidanych i innych projektach do rozmów (nie w przestrzeni głównej tylko we wszystkich dyskusjach). Tak samo jak szablon:s nie jest wykorzystywany w puli głównej ale w dyskusjach. do celów dyskusji lub dokumentacji w zupełności wystarcza to co jest - poddaję w wątpliwość bycia przyjaznym dla końcowego użytkownika nazwy szablonu "Element w Wikidanych" - dalece nie jest to pierwsza rzecz która mi przychodzi do głowy gdy myślę o nazwie linku do wikidanych. Pierwsze co przychodzi mi do głowy to "q" bo to jest powszechnie stosowane na wikidanych, commons, meta i en.wiki. Więc każda osoba która linkowała do wikidanych w tych projektach jest przyzwyczajona i przeszła proces uczenia się stosowania tego szablonu. Drugim (już dalece nie domyślną nazwą) byłoby coś w rodzaju "Wikidane". "Element w Wikidanych" nie przyszedł mi do głowy wcale. Dodatkowo brak spięcia interwiki pomiędzy pl.wiki a en.wiki powoduje że nikt tego nie znaduje. Czego efektem jest to że razem do obu szablonów podanych przez Wostra linkuje wcale nie szokujące 54 linki wewnętrzne. Przyznacie że jak na 3 lata istnienia szablonu i potrzeby linkowania do Wikidanych to tyle linków nieco zdumiewa. Nie potrafię technicznie napisać tego szablonu (próbowałem), dlatego mimo wszystko proszę o jego utworzenie. PMG (dyskusja) 12:32, 24 lip 2020 (CEST)

  • Zupełnie nie rozumiem, co za problem wpisać {{QID}} zamiast {{Q}}, dwa znaki więcej... w WD tego szablonu używa się na co dzień, u nas – wręcz przeciwnie. Moje argumenty za stworzeniem tego szablonu w taki sposób masz, a czy utworzysz sobie przekierowanie {{Q}}{{Element w Wikidanych}}, czy nawet przeniesiesz {{Element w Wikidanych}}{{Q}}, na ten moment już mnie to zupełnie nie interesuje, ja wyszedłem z założenia, że do rzadko używanych szablonów nie należy wykorzystywać jednoliterowych nazw. Wostr (dyskusja) 01:36, 25 lip 2020 (CEST)

Jak w praktyce wygląda automatyczne tłumaczenie z Wikidanych | edytuj kod

W haśle Trydent-Górna Adyga mamy w infoboksie flagę i herb regionu. Ponieważ nie mają opisów po polsku, to Wikidane w ramach ostatnio ogłoszonego ulepszenia polegającego na automatycznym tłumaczeniu na wszystkie języki postanowiły zamieścić opis "po polsku" tak, jak im to wyjdzie z translatora. I proszę bardzo, są to flaga i herb Trydent-Górna Adygy. Miłej niedzieli, użytkownicy "polskojęzycznej" Wikipedii :) Hoa binh (dyskusja) 15:53, 19 lip 2020 (CEST)

Zbędna ironia. Widzimy przecież, że Wikidane nic nie postanowiły, tylko to zrobił MalarzBOT [25]. Hej, @malarz pl, niech twój bot nie próbuje tłumaczyć opisów na Wikidanych, bo jeszcze nie umie. --WTM (dyskusja) 18:31, 19 lip 2020 (CEST) @WTM Nie wiedziałem, że to MalarzBot. W takim razie jest to kolejna szkodliwa edycja MalarzBota. Jak widzę, mamy tego więcej: herb Dolina Aosty, flaga Emilia-Romanii... Ktoś to cofnie, czy znowu ja mam ręcznie wszystko po maszynowo lecących partaczach skreślił Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) poprawiać? Herb Trydent-Górna Adygy, gratuluję inwencji... Hoa binh (dyskusja) 19:49, 19 lip 2020 (CEST) Hoa, proszę Cię o powstrzymanie się od takich komentarzy. Kto jak kto, ale założę się, że celem Malarza nie było działanie na szkodę projektu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:52, 19 lip 2020 (CEST) Użyte przeze mnie słowo nie jest obraźliwe, cytuję definicję: pot. człowiek robiący coś (...) niedbale. Niedbałością jest robienie czegoś hurtowo automatem i niesprawdzanie tego, co się robi. Jak zaznaczyłem, nie pierwszy raz, bo to nie jest odosobniony przypadek. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 19 lip 2020 (CEST) PS dopełniacz od słowa Adyga to nadal Adygy, a od Trydentu Trydent. Kreślacze jak zawsze krzyczą nam mnie, ale nie naprawią tego, co koledzy popsuli, sam sprawca też nie jest wątkiem zainteresowany, chociaż od pół godziny edytuje już w innych miejscach. Ja tego poprawiać po was nie będę, co chcecie, to mieć będziecie. Adygy. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 19 lip 2020 (CEST) Hoa, brak opis źle, zły opis źle. Wpisałeś się w tym wątku trzy cztery [konflikt edycji] razy, a mogłeś kilka rzeczy z listy automatycznych edycji (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu/rejestr) poprawić lub z innej listy (Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu) samemu coś dodać. ~malarz pl PISZ 21:10, 19 lip 2020 (CEST) Nigdy nie powiedziałem, że brak opisu jest zły. Złe są automatyczne rozwiązania. Wpierw było zasysanie opisów po angielsku, gdy nie było po polsku (a czemu nie np. po tajsku?), teraz widzę mamy lecenie automatycznie translatorem jak widzę (bo nie wierzę, żeby świadomie ktoś napisał Adygy, zwłaszcza admin z wieloletnim stażem). Hoa binh (dyskusja) 21:16, 19 lip 2020 (CEST)
  • Wprawdzie wydaje mi się, że nie ma ludzi niezastąpionych, ale trudno mi wyobrazić sobie sprawne działanie plwiki bez Malarza pl oraz Hoa binha. Obaj macie tą samą "wadę", przy ogromie wykonywanej pracy popadacie w rutynę, z której wynikają przeoczenia (u Malarza) lub niezgodne z Wikietykietą zgłaszanie uwag (Hoa). Spróbujcie bardziej spojrzeć na "problem" tego drugiego, Malarz na stosowane narzędzie, a Hoa, na sposób zwracania uwagi. Jeśli jest kilka poprawek, to można ręcznie, jeśli dużo, to zgłosić operatorowi bota uprzejmie na jego stronie dyskusji, na pewno poprawi sam. KamilK7 21:40, 19 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Kategoryzacja polskich ambasadorów | edytuj kod

Mamy Kategoria:Ambasadorowie Polski na Węgrzech vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Węgrzech. Jedna z drugą nie powiązana. Analogicznie Kategoria:Ambasadorowie Polski na Słowacji vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej na Słowacji, Kategoria:Ambasadorowie Polski w Kazachstanie vs. Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie itd. itd. Nie rozumiem tego i nie wydaje mi się, żeby tak było dobrze. Ani w jednej ani w drugiej Czytelnik nie znajdzie kompletu ambasadorów. --77.112.24.10 (dyskusja) 02:42, 25 lip 2020 (CEST)

Tabelka z prawej strony tekstu | edytuj kod

Hej, mam pytanie dotyczące możliwości umieszczenia małej tebelki z prawej strony tekstu, czy jest to w ogóle możliwe i jak tak, to w jaki sposób? Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 02:03, 28 lip 2020 (CEST)

Kod tabeli: {|class="wikitable" style="float:right" I zazwyczaj jeszcze gdzieś niżej, żeby tabela nie najeżdżała na następną sekcję: {{clear}}

Beno @ 04:33, 28 lip 2020 (CEST)

Jak z prawej to bez {{clear}} - nic się nie stanie jak zajedzie tak jak np. infobox. ~malarz pl PISZ 09:13, 28 lip 2020 (CEST)

@Malarz pl Jednak trzeba clear, sprawdziłem i u mnie nachodzi na linię tytułu sekcji poniżej. Beno @ 11:20, 28 lip 2020 (CEST)
  • Obawiam się jak yo bedzie wyglądać na komórce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:27, 28 lip 2020 (CEST)
  • Autopoprawka (dopisałem margin):
{|class="wikitable" style="float:right; margin-left: 1em;"

Beno @ 11:28, 28 lip 2020 (CEST)

  • Dzięki za pomoc. Popróbuję na początek w brudnopisie. Mike210381 (dyskusja) 15:14, 28 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Martwe linki w kategoriach | edytuj kod

Mam 1900 stron dyskusji z szablonami martwych linków ([26] – strony gdzie jednocześnie jest Wikiprojekt:Chemia/info i {{Martwy link dyskusja}}). Być może część tych martwych linków jest z jednej i tej samej domeny, ale np. z różnymi podstronami/różnymi identyfikatorami, które to martwe linki dałoby się poprawić za jednym zamachem (albo stworzyć szablon, albo poprawić botem) — ale tego nie wiem, bo nie jestem w stanie zrobić takiej statystyki ręcznie, wolę ten czas przeznaczyć choćby na poprawę tych linków. Zadanie jest chyba o tyle ułatwione, że wystarczy zebrać razem wszystkie domeny w {{Martwy link dyskusja}} ze stron dyskusji z Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Chemia. A może istnieje jakieś gotowe narzędzie, gadżet? Wostr (dyskusja) 12:04, 28 lip 2020 (CEST)

  • Szoltys? Emptywords (dyskusja) 12:33, 28 lip 2020 (CEST) @Wostr, @Emptywords, nie wiem jak to ugryźć według kategorii, ale patrząc pobieżnie, to chyba nie ma jakiejś dominującej strony. Sporo wystąpień ma http://ull.chemistry.uakron.edu. Gdyby udało się znaleźć dla niej jakąś prostą zależność do poprawy, to służę pomocą. Szoltys [Re: ] 19:00, 28 lip 2020 (CEST) @Szoltys, akurat ten link nie jest do podmiany, tylko do całkowitego wywalenia (stopniowo dane zaczerpnięte z tej strony są zastępowane danymi ze źródeł wiarygodnych). Liczyłem na to, że da się w jakiś sposób wyłapać domeny po kilkanaście, kilkadziesiąt wystąpień i je poprawić. Przy moim ograniczonym czasie udaje mi się wyłącznie to, że liczba martwych linków nie przekracza zazwyczaj 1900. Wostr (dyskusja) 23:35, 28 lip 2020 (CEST)
  • @Wostr: wygenerowałem Wikipedysta:PBbot/martwe linki w Wikiprojekcie chemia na podstawie pierwszego napotkanego URL w parametrze link szablonu {{Martwy link dyskusja}}. Peter Bowman (dyskusja) 01:29, 29 lip 2020 (CEST)
    • Okej, dzięki. Widzę, że jest kilka, dla których istnieją szablony oraz kilka, dla których można stworzyć szablon i potem aktualizować tylko link w szablonie w razie czego. Wostr (dyskusja) 11:13, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Obserwowanie | edytuj kod

Proszę o informację jak wprowadzić na listę stron obserwowanych nową stronę. - NazwaNr1 (dyskusja) 20:27, 28 lip 2020 (CEST)

  • @NazwaNr1 Nacisnąć na gwiazdkę obok "Historia i autorzy" na dowolnej stronie. Emptywords (dyskusja) 21:07, 28 lip 2020 (CEST)
  • Nie pisz tego samego w kilku miejscach, poczekaj na odpowiedź. StoK (dyskusja) 08:06, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem: Edytor wikitextu 2017 - generator przypisów | edytuj kod

O co chodzi z tymi c? i url przy generacji przypisów (zauważyłem przy podaniu PMIDów) ? Kpjas φ 08:23, 29 lip 2020 (CEST)

W szablon:cytuj/opis#Błędy są one opisane. Jeżeli podajesz numer PMID to nie musisz podawać już URLa. Ostrzeżenia wyświetlają się tylko w trybie podglądu a także poza mainem. --Wargo (dyskusja) 09:28, 29 lip 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem z Szablon:Album muzyczny infobox | edytuj kod

w The E.P. Compilation w infoboksie jest widoczny problem z tym że gdzieś, coś nie jest domknięte i 1997 jest pogrubione, ale wcześniej jest znak zamykający kusywę? Problem w {{Album muzyczny infobox}}. PMG (dyskusja) 11:28, 3 sie 2020 (CEST)

chodziło o brak {{{tytuł}}}u w sekcji "album po albumie". Nie chce mi się poprawiać szablonu aby był na to odporny (jest trochę roboty), bo tytuł powinien być wpisany. ~malarz pl PISZ 11:36, 3 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Wyróżnienie wyszukiwania w Monobook | edytuj kod

Parę osób używa starego id do wyróżnienia wyszukiwania [27].

Jakby komuś brakowało, to można zmienić w swoim CSS `#searchGoButton` na `#searchButton`. Pozdrowienia, --Nux (dyskusja) 17:57, 3 sie 2020 (CEST)

cytuj w Rośliny mięsożerne | edytuj kod

W Rośliny mięsożerne jest problem z przypisem. Próbowałem tam coś zrobić, ale nie pomogło. Co tam jest nie tak? PMG (dyskusja) 10:38, 4 sie 2020 (CEST)

Był zbędny enter. Poprawiłam. Salicyna (dyskusja) 10:52, 4 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Problem w curling tabelaCC | edytuj kod

Szablon {{curling tabelaCC}} jest wstawiony do kilku haseł i tutaj m.in. pokazuje problem z pogrubieniem. Z racji tego że on ma więcej pipeów, niż danych to zakładam że trzeba przy tym szablonie posiedzieć chwilę. PMG (dyskusja) 14:01, 4 sie 2020 (CEST)

Naniosłem poprawkę: klik. Działa? tufor (dyskusja) 15:02, 4 sie 2020 (CEST) [konflikt edycji w szablonie] Naniosłem dalej idące zmiany w szablonie. Ale szablon i tak wymaga jeszcze poprawek. Wydaje mi się, że powinno być ok. ~malarz pl PISZ 15:16, 4 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis | edytuj kod

FileExporter i FileImporter staną się funkcjami standardowymi na wszystkich stronach wiki do 7 sierpnia 2020 r. Mają one pomóc autorom przenieść pliki z lokalnej wiki do Wikimedia Commons, zachowując jednocześnie wszystkie oryginalne informacje o pliku (Opis, Źródło, Data, Autor, Historia) nienaruszone. Dodatkowo przeniesienie jest udokumentowane w historii pliku. Jak to działa?

1. krok: Jeśli użytkownik jest automatycznie zatwierdzony, na stronie pliku lokalnego zobaczy link.

2. krok: po kliknięciu na ten link FileImporter sprawdza, czy plik można rzeczywiście przenieść do Wikimedia Commons. Te kontrole są wykonywane na podstawie pliku konfiguracyjnego, który jest tworzony i utrzymywany przez każdą lokalną społeczność wiki.

krok: Jeśli plik jest zgodny z Wikimedia Commons, nastąpi przejście do strony importu, na której można zaktualizować lub dodać informacje dotyczące pliku, takie jak opis. Można również dodać szablon “Now Commons” do pliku na lokalnej wiki, klikając odpowiednie pole wyboru w formularzu importu. Administratorzy mogą usunąć plik z lokalnej Wiki, zaznaczając pole wyboru. Kliknięcie przycisku na końcu strony powoduje import pliku do Wikimedia Commons.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o rozszerzeniu FileImporter lub o projekcie “Życzenia Techniczne”, kliknij na linki. --W imieniu zespołu “Życzenia Techniczne”:

Max Klemm (WMDE) 11:14, 6 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:22, 6 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl @Paweł Ziemian OK. Działa. Pobawiłem się trochę tym narzędziem i skonfigurowałem je tak aby nie przenosiło na Commons pliki lokalne i te oznaczone szablonami o braku autora, licencji i pozwolenia autora, itp -> [28]. Dodałem też wpis zamieniający szablon Plik na szablon Information. (oczywiście w praniu można będzie jeszcze konfiguracje doszlifować). Btw. Dobrze by było aby zainstalować tu narzędzie do operacji odwrotnej, bo wiele plików kasowanych na Commons można by (oczywiście zgodnie z przyjętymi naszymi zasadami) trzymać u nas - kiedyś to robiłem ale kwestia jest taka, że obecnie ich ręczny transfer zabierałby mi za wiele czasu... Inaczej by było gdyby to można było także zautomatyzować. Electron  ➧ 23:32, 7 sie 2020 (CEST)

Archiwizacja dyskusji | edytuj kod

Hej, czy ktoś mógłby mi pomóc (=powiedzieć jak albo zrobić za mnie hah) i zarchiwizować mi moją dyskusję? Leci od 2015 i juz tego za dużo, chciałabym mieć link do archiwum z tymi wątkami, co są teraz i móc nową turę przyjmować. Dzięki z góry! Klarqa (dyskusja) 09:19, 7 sie 2020 (CEST)

T Załatwione Wargo (dyskusja) 09:40, 7 sie 2020 (CEST) Bardzo dziękuję! Klarqa (dyskusja) 09:56, 7 sie 2020 (CEST) Zmieniłem na automatyczne archiwizowanie dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:09, 7 sie 2020 (CEST)

Integracja elementów na Wikidanych | edytuj kod

Zgłoszono taki problem – z tego co się zorientowałam, potrzebna będzie chyba integracja na Wikidanych elementów tego i tego. Czy ktoś orientujący się w czeluściach Wikidanych mógłby to zrobić? Salicyna (dyskusja) 13:10, 7 sie 2020 (CEST)

Udało mi się dodać link do enwiki, przez co integracja nastąpiła automatycznie, więc chyba nie było problemu. T Załatwione JCRZ (dyskusja) 13:31, 7 sie 2020 (CEST) O, a ja próbowałam i mi się nie udawało. Dziękuję! Salicyna (dyskusja) 13:38, 7 sie 2020 (CEST)

Szablon:Filmweb i listy odcinków | edytuj kod

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)

Powiadomienia o wpisie w dyskusję | edytuj kod

Czemu zamiast wcześniejszego pomarańczowego zakreślenia dyskusji pojawia mi się informacja masz nowe wiadomości? Mpn (dyskusja) 10:09, 8 sie 2020 (CEST)

Od paru dni mam coś takiego. I nie wiem, czy to tylko występuje u mnie, ale wątpię w to, bo sprawdzałem na 2 komputerach (PC, laptop) i na każdym jest to samo , co na podlinkowanym zrzucie. Przez taki zabieg wikipedyści mogą nawet nie widzieć, że ktoś zostawił wiadomość w ich dyskusjach, bo napis "Masz nowe wiadomości" nie wyróżnia się, gdy zostanie odnotowana nowa aktywność w dyskusji wikipedysty. Na domyślnym stylu (jasny) też to występuje. Firefox 66, vector, ciemny styl. XaxeLoled AmA 15:43, 9 sie 2020 (CEST)

To samo już zgłoszono sekcję wyżej, i ja też potwierdzam – podświetlenie informacji o nowych wiadomościach w dyskusji mi zniknęło... Salicyna (dyskusja) 16:19, 9 sie 2020 (CEST) Och, nie zauważyłem. XaxeLoled AmA 16:27, 9 sie 2020 (CEST)
  • U mnie to samo, kompletnie niewidoczny komunikat. My, dinozaury Wikipedii, poradzimy sobie i dostrzeżemy wiadomość (choćby poprzez obserwowane), ale nowicjusze mogą to przeoczyć, co utrudni z nimi kontakt. Nie wiem, czyj był to pomysł, ale cofnijmy to jak najszybciej. Szoltys [Re: ] 17:02, 9 sie 2020 (CEST)

Na razie skodziłem coś takiego. Powinno tez działać po wklejeniu do common.css (z pominięciem 1. i ostatniej linijki). Można też wkleić do Stylusa (cały kod).

@-moz-document domain("pl.wikipedia.org") { a.mw-echo-alert { background-color: #ffcc33; box-shadow: 0 0 0 2px #ffcc33; border-radius: 1px; padding: 1px; padding-left: 5px; padding-right: 5px; } } 

Żeby nie było pobierania w ciemno ;-): podgląd.

Również link do pliku na Google Drive: pobierz.

XaxeLoled AmA 18:28, 9 sie 2020 (CEST)

Super. Wkleiłem, poczekam na efekt, jak ktoś coś napisze Mpn (dyskusja) 07:39, 10 sie 2020 (CEST) @XaxeLoled, jeżeli stylus to css, to wklejenie całego kodu u mnie nie zadziałało. Chyba, że chodzi o innego stylusa, ale nie wiem, jak wkleić ;) To jakieś narzędzie dla adminów? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:03, 10 sie 2020 (CEST) @Hedger z Castleton Wklej bez pierwszej @cośtam i ostatniej linijki } Mpn (dyskusja) 08:35, 10 sie 2020 (CEST) @Mpn, już poprawiłem, ale ten Stylus mnie intryguje :) MediaWiki:common.css ma taką ksywkę, czy to już na stronie serwisu MediaWiki i w tamtejszych zakamarkach? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:51, 10 sie 2020 (CEST) To rozszerzenie do przeglądarki (mogą też być inne, o innych nazwach) pozwalające na zmienianie CSSów na dowolnych stronach tak jak robimy to tu na stronach .css. Wargo (dyskusja) 10:02, 10 sie 2020 (CEST) Notabene można to samo zrobić poprzez konsolę deweloperską bez konieczności instalowania rozszerzeń. Chyba każda przeglądarka ma taką funkcję (FF). Peter Bowman (dyskusja) 10:10, 10 sie 2020 (CEST) Ale to tylko działa na załadowanej stronie, po odświeżeniu czy przejściu na inną podstronę to się wyczyści. Wargo (dyskusja) 10:50, 10 sie 2020 (CEST) Kod należy wkleić albo do swojego common.css, albo zainstalować Stylusa do Firefoxa (do przeglądarek opartych na Chrome tez jest ten dodatek). Natomiast nie sprawdzałem tego kodu po wklejeniu do konsoli deweloperskiej, bo bardzo rzadko tego używam , ale podejrzewam , że byłoby tak, jak napisał Wargo - bo wszystkie dane zmienione poprzez ową konsolę po odświeżeniu znikają i strona wraca do domyślnego stanu. XaxeLoled AmA 14:38, 10 sie 2020 (CEST)
  • Nie wiem jak Wy, ale u mnie dzisiaj widać tradycyjny pomarańczowy pasek (a nie stosowałem żadnych sztuczek, by temu zaradzić). Nedops (dyskusja) 19:34, 10 sie 2020 (CEST) Ja jeszcze nie miałam się dziś okazji przekonać, czy działa jak dawniej, ale wątek w phabricatorze jest oznaczony jako problem rozwiązany. Salicyna (dyskusja) 09:20, 11 sie 2020 (CEST)

Tech News: 2020-33 | edytuj kod

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Eksporter i importer plików stały się od początku sierpnia normalnymi funkcjami na wszystkich wiki. Pomagają one przenosić pliki załadowane lokalnie w poszczególnych wiki do Wikimedia Commons wraz z oryginalnymi informacjami o pliku i historią edycji. [29]

Problemy

  • W skórce mobilnej wyświetlana jest informacja o tym, kto ostatnio edytował daną stronę. Ostatnio tekst interfejsu pokazywał tam surowy wikitekst, ale zostało to już naprawione. Niektóre teksty interfejsu w Dyskusjach strukturalnych i content translation mogą nadal wyświetlać się w formie surowego wikikodu. Trwają prace nad rozwiązaniem problemu. [30]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 sierpnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 sierpnia, a następnie na wszystkich wiki od 13 sierpnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Wszystkie wiki będą 1 września przez kilka minut w trybie tylko do odczytu. Planowane jest to w godzinach między 13:30 a 15:30 UTC. Więcej informacji zostanie opublikowanych w następnym wydaniu Tech News oraz w oddzielnym komunikacie, który zostanie rozesłany na wiki. [31][32]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:06, 10 sie 2020 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:12, 10 sie 2020 (CEST)

Szablon:ludzie nauki | edytuj kod

Dzień dobry,

trafiłem na ten szablon (Szablon:ludzie nauki), którego dotąd nie miałem okazji używać, w jednym z artykułów, z konkretnym odnośnikiem. Chciałem go użyć w bibliografii pisanego przeze mnie artykułu i stwierdziłem, że nie bardzo, bo choć sam szablon jest ok. to zdecydowanie brakuje mu pola odn - nie ma jak zrobić odnośnika, lub trzeba tworzyć coś sztucznie. Czy do tego typu szablonów (inne to np. Szablon:Dziennik Ustaw) ktoś obeznany technicznie mógłby dodać parametr odn, który uważam, za niezbędny dla każdego szablonu przeznaczonego do stosowania w bibliografii. Myślę, że jest to potrzebne i było by nie tylko dużym ułatwieniem dla wielu wikipedystów, dla mnie na pewno, ale też uporządkowaniem - wyrugowaniem sztucznych kombinacji jakie trzeba tworzyć w bibliografii, aby do danej pozycji bibliografii można byłoby się odnieść. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:32, 11 sie 2020 (CEST).

To jest niemożliwe, ponieważ Ludzie Nauki nie mają "autora", który jest obligatoryjny w przypadku odn. ~malarz pl PISZ 10:15, 11 sie 2020 (CEST) A po co odn, skoro to jest strona internetowa? Nie odwołujesz się przecież do różnych stron, rozdziałów bądź innych miejsc na tej stronie w osobnych przypisach, a do tego odn w Wikipedii jest używany. Odwołując się raz do jakiejś pozycji, stosowanie odn to zazwyczaj zbędne komplikowanie. Wostr (dyskusja) 10:20, 11 sie 2020 (CEST) Może i tak, ale ja wolę stosować w jednym artykule konsekwentnie jedną konwencję, niż mieszać kilka różnych sposobów dodawania przypisów i przy tym pozostanę. Takie jest moje zdanie w tym temacie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST) Dopisałem w dokumentacji (szablon miał ten parametr). Tylko jako wartość parametru należy wstawić identyfikator odn a nie "task"/"nie". Warto aby ktoś zmiany w dokumentacji trochę rozbudował. ~malarz pl PISZ 10:23, 11 sie 2020 (CEST) Dziękuję bardzo za pomoc. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:24, 11 sie 2020 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów | edytuj kod w encyklopedii

Pomoc nowicjuszowi | edytuj kod

W artykule Nowa Wrona (powiat płoński) kolega @Zapale użył jakichś linków jako źródeł. Mi się nie otwierają (mimo poprawy Https na https)(ale ja mam kłopoty z netem). Prosiłbym kogoś o spojrzenie, czy tam są podane informacje, bo link do strony wyszukiwarki nie wydaje mi się poprawnym uźródłowieniem, ale może coś tam się dobrze otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 27 cze 2020 (CEST)

W najnowszej edycji, tj. z 27.06 19:04, linki do źródeł zostały podane jako szablonu, a czy jest Https czy https (duże "H" i małe "h"), nie ma znaczenia dla przeglądarki, bo link i tak się wczyta poprawnie. Link szukajwarchiwach.gov.pl zwraca tylko komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny., natomiast drugi link działa poprawnie. XaxeLoled AmA 19:37, 27 cze 2020 (CEST) link do archiwum katyńskiego działa ale jest tam tylko podane, że Mieczysław Salamonowicz był ofiarą. Nic więcej. Linki do wyszukiwarki w archiwach, podobniej jaak kodów pocztowych są nie do użycia bo nie wiadaomo jakie zapytanie miało by tam być. masti <dyskusja> 19:41, 27 cze 2020 (CEST) @Masti, @Ciacho5, a w taki sposób nie da rady? Link jest długi, ale przynajmniej u mnie działa prawidłowo. Szoltys [Re: ] 20:06, 27 cze 2020 (CEST) U mnie ten link również zwraca komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny.. XaxeLoled AmA 20:09, 27 cze 2020 (CEST)

Debata wyborcza 2020 – Stowarzyszenie Wikimedia | edytuj kod

Droga społeczności, członkowie i członkinie Stowarzyszenia Wikimedia,

na wiki stowarzyszenia jest już dostępna strona "Wybory 2020 – Zarząd", dzięki której zgłoszeni do Zarządu podczas Walnego Zebrania kandydaci bedą mieli okazję przedstawić swoje kandydatury, a Wy będziecie mogli podzielić się swoimi komentarzami, udzielić kandydatom poparcia lub zadać im pytania. 18 lipca wybrane zostaną dwie osoby, które obejmą miejsca w Zarządzie na kadencje 2020–2022.

Wśród zgłoszonych osób znajdują się:

  • Michał Buczyński (Aegis Maelstrom) – kandyduje na stanowisko Prezesa Zarządu
  • Szymon Grabarczuk (Tar Lócesilion),
  • Wojciech T. Mężyk (WTM),
  • Małgorzata Wilk (Maire).
  • oraz (Bonvol (nie wyraził zgody na publikowanie danych osobowych na liście członków).

Bardzo proszę o uważne przeczytanie instrukcji, która znajduje się w górnej części strony, gdyż pomoże to nam wszystkim w prowadzeniu cywilizowanej rozmowy. Komentarze i dyskusja będą moderowane przez Sekretarza Walnego Zebrania, ponieważ strona stowarzyszenia jest wizytówką naszej organizacji oraz wszystkich jej członków.

Zapraszam do zadawania pytań i udziału w dyskusji, zwłaszcza tych członków stowarzyszenia, którzy nie będą mogli zrobić tego podczas Walnego Zebrania za tydzień w sobotę 18go lipca. Do obserwowania dyskusji zaproszeni są również obserwatorzy naszych prac, którzy nie są jeszcze członkami Stowarzyszenia.

W razie pytań proszę o kontakt za pośrednictwem maila lub mojej strony dyskusji w witrynie pl.wikimedia.org.

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:25, 11 lip 2020 (CEST)

Zbyt długi podpis, a właściwie enuncjacja z Wikipedia:Prośby do administratorów | edytuj kod

Poniższa dyskusja została przeniesiona z PdA. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:35, 22 lip 2020 (CEST)

Chodzi o treść i długość podpisu Paeliusa. Mam wrażenie, że to jest temat dla administratorów (a nie do kawiarenki), bo sprawa jest jednoznacznie ustalona tutaj. Po pierwsze, do takich enuncjacji służy strona Wikipedysty, po drugie, deklaracja jest bezsensowna, bo przecież wiadomo, że jest to opinia Wikipedysty, a nie jego ciotki czy też Donalda Trumpa. Podpis jest zbyt długi i rażący, w wersji HTML ma 243 znaki. Ponadto ma się nijak do np. poprawki zwykłej literówki. Pytał już o to kiedyś rdrozd; odpowiedź nic nie wyjaśnia, zresztą co tu jest do wyjaśnienia – niezgodne z zasadami i tyle. Po przeglądzie CzyWiesza czy innych dyskusji w pamięci pozostaje taka, świecąca jak czerwona latarnia, nie wiadomo czemu służąca pseudodeklaracja, kojarząca się wyłącznie z natrętną i niechcianą reklamą. Kelvin (dyskusja) 20:16, 19 lip 2020 (CEST)

  • Może warto zapytać Paeliusa, podejrzewam, że taki podpis (i tekst na stronie użytkownika) był spowodowany jakimiś niemiłymi zajściami. 21:21, 19 lip 2020 (CEST)
  • Skoro tak, to przywołuję, choć wiem, że za tym zazwyczaj nie przepada. ;-) KamilK7 21:59, 19 lip 2020 (CEST)
  • Zmieniłem podpis. Tak poza konkursem, kiedy Kelvin zechce poprawić kwestię nazewnictwa osób pochodzenia szlacheckiego z obszaru niemieckojęzycznego, bo od już kilku lat nie mogę się doprosić o ich poprawę zgodnie z literaturą przedmiotu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius dyskusja 23:22, 19 lip 2020 (CEST)
  • Paeliusie, wiem że się narażam, ale zaryzykuję i przywołam. Czy nie uważasz, że najlepszym wyjściem będzie ustawienie sobie w Preferencjach nieprzywoływania, czyli niewzmiankowania. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; bardzo chętnie zgadzam się na tzw. pingi) —  Jckowal piszże 20:47, 20 lip 2020 (CEST)
    • To może sobie wszyscy powstawiajmy w podpisy dewizy życiowe, światopoglądowe, postulaty i życiowe prawdy babci Geni? Będzie tak kolorowo i poważnie --Adamt rzeknij słowo 22:05, 20 lip 2020 (CEST)
      • Strona pomocy: "Zaleca się stosowanie następującego kodu:

[[Wikipedysta:Nazwa loginu|Nazwa_loginu]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwa loginu|dyskusja]]) Nedops (dyskusja) 22:18, 20 lip 2020 (CEST)

      • Bardziej niż credo Paeliusa podnosi mi ciśnienie prośba o pokazywanie towarów. kićor =^^= 22:23, 20 lip 2020 (CEST)
        • Mi akurat podoba się się prośba o towary, wiem do czego ona się odnosi. Nie uważam jednak, że powinna być częścią nicku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:26, 20 lip 2020 (CEST)
          • @Nadzik Do czego według Ciebie się odnosi? Możesz nas oświecić? Jckowal piszże 22:45, 20 lip 2020 (CEST)
            • @Jckowal, według mnie odnosi się to cytatu-mema z pewnej kultowej gry. [33] Jest to dialog wypowiadany przez jednego z NPCów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:59, 20 lip 2020 (CEST)
              • W zasadzie to odnosi się do słów Geralta z Wiedźmina. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:24, 21 lip 2020 (CEST)
                • Proszę o zmianę tego podpisu. Większość osób nie będzie kojarzyć go z Wiedźminem, a niektóre mogą go odebrać w kontekście seksualnym, jako nieprzyzwoitą propozycję. Gdarin dyskusja 08:52, 21 lip 2020 (CEST)
                  • Wygląda to, jakbyś szukał na siłę możliwych nieprzyzwoitości w podpisie. Nie wiedziałem, że popkultura jest tak bardzo źle widziana nawet w częściach Wikipedii nie związanych tak bardzo z edytowaniem stron. Obecnie nie zmienię, gdyż jestem bez dostępu do komputera, a nie chcę męczyć się na wersji mobilnej. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:02, 21 lip 2020 (CEST)
                    • Są ludzie o różnej wrażliwości, nie każdego bawi to samo, a już wcześniej widziałem, że ktoś się skarżył na Twój podpis, więc Kicior nie jest pierwszy. Ja sam musiałem kiedyś ze strony wikipedysty usunąć cytat z Mrożka, bo też budził kontrowersje... Gdarin dyskusja 10:32, 21 lip 2020 (CEST)
                      • przyłączam się do powyższego wpisu. Niesmaczne i tyle. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:12, 28 lip 2020 (CEST)

T Załatwione Admini nie powinni decydować o długości podpisu. Ja na miejscu Paeliusa ograniczyłbym do "poproszę o brak pingów", ale cóż, skoro ma taką fantazję. Ja przy doborze swego podpisu kierowałem się tym, by mieć inny od wszystkich pozostałych wikipedystów, zgaduję, że Paeliusowi chodziło o to samo. Nie mam nic przeciwko pingom, byle nie za dużo. LJanczuk qu'est qui se passe 22:56, 20 lip 2020 (CEST)

Admini nie powinni decydować, zgadzam się. Ale moim zdaniem w sposób oczywisty podpis Paeliusa przynosi więcej szkód niż pożytku. A że i inni userzy :) powinni przemyśleć swoje niestandardowe (acz mniej rażące) podpisy to inna kwestia. Nedops (dyskusja) 23:01, 20 lip 2020 (CEST)
  • @Leszek Jańczuk Bądźmy poważni. Nie chodzi tutaj ani o długość, ani o treść podpisu. U Paeliusa jest to (lub było) nie podpis, tylko wstawka do podpisu. Paelius lubi prowokować, jednocześnie nie lubiąc być prowokowanym. Albo inaczej: lubiąc być prowokowanym, a tylko udawać że nie lubi, aby prowokować do prowokowania. Paelius bardzo nie lubi gdy się go prowokuje (lub pinguje), jednocześnie bardzo lubi prowokować innych. Przepraszam że to piszę i się prowokacyjnie narażam, ale nie mogę inaczej. Chcąc spingować go, jest się już przez niego sprowokowanym do nieprowokowania do prowokowania albo prowokowania do nieprowokowania. I tak źle i tak niedobrze. Doszedłem do wniosku, że jak bym się nie zachował, to i tak wyjdzie że nie miałem racji, albo zachowałem się źle. Mimo to przyjmuję to na klatę. Mało tego, Paelius dobrze wie, że można wyłączyć pingi, ale prowokacyjnie woli swoimi prowokacyjnymi prowokacjami prowokować prowokowanych. I to jest złe. Jckowal piszże 23:47, 20 lip 2020 (CEST)
  • Ale nie muszę zauważać tego co ktoś zawarł w swoim podpisie. StoK (dyskusja) 23:54, 20 lip 2020 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem. Czyli patrząc na niebo mam nie widzieć błękitu? Patrząc na polską flagę mam widzieć dojczlandzką? Patrząc w lustro mam widzieć ... ? Jckowal piszże 00:03, 21 lip 2020 (CEST)
  • Że jest jakiś gadżet, który pozwala nie widzieć udziwnionych podpisów? Jeżeli tak, to chętnie go sobie włączę ;) Ale tak czy inaczej uważam, że takie podpisy jak dyskutowany są sztuką dla sztuki i słabo się mają do tworzenia encyklopedii. Czym my się kurde zajmujemy? :/ Nedops (dyskusja) 00:06, 21 lip 2020 (CEST)
  • Powiem tyle, w tej chwili bardzo mało rzeczy mnie już rusza. 10 lat temu co niektóre ruszały (np. Owczarczak i Premia). W archiwach IPN zobaczyłem tyle nieprawdopodobnych rzeczy, że przestałem reagować na wiele spraw. Teraz już tylko Paweł Chojecki mnie rusza (oszołom nie z tej Ziemi), dla którego utworzyłem artykuł na Nonsensopedii, Prepedii i rozbudowałem na Wikipedii (ktoś mnie uprzedził niestety), a za niedługo podsumuję go w pewnej publikacji. Przyłożę mu. Niemniej to raczej Społeczność powinna o tym decydować, nie admini. Długość podpisu można ograniczyć technicznie. Niech więc decydują o tym osoby bardziej wrażliwe ode mnie. LJanczuk qu'est qui se passe 00:11, 21 lip 2020 (CEST)
  • Nieważne co mnie, Ciebie, nas rusza nie rusza. Poruszony został konkretny temat/problem i o nim się wypowiadamy. Mając za sobą i na sobie bagaż doświadczeń i lat też mnie niewiele już rusza, ale stety/niestety więcej niż kiedyś bardziej porusza. Jednak w tym miejscu i w tym czasie koncentrujemy się tylko i wyłącznie na temacie poruszonego wątku, a konkretnie na tym, czy wstawka do podpisu Paeliusa jest stosowna czy niestosowna. Dla mnie jest prowokacyjna, nadpotrzebna, niestosowna. Jckowal piszże 00:29, 21 lip 2020 (CEST)

Ciekawe, kiedy zaczną wam przeszkadzać światopoglądowe infoboksy, na przykład ten z wywalonym krzyżem celtyckim i podpisem ten użytkownik jest nacjonalistą. Albo strona Wikipedysty niejakiego Jaśka054, która wygląda jak plakat wyborczy PiS-u, z wielkim zdjęciem Macierewicza i innymi atrakcjami. Od lat jest na przyzwolenie i administracja nie widzi z tym żadnego problemu, bo jest wolność i dowolność. Więc odtentegowujcie się od podpisu Paeliusa, bo trąci to hipokryzją nie z tej ziemi. Hoa binh (dyskusja) 09:03, 21 lip 2020 (CEST)

@Hoa binh Chyba nieuważnie przeczytałeś mój wniosek. Bardziej niż o to, co Paelius deklaruje w swoim podpisie (chociaż uważam, że taka akurat deklaracja jest bez sensu), chodzi tu o to, że rozmiarem i treścią podpis narzuca się swoją nachalną natarczywością i zaczepnością. Jesteśmy tu po, żeby edytować, a nie prowokować, ani też być zmuszanym do czytania zapisów czyichś frustracji. Ponadto długość podpisu została ustalona, więc nie jest to temat do kawiarenki. Powinien o tym wiedzieć ktoś, kto zwykle wzywa do ortodoksyjnego przestrzegania zasad. Kelvin (dyskusja) 13:45, 21 lip 2020 (CEST)

@kicior99 Pokazywanie towarów, niezależnie od, cieszących nielicznych, kontekstów kulturowych jest także niepotrzebnym komunikatem. Kelvin (dyskusja) 14:59, 21 lip 2020 (CEST) @Kelvin Ależ ja to bardzo dobrze wiem. Ja rozumiem, że podpis może być fikuśny, ale ten po prostu przegina. kićor =^^= 15:55, 21 lip 2020 (CEST) Przypomnę botowi komunikat od Leszka: T Załatwione. Jeśli ktoś uważa, że ten anons przypisany do czterech tyld Paeliusa jest niezgodny z wytycznymi i jest rażący wobec wielu innych wyróżniających się podpisów proszę tę kwestię podnieść w Kawiarence (choć IMHO nie byłaby to owocna dyskusja; w każdym razie jest mnóstwo ciekawszych rzeczy do zrobienia/przeczytania w Wikipedii niż analizowanie i próba eliminacji ze stron metawiki podpisu jednego z użytkowników). --Pit rock (dyskusja) 21:23, 21 lip 2020 (CEST) Masz wątpliwości, że ten podpis nie jest zbyt długi? Ja nie mam. Przecież w wytycznych jest podany przykład zbyt długiego podpisu ("To-jest-zbyt-długi-skrót-do-strony-użytkownika A-to-jest-za-długi-skrót-do-strony-dyskusji)"), a jest on krótszy niż omawiany! Co chciałbyś omawiać w BARze, skoro mamy tutaj odpowiednią stronę pomocy? Nedops (dyskusja) 21:34, 21 lip 2020 (CEST) Skreślam więc moje oznaczenie. Dziwi mnie, dlaczego @Kelvin nie wpisał się na stronę dyskusji Paeliusa z sugestią zmiany długości podpisu. Jedynie Adamt wpisał się w tym miejscu (udowadniając, że da się to zrobić z taktem). Rozumiem brak zgody niektórych na takie podpisy, swoją drogą, gdyby nie Malarz pl, to nadal miałbym (pomijając fakt bycia „cieciem”) czerwony link do strony użytkownika (ja się nie oburzyłem, zrobił do Doctore, który niestety opuścił nie ze swojej winy ten Projekt). Jednemu nie podoba się czerwony link, drugiemu ingerencje (utworzenie) w stronę usera, a innym długość podpisu. Ja to wszystko rozumiem, ale mam wrażenie, że ten Projekt nie powstał po to byśmy zajmowali się tak regularnie samymi sobą. Rozumiem zasady. Nie bronię tu Paeliusa. Ale ten wniosek pojawił się tu tak jakby był on nowicjuszem. Tak rozczytuję zgłoszenie na PdA tej sprawy. Nie można było na początek wpisać się mu na stronę dyskusji? Może się mylę, ale może większa byłaby szansa, wpisując się u niego w dyskusji, na zmianę przez niego podpisu. Rzeczywiście (co najmniej) kilka osób mogło opacznie zrozumieć niektóre jego wypowiedzi, co nie powinno sprowadzać się do takiej modyfikacji podpisu użytkownika. Powinien może rzeczywiście wpisać to credo na stronie wikipedysty. Ale czy ten podpis jest aż tak zajmujący, przeszkadzający? Mnie np. dużo bardziej przeszkadzają podpisy barwy czerwonej (który sam miałem, ale z przyczyn technicznych – brak strony = czerwień). Z całym szacunkiem, ale, mimo poszanowania przeze mnie panujących tu zasad (których konkretny przykład, słusznie, przytoczył Nedops), wyżej sobie cenię szacunek, zaufanie i uczciwość wobec samych siebie. Ja w tym przypadku nie straciłem ani szacunku, ani zaufania to Paeliusa. Rozumiem zniesmaczenie podpisem drugiego, wyżej wspomnianego użytkownika @MemicznyJanusz – dokładam się do próśb i sugestii o zmianę podpisu. Jednocześnie wiem, że Paelius ani nie chciał nikogo obrazić, ani oburzyć. Zapewne był po prostu po ludzku zmęczony kolejnymi uwagami w jego stronę. Poczyniona przez niego akcja zmiany podpisu była na pewno, w świetle dotychczasowych zwyczajów, nieszablonowa. Jednak cała ta dyskusja, w mojej skromnej, prywatnej opinii, jest niejako strzelaniem z armaty do muchy. Cały ten wątek (dot. podpisu Paeliusa), oczywiście włącznie z moimi wypowiedziami, jest IMHO po prostu niepotrzebny. Żeby nie przedłużać tych dyskusji Paelius powinien, dla swojego spokoju (ale tylko w kwestii podpisu) i innych, zmienić ten „nieszczęsny” podpis i tyle. Podkreślam cenię sobie zasady Projektu. Jeśli nagiąłbym je, sam bym zrezygnował z udziału w nim. W tym konkretnym przypadku dopatruję się niepotrzebnego protokolaryzmu. Ale może mam podobną wrażliwość na te sprawy jak Leszek Jańczuk. Wystarczy tych moich zupełnie zbędnych i nikomu niepotrzebnych wywodów. Wyłączam się z dalszej dyskusji. --Pit rock (dyskusja) 00:55, 22 lip 2020 (CEST) Pomijając kwestię dodatkowych tekstów w podpisie, to nie rozumiem sensu dyskusji wokół samej długości podpisu. Cytuję podlinkowaną stronę pomocy: Jeśli ktoś użyje podpisu o długości np. 200 znaków (wliczając kod HTML), to może się zdarzyć, że będzie on dłuższy od samej wypowiedzi. Okazuje się, że od lat łamię te zalecenia, które są przytaczane odnośnie innego użytkownika – i zapewne parę innych osób się znajdzie, takich co też chciały zmienić kolor czy font. Czy trzeba oszczędzać miejsce? Dlaczego 200 znaków a nie 180 albo 210 (podejrzewam, że jest tu jakieś wyjaśnienie związane np. z miejscem na ekranie zajmowanym przez tyle znaków)? I czy stron pomocy nie trzeba miejcami gruntownie przeredagować lub napisać od nowa, uwzględniając np. podkreślanie składni albo nawet użycie Ctrl+F, kiedy długie podpisy przeszkadzają w szukaniu danej wypowiedzi? Zalecenie Podpis nie może być ani zbyt długi, ani zbyt krótki oceniam jako niezbyt dobre, ale też niezbyt złe ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:45, 22 lip 2020 (CEST) Dyskusja zaczyna dryfować w kierunku ustalania tego, jak powinien wyglądać podpis a jak nie, w takim razie powinna się toczyć w kawiarence, a nie tu. To może jednak zakończmy tu ten wątek (tym bardziej, że czas ucieka, a main czeka)? Gdarin dyskusja 10:25, 22 lip 2020 (CEST) @Pit rock Nie pisałem do Paeliusa, gdyż wcześniej pytał go o to @rdrozd. Czyżbyś sądził, że kolejne pytanie rozwiązałoby sprawę? Kelvin (dyskusja) 12:22, 22 lip 2020 (CEST) Zapytanie od rdrozda pojawiło się na stronie dyskusji Paeliusa ponad 1 miesiąc (18 czerwca) przed uruchomieniem dyskursu na PdA. Jego komentarz miał charakter badawczo-obserwatorski – nie pojawiła się od niego jasna (właśc. żadna) prośba o zmianę, skrócenie jego podpisu, więc takie spostrzeżenie/zapytanie nie może być brane pod uwagę w „oficjalnej” prośbie/nakazie zmiany podpisu danego użytkownika, jaką jest wątek na stronie z Prośbami do Administratorów. Trzeba rozgraniczyć koleżeńskie znaki zapytania od wszczęcia procesu nakazu modyfikacji podpisu przez wikipedystę. --Pit rock (dyskusja) 17:03, 22 lip 2020 (CEST) Ad.2 – odpowiedź wyrażona w zdaniu 11. (4 z kolei wypowiedź wyżej). To tyle z mojej strony. Teraz przechodzę do mainu. --Pit rock (dyskusja) 17:08, 22 lip 2020 (CEST)

User:Tymoteusz Ptuś | edytuj kod

Ostatnio w Projekcie działa bardzo ciekawy użytkownik, o którym mowa w niniejszym wątku.

Tymoteusz Ptuś (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Edycje tego użytkownika są nieporadne, wstawił userboxy na swoją stronę użytkownika, które wprowadzają w błąd (admin, rewizor, WMPL). Te wprowadzające w błąd usunąłem ja i admin Piastu. Ledwo po rejestracji zapytał, jak zostać adminem i CU. Dokonuje jakichś dziwacznych edycji (redir wstawiony do artykułu - kompletnie nie wiem, po co). Próbował też zgłosić się po uprawnienia redaktora. No i jeszcze wpaja sobie, że jest mediatorem. Postanowiłem to sprawdzić i sprawdziły się moje przypuszczenia - nicku w/w nie ma na liście mediatorów. Informację o tym, że jest mediatorem, usunąłem z jego strony użytkownika. Przed chwilą też utworzył stronę użytkownika Cyrk (taka nazwa konta jest zarejestrowana), którą usunąłem. W jego dyskusji już parukrotnie zwróciłem mu uwagę (np. ze wstawianiem grafiki do infoboxu) i, szczerze, rozmyślam blokadę. Wątek utworzyłem, bo jednak wolę powstrzymać się od tych działań, ponieważ odkąd edytuję Wikipedię , jest to szczególny przypadek edytora, i chciałbym poznać opinię, co o tym użytkowniku (i jego edycjach) myślą inni edytorzy. XaxeLoled AmA 15:37, 23 lip 2020 (CEST)

  • @XaxeLoled Z jakiego zakresu IP logował się? Te edycje celowo mogą być nieporadne, a jest też coś wręcz przeciwnego. Kggucwa (dyskusja) 08:43, 27 lip 2020 (CEST)
@Kggucwa: A tego to już nie wiem. Nawet nie wiem, do kogo by zwrócić się w tej sprawie o sprawdzenie (CU?). Wiem, że jeszcze kolega na Z, który utworzył tutaj wątek, doniósł na TP. Obaj dostali bezterminową blokadę. XaxeLoled AmA 15:51, 27 lip 2020 (CEST)

W wikiinicjatywie mogą uczestniczyć tylko Biali, tylko heteroseksualni, tylko ... ? | edytuj kod

Sądzę, że takie ogłoszenie zostałoby odebrane jako skandaliczne, wykluczające, rasistowskie i dyskryminujące. I mało mające wspólnego z ideą powszechności i równości będącą podstawą Wikipedii: każdy może wszystko edytować. A co z tym: [34]? Spotkanie "dla kobiet", a po kliknięciu w link [35] mamy "Co drugie spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami". Czym to się różni od tytułowych wykluczeń? --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 23 lip 2020 (CEST)

Osobiście nie widzę niczego złego w tym, żeby kobiety sobie porozmawiały o Wikipedii we własnym gronie. Myślę, że jeśli chcesz Piotrze, to możesz zorganizować podobne spotkanie dla brzydszej płci :P Nedops (dyskusja) 15:55, 23 lip 2020 (CEST) Po pierwsze to spotkanie organizacji, a nie sama Wikipedia. Po drugie taka trochę jest idea wyrównywania proporcji w zakresach, gdzie nierówności występują. Jak jakieś grupy jest w danym zagadnieniu mniej, to jednym ze sposobów wyrównywania tych dysproporcji statystycznych (poza stworzeniem ram prawnych umożliwiających dostęp) jest szczególne wspieranie grup mniej licznych w okresie dochodzenia do proporcji pożądanych (jest tak wszędzie: w biznesie-dotacje, kursy dla niepełnosprawnych, bezrobotnych itd.). Skoro wspieranie jest "szczególne" to i nie ma oczywiście już równości w dostępie do tego wsparcia. Jestem pewien Piotrze, że to wszystko wiesz :) Czy to jest słuszna droga likwidacji "wykluczeń" i "promowania równouprawnienia" - to już inna sprawa i ta dyskusja twa już od lat :) Emptywords (dyskusja) 16:28, 23 lip 2020 (CEST)
  • Piotrze967, zorganizuj podobne spotkanie dla tych, którzy czują się mężczyznami. LJanczuk qu'est qui se passe 16:31, 23 lip 2020 (CEST)
czy faktycznie jak zobaczę ogłoszenie w barze: Murzynom zabrania się wchodzenia, to właściwą drogą jest założenie baru z tabliczką "tylko dla Murzynów"? Takie rozwiązania już były. Jakiekolwiek rozwiązania oparte na segregacji wg rasy, narodowości, płci są dyskryminujące i obraźliwe i odstręczające ludzi, którym prawa i godność człowieka nie są obojętne. Ad. Emptywords - czym innym jest wspieranie, czym innym zakaz dostępu wg kryteriów rasowych, płciowych itd. I tak, zdaję sobie sprawę, że dyskryminacja płciowa jest powszechna i akceptowalna przez niektóre grupy. Zresztą tak samo jak rasowa, religijna itp. Nie czyni ją to jednak akceptowalną i nie powinna być tolerowana na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 23 lip 2020 (CEST) Spotkania "tylko dla kobiet" to jednak co innego, niż gdyby to było np. "spotkanie tylko dla ludzi rasy białej". Czy dyskryminacyjne jest dzielenie toalet na kobiece i męskie? (wiem, trochę za daleko idące porównanie). Choć oczywiście w duchu Wikilove dobrze by było, gdyby dodano tam coś w stylu "... ale mężczyźni również są mile widziani", ale nie nalegałbym. Olos88 (dyskusja) 17:32, 23 lip 2020 (CEST) z toaletami różnica jest m.in. taka, że są toalety z zakazem wejścia dla pań, ale są i te z zakazem wejścia dla panów. Tu mamy zakaz wejścia tylko dla mężczyzn, nie ma natomiast na wiki żadnych imprez z zakazem udziału kobiet. I całe szczęście, bo założenie dyskryminujących procedur wobec pań byłoby tak samo niewłaściwe jak odwrotność. W efekcie mamy jawną dyskryminację seksistowską jednej grupy i nawet jeśli pod płaszczykiem "walki o równouprawnienie" to nie zmienia to faktu dzielenia na lepszych i gorszych oraz wykluczania. --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 23 lip 2020 (CEST)
  • Zdecydowanie się zgadzam. Co innego wspierać, a co innego wykluczać. Jeszcze w taki sposób jak "czujących się kobietami" - to aż się prosi o prowokacje i "robienie sobie jaj". Twórzmy pozytywne przykłady - "Spotkanie gdzie aktywne Wikipedystki pokażą, że Wikipedia jest dla wszystkich/że nie wyklucza kobiet/gdzie kobiety mogą się czuć swobodnie" itd. Użycie słowa tylko dla jest bardzo niefortunne. Piotr967, używając argumentacji ad absurdum fajnie pokazuje, jak nietrafione jest sformułowanie. Właśnie przez to, że pojawiły się głosy: zorganizuj podobne spotkanie dla tych [...] (formą protestu przeciw nierównemu traktowaniu nie może być tworzenie opozycyjnej nierówności. -1 +(-1) nie da nam 0 ;) ), Spotkania "tylko dla kobiet" to jednak co innego (innego bo? kobiety są inne niż mężczyźni?), czy dyskryminacyjne jest dzielenie toalet na kobiece i męskie (nie można używać jako analogicznej sytuacji, w której chodzi o ochronę prywatności i intymności wynikających z różnic między płciami i kulturowo przyjętej normy dotyczącej czynności fizjologicznych; to inne sytuacje są). Masur juhu? 18:04, 23 lip 2020 (CEST) Jaki jest cel wałkowania tego tutaj? Wiadomo, że wchodzimy w tematy okołopolityczne (pewnie większość z nas jest w stanie podać furę argumentów w obie strony) i łatwo o kontrowersje. Jeśli ktoś uważa inicjatywę za niewłaściwą to może wypowiedzieć się na stronie dyskusji wydarzenia (link podał niżej Tufor, nikt jeszcze się na to nie zdecydował) albo po prostu napisać do Natalii. Nedops (dyskusja) 18:10, 23 lip 2020 (CEST)

Spotkanie jest organizowane przez SWMPL. To jest Wikipedia, nie wiki Stowarzyszenia. Uwagi proszę zgłaszać na wiki Stowarzyszenia: wmpl:Dyskusja:Kobiety (do) Wikimediów. Dziękuję, tufor (dyskusja) 17:55, 23 lip 2020 (CEST)

  • Racja. Zapraszam do dyskusji. Masur juhu? 18:10, 23 lip 2020 (CEST) @tufor Jakieś dwa wątki wyżej jest informacja o wyborach do zarządu SWMPL. To w końcu, można w kawiarence rozmawiać o sprawach stowarzyszenia, czy nie? Pytam dla kolegi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:37, 23 lip 2020 (CEST) Trzy wątki wyżej :P Jest różnica pomiędzy "informacją" i "rozmową". Nedops (dyskusja) 23:40, 23 lip 2020 (CEST) @Dreamcatcher25: a to ja zakładałem tamten wątek? Ja po prostu nie chcę tego raka na Wikipedii. Przerzucajta się gdzie indziej. tufor (dyskusja) 23:41, 23 lip 2020 (CEST) @Nedops nie - jeśli akceptujemy, że obca organizacja z własnymi celami, odrębnymi od tworzenia encyklopedii, ma u nas darmową tablicę ogłoszeniową dotyczącą jej działań pozawikipediowych, to trudno jednocześnie zabraniać omawiania tych ogłoszeń na wiki, skoro właśnie na wiki się one pojawiają. To, że w obu ruchach (wiki i stowarzyszenie) można czasem zobaczyć te same osoby nie am nic do rzeczy - nie pozwalamy chyba harcerzom na ogłoszenia nt. ich imprez, sprawozdań itp., choć część wikipedystów to harcerze. Stowarzyszenie ma swoje strony oraz inne media - może tam umieszczać swoje komunikaty o swoich imprezach i wówczas dla wikipedysty mogą być one dowolnie wykluczające, nie tylko mężczyzn, ale i Żydów, kolorowych, niepełnosprawnych - to już będzie ich problem, nie nasz. Ale niestety te komunikaty pakują do nas i wówczas dyskryminacja staje się naszym problemem --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 23 lip 2020 (CEST) Ależ to jest oczywiście temat do dyskusji, na ile należy informować na pl wiki o działaniach Stowarzyszenia. Ale tutaj mamy dyskusję na temat tego, że kiedyś gdzieś tam mają się spotkać panie i porozmawiać o Wikimediach. Ja nie uważam, że to jest temat do wałkowania tutaj, bo a) nie jest on bezpośrednio związany z pl wiki i są lepsze miejsca na tego typu uwagi b) wiadomo, że nic dobrego z takiego wątku w BARze nie wyniknie c) nie trzeba być Einsteinem, żeby spodziewać się kuriozalnych wpisów typu "Dla przejrzystości moich działań informuję, że wpisałem się tu i tu". Moim zdaniem bilans zysków i strat jest jednoznaczny i był do przewidzenia. Nedops (dyskusja) 00:26, 24 lip 2020 (CEST)

Nie ma żadnego problemu, żeby organizować pół-zamknięte (zauważcie: tutaj co drugie spotkanie ma charakter otwarty, jeśli ktoś chce w nich uczestniczyć, to co drugi miesiąc może i bardzo serdecznie do tego zachęcam!) spotkania dla innych grup, które mają potrzebę integracji i porozmawiania o Wikimediach ze swojej perspektywy np. osób powiązanych z konkretnym Wikiprojektem, osób mających konkretne role w projekcie (np. redaktorów czy wikiprzewodników), o ile ta grupa ma argumenty, że będzie to dla nich przydatne i będzie dla nich wsparciem w edytowaniu. Dla kobiet, których w Wikimediach jest mniej, takie spotkania mogą pełnić rolę motywującą, integracyjną, ale też szkoleniową - czasem początkująca edytorka będzie czuła się lepiej, jeśli jakiś element Wikipedii wyjaśni inna kobieta. A dodatkowo tutaj, jak pisałam wyżej, tylko co drugie spotkanie jest zamknięte, w pozostałych mogą uczestniczyć wszyscy niezależnie od płci, do czego naprawdę zachęcam. Ba, Wikimedia Polska organizowała całą serię zdalnych spotkań dla całej społeczności, które cieszyły się dużą popularnością do których wrócimy w sierpniu po konferencyjnej przerwie, więc to nie jest tak, że oferty dla edytorów płci męskiej nie ma. Jestem otwarta na bardzo różne projekty integrujące i wzmacniające społeczność, dlatego jeśli potrzebujecie spotkań tematycznych w innym aspekcie, to zapraszam do kontaktu. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:39, 23 lip 2020 (CEST)

@Piotr967 Od siebie dodam tyle, że od pewnego czasu dostrzegam tego typu dyskryminacje na pl-wiki. To nie pierwsza tego typu "akcja", Piotrze. Niestety. Chociażby całkiem niedawno na on-linowej "krakowskiej" konferencji. I te zamknięte działania "tylko dla kobiet", jak widać, teraz rozrastają się i nabierają siły. Jeszcze na poprzedniej konferencji w Iławie, gdy ten przemiły Niemiec opowiadał o wydzielonych spotkaniach tylko dla kobiet, patrzyliśmy po sobie z niedowierzaniem, a już pół roku później zostało zrobione coś analogicznego na naszej konferencji on-linowej. Jestem tym skrajnie oburzony, ale do tej pory na ten temat milczałem. Jednocześnie jednak od pewnego czasu zbieram sobie na ten temat materiały i przygotowuję się do przygotowania prezentacji na jedną z najbliższych konferencji/zlotów. Mam nadzieję, że mój referat nie zostanie odrzucony pod pretekstem "dbania o atmosferę i dobre samopoczucie uczestników zlotu" (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)). Mam świadomość, że temat jest skrajnie kontrowersyjny i zapewne wywoła ogromne emocje. Ale nie możemy uciekać od ważnych tematów tylko dlatego, że mogą być kontrowersyjne. A jak widać po tym wątku w Kawiarence – nie tylko dla mnie jest to bardzo ważny temat. Chętnie przedstawię na najbliższym Zlocie zebrane dyskryminujące inicjatywy i pomysły, które ostatnio zaczęły rosnąć jak grzyby po deszczu i mam nadzieję, że podejmiemy merytoryczną dyskusję. Ze swojej strony mogę na razie wyrazić jedynie nadzieję, że po tym Zlocie podejmiemy decyzję o tym, by definitywnie zaprzestać tego typu dyskryminujących akcji "tylko dla kobiet"... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 21:33, 23 lip 2020 (CEST)

  • Dla przejrzystości moich działań informuję, że dość obszernie na ten temat wypowiedziałem się na stronie dyskusji Piotra, więc chętnych zachęcam do zapoznania: klik. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 23:55, 23 lip 2020 (CEST)

Ja to tu może tylko zostawię... Wnioski każdy wysunie sam. https://www.youtube.com/watch?v=D_F9oxJPP0Q Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 03:34, 24 lip 2020 (CEST)

  • Drodzy Państwo, czy możemy wziąć głęboki oddech i zacząć myśleć? Ja rozumiem logikę akcji afirmatywnych - dla zniwelowania realnych nierówności, wprowadza się odwrotne sztuczne nierówności itp. itd. Można dyskutować, czy to ma sens i czy jest skuteczne. Nie można twierdzić, że specyficzna dyskryminacja nie jest dyskryminacją. Jest, i możemy się z nią pogodzić, uznając że w przyniesie określone efekty w określonym czasie (różnego tego typu umowy społeczne funkcjonują, z podatkiem progresywnym na czele).
Może Panie mają jakieś dla mnie (jako-niekobiety) niedostrzegalne kłopoty z edytowaniem i trzeba im dać możliwość porozmawiania o tym we własnym gronie, dla komfortu psychicznego itp. Nie mam z tym problemu, podobnie jak z tym, żeby takie działanie zostało wsparte przez Stowarzyszenie. Tylko, na litość, uzasadniajmy to sensownie: tak, wykluczamy (chwilowo) taką a taką grupę, z takich a takich powodów, w takim a takim celu, wyniki działania przedstawimy tu i tu. Natomiast, zamiast chwili namysłu, zaczyna się cyrk. Mateusz wyzywa ludzi od lewaków, Wojtek wstawia blokadę z uzasadnieniem, że Piotr przegina z żydami (gdzie tam jacyś Żydzi? Wpis jest o Gdarinie i jego referacie). i że zarzuca Natalii złą wolę. Sorry, jak ktoś dyskryminuje, niech się liczy z tym, że będzie się musiał z tej dyskryminacji wytłumaczyć. Więc niech to robi z sensem - stwierdzenie, że skoro mamy spotkanie tylko dla bibliotekarzy, to możemy mieć tylko dla kobiet jest po prostu głupie (tak, przemyślałem, i celowo napisałem wprost zamiast eufemizmów "niezbyt mądre" itp. Natalia jest mądra; stwierdzenie - nie). Intencje może były szlachetne i ich nie dyskutuję. Tylko zabrakło przemyślenia argumentów. Podsumowując: jeśli członkowie Stowarzyszenia chcą robić jakieś akcje i je na Wikipedii ogłaszać, to niech się zastanowią nad ich uzasadnieniem, niekoniecznie ideologicznym, pragmatyczne bywają sensowniejsze; unikniemy kolejnej bezsensownej gównoburzy.--Felis domestica (dyskusja) 12:46, 24 lip 2020 (CEST)
  • Napisałem to już na stronie Stowarzyszenia - tutaj powtórzę: Moim zdaniem cały szkopuł tkwi w złym sformułowaniu zaproszenia: "tylko dla kobiet". Gdyby zamiast tego użyto "zapraszamy kobiety", albo nawet gdyby usunięto "tylko", to pewnie byłoby ok i nikt by się aż tak nie wzburzył :) Emptywords (dyskusja) 12:55, 24 lip 2020 (CEST)
  • A wyrzucą kogoś z tego spotkania, jak będzie "niewłaściwy"? Bywałam na warsztatach/innych akcjach edytowania związanych ze sztuką różnego rodzaju, mimo że moja znajomość tego tematu jest zdecydowanie poniżej nawet szkolnej podstawy programowej, a malarzy znam tyle co z nazw ulic, jeśli mają obco brzmiące nazwisko w sobie. O dziwo nie przeszkadzało to nikomu i nie zagroziło mojemu uczestnictwu mimo otwartej ignorancji (by nie użyć gorszych słów ;). Nie widzę problemu w spotkaniu kierowanym do danej grupy, gdzie wstęp nie jest zamknięty – a ustalenie kryteriów byłoby być może bardziej kontrowersyjne od samego pomysłu. Co byłoby warunkiem wstępu? Kariotyp, fenotyp, posiadanie "właściwej" dla płci metrykalnej orientacji? Identyfikacja płciowa? Bo jeśli byłoby to przykładowo to ostatnie, no to odpadam, chyba że uwzględnią opcję nb. Bez zakazu potencjalnego uczestnika nie wyproszą. Podobnie jak w podanym przez @Piotr967 nietrafionym przykładzie z toaletami damskimi/męskimi – przepisy to obowiązują przy budowie obiektu, korzystanie z nich przez klientów jest kwestią zwyczajową i samo używanie sanitariatów w "niewłaściwych" miejscach nie jest niezgodne z prawem, o ile sposób i zachowanie są "właściwe" (a jeśli nie, to można odpowiadać np. za nieobyczajny wybryk). Ciekawi mnie również, ilu osobom poza grupą docelową takie spotkania przechodzą koło nosa, a ilu mieszka kilkaset km dalej i są wykluczeni z wydarzenia, które ich nie interesuje, nie chcą w nim uczestniczyć i nawet nie mają możliwości tam dotrzeć ze względu np. na pracę. Jeśli już mowa o zlotach i prezentacjach, to dyskryminują one sporą grupę osób, które nie wstają rano – dlaczego najciekawsze prezentacje tak często są przed 10? :( Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:05, 24 lip 2020 (CEST)
  • Bardzo mnie ta dyskusja wczoraj zaskoczyła, a nie zdążyłem wtedy całej przeczytać. Nie bardzo wiem, gdzie odpisać, bo toczy się w kilku miejscach (tu, na Wiki Stowarzyszenia i z niezrozumiałych dla mnie względów w dyskusji Piotra). Niepokoi mnie ona. Pojawiają się w mniej oskarżenia o lewactwo/prawactwo, szermowanie wieloznacznym i niedookreślonym, ale budzącym często złe skojarzenia słowem ideologia i oskarżenia o dyskryminację. Czytam również wypowiedzi całkowicie niezgodne z wiedzą naukową.
    Osobiście sam nie jestem do końca przekonany do takich spotkań. Przejawy dyskryminacji w otoczeniu jak najbardziej obserwuję, ale drogę do wyjścia z niej widziałbym raczej w jak najmniejszym zwracaniu uwagi na kwestię płci. Zgadzam się, że zorganizowanie lunchu tylko dla kobiet podczas konferencji mogło urazić uczucia pewnych użytkowników, którzy mogli poczuć się odrzuceni. Zorganizowanie drugiego spotkania tylko dla mężczyzn nie rozwiązuje również sprawy, ponieważ kwestie płci nie są tak proste, jak się niespecjalistom często wydaje.
    Z drugiej strony rozważmy tą sprawę inaczej. Czy Stowarzyszenie może pomóc dwom wikipedystom w organizacji spotkania, jeśli taką mają chęć? Nie widzę przeciwwskazań. Rzeczonych dwóch użytkowników z założenia będzie łączyć pewna cecha, inna niż tylko bycie wikipedystami. Cecha taka istnieje z definicji, ponieważ już sama chęć uczestnictwa w tym spotkaniu jest taką cechą (tak, Mariuszu, mnie też to się kojarzy z aksjomatyką ZF). Może być też inna, np. gdyby chodziło o mnie i Piotra (Piotr chyba ma wyłączone pingi, ale pewnie to przeczyta) zainteresowanie paleontologią, w przypadku mnie i Mariusza znajomość aksjomatów grupy. Czy jeśli Stowarzyszenie ułatwia spotkanie pewnej grupce wikipedystów łączonych pewną cechą, to może, za ich zgodą, wspomóc włączenie kolejnych użytkowników? Również nie widzę przeciwwskazań. W efekcie dochodzimy do wniosku, że Stowarzyszenie może zorganizować spotkanie dowolnej grupy użytkowników. Oczywiście spotkanie to nie ma żadnej mocy stanowienia wiążących postanowień.
    Co do spotkania dla wszystkich, którzy czują się kobietami. Zaniepokoiło mnie, że sformułowanie to stało się podstawą dość niesmacznych żartów. Jak je rozumieć? Co to znaczy, że ktoś czuje się kobietą? A co mówi nauka? Mianowicie w 3 roku życia, kiedy dziecko zaczyna zauważać, że ludzie różnią się taką cechą jak płeć, rozwija się core sexual identity, czyli pewne podstawowe poczucie płci: jestem chłopcem/jestem dziewczynką. Nie zawsze jest ono zgodne z garniturem chromosomowym czy też budową narządów płciowych zewnętrznych czy wewnętrznych (te cechy między sobą też nie muszą być zgodne). W okresie dojrzewania na bazie tej core sexual identity buduje się szersza tożsamość płciowa, wiązana z przygotowaniem do podjęcia ról społecznych kobiety czy mężczyzny w dorosłości. W ten sposób tworzy się tożsamość płciowa. Nie zawsze jest ona dobrze wyrażona, ale zazwyczaj pozostaje niezmienna i nie można jej sobie wybrać. Koreluje z pewnymi szczegółami budowy mózgu. Kiedy nie zgadza się z narządami płciowymi, bywa to zazwyczaj powodem wielkiego cierpienia. Powyższy zwrot o czuciu się kobietą rozumiem jako zaproszenie dla osób o żeńskiej tożsamości płciowej. Z około 10 różnych rodzajów płci tożsamość płciowa wybrana zostało imo dlatego, że w edytowaniu większy jest udział mózgu, niż gonad czy chromosomów.
    Kwestia równości. Trzeba się najpierw zastanowić, co znaczy równość. Porównywać można rzeczy, mając ustalony sposób pomiaru porównywanych wartości. Ludzie rzeczywiście różnią się od względem talentów. Magalia ma zdolności organizacyjne, a ja nie. Mariusz rozumie związek między teorią grup, a rozwiązywalnością równania przez pierwiastniki, a mnie on umyka. Natomiast historia pokazuje, że systemy postulujące nierówność praw pomiędzy ludźmi źle się kończą.
    Pytanie, czy więc spotkania tylko kobiet, możliwości istnienia których dowiodłem wyżej, mają sens. Osobiście powątpiewam. Kiedyś miałem okazję popracować chwilę w środowiskach zdominowanych przez mężczyzn i zdominowanych przez kobiet. Oba były trudne do wytrzymania. Jednakże tutaj na Wikipedii jesteśmy nie po to, by budować powszechną równość i raj na Ziemi. Jesteśmy tu po to, by tworzyć encyklopedię. Skoro edytuje znacznie więcej mężczyzn, niż kobiet, to znaczy, że można postulować, iż wśród kobiet mamy znacznie większe potencjalne, bo niewykorzystane jeszcze, możliwości znalezienia nowych wikipedystek. Powód, czemu się garną, wymagałby wyjaśnienia empirycznego, a nie teoretycznego, a bo taka ich natura. Mamy tu problem z niewykorzystaniem pewnego potencjału i domaga się on rozwiązania. Jeśli zorganizowanie spotkań dla kobiet miałoby przynieść więcej nowych użytkowniczek, to należy je zorganizować. Odczucia nie są racjonalne. Niechże Magalia sfalsyfikuje mój sceptycyzm. Tylko po zrobieniu takich spotkań będziemy wiedzieli, czy miała rację, czy nie. Czy Wikipedia na tym skorzystała, czy nie. Oczywiście spotkania takie muszą być elementem pewnej większej całości, gdyż istnieje pewne potencjalne zagrożenie podziałami ze względu na płeć. Spotkania te nie są jednak jedyną inicjatywą organizowaną przez Magalię. Dlatego też ufam jej, że do takiego zagrożenia nie dopuści. Apeluję do wszystkich o poszanowanie innych, brak agresji i powstrzymanie się od obśmiewania poważnych tematów. Mpn (dyskusja) 09:21, 25 lip 2020 (CEST)
  • Taka uwaga, którą zamieściłem już u Piotra. W ostatnim miesiącu napisałem 5 (czy 6 nawet) biogramów kompozytorek. Ze względu na ich znaczenie dla historii muzyki, a nie płeć. Potrzebowałem do tego książek, a nie jakiejś bzdurnej akcji pod Jaśnie Oświeconym Patronatem Wikimedia Foundation. Ubawiłem się, gdy zobaczyłem, że wszystkie te panie znalazły się jako propozycje tematów na stronie Wikiprojektu dedykowanego kobietom, gdzie odstawiono pełną żenadę - jakaś bełkotliwa strona stworzona za pomocą translatora, gdzie do opisania tych pań użyto... form męskich (taka Louise Farrenc to był francuski kompozytor). Tak więc tyle w temacie seksizmu i kobiecych akcji. Hoa binh (dyskusja) 09:36, 25 lip 2020 (CEST)
    • Ale ta strona została utworzona z danych z Wikidata, nie z translatora. Na Wikidanych z automatu wchodzą formy męskie. Seksizm? No właśnie. Tom Ja (dyskusja) 12:11, 25 lip 2020 (CEST)
    • @Hoa binh, ja czy Ty potrzebujemy do pisania głównie tego, by nam nie przeszkadzać. Być może inne osoby mają inne potrzeby Mpn (dyskusja) 21:42, 25 lip 2020 (CEST)
  • Kiedy wchodzę do pokoju córki we własnym domu - najpierw pukam do drzwi. Kiedy poprosi żebym nie wchodził i jej nie przeszkadzał - spełniam jej prośbę i wcale nie czuję się tym dyskryminowany ani zaniepokojony. Przez analogię, ogłoszenie które zamieściła na TO @Magalia odebrałem jako absolutnie naturalne i bezproblemowe. Z zasady zakładam u ludzi (nie tylko wikipedystów identyfikacji wszelakich) dobrą wolę i nie mam potrzeby kontrolowania innych wokół siebie, więc bez trudu godzę się na spotkania w których mojej obecności nie przewidziano. Bardzo sobie chwalę to moje nastawienie do świata, dobrze mi się żyje bez nieustannego wypatrywania i węszenia wokół spisków i wrogich knowań. Przy okazji pozdrawiam Magalię i pozostałych uczestników dyskusji, Wasz całkiem zadowolony z życia Gżdacz (dyskusja) 11:54, 25 lip 2020 (CEST)
  • Podpatrując wypowiedzi w tym wątku mogę zrozumieć potrzebę organizowania spotkań edycyjnych bez udziału mężczyzn. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 25 lip 2020 (CEST)
  • @Kenraiz Moim zdaniem twoja wypowiedź to jest najtrafniejsze możliwe podsumowanie tego wątku – i o ile szybciej się czyta, a do tego żadnych nerwów po nocach! :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:41, 26 lip 2020 (CEST)
  • Na prośbę jednego z administratorów (przy braku sprzeciwu innych adminów z listy – odczekałem dobę). Publikuję tu mój mail (poniżej większość treści, wycięte jedynie krótkie fragmenty do. stricte admin-listy) wysłany na admin-listę: „(…) Rozumiem rozczarowanie komentarzami Piotra, które miały rzeczywiście charakter zerojedynkowy. Tak jak napisał Ented – tak oczywiście nie jest, że tylko Natalia (i jej koleżanki ze Stowarzyszenia) są tu „współwinnymi” polaryzacji grup społecznych w zakresie płci. To całe – mam wrażenie – skłócanie kobiet z mężczyznami zaczyna się jeszcze na poziomie mediów: telewizji wraz z reklamami i serialami (…) zdarza mi się zaobserwować pewne paralele mające wspólny pierwiastek dezintegracji ludzkich związków, które dotychczas były normą – gros reklam jest tylko dla kobiet i jakaś część tylko dla mężczyzn, podobnie seriale, z moich sekwencyjnych obserwacji, skupiają się na przemocy w rodzinie, na rozwodach, na radzeniu sobie jako singiel, etc. To wszystko rozbija instytucję, jaką jest rodzina. Dla mnie oczywisty destrukcyjny na nią wpływ ma właśnie telewizja, internet czy radio. O platformach społecznościowych się nie wypowiem, bo nigdy nie miałem konta, ale nie spodziewam się po nich niczego dobrego (BBC dwa lata temu wyprodukowało ciekawy dokument Ciemna strona smartfonów – b. ciekawa pozycja (…). Uważam, że to wszystko podświadomie na nas oddziałuje – niemal wyłącznie negatywnie. (…) Jednak mogę jedynie zrąb perspektywy [kobiet] nakreślić na podstawie niedawnego artykułu „Przebudzenie świadomej kobiety” w dwumiesięczniku „Newsweek: Psychologia”. Autorka Anna Czarnecka przedstawiła tam wyłącznie kobiecy punkt widzenia (…) ten numer pisma kierowany był do przedstawicielek płci słabej. Pani Czarnecka stwierdziła tam, że kobiety w tym całym „zamieszaniu” już się pogubiły, bo z jednej strony chcąc zająć miejsce mężczyzn, bo to im imponuje i tylko tak mogą być postrzegane przez nich poważnie, zatraciły swą kobiecość (czytaj delikatność i opiekuńczość ich matek i babek). Czują dyskomfort psychiczny, który w tym nadal patriarchalnym społeczeństwie nie daje im spokoju. Nadal patriarchalnym, bo, jak zaznaczyła autorka, nawet pod jurysdykcją kobiet patriarchat ma się bardzo dobrze, bo same sobą reprezentują cechy przypisane przez wieki mężczyznom. Choć wcale same tego profilu nie wybrały – mężczyźni z politowaniem patrzyli na słabe cechy kobiet („uległość, ufność, wrażliwość”). Więc najpierw pojawiła się złość, czyli potrzeba nadkompensacji („silnej opozycji”). No i teraz taką, my mężczyźni, mamy. Kobiety się, na dobre począwszy od lat 60. XX w., postawiły tym facetom, którzy niemal wszystko sobie podporządkowali, niemal nic nie zostawiając kobietom. Wcześniej nie miały świadomości, że powinno być inaczej, bo brak wszech dostępnych mediów, a w każdym razie te mainstreamowe nie miały profilu kobiecego. Filmy tworzone przez mężczyzn dla mężczyzn, seriale podobnie, nawet książki pisane przez same kobiety spoglądały oczami mężczyzny. Nadal Oscara dostają twórczynie realizujące projekty z dziedzin uważanych za męskie, a kamera spogląda oczami mężczyzny [dodane tutaj: patrz →The Hurt Locker. W pułapce wojny (2008)]. Teraz to się powoli zmienia, chcąc nie chcąc, a, wydaje mi się, mężczyzna czuje się zagrożony, bo na własnych oczach widzi, jak spychany jest na coraz niższe szczeble hierarchii, a z drugiej strony drabiny inne kobiety podążają w drugą stronę. Nie ma się co dziwić męskiej części społeczeństwa, że z nieufnością obserwuje, co się dzieje.
Dlatego też nie dziwi oburzenie Piotra i Mariusza. Jednocześnie, według mnie, oboje zbyt jednowymiarowo i „wyraziście” przedstawili swoje stanowiska. (… – tu moja ocena zasadności nałożenia blokad, ze względu na zamknięty charakter admin-listy nie publikuję tutaj swojego stanowiska: neutralnego, krytycznego czy pozytywnego). [Tu, mimo wszystko, opublikuję moje dotychczasowe wrażenia dot. Natalii i jej relacji pl-Wikipedia–Stowarzyszenie]: W tym wszystkim, mimo bycia mężczyzną, szkoda mi pozycji, w której znalazła się, już od jakiegoś czasu, Natalia. Od dłuższego czasu odnoszę wrażenie, że ma lekki żal, do części z nas, że zamiast na wzajem się wspierać (Wikipedia i Stowarzyszenie), to sobie skaczemy do gardeł. Idylli na pewno nie będzie – takim już narodem jesteśmy, będziemy szukać punktów sporu. Sam taki jestem. Rzadko kiedy się z kimś zgadzam. Ale dlatego Polacy są inteligentnym narodem, bo cały czas dopatrujemy się dookoła wroga i jego niecnych planów (co nie znaczy, że tego nieprzyjaciela nie ma, znajdzie się ich kilkoro…). Jednak uważam, że w całym tym zamieszaniu brakuje wzajemnego wsparcia. Z tego co obserwuję, choć Natalia jest trochę jak między młotem a kowadłem, stara się zarzucić przez tę, coraz bardziej rwącą, rzeczkę pomost. Ale cały czas brakuje warunków: to deszcz pada, to mróz, to embargo na produkty ze Wschodu. Natalia się nie żali, ale (tak mi się wydaje) choćby te dwie blokady Wojtka Pędzicha były próbą ukrócenia spersonalizowanej nagonki. Między innymi Wojtek stał się IMHO taką tarczą, której Natalia potrzebowała, bo nie chce robić sama kroku w tył w utrzymaniu jako takiej integralności i współpracy między wikipedystami a członkami Stowarzyszenia, którzy stali się niejako w lekkiej opozycji do wikipedystów (oczywiście patrząc oczami kilku konkretnych osób, bo na pewno nie wszyscy widzą nasze relacje w tak niekorzystnych barwach). Nie stoję ani po stronie Natalii ani Stowarzyszenia. Jestem przede wszystkim zwykłym wikipedystą, nawet nie administratorem. I chcę dobrych relacji z naszym kolegami i koleżankami ze Stowarzyszenia.” To wszystko. --Pit rock (dyskusja) 19:46, 26 lip 2020 (CEST) Ojej, administratorka ma żal. Więc założyciel wątku za obrazę majestatu wyłapał blokadę. Ciekawe, kiedy administratorka swoje hasła nauczy się sortować, bo do tej pory wiecznie robią to po niej inni, w tym m.in. ja już trzeci rok ([36], [37], [38], [39], [40]...). Może warto, by ci ze Stowarzyszenia, którzy w kółko wciskają nam Visual Editory, Flowy i tego typu akcje, nauczyli się edytować poprawnie. Albo chociaż zaczęli tworzyć Wikipedię, zamiast skupiać się na wymyślaniu różnych akcji i kampanii, które jak widać nie pierwszy raz robią chyba sami dla siebie. Hoa binh (dyskusja) 20:19, 26 lip 2020 (CEST) atak osobisty skreślił Nostrix (dyskusja) 00:41, 27 lip 2020 (CEST) Tak, brak klucza sortowania w hasłach bardzo się ma do tematu wątku i ubogaca tę jakże potrzebą dyskusję ;) Nedops (dyskusja) 20:21, 26 lip 2020 (CEST) A co ma piernik do wiatraka? Mpn (dyskusja) 21:28, 26 lip 2020 (CEST) Chyba rozumiem, co ma na myśli Hoa. Otóż zależy nam niby, aby atmosfera projektu była dobra, ale każdy tę dobrą atmosferę trochę inaczej rozumie. Mnie np. przytłacza i zniesmacza straszliwy pierdolet, z którym się ciągle stykamy na Wiki. To takie samochwalstwo, wiki-cośtamy, jakieś wikilovy (w dodatku nieraz, jak w przypadku blokady, połączone z hipokryzją). Uważam, że na Wiki panuje atmosfera słodkawo-mdląca, która odwraca uwagę od contentu. W szczególności większość działań stowarzyszenia i fundacji jest niezwykle zbędna, a zajmuje mnóstwo miejsca - w przypadku omawianej atmosfery wręcz dominuje. Sorki, ale jak Magalia pisze tu o Wartościach, to się tu czuję jak na posiedzeniu w małomiasteczkowej bibliotece. To po prostu okropna atmosfera projektu, bardzo szkodliwa dla jego rozwoju. Henryk Tannhäuser (...) 21:37, 26 lip 2020 (CEST) Henryk Tannhäuser: Poza Wikipedią jest rzeczywistość, gdzie można toczyć żywiołowe spory, pisać zjadliwe recenzje, toczyć męskie boje o prawdę i przecinki, bez owijania w pierdolety. W ten projekt wpisana jest etykieta na to nie pozwalająca. Trzeba dodawać źródła, bo Weryfikowalność, trzeba tworzyć przyjazną atmosferę, bo Wikilove. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 26 lip 2020 (CEST) Prawie cała praca na Wiki to łatanie dziur, cerowanie, zszywanie i prasowanie, czyli poprawianie po innych. To że Ty Hoa jesteś perfekcjonistą nie znaczy abyś mógł stać nad każdym z batem i za najmniejsze przewinienie czy zaniedbanie łajać i karcić. Tu nie jest obóz ani żaden ośrodek wychowawczy dla niepokornych. Staraj się ludziom dziękować za każdą położoną cegiełkę, a wycofaj się z natręctwa krytykanctwa. Krytyka jest potrzebna i musi być, ale czy musi być w takiej formie jak niektóre wypowiedzi w tym wątku. Przecież można zrobić to delikatnie, kulturalnie i z zakładaniem dobrej woli. Czy te kilka diffów ma zaciążyć nad całym dorobkiem Natalii, na całym jej ogromnym zaangażowaniu i pracy na wiki i w Stowarzyszeniu? Jeśli kogoś już nie stać na wikilove (bo nie ma takiego obowiązku), to niech chociaż dwa razy się zastanowi zanim coś obraźliwego/oszczerczego napisze. Może po drugim zastanowieniu stwierdzi: i po co nam to? Jckowal piszże 21:59, 26 lip 2020 (CEST) Hoa, a jak było z Twoją blokadą? Po trzech dniach zmienione zostały ograniczenia blokady (rzeczywiście przesadzone), ale dopiero po dwóch tygodniach to zauważyłeś. To się zdarza. A ja z kolei nie odróżniam Fundacji od Stowarzyszenia i niech tak zostanie. LJanczuk qu'est qui se passe 22:14, 26 lip 2020 (CEST) To, co napisał Hoa, oraz jedna z ostatnich edycji Piotra967 [41] jest rażącym szukaniem haków na wikipedystkę. Podobnie jak Piotr967 w przypadku Aegisa (np. Dyskusja:Vjosa Osmani i inne, szerzej tutaj) - z powodu spięcia w innym miejscu na inny temat. Oczywiście wszystko jest w białych rękawiczkach - "dla dobra Projektu". No ale jak ktoś wykonał dziesiątki tysięcy edycji, to zawsze znajdzie się jakiś błąd, trzeba tylko poświęcić X godzin na przekopanie całego wkładu. Nostrix (dyskusja) 00:41, 27 lip 2020 (CEST) No to się nam pięknie język miłości-wartości przedstawia w swojej rzeczywistej postaci, jako język doszukiwania się szukania haków i doszukiwania się obgadywania za plecami. Znam o tym słowo na h, i mam na myśli bardzo brzydkie słowo. Greckie i aż na 10 liter! Henryk Tannhäuser (...) 00:56, 27 lip 2020 (CEST) Zawsze można udawać, że deszcz pada, gdy ktoś na ciebie pluje. Ale to nie jest po grecku, więc pewnie nie ma znaczenia. Nostrix (dyskusja) 01:03, 27 lip 2020 (CEST)

Droga społeczności, nie wiem, jak to napisać, więc napiszę wprost i szczerze. Piszę z mojego konta prywatnego, więc jako wikipedystka, nie jako pracowniczka WMPL, to bardzo ważne. Wszystko, co napiszę poniżej jest moje, prywatne, nieuzgadniane z organizacją, z którą zresztą z racji trwającego urlopu nie mam od piątku kontaktu. To piszę ja, wikipedystka Magalia i to do wikipedystki Magalii należy cała odpowiedzialność za wszystko, co poniżej. To dla mnie bardzo ważne, żebyście mieli to w głowie, bardzo Was o to proszę. Okej, skoro to ustaliliśmy to do rzeczy. Ostatnie dni były dla mnie bardzo trudne, chyba najtrudniejsze w ciągu moich 12 lat w Wikipedii i 6 lat w Wikimedia Polska. Uważnie czytałam dyskusję (chociaż, jak sobie wyobrażacie, nie było to przyjemne), starając się zrozumieć tych, którzy się ze mną nie zgadzają (tu bardzo pomocne były merytoryczne wpisy wielu z Was, którzy potrafili bez ataków osobistych i przy zakładaniu dobrej woli wyjaśnić swoje stanowisko, jestem Wam bardzo wdzięczna za to) i poukładać sobie to w głowie. To, co zaczęło się jako (trudna i wywołana w sposób bardzo konfrontacyjny, owszem, ale myślę, że potrzebna) dyskusja o konkretnych spotkaniach, stało się niespodziewanie dyskusją nad Magalią/Natalią. Dowiaduję się o sobie jako edytorce, jako pracowniczce, jako człowieku różnych rzeczy. Kilku użytkowników rozmawia o mnie w Kawiarence, rozmawia pomiędzy sobą o mnie na swoich stronach dyskusji, podsyła sobie na tych stronach diffy na mnie. Jednocześnie nie rozmawiają ze mną. W ogóle. Do mnie osobiście, na stronę dyskusji w Wikipedii nie piszą i nie pisali przed otrzymaniem blokady. To na pewno nie wpływa na rozwiązanie problemu, jeśli zdaniem niektórych użytkowników problemem jestem ja (niezależnie czy jestem nim, bo nie posortowałam kategorii, czy jestem nim, bo zaplanowałam serię spotkań, czy jestem nim, bo jestem zbyt miła i piszę o wartościach takich, jak wikilove). Chciałabym się do tego odnieść, ale powiem uczciwie - nie potrafię w tej chwili, jest to dla mnie zbyt trudne, jest we mnie wiele emocji i chciałabym poczekać, aż będę mogła z chłodnym nastawieniem odnieść się do sytuacji. Na to będę potrzebowała czasu, w którym pomyślę trochę o sobie w projekcie, trochę o projekcie, trochę o tym co dalej ze mną i co dalej w ogóle. Ale jedno mogę powiedzieć na pewno - uważam sposób rozmowy jaki zaproponowało kilku (mniejszość, na szczęście) dyskutantów za nie w porządku. Taki, w którym rozmawia się nie z, a o, taki, w którym nie ma miejsca na założenie dobrej woli i taki, w którym nie chodzi o to, żeby się porozumieć, tylko żeby komuś coś wytknąć, taki, w którym pracuje się na eskalację emocji, a nie wyjaśnienie swojego stanowiska. Głęboko wierzę, że taki sposób dyskusji nie służy nam jako ludziom, ale co więcej - nie służy projektowi, na rzecz którego działamy. Nie róbmy tak. Chciałabym Was poprosić o cierpliwość, jeśli czekacie na jakąś opinię ode mnie w kwestii konkretnych zarzutów edycyjnych związanych z kategoryzacją bądź czymkolwiek innym, spotkań kobiet, to proszę Was o poczekanie jeszcze chwilę. Jest mi teraz bardzo ciężko na sercu, po prostu. A chciałabym odpowiedzieć rzetelnie i z jasną głową. Bo teraz jak próbuję, to wychodzi no... smutno wychodzi po prostu. To żeby tak nie było - dziękuję tym, którzy w tej dyskusji byli fair i w zgodzie z czwartym filarem, niezależnie od tego, po której stronie sporu byli. Magalia (dyskusja) 01:41, 27 lip 2020 (CEST)

  • Jeżeli ktoś chce zrobić sobie „babskie” spotkanie „psiapsiółek”, gdzie mniej lub bardziej znające się wzajemnie Wikipedystki mają zamiar gawędzić o „chłopach”, plotkować i wymieniać się przepisami na ciasta albo i naprawę samochodu, to nie widzę problemu. Chociaż może warto byłoby się skrzykiwać poza oficjalnymi kanałami informacyjnymi Wikipedii. Natomiast jeżeli ma być to spotkanie poświęcone podejściu do Wikipedii i kobiet, edytowania, „zwiększenia pierwiastka kobiecego w Wikipedii i Wikimediach” to czuję się obrażony z kilku powodów.
  1. Rozumiem idee osobnych wagonów w metrze japońskim (bo rozmaitej intensywności napastowanie może być tam na porzadku dziennym), taksówek (trochę stereotypowe, ale w stresujących sytuacjach sama przewaga fizyczna może być dodatkowym i znacznym stresem) czy parkingów (nikomu nie jest przyjemnie, gdy ktoś w razie konfliktów wyciąga argument baba za kierownicą, zwłaszcza w stosunku do początkującej). Ale czy Wikipedystki czują się zagrożone, że przyszedłszy na dyskusję o udziale kobiet w Wikipedii będę je wyśmiewał? Czy spodziewają się, że przyjdzie kilku inceli lub kiboli i zaczną wznosić hasła baby do garów? Czy tak wierzą w męski autorytaryzm, że uważają, że mężczyźni i chłopcy zechcą zdominować (lub zdominują niechcący) całe spotkanie? Czy też uważają, że będziemy przeciwnikami i sabotażystami?
  2. Czy też, że będziemy się gapić bezczelnie na trzeciorzędne cechy płciowe, poklepywać lub komentować ich wygląd?
  3. Czy może ktoś chce zawiązać tajne „masońskopodobne” stowarzyszenie Wikipedystek (kobiety rządzą światem, więc i na Wikipedię pora)?
  4. Dlaczego 100% mężczyzna, zadeklarowany lub czynny feminista ma mieć wstęp wzbroniony?

Jeżeli jest obawa, że sprawy rozmyją się w sporach na temat czy popierać „feminizację” Wiki, to sformułować podtytuł spotkania jak, a nie czy feminizować Wikipedię (albo ładniej po polsku). Ciacho5 (dyskusja) 08:20, 27 lip 2020 (CEST)

  • Ależ Magalia, nie dołuj się! Wykonujesz dużo dobrej roboty i naprawdę szkoda, by sprawy tego wątku miały to zmienić. Moim zdaniem są zarówno negatywne, ale i pewne pozytywne strony zaistniałej sytuacji. Negatywne widać gołym okiem (i bardzo żałuję, że tak Cię dotknęły), ale do dobrych zaliczałbym sam ujawniony stan nieporozumień i napięć, który można traktować jako formę stanu diagnozy społecznej. Bowiem, by integrować, trzeba mieć jasny obraz z jaką sytuacją mamy do czynienia. Przyznam, że nigdy nie analizowałem jaki jest profil organizowanych spotkań. Ale być może obecna sytuacja pozwoli na ocenę jaki przyjąć kierunek i określić co, dla grupy edytorów – słusznie, czy niesłusznie – może stanowić problem. Czyli takie, mówić po wojskowemu, rozpoznanie bojem. A sprawy równości, płciowości, czy zamkniętych zgromadzeń są typowym wyzwalaczem emocji. Więc tym bardziej powinny być uwzględniane w podejmowanych próbach integrowania społeczności. Jak widać, tajne spotkanie może wzbudzać podejrzenia o tworzenie opozycji (?), tworzenie wyłomu w otwartej formule społeczności Wiki (?), czy o planowaniu innych niecnych zabiegów. Więc być może warto zainicjować dyskusję na temat potrzebnych kierunków integracji? Bo być może inne sprawy od inicjowanych wymagają naoliwienia? A być może, przy organizowaniu dedykowanych spotkań warto zaznaczyć że w tym przypadku niezbędne jest zachowanie takiej formy? Tak czy inaczej – głowa do góry i (określ kierunki) i walcz. (Na marginesie powiem, że osobiście w przedmiotowym przypadku nie bardzo rozumiem określenie grupy docelowej. Z mojej strony to nie są żarty (a tym bardziej pretensje). Być może precyzja komunikatów by w tym pomogła?). Jacek555 13:33, 27 lip 2020 (CEST)
@Magalia Chciałbym poinformować społeczność, że zarzuty Magalii, "nie rozmawiają ze mną. W ogóle. Do mnie osobiście, na stronę dyskusji w Wikipedii nie piszą i nie pisali" nie są prawdziwe, choć właśnie im nadaje wielkie znaczenie piętnując nas. Prawda jest taka, że różne uwagi do jej edycji przekazywałem Magalii już wcześniej - w Jej dyskusji [42] 13 IV 2019 r. i później 2 x w mailach na priwa. Choć wszystko to było utrzymane w grzecznym, nieagresywnym (chyba, ze ktoś b. natęży złą wolę by coś tam jednak znaleźć) i merytorycznym tonie nie otrzymałem do dziś od niej żadnej odpowiedzi. Podobnie jak na inny post z marca 2020 [43], gdzie prosiłem Ją o merytoryczną pomoc. Z pierwszego linku można się też przekonać, że nie odpowiedziała na grzeczne uwagi merytoryczne do jej edycji Gdarina przez 17 dni, mimo tego że w tym czasie edytowała w wiki. Odpowiedziała - pretensjami, nie poprawą hasła - dopiero wtedy, gdy Gdarin przeniósł niedopracowany Jej artykuł, o poprawę którego bezskutecznie prosił, do Jej brudnopisu. W obu przypadkach (mi i Gdarinowi) Magalia nie odpowiadała, za to odpowiedział bardzo napastliwie i z prowokacyjnymi złośliwościami Nostrix, choć uwagi doń wcale się nie odnosiły: [44]. Jasne jest więc, że widać iż Magalia dyskutować nt. swoich edycji od dawna nie zamierza, być może tylko w stosunku do mnie i może jeszcze kilku osób. W sytuacji, gdy moje wiadomości są ignorowane przez Magalię, a w zamian dostaję napastliwe maile od innego usera dziwienie się, że teraz już do niej nie piszę (bo po co, skoro zawsze brak odzewu?) i pisanie, że jest bardzo urażona tym, że do niej nie piszę jest bardzo, bardzo nieuczciwe. Oczywiście Magalia nie ma obowiązku odpowiadać na moje posty (choć wikilouve, o której b. często ona pisze by tak sugerowała), jednak systematyczne i długotrwałe ignorowanie moich postów do niej przy jednoczesnym skarżeniu się i przedstawianiu mnie w złym świetle za to, że przestałem do Niej pisać jest po prostu "dorabianiem mi gęby" i głęboką nieuczciwością. Ja też nie mam obowiązku w nieskończoność pisać do Niej bez odpowiedzi i reakcji, nie licząc obraźliwych i jątrzących odpowiedzi Nostrixa. Oczywiście Magalia jest b. zajętą osobą i mogła akurat za każdym z tych 4 razów moich postów nie mieć akurat czasu, jednak od tych postów minęło od 17 do 3 miesięcy i przy najlepszej wierze trudno uwierzyć, że cały czas nie miała czasu nawet na krótką odp. Oczywiście moje posty na priw mogły zaginąć lub poczta nie działa, ... ale chyba działa bo od innych userów priw chodzi w obie strony, a poza tym wiadomości na jej stronie userki na pewno doszły bo je tam widać. Oczywiście wcale nie twierdzę, że obraźliwe odpowiedzi Nostrixa na posty do Magalii były pisane na Jej prośbę czy z Jej upoważnienia, choć sądzę, że jednak je widziałą i nie uznała za właściwe podjąć wobec Nostrixa działań administratorki troszczącej się o wikietykietę i wikilouve. Fakt pozostaje faktem, że Ona ignoruje od dawna wszelkie posty ode mnie, a jednocześnie teraz nie informując o tym ignorowaniu Społeczności, oskarża mnie o niepisanie do Niej. Odbieram to jako nagonkę na mnie i wtórną wiktimizację ze strony Magalii - najpierw m.in. mnie dyskryminuje i wyklucza publicznie tylko z powodu mej płci (ze spotkania wcale nie prywatnego („psiapsiółek”) jak niektórzy próbują to teraz przedstawiać, a z oficjalnego wikimediowego, robionego przez nią jako pracownicę Stowarzyszenia - w ramach służbowego konta), a potem próbuje przedstawić, że to ofiara jest agresorem, w dodatku robi to z użyciem nieprawdziwych, stawiających mnie w złym świetle stwierdzeń o rzekomym ignorowaniu Jej osoby, w sytuacji gdy to ona ignoruje i to od dawna. Za Mariusza nie piszę, dodam jednak, że 24 VII napisał do Niej obszerny post z wyrazami szacunku i sympatii i tłumaczeniem swojego stanowiska [45], o czym Natalia pisząc w/w skargę też Społeczności nie wspomniała. I nie odpowiedziała na ten publiczny list od kilku dni, przynajmniej nie w publicznej przestrzeni, w jakiej był skierowany i w jakiej się skarży. --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 27 lip 2020 (CEST) P.S. Natalia nie podaje argumentów merytorycznych, a jedynie odwołuje się do swoich emocji. Chciałbym zaapelować, by w przypadku emocji skupić się na tym jak czuje się ktoś publicznie wykluczony i dyskryminowany z powodu płci przez jednoznacznie wykluczające m.in. mnie warunki sformułowane właśnie przez Natalię "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami"[46], a nie tylko na uczuciach osoby, która najpierw wyklucza i dyskryminuje ludzi, a potem jest dotknięta, że jej dyskryminacyjna akcja została przez kilka osób skrytykowana. Przy czym krytykujący padli wtórnie ofiarą skoncentrowanej kampanii nienawiści i pomówień (dowód, np.: [47]). --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 27 lip 2020 (CEST) Piotrze, słowo "tylko" zostało usunięte 76 godzin przez Natalię [48], więc może jednak patrzmy do przodu. Nedops (dyskusja) 16:33, 27 lip 2020 (CEST) w dalszym ciągu jest to spotkanie wykluczające i dyskryminujące wg kryterium płci, mimo wyrażenia sprzeciwu przez poszkodowanych tą dyskryminacją. Jak chcesz patrzeć do przodu, gdy społeczność wikimedian jest dzielona na tych, którzy są niedopuszczani/wypraszani z jakiejś inicjatywy wikimediowej tylko na bazie ich płci? Mamy wspólnie budować projekt, współpracować, żywić szacunek do siebie, ale ta wspólnota i ten szacunek dotyczy tylko jednej grupy ludzi, a ta druga jest wykluczana i dyskryminowana na tle seksistowskim, a następnie poddana kampanii nienawiści, pomówień i blokowania pod fałszywymi pretekstami? Bez żadnej refleksji, bez wyciągania innych wniosków niż: tych co protestują przeciw seksizmowi i upokarzaniu trzeba zniszczyć i patrzeć do przodu? Reszta świata obchodzi w lipcu festiwal Miesiąc Godności, a dzięki takim wykluczającym inicjatywom zrobionym przez Natalię i przede wszystkim trwaniu w tej inicjatywie, a także eskalowaniu i jątrzeniu przez ataki osobiste, blokady z kapelusza polskie wikimedia obchodzą akcję upokarzania na tle płci. I to jest OK, idziemy dalej, nic się nie stało? --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 27 lip 2020 (CEST) Ale OK, mogę się nie odzywać, choć powyższy wątek był odpowiedzią na zarzuty Magalii, jakobym do niej nie pisał. Sądzę, ze mam prawo wskazać, że są one nieprawdziwe? --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 27 lip 2020 (CEST) Piotrze a jakie Tobą kierują emocję? Coś co można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii, pytaniem lub sugestią, Ty opisujesz analogią/porównaniem do "Biali, tylko heteroseksualni...skandaliczne, wykluczające, rasistowskie i dyskryminujące". Uważasz, że jest to zachęta dyskusji z Tobą? Czy raczej próba, a jak spojrzysz na efekty, skuteczna, wywołania jak największego fermentu. Zakładaniem dobrej woli jest stworzony przez Ciebie tytuł i komentarz do niego? Rasistowskie? Dyskryminujące? Wykluczające? To jest przykład Twoim zdaniem owego zakładania dobrej woli? Dla mnie jest to od razu wsadzenie kija w mrowisko, wywołanie jak największego zamętu, sięgnięcie po argumenty i opinię z samego dołu ludzkich motywów. Masz inne zdanie? To przypatrz się tej dyskusji. Przypatrz się jej efektom. Przypatrz się sążnistym elaboratom, które wypisujesz w PdA. Coś co można załatwić w dyskusji użytkownika, coś co można opisać jednym zdaniem, Ty zamieniasz na tłumną manifestację swoich prawdziwych i niekonieczenie zażaleń i żądań (żądania są chyba zawsze szczere). Nie wiem i nie podejmuje się oceniać dlaczego proste sprawy, dlaczego coś co można załatwić jednym zdaniem, jedną prośbą, otwartym pytaniem, Ty zamieniasz w krucjatę. Ponownie przyjrzyj się temu co jest powyżej, dyskusja większa niż...sam nie wiem co. Dwie blokady. Strumień maili i wpisów. A wszystko to można, naprawdę można było załatwić jednym zdaniem, jedną uwagą, jednym pytaniem. Nie wiem, zadaje sobie pytanie czy Ty się z tym dobrze czujesz? Czy to sprawia Ci frajdę? Czy edytujesz Wikipedię dla tego wszystkiego co jest powyżej? Osobiście za często widziałem efekt Twoich reakcji aby móc sobie na to pytanie odpowiedzieć. Podkreślę jednak, że merytorycznie miałeś wszelkie prawo do swoich wyrażonych tutaj obiekcji, miałeś wszelkie prawo do swoich wyrażonych tutaj wątpliwości, trosk, pytań, zarzutów czy ocen. Jednak droga jaką wybrałeś do ich wyrażenia, zbyt często pozostawia za sobą zgliszcza, spaloną ziemię i skonfliktowaną społeczność. To nie pierwszy raz kiedy angażujesz sporą część owej społeczności i pozostawiasz ją skłóconą? Pewnie już zadałem Ci to pytanie. Poważenie o to Ci chodzi? A taki jest efekt! Nie dostrzegasz go? Nie widzisz swojej roli w tym co się stało? Nawet, przepraszam za wyrażenie, durnej pomyłce w uzasadnieniu blokady (nieszczęśni Żydzi) nie mogłeś sobie podarować. Oczywiście, słuszne uzasadnienie! Tym niemniej Twoje nastawienie nie służy niczemu innemu jak tylko konfrontacji. Szczerze, nie potrafię zrozumieć, staram się ale nie potrafię. Wydaje się, że wszystko to co napisano powyżej, skala tego, jest jak woda na młyn Twoich...potrzeb? Nie mam pojęcia. Co gorsza, jestem pewien, że to nie ostatnie Twoje oburzenie, wyrażone w formie, której efekty widać powyżej.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 27 lip 2020 (CEST) @Tokyotown8 nie ja dzielę, nie ja angażuję, bo nie ja napisałem "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami" i nie ja nie chciałem tego zmienić. Gdyby Natalia po prostu zmieniła po zobaczeniu, ze kogoś ta fraza wyklucza na coś w stylu "zapraszamy na spotkanie poświęcone kobietom kobiety i wszystkie inne osoby zainteresowane" to by nie było całej sprawy. Ale zamiast tego zaczęła pisać o hydraulikach itp. i absolutnie bronić w/w frazy. I tak, wszystkie przykre efekty późniejsze są wynikiem wyłącznie tego - napisania wykluczającego wielu ludzi na bazie płci ogłoszenia i co gorsza utrzymywania go do dziś w formie wykluczającej. Pokazuje to, że żadne wpisy u niej nic by nie załatwiły i nic nie można było załatwić 1 wpisem - wciąż, mimo wielu głosów sprzeciwu i apeli (w tym wielu szanowanych członków społeczności) fraza pozostaje obowiązująca. Zarzutu o dobór słów nie rozumiem. A jak miałem wg Ciebie nazwać ""spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami"" jak nie wykluczającym i dyskryminującym? Nie jest nim? Jest, bardzo precyzyjnie, jasno i jednoznacznie ujęte - osoby płci męskiej nie mają wstępu, są wykluczone, są dyskryminowane. Rasizmu czy jak zarzucał W. Pędzich antysemityzmu Natalii nie zarzucałem. To zwyczajne dorabianie gęby, wkładanie słów, które nie padły i nie były sugerowane. Po prostu trzeba było jakoś uzasadnić blokadę, a to wobec braku podstaw można było sprokurować tak właśnie. Natomiast faktycznie dyskryminacja płciowa (seksistowska) jest tak samo dyskryminacją jak wg rasy, religii, narodowości. I tak samo jest naganna. I o tym pisałem, tego dotyczyły zwroty. Masz prawo sądzić inaczej, że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK. Dlaczego jednak uważasz, że tylko Twój pogląd na kwestię dyskryminacji ma mieć prawo być wygłąszany na wiki? Dlaczego nie potrafisz rozmawiać bez skłócania, obrażania, przypisywania dyskutantowi najgorszych intencji, zakładania ich na przyszłość. Przecież gdybym to ja napisał o Tobie to byłaby straszne zakładanie złej woli, insynuacje, ataki osobiste i blokada. Ale Tobie wolno, bo... ? I kto prowadzi do zgliszcz, konfrontacji? Jakie Ty masz intencje w ich ciągnięciu? I też nie pierwszy raz. Nie będę w przeciwieństwie do Ciebie prorokował, że nie ostatni - to właśnie prowokowanie, zakładanie złej woli, obrażenie, które robisz. Co do blokady to tam nie było pomyłki, a 10 nieprawdziwych lub nieodnoszących się do moich edycji zarzutów. Wypunktowałem je na mej str. dyskusji. Co do moich potrzeb - ja mam tylko jedną - by nie wykluczano mnie i innych z udziału w wikimediach z powodu płci, narodowości i żadnych innych tego typu i by nie przypisywano mi z kapelusza złych intencji, nie fałszowano moich działań i wypowiedzi. Uważasz, żę to konfrontacyjna postawa? --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 27 lip 2020 (CEST) P.S. Masur zadał Ci pytanie w kontekście zapisów o których rozmawiamy, że panów się nie wpuszcza lub wyprasza "uważam wypraszanie ludzi ze względu na ich płeć z lunchów czy innych spotkań za nie tylko obrzydliwe, a zwyczajnie chamskie i prostackie. I teraz ty się o tym dowiedziałeś. Jaką zasadę Wiki złamałem?" [49]. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 27 lip 2020 (CEST) @Piotr967Czy ja wiem Piotrze....może dla tego, że nigdzie nie napisałem, iż "że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK"? Jak sądzisz Piotrze, to dobry argument? Może dlatego, że jestem autorem jednaj (o teraz drugiej) wypowiedzi w tym wątku? Jak myślisz? To dobry argument? Może dlatego, że że będąc autorem dwóch wypowiedzi skierowanych tylko i wyłącznie do Ciebie i to na samym końcu dyskusji, z dużą trudnością można by powiedzieć, że to ja zainicjowałem ten wątek i jego skutki. Jak myślisz? to dobry argument?-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:35, 27 lip 2020 (CEST) do tego to się sprowadza - jeśli negujesz, ze jednoznaczny cytat z Natalii nie był wykluczajacy i dyskryminacyjny, nie podając uzasadnienia tego i jednocześnie przerzucasz winę na ofiarę dyskryminacji, bo nazwała rzecz po imieniu, plus jeszcze dokonujesz pomówień i ataków osobistych to jest to zgoda na to wszystko. --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 27 lip 2020 (CEST) @Piotr967:Czyli nie napisałem, że ""że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK"? Ok, idziemy do przodu. To jeszcze gdybyś mi z łaski swojej wskazał, w którym miejscu neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Bardzo proszę o konkretną frazę.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 27 lip 2020 (CEST) Piotrze, ale jakie zastrzeżenia dot. "Kobiety (do) Wikimediów" zgłosiłeś (i jakim kanałem) przed tym wątkiem w BARZE, w którym się wypowiadamy? Bo tak jak niektóre działania części adminów uważam za niesłuszne i słabo uzasadnione, tak wydawało mi się, że część problemu polega na tym, że od razu zdecydowałeś się na ten wątek w BARze (niezbyt dobre miejsce na takie uwagi, tytuł wątku też kontrowersyjny) – zamiast po prostu podzielić się wątpliwościami np. z Natalią. Nedops (dyskusja) 17:44, 27 lip 2020 (CEST) @Nedops zlituj się - przeczytaj wyżej mą odp. na zarzut Magalii o właśnie brak dyskusji z nią. Tam z diffami wyjaśniłem. 4 moje grzeczne, merytoryczne posty do niej w ciągu roku i zero jakiejkolwiek odpowiedzi od niej. Czy to nie jest czytelny znak, że nie życzy sobie ze mną rozmawiać o czymkolwiek, o wątpliwościach? I mam się na siłę jej wciskać w skrzynkę lub str. dyskusji?? Plus że wpisy u niej prowokowały agresywne odpowiedzi Nostrixa. Niezależnie od tego dyskusja w barze jest normalnym zjawiskiem, gdy mowa o szerszych sprawach - a tu jest szersza. Magalia pisała jako oficjalna osoba, wyrażając więc stanowisko nie swoje, a Stowarzyszenia. I to stanowisko dyskryminuje nie tylko mnie, ale wielką grupę wikipedystów, ze względu na płeć (co nie znaczy, że każdy z nich musi czuć się urażony). Dlatego to nie jest sprawa ja - Magalia, a sprawa szersza, barowa. Pisała na wiki, choć linkowała do SW, stąd początkowo ja też pisałem w wiki - w barze. I nigdy nie pisałem o Natalii, zawsze tylko o jej konkretnych działaniach. --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 27 lip 2020 (CEST) Być może mamy inne doświadczenia z Kawiarenką, ale ja mam wrażenie, że może poza stolikiem technicznym, rzadko udaje się tutaj coś załatwić ;) – częściej mamy kilometrowe dyskusje, z których nic nie wynika. Miałeś wątpliwość co do planowanego na koniec sierpnia spotkania w ramach "Kobiety (do) Wikimediów", to moim zdaniem należało napisać np. na stronie dyskusji wydarzenia. Byłaby większa szansa na spokojną i merytoryczną rozmowę. Nedops (dyskusja) 18:19, 27 lip 2020 (CEST) To czemu istnieje bar i czemu wręcz zalecane są w wytycznych rozwiązaywanie spornych kwestii tam? Może lepiej zlikwidować. Czemu sądzisz, że Natalia nie odpowiadajac przez ponad rok na moje posty odpowiedziałaby akurat na tej jednej stronie? Zwłaszcza, że na pytania Masura tamze też nie odpowiedziała. Co prawda zabrała głos, ale na pytania odp. nie udizeliła. A na kolejną prośbę Masura o to nie odp. wcale? --Piotr967 podyskutujmy 18:30, 27 lip 2020 (CEST)
  • No to może poszukajmy osoby, która będzie pośredniczyła w dyskusji pomiędzy Magalią a Piotrem967. Ja widziałbym w tej roli Nedopsa. Kontynuowanie tego wątku niczemu już nie służy. Sam nie wiem dlaczego wszystko to czytam, a lepiej by było poniechać. Nie da się tego zakończyć? Wystarczy. LJanczuk qu'est qui se passe 17:50, 27 lip 2020 (CEST) @Leszek Jańczuk Oczywiście dyskusja celem porozumienia jest dobra i oczywiście Nedops może być mediatorem, jeśli On i Magalia wyrażą zgodę. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 27 lip 2020 (CEST)
    • To doskonały pomysł, mimo wszystko jednak chciałbym poznać, w którym miejscu napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Dowiedziałem się już, że nie napisałem, iż "że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK". Piotr powinien jednak ponosić konsekwencje swoich wypowiedzi. Jedną z owych konsekwencji jest branie odpowiedzialności za to co się napisało (między innymi).-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:54, 27 lip 2020 (CEST)
Tokyotown8, manipulujesz moimi wypowiedziami, sam sobie za mnie odpowiadasz, jątrzysz, rozciągasz dyskusję na różne strony wiki. Nie podawałem żadnych cytatów z Ciebie, więc domaganie się bym je wskazał i następnie twierdzenie, ze skoro nie wskazałem to mam ponosić konsekwencje. Czy to ma być manipulacja, prowokowanie? Poproszę też o dowód (diff) mojej deklaracji, że ja "edytuje dla dreszczyku emocji, dosadnej, ostrej, męskiej retoryki", że mam "frajdę z edytowania lub dyskusji" (w destrukcyjnym stylu), że będę tak edytował w przyszłości. Poproszę o dowód, że "można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii" i na wszystkie inne Twoje prorocze aprioryczne stwierdzenia. Atakami osobistymi jest właśnie przypisywanie komuś fatalnych zamiarów i intencji obecnych i teraźniejszych z maksymalnym załaożeniem złej woli u kogoś. Chyba, ze możesz wskazać gdzie je wypowiedziałęm lub dowód, że umiesz je z mojej głowy wyciągnąć + znasz przyszłość --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 27 lip 2020 (CEST) @Piotr967 Zatem jeszcze raz, w którym miejscu, napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny".? Pozostawiam odpowiedź Tobie-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:18, 27 lip 2020 (CEST) dostałeś ścisła odpowiedź powyżej, gdzie wykazałem Ci, że jest jak pisałem. Czy się z nią zgadzasz to inna rzecz, ale kolejne pytania o to samo nie służą dyskusji. Za to ja nie dostałem odp. na moje pytania. Rozumiem więc, że nie możesz uzasadnić swoich oskarżeń i i zarzutów, czyli były one pomówieniami i atakami osobistymi. --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 27 lip 2020 (CEST) @Piotr967 Piotrze, poproszę Cię o fragment mojej wypowiedzi, w którym napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? Nie wiem co mi wykazałeś, poprosiłem Cię o fragment mojej wypowiedzi, w której tak napisałem. Niczego takiego mi nie pokazałeś, niczego takiego mi nie przedstawiłeś. Odpowiadając na Twoje pytania. To pytanie zadaje sam sobie "Nie wiem, zadaje sobie pytanie czy Ty się z tym dobrze czujesz? Czy to sprawia Ci frajdę?" Znak zapytanie i sformułowanie "zadaje sobie pytanie" sugeruje, iż sam sobie zadaje to pytanie i nie znam na nie odpowiedzi. To, że będziesz tak edytował w przyszłości - nie znając Twojej wypowiedzi na stronie PdA, napisałem o Twoich elaboratach jakie wstawiasz na owej stronie. Możliwe, że to przypadek, jednak moje zdanie jest na ten temat inne. Nie mam dowodu, że można było to załatwić inaczej. Jestem jednak pewien, że zdanie "Natalio, mam wątpliwości co do sformułowania którego użyłaś" zakońćzyło by sprawę w zarodku. Mojej prorocze stwierdzenia? Napisałeś o mnie "Masz prawo sądzić inaczej, że dyskryminacja, upokarzanie ludzi na punkcie płci nie jest złe, że jest OK. Dlaczego jednak uważasz, że tylko Twój pogląd na kwestię dyskryminacji ma mieć prawo być wygłąszany na wiki?" ale już gdzie ja to napisałem, gdzie tak napisałem już nie potrafisz powiedzieć, już nie umiesz wskazać. W którym miejscu neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? również nie potrafisz wskazać. Zamiast tego piszesz o ignorowniu Twoich postów przez innych edytorów. Pytanie - w którym miejscu swojej wypowiedzi napisałem, że neguje, "ze jednoznaczny cytat z Natalii był wykluczajacy i dyskryminacyjny"? Twoja odpowiedź i jeszcze nie wiesz dlaczego niektórzy edytorzy unikając (ignorują) dyskusji z Tobą?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 27 lip 2020 (CEST) @Tokyotown8 niestety mijasz się z prawdą odp. na moje pytania, twierdząc, ze Twoje określenia mych intencji i zamiarów były w trybie pytań do samego siebie. Każdy moze sprawdzić, że [50] nie ma tam żadnych pytań ani wątpliwości tylko jest nieudowodniona insynuacja: "edytuje dla dreszczyku emocji, dosadnej, ostrej, męskiej retoryki", "frajdę z edytowania lub dyskusji, ma styl dyskusji jaki prowadzi Piotr". W dodatku teraz zasłąniasz się znakiem zapytania, że to niby nie jest zarzut bez pokrycia tylko takie pytanie, ale u Masura miałeś odwrotne zdanie "jest, pomimo zastosowanego znaku zapytania, oceną". Oczywiście tam chodziło o mnie, jeśli Ty robisz tak samo to coś zupełnie innego. "Nie mam dowodu, że można było to załatwić inaczej" - czyli dowodu nie masz, ale twierdzisz bez dowodu "można było załatwić jednym wpisem w dyskusji Natalii". No to ja twierdzę, zę nie można było, i co więcej w przeciwieństwie do Ciebie mam na to silne przesłąnki - patrz ma odp. dla Nedopsa. Teraz dodajesz kolejne stwierdzenie wzięte z powietrza "jednak pewien, że zdanie "Natalio, mam wątpliwości co do sformułowania którego użyłaś" zakońćzyło by sprawę w zarodku" i też bez żadnego dowodu, ani nawet przesłanki. Czyli: wypierasz się swoich słów, dodając do nich jakieś ograniczniki, których nie napisałeś, wpisujesz bez żadnych dowodów stwierdzenia o kimś , co kto by zrobił, nie możesz udokumentować żadnego ze swych zarzutów - pomóień i chcesz dalej dyskutować. A.. - jeszcze chcesz dowodu na nieistniejace cytaty Twych słów, których nigdy nie podawałem jako cytat, o czym wiesz. I chcesz pottwierdzenia, ze negujesz iż w/w cytat z Natalii był był wykluczajacy i dyskryminacyjny. Zarzucasz mi brak dobrej woli bo "Dyskryminujące? Wykluczające? To jest przykład Twoim zdaniem owego zakładania dobrej woli?" czyli zarzucasz, ze nie wykazałem się dobrą wolą w intepretacji cytatu. Czyli, ze ów cytat nie był wykluczeniem i dyskryminacją, że można go było inaczej zintepretować, a ja to zrobiłem źle. Kolejna rzecz - piszesz o dzieleniu czy skłócaniu społeczności. Tylko na tej podstawie, ze wiele osób wyraziło swój sprzeciw wobec wpisu Natalii i jego formy. Czyli jeśli ja zaprotestowałem przeciw dyskryminacji, a część osób też uznała że ten wpis to dyskryminacja to jest dzielenie społeczności. I to przeze mnie? A może przez autorkę tego wpisu i formy wpisu? --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 27 lip 2020 (CEST)
  • Wracając do meritum, jakkolwiek ogólny tembr wypowiedzi Piotra967 z godziny 14.22 jest właściwie zbieżny z moimi doświadczeniami i odczuciami względem Magalii, chciałbym wrócić uwagę, że na tablicy ogłoszeń na wikipedii dalej widnieje Z inicjatywy grupy użytkowniczek rozpoczynamy serię regularnych zdalnych spotkań dla i wokół kobiet w Wikimediach Kobiety (do) Wikimediów, które odsyła nas do strony, gdzie można przeczytać, że [c]o drugie spotkanie przeznaczone jest dla osób czujących się kobietami. Z tego, co pamiętam pewną mowę-trawę korporacyjną z (bodaj) zeszłego roku fundacja coś tam chyba pisała na temat niewłaściwości dyskryminacji. Odnosząc się do pomysłu męskiego spotkania, takoż stwierdzam, że byłoby to tak samo niewłaściwe ze względu na zaistnienie segregacji ze względu na płeć. Współtworząc wikipedię nie ma miejsca na dyskryminację i segregację płciową. Co więcej wyklucza to jednoznacznie drugi filar. Mam też wrażenie, że duża część zwracających tak szczególną uwagę na tzw. wikilove, zapomina, że oprócz czwartego filaru tak samo istotne (a nawet istotniejsze, zwłaszcza w odniesieniu do pierwszego filaru, bo ten konstytuuje nam naszą wspólną rzeczywistość) są też właśnie filar pierwszy i filar drugi, a wydaje mi się, że część członków funkcyjnych stowarzyszenia najchętniej z ich przestrzegania (i z wynikających z nich zasad WP:WER, WP:NOR, WP:NPOV) zrezygnowała. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 18:36, 27 lip 2020 (CEST)
    • Spotkanie robocze to nie jest edytowanie. Wikipedia jest jedna, ale organizujemy się w niej (czy raczej a-organizujemy) w sposób nam dowolny, służący jednak ogólnemu celowi - gromadzeniu wiedzy. Od takiego myślenia jest jedynie krok w stronę dyskryminowania mnie przez PMG bo nie znam się na okrętach wojennych (a do uczestnictwa w Wikiprojekcie Militaria zaproszone są osoby poczuwające się do wiedzy w dziedzinie militariów). Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 27 lip 2020 (CEST)
      • Napisałem współtworząc wikipedię nie ma miejsca na dyskryminację i segregację płciową. I nadal czekamy (już czwarty dzień) na wypowiedź osoby, do której zostali odesłani inicjatorzy tego wątku. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 18:53, 27 lip 2020 (CEST)
        • Na czyją odpowiedź czekasz? I dlaczego w tym miejscu? Nedops (dyskusja) 21:04, 27 lip 2020 (CEST)
          • Dyrektora WM PL. I nie, nie w tym miejscu, choć w związku z tym, że ogłoszenie jest na TO wikipedii, to jednak by się tu również przydało. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 21:16, 27 lip 2020 (CEST)
            • Mamy sezon urlopowy, do budzącego kontrowersje spotkania pozostało 31 dni. O ile nerwy związane z tą całą sprawą rozumiem, to pośpiechu jest tutaj raczej za dużo. Nedops (dyskusja) 21:21, 27 lip 2020 (CEST)
              • TOR odpowiedział na stronach Wikimedia Polska. Nedops (dyskusja) 23:28, 27 lip 2020 (CEST)

Okej, Piotrze, teraz rozumiem lepiej, dlaczego zamiast spokojnie ze mną porozmawiać o tych spotkaniach, rozpocząłeś od razu bardzo konfrontacyjny i alarmujący wątek w Kawiarence, który od razu ustawił bardzo wysoką temperaturę dyskusji. Nie miałam świadomości, że masz do mnie zadawniony żal o jakąś sytuację sprzed ponad roku i że to stąd wynikają Twoje emocje tutaj czy np. sytuacja sprzed miesiąca, kiedy z Hoa dyskutowaliście złośliwie na mój temat. Trudno mi się odnieść do sytuacji z 2019 roku teraz, bo po prostu było to dawno i nie pamiętam, co się stało. Na razie spojrzałam tylko w skrzynkę i widzę, że w 2019 kontaktowaliśmy się na temat Zlotu Zimowego i Konferencji i nie widzę, żeby tam coś złego się stało, na całą resztę musiałabym spojrzeć na spokojnie. Natomiast niezależnie od tego, jak wielki masz do mnie żal i w jaki sposób jakimś swoim zachowaniem Ci dopiekłam ten rok temu, myślę, że nie ma sensu angażować w to całej społeczności, prowadzić dyskusji między sporą liczbą użytkowników, zwłaszcza, że odrywamy ich tym samym od pracy. Wikietykieta głosi wręcz, żeby takie sprawy załatwiać poza Wikipedią właśnie po to, żeby nie psuć atmosfery i nie angażować w spór społeczności. Nie mówiąc już o tym, że złośliwości, czepianie się kategoryzacji, oskarżanie o dyskryminację itp. w żaden sposób nie pomogą w rozwiązaniu czegoś, co stało się między nami ponad rok temu (tak jak mówię - muszę spojrzeć na diffy, zakładam, że mówisz prawdę, że zrobiłam coś, co Cię zraniło i co spowodowało te emocje i jestem gotowa wziąć za to odpowiedzialność lub wyjaśnić), nawet jeśli czujesz się lepiej - wiadomo, jeśli ktoś nas wkurzył, to czasami odgryzienie się poprawia samopoczucie, tak już my, ludzie mamy, ale jednak naprawdę nie pomaga. A ja czułam się za każdym razem zwyczajnie nękana. Nie wiem, czy z powodu starych uraz warto tak robić? Chciałabym też zwrócić uwagę, że jednak drobne złośliwostki na stronach dyskusji userów zdarzały Ci się też w innym wypadku i to po prostu generalnie nie jest fajne. Myślę, że warto coś tu przegadać i naprawić (od razu też powiem - obiecałam sobie 24 godziny offline, więc na wszystko w tym wątku i na stronach dyskusji moich czy hasła odpowiem dopiero w środę, z góry dzięki za zrozumienie). Magalia (dyskusja) 21:47, 27 lip 2020 (CEST)

  • Kurcze Magalia a gdzie tu widzisz drobne złośliwostki? Czy na temat Stowarzyszenia nie można już nic powiedzieć żartobliwego? Może jednak to pewne przewrażliwienie wówczas każde słowo jest odbierane jak atak i złośliwość. Ja tak mam z Gdarinem, choć czasem się zgadzamy:) --Adamt rzeknij słowo 22:38, 27 lip 2020 (CEST)
    • Chodziło mi tu o Rosewood nie o Stowarzyszenie, jej hasła były przez m.in. Hoa mocno skrytykowane publicznie, ale za jej plecami i ona się z tym źle poczuła, więc szkoda, że jej emocje zostały tak zdeprecjonowane i okpione. O Stowarzyszeniu można powiedzieć wiele żartobliwych rzeczy, sama mogę jeśli już kiedyś się spotkamy na żywo jakiś nieformalny konkurs żartów na jego temat urządzić w kuluarach, tyle że boję się, że Aegis wygra, bo ma takie żarty najlepsze ;) Magalia (dyskusja) 22:43, 27 lip 2020 (CEST)
      • W przytoczonej wypowiedzi nie był nic złośliwego na temat Rosewood. Wyzywać na udeptaną ziemię to zwrot dość staropolski i nie jest na pewno obraźliwy. Przesada. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 27 lip 2020 (CEST)
      • Chciałbym przypomnieć, że te hasła były już w takim stanie, że ewentualne przykre emocje wywołane rozmową o nich = ból wywołany przez zderzenie z rzeczywistością. Widzę w tym samo dobro. Henryk Tannhäuser (...) 22:52, 27 lip 2020 (CEST)
      • Inkryminowana grupa krytyków nie miała w planach takiej poprawy: [51] tego marnego u początków hasła, a summa summarum i tak na nią to spadło. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — — Paelius (dyskusja) 22:54, 27 lip 2020 (CEST)
  • @Magalia na pewno warto porozmawiać, takze dlatego że chyba nie całkiem mnie zrozumiałaś w/s braku odp. na maile czy jakiś uraz. Mnie uraził ten wpis na str. SWP o spotkaniu, a urazy za wcześniejsze braki odp. nie żywię (choć oczywiście przyjemnie mi nie było), tyle że uznałem że nie chcesz prowadzić dyskusji skoro nie odpowiadasz. I to było powodem, ze zacząłem ten wątek barze, a nie u Ciebie. "nie ma sensu angażować w to całej społeczności" - jeśli więc dobrze pojąłem, wolisz rozmawiać np. na Twej stronie? Lub via email (przepraszam, ale np. wszelkie platformy, FB, skypy i inne odpadają - nie używam i nie mam nawet kont, lub martwe). 24 off - OK, nie ma sprawy, napiszę więc w środę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 27 lip 2020 (CEST)
    • Myślę, że mediację moglibyśmy nawet odbyć osobiście (tak, podjadę w razie czego), skoro znamy się osobiście, bo ludzie wtedy inaczej rozmawiają. Nawet w obecności bezstronnego mediatora. Ale jeśli wolisz maila, to tak też jest okej. Jeśli chodzi o wątek urazy, to jednak dużo się powoływałeś tu, czy zwłaszcza na PdA na te rzeczy, w dużych emocjach, łącząc je z obecną sytuacją, zrozumiałam z wypowiedzi, że są bardzo w Tobie żywe na równi z tym wątkiem i że to się bardzo łączy. I faktycznie w tym kontekście te zaczepki wobec mnie co jakiś czas są może nie usprawiedliwione czy akceptowalne, ale jakoś dla mnie bardziej zrozumiałe i mogę do nich podejść z większą empatią. My, ludzie musimy się napracować przy wybaczaniu i zapominaniu (sama to znam), chociaż uważam, że warto tę niełatwą pracę wykonać, również dla siebie. Magalia (dyskusja) 23:17, 27 lip 2020 (CEST)

Edycje według przestrzeni 27.07.2020

Pozwolę sobie zauważyć, że już dawno chyba żadna dyskusja tak nie rozgrzała stron w przestrzeni Dyskusja (zarówno Wikipedii, jak i Użytkowników). W środku dnia, widać wyraźny wzrost (spike) w edycjach według przestrzeni (dołączona grafika). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:11, 28 lip 2020 (CEST)

@Nadzik, doceniam pracę, jaką włożyłeś w przygotowanie tego wykresu, mnie by się pewnie nie chciało. Rozumiem też intencję ostudzenia nadmiernie może rozwiniętych emocji. Dla pożytku wszystkich czytających czuję jednak potrzebę zauważenia, że Twoja metodologia nie była właściwa (matematycy mają na to zgrabne, ale niezgodne z Wikietykietą powiedzenie proszę nie traktować statystyki jak taniej dziwki). Na czym polega problem? Otóż Twój wykres, a w szczególności wskazany przez Ciebie spike, wskazuje na to, że w ciągu doby zaistniał pewien (sześciominutowy chyba? — na tej drobnej podziałce trudno to odczytać) przedział czasu, w którym nastąpiło bodajże 15 edycji w przestrzeniach dyskusji. Poprawnie posługując się narzędziami statystycznymi, należałoby określić przeciętną liczbę edycji w tych przestrzeniach w ciągu doby, wymodelować taką edycję jako zdarzenie rzadkie w sensie Poissona, określić na tej podstawie prawdopodobieństwo przypadkowego wystąpienia spike’a tych rozmiarów i sfalsyfikować hipotezę badawczą przyrost nastąpił wskutek nadmiernie rozgrzanej dyskusji przeciw hipotezie zerowej przyrost nastąpił przypadkowo. Gdybyś potrzebował lub miał ochotę na dalsze wyjaśnienia, chętnie służę pomocą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:21, 28 lip 2020 (CEST)

Można by długo pisać, ale w skrócie: i tak żle, i tak żle. Jest w społeczeństwie (świecie) oczywista dyskryminacja kobiet (i pewnych innych grup). No i są pomysły, jak temu zaradzić, jedne lepsze, jedne gorsze (jak ww. 'tylko dla kobiet', z jednej strony sugerujace bezpieczenstwo itp. z drugiej strony przywolujace eksluzywnosc 'nur fur deutsche' czy 'klubu dla dżentelmenów'). Problemu wiekszego nie widze, faktycznie mozna by zrobic spotkanie 'tylko dla facetow' tylko po co? Nam raczej nie potrzeba takiego 'wieczorku wiki-kawalerskiego', zwlaszcze za wiekzosc spotkanin wikipedystow i tak jest statystycznie tylko 'facecia'. A jak jakims nie-facetom chce sie spotykac we wlasnym eksluzywnym gronie, z takich czy innych przyczyn - na zdrowie. PS. A jak kiedys bedzie rowno pol na pol m/k Wikipedystow, to tez takie pomysly 'tylko dla...' znikna. I ku temu pracowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 30 lip 2020 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi | edytuj kod w encyklopedii

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia | edytuj kod

Ogłoszenie nowego projektu Wikimedia! Abstrakcyjna Wikipedio, witaj! | edytuj kod

Dzień dobry wszystkim,

Mam zaszczyt przedstawić Abstrakcyjną Wikipedię, nowy projekt, który został jednogłośnie zatwierdzony przez Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Abstrakcyjna Wikipedia proponuje nowy sposób generowania podstawowych treści encyklopedycznych w sposób wielojęzyczny, co pozwoli większej liczbie współpracowników i czytelników na dzielenie się wiedzą w większej liczbie języków. Jest to podejście, które ma na celu ułatwienie współpracy wielojęzycznej w naszych projektach, zwiększenie trwałości naszego ruchu poprzez rozszerzenie dostępu do uczestnictwa, poprawę doświadczenia użytkowników dla czytelników wszystkich języków oraz innowacje w zakresie wolnej wiedzy poprzez połączenie niektórych z mocnych stron naszego ruchu, aby stworzyć coś nowego.

Jest to nasz pierwszy nowy projekt od ponad siedmiu lat. Streszczenie Wikipedii zostało przedłożone jako propozycja projektu przez Denny'ego Vrandečicia w maju 2020 roku [1] po latach przygotowań i badań, które doprowadziły do powstania szczegółowego planu i ożywionych dyskusji w społecznościach Wikimedia. Wiemy, że energia i kreatywność społeczności często napotyka na bariery językowe, a informacje dostępne w jednym języku mogą nie trafić do Wikipedii w innym języku. Abstrakcyjna Wikipedia ma z założenia wyglądać i być używana dokładnie jak tradycyjna Wikipedia, lecz zbudowana w oparciu o potężne, niezależne od języków naturalnych modele konceptualne Wikidata, mając na celu umożliwienie ochotnikom tworzenie i redagowanie artykułów Wikipedii dla całego, wielojęzycznego świata Wikimedii.

Projekt pozwoli wolontariuszom zebrać podstawy artykułu za pomocą słów i elementów z Wikidata. Ponieważ Wikidata wykorzystuje modele konceptualne, które mają być uniwersalne we wszystkich językach, powinno być możliwe użycie i rozszerzenie tych elementów wiedzy w celu stworzenia modeli dla artykułów, które mają również wartość uniwersalną. Używając kodu, wolontariusze będą w stanie przetłumaczyć te abstract "artykuły" na swoje własne języki. Jeśli się to uda, może to w końcu umożliwić każdemu czytanie na dowolny temat w Wikidata w jego własnym języku.

Jak możesz sobie wyobrazić, ta praca będzie wymagała dużego nakładu pracy przy tworzeniu oprogramowania i dużej współpracy pomiędzy Wikimedianami. Aby umożliwić ten wysiłek, Denny dołączy w lipcu do Fundacji jako pracownik i poprowadzi tę inicjatywę. Możesz znać Denny'ego jako twórcę Wikidata, wieloletniego członka społeczności, byłego pracownika Wikimedia Deutschland oraz byłego członka Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia [2]. Jesteśmy bardzo podekscytowani, że Denny wniesie swoje umiejętności i wiedzę do pracy nad tym projektem wraz z zespołami ds. produktów, technologii i społeczności Fundacji.

Ważne jest, aby przyznać, że jest to projekt eksperymentalny i że każda społeczność Wikipedii ma inne potrzeby. Ten projekt może oferować niektórym społecznościom ogromne korzyści. Inne społeczności mogą się mniej angażować. Każda społeczność Wikipedii w każdym języku będzie mogła swobodnie wybierać i moderować, czy i jak będzie korzystać z treści z tego projektu.

Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. Cieszymy się na współpracę ze społecznościami w celu przemyślenia tych ważnych pytań.

Jest wiele do zrobienia, ponieważ zaczynamy projektować plan dla Wikipedii Abstract w ścisłej współpracy z naszymi społecznościami. Zachęcam Was do zaangażowania się w projekt i dołączenia do nowej listy mailingowej[3]. Zdajemy sobie sprawę, że Wikipedia Abstract jest ambitna, ale dostrzegamy również jej potencjał. Zapraszamy wszystkich do przyłączenia się do nas na nowej, niezbadanej ścieżce.

Z poważaniem,

Katherine Maher (dyrektor wykonawcza Fundacji Wikimedia)

  1. Abstract Wikipedia
  2. User:Denny
  3. Lista dyskusyjna Abstract Wikipedia

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:10, 9 lip 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

  • Mam głęboką nadzieję, że zanim ktoś nas ochoczo dopisze do tego nowego, fantastycznego, nowatorskiego i innowacyjnego pomysłu - zostaniemy o to (jako społeczność) zapytani. Bo nie do końca jestem pewien czy Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. to rola dla Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 10 lip 2020 (CEST)
    • To będzie jeden (dwa) osobny projekt siostrzany. Będzie działał inaczej i uzupełniał się z Wikipedią. --Wargo (dyskusja) 10:36, 10 lip 2020 (CEST)
  • Dobrze byłoby wymyślić nazwę, żeby nie zostało "Abstrakcyjna Wikipedia"... Nie przeszkadza mi bardzo angielska "Wikipedia Abstract" lub spolszczenie "Wikipedia Abstrakt", ale strasznie brzmi "Wikipedia Streszczenie" / "streszczeniowa" i "Streszczenie Wikipedii". Generalnie podejrzliwy jestem wobec stosowania słowa "Wikipedia" w nazwie nowego projektu. Może po prostu "Abstrakt"? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 10 lip 2020 (CEST)
    • Fundacja już nic nie potrafi zrobić bez posługiwania się nazwą Wikipedii, przecież to miało się nazywać Wikilambda. :/ Gdarin dyskusja 09:26, 10 lip 2020 (CEST)
      • Nieee, Wikilambda i Abstract Wikipedia to dwa osobne projekty. Lepiej ode mnie wyjaśni to artykuł, którego autorem jest wikipedysta i były administrator Trivelt. --WTM (dyskusja) 09:46, 10 lip 2020 (CEST)
  • Przepraszam, po jakiemu ten wpis wyżej jest napisany? Abstract „artykuły”??? Co to do ciężkiej #### jest?! Czy WF raczy w końcu porozumiewać się z nami po polsku, a nie w jakimś na poły anglackim slangu, zrozumiałym tylko dla niej???? I o co chodzi? Jesteśmy podekscytowani, Zdajemy sobie sprawę, że (...) jest ambitna... Przebrnąłem przez tę korponowomowę i nadal nie wiem, o co chodzi. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 10 lip 2020 (CEST)
  • A więc mamy już abstrakcyjną Wikipedię. Hmmm... To może teraz czas na figuratywną – tak do kompletu :))). Beno @ 16:23, 10 lip 2020 (CEST)
    • Nie rozumiesz Beniu. Po prostu, żeby zrozumieć, o co WF chodzi, trzeba wejść na wyższy poziom abstrakcji :) Hoa binh (dyskusja) 17:49, 10 lip 2020 (CEST)
      • A może wystarczy po prostu spożyć wysokoprocentowe trunki? :-) XaxeLoled AmA 18:10, 10 lip 2020 (CEST)
  • Znając Twoje gust Hoa to jest coś idealnie pod Twój gust :) Wikipedia tworzona półautomatycznie z wpisów i ich tłumaczeń w Wikidata :) A tłumaczenie abstrakcyjna to pierwsza próbka materiałów, jakie będą powstawać :) Zwłaszcza na początku. Mimo wszystko trzymam kciuki, bo to w sumie bardzo ciekawe. Emptywords (dyskusja) 18:21, 10 lip 2020 (CEST)
  • Właśnie doznałem iluminacji – projektodawcom chodzi o Wikipigułkę. Beno @ 18:43, 10 lip 2020 (CEST)
Kenraiz (dyskusja) 19:43, 10 lip 2020 (CEST)
  • Wikipedia to była koncepcja, a AbstraktWiki to antykoncepcja? Czyli jak się to przeczyta (zażyje) to można bezkarnie edytować, bo żadne edycje się nie zapisują? Wow...--Felis domestica (dyskusja) 17:20, 13 lip 2020 (CEST) I tak powstała syn(tetyczna)koncepcja... — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 22:00, 13 lip 2020 (CEST) Syntezą powinien być krasnoludek. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)

Chcą automatycznie tłumaczyć z Wikidanych, a już chyba szósty dzień nie potrafią naprawić alfabetycznego wyświetlania interwików. Rzeczywiście, abstrakcyjna Wikipedia. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 14 lip 2020 (CEST)

  • Wyobrażam sobie, że po dobrym rozwinięciu tego projektu mogłyby dzięki niemu powstawać artykuły podobne do botowanych u nas niegdyś haseł o wioskach, ale lepsze. Coś w rodzaju: XYZ – miejscowość w Indiach, w stanie Uttar Pradesh. W roku 2019 miała 2563 mieszkańców. Klimat zwrotnikowy typu monsunowego, wilgotny. Średnie temperatury lipca 28°C, stycznia 21°C, średnia roczna suma opadów 3500 mm. Podstawę bytową mieszkańców stanowi uprawa ryżu (32,2%), wyłudzanie świadczeń socjalnych (17,7%), handel obnośny i obwoźny (17,4%), biedaszybnictwo (14%), prostytucja dziecięca (10,1%), hodowla drobiu wodnego (6,5%) i inne. Połączenia z miejscowościami ABC i PQR drogami VI klasy (nasyp BNO, grobla ziemna, trasa drzew spychanych po wyrębie). Turystyka nierozwinięta. Pojawia się tylko dosyć poważne pytanie: czy w tym projekcie wystąpi jakakolwiek dbałość o uźródłowienie i szeroko pojętą wiarygodność informacji. Jeżeli nie, zaciąganie z niego jakichkolwiek artykułów będzie bezprzedmiotowe, a nawet szkodliwe. Obawiam się, że może z tym być problem, bo z dotychczas rozwiniętych projektów silny nacisk kładą na to chyba tylko Wikipedia i Wikiźródła. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)

Czytali? | edytuj kod

O Wikipedii na Onecie. Jakieś banały i ogólniki. Najbardziej mnie śmieszy ta rzetelna wiedza z Googla w kontrze do Wikipedii. Od dłuższego już czasu jak czegoś szukam, to Google wypluwa mi jako pierwszy wynik witrynę z bełkotliwymi mechanicznymi tłumaczeniami artów z en wiki, gdy nie ma odpowiednika w pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 12:49, 13 lip 2020 (CEST)

To mi wygląda na zemstę czarnej damy za skasowanie biogramu. Odgrażała się, że opisze siły mroku, jakie tu u nas panują. I nagle ten artykuł. Przypadek? Nie sądzę. Gdarin dyskusja 13:05, 13 lip 2020 (CEST) PS A tak bardziej poważnie, to kim jest „szefowa Wikipedii”? Ta co zapowiedziała już w odpowiedzi wielkie porządki i walkę z takim stanem. Nie, to akurat zemsta za usunięcie tego biogramu (patrz podlinkowany przez Masura artykuł). Tylu osobom już się naraziliśmy, że można się pogubić... ;) Salicyna (dyskusja) 13:11, 13 lip 2020 (CEST) Hm, autor po prostu przepisał widzę w tym artykule swoje wypowiedzi z Poczekalni, miejscami słowo w słowo :) Hoa binh (dyskusja) 13:24, 13 lip 2020 (CEST) A licencję podał? ;) RoodyAlien (dyskusja) 14:40, 13 lip 2020 (CEST) Rozbawił mnie w tym artykule fragment: Jej zawartość nie jest w żaden sposób kontrolowana (...). Hm? :-) A wersje przejrzane na pl.wiki to co? Właśnie dzięki wersjom przejrzanym redaktorzy moją ułatwione zadanie, jeśli chodzi o wyłapywanie wandalizmów czy weryfikację treści. Akurat na en.wiki nie ma takiego systemu. Zresztą nie tylko pl.wiki posiada system wersji przejrzanych. XaxeLoled AmA 13:41, 13 lip 2020 (CEST) Myślę, że naprawdę nie ma z czym polemizować Mpn (dyskusja) 16:04, 13 lip 2020 (CEST) @XaxeLoled Ten artykuł to jest w ogóle jeden wielki zbiór błędów i pobożnych życzeń. Wspaniała wyszukiwarka Google i rzetelna Encyklopedia PWN. Jakie są realia? Google niemal całkiem ignoruje Encyklopedię PWN, szukając jakiegoś terminu w Google ciężko natknąć się na odnośnik do hasła w Encyklopedii PWN, a już na pewno nie wśród pierwszych wyników. Najpierw wyskoczy angielska Wikipedia, potem pl.qwe.qiki (tłumaczenia translatorem z en wiki), potem zbiór losowych stron, dopiero potem gdzieś na którejś stronie Encyklopedia PWN, chociaż rzadko. Wiem, bo wielokrotnie sprawdzałem. Hoa binh (dyskusja) 05:55, 14 lip 2020 (CEST)
  • A tak se myślę, czy to, że zostałem wyszczególniony na stronie wielkiej Marii Bucardi, czy to może oznacza, że stałem się ency i powinniście mnie opisać? Mpn (dyskusja) 16:05, 13 lip 2020 (CEST)
    • @Maikking jest może nawet bardziej ency od Ciebie, bo zdaniem Arcykapłanki zablokował Trzaskowskiego (ale w tej dyskusji nie brał przecież udziału, bo się od marca obija na wiki, no chyba że przekazywał złe moce telepatycznie?). Gdarin dyskusja 17:42, 13 lip 2020 (CEST)
      • wolisz nie wiedzieć jak @Gdarin maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)
      • mylisz się, Gdarinie! Maikking to ja! Mpn (dyskusja) 18:58, 13 lip 2020 (CEST)
        • acha, wyszło szydło z worka:) W tym PUA [52] głosowaliście zatem na dwie łapki nr 8 i nr 14 :) Tu też [53]. I jaka chytra konspira! Konto Mpn słynie z dinozaurów, a drugie konto unika tej tematyki jak diabeł święconej wody:) --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 13 lip 2020 (CEST)
        • @Piotr967 czuję się obrażony pomówieniem, że piszę jakieś hasła teraz lub w przeszłości ;) maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)
          • z tym słynięciem bym nie przesadzał, ostatnio przed miesiąc nie popełniłem ani jednej edycji na ten temat Mpn (dyskusja) 19:58, 13 lip 2020 (CEST)
            • @Mpn Ale piszesz, i to niemało :) Ubawiło mnie, jak przeczytałem w rzuconym przez @Masur linku do pełnej wersji artykułu p. Białasa Polska Wikipedia roi się od kontrowersyjnych celebrytów z Pudelka, a brakuje w niej czołowych postaci kultury, sztuki czy nauki. Hehehe. No fajerwerków może nie ma, ale dziś wrzuciłem kolejny biogram ważnego kompozytora, czym zajmuję się już od 2 i pół roku. Nie zliczę ile napisałem, bo po 200 przestałem liczyć. I zostało to zrobione jednoosobowo. Można? Można. Tylko trzeba pupkę ruszyć. Ale nie, jest źle, bo panu wybitnemu dziennikarzowi usunięto jego autobiografię z elementami autopromocji. Takie krowy zawsze dużo ryczą, a mało mleka dają (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:26:Artur Sychowski, Dyskusja:Piotr Napierała... Mnóstwo tego). Hoa binh (dyskusja) 20:31, 13 lip 2020 (CEST)
              • Zdaje się, że autor artykułu, pisząc o czołowych postaciach kultury, sztuki czy nauki, których biogramów brakuje na Wikipedii, miał na myśli przede wszystkim siebie, więc wszystkie swoje artykuły pisałeś na marne... Salicyna (dyskusja) 20:38, 13 lip 2020 (CEST)
                • Ależ z nas egoiści, że nie piszemy akurat o nich... ;-) XaxeLoled AmA 20:48, 13 lip 2020 (CEST)
            • No i wydało się! Mpn jest pacynką Maikkinga (albo na odwrót) :-D. XaxeLoled AmA 20:29, 13 lip 2020 (CEST)
            • @XaxeLoled NIE MA żadnej mafii maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)
              • A wspólnie są tylko maskami, za którymi czają się Mrok i Zuo. Yashaa (dyskusja) 20:47, 17 lip 2020 (CEST)
              • Hmmm... gdzie ja wspomniałem o jakiejś mafii? XaxeLoled AmA 19:58, 24 lip 2020 (CEST)
  • Agencje PR już tak mają, że ich szefowie mają bardzo wybujałe ego. Być może to więc po prostu urażona ambicja po skasowaniu jego biogramu jako postaci, która – zgodnie z kryteriami Wikipedii – nie może być uznana za encyklopedyczną? Ja bym się tym nie pasjonował. Jacek555 17:13, 13 lip 2020 (CEST)
  • Dobry wieczór, chciałam tylko dać znać, że zajęliśmy się już tematem i została dziś przesłana informacja do redakcji onet.pl o potrzebie korekty stwierdzeń, które padły w artykule. Liczymy na ich szybką reakcję. Pozdrawiam serdecznie Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 19:16, 13 lip 2020 (CEST)

Turbosłowianin szaleje po projektach Wikimedia | edytuj kod

Chodzi o użytkownika Kriestovo Nysian. Najbardziej psoci na Commons i na Wikidanych. Na Commons np. wrzuca popielnice twarzowe kultury pomorskiej (File:Popielnice Twarzowe Polan Lednogora.jpg) nazywa je i kategoryzuje jako dzieła Polan. Na Wikidanych dowiemy się, że Ślązacy (Q140472) należą do Lechitów i wyznają rodzimowierstwo słowiańskie. Z kolei Hanysy (Q161614) jest to grupa etniczna. Hanysy naturalnie także należą do Lechitów, posługują się językiem cerkiewnosłowiańskim (jest źródło: Church Slavonic monolith of Jan Nyski 03.jpg). Jest na Wikidanych Lechia (Q17050654) - niepodległe państwo zamieszkane przez Lechitów, którego władcą jest Lech (Q86820925), książę śląski z VI wieku urodzony w Nysie. Wanda (Q1757406) córka Krakusa, nie jest już na Wikidanych osobą legendarną, lecz jak najbardziej autentyczną. Wiadomo, że Wanda zmarła w V wieku i była królową Lechii. Do pilnej globalnej blokady. --77.112.24.10 (dyskusja) 14:54, 15 lip 2020 (CEST)

Szczerze wątpię, że możliwa jest tutaj blokada globalna, wniosek musiałby być mocno uargumentowany, a do tego potrzeba znajomości tematu. Odnośnie edycji w Wikidanych – jeśli potrzebna jest pomoc techniczna w usuwaniu/modyfikacji błędnych wpisów, to z chęcią pomogę. Samodzielnie nie jestem w stanie w żaden sposób pomóc z uwagi na brak wiedzy w temacie. Wostr (dyskusja) 00:08, 16 lip 2020 (CEST) ja cofam zgłoszonego wandala turboslowianskiego a jakiś FC twente maniak mnie cofa: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nieuwsgierige_Gebruiker 37.47.77.60 (dyskusja) 13:22, 17 lip 2020 (CEST)

Jak przesunąć infobox? | edytuj kod

Chodzi o hasło:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zesp%C3%B3%C5%82_Szk%C3%B3%C5%82_im._Narod%C3%B3w_Zjednoczonej_Europy_w_Polkowicach

Na smartfonie infobox wyświetla się na samym dole, po akapitach.

Na stronie WWW z kolei generuje pustą lewą przestrzeń.

/ Będę wdzięczny za wsparcie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Eriol (dyskusja)

DZIĘKUJĘ

@Eriol Uwaga nie na temat infoboxu, ale reszty artykułu: to jest kopiu-wklej ze strony szkoły i jako takie nadaje się do natychmiastowego skasowania, ze względu na plagiat, czyli naruszenie praw autorskich. Pilna i głęboka redakcja konieczna!--Felis domestica (dyskusja) 15:03, 20 lip 2020 (CEST) Wyrzuciłem to co udawało infoboks. Wstawiłem puste wywołanie właściwego. Po znakach równości należy wpisać odpowiednie wartości. Ale szkoła nie jest encyklopedyczna, a przynajmniej nic co było w artykule na to nie wskazuje/wskazywało. ~malarz pl PISZ 15:37, 20 lip 2020 (CEST)

Skrypty JavaScript na stronach Wiki. | edytuj kod

Wątek założony przed: 22:56, 26 lip 2020 (CET)

Artykuły na Wikipedii są udostępniane na wolnej licencji. Natomiast skrypty wykorzystywane na stronach Wiki są objęte nieznaną licencją. Aby być zgodnym z warunkami korzystania, które zakładają dzielenie się zasobami na wolnych licencjach, proponuję udostępnić skrypty używane przez Wikimedia na licencji GNU GPL. Edycja 26.07.2020: https://www.gnu.org/software/librejs/free-your-javascript.html

-- niepodpisany komentarz użytkownika Eryk W. Michalak (dyskusja) 

@Eryk W. Michalak Informuję, że zgodnie z Warunkami użytkowania serwisów Wikimedia każdy tekst umieszczony w ramach projektów Wikimedia jest publikowany na licencjach CC BY-SA oraz GFDL. Ponieważ zamieszczany w Wikipedii kod JavaScript jest tekstem, licencja na ponowne wykorzystanie tego kodu jest identyczna jak w przypadku haseł i innych tekstów. Nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowej licencji. TOR (dyskusja) 12:57, 28 lip 2020 (CEST)

kolejność zgłoszonych błędów | edytuj kod

Numeracja na liście zgłoszonych błędów i oczekujących na załatwienie powinna być w kolejności "do załatwienia" czyli • 1.119 Dyskusja:Erytrytol • 1.118 Paweł III (papież) • 1.117 Język zanaga • 1.116 Bandyta (ścieżka dźwiękowa) • 1.115 Strzebla potokowa • 1.114 Polędwiczka • 1.113 Yun Hyon-seok • 1.112 Fosfomycyna • 1.111 Anders Breivik -- niepodpisany komentarz użytkownika 159.205.29.98 (dyskusja) 10:26, 24 lip 2020

Nie widzę powodu, żeby spis treści numerować od tyłu. --WTM (dyskusja) 22:56, 26 lip 2020 (CEST)

Linia Namiera | edytuj kod

dzień dobry, trafiłem na hasło, które uważam za nonsensowne, nie do poprawienia - Linia Namiera. Używając formularza "zgłoś błąd" zaproponowałem jego usunięcie. Zgłoszenie powisiało jakiś czas, po czym zostało przeniesione na stronę dyskusyjną rzeczonego hasła. Czyli - rzecz wróciła do początku.

Czy to oznacza, że moja propozycja usunięcia została odrzucona? czy może raczej, że nikt nie miał czasu ani ochoty się nią zająć? czy może, że nikt nie wie co z tym zrobić?

Dalej uważam hasło za nonsens do usunięcia, ale nie chcę być natrętny i zgłaszać znowu błąd. Praktyczny brak odzewu. Ja sam zdaje się nie mam uprawnień, by usunąć hasło. co robić?

pzdr, --Hh1718 (dyskusja) 22:53, 26 lip 2020 (CEST)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2020 | edytuj kod

Witajcie! Polska Wiki mierzy się z kryzysem, jakim jest coraz mniejsza liczba haseł-kandydatów do wyróżnień (AnM, DA, LnM). Przykładowo - od początku roku tytuł Artykułu na Medal otrzymało zaledwie 12 haseł, a kolejnych kandydatów jest zaledwie 3. Zeszłoroczna akcja przyniosła aż 116 nowych wyróznionych pozycji. Chciałbym przedsygutować organizację edycji tegorocznej (np. od 1 września) oraz zaproponować, by MWA weszła na stałe do kalendarza naszej Wiki. Jakie są Wasze opinie na ten temat? Kobrabones (dyskusja) 01:29, 27 lip 2020 (CEST)

@Kobrabones, z tego co wiem, to MWA jest planowany na wrzesień, prawda Natalio? ;) Szoltys [Re: ] 01:38, 27 lip 2020 (CEST) A czemu od razu kryzys? Większości artykułom wystarczy poziom dobrego Czywiesza, a akcje to powinny się skupiać na poprawianiu istniejącej zawartości do takiego właśnie poziomu, czyli różne batuty itp. Wostr (dyskusja) 01:48, 27 lip 2020 (CEST) Tak, będzie! Muszę jeszcze pomyśleć nad ciekawymi odznakami na ten rok, a może jeszcze czymś innym, ale akcja na 100% się odbędzie :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 01:59, 27 lip 2020 (CEST) Jak tak to spoko. Nie znalazłem informacji, więc stwierdziłem ,że dobrze będzie złożyć propozycję ;p Kobrabones (dyskusja) 02:30, 27 lip 2020 (CEST) Przy niektórych wyróżnionych artykułach szczęka opada (przynajmniej mnie) z podziwu dla ogromu poświęconej pracy, czasu no i (poniekąd :P) jakości takich opracowań. Dlatego jeśli są możliwości, warto byłoby właśnie pomyśleć nad jeszcze czymś innym dla tych Wikipedystów dostarczających wielu tysięcy kB treści, które otrzymują wyróżnienia :) Macedo (dyskusja) 01:59, 28 lip 2020 (CEST) Jestem jak najbardziej za, mam jednego pewnego kandydata i kilka pomysłów na kolejnych w zanadrzu – może głównie samym pisaniem, ale wspomogę na pewno! Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:21, 27 lip 2020 (CEST)
  • Coraz bardziej śrubujemy oczekiwania, co skutkuje większą czasochłonnością nie tylko prac nad artykułem do wyróżnienia, ale też nad lekturą dla sprawdzających, połączoną w dodatku z obawą, że w przypadku przeoczenia błędu zostaną zhejtowani za niestaranną ocenę. Patrząc z perspektywy iluś tam lat zaciera się granica między DA i AnM (tzn. DA wyglądają teraz lepiej niż dawne artykuły medalowe), a wiele artykułów dziś określanym "standardem Czywiesza" kiedyś z przyjemnością oznaczyłoby się znaczkiem DA. Moim zdaniem warto byłoby trochę to postawić na nogi – chodzi przede wszystkim o przestrzeganie kryteriów oceny w odniesieniu do Dobrych Artykułów. Teraz częste są oczekiwania naruszające kryteria wyróżniania tzn. wymagające uzupełnień treści, podczas gdy DA to z definicji dobrze zredagowany, obszerny artykuł, ale z pewnymi brakami informacji (co różni go od AnM). O ile artykułów na medal z definicji może być mało, o tyle "dobrych" powinno nam znacząco przybywać. Problemem nie jest ich brak, bo widuję potencjalnych kandydatów mnóstwo tworzonych niemal codziennie, tylko właśnie odklejenie się od pierwotnych kryteriów oceny. Stopniowanie jakości powinno mieć strukturę piramidy, co wobec wielkich zasobów Wikipedii mogłoby oznaczać, że przy tysiącu AnM, liczba DA mogłaby wynosić naście, czy nawet kilkadziesiąt tys. Postuluję zatem przed ew. akcją trochę poluzowanie pasa i powrót do przestrzegania pierwotnie ustalonych reguł. Kenraiz (dyskusja) 09:54, 28 lip 2020 (CEST) Od siebie powtórzę jeszcze, że w przypadku AnM dużą barierą jest dosłowna interpretacja kryterium "Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu". W przypadku artykułów przekrojowych wykorzystanie wszystkich istniejących źródeł, zwł. w językach obcych, jest de facto niemożliwe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 28 lip 2020 (CEST) Jakiś czas temu toczyła się o tym długa dyskusja z wnioskiem w rodzaju, że niemożliwe jest bardzo dosłowne interpretowanie pierwszego słowa tego kryterium i sens nadaje mu dopiero brzmienie całości – przegląd źródeł powinien obejmować wszystkie źródła konieczne do pełnego opisania tematu, ale nie wszystkie istniejące. Większym problemem jest IMO brak limitu 100 kB treści w pl.wiki, co uniemożliwia tworzenie wyczerpujących artykułów na nieniszowe, z definicji obszerne tematy (dla nich AnM prezentować powinien pełen przegląd informacji, ale z odnośnikami do innych artykułów rozszerzających poszczególne zagadnienia). Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)
Warto też się zastanowić nad starymi DA i AnM i przejrzeć na ile spełniają współczesne standardy, bo np hasła dotyczące planet zapewne mogą się zdezaktualizować. Wiem, że weryfikacja jest czasochłonna, ale hasła wyróżnione nie mogą nas ośmieszać. A gdy się widzi DA z jednym przypisem i z 50 to pewien dysonans powstaje. Najpirw zróbmy porzadek ze starymi hasłami a potem bierzmy się za nowe.--Lukasz2 (dyskusja) 13:08, 28 lip 2020 (CEST) To powinno być i chyba jest stałe zadanie dla społeczności – aktualizacja i uzupełnianie, ew. zgłaszanie do odbierania wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)

Obserwowanie | edytuj kod

Mam problem z uzupełnieniem listy stron obserwowanych o nowe strony. Proszę o pomoc - NazwaNr1 (dyskusja) 20:17, 28 lip 2020 (CEST)

Będąc na danej stronie, znajdź w menu strony, na górze w linii obok okienka wyszukiwania, jeśli nie ma jej na ekranie najedź myszką na "więcej", powinno pojawić się. Możesz w preferencjach, w zakładce "obserwowane" ustawić kiedy MediaWiki ma dodawać strony do Twoich obserwowanych, a Ty będziesz usuwał jak nie będziesz już chciał obserwować. StoK (dyskusja) 08:04, 29 lip 2020 (CEST)

Uaktualnienie zdjęć Błażkowa gm Lubawka | edytuj kod

Witam. Reprezentuję Stowarzyszenie "Znajomi z Błażkowej" Działamy na rzecz poprawy wizerunku naszej wsi. W ostatnim czasie kilka obiektów przeszło remonty. Proszę o pomoc w zmianie zdjęć na Wikipedii naszych zabytków: Kapliczka domkowa z 1878 r , oraz słup graniczny z 1577 r. Za wszelką pomoc będziemy zobowiązani.

Aktualne zdjęcia znajdują sie na naszym profilu https://www.facebook.com/pages/B%C5%82a%C5%BCkowa-wojew%C3%B3dztwo-dolno%C5%9Bl%C4%85skie/1530641270552106

Z Wyrazami Szacunku Prezes Zarządu Krzysztof Koch kontakt e-mail: blazkowa@vp.pl

  • Witaj. Grafiki do haseł w Wikipedii wstawiamy dwuetapowo: najpierw należy zdjęcie załadować do Wikimedia Commons (WC), które jest centralnym repozytorium plików dla wszystkich wersji językowych. Jeżeli jesteś zalogowany w Wikipedii, to wystarczy skorzystać z kreatora przesyłania plików w WC. Kreator jest intuicyjny, więc nie powinno być problemu z załadowaniem zdjęcia. Na końcu - po załadowaniu pliku w WC - pojawi się się link do tak załadowanego pliku, który można wykorzystać w haśle w Wikipedii. Drugim etapem jest wstawienie wygenerowanego w WC linku do hasła w pl.Wiki. Zob. też Pomoc:Ilustrowanie - na stronie pomocy są opisane szczegóły dotyczące ilustrowania haseł. Ented (dyskusja) 17:07, 29 lip 2020 (CEST)
Ponadto, jeśli zdjęcia są już dostępne na FB bądź w innym miejscu, to konieczne jest przesłanie pozwolenia na wykorzystanie na OTRS. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:12, 29 lip 2020 (CEST)

W sprawie odebranych uprawnień . | edytuj kod

Proszę o przywrócenie mi uprawnień redaktorskich,gdyż nie miałem złych intencji,a jedyny powód tego całego bałaganu to brak czasu na porządne przyjrzenie się treści oznaczanych artykułów i chęć przyczynienia się do ogólnego wzrostu liczby artykułów .Pozdrawiam - krecik-79 . -- niepodpisany komentarz użytkownika krecik-79 (dyskusja)

Gdarin mnie uprzedził, planowałem postąpić tak samo jak on. Niedopuszczalne jest oznaczanie haseł napisanych nie po polsku, nieencyklopedycznych i bez źródeł. Wykaż się ich poprawą, normalnie edytuj i za czas jakiś zgłoś się na WP:PUR po włączenie uprawnień. Nedops (dyskusja) 15:19, 30 lip 2020 (CEST)
  • @krecik-79 Prosta prośba - 6 błędów interpunkcyjnych i brak właściwego podpisu. Dobre chęci bardzo cenimy - umiejętności językowe i staranność u redaktora jeszcze bardziej. Pokaż, że poprawnie edytujesz, dostaniesz.--Felis domestica (dyskusja) 15:22, 30 lip 2020 (CEST)
  • Drogi wikipedysto Krecik-79. Niestety od wielu tygodni, ilekroć natrafię na jakaś niezrozumiałą treść z translatora, pozbawioną źródeł, z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi, to w 90% przypadków widzę Twój nick jako tego, który oznaczył artykuł jako przejrzany. Nagminnie, powtarzam: nagminnie widziałem, jak oznaczasz jako przejrzane wstawione ponownie bez żadnych poprawek hasło skierowane użytkownikowi kilka minut wcześniej do brudnopisu. Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej. Ale gdy zauważyłem, że i inni zaczynają mieć z tym Twoim oznaczaniem problem, postanowiłem poprosić o uniemożliwienie robienia ci tego dalej. A ponieważ jak sam piszesz nie masz czasu na oznaczanie i nazwałeś to, co wywołałeś bałaganem, uznaję swój wniosek za zasadny. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 30 lip 2020 (CEST) @Hoa binh – "Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej." – a to czemu? Czegoś jednak od redaktorów wymagamy, a przynajmniej powinniśmy wymagać ;) Nedops (dyskusja) 15:28, 30 lip 2020 (CEST) Nedopsie, proszę nie prowokuj. :P Ja chciałem podziękować Hoa za rzeczowe zgłoszenie. Kreciku, nikt Tobie nie zarzuca złych intencji, ale to, że oznaczałeś hasła bardzo niestarannie przetłumaczone. Gdarin dyskusja 15:34, 30 lip 2020 (CEST)

Przygarnij brudnopis | edytuj kod

Przeglądając podstrony Krzysia Machockiego z okazji zbliżającego się Miesiąca Wyróżnionego Artykułu (ale też, no dobra, brakuje mi go) trafiłam na jego pomysł akcji Przygarnij brudnopis. Czy myślicie, że to dobry pomysł? Mi się wstępnie wydaje fajny, ale w sprawach krzysiowych trochę nie mam krytycyzmu, więc chciałabym sprawdzić - co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:50, 31 lip 2020 (CEST)

Bardzo dobry pomysł, sam nosiłem się z tego typu ideą ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 31 lip 2020 (CEST) Drogi Nedopsie, pomysł jest wyborny! Sam widziałem nieraz rozgrzebane ciekawe tematy w brudnopisach użytkowników, którzy już niestety od lat nie edytują, a zostawili rozpoczętą i niedokończoną pracę nad ciekawymi tematami, niekiedy na ukończeniu. Ale pytanie od strony, można powiedzieć, prawnej: czy można tak brać cudzy tekst z brudnopisu i po obróbce go publikować? Co z kwestią autorstwa i zgody autora na publikację? Hoa binh (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST) Przecież można przenieść hasło do maina z całą historią edycji, tak więc zachowany będzie wkład także pierwszego autora. Jak sądzę chodzi tu o porzucone brudnopisy, np. gościnne, a nie brudnopisy osób które są aktywne na wiki. Gdarin dyskusja 17:31, 31 lip 2020 (CEST) brudnopis jest na tej samej licencji co nasze edycje w main i prawnie, formalnie każdy może go wykorzystać w dowolny dozwolony prawem sposób, w szczególności edytując i publikując go. To, że nie "grzebiemy" w cudzych brudnopisach wynika nie z ograniczeń formalnych, a grzecznościowych. Gdy jednak autor od lat nie edytuje sądzę że tak długi okres karencji zadowala wymogi grzeczności. Oczywiscie warunkiem niezbędnym jest by zachować autorstwo zastanego brudnopisu - tak jak napisał Gdarin. Drugie - brudnopisy mogą mieć "ukryte" niedoróbki, ja np. pisząc większy tekst w brudnopisie czasem zostawiałem jakieś błędy lub nawet nieprawdziwe informacje, pamiętając o tym, że mam je później poprawić w oparciu o inne źródło. Jest to lekkie pole minowe (lekkie bo mało jest takich sytuacji), dlatego rozwijający brudnopis musi być w miarę kompetentny w tematyce --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 31 lip 2020 (CEST) Pytanie techniczne: czy ktoś umie wygenerować / pokazać jak się generuje strony dawno porzucone i z danej tematyki (np. pod zakomentowanych kategoriach)? --Felis domestica (dyskusja) 20:26, 31 lip 2020 (CEST) Pamiętam jeszcze, że o tym z Krzyśkiem rozmawiałem. Zacna akcja warta uruchomienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 31 lip 2020 (CEST)

Od jakiego czasu (dłuższego) chodzi mi po głowie napisnie bota, który przeglądałby wszystkie brudnopisy (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam) i robił jakieś zestawienie (porównując z hasłem "Cośtam"). Porównywać można wielkość, czas utworzenia, pierwsze zdanie. Jeżeli ktoś obieca, że będzie chciał takie zestawienie wykorzystać do zbożnego celu to może coś z tego wyjdzie. Oczekuję, też podpowiedzi co w takim zestawieniu warto by było pokazać, powyciągać z brudnopisów. Jakimś zestawieniem wyjściowym może być to co bot robi w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Tylko, że zestawienie gościnnych jest tworzone po to aby podjąć decyzję co usunąć. W zestawieniu tym w ostatniej kolumnie pokazywane są hasła, które bot usunie w najbliższych trzech dniach (staram się je przeglądać i już 2-3 odratowałem). To nowe miałoby na celu raczej znalezienie czegoś wartościowego do odzyskania. ~malarz pl PISZ 21:24, 31 lip 2020 (CEST)

Z tym porównaniem (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam z hasłem "Cośtam") to bym uważał. Wydaje mi się, że nazwa brudnopisu zwykle nie pokrywa się z nazwą artykułu (skróty, numerki, nazwy generyczne). PuchaczTrado (dyskusja) 13:19, 8 sie 2020 (CEST) Na razie przygotowałem zestawienie części podstron przestrzeni Wikipedysta (brudnopisów), które:
  • mają ponad 250 znaków
  • nie są JavaScriptem ani CSS'em
w zestawieniu są podane:
  • pogrubień na początku akapitu (jak nazwa w leadzie artykułu)
  • użytych w szablonie infoboksów (wraz z wartością parametrów: nazwa, imię i nazwisko, tytuł)
  • wstawionych w brudnopisie kategorii
Czekam na pomysły co można by jeszcze zrobić aby dało się tę listę do czegoś wykorzystać. ~malarz pl PISZ 18:15, 8 sie 2020 (CEST)

Artykuły w wersji audio | edytuj kod

Czy istnieją wytyczne dotyczące nagrywania artykułów w wersji audio? Jest może jakiś projekt, który tym się zajmuje? W jaki sposób wersja audio powinna być umieszczona w arcie? Czy w ogóle istnieje taka możliwość? Jestem pewien, ze widziałem kiedyś Pl Wiki wersje dźwiękowe artykułów, ale teraz nie mogę znaleźć czegoś takiego, ani odpowiedzi na te pytania. Chodzi mi odczytanie treści artykułu yak, by był dostępny np. dla osób z dysfunkcją wzroku. --Kaffeemuehle (dyskusja) 18:53, 1 sie 2020 (CEST)

Nagrane wersje mówione artykułów są tu commons:Category:Spoken Wikipedia - Polish. Jak widać, nie jest tego zbyt dużo. W artykule umieścimy plik dźwiękowy z pomocą szablonu {{Dźwiękowa Wikipedia}}. --WTM (dyskusja) 19:02, 1 sie 2020 (CEST)

nowy / dodawanie | edytuj kod

Cześć, dodałem materiał do jednej strony wiki, czy długo się czeka na zaakceptowanie ? jestem nowy, nie znam się

Witam. Ja też nie jestem redaktorem i z tego co widzę to jest różnie - czasami już tego samego dnia nowa wersja zostaje przejrzana, innym razem czekam parę dni lub tygodni. Gdzieś widziałam dyskusję, że czasami nawet ponad miesiąc potrafi wisieć nieprzejrzana wersja. Pozdrawiam Rozalka00 (dyskusja) 17:16, 2 sie 2020 (CEST)

Nie ma jakiejś ustalonej normy. Często jest to kilka minut lub godzin. Czasem trzeba poczekać nawet kilka tygodni, aktualne rekordowe edycje czekają 94 dni (ale to ekstremum). Nedops (dyskusja) 18:01, 2 sie 2020 (CEST) Dodam jeszcze, że z nowymi artykułami jest podobnie (jest ich mniej niż zmian jako takich, tylko jedno hasło czeka na przejrzenie dłużej niż 4 dni). Nedops (dyskusja) 18:14, 2 sie 2020 (CEST)
  • Przejrzałem po zmianie Twoją edycję na stronie Teatr Polski w Bydgoszczy, ponieważ dopisany z linkiem aktor wpisuje się tam w konwencję (wszyscy aktorzy są podlinkowani). Zważ jednak, że ze względu na zasadę Wikipedia:Encyklopedyczność nie opisujemy w Wikipedii wszystkich ludzi wykonujących swe zawody, a jedynie wyróżniających się (nagrodami, zauważalnością, inaczej wyrażanym uznaniem), których biogram możliwy jest do stworzenia na podstawie opublikowanych, wiarygodnych źródeł. Dlatego już dopisek na stronie miejscowości Staroźreby usunąłem – będzie można go przywrócić jeśli wskazana osoba zostanie encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 2 sie 2020 (CEST)

Prośba o zatwierdzenie zmian | edytuj kod

Uprzejmie proszę o wprowadzenie ostatnich zmian na moim profilu. Przybyło ważne odznaczenie Gloria Artis i nowe fakty z zyciorysu artystycznego.

Mój profil: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dariusz_Tomasz_Lebioda

  • To jest artykuł encyklopedyczny. Edycja nie miała źródeł wiec anulowaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:16, 5 sie 2020 (CEST)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog | edytuj kod

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:11, 5 sie 2020 (CEST)

Użytkownik jest u nas bezterminowo zablokowany od prawie roku przez @Gytha, więc podejrzewam, że zainteresowanie powyższą informacją będzie znikome. Na ponad 20 uwag w swojej dyskusji nie odpowiedział na żadną. Edytował właściwie tylko w głównej za pomocą translatora. ~malarz pl PISZ 18:37, 5 sie 2020 (CEST)

@Malarz pl, dokładnie w tej sprawie jest dyskusja o globalnym banie dla tego użytkownika. Jest zablokowany na wielu innych Wikipedach, za dokładnie takie samo działanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:07, 5 sie 2020 (CEST) przecież przeczytałem i po krótkim obejrzeniu wkładu napisałem to co powyżej. Wiem, że to mało prawdopodobne, ale nawet zdałem egzamin dojrzałości z tego obcego języka. A hasło "global ban" to chyba już każdy zrozumie nawet bez znajomości angielskiego. ~malarz pl PISZ 19:23, 5 sie 2020 (CEST)

Kiedy Wikipedię będzie można wesprzeć wygodnym systemem płatności jak np blik? | edytuj kod

Jak wyżej

Wikimedia Polska nad tym pracuje - konkretnie nad szybkimi przelewami. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:04, 8 sie 2020 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem | edytuj kod w encyklopedii

Григорьевич | edytuj kod

Z rosyjskiego na polski Григорьевич to Grigorjewicz czy Grigoriewicz? Jest na naszej wiki różnie (występuje nawet Grigorijewicz). --Maattik (dyskusja) 19:31, 13 lip 2020 (CEST)

Tłumaczenie nazw | edytuj kod

Jasne jest, że nie tłumaczymy nazw własnych, ale ostatnio mój nowy artykuł został oskarżony o WP:OR w nazewnictwie (podpunkt "samodzielne/dosłowne tłumaczenie nazw własnych", zakładam) i przeniesiony pod nazwę, którą uważam za barziej problematyczną. Chodzi o Sŏhaegammun (obecna nazwa), który ja stworzyłem jako Zapora Nampo (naawet przekierowanie zostało skasowane przez Wikipedysta:PawełMM z uzasadnieniemem "z eka: błędne, nieużywane poza wikipedią miano" - co jest błedne, bo ta zazwa jest stosowana poza Wikipedią, np tu). Wikipedysta:Paelius przeniósł hasło (uzasadnienie w opisie edycji: "nazwa oryginalna w latynizacji"), przy czym zwrócę uwagę, że przeniósł je do Sŏhaegabmun, po czym wkrótce Wikipedysta:Khan Tengri przenisół hasło do Sŏhaegammun.

Dodatkowo Paelius wcześniej wstawił szablon fakt to mojego tłumaczenia nazw angielskich ([54]); ja dodałem źróła do nazw angielskich - ale potem Paelius źródła te i nazwy angielskie usunął bez wyjaśnienia (z krótkiej dyskusji na naszych stronach zgaduję, że chyba "problemem" jest to, że "W Korei Północnej angielski nie jest językiem urzędowym". No i nie jest, ale co z tego? Nazwa angielska jest przynajmniej dla części naszych czytelników zrozumiała, w odróźnieniu od koreańskiej. Nazwa polska, której użyłem, tym bardziej. Dlaczego nazwy polskie i angielskie są usuwane? Ponadto:

  • nikt nie znalazł żadnego rzetlenego źródła polskiego o tym obiekcie (ja znalazłem tylko bloga z terminem Zapora Nampo: [55]), więc każda nazwa, jaką zaproponujemy, będzie "twórczością własną" (może coś tam by się znalazło w starych gazetach z PRLu w 80-tych, ale komu się będzie chcialo szukać? W Google Books nic nie widzę, ale wiadomo że sporo jeszcze nie jest zindeksowanych tam i tak :(
  • nazwa 'w latynizacji' jest także nie stosowana poza Wikipedią, według wujka guugla Sŏhaegammun daje 34 rezulaty, głównie naszą wiki, jej mirrory, i jakieś strony śmieciowe (portal pogodowy bez polskiej wersji językowej, itp.)
  • tłumaczenie 서해갑문 jako Sŏhaegabmun jest problematyczne, ponieważ patrz Latynizacja alfabetu koreańskiego: są liczne konkurencyjne warianty latynizacji nazw koreańskich (w ww. art "W Polsce, oprócz popularnej transkrypcji McCune’a-Reischauera, używa się także opracowanej na Uniwersytecie Warszawskim transkrypcji polskiej[potrzebny przypis]."). Czy mamy na pl wiki ustaloną zasadę, że preferujemy któryś wariant, czy jak obawiam się, jest wolna amerykanka? Tak czy owak, alt. latynizacje, o ile widze (Seohaegabmun) są równie niepopularne na guuglu. Aha, jeszcze spotkałem się z latynizacją Sohae Kammun / Sŏhae Kammun.
    • powiązany problem: Nampo czy Namp'o?
  • co jest popularne to warianty "Zapora Nampo", patrz wikidane: [56]. Presa de Nampo, Nampobarrieren, nawet wietnamska (chyba do poprawy tam...).
  • nie uważam, że tłumaczenie angielskiego słowa technicznego typu "dam" jako "zapora" było "twórczością własną"
  • fakt faktem, nazwa koreańska, 서해갑문, to jest dosłownie "Brama Morza Zachodniego". Czy tłumaczenie tego na polski jest "twórczością własną"?
  • Jest oczywiście sporo źródeł na "Nampo Dam" po angielsku, i angielskie tłumaczenie "Brama Morza Zachodniego" jaki "West Sea Barrage" (najbardziej chyba popularne, ale nieco dziwne, swoją droga, Barrage zamiast Gate, spotyka się też West Sea Gate albo West Sea Lock Gate, także West Sea Lock). Angielskie terminy są używane w rzetelnych źródłach.
  • dodatkowy problem: termin 서해갑문 odnosi się do dwóch obiektów, chyba bardziej znana jest tu opisywana zapora, ale jest także obiekt o tej samej nazwie w Korei Pd. dlatego ko wiki ma pod ko:서해갑문 ujednoznacznienie, guugiel też podaje dwa obiekty na mapie/w infoboksie itp. Zapora Nampo czyni jasnym, o którym obiekcie piszemy, 서해갑문 nie. Jeśli bedzie konsensus, że idziemy z latynizacją (którą?!) koreańskiej nazwy, przynajnmniej przenieśmy pod (Korea Północna) albo (Nampo), na ko wiki art. o zaporze jest pod ko:서해갑문 (남포) lit. Seohaegabmun (Nampo) odróżniający od tego drugiego obiektu (mniejszej zapory) w Korei Pd. która jest pod ko:서해갑문 (인천) lit. Seohaegabmun (Incheon).
  • pamiętajmy, że pownniśmy być przyjaźni dla czytelnika, nazwy polskie chyba powinny być preferowane?
  • Googiel rozumie "zapora nampo", pokazuję własiwą w Pn. Kr. Zapora namp'o już nie tak dobrze, tu guugiel mapa centruje się na mieście. Przy Sŏhaegabmun się oczywiście wykrzacza i nic nie pokazuje, ta nazwa jest niezrozumiała (no i jasne, bo to jest w końcu wikipedystyczna OR, nikt tego nie latynizuje, przyjeła się nazwa angielska). A przy 서해갑문 googiel grzecznie pokazuje dwie lokacje (w Pn i Pd Kr) i tyle.

Podsumowując, uważam że nazwa Zapora Nampo/Zapora Namp'o jest bardziej popularna, przyjażniejsza dla czytelnika i mniej myląca, aczkowiek Brama Morza Zachodniego też byłaby całkiem niezła, ale już nieco mniej oczywista. Problem z Sŏhaegabmun jest potrójny (niejasny dla polskiego czytelnika, nie rozróżniający między dwoma lokacjami, i jest to właśnie OR). Dodatkowo, przydałaby się nam dyskusja i konsensus nt. tego czy stosować latynizację czy nie w takich przypadkach, i jeśli stosować, to którą. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:32, 14 lip 2020 (CEST)

    • Tu jest kilka różnych kwestii. Pierwsza: jeśli nie ma ustalonej nazwy polskiej (teraz abstrahując od omawianej tu zapory) to stosujemy nazwę oryginalną, co w przypadku nazw zapisywanych pismem niełacińskim oznacza zapis w jednym z systemów latynizacji. W Wikipedii dla danego języka staramy się stosować jeden konkretny system latynizacji, przeważnie jest to polska transkrypcja fonetyczna, jednak w przypadku dla języków Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej polska transkrypcja obecnie nie jest zalecana (dawniej była popularna, jednak w ostatnich kilkudziesięciu latach nastąpił od niej odwrót). W związku z tym dla nazw koreańskich, nie mających polskiego odpowiednika należy stosować oryginalna nazwę koreańską zapisaną w latynizacji (w Wikipedii stosujemy system McCune’a-Reischauera 1939). Druga: nazwy angielskie w artykułach – są przeważnie pomijane, gdy angielski nie jest językiem urzędowym lub gdy nazwa angielska nie jest związana bezpośrednio z danym obiektem (np. angielska nazwa kolonialna). Trzecia: nazwa tej konkretnej zapory. Fakt, że zapora nazywana jest tak, a nie inaczej po angielsku, nie znaczy, że jest to właściwa nazwa (nazwy miasta Nampo w oryginalnej nazwie koreańskiej nie ma, wiec forma Nampo Dam jest raczej deskrypcją "zapora [koło] Nampo" niż nazwą, bo ta jest zdecydowanie inna. Same tłumaczenia na angielski pokazują rozchwiana zarówno w zapisie samej nazwy, jak i znajdującego się w niej terminu rodzajowego (dam, barrage, lock, lock gate, sea gate) – ustalenie właściwego terminu rodzajowego powinno nastąpić wyłącznie na podstawie nazwy koreańskiej, a nie angielskiej (a tu zwykły translator może nie wystarczyć). I stosowanie nazwy polskiej: tu mamy zasady, że stosujemy nazwy zatwierdzone przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych lub powszechnie stosowane. W przypadku budowli to raczej to drugie kryterium jest brane pod uwagę, przy czym bardzo niekonsekwentnie i faktycznie w Wikipedii mamy bardzo wiele polskich tłumaczeń bez źródeł lub ze słabymi źródłami (i raczej nikt tego nie poprawia, co oznacza de facto akceptacje takiego stanu rzeczy). Aotearoa dyskusja 09:52, 14 lip 2020 (CEST)
  • W kwestii formalnej w odpowiedzi na zarzut (pisownia oryginalna, pozostawiono literówki): Zapora Nampo (naawet przekierowanie zostało skasowane przez Wikipedysta:PawełMM z uzasadnieniemem "z eka: błędne, nieużywane poza wikipedią miano" - co jest błedne, bo ta zazwa jest stosowana poza Wikipedią, np tu). — strona podana w odnośniku jest jedyną niezależną od wikipedii stroną, która używa zbitki zapora Nampo. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 12:30, 14 lip 2020 (CEST)

Jan Jakub Astor IV | edytuj kod

Może mi ktoś biegły w temacie wyjaśnić dlaczego ten pan (i reszta jego krewnych wymieniona w rzeczonym arcie) ma spolszczone imiona? Amerykanin (org. en:John Jacob Astor IV) i królem raczej nie mógł zostać... Reszta rodzinki jest już nazywana po Bożemu -> Kategoria:Rodzina Astorów. Niby bogaci mogą więcej, ale być może czegoś nie zauważyłem? Electron  ➧ 04:22, 19 lip 2020 (CEST)

Nowe rejony w Ukrainie | edytuj kod

  • W Ukrainie wstępuje w życie następny etap reformy administracyjnej - reforma rejonów. Zmniejszono ich ilość około trzykrotnie. W związku z tym mam pytanie - czy tworzymy nowe artykuły o nowych rejonach, czy wprowadzamy tylko nowe informacje do istniejących? Bo jednak drastycznie zmienia się powierzchnia, ludność, no i powstały też podstawowe jednostki samorządu - hromady (OTH). --Birczanin (dyskusja) 08:56, 19 lip 2020 (CEST)
  • Najpierw potrzebne są źródła i na nowe rejony, i na dane ich dotyczące. Wtedy będzie trzeba potworzyć nowe artykuły, bo podejrzewam (jednak nie jestem na 100% pewien), że te nowe rejony będą analogiczne do nowych województw w Polsce - nawet, jak zachowane zostało woj. lubelskie, czy łódzkie, to jednak zdecydowanie jest to inne województwo niż lubelskie, czy łódzkie sprzed 1999 r., tak samo tu będą to nowe jednostki, a dotychczasowe będą dawnymi jednostkami, nadal w pełni encyklopedycznymi. Aotearoa dyskusja 19:10, 19 lip 2020 (CEST)
  • No i jak rozumieć ostatni akapit uchwały Rady Najwyższej dotyczącej tego nowego podziału: Постанова набирає чинності одночасно з набранням чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» та вводиться в дію з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя під загальну юрисдикцію України. [Uchwała wchodzi w życie jednocześnie z wejściem w życie uchwały Rady Najwyższej Ukrainy „O tworzeniu i likwidacji rejonów” i wchodzi w życie z chwilą powrotu czasowo okupowanych terytoriów Autonomicznej Republiki Krym i Sewastopola pod jurysdykcję Ukrainy.] Kiedy w takim razie ten nowy podział będzie obowiązywał? Aotearoa dyskusja 19:23, 19 lip 2020 (CEST)
  • jeżeli powstała nowa jednostka na bazie trzech poprzednich to moim zdaniem należy utworzyć nowy artykuł (analogicznie do naszych województw w momencie reformy). Natomiast data obowiązywania IMO dotyczy chwili obecnej w odniesieniu do terenów pod administracją ukraińską, a na Krymie zacznie obowiązywać w momencie powrotu pod jurysdykcję ukraińską (czyli formalnie dotychczasowe władze ukraińskie na terenach okupowanych cały czas są te same) - ale to jest mój OR. Możemy też chwilę poczekać na zmiany nw uk.wiki. Być może one nam więcej wyjaśnią. ~malarz pl PISZ 20:25, 19 lip 2020 (CEST)
  • Pełny tekst postanowienia Rady Najwyższej: [57]. Wynika z niego, że wszystkie dotychczasowe rejony zostały zlikwidowane i powołano w ich miejsce nowe rejony w nowych granicach. Zatem każdy nowy rejon, nawet jeśli zachował nazwę dotychczasowego rejonu, jest nową jednostką i powinien być opisany w nowym artykule. Z ww. linku wynika, że postanowienie zostało opublikowane wczoraj i wchodzi w życie dzisiaj, czyli 19 lipca. Jednak zmiany administracyjne dotyczące Krymu i obszarów zajmowanych przez obie republiki ludowe, są zawieszone do czasu przywrócenia ukraińskiej administracji nad tymi terenami – zatem tam rejony (i miasta na prawach rejonów) na razie pozostają bez zmian (podobnie jak dekomunizacja nazw miejscowości z tego obszaru, która także została zamrożona). Aotearoa dyskusja 20:58, 19 lip 2020 (CEST)
A jak nazywać artykuły o nowych rejonach, jeśli posiadają takie same nazwy, jak poprzednio istniejące ? Pisać w nawiasie (nowy), czy też (od 2020) ? Czy jakoś inaczej ? --Birczanin (dyskusja) 21:35, 20 lip 2020 (CEST) Zajrzyj do Województwo lubelskie (ujednoznacznienie) - bieżące bez nawiasu, historyczne z nawiasem z datami. ~malarz pl PISZ 23:22, 20 lip 2020 (CEST)
  • Co do nazw - słuchałem wczoraj wypowiedzi ukraińskiego eksperta do spraw reformy terytorialnej. Objaśnił, że ponieważ w konstytucji Ukrainy funkcjonuje nazwa rejon, roboczo nowe jednostki drugiego stopnia nazywa się rejonami. Docelowo jednak ma być to powiat/повіт, po odpowiednich zmianach w konstytucji. --Birczanin (dyskusja) 07:35, 21 lip 2020 (CEST)
    • W grudniu ubiegłego roku prezydent złożył projekt zmian w konstytucji i tam jest stosowane słowo okręg. Projekt został co prawda wycofany, jednak to pokazuje, że jest dyskutowanych ileś różnych nazw dla tego rodzaju jednostek. Co zdecydowanie nie ułatwia zadania – wstrzymywać się ze zmianami, czy dawać jak jest teraz... Poza tym na obszarze Krymu, Ługańskiej i Donieckiej Republiki Ludowej, reforma jest wstrzymana, czyli 17 nowych rejonów jest zamrożonych i obowiązuje cały czas dotychczasowy podział z dotychczasowym nazewnictwem (nawet wprowadzenia zmian nazw rejonów i miejscowości nawiązujące do komunizmu jest tam "zamrozone"). Aotearoa dyskusja 13:09, 21 lip 2020 (CEST)

OTH w Ukrainie | edytuj kod

> Moje drugie pytanie dotyczy nazewnictwa nowych podstawowych jednostek samorządu terytorialnego - połączonych gromad terytorialnych (czy jakoś tak, po ukraińsku OTH). Jak je nazywać w hasłach ? Na przykład Trembowelska terytorialna gromada, czy raczej Trembowelska OTH ? Czy też Terytorialna gromada w Trembowli ? --Birczanin (dyskusja) 09:40, 19 lip 2020 (CEST)

OTH na pewno nie - z wyjątkiem najbardziej rozpowszechnionych skrótów i skrótowców nie powinno się ich stosować w hasłach. Tym bardziej w tytułach/nazwach haseł. A już na pewno nie tak nikomu nieznanego, nowego skrótowca jak OTH. Jeszcze ludzie pomyślą, że w Ukrainie w każdej hromadzie mają radar pozahoryzontalny (ang. skrótowiec: OTH):) --Piotr967 podyskutujmy 13:40, 19 lip 2020 (CEST) Najpierw trzeba ustalić jaka polska nazwa stosowana jest dla tego typu jednostek, bo ukraińska hromada nie musi być tłumaczona na gromada. Aotearoa dyskusja 19:12, 19 lip 2020 (CEST) Ośrodek Studiów Wschodnich w ogóle poszedł nie w proste kalkowanie, a w lokalizację: terytorialna hromada to "gmina zbiorowa", rajon to "powiat", a obłast' to "województwo" (sic!) (por. https://www.osw.waw.pl/pl/publikacje/analizy/2015-09-02/reforma-konstytucyjna-dzieli-ukraine). Nie upieram się, bo to stoi w sprzeczności z powszechnym tłumaczeniem obłastji jako obwodu - jest to zalecane przez KSNG i funkcjonuje w naszym wikipedyjnym systemie, por. Podział administracyjny Ukrainy Panek (dyskusja) 20:44, 19 lip 2020 (CEST) A ja znalazłem jeszcze takie tłumaczenia dla об’єднана територіальна громада: zjednoczona wspólnota terytorialna, zjednoczona społeczność terytorialna, zjednoczona gmina terytorialna, zjednoczona gromada terytorialna. W nazwie tych nowych jednostek termin громада odnosi się do wspólnoty lokalnej. Aotearoa dyskusja 21:04, 19 lip 2020 (CEST) W Polsce występowały gromady jako podstawowe jednostki podziału administracyjnego, ale to na poziomie silskiej rady. Na razie mamy czas na ustalenie terminologii. --Birczanin (dyskusja) 21:21, 20 lip 2020 (CEST)

Malgasze czy Madagaskarczycy | edytuj kod

Dotychczas nazwy kategorii dotyczące mieszkańców Madagaskaru odnosiły się Madagaskarczyków, np. Kategoria:Madagaskarscy ministrowie i Kategoria:Madagaskarskie reprezentacje narodowe. @Offeliaa proponuje aby zamiast przymiotnika madagaskarski używać malgaski i zamiast Madagaskarskich byli Malgascy aktorzy, sportowcy itp. Powstały już kategorie m.in. Malgasze według profesji i Kategoria:Malgascy poeci.

Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (str. 26) podaje, że obywatele Madagaskaru zwą się w języku polskim Madagaskarczykami. Malgasze to z kolei główna grupa etniczna Madagaskaru, a oprócz nich wyspę zamieszkują Chińczycy, Hindusi, Arabowie, Francuzi i Pakistańczycy (wnioski w oparciu o Madagaskar#Demografia i en:Madagascar#Demographics).

Proszę oponie czy pozostajemy przy obecnym formacie nazewnictwa czy zmieniamy na Malgaszy. --Maattik (dyskusja) 19:55, 19 lip 2020 (CEST)

  • Kategorie dotyczące obywateli/państwa muszą mieć nazwę pochodzącą od państwa, a nie narodu. Dlatego są madagaskarscy ministrowie (pewnie większość z nich jest Malgaszami, ale może być tam Francuz, czy Chińczyk), podobnie sportowcy reprezentujący kraj są sportowcami madagaskarskimi, a nie malgaskimi. Kategorie typu Malgasze wg profesji dotyczą wyłącznie Malgaszów, czyli wykluczają wszystkich mieszkańców/obywateli Madagaskaru, którzy nie są Malgaszami, a za to włącza całą diasporę Malgaszów rozrzuconych po świecie. Aotearoa dyskusja 20:04, 19 lip 2020 (CEST)

W pewnym okresie państwo na Madagaskarze nazywało się Republiką Malgaską, wtedy to miałoby uzasadnienie. Malgaski poeta to pojęcie kulturalne, ale jeżeli chodzi o obywatelstwo, a zwykle tak kategoryzujemy na Wikipedii, to jest on najczęściej poetą madagaskarskim. Panek (dyskusja) 20:20, 19 lip 2020 (CEST)

W każdym państwie mieszkają Chińczycy, Hindusi, Arabowie, Francuzi i Pakistańczycy a mimo to mamy Kategoria:Francuscy poeci, Kategoria:Polscy poeci co nie oznacza, że wykluczamy wszystkich mieszkańców/obywateli Francji czy Polski. Mając też na uwadze walki Malgaszy o niepodległość możemy iść na kompromis i pozostawić obie kategorie tym bardziej, że ilość osób pogodzenia malgaskiego czy mieszkańców Madagaskaru w Wiki jest znikoma. Offeliaa (dyskusja) 20:46, 19 lip 2020 (CEST)

Chińczyk mieszkający w Polsce i mający polskie obywatelstwo jest Polakiem w sensie obywatelstwa, jednak nie Polakiem w sensie etnicznym. W przypadku większości państw nie ma rozróżnienia na mieszkańca państwa i obywatela państwa (np. Polak, Niemiec, Francuz), ale są tez takie, gdzie takie rozróżnienie w języku polskim istnieje, np. Fin i Finlandczyk, Kazach i Kazachstańczyk, Azer i Azerbejdżańczyk, Żyd i Izraelczyk, Ormianin i Armeńczyk. I tak samo jest w przypadku Madagaskaru, gdzie jest Malgasz i Madagaskarczyk. Sa to dwa różne terminy i ich mieszanie jest błędem. Aotearoa dyskusja 20:51, 19 lip 2020 (CEST)
  • Madagaskar ma tę nietypową właściwość, że zamieszkuje go w większości naród o nazwie niezwiązanej z nazwą państwa i dlatego nie ma polisemii w przymiotniku. Polski poeta piszący w Paryżu i polski poeta piszący w języku jidysz tylko z pozoru mają ten sam przymiotnik. Panek (dyskusja) 20:57, 19 lip 2020 (CEST)

Odmiana serbskich nazwisk | edytuj kod

Jak odmieniać Aleksandar Obrenović i Đorđe Lebović ? Sztuka napisana przez... Kpjas  φ 15:19, 20 lip 2020 (CEST)

Aleksandara Obrenovicia, Dorde Lebovicia. Mathieu Mars (dyskusja) 15:42, 20 lip 2020 (CEST) Moim zdaniem, raczej Đorđego Lebovicia — nie ma powodu, aby unikać odmiany imion słowiańskich (zresztą Đorđe to nasz poczciwy Jerzy, tylko trochę inaczej). Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:52, 20 lip 2020 (CEST) Ja bym w ogóle odmieniał tu "Aleksandra", bo to ich "a" jest równie ruchome, jak nasze "e", ma takie samo pochodzenie i jego pozostawianie, przynajmniej mnie, razi. Z kolei drugie imię w dopełniaczu przyjmuje formę Đorđa, ale czy to już nie byłoby zbyt egzotycznie dla czytelnika-nieslawisty? Czy polskie słowniki ortograficzne notują te imiona i podają wzorce odmiany? Avtandil (dyskusja) 18:30, 22 lip 2020 (CEST) Być może analogiczne i logiczne, ale to jednak nie zasady języka polskiego (Słowacy i Ukraińcy mają np. ruchome "o"). Przykładowo "w Šabacu" to po serbsku "u Šapcu". Czy zapis ubezdźwięcznienia (b=>p) też mamy implementować? Jeśli nie, to gdzie jest granica? Moim zdaniem takie uznaniowe uwzględnianie wybranych zasad innych języków słowiańskich jest śliskie i kompletnie nieintuicyjne. Ilu przeciętnych odbiorców wyczuje analogię? Ta sama gimnastyka językowa pojawia się u nas od czasu do czasu przy nazewnictwie czeskim. Pewien IP forsuje uznawanie przez użytkowników języka polskiego czeskich nazw kończących się na -e za rzeczowniki rodzaju żeńskiego, wprowadzając przez to zamieszanie. Jestem na nie. Mathieu Mars (dyskusja) 18:56, 22 lip 2020 (CEST)

Nazewnictwo budynków, budowli, małej architektury, pomników i rzeźb plenerowych | edytuj kod

Na stronie Wikiprojekt:Architektura/nazewnictwo umieściłam propozycję zasad nazewnictwa dot. budynków, budowli, małej architektury, pomników i rzeźb plenerowych. Warto ustalić zasady dla tych obiektów, aby nie było np. czegoś takiego, takiego albo takiego. W propozycjach starałam się zebrać i opisać "dobre praktyki", a nie wymyślać nic rewolucyjnego. Zasady przedstawione na przywołanej stronie były dyskutowane wśród uczestników Wikiprojektu Architektura (dyskusja) i uwzględniają wniesione uwagi. Co o tym sądzicie EwkaC (dyskusja) 16:27, 21 lip 2020 (CEST)

Dzięki Ewa, to doskonała inicjatywa. Pozwolę sobie zawołać wikipedystów, którzy są aktywni i w ostatnim czasie utworzyli artykuł o budynku, budowli lub pomniku: @Jotjotem, @TomRad888, @Olos88, @Macuk, @Roman Miller, @Magen, @Mateuszgdynia, @Lowdown, @Leszko20, @Zetpe0202, @Four.mg, @Powerek38, @Ossolka, @FilutekPL niebot, @Boston9, @Adik7swiony, @Markozz, @Lahcim n, @Artisty, @YazJazz, @LadyDaggy, @Skoczwiski, @Sloggi, @Aleksander Durkiewicz, @Szczecinolog, @Klarqa, @Mach240390, czy mamy wasze poparcie? --WTM (dyskusja) 20:36, 27 lip 2020 (CEST) jednak gdy literatura fachowa dość zgodnie podaje nazwę wg innego klucza, to ona powinna być. Sądzę, że to rzadkie wypadki - ta odmienność od klucza i ta zgodność. Ale jednak na wszelki wypadek. --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 27 lip 2020 (CEST) Zgadzam się z proponowanymi regułami. Szczecinolog (dyskusja) 20:44, 27 lip 2020 (CEST) Popieram takie zalecenia. Jeśli można, to ze swojej strony sugerowałbym do nich jedno drobne, ale istotne wskazanie - celem ujednolicenia nazw haseł - ażeby klarownie podać, że w przypadku kreowania nazw zawierających adresy stosować formę "przy ul." a nie "przy ulicy" oraz wpisywać imiona patronów. Zwracam na to uwagę, by unikać takich nazw haseł jak np. Budynek przy ulicy Kościuszki 1 w Katowicach. Lowdown (dyskusja) 20:51, 27 lip 2020 (CEST) [KE] Nazwa ulicy jako część nazwy omownej winna być taka sama jak została formalnie nadana. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 20:59, 27 lip 2020 (CEST) Witajcie, dla mnie to dobry pomysł. Pozdrawiam, FilutekPL niebot (dyskusja) 20:57, 27 lip 2020 (CEST)
  • Zgadzam się z proponowanymi regułami. Taka samą zasadę przyjąłem już kilka lat temu w toruńskich artykułach--Mateuszgdynia (dyskusja) 10:20, 28 lip 2020 (CEST)
  • Zalecenia niezwykle potrzebne. W pełni się zgadzam. LadyDaggy (dyskusja) 13:46, 28 lip 2020 (CEST)
  • Przyjmuję do wiadomości, jak najbardziej opowiadam się za stosowaniem tych zaleceń. Trudne przypadki, które wyjdą w "praniu", mam nadzieję, że będzie można zawsze skonsultować na stronach Wikiprojektu: Architektura. Four.mg (dyskusja) 14:26, 29 lip 2020 (CEST)

Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy - odnosząc się do Waszych uwag i propozycji:

  1. uzupełniłam zapisy dot. pisowni ulic w propozycjach zaleceń zgodnie z ww. propozycjami,
  2. w sprawie nazw własnych (moja opinia): absolutnie nie razi mnie dodawanie lokalizacji do obiektów o ustalonej nazwie. Nawet w przypadku bardzo znanych obiektów zawsze jest wątpliwość – na ile tak naprawdę są znane. I druga - czy na pewno nie ma innego o tej samej nazwie? (Statua Wolności (Paryż), en: Parthenon (Nashville) ). Popatrzmy: Burdż Chalifa i Zieleniak – to i to wieżowiec, dlaczego zasady mają być inne? Czy naprawdę Brama Brandenburska w Berlinie czy Piramida Cheopsa w Gizie brzmi tak źle? Moja propozycja – zostawić jak jest, zawsze przecież mamy w zanadrzu piąty filar i zdrowy rozsądek.
  3. całkowicie się zgadzam, że nazewnictwo obiektów sakralnych (wezwania kościołów, lokalizacja kościołów o tym samym wezwaniu i inne przywołane powyżej problemy) też wymagałoby określenia zasad. I dotyczy to również innych wyznań niż rzymskokatolickie. Przykład: Kościół ewangelicki imienia Pokoju w Zabrzu? Kościół ewangelicki Imienia Pokoju w Zabrzu? Kościół ewangelicki Pokoju w Zabrzu? A właściwie to chyba powinno być ewangelicko-augsburski?) – jest to zdecydowanie temat do przedyskutowania i opracowania. Może teraz zastanówmy się tylko czy "św." czy "święty" i co zrobić gdy patronami jest dwóch świętych - zgodnie z tym co pisał Boston9. Może ktoś z Portalu Katolicyzm się wypowie? Albertus teolog można prosić? EwkaC (dyskusja) 13:52, 11 sie 2020 (CEST)
  • Czy można dorzucić propozycję. Może należałoby ujednolicić nazewnictwo świątyń. Bo mamy kościoły, katedry, bazyliki, kolegiaty, fary, sanktuaria. A taka budowla to kościół reszta to funkcje i tytuły. Przecież nie piszemy w tytule artu "Dziekan prof. dr hab. inż. Jan Kowalski" a tak to wygląda w wypadku kościołów.

Dodanie miejsca gdzie znajduje się kościół, gdy jest w miejscowości kilka o tym wezwaniu to często tradycja. W krakowie kościół .... w Krakowie (Bielany) ( bo przecież nie na Zwierzyńcu, chociaż tak się nazywa nowa dzielnica, czy al. Konarowa bo kto wie gdzie to). Podobnie jest z Mogiłą, Piaskiem, Łagiewnikami czyli starymi wsiami/dzielnicami. Zetpe0202 (dyskusja) 14:57, 11 sie 2020 (CEST)

Pro-life, ruch antyaborcyjny? | edytuj kod

Cześć. Pojawiła się kwestia nazewnictwa tego artykułu. W przytoczonych źródłach występuje nazwa Pro-life (Obserwatorium językowe UW i następne), wprowadzana jest nazwa Ruch antyaborcyjny. Nazwa "ruchy Pro-life", prolajferzy itd z tego co się orientuję są powszechniej używane, "ruch antyaborcyjny" - osobiście nie spotkałem się z czymś takim. Optuję za pozostawieniem uźródłowionej nazwy i ew. wprowadzeniu w treść alternatywnej nazwy z zachowaniem zasad edycyjnych (źródło itd). Pozdrawiam wszystkich, JackStrong12 (dyskusja) 18:17, 21 lip 2020 (CEST)

Pro-life, anti-choice to określenia nieneutralne światopoglądowo, używane przez osoby zaangażowane w aborcyjną polemikę, moim zdaniem naruszające NPOV. Można ich używać w życiu prywatnym, ale nie encyklopedii. Ruchy antyaborcyjne nie jest związkiem stałym czy nawet łączliwym, ale poprawnym gramatycznie i zrozumiałym. kićor =^^= 18:38, 21 lip 2020 (CEST) Jak Kicior. Pro-life to określenie nieneutralne światopoglądowo, całkowicie nieobiektywne. Co to znaczy, że osoba, która nie opowiada się za całkowitą penalizacją aborcji nie jest "za życiem"? Hoa binh (dyskusja) 19:18, 21 lip 2020 (CEST) * Pro-life jest określeniem aglojęzycznym, nie bardzo można wiarygodnie porównać z nawą po polsku. Porównując ją z anglojęzycznym odpowiednikiem konkurencyjnej nazwy, Pubmed ma [58] 305 vs [59] 636. Ponadto nazwa pro-life używana jest w zasadzie głównie [rzez zwolenników tych ruchów, przez przeciwników jest podważana jako propagandowa. Sens ruchu oddaje nazwa przeciwnicy dopuszczalności aborcji, ale ruch antyanorcyjny rzeczywiście jest używany Mpn (dyskusja) 19:25, 21 lip 2020 (CEST)
  • Temat jest mocno kontrowersyjny, właściwie o neutralności trudno tutaj mówić. Ale można porównać występowanie terminu w google trends: Pro-life i Ruch antyaborcyjny. Pro-life istnieje, ruch antyaborcyjny cyt. Hmm, w Twoim wyszukiwaniu jest za mało danych, by można było je tutaj pokazać. Upewnij się, że we wpisanych słowach nie ma błędów, lub wpisz bardziej ogólne hasło. Także przykładanie miary z innych krajów raczej nie będzie miarodajne. JackStrong12 (dyskusja) 19:56, 21 lip 2020 (CEST)
    • Dlatego że temat jest kontrowersyjny to zamiast opierać się na popularności na Pubmed mamy wybrać Google Trends? Bazy artykułów naukowych zawierają teksty opublikowane (przynajmniej w większości) Google Trends porównuje ilość wyszukiwań danej frazy a nie ich wystąpienia w internecie. Wyszukiwanie to nie publikacja to nawet nie komentarz pod artykułem na Onecie ;) Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:30, 27 lip 2020 (CEST)
  • Cześć. Warto by było dodać źródło nazwy tego artykułu. Użytkownik przenoszący stronę tego nie zrobił, no i w efekcie wygląda to jak twórczość własna. W jaki sposób to zweryfikować? Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 18:10, 27 lip 2020 (CEST)
    • Termin „ruchy antyaborcyjne” funkcjonuje w tym kontekście i jest używane w publikacjach naukowych także w języku polskim: [60] [61][62][63] Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:30, 27 lip 2020 (CEST)
  • Super, dziękuję :) Sprawdźmy więc po kolei w źródłach podanych przez Kolegę Grudzio jak wygląda kwestia użycia poszczególnych terminów. U Wejberta termin pro-life występuje 12 razy, w większości w dychotomicznym kontekście z pro-choice (użytym 7 razy). Ruch antyaborcyjny występuje tam raz, w dychotomicznym użyciu z ruch proaborcyjny. U Ekstowicz ruch antyaborcyjny występuje raz, razem z dychotomicznym ruch proaborcyjny. U Maronia pro-life występuje 66 razy, nie występuje termin ruch antyaborcyjny, termin pro-choice występuje 3 razy. U Nowaka pro-life występuje 3 razy, ruch antyaborcyjny 2 razy. Z tego wynika parę wniosków:

1. Wygląda na to, że najczęstsze użycie terminów jest w kontekście dychotomii: pro-life i pro-choice, ruch antyaborcyjny i ruch proaborcyjny.

2. Nazewnictwo artykułu pro-life trzeba rozpatrywać ściśle z nazewnictwem artykułu pro-choice aby zachować NPOV. Sami uczestnicy ruchów określają się jako pro-life i pro-choice, ruchy pro-life bywają określane jako antyaborcyjne przez oponentów przykład i tak samo jak ruchy pro-choice określane są jako proaborcyjne przykład. W takim kontekście terminy pro-life i pro-choice są bardziej neutralne emocjonalnie, ale należy wspomnieć o innych terminach jako występujących, oczywiście zachowując zasady edycyjne.

3. Zgadza się to z danymi dot. używaniem terminów w google trends (linki powyżej)

Mając na uwadze powyższe proponuję:

1. Zmienić nazwę przedmiotowego artykułu na pro-life jako częściej występującą i bardziej neutralną;

2. Pozostawić nazwę pro-choice;

3. W obydwu artykułach wspomnieć o innych terminach zachowując zasady edycyjne (źródła, NPOV itd).

Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 11:58, 29 lip 2020 (CEST)

  • Bardzo wyważony wywód. Zgadzam się z tezami JackStrong12. MOs810 (dyskusja) 12:04, 29 lip 2020 (CEST)
  • Po pierwsze zalinkowane przeze mnie artykuły nie miały udowadniać że termin ten jest używany częściej tylko odpowiadały na zarzut problemów z rzekomą weryfikowalnością użytego terminu a nie wykazywanie że jest on bardziej powszechny. Nie chce mi się w tym kontekście analizować tych artykułów bo jak mówiłem nie taki był mój zamysł a analiza takiej niereprezentatywnej próbki stworzonej przeze mnie za pomocą wyszukiwania w Google Scholar. Moim celem było jedynie wykazanie że termin „Antyaborcyjne” (ruchy/protesty/organizacje) nie jest OR tylko występuje w polskiej literaturze naukowej. U Maronia jednak mimo że nie występuje termin „ruch antyaborcyjny” nie występuje też wyrażenie „ruch pro-life” ale różne warianty określenia antyaborcyjny/ne/nych itp występują kilkadziesiąt razy i to określenie został wybrane na tytuł artykułu a nie pro-life. Koniec sprostowania bo jak napisałem powyżej analiza takiej niereprezentatywnej próbki zbieranej na szybko jest mało sensowna wg mnie. Jeśli chcemy analiz powszechności użycia terminów w sposób bardziej merytoryczny to powyżej zostały przytoczone statystyki z Pubmed [64] 305 vs [65] 636. Polska wersja artykułu nie powinna być polonocentryczna wiec nawet jeśli w polskich pracach naukowych stosunek jest całkowicie różny nie sądzę że powinniśmy opierać się tylko na tym względzie. Odnosząc się do kolejnych punktów:
    1. Problemem jest to że np. określenia „proaborcyjny” [66] po polsku (25 wyników w GSh) czy „pro-abortion”/”proabortion” (odpowiednio 43 i 50 wyników w Pubmed) występują dużo rzadziej w literaturze niż „antyaborcyjny” więc zasada WP:WAGA sugeruje że powinniśmy używać terminów najpowszechniej używanych nawet jeśli załamie to symetrię w nazewnictwie do kwestii NPOV odniosę się niżej.
    2. To że jakieś medium nieneutralne w tym kontekście używa danego określenia nie znaczy że w każdym przypadku jest ono używane by jako narzędzie walki retorycznej. Powiedziałbym nawet że lepszym testem neutralności danego określenia jest to czy strona przeciwna jest w stanie po nie sięgnąć i go używać choćby okazjonalnie. Czy w jakimkolwiek źródle które sprzeciwia się aborcji znajdziemy termin „ruchy pro-choice” nie w kontekście kpiny lub jako cytat? Czy grupy feministyczne używają na serio określenia pro-life/”za życiem” na ruchy sprzeciwiające się aborcji? Moim zadaniem nie i to świadczy o braku neutralności tych określeń. To że same ruchy wolą kreować się że są raczej pro-coś niż anty-coś nie powinno mieć dla nas znaczenia.
    3. Powtórzę Google Trends porównuje ilość wyszukiwań danej frazy a nie ich wystąpienia w internecie. Co ciekawe istnieje Temat „Ruch antyaborcyjny” a nie znalazłem tematu „Ruch Pro-life” ani „Prolife” nie wiem dlaczego Google tak to organizuje i od czego to zależy jak przyporządkowywane są nazwy do „Tematów” jest tu jednak tyle niewiadomych że jeszcze raz powtórzę że Google Trends to nie jest dobry wyznacznik i narzędzie w naszym przypadku a dodatkowo jak już mówiłem prezentuje ono ilość wyszukiwań a nie wystąpień. Powinniśmy opierać się na publikacjach a nie trendach w wyszukiwaniu. Jeśli ktoś opisze te trendy w jakimś źródle to ok w innym przypadku to trochę OR wg mnie.
    4. Podsumowując jestem przeciwko zmianie nazwy na pro-life a dyskusja o nazwie artykułu aktualnie pod nazwą pro-choice powinna być dyskutowana w jego dyskusji lub w oddzielnym dedykowanym wątku a nie być argumentem pomocniczym. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:34, 29 lip 2020 (CEST)
  • Nie zgodzę się, że kwestię artykułu pro-life należy rozpatrywać oddzielnie od pro-choice. Na podstawie w/w publikacji (i też innych w wynikach wyszukiwania na google scholar) można stwierdzić dychotomię pro-life i pro-choice, ruch antyaborcyjny i ruch proaborcyjny. Powtarza się ona konsekwentnie w tych publikacjach i nie jest przypadkowa. Co do używania terminu przez oponentów cyt. Powiedziałbym nawet że lepszym testem neutralności danego określenia jest to czy strona przeciwna jest w stanie po nie sięgnąć i go używać choćby okazjonalnie. - taka teza może prowadzić do absurdalnych wniosków. Np możemy dojść do wniosku, że termin "proepidemicy" jest bardziej neutralny niż "antyszczepionkowcy". Przecież tak nie jest. Można nawet wyciągnąć wniosek, że to modelowy przepis na opowiedzenie się po jednej ze stron sporu. A przedmiotowy spór wywołuje jednak spore kontrowersje, na które w mojej ocenie musimy patrzeć chłodno starając się osiągnąć jak największą neutralność. Pełna idealna neutralność jest zapewne nie do osiągnięcia, ale trzeba do niej dążyć. Podsumowując - uważam, artykuł z obecną nazwą i w obecnej formie jest nie do przyjęcia i podtrzymuję wyżej formułowane wnioski. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 16:15, 29 lip 2020 (CEST)
    • Zakładając dobrą wolę i to, że ten zaskakujący i odbiegający od tematu przykład wynika z tego, że wyraziłem się niedostatecznie jasno podaję przykłady używania sformułowania „ruch antyaborcyjny” przez media które raczej jednoznacznie opowiadają się przeciwko aborcji: [67],[68],[69],[70], tu [71] także sama fundacja Fundacja Pro używa określenia „ruch antyaborcyjny”,[72],[73],[74]. Nie można ich zaliczyć do oponentów ograniczania aborcji. Świadczy to chyba o tym że określenie „ruch antyaborcyjny” nie jest jakoś negatywnym emocjonalnie określenim jak twierdzisz. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:06, 29 lip 2020 (CEST)
  • W podanych przykładach jest prawie sama publicystyka, ale to jest ciekawe: Ruch antyaborcyjny jest częścią szerokiego ruchu pro-life, a w obrębie tego ruchu istnieją organizacje o bardzo różnych celach, choć wszystkie są nastawione na ochronę życia. Niektóre z nich zajmują się pomocą dzieciom z niepełnosprawnościami, kobietom w sytuacjach kryzysowych czy edukacją. (z tego linku). Co do "emocjonalności" - jeżeli przyjmujemy, że ruch antyaborcyjny jest bardziej neutralny, to w przypadku pro-choice trzeba również zmienić nazwę, na ruch proaborcyjny. Kierując się dychotomią wykazaną w w/w publikacjach naukowych. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 19:17, 29 lip 2020 (CEST)

Pau Gargallo | edytuj kod

Czy nie powinien być pod Pablo Gargallo, jak na innych językach? Jesli nie, to czy ostatnie zmiany są właściwe? Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 27 lip 2020 (CEST)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne | edytuj kod

Nazwa taka wisi od 2007 roku mimo faktu że wiele z wypisanych stacji przeszło jedynie kosmetyczny rebranding, często nawet mniej (co tu robi ATM Rozrywka TV?? Viasta Explorer bez członu Polsat???!). Zarzut ciągnie się do pierwszej wersji strony sprzed 13 lat, gdzie CBS Europa figuruje podwójnie - jako Wizja Le Cinema i jako Europa Europa. Ktoś może, bardzo proszę, zmienić nazwę na Dawne polskojęzyczne stacje telewizyjne? Kosmetycznymi zmianami zajmę się później. Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 18:00, 3 sie 2020 (CEST)

Na stan z dnia | edytuj kod

Cześć.

Zauważyłem używanie formy „Na stan z dnia” w różnych artykułach [75]. Czy to jest poprawna forma?

Wydaje mi się, że powinno być „Stan z dnia...” lub „Według stanu na dzień ...” ew. „Stan na ...”.

Pozdrowienia, --Nux (dyskusja) 18:21, 3 sie 2020 (CEST)

Nie jestem specem od ortografii, ale zdecydowanie nie jest poprawne Na stan z dnia.. Dla mojego poczucia harmonii najbardziej poprawne jest : „Według stanu na dzień ...” --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 3 sie 2020 (CEST)

Stoelzle czy Stölzle | edytuj kod

Hej! Chciałbym utworzyć artykuł o hucie szkła w Częstochowie i mam problem dotyczący nazewnictwa. Zakład ten obecnie należy do austriackiego przedsiębiorstwa Stölzle Glass Group. W polskich źródłach, w tym na oficjalnej stronie spółki czy w KRS, nazwa przedsiębiorstwa jest jednak konsekwentnie zapisywana bez umlautu (Stoelze). Której formy powinniśmy się trzymać? Pozdrawiam (dyskusja) 13:40, 7 sie 2020 (CEST)

Zapis oe wynika z braków możliwości technicznych zapisania ö(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:35, 7 sie 2020 (CEST)

Skoro polska spółka, która jest właścicielem zakładu ma oficjalna nazwę "Stoelze" to tak ją należy nazywać, zaś pisząc o spółce matce już bym pisał "Stölzle", bo prawdopodobnie w tamtejszym odpowiedniku KRS dokładnie tak jest ta nazwa zapisana. Tak więc oba zapisy będą widniały w artykule o zakładzie w Częstochowie. ~malarz pl PISZ 10:16, 8 sie 2020 (CEST)

Dzięki, takie rozwiązanie brzmi sensownie. Częstochowska huta niech będzie zatem pod nazwą huta szkła Stoelzle Częstochowa, natomiast do całej grupy linkuję w formie Stölzle Glass Group. Pozdrawiam (dyskusja) 14:17, 8 sie 2020 (CEST) Nie wiem czy to dobry pomysł, bo nawet na oficjalnej stronie piszą Stoelzle. Khan Tengri (dyskusja) 17:17, 8 sie 2020 (CEST) Zgadza się, po niemiecku stosują zapis Stoelzle Oberglas GmbH. Zatem nie ma powodów by pisać Stölzle (być może to był zapis pierwotny, jednak jeśli tak to został zmieniony). Aotearoa dyskusja 13:19, 9 sie 2020 (CEST)

Nazewnictwo niemieckich reprezentacji olimpijskich | edytuj kod

W niektórych nazwach artykułów opisujących występy olimpijczyków z Niemiec używa się nazw oficjalnych lub potocznych używanych dla odróżnienia innego systemu politycznego panującego w danym czasie. Przykładem są: Republika Weimarska na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1932 (Republika Weimarska to potoczne określenie na Rzeszę Niemiecką z lat 1918–1933) i Cesarstwo Niemieckie na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1904 (pełna nazwa Niemiec dla lat 1871–1918). Uważam, że zamiast "Republika Weimarska" i "Cesarstwo Niemieckie" powinny być zwyczajnie "Niemcy". Wiele państw w historii, jak Czechosłowacja zmieniały swoje oficjalne / pełne nazwy, ale akurat dla tego państwa przy każdych IO jest i "Czechosłowacja" (Czechosłowacja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920 - Czechosłowacja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992). Podobnie jak z Niemcami jest z Królestwem Serbów, Chorwatów i Słoweńców, które potocznie zwie się Jugosławią. Dodam jeszcze, że jest techniczny problem z szablonami flag/państw, jak w artykule Anni Steuer - flaga się zgadza, ale Anni Steuer nie reprezentowała III Rzeszy tylko Niemcy. --maattik (dyskusja) 22:45, 10 sie 2020 (CEST)

Z Jugosławią akurat przykład nietrafiony, bo Królestwo SHS po prostu zmieniło nazwę na Królestwo Jugosławii w 1929, więc przed tą datą używanie nazwy Jugosławii jest anachroniczne. Co do Niemiec masz rację. Mathieu Mars (dyskusja) 08:17, 11 sie 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy