Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki


Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami | edytuj kod

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami | edytuj kod w encyklopedii

Noty biograficzne raz jeszcze | edytuj kod

Próbowałem zacząć dyskusję tutaj kilka miesięcy temu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień#Noty biograficzne ale nic z niej nie wyszło.

Dla przyzwoitości muszę od razu wskazać inne dyskusje:

Streszczenie: Ten spis not biograficznych został kiedyś porzucony. Na jego gruzach miał powstać nowy: Wikipedia:Indeks biografii, ale też z niego niewiele wyszło. Większość pytań została bez odpowiedzi.

W związku z tym, że ten spis jest całkiem nieaktualny i trochę zaczyna straszyć w przestrzeni głównej to zamierzam go przenieść, jeżeli nie będzie sprzeciwów, pod adres Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne oraz zaktualizować wszystkie linki. Na protesty czekam do archiwizacji tego wątku (31 dni od ostatniego wpisu), ale w razie pojedynczych wpisów zakończę tę dyskusję niedługo po 15 grudnia. ~malarz pl PISZ 21:22, 7 lis 2020 (CET)

  1. Powodzenia, zbyt długo czekało to na jakąś konkretną akcję. Sidevar (dyskusja) 00:46, 11 lis 2020 (CET)
  2. Jak najbardziej się zgadzam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:35, 16 lis 2020 (CET)
  3.  Za przeniesieniem. Mamy system kategorii, a te porzucone strony nigdy nie będą kompletne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:59, 14 gru 2020 (CET)
  4. Amen! SpiderMum (dyskusja) 16:15, 12 lis 2020 (CET)
    • Chociaż optuję za usunięciem, to wciąż uważam, że powinniśmy mieć taki indeks biografii robiony (pół)automatem – zamiast dziurawych wyliczanek na stronach ujednoznaczniających i tych pompujących artykuły o nazwiskach. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 14 gru 2020 (CET)
  5. Tytułowy spis to anachronizm z dziecięcych lat Wikipedii, relikt dawnej nawigacji między hasłami, gdy jeszcze nie istniały kategorie tematyczne. Szczególnie rażący jest brak dwóch ostatnich wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych (z których jeden został prezydentem). Bez żalu można wysłać go do lamusa historii. Tempest (dyskusja) 12:10, 23 lis 2020 (CET)

Wobec tego przystępuję do przenosin 597 "artykułów" do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne i podstron (zamienię " - " w nazwach na "/"). Kolejny raz będę "cofał licznik" :-) ~malarz pl PISZ 18:29, 3 sty 2021 (CET)

Ej, co to za zmienianie kontekstu moich wypowiedzi? :> ;) SpiderMum (dyskusja) 22:51, 21 sty 2021 (CET)

szablon:Show w artykułach o filmach dla ukrycia polskiego dubbingu | edytuj kod

Natrafiłem ostatnio w artykule Venom (film 2018) na {{Show}}. Czy to słuszne byśmy tak ukrywali informacji? Czy nie było by lepiej żeby zamiast tego szablonu zastosować standardowo podsekcję? Niezależnie od tego do czego dojdziemy w tej dyskusji mam nadzieję że efekt uda się odnotować w Wikipedia:Standardy artykułów/film Dodatkowo szablon nie działa w wersji mobilnej (android, google chrome i firefox) - nie pokazuje się opcja "pokaż". Wcześniej nie udało mi się przekonać do rezygnacji z szablonu w tym miejscu Wikipedysta:Mike210381 - dlatego tutaj wołam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 29 lis 2020 (CET)

Jak pisałem w dyskusji, ramka nie musi być ukryta, jeżeli występuje problem na urządzeniach (na google chrome z pewnością nie występuje, u mnie na androidzie również nie zauważyłem z tym problemu), to można zrezygnować z ukrywania. Forma z boczną tabelką jest moim zdaniem bardziej czytelna niż podsekcja pod spodem. Mamy główną oryginalną obsadę i zaraz obok w tabelce obsadę dubbingu. Uważam, że jest to czytelne i wszystko jest w zasięgu wzroku. Podsekcja wprowadzi problem, że zaraz zacznie się dodawanie innych ról dubbingowych, co będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu. Wydaje mi się, że Marek sztucznie tworzy problem. Osobiście nie jestem zwolennikiem sekcji "Polski dubbing" czy "Wersja polska" i uważam je za bezcelowe. Obecnie w Venom (film 2018) wyłączyłem ukrywanie, aby pokazać o co chodzi. Mike210381 (dyskusja) 23:06, 29 lis 2020 (CET) Obecna forma tego okna z polskim dubbingiem wygląda źle, imiona nie są na tej samej wysokości, to jest okropnie nieczytelne. Robienie osobnej sekcji na polski dubbing pod spodem też sensu nie ma. Nie wiem co złego jest w sposobie w jaki zrobiony jest na przykład ten artykuł: Król Lew (film 1994). Jest tam sekcja Postacie gdzie są tylko informacje o nich bez linków do artykułów z nazwiskami aktorów, a Obsada jest w estetycznej tabeli w osobnej sekcji gdzie imię postaci jest wymienione tylko raz a obok są nazwiska aktorów zarówno z oryginalnego jak i polskiego dubbingu. Wszystko na tej samej wysokości, tą samą czcionką. Trudno o czytelniejszy sposób. Zmiana czegoś takiego w tym artykule jest pozbawiona sensu, lepsze jest wrogiem dobrego. Moim zdaniem porównanie dubbingu angielskiego z polskim powinno być właśnie tak robione, w dwóch kolumnach obok siebie, każde nazwisko na tej samej wysokości przy tej samej roli. Tak jest najczytelniej. Poza tym: (...)będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu." - cóż to za ustalenia i gdzie się one znajdują? Crusier dyskusja 12:09, 26 gru 2020 (CET) @Crusier a jak w takiej tabelce będą dodawane dubbingi z innych wersji językowych? tabela rozrastająca się na bok utrudnia przeglądanie zwłaszcza na urządzeniach mobilnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:32, 26 gru 2020 (CET) @Marek Mazurkiewicz Dlaczego miałaby być potrzeba więcej niż jednej wersji językowych? Chyba, że chodzi o sytuację, kiedy ten sam materiał miał więcej niż jeden polski dubbing, ale wtedy zapewne można to potraktować indywidualnie i zrobić najwyżej osobną sekcję. Na ogół będą tylko trzy kolumny: imię postaci, aktor oryginalny i aktor polski. Masa filmów z dubbingiem ma w taki sposób zrobione sekcje obsady, np. Gwiezdne wojny: część III – Zemsta Sithów#Obsada, Shrek#Obsada. Nie wiem po co wymyślać koło na nowo :) Crusier dyskusja 13:12, 26 gru 2020 (CET) @Crusier a gdzie powinien się znaleźć niemiecki/francuski/japoński/itp dubbing? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:16, 26 gru 2020 (CET) @Marek Mazurkiewicz Na niemieckiej/francuskiej/japońskiej/itp Wikipedii. O, na przykład: Shrek – Der tollkühne Held#Synchronisation Chyba, że w film oryginalne jest w takim języku, wtedy nie ma potrzeby dawać dubbingu angielskiego, nadal będą dwa: oryginalny i polski. Są jakieś artykuły w ogóle gdzie dubbingi są więcej niż z dwóch języków podane? Crusier dyskusja 13:30, 26 gru 2020 (CET) Ależ to przecież WP:Polonocentryzm. Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polska. Zgodnie z tą zasadą dubbing w każdym języku jest tak samo istotny. Nawet jeśli nigdzie nie ma jeszcze wszystkich dubbingów danego filmu to jest to objaw że Wikipedia jest niedokończona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:38, 26 gru 2020 (CET) @Marek Mazurkiewicz od kiedy dodajemy dubbing do innych wersji językowych? Wskaż mi przykład takiego artykułu na pl wiki. Jaki masz problem teraz w wersji mobilnej? Nie ma już opcji "show", a to ponoć sprawiało problem w wersji mobilnej. @Crusier tu są ustalenia z 2015 roku. Obecna forma pozwala na rozbudowanie artykułu na podobnej zasadzie, co tu. Nie zgodzę się również, że jest mniej czytelna. Z 10 razy w ciągu ostatniego roku anulowałem dodawanie dubbingu do postaci spoza głównej obsady, teraz uważam, że przynajmniej mniej kusi. Mike210381 (dyskusja) 13:41, 26 gru 2020 (CET) @Marek Mazurkiewicz „Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź aspekty tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów.” Sądzę, że informację o polskim dubbingu można spokojnie do tego zaliczyć. Mike210381 (dyskusja) 13:50, 26 gru 2020 (CET) @Mike210381 Opisywanie czegoś co można zrobić schludną tabelą czy nawet listą poprzez ściany tekstu jest nieczytelne. Nie ma nic czytelniejszego od tabeli. Obecnie jest tam pełno zbędnych słów typu "jako" (dlaczego nie znak "-"?), których w tabeli by nie było, w dodatku na pierwszy rzut oka nie wiadomo czy dane imię i nazwisko to aktor czy postać. Jeśli dana postać ma swój artykuł na Wikipedii to już nie ma sensu opisywać kim ta postać jest w sekcji o obsadzie, bo to zbędne informacje które tylko rozciągają objętość tej sekcji i sprawiają, że wyszukanie informacji kto kogo grał staje się tylko trudniejsze. Ewentualnie zamiast tabeli można rozważyć listę w dwóch kolumnach z polskimi imionami aktorów podanymi w nawiasach tak jak tutaj: Wiedźmin (serial telewizyjny 2019)#Obsada Crusier dyskusja 14:01, 26 gru 2020 (CET) @Crusier a co w tym zapisie jest nieschludnego? Nawet jeżeli ma swój artykuł na Wikipedii, to nie zaszkodzi dodanie krótkiego opisu i wcale nie jest to zbędne. "-"? tym bardziej nie będzie wiadomo, kto jest aktorem, a kto postacią. Nie wiem, jaki masz problem ze słowem "jako" (w Wiedźminie też jest). W obecnym zapisie, ja nie mam problemu z porównaniem oryginalnej obsady z pl dubbingiem, jest to nadal obok siebie. Odnośnie Wiedźmina (tu jest problem) u mnie pomiędzy nazwą sekcji, a listą obsady jest olbrzymia dziura. Poza tym, wbrew ustaleniom, jest uwzględniony dubbing drugoplanowy i gościnny (w celu?, jeszcze drugoplanowy bym zrozumiał. Mike210381 (dyskusja) 14:12, 26 gru 2020 (CET)

Sekcja "Zobacz też" | edytuj kod

Zawsze wydawało mi się, że w tej sekcji linkuje się do artykułów, które w jakiś sposób powiązane są z artykułem, poszerzają jego tematykę. Ostatnio zauwżyłem modę linkowania nie do artykułów, a do sekcji. Czy to dobra praktyka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)

  • Zależy. Mnóstwo Zobacz też jest albo dość luźno, albo zupełnie "od czapy", wygląda na to,że ktoś myślał, że to sekcja wymagana. Czasami link do sekcji nie byłby zły. WP:ZR i podaj konkret. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 30 lis 2020 (CET)
    • Pytam tak ogólnie, z pozycji zasad czy zaleceń, albo choć consensusu :) Nie robię notatek, więc nie mam listy przykładów, po prostu zwróciłem uwagę, że takie linkowania do sekcji a nie do artykułów zaczęły się pojawiać. Np. dziś tu to zauważyłem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:00, 30 lis 2020 (CET)
      • Jeżeli dany odnośnik prowadzi do treści, które rzeczywiście wiążą się z danym tematem, rozszerzają treść, a nie są już linkowane wcześniej w artykule, to nie widzę przeszkód, aby linkować do konkretnej sekcji, zamiast do całego artykułu. Przy czym nie widziałbym też nic złego w tym, aby zapisać taką pozycję w ZT jako np. „sekcja [link do sekcji|nazwa sekcji] w artykule [link do artykułu|nazwa artykułu]”. Należy pamiętać również o tym, że nie ma zakazu umieszczania krótkich komentarzy przy odnośnikach do artykułów w tej sekcji, jeżeli takie komentarze mogą pomóc czytelnikowi w zorientowaniu się, w jaki sposób dany odnośnik wiąże się z artykułem – niekoniecznie więc muszą się w sekcji ZT znaleźć tylko i wyłącznie odnośniki. Wostr (dyskusja) 21:57, 30 lis 2020 (CET)
        • Ależ! :) Ależ ja w żadnym miejscu nie zasugerowałem że to praktyka naganna/nieregulaminowa/nieuzgodniona/etc. Zauważyłem tę innowację i pytam społeczność o zdanie, tyle ;) A ja nie mam zdania, musze to sobie przemyśleć, dlatego poprosiłem Was o opinie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:15, 30 lis 2020 (CET)
        • Pozwolę sobie uważać ten link do sekcji za właściwy. Nie należy linkować do całego artu o Franciszku, a warto wskazać sekcję, bo to aktualny papież i on jest "najmiarodajniejszy". Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 30 lis 2020 (CET)
          • Jak już jesteśmy przy tym konkrecie to w tym arykule o Janie Pawle II wspomina się w 6 miejscach, w tym leadzie, a potem znów w "zobacz też". No to jaki tu sens? pawelboch (dyskusja) 00:37, 1 gru 2020 (CET)
  • Wniosek z tej dyskusji warto zapisać na Pomoc:Zobacz też Linkowanie do sekcji uważam za zły pomysł bo takie linki są nie stabilne / niekontrolowalne. Chyba że coś mi umkneło i da się odszukać linkujące do sekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 1 gru 2020 (CET)
    • O! i to jest właśnie genialny bo prosty argument! Od początku mi coś nie pasowało w takiej praktyce. pawelboch (dyskusja) 00:37, 1 gru 2020 (CET)
    Według mnie nie ma dużej różnicy pomiędzy linkami do artykułu, a linkami do artykułu i sekcji (poza szybszym dostępem w drugim przypadku). Jeśli jest link z sekcją, to nawet powinno być łatwiej odszukać co się z nią stało w historii zmian. No chyba że któreś z narzędzi dostępnych na wikipedii ma problem z takimi linkami (np. jeśli linki z sekcją nie są brane pod uwagę na stronie Linkujące). MarMi wiki (dyskusja) 23:27, 2 gru 2020 (CET)
  • W części haseł faktycznie takie linkowanie może być niestabilne, ale istnieje też wiele haseł, w których ma to sens. Np. sekcja "Dyskografia" jest zawsze częścią haseł zespołów muzycznych, zatem pisząc hasła-biogramy muzyków śmiało można odwołać się do owych sekcji w zespołach i vice versa. Ented (dyskusja) 00:39, 1 gru 2020 (CET)
  • Dla zapewnienia stabilności, do tytułu docelowej sekcji wstawia się kotwicę: {{anchor}}. Michał Sobkowski dyskusja 09:37, 1 gru 2020 (CET)
    • Słyszałem o tym narzędziu, ale nigdy go jeszcze w kodzie nie spotkałem. To mogło by być rozwiązanie dla wielowyrazowych tutułów sekcji które sa bardzo niestabilne. A co się dzieje, gdy wogóle sekcja znika? bo albo jest usuwana, albo integrowana traścią z inną. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:15, 2 gru 2020 (CET) Nic szczególnego się nie stanie - po prostu po przejściu do docelowego artykułu nie zostaniesz przekierowany do sekcji (lub zostaniesz przekierowany do anchora, jeśli jakimś sposobem przetrwał). Niewiele się to różni od linku do strony zewnętrznej, na której treść/adres strony też może ulec zmianie. MarMi wiki (dyskusja) 22:57, 2 gru 2020 (CET)
    Tytuł sekcji, nawet już nieistniejącej, jest zawsze jakąś wskazówką (czego szukać w danym artykule, dlaczego artykuły są lub były powiązane, dlaczego lepiej jest co nieco sprawdzić przed zaoraniem całej sekcji zobacz też). SpiderMum (dyskusja) 19:04, 29 gru 2020 (CET)

Zbrodniarze komunistyczni | edytuj kod

Szanowni Państwo!

Sytuacja jest bulwersująca. Próbowałem utworzyć nową kategorię, "zbrodniarze komunistyczni", jednak okazało się, że część środowiska jest sceptycznie nastawiona do tego pomysłu. Na przytoczenie argumentu o rozstrzeliwaniu własnych żołnierzy i organizowaniu samobójczych ataków przez niektórych wyższych oficerów radzieckich (Żukow, Czujkow) otrzymałem odpowiedź, że to tylko "utrzymywanie dyscypliny". Współczesna armia polska też utrzymuje dyscyplinę, a nikt nie rozstrzeliwuje niekompetentnych żołnierzy! Najbardziej wstrząsające było usunięcie kategorii "Zbrodniarze komunistyczni"... Stalinowi, co argumentowano brakiem źródeł! XXI wiek, Polska, kraj, który tyle doświadczył z rąk Stalina, odmawia uznania go za zbrodniarza komunistycznego. Wstyd! Argument, że jako zbrodniarzy klasyfikujemy tylko osądzonych zbijam tak: nieosądzenie nie zwalnia z odpowiedzialności! Himmler nigdy nie został osądzony, a nikt nie neguje jego odpowiedzialności za zbrodnie. Zresztą, odpowiedzialność jest kwestią dyskusyjną. Marszałek Dmitrij Jazow został uznany winnemu zbrodni przez prokuraturę generalną Litwy, lecz Rosja zaprzeczyła jego odpowiedzialności za cokolwiek. Przytoczyłem też historię Klimienta Woroszyłowa, który osobiście podpisał rozkaz wymordowania jeńców polskich w Katyniu, jednak zostałem skierowany do kawiarenki. To też piszę. Proszę o wsparcie w utworzeniu kategorii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:20, 10 gru 2020 (CET)

Sprawa ma ciąg dalszy. Ktoś uznał, że zbrodniarzami komunistycznymi nie byli Mao Zedong, Wiaczesław Mołotow (podpisywał plan katyński), Nikołaj Jeżow, a nawet... uwaga, to jest mocne - Ławrientij Beria! Tymczasem sformułowanie "zbrodniarz komunistyczny" pojawia się już w opisie Berii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:26, 10 gru 2020 (CET)

  • @PiątaKolumna Nihil novi... Pogrzeb w historii dyskusji kawiarenki. Ogólnie chodzi o to, że kwalifikowanie osób do kategorii typu "Zbrodniarze XXX" jest problematyczne: czy tylko tych skazanych (tu się tow. Dżugaszwili nie łapie) czy wg źródeł (w których są wściekłe kłótnie i totalna rozbieżność zdań, nawet wobec zdawałoby się oczywistych przypadków). Czyli - nikt nie wątpi że panowie Mao i Beria byli zbrodniarzami komunistycznymi, natomiast istnienie kategorii generuje więcej kłopotów i marnowania zasobów na rozstrzyganie konfliktów, niż jej istnienie wnosi wartości dodanej do PlWiki. --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 10 gru 2020 (CET)
  • Nie ktoś, tylko ja. Wspominam dyskusję, która się odbyła i wydaje mi się, że konkluzja była taka, że kategorię dajemy tym, którzy zostali skazani. Inaczej dziwne byłoby, że czekaliśmy 19 lat z takim określeniem Stalina i innych. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 10 gru 2020 (CET)
      • "Zawężenie do skazanych wyrokami sądowymi jest absurdem." - jest albo i nie jest. Amatorskie przypisywanie kategorii przestępstw jest raczej wątpliwym pomysłem, czego podane przypadki są wzorcowym przykładem. Zagłada Żydów nie uchodzi raczej za zbrodnię wojenną. --Alan ffm (dyskusja) 20:59, 10 sty 2021 (CET)
  • Dla nas jest tak oczywiste, że ci "panowie" byli zbrodniarzami komunistycznymi/wojennymi, że chętnie byśmy dodali kategorię, o ile tylko znajdziemy jakieś źródła, które tak twierdzą (no... WP:WER zawsze musi być spełnione). Zwróćmy jednak uwagę na fakt, że zgodnie z takim tokiem rozumowania znajdą się i źródła (to co, że po japońsku) także na to, że zbrodniarzem wojennym był Harry Truman (m.in. za Hiroszimę i Nagasaki), Paul Tibbets (za Hiroszimę), Charles W. Sweeney (za Nagasaki), Curtis LeMay (za naloty dywanowe, m.in. na Tokio), Sidney Osborne Bufton i Norman Bottomley (za Drezno) itd. Powstanie taka lista kontrowersji, że będziemy więcej tracić czasu na dyskusje o tym, niż na edytowanie artykułów. Dlatego lepiej się nie bawić w takie kategorie, tylko rzetelnie, w treści artykułu opisać, wg jakich źródeł jest zbrodniarzem, a wg jakich nie jest - osąd zostawić czytelnikowi. Swoją drogą przydałoby się przegłosować jakiś wpis do zasad - prawie żaden nowy Wikipedysta nie będzie się przedzierał przez nasze dyskusje w Kawiarence, a i nie wszyscy Wikipedyści z większym stażem je śledzą. KamilK7 16:09, 10 gru 2020 (CET)
  • Jest wpisane. WER i POV. Ale Wstyd! czy prawda historyczna oraz szacunek dla ofiar często biorą górę nad nimi. Dlatego doświadczeni Wikipedyści wyglądają na dziwadła wybielające Stalina albo nienawidzące Biebera. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 10 gru 2020 (CET)

Halo!gramy | edytuj kod

Lwia część przypisów w artykule Halo!gramy to linki do filmów na YouTubie, których nie umieścili nadawcy, tylko zapewne widzowie. Teoretycznie takie źródło daje niezbity dowód, że wyliczone w haśle nazwiska/nazwy nie są zmyślone, ale chyba na Wikipedii szukamy innej formy potwierdzenia, prawda? (To jest pytanie!) Dziwi mnie w ogóle, że komuś udało się wpisać link do YouTube’a, czy coś się w tej kwestii zmieniło w niedalekiej przeszłości? Zastanawiam się, czy jest sens poprawiania artykułu, bo może w ogóle opisuje nieencyklopedyczny temat?
DS limak (dyskusja) 14:01, 17 gru 2020 (CET)

Pierwszy filmik yt w przypisach już zresztą nie jest dostępny ze względu na usunięcie konta. Pełne linki do yt (nie przekierowania) można widocznie wstawiać już od bardzo dawna (w historii art. są dodawane już od 2017, dalej nie sprawdzałem). Przy okazji, świetne linki zewnętrzne: [1],[2],[3]. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 17 gru 2020 (CET)

Linki do YT są dozwolone, o ile nie prowadzą do materiałów mogących naruszać prawa autorskie. Zostawiłam dwa linki do materiałów na oficjalnych profilach YT zespołów oraz jeden, który, jak mi powiedziano, ma prawidłowy wypełniony opis licencji. SpiderMum (dyskusja) 17:04, 2 sty 2021 (CET)

Linki zewnętrzne | edytuj kod

Na podstawie zrzutu z 1 grudnia 2020 zrobiłem sobie zestawienie z wszystkich linków HTTP do zewnętrznych serwisów internetowych. Przedstawiam fragment z tych najliczniej się powtarzających:

Jako próg przyjąłem 5000 wywołań. Odsiałem archiwa (ponad ćwierć miliona) i wikipedie. Dużo linków jest opakowane w standardowe szablony cytowania. Jednak myślę, że warto rozważyć tworzenie dedykowanych szablonów zwłaszcza jeśli chodzi o serwisy bazodanowe lub podobne, których linki można generować na podstawie zbioru prostych parametrów. Jeśli serwis będzie przechodził jakąś renowację może łatwiej będzie zapanować nad hurtową wymianą linków. Oczywiście gwarancji nie ma. Jeśli natomiast serwis padnie, może będzie można to zaznaczyć w szablonie. Najbardziej ewidentny do szablonowania wydaje się być serwis kody.poczta-polska.pl, który wymaga jedynie daty dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 18 gru 2020 (CET)

  • Jak rozumiem liczyłeś tylko linki z kodu artykułu. Do części z nich dopisałem potencjalny szablon, którym można by zastąpić większość linków (o ile wiedziałem o jego istnieniu - dopisujcie resztę). W wolnych chwilach będę próbował przygotować bota do automatycznej zmiany tych linków na wywołania odpowiednich szablonów. ~malarz pl PISZ 23:44, 18 gru 2020 (CET)
    • Tak, liczyłem coś w stylu /https?:\/\/[^\s]+/. Spróbuję stworzyć nowe szablony. Zacznę od Poczty Polskiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 19 gru 2020 (CET)
      • Ja nie wypisałem wszystkich szablonów, które są, a jedynie te o których wiedziałem. Być może jest coś jeszcze. ~malarz pl PISZ 21:33, 19 gru 2020 (CET)
        • Nie zrobię wszystkiego od razu :). Jeśli w kodzie źródłowym w przestrzeni szablonów nie ma hosta, to znaczy, że nie ma też szablonu. Utworzyłem na początek {{Poczta Polska}}. Teraz zobaczę jak to się da przebotować. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 19 gru 2020 (CET)
  • Rozpoczynam pierwszą turę botowania. Będę zamieniał linki lub szablony cytowania głownie na {{Poczta Polska|2013|s=nnn}} lub coś podobnego z inną datą spisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 22 gru 2020 (CET)
    • Bot przebotował większość. Jednak sporo jeszcze zostało (wyszukiwarka, spisPNA) . Kilka przypadków to drobiazgi, które bot zostawił do ręcznej edycji. Niestety w znacznej większości pozostałych przypadków bot nie umiał znaleźć źródła w spisie dla kodu pocztowego zadeklarowanego w infoboksie. Jeszcze na to popatrzę i może uda mi się zrobić jakiś raport. Teoretycznie mógłbym zostawić tam link do wyszukiwarki lub bez numeru strony w spisie. Jednak uważam to za pudrowanie problemu. Ponadto wyszukiwarka nie jest dobrym źródłem, bo przypis nie podaje jak należy wypełnić pola wyszukiwania. Bot posiłkował się polem miejscowość podstawowa w infoboksie przy przeszukiwaniu źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 29 gru 2020 (CET)
  • Właśnie przymierzam się do uniwersalizacji mojego bota służącego do zmiany linków w wywołania szablonów. Robię to na przykładzie {{soccerway}}. Zastanawiam się, czy nie warto przy okazji poprawić te wszystkie szablony tak, aby wykorzystywały {{#invoke:Cytuj}} i rozpoznawały błędy. Problemem też jest taki szablon jak {{Sports-reference.com}}, który z założenia korzysta z WD, więc można go wstawić do artykułu o zawodniku, ale już nie da się aby tym szablonem linkować do osiągnięć zawodnika w serwisie z artykułu o imprezie sportowej. Naszła mnie też refleksja (po pracach z soccerway i tramsfermarkt), aby w podobny sposób przerobić już poprawione {{ludzie nauki}}, {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}} w jedne szablon. Czyli wypadałoby ustalić jakieś ogólne wnioski/zalecenia dot. szablonów linków do baz danych i potem kolejno przerabiać szablony aby pasowały do tych pomysłów i dopiero jak szablon jest ok to nauczyć boty zamiany linków do baz danych. Zmieniłbym też powszechnie i od dawna używane {{Dziennik Ustaw}} (i MP) tak, aby produkowały poprawny link z tytułem i odniesieniem do numeru/pozycji w nawiasie: ''Tytuł ''([https://...... Dz. U. 2020 poz. 1]). ~malarz pl PISZ 19:42, 27 gru 2020 (CET)
  • Dz.U. i M.P. raczej są obecnie funkcjonalne i dopasowane do ich specyfiki - pełny tytuł nie jest często potrzebny (np. [1]). Elfhelm (dyskusja) 21:59, 29 gru 2020 (CET)
  • Utworzyłem szablon {{Polska w liczbach}}. Planuję botowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 3 sty 2021 (CET)
    • Znalazłem bota i wikipedystę, który może być zainteresowany szablonem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 sty 2021 (CET)
      • Akurat nie jest to najlepsze źródło (na szybko nie mogę znaleźć starej dyskusji o jakości danych tam umieszczonych). Może (pingam z pamięci) @Bonvol, @Aotearoa coś o nim więcej są w stanie napisać. Z tego co pamiętam to ten serwis zbiera informacje z różnych źródeł, zbierane całkiem odmiennymi metodami i je scala. I tak nie do końca wiadomo co to są za dane. Chyba coś mniej więcej jak citypopulation.de. Bot został przeze mnie zablokwany na stałe (powody są w dyskusji edytora; nie miało to związku z jakością źródeł tylko z jakością edycji). Chyba to znacząco zniechęciło samego użytkownika. Moim zdaniem (obecnie) chodziło mu tylko o popularyzację serwisu, żyjącego z wyświetlanych reklam. ~malarz pl PISZ 23:34, 3 sty 2021 (CET)
        • Link do serwisu pojawia się często jako przypis do liczby ludności lub jako LZ. Ponadto gdy nie jest ubrany w szablon cytowania to często występuje z dopiskiem „na podstawie danych z GUS”. Można więc spróbować wpleść w szablon jakiś dopisek „liczba ludności na podstawie danych GUS”. Jeśli kiedyś okaże się, że serwis nie jest wiarygodny jako źródło, to łatwiej będzie nanieść niezbędne zmiany w szablonie przed jego usunięciem z artykułów, jak również łatwiej będzie go usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 4 sty 2021 (CET)
        • Faktycznie była na ten temat dyskusja, jednak nie pamiętam jej konkluzji. Na pierwszy rzut oka dane są ok. (można zweryfikować, czy faktycznie to samo co w GUS ale to duża dłubanina), pytanie czy botem nie można tego ściągać bezpośrednio z GUS-u. Natomiast mam wątpliwości odnośnie do danych poziomu miejscowości, czy te dane GUS-owe możemy stosować. Bo GUS nie daje danych demograficznych dla miejscowości w rozumieniu administracyjnym (i tym co my mamy w Wikipedii), tylko dla miejscowości statystycznych. A to często nie jest tożsame. Aotearoa dyskusja 18:04, 4 sty 2021 (CET)
  • Powoli dochodzę do końca z {{soccerway}} i zacząłem wpływać na kategorię Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Jeszcze kilka serwisów piłkonożnych z listy załatwię i kategoria będzie pełna :-( ~malarz pl PISZ 20:38, 4 sty 2021 (CET)
    • Wykończyłem soccerway. ~malarz pl PISZ 11:11, 16 sty 2021 (CET)

Świadkowie Jehowy | edytuj kod

`Chyba mamy problem. Hasło ważne, nawet bardzo ważne, niestety, fatalnie uźródłowione, większość niż połowa przypisów to Strażnica bądź inne wydawnictwa SJ, także większość danych statystycznych. Nie to, żebym był jakoś uprzedzony, ale mam wątpliwości, zwłaszcza że czytuję Strażnicę i, niestety, nie mam dobrej opinii o ich bezstronności. Wydaje mi się, że takie hasło powinno być napisane według niezależnych źródeł, tylko w ostateczności uciekające się do Strażnicy bądź Przebudźcie się! Na razie temu hasłu pilnie brakuje NPOV. kićor =^^= 21:48, 22 gru 2020 (CET)

  • @Kicior99 Do dzisiaj nie możemy wprowadzić pisowni zgodnej z zasadami ortografii, czyli świadkowie Jehowy = członkowie wyznania i Świadkowie Jehowy = nazwa związku wyznaniowego. W obydwu sytuacjach obowiązuje u nas pisownia wielką literą, niezgodnie z zasadami pisowni słownictwa religijnego, bo 2-3 osoby od lat prowadzą skuteczną obstrukcję. Z zalewem haseł typu Świadkowie Jehowy w Mozambiku - wspólnota licząca 15 wyznawców w skali kraju też nie można było nic mimo stu tysięcy podejść nic zrobić. Tak więc miłej walki z wiatrakami. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 23 gru 2020 (CET)
  • Jeśli takowe, niezależne źródła są, mają pierwszeństwo przed źródłami "wyznaniowymi". NIc nie stoi na przeszkodzie aby takie informacje wprowadzić.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 26 gru 2020 (CET)
  • Ciekawe: przez przypadek (sic) tak tam uczyniłem był, i to przed przeczytaniem powyższego. Patrz reakcja w Dyskusji. Zezen (dyskusja) 10:59, 12 sty 2021 (CET)

Herb Zdzieszowic | edytuj kod

czołem, potrzebuję pomocy na kommąs. Jest tam Herb POL_Zdzieszowice_COA.svg, który został poprawiony przez @Poznaniaka, jednak statut gminy przedstawia herb tak, jak go wstawił @Ausir. Nie wiem co w "międzyczasie" się wydarzyło, może ten herb wyglądał tak jak go Poznaniak namalował, ale teraz znów wygląda jak wcześniej (nie potrafię dotrzeć do źródeł). Nie wiem czy usunąć tę grafikę czy dodać znów jako "nowsza wersję" tę starą? --tadam (dyskusja) 11:12, 23 gru 2020 (CET)

  • To nie herb, to PRL-owski bohomaz niezgodny z zasadami heraldyki. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 23 gru 2020 (CET)
bohomaz bohomazem, ale Wikipedia musi to jakoś opisać. Statut gminy i oficjalna strona gminy mówią o tym bohomazie jak o herbie, a herby są autoency. Można dopisać == Kontrowersje == ale na nie też trzeba mieć źródła. Teraz chodzi o bohomaz Poznaniaka, bo ja nie za bardzo wiem o co mu chodziło. --tadam (dyskusja) 11:36, 23 gru 2020 (CET) Ani pierwsza ani druga wersja nie jest prawidłowa. Gruzin (dyskusja) 12:53, 26 gru 2020 (CET) zatem potrzebujemy trzeciej ;) --tadam (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET) w statucie gminy jest opis - miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego, który nie istnieje :D!!. Jest – Śląski Krzyż Powstańczy lub Krzyż na Śląskiej Wstędze Waleczności i Zasługi. Jeden przedwojenny drugi KRNu. Także statut nie wiem do czego się odnosi. Ale z „rysunku” jakby Krzyż na Wstędze. Poznaniak wstawił w swój rysunek daty z Krzyża na Śląskiej Wstędze a kolory dał ze Śląskiego Krzyża, w dolej części przez pomyłkę wstawił w części biały kontur zamiast żółtego. Statut gminy robił ktoś na zasadzie zamiany grafiki na mapę bitową i wyszło co wyszło - czyli jak to prawidłowo określił Hoa binh - bohomaz. Prawdę mówiąc nie spotkałem się by były na Krzyżu na Wstędze same daty roczne (to Śląski Krzyż tak ma - tylko nie te daty). Statut gminy pomieszał jeden Krzyż z drugim, pozmieniali to co się dało - chyba, że to z rysunku Poznaniaka. Ale idąc za opisem, a nie patrząc na rysunek - powinno się wstawić Krzyż, którego nikt nie ustanowił :D i tu jest kłopot Gruzin (dyskusja) 13:36, 26 gru 2020 (CET) jak to rozwiązać?--tadam (dyskusja) 20:46, 26 gru 2020 (CET) Nie wiem, nie znam się. Ale jeśli przyjmiemy statut gminy za wiążący (bo czemu nie - powinno być jak w statucie) - rozwiązania nie widzę. Tam widnieje w opisie miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego. Jak wygląda nie wiem - nikt tego na oczy nie widział. Nic nie poradzę, że ludzie piszą uchwały nawet nie wiedzą o czym. Może pomylili z Gwiazdą Górnośląską, może wymyślili nowe odznaczenie. Co nie zrobimy będzie niezgodne z tym dokumentem. Gruzin (dyskusja) 15:49, 27 gru 2020 (CET) Nie rozumiem problemu. Skoro statut gminy opisuje herb, to opis herbu należy wstawić do artykułu (można dodać uwagę, że przywołane odznaczenie nie istnieje). Grafikę z Commons, wobec niezgodności ze statutem gminy, usunąć. Jak ktoś bardzo chce - przerysować tę ze statutu (lub poprawić wersję Ausira). Naprawdę, fakt, że radni Zdzieszowic nie wiedzą o czym piszą, ani nie wiedzą kogo zapytać, jak się "robi herb" to już ich problem --Felis domestica (dyskusja) 16:04, 27 gru 2020 (CET) Jak Felis. W statucie jest grafika, więc jej nie interpretujemy a powielamy. Grafika (w SVG) jest tez na stronie gminy, ze źródłem do starego BIPa. W obecnym BIPie znalazłem statut z 2013, który ma prawdopodobnie (cz-b skan) tę samą grafikę co obecny, linkowany przez Tadama. No i sprawa najważniejsza, wg statutu jest to herm gminy Zdzieszowice, co jest niezgodne z opisem na stronie gminy, leadu w artykule Herb Zdzieszowic, obrazka w Zdzieszowice (a także w wielu innych miejscach przy nazwie miasta), galerii i kategorii Commons: c:Zdzieszowice i c:Category:Zdzieszowice. ~malarz pl PISZ 16:43, 27 gru 2020 (CET)

Liturgia chrześcijańska | edytuj kod

Sekcja o dokonaniach Soboru Trydenckiego jest napisana w bardzo nieprzyjemny sposób. Może i podaje prawdziwe informacje, ale w sposób wyraźnie nacechowany emocjonalnie i deprecjonujący Kościół Katolicki. Jeżeli mamy traktować wikipedię jako encyklopedię cały ten opis powinien zostać przeredagowany na bardziej merytoryczny. --188.147.108.160 (dyskusja) 15:48, 25 gru 2020 (CET)

Nikolasz Iliász/Nikolász Iliász | edytuj kod

Cześć

Mam problem z artykułem Nikolász Iliász. W włoskiej Wikipedii istnieje hasło Nikolasz Iliász, a w anglojęzycznej Nikolász Iliász. Ktoś posiada może wiedzę/uprawnienia żeby dokonać stosownych zmian i połączyć jakoś te hasła?

Druga sprawa...

Posiada ktoś może dobre żrodła dotyczace mistrzostw świata/Europy w szermierce?

Stupa1989 (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET)

Połączone. Panek (dyskusja) 21:56, 26 gru 2020 (CET)

Zmarli w <miesiącu> <roku> - kolejność | edytuj kod

Czy kolejność na listach typu Zmarli w styczniu 2020 to spontaniczna decyzja czy były jakieś ustalenia w tej sprawie? Wydaje mi się że w encyklopedii kolnejność powina być chronologiczna a nie w odwróconej chronologii. Czy tylko mi się tak wydaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 27 gru 2020 (CET)

Kategoria:Pomniki_Norymbergi | edytuj kod

IP-ek, prawdopodobnie mieszkający w Bawarii utworzył kategorię Pomniki Norymbergi. Czy nazwa tej kategorii nie powinna brzmieć: "Pomniki w Norymberdze"? Four.mg (dyskusja) 16:19, 27 gru 2020 (CET)

Polityka, kolej i Żydzi | edytuj kod

Czy ta sekcja jest naprawdę potrzebna? Jaką wartość dodatnią wnosi taki cytat do artykułu? Przychylność żywieckich rajców do Żydów o bilansie ujemnym? Pierwsze pytanie wydaje mi się retoryczne, ale wolę sam nie usuwać, bo może tylko ja jestem zdania, że spośród europejskich państw, po których ziemiach stąpali Żydzi, Polska (o której Isserles napisał: „W tym kraju nie ma zawziętej nienawiści do nas, jak w Niemczech”) była najmniej antyżydowskim gospodarzem – wiele już na ten temat napisano, a opinie na Zachodzie o Polakach „nieprzychylnych” narodowi żydowskiemu możemy zawdzięczać w dużej mierze wschodniemu „przyjacielowi” (choćby wysłanie przez władze rosyjskie w XIX w. 20 tys., albo o 1 zero więcej, zrusycyzowanych Żydów, by nad Wisłą skłócić te dwa narody…), który nie omieszkał niejednokrotnie, choćby we francuskiej prasie na przełomie XIX i XX w., „oświecać” obcokrajowców o słynnej polskiej nietolerancji Polaków wobec Żydów… Proszę o kompetentniejszą wskazówkę, jak temat ten szybko i bezboleśnie zamknąć. --Pit rock (dyskusja) 18:25, 27 gru 2020 (CET)

Wyrzucić i zapomnieć. Ewentualnie dać do wiki cytatów jako ciekawostkę. Sidevar (dyskusja) 18:38, 27 gru 2020 (CET) Nie wylewać dziecka z kąpielą. Cytat nawiązuje do ważnych faktów z historii Żywca, Zabłocia i Żywiecczyzny. Niestety w sposób ciekawostkowy. Bo da się to opisać lepiej [2] [3] [4]. --WTM (dyskusja) 19:22, 27 gru 2020 (CET) Fascynujące: bywałem tam często a nie wiedziałem. Rozbudujmy o cytaty podane przez WTM. Zezen (dyskusja) 13:29, 29 gru 2020 (CET)

Symbolika bożonarodzeniowa | edytuj kod

Wikipedysta:Ceackers dodał do artykułu Boże Narodzenie sekcję o symbolice. Źródła? Ech... no są. Jakieś lokalne portale, polki.pl (jest też Deon i Niedziela). I wpis podobny do ich poziomu. Nie dość, że polonocentryzm, to jeszcze niektóre rzeczy bardzo regionalne. Nie jestem etnografem, ale wiele z tych "znaczeń" wydaje mi się naciągane i to mocno. Jak sobie wyobrażę Borynę czy jemu współczesnych rozważających kulistość świata i dlatego wieszających jabłka czy kuliste ozdoby, to jakoś mi się raczej podoba koncepcja, że wieszano to, co mieli ozdobnego i przyjemnego (jabłka i orzechy, później cukierki). Są źródła, nie mogę kasować po widzimisię, ale gdyby tu parę osób się wypowiedziało, sytuacja byłaby klarowniejsza. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 28 gru 2020 (CET)

  • Potrzebne źródła z dziedziny antropologii kultury. Zastosowane nie spełniają wymagań stawianych źródłomTokyotown8 (dyskusja) 19:15, 28 gru 2020 (CET)
Hej! dzięki za cynk! Tak na szybko: w warstwie językowej dużo do poprawy oraz źródła powinny być z naukowej etnografii, najlepiej regionalnej, by odnosić do konkretnych regionów. Tego oczywiście jest mnóstwo (także w opisach nie-etnograficznych, a dokumentach nazwijmy to 'kościelnych' (listy pasterskie na Boże Narodzenie i inne takie), ja nie mam jakoś energii ostatnio an edytowanie, ale spróbuję oraz powiem grupie EtnoWiki na facebooku, że taka sprawa jest (też wpiszę do tabeli na EtnoWiki. ) Ale - najważniejsze, ta teblka chyba powinna wyglądac inaczej: 1. kolumna: Artefakt/obiekt, potem może kolumna Opis (ale krótki albo w ogóle, bo przecież część z tego ma swoje hasła na wiki), no i kolumna 'symbolika', gdzie to, co teraz jest w 'Szczegóły' powinno się znaleźć. Generalnie taka sekcja ma sens, bo te informacje są poszukiwane (sama pamiętam wywiady, jakich udzielałam i dziennikarzy machający kartkami z wydrukowanymi informacjami z 10. różnych artykułów u nas). Proponuję wstawić tam na razie szablon 'dopracować' i zmienić nazwy tych kolumn na razie na 1.Artefakt 2. Symbolika Klarqa (dyskusja) 21:08, 29 gru 2020 (CET)
  • @Klarqa Ale czy zgadzasz się mniej więcej z ową symboliką? Włosy anielskie znane są od kiedy? Raczej dość niedługo. Bardzo mocno wątpię, czy ma to symbolikę ( w odróżnieniu od waty na gałązkach, symbolizującej śnieg)(której to waty nie widzę od lat). Ot, udało się zrobić lśniącą ozdobę, więc zaczęto sprzedawać i dano taką, a nie inną nazwę. Nigdy nie słyszałem o "obowiązku" czy zwyczaju ich używania (inaczej niż sianko, liczba potraw, opłatek i parę innych). Naprawdę 150 lat temu chłopi i szlachta postawiwszy niemieckim zwyczajem drzewko w kącie izby/salonu zaczęli zastanawiać się Ziemia ponoć jest okrągła, co by tu? co by tu? A! jabłka powiesimy, żeby nam o tym przypominały. Co najmniej duża część tej "symboliki" ta (IMO) jakaś "ludowa antropologia kultury" i dlatego głównie podniosłem sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 30 gru 2020 (CET) Nie, no jasne, że nie tak to było :) Przekaz o symbolice płynął z ambon, z tekstów typu kolędy, pastorałki itd. I oczywiście trzeba tu rozróżnić symbolikę typu orzech-mądrość, gwiazda-..., sianko-..., Niektóre ozdoby jak np. 'światy' z opłatka' mają swoje korzenie w jeszcze starszej symbolice. A w tej wyliczance są też popularne skojarzenia wata=śnieg itd. Więc macie rację, że to trzeba uporządkować. Klarqa (dyskusja) 11:01, 7 sty 2021 (CET)
  • Wszyscy się kiedyś uczyliśmy edytować Wikipedię, ale do eksperymentów służy brudnopis, a do nauki ortografii polskiej - inne niż Wikipedia miejsca. Chaos z ludową pseudoetnologią pomieszany z błędami merytorycznymi (przesilenie zimowe trwające od lutego do kwietnia - bo wtedy jemioła kwitnie); wilczomlecza nie skomentuję. Chwała @Matinee71 za anulowanie, a @Klarqa jeśli chce uczyć nowego Wikipedystę, co jest bardzo dobrym pomysłem, to w brudnopisie --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 30 gru 2020 (CET)

Ja bym tu jeszcze dodał sekcję Boże Narodzenie#Atrybuty Bożego Narodzenia – brak źródeł, typowe atrybuty (chyba domyślnie dla Polski) są tak typowe, że o niektórych nie słyszałem, a o niektórych owszem słyszałem jednak są typowo regionalne a nie ogólnopolskie, zaś części typowych nie wymieniono (pewnie taka np. pasterka, to jakiś niszowy zwyczaj, o którym mało kto słyszał)... Nie wspominając, że to wszystko nie są atrybuty Bożego Narodzenia, tylko Wigilii. Ten artykuł wymaga całościowego przejrzenia i zlikwidowania tego typu wpisów będących jedynie luźnymi zapisami tego co akurat na dany temat autorowi wpisu wpadło do głowy. Aotearoa dyskusja 14:41, 1 sty 2021 (CET)

Wóz bojowy | edytuj kod

czołem, próbując rozbudować hasło wóz bojowy o historię (rydwany, husyckie tabory i takie tam...) często natrafiałem w źródłach na, w sumie dość popularne, stwierdzenie "wóż bojowy straży pożarnej" czy "wóz bojowy policji". I teraz pytanie: czy pozostawić to hasło tak jak jest? i zachować czysto militarny aspekt wozu (combat vehicles) czy bardziej uogólnić. Coś w stylu:

Wóz bojowy – specjalnie wyposażony pojazd mechaniczny przeznaczony do zwalczania zagrożeń. Wozy bojowe mają szerokie zastosowanie w wojsku, policji, straży pożarnej i innych służbach, gdzie niezbędna jest szybka interwencja z użyciem specjalistycznego sprzętu lub broni. czy jakoś tak...

Hasło takie bardziej było by: Emergency service vehicles, aczkolwiek karetki pogotowia ciężko nazwać wozami bojowymi :) --tadam (dyskusja) 20:29, 30 gru 2020 (CET)

Można np. wspomnieć, że tak się na to mówi i podlinkować do samochód pożarniczy. Jak ktoś będzie googlał "wóz bojowy straży pożarnej" to może mu wyskoczyć Twój art. z linkiem do samochód pożarniczy. Ale ogólnie, ja bym się skupił na militarnym zastosowaniu. 99,99% użytkowników będzie szukało właśnie tego :) Michal0803 (dyskusja) 23:47, 30 gru 2020 (CET)

nie dawało mi to spokoju i postanowiłem rozdzielić wóz bojowy i pojazd wojskowy – ale nie chciałbym za bardzo namieszać, dlatego najpierw tutaj Pojazd wojskowy oraz Wóz bojowy

Masowe wstawianie jedynej sekcji „Życiorys” w krótkich artykułach biograficznych | edytuj kod

Wspomnianą akcję podjął dziś kolega Stupa1989. (Jerzy Lilpop, Otto Mueller, Hanna Górka etc.) Jak dla mnie wygląda to śmiesznie, gdy w kilku- kilkunastowersowym artykule wydzielana jest jedyna sekcja. Może jest jakieś ważne uzasadnienie? Ja go nie widzę. Jacek555 21:02, 30 gru 2020 (CET)

Lepiej wygląda i ogólnie jakoś fajniej. Dla mnie OK. Jckowal piszże 21:07, 30 gru 2020 (CET)
  • A czy jest jakieś ważne uzasadnienie, by tego nie robić? Ja go nie widzę. :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 30 gru 2020 (CET)


Odnośnie wstawiania sekcji to przykładowo wedlug mnie wizualnie lepiej wyglada hasło Aleksander Oberc niż Andrzej Oberc. Co do krótkich treści to proponuje zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować.

Druga sprawa zapewne wazniejsza której skutki pewnie wielu zadowolą, mianowicie moja strona dyskusji jest (poza spamem) zbieraniną róznych uwag i zaleceń. Jestem tutaj od ponad 12 lat i mam troche dość narzucania własnych zasad przez innych użytkownikow w tak malo znaczacej sprawie jak wstawianie sekcji. W związku z powyższym mam kilka prośb :

  • Usunięcie zapisu

Wikipedia to brak sztywnych reguł Poza niniejszymi podstawami w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań (dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw). Można śmiało modyfikować strony dla samej przyjemności edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, to nie jest wymagana od nikogo perfekcja – wszystkie wersje stron są przechowywane i można do nich zawsze wrócić, żadna edycja nie uszkadza trwale zawartości strony. Należy równocześnie pamiętać, że cokolwiek tu zostanie napisane – może zostać zachowane na zawsze.

  • Zablokowanie mi dostępu do edytowania Wikipedii (z zachowaniem możliwości korzystania z jej zasobów). Stupa1989 (dyskusja) 21:37, 30 gru 2020 (CET)
  • [po konflikcie edycji] Bezsensowna i bezmyślna działalność. Np. tu – gatunki nazwane na cześć jako część życiorysu?! Upamiętnienie jako część życiorysu?! Jak można dzielić artykuły na sekcje bez zapoznania się z ich treścią i to jeszcze takie krótkie. Nie dość, że w krótkich artach wygląda to jak zeszyt w linie, to jeszcze merytorycznie często jest błędne. Carabus (dyskusja) 21:40, 30 gru 2020 (CET)
  • Akurat jedna sekcja w artykule Aleksander Oberc wygląda o wiele bardziej poważnie niż w artykule Otto Rüfenacht ze względu na długośc artykułu. zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować - nie zawsze źródła podają na tyle dużo informacji żeby można było stworzyć artykuł podzielony na sekcje (czasami też nie ma co się wysilać z pisaniem, bo kto to czyta). --maattik (dyskusja) 21:48, 30 gru 2020 (CET)
  • Problem polega na tym, że te artykuły de facto nie mają wydzielonych leadów, w których streszczane byłyby (i powtarzane) informacje zawarte w sekcjach. Czyli w całości stanowiły (krótki) jednolity biogram. Czy oddzielenie informacji kiedy Otto Rüfenacht się urodził i kiedy zmarł ma jakiś sens? Czy te informacje nie należą do życiorysu? Życiorys Rüfenachta zaczyna się dopiero na olimpiadzie w 1948 roku? Argumentacja, że można bo można, jest może zabawna, ale nie odnosi się do tego by kształtować artykuły w sposób logiczny. Wprowadzanie takich zmian w tempie 3 artykuły na minutę raczej nie dają czasu na refleksję. Jacek555 21:57, 30 gru 2020 (CET)
  • Praktyka nic nie wnosząca, a często rozbijająca niewielki, całościowy biogram na... jedną część (jakby od początku tak nie było). Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi. Ja przeważnie macham ręką, bo nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 30 gru 2020 (CET)
  • Kiedyś, lat temu wiele, była taka moda, że wstawiało się puste sekcje oraz szablon, że sekcja jest pusta i jeśli chcesz, to ją rozbuduj (czy jakoś tak). Miało to na celu to, że jak ktoś chciał dopisać jakąś niewielką informację, którą akurat znalazł, to mniej więcej wiedział gdzie to zrobić. I było to nawet fajnie, gdyby nie to, że paskudnie wygladało (jak wspomniany wyżej zeszyt w linię). Nie wiem czy masowe doklejanie sekcji „Życiorys” z automatu ma sens – pewnie nie, ale w niektórych przypadkach tworzy się powoli pewien zalążek struktury, który kolejnemu edytorowi pomoże gdzie ma wpisać kolejne info... a przynajmniej teoretycznie zmusi go do zastanowienia się czy jest to fragment życiorysu, czy sukcesy, czy nagrody, czy upamietnienie, czy wpływ na kulturę... czy co tam jeszcze można wydzielić. Reasumując: Jestem za zdroworozsądkowym tworzeniem sekcji :) --tadam (dyskusja) 23:17, 30 gru 2020 (CET)
  • Dodatkowa uwaga: Lead w artykułach z Wikipedii wykorzystywany jest np. przy generowaniu krótkiego opisu przez wyszukiwarki, a także w narzędziach, gdzie podglądamy definicje z Wikipedii. Na zlocie zimowym w 2019 miałem krótką prezentację na ten temat (link do pdf), pokazującą jak definicje z Wikipedii wyświetlane są na Kindle. Problemem są zbyt krótkie definicje, ale problemem jest tez ich brak - gdy w artykule nie ma podziału na sekcje, wtedy w okienku leci cała długa treść hasła. Swoją drogą mamy taką stronę pomocy: Jak napisać dobrą definicję. rdrozd (dysk.) 23:19, 30 gru 2020 (CET)
  • "Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi." - Mnie bawi, że Felis domestica najwyraźniej uważa, że wszyscy, którzy robią takie STRASZNE rzeczy żyją w jakimś spisku przeciwko niemu. Moje zdanie - dlaczego ma to sens:
    1. Ma to logiczne, strukturalistyczne uzasadnienie. Jeśli zasadą jest, że różne sekcje oddzielamy poprzez H2 (przypisy, bibliografia, zobacz też), to dlaczego przy kilkuzdaniowym życiorysie miałoby być inaczej? Albo wszystko albo nic. Bez nagłówka (tzn. pod nagłówkiem H1) powinna zostać tylko definicja i ewentualne podsumowanie/skrót artykułu.
    2. Od razu widać, że cały paragraf dotyczy życiorysu, a nie np. twórczości itd. Szczególnie istotne jest to na telefonach. Widzimy, że to co zaraz rozwiniemy, to już życiorys, który niekonicznie może nas interesować, a nie dalsza część definicji.
    3. Wygląda lepiej, zwłaszcza, że później jest wydzielona sekcja przypisy/bibliografia, więc życiorys bez swojej sekcji wygląda, jakby był jakąś kontynuacją definicji. Michal0803 (dyskusja) 23:39, 30 gru 2020 (CET)
    @Michal0803 Na szczęście moje paranoje nie dotyczą spisku w kwestii wstawiania linijki z napisem życiorys, zwłaszcza, że nie mnie jest ona wstawiana, lecz artykułom - niekoniecznie mojego autorstwa. Co do wstawiania sekcji dla zasady, to tu mamy przykład sekcji wstawionej "dla zasady". W efekcie, w życiorysie postaci znalazło się tło polityczne upadku jednego państwa, losy polityczne innego państwa i wyjaśnienie transliteracji imienia. Ja tu "strukturalistycznego, logicznego" uzasadnienia wstawienia tej sekcji nie widzę, ale jak już wspomniałem wyżej, cytuję: "nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest". Poza tym - fakt, że mam paranoję, wcale nie oznacza, że nikt nie śledzi moich edycji, więc ostrożności nigdy dość... --Felis domestica (dyskusja) 01:38, 31 gru 2020 (CET)
  • O ile mnie pamięć nie myli, to zarówno Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych jak i Wikipedia:Standardy artykułów/biogram o obecności sekcji "Życiorys" wyraźnie wspominały. Chyba że coś się zmieniało, jak nie patrzyłem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:44, 31 gru 2020 (CET) @Ptjackyll w Zaleceniach tak, ale alternatywnie, nie obligatoryjnie i z sensem - zauważ, że tam gdzie w linku jest przykład z życiorysem jest prócz niego inna sekcja Twórczość. A w przykładzie nr 1 życiorysu nie ma wcale - bo za krótkie hasło. Problemem w tej akcji jest brak staranności i refleksji. Tak jak nie piszemy książek z wydzielonym tylko jednym rozdziałem, tak nie ma sensu w b. krótkim haśle tworzyć 1 sekcji na całość. Ale to mi jeszcze nie przeszkadza. Gorzej jest w przykładzie danym przez Carabusa - skoro Stupa chce tam wstawić sekcję, to powinien wstawić dwie - życiorys i upamiętnienie. A on robi mechanicznie na 1 kopyto, nie zważając czy treści pasują do tytułu sekcji. I tu jest koń pogrzebany. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 31 gru 2020 (CET) To się rozumie samo przez się, że każdą edycję należy wykonywać z sensem i rozmysłem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 31 gru 2020 (CET)
  • Dla mnie w porządku. Hasło lepiej wygląda z sekcją. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:10, 31 gru 2020 (CET)
  • Tym, którzy uważają, że wszystko jest okej, dedykuję to hasło: Seweryn Uruski, które po wstawieniu sekcji "Życiorys" wygląda jak jakiś koszmarek błąd edycyjny [5]. --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 31 gru 2020 (CET)
    • Takie coś powinno być szybko rewertowane – bezmyślne wstawianie nagłówka sekcji w treść nie związaną z tą sekcją. Ręce opadają... Aotearoa dyskusja 17:39, 2 sty 2021 (CET)
  • Dla mnie całkowicie OK z taką sekcją. Test nie zlewa się z leadem, a „Przypisy“ nie są wtedy jedyną sekcją. Wygląda bardzo dobrze. Boston9 (dyskusja) 22:48, 31 gru 2020 (CET)
  • Kiedyś mi ktos mądry powiedział że "biografia" to synonim słowa "życiorys" więc skoro piszemy na Wikipedii artykuł-biogram który jest skróconą biografią to nie podkreślamy ponownie w biografii że jest to życiorys W takim razie treść w innej sekcji czym jest ? (jak nie częścią całej biografii) Bezmyślne wstawianie nazwy sekcji--Adamt rzeknij słowo 19:47, 2 sty 2021 (CET)

Historycy, pomożecie? | edytuj kod

Wikipedyści-historycy! Postanowiłem poprosić Was o wsparcie. Usiłuję zrekonstruować planowany przez antyhitlerowską opozycję rząd niemiecki, bazując na informacjach dostępnych na Wikipedii. Oto, co znalazłem w artykułach:
generał Ludwig Beck - prezydent
Carl Friedrich Goerdeler - kanclerz
Julius Leber - minister spraw wewnętrznych
Eugen Bolz - minister edukacji
Ulrich von Hassell - minister spraw zagranicznych
Peter Yorck von Wartenburg - sekretarz stanu kanclerza
Friedrich-Werner von der Schulenburg - obiecano mu tekę ministra spraw zagranicznych
Paulus van Husen - sekretarz stanu w ministerstwie spraw wewnętrznych
Theodor Stelzer - rządowy administrator Szlezwiku-Holsztynu
Johannes Popitz - sporządził tekst tymczasowej konstytucji
Wiadomo też, że dowódcą Wehrmachtu miał zostać feldmarszałek Erwin von Witzleben.
Czy dysponujecie informacjami, kto miał również wejść do rządu, lub którzy oficerowie mieli objąć kluczowe stanowiska, np. dowódca Luftwaffe, Heeru, Kriegsmarine? Byłbym wdzięczny za wsparcie, najlepiej ze źródłami. To pozwoli rozbudować artykuł o ruchu oporu. --PiątaKolumna (dyskusja) 12:26, 1 sty 2021 (CET)

  • Wikipedia nie jest źródłem informacji. Nie jest też zbiorem opracowań własnych (OR) Jeżeli chcesz napisać nowy artykuł to tylko i wyłącznie na podstawie niezależnych i weryfikowalnych źródeł. --Adamt rzeknij słowo 13:44, 1 sty 2021 (CET)
  • Wikipedia nie jest źrodłem informacji? To czym w takim razie jest? Stupa1989 (dyskusja) 15:58, 1 sty 2021 (CET)
    • Źródłem informacji jest zdecydowanie, ale myślę, że Adamt po prostu niefortunnie ubrał swoją myśl w słowa. Istota sprawy sprowadza się do tego: należy znaleźć źródło zewnętrzne, w którym zaprezentowany jest cały skład tego rządu. Składanie tego po kawałku, czy to z Wikipedii czy nawet ze źródeł, ale w oparciu o pojedyncze biogramy, faktycznie łamałoby zasadę OR. Powerek38 (dyskusja) 16:01, 1 sty 2021 (CET)
  • Obawiam się, że zostałem źle zrozumiany. Nie piszę artykułu na postawie Wikipedii. Mam źródła inne niż ona i wiem, że nie jest źródłem. Chodzi mi o ogólne odnalezienie informacji, kto miał być kim. Posiadając takie drogowskazy możliwe jest znalezienie adekwatnych źródeł, gdyż wiadomo, kogo należy szukać. Bez tego przeszukiwanie biografii kilkudziesięciu tysięcy opozycjonistów jest zadaniem niemal niewykonalnym. Pozdrawiam. --PiątaKolumna (dyskusja) 17:04, 1 sty 2021 (CET)

Poznański problem, co robić? | edytuj kod

Napisałem Szkoła Snycerska w Cieplicach, gdzie jest mowa o ołtarzu i ambonie w poznańskim kościele. Wg źródła [6] były one zrobione w 1907 "do ewangelickiego kościoła św. Łazarza w Poznaniu". Tyle, że ewangelicy nie mają kościołów pw. świetych, co gorsza w Poznaniu wg mej kwerendy nie ma takiego kościoła. W istocie wg mej kwerendy autorka się pomyliła, chodzi tu o pierwotny ewangelicki kościół Chrystusa, a obecny katolicki Kościół św. Anny w Poznaniu, który jest w poznańskiej dzielnicy Łazarz (Poznań), stąd nieznajacej Poznania autorce wzięła się zbitka kościoła św. Łazarza. W tej świątyni są wg hasła o niej "w nawie bocznej znajduje się pięć płaskorzeźb przedstawiających sceny z życia Chrystusa przeniesiona z dawnej ambony. Wykonał je Cirill dell'Antonio kierujący szkołą snycerska w Cieplicach Śląskich", czyli wszystko się zgadza. Tylko jak odkręcić błąd źródła bez zrobienia ORu? --Piotr967 podyskutujmy 22:10, 1 sty 2021 (CET)

Zawsze można podać część informacji z jednego źródła (przeniesiono do Poznania) i uszczegółowić z drugiego (że do kościoła św. Anny w dzielnicy Łazarz), pomijając błędny fragment z pierwszego źródła milczeniem... Kenraiz (dyskusja) 22:18, 1 sty 2021 (CET) W celu dopowiedzenia, bo Piotr powyżej napisał dość jednoznacznie: ewangelicy nie mają kościołów pw. świetych. To niestety nie jest takie jednoznaczne, ale że wyjaśnienie tego nie jest tutaj niezbędne, to tylko sygnalizuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:50, 1 sty 2021 (CET)

Kategoria memy internetowe 2020 | edytuj kod

Nie chciałbym robić niepotrzebnego zamieszania, więc wpierw zapytam. Czy odpowiednie będzie artykułu 2020 do kategorii Memy internetowe? Rok 2020 był jaki był więc też w internecie znajduje się dużo memów z tym rokiem (też w przeglądarkach Google pierwsza rzecz wyskakująca po wpisaniu frazy 2020 to 2020 memy). Nie chodzi mi o to że nie wiem do czego służą kategorie w Wikipedii, to tutaj mam wątpliwości i upewniam się na przyszłość Siello, dyskusja, 22:45 1 sty 2021 (CET)

  • Chcesz rok dodać do kategorii memów? Nie, to niedobry pomysł. Kategoria memów grupuje, jak sama nazwa wskazuje, memy. Rok memem nie jest. Poza tym, liczba encyklopedycznych memów o roku 2020 prawdopodobnie zawiera się między 0 a 2 (włącznie). A pamiętaj, że to, co komu wyskakuje w Googlu, zależy od tego, czego szukał wcześniej (w uproszczeniu)(był mem o wyszukiwarce biskupa). Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 1 sty 2021 (CET)

Wkład Wikipedysty Czymjestlogika | edytuj kod

Zacząłem się zastanawiać nad wkładem wyjątkowo płodnego Wikipedysty, jaki jest Czymjestlogika. Potrafi on w kilka godzin utworzyć masę tego typu stubów bez źródeł lub takich, które nie posiadają nic poza wersją polską lub wydaniem w Polsce, co jest ewidentnym polocentryzmem. Jeszcze kilka przykładów: Czas miłości, Władisław Abaszyn, Śniegowe skrzaty, Kizia i Mizia, Pomarańczowa skrzynka, Biały orzeł (film 1928), Harald Bergstedt, Tamás Deák... To tylko mała część tego, co Czymjestlogika utworzył w zeszłym roku. Czy taki jest sens Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 02:27, 2 sty 2021 (CET)

  • Byłbym za przeniesieniem artykułów wstawionych bez źródeł do brudnopisu autora w celu doprowadzenia zgodności z zasadami projektu. Trochę załamka, że mając tysiące edycji wciąż można być jeszcze na bakier z weryfikowalnością... Kenraiz (dyskusja) 20:29, 2 sty 2021 (CET)
  • Tylko tych artykułów jest cała masa. Podałem niewielką ich część. Poza tym, dla Niego liczy się głównie wersja polska i wydanie w Polsce (w przypadku seriali). Chyba coś jest nie tak, ja już nie jestem w stanie podjąć z Nim dyskusji, ponieważ żaden argument do Niego nie trafia. Mike210381 (dyskusja) 20:51, 2 sty 2021 (CET)
  • Sprawdziłem dziesięć losowych artykułów, w pięciu znalazłem bardzo poważne zastrzeżenia. Vytautas Tomkus - brak źródeł. Strzeż się dziewiątego syna - w źródłach dubbingpedia (jako, że jest na czarnej liście, to mamy w przypisach informację, że źródłem jest ta strona i tyle) i forum internetowe sprzed dziewięciu lat. Antoine Gombaud - jedno zdanie, infoboks i dwa linki zewnętrzne (zero przypisów). Pomarańczowa skrzynka - jedyny przypis prowadzi do forum internetowego. Odpust na świętego Jorgena - jedno zdanie, dwie osoby w obsadzie i jedna pozycja w bibliografii - IMDb. Ręce opadają. Runab (dyskusja) 19:23, 5 sty 2021 (CET)
@Czymjestlogika, proszę o ustosunkowanie się do powyższych zarzutów. Nadzik (dyskusja) 19:54, 5 sty 2021 (CET)
  • Kompletnie nie rozumiem tak małego zainteresowania ze strony społeczności tym tematem, a tym bardziej samego zainteresowanego. Mike210381 (dyskusja) 17:46, 7 sty 2021 (CET)
  • @Kenraiz, @Runab, @Nadzik jakieś pomysły, co z tym fantem? Mike210381 (dyskusja) 00:26, 10 sty 2021 (CET) Przydałaby się reakcja autora, ale od zainicjowania tu dyskusji jest nieaktywny... Minął tydzień, a kiedyś dobrym zwyczajem było odczekanie dwóch tygodni przed podjęciem decyzji, gdy wskazany był kontakt z zainteresowanymi. Zwłaszcza, że artykuły nie zawierają (chyba) wandalizmów, więc mogą trochę poczekać. Jeśli autor nie zajmie stanowiska (optymalnie zadeklaruje poprawę lub pozgłaszanie do usunięcia artykułów, których nie może uźródłowić zgodnie z zasadami) to uważam, że artykuły nie spełniające zasad projektu należy poprzenosić do brudnopisu autora. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 10 sty 2021 (CET) OK, dzięki. To czekamy. Mike210381 (dyskusja) 01:14, 10 sty 2021 (CET) Podjąłem próbę kontaktu w dyskusji użytkownika. W temacie wątku obawiam się, że mówimy tu o wierzchołku góry lodowej. Choć mamy wiele porządnie napisanych, a czasem nawet wyróżnionych artykułów z tej dziedziny, to niestety ogromna część haseł o filmach i aktorach jest właśnie takiej jakości jak powyższe. Tysiące biogramów aktorów to jedno zdanie wstępu, spis ról i linki zewnętrzne. Nie dotyczy to tylko edycji Czymjestlogiki, tak szczerze mówiąc to jego hasła nie odbiegają jakością od tysięcy innych haseł z tych tematów. Aby poprawić jakość haseł z kinematografii, najlepiej byłoby wdrożyć w praktyce w tej dziedzinie mechanizmy, które pomogły w ciągu ostatniej dekady poprawić jakość Wikipedii jako całości. Zamiast szukać kozłów ofiarnych, tam gdzie wina jest zbiorowa czy masowo usuwać hasła, które są gorzej napisane, przede wszystkim należy ukrócić napływ takich haseł, bez tego przystąpimy do walki z wiatrakami. W ramach tego, jeśli Czymjestlogika nie nawiąże współpracy, to konieczne będzie najpierw odebranie uprawnień, a w dłuższej perspektywie blokada, jednak na pewno nie wystarczy skupiać się wyłącznie na wkładzie jednej osoby. Gdy napływ nowych słabej jakości artykułów zostanie zatrzymany, wtedy można rozpocząć długofalowy proces poprawy jakości wcześniejszych treści. Z czasem da to przyzwoite rezultaty, na co dowodem są inne tematyki, w których konktetną dbałość o jakość wprowadzono wcześniej. Chociażby nie ma już chyba niezgodnych z zasadami haseł z botaniki. Realne kroki w tym kierunku zostały także podjęte np. w chemii i geografii, gdzie nowe źle pisane hasła raczej nie przechodzą, a te istniejące są sukcesywnie poprawiane. Co do polonocentryzmu, to został on tu trochę źle zrozumiany. Walka z nim, co było już nieraz podkreślane, nie polega na usuwaniu informacji o polskim punkcie widzenia, lecz na uwzględnieniu innych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:52, 10 sty 2021 (CET) @Cybularny dzięki za info. Tak wiem, że problem jest większy niż jeden Wikipedysta, gdyby tak było, to by było rewelacyjnie. Trafiam na kolejnych i to takich, którzy dłużej działają w Wikipedii i niestety grochem o ścianę. @Ironupiwada stworzył genialny (moim zdaniem) standard artykułów filmowych. Wspominał, że pracuje też nad standardem do artykułów o filmowcach. Problem jeszcze leży gdzieindziej, za botanikę czy chemię nie biorą się dzieciaki, które tworzą artykuły o filmach i serialach, których są fanami (i tak, może nie jestem już dawno dzieciakiem i tworzę artykuły o filmach czy serialach, które lubię - raczej to normalne, ale staram się przy tym zachować standardy i zasady Wikipedii). Nie wiem, jak to zostało rozwiązane w przypadku innych Wikiprojektów, ale liczę (mogę też chyba napisać: liczymy) na jakieś rady. Mike210381 (dyskusja) 02:09, 10 sty 2021 (CET)
    • @Mike210381 Tak jak napisał Kenraiz, czekamy za reakcją. Jeśli nie dostaniemy odpowiedzi to prawdopodobnie będzie trzeba przygotować spis artykułów Czymjestlogiki i nma jej podstawie systematycznie je poprawiać/przenosić do brudnopisu/zgłaszać do Poczekalni (nie liczę na to, że Czymjestlogika będzie chciał nam pomóc. Brak aktywności od czasu rozpoczęcia tej dyskusji traktuje jako tchórzostwo od problemu). Niestety innej drogi nie widzę. Runab (dyskusja) 15:29, 10 sty 2021 (CET)
  • Dyskusja widzę już się toczy pare dni… na temat mojej osoby. Dołączam się więc.

Co do takich edycji, to są to tylko stuby, na dobry początek, nikt nie napisze od jednego razu, na starcie nowego artykułu na medal, jest to niemożliwe. Nie widzę też jakby takie doskonałe na medal powstawały przy ich pisaniu przez innych redaktorów oglądając nowo powstałe. By wyczerpać jakieś zagadnienie do tego potrzeba czasu i źródeł. Każdy ma swoje lepsze i gorsze dni na Wikipedii. To praca, to szkoła, to dzieci, to Covid. Nikt nie jest doskonały, sam zgłaszający również. Wikipedia jest projektem dla wszystkich, każdy może edytować, a tym samym uzupełnić, dopełnić artykuł, przyprawić go własną solą i pieprzem, doprowadzając tym samym do polemiki. Jednemu może się, to nie podobać, drugi może mieć zupełnie inny punkt widzenia. W wolnych chwilach na pewno artykuły będą na bieżąco rozbudowywane. Widać, to doskonale przy historii edycji moich artykułów z lat wcześniejszych. Tworzenie stubów nie jest złośliwością z mojej strony, tylko zachętą do ich późniejszej rozbudowy. JEŚLI ISTNIEJE ZAKAZ ich tworzenia proszę podać konkretny PARAGRAF! Analizując ogólnie np. nowe artykuły z filmoznawstwa, to projekt kuleje odnośnie kultowych tytułów i sylwetek filmowców. Nie jestem w stanie wszystkiego zrobić samemu. Kiedyś chyba poruszałem temat (nie pamiętam czy w dyskusji osobistej czy na forum), czy byłaby możliwość wykorzystania do tego bota. Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest dopełniać projekt poprzez nowe tytuły i nazwiska filmowców. Stworzyć same „szkielety” stubstuby na początek. Zwłaszcza, że czytając pozycje książkowe poświęcone historii filmu większości tytułów - wpisanych w polskich książkach, po polsku, (Sic!) nie da się odnaleźć, co jest bardzo kłopotliwe - tak było m.in. z kinematografią radziecką (w obecnym stanie jeśli chodzi o artykuły to jest zdecydowanie do przodu) i tak samo przeglądając sobie różne fora, polski-dubbing, trudno było znaleźć sam tytuł w Internecie, artykuł o filmie, gdy go brak. Chciałbym móc uporządkować cały ten spis, a praca jest żmudna! Później by się to tylko stopniowo rozwijało. Nie od razu zbudowano Kraków/Rzym. Na to potrzeba czasu. Zawsze jednak znajdzie się jakiś „krzykacz-nadgorliwiec”, co nadinterpretuje, to krzyknie sobie skandal – bo to jest niby katalog, - bo to jest niby polonocentryzm – i do kasacji i nieency. Taka płytka argumentacja, bez głębszego zastanowienia, według mnie dość słaba i nie przemawia do mnie, takim tropem to można 99% artykułów wywalić i CZERWONOLINKOWE TYTULY wtedy zostają. Nie będzie wtedy nic. A nie o to chodzi. Na polskiej Wikipedii są gorsze artykuły i żyją sobie dobre kilkanaście lat. Od nich powinno się zacząć.

A co się tyczy znienawidzonej przez użytkownika Mike210381 sekcji wersji polskiej - to nie uważam, i nigdy nie uważałem (macie to na piśmie teraz), że jest ona wyznacznikiem encyklopedyczności i jest ważna ponad wersję oryginalną, powtarzać się nie zamierzam, uważam po prostu, że jeżeli coś (książka, film) zostało wydane na język polski, a jest to Wikipedia pisana w języku polskim musi zawierać przekład oryginału w osobnej treści (źródło typu polski-dubbing, czy dubbingpedia - to nie jest dobre źródło, film czy serial był jednak dubbingowany, słyszymy polskie głosy, polskie dialogi, polskie tłumaczenia). Źródeł nigdy nie będzie w 100% wystarczających odnośnie polskiego dubbingu, a zwłaszcza starszych filmów i seriali minionej epoki. Dotyczy to także fabuły i obsady. Można z napisów końcowych, można i ze ścieżki czytanej przez lektora. Sądzę, że można by podeprzeć się czasem w takich sytuacjach także jakimś źródłem gorszym, w sekcji źródła - czytający może spojrzeć na to z przymrużeniem oka. Wpis jednak będzie. Gdy film jest dostępny w Internecie, można spisać z napisów końcowych też – błędem to nie jest.

Mało kto jest chętny edytować, poprawiać tworzyć nowe artykuły z dziedziny filmów i seriali. Taka prawda. Zmobilizować trzeba ludzi, projekt. A nie walczyć i na siłę coś sobie udowadniać jak nie w dyskusji to na forum. Wielu tutaj redaktorów popełnia błędy, nie będę wymieniać po kolei: kto?, co? i kiedy?, zdarza mi się wycofać czyjeś błędne edycje, o dziwo zatwierdzone, nie zgłaszam nikogo z tego powodu, rzeczą naturalną jest błądzić, nie ma ludzi nieomylnych! Czymjestlogika (dyskusja) 23:03, 11 sty 2021 (CET)

  • Chcesz dyskutować na temat mojego wkładu, proszę bardzo, załóż wątek i dyskutujmy o konkretach, ale tworzenie stubów dziesiątkami bez źródeł jest sprzeczne z jedną z najważniejszych zasad Wikipedii, czyli Weryfikowalnością. Mam zły dzień, nie mam czasu, to robię pewne rzeczy w brudnopisie, chyba do tego służy. Lepiej stworzyć 5 stubów mniej, ale je uźrółowić, a nie bawić się w hurt? Wikipedia od tego nie zubożeje. Dubbingopedia jest w spam liście, były ustalenia, a Ty po prostu kopiujesz z niej treść. Edytujących artykuły o filmach i serialach jest wielu, w tym Ipków i biorą przykład właśnie z takich edycji. Nie podają źródeł, kopiują Dubbingopedię i wydaje im się, że tak ma właśnie być. Mike210381 (dyskusja) 23:24, 11 sty 2021 (CET)
  • @Czymjestlogika Duża ściana tekstu, a na najważniejsze zarzuty nie dostałem odpowiedzi. To teraz proszę się odnieść do niestosowania przypisów w artykułach i świadome wykorzystywania pseudoźródeł (np. okładek VHS, dubbingpedia). Podkreślam, świadome, bo nie wierzę, że nigdy nie przeczytałeś komunikatu z ostrzeżeniem, że Dubingpedia jest na czarnej liście. Sugerowanie się, że można oprzeć artykuły w oparciu o napisy końcowe według mnie świadczy o braku znajomości zasad. Bardzo dobrze, że inni zwracają Ci uwagę na słabe artykuły. Wiemy, że są stare artykuły z problemami, ale je na bieżąco poprawiamy. Nie mamy ochoty poprawiać nowych tekstów z ewidentnych błędów, bo nigdy nie uda nam się wygrzebać z złymi tekstami. PS Zgłosiłem na stronie WP:PdA prośbę o odebranie uprawnień - bezpośredni link tutaj. Runab (dyskusja) 00:26, 12 sty 2021 (CET)
  • @Kenraiz, @Runab, @Nadzik, @Cybularny przenosimy artykuły masowo do brudnopisu, czy powoli do poczekalni? Mike210381 (dyskusja) 23:35, 17 sty 2021 (CET) Do poczekalni proponowałbym zgłaszać artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, natomiast licząc na to, że wiele artykułów autor jest w stanie „postawić na nogi”, najlepiej byłoby przenieść do brudnopisu. Usuwane z przestrzeni głównej powinny być tylko artykuły jednoznacznie nie spełniające zasad. Warto zrobić listę haseł przeniesionych z linkami do brudnopisu i dołożyć do Wikiprojekt:Stajnia Augiasza – może ktoś autorowi pomoże w naprawie. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 17 sty 2021 (CET) @Kenraiz przyznam się szczerze, że nie mam bladego pojęcia, jak się za to zabrać, a biorąc pod uwagę fakt, że Czymjestlogika nie dostrzega problemu w stworzonych przez siebie artykułach, to nieliczyłbym na to, że „postawi je na nogi”. Mike210381 (dyskusja) 00:04, 18 sty 2021 (CET) Masowe przenoszenie do brudnopisów nie wchodzi w grę. Chcemy czy nie, część jego artykułów jest w 100% ency i może być naprawiona w przestrzeni głównej. Czymjestlogika nadal może redagować Wikipedię, jednak utracił uprawnienia redaktora, więc łatwiej będzie na bieżąco sprawdzać wkład. Pozostaje żmudne naprawianie tekstów, zgłaszanie do Poczekalni nieencyklopedycznych treści i przenoszenie do brudnopisu najnowszego wkładu. Runab (dyskusja) 21:20, 19 sty 2021 (CET)
  • Najpierw artykuły niejakiego Pytka zaczęły wam przeszkadzać, teraz bierzecie na tapetę użytkownika Czymjestlogika. Uważajcie bo ktoś zaraz stworzy teorię spiskową zakładającą istnienie tajnej grupy opóźniającej pojawienie się półtoramilionowego artykułu. Stupa1989 (dyskusja) 23:49, 17 sty 2021 (CET)

Puk (pies) | edytuj kod

Uwielbiam zwierzęta, ale czy kategoria Polscy aktorzy nie jest zbyt ludzka dla psa? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:59, 3 sty 2021 (CET)

Ciekawe pytanie. W jaki sposób zaznaczyć, że ów pies grał wyłącznie na planach i scenach polskich filmów i przedstawień teatralnych? Na enwiki z tego co widzę się nie przejmują, i wszystkie takie przypadki ładują do en:Category:Dog actors. Może to dobre rozwiązanie? Wszak psu nie sposób przypisać narodowości czy obywatelstwa. --Teukros (dyskusja) 15:09, 3 sty 2021 (CET)

Czy jest na sali jakiś historyk? | edytuj kod

Użytkownik Sanitariusz1992 wprowadził do hasła Bagatela (zespół pałacowy w powiecie ostrowskim) zmiany i oczekuje na ich weryfikację. Ponieważ nie siedzę w tym temacie, to pytam tutaj. XaxeLoled AmA 18:27, 3 sty 2021 (CET)

Coś tam poprawiłem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:39, 4 sty 2021 (CET)

Język pruski | edytuj kod

Artykuł język pruski od 2015 roku oznaczony jest jako "do zweryfikowania" z powodu sekcji o podobno gdzieś używanej jego rekonstrukcji. Przyjrzałem się temu artykułowi i zdaje się, poza sekcjami "Klasyfikacja" i "Historia" odnosi się on w zasadzie wyłącznie do tej rekonstrukcji -- łącznie z postulowaną nazwą własną języka, która pochodzi z pozycji zatytułowanej Dictionary of revived Prussian: basic English-Prussian dictionary for further lexical reconstruction. Czy mamy tu jakiegoś bałtystę, który byłby w stanie ocenić i ew. naprawić ten artykuł? Na ten moment wydaje się, że nadmierny nacisk jest tu kładziony na tę rekonstrukcję, a informacji o autentycznym pruskim znajdziemy tu raczej mało. Michalite (dyskusja) 20:26, 3 sty 2021 (CET)

Prośba o pomoc w kategoryzacji | edytuj kod

Witam - stworzyłem kategorię Świątynie przekształcone z obiektów świeckich. Z uwagi na wielkie rozproszenie materiału proszę o ewentualna pomoc we wrzucaniu obiektów do tej kategorii. Wiele zależy tu od znajomości architektury lokalnej. Dzięki. @EwkaC @Macuk @Four.mg @SpiderMum @Braniewiak @Adamt @Kapsuglan Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:05, 5 sty 2021 (CET)

Zgorzel Fourniera | edytuj kod

Zastanawiam się czy fotografia przedstawiająca zwłoki z rozciętym brzuchem tak jak w tym haśle, powinna być zamieszczana. Poza ilustrowaniem problemu wydaje się niestety że o wiele bardziej raczej powoduje dyskomfort psychiczny u czytelnika. Każdy może przeczytać o tym schorzeniu, ale nie jestem przekonany czy takie odrażające fotografie pomagają w zaznajamianiu się z terminem. Chciałem przeczytać hasło, ale niestety ilustracja wywołała u mnie odruch wymiotny. Ewentualnie powinny być jakiejś blokady, umożliwiające przeglądanie artykułów bez fotografii, natomiast przed samym wyświetleniem powinno być ostrzeżenie, dzięki czemu ilustracja byłaby widoczna tylko dla zainteresowanych. Podmieniłem je na mnie drastyczne. Jednak obawiam się że w innych hasłach medycznych może być podobny problem z drastycznymi fotografiami--Thnnf (dyskusja) 16:06, 5 sty 2021 (CET)

  • W haśle poświęconym zagadnieniom anatomicznym znajduje się zdjęcie poglądowe, ilustrujące, jak dany temat wygląda. Było już 324322553 dyskusji nt. ojoj, w haśle o penisie jest zdjęcie siusiaka, usuńmy bo ktoś się zgorszy. Kolejna na ten sam temat nic nie wniesie. Nie stosujemy cenzury obyczajowej opartej o WP:OR Hoa binh (dyskusja) 16:19, 5 sty 2021 (CET)
  • Owszem, niektórych rzeczy nie da się pokazać ładnie. Jednak nie wiem, czy obecne zdjęcie, chyba pokazujące na zbliżeniu (ale nie ten sam przypadek, nie pokazuje lepiej? Ciacho5 (dyskusja) 16:28, 5 sty 2021 (CET)

USS Zeilin (AP-9) i USS Zeilin (APA-3) | edytuj kod

W źródłach amerykańskich transportowiec desantowy USS "Zeilin" bywa oznaczany zarówno numerem AP-9, jak i AP-3 (okazało się, że AP-3 jest prawdziwa). W ten sposób powstały dwa artykuły o tym samym okręcie, zawierające po części różne informacje. Uważam, że zintegrowanie ich byłoby doskonałym rozwiązaniem. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:32, 5 sty 2021 (CET)

Poprawiłem trochę APA-3 (wcześniejszy artykuł, ostatni nazwa) a z AP-9 zrobiłem przekierowanie. ~malarz pl PISZ 21:36, 5 sty 2021 (CET)

Instytut Spraw Obywatelskich | edytuj kod

Wyciąłem ze wstępu bezwstydny POV i reklamę, i ze wstępu prawie nic nie zostało. Jest ktoś, kto może napisać "lead" do tego artu? Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 6 sty 2021 (CET)

A ja wyciąłem masę linków zewnętrznych z treści. Zostało jeszcze dużo do poprawienia. ~malarz pl PISZ 16:47, 6 sty 2021 (CET)

Artykul na temat lesnych zasobow genetycznych | edytuj kod

Witam, w lipcu 2020 zwrocilam sie o pomoc w przegladzie artykulu w moim brudnopisie, watek jest tutaj. Poprawilam przypisy wg szablonu, ale na koncu wystepuje blad. Poza tym nie wiem jak stworzyc przypisy do linkow zewnetrznych - to sa strony internetowe a nie artykuly, wiec nie wiem jak odpowiedziec na komentarz Tokyotown8 z gory dzieki, Ewa hermanowicz (dyskusja) 16:57, 7 sty 2021 (CET)

@Ewa hermanowicz, zapoznałaś się już z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych? Może to rozjaśni wszystkie wątpliwości. Frangern (dyskusja) 18:01, 7 sty 2021 (CET)

Teofil Witold Wierzbowski | edytuj kod

Wnuk rzeczonego pana przekazał Bibliotece Śląskiej (w formie maszynopisu, przekazu ustnego lub uzupełnienia w mailach) informacje o swoim dziadku. Koleżanka @Agata74 napisała na podstawie tego artykuł. Przeniosłem do brudnopisu, prosząc o źródła. Wróciło z kilkoma przypisami, ale wciąż duża część podanych źródeł nie ma, a wątpliwe, by wszystkie te informacje były we wskazanych źródłach (ostatnie, chociaż podane, jest raczej nieakceptowalne). Co wspólnego z działalnością budowniczego ma ogłoszenie o werbunku robotników? Mówili tam, że będą pracować w dziewiczej dżungli, pełnej rzek, gór i lasów? Czy mowa tam, o oddelegowaniu Wierzbowskiego w 1909 roku?

I co teraz z takim artem zrobić? Cofnąć całość do brudnopisu, wymagając podania poprawnie przypisów? Ofaktować to co jest, poczekać na uzupełnienie i usunąć to, czego się nie uda oprzypisować? @H.Rabiega o tą sprawę mi chodziło. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 7 sty 2021 (CET)

Berengar z Tours - pilnie potrzebny znawca! | edytuj kod

Kochani, nie jest dobrze. Gorzej, jest źle. Wraz z usuwaniem haseł Pytka wypadło nam hasło Berengar z Tours, jeden z najważniejszych myślicieli dojrzałego średniowiecza, olbrzymia ilość interwików. To, co Pytek ma w brudnopisie, to jest obraz nędzy i rozpaczy. Trochę sensownych rzeczy z odnośnikami źródłowymi dodał @Quodvultdeus, ale dopisując to do bełkotu Pytka stworzył tylko groch z kapustą. @Tomasz Raburski, czy to wchodzi w zakres Twoich zainteresowań? Bo nawet nie wiem, kogo pingować... A na brak takich haseł nie możemy sobie pozwolić. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 8 sty 2021 (CET)

Poprawię to lub napiszę od nowa w najbliższych dniach :) Tomasz Raburski (dyskusja) 12:39, 8 sty 2021 (CET)

Jötunheimr | edytuj kod

Wśród przypisów Wikipedia i Wikisłownik - z pewnością do zmiany. Ale jest jakaś Mitologia Wiki po polsku i po angielsku. Nie jest tak, że każdy może tam edytować (arty są zabezpieczone), ale czy to wystarczy, żeby uznać za wystarczająco wiarygodne? @Ewepl - autor.

  • Dwujęzyczna Mitologia Wiki od Fandoma to oświecające gadki przeznaczone dla graczy komputerowych o nieco poszerzonych zainteresowaniach. Oprócz dość prymitywnego języka przekazu (z niechlujną ortografią) zawiera liczne mylące informacje, choć stara się ściągać treści z odpowiednich haseł naszej Wikipedii. W Guglu skutecznie z nami konkuruje (w odbiorze wielu), a nawet może stanowić podstawę wikipedyjnej wiedzy, jak widać. @Ewepl Po tym, co tam obejrzałem, zdecydowanie odradzam traktowanie jako źródła, tym bardziej, że pozbawionego oparcia w wiarygodnej literaturze tematu. Cyborian (dyskusja) 21:26, 8 sty 2021 (CET)

@Durski Ty jesteś opiekunem projektu. Dlaczego przenosisz do przestrzeni głównej artykuł z przypisami do Wikipedii?? Czy uczniowie nie zostali pouczeni o wymogach? Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 8 sty 2021 (CET)

  • Artykuł z Wikipedią w przypisach powinien polecieć natychmiast do brudnopisu. Niestety, od lat nie mamy ani jednej aktywnie edytującej osoby, znającej się na mitologii skandynawskiej. Odbija się to strasznie. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 8 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5 nie przenosiłem tego artykułu. Są ferie (nieplanowane) i musieliśmy się w szkole zatrzymać z pracą. Część uczniów, mimo to, próbuje samodzielnych sił. W miarę możliwości staram się im podpowidać co i jak. W większości prcują w brudnopisach. Już z autorką rozmiawałem na fb. Napisała, że to poprawi. Pozdrawiam Jacek Durski (dyskusja) 15:35, 8 sty 2021 (CET)
    • Faktycznie, jak się ma kłopoty z czytaniem, to nie trzeba się stanowczo wypowiadać. Napisano przeniosłem podlinkowania przypisów, a kto by tam czytał drugie i inne słowa. Przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 8 sty 2021 (CET)
  • @Durski, @Ewepl Z powyższymi opiniami przeniosłem do brudnopisu. Proszę ograniczyć się do porządnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 9 sty 2021 (CET)

Na dobre i na złe | edytuj kod

Przeglądając OZ, trafiłem na to. Podejrzewalem, że jest źle, ale jest jeszcze gorzej, aż się w głowie nie mieści. Miejscami bełkot. Aż boję się sprawdzić inne seriale, bo obawiam się, że może być podobnie. Co z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 20:02, 9 sty 2021 (CET)

  • @Mpn O co konkretnie chodzi, nie wskazałeś diffa ani fragmentu. Całość artykułu masz na myśli, jego stan ogólny? Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 9 sty 2021 (CET) @Ciacho5 W całości tego nie przeczytam. Przykładowo: Ostatecznie Rafał Konica wygrał wybory i okazało się, że jest dyrektorem szpitala. Bożena wdała się w konflikt z profesorem Andrzejem Falkowiczem (wtedy ordynatorem chirurgii), zwolnił ją z pracy w szpitalu, ponieważ zaniepokoiła się faktem sprowadzenia pacjenta z jego kliniki i przepisywania mu drogich leków. Bożenka zaszła w ciążę i urodziła dziecko w samolocie. Objął stanowisko dyrektora po tym, jak Stanisławski został wykryty na pomaganiu Lipskiemu w zadłużeniu szpitala. Najpierw Borys zaczynał pracę jako rezydent, potem został doktorem. Aktualnie razem ze Kasią Smudą starają się razem o dziecko. Do tego na jego polecenie przedstawił Alinę Fisher (Katarzyna Skrzynecka), która jest siostrą Kasi. Wyjechał do Islandii, który pojechał razem z Olą Pietrzak. Oczywiście źródeł na to nie uświadczysz. Mpn (dyskusja) 21:31, 9 sty 2021 (CET) @Mpn obawiam się, że jest gorzej - źródła na to można znaleźć. Językowo wygląda to identycznie jak inne streszczenia seriali, które regularnie widzę w tygodnikach - programach TV. Mogę się założyć, że to jest kopiuj - wklej z jednego z nich. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 9 sty 2021 (CET)
  • Hasło czyta się tragicznie, miejscami ciężko zrozumieć o co w nim chodzi. Uźródłowienie leży i kwiczy.... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:37, 9 sty 2021 (CET)
  • Czyli masz na myśli stan ogólny albo konkretniej opisy postaci i fabuły (nie, nie zmusisz mnie do przeczytania tego. To jest niestety, stan typowy dla większości opisów popularnych filmów i polskich seriali. Przyczyn (IMO) jest kilka, a wymienienie wszystkich sprzeczne z WikiLove. Między innymi jest oddawanie tematów pasjonatom, którzy ustalają własne reguły a inni się nie wtrącają (tak jest z filmami/serialami (a chyba zwłaszcza dla dzieci), grami, historią wojskowości, Kariatydami, niektórymi miastami). Jak będzie tu kilka poważnych głosów poparcia, to można byłoby kasować prawie wszystko co nieuźródłowione a drugiej i trzeciej ważności. Zobaczylibyśmy. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 9 sty 2021 (CET)
    • @Ciacho5: a dlaczego "tak jest z.... historią wojskowości"? Czy his wojskowości na wiki jest oddana pasjontatom, a inni się nie wtrącają? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:40, 11 sty 2021 (CET)
  • Naprawiłem to po mojemu. Na żadne głosy poparcia nie czekam, bo trudno mi sobie wyobrazić, żeby ktoś miał głosować przeciw zasadzie weryfikowalności. Teraz gdy ktoś będzie chciał cokolwiek dopisać, będzie musiał podać źródło. Oczywiście jeśli takie działania są w czyimś odczuciu zbyt radykalne, chętnie poczytam argumenty. PG (dyskusja) 21:48, 9 sty 2021 (CET) @PG, jesteś genialny, przeciąłeś węzeł gordyjski. Strasznie tego lubię, ale chyba rzeczywiście innej metody na tego typu treści nie ma Mpn (dyskusja) 08:21, 10 sty 2021 (CET) (Udam, że nie dostrzegam ironicznych docinków.) W artykułach o filmach animowanych i innych produkcjach dla dzieci / młodzieży robię w ten sposób już od dłuższego czasu. Oczywiście, niektóre IP-ki się oburzają, protestują, próbują przepychanek, ale jak dotąd niewiele wskórały. Najważniejsze, żeby szedł sygnał, że treści bez źródeł nie są akceptowane. Mam wrażenie, że do tej pory tego brakowało. Owszem, gdzieś tam są jakieś spisane zasady, może nawet wyświetlają się ostrzeżenia z dużą liczbą wykrzykników, ale niektórym osobom widocznie brakuje jakiegoś policjanta z pliczkiem mandatów w ręce, bez tego WP:WER jest dla nich martwym prawem. Z własnych obserwacji wiem, że skala nadużyć WP:WER w artykułach filmowych jest nieproporcjonalnie większa, niż gdziekolwiek indziej w Wikipedii, więc mogą być konieczne środki, które w innych działkach wydają się zbyt drastyczne. PG (dyskusja) 09:40, 10 sty 2021 (CET) @PG A czemuż by ironicznych? Powiem Ci, że po cichu miałem okazję zrobić ponownie, ale jak popatrzyłem, że taki wielki artykuł o popularnych seriali... Pewnie to właśnie powinienem zrobił, zamiast ględzić i czekać, iżby to kto inny wykonał... Jeśli to trochę może z uśmiechem, to skierowanym raczej na mnie samego i innych ochotnych do gadania o problemie zamiast o zrobieniu samemu najprostszej rzeczy Mpn (dyskusja) 12:44, 10 sty 2021 (CET)
  • Trzy lata temu zrobiłem duże porządki w artykule o innym seriale. Tak było przed, tak po porządkach. Przestałem walczyć odkąd PawełMM zaakceptował tę edycję. Artykuł zarósł, a moja praca poszła jak krew w piach. Ja wcześniej sygnalizował problem, że takie bzdury są akceptowane (na przykładzie artykułu z tego diffu) to skończyło się awanturą, a ja pod wpływem emocji ogłosiłem odejście. Albo zero tolerancji dla takich artykułów, albo będziemy przez kolejne lata udawać, że nie ma problemu. Runab (dyskusja) 22:01, 9 sty 2021 (CET)
  • Podobny problem, no może trochę inny zgłosiłem powyżej. Mamy ewidentny problem z artykułami o filmach, serialach, filmowcach i programach TV. Trzeba znaleźć rozwiązanie i działać, bo zatoniemy. Mike210381 (dyskusja) 02:17, 10 sty 2021 (CET) Jedynym wyjściem w takiej sytuacji byłoby moim zdaniem hurtowe usuwanie nieuźródłowionych treści ORAZ zabezpieczanie artykułów zieloną kłódką (żeby złe edycje nie były przywracane przez niedoświadczonych użytkowników). Do tego wymagany byłby jednak z oczywistych względów udział adminów, a nie wiem, czy ta propozycja nie kolidowałaby z zasadami Wikipedii. Ironupiwada (dyskusja) 09:49, 10 sty 2021 (CET) W innych tematykach robimy to. Czemu boimy się w serialach? Mpn (dyskusja) 12:46, 10 sty 2021 (CET) @Ironupiwada usuwanie nieuzródłowionych treści może się wiązać z usuwaniem całych artykułów. Zobacz dyskusję powyżej o wkładzie Czymjestlogika. @Mpn problem nie dotyczy samych seriali, ale też filmów, programów TV i filmowców, a na dodatek nie tylko ipków, ale też redaktorów, często z potężnym wkładem. Mike210381 (dyskusja) 14:07, 10 sty 2021 (CET)
  • ad. Ironupiwada: z tą pomocą adminów mogłoby być różnie, bo rozumienie i stosowanie WER różnie i w tej grupie wygląda, np. [7], że już o prezesie nie powiem. --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 10 sty 2021 (CET) @Piotr967 Tyle, że problem w hasłach filmowych jest "trochę" większy, niż pojedyncze zdania bez źródeł. Przed uzyskaniem uprawnień kilka razy prosiłem o zabezpieczenie haseł, gdzie IP-ki przywracały wycięte przeze mnie treści bez źródeł i prośby były spełniane, więc na brak wsparcia chyba nie można narzekać. Największy ból głowy jest moim zdaniem ze świeżo upieczonymi redaktorami, którzy oznaczają edycje jak leci, nie reagując na łamanie WP:WER. PG (dyskusja) 15:42, 10 sty 2021 (CET) Czyżbyśmy piekli ich za szybko? Mpn (dyskusja) 16:33, 11 sty 2021 (CET)
    • Nie jestem pewien, bo nie prowadzę statystyk, ale nie wydaje mi się problemem "zbyt szybkie wypiekanie redaktorów" lecz niejasne kryteria. Dla wielu osób oczywiste jest, kto występuje w danym serialu/filmie, a treść niektórych/wszystkich odcinków jest przecież na bieżąco dyskutowana w społeczeństwie, więc i fabuła jest "oczywiście" znana. Ja na przykład nie cofam, jeśli ktoś dodaje aktora do obsady, wychodząc z założenia, że w odpowiednich serwisach jest pełna lista, a czasu/chęci na sprawdzanie każdej takiej wrzutki nie mam. Poprawa sytuacji możliwa jest (IMO) przez dwojakie działanie
  1. Twardsze egzekwowanie WER. Wpisy bez źródeł anulować bezwzględnie, autor powinien dostawać info automatycznie Twoja edycja została anulowana z powodu braku źródeł
  2. Artykuły o filmach, serialach a tez i książkach powinny zostać przywrócone do formy artykułu w encyklopedii, a nie fanowskiej. Najważniejsze jest o produkcji, później o odbiorze z ewentualnymi kontrowersjami, fabuły kilka linijek, koniec. A tak zawsze rozrasta się w listę setek odcinków z ORowym (lub NPA) opisem fabuły, który często urąga nie tylko zasadom Wikipedii, ale języka, o logice nie mówiąc. Z obowiązkową długa listą polskiego dubbingu, tytułem angielskim i polskim (dla serialu z Brazylii) i na koniec Ciekawostki.

Ale to chyba nie przejdzie. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 11 sty 2021 (CET)

Ale wiesz, że w naukach biomedycznych tak właśnie jest. W u źródłowionym artykule cokolwiek bez źródeł się wywala, bo zaniża jakość artykułu Mpn (dyskusja) 21:38, 11 sty 2021 (CET)
  • @Mpn W artykułach biochemicznych osoby z wykształceniem poniżej .... mogą poprawić przecinek (bo nawet część "literówek" nie jest błędem) albo zrobić wandalizm czy uszkodzenie artykułu w dobrej wierze. I jakoś chyba mało osób chce je edytować. A seriale wszyscy znają, wszyscy się na nich znają.... Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 11 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5 nie do końca się zgadzam, aby traktować opis odcinka jako fanowski. Z pewnością powinniśmy dążyć do maksymalnej encyklopedyczności artykułów i ich porządnego uźródławiania. Jestem za oba punktami, tymże przy drugim z lekko zmienionym kształtem. Też nie do końca rozumiem, czemu miałoby to nie przejść? Bez jakichś działań i konsekwencji będziemy tonąć... choć moim zdaniem już toniemy. Mike210381 (dyskusja) 22:34, 11 sty 2021 (CET)}}
  • @Mike210381 Opisy odcinków, a zwłaszcza ich fabuła nie mieszczą się w mojej wizji encyklopedii (a tutaj piszę o moich przemyśleniach, wizjach, chęciach). Wystarczyć powinien ogólny zarys fabuły dzieła. Jeżeli znajdą się źródła, że treść odcinków odzwierciedla przemiany w Polsce i jest odbiciem czegośtam to można, nawet trzeba wstawić. Natomiast jak zaczynamy Doktor Brzozowska ma rozterki w związku ze związkiem z kimśtam to brniemy w bagno i dodajemy treści nieency, właśnie fanowskie. Niech sobie chętni robią "Złotopedię", "Encyklopedię ranczerską i wilkowyjską" i "Kompedium o Leśnej Górze". Tam jest miejsce na szczegółowy opis postaci i odcinków oraz całą listę płac wraz z lokacjami, niekonsekwencjami i błędami. Jak Wikipedia zaczyna w to wchodzić, to zostaje zalewana. Co najbardziej widać właśnie w artach o popularnych serialach. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 11 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5 Tu nie chodzi chyba o Twoje czy moje pojęcie encyklopedyczności. Mam mieszane uczucia, co do opisu fabuły odcinków telenowel czy seriali paradokumentalnych. A w przypadku "normalnych" seriali, czemu nie. Mamy medalowy American Horror Story: Roanoke, mamy ustalenia, że sam film czy odcinek może być źródłem fabuły (przy wskazaniu przypisem, że nim jest), to czemu mamy pewne ustalenia zmieniać. Dla mnie fanowskie są np.: Gotowe na wszystko i próba mnożenia list postaci, łącznie z uśmierconymi, zamiast jednej porządnej Listy postaci serialu Gotowe na wszystko. Fabuła w liście odcinków nie jest problemem (język zawsze można poprawić), problemem jest tworzenie świata przedstawionego na zasadach fan wiki. Mike210381 (dyskusja) 23:05, 11 sty 2021 (CET)
  • Właśnie pokazałeś problem. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 11 sty 2021 (CET)
  • Może konkret? Mike210381 (dyskusja) 23:26, 11 sty 2021 (CET)

Preview error | edytuj kod

Proszę o pomoc w dwóch kwestiach:

1)Jak uniknąć niewidzialnych enterów podczas kopiowania tekstu ctrl+v, gdyż to co wklejam jako enter widoczne jest dopiero po zapisaniu zmian??

2)Dlaczego gdy sprawdzam preview pokazuje mi dwa okna wpisywania zmian z czego te wyżej jest nieaktywne, tzn. mogę tam coś wpisać ale po zatwierdzeniu edycji tego opisu zmiany nie widać... jak pozbyć się tego drugiego okna...??https://zapodaj.net/acd023834ea61.jpg.html Z góry dziękuję za pomoc w tych frustracjach.Cyku new (dyskusja) 21:14, 9 sty 2021 (CET)

@Cyku new - ad 2) Gadżet wikEd (Preferencje, zakładka Gadżety, sekcja Edycja stron), z którego korzystasz, konfliktuje z jakimś innym, nowszym elementem interfejsu. WTM (dyskusja) 21:51, 9 sty 2021 (CET)

Sym | edytuj kod

W hasłach Igo Sym i Fred Sym jest informacja, że ich ojciec miał na imię Antoni. Tymczasem w haśle Antoni Sym (leśnik) o potomstwie ani słowa, zarazem jest napisane "Przez wiele lat pracował w lasach państwowych Austro-Węgier (Gmunden, Innsbruck, Niepołomice, Mikuliczyn)", co by wskazywało jednak na tę samą osobę (Igo i Fred rodzili się w Innsbrucku, a trzeci brat Ernest w Niepołomicach). Hasło o Antonim winno być uzupełnione, a nie jest. Może @Ludmiła Pilecka albo @Kmiecik pomogą? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 10 sty 2021 (CET)

Igo ma biogram w Österreichisches Biographisches Lexikon [8], a Fred w Oesterreichischen Musiklexikons (Sym, Alfred). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:36, 13 sty 2021 (CET) Pikusie, ale to nie wyjaśnia linkowania akurat do tego, wyżej podanego naszego Antoniego. --Kriis bis (dyskusja) 22:24, 15 sty 2021 (CET) No dobra, to miała być sugestia, by ktoś znający język Hunów zajrzał do drukowanych leksykonów. Niemcy są dokładni. ADB podaje np. wyznanie w każdym biogramie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:26, 15 sty 2021 (CET) Dodałem informację w oparciu o PSB, tam są wszyscy trzej bracia Symowie (Fred ma krótkie bio dorzucone do Ernesta) i wszyscy figurują jako synowie leśnika Antoniego Syma. Szereg źródeł potwierdza, że to ich ojciec, ale ze względu na zasługi Antoniego Syma dla polskiego leśnictwa pomija się niekiedy w jego biogramach syna Karola (Igo), który współpracował z Niemcami. Marekos (dyskusja) 10:23, 17 sty 2021 (CET)

Ukraińskie miejscowości na mapie Polski? | edytuj kod

Zwracam uwagę na szkodliwe i potencjalnie niebezpieczne edycje [9] oraz [10].

  • A dlaczego mapa II RP, a nie na przykład I RP? Kolejny zaczadzony kresowianin, skandal, że administrator coś takiego odwala. Hoa binh (dyskusja) 12:56, 11 sty 2021 (CET)
  • Ta mapa Polski (szczególnie ta współczesna tutaj [11]) to lekka przesada. Co do mapy II RP, to jest to trochę mniejszy kłopot, ale dalej może wprowadzać w błąd. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:00, 11 sty 2021 (CET)
    • Ale w sumie nic dziwnego, od lat jest u nas przyzwolenie na zamieszczanie na stronie Wikipedysty deklaracji typu ten użytkownik popiera powrót Wilna do Macierzy itp. To teraz zaczynają swoje mokre fantazje o polskich panach na ukraińskich kresach zamieszczać w artykułach. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 11 sty 2021 (CET)
  • Gdyby nie zasada nieprzeszkadzania, to należałoby dodać mapę Niemiec (rozmaitych) do artów o połowie miejscowości w Polsce. Z trzeciej strony, mapka animowana, jak się zmieniały granice.... dobra ilustracja do losów tego gościa, co przebywał w pięciu (?) państwach, nie ruszając się ze swej wsi. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 11 sty 2021 (CET)
    • Tak, już dawno chciałem wstawić sobie na stronę Wikipedysty boksa z deklaracją, że popieram powrót Danzig i Breslau do Macierzy. Ciekawe, czy niewidzący w innych rewizjonistycznych boksach problemu podnieśliby wtedy krzyk, czy nadal bronili nieograniczonego prawa do deklaracji światopoglądowych. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 11 sty 2021 (CET)
  • A czemu administrator dodający mapy IIRP nie dodaje też położenia miejscowości na mapie ZSRR? Przecież w Związku Radzieckim miejscowości były chyba nawet dłużej niż w Polsce. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:28, 11 sty 2021 (CET)
  • Nie dodaje pewnie dlatego, że uważa te miejscowości za polskie, a nie radzieckie... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:30, 11 sty 2021 (CET)

A tymczasem panowie Smat i Kerim44 kontynuują swoje dzieło...

  • ano kontynuuję, i nie ma potrzeby dyskutować tu o sprawach światopoglądowych. To informacja merytoryczna, a niektórym z dyskutantów po raz kolejny proponuję poskromić języczki. Nie ma zupełnie potrzeby wnikać w kerimowy światopogląd, podobnie i ja nie wnikam w światopoglady, orientacje seksualne i inne takie tak osobiste zapatrywania nicków --Kerim44 (dyskusja) 18:27, 11 sty 2021 (CET)
  • Przekierowanie na kontur III RP nietrafione. Pokazanie miejscowości na konturze II RP BARDZO MI SIĘ PODOBA. Jest ukryte, dostępne dla osób zainteresowanych. Zaczadzony kresowianin. Choć to nieprawda. Pozdrawiam dyskutantów i dziękuję za pomysł. Magen (dyskusja) 18:41, 11 sty 2021 (CET)
  • Ciekawy język dyskusji. Natomiast pomysł uważam za nieszkodliwy a nawet przydatny. Dla mnie szybko do ustalenia czy to ta miejscowość która mnie interesuje. III RP bym unikał. Ale I RP :D. Gruzin (dyskusja) 19:05, 11 sty 2021 (CET)
  • Pomysł wydaje mi się b. ciekawy i słuszny, nie mający nic wspólnego z ideologią. Przynależność państwowa miejscowości się zmieniała, co jest faktem a nie ideologią, i warto to plastycznie pokazać. Oczywiście z umiarem (niekoniecznie trzeba by dawać np. położenie na mapie województwa z 1925 r. itp.). Jak najbardziej też można dać położenie w I RP, np. na tle konturówki. Dalece nie każdy czytelnik ma w głowie zarys minionych państw i pokazanie położenia względem dawnych granic państwa niesie spory ładunek informacyjny. Oczywiście pokazanie położenia Szczecina czy Breslau na konturówce Rep. Weimarskiej jest równie fajne i też nie widzę w tym nic złego, za to pożytecznego tak. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 11 sty 2021 (CET)
  • Ale nie dodaje się mapy ZSRR, Rosji. I raczej nie będzie masowego dodawania mapy kilku państw niemieckich do wsi na pół Polski. @Piotr967. NIe Breslau i Stettin, ale cała masa wsi w kilku województwach. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 11 sty 2021 (CET)
w ZSRR też można dodać. Że to zawsze będzie tylko w niektórych miejscowościoch, bo nikt nie da rady dodać wszędzie - taki urok wiki. Tak samo masz pojedyncze wsie opisane b. dokładnie i ze źródłami, a inne, o równie długiej historii i podobnej wielkości, mają opis 1-2 zdaniowy. Ale to nie powód by krytkować wsie z rozbudowanym opisem. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 11 sty 2021 (CET)
  • Idąc takim tokiem myślenia to wyjdzie, że wsie na „ziemiach odzyskanych” powstały w 1945, a te za Bugiem... no właśnie też w 45 czy może w 1991? Historii nie zmienimy. Nie widzę tu ani ideologii. Jedynie co to politykę, a bardziej poprawność polityczną. Historia jaka jest to jest. Nic tego nie zmieni. Zawsze mapy historyczne można dodać. Gruzin (dyskusja) 20:42, 11 sty 2021 (CET)
  • Moim zdaniem mapy te nadają się do artykułów o wydarzeniach (np. bitwach) z minionego okresu lub o obiektach, które istniały dawniej i przestały istnieć przed zmianami granic (tak postąpiłem np. w tym artykule). Dodawanie starych map do infoboksów miejscowości istniejących po dziś dzień uważam za błędne (tym bardziej że dodanie np. tylko mapy II RP jest wybiórcze). Olos88 (dyskusja) 20:53, 11 sty 2021 (CET)

Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na to, że ta mapka wyświetla się w infoboksie. A wedle Pomoc:Infoboks jest to miejsce na najważniejsze informacje. Wstawienie tam akurat mapy II RP nie jest zatem neutralnym gestem dodania dodatkowej informacji, tylko bardzo zauważalnym zadeklarowaniem jej szczególnej pozycji w stosunku do innych. Po stronie wstawiających rodzi się zatem obowiązek uzasadnienia, dlaczego właśnie mapa II RP zasługuje na takie wyróżnienie. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 11 sty 2021 (CET)

  • O infoboxie - mapka w pierwszej wersji "technicznej" wyświetlała się poza infoboxem i nie było to delikatnie mówiąc - ładne. W takim przypadku na pierwszym planie były dwie równorzędne duże mapy. Poprosiłem zatem, by mapę II RP "ukryć" i wstawić jako trzecią, by nadmiernie nie rozbudowywać prawej strony artykułu. I tak mapka jako materiał poglądowy trafiła do infoboxu. Nie ma tu NIC z neutralnego czy nieneutralnego --Kerim44 (dyskusja) 01:33, 13 sty 2021 (CET)
    • @Kerim44, @Smat To, że mapka gdzie indziej wygląda źle nie czyni jej automatycznie na tyle ważną, żeby trafiła do infoboksu. W sumie to miejsce na najważniejsze treści potraktowaliście jak worek, do którego wpycha się to co gdzie indziej nie pasuje. Dodatkowo informacje w infoboksie powinny być uźródłowione w treści, a na przykład w artykule Szpikołosy jest tylko mowa o tym, że teraz jest w Ukrainie i że w XVII wieku był w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, bez informacji jak to było w XX wieku. Naprawdę coś co nie jest dość ważne żeby w ogóle wpisać do artu jest w infoboksie? Gżdacz (dyskusja) 12:37, 13 sty 2021 (CET)
@Smat, @Kerim44, odpowiecie coś? Gżdacz (dyskusja) 23:22, 12 sty 2021 (CET) Mam tu pytanie. Czy te mapki podają prawdziwe informację, czy są kłamstwem ? Czy w zasadniczy sposób brak informacji w artykule, że w latach 1918-1939 (a także wcześniej) należały do Polski podważa ich prawdziwość ? Jeżeli tak to proszę o ich usunięcie jako hoax. I tu ni chodzi o jakąś ideologię, a dodatnie informacji (tutaj w formie mapki). Smat (dyskusja) 15:56, 13 sty 2021 (CET) Jeszcze raz - mapka przyklejona do infoboxu, bo nie ma żadnej potrzeby by prawa strona była zdominowana podwójnymi konturami. Jest sprawą dyskusyjną, co jest ważne a co nie. Na pierwszy rzut oka widać, ze np kontury obwodu niewiele wnosza i nie dają wyobrażenia położenia miescowości, a mapka konturów II RP i owszem. Zeby jednak nie być uznanym za faceta nie potrafiącego szukać kompromisów, przyjąłem do wiadomości, ze kontury nalezy w stawiać w tych miejscowościach, gdzie występują opisy faktów z okresu II RP. Co prawda nie jest to takie trudne bo ok 95% artykułów zawiera takowe, ale będę tej zasady przestrzegał, ewentualnie fakty dopisywał. Co prawda mi potrzebne są akurat działania odwrotne, czyli najpierw sprawdzenie położenia miejscowości w II RP, a potem jej linkowanie, ale...dostosuję się do sugestii piszącego poniżej i rozpocznę wcale nie od bitew a od garnizonów KOP--Kerim44 (dyskusja) 00:04, 14 sty 2021 (CET)

Mapka II RP ma sens wtedy, gdy mamy artykuł o danej miejscowości z czasów II RP, a takowe właśnie powstają - wojna polsko-radziecka; dobrze byłoby jednak na bieżąco wstawiać w opisy takich miejscowości fakt, który jasno pokazywałby ich związek z II RP (np. "we wsi XXX miała miejsce [obrona polskich składów amunicyjnych w 1920]). AB (dyskusja) 23:35, 12 sty 2021 (CET)

  • Jeszcze w ramach małego uzupełnienia mojej wcześniejszej wypowiedzi - imho nie powinno być problemu, jeśli ktoś do hasła o miejscowości wstawiłby mapę (lub jej fragment) II RP z zaznaczoną miejscowością np. w sekcji "Historia", o ile taka sekcja tam występuje, jest w miarę rozbudowana i ta ilustracja pasuje do kontekstu (zazwyczaj powinna). Mapka w infoboksie ma służyć jednak do lokalizacji danej miejscowości i powinna imho przedstawiać sytuację możliwie jak najbardziej aktualną, o ile artykuł nie dotyczy jakichś historycznych obiektów/miejscowości/wydarzeń. Olos88 (dyskusja) 09:15, 13 sty 2021 (CET)

Gardocki | edytuj kod

Spójrzcie na to hasło i tą zmianę. @Piotrekgardocki daje tam jakieś inne wyjaśnienie pochodzenia nazwiska, zero przypisów (ale bibliografia się rozbudowała), ciekawostki nie wiadomo o czym, a zdjęcie gospodarstwa to chyba kuriozum jakieś. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 11 sty 2021 (CET)

Port lotniczy Savoonga | edytuj kod

Czy ta wersja może być nazwana uźródłowioną? Flight radar może pokazuje relacje, ale kody, typ, właściciela, położenie też? @Lubie ludzi Autor wstawił kilka artów bez źródeł, więc go sprawdzam. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 12 sty 2021 (CET)

Brak wersji przejrzanej | edytuj kod

Dzień dobry, w zeszłym tygodniu dodałem nowy artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Web_Development Dostałem informację, że brakuje bardziej szczegółowych kategorii. To już poprawiłem, ale od tamtego czasu nadal dostaję informację "Brak wersji przejrzanej". Mógłby ktoś zerknąć na wpis i dać znać co jest nie tak? Nie wiem czy artykuł gdzieś zaginął i dlatego nikt go nie przejrzał czy jeszcze powinienem coś poprawić.

[Anon]

Na początek, nadaj mu polską nazwę. Web został „developed” tuziny lat temu. To też nie jest „Rozwój sieci”: 3G i 5G czy na przykład nowe topologie takowymi są.

-> Artykuł do gruntownej przeróbki.

Zezen (dyskusja) 13:41, 12 sty 2021 (CET)

Akurat nazwa artu jest zgodna ze źródłami – wszystkie trzy używają terminów Web Development i Web Developer (u nas web developer przekierowuje do webmaster). Problemem jest dobór źródeł. Użyte zostały blog i strony firmowe, które jako źródła dla encyklopedii się nie nadają. Przy poprawie uźródłowienia należałoby też zmienić bibliografię na przypisy Carabus (dyskusja) 14:51, 12 sty 2021 (CET) Proszę więc o polskie (!) źródła WER: skrypty uniwersyteckie, lista zawodów na *gov.pl itp. (może tu? "dewelopera" niet: Nie znaleziono wyników), ustawy itp. (czemu? patrz ciekawy casus pielęgniarza na mojej Dyskusji) Na razie przeredagowałem pierwsze ustępy, patrz tam czemuż tak uczyniłem. -> Zachęcam do wikipedystycznej współpracy. PS. To powiązane też wygląda żałośnie :(: Front-end i back-end – początkowe oraz końcowe stadium procesu. (??) Ojejku. PS2. @Carabusowi alert przydaję. Zezen (dyskusja) 15:43, 13 sty 2021 (CET) Z nazewnictwem problemów tu na pewno będzie cała masa i nie będzie łatwo ich rozwiązać. Publikacje naukowe są prawie wyłącznie w języku angielskim, a jeśli już coś pojawi się po polsku to autorzy „z branży” nie zwracają uwagi na nazewnictwo. Żeby mieć tu jakąś uźródłowioną podstawę, musiałaby ona pochodzić z pracy naukowej z innej dziedziny (socjologii? psychologii?), a po szybkim wyszukiwaniu na nic takiego nie natrafiłem. --katafrakt () 20:34, 13 sty 2021 (CET)

Na czy w Ukrainie? | edytuj kod

Wikipedysta:Zezen zmienia przyimki w hasłach Mikulińce, Szpikołosy (obwód tarnopolski). Magen (dyskusja) 16:25, 12 sty 2021 (CET)

  • Gdańsk/Danzig to zupełnie na czym innym polega, inna sprawa z innej półki, zdecydowanie nie ma podobieństwa. WTM (dyskusja) 18:36, 12 sty 2021 (CET)
  • Podniesiono na ZB, że mamy niespójności w kategoriach (Miasta w Ukrainie, Muzyka na Ukrainie). po dojściu do konsensusu, proponuję przejrzec i ujednolicić. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 12 sty 2021 (CET)
  • "W Ukrainie" jest obecnie nacechowane poprawnością polityczną i zdecydowanie jeszcze nie jest zapisem neutralnym. Jest to dyskusja na zasadzie czy Murzyn jest jeszcze słowem neutralnym, czy już nacechowanym (w tym przypadku negatywnie). Wikipedia tu na pewno nie powinna być w forpoczcie zmian, a jedynie dostosować się do nich, jeśli będą w użyciu powszechniej niż dotychczasowe formy a w publikacjach poprawnościowych uznane zostaną za formy podstawowe. Aotearoa dyskusja 12:42, 13 sty 2021 (CET)
  • Czy możesz podać dowód (WER), że „zdecydowanie” i że „forpoczta”? Patrz punkt B powyżej, zacytuję tu to zalecenie kolegi sprzed 17 lat: [Toponimy powinniśmy stosować] posiłkując się PWN (w tym przypadku korzystanie z tegoż konkurenta jest wkazane. Silthor 02:35, 12 gru 2003 A PWN (Poradnia SJN, czyli WER i zalecane) mówi, częściowy cytat: Przyimek w rzeczywiście zdaje się lepiej podkreślać samoistność polityczną danych obszarów, gdyż łączymy go z nazwami większości państw (z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi wschodnich i południowych sąsiadów Polski oraz niektórych państw wyspiarskich). Przyimek na zaś zwykle łączymy z nazwami ziem czy regionów, por. w Polsce, ale na Mazowszu. Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. Na pewno nie wyjaśnia ona wariancji na Litwie – w Litwie w okresie międzywojennym. Nie jest też tak, że „nikt nie pisze w Słowacji”. Owszem, pisze, i to często, proszę sprawdzić w Narodowym Korpusie Języka Polskiego. Mirosław Bańko, Uniwersytet Warszawski.

Ten Bańko. I to 6 lat temu już tam. Hm? Zezen (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)

Jakoś nie widzę tu nic o Ukrainie, tylko ogólnie kiedy przeważnie stosuje się na "na" (jakoś pominięte są takie przypadki jak "na Madagaskarze", "na Kubie", gdzie państwowość jest zdegrafowana na rzecz geografii fizycznej i wyspiarskości tych państw) i coś o międzywojennym stosowaniu na/w Litwie. Nic więcej tu nie ma, a próba wyczytania z tego czegoś co nie zostało powiedziane, jest zwykłą nadinterpretacją. Aotearoa dyskusja 14:45, 13 sty 2021 (CET)
  • No to może zasięgnąć opinii aktualnej prof. Bańko nt. w/na Ukrainie? O ile pamiętam RJP w swoim czasie zadecydowała o poprawności jedynie "na Ukrainie". Bogomolov.PL (dyskusja) 13:40, 13 sty 2021 (CET) URL proszę, byśmy mogli ocenić wagę. Proszę też o @alert. Zezen (dyskusja) 14:20, 13 sty 2021 (CET)

::::zasada stosowania przyimków w, na w odniesieniu do nazw geograficznych jest następująca – jeśli nazwa oznacza samodzielne terytorium, stosuje się przyimek w (np. Mieszkam w Polsce), jeśli zaś odnosi się do terytorium będącego częścią innego terytorium – używa się połączenia „na + nazwa tego terytorium” (np. Mieszkam na Mazowszu). Od tej reguły jest wiele wyjątków – mówi się np. Mieszkam w Wielkopolsce (mimo że Wielkopolska jest terytorium niesamodzielnym) i Mieszkam na Węgrzech (choć to samodzielne państwo). Czasami dzieje się tak, że jakiś obszar przez lata był częścią jakiegoś państwa, w związku z czym utrwaliła się konstrukcja „w + nazwa tego obszaru” (np. Białoruś, Ukraina – na Białorusi, na Ukrainie), później się usamodzielnił, lecz sposób określania tego obszaru się nie zmienił (w dalszym ciągu mówimy na Białorusi, na Ukrainie).

Jakiś czas temu oglądałem wypowiedź prof. Miodka, który został zapytany o tę kwestię. I powiedział tak: wynika to z tradycji językowej, że mówiąc o historycznej „bliższej zagranicy” używamy przyimka na: na Ukrainie, na Białorusi, na Litwie, na Łotwie, na Słowacji, na Węgrzech. Taki jest uzus językowy. W Ukrainie to kalka z ukraińskiego, którą próbuje się teraz narzucać w imię poprawności politycznej - bo po rosyjsku mówi się na Ukrainie, po ukraińsku w Ukrainie, więc robiąc językowe porządki u siebie, chcą też Ukraińcy modelować język polski (serio, spotykałem już Ukraińców, którzy poprawiają Polakom wypowiedzi, „bo nie ten przyimek użyli”). Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych, zmieniania rzeczywistości na siłę. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 13 sty 2021 (CET

  1. URL proszę, Hoa binh, byśmy mogli ocenić wagę. "Oglądałem X" to nie WER. Ja przedstawiłem te do SJP.
  2. "Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych... " Przypominam, że cytowany SJP (Bańko) pisze przeciwnie: ..Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. .. Patrz wyżej. Zezen (dyskusja) 14:24, 13 sty 2021 (CET)

Jak zostać redaktorem? | edytuj kod

Witam, chciałbym zapytać weteranów, jak działa automatyczne przyznawanie uprawnień redaktorskich? Mam ponad 830 edycji, angażuję się w Wikipedię od marca 2020 roku, a nie otrzymałem ich. Mam czysty rejestr blokad. Czy mogę wiedzieć, dlaczego wciąż nie jestem redaktorem? --PiątaKolumna (dyskusja) 12:45, 13 sty 2021 (CET)

Wymagania są szersze niż te trzy podstawowe wymienione przez ciebie - patrzyłeś na pełen wykaz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:04, 13 sty 2021 (CET) Zdaje się, że jeśli miałeś nadane uprawnienia na wniosek, a później odebrane, to automat już nie zadziała, nawet jeśli spełniasz wszystkie wymienione warunki. Tak więc pozostaje tylko cierpliwie edytować dalej, uważać, żeby nie łamać zasad i za jakiś czas złożyć wniosek ponownie. PG (dyskusja) 13:11, 13 sty 2021 (CET) Kolega tydzień temu ponawiał wniosek o przyznanie uprawnień, pomimo iż zaledwie 2 tygodnie wcześniej jego poprzedni wniosek został rozpatrzony negatywnie. Dobrze, żeby jakiś admin udzielił ostrzeżenia, bo to parcie na szkło zaczyna zamieniać się w stalkowanie. Hoa binh (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)
  • Dodam jeszcze dla zainteresowanych powody odebrania uprawnień: Dyskusja_wikipedysty:PiątaKolumna#Odebranie_uprawnień_redaktora. Oprócz mnie na problemy w edycjach użytkownika zwrócił uwagę także Piotr967. Odpowiedź autora? Kuzynowi spodobała się Wikipedia i obiecałam mu, ze nauczę go, jak z niej korzystać. Powiedziałem mu, żeby spróbował zrobić coś fajnego... I najwidoczniej usłyszał, co planowałem i wykonał to za mnie. I co najlepsze, zapomniał się wylogować z mojego konta. A co będzie następne? Sąsiadka, która przyszła pożyczyć mąkę i widząc włączony komputer, nie zawahała się edytować? Kurier, który przyniósł paczkę? Hydraulik, który naprawiał cieknący kran? A może nieznany sprawca, który wszedł przez otwarte okno, wykonał edycję, po czym oddalił się w nieznanym kierunku? Gdarin dyskusja 14:35, 13 sty 2021 (CET)
    • @Gdarin To już przerabialiśmy z Karpiakiem, kuzynka, sąsiadka i kolega piszący z jego komputera. Mało oryginalny :) Hoa binh (dyskusja) 15:21, 13 sty 2021 (CET)
  • Zresztą o czym my tu gadamy, to user który stosuje nagminnie pseudouźródłowienie, wg mnie to pacynka Wikipedysta:Andrzej1993, bo identyczne problemy co z tamtym: fałszywe uźródłowienie, konfrontacyjna postawa, nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji. Na razie nałożyłem blokadę na tydzień, ale jeśli po powrocie z blokady te same problemy się powtórzą, zablokuję to konto (PiątaKolumna) bezterminowo za obchodzenie blokady, a drugiemu kontu (Andrzej1993) ją restartuję. Dość już tego cackania się z trollem. Gdarin dyskusja 15:14, 13 sty 2021 (CET)
  • ostatnie znane mi poważnie niewłaściwe edycje usera (w tym NPA z innego hasła p.w. były ok. 19-20 XII 2020). Chyba trochę za wcześnie na przywrócenie uprawnień, choć o tym w sumie decydują admini. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 sty 2021 (CET)
  • Problemem Edytora, w moim odczuciu, są źródła. Konfrontacyjna postawa, pewne (Gdarin to ujął jako "nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji") niedostrzeganie lub ignorowanie niepasujących do wiodącej wizji Edytora argumentów innych dyskutantów jest dość rozpowszechnione. Jednak dobór źródeł, w moim odczuciu nieakceptowalny. Kwestią czasu jest, gdy dojdzie do kolizji owych wybieranych przez Edytora źródeł i Jego wizji z innymi edytorami. Tym niemniej, zgadzam się z Gdarinem, przy braku umiejętności dyskusji, może raczej braku chęci do podjęcia owej dyskusji, moim zdaniem przyszła konfrontacja jest nieunikniona-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 13 sty 2021 (CET)
  • No tak, coś mi świtało nt. tego konta. W świetle całokształtu nie ma się co cackać. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:44, 13 sty 2021 (CET)

Rośliny | edytuj kod

Hello,

First of all I'm sorry for not writing in Polish, but I don't practice it.

Rzepak and Kapusta rzepak seem to be the same article. The cultivar Rzepakochwasty should take Item Q1790872 (and the article can be extended and renamed).

Best regards. —Eihel (dyskusja) 16:32, 13 sty 2021 (CET)

They are not the same. Kapusta rzepak is a species, rzepak is one of varieties of that species and rzepakochwasty are hybrids between rzepak and other representants of Brassicaceae (they're not a cultivar and not welcome in agricultures; "chwasty" means "weeds"). Carabus (dyskusja) 17:10, 13 sty 2021 (CET)

Artykuły użytkownika Kawilak1402 | edytuj kod

Kawilak1402 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) User ten tworzy dużo substubów (przykład: Wikipedysta:Kawilak1402/Mistrzostwa Europy Strongman 2016 - niedawno przeniesiony do brudnopisu). Artykuły takiej jakości powstają od października (np.: Puchar Polski Strongman 1999). Hasła te zwykle mają tylko jedno źródło, do tego nie-niezależne, czasami można spotkać nawet YouTube-a jako przypis. Pytanie: co należy zrobić z takimi "tworami", masowo przenieść do brudnopisu, czy masowo usunąć? Ynnarski (podyskutujmy) 20:21, 14 sty 2021 (CET)

  • Proponuję trzecią opcję rozbudować/poprawić takowe artykuły. Stupa1989 (dyskusja) 20:25, 14 sty 2021 (CET)
  • Świetna propozycja – z wdzięczności nowicjusz zasypie nas pewnie dziesiątkami kolejnych tego typu produkcji, bo na pewno takie ogryzki jest dużo łatwiej stworzyć, niż rozbudować do sensownego poziomu. Ta droga prowadzi donikąd. Oczywiście, że masowo do brudnopisu. PG (dyskusja) 08:08, 15 sty 2021 (CET) Dodam jeszcze, że przed przeniesieniem warto byłoby użytkownikowi wskazać, co dokładnie jest źle w jego obecnych artykułach i pokazać jakieś wzorcowe hasła o podobnych zawodach. PG (dyskusja) 08:44, 15 sty 2021 (CET)

szablon mistrzostwa Polski w szermierce/przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR | edytuj kod

Witam Zwracam się z prośbą do was o pomoc w stworzeniu szablonu mistrzostwa Polski w szermierce oraz przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR.

Serdeczne dzięki za pomoc w powyższej kwestii Stupa1989 (dyskusja) 21:17, 14 sty 2021 (CET)

Potrzebny ktoś z PSB | edytuj kod

Witam,

Trochę głupio mi tak wołać o źródła publicznie, ale nie wiem, do kogo się można zwrócić, a w związku z głupimi regulacjami nie można normalnie pójść do czytelni... Potrzebuję kogoś, kto ma na stanie tom XXIV PSB (1979). Potrzebne mi jedno hasło, którego nie umieszczono w internetowej wersji słownika. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 15 sty 2021 (CET)

@Litwin Gorliwy? Farary (dyskusja) 22:57, 15 sty 2021 (CET)

Nie ma problemu. OCB? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 15 sty 2021 (CET) T Załatwione Wyjaśnione z Litwinem na priv, będzie z tego w przyszłym tygodniu, mam nadzieję ciekawy, artykuł. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 16 sty 2021 (CET)

Sądowe przypadki Andrzeja Szalawskiego | edytuj kod

Niestety, nie mam dostępu do powołanych w tym haśle źródeł (poza jednym, o czym niżej), ani do innych opracowań tyczących bohatera hasła lub, szerzej, współpracy z Niemcami i powojennej odpowiedzialności polskich aktorów. Stąd moja prośba o pomoc do innych:

W haśle jest napisane, że ASz w 1949 roku został skazany na 4 lata pozbawienia wolności (i konfiskatę mienia), ale złożył odwołanie i sąd odwoławczy go uniewinnił. W dalszej części hasła czytamy: "W 1966 Sąd (...) zdecydował wprawdzie o zatarciu skazania, jednak za jego życia nie przeprowadzono rehabilitacji. Ministerstwo Sprawiedliwości „nie znajdowało podstaw do wniesienia rewizji nadzwyczajnej”". Moje pytanie: dlaczego ASz miał się starać o zatarcie skazania lub rewizję nadzwyczajną (czyli dzisiejszą kasację), skoro w drugiej instancji, na skutek odwołania został uniewinniony? Czy może chodziło faktycznie o odszkodowanie za niesłuszny, 3-letni pobyt w więzieniu? Ale z tego co się orientuję, przepisy karne przed 1989 rokiem nie przewidywały takiego odszkodowania (sprawdzę to), niemniej, gdyby jednak, to jest to zupełnie co innego niż zatarcie skazania. Wersję o bezskutecznych staraniach o "zatarcie skazania" opisuje powołany w przypisie nr 3 artykuł "Katyński lektor" (Onet, za Newsweekiem, nie udaje mi się tu podlinkować wersji archiwalnej). Ale traktuję to źródło z dużą podejrzliwością: autor pisze "Sąd Apelacyjny w Warszawie skazuje Szalawskiego na cztery lata więzienia (...). Szalawski stara się o ułaskawienie. Sąd Wojewódzki przychyla się do jego prośby". Po pierwsze, Sąd Apelacyjny był i jest praktycznie zawsze sądem II instancji, odwoławczym, więc to on mógł rozpoznawać odwołanie od sądu I instancji, którym mógł być, ale nie musiał Sąd Wojewódzki. Po drugie, w haśle napisane jest, że "prośba o łaskę" była "skierowana do prezydenta Bieruta" (który jej nie uwzględnia), a nie do sądu, co wydaje się logiczne. Inna sprawa, że wg naszego hasła, wpierw była pisana prośba o łaskę (ułaskawienie), a dopiero potem Szalawski składał odwołanie (do sądu), co wg zasad postępowania karnego sensu nie ma: ułaskawienie dotyczy prawomocnego wyroku, od którego nie przysługuje już odwołanie (pomijam tu ekstraordynaryjny przypadek pewnego współczesnego polityka, bo to zupełnie inna historia, bez precedensu w dziejach polskiego prawa karnego). Czy może jednak te starania o zatarcie skazania (względnie rewizję nadzwyczajną, czy też rehabilitację) tyczyły decyzji (orzeczenia, wyroku?) sądu koleżeńskiego (tj. weryfikacji aktorskiej), nazwanego w artykule "sądem ZASP". Innymi słowy, w haśle, na temat skazania ASz panuje prawniczy misz-masz, którego bez rzetelnych źródeł rozwiązać się nie da. Stąd moje wołanie o pomoc (oby nie na puszczy ;) --Kriis bis (dyskusja) 22:11, 15 sty 2021 (CET)

w w/w sprawie nic nie wiem, ale tam jest jeszcze inny problem, nt. 1939 r.: "Czwartego dnia wojny ruszył ze swym oddziałem na odsiecz Lwowa" - czy 4 IX może być mowa o odsieczy Lwowa? Nawet jeśli rozumieć odsiecz wątpliwie - jako zapobieganie zagrożeniu? --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 15 sty 2021 (CET) To akurat można załatwić, zmieniając na "(...) ruszył do Lwowa". --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 sty 2021 (CET) Według szeregu źródeł (m.in. artykuł Janiny Hery z "Pamiętnika Teatralnego" i książki Tomasz Mościckiego Warszawskie sezony teatralne) Andrzej Szalawski nigdy nie został uniewinniony, wyszedł z więzienia, bo odsiedział karę. Został zresztą aresztowany 1 października 1948, opuścił więzienie 1 października 1952, więc cztery lata równo odsiedział. Marekos (dyskusja) 08:41, 18 sty 2021 (CET)
  • Czyli sprawa była prostsza, niż się mnie wydawało. Dziękuję za poprawki w haśle. To chyba koniec tematu. --Kriis bis (dyskusja) 21:28, 19 sty 2021 (CET)

Pojęcia z zakresu logiki/matematyki | edytuj kod

Może się wygłupię, ale tak na szybko, to te dwa pojęcia i opisy – implikacja logiczna i wynikanie logiczne – wydają się jak nie tym samym, to czymś całkiem podobnym. Proszę o diagnozę (mam nadzieję, że nie mojego przyćmionego umysłu ;-P) jakiegoś specjalisty. --Pit rock (dyskusja) 07:34, 16 sty 2021 (CET)

@Olaf, Ty utworzyłeś w 2007 r. jeden z powyższych artykułów. Temat(-y) potrzebuje dwóch osobnych stron? --Pit rock (dyskusja) 03:44, 17 sty 2021 (CET) @Pit rock Nie, te dwa artykuły są o tym samym i nawet w tym samym ujęciu teorii modeli. Olaf @ 03:47, 17 sty 2021 (CET) Stronę o nazwie wynikanie logiczne przerobiłem na przekierowanie – zatem (chyba) T załatwionecofam załatwienie – jednak temat wymaga dopracowania/poprawienia--Pit rock (dyskusja) 12:20, 18 sty 2021 (CET) --Pit rock (dyskusja) 06:39, 17 sty 2021 (CET)

To jest źle. Implikacja jest dwuargumentowym spójnikiem logicznym, wynikanie logiczne za to może zachodzić nie tylko pomiędzy pojedynczymi formułami, ale także pomiędzy zbiorami formuł, pomiędzy którymi implikacji jako spójnika nie można postawić. Wynikanie może także zachodzić w teoriach logicznych, w których w ogóle nie ma implikacji jako spójnika. W tej chwili artykuł o implikacji jest fatalny, co zresztą widać ze źródeł: jedynym jest praca pod tytułem "Medieval Theories of Consequence", więc trudno od niej oczekiwać aktualności prezentowanych treści. Poza tym artykuł miesza podejście od strony teorii modeli i od strony teorii dowodu, przy czym istnieją logiki w których nie ma na dobrą sprawę pojęcia modelu jak i takie, w którym nie ma systemów dowodowych, a jedne i drugie mają implikację. Ale nie wiem, czy mi się chce pisać o tym artykuł. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 17 sty 2021 (CET)

@Gżdacz Sekcję LZ wraz z powyższą pozycją/linkiem wkleiłem ja – Medieval Theories of Consequence wyjąłem z artykułu, który teraz jest przekierowaniem. W ten sposób, jak to napisałeś tutaj, to więcej rozumiem niż z treści tych artykułów – rzeczywiście kiepsko to aktualnie wygląda. Czy nie dałoby się ująć tej (węższej) „dwuargumentowości” i (szerszego) wynikania w jednym haśle? Może, skoro uważasz, że obecny kształt nie napawa optymizmem, byłbyś w stanie w niedalekiej przyszłości doprowadzić te dwa terminy do bardziej dopracowanego i spójnego materiału godnego (czytelnika) Wikipedii? --Pit rock (dyskusja) 12:18, 18 sty 2021 (CET)

Rocznice, 18 stycznia | edytuj kod

Czy ktoś z uprawnieniami mógł by zerknąć na poniższe w module rocznic z 18 stycznia:

  1. tekst = "zmarł polski poeta i kapłan rzymskokatolicki Jan Twardowski, żołnierz AK, uczestnik powstania warszawskiego, jego religijna twórczość poetycka cieszy się ogromną popularnością", - wykreślić zaznaczone, jest to POV;
  2. tekst = "mimo wolności wyznania w Indonezji doszło do pobicia urzędnika o poglądach ateistycznych", - usunąć; zdarzenie nieistotne historycznie;
  3. tekst = "zmiana na stanowisku prezesa PIS, Lecha Kaczyńskiego zastąpił Jarosław Kaczyński", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie;
  4. tekst = "turecki zamachowiec Mehmet Ali Ağca opuścił więzienie w Ankarze", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie.

Dzięki Masur juhu? 07:50, 18 sty 2021 (CET)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 18 sty 2021 (CET)

Droga św. Jakuba | edytuj kod

Chyba artykuł trochę rozrasta się poza kontrolą. Opis i historia na dwa ekrany, później 22 drogi w Europie i 17 dróg w Polsce (?!), następnie 2 ekrany o sztuce i nauce. A tam dopisać się może każdy, kto zechciał napisać coś o tej drodze. Pamiętniki z drogi jakichś randomowych osób wydane na powielaczu i Pielgrzym (powieść Paula Coelho), refleksje inspirowane nieznanego duchownego i film zrobiony przez dwójkę pielgrzymów. Utwory w których pojawiło się Camino de Santiago No może dopiszemy taką sekcję do hasła o Warszawie albo Londynie? Oczywiście polonocentryzm aż piszczy.

Moim zdaniem należy listę przyciąć, pytanie, do jakiego rozmiaru? Tylko encyklopedyczne dzieła czy encyklopedyczne dzieła i dzieła encyklopedycznych twórców? Jakieś inne? Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 18 sty 2021 (CET)

Wg mnie należy zostawić tylko te utwory, w których Camino jest istotnym motywem, osią utworu etc. No i zdecydowanie usunąć wszelkie pamiętniki i relacje nieency osób (przewodniki też). Te "polskie drogi" też wydają mi się nieco nadmiarowe, czy one w ogóle są ency? Wszystkie są nowe... Gytha (dyskusja) 19:30, 18 sty 2021 (CET) Jak napisałam, tak zrobiłam ;-). Zostawiłam jeden film dokumentalny, bo reżyser wydaje mi się ency. Gytha (dyskusja) 11:25, 19 sty 2021 (CET)

Estetyka w artykulach | edytuj kod

Witam, od niedawna przelewam moje hobby na Wikipedię, zajmuje się artykułami związanymi ze średniowieczną Polską. Repertuar imion niektórych możnych rodów polskich jest bardzo ubogi, co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji - choć mogłoby się zdawać, że przywilej ten jest zarezerwowany dla władców. Kierując się tą zasadą chciałbym poprawić bałagan jaki panuje w sekcjach rodów szlacheckich, w celach oczywiście estetycznych. Moje pytanie brzmi czy nie będzie problemu jeśli się tym zajmę i czy mam na to zgodę? Pozdrawiam serdecznie. marcelmaj (dyskusja) 16:00, 18 sty 2021

  • "co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji" - ta numeracja opiera się na jakichś źródłach? Jakich? I czy historycy są w tej kwestii zgodni? Bo w Wkipedii jako wyróżnik przy osobach o tym samym imieniu (imionach) i nazwisku stosujemy bądź zajęcie, bądź daty życia, zatem np. "Jan Kowalski (pisarz)" i "Jan Kowalski (chemik)" albo "Jan Kowalski (1865–1920)" i Jan Kowalski (ur. 1945)". (Estetyka tu zresztą nie ma nic do rzeczy). Czyli konkretnie - w jakich źródłach biskup łucki Wojciech Radziwiłł nazywany jest Wojciechem I Radziwiłłem? Gytha (dyskusja) 16:16, 18 sty 2021 (CET)
@Gytha https://www.rp.pl/artykul/960782-Podwaliny-pod-potege-Radziwillow.html Jak mozemy przeczytac w danym artykule: "Przydomki dodawane do imienia to, wydawałoby się, przywilej zarezerwowany dla władców. Jednak ród Radziwiłłów, „litewskich królików”, jak mawiali i pisali o nich złośliwi, i w tym dorównywał domom monarszym.", analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona (podobna informacja zawarta tu: http://www.lapinscy.org/?p=p_47&sName=przydomek-w-srodowisku-szlacheckim). Numeracja przykładowo w formie "Wojciech I Radziwiłł" nie oznacza nic innego jak "Wojciech pierwszy tego imienia Radziwiłł". Dodatkowo, dozwolone jest numerowanie książąt, hrabiów, baronów (nie natknąłem się na informacje o niemoznosci numerowania magnaterii czy samej szlachty), a tak się składa, że poza niektórymi wyjątkami Radziwiłłowie posiadali tytuły książęce. Historycy sami nie są ze sobą zgodni kiedy i kogo można numerować. Może niekoniecznie Wojciech Radziwiłł, ale inni Radziwiłłowie również są niekiedy numerowani, np. w Litewskiej encyklopedii radzieckiej, IX vol. Wydawnictwo Instytutu Nauki i Encyklopedii, 1982. T.IX: Pintuvės-Samneris, 306 str. - występuje Jan II Radziwiłł i Stanisław II Radziwiłł (Stanislovas Radvila II), nie mający nawet tytułu księcia. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021 "Analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie, nie oznacza. "Że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie ma żadnych podstaw do takich przypuszczeń, a tym bardziej wprowadzania takiego systemu w Wikipedii, skoro nie stosują jej historycy. Jednym słowem, nie masz żadnych źródeł, bo radziecka encyklopedia raczej mało nadaje się jako wzorzec w kwestiach polskiego nazewnictwa. W Wikipedii opieramy się na źródłach, także w kwestiach nazewniczych. Można się spierać, jeśli różne źródła wskazują na różne formy, ale nie w przypadku w ogóle braku takowych. Także teraz odkręć, proszę, wszelkie przeniesienia i zmiany w biogramach, które zrobiłeś, wprowadzając numerację Radziwiłłów. Gytha (dyskusja) 18:21, 18 sty 2021 (CET)

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale " Litewska encyklopedia radziecka" nie jest encyklopedią wydaną przez władze radzieckie, nosi jedynie taką nazwę. marcelmaj (dyskusja)18:52, 18 sty 2021

I co w związku z tym? Stanie się od tego źródłem nazewnictwa w języku polskim? (poza tym jest radziecka, skoro została wydana w 1982 roku). Jeszcze raz - nie masz żadnych źródeł. Popraw błędy, których narobiłeś. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)
  • Możesz wyjaśnić na czym polegałyby zmiany tzn. jaka jest relacja między estetyką i nazewnictwem? W zasadzie nie rozstrzygamy o estetyce artykułów inaczej jak przez ew. odwołanie do istniejących Wikipedia:Standardy artykułów, rozwiązań dominujących w danej tematyce, zwłaszcza w artykułach wzorcowych (wyróżnionych). W kwestiach merytorycznych (nazewnictwa) decydują źródła i przyjmowane standardy w tym zakresie. Zajrzałem do jednej z Twoich ostatnich edycji czekających na przejrzenie – obroniłeś w niej jako źródło Sejm-Wielki.pl, który z kolei na swojej stronie jako źródło dla tego hasła wskazuje Wikipedię i wikidata... Kenraiz (dyskusja) 16:19, 18 sty 2021 (CET)
@Kenraiz, przykładowo: "Jerzy Radziwiłł (kasztelan trocki)" zmieniłbym po prostu na "Jerzy III Radziwiłł" (jako, że jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów). Szukając odrobinę dłużej informacji w Sejm-Wielki.pl, natrawiamy na odnosnik "wszystkie źródła dla tej osoby". Klikajac w dany odnosnik przekierowuje on do listy źródeł, w przypadku podanego przez Pana artykułu są to nasępujące źródła: Wikipedia jest jedynie dodatkową informacją. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021 Ale "lista źródeł" nie świadczy o tym, że informacje (które?) pochodzą stamtąd, a nie z Wikipedii, do której Minakowski linkuje. Gytha (dyskusja) 18:23, 18 sty 2021 (CET)

@Gytha, Chyba nie do końca rozumiem o co chodzi. Informacje, które Minakowski zawiera w genealogiach pochodzą ze zrodel, ktore podaje. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Ja też nie do końca rozumiem. Minakowski powołuje się na Wikipedię jako na źródło informacji. To dyskwalifikuje go jako źródło (co najmniej dla tej informacji) w Wikipedii. "Wszystkie źródła dla tej osoby" to tylko wykaz publikacji, w których coś o danej osobie jest. (Nie stosuj "blockquote", tylko wcięcia). Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)
  • @marcelmaj jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów jest raczej dość naciągane, żeby nie powiedzieć gorzej. Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy? Masz kompletny spis wszystkich Radziwiłłów od początku, żeby to sprawdzić? Karkołomne. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 18 sty 2021 (CET)

@Ciacho, Z Twojej strony już nawet nie oczekuję profesjonalizmu, z powodu wcześniejszych nieprzemyślanych działań jakie wyniknęły z Twojej strony, ale "Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy?" - co to pytanie ma w ogóle znaczyc? Tak, w przeciągu czterech pokoleń Radziwiłłów wystąpiło jedynie czterech Jerzych. Repertuar imion w tym rodzie jest bardzo ubogi i skupia się przede wszystkim na imieniu "Mikołaj" - nadawanym na czesc zalozyciela rodu. Oczywiście, mam taki spis, zajmuje się nim Marek Jerzy Minakowski, https://www.sejm-wielki.pl/ Za drobną opłatą mozna uzyskac pelen dostep do strony. Pozdrawiam. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Usilnie sugerowałabym unikanie wycieczek osobistych pod adresem innych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET) Zdecydowanie  Przeciw to mało mamy problemów choćby z hasłami o szlachcie po Pytku, by jeszcze ktoś bawił się w jakieś numeracje i liczył sobie występowanie imion w danym rodzie w oparciu o Minakowskiego. Skąd w ogóle taki szalony pomysł? Gdarin dyskusja 19:37, 18 sty 2021 (CET) Obowiązuje nas zapis promowany w dobrych i rzetelnych opracowaniach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:44, 18 sty 2021 (CET) Nie, szczególnie iż: za drobną opłatą mozna uzyskac pelen dostep do strony - promowałoby to "prywatę" nie-WER. Zezen (dyskusja) 19:10, 21 sty 2021 (CET)

Filmweb jako źródło ocen/recenzji | edytuj kod

Cześć! Krótkie pytanie. Czy Filmweb jest odpowiednim źródłem odnośnie ogólnego odbioru filmu - chodzi mi o recenzje i oceny użytkowników? Czy może lepiej posilić się recenzjami krytyków filmowych? Kuba070 (dyskusja) 16:59, 18 sty 2021 (CET)

Oceną bym się nie posiłkował (choćby dlatego, że jest zmienna). Co do recenzji – zależy czyich, Michał Walkiewicz jest znanym krytykiem filmowym, ale na Filmwebie można też znaleźć kompletnie amatorskie recenzje, których absolutnie nie należy przywoływać. Nedops (dyskusja) 17:00, 18 sty 2021 (CET) Filmweb tylko przy recenzjach redakcji, wszelkie amatorskie odpadają. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 18 sty 2021 (CET)

Miasta w kategorii baseny i kąpieliska nad Zatoką Gdańską | edytuj kod

Jest sobie taka Kategoria:Baseny i kąpieliska nad Zatoką Gdańską i w niej są miasta takie jak Gdynia i Sopot oraz pare dzielnic Trójmiasta. Byłem kiedyś w Gdyni i nie pamiętam, żeby całe miasto było kąpieliskiem, albo żeby na każdym rogu był basen. Moim zdaniem oprócz basenów, parków wodnych i plaż w takich kategoriach nie powinno się znaleźć nic więcej. Czyli właściwie pozostaje jedynie Aquapark Reda i kategoria pozostaje jednoelementowa i jest do skasowania. Ze względu na złożoność problemu (może nie wielką, ale jednak) pozostawiam do dyskusji. --maattik (dyskusja) 09:54, 19 sty 2021 (CET)

  • Z polskiej perspektywy to faktycznie karkołomna kategoria, bo mamy jedną wielką plażę między granicami z Niemcami i Rosją. W większości innych krajów, gdzie miejsca do kąpieli są wyznaczone punktowo ze względu na warunki geomorfologiczne, ochronę przyrody lub wymogi formalne – kategoryzowanie mogłoby uwzględniać kąpieliska nadmorskie czy plaże. U nas to nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 10:23, 19 sty 2021 (CET)
  • Miasto ani dzielnica nie są kąpieliskiem ani basenem. Idąc w tym kierunku, można by dodać Malbork do kategorii zamków a Warszawę do kategorii producentów sprzętu RTV (Radwar). Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 19 sty 2021 (CET)
  • Pomijając pomieszanie z poplątaniem zawartości, to widział bym pewną zasadność dla basenów... Jak słusznie wskazano, kąpieliska u nas się ciągną wzdłuż całego wybrzeża, a że niektóre dzikie to nikomu nie przeszkadza. Mintho (dyskusja) 21:55, 19 sty 2021 (CET)
  • Kategoria zgłoszona do DNU: link. --maattik (dyskusja) 22:19, 19 sty 2021 (CET)
  • Najpierw by trzeba zdefiniować, o jakich kąpieliskach mowa. Formalnie na Zatoce Gdańskiej wewnętrznej (z Pucką) w 2020 było nieco ponad 30 kąpielisk (z czego 8 w Gdańsku), na zewnętrznej kolejne prawie 20. „Nad zatoką” nie wiadomo, co znaczy (może w Kolbudach?). Nie mam pojęcia, ile było tworów o statusie „miejsce okazjonalnie wykorzystywane do kąpieli”, która to liczba zresztą zgodnie z ideą prawa powinna być z roku na rok zmienna. Panek (dyskusja) 08:40, 21 sty 2021 (CET)

Koral, koral szlachetny, koralowce, korale | edytuj kod

Mamy hasła:

Hasło koral jest częściowo o koralu szlachetnym, i bardzo pobieżnie o innych koralach. Mam na ukończeniu w brudnopisie hasło o naturalnych koralach szlachetnych i nieszlachetnych, dość szczegółowe. Zastawiam się nad 1) przeniesieniem z hasła koral informacji o C. rubrum do artykułu o nim, 2) umieszczeniem treści hasła o koralach szlachetnych i nieszlachetnych w haśle koral i 3)wykorzystaniem kilku informacji oraz infoboksu z hasła koral. Czy takie rozwiązanie jest dobre? Jeżeli tak, to czy hasło pozostawić pod nazwą koral, czy przenieść pod nazwę korale naturalne (jubilerstwo). A może ktoś/ktosie:-) podpowiedzą mi inne, lepsze rozwiązanie? Dzidzianna (dyskusja) 21:19, 20 sty 2021 (CET)

wydaje mi się, że czegoś brakuje albo nie do końca jasno jest opisany lead. Korale naturalnekorale powstałe w przyrodzie w sposób całkowicie naturalny. Przecież chodzi o wyrób jubilerski, a podlinkowane są koralowce czyli organizmy żywe, które z natury są naturalne. Czy nie powinno być jakoś tak: Korale naturalne – wyroby jubilerskie wytworzone z naturalnego koralowca? czy coś w tym stylu? tadam (dyskusja) 21:41, 20 sty 2021 (CET) [konflikt edycji] Mamy tu artykuły o taksonach (koralowce i koral szlachetny), o ich szkieletach (koral - jako element budowy organizmu i surowiec) oraz o biżuterii w postaci paciorków z dziurką o podobnej nazwie i czasem sporządzanej z korali (korale (biżuteria)). Moim zdaniem charakterystyka szkieletu powinna znaleźć się w artykule o koralowcach. Osobny artykuł powinien opisywać szkielet koralowców jako surowiec jubilerski, coś analogicznego jak kość słoniowa – z charakterystyką fizyko-chemiczną i techniczną surowca (ale już nie biologiczną) oraz zastosowaniami. Proponowałbym poukładać treści i przebudować zwłaszcza artykuł koral, docelowo właśnie jako opisujący surowiec jubilerski. Hasłem korale (biżuteria) za bardzo bym się na tym etapie nie przejmował, a docelowo w jednej jego sekcji, gdzie mowa o koralach z korali można by wstawić szablon {{osobny artykuł}} prowadzący do artykułu koral. Ponieważ w brudnopisie masz systematyczny przegląd korali byłoby optymalnie pozakładać hasła dot. poszczególnych taksonów koralowców, a w haśle koral opisywać już tylko surowiec linkując do taksonów, z których jest pozyskiwany. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 20 sty 2021 (CET)
  • koral jako nazwa hasła o szkielecie koralowców jest błędne, bo powinno być koralowina/koralit. A i tak, jak słusznie prawi Kenraiz, szkielet powinien b yć w hasle o zwierzęciu, a nie sobie luzem egzystować w wiki:) --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 20 sty 2021 (CET)
    • Dziękuję wszystkim osobom za feedback! Postaram się dopracować wg powyższych uwag. Trochę to potrwa. Dam znać, jak będzie gotowe. Dzidzianna (dyskusja) 10:47, 21 sty 2021 (CET)
      • @Tadam, @Kenraiz i @Piotr967. Zgodnie z Waszymi uwagami przeniosłam z hasła koral informacje dotyczące C. rubrum do hasła o nim, czyli do koral szlachetny. Usunęłam powtórzenia, błędy. Hasło koral przeniosłam pod nazwę koralowina i to hasło rozbudowałam. Definicję poprawiłam już pod kątem koralowiny, na niej się skupiając. Nie pozakładałam osobnych haseł do taksonów korali nieszlachetnych, bo nie czuję się na siłach poszerzać o szczegółowe informacje, szczególnie dane zoologiczne i taksonomiczne. Dzidzianna (dyskusja) 21:10, 23 sty 2021 (CET)

Al. NMP, czy takie edycje są pożądane? | edytuj kod

Sprawa właściwie drobna, ale wolę się skonsultować. W artykule dotyczącym al. NMP w Częstochowie dokonano po raz trzeci takiej edycji. Poprzednie próby wycofywałem, gdyż nowszy tekst wydaje mi się uboższy (obie wersje nie mają źródeł). Jakoś bardzo przekonany do tej decyzji jednak nie jestem, a modyfikujący wygląda na zdeterminowanego. Proszę, żeby ktoś inny obejrzał ten przypadek i wybrał, która wersja ma większą rację bytu. Pozdrawiam (dyskusja) 17:54, 21 sty 2021 (CET)

Informacja o odkupieniu i to po wojnie jest istotna, więc Twa wersja wygrywa. Pewny jesteś jednak, że po wojnie? Duckduckgo o nim milczy. Zezen (dyskusja) 19:18, 21 sty 2021 (CET)

Pewności właśnie nie mam, nie jestem autorem tej sekcji, a informacja jest raczej trudna do weryfikacji. Moje pytanie właściwie dotyczy tego, co ogólnie powinien robić redaktor w tego typu sytuacji (zamiana informacji nieuźródłowionej na także nieuźródłowioną, a do tego uboższą). Wisi mi to do przejrzenia w obserwowanych, nikt inny raczej też nie ma na to pomysłu, więc jakąś decyzję pasowałoby podjąć. Pozdrawiam (dyskusja) 11:30, 22 sty 2021 (CET)

Szablon:Stacja telewizyjna infobox | edytuj kod

Z pełną premedytacją przy tym stoliku kawiarenki. Chcę prosić o szybką opinię dotyczącą parametru | slogan = .

Najpierw mały rys historyczny dot. tego szablonu i tego parametru:

Podsumowując: szablon istnieje niecałe 15 lat, pole slogan funkcjonowało w szablonie w sumie niecałe 6 lat (2008-2012 i 2019-2021). Szablon występuje w ok 1280 artykułach, a parametr slogan jest wypełniony w 280 z nich (ok 20%).

W zestawieniu sloganów widać, że tylko w jednym przypadku ta informacja jest uźródłowiona. Sprawdziłem przypadkowo kilkanaście artykułów i w żadnym nie trafiłem na powtórzenie tej informacji w treści (więc zakładam, że występuje w treści b. rzadko i w związku z tym ta informacja tez nie jest w treści uźródłowiona). W kilku przypadkach co widać w zestawieniu jest też tłumaczenie tego sloganu na j. polski, które samo w sobie jest WP:ORem.

Właśnie przymierzam się do przebotowania tego szablonu ponownie aby wyczyścić wywołania. Proponuję przy okazji pozbyć się tego nieszczęsnego, nieuźródławianego pola z tendencjami do OR, które jak widać po braku go w treści artykułu, zdecydowanie nie jest najważniejszą informacją, którą należy umieszczać w artykule. Czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 19:21, 21 sty 2021 (CET)

  • Moim zdaniem ten parametr niech pozostanie, ale pod warunkiem, że niedozwolone będzie dodawanie polskiego tłumaczenia (by unikać twórczości własnej i w dodatku nieuźródłowionej). Innymi słowy: Język oryginalny OK, ale tłumaczenie już nie. Dodanie tego parametru wynikało z zapożyczenia rozwiązań stosowanych na en.wiki. Dziwne byłoby usuwać po raz drugi, zwłaszcza gdy za pierwszym razem parametr ten obecny był przez 4 lata. Pachidensha (dyskusja) 19:36, 21 sty 2021 (CET)
  • Usunąć. Nie jesteśmy serwisem reklamowym, a infoboksy mają zawierać tylko najważniejsze informacje. Parametr wybitnie śmieciowy, niestały w czasie (w przypadków niektórych mediów uzbierałaby się cała litania) i, jak podejrzewam, w oczach wielu czytelników obciachowy. Jeśli ktoś ma ochotę, może zbierać slogany w Wikidata :). SpiderMum (dyskusja) 22:47, 21 sty 2021 (CET)

Spójnia Stargard | edytuj kod

Dlaczego artykuły dotyczące historii Spójni Stargard zostały podzielone na: Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1953–1990), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1965–1990), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1990–2017), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2004–2017), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2018–2021), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2019) z często powtarzającymi się informacjami? Czy nie wystarczyłoby jedno kalendarium z tylko encyklopedycznymi informacjami? Dodatkowo czy co roku będziemy zmieniać nazwę artykułu Spójnia – zestawienia (1953–2021)? Openbk (dyskusja) 19:39, 21 sty 2021 (CET)

  • Szczerze, IMO najlepiej by połączyć wszystko w jeden organizm i opisać wszystko w artykule o klubie sportowym. Nie wiem, kto wpadł na pomysł opisywania osobno kalendariów na różne lata... Pachidensha (dyskusja) 22:15, 21 sty 2021 (CET)
  • Bo był/jest fan Starogardu i miał ambicję/misję zrobić jak najwięcej artykułów o tej miejscowości i jej kawałeczkach. I chyba trochę przesadził. Artykuły o stargardzkich szpitalach zostały nieco odchudzone. Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 21 sty 2021 (CET)
  • Otworzyłem DNU. Tempest (dyskusja) 22:03, 22 sty 2021 (CET)

Lampa, żarówka i "oprawa oświetleniowa" | edytuj kod

Czy można zrobić coś z terminami fachowymi które przejęły Wikipedię? Dochodzi do jakiegoś paradoksu kiedy należy wytworzyć wiki-słowniczek:
pol: lampa - na wikipedii: oprawa oświetleniowa,
pol: żarówka - na wikipedii: lampa,
pol: (tradycyjna) żarówka - na wikipedii: żarówka.
i wisienka
pol: żarówka LED - na wikipedii: lampa led (a gdzie tam jest lampa?)
To nie jest normalne, kiedy zamiast terminów uzusu ogólnonarodowego używamy neologizmów albo przywracamy martwe słowa (lampa - w znaczeniu "urządzenie produkujące światło" zamiast "rama urządzenia produkującego światło (czasami z urządzeniem włącznie)" ), rugując określenia stosowane w języku polskim.
"Wikipedia nie ma na celu informowania czytelnika, jak prawidłowo posługiwać się wyrazami, idiomami itd."
albo oryginalne "Describing to the reader how people or things use or do something is encyclopedic; instructing the reader in the imperative mood about how to use or do something is not.",
oraz "Descriptive articles about languages, dialects, or types of slang are desirable. Prescriptive guides for prospective speakers of such languages are not.".

W przypadku języka nie mamy decydować czy ktoś używa "poprawnie" języka i jaka jest "poprawna definicja" tylko opisywać jak coś JEST używane. Wikipedia jest deskryptywistyczna nie preskryptywistyczna. Jeżeli edytorzy nie rozumieją tej reguły i zaczynają "kształtować nowy pseudo-język" który nie zgadza się z rozumieniem 99% mówiących językiem Polskim, to mamy problem. stąd należy (na początek) przywrócić przekierowanie lampa->"oprawa oświetleniowa" albo co najmniej dodać wyraźną informację bo obecnie wyszukiwanie słowa lampa zwraca nie akceptowalną żarówkę (już pomijam że słowo lampa zostało wyrugowane ze strony oprawa oświetleniowa co powoduje konsternację czytającego. --Wiedzosław (dyskusja) 13:15, 22 sty 2021 (CET)

Aeropress | edytuj kod

Zwrócono uwagę, że całe uźródłowienie to blogi i sklepy (a ja wycofałem dodawanie kolejnego bloga). Czy jest ktoś w stanie poprawić, żeby nie straszyło? Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 22 sty 2021 (CET)

  • Produkt jakich miliony są w sklepach na świecie. Jeżeli piszą o nim tylko blogi i sklepy, to znaczy, że jego encyklopedyczność jest śladowa i kilka interWiki tu niewiele zmienia. Czyli, jeśli nie znajdą się solidne źródła, nie tylko wskazujące że to coś istnieje i jak/po co funkcjonuje, ale i wskazujące na jakąś szerszą zauważalność (czyli encyklopedyczność), to należałoby ten artykuł przenieść do Poczekalni. Aotearoa dyskusja 20:50, 23 sty 2021 (CET)
    • Produkt jest dość nowy, ale bardzo znany i piszą o nim książki o kawie (w tym tak poradniki i broszury, jak i te trochę poważniejsze): [18]. Nie ma co usuwać hasła, bo ważne. Lepiej chyba: 1) usunąć pseudo-źródła; 2) wstawić szablony konserwacyjne~, 3) poczekać, aż ktoś zrobi to normalnie. Henryk Tannhäuser (...) 21:15, 23 sty 2021 (CET)

Parametr małżonka w {{Polityk infobox}} i inna kwestia | edytuj kod

Witam. Piszę w takiej sprawie, mam nadzieję że w dobrym miejscu. Chciałbym się zapytać o taką kwestię. W artykule o pierwszym w historii drugim dżentelmenie USA Doug Emhoff jest parametr małżonek i wpisana mażonka, czyli wiceprezydent Kamala Harris. Czy to jest dobra forma ? Czy nie poprawną formą byłoby określenie małżonka. Jeżeli tak, to należałoby dodać ten parametr do infoboxu o politykach. Proszę o wasze zdanie. Kamil.ryy [pytanie ?] 19:45, 22 sty 2021 (CET)

Słownik PWN podaje, w drugiej definicji, że małżonkiem może być zarówno mąż, jak i żona. Z tego powodu wydaje mi się, że nie ma sensu specjalnie robić dodatkowego parametru. Prezo2137 (dyskusja) 20:18, 22 sty 2021 (CET)
  • @Prezo2137, tak więc temat można zakończyć. Związku z tym nie chcę znowu tworzyć nowego tematu więc chciałbym się zapytać o taką kwestię. W artykule o byłej drugiej damie a mianowicie w szablonie jest parametr |następca ale w artykule widnieje jako |następczyni i podany drugi dżentelmen. Więc należałoby dokonać zmiany, dlatego @malarz pl co o tym sądzisz, bo tylko ty przyszedłeś mi na myśl ? Kamil.ryy [pytanie ?] 15:24, 23 sty 2021 (CET).
    • Ja uważam, że większość pop-nastów w infoboksach jest zbędna. Ten też. ~malarz pl PISZ 19:34, 23 sty 2021 (CET)
    • @malarz pl Czy ja dobrze rozumiem, chcesz usunąć zastępując na |następca i |poprzednik czy w ogóle usunąć te parametry ? Mam nadzieję że to pierwsze, jeśli tak to jestem za tą zmianą Kamil.ryy [pytanie ?] 20:21, 23 sty 2021 (CET).
      • Tak, moim zdaniem te parametry są w ogóle zbędne. W przypadku tego infoboksu większość ma inne zdanie, więc nic z tym nie robię. Co do szczegółowych ich wystąpień się nie wypowiadam. ~malarz pl PISZ 20:34, 23 sty 2021 (CET)

Donald Trump | edytuj kod

@Matrek, @TraktorzystazUrsusa nie mogą dojść do porozumienia w sprawie leadu. Sprawa przekracza moje pojmowanie, wiedzę itp. Dopomóżcie zrobić jakąś akceptowalną wersję. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 23 sty 2021 (CET)

Krótko mówiąc, spór sprowadza się do tego, czy nagłowek powinien obejmowac jakiekolwiek streszczenie prezydentury, czy też nie. W drodze anulowania edycji, --Matrek (dyskusja) 21:17, 23 sty 2021 (CET) @Matrek, jeżeli chcesz streszczać prezydenturę, napisz to w Prezydentura Donalda Trumpa. Lead artykułu życiorysu powinien streszczać życie i jego najważniejsze fragmenty. Może tam być o prezydenturze i jej najgłośniejszych elementach, ale od streszczania prezydentury powinna być osobna sekcja. Nadzik (dyskusja) 21:20, 23 sty 2021 (CET) Na tym własnie polega streszczenie, na - jak napisałeś - najgłośniejszych elementach. --Matrek (dyskusja) 21:22, 23 sty 2021 (CET) Jestem dokładnie tego samego zdania co Nadzik. Można stworzyć akapit zawierający najważniejsze lub precedensowe sprawy z czasów prezydentury Trumpa, ale nie powinniśmy we wstępie tworzyć streszczeń. Może to nieco pokrętna analogia, ale tak samo nie piszemy we wstępach do biogramu reżyserów streszczeń ich najważniejszych dzieł, bo nie jest to przedmiot biogramu. Pozdrawiam TraktorzystazUrsusa (dyskusja) godzina 21:26, 23 sty 2021 (CEST)
  • Na pewno warto by popracować nad polszczyzną: Jest również jedynym Prezydentem Stanów Zjednoczonych; Bezskutecznie usiłował doprowadzić do porumienią z przywódcą Korei Północnej; Dążąc do zablokowania certyfikacji elektorów Joe Bidena wywierał naciski na gubernatorów stanów swingujących; Stało się to przyczyną postawienia Donalda Trumpa – po raz drugi w czasie kadencji – w stan impeachmentu; czwarty ustępujący prezydent w historii i pierwszy od 152 lat, nie uczestniczący w zaprzysiężeniu i interpunkcja oczywiście. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 23 sty 2021 (CET) @Ptjackyll Nad polszczyzną pracuje się w drodze edycji artykułu, a nie usuwania całych akapitów. --Matrek (dyskusja) 21:30, 23 sty 2021 (CET) Toteż nie neguję, ani nie pochwalam dodawania/usuwania całej sekcji, tylko zwracam uwagę, że jeśli ma ona pozostać, to trzeba ją rzetelnie zredagować, bo wstyd żeby w encyklopedii były takie błędy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 23 sty 2021 (CET) Przedmiotem konkretnej dyskusji jest być albo nie być w nagłówku najważniejszych faktów z prezydentury, a nie jakość językowa tekstu. Kompletność nagłówka jako takiego. To prezydentura Donalda Trumpa jest powodem dla którego znalazł się Wikipedii, a nie liczba pół golfowych będących własnością Trump Organization. --Matrek (dyskusja) 21:44, 23 sty 2021 (CET)
  • Ten lead wciąż wymaga odchudzenia – po co tam takie detale jak deklaracje przedwyborcze i ciekawostki statystyczne nt. jego prezydentury? (zakładam są dalej opisane w artykule) Kenraiz (dyskusja) 21:33, 23 sty 2021 (CET) Cóż, w tej chwili nagłówek kończy się na zwycięstwie w wyborach 2016 roku. --Matrek (dyskusja) 21:34, 23 sty 2021 (CET) @Kenraiz Ciekawostki statystyczne to raczej kalka z angielskiej wiki, gdzie w takowych się lubują. Jeśli chodzi o deklaracje przedwyborcze, to można by próbować bronić tego jako skutecznego sposobu dojścia do władzy osoby, która wcześniej nie miała wiele wspólnego z polityką - opisane bardziej z punktu widzenia fenomenu socjologicznego. Ale nie upierałbym się, gdyby to info odpadło. TraktorzystazUrsusa (dyskusja) godzina 21:41, 23 sty 2021 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami | edytuj kod w encyklopedii

Źródło: Grzegorz Gauden, Lwów - kres iluzji. Opowieść o pogromie listopadowym 1918 roku w haśle Pogrom lwowski (1918) | edytuj kod

W WP:WER mamy jasno napisane: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe.“ Grzegorz Gauden jest z wykształcenia prawnikiem i jest dziennikarzem. Nie znam jego prac naukowych we wspomnianym temacie. Jego książkę do hasła wprowadził @Woycicki: [19]. W naukowym czasopiśmie Edyta Majcher-Ociesa (Damian K. Markowski, Dwa powstania. Bitwa o Lwów 1918, Kraków 2019, Wydawnictwo Literackie, ss. 476, „UR Journal of Humanities and Social Sciences“ 3 (12) (2019): 159-171 - do znalezienia online), recenzując książkę Damiana Markowskiego i G. Gaudena, pisze tylko tyle (s. 159): „Jako historyk postanowiłam pochylić się nad książką D.K. Markowskiego, drugi tytuł polecam jako historię alternatywną“. Myślę w związku z tym, że ta pozycja Gaudena nie powinna widnieć jako źródło, zwłaszcza w tak kontrowersyjnym haśle, gdzie potrzebne są naprawdę porządne, naukowe źródła. Ociesa - naukowiec, w naukowym periodyku - ten tytuł dyskwalifikuje. Uważam, że należy książkę Gaudena z hasła usunąć. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:07, 27 wrz 2020 (CEST)

biorąc pod uwagę, ze dr hab. Edyta Majcher-Ociesa jest nie tylko historykiem, ale specjalizuje się w tym okresie i w problematyce żydowskiej, to jeśli tak określa pracę Gaudena, to faktycznie ta praca i to co na niej bazuje powinno wylecieć. W ogóle, nie obrażając obecnych tu eks- i aktualnych dziennikarzy, dziennikarskie publikacje nie mogą być uznane za solidne źródło badawcze z zakresu historii. Zwłaszcza tzw. trudnych tematów. Nie polepsza też sprawy fakt, iż Gauden jest z wykszt. nie historykiem, a prawnikiem, w dodatku niepraktykującym naukowo. --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 27 wrz 2020 (CEST)
  • Źródło to pojawia się w 4 odnośnikach, w tym dwóch jako wtórne – z cytatami z ówczesnej prasy. Przypuszczam, że problem stanowi zdanie stwierdzające za Gaudenem bierność wojska polskiego w czasie pogromu. Usunięcie tej opinii nie usunie faktu jej opublikowania, niechby i przez autora zdyskredytowanego przez jedną ze specjalistek. Usunięta informacja może wrócić, może funkcjonować niesprostowana poza Wikipedią. IMO najlepszym rozwiązaniem jest zachowanie w artykule opinii Gaudena (nie mówiąc o cytatach z prasy), ale z dodaniem oceny tego źródła opublikowanej przez p. Edytę Majcher-Ociesę (tj. z dyskredytacją tej informacji). No chyba, że ocena taka nie jest jednostkowa, a publikacja Gaudena jest gremialnie uznana za niewiarygodną – wówczas faktycznie należałoby źródło to usunąć. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 27 wrz 2020 (CEST)
"Przypuszczam, że problem stanowi zdanie" na jakiej podstawie przypuszczasz? I co ma do rzeczy, ze opinia nie zniknie poza Wikipedią? Toż właśnie o to chodzi, ze w encyklopedii w tematach naukowych podajemy fakty i interpretacje naukowe, a nie wszelkie informacje podane przez amatorów. Wyjątkiem jest, gdy opinie amatorów czy pseudonaukowców osiągną wybitną zauważalność (np. Daenikena). Tu jednak nie mamy statusu, rangi Daenikena. Co do "gremialnie uznana za niewiarygodną" - odwrotnie - w tematach naukowych opinie amatorów zamieszczamy wtedy, gdy sa one albo b. b. zauważalne (jw.), albo gdy są gremialnie akceptowane w publikacjach specjalistów. --Piotr967 podyskutujmy 22:11, 27 wrz 2020 (CEST) [KE] Kenraizie, ja też mogę napisać książkę o florze Mazowsza, ale naprawdę nie sądzę, by wpisy nią oprzypisowione ostały się w wikipedii dłużej (bo je usuniesz). Stąd nie rozumiem Twojego wpisu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:17, 27 wrz 2020 (CEST) Hm, może faktycznie nie czuję problemu. W botanice rzadko zdarzają się publikacje niespecjalistyczne (nie licząc biegunki wydawniczej w zakresie roślin ozdobnych/ogrodowych). Kenraiz (dyskusja) 22:51, 27 wrz 2020 (CEST) Produkcja książkowa w obszarze historii (a szczególnie historii najnowszej) jest właśnie taką biegunką wydawniczą. Wypowiadając się w przedmiocie pozycji z zakresu historii, trzeba cały czas pamiętać, że publikacje specjalistyczne w zakresie historii najnowszej to jest mniejszość rynku wydawniczego z tej dziedziny. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:29, 28 wrz 2020 (CEST) Dzięki za przytoczenie tego wcześniejszego zdania, gdzieś mi ono „umknęło“... Patephon (dyskusja) 22:53, 27 wrz 2020 (CEST)
  • (Po konfl. ed) Dokładnie, jak pisał Paelius. Gdzie indziej jest to określone mianem "reportażu historycznego", zresztą zaznacza to sama Ociesa ("Książki te zdecydowanie różnią się pod względem warsztatu pisarskiego, obiektywności przekazu czy choćby wykształcenia autorów, prezentują czytelnikowi dwie wizje przeszłości i różne podejście do badań historycznych. Właściwie wszystko je dzieli oprócz zaprezentowanej tematyki (Lwów w listopadzie 1918 r.), z tego też powodu warto do nich sięgnąć. Książki nie są recenzowane."). Dla mnie źródło drugiego-trzeciego rzędu, przed kompletną "dyskwalifikacją" wolałbym recenzję książki dyskutowanej, a nie jakiejś innej ;) Kresowiacy twierdzą, że to paszkwil. Ktoś go przyłapał na fałszowaniu źródeł? Bo wtedy np. wtórny cytat ze Struga trzeba usunąć--Felis domestica (dyskusja) 23:02, 27 wrz 2020 (CEST)
Recenzji Gaudena nie znalazłem. Ociesę rozumiem tak, że książka nie jest warta recenzowania - ale mogę się mylić. Przytoczony przez Ciebie artykuł Łężnego - wyleciał z hasła: [20]. Patephon (dyskusja) 23:12, 27 wrz 2020 (CEST)
  • A co piszą o książce Gaudena inni historycy? Szukając innych recenzji książki Gaudena spojrzałem w Google Scholar na trzecią pozycję, i jest tam recenzja dr Marka Kozubala dotycząca pozycji dr. Damiana Markowskiego, rekomendowanej przez dr hab. Edytę Majcher-Ociesę, że (...) książka wtórna, pełna błędów merytorycznych. Na domiar złego roi się w niej od fikcyjnych przypisów oraz takich, w których cytowane źródła nie zawierają wszystkich informacji przedstawionych w tekście. Do minusów należy zaliczyć również słaby warsztat autora oraz fragmenty, które wyglądają na zapożyczone. Stawiają one pod znakiem zapytania rzetelność i odkrywczość Dwóch powstań. Czyli historycy mogą dość istotnie różnić się w opiniach na temat tych samych książek. Natomiast chwali Guadena za aktualną bibliografię (s. 282). Sam opublikowałem kilka recenzji książek z ekonomii i zarządzania w recenzowanych czasopismach, żadna z nich nie przechodziła procesu recenzji, jakie przechodzą artykuły. Tutaj jako autor masz dużą swobodę. Więc nie jestem za tym, żeby dyskwalifikować jakąś pozycję dlatego, że ktoś o niej wspomniał na marginesie recenzji innej książki. To jest opinia tylko jednej osoby. Dlatego prosiłbym o podlinkowanie więcej opinii historyków o książce Gaudena. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 23:48, 27 wrz 2020 (CEST)
Wyżej napisałem, że nie znalazłem recenzji książki Gaudena. Dotarłem tylko do Ociesy. Z tego, co podajesz - Kozubal chwali Gaudena za bibliografię. To trochę mało i ja nie o tym pisałem. Woycicki pisze o „badaniach źródłowych Gaudena“ - kategoryczne stwierdzenie. Zwykle historyk, przed publikacją książki, „wypuszcza“ kilka artykułów w temacie do czasopism. Tutaj tego nie mamy (przynajmniej ja nie znalazłem nic takiego). W związku z tym szczerze wątpię w „źródłowość“ „badań“ Gaudena i ich wartość (ale - uwaga - mogę się mylić!). Czyli: to nie jest recenzowana praca naukowa (a takie tu preferujemy), a autor nie ma żadnego dorobku w temacie, który jest zbyt poważny i wzbudzający kontrowersje, by jego opracowanie cytować. To wystarczy. Patephon (dyskusja) 00:31, 28 wrz 2020 (CEST) Jak teraz patrzę, ta książka otrzymała w maju tego roku Nagrodę Historyczną „Polityki“. To wielkie wyróżnienie. Również wielkie naukowe nazwiska w jury. Dr hab. Marcin Zaremba nie podziela Twoich wątpliwości w źródłowość i wartość badań Gaudena Boston9 (dyskusja) 01:00, 28 wrz 2020 (CEST) Dostała nagrodę w obszarze popularnonaukowe, publicystyka. NB. I Zaremba pisze o arbitralnych sądach(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 10:36, 28 wrz 2020 (CEST) @Boston9 Nagroda „Polityki“ to argument za tym, że książka Gaudena powinna mieć tutaj na Wikipedii swoje hasło. I uważam, że do naszych rozważań ta informacja o nagrodzie kompletnie niczego nowego nie wnosi. Jak zauważył Paelius - książka z nagrodą w nienaukowym dziale, a sam Zaremba pisze jeszcze o „historycznym reportażu“, co raczej przemawia za usunięciem tego opracowania jako źródła w haśle. Swoje stanowisko krytyczne podtrzymuję (lecz znowu: mogę się mylić!). Po lekkim rozeznaniu dzisiaj mogę napisać, że szykuje się nam nie tyle recenzja, co artykuł recenzyjny poświęcony książce Gaudena, w piśmie dostępnym online. Nie wiem, jaki będzie jego wydźwięk - możliwe, że ze swoją opinią zostanę jak Himilsbach z angielskim. Czekamy - zobaczymy. Na chwilę obecną podtrzymuję pogląd o usunięciu Gaudena jako źródła. To samo, jeśli chodzi o Mączyńskiego - o czym wspomniał Felis niżej. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:17, 28 wrz 2020 (CEST) Ps. Co do Zaremby - zajmuje się on kompletnie czym innym, niż tematyka, którą poruszył Gauden; w przeciwieństwie do Ociesy, która w tej problematyce „siedzi“. Profil w Google Scholar niestety nie potwierdza, że „siedzi“ w tej problematyce, a cały dorobek naukowy był dotychczas zacytowany 4 razy. A więc tyle samo, ile książka, o której tutaj rozmawiamy, wydana w maju 2019. Dlatego potrzebne są nam solidne recenzje historyków książki Gaudena osób z takim dorobkiem i cytowalnością jak Marcin Zaremba. Do tego czasu jestem za pozostawieniem tej pozycji w haśle, gdzie zostało zaznaczone, że prezentuje on inny punkt widzenia. Rozpoznawalność książki i osoba autora w mojej ocenie uzasadniają to, żeby ująć ją w ten sposób w haśle. Co do reszty, zgadzam się z Felisem poniżej. Boston9 (dyskusja) 06:45, 29 wrz 2020 (CEST) Już ktoś zwracał uwagę, że Google Scholar jest narzędziem zawodnym (niestety nie mogę znaleźć tej dyskusji, w której uczestniczyłeś też Ty i ja). Znalazłem tekst C. Leszczyńskiej, Gospodarka, [w:] Wokół syntezy dziejów Drugiej Rzeczypospolitej, red. W. Mędrzecki, Warszawa 2019, którego nie ma w linku do GSch, który podałeś, a gdzie autorka powołuje się na Ociesę. Myślę, że gdyby nie były zamknięte biblioteki, to miałbym więcej przykładów. Lecz to nieważne. Zdumiewa mnie to, jak deprecjonujesz dr hab. Majcher-Ociesę, wartość periodyków naukowych (nawet jeśli mowa tylko o recenzjach). Powiadam - ona „siedzi“ w problematyce. Prof. Jan Kofman jest autorem pozytywnej oceny dorobku Ociesy (do znalezienia w sieci). Pisze m.in. tak: „ Swe badawcze zainteresowania Habilitantka skoncentrowała na dziejach gospodarczych regionu [chodzi o Kielecczyznę] – przemysłu, rzemiosła, handlu, kredytu, stosunków społecznych. Drugą zasadniczą osią zainteresowań naukowych Dr Edyty Majcher-Ociesy są dzieje ludności żydowskiej na Kielecczyźnie z naciskiem położonym na jej aktywność gospodarczą.“ Wolę opinię naukowca, niż linki do Google Scholar. Jeśli spojrzymy na tło wydarzeń we Lwowie - Ociesa jest predystynowana, by się w tym temacie wypowiadać (m.in. współredagowała takie prace, jak: Nasi sąsiedzi Żydzi: z dziejów relacji polsko-żydowskich na Kielecczyźnie w XX wieku; Potencjał społeczno-ekonomiczny Kielecczyzny w XX i na początku XXI wieku; Z dziejów policji polskiej w latach 1919-1945; Żydzi i Wojsko Polskie w XIX i XX wieku). Nie wiem, dlaczego pomniejszasz jej rolę jako naukowca. Czy możesz podać kilka opracowań/książek Zaremby dotyczących gospodarki/problematyki żydowskiej w okresie międzywojennym? Sądzę, że on zajmuje się czym innym (ale - mogę się mylić) i w czym innym ma osiągnięcia. Czy praca Gaudena ma charakter naukowy? Nie. Czy może Gauden ma dorobek w interesującej nas problematyce? Nie. Dlatego ta książka, zgodnie z zasadami, nie powinna być użyta w tym haśle jako źródło. Jeśli ma nagrodę "Polityki" - to zasługuje na hasło na Wikipedii. Tylko tyle i aż tyle. Czemu nie odnosisz się do argumentów, jakie zostały tutaj przytoczone przez dyskutantów? Niestety, nie widzę nic poza linkami do Google Scholar i nagrody "Polityki". Co do tej ostatniej: piszesz o wielkim wyróżnieniu i wielkich naukowych nazwiskach. Nie mam w dorobku nawet kilku recenzji książek, jak Ty. Ale pamiętam, że w dyskursie naukowym powinno się używać jak najmniej przymiotników. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:03, 15 paź 2020 (CEST)
  • Żebyż Gauden był problemem. Zastanawiamy się tu, czy usuwać z przypisów jego książkę na podstawie tego, że prof. Ociesa napisała, że jej nie chce recenzować, a w haśle mamy cytaty verbatim zupełnie bez źródła (nie mówiąc o stronie), a najwięcej przypisów jest do osobiście zaangażowanego w wydarzenia Mączyńskiego (źródło pierwotne, potencjalnie stronnicze). W przypisach bałagan totalny. Nad tym naprawdę jakiś historyk się powinien pochylić :( Jakby ktoś chciał sprawdzić prawdziwość info z przypisu nr 8 to oryginał cytowanej gazety jest tu (uwaga na marginesie: Ociesa dość jedzie po Markowskim i w kontekście podkreślenia, że to historyk, jej stwierdzenie, że Gauden to "historia alternatywna" brzmi jak komplement.) Z innych źródeł: Zaporowski 1, Zaporowski 2 --Felis domestica (dyskusja) 02:50, 28 wrz 2020 (CEST) Zdecydowanie źródła pierwotne powinny wylecieć w pierwszej kolejności. Ociesa jedzie po Markowskim tylko w kwestii rozdziału o pogromie, historia alternatywna w żadnym wypadku nie jest tu komplementem. Jako źródło można też wykorzystać samą recenzję książki, która w zestawieniu ze słabą pracą, ale jednak pracą historyka, pozwoliłoby na przedstawienie w miarę zweryfikowanego przebiegu zdarzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 11:36, 28 wrz 2020 (CEST)
  • Mam w swoich zbiorach rzeczoną książkę. Bez wątpienia nie jest to pozycja naukowa pisana sine ira et studio – raczej pełny emocji esej, którego zwieńczeniem jest dość kuriozalne w swej ekspiacji posłowie autorstwa Andrzeja Romanowskiego. Z drugiej strony trzeba przyznać, że autor wykonał ogromną pracę ze źródłami. Sęk jednak w tym, że to profesjonalni historycy powinni ocenić, czy ich dobór, interpretacja itp. są rzetelne i prawidłowe. Przy tym pół biedy gdyby książka była poświęcona w miarę neutralnemu tematowi. W tym jednak wypadku dotyczy niezwykle kontrowersyjnych i budzących emocje wydarzeń, autor stawia mocne tezy i można zaryzykować tezę, że ma zamiar całkowicie zmienić dotychczasową ocenę tej tragedii przez polską historiografię i publicystykę. Stąd bez pozytywnych recenzji (a jak rozumiem z powyższej dyskusji nie ma ich wiele – raczej przeciwnie), nie ryzykowałbym wykorzystania tej pozycji w haśle – chyba że z zaznaczeniem, że jest to „opinia GG”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 28 wrz 2020 (CEST)
27 września tuż przed północą Boston poprosił mnie o linki do recenzji książki Gaudena. Po delikatnym rozeznaniu dzień później odpisałem, że szykuje się taka recenzja. I już jest: Z. Zaporowski, Jak (nie) pisać o wydarzeniach historycznych. Grzegorz Gauden, Lwów: kres iluzji. Opowieść o pogromie listopadowym 1918,Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych Universitas, Kraków 2019, 615 s., „Pamięć i Sprawiedliwość“, nr 1 (35), 2020, s. 555-562. Ciekawie brzmią zdania z ostatniego akapitu recenzji: „Grzegorz Gauden przedstawił tekst, który nie odpowiada najłagodniejszym wymogom opracowania naukowego albo chociażby rzetelnej publicystyki historycznej. Wygląda na to, że ogarnięty misją odkłamywania zdarzeń historycznych stworzył publikację nic albo niewiele wnoszącą do tematu, który podjął – utrwalającą nieprawdziwy, a szeroko funkcjonujący obraz wydarzeń we Lwowie i w innych polskich miastach w latach 1918–1919. Mam wrażenie, że byłoby lepiej, gdyby Grzegorz Gauden zajął się pisaniem powieści historycznych, ponieważ tam fantazja autora jest zależna tylko od jego wyobraźni.“ Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:15, 15 paź 2020 (CEST) Przeczytałem przytoczoną recenzję. Rzeczywiście, praktycznie całkowicie dyskredytuje ona omawianą książkę, co powinno zapalić Wikipedystom czerwoną lampkę. Z drugiej strony sam recenzent nie jest na świeżo w bieżącej literaturze. ''Czy nie prościej byłoby użyć definicji bazującej na wydarzeniach w Rosji? Tam przemoc wobec Żydów organizowały władze, które dodatkowo nie karały sprawców. Na tym właśnie polega pogrom.'' – taka definicja pogromu jest już dzisiaj nieakceptowalna. O błędzie w takim podejściu po polsku można przeczytać w monografii: A. Markowski, ''Przemoc antyżydowska i wyobrażenia społeczne. Pogrom białostocki 1906 r.'', Warszawa 2018. PuchaczTrado (dyskusja) 11:45, 26 paź 2020 (CET) @PuchaczTrado Dzięki za opinię :) Oczywiście nie dyskutujemy o terminie "pogrom", ale zupełnie na marginesie to jest ciekawa kwestia i pytanie, czy to określenie w nazwie hasła powinno być. Lecz to nieważne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:46, 24 lis 2020 (CET) @Kenraiz @Felis domestica @Boston9 @Dreamcatcher25 Braliście udział w dyskusji, więc jakby co - recenzja książki Gaudena jest (link wyżej). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:02, 7 gru 2020 (CET)

Myślę więc, że rzeczoną książkę jako źródło informacji należy usunąć, bo się na to nie nadaje. Patephon (dyskusja) 16:53, 1 sty 2021 (CET)

  • Tak, przeczytałem wskazaną recenzję od razu, chociaż nie przeczytałem jeszcze samej książki. Nie możemy jednak w mojej ocenie dyskredytować źródła na podstawie tej jednej recenzji. Prestiżowa nagroda wskazuje na encyklopedyczność książki Gaudena, i nie widzę powodów, dla którego mamy wzmiankę o niej usuwać z treści hasła. Po drugie, czas, jaki upłynął od rozpoczęcia naszej dyskusji, pokazuje, że zaczęła być cytowana przez naukowców w recenzowanych publikacjach (np. tutaj, tutaj, tutaj, czy tutaj). Nie widzę, żeby Autorzy (a takich cytowań ma już około 10, to bardzo dużo jak na tak niedawno wydaną publikację na stosunkowo wąski temat) krytycznie oceniali to źródło, a wprost przeciwnie. Po trzecie, które konkretnie przypisy do książki Gaudena chcesz usunąć z hasła? Boston9 (dyskusja) 20:37, 1 sty 2021 (CET)

Linki wewnętrzne i zewnętrzne / linki do innych wersji językowych Wikipedii i projektów siostrzanych | edytuj kod

Jakie mamy obowiązujące definicje "linku wewnętrznego" i "linku zewnętrznego"? Według artykułu hiperłącze "linki wewnętrzne" to byłyby tylko linki do stron w pl.wikipedia.org? Wydawało mi się, że tak właśnie rozumie je społeczność. Tymczasem według aktualnej wersji Pomoc:Zobacz też linki wewnętrzne to odsyłacze do innych artykułów Wikipedii lub projektów siostrzanych. Na stronie Pomoc:Jak wstawić link#Linki do innych stron w internecie (tzw. zewnętrzne) jest napisane, w podobnym duchu, że linki o których traktuje sekcja, czyli, jak rozumiem, linki zewnętrzne, to linki do stron internetowych poza rodziną projektów Wikimedia (przy okazji też ze struktury sekcji #Linki w artykułach wynika że linki do projektów siostrzanych nie są też linkami wewnętrznymi). Na stronie Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych nie podano definicji linku zewnętrznego, ale np. z sekcji #Warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów można wywnioskować, że linki do projektów siostrzanych (konkretnie do Wikiźródeł) nie są linkami zewnętrznymi, a dalej na tej samej stronie w sekcji #Linkowanie do stron obcojęzycznych link do en.wikipedia.org podany jest jako przykład linku zewnętrznego. Według Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Linki do innych artykułów w Wikipedii lub stron w projektach siostrzanych (zmieniłam dziś tej sekcji nazwę) oraz Pomoc:Jak wstawić link#Linki do projektów siostrzanych szablony projektów siostrzanych zamieszczać należy w sekcji Zobacz też a nie np. w sekcji Linki zewnętrzne. Ufff... [proszę nie gryżć] SpiderMum (dyskusja) 21:52, 9 paź 2020 (CEST)

Jak rozumiem powyższy wpis został zainspirowany działaniami mojej pacynki. Bardzo dziękuję za próbę podjęcia dyskusji o linkach do innych wiki. Ja próbowałem z innej strony (sekcja na samej górze) ale nic z tego nie wyszło. ~malarz pl PISZ 22:57, 9 paź 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem ten nawias zamykający w pierwszym zdaniu pomocy jest o trzy słowa za daleko. Ja bym go przestawił przed słowo lub. Natomiast w jego poprzednim miejscu wstawiłbym nowy nawias z treścią zalecającą użycie {{siostrzane projekty}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 9 paź 2020 (CEST)
  • Takie linki są właśnie czymś pomiędzy linkami wewnętrznymi a zewnętrznymi, więc strony pomocy, zasad i zaleceń należałoby zaktualizować pod tym kątem (tj. żeby traktowały je osobno, zamiast na siłę zaliczać do jednej z tych dwóch grup). Przy okazji poruszę kwestię, która gryzie mnie od dawna: sekcja Zobacz też i projekty siostrzane. Szablon {{siostrzane projekty}} wyrównuje się do prawej strony, a listy linków wewnętrznych – do lewej. W efekcie jeśli sekcja zawiera tylko {{siostrzane projekty}}, wygląda to co najmniej dziwnie. Co z tym robić? Proponowałbym zmienić zalecenie z Zobacz też na coś w rodzaju „na dole strony”. Widzę zresztą, że taki jest właśnie uzus (pierwsze z brzegu przykłady: Atom, Alkiny, Alfabet) i nikt z tego powodu nie będzie darł szat? PG (dyskusja) 17:27, 14 paź 2020 (CEST) To może zacznijmy to porządkować. @PG Może na początek zapodać gdzieś te wszystkie trzy(?) definicje rodzajów linków w Wikipedii. Może na stronie WP:Linki? Czy lepiej każda definicja na osobnej stronie? SpiderMum (dyskusja) 16:59, 12 lis 2020 (CET) @SpiderMum Proponuję jedną stronę z 3 definicjami i niczym ponadto. Niech będzie przynajmniej jedna strona pomocy w tym projekcie, która jest prosta i zrozumiała :-). PG (dyskusja) 17:32, 12 lis 2020 (CET) IMO to powinny być dwie strony. Pomoc:Jak wstawiać linki opisująca tylko techniczną (wikikod, VE) stronę problemu oraz Wikipedia:Zasady wstawiania linków opisująca co gdzie i kiedy można wstawiać (a kiedy nie można) - ta druga powinna powstać jako nowa wersja po przeniesieniu Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Pozostałe miejsca powinny mieć umieszczony co najwyżej skrót ze wskazaniem jednej z nich. ~malarz pl PISZ 18:01, 12 lis 2020 (CET) Jest już Pomoc:Kiedy wstawić link. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:09, 13 lis 2020 (CET) Wbrew swojej nazwie, dotyczy jedynie linków wewnętrznych. Jak to zostało wspomniane, jest wiele takich stron i cały w tym ambaras, żeby wszystkie chciały naraz. SpiderMum (dyskusja) 00:38, 4 gru 2020 (CET) Up! SpiderMum (dyskusja) 16:03, 27 gru 2020 (CET) Raczej nikt nigdy nie czepiał się tego, że szablony projektów siostrzanych były umieszczane w którejś z sekcji końcowych przy braku Zobacz też. Przy czym osobiście nigdy nie stosuję {{siostrzane projekty}}, a zawsze osobne szablony. Kiedyś była na ten temat krótka dyskusja, w której padały podobne głosy, aby {{siostrzane projekty}} był bardziej zbieżny z pozostałymi szablonami albo aby go nie stosować. Wostr (dyskusja) 19:55, 14 paź 2020 (CEST) W pewnym artykule (w tekście, artykuł jest długi i sekcje końcowe są zwyczajnie za daleko) chciałam zamieścić szablon {{Wikinewscat}} ale właśnie dlatego, że nie ma opcji wyrównania do lewej skończyło się na wikitabelce imitującej szablon... SpiderMum (dyskusja) 17:24, 12 lis 2020 (CET)
  • Szablony wyrównywane są do prawej strony (co nie jest bez znaczenia), z kolei wybór sekcji wynika z istnienia w danym haśle danych sekcji końcowych, gdyż: 1) istnieją hasła w których nie ma sekcji ZT. 2) istnieją hasła bez sekcji LZ. 3) są również hasła bez obu powyższych sekcji (przyjmujemy, że hasło ma "Bibliografię" lub "Przypisy"). Wstawianie sekcji ZT lub LW tylko po to aby wstawić szablon linkujący do siostrzanych "po prawej" powoduje, że hasło ma fatalny układ (pusta sekcja z szablonem po prawej). W krótkich hasłach przy krótkiej ławce bibliografii lub przypisów wstawianie szablonu pomiędzy treść a owe sekcje też powoduje fatalny układ, a z kolei wstawienie za nimi (na końcu hasła) daje wygląd zupełnie "od czapy" ;). Nie wiem czy można napisać uniwersalne "gdzie wstawiać szablony do siostrzanych" - najlepiej winno być ogólnie "w sekcjach końcowych" - ale, jak napisałem powyżej, niekoniecznie. Zdarzało mi się (w krótkich hasłach z jedną sekcją końcową) wstawiać szablon od góry, bo wartość dodana była przynajmniej taka, że hasło na desktopie miało przejrzysty wygląd. No i teraz czym są linki do siostrzanych: jak wyżej napisał PG to coś pośredniego (i podpisuję się pod tym), i imo dlatego w zależności od tego które zalecenie jest przywoływane, takoż są traktowane linki do siostrzanych. Ented (dyskusja) 01:16, 15 paź 2020 (CEST)
  • Proponuję aby linki do projektów siostrzanych traktować osobno. Wyznaczyć dla nich osobną sekcje końcową. Zostawić jeden szablon wyrównany do lewej. Podobnie jak chyba Niemcy mieli. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 17 paź 2020 (CEST)
    • Proszę o nie wymyślanie żadnych nowych sekcji końcowych. Jak to zostało już wspomniane, linki siostrzane w szablonie po prawej pasują do dowolnej z obecnie dostępnych. Natomiast jeśli link nie pasuje do szablonu, co mi się czasami przydarzyło, to traktowałem go w pełni jako link zewnętrzny i do tej sekcji go wstawiałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:29, 17 paź 2020 (CEST) No właśnie pasuje do dowolnej czy trafia się w różnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:28, 17 paź 2020 (CEST)
      • Ja bym wstawiał do pierwszej niepustej w kolejności Zobacz też, Linki zewnętrzne, Bibliografia, Przypisy. Chociaż gdyby się było okazało, że sekcja jest skąpa a szablon opasły to w drodze zdrowego rozsądku typograficznego kierowałbym się ku sekcji wcześniejszej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 17 paź 2020 (CEST) Kierowanie się zdrowym rozsądkiem nigdy nie jest rozstrzygnięciem. wp:ZR Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:35, 19 paź 2020 (CEST)

Masowe linki zewnętrzne dla miejscowości - prośba o konsensus | edytuj kod

Dzień dobry, planuję dodać dużą ilość linków zewnętrznych (od kilkudziesięciu do nawet kilkuset) do wpisów dotyczących miast i wsi na Śląsku. Linki mają prowadzić do archiwum wycinków prasowych na temat tych miejscowości: http://archiwum-prasy.instytutslaski.pl

W Zasadach wstawiania linków zewnętrznych, sekcja Ograniczenie masowego wpisywania linków zobowiązuje do uzyskania konsensusu ws. takich edycji, więc zwracam się z prośbą o zgodę na planowane edycje wpisów. Najpierw krótko o samym archiwum, potem przejdę kolejno punkty Zasad wstawiania linków zewnętrznych:

Archiwum jest opracowane przez Instytut Śląski w Opolu i zawiera niemal 14 tys. wycinków prasowych z gazet polskich na Śląsku przełomu drugiej i trzeciej dekady XX w., czyli okresu plebiscytu i powstań śląskich. Każdy zamieszczony tam wycinek opisany jest pod względem daty ukazania się w druku, tytułu prasowego, z którego pochodzi i - najważniejsze - współczesnej nazwy miejscowości, której dotyczy. Archiwum zawiera wygodną wyszukiwarkę wpisów pozwalającą wyfiltrować wpisy (wycinki prasowe) dotyczące pojedynczej miejscowości.

Chcę w sekcjach Linki zewnętrzne poszczególnych miejscowości dodać odnośniki bezpośrednio do wyfiltrowanych wycinków na temat tej miejscowości. Tak, jak zrobiłam to już we wpisie Zdzieszowice.

Sądzę, że pomysł spełnia wszystkie Warunki dodawania linków zewnętrznych do artykułów:

1. Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje Tak: strona archwium zawiera na temat miescowości materiały źródłowe, do których zwykły czytelnik zwykle nigdy by nie dotarł. * teksty źródłowe, które nie mogą znaleźć się w Wikiźródłach Tak: Wikiźródła nie są miejscem na kilkanaście tysięcy wycinków prasowych. * materiały multimedialne nieobjęte licencjami (...) Tak: wszystkie wycinki pochodzą ze stuletniej prasy, z już nieistniejących tytułów, a archiwum stanowi samoistną całość, która broniłaby się pod względem praw autorskich jako dozwolony użytek również dla nowszych tytułów.

2. Linki powinny prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym artykułem. Tak: linki będą prowadzić bezpośrednio do wycinków na temat danej miejscowości.

3. Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu w formie odrębnej sekcji pt. „Linki zewnętrzne”. Tak: zamierzam zamieszczać linki tylko w tej sekcji.

4. Sekcja „Linki zewnętrzne” nie powinna przeważać objętościowo nad treścią artykułu. Tak: to pojedynczy link dla każdej z miejscowości.

5. Linki powinny być opisane, tak by było wiadomo, co zawierają strony do których prowadzą (...). Tak: zob. przykład Zdzieszowice.

Dalej: Strony, do których nie należy odsyłać - bez rozdrabniania na kolejne punkty: Archiwum nie wpada w żadną z zakazanych kategorii.

Ograniczenie masowego wpisywania linków: 1. Masowe umieszczanie odnośników do jednego serwisu w wielu artykułach Wikipedii nie jest wskazane (...) Tu jedyny problem, bo właśnie to zamierzam zrobić ;)

2. Nie należy wpisywać kilku odnośników prowadzących do podstron tego samego serwisu (...) W pojedynczym wpisie pojawi się tylko pojedynczy link do podstrony Archiwum. Ingerencja na poziomie pojedynczego wpisu jest niewielka.

3. Jeśli uważasz, że szczególnie wysokiej jakości witryna powinna zostać dodana jako odnośnik w wielu artykułach, zgłoś taką propozycję w Kawiarence Wikipedii i uzyskaj konsensus w dyskusji na jej temat (...). Uważam, że Archiwum w zaproponowany sposób warto podlinkować do wpisów o miejscowościach. Dla pasjonatów historii lokalnej takie źródło, podane w tak łatwej w obsłudze formie będzie bardzo cenne. Tym bardziej, że zostało ono opracowane pod okiem profesjonalnych historyków, badaczy historii Śląska (w tym również badaczy jego toponimów) i starannie zweryfikowane ze "Słownikiem nazw miejscowych Śląska polsko-niemieckim i niemiecko-polskim" M. Choroś, Ł. Jarczak i S. Sochackiej (Opole 2015). Archiwum jest więc niekomercyjnym (i zawsze ma takim pozostać), naukowym opracowaniem o popularyzatorskich ambicjach.

Artykuły opisujące miasta i wsie: Zaleca się, by w sekcji Linki zewnętrzne artykułu opisującego miasto czy wieś znalazły się wyłącznie linki do (...) stron o charakterze niekomercyjnym prezentujących historię miasta. Tak: dokładnie do takiej strony mają prowadzić linki.

Mocno liczę na konsensus w tej sprawie i pozdrawiam! ArchiwistaLokalny (dyskusja) 12:01, 9 lis 2020 (CET) -- niepodpisany komentarz użytkownika ArchiwistaLokalny (dyskusja)

  • Kiedyś w przypadku miejscowości odsyłaliśmy do katalogów DMOZ i u nas dawaliśmy jeden link do nich właśnie. Wobec braku tych katalogów IMO potrzeba nam doprecyzowania zasad, by LZ nie stały się katalogami linków. Jednym z kryteriów mogłoby być linkowanie do zasobów, które nie są dostępne łatwo z poziomu wyszukiwarek internetowych – właśnie do wyciągów z baz danych, archiwów i innych rzeczy zagrzebanych w tzw. deep web. Jestem za. Kenraiz (dyskusja) 10:20, 8 lis 2020 (CET)
  • Ciekawa strona i jestem za. Jedno ale techniczne: należałoby stworzyć odpowiedni szablon i w taki sposób dodawać linki do artykułów, nie jako zwykły tekst. Wostr (dyskusja) 14:41, 8 lis 2020 (CET)
  • Jak Wostr - dobrze byłoby stworzyć szablon. Generalnie "za". Ented (dyskusja) 16:33, 8 lis 2020 (CET)
  • Utworzyłem {{APIŚ}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 8 lis 2020 (CET)
  • Świetnie, dziękuję za pozytywne reakcje i szablon - na pewno skorzystam. ArchiwistaLokalny (dyskusja) 12:01, 9 lis 2020 (CET)

Spojrzałem na kilka z tych LZ:

  • Wszystkie nie spełniają ''2. Linki powinny prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym artykułem. otwiera się wyszukiwarka z wstępnie wypełnionym polem nazwa miejscowości, trzeba wybierać dalej. W zasadzie nie umieszczamy w LZ linków do wyszukiwarek.
  • Bażany - mają być 2 wycinki, pierwszy nie pokazuje wycinka, w drugim będący o jakiejś strzelaninie, nie znalazłem nazwy miejscowości Bażany.
  • Bąków (powiat kluczborski) - wycinek mówi o diamentowych godach, a nie o miejscowości.
  • Balcarzowice - wycinek o próbie zorganizowania zebrania wiejskiego przez Niemców.

Na 3 próby wszystkie 3 wykazały niezgodność treści linków z zasadami umieszczania treści w LZ. Dlatego proszę o ograniczenie wprowadzania tych LZ tylko do wycinków o zawierających encyklopedyczne informacje o miejscowościach, a wprowadzone należy przejrzeć i usunąć. StoK (dyskusja) 18:31, 9 lis 2020 (CET)

  • Pozwolę sobie uogólnić to, co podał Stok: Gazety w swej masie rzadko zawierają encyklopedycznie przydatne artykuły. Owszem, można wyłowić informacje, ale najczęściej są to artykuły właśnie o wydarzeniach w danej miejscowości, kto kogo odwiedził/odznaczył (Szanowny Wojewoda raczył odznaczyć Naszego Zasłużonego Burmistrza Wielce Honorowym Odznaczeniem z Kokardką). 99% takich wydarzeń ani ency nie jest, ani nawet nie do wspomnienia w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 9 lis 2020 (CET)
    • I dlatego nie umieszcza się ich w artykule, tylko odsyła przez linki zewnętrzne. Panek (dyskusja) 21:00, 9 lis 2020 (CET) Nie. Nie piszemy w artykułach o miejscowościach o tym co kto ukradł, albo kto obchodził jubileusz. Nie są to informacje encyklopedyczne o miejscowości. A linków do plotkarni elektronicznych czy też papierowych nie zamieszczamy. To jest to samo jakbyśmy zamieszczali link do każdej strony fanowskiej zawierającej nazwę miejscowości. Wikipedia nie jest katalogiem linków. Wprowadzający te linki wprowadził w błąd kilku wikipedystów, których zwiódł instytut śląski w nazwie strony. StoK (dyskusja) 23:42, 9 lis 2020 (CET)
  • Wikipedia nie jest katalogiem linków, ale po upadku DMOZ przydałby się jak diabli katalog stron www jako jeden z projektów Wikimediów do linkowania z artykułów Wikipedii... DMOZowi poświęciłem parę lat życia i chętnie znów posortowałbym internet we właściwych przegródkach. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 9 lis 2020 (CET)
  • Archiwum wycinków jest projektem realizowanym przez państwową instytucję kultury: Instytut Śląski. Nie zamierzaliśmy nikogo uwodzić naszą nazwą, ale oczywiście miło robić takie wrażenie :) Odnieśliśmy wrażenie, że konsensus został osiągnięty - przepraszamy za naruszenie zasad kolejnymi edycjami, nie zauważyliśmy notki w skrzynce odbiorczej. Miejscowość Bażany: rzeczywiście jeden z wycinków nie działa. Strona funkcjonuje od tygodnia i jeszcze ciągle ją szlifujemy (i dokładamy nowych treści). Dzięki za zwrócenie uwagi, na pewno uzupełnimy brakujący wycinek. Drugi wycinek mówi m.in. o parobku z miejscowości Basany, które to są właśnie Bażanami - sprawdzamy każdy wycinek i dostosowujemy nazwy miejscowości w nim wymienione do ich współczesnych wersji na podst. Słownika nazw miejscowych Śląska (...), publikacji, która przeszła recenzje naukowe i której nic nie można zarzucić metodologicznie. Co do treści zamieszczonych wycinków: archiwum ma na celu dotrzeć do pasjonatów historii lokalnej. Dla mieszkańca Bąkowa i dla samego miasta informacja o diamentowych godach sprzed stu lat może się okazać bardziej interesująca niż całe stuletnie archiwum dotyczące Warszawy dla mieszkańca stolicy. Warszawa, Kraków itp. są opisane wzdłuż i wszerz, Bąków - nie. Analogicznie parobek z Bażan, który brał udział w strzelaninie jest interesujący dla współczesnego mieszkańca Bażan. Tym bardziej, że bez wiedzy specjalistycznej nie miałby szans zorientować się, że Basany = Bażany - nawet mając przed sobą nieopracowane źródło w formie całej gazety. Archiwum zawiera materiały źródłowe. To, co było plotką 100 lat temu, dziś, opisane bibliograficznie, stanowi źródło historyczne. Gazety w swojej masie rzadko zawierają encyklopedycznie przydatne artykuły - zgoda, dlatego też nie publikujemy na Wikipedii samych wycinków, ani też całych gazet, a jedynie link do materiałów źródłowych potencjalnie interesujących dla mieszkańców tych miejscowości. Wycinki prasowe są jak zdjęcie stanu społecznego z epoki, a mieszkańcy i ich perypetie opisane w gazetach sprzed stu lat stapiają się z historią miejscowości. Archiwum nie mówi więc o poszczególnych (zwykle nieistotnych) wydarzeniach, ale o historii miejscowości. Rzeczywiście link prowadzi do strony z nazwą wybraną w wyszukiwarce (wystarczy kliknąć "Wyszukaj") - jeżeli to miałby być jedyny powód, dla którego archiwum zostanie odrzucone, to oczywiście możemy poszukać technicznego sposobu aby otwierała się strona z już wyświetlającymi się wycinkami. Wobec powyższeg - czekamy na wyrok i trzymamy kciuki! :) ArchiwistaLokalny (dyskusja) 15:44, 10 lis 2020 (CET)
  • wycinek mówi m.in. o parobku z miejscowości Basany i wszystko w temacie. Wikipedia nie jest linkownią. W zasadach LZ jest powiedziane prowadzą do wartościowych stron mówiących o przedmiocie artykułu, w tym wypadku o miejscowości. Nie o parobku z tejże miejscowości, nie o godach któregoś z mieszkańców, nawet nie o ogłoszeniach drobnych z tej miejscowości. To jest właśnie styl p. Baczyńskiego, nawiasem mówiąc - wrzucać wszystko, co ma jakikolwiek związek. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 10 lis 2020 (CET)
  • W obecnej formie całkowite zaprzeczenie zasadzie wstawiania linków zewnętrznych, "archiwum" prowadzi do "wszystkiego", jakakolwiek wzmianka w prasie jest już odnotowywana. To bardziej zbiorowisko wszystkiego a nie cennych/wartościowych/dodatkowych informacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:11, 11 lis 2020 (CET)P.S. Przeczytałem kilka urywków prasowych...o żołnierzu, który się postrzelił? O napadzie? O drożyźnie? itd. Wikipedia nie jest bezładnym źródłem informacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:20, 11 lis 2020 (CET)
  • Link zewnętrzny informujący o [21]....nawet nie wiem o czym w haśle Białobrzezie. Możemy wstawiać wszystko, jednak najpierw zmieńmy zasady opisane tutaj Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest w szczególności Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych, grafik, plików multimedialnych, Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji i najważniejszą Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych - "Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje"-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 11 lis 2020 (CET)
  • Jak w takim razie punkt o uzupełnianiu Wikipedii o wartościowe merytorycznie i brakujące informacje spełnia link do Słownika geograficznego Królestwa Polskiego, obecny w prawie każdej nazwie miejscowości? Stwierdza fakt istnienia miejscowości? Jaką informacją jest to, że miejscowość występuje w Słowniku i w jaki sposób ta informacja jest cenniejsza od wyciągu ze stuletniej prasy codziennej tej miejscowości? Nikt z przeciwników dodawania archiwum nie odniósł się do argumentu, że mamy do czynienia ze źródłem historycznym i wiedza o parobku z dzisiaj nie równia się wiedzy o parobku z 1918 roku. Doskonałymi stanowiskami archeologicznymi są np. dawne wychodki. Też nie powinniśmy ich odróżniać od współczesnego toi-toia? ArchiwistaLokalny (dyskusja) 09:08, 12 lis 2020 (CET)
    • Moim zdaniem również niewielkie, tym niemniej odnosi się do podmiotu hasła....zdecydowanie bardziej niż informacja o Cyganach, którzy porwali (zdaniem gazety) dziecko w miejscowości niedaleko Bielska w haśle o...BielskuTokyotown8 (dyskusja) 10:15, 12 lis 2020 (CET)
      • Tu jest dobry przykład (->Gubernia łomżyńska) co produktywnego może wnosić ww. Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. Stanowi on dobre (bo jednak generalnie dość rzetelne) źródło dla zagadnień (w szczególności) mu współczesnych. Sądzę że, w tak samo użytecznej formie można by wykorzystać i zawartość ww. portalu. Ale należało by to robić selektywnie, opracowując poszczególne artykuły na podstawie zawartych w ww. portalu artykułów, co jak przypuszczam nie powodowało by tu znaczących sprzeciwów, ale nie obwieszać artykułów masowo linkami niezależnie od ich informacyjnej wartości.
      • A jeśli już o tym mowa, to powoli robi się chyba coraz bardziej najwyższa pora by zauważyć że podejście ujęte w sekcji WP:Zasady_wstawiania_linków_zewnętrznych#Ograniczenie_masowego_wpisywania_linków było adekwatne raczej dla głęboko zamierzchłej zeszłej dekady, a bieżąca (w zasadzie też za kilka dni już zeszła) charakteryzowała się raczej tym, że takowe (wątpliwe co do produktywności a niegdyś masowo dodawane) linki zewn. były raczej masowo botami usuwane, choćby np. linki do portali aktorsko-filmowych, linki do portali georeferencyjnych, masowe wybotowywanie linków do wszelakich portali społecznościowych, wątpliwości co do zawartości masowo niegdyś dodawanych linków do portali kolejowych, itp. itd.
      • Co do (bardziej albo i mniej) pożądanych form współpracy współpracy w ramach GLAM dość trafnie ujął to w komentarzu (nieco) powyżej na podstawie swojego (niewątpliwie bogatego wieloletniego praktycznego) doświadczenia @Polimerek -> [22]. I sądzę że w celu uniknięcia w przyszłości ew. konsternacji (wynikających z dosłownej interpretacji ww. zasad duchem z zamierzchłych dekad) należy z tych doświadczeń wyciągać odpowiednie wnioski i przekładać je na odpowiednią aktualizację teoretycznie jeszcze niby obowiązujących, ale w praktyce niekoniecznie korespondujących z duchem czasu, zasad.
      • A co do "ducha czasu" to należy tu też zauważyć, że jest on wielu już lat już taki, że generalnie wszelakie takowe (= uznane za wartościowe) linki zewn. gromadzone są w pierwszej kolejności w projekcie Wikidane, a od ich gromadzenia bezpośrednio w Wikipedii (jasko linki zewn, a nie jako przypisy) raczej się odchodzi, a czego ww. dość przestarzała już regulacja zupełnie nie uwzględnia. --Alan ffm (dyskusja) 02:07, 5 gru 2020 (CET)
  • To jest konsensus, czy nie? Bo widzę, że moje podlinkowania nie zostały zatwierdzone w hasłach Opole i Strzelce Opolskie. To dwa miasta, z którymi jestem osobiście związany i życzyłbym sobie, żeby nie zawłaszczano tych wpisów zakazując mi publikacji w pełni poprawnego adresu do niekontrowersyjnej i bezpłatnej bazy, w sekcji, która istnieje właśnie w tym celu. Ten wątek zszedł na jakieś życzeniowe dywagacje o tym jaki sens ma w ogóle sekcja linków zewnętrznych, tymczasem jednak sekcja istnieje i z tego co widzę, nie przedstawiono regulaminowego uzasadnienia dla blokowania tych linków. PtrSlg (dyskusja) 12:03, 4 sty 2021 (CET) Z przeglądu wynika, że nie ma konsensusu. Mało tego – początkowo wyrażona akceptacja (np. przeze mnie) dla linkowania do baz danych dot. miejscowości została potem sprowadzona na ziemię po przedstawieniu zawartości tej konkretnej bazy. Tokyotown zacytował fragment zalecenia najistotniejszy w tym wypadku – "Strony www (umieszczane w Linkach zewnętrznych) muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje". Poza tym tutaj zgodnie z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest "Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych". Zbierając wszystko razem – nie ma zgodny na masowe linkowanie do tej bazy. Nie wyklucza to jednak dodania linków do niej w wyjątkowych sytuacjach, tam gdzie treści zawarte w bazie danych znacząco uzupełniają wiedzę (w zakresie encyklopedycznym) o miejscowości. Kenraiz (dyskusja) 12:44, 4 sty 2021 (CET)

Polska Press | edytuj kod

Czy naprawdę w Wikipedii musi być informacja, że przejęcie grupy wydawniczej przez Orlen spotkało się „z uznaniem ze strony środowisk popierających partię Prawo i Sprawiedliwość, jednocześnie wywołując oburzenie i zdecydowaną krytykę ze strony środowisk opozycyjnych i centrystycznych“? W encyklopedii to chyba raczej powinna być zwięzła informacja o przejęciu, prawda? Po co znowu to mieszanie do kolejnego hasła polityki? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:57, 7 gru 2020 (CET)

Takie ubranie tego w słowa faktycznie jest niefortunne, jednak przejęcie przez państwową spółkę konglomeratu miedialnego jak najbardziej będzie przyciągać polityczną uwagę. Jesteśmy bezstronną encyklopedią, jednak zdanie "Media publiczne za rządów (2007-2015 lub 2015-obecnie) zmieniły swoje oblicze" jest jak najbardziej prawidłowe i pozbawione stronniczości. Nie powinniśmy robić bieżączki, ani bawić się w serwis informacyjny, jednak rozumiem dlaczego przejęcie Polska Press może być traktowane przez grono ludzi jako czynność polityczna i jako taką można ją opisać, pod warunkiem zachowania WP:WER i WP:NPOV. Nadzik (dyskusja) 22:02, 7 gru 2020 (CET)
  • Zdanie, że media zmieniły oblicze jest albo truizmem (wszystko płynie), albo jakimś politycznym wrzutem. Czy są jakieś poważne źródła na ową zmianę i wykazujące, że to nie jest normalne zmienianie sie wszystkiego? Po drugie, czy nie można napisać w dniu ... udziały (czy co tam) zostały wykupione przez Orlen przypis (kropka). To jest stwierdzenie neutralne, bez komentarzy i nie do odrzucenia. Nic więcej nie potrzeba. Całe zamieszanie, skutki, oczekiwania obu stron mogą być opisane za kilka co najmniej miesięcy jako Przejęcie Polska Press przez Orlen na podstawie porzadnych źródeł (jeśli będą). Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 7 gru 2020 (CET)
  • Tak na marginesie, w infoboxie jest błąd, udziałowcem PressPolska nie jest Verlagsgruppe Passau, wg KRS włąścicielem jest austriacka spółka HKM BETEILIGUNGS GMBH Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:02, 7 gru 2020 (CET)
  • IMHO na ten moment wystarczyłoby napisać coś w duchu. "7 grudnia 2020 należąca do Skarbu Państwa grupa PKN Orlen poinformowała o podpisaniu umowy przedwstępnej na przejęcie grupy Polska Press. Transakcja ta wywołała polityczne kontrowersje".Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:05, 22 gru 2020 (CET)
  • Usuwanie z encyklopedii pisanej w języku kraju, który doświadczył całej serii totalitaryzmów, przejawów rozpełzywania się kolejnego, byłoby odwracaniem oczu od kluczowych problemów. W normalnych warunkach oczywiście przejęcie jakiejś grupy medialnej byłoby warte tylko krótkiej wzmianki. Tylko, że nie mamy normalnej sytuacji i przejmowanie w Polsce mediów znów przez rządzącą partię jest znaczącym i wartym skomentowania zdarzeniem. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 22 gru 2020 (CET)
nie wydaje się by hasła musiały uwzględniać prywatne poglądy usera na rzeczywistość. Oczywiście Kenraiz ma prawo sądzić, że to teraz mamy pełznący totalitaryzm, ja mam prawo sądzić, że kilka lat temu na szczęścię powstrzymano pełznący totalitaryzm poszystowski połączony z totalną korupcją, kolesiostwem i niekompetencją. Tyle, że te poglądy nie powinny być pompowane do haseł wiki. Więc - w haśle o PP powinno być info o zmianie właściciela i nazwa nowego. Oddźwięk na to owszem też - o ile będzie on niechwilowy i znaczący. Na razie nie można ocenić czy te histerie są chwilowe i zostaną wkrótce zastąpione innymi w innym temacie, czy jednak będą miały dłuższy czasokres i wpływ na coś. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 22 gru 2020 (CET) Być może masz rację i PIS wraz z jego zapleczem intelektualnym faktycznie nie utopi Polska Press jak innych przedsięwzięć medialnych, stadnin, edukacji, itp. włącznie z projektem sztandarowym tj. kościołem katolickim. Może to wyjątkowo będzie nieznaczące przejęcie i ono akurat przetrwa ten kataklizm. Może nawet rozkwitnie niczym port w Elblągu albo kolejna fala covid. Nic się nie stanie jeśli trochę poczekamy. Kenraiz (dyskusja) 16:29, 22 gru 2020 (CET)
  • To nie ma znaczenia jakie poglądy i wrażenia ma user (np. Kenraiz ) bo jego opinie i poglądy nie są encyklopedyczne (no chyba, że są?) – ale już opinie „środowisk popierających partię Prawo i Sprawiedliwość” oraz „środowisk opozycyjnych i centrystycznych” są encyklopedyczne i mogą się znaleźć w treści artykułu w encyklopedii. Czy powinny? Oczywiście można przyjąć zasadę, że piszemy zwięźle „Mendog przyjął chrzest - data”, „Jagiełło przyjął chrzest – data” koniec kropka i „po co pisać o kontekście politycznym” – ale absurd takiego rozwiązania jest oczywisty. Nasz problem polega na tym, że do wydarzeń bieżących nie potrafimy jeszcze z odpowiednią dozą pewności podać następstw i określić czy takie następstwa w ogóle nastąpią – ale to nie jest powód, aby zgodnie z zasadami wiki (WER, WAGA, NPOV) nie próbować. Popieram @Nadzik, że jeżeli coś jest czynnością polityczną, należy to jako czynność polityczna opisać w wiki. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:32, 23 gru 2020 (CET)
  • Tyle, że tym "kontekstem politycznym" jest - jak wskazuje źródło podane w haśle - garść komentarzy z Twittera. "Opinie środowisk politycznych" o zaiste wiekopomnym i encyklopedycznym znaczeniu... Gdyby ktoś na tym etapie wskazał chociażby na jakieś oficjalne oświadczenia organizacji dziennikarskich lub watchdogów, interpelacje/wystąpienia poselskie itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:22, 23 gru 2020 (CET) @Dreamcatcher25, prawda jest taka, że powinniśmy po prostu poczekać na dziesiątki prac dyplomowych i przewodów doktorskich na temat tego co stało się z mediami publicznymi w Polsce. Dla tych, którzy wiedzą co się z nimi dzieje, oczywiste jest, że zakup Polska Press, przez firmę kontrolowaną w całości przez obecny rząd, może unieść brew. Komentarze z twittera są tylko pokłosiem tego, że większość z krytyków nie może nic zrobić z tym faktem. Śmiejesz się, że to są "zaiste wiekopomne i encyklopedyczne znaczenia", a są jak najbardziej. Jeżeli po zakupie spółki Polska Press nastąpi wymiana większości kadry (jak w każdym państwowym przedsiębiorstwie z czasów obecnej i poprzednich władz) o tym również będzie można napisać, jako o fakcie z historii przedsiębiorstwa. Nadzik (dyskusja) 18:43, 23 gru 2020 (CET)
  • @Nadzik "Może", "jeżeli" - to antycypacja przyszłych wydarzeń jest teraz naszą misją? Czy przy tworzeniu encyklopedii oczekiwanie, że treść będzie tworzona na podstawie czegoś więcej niż kompilacji twitterowych wpisów jest naprawdę przesadne? Zresztą jak widziałeś powyżej, nie widzę problemu w samym odnotowaniu faktu przejęcia PP przez Orlen i kontrowersji z tym związanych. Tyle że forma - osobna podsekcja, wyszczególnianie kto się cieszy a kto nie, jest IMHO na ten moment przedwczesna i zbędna. Zezwalając na to otwieramy drogę do zrobienia z tego hasła kolejnej urągającej WP:WAGA parodii, takiej jak z innych "upolitycznionych" haseł, gdzie odnotowuje się każdy cytat i każdą manifestację w Kaczych Dołach czy innym Pierdziszewie Małym. Jeżeli miotła rzeczywiście zacznie wymiatać redaktorów, jeśli reakcje w kraju i zagranicą na te wydarzenia będą bardziej znaczące (tym przejęciem polski polityczno-dzienikarski (pół) światek żył jak obliczyłem mniej więcej tydzień), to będzie sens pisać więcej.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:04, 23 gru 2020 (CET) Wyciąganie pojedynczych słów z całej wypowiedzi, jest trochę słabe. Sensem mojej wypowiedzi był fakt, jak jesteśmy w stanie zareagować na konkretne wydarzenia, a nie to czy uważam, że one się staną i kiedy. Również jestem przeciwny wymyślaniu przeszłości, a i z komentowaniem teraźniejszości staram się uważać.. Nadzik (dyskusja) 20:30, 23 gru 2020 (CET)
Jak najbardziej popieram figurowanie tej informacji w artykule, ale zamiast enigmatycznych uznania, oburzenia, zdecydowanej krytyki wolałbym widzieć konkretne argumenty podawane przez poszczególne strony (dekoncentracja mediów / normalne działanie biznesowe kontra eliminowanie niezależnych mediów). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:03, 27 gru 2020 (CET)

Odmiana obcych nazw | edytuj kod

Zauważyłem, że nazwy różnych np. organizacji w językach innych niż polski (nawet bardzo blisko spokrewnionych) są pozostawiane w mianowniku, również kiedy ich funkcja w zdaniu wymuszać powinna przypadek zależny. Czy nie powinny być one odmieniane chociażby wedle reguł danego języka, jeśli występuje w nim deklinacja? Dla osób nim mówiących zapisy bez odmiany wyglądają dziwnie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:00, 26 gru 2020 (CET)

Podaj jakieś przykłady, poza tym co język to inaczej. @BasileusAutokratorPL kićor =^^= 22:21, 26 gru 2020 (CET)

Według Kaszëbskô Jednota hymnem narodowym Kaszubów jest "Ziemia Rodnô". Udało mi się to ominąć, ale dobrze byłoby znać ogólne zasady. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:26, 26 gru 2020 (CET)

Takie ominięcie często jest najbezpieczniejsze, ale analogicznie do nazw geograficznych słowiańskie nazwy organizacji (zapisywane alfabetem łacińskim) swobodnie odmieniamy zgodnie z polskimi wzorcami. Skoro już podlinkowałem tę poradę językową, zastrzegę tylko, że moim zdaniem wkradł się w nią drobny błąd: napisałbym do Marijinego Dvora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:03, 27 gru 2020 (CET) @Marcowy Człowiek No właśnie: zgodnie z polskimi wzorcami? Bo poszczególne języki słowiańskie stosują nieco odmienne końcówki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:22, 27 gru 2020 (CET) @BasileusAutokratorPL, tak, według mojej najlepszej wiedzy na przykład słowacki narzędnik żeński oddajemy przez -ą, nie przez -ou, jeżeli mamy do czynienia nie z cytatem, a z obcojęzyczną nazwą adaptowaną gramatycznie do polskiego tekstu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:02, 27 gru 2020 (CET)

Wikipedia:Głosowania - progi | edytuj kod

W edycji [23] user:Gdarin zaproponował uściślenie: "progi, które powinna dana propozycja osiągnąć, aby być przyjęta: 80% „za” w przypadku zasad, czy 70% „za” w przypadku zaleceń." Czy jest zgoda społeczności na taki zapis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:21, 27 gru 2020 (CET)

W zasadzie nie mam nic przeciwko, ale ile lat temu było ostatnie głosowanie? Czy w ogóle jeszcze korzystamy z tej metody ustalania konsensusu? --Teukros (dyskusja) 19:25, 27 gru 2020 (CET) @Teukros, głosowań było trochę w tym roku. Sam doprowadziłem do utworzenia jednego (Wikipedia:Głosowania/Utworzenie grupy uprawnień dla członków Komitetu Arbitrażowego). W dyskusji nie było czystego konsensusu, a sprawa była odrobinę zbyt poważna, żeby nie zostało to ustanowione wystarczająco jasno. Nadzik (dyskusja) 19:30, 27 gru 2020 (CET)
  • Moim zdaniem, ponieważ w opisie strony nie ma nic o tym, że dotyczy ona tylko jednego z finalnych etapów wprowadzania zasad lub zaleceń, to powinno być już ewentualnie: "np. 80%, w przypadku ostatniego etapu ustalania/zmiany treści zasady, lub 70%, w ostatnim etapie wprowadzania/zmieniania zaleceń". KamilK7 13:59, 28 gru 2020 (CET) 80% to próg na PUA, który jest taki wysoki, że jest podawany jako rzecz, która rozróżnia naszą wiki od innych wersji językowych. Dodając do tego fakt, że możliwe jest, że do Wikipedia:Komitet Arbitrażowy wybrana zostanie osoba z 51% poparciem, będę oponował przed wprowadzaniem progu 80%. Jeżeli chcemy rozmawiać o progu 4/5, to porównajmy go do innych zasad związanych z naszym projektem. Nadzik (dyskusja) 14:25, 28 gru 2020 (CET)
Zdecydowanie za obniżeniem tych bardzo trudnych do osiągnięcia progów. Widzimy jak niewiele mamy zasad i zaleceń szczegółowych. Jednym z powodów, dlaczego tak się dzieje, jest niechęć do przygotowywania ich. I tak marne szanse, żeby przeszły, a w dyskusji i tak wyleje się kilka kubłów pomyj, kilka osób napisze opinie wielkości małego licencjatu, szkoda czasu, na czytanie, analizowanie i odpowiadanie. Zatem oprócz zmniejszenia progów np. na 70% i 60% postulowałbym także wprowadzenie limitu znaków na wypowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 29 gru 2020 (CET) Jestem podobnego zdania, a nawet skłaniam się do bardziej radykalnego. Ale na wstępie dziękuję Markowi za wyłapanie - oczywiście zawsze bardzo u nas skutecznej - próby siłowego wprowadzanie istotnego zapisu (byłby skuteczny wobec braku sprzeciwu, czyli naszego ulubionego konsensusu). I małe wprowadzenie. Nasz system normatywny (lub za filarami "uregulowania (ustrój) polskojęzycznej Wikipedii"), jak się bliżej zastanowić, jest niejednoznaczny, zwłaszcza co do terminów "zasada" i "zalecenie". Historycznie się złożyło, że ktoś z nas (może nawet nadal edytuje) na początku plwiki uznał, że "policy" to "zasada", a "guideline" to "zalecenie". Ale jest jak jest. Ze względów semantycznych (i intuicyjnie) jest oczywista różnica pomiędzy zasadą (większa waga) i zaleceniem (mniejsza waga), czyli można przyjąć, że (nieważne teraz jak wprowadzona) zasada mówi co należy (nie)robić, a zalecenie wyłącznie technicznie uszczegóławia jak to osiągać. Ale w W., odnosząc się do terminów źródłowych (policy i guideline) wagę mają identyczną - są wprowadzanie przez konsensus, a przez głosowanie - w bardzo rzadkich przypadkach. Jakie są progi dla (wyklętych, bo W. to nie demokracja) głosowań na enwiki już nie mi się nie chce szukać. I wracając do nas - też się musimy pogodzić się z tym, że niezależnie od semantyki zasady i zalecenia mają identyczną wikiwagę, czyli muszą być wprowadzanie/zmienianie/usuwanie przez konsensus, a jeśli w głosowaniu, to z takimi samymi progami. Może to dziwne (dla mnie tak), ale wikilogiczne. Co do głosowań, to nie jestem (i nigdy nie byłem) tak radykalnie, ortodoksyjnie antydemokratyczny jak enwiki, i uważam głosowanie, wprawdzie - tu się zgadzam - stosowany gdy konsensus nie jest możliwy, za pragmatyczne rozwiązanie usprawniającą nasze działanie. Więc progi - proponuję dla głosowań zasad i zaleceń próg 3/5, czyli 60 %. Oczywiście osoba prowadząca głosowanie może ustalić wyższy próg (choć nie wiem po co :-)) ). I na koniec - było to podnoszone przez np. Masura - w szablonie głosowania powinna być ujawniona osoba prowadząca głosowanie (i podająca jego wyniki). Co zresztą w najnowszych głosowanie Celina zrobiła. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:37, 29 gru 2020 (CET) zasady muszą być akceptowane przez ogół, jeśli mają być przepychane w taki sposób jak proponuje przedpiśca czyli wbrew woli 40% to już lepiej, żeby ich w ogóle nie było, bo trudno potem o ich egzekwowanie Gdarin dyskusja 13:51, 29 gru 2020 (CET) Oczywiście że próg powinien być przyjęty konsensusowo, więc w czym problem? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:19, 29 gru 2020 (CET)
  • Za utrzymaniem 80% dla zasad. Tak wysoki próg ma być odzwierciedleniem "zdecydowanej większości", a nie 50% + 1 głos. Wysoki próg jest również hamulcem do ewentualnego "zbierania szabel" pod np. jakimś kontrowersyjnym pomysłem liberalizacji WP: WER, NPOV, ENCY, PA. Ma za zadanie również ograniczać liczbę głosowań do spraw najważniejszych, które mają szerokie poparcie wyrażone w dyskusjach w barze. Analogii do wyborów do KA nie widzę, bo ustalanie zasad nie należy do odczuć typu "zaufanie do delikwenta", i nie zależy od dotychczasowego wkładu danego konkretnego wikipedysty. Ented (dyskusja) 23:24, 29 gru 2020 (CET) Tyle że wg naszych zasad "W praktyce Wikipedii konsensus oznacza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich", a więc 67 %, i jest to wartość w złotym pośrodku propozycji Pablo i zbliżona do mojej bardziej niż do zaporowego 80 %. Oczywiście to kwestia czy - jeśli nie da się inaczej, tj. faktycznie konsensusowo (100 %), działać skutecznie czy według modnego niedawno zawołania "weto (czyli konsensus) albo śmierć". Ponieważ jednak mamy to zapisane w naszych zasadach, to nie ma co tego ruszać (sądzę, że Pablo nie będzie przeciwny), więc - trudno - możemy się zbliżać co do liczby do konsensusu (prawdziwego, tj. pełnego). Natomiast podtrzymuję, że taka liczba ma dotyczyć i zasad i zaleceń. Co to propozycji Pablo, aby wprowadzić limit znaków, to jestem sceptyczny - wymaga śledzenia, wykreślania czy wręcz usuwania, czyli wykonywania mało sympatycznej aktywności. I na koniec trochę historii - były przypadki, gdy b. ważne nasze lokalne uregulowanie były wprowadzone z progiem 51 %, a jedno w mało zmodyfikowanym kształcie i w swej głównej części efektywne funkcjonuje prawie od zarania plwiki już 15 lat, nikomu nie wadzi, (wiki)świat się nie zawalił. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:09, 4 sty 2021 (CET)
Podsumowanie

Ponieważ w dyskusji szczęśliwie przypomnieliśmy sobie nasze funkcjonujące od dawna zasady, to nie widzę powodu, aby dla szczegółowego mechanizmu (głosowań) wprowadzać coś innego. W związku z tym na rzeczonej stronie zmodyfikuję zapis na tzw. przybliżony (jakkolwiek czy nie oceniać taki fikuśny przymiotnik) konsensus, czyli 2/3, tj. 67 % - bez dodatkowego różnicowania na zasady i zalecenia. Inny, czyli ostatnio zmodyfikowany czy istniejący do tej modyfikacji zapis jest niezgodny z bardziej ogólną naszą zasadą. Co to propozycji Pabla nt. ograniczenia wpisów, to nie uzyskała ona poparcia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:09, 15 sty 2021 (CET)

Baretki egzotycznych i niszowych odznaczeń | edytuj kod

Nie moja branża, więc pytam – zakładam, że istnieją ludzie potrafiący odczytywać kody graficzne odznaczeń i beretki umieszczane w infoboksach są dla nich użyteczne. Czy są jednak jakieś logiczne granice wstawiania tych grafik i czy na pewno np. odznaki za zasługi dla miasta Łodzi albo honorowe odznaki PTTK też są rozpoznawalnymi symbolami? (przywołuję @Histsztk jako autora edycji). Kenraiz (dyskusja) 12:36, 30 gru 2020 (CET)

Ale to nie są baretki. Baretka danego odznaczenia jest określona w akcie prawnym regulującym jego nadawanie (tyczy się to zarówno odznaczeń państwowych, jak i prywatnych). Egzotyczność czy niszowość nie ma tu nic do rzeczy - egzotyczne czy niszowe odznaczenie może mieć baretkę, a popularne może jej nie nie mieć. Tu mamy odznaki "Zasługi dla Miasta Łodzi" i "Złota Honorowa Odznaka PTTK". Ale wątpię aby owe odznaki miały baretki; to co zamieszczono w infoboksach to najpewniej twórczość własna, coś w rodzaju miniaturki orderowej - pomniejszona wersja odznaki, tyle że poza Wikipedią chyba nikt tego nie stosuje. Czy to jest rozpoznawalne? Realistycznie patrząc na sprawę, tak sobie. Ktoś kto zna te odznaki, i spojrzy na infoboks, pewnie domyśli się o co chodzi. Dla kogoś, kto tych odznak nie zna, względnie coś tam o nich słyszał, to będzie niewyraźna grafika. A że to zupełne pomieszanie baretek, miniaturek i naszej radosnej wikitworczości, to inna sprawa. --Teukros (dyskusja) 18:37, 30 gru 2020 (CET)
  • Było jeszcze to głosowanie, którego wynik pozwala pozostawiać w infoboksie tylko odznaczenia państwowe i międzynarodowe, a więc odznaczenia resortowe, samorządowe i inne można usuwać z infoboksu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:36, 12 sty 2021 (CET)

Prośba o pomoc przy wykorzystaniu grafik (prawo / licencja) | edytuj kod

Zastanawia mnie kwestia prawna przy wykorzystaniu tych grafik. Ktoś obeznany może udzielić jakiś sensownych info? ;) Mike210381 (dyskusja) 21:02, 6 sty 2021 (CET)

Scrollujesz w dół, na spodzie masz Terms and conditions, które linkuje do [24]. Co konkretnie chciałbyś wyjaśnić? --WTM (dyskusja) 21:08, 6 sty 2021 (CET) No tak, widziałem to, ale się nie znam na prawie. Czy są jakieś przeciwskazania do wykorzystania tych grafik na Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 21:15, 6 sty 2021 (CET) @Mike210381 Nie potrzebujesz się znać na prawie. Jeśli coś nie jest explicite na wolnej licencji lub w domenie publicznej, to nie możesz wykorzystać. Jeśli jest napisane "udostępnione na zasadach licencji CC-BY-SA 4.0" lub w "domena publiczna/public domain" to możesz, jak nie to nie. Tego się trzymaj i tak będzie bezpiecznie. A tam jest wyraźnie napisane: "All elements of the Site, including, the Materials, are protected by copyright, moral rights, trade dress, trademark and other laws relating to the protection of intellectual property. Except as explicitly permitted under this or another written license or agreement with image.net, no portion or element of the Site or Materials may be copied or retransmitted via any means and all related rights shall remain the exclusive property of image.net, its licensors or the Owners". Więc absolutnie nie możesz. --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 6 sty 2021 (CET) Dzięki za pomoc. Zawsze bezpieczniej się jest zapytać. Mike210381 (dyskusja) 21:36, 6 sty 2021 (CET)

Konta wikirezydentów GLAM - propozycja redakcyjna | edytuj kod

K&K! W wyniku głosowania do zasady Nazwa użytkownika dodaliśmy poniższy akapit (wersja 1.0):

Przedstawiciele i współpracownicy podmiotów instytucji GLAM współpracujących z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska), czyli rezydenci GLAM, mogą zakładać w tym celu konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie lub Jaron MNW. Na stronie użytkownika takiego konta powinna znaleźć się informacja o tym, z jaką instytucją współpracuje i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz).

W trakcie głosowania, w wyniku dyskusji, pojawiła się propozycja pewnego przeredagowania treści do wersji 2.0:

Uczestnicy (rezydenci) inicjatywy GLAM współpracujący z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska) mogą zakładać konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. "Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie" lub "Jaron MNW". Na stronach użytkowników takich kont powinna znaleźć się informacja o tym, z którą instytucją współpracują i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz).

W związku z tym proponuję wprowadzenie do ww. zasady zapisu w redakcji 2.0. Jednocześnie proszę, aby tu w ciągu 3 dni zgłaszać tylko ewentualne sprzeciwy wobec tylko takiej zmiany redakcyjnej. Sądzę, że warto uzyskać w tej sprawie konsensus. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:14, 11 sty 2021 (CET)

 Popieram tę zmianę, nie zmienia ona całej zasady, a tylko ładnie doprecyzowuje. Nadzik (dyskusja) 23:29, 11 sty 2021 (CET)  Popieram również. Może jeden dodatek, by nie tworzyć praw edytorów na odmiennych od siebie zasadach: powinna znaleźć się informacja o tym, z jaką instytucją współpracują, w jakim ogólnym zakresie tematycznym oraz na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz). Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:33, 11 sty 2021 (CET) Sądzę, że jako dalsze doprecyzowanie jest ok., o ile nie będzie sprzeciwów. Ostateczny zapis zamieszczę po upływie terminu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:58, 12 sty 2021 (CET)  Popieram Przy czym zmieniłem "z jaką instytucją współpracują" na "z którą instytucją współpracują", bo chodzi wszak o jej konkretne wskazanie. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 12 sty 2021 (CET) Ok. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:56, 12 sty 2021 (CET)  Popieram Ja też. Gżdacz (dyskusja) 10:29, 12 sty 2021 (CET)  Popieram Bardzo zgrabna propozycja Celina Strzelecka (dyskusja) 14:05, 12 sty 2021 (CET)  Popieram ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:09, 12 sty 2021 (CET) Sprzeciw. Niestety, wobec braku chęci uzyskania konsensu (poprzez wzajemne ustępstwa). Wyjaśnienia w dyskusji poniżej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:59, 13 sty 2021 (CET) Sprzeciw. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 14 sty 2021 (CET)
  • Czy istnieje możliwość (wyrażana przeze mnie wcześniej) rezygnacji z fragmentu: i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz)? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:43, 12 sty 2021 (CET) Niestety nie - propozycję można ewentualnie doprecyzować, ale nie "odprecyzować" - ww. rezygnacja zmienia jej istotę. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:29, 13 sty 2021 (CET) Usunięcie słów w tym celu jest takim samym odprecyzowaniem, jak usunięcie słów i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz). Jeśli pierwsze usunięcie nie zmienia istoty, to drugie również nie zmienia tejże — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:22, 14 sty 2021 (CET) Paeliusie, według mnie nie jest to możliwe. Rozumiem Pana argumenty, nawet w większości je popieram. Problemem jest tutaj jednak tekst jednolity Terms of Use naszych projektów, który jasno mówi, że jeżeli ktoś edytuje odpłatnie, to musi o tym informować (w jeden z trzech sposobów). Możemy ew. popracować co do sposobu przekazywania tej informacji (z trzech możliwych), czy to Panu? odpowiada? Nadzik (dyskusja) 20:13, 12 sty 2021 (CET) Skoro według przedpiścy kwestia ta jest (ponoć) rozwiązana w (ponoć) przyjętych regulacjach ogólnych, to powtarzanie tego w tym wpisie jest redundantne, a więc zbędne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:54, 12 sty 2021 (CET) Nie do końca rozumiem odniesienie ponoć przy okazji jego drugiego użycia. W jakim zakresie kwestionuje Pan przyjęcie regulacji ogólnych, skoro zgodnie z wypowiedzią są one "(ponoć) przyjęte"? Nadzik (dyskusja) 22:22, 12 sty 2021 (CET) W zakresie całościowym. Czy społeczność pl.wikipedii zastanawiała się nad ich wprowadzeniem? Jeśli nie, to trudno uznać je za przyjęte. Tym niemniej bez względu na to, czy one obowiązują, zapis jest do usunięcia (jeśli nie obowiązuje – wtedy nie ma konieczności zapisu na stronie użytkownika o płatnych edycjach; jeśli zaś obowiązuje – jest to, jak pisałem, zbędna redundancja) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:59, 12 sty 2021 (CET) Nie chcę tutaj burzyć żadnych wyobrażeń, jednak Terms of Use obowiązują nas tak samo jak zasada o checkuserach, która jak wół brzmi "Poniższy opis jest tłumaczeniem zasad wypracowanych przez międzynarodową społeczność wikimedian oraz zaakceptowany przez Wikimedia Foundation i jako taki nie podlega dyskusji w ramach polskiej Wikipedii.". Takie zasady (między nimi są np. Zasady zachowania poufności, Polityka Prywatności i Terms of Use) nas zobowiązują i tyle. Możemy o nich dyskutować (jako pojedynczy projekt), ale z tej dyskusji nie wyniknie nagle unieważnienie jakiegoś zapisu (jeśli jest inaczej, niech mnie ktoś poprawi). Nadzik (dyskusja) 23:11, 12 sty 2021 (CET) Oczywiście, że podlega dyskusji. Każda wypowiedź podlega dyskusji i krytyce. W ostateczności dochodzi do secesji — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:19, 12 sty 2021 (CET) Paeliusie, ależ secesję już mieliśmy - Nupedię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:24, 13 sty 2021 (CET) Paeliusie, nie każda i nie zawsze redundancja jest złem. Tu wg mnie jest pożyteczna, gdyż podkreśla istotność tego naszego nowego uregulowania. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:04, 12 sty 2021 (CET) Podkreśla przede wszystkim, że zostały nagle dopuszczone płatne edycje. Tak wracając do kwestii podnoszonych w głosowaniu – jestem aż zadziwiony, że to akurat społeczność ru.wiki jako jedyna jest świadoma do jak poważnych wypaczeń dochodzi (i jaką jest formą nacisku na obiektywność) poprzez obecność płatnych edycji na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:16, 12 sty 2021 (CET) Po prostu u nas sporo z nas wiedziało o tym zjawisku (mniej więcej od czasu gdy to zaczęło bulwersować społeczność ruwiki), ale nikt się o tym nie chciał wypowiadać. Na którejś konferencji WM Pl (chyba Bydgoszcz) zdaje się Borys Kozielski tak pomiędzy prezentacjami twierdził, że przecież wszyscy wiedzą, ale nikt nie mówi. A na ruwiki po okresie bulwersacji kwestię ucywilizowano i wrócono do naszej podstawowej pracy - edytowania, a konta sponsorowane są na widelcu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:24, 13 sty 2021 (CET) Panie Paeliusie, ale Pan tu czegoś nie rozumie. One są "od zawsze" dopuszczone. Oburzanie się teraz o to, że Terms of Use są uchwalone, to jak oburzanie się na to, że pada deszcz – raczej to nikogo nie zdziwi. Dopuszczenie edycji płatnych jest stanem zerowym, stanem początkowym. Dopiero jeśli chcemy, możemy to zmienić rozpoczynając dyskusję, do czego jest Pan jak najbardziej zdolny. Nic tu nie da jednak krzyczenie, że nagle gdzieś tutaj się bocznymi drzwiami wprowadza możliwość płatnych edycji. Nadzik (dyskusja) 23:19, 12 sty 2021 (CET) PS. Mówienie, że zakazanie płatnych edycji sprawi, że nie będzie wypaczeń, jest trochę jak wiara w to, że zakaz aborcji sprawi, że po prostu ludzie nie będą ich robić. Dla zainteresowanych tematem zapraszam do przeczytania hasła Prohibicja w Stanach Zjednoczonych oraz historii unikania przepisów prawnych, które z niej wynikały. Nadzik (dyskusja) 23:20, 12 sty 2021 (CET) Terms of use obowiązują dopiero od 2011 roku, więc w żadnym razie jej wydźwięk nie jest stanem zerowym, nie obowiązywały w tej formie ani w momencie, gdy zaczynałem edytować, ani w momencie gdy wikipedia powstawała — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:27, 12 sty 2021 (CET) Oczywiście masz rację - 2011 to nie był stan zerowy, Nadzik jako nasz młody (zdaje się dwuletni od wikinarodzin) narybek może nie pamiętać takich wikiantycznych czasów :-)) . Natomiast co do całego tego zainicjowanego przez ciebie pobocznego tutaj wątku, to kończę moje wypowiedzi w nim, i proszę Paeliusie o jasną deklarację ws. istoty wątku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:24, 13 sty 2021 (CET)
Podsumowanie

No cóz, konsensus (100 %) nie osiągnięty. Pozostaje w mocy redakcja 1.0. Do ewentualnego kolejnego regularnego głosowania może być zaproponowana wersja 2.1 redakcji zapisu - ze zmianami wersji 2.0, które nie wywołały sprzeciwu:

Uczestnicy (rezydenci) inicjatywy GLAM współpracujący z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska) mogą zakładać konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. "Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie" lub "Jaron MNW". Na stronach użytkowników takich kont powinna znaleźć się informacja o tym, z którą instytucją współpracują, w jakim ogólnym zakresie tematycznym oraz na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz).

Mój komentarz. Pozostawiam do rozważenia dla tych, który mają na rozważania chęć - co jest bardziej słuszne (nie tylko w plwiki): ortodoksalny upór czy elastyczny pragmatyzm? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:59, 15 sty 2021 (CET) Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:59, 15 sty 2021 (CET)

2 osoby były przeciw, ale to nie oznacza, że nie można tych poprawek wprowadzić... Inna sprawa, że robienie trzeciego głosowania, w tej samej sprawie w tak krótkim czasie, mogłoby być odebrane jako Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. ;) Gdarin dyskusja 11:05, 15 sty 2021 (CET) Co to to nie - 2 osoby były przeciw, więc nie ma konsensusu, i redakcji 2.0 czy 2.1 nie można wprowadzić. Obecnie pozostaje tylko głosowanie. A przywołania strona o nieprzeszkadzaniu to ani zasada ani zalecenie, to tylko część (przepis) przewodnika społecznościowego, i zresztą jak ulał pasuje do sprzeciwów, które były zgłoszone (jeden z żelazną konsekwencją) z pełną świadomością, że mogą konserwować obecny zapis redakcji 1.0 - niespójny, niejasny, i dodatkowo maskujący (pudrujący) rzeczywistość. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:20, 18 sty 2021 (CET) Nie ja głosowałem za zapisem, który jest niespójny, niejasny, i dodatkowo maskujący (pudrujący) rzeczywistość. Wręcz przeciwnie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:53, 18 sty 2021 (CET)

Wikipedia:Nazwa użytkownika a zmiana nazwy konta użytkownika | edytuj kod

Droga społeczności. Zmieniłem dzisiaj nazwy kilku kont w naszym projekcie i napotkałem następujący problem. Użytkowniczka Specjalna:Wkład/Marta_INKSearch poprosiła mnie o zmianę nazwy konta na Specjalna:Wkład/Martatwie, co uczyniłem. Konto zostało zablokowane kilka miesięcy temu przez innego administratora (do czego administratorka miała pełne prawo, zgodnie z WP:NU). W związku z tym, chciałem poprosić społeczność o drobną zmianę zapisów na tej stronie.

Obecnie brzmią one:

Nazwy niespełniające podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami albo poprosić o zmianę nazwy konta (zobacz sekcja poniżej).

Proponowałbym zmianę zapisu na:

Konta z nazwami niespełniającymi podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami albo poprosić o zmianę nazwy konta (zobacz sekcja poniżej). Po zakończeniu procesu zmiany nazwy użytkownika, blokadę z konta może zdjąć dowolny administrator.

Prosta, wydaje mi się, że w niezbyt kontrowersyjna zmiana, która pozwoli oszczędzić dodatkowej pracy związanej z każdorazowym obowiązkiem konsultacji z administratorem/torką, którzy oryginalnie założyli blokadę na dane konto. Proszę o konstruktywne komentarze, na ewentualne sprzeciwy czekam przez parę kolejnych dni. Nadzik (dyskusja) 09:53, 12 sty 2021 (CET)

  •  Za dla formalności, bo dotychczas była to powszechnie stosowana praktyka. Możesz bez obaw odblokować to konto, bo to nie będzie kwestionowanie decyzji Gythy, lecz niezależna akcja administratorska w nowym kontekście. Konsultacja byłaby niezbędna np. gdybyś uznał, że konto zostało zablokowane niesłusznie, a nazwa nie łamie zasad. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:07, 12 sty 2021 (CET)
  •  Za, ale skoro już dopisywać, to bardziej precyzyjne byłoby: "Po zakończeniu procesu zmiany nazwy użytkownika, blokadę z konta może zdjąć dowolny administrator bez potrzeby konsultacji z zakładającym blokadę". KamilK7 15:09, 12 sty 2021 (CET)
  • Niekontrowersyjna, zatem  Za. Ented (dyskusja) 22:03, 12 sty 2021 (CET)
  •  Za (z doprecyzowaniem KamilKa Siódmego) jako zmiany oczywistej i potrzebnej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:09, 12 sty 2021 (CET)
  •  Za--Adamt rzeknij słowo 07:48, 15 sty 2021 (CET)

Informacja publiczna jako źródło (#2) | edytuj kod

Czy informacja publiczna może być traktowana jako źródło? Była dyskusja 3 lata temu, doszło nawet do głosowania, które się nie zakończyło, a debata zeszła na kwestie semantyczne.

Dlaczego pytam? W artykułach o partiach politycznych mamy w infoboksie pole na liczbę członków. Liczba ta się zmienia i można ją uzyskać na podstawie wniosku o informację publiczną. Tak czynił niegdyś kolega @Szczeciniarz. Chciałem też skorzystać z jego historycznych (jak dla mnie ciekawych) danych i wykonać takie tabelki z liczbą członków - wzorem innych artykułów. Problemem było to, że wnioski Szczeciniarza są na imgur, na który obecnie nałożona jest blokada. Trudno, to nie jest główny problem, skorzystałem z uboższych doniesień medialnych (niestety takie zestawienia pojawiają się nieregularnie i zależą od woli dziennikarzy).

Na początku roku wysłałem do wszystkich partii z parlamentu wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Mogę się „podzielić” uzyskanymi danymi. Musimy jedynie stwierdzić, (1) czy uzyskana przeze mnie odpowiedź na wniosek może być źródłem - i jeśli tak, to czy (2) taki screen może/musi być przesłany na Commons/BIP - jak było to proponowane 3 lata temu.

Mam zamiar wysyłać takie wnioski co rok, nawet jeśli nie dla Wikipedii, to dla siebie - z własnej politycznej ciekawości i z racji jawności - a z tą jest, jak widzę, kiepsko, ale to już temat na inną historię :) Tom Ja (dyskusja) 14:06, 17 sty 2021 (CET)

Myślę, że zbędne. I jako takie mocno dyskusyjne, jeśli chodzi o rzetelność (informacja wydana przez urząd, ale opublikowana przez osobę prywatną, w formie rysunku na jakiejś platformie obrazkowej) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:28, 17 sty 2021 (CET) @Tom Ja Jeśli lubisz pisać maile, to możesz przecież napisać prośbę do któregoś dziennikarza z prośbą o opublikowanie tego pod jego nazwiskiem. Takie coś byłoby dla mnie o wiele bardziej wiarygodne, niż rzekomy screen rzekomego maila od rzekomej osoby publicznej, stworzony przez anonimowego (lub pół-anonimowego) wikipedystę. PG (dyskusja) 17:11, 17 sty 2021 (CET)
  • Należy pamiętać, że w Wikipedii można korzystać wyłącznie z opublikowanych informacji. To, że ktoś ma dostęp do informacji na 100% prawdziwej i przydatnej do jakiegoś artykułu, nie oznacza, że jest to informacja spełniająca zasady użródłowienia. Tak jak informacje z archiwów, tak i informacje uzyskane na na podstawie dostępu do informacji publicznej (czy w jakikolwiek inny sposób – wszak wikipedysta może pracować w jakimś ministerstwie i mieć dostęp do bardzo ciekawych danych, jednak jeśli nie były one opublikowane, dla Wikipedii one nie istnieją) nie są informacjami opublikowanymi. Zatem w Wikipedii nie można ich publikować. Aotearoa dyskusja 19:09, 18 sty 2021 (CET)
  • Byłoby to bardzo niebezpieczne, jeżeli odpowiedź na pytanie byłaby na prywatny mail pytającego. Wpisuję coś do artykułu i jako źródło podaję Rzecznik partii mi wysłał na maila? Zakładając dobrą wolę, co jak rzecznik się zmieni i nowy udzieli innej informacji (powiedzmy o polityce partii w sprawie malowania przejść dla pieszych)(jak wiadomo, polityka partii może się dość często zmieniać). Czy partie (i inne ciała) prowadzą odpowiedni rejestr takich odpowiedzi, że ktoś może zapytać A co Szanowny Rzecznik/Partia odpowiedział/ła Wikipedyście Ciacho5 (a ja pytałem z prywatnego maila). Jeżeli są rejestry i można sprawdzić, to jeszcze pół biedy. Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 18 sty 2021 (CET)

Wikipedia:Blokowanie użytkowników - dodatek | edytuj kod

W związku z pewnymi wątpliwościami, dotyczącymi zasadności blokowania użytkowników nieprzestrzegających rażąco ogólnych warunków korzystania z Wikipedii (link na dole każdego artykułu) chcę zaproponować dopisanie do Wikipedia:Blokowanie użytkowników#Szkodliwe edycje użytkownika dodatkowego punktu:

lub rozbudowę dotychczasowego punktu trzeciego "łamanie wikietykiety, trollowanie, dopuszczanie się gróźb prawnych czy ataków osobistych" o tę samą treść (choć nie ukrywam, że nowy podpunkt, wprowadzony jak pierwszy byłby najlepszym miejscem).

Uzasadnienia: w czasie gdy powstawały nasze zasady blokowania nie funkcjonowały ogólne warunki korzystania z Wikipedii, więc nie mogły zostać one uwzględnione w tych zasadach. Gdy te zasady już są sformalizowane nie wyobrażam sobie możliwości rażącego ich złamania lub notorycznego łamania traktowania ulgowo, tylko dlatego, że konkretne działania nie są jawnie wymienione w lokalnej WP:BAN. W obecnym stanie może dojść wtedy do sytuacji, że użytkownik zasługuje na globalnego BANa na podstawie ToU za działanie na pl.wiki a nie można go zablokować lokalnie bo jego (destrukcyjne) działania nie są jednoznacznie wymienione w naszych lokalnych zasadach blokowania. ~malarz pl PISZ 18:57, 17 sty 2021 (CET)

czy są jakieś rzeczy w ToU, których nie mamy w zasadach blokowania, a jednocześnie mamy realne możliwości sprawdzania? Bo tego czy ktoś bierze forsę za swe edycje nie możemy realnie i legalnie sprawdzić. Kto z plwikipedii lub Stow. Wikimedia Polska będzie się włamywał na konta bankowe by sprawdzić przelewy usera XX? "Umieszczanie treści fałszywych lub nieścisłych w celu wprowadzenia w błąd" - tjw. - jeśli umieszczę, ze zman rosyjski na stopniu 3, to kto będzie organizował mi egzamin sprawdzający, czy nie wprowadzam w błąd? I wg jakich kryteriów, bo stopnie znajomości nie są w żaden sposób zdefiniowane? Itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 17:05, 18 sty 2021 (CET)
  1.  Za oczywiście. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:05, 18 sty 2021 (CET)
  2.  Za formalność która powinna zostać dopełniona dawno temu. Pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||
  3.  Za świetny pomysl --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:30, 18 sty 2021 (CET)
  4.  Za Boston9 (dyskusja) 14:33, 18 sty 2021 (CET)
  5.  Za + popieram opinię Azemiennowa. --maattik (dyskusja) 14:42, 18 sty 2021 (CET)
  6.  Za Powerek38 (dyskusja) 15:26, 18 sty 2021 (CET)
  7.  Za Grudzio240 (dyskusja) 16:21, 18 sty 2021 (CET)
  8.  Za-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 18 sty 2021 (CET)
  9.  Za Magalia (dyskusja) 17:16, 18 sty 2021 (CET)
  10.  Przeciw – propozycja bez cienia wątpliwości została złożona w dobrej wierze i na pierwszy rzut oka wydaje się zupełnie słuszna, więc postaram się solidnie uargumentować swój sprzeciw. Nie widzę mianowicie powodu, dla którego integralną częścią naszych zasad miałyby być przepisy formułowane przez ciało, które w ostatnich latach coraz częściej zdaje się dowodzić, że jego cele i założenia są w najlepszym przypadku niezbieżne z celami i założeniami wikipedystów. Nawet gdyby Terms of Use były w tym momencie idealnie sformułowane i wszyscy zgadzalibyśmy się z nimi w pełni, pomyłką byłoby firmowanie naszym autorytetem i odpowiedzialnością przepisów, które w każdej chwili autopoprawka: z miesięcznym okresem karencji (artykuł 16) mogą zostać zmienione bez konsultacji z nami (czy też, ściślej, z czysto symbolicznymi konsultacjami). Należy jednakże podkreślić, że już teraz nie jest zbyt dobrze: chociażby artykuł 5, w zależności od interpretacji, mógłby okazać się pretekstem do nałożenia blokady chociażby na Fararych (a częściej, względnie z większym prawdopodobieństwem – na każdego nowicjusza, który w najlepszej wierze będzie próbował się tłumaczyć, że młodszy brat, ewentualnie cioteczny dziadek, dobrał mu się do komputera), natomiast artykuł 12 zawiera wręcz skandaliczny zapis, wedle którego WMF zastrzega sobie możliwość odebrania komuś prawa do lektury Wikipedii (sic! and, unless we notify you otherwise, you may still access our public pages for the sole purpose of reading publicly available content). Zauważmy wreszcie, że omawiane Terms of Use nie wydają się formułować oczekiwania, aby wolontariusze pilnowali ich przestrzegania (wynika to chyba pośrednio z artykułu 10: we reserve the right, but do not have the obligation to (…) determine whether a violation of these Terms of Use (…) has occurred). Podczas gdy bez wątpienia znajdujemy się w częściowym stosunku zależności od WMF, gdyż działamy na zarządzanych przez tę organizację serwerach, nie ma logicznych powodów, aby wspierać ich działania bardziej, niż oni sami tego od nas oczekują, chyba gdyby zaczęło się to odbywać na zasadach wzajemnego dialogu i poszanowania, na co niestety widoków brak. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:18, 18 sty 2021 (CET)
    • To dlatego w propozycji jest użyte słowo rażące aby wszelkie drobiazgi wymienione w ToU nie powodowały konieczności reakcji. A, że w ToU WMF zastrzegło sobie możliwość odbierania prawa do lektury nie wpływa w żaden sposób na moją propozycję, bo najpierw WMF musiałby komuś zablokować dostęp do lektury, żeby ten ktoś mógł to dopiero łamać i narażać się na konsekwencję zgłoszonej propozycji. ~malarz pl PISZ 17:56, 18 sty 2021 (CET)
      • Chętnie przyznaję Ci rację co do tego, że wskazany przeze mnie zapis rzeczywiście nie ma bezpośredniego wpływu na Twoją propozycję – służy raczej wykazaniu, że pewne fragmenty Terms of Use mogą budzić poważne kontrowersje. Byłbym jednak skłonny podtrzymywać, że zasady blokowania powinny być maksymalnie przejrzyste – tutaj ukłony dla delikwenta, który przez pół roku blokady nie zorientował się, że przysługuje mu prawo odwołania e-mailem. Niezręcznie byłoby więc wpisywać w nie odwołanie do dokumentu z tekstem oryginalnym w języku angielskim, który w dodatku trzeba interpretować pod kątem tego, czy naruszenie zawartych w nim reguł jest rażące. Pamiętamy niedawną sprawę Polony, niewesoło byłoby doczekać się wojny administratorów w kwestii tego, czy dopuszczenie siostrzenicy sąsiada do kilku edycji było rażącym naruszeniem Terms of Use. Nadto ściągnęlibyśmy sobie na głowę konieczność dyskusji nad utrzymaniem lub usunięciem tego punktu naszych zasad przy każdej kolejnej aktualizacji dokonywanej przez WMF. Jeżeli więc znajduje się tam jakiś przepis, którego nam istotnie brakuje, za zgodą Społeczności należy go osobno dodać do naszych zasad blokowania, ale z wyliczonych przyczyn – tak pragmatycznych, jak i etycznych – uważam za niewskazane odwoływanie się do całości Terms of Use. Niezależnie od tego, wiedz, że szanuję Twoją inicjatywę i chęć ulepszenia zasad Wikipedii: propozycja zapewne zostanie przegłosowana wbrew mojemu sprzeciwowi i może się zdarzyć, że ku mojemu zaskoczeniu z czasem okaże się jednak korzystna, a wówczas nie omieszkam pogratulować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 18 sty 2021 (CET) Marcowy Człowieku, odwołujesz się do pragmatyzmu. Prawdopodobnie istnieją różne pragmatyzmy, bo i ja uważam siebie za człowieka (i nawet też jestem, choć małą literą, (pierwszo)marcowy) pragmatycznego. Ta moja wersja pragmatyzmu pozwala mi postrzegać świat (a wiki czy plwiki świat w szczególności) z ludźmi, z których nie wszyscy są młodzi, zdrowi, bogaci, prawi w każdy calu, uczciwi do szpiki kości, zgodni bezwarunkowo, niezłośliwi bez względu na okoliczności itepe. Gdyby jednak wszyscy byli tacy jak w powyższej wyliczance (od jej połowy), to nie były potrzebne jakiekolwiek warunki użytkowania, jak w zasadzie nie mieliśmy w czasach antycznych plwiki. Ale świat jest jaki jest, nie da się go zwalczyć, więc trzeba go może nie we wszystkim pokochać, ale zaakceptować już tak. Więc też - z pozycji mojej odmiany pragmatyzmu - zaakceptować warunki używania. Co do Fararych - zawsze uważałem ich casus, ale w kontekście flagi admina - za nadużycie (zaufania), aby nie powiedzieć więcej. Nasza społeczność uznała inaczej, trudno. Ale z tego co wiem, w enwiki konta zarządzane przez więcej niż jedną osobę są blokowane (wg mnie słuszne). Natomiast kwestię zapisu (dziwacznego) z p. 12 o blokowaniu czytania wyolbrzymiasz. Po pierwsze mówi on o kontach, a możliwość odmowy czytania treści jest niewykonalna praktycznie i prawnie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:47, 20 sty 2021 (CET) Ency, może spróbuję wyjść naprzeciw Twojemu stanowisku na podstawie tego, co przeczytałem w dyskusji poniżej. Jeżeli, wcielając Terms of Use w nasze zasady lokalne, przyjęlibyśmy ich wersję polską jako tekst oryginalny (a takie życzenie wydajesz się wyrażać), moglibyśmy uniknąć słabości polegającej na pojawieniu się obcojęzycznych zasad, które – jako niezrozumiałe, a przynajmniej trudne w interpretacji dla niektórych z nas – oznaczałyby ryzyko wywiązywania się poważnych sporów przy blokowaniu, co wytykałem jako niepragmatyczne (podobno lubisz zdania wielokrotnie złożone, więc sobie nie żałuję i nie próbuję jakoś rozczłonkować tego potwora). Inną słabość stanowiłaby konieczność dyskusji w Kawiarence nad utrzymaniem lub aktualizacją naszych zapisów po każdej odgórnej zmianie w Terms of Use, ale to rzadkie sytuacje, mówimy o raczej stabilnym tekście. Jak natomiast zauważyłem, te zasady obowiązują nas wszystkich, ale nie wprowadzają oczekiwania, abyśmy traktowali je jako własne i angażowali się w ściganie przypadków ich naruszenia („wasal mojego wasala nie jest moim wasalem”). Wobec tego decyzja nie powinna uwzględniać naszego stosunku częściowej zależności od WMF, opierając się raczej o to, czy dyskutowane zasady są dla nas istotnie użyteczne i wprowadzą nową jakość w funkcjonowaniu Społeczności – a tego, o ile się nie mylę, nikt dotychczas nie wykazał. Jako przydatny zapis wskazano dotychczas chyba jedynie fragment dotyczący ujawniania płatnych edycji, co można byłoby przecież wprowadzić osobną drobną zmianą w zasadach, wywołując o wiele mniejsze wątpliwości. Co do p. 12, jestem w miarę pewien swojej interpretacji językowej (you stale odnosi się w tekście do użytkownika raczej niż jego konta). Choć z uwagi na słusznie przez Ciebie wskazaną nierealność (praktyczną i prawną) egzekwowania tego zapisu nie jest on wart szerszej dyskusji, uważam za nader symptomatyczne, iż przeszedł decydentom WMF przez klawiaturę. Ze wzajemnym uszanowaniem, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:40, 21 sty 2021 (CET) Co do zdań złożonych, to raczej moją przypadłość, na którą mi niekiedy zwracano uwagę :-)) . A kwestia wprowadzenia nowej jakości - ja ją widzę. Zwłaszcza w kontekście PZP (omawianych poniżej) - tworzenie bezpiecznej przestrzeni dla większości (bo mniejszości domagające się absolutnej swobody np. ekspresji słownej zawsze będą). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:23, 22 sty 2021 (CET)
  11.  Przeciw Jak wyżej - głównie, żeby zostawić ślad na told you so. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:16, 18 sty 2021 (CET)
  12.  Za Yarl 💭  22:43, 18 sty 2021 (CET)
  13.  Przeciw. Raczej należy to rozwiązać wewnętrznymi regulacjami plwiki, jeśli rzeczywiście konieczne są jakieś do-ustalenia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:40, 18 sty 2021 (CET) To co głosujemy to właśnie ta wewnętrzna regulacja. Gżdacz (dyskusja) 12:58, 19 sty 2021 (CET) Przez wewnętrzną rozumiem regulację, która nie jest zależna od zewnętrznych (poza pl-wiki) warunków użytkowania — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:02, 21 sty 2021 (CET)
  14.  Za. Już nakładaliśmy takie blokady. Tempest (dyskusja) 11:44, 19 sty 2021 (CET)
  15.  Za Gżdacz (dyskusja) 12:56, 19 sty 2021 (CET)
  16.  Za Hektor Absurdus (dyskusja) 13:43, 19 sty 2021 (CET)
  17.  Za. Jeżeli PZP (dyskusja w wątku poniżej) ma być uszczegółowieniem warunków użytkowania (ToU), a my zdecydujemy się na przyjęcie do WP:BLOK w całości ogólnych warunków (w tym w szczególności punktu 4. ToU - co jest imo najbardziej pożądane), to oznacza że nie będzie potrzeby oddzielnego odniesienia do PZP jako regulacji w zasadach blokowania ("Nadmiarowość w kontekście Warunków korzystania": PZP mają pomóc społecznościom zastosować rozdział 4, wyjaśniając bardziej szczegółowo oczekiwania co do zachowania), gdyż nasze lokalne zasady nie wyznaczą niższych standardów niż PZP. Ented (dyskusja) 16:28, 19 sty 2021 (CET)
  18.  Za, choć nie widzę wielkiego sensu w powielaniu decyzją niższego szczebla zapisów decyzji wyższego szczebla, a taki jest stosunek między ToU a zasadami obowiązującymi na plwiki, czy się to komuś podoba, czy nie. Wulfstan (dyskusja) 19:13, 20 sty 2021 (CET)
  19.  Przeciw Jak Marcowy Człowiek i Paelius. Pozdrawiam (dyskusja) 15:58, 21 sty 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – ruszają konsultacje! | edytuj kod

Droga społeczności.

W ciągu kilku najbliższych tygodni Wikimedia Foundation będzie prowadzić konsultacje związane z implementacją Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) (ang. Universal Code of Conduct), które będą stanowić załącznik do obecnie obowiązujących Warunków użytkowania (ang. Terms of Use).

Czym będą Powszechne Zasady Postępowania? | edytuj kod

PZP mają być dokumentem, który będzie normował zachowania i wskazywał na właściwe zasady postępowania we wszystkich projektach Wikimedia. Poprzez zawarcie spisu nieodpowiednich zachowań, które nie będą akceptowane w naszych projektach, będzie dbał o bezpieczeństwo wszystkich użytkowników.

Ma on również zapewnić jednolite zasady postępowania w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad związanych z zachowaniem użytkowników. W związku z tym będzie on pomagał głównie mniejszym oraz młodszym projektom, które nie miały jeszcze okazji spisać swoich własnych reguł z tym związanych.

Konsultacje przeprowadzone w 2019 roku oraz w pierwszej połowie 2020 roku pozwoliły na przygotowanie wstępnej propozycji zasad, jednak nadal brakuje przepisów związanych z implementacją oraz wdrożeniem w życie PZP. W tym celu, od 18 stycznia 2021 roku rozpoczynają się konsultacje w wielu społecznościach projektów Wikimedia.

Na czym będą polegały konsultacje? | edytuj kod

W styczniu i lutym 2021 roku zostanie zaangażowanych dziewięciu koordynatorów w serię konsultacji, które obejmą najróżniejsze projekty Wikimedia (różne społeczności językowe oraz społeczności użytkowników Wikidanych i Commons). Jedną z wybranych społeczności, została społeczność polskojęzyczna, a jednym z moderatorów będę ja. W nadchodzących tygodniach będziemy mieli okazję razem porozmawiać na temat naszych odczuć, wizji oraz sposobu implementacji w związku z wprowadzaniem PZP.

Celem Wikimedia Foundation jest pozyskanie informacji z różnych społeczności i dopiero na podstawie przeprowadzanych konsultacji, nasz zespół przygotuje i zaprezentuje raporty i różne możliwości wcielenia PZP w życie. Zachęcam wszystkich do dzielenia się swoją opinią ze mną oraz z innymi członkami naszej społeczności. Równolegle do konsultacji ze społecznością, w lutym ruszą również konsultacje dla afiliantów (np. Wikimedia Polska lub WikiWomen's User Group).

Jak wziąć udział? | edytuj kod

Zapraszam do wyrażenia swojej opinii w najwygodniejszy dla Was sposób. Żeby umożliwić każdej chętnej użytkowniczce i każdemu chętnemu użytkownikowi udział w konsultacjach, będą one przeprowadzane na kilka sposobów:

  1. Dyskusja w Kawiarence pod tym wątkiem oraz ewentualnymi tworzonymi w przyszłości;
  2. Poprzez rozpoczęcie nowego wątku na mojej stronie dyskusji;
  3. Poprzez wysłanie mi prywatnej wiadomość za pomocą wikimaila;
  4. Podczas spotkania (grupowego lub indywidualnego) ze mną, o których będę informował w przyszłości.

W miarę potrzeb będą również organizowane konsultacje z członkami (zarówno 1-1, jak i grupowe) z różnych sfer naszej społeczności, za pośrednictwem platformy internetowej Zoom lub Google Meet (o terminach i informacjach wkrótce). Dodatkowo, w nadchodzących tygodniach zostanie uruchomiona anonimowa ankieta dla członków społeczności, którzy chcieliby prywatnie przekazać swoje odczucia związane z tematem PZP, a także otaczających go sfer (stan zasad w naszym projekcie, niechciane i potencjalnie niebezpieczne sytuacje oraz wszelkie sprawy dotyczące zachowania użytkowników projektów Wikimedia). Chętnych do bezpośredniego otrzymania ankiety proszę o zgłaszanie się do mnie za pomocą wikimaila.

Zachęcam również do odwiedzenia strony Najczęściej Zadawanych Pytań, na której możecie znaleźć odpowiedź na najczęściej nurtujące społeczność pytania.

Powszechne Zasady Postępowania – Dyskusja | edytuj kod

Życzę owocnej dyskusji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:10, 18 sty 2021 (CET)

  •  Za Ja osobiście bardzo popieram inicjatywę. Pewne zasady powinny obowiązywać w każdej społeczności – tutaj również. Przede wszystkim, zasada zakładanie dobrej woli i uczestnictwo w konstruktywnym edytowaniu . Prawda jest taka, że coraz częściej widać wśród społeczności najazdy na nowych uczestników, którzy nie wiedzą, że trzeba dodać kategorie czy też nie wiedzą jakiego myślnika użyć. Szanowanie tego, jak inni użytkownicy siebie nazywają i opisują – prawda jest taka, że świat się zmienia i warto to zaakceptować. Chcąc tworzyć otwartą społeczność, powinniśmy zwrócić na to uwagę. Mam nadzieję, że takie ćwiczenie empatii przyda się każdemu :D Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:24, 18 sty 2021 (CET)
  • Jak może wyglądać ścieżka odrzucenia tych zewnętrznych zasad? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:03, 18 sty 2021 (CET)
    • Przypuszczam, że założenie zewnętrznego projektu na niezależnych od Wikimedia serwerach i nie używającego nazwy Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 10:33, 19 sty 2021 (CET)
      • Po co więc ta dyskusja? Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:04, 19 sty 2021 (CET)
        • To kolejna odsłona (bo wcześniejsze zaproszenia do wspólnego tworzenia zasad już były, przyjęte w polskojęzycznej społeczności z aklamacyjnym właśnie, acz głuchym milczeniem) wypracowania zasad w brzmieniu maksymalnie satysfakcjonującym społeczność. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 19 sty 2021 (CET)
    @Lukasz Lukomski, @Kenraiz Konsultacje związane z Powszechnymi Zasadami Postępowania są procesem trwającym od ponad roku. W trakcie tego czasu zostały one skonsultowane ze społecznościami z całego świata oraz setkami edytorów. Wprowadzenie w życie PZP jest jedną z najważniejszych rzeczy, na które społeczności zwróciły uwagę podczas konsultacji związanych ze strategią ruchu Wikimedia. Wikimedia Foundation oraz Rada Powiernicza również uważają implementację PZP za priorytet. Pojedyncze społeczności nie będą miały możliwości odrzucenia Powszechnych Zasad Postępowania, ponieważ będą one załącznikiem do Warunków Użytkowania, jednak trwające konsultacje odbywają się w celu zapewnienia członkom społeczności wpływu na sposób egzekwowania tych zasad po ich implementacji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:39, 19 sty 2021 (CET) Jakie to szczęście, że ani Rada ani Fundacja nie mają najmniejszego wpływu na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:28, 20 sty 2021 (CET)
  • Jak najbardziej za (w zasadzie jest to spójne i tak z naszymi zasadami i z czwartym filarem) i bardzo podoba mi się ich nakierowanie na empatię i współpracę. Ale tylko przy założeniu, że egzekwowanie, interpretacja i ścieżka odwoławcza będą po stronie danej społeczności z wykorzystaniem jej istniejących mechanizmów (administratorzy, mediacja, Komitet Arbitrażowy). Lokalne społeczności mają już wypracowane swoje ścieżki rozwiązywania sytuacji trudnych, z wrażliwością na lokalny kontekst i umocowane w dotychczasowych praktykach. Społeczności powinny mieć swobodę wyboru, czu chcą stworzyć ścieżkę od zera (np. osobne ciało), czy po prostu przekazać to tym strukturom, które już mają. W sytuacji polskiej Wikipedii, w której istnieje szerokie grono administratorów i sprawnie działający, zaufany Komitet Arbitrażowy, którego skład leży w gestii społeczności, to właśnie one sprawdziłyby się jako pierwsza instancja egzekwująca i instancja odwoławcza. Powszechne Zasady Postępowania mogą być skuteczne, tylko jeśli zostaną przez społeczność przyjęte jako własne, a zostaną przyjęte jako własne tylko, jeśli to dana społeczność będzie mogła wewnętrznie je interpretować i egzekwować. Oczywiście osobnym tematem są społeczności mniejsze (jak np. polskie Wikinews), które nie mają tak rozbudowanych mechanizmów rozwiązywania sytuacji problemowych jak Wikipedia. Wtedy być może rozwiązaniem byłoby utworzenie jakiegoś organu odwoławczego, ale nadal lokalnego np. wspólnego dla tych mniejszych polskich społeczności, które tego potrzebują, złożonego z członków tych społeczności? Chciałabym też, żeby oprócz zasad, społecznościom zostały zaoferowane środki wspierające działanie zgodne z Powszechnymi Zasadami Postępowania inne niż egzekwowanie: a więc środki (techniczne, szkoleniowe, rozwojowe) służące zapobieganiu wypaleniu, lepszej komunikacji, rozwiązywaniu konfliktów. Magalia (dyskusja) 10:22, 19 sty 2021 (CET)
  • Z początku, na dźwięk samego hasła, by cokolwiek ujednolicać ponad zasadami przyjętymi w ramach każdej wiki językowej, niemalże włosy mi stanęły na głowie. Ale po uważnym przeczytaniu propozycji, muszę przyznać, że to jest bardzo dobra, jasna i aksjologicznie przemyślana propozycja, nie kłócąca się z zasadami i porządaną etykietą wikipedystów. Wulfstan (dyskusja) 11:23, 19 sty 2021 (CET)
    • Natomiast obawiałbym się trochę, gdyby powstała jakaś globalna ścieżka odwołań, bo jednak tradycja "legislacyjna" wewnętrzna każdej wiki może być lekko różna, mogą pojawiać się choćby odwołania do różnych wcześniejszych rozstrzygnięć... Dlatego podoba mi się, że są to raczej zalecenia, zachęty, wskazówki, a nie twarde zapisy. Uważam, że subsydiarność jest bardzo potrzebna temu projektowi i nic co powinno być realizowane na możliwie niskim poziomie, nie powinno być przenoszone na poziom wyższy. Dlatego uważam, że interpretacją i egzekucją winniśmy się zajmować sami, na gruncie pl-wiki. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 19 sty 2021 (CET)
  • Dokument jest na tyle ogólnikowy w formułowaniu zasad i na tyle zgodny z normami, które kiedyś uznawaliśmy i chyba wciąż teoretycznie uznajemy za istotne (empatia, grzeczność, wzajemne wsparcie), że nie wiem co w nim mogłoby stanowić problem. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 19 sty 2021 (CET)
  • Praktyka pokazuje, że takie dokumenty stają się w dzisiejszych czasach coraz częściej puszką Pandory, a w ostatecznej wersji Zasad pojawią się takie kwiatki, że jak koleś opublikuje na swojej stronie wikipedysty portret z makaronem na głowie i każe nazywać siebie Marsjaninem, a ja go skrytykuję, że się wygłupia, to ja wylecę z projektu, a nie on. Zobaczycie, że tak będzie. A wystarczyłoby Zasady zawrzeć w jednym zdaniu – wikipedysta ma być uprzejmy, pomocny i przestrzegać Kodeksu karnego. Beno @ 15:15, 19 sty 2021 (CET)
  •  Za. PZP ma być uszczegółowieniem warunków użytkowania (ToU), konkretnie punktu nr 4. ToU. W części "Nadmiarowość w kontekście Warunków korzystania" zapisano to wprost: "Rozdział 4 Warunków korzystania rzeczywiście porusza kwestie pewnych norm zachowania, ale też norm dotyczących treści, takich jak naruszenie prawa autorskiego czy płatne edycje. Nie jest to jednak wyczerpująca lista. PZP mają pomóc społecznościom zastosować rozdział 4, wyjaśniając bardziej szczegółowo oczekiwania co do zachowania". Jeżeli w dyskusji w wątku powyżej widać szerokie poparcie dla przyjęcia do WP:BLOK ogólnych warunków (ToU) - bez analizowania szczegółów na czym mogą polegać "pewne działania" - to imo tym bardziej zasadne jest przyjęcie szczegółowych regulacji. Ented (dyskusja) 15:44, 19 sty 2021 (CET)
  • "Prześladowanie: podążanie za osobą w projekcie Wikimedia i wielokrotne krytykowanie jej pracy z zamiarem zdenerwowania lub zniechęcenia. Trolling: celowe zakłócanie rozmów lub publikowanie w złej wierze, by intencjonalnie kogoś sprowokować."- proponuję nie odwoływać sie do intencji. Proponuję nie zabraniać krytykowania czyjejś działalności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:39, 19 sty 2021 (CET) @Marek Mazurkiewicz, polski tekst Powszechnych Zasad Postępowania jest tylko poglądowy. Przeczytaj proszę ten punkt w języku angielskim, który sprawia, że ma on odrobinę inny wydźwięk, być może bardziej zgodny z Twoją propozycją. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:44, 19 sty 2021 (CET) Dlaczego nie ma więc pełnoprawnego tłumaczenia, którego oczekiwaliśmy od samego początku? Nie ma naszych ludzi w wierchuszce? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:29, 20 sty 2021 (CET) Sprzeciw jeśli kazda wersja jezykowa zapisow nie bedzie traktowana jako równorzędna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:59, 19 sty 2021 (CET) @Marek Mazurkiewicz, @Lukasz Lukomski, prezentowany tekst Powszechnych Zasad Postępowania jest obecnie wersją roboczą (ang. draft). Po zakończeniu konsultacji i ratyfikacji przez Radę Powierniczą (jednak przed wejściem w życie), zostaną one przetłumaczone przez Fundację na kilka/kilkanaście języków, wybranych na podstawie największych i najaktywniejszych społeczności. Wersja w języku angielskim będzie wersją języka autentycznego, z powodów prawnych (WMF, jako prawny właściciel projektów jest zbazowany w kraju anglojęzycznym) oraz praktycznych (zob. angielski jako lingua franca). Identyczna sytuacja dotyczy obowiązujących obecnie Warunków Użytkowania, których głównym językiem jest język angielski. Otrzymałem jednak zapewnienie od zespołu, że gdyby społeczności zdecydowały się na pozostawienie egzekwowania PZP we własnych rękach, mogłyby wtedy pracować na swojej wersji językowej tekstu pod warunkiem utrzymywania go jako spójnego z wersją anglojęzyczną. Tyczyłoby się to zarówno samego tekstu jak i m.in. wszelkich przyszłych rewizji, zmian i/lub dodatków. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 09:11, 20 sty 2021 (CET) Ledwie dwa tygodnie z tagiem WMF i już piszesz jak Szymon ;) Martwi mnie to niezmiernie, że Po zakończeniu konsultacji i ratyfikacji przez Radę Powierniczą (jednak przed wejściem w życie), bo w jaki sposób to ma działać na polskojęzycznej Wikipedii? Paelius wielokrotnie o tym pisał do Szymona i główną wykrętką był brak czasu albo popełnione błędy. Teraz przechodzimy nad tym jak nad normalną sprawą, że nie władający tym językiem będą pominięci. Zapytaj tutejszych wikipedystów jak im się podoba dyskutowanie nad roboczą wersją obcego korpojęzyka. Inna sprawa, że ja widziałem już zapewnienia od zespołów z WMF, więc uwierzę, jak to będzie wpisane w nasze zasady. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:36, 20 sty 2021 (CET) @Lukasz Lukomski, to co Cię martwi (jak dobrze rozumiem martwi cię fakt, że nie wiesz jak PZP mają działać) jest właśnie rzeczą, którą ja i mój zespół jesteśmy zainteresowani. Na podstawie konsultacji z polskojęzyczną społecznością, oraz pozostałymi konsultowanymi społecznościami, zostanie stworzony plan implementacji Powszechnych Zasad Postępowania. Dlatego właśnie proszę teraz o Wasze opinie, obawy oraz pomysły związane z wprowadzaniem w życie PZP, a także jak według Was mogłoby wyglądać ich egzekwowanie. Równocześnie chcę zaznaczyć, że jestem tutaj, żeby rozmawiać ze społecznością o implementacji PZP, a nie o ich tekście (roboczym, czy końcowym), ponieważ został on uzgodniony i napisany na podstawie poprzednich konsultacji (o których wcześniej napisał @Kenraiz). Wyżej wymieniłem Ci powody, dla których wersja w języku angielskim będzie wersją obowiązującą. Przypominam również, że projekty Wikimedia są prowadzone w co najmniej kilkuset językach i nie jest logistycznie możliwe, żeby dokumenty zostały przetłumaczone na każdy z nich oraz żeby każdy z tych języków miał identyczną moc sprawczą. Nawet Karta Narodów Zjednoczonych nie obowiązuje oficjalnie w językach wszystkich sygnatariuszy. Dlatego właśnie WMF będzie liczyć na pomoc ze strony społeczności, która dotychczas pomagała w tłumaczeniu dokumentów na języki, na które nie przetłumaczyła ich Wikimedia Foundation, żeby nikt nie był pominięty. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:55, 20 sty 2021 (CET) Nie nazywajmy konsultacjami czegoś, co nie przewiduje stanu 0 (brak zmian) oraz nie przewiduje zmiany zapisów. Co więcej, może z pięć osób na krzyż na polskiej wikipedii jest w stanie zrozumieć zapisy proponowanych zapisów po angielsku, następuje więc wykluczenie językowe większości edytorów projektu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:13, 20 sty 2021 (CET) Paeliusie, konsultacje raczej rzadko przewidują stan 0, raczej często stan +n. Zmiana zapisów i wykluczenie wykluczenia językowego jest oczywista pod warunkiem konsensusu do wzięcia na bazie (uwzgledniających naszą kulturę i niesprzecznych co do ducha z testem w języku autentycznym) PZP spraw w nasze ręce. Mam nadzieję, że co do tego wzięcia spraw w nasze ręce będzie konsensus, a nie jak w ostatnim przypadku sprzeciwu "nie bo nie", bo to będzie sprzeciw paradoksalnie będący zgodą na utrwalenie wykluczenia językowego, tak jak wspomniany ostatnie weto "nie bo nie" było zgodą na utrwalenie gorszego zapisu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:05, 21 sty 2021 (CET) Konsultacje dotyczące chęci zmian oraz ich kierunku były już realizowane. Jako pierwsze odbyły się konsultacje związane ze strategią ruchu Wikimedia, później (w pierwszej połowie 2020 roku) odbyła się pierwsza tura konsultacji dotyczących Powszechnych Zasad Postępowania, która została nawet poruszona w Kawiarence pl.wiki. Obecne konsultacje prowadzone są w celu zebrania informacji oraz dowiedzenia się jak społeczność chce, żeby te zasady były przestrzegane oraz jak według nich maja być wdrażane w życie oraz egzekwowane. Konsultowane społeczności mają duży wpływ na finalny wygląd projektu, ponieważ to na podstawie informacji zebranych podczas debat ze społecznościami będzie formowana finalna propozycja, która zostanie przedstawiona do ratyfikacji Wikimedia Foundation oraz Radzie Powierniczej. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 18:58, 21 sty 2021 (CET)
  • To może prościej, bo jak na razie chyba nie jestem zrozumiany - odgórny, zarządzany przez WMF proces narzucania czegokolwiek bez właściwego procesu specyficznego dla lokalnego środowiska budzi sprzeciw. Sprzeciw wzbudzony wielokrotnymi działaniami odgórnymi, w sprzeczności ze społecznościami. Jak mam traktować WMF tutaj inaczej od WMF, która nam wpycha do gardła własną zmianę nazwy? A porównania do ONZ to chyba jakiś żart? Od ilu miesięcy czy lat ten problem się pojawia i jest ignorowany/zamiatany? Od jakiegoś czasu nasi w WMF, którzy mogliby w tym pomóc wyglądają bardziej jak WMF u nas. Dlaczego polski język nie jest jednym z wybranych do tłumaczenia? Dlaczego ty albo Szymon nie przetłumaczycie (jako zatrudnieni przez WMF) na język zrozumiały dla każdego edytora tutaj? Lingua franca to jedno, ale dopóki piszemy tutaj w języku lokalnym to chyba mamy prawo oczekiwać, że jako jedna z największych Wikipedii treść, która jest już przecież zaklepana, będzie dostępna po polsku? Ponadto widzę fundamentalny problem w słownictwie. Jeżeli piszesz o konsultacjach a w następnych zdaniach o ratyfikacji i egzekwowaniu. Po co (pytam ponownie) to całe przedstawienie? To samo robił Szymon w poprzednich facylitacjach strategicznych konsultacji, produkując eseje o kolorach zarządzania, przedłużając dyskusje aż do końca alokowanego czasu. Dla mnie to po prostu railroading. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:14, 20 sty 2021 (CET) Lukaszu, popieram cię w kwestii językowej. Natomiast trzymam (mam nadzieję że nie tylko ja) Nadzika za słowo, że gdy zdecydujemy się (a wg mnie mamy taki obowiązek właśnie ze względów językowych) na samodzielne egzekwowanie PZP, to będziemy bazować na swojej wersji językowej tekstu pod warunkiem itepe. Są jeszcze inne kwestie, ale to w podwątku poniżej. Tak a'propos językowo - ty jesteś Lukasz czy jednak Łukasz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:09, 21 sty 2021 (CET) Problem w trzymaniu kogokolwiek z WMF za słowo jest brak konsekwencji tegoż słowa niedotrzymania. Strony Meta są pełne porzuconych inicjatyw, których autorzy zostali przeniesieni na inny odcinek. Koszty utopione (podobnie jak przy zmianie nazwy) muszą tutaj być przeważające. Zarejestrowałem się bez pliterek i tak już zostało - reaguję na oba (a nawet więcej, anglojęzyczna zdolność do masakrowania polskich imion jest nieograniczona). Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:24, 21 sty 2021 (CET) @Lukasz Lukomski, język polski był jednym z wybranych do tłumaczenia, dlatego dostępny jest właśnie tekst poglądowy w naszym języku, kiedy nie jest on dostępny w dziesiątkach innych języków obecnych w projektach Wikimedia. Możesz również zauważyć, że był on poprawiany przez Szymona, pomimo tego, że nie należy to do jego zakresu obowiązków, więc robił to prawdopobnie dlatego, żeby polskojęzyczna społeczność miała jak najlepszy wgląd w sytuację. Prawdopodobnie będzie też jednym z języków, który ze względu na liczbę używających go edytorów otrzyma własne oficjalne tłumaczenie po zakończeniu całego procesu, ale nie mogę tego potwierdzić, ponieważ nie zostało to jeszcze zdecydowane, a nie zależy to ode mnie, ani od mojego zespołu. To co nazywasz fundamentalnych problemem jest mi dość trudno zauważyć. Prowadzę dyskusję z polskojęzyczną społecznością, żeby poznać jej opinie na temat przestrzegania, implementacji oraz egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie zebranych pomysłów, opinii oraz uwag społeczności, zostanie zaprojektowany proces egzekwowania PZP. Przygotowany w ten sposób dokument (obecny draft + sposób egzekwowania konsultowany właśnie ze społecznościami) zostanie przedstawiony Wikimedia Foundation oraz Radzie Powierniczej do ratyfikacji jako załącznik do Warunków użytkowania. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:29, 21 sty 2021 (CET) A jak mam mieć pomysły, opinie oraz uwagi, jeśli nie mam możliwości zapoznania się z obecnym draftem (bo językowo mój angielski jest wystarczający by czytać artykuły naukowe z dziedziny humanistyki, ale nie jest wystarczający, by zrozumieć amerykańską korpomowę) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:00, 21 sty 2021 (CET) otrzyma własne oficjalne tłumaczenie po zakończeniu całego procesu. Dlaczego dopiero? Dopóki nie dostaniemy odpowiedzi na to pytanie, dalsza dyskusja nie ma sensu. Aż wróciłem do dyskusji sprzed jedenastu (!) miesięcy. Paelius, tufor i ja pisaliśmy dokładnie to samo. Szymon nie przedstawił czy gdziekolwiek zaprezentował wyniki poprzedniej konsultacji. Z pozostałych rzeczy to to co piszesz, to chaos korpojęzyka. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:24, 21 sty 2021 (CET) Paeliusie, wersja w języku polskim, z którą mogłeś się zapoznać, była już przygotowana. Zrobiłem na niej dzisiaj trochę edycji, żeby była ona swoją możliwie najlepszą wersją, mam nadzieję, że teraz uda Ci się zapoznać z dokumentem. @Lukasz Lukomski, nikt nie jest w stanie przetłumaczyć dokumentu przed jego powstaniem, także mam nadzieję, że odpowiada to na Twoje pytanie, dlaczego dopiero wtedy. Jeżeli język polski zostanie wybrany jako jeden z języków (co nie jest pewne, projekty Wikimedia są edytowane w ponad 300 językach), to po ratyfikacji PZP finalny dokument zostanie na nasz język przetłumaczony. Co do dyskusji, którą przywołujesz, udało mi się znaleźć (klikając w linki znajdujące się w tamtej dyskusji) podsumowanie konsultacji, o których mówisz. Stworzenie Powszechnych Zasad Postępowania jest nawet działaniem, które jasno z nich wynika (dokładnie sekcja 3. – Provide for Safety and Inclusion). Natomiast tutaj pokazana jest decyzja społeczności co do jej priorytetów w poszczególnych sekcjach. Mam nadzieję, że Cię to satysfakcjonuje. Co do chaosu korpojęzyka, przepraszam jeżeli to co napisałem jest dla Ciebie niezrozumiałe. Powiedz mi proszę, której części mojej wypowiedzi nie rozumiesz z powodu chaosu, postaram Ci się ją prościej wytłumaczyć. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:53, 22 sty 2021 (CET)
  • Tekst PZP jest króciutki i może wydawać się nadmiarowy wobec sążnistych WU (Warunków użytkowania). Tym niemniej, zwłaszcza w powiązaniu z moją wypowiedzą w poprzednim temacie o blokowaniu, uznaję PZP za pożyteczne, jako doprecyzowanie czym powinna być nasza wikimedyjna bezpieczna przestrzeń (jak mawia nasza Natalia-Magalia :-) ). Ale. W p. 2 jest wyliczanka ("... ze względu na ..."). Taka konstrukcja w języku polskim (prawniczym) stanowi wykaz zamknięty, czyli np. gdy coś w nim nie jest wymienione, to nie można go zastosować. Więc ponieważ w tym wykazie nie ma zakazu różnicowania ze względu na miejsce zamieszkania, to spokojnie będzie można różnicować mieszkańców Bydgoszczy i Pragi (warszawskiej) :-) . Można to załatwić prosto stwierdzeniem krótkim "bez różnicowania kogokolwiek z jakichkolwiek względów" albo z wyliczanką, tyle że z dodanym "w szczególności". Prawniczego języka angielskiego nie znam, więc nie wiem, czy funkcjonuje w nim mające takie samo przełożenie jak w polskim określenie "in particular", ale coś takiego w tym języki autentycznym by się przydało. Natomiast określenie z p. 2.1 "Komunikując się z ludźmi, czy to w Internecie, czy poza nim, będziemy im okazywali taki szacunek, jakiego sami oczekujemy." uważam za nieuprawnioną uzurpację w dokumencie wewnętrznym Wikimediów. Oczywiście taka zasada jako ogólna zasada współżycia społecznego (czy słuszności) jest bezdyskusyjna. Tym niemniej takie sformułowanie dokumentu wewnętrznego pozwala na stosowanie sankcji wobec jakiegokolwiek (jawnego i możliwego do zidentyfikowania tożsamości) uczestnika Wikimediów za jakiekolwiek niezgodne z zasadami zachowania gdziekolwiek. Jeszcze raz - to uzupracja. Moją akceptację uzyskało by takie zmienione określenie "Komunikując się z ludźmi w przestrzeniach Wikimediów - zdalnie czy bezpośrednio, będziemy im okazywali taki szacunek, jakiego sami oczekujemy.". Mam jeszcze kilka uwag do tłumaczenia, ale sądzę że są dość oczywiste w sensie niuansów językowych, więc wprowadzę je w bezpośrednio w brudnopisie tłumaczenia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:25, 21 sty 2021 (CET)
  • Problem w zasadzie jest tylko jeden: kto będzie rozpatrywał zgłoszone przypadki naruszenia zasad postępowania? Czy my sami wg naszych autonomicznych zasad postępowania, które sobie przez lata wypracowaliśmy i które ewentualnie zmodyfikujemy, jeśli uznamy to za stosowne, czy te przypadki będą rozpatrywane przez komitet w składzie np. pracownik WMF z San Francisco, wolontariusz z Wikipedii w języku tamilskim, wolontariuszka z Wikipedii w języku suahili, wolontariusz z Wikipedii w języku nahuatl? Uwaga: to nie brak szacunku wobec wolontariuszy z innych projektów, ale po prostu wykazanie tego, że z racji różnic przyjętych uregulowań w innych projektach, różnic kulturowych, nieznajomości języka polskiego itd. nie powinni rozstrzygać naszych spraw. O tym napisała już „nasza Natalia-Magalia” w swojej wypowiedzi: ale tylko przy założeniu, że egzekwowanie, interpretacja i ścieżka odwoławcza będą po stronie danej społeczności z wykorzystaniem jej istniejących mechanizmów. Jeśli otrzymamy gwarancję na piśmie, że egzekwowanie, interpretacja i ścieżka odwoławcza będą odbywać się wyłącznie za pomocą mechanizmów ustalonych przez społeczność Polskiej Wikipedii i nie ulegnie to zmianie w przyszłości, to proszę bardzo – jestem  Za, bo nic strasznego w samej propozycji nie widzę. Widzę natomiast zagrożenie w tym, że przypadki naruszenia będą rozpatrywać osoby z zewnątrz, więc jeśli takiej pisemnej gwarancji nie otrzymamy, to jestem  Przeciw. Gdarin dyskusja 11:56, 21 sty 2021 (CET) Słuszne. Musi być pisemna gwarancja. Wprawdzie do kogo adresowana? Do WM Polska? Lub/też do KA plwiki? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:52, 21 sty 2021 (CET) Najlepiej – oficjalny dokument o przyjęciu tych zasad, gdzie będzie wymienione explicite, które społeczności mają taką gwarancję. Spodziewam się bowiem, że inne duże społeczności będą też zainteresowane taką klauzulą, a zawsze ranga oficjalnego dokumentu wyższa niż wiadomości adresowanej do jednego tylko adresata (i trudniej się z tego wycofać po latach, tłumacząc, że wiadomość wysłał ktoś niepowołany, przez przypadek itp.). Gdarin dyskusja 14:08, 21 sty 2021 (CET) Ja jestem zdania, iż w skrajnych przypadkach możliwość interwencji w naszą społeczność z zewnątrz sama w sobie nie jest złym pomysłem, bo może stanowić wentyl bezpieczeństwa czy też jak kto woli wyjście awaryjne w sytuacji, gdy społeczność sama nie radzi sobie z pewnymi problemami, bo np. wśród adminów występują długotrwałe różnice w ocenie sytuacji. Będąc aktywnym czytelnikiem i uczestnikiem admińskiej listy dyskusyjnej, zaryzykowałbym stwierdzenie, że takie sytuacje mogą się zdarzać, o ile już się nie zdarzyły. Zaznaczam jednak, że powinna być to bardzo rzadko stosowana "opcja atomowa". Jednocześnie uważam, iż taka interwencja z zewnątrz będzie miała sens wyłącznie wtedy, gdy będą przy niej pracowały osoby co najmniej rozumiejące język polski (a najlepiej będące jego sprawnymi użytkownikami), ale mające niezbędny, daleko idący dystans do naszej społeczności. Oczekiwałbym, że WMF wprowadzi tutaj odpowiednie zasady gwarantujące bezstronność, np. wyłączające z takich procedur administratorów (a być może też redaktorów) polskojęzycznych projektów, członków i pracowników WMPL (być może nawet z karencją iluś lat od utraty danego statusu) itd. I oczywiście powinna być też wyraźna ścieżka odwoławcza, a cała procedura musi dawać obwinionemu możliwość obrony i przedstawienia swoich racji. Powerek38 (dyskusja) 14:27, 21 sty 2021 (CET) Naprawdę chciałbyś dać prawo do użycia „opcji atomowej” osobie rozumiejącej język polski, ale niebędącej członkiem naszej społeczności (bo jak inaczej rozumieć ten daleko idący dystans)? Żeby taka pojedyncza osoba z zewnątrz (nieadmin, nieredaktor) mogła podważyć konsensus z listy admińskiej czy werdykt KA, czyli gremiów obdarzonych przez społeczność największym zaufaniem? Gdarin dyskusja 14:46, 21 sty 2021 (CET) Quis custodiet ipsos custodes? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:29, 21 sty 2021 (CET) Dotychczas sytuacje różnicy zdań pomiędzy administratorami mogły być sprawnie rozwiązywane na gruncie Komitetu Arbitrażowego i nie pamiętam sytuacji, kiedy ta ścieżka zawiodła. Mam głębokie przekonanie, że zdrowe i odporne (nie chcę anglicyzować, że "rezylientne", ale trochę to mam na myśli) społeczności to takie, które rozwijają w sobie i wzmacniają umiejętności rozwiązywania sytuacji i trudnych i konfliktowych oraz biorą odpowiedzialność za opiekę nad swoimi członkami. Delegowanie zdrowia społeczności na zewnątrz temu nie sprzyja, a co więcej - nie skaluje się. Przeciążenie organów zewnętrznych mogłoby być olbrzymie. Poza tym troska o dobrostan społeczności wymaga zaufania tejże społeczności - KA działa dobrze również dlatego, że społeczność darzy tę instytucję szacunkiem i zaufaniem. Dzięki temu np. nawet jeśli część materiału dowodowego w orzeczeniach KA (np. korespondencja ze stronami) jest przez KA utajniona, nie podważa to wiary społeczności w zasadność ich decyzji. Moim zdaniem należy wspierać społeczność w rozwoju pod tym kątem (stąd mój apel o to, żeby wdrażanie PZP zawierał również element wzmacniający: rozwój umiejętności miękkich, wsparcie techniczne, zapobieganie wypaleniu , a nie delegowanie troski o wzajemny szacunek i empatię na zewnątrz. Dodatkowo boję się sytuacji, w której zewnętrzny organ spowoduje powstanie postawy pt. co ja się tego będę tykał, niech to sobie załatwi z zewnętrznym ciałem od PZP, która powstrzyma adminów od sprawnej reakcji na naruszenia wikietykiety. Więc sprawa będzie trafiać do zewnętrznej komisji, gdzie zajmie jej to dużo czasu, bo będzie obsługiwać więcej spraw. Znam naszą społeczność i widziałam wiele razy jak znakomicie sobie radzi z trudnymi sytuacjami i jestem przekonana, że PZP będą przez nią świetnie zaopiekowane. Magalia (dyskusja) 15:14, 21 sty 2021 (CET) Część tutaj dyskutujących podaje różne, czasami istniejące już sposoby, z którymi poszczególne projekty radzą sobie z takimi sytuacjami. Stąd pytanie do osób, które jeszcze nie podzieliły się swoją opinią, jaką widzicie ścieżkę takiej sprawy po wdrożeniu w życie PZP? W jaki sposób powinna wyglądać droga sprawy związanej z naruszeniem PZP? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:56, 22 sty 2021 (CET)
  •  Za pod warunkiem oceniania całokształtu sytuacji oraz działalności danego użytkownika. Nie powinno być tak, że ktoś dostaje bana na zawsze, bo raz na 10 lat go poniosło i poważnie złamał zasady. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:55, 21 sty 2021 (CET) @Cybularny, jak widziałbyś taki proces oceny "całokształtu sytuacji oraz działalności danego użytkownika"? Czy byłbyś w stanie zaproponować ew. ścieżkę, którą miałaby podążyć taka sprawa, która by Cię usatysfakcjonowała? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:04, 21 sty 2021 (CET) Jak wiesz mieliśmy sytuację, gdy użytkownik z czterocyfrową liczbą edycji dostał swoją pierwszą, a zarazem bezterminową blokadę, właśnie za naruszenie tych ogólnych wytycznych, o których rozmawiamy. W zamkniętej dyskusji na ten temat kilka osób twierdziło, że poważne złamanie zasad, pozwala na nałożenie blokady bez uwzględniania pozostałych edycji użytkownika podczas ustalania czasu bana. Nie była to również pierwsza tego typu blokada, wcześniej mieliśmy np. taki incydent. Wymóg oceny całokształtu jest już zawarty we wskazówkach ogólnych do długości blokady w zasadach, natomiast nie chcę, by niedawna sytuacja była precedensem do traktowania dyskutowanego punktu jako jakiegoś wyjątku od tych zaleceń. Z kolei co do meritum się zgadzam, naruszenie zasad użytkowania powinno być w oczywisty sposób przesłanką do blokady. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:43, 21 sty 2021 (CET) @Cybularny Zablokowany na zawsze użytkownik wciąż ma możliwość zgłoszenia sprawy do WP:KA. I to jest nasza wewnętrzna procedura, która pozwala każdemu na odwołanie od blokad nakładanych przez administratorów, nawet od tych konsultowanych na liście admińskiej. Istnienie dodatkowej zewnętrznej „opcji atomowej” podważa sens istnienia KA, bo po co tam coś rozstrzygać w sposób jakoby wiążący i ostateczny, jak i tak można będzie to podważyć? Gdarin dyskusja 11:23, 22 sty 2021 (CET) @Cybularny, wiem o której sprawie mówisz. Moje pytanie jest jednak następujące, gdybyś miał zaprojektować taką ścieżkę postępowania (proces oceny "całokształtu sytuacji oraz działalności danego użytkownika"), jak by to wyglądało? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:57, 22 sty 2021 (CET)
  •  Przeciw Z mobilu, w kodzie żródłowym, więc (zbyt) krótko. Pytania i odpowiedzi nie ujawniają politycznego kontekstu: plany blokady wiki chorwackiej (patrz prasa, meta, i stosowne ogłoszenie WMF szukające płatnego "weryfikatora" dla tej wiki i innych), terminologia z "1984": "osób podatnych na zranienie" czyli równi i równiejsi, esej a w praktyce zasada NONAZIS i jego nadużycia na enwiki (w skrócie: casus osób go tam krytykujących). Proszę o ping to napiszę więcej. 15:39, 21 sty 2021 (CET). Argh, sig nie zadziałał. Zezen (dyskusja) 15:42, 21 sty 2021 (CET) "plany blokady wiki chorwackiej" - chodzi co o tę wikipedię na której można było spokojnie być nazistą i wszyscy admini byli z tej grupy poglądów i nie blokowali nikogo o takich podglądach a każdy sprzeciw blokowali? O ten niesamowicie karygodny pomysł Fundacji na tępienie promowania nazizmu ci chodzi? O te poglądy nazistowskie o których pisała prasa? No to faktycznie karygodne są pomysły. PMG (dyskusja) 21:37, 21 sty 2021 (CET) @PMG: 1. Tak, o tę. (Jeszcze gorzej tam bywało przez lata całe: pacynki adminów, wygryzanie "malkontentów", także poza tą wiki, Łubudubu niech nam żyje prezes naszego klubu, szczegóły i jak to załatwiono dosyć elegancko patrz tu). To tylko przykład, gdyż chodzi mi o same zasady: subsydiarności na przykład, vide supra. Oraz że sama dyskusja ta jest fasadowa, bo pełnego tła, celów i mechanizmów nam nie podano. 2. Kilka pośpiesznych i przypadkowych wyjaśniających URLi i słów kluczowych, tylko z wydarzeń i tendencji na enwiki, które pamiętam:
    • Tło i historia (pełna) FRAMBAN-u
    • małżeństwo dwupłciowe jest gorsze (ba, zabronione obecnie) na stronach użytkowników niż jednopłciowe, bo to nienawiść i prześladowanie (upraszczam bardzo ten temat, q.v.)
    • można kląć na i postponować ideologicznie całe grupy w esejach/zaleceniach, wyzywać od organów seksualnych (bo to humor przecież), zaś najmocniejsze grubiańskie przekleństwa są wręcz mile widziane w dyskusjach o ich treści
    • dozwala się promować stalinizm, maoizm i inne ideologie totalitarne, nawet w szablonach i nazwach użytkowników
    • Więcej tu i o wiele ładniejszy a pełniejszy wpis tego en-kolegi w Mecie, by się nie rozpisywać i powtarzać
    • Aha, no i przykład niespodziewanych rezultatów takich szczytnych zasad w RL tu, też z tej Mety. W dużym skrócie i znowu (zbytnio) upraszczając: prelegent zażartował z innego nieobecnego, który nie miał nic przeciwko temu. Zrobiła się draka, boż to nienawistna krytyka, niekolegialność, trigger itp.
    3. Zdaję sobie też sprawę, że te moje przykłady mogą być (błędnym) argumentem równi pochyłej. Patrz jednak (przewrotny) argumentum ad hitlerum: najpierw zakazali myśli X, a potem usunęli całą wiki Y, a potem zabrali się za Ciebie, Z. Ukłony, Zezen (dyskusja) 12:35, 22 sty 2021 (CET) Zezenie, przytoczyłeś cały stos odsyłaczy, wyłącznie w języku autentycznym, pomimo tego że raczej mogłeś się zorientować, że ta (w tym wątku) dyskusja dotyczy (słusznie) języka nieautentycznego. Ten stos odsyłaczy odnosi się do testów, spraw i konstrukcji (w języku autentycznym) powstałych przed pojawieniem się sformalizowanych PZP. Miałbym w związku z tym prośbę - czy byłoby możliwość, aby zwrócił swoją uwagę na nasze podwórko i podał podobny stos odsyłaczy udowadniający twoją tezę? Zresztą teza ta jest dla mnie niejasna - zdołałem tylko wyłuskać, że jakieś (jakie? czyje? gdzie?) pytania i odpowiedzi nie ujawniają politycznego kontekstu (czego? PZP? enwiki? meta?). Może jednak byś tę niejasną (może nie tylko dla mnie) tezą rozwinął? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:01, 22 sty 2021 (CET) Szanowny @Ency Bardzo chcę tu uniknąć rozwlekłego ględzenia ("tasiemca"), by towarzystwa nie zanudzać, jako że i tak mało kto czyta a paluszków mi szkoda. Staram się więc streszczać a kondensować tymi hyperlinkami: zapraszam najpierw do ich poklikania i poczytania tych kontekstów. (Wiem: sam FRAMBAN czy taki FAE ma z kilkaset podstron, więc mogę Ci na osobności (patrz niżej jak) tu pomóc, jeśli trza). Tak, moim (i nie tylko moim) zdaniem politycznym kontekstem, pobudką dla PZP są próby zwalczania ideologicznych "wrogów" (patrz te moje powyższe przykłady z meta czy enwiki) z wielu powodów (m.in. sponsorzy), więc innym wikiom (w tym: nam) przyszło doszlusować: glajchszaltowanie i motu proprio jako terminy też mi się tu pod pióro nasuwają. Tłumaczenia będą odzwierciedlać decyzje z en: patrz protesty np. niemieckich kolegów na mecie z 2020 czy innych jeszcze z 2018 też i o tym aspekcie.* Podsumowując, o wiele ładniej i to po polsku wyraził mą myśl @Marcowy Człowiek poniżej, za co go byłem pochwaliłem na jego Dyskusji. -> Zapraszam Cię więc ewentualnie na jegoż lub moją stronę, bym tu dłużej nie tasiemcował czy myśli zbytnio nie kondensował. Ukłony Zezen (dyskusja) 22:25, 22 sty 2021 (CET)
    • OK, szybki GTłumacz tamtego kluczowego argumentu popieranego przez wielu:
    WMF musi przestrzegać podstawowych zasad projektów (en: Wikipedia: Five_pillars, fr: Wikipédia: Principes_fondateurs, de: Wikipedia: Grundprinzipien, ...). Nie będzie próbowała ich zmieniać wbrew woli społeczności ani działać wbrew ich duchowi... Zezen (dyskusja) 22:25, 22 sty 2021 (CET)
  •  Przeciw Czyż nie jesteśmy istotami myślącymi? Każdy z nas ma własny kodeks postępowania, ja osobiście nie potrzebuję Wielkiego Brata, Orwell też nie chciał. Offeliaa (dyskusja) 22:19, 21 sty 2021 (CET) Offeliiao, jesteś mało radykalna. Mamy 10 przykazań, i to przecież wystarcza, po cóż jeszcze własne moje kodeksy. Prawda? Ale jeśli nawet twój własny kodeks postępowania wynika czy nie wynika z dziesięciorga, to czy jest on sprzeczny z PZP? Jeśli nie jest sprzeczny, to nie ma sprawy, ale jeśli jest sprzeczny, to mamy problem. Ja też mam swój własny kodeks postępowania, jest (jak mniemam) zgodny i z dziesięciorgiem i z PZP, i wcale nie zamianowałem się Wielkim Bratem. I co wtedy? Który z "moich kodeksów postępowania" jest bardziej mojszy? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:14, 22 sty 2021 (CET)
  • Nie głosuję „za” ani „przeciw” z powodu wrażenia, że nikt mnie nie prosi o głos, a cały proces nie jest demokratyczny ani merytokratyczny. Jestem bardzo zbudowany celnymi uwagami, które poczyniła tutaj @Magalia; precyzyjnie odzwierciedlają one moje obawy o to, że w większości słuszne co do idei zapisy UCoC staną się szkodliwym dla nas narzędziem w rękach zewnętrznych decydentów. Z tej okazji chciałbym zauważyć, że podczas dyskusji nad szkicem, starając się minimalizować potencjalne szkody, poczyniłem następujący wpis: "Or the Wikimedia Foundation"… I would like to be mistaken, but this phrasing looks like opening a backdoor to unwanted interventions of WMF in well-working projects, without proper understanding of local context or even language. Do we really need another piece of drama in colour yellow bahama? To avoid this, I propose such wording: Acting in contradiction with the UCoC can result in sanctions being imposed by the community representatives and functionaries of the platforms (as per the local communities endorsement and contextualisation) or — in lack of appropriate procedures or measures thereof — the Wikimedia Foundation as the legal owner of the platforms. Not a native speaker, I do not insist on the words, but I do insist on the meaning. Sugestia ta, ulepszona jeszcze co do słownictwa przez pomocnego współdyskutanta, doczekała się następującej odpowiedzi z konta należącego do WMF: :I really appreciate your feedback. (…) I have highlighted your comments and will make sure that the draft committee will consider them. Jakie są skutki? Rzeczywiście, komentarz został rozważony, jak widać na stronie [25], i zaowocował zmianą wyrażenia in sanctions being imposed by (…) or the Wikimedia Foundation as the legal owner of the platforms na by designated functionaries (as appropriate in their local context) and/or by the Wikimedia Foundation as the legal owner of the platforms, co stanowi zmianę czysto stylistyczną, bez wartości merytorycznej czy realnego odniesienia się do wyrażonych (nie tylko) przeze mnie zastrzeżeń. To już pozwala wysnuć domniemanie, że WMF w istocie pragnie pozostawić sobie możliwość samodzielnego, sprzecznego z duchem Wikipedii zarządzania poszczególnymi projektami, potencjalnie (w najgorszym przypadku) narażając cały Projekt na odgórne przejęcie przez sygnatariuszy danej ideologii lub zgoła bezmyślnych wandali. Tutaj, nieco z braku lepszych koncepcji, pojawia się szczerze uprzejme, acz podszyte mnogimi uczuciami pytanie, jakie zadam @MNadzikiewicz (WMF). Znając Twój bezgraniczny zapał, dla którego nieraz wyrażałem podziw, oraz nieustającą chęć podejmowania prób zażegnania konfliktów, przypuszczam, że zgodziłeś się pełnić rolę „moderatora konsultacji”, ponieważ uwierzyłeś lub zostałeś przekonany, iż dzięki temu będziesz w stanie przysłużyć się Wikipedii, poprawiając nasze funkcjonowanie przy pracach nad jej rozwojem. Dlatego chciałbym zapytać, z czego wynikło to podejście. Czy otrzymałeś konkretne uprawnienia, które umożliwiają Ci modyfikację kształtu przyjmowanych zasad oraz poświadczonego pisemnie sposobu ich wdrażania w zależności od życzeń i opinii wyrażanych przez Społeczność, a jeżeli nie, jakie inne czynniki wpływają na Twój optymizm w tej kwestii? Chodzi mi o to, abyś – będąc tutaj pomostem pomiędzy nami w WMF – powiedział dokładnie, co i jakimi metodami jesteś w stanie zdziałać, a czego się nie podejmujesz, tym samym wyjaśniając realną przydatność całej debaty. Jeżeli bowiem nasze opinie nie mają poważnych szans wysłuchania, lepiej zakończyć marnowanie czasu w tym miejscu i wrócić do pisania nowych haseł. Bądź z nami szczery, proszę. Wybacz ewentualną obcesowość pytania, ale ktoś je w końcu musiał zadać. Z głębokim uznaniem dla każdego, kto zdołał przebrnąć przez tego tasiemca, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:40, 21 sty 2021 (CET)

Pomeranica.pl | edytuj kod

Jest sobie encyklopedia internetowa [26]. Na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach. Mają zamiar kopiować z Wikipedii, ale nie ma wolności edytowania, adminami są poważni ludzie, a nie ja, źródła podają, autora też. Wygląda poważnie.

  1. Czy można z niej korzystać jako źródła?
  2. Czy można kopiować tekst, dając w przypisie adres ich strony?

Wydaje mi się, że tak, ale wolę spytać. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 22 sty 2021 (CET)

Oni często korzystają z Wikipedii jako źródła, nawet mają wpisane to w zasadach: Kopiowanie treści z Wikipedii. Serwis nie jest rzetelnym źródłem wg WP:WER (nie powinno się edytować na podstawie (...) stron typu wiki). Gdarin dyskusja 15:11, 22 sty 2021 (CET) Ale w tym zapisie chodzi - jak mi się wydaje - o strony otwarte do edytowania, ta jest zamknięta i edytowały wyłącznie osoby potwierdzone, z muzeów etc. Głównym problemem wydaje się być, że kopiowali coś (nie wiadomo, co) z Wikipedii. Gytha (dyskusja) 16:36, 22 sty 2021 (CET) Czy tak wygląda zamknięta strona do edytowania: Rejestracja i logowanie? :) Nawet userzy się powtarzają: Kerim44, no chyba, że przypadkiem ktoś założył konto o nazwie takiej jak @Kerim44. Gdarin dyskusja 17:06, 22 sty 2021 (CET) To stara inicjatywa, chyba już martwa(?). Moim zdaniem należy być bardzo ostrożnym wobec niej przy traktowaniu jako źródło, a szczególnie tych starszych stron - rzeczywiście grożących zapętleniem do wikipedii. Moich tam kilka artykułów to rzeczy wtórne w stosunku do wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 12:07, 23 sty 2021 (CET) Uważam, że oczywiste nie-WER. Zauważ też: "sedina.pl Opublikowano 10 stycznia 2015, autor: Busol Szanowni Państwo Uprzejmie informujemy że od roku 2015 nie publikujemy nowych artykułów." Mimo tego, można by kopiować (! tylko kopiować), ale po wielce dokładnym zbadaniu tamtejszych źródeł, oraz nas samych (bo to ew. zapętlenie WP->X wiki->WP->Z wiki...), bez powoływania się na to jako źródło, lecz z kolei cytując bardzo dokładnie skąd tekst wzięliśmy, w komentarzu, bo prawa autorskie.Zezen (dyskusja) 15:28, 22 sty 2021 (CET) Odradzam używanie jako źródła stron które kopują z Wikipedii bo się zapętlimy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:12, 22 sty 2021 (CET)
  • To jak pamiętam wystartowało jako zrzut artykułów z Wikipedii. Powstało lub rozwiniętych zostało trochę artykułów (większość mam wrażenie pozostała w wersji wikipedycznej sprzed lat), ale kulało uźródłowienie - z ogólną bibliografią, w tym z bardzo rozmaicie opisywanymi i o różnym charakterze dokumentami, włącznie z niepublikowanymi albo nieprecyzyjnie podanymi (np. "relacja XX nagrana w Szczecinie w zbiorach autora"). Moim zdaniem nie nadaje się na źródło, jest ryzyko zapętlenia się (podania jako źródło zrzutu z Wikipedii). Zwyczajnie też wygląda to źle i nie budzi zaufania. Kenraiz (dyskusja) 20:26, 22 sty 2021 (CET)

Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory literackie#Recenzje | edytuj kod

Zapraszam do dyskusji nt.zmian w kryteriach encyklopedyczności dot utworów literackich, a mianowicie wprowadzenia istnienia recenzji jako dowodu autoencyklopedyczności utworu. Dodatkowo wołam osoby zaangażowane w pracę nad literaturą w plWiki, które jeszcze się nie wypowiadały (przepraszam oczywiście, jeśli kogoś pominęłam) @Maire, @Magalia, @Loraine, @Witia, @Ulv80, @Offeliaa. Gytha (dyskusja) 16:31, 22 sty 2021 (CET)

  • Istnienie recenzji nie powinno być przesłanką do uznania encyklopedyczności utworów literackich. Recenzja, jako kryterium, musiałaby mieć rozszerzenie, że jest autorstwa np. znawcy literatury, w przeciwnym razie jak rozróżniać "dobrą" recenzję od powielania przez dziennikarzy materiałów promocyjnych przygotowanych przez wydawnictwa? Recenzja w większości przypadków jest subiektywną oceną autora, a jako taka nie jest encykoledycznym wyznacznikiem. Offeliaa (dyskusja) 22:44, 22 sty 2021 (CET) W większości? A mogą w ogóle istnieć obiektywne recenzje dzieł kultury? PuchaczTrado (dyskusja) 00:10, 23 sty 2021 (CET)
  • jak Offeliaa. Bo 1. nie ma powodu uprzywilejowywać utw. literackich względem innych książek, np. popularnonaukowych. 2. Jest mnóstwo czasopism, które po prostu nie tyle recenzują, co drukują na 25 stronie małym drukiem krótkie omówienie nowości wydawniczych. Ma ono zwykle pewne cechy zdawkowej recenzji, pisanej na odczep się, ale jednak. Zwykle anonimowej lub jakiegoś omawiacza nieustalonej kompetencji. A już szczególnie dla fantastyki, bajek itd. A co z recenzjami netowymi? Tych jest jak mrówków. Przyjęcie autoency dla każdej recenzji spowoduje, że każda makulatura lub papier toaletowy tymczasowy wydany jako książka będzie ency. Bałbym się też niekończących się sporów czy dany tekst o książce jest jeszcze omówieniem, czy już recenzją. By książka byłą ency powinna mieć jakieś nagrody, nietypowo wielki nakład lub recenzję przez znawcę literatury. Autoency uznałbym też wszystkie książki noblistów, z oczywistych względów (niezależnie, że w ostatnich dekadach prawie zawsze nobel to chyba nagroda pocieszenia za wyjątkowe beztalencie literackie i intelektualne oraz za poczytność na poziomie drużyny siatkówki, ale to mój OR, a liczą się mainstreamowe opinie). --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 23 sty 2021 (CET)
  • Zgadzam się z Offelią i Piotrem również. Recenzji publikuje się mnóstwo. Uważam, że obecny punkt zasad, dopuszczający encyklopedyczność z tytułu wywołania ożywionej dyskusji, wystarczy w zupełności. Loraine (dyskusja) 14:12, 23 sty 2021 (CET)
  • Jak wyżej – to jest zły pomysł. Po pierwsze, są recenzje i „recenzje”. I zdecydowana większość to ten drugi typ. Po drugie, co napisanie, nawet porządnej, bardzo fachowej recenzji ma do encyklopedyczności publikacji. Jakieś bardzo niszowe dziełko może mieć bardzo rzetelną i fachowo napisana recenzję w niszowym czasopiśmie – recenzja świadczy tylko i wyłącznie o tym, że recenzujący zauważył publikację a w czasopiśmie było miejsce by ja opublikować (nawet recenzja w poczytnym czasopiśmie jeszcze o popularności publikacji by nie przesądzała). Po trzecie, coś może być recenzowane w ramach przestrogi, że publikacja jest gniotem i należy omijać ją z daleka. I publikacja takiego gniota miała by być z automatu ency, bo ktoś się nad nią pochylił i chciał przed nią ostrzec innych? Po czwarte, wspomniane już wyżej – w czym lepsze są utwory literackie od publikacji np. naukowych, że te pierwsze od razu po recenzji miałyby być autoency? Odnoszę wrażenie, że propozycja ta wynika z faktu braku wiedzy czym są recenzje, jak wiele się ich ukazuje (od dłuższego czasu jestem w stanie znaleźć jakąś recenzję każdej [!] książki, jaka mnie potencjalnie zainteresuje), i jak nie mają one jakiegokolwiek przełożenia na to, czy książka jest wartościowa/ważna, czy nie. Aotearoa dyskusja 20:31, 23 sty 2021 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi | edytuj kod w encyklopedii

Lista nieposortowanych stron | edytuj kod

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled AmA 15:38, 16 paź 2020 (CEST)

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST) @WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled AmA 17:24, 16 paź 2020 (CEST) @XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST) @Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled AmA 17:13, 16 paź 2020 (CEST) No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") { importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js'); } 
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST) @XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób: Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST) @Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled AmA 19:40, 16 paź 2020 (CEST) Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

  • Adolf Hanowerski (bo to nie nazwisko), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Chyba wystarczy z imienia, tj. niepotrzebny tu klucz sortowania albo po prostu podać {{SORTUJ:Adolf}}. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
  • Adrian (Uljanow) (bo jakoś trzeba ale też nie po tym co w nawiasie), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Adriano Pereira da Silva (bo według czego?), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Na moje oko „Pereira da Silva” jest pełnym nazwiskiem, ale z piłkarzami różnie bywa – może być bardziej rozpoznawalny po imieniu („Adriano”) lub po części nazwiska („Silva”), i tak bym chyba uzasadnił wybór klucza. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
      • Gdy ja nie jestem pewien, jaki powinien być właściwy klucz sortowania, zerkam sobie na któryś z interwików przypisany do danego hasła, i włączam edytor, by go podejrzeć. XaxeLoled AmA 21:42, 17 paź 2020 (CEST) en ma "Adriano Pereira", de ma "Pereira Da Silva, Adriano", fr ma "Adriano", pt ma "Adriano Pereira Silva". Więc tak "jeden rabin powie tak, drugi rabin powie inaczej". PMG (dyskusja) 22:01, 17 paź 2020 (CEST)
  • Ênio Andrade (z daszkiem czy bez?). PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Na wszelki wypadek z daszkiem, mimo że oprogramowanie MW na dzień dzisiejszy go ignoruje. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
      • Gdybym ja miał posortować takowy biogram, to użyłbym tej litery z daszkiem w kluczu sortowania. XaxeLoled AmA 22:10, 17 paź 2020 (CEST)
  • {{Nazwisko islandzkie}} - powiem szczerze że nie wiem jak to sortować. Raz jest tak, raz siak, warto by było coś ustalić, albo jak ktoś zna to niech podrzuci jakąś istniejącą instrukcję. PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
    • Raz tak, raz siak, bo to wina edytorów. Nieraz widziałem, że nad hasłem jest wywalony jak wół {{Nazwisko islandzkie}} czy {{Nazwisko chińskie}}, a jakiś redaktor przychodzi i tak posortuje na odwyrtkę. Hoa binh (dyskusja) 12:46, 18 paź 2020 (CEST) Nie rozumiem twojego wpisu. Jesteś zły że ludzie sortują hasła tak samo pomimo tego że na górze hasła jest "To jest biografia osoby noszącej nazwisko patronimiczne. Zobacz: islandzkie nazwiska."? Bo ja też bym posortował to hasło tak. Nigdzie nie znajdziesz informacji że te hasła powinny mieć inne sortowanie w kategoriach. Czy KTOKOLWIEK pamięta jakąkolwiek dyskusję na ten temat? Bo Wikipedia:Kategoryzacja ani inne strony w których szukałem informacji nie podają że te hasła islandzkie i chińskie powinny być sortowane inaczej. Więc @Hoa binh - skąd wiesz, że te hasła powinny być sortowane inaczej? PMG (dyskusja) 11:16, 19 paź 2020 (CEST)

biogramy bez sortowania | edytuj kod

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET) Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)

Żeby nie było zniknięcia wątku, podbijam, informując, że dokonałem poprawek w sortowaniu paru biogramów. XaxeLoled AmA 21:20, 8 gru 2020 (CET)

Wzbogaciłem parę biogramów o klucz sortowania. XaxeLoled AmA 20:06, 11 sty 2021 (CET)

Automatyczny przypis z youtube nie działa | edytuj kod

Zauważyłem, że nie działa automatyczne pobieranie danych z youtube przy próbie dodania przypisu z adresem z tego serwisu („Nie mogliśmy utworzyć przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, używając zakładki „Ręcznie” powyżej.”). Czy to zamierzone? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lis 2020 (CET)

@MarMi wiki - z tego co kojarzę to przyznajmniej częściowo youtube jest blokowany przez filtr linków (przynajmniej jakiś czas tak było). Udało ci się zapisać stronę używając kodu? PMG (dyskusja) 14:17, 2 gru 2020 (CET) Już od dawna (ponad rok) można było zapisywać pełne linki do yt (youtube.com), odrzucane przy zapisie były (są?) tylko przekierowania (youtu.be). Kiedyś też (około rok temu) można było utworzyć automatyczny przypis (tworzony był cytuj odcinek - przykład), obecnie kończy się to błędem podanym powyżej (ręcznie utworzony przypis zapisuje się bez problemu). MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 2 gru 2020 (CET) Na enwiki też nie da się zrobić automatycznego przypisu z yt, więc to raczej coś globalnego. MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 gru 2020 (CET) W międzyczasie sprawa się „automagicznie” rozwiązała - można już generować automatycznie przypisy z yt (szkoda tylko że jako „Cytuj” - brak pola z kodami czasowymi, ale lepsze to niż ręczne wypełnianie tytułu). MarMi wiki (dyskusja) 15:52, 21 gru 2020 (CET) A nie powinien działać :). YT to nie WER. Zezen (dyskusja) 17:00, 21 gru 2020 (CET)

Poczekalnia | edytuj kod

Dość często widzę w poczekalni, że ktoś argumentuje w sekcji poprzedzającej właściwą. Najczęściej początkujący. Czy nie można jakoś temu zapobiec? Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 gru 2020 (CET)

  • To chyba wynik buga w oprogramowaniu, dzieje się tak, gdy ktoś otworzy sobie stronę zbiorczą w poczekalni, a w międzyczasie (zanim otworzy się do edycji konkretny temat) ktoś doda nowe zgłoszenie. Podobny błąd zdarza się także w "Czy wiesz". Zaradzić być może można zgłaszając (po testach, czy mam rację) w Phabricatorze. KamilK7 17:24, 10 gru 2020 (CET)
  • Potwierdzam, w Zgłoś błąd jet to samo, wiele razy mi się tak zdarzyło. Zwykle zauważam, odświeżam stronę i startuję edycję od nowa, ale parę razy skomentowałem czy zamknąłem nie to zgłoszenie co trzeba, zauważając to po krótszym lub dłuższym czasie. Początkującym częściej mogą się zdarzać błędne zapisywania edycji. Michał Sobkowski dyskusja 21:24, 10 gru 2020 (CET)
Z tego co ja widziałem, to jeśli ktoś wpisze swój komentarz nie na dole sekcji, tylko na górze, ponad linijką z nagłówkiem, to coś takiego wyświetla się w sąsiedniej sekcji; o, tu poprawiałem taki wpis --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 10 gru 2020 (CET)
  • To (wpisywanie nad linijką z nagłówkiem) może być główna przyczyna. Może zamieścić instrukcję wpisuj poniżej, tylko, żeby się w VE też uwidaczniała. Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 10 gru 2020 (CET)

Licznik czasu propozycji wyróżnienia | edytuj kod

Przy włączonej funkcji eksperymentalnej „Narzędzia dyskusji” nie wyświetla mi się prawidłowo (tzn. informacje są widoczne, ale nie w ramce, tylko jako zwykły tekst) {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} np. na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Problem ustaje po wyłączeniu funkcji eksperymentalnej. Tymczasem licznik pod postacią {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal cały czas, niezależnie od włączenia funkcji, wyświetla się poprawnie. Openbk (dyskusja) 21:38, 11 gru 2020 (CET)

Błąd narzędzi dyskusji. Nie wczytuje TemplateStyles z Szablon:Licznik czasu/styles.css. @Matma Rex. tufor (dyskusja) 22:21, 11 gru 2020 (CET) Właśnie chciałem napisać to samo. ~malarz pl PISZ 22:25, 11 gru 2020 (CET) To ten sam problem co T270009. Matma Rex dyskusja 02:14, 14 gru 2020 (CET)

Oznaczanie wersji | edytuj kod

Dziś dwukrotnie oznaczałem jako przejrzaną inną niż najnowszą wersję strony Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Kobiet 2020. W obu przypadkach mechanizm wiki uznał, że oznaczyłem najnowszą wersję. Dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 23:11, 15 gru 2020 (CET)

I trzeci raz: przejrzałem (poprzez przycisk na dole strony z wersją) wersję z 22:55, a "oznaczyła się" ta najnowsza. Nedops (dyskusja) 23:19, 15 gru 2020 (CET) Problem jest poważny, właśnie wystąpił także na innej stronie. Ciekawe ile bzdur w ten sposób oznaczyli działający w dobrej wierze redaktorzy? Nedops (dyskusja) 02:02, 16 gru 2020 (CET) Potwierdzam błąd (chociaż nie występował u mnie w podglądzie diffu), zgłosiłem na Phabricatora. tufor (dyskusja) 03:27, 16 gru 2020 (CET) Dzięki :) Tymczasem kolejny raz miałem taką sytuację, z pewnością wielu wikipedystów też – tylko się nie zorientowali... Nedops (dyskusja) 05:12, 17 gru 2020 (CET)
  • Melduję, iż oznaczenie wersji innej niż najnowsza zadziałało przed chwilą jak trzeba :) Nedops (dyskusja) 02:52, 22 gru 2020 (CET)

Linkujące | edytuj kod

Mam dziwny wynik wyszukiwania linkujących do {{SKP}}. Mimo zaznaczenia, że chcę tylko artykuły to w wyniku jest strona Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Nielidki. Co jest nie tak? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 15 gru 2020 (CET)

To samo pojawia się tutaj. Nadzik (dyskusja) 23:58, 15 gru 2020 (CET)

Brudy w szablonie | edytuj kod

Czy można jakoś systemowo zapobiec pojawianiu się takich błędów jak w infoboksie tutaj? To razi, a podobne kwiatki potrafią wisieć miesiącami. 37.47.224.156 (dyskusja) 18:36, 18 gru 2020 (CET)

Zakładam, że chodzi o wyświetlanie wartości w infoboxie podanych jako {{{towary-eksportowane}}}, {{{partnerzy-eksportowi}}}, {{{towary-importowane}}} i {{{partnerzy-importowi}}}? Jeśli tak, to da się bardzo łatwo naprawić. Takie wyświetlanie w/w parametrów infoboxu spowodowane jest usunięciem parametrów towary-eksportowane, partnerzy-eksportowi, towary-importowane i partnerzy-importowi w {{Gospodarka infobox}}. XaxeLoled AmA 18:46, 18 gru 2020 (CET) XaxeLoled, nie musisz każdemu IP-kowi tłumaczyć w ten sposób (bo to już któryś raz podajesz tak dokładne informacje, chociaż druga strona wie, o co chodzi). Rzecz w tym, że takie błędy pojawiają się od czasu od czasu, nie jest to jednostkowy przypadek, więc ręczne poprawianie bywa męczące. Czy można zatem załatwić to hurtem albo jakimś mykiem technicznym, aby nie dochodziło do podobnych sytuacji? W każdym razie dziękuję za odpowiedź :) 37.47.224.156 (dyskusja) 18:54, 18 gru 2020 (CET) Dobrze aby ktoś się pospieszył i poprawił/przejrzał. 37.47.171.48 (dyskusja) 18:57, 18 gru 2020 (CET) [Konflikt edycji] Można to zgłosić na stronie do zadań dla botów. I cóż, ja staram się tłumaczyć dane zagadnienie tak, aby ktoś wiedział , o co chodzi, bo nie każdy musi ogarniać np. technikalia na Wikipedii ;-). Pozdr. XaxeLoled AmA 18:59, 18 gru 2020 (CET)

{{Aktualne}} | edytuj kod

Chciałem zastosować informacyjny szablon do hasła o szczepionce na COVID-19 (BNT162b2), że info jest zmieniające się i nie zawsze ustalone na stałe. Chciałem zastosować szablon {{Aktualne}}, ale jest on mniej elastyczny niż niemiecki de:Vorlage:Laufendes Ereignis, gdzie można podać, że nie chodzi o wydarzenie, ale o wprowadzenie nowego „leku”. Czy:

  • jest jakiś lepszy szablon już istniejący
  • można stworzyć nowy szablon dla takiej potrzeby
  • zmodyfikować szablon Aktualne, na różne sytuacje

Kpjas (∵ ✍) 14:34, 19 gru 2020 (CET)

Szablon cytowania | edytuj kod

Czy mądre i użyteczne byłoby zaimplementowanie w WP-PL szablonu Cite Q z angielskiej Wikipedii ? Używany w WP-En na 43.000+ stronach i stosowany w 22 innych poza WP-En Wikipediach. Kpjas (∵ ✍) 09:27, 20 gru 2020 (CET)

  • Zastanawiałem się nad tym. Jednak jego użycie wymaga wstępnie znalezienie Qnnnn. Czy to byłoby wygodne? Osobiście wolałbym odnajdować stosowne elementy przez DOI, ISBN, arXiv lub inny identyfikator, który jest znacznie czytelniejszy i łatwiej weryfikowalny, bo zwykle znajduje się na cytowanym dokumencie. Niestety stosownego API brak. Może kiedyś, jak pojawią się stosowne narzędzia, które to ułatwią. Zresztą 43000 na enwiki, to raczej mało. Odpowiednik naszego {{cytuj}} czyli en:Template:Citation ma ponad 300 tysięcy. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:58, 20 gru 2020 (CET)

Citypopulation a MediaWiki:Spam-blacklist | edytuj kod

Po przepychankach z citypopulation stwierdziłem, że trzeba sprawę sprawdzić dokładniej i zatrudniłem jako leniwy człowiek mojego pracowitego bota. Wstępny efekt sprawdzenia jest w Wikipedysta:MalarzBOT/Spam-blacklist counter. Na razie jest to wstępna wersja narzędzia, które mogłoby posłużyć do weryfikacji czy blokady nie sprawiają problemów. O kilku rzeczach zdaje sobie sprawę:

  • Bot sprawdza i wykazuje wszystkie wystąpienia adresu (a nie tylko w linkach).
  • Bot nie sprawdza równocześnie podobnej listy MediaWiki:Spam-whitelist.

Być może czegoś ważnego jeszcze nie wziąłem pod uwagę. Z tego co wypisałem powyżej zdaję sobie sprawę.

Czekam na opinię, czy warto i o jakie funkcje (dane) rozbudować to zestawienie. Czy jest ktoś kto byłby zainteresowany wyczyszczeniem tych linków. ~malarz pl PISZ 15:51, 21 gru 2020 (CET)

@Malarz pl: Skoryguj wyniki, masz false positive: sjp.pl to amatorska baza danych wyrazów, które są dozwolone w grach słownych (do czarnolistowana), ale już wsjp.pl/ to dobry słownik, za który stoi Polska Akademia Nauk. WTM (dyskusja) 18:20, 21 gru 2020 (CET) Dzięki. Naniosłem poprawkę na czarną listę tak, aby wpis z białej nie był potrzebny. ~malarz pl PISZ 20:18, 21 gru 2020 (CET) Fajna rzecz! Citypopulation wywołuje u mnie pulsującą gulę na czole, a takich "źródeł" pewnie jest więcej. Mi się podoba! Nadzik (dyskusja) 20:29, 21 gru 2020 (CET) Akurat citypopulation tutaj nie ma, ale ... zapraszam do usuwania złych przypisów. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET) To widzę, aczkolwiek odwołałeś się do nich w tytule sekcji. Nadzik (dyskusja) 20:53, 21 gru 2020 (CET) Czy może ktoś wie jak https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F(\.%7C\%2F)sjp\.pl%2F zapisać w wikilinku? Tam jest | w środku. W zestawieniu bota to się wywala. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET) Czy doprecyzujesz pytanie? Jakie zapisy chcesz znaleźć? Wargo (dyskusja) 22:38, 21 gru 2020 (CET) W linku powyżej użyłem w wyszukiwarce znaku | i nie wiem jak go zmienić aby wygenerować to samo zapytanie wikilinkiem (Specjalna:Szukaj/insource:/LALALA/). Link: \/)sjp\.pl/|(\.|\/)sjp\.pl się rozsypuje. ~malarz pl PISZ 22:55, 21 gru 2020 (CET) @Malarz pl, czy skracarka Ci pomoże? Nadzik (dyskusja) 23:00, 21 gru 2020 (CET) Nie, ja chcę wygenerować odpowiedni wikilink a nie url. Poprawne urle nie są problemem. ~malarz pl PISZ 23:05, 21 gru 2020 (CET) To wydaje mi się, że chyba nie jest to możliwe (aczkolwiek z chęcią przyjmę jakby ktoś mnie poprawił). Z tego samego problemu nie może istnieć ten artykuł. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET) Chociaż... nie ma tego znaku tutaj, także może jest nadzieja. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET) Próbowałem zmienić znak | na {{!}}, jednak bez skutku. XaxeLoled AmA 23:30, 21 gru 2020 (CET) &#124; też nie działa. Podobnie %7C. Jakby to było takie proste to bym nie pytał. ~malarz pl PISZ 23:35, 21 gru 2020 (CET)

Przy okazji kolejne znalezisko: Specjalna:Szukaj/insource:/Taka strona nie istnieje/. @masti to efekt pracy twojego bota sprzed 3 lat. ~malarz pl PISZ 23:54, 21 gru 2020 (CET)

  • faktycznie. Genialny pomysł webmastera by zwracać kod 200 i informację o braku strony zapisywać w tagu title' :) masti <dyskusja> 09:03, 22 gru 2020 (CET)
    • Powyrzucałem te linki. One i tak oryginalnie jak jeszcze działały miał znikomą wartość. ~malarz pl PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Ale mam inne pytanie, może ktoś wie jaki mają sens niektóre wpisy w MediaWiki:Spam-whitelist, np.:

republika\.pl suite101.com waw\.pl 

i wiele innych. Dla tych wpisów nie mogę znaleźć żadnego elementu z czarnej listy, który blokowałby te adresy. Generalnie zamierzam uporządkować białą listę aby bot mógł ją w sposób sensowny wykorzystać do odfiltrowania tego zestawienia, którym się wcześniej chwaliłem. ~malarz pl PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Spam | edytuj kod

Kolega/Koleżanka @Profbizman wstawia licznie linki do serwisu e-Dziadkowie. Mam duże wątpliwości co do jakości tego serwisu, gdzie np. nazwy jubileuszy pochodzą z lat 90 ubiegłego wieku (Niby dziadkowie, a nie pamiętają piosenki Srebrne wesele). Według wstawiającego, e-Dziadkowie to alfa i omega, od zwyczajów wielkanocnych (co symbolizuje ser w koszyku) do popularności Seagway'a. Proponuję do filtru antyspamowego. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 22 gru 2020 (CET)

Izotop infobox | edytuj kod

Wątek założony przed: 6:19, 29 gru 2020 (CET)

W moim brudnopisie jest infobox. Już sprawdziłem, czy dobrze działa, tylko trzeba wstawić TemplateData, bo ja nie umiem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Port lotniczy (dyskusja) 13:59, 28 gru 2020

Swego czasu pytałem w wikiprojekcie technicznym o taki infobox i dostałem informację, że jest on zbędny. Jego potencjalne użycie to kilka artykułów na krzyż. ~malarz pl PISZ 21:47, 2 sty 2021 (CET)

Przenieś refy na koniec / odstępy między parametrami | edytuj kod

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET) @Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET) To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET) To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET) Czyli jedni "ujednolicają" w jedną stronę a drudzy w drugą. Czy ktoś to wreszcie ujednolici? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 23 sty 2021 (CET)

Szablon "Cytuj" - automatyczne uzupełnianie | edytuj kod

Czy mamy narzędzie do autouzupełniania cytuj książkę na podstawie ISBN i innych? Masur juhu? 13:37, 3 sty 2021 (CET)

  • Niestety zdechło. Ja się posiłkuję zewnętrznym ottobibem i konwertuję --Felis domestica (dyskusja) 14:10, 3 sty 2021 (CET) Do tego czasu (?) zachęcam do korzystania z generatora przypisów Citoid. Niestety, jeśli chce się przy tym używać normalnego edytora kodu, trzeba zastosować pewne sztuczki techniczne. Ja mam na stałe otwarte okno prywatne przeglądarki, w którym jestem zalogowany jako pacynka z włączoną funkcją eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu" i edytuję (bez zapisywania, w trybie podglądu) pusty brudnopis z wykorzystaniem "Edytuj kod źródłowy". Wówczas wystarczy kliknąć "Przypis" (skrót "Ctrl-Shift-K") i wkleić do wyskakującego okienka pmid, doi, isbn czy url, a gdy skrypt znajdzie przypis, klikam w "Wstaw". Generuję w ten sposób szablon cytowania, który wymaga tylko drobnych korekt technicznych - przede wszystkim usunięcia URL-a przy cytowaniu czasopism - i wklejam go do hasła. Brzmi to może trochę skomplikowanie, ale przy odrobinie wprawy działa świetnie. Od dłuższego czasu generuję przypisy do artykułów praktycznie tylko w ten sposób. Michał Sobkowski dyskusja 08:48, 4 sty 2021 (CET)
    • Nawet nie pamiętałem, że coś takiego zacząłem robić. Tylko chyba nie było odpowiedniego feedbacku aby dokończyć (dlatego też nie pojawiło się w spisie narzędzi). Z tego co widzę to to narzędzie korzysta z API wspomnianego citoid'a. Jak mi napiszecie co należy poprawić/rozbudować to to zrobię. Patrząc na opis: https://pl.wikipedia.org/api/rest_v1/#/Citation/getCitation to ten generator działa nie tylko z ISBN, ale z "URL of an article, DOI, ISBN, PMCID or PMID". Ten link, który się pojawia ponad okienkiem z kodem szablonu cytuj prowadzi do ww API i tam widać jakie dane są dostępne dla narzędzia. ~malarz pl PISZ 09:10, 4 sty 2021 (CET)
      • O, w pełni funkcjonalny generator byłby znakomity! Ogólnie powinien robić to co citoid. :-) Przy generowaniu szablonu dla artykułu w czasopiśmie naukowym (czyli korzystając z DOI, PMCID i PMID) potrzebne pola to: autor tytuł czasopismo data wolumin numer s doi pmid i pmc (i jeszcze język Michał Sobkowski dyskusja 20:53, 4 sty 2021 (CET)). Data preferencyjnie w formacie "rrrr" (wszystko poza ciągiem 4 cyfr "rrrr" do usunięcia jeśli się da - a formaty źródłowe są różne). Z DOI trzeba ostrożnie, bo książki i rozdziały taż mają ten identyfikator, więc jeśli w źródle jest ISBN, to nie powinno być pola czasopismo. Może Paweł Ziemian coś podpowie. Michał Sobkowski dyskusja 10:16, 4 sty 2021 (CET)
        • To podaj kilka identyfikatorów wartych testowania (dają z citoid w miarę dobry efekt), zobaczę co da się zrobić. ~malarz pl PISZ 11:09, 4 sty 2021 (CET)
          • Ja tylko dodam, że w {{cytuj}} mogą być wszystkie pola, nawet isbn i czasopismo. Jedyny warunek to taki, że pola nie mogą być puste. Jednak im mniej trzeba poprawiać po generatorze tym wygodniej. Kiedyś też korzystałem z tego API citoidowego botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 4 sty 2021 (CET)
          • @Malarz pl, zasadniczo citoid dobrze sobie radzi, choć w zależności od tego, czy poda się DOI, PMCID, czy PMID, generuje trochę inne pola. Z niepotrzebnymi datą dzienną/miesięczną, datą dostępu oraz ISSN-em radzi sobie {{cytuj}}; gorzej jest z niepotrzebnym URL-em. Tylko teraz widzę, że kody widoczne w https://pl.wikipedia.org/api/rest_v1/data/citation/mediawiki są fajne dla PMID ([27] i PMC [28], ale dla DOI jest kiepsko [29]. Citoid jednak potrafi wydusić poprawny szablon również z DOI, musi to ciągnąć z czegoś innego. Zebrałem kilka przykładów: Wikipedysta:Michał Sobkowski/cytuj (nie daję ich tu, bo zaciemniłyby dyskusję). Michał Sobkowski dyskusja 20:53, 4 sty 2021 (CET)
          • @Malarz pl, @Michał Sobkowski Radzi sobie z DOI jeśli / się zamieni na %2F [30]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 4 sty 2021 (CET)
  • @Michał Sobkowski, @Paweł Ziemian nowa wersja jest od adresem http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj2.pl (tymczasowym). Można testować. Pytanie co trzeba sprzątać w parametrach wywołania szablonu? ~malarz pl PISZ 02:15, 16 sty 2021 (CET)
    • @Malarz pl, @Wostr: O, super, dzięki! Myślałem, że zostawiłeś sprawę, a tu miła niespodzianka! Mam jeden postulat - gdy szablon generowany jest z DOI, PMID albo PMCID, nie powinno być URL-a. URL-e są chwiejne, mogą się zmieniać, a ww. identyfikatory są stałe i wystarczające. Uwagi techniczne: (1) szablon wygenerowany z PMC2042799 zawiera w polu autor zbędne znaki tabulacji i końców linii; (2) okienko z kodem wynikowym jest za małe i nie widać całego szablonu; (3) warto dodać notkę, że identyfikator PMCID trzeba podawać w formie PMCddddddd, a nie ddddddd, bo to drugie traktowane jest jako PMID, w każdym razie, jeśli PMID jest taki sam jak PMCID - por. PMC2042799 i 2042799 (citoid w takiej sytuacji daje 2 szablony do wyboru, ale jest to wg mnie rzecz drugorzędna). Wywołam jeszcze @Wostr. Michał Sobkowski dyskusja 22:18, 16 sty 2021 (CET)
      • Zauważone błędy poprawione. Z wcześniejszych próśb widzę jeszcze, że nie przetestowałem wpisywania parametru numer (potrzebuję to na konkretnym przykładzie sprawdzić czy działa, a takiego przykładu chyba nie mam). ~malarz pl PISZ 22:57, 16 sty 2021 (CET)
        • Dzięki! Wygląda to teraz znakomicie! Jest jedynie drobiazg estetyczny: przy generowaniu szablonu z wykorzystaniem PMID pod okienkiem z wynikiem czasem pojawia się dodatkowy dziwny tekst. Widzę to np. po wygenerowaniu kodu z użyciem 9241099. Ale dla np. 3537613 nic takiego nie ma. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 17 sty 2021 (CET)
    • Ja bym na czarną listę wpisał url do jakiegokolwiek archiwum internetu. Bo to co mi skrypt zwrócił dla pierwszego "wylosowanego" linka to nie ma nic wspólnego z właściwym cytowaniem. Albo dodać ostrzeżenie, że w przypadku URL wyniki są najmniej wiarygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 16 sty 2021 (CET)
1. Generator działa automatycznie i nie sprawdza czy wygenerowany kod jest właściwy. Przed wykorzystaniem szablonu cytowania w artykule sprawdź jego poprawność! 2. Szablony wygenerowane z archiwów internetowych mogą zawierać poważne błędy. Sprawdź szczególnie dokładnie wynik w takim przypadku. 3. Identyfikator PMCID należy poprzedzić literami PMC. Jeśli podasz same cyfry, generator uzna to za identyfikator PMID.
  • Malarz pl: Teraz zauważyłem, że przy generowaniu z URL-i brakuje istotnego pola "opublikowany". Przy czym fajnie by było, gdyby dla stron z archiwów internetowych był to adres strony oryginalnej, a nie strony serwisu archiwizującego (jak to robi citoid). Np. dla URL-a "https://web.archive.org/web/20171010155307/http://english.dhtour.go.kr/" powinno to być "english.dhtour.go.kr", a nie "web.archive.org". Dla archive.org nie powinno to być chyba zbyt trudne, dla zakamuflowanych URL-i z archive.is może być gorzej, ale są one wykorzystywane znacznie rzadziej. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 17 sty 2021 (CET)
  • Malarz pl: Przerzuciłem się całkowicie na nowy generator, jest bezkonkurencyjny! Czy dałoby się dodać wyświetlanie podglądu wygenerowanego przypisu? Od razu by było wiadomo, czy wszystko jest w porządku. Michał Sobkowski dyskusja 09:03, 20 sty 2021 (CET)
  • Malarz pl: Zauważyłem jeden dość istotny brak - generator nie podaje pola "numer" (issue w źródłowym API). Dopisuję teraz ręcznie. Dałoby się to szybko dodać? Michał Sobkowski dyskusja 09:15, 20 sty 2021 (CET)
  • Dorobiłem instrukcję, "numer", "opublikowany" (jeszcze bez wybierania oryginalnego adresu www - tu była literówka w kodzie). Podgląd postaram się zrobić w najbliższych dniach. Istotna zmiana to to, że generator jest pod docelowym adresem: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl i nie ma go już pod tymczasowym. ~malarz pl PISZ 14:33, 20 sty 2021 (CET)
  • Super, wiekie dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 16:37, 20 sty 2021 (CET)
  • Przygotowałem podgląd wywołania. Nie ładuje się grafika LZ, ale to chyba nie problem :-) ~malarz pl PISZ 22:34, 20 sty 2021 (CET)
  • @malarz pl Z drobnych problemów: 1) zamiast generować link do worldcat z numerem oclc lepiej wykorzystać parametr "oclc =" z szablonu cytuj (link wyświetlał mi się z czerwonym komunikatem błędu "url?"); 2) W parametrze "autor" wyświetla się czasem zbędna kropka ("imię. nazwisko") lub tylko pierwszy autor jeśli jest kilku, 3) przy braku url (publikacje książkowe) zbędny jest parametr "data dostępu". To są detale, które można sobie sprzątać, ale może da się coś z tego poprawić. Kenraiz (dyskusja) 01:00, 22 sty 2021 (CET)
  • @Kenraiz 1) oclc dodane i wyklucza url, 2) poproszę o przykład, ale nie obiecuję, że to poprawię, 3) data dostepu pojawia się teraz tylko dla sytuacji gdy citoid pokazuje url (czyli dla stron internetowych, i wpisów z doi, pmcid, pmid i doi) - czy o to chodziło. ~malarz pl PISZ 21:33, 22 sty 2021 (CET)
  • @Malarz pl oclc działa pięknie. Z autorami to chyba błąd systemowy – niechlujne dane w bazie - w zasadzie w każdym z 10 chyba wypróbowywanych przypadków coś miałem nie tak. Czasem też po prostu autorów brak. Z datą dostępu teoretycznie powinno być ok, ale generowana jest nadal niepotrzebnie dla książek po podaniu isbn (może rejestrowany jest link do worldcat?) Kenraiz (dyskusja) 21:59, 22 sty 2021 (CET)
  • OK, ustawiłem niedołączanie daty dostępu w przypadku gdy któreś z pól: oclc albo isbn będą coś zawierały. Z niektórymi błędami w bazie mogę walczyć, ale muszę mieć przykład, w którym coś jest nie tak abym wiedział jak walczyć. Uporzadkowałem jeszcze kolejność parametrów zgodnie z TD. ~malarz pl PISZ 23:16, 22 sty 2021 (CET)
  • Przykłady problemów z autorami: ISBN 8385444831, 8391516113 (brak autorów lub redaktorów), 8305128687, 8390463369 (Imię. Nazwisko), 8370733379, 9788377632888 (tylko jeden z dwóch autorów) Kenraiz (dyskusja) 00:21, 23 sty 2021 (CET)
  • @Kenraiz Dopisałem do generatora pobieranie pola contributor jako pole redaktor szablonu cytuj. Jednak te wszystkie ISBNy mają różne problemy z zawartością bazy. Trochę powalczyłem te z kropką po imieniu. Teraz czasami w polu redaktor dodawana jest nazwa wydawnictwa. Jak chcesz porównać co generator mógł dodać do wywołania szablonu a nie dodał zajrzyj do zawartości linku "dane pobrane z ...". ~malarz pl PISZ 01:00, 23 sty 2021 (CET)
  • Jeszcze ta kropka po imieniu się czasem plącze. Nie znam się na programowaniu, ale gdyby można było usuwać kropkę z końca każdego ciągu dłuższego niż dwa znaki to problem chyba rozwiązałby się bez szkody (w krótszych ciągach kropka może oznaczać inicjał). Widzę też, że problemy z polem contributor będą nie do uniknięcia, bo powrzucane w bazie są tam najróżniejsze rzeczy. Ale już jest wygodnie. Proponowałbym wrzucić informację o generatorze na TO. Inaczej zostanie zauważony przez pojedyncze osoby. Kenraiz (dyskusja) 01:14, 23 sty 2021 (CET)
Tak, gadżet refToolBar2. Wargo (dyskusja) 12:24, 4 sty 2021 (CET)

Strony testowe dla newbie w systemie wersji przejrzanych | edytuj kod

W tym wątku ustaliliśmy, że strony do testowania (Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony i Pomoc:Krok szósty - znaczniki) mają nie być oznaczane. Tymczasem ktoś był na tyle zdolny, że znowu przejrzał, i to mimo zniknięcia w interfejsie odpowiedniego przycisku. --WTM (dyskusja) 02:42, 4 sty 2021 (CET)

@Tashi oznaczył – domyślam się, że wchodząc przez wersję mobilną. Wycofałem oznaczenia i ukryłem przyciski w mobilnym interfejsie (Specjalna:Diff/61895622). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:44, 4 sty 2021 (CET) Hej. Nie kojarzyłem wątku, a przeglądając strony (i podstrony i strony specjalne) trafiłem na nieoznaczone strony Pomocy co wydało mi się dziwne, ale pomyślałem, że pewnie błąd i oznaczyłem. Możliwe, że było to na mobilnej wersji nie pamiętam, bo ostatnio sporo patrolowałem na komputerze i telefonie. Przepraszam za problem. Tashi (dyskusja) 09:27, 4 sty 2021 (CET)

Podwójne wyświetlanie w infoboksie | edytuj kod

W haśle Mochtar Lubis imię/nazwisko pisarza w infoboksie jest wyświetlane w dwóch miejscach. Czy można to naprawić i sprawdzić (botem?), czy w innych hasłach nie ma podobnej usterki? Nie wiem, czy to szablon jest źle wstawiony, czy może to wina jakiejś świeżej zmiany w technikaliach itp. 5.184.71.203 (dyskusja) 13:19, 6 sty 2021 (CET)

Usunąłem wstawione trochę na wyrost ładowanie z Wikidanych imienia i nazwiska w pisowni ojczystej bohatera biogramu. ~malarz pl PISZ 16:46, 6 sty 2021 (CET)

Poszukiwanie haseł bez linków wewnętrznych | edytuj kod

Czy jest jakiś sposób by znaleźć strony które mają mało linków wewnętrznych? Wiem o istnieniu tej strony specjalnej, ale ona podaje tylko gdy hasło nie ma żadnego linku. A jak jest jeden link na 100 kilo kodu to już nie będzie miała. W tej chwili szukam na ślepo - więc jakakolwiek pomoc będzie przydatna. PMG (dyskusja) 09:12, 7 sty 2021 (CET)

@PMG: wybacz za zwłokę, odpiszę tutaj. Możesz wykorzystać Petscana i szukać według kategorii; przykład: Kategoria:Piłkarze, max. 3 linki, min. 1000 bajtów treści. Parametry zmieniasz wedle uznania. Może to nie jest skan całościowy, ale sporo artykułów można wyciągnąć. By wygenerować pełną listę pewnie trzeba byłoby przeszukać dumpa, choć możliwe, że Quarry też mogłoby sobie z tym poradzić(?). Kłaniam się, tufor (dyskusja) 09:57, 7 sty 2021 (CET) @PMG: w quarry:query/51139 ograniczyłem liczbę linków wewnętrznych do 5 (zob. opis). Peter Bowman (dyskusja) 14:15, 7 sty 2021 (CET)

Kategoryzacja przedsiębiorstw | edytuj kod

Czy są jakieś przeciwwskazania, żeby zamiast „przedsiębiorstw w Polsce” i „przedsiębiorstw w Indonezji” były „polskie przedsiębiorstwa” i „indonezyjskie przedsiębiorstwa”? Ogólnie dominuje ten drugi format kategoryzacji, ale w kilku przypadkach jest inaczej (te wymienione + chyba jeszcze Malezja). Zastanawia mnie, skąd ta niekonsekwencja. 2A01:11BF:505:6800:54DB:8A8F:A331:C781 (dyskusja) 15:35, 7 sty 2021 (CET)

Przedsiębiorstwa w Polsce - te przedsiębiorstwa, które działają w Polsce. polskie przedsiębiostwa - jaka jest definicja polskości, która firma jest Prawdziwie Polska, czy Zdrajcy Polskości mogą być Polską Firmą itd. itp. PMG (dyskusja) 11:19, 8 sty 2021 (CET) No dobrze, rozumiem uzasadnienie. Ale czy w takim razie pozostałych kategorii nie należałoby dostosować do tego, jeśli dobrze rozumiem – właściwszego, formatu? Mamy przecież przedsiębiorstwa niemieckie, amerykańskie... 83.23.199.108 (dyskusja) 17:57, 10 sty 2021 (CET)

Ukrywane sekcje | edytuj kod

Czy mamy jakiś odpowiednik ukrywanych sekcji, jak np w en:BALTOPS? Nie znalazłem polskich linków do szablonów collapse. Pibwl ←« 16:45, 7 sty 2021 (CET)

{{show}}, {{ukryj}} i {{pokaż}}. ~malarz pl PISZ 21:55, 7 sty 2021 (CET) Dzięki. Ale to nie załatwia chowania tabelek jak en:Template:Collapse top... Pibwl ←« 23:15, 7 sty 2021 (CET) Pomoc:Tabele#Zwijanie/rozwijanie tabeli? IOIOI2 23:24, 7 sty 2021 (CET) Dzięki, lepiej :) Pibwl ←« 17:07, 8 sty 2021 (CET)

Automatyczne powitania od nieaktywnych osób | edytuj kod

Przypadkiem zauważyłem na stronie Dyskusja_wikipedysty:BonkUU powitanie wstawione w imieniu Wikipedysty @Kfiatek4300, który ostatnia edycję wykonał w czerwcu 2020, czyli ponad pół roku temu. To chyba lekko niefortunne, zarówno pod względem towarzyskim, jak też dlatego, że powitany mógłby chcieć napisać do witającego, a tu zonk... Choć może nie jest tak źle, ja sam przez lata w Komitecie Powitalnym nie doświadczyłem bodaj żadnego takiego kontaktu. Ale można się nad tym zastanowić.

Gżdacz (dyskusja) 19:53, 11 sty 2021 (CET)

Z powodu paromiesięcznej nieaktywności usunąłem @Stanko, @Mitrovitz, @Kfiatek4300 z listy witających, a także @Bart0012 z listy przewodników - jeśli chcecie ponownie trafić na listę to dajcie znać. Openbk (dyskusja) 19:50, 12 sty 2021 (CET) @Openbk, trochę przedwcześnie z tym wykreślaniem... ;) Fakt, ostatnio mniej w przestrzeni głównej, kawiarenkę zdarzy mi się poczytywać, ale gwarantuję, że jakby tylko jakiś nowicjusz się do mnie odezwał, z pewnością bym go pokierował i pomógł. Mitrovitz (dyskusja) 19:54, 12 sty 2021 (CET) Świetnie! Zatem przywróciłem. Openbk (dyskusja) 19:56, 12 sty 2021 (CET)

Błędy przy zakładaniu konta | edytuj kod

[31] 83.23.181.43 (dyskusja) 00:32, 12 sty 2021 (CET)

T Załatwione The Polish (query) 13:52, 15 sty 2021 (CET)

Nieprawda, dzisiaj sprawdziłem i jest ten sam błąd niestety. Aktcvod (dyskusja) 13:01, 18 sty 2021 (CET) Przyczyna została naprawiona, ale musi być wydana nowa wersja na serwer. Zazwyczaj trwa to tydzień. --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET) Sprawdziłem jeszcze raz. Niestety bugi pozostały w jednej z odpowiedzi na pytanie „Czy kiedykolwiek edytowałeś Wikipedię?”. Czy można to naprawić? Może odstraszać użytkowników. Kedi229-3 (dyskusja) 23:20, 22 sty 2021 (CET)

Szablony cytowania - jak wymusić niekursywny krój w części tytułu | edytuj kod

Próbowałem już w szablonie {{cytuj}} z ''...'', najróżniejszymi <span>...</span>, zwykłym <i>...</i>. Bezskutecznie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:38, 12 sty 2021 (CET)

  • Spróbuj z <em>...</em>. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 12 sty 2021 (CET)
    • Zadziałało — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:36, 12 sty 2021 (CET)
  • Paeliusie, czy mógłbyś podać przykłady sytuacji gdy chcesz zastosować coś takiego? Bo przyznam że skoro to ma być tytuł to dlaczego część ma być tak, a część inaczej? PMG (dyskusja) 23:34, 13 sty 2021 (CET)
    • PMG, to nierzadko spotykana praktyka wydawnicza, gdy cytuje się tytuł, którego fragment jest wyróżniony kursywą, np. "Obecność E. coli w napojach" cytuje się jako "Obecność E. coli w napojach". Michał Sobkowski dyskusja 07:30, 14 sty 2021 (CET)

Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjami | edytuj kod

Już kiedyś to zgłaszałem, ale zgłoszeniem nikt się nie zajął lub wpis gdzieś zaginął. W każdym razie od dawien dawna hasła zawierające nieprzejrzane edycje, a mające w swojej treści infoboksy (na samym początku artykułu), dziwnie się rozjeżdżają, przez co infoboks nie przylega dokładnie do górnej belki (a tekst we wstępie wskakuje wyżej). Zastanawia mnie, jak to się stało, że od tyle lat mamy tak brzydką usterkę, której nikt nie naprawił. Nie jestem pewny, jak to się wyświetla dla użytkowników zalogowanych, ale problem na pewno dotyczy anonimowych czytelników, którzy widzą okropnie zniekształconą wersję stron, dopóki (ręcznie) nie otworzą najnowszej wersji danego hasła. Efekt ten można zobaczyć w tym haśle: RTL Spike (na razie powstrzymajmy się z przeglądaniem), a dla porównania proszę zajrzeć do artykułu na węgierskiej Wikipedii, gdzie wszystko jest w porządku – tam ikona od wersji nieprzejrzanych jest przesunięta nieco wyżej. Poprawi to ktoś w końcu? 83.23.98.16 (dyskusja) 22:28, 12 sty 2021 (CET)

Dodam jeszcze, że w powyższym przypadku niedopracowanie nie jest aż tak widoczne, bo hasło to stub, więc rozjeżdżanie się widać najbardziej przy niskiej rozdzielczości ekranu. Jednakże gdy we wstępie jest jakieś dłuższe zdanie (jak w typowym haśle), to całość się psuje, a pojedyncza linijka tekstu NAD infoboksem dosyć razi. A jak widać u Węgrów, można to rozwiązać znacznie lepiej. 83.23.98.16 (dyskusja) 22:50, 12 sty 2021 (CET) Nie wiem o co konkretnie chodzi IPkowi, ale wrzucam TUTAJ screenshota takiej sytuacji, żeby pytanie nie było uzależnione od stanu hasła. PMG (dyskusja) 23:31, 13 sty 2021 (CET) Chodzi o to, że to "oczko" informujące o wersji przejrzanej spycha infoboks o jedną linię w dół. U mnie (zalogowana, redaktor) wygląda to TAK, czyli poprawnie, ale nie wiem w sumie czy też nie przez to, że na tej samej linii co info o przejrzanej mam dodatkowo informacje z Wikidanych. Salicyna (dyskusja) 11:33, 14 sty 2021 (CET) PS. Wyłączyłam na próbę info z Wikidanych i faktycznie teraz też infoboks jest zepchnięty na dół: SCREEN. Salicyna (dyskusja) 11:36, 14 sty 2021 (CET) Natomiast na węgierskiej Wikipedii jest zupełnie odmienny układ - ikonka informujące o wersji przejrzanej jest wewnątrz <h1>, czyli na równi z tytułem artykułu, nad kreską. U nas - pod kreską. --WTM (dyskusja) 11:54, 14 sty 2021 (CET) To jeszcze SCREEN wersji węgierskiej. I to by rozwiązywało sprawę. Skoro u nich da się tak zrobić, to u nas na pewno też. Salicyna (dyskusja) 12:02, 14 sty 2021 (CET)

Kod huwiki: w:hu:MediaWiki:Vector.js, w:hu:MediaWiki:Monobook.js, w:hu:MediaWiki:Modern.js (zob. „#mw-fr-revisiontag”). Czy są jakieś głosy przeciw takiemu rozwiązaniu? Dodam, że strona ładuje się ze wspomnianym elementem w domyślnej (dolnej) pozycji. Mimo że skok na górę zajmuje ułamek sekundy, samo przejście z jednego miejsca na drugie jest zauważalne. Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 14 sty 2021 (CET)

Ale Węgrzy mają zupełnie odmienny layout. U nas ta przestrzeń nad kreską po prawej stronie to miejsce na kłódki, medale i "na mapach" (zob. Alstom Konstal). Natomiast na huwiki gwiazdki featured articles są przesunięte całkiem na lewo, "na mapach" umieszczają pod kreską (zob. Frankfurt am Main), a strony zabezpieczone u nich nie mają ikonki. WTM (dyskusja) 12:35, 14 sty 2021 (CET) Na zupełnym marginesie - Węgrzy też nie są tacy cudowni i radośni. W tym haśle o Frankfurcie widać że mają pomieszany typowy wikipedystyczny flat design z takimi cieniami jak mają koło infoboksu i Kontroli autorytatywnej. Więc też mam opór przed kopiowaniem od nich wszystkiego. PMG (dyskusja) 13:09, 14 sty 2021 (CET) Ale jednak te koordynaty, które są pod kreską, nie przesuwają im infoboksu w dół względem tekstu... Salicyna (dyskusja) 13:23, 14 sty 2021 (CET) W walce z tym "niedobrym" przesuwaniem pomaga też przejrzenie artykułu :-) Moim zdaniem znacznie lepszym, jeżeli mamy coś z tym robić, od skryptu js przesuwającego ramkę w inne miejsce jest zaproponowanie poprawki do MediaWiki. Podejrzewam, że Węgrzy też ją poprą. ~malarz pl PISZ 13:31, 14 sty 2021 (CET) @WTM: skoro w tym miejscu są aż trzy różne elementy (kłódki, medale, współrzędne), to nie byłoby też miejsca na tę jedną ikonę Wersji Przejrzanych (zawsze dosuniętej do prawego marginesu)? Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET)
  • Nasze oszablonowane elementy na górze (np. {{medal}}) są wprowadzane tagiem <indicator>, dzięki temu lądują w obszarze <div class="mw-indicators ..., który znajduje się tuż nad <h1>Tytuł artu</h1>. Tuż pod tytułem są dwie sekcje na nagłowki. Monit o przeglądanie ląduje w pierwszej z nich <div id="contentSub">.... Gdyby do niej wstawić style="overflow: auto" to wszelkie pływające elementy w środku nie będą już wystawały poza tę sekcję. Efektem ubocznym będzie zwiększenie odstępu od nagłówka, ale za to infoboks będzie stał równo z tekstem. Wstawiłem sobie testowo w Specjalna:Moja strona/common.css
    #contentSub { overflow: auto; } 
    i faktycznie pomogło. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 14 sty 2021 (CET) Wydaje mi się, że tak wygląda jeszcze gorzej: [32]. Ponadto dopiero po zrobieniu zrzutu zauważyłem, że dymek się nie wyświetla (po najechaniu kursorem na ikonę). Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET) Ja bym w tym nie grzebał. Fundacja ma akurat zmieniać ten obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje. Nux (dyskusja) 13:29, 15 sty 2021 (CET) A na jakiej podstawie WMF zmienia obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje? Gdzie są informacje o tym i dyskusja? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:47, 17 sty 2021 (CET) @Nux Jakie to mają być zmiany i czy wyeliminują problem wskazany w tym wątku? Salicyna (dyskusja) 08:44, 18 sty 2021 (CET) @Salicyna No jest parę podejść do tego... Na razie zdaje się, że sprawa utknęła. Być może częściowo przeze mnie 🙄... Znaczy myślę, że zorientowali się, że to będzie duża operacja. Zresztą całość jest częścią jeszcze większej operacji zmiany GUI. To osotatnie zgłoszenie o obszarze wokół tytułu to jest to: T263511. Było jeszcze jakieś jedno zgłoszenie o tym, ale nie pamiętam. W sumie to nie wiem na ile te prace trwają teraz, czy w jakiś inny obszar się przeniosły. Może @Tar Lócesilion będzie lepiej zorientowany 🙂 Nux (dyskusja) 16:50, 18 sty 2021 (CET)

Znowu problem z PetScanem? | edytuj kod

Chciałam po miesiącu nieobecności zaktualizować te dwie listy haseł: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Bez biografii, Wikiprojekt:Nauki medyczne/Biografie (uzupełnić o nowe hasła). Do tej pory robiłam to za pomocą tych dwóch zapytań (odpowiednio dla pierwszej i drugiej listy): [33], [34]. Teraz jednak pierwsze z nich nie działa, nie rozumiem dlaczego, skoro drugie, podobne, zadziałało. Jakiś pomysł, co da się zrobić? Haseł w ciągu miesiąca powstało zbyt wiele, bym miała je ręcznie wyszukiwać... Salicyna (dyskusja) 15:59, 13 sty 2021 (CET)

@Salicyna [35] jest źle sformułowane. Jako język jest pl®exp_filter, powinno być samo pl WTM (dyskusja) 22:43, 13 sty 2021 (CET) @WTM Jak to poprawić w takim razie? Wcześniej to samo zapytanie działało zawsze poprawnie... Salicyna (dyskusja) 07:50, 14 sty 2021 (CET) PS. To samo zapytanie zaczyna działać, gdy pousuwam z niego wszystkie "negative categories" – nie może zostać nawet jedna, mimo że w drugim zapytaniu "negative categories" jest sporo a mimo to ono działa... Salicyna (dyskusja) 08:14, 14 sty 2021 (CET) Wygląda na to, że problem robi kategoria "Biografie" wpisana w "negative categories" – inne można wpisywać i działa. Tylko że mi te Biografie są tu właśnie najbardziej potrzebne... Salicyna (dyskusja) 09:21, 14 sty 2021 (CET) @Salicyna Nie masz wrażenia, ze to problem wydajnościowy? W sensie że zapytanie jest zbyt czasochłonne i po długim, dlugim mieleniu narzędzie się poddaje. Proponowałbym zmniejszyć głębokość dla biografii (bo domyślnie przyjmuje główną wartość depth dla tego zapytania, czyli 6). Spróbuj w negative categories zamiast Biografie dać Biografie|4 albo Biografie|3. WTM (dyskusja) 09:41, 14 sty 2021 (CET) @WTMNo właśnie on wcale nie mieli długo, od razu wyrzuca "No result for source categories". Spróbowałam zgodnie z twoją sugestią dać "Biografie|3", ale teraz z kolei wyrzuca "0 results". Salicyna (dyskusja) 09:44, 14 sty 2021 (CET) SOA#1 u mnie działa. Daj linka. WTM (dyskusja) 09:51, 14 sty 2021 (CET) Hmmm, teraz to i u mnie zadziałało :o Link Dzięki! Salicyna (dyskusja) 09:59, 14 sty 2021 (CET)

Czym sprawdzę zmiany we wskazanej kategorii z jej podkategoriami? | edytuj kod

Dzień dobry!

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) sprawdzę jakie zmany dokonały się w artach z Kategoria:Hinduizm wraz z jej podkategoriami?

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) wylistuję nowe arty w kategorii nadrzędnej j.w. wraz jej podkategoriami?

--Indu ( विकिपीडिया ) 16:47, 13 sty 2021 (CET)

Zmiany z ostatnich 120 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin) Nowe hasła z ostatnich 240 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin) Nieprzejrzane hasła w kategorii Hinduizm Nieprzejrzane w kategorii Hinduzim.

PMG (dyskusja) 20:14, 13 sty 2021 (CET)

@PMG uprzejmie dziękuję Twoje za podpowiedzi. Wgryzam się w zakładki. Tu mam jakiś problem techniczny. Nie umiem uzyskać listy: najnowsze hasła w Kategoria:Hinduizm+ żadnym z powyższych linków. Link 2 zwraca raczej ostatnie zmiany, a powinien listę w kolejności: 1. Najgamesza, 2.Tumburu

Indu ( विकिपीडिया ) 01:00, 16 sty 2021 (CET)

Podmieniłem link. Trzeba było zaznaczyć "Only pages created during the above time window (overrides "last revision")". PMG (dyskusja) 16:34, 16 sty 2021 (CET)

Szablon:Wybory infobox | edytuj kod

Szablon:Wybory infobox generuje ukrytą kategorię Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum np Przedterminowe wybory prezydenta Gdańska w 2019 roku. Nie mogę znaleźć błędu wywołania tego szablonu. Może w szablonie jest błąd, ale to zbyt rozbudowane jak na moje możliwości?

T Załatwione ~malarz pl PISZ 21:31, 14 sty 2021 (CET)

Dzięki. Zobaczę później, bo obecnie mam w kategorii ponad 20 stron. StoK (dyskusja) 23:24, 14 sty 2021 (CET)


Czekam już 8 dni na przebudowę kategorii i nic. Dziwne efekty zauważyłem. Przykładowo strona Wybory do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2019 roku:

  1. jest w Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum
  2. na stronie nie ma że jest w tej kategorii
  3. jak wybiorę edytuj kod źródłowy, to pod zestawieniem użytych szablonów jest Ta strona jest w jednej ukrytej kategorii: Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum.

Czego to wina?

StoK (dyskusja) 18:10, 18 sty 2021 (CET)

  • Ja tego artykułu już w tej kategorii nie widzę. To pewnie wina jakiegoś cacha. ~malarz pl PISZ 21:59, 18 sty 2021 (CET)
  • Odświeżyłem wszystko w tej kategorii i od razu zmniejszyła się w niej liczba artykułów ze 180 do 90. ~malarz pl PISZ 22:08, 18 sty 2021 (CET)
    • U mnie też teraz jest 90 artykułów, prawie wszystkie poza przestrzenią artykułów, są jeszcze te sportowe, spróbuję znaleźć przyczynę. StoK (dyskusja) 23:43, 18 sty 2021 (CET)
      • W szablonach rozgrywek piłki nożnej są błędy w wywołaniach: [36]. ~malarz pl PISZ 00:01, 19 sty 2021 (CET)
      • Poprawiłem {{postęp prac}}, tylko nie wiem ile miał wywołań mogących generować błąd. ~malarz pl PISZ 00:16, 19 sty 2021 (CET)
      • W pozostałych wyborach błędem mogą być przecinki: [37]. ~malarz pl PISZ 00:18, 19 sty 2021 (CET)
      • W VIVA World Cup 2006 powodem są refy w parametrach "bramki" i "liczba meczów". Poprawiłem szablon, teraz jak będzie błąd obliczeń to nie będzie próbował wyświetlać dzielenia. ~malarz pl PISZ 00:26, 19 sty 2021 (CET)

Kał | edytuj kod

Hasło Spaghetti wygląda na wandalizm "Kontrola autorytatywna (kał):" Cz ja (dyskusja) 02:22, 15 sty 2021 (CET)

Uh, wandalizm na wikidata. Wycofałem, wisiał od tygodnia :( Wersje przejrzane chronią nas na pl wiki, ale coraz więcej treści importujemy z wikidata... Nedops (dyskusja) 02:44, 15 sty 2021 (CET) Dzięki za naprawę. Cz ja (dyskusja) 02:47, 15 sty 2021 (CET)

Zdezaktualizowane przejrzane strony | edytuj kod

@Sidevar zapytuje mnie, czy mógłbym dodać więcej kategorii (dla DEEP out-of-sight) do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. Chyba bym nie mógł, bo robią to obecnie administratorzy interfejsu, a poza tym pomyślałem, że warto by najpierw zasięgnąć szerszej opinii co do linków, które należałoby tam dodać. Więc pytanie do przeglądających: jakie kategorie wam najbardziej pasują? Przy okazji chciałbym prosić o dodanie przycisku do ukrywania tej całkiem już sporej ramki, bo obecnie zajmuje u mnie pół ekranu, a nie używam jej właściwie wcale. PG (dyskusja) 16:53, 16 sty 2021 (CET)

Ja bym tam przede wszystkim dodał skrypt autorstwa Wargo – może są jakieś zalety innych narzędzi, ale ja uważam że skrypt bije "konkurencję" na głowę :P (a chyba nie wszyscy o nim wiedzą, inaczej byśmy nie mieli tysięcy stron oczekujących na przejrzenie ;p). Nedops (dyskusja) 17:06, 16 sty 2021 (CET) @Nedops: pierwszy link w ramce. @PG: sam też możesz edytować MediaWiki:Pendingchanges-list ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 01:29, 17 sty 2021 (CET) Ano rzeczywiście, mogę. Ale to trochę tak, jakby dać małpie zegarek. Da się coś zrobić, żeby szablon był domyślnie zwinięty? PG (dyskusja) 11:21, 17 sty 2021 (CET)

Archiwizacja/linkowanie czywieszowych dyskusji | edytuj kod

Popatrzmy na trzy artykuły w tym samym czasie, tj. październiku 2020 dyskutowane w czywieszu: Bernard Stiegler, James Barry (chirurg) i Damy z Llangollen (czysto przykładowo, akurat te pamiętam, bo zrzędziłem, a ukazują pewne zjawisko). Wokół wszystkich w Czywieszu toczyły się dyskusje, ostatecznie pierwsze trafiło na SG, dwa pozostałe nie. I teraz:

  • w Dyskusja:Bernard_Stiegler mamy szablon o ekspozycji, w którym jest link, który prowadzi nas do Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2020-09-19, a stamtąd możemy przejść do Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2020-09-19#6_(Bernard_Stiegler) i obejrzeć sobie, jakie były uwagi do hasła. Trzy kliknięcia.
  • w Dyskusja:James_Barry_(chirurg) nie ma śladu o dyskusji, a ponieważ bot zdjął szablony Czywieszowe, zniknęły też wszelkie linki (zob. Specjalna:Linkujące/James_Barry_(chirurg)). W efekcie nie ma śladu, że hasło było w jakiś sposób omawiane i ewentualne sugestie do poprawy itp. są zasadniczo niedostępne. Nawet jeśli ktoś pamięta, to musi przewijać 10x500 diffów CW zanim dotrze do dyskusji.
  • podobna sytuacja jest w Specjalna:Linkujące/Damy_z_Llangollen - tyle, że w tym przypadku dobra dusza (Paelius, którego nie pinguję, ale mam nadzieję, że zauważy wzmiankę) ręcznie skopiowała czywieszowe uwagi do Dyskusja:Damy z Llangollen#Uwagi z CzW.
  • czy jest możliwość techniczna, by automatycznie, lub półautomatycznie zachowywać dyskusje czywieszowe w dyskusjach haseł, nawet, gdy hasło do ekspozycji na SG nie weszło? Bo czasem są tam sensowne uwagi. Może jakiś "automat" dla opiekuna Czywiesza, który decydowałby "hm, ważnawe kwestie" i jednym kliknięciem wrzucałby przynajmniej link do diffa dyksusji z CW na stronę artykułu, jeśli nie bezpośrednio całą dyskusję? a jeśli były jakieś bzdety, to nie?
  • Oczywiście, jeśli uważacie, że warto te dyskusje udostępniać ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:00, 17 sty 2021 (CET)
    • Najprostsze co mi się nasuwa to tworzyć "okresowe" odrębne podstrony dla zgłoszeń do CzW, np. w cyklu tygodniowym, no chyba że w miesięcznym, których nie trzeba by było już nigdzie przenosić. Umożliwiało by to z kolei linkowanie do poszczególnych propozycji CzW, stanowiących od momentu zgłoszenia "stablilne" sekcje na ww. podstronach, które to dyskusje w odróżnieniu od obecnego procederu ani nie znikną gdzieś w otchłani historii edycji ani nie przemieści się w niewiadome miejsce.--Alan ffm (dyskusja) 16:22, 17 sty 2021 (CET)
    • Sądzę podobnie jak Alan ffm. Odtworzenie starych dyskusji i zgromadzenie ich w archiwum to chyba nie taki duży problem. Poza tym, dyskusje w czywieszu bywają dosyć luźne i przeklejanie ich do dyskusji artykułów może dać różne efekty... SpiderMum (dyskusja) 23:50, 21 sty 2021 (CET)

Zmiana opisu | edytuj kod

opis generowany przez oprogramowanie MediaWiki w zależności od wybranej opcji powinien być przerobiony z "wycofano edycje" na "wycofano wkład" aby twierdzenie o wycofaniu wielu edycji nie raziło przy jednej edycji. 31.60.44.34 (dyskusja) 19:09, 17 sty 2021 (CET)

Można to osiągnąć edytując MediaWiki:Revertpage, jednak nie widzę takiej potrzeby. Nie będę jednak oponował, jeżeli więcej użytkowników się za tym opowie. Nadzik (dyskusja) 19:50, 17 sty 2021 (CET)

Liczba artykułów | edytuj kod

Czy {{NUMBEROFARTICLES}} na stronie głównej pokazuje prawdziwą liczbę artykułów? Prowadzę małą stronę opartą na MediaWiki (1.33.1) i zauważyłem, że stworzenie przekierowania zmniejsza liczbę artykułów. Mzopw (dyskusja) 14:15, 18 sty 2021 (CET)

  • Obawiam się, że nie podaje. Diabeł tkwi chyba w liczbie disambigów (na tem moment 82 236). Tempest (dyskusja) 23:24, 18 sty 2021 (CET)
    • Chodzi mi o jakiś błąd techniczny a nie formalną kwalifikację czym jest artykuł. Jak napisałem przekierowanie zmniejsza liczbę artykułów. Konkretnie przekierowanie powstałe w wyniku skorzystania z funkcji "przenieś". Po dokonaniu przeniesienia zmniejsza się liczba artykułów podawana za pomocą {{NUMBEROFARTICLES}}, a przecież liczba artykułów się nie zmienia. Mzopw (dyskusja) 15:27, 19 sty 2021 (CET)
      • Czy zmieniałeś metodę liczenia po utworzeniu artykułów? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)
        • Nie zmieniałem. Chociaż tak naprawdę nie rozumiem pytania (jak mógłbym zmienić). Mzopw (dyskusja) 20:46, 20 sty 2021 (CET)

Tech News: 2021-03 | edytuj kod

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 21 stycznia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez botaDołącz do zespołuPrzetłumacz na swój językUzyskaj pomocWyraź swoją opinięSubskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 18 sty 2021 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 17:39, 18 sty 2021 (CET)

Problemy z wersjami przejrzanymi, odcinek kolejny | edytuj kod

Dlaczego uznano moją poprawkę za anulowanie tej edycji? Nedops (dyskusja) 01:59, 19 sty 2021 (CET)

Skąd ten pomysł? Tam nie ma tagu „Anulowanie edycji” ani „Wycofanie zmian”, tylko „Ręczne wycofanie zmian”. --WTM (dyskusja) 11:49, 19 sty 2021 (CET) Błąd jest gdzie indziej. Edycja Nedopsa jest poprawnie określana jako Ręczne wycofanie zmian ze względu na tę edycję, ale ta edycja błędnie jest oznaczana Wycofane, bo jedyną zmianą po niej jest na tę chwilę ta Nedopsa, która jej nie wycofuje. Barcival (dyskusja) 12:29, 19 sty 2021 (CET) Dlaczego? Jeśli w historii mamy różniące się od siebie wersje A - B - C- D - E, po czym przyjdzie wikipedysta i wykona edycję F, która spowoduje, że artykuł będzie mieć identyczną treść jak wersja B, to przy wersjach C, D, E pojawi się znacznik Wycofane. Na przykład https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harry_Styles&action=history WTM (dyskusja) 13:50, 19 sty 2021 (CET)

Przybornik pod ekranem edycji | edytuj kod

W przyborniku z symbolami, który wyświetla się pod oknem edycji, znajduje się encja spacji półfiretowej (tzw. en-spacji) &ensp;. Należy ją usunąć, bo jest nieobsługiwana przez przeglądarki oparte na silniku Chrome. Encja ta działa zasadniczo tylko z Firefoxem. Beno @ 15:38, 19 sty 2021 (CET)

Można to zrobić, usuwając tę spację na stronie MediaWiki:Edittools. Sam bym to zrobił, ale nie wiem, co na to inni. XaxeLoled AmA 15:44, 19 sty 2021 (CET) I co z już wprowadzonymi w artykułach znakami? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET) Orientacyjnie ile tego jest? PMG (dyskusja) 12:52, 21 sty 2021 (CET) 201 artykułów? ~malarz pl PISZ 13:18, 21 sty 2021 (CET)

Przesunięcie koordynatów niżej | edytuj kod

Cześć i spóźnione wszystkiego najlepszego z okazji urodzin Wikipedii! Czy moglibyśmy przesunąć koordynaty (geograficzne i galaktyczne) o ok. 1 centymetr niżej, pod linię tytułu artykułu?

Piszę w imieniu zespołu Web, który pracuje nad ulepszeniami interfejsu. Chcemy umieścić najporęczniejsze linki w najbardziej intuicyjnych miejscach na stronie. Odznaczcie Użyj starego Wektora w Preferencjach, żeby zobaczyć poprawki, które już wprowadziliśmy i być na bieżąco z przyszłymi.

Teraz chcemy przesunąć koordynaty. Ta zmiana nie byłaby nadzwyczajna. Większość dużych i średnich wiki ma koordynaty właśnie pod linią. Z perspektywy edytowania nic się nie zmieni. Chodzi tylko o zmianę miejsca wyświetlania.

Czy możemy przesunąć koordynaty? Jak sądzicie? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:30, 19 sty 2021 (CET)

Jeżeli nie jest to trudne technicznie, to nie widzę dużych zmian w funkcjonalności, ani w wyglądzie strony. Jak dla mnie  okej. Nadzik (dyskusja) 22:48, 19 sty 2021 (CET) @SGrabarczuk (WMF) Zajrzyj kilka sekcji wyżej, do sekcji "Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjami". W tym miejscu, gdzie miałyby być koordynaty, mamy informację o wersji przejrzanej (która spycha infoboks linię w dół względem tekstu artykułu). Doklejenie w tym miejscu jeszcze koordynatów nie będzie się z tym kłócić? I czy da się coś zrobić z tym, by info o przejrzanej nie rozwalało wyglądu hasła? Salicyna (dyskusja) 22:51, 19 sty 2021 (CET) A gdyby tak koordynaty i informację o wersji przejrzanej zamienić miejscami? Wtedy nic niczego by nie spychało a koordynaty były by w jednym miejscu. Żeby nie było za różowo - jeśli infoboksy hasła będą na różnych wysokościach w zależności od istnienia (lub nie) koordynatów, to też będzie nieestetycznie. Mintho (dyskusja) 22:55, 19 sty 2021 (CET) Ooo, @Mintho, kopę lat! Miło cię widzieć ponownie! :) Salicyna (dyskusja) 23:07, 19 sty 2021 (CET) @Mintho, z powodu, o którym więcej w odpowiedzi do komentarza Salicyny, wszystko poszłoby pod linię, żeby przydatniejsze przyciski były nad linią. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:05, 20 sty 2021 (CET) @Salicyna, obiecuję, że technicy się dowiedzą, że to nie może się kłócić. Teraz problemem jest to, że każda wiki ma swój układ i każda ma swoje "ale pamiętajcie o...". Jest tak, ponieważ każda ma prawo decydować sama o sobie, co jako zasada jest OK! Niestety, po iluś latach różnych zmian na różnych wiki zrobiło się chaotycznie. O czym nie wspomniałem najpierw, bo chciałem pisać o jednej rzeczy naraz, nie mam nic do ukrycia... Ci, którzy będą chcieli używać nowego Vectora (z pozostałymi ulepszeniami interfejsu), nad linią zobaczą przycisk do zmiany języka, przeniesiony z menu bocznego. Fundacja zebrała wyniki testów i innych badań (przykład), z których wynikają m.in. 2 ważne rzeczy:
  1. czytelnicy prawie nie używają menu bocznego - te linki ich nie interesują i kiedy raz zamkną menu boczne, właściwie go nie otwierają (raport)
  2. czytelnicy nie wiedzą, jak na wiki zmienić język - np. zamiast wejść na artykuł o Paryżu i przejść na francuską wiki, zadowalają się tym, co znajdą jako pierwsze, lub używają wyszukiwarki Google (przykładowy raport)
  3. zarówno czytelnicy, jak i edytorzy wolą listę języków nad linią artykułu, oceniają to jako łatwiejsze i bardziej intuicyjne (raport z opinii edytorów)
Głównym powodem do przeniesienia koordynatów jest zrobienie miejsca na przyciski do innych języków. To nie byłoby widoczne dla osób, które a) używają monobooka czy innych skórek b) będą wolały używać dotychczasowego Vectora. I nie proszę teraz naszej społeczności o włączenie tych zmian (tak jak używają tego np. Wikipedie po francusku, hebrajsku czy persku), bo to zupełnie osobny wątek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:03, 20 sty 2021 (CET)
  • Szymonie - przesunięcie koordynatów mi nie przeszkadza, ale jak włączyłem sobie tego nowego wektora to zauważyłem dwie sprzeczne ze sobą sprawy. Po bokach monitora pojawiły mi się białe pasy o szerokości w sumie ok 5 cm24 cm (treść ma niecałe 27 cm, czyli marginesy zajmują prawie 50% ekranu), za to menu zostało ukryte. I to jest bez sensu. Jeżeli menu (to boczne) przeszkadza (zasłania ekran), co jest dyskusyjne w niektórych przypadkach to po jaką cholerę są te szerokie białe paski, których powierzchnię można by na zawartość tego menu wykorzystać. Fakt, oglądałem to na dużym monitorze ustawionym poziomo. Dobrze by było aby można było sobie to menu włączyć na stałe albo zwinąć na stałe (przyda się na pionowych i jednocześnie mniejszych monitorach) ale skasujcie te puste białe paski po bokach bo one niczemu nie służą. ~malarz pl PISZ 23:09, 19 sty 2021 (CET) ~malarz pl PISZ 23:19, 19 sty 2021 (CET)
  1. Menu boczne nie tyle zasłania fizycznie ekran, co zawiera groch z kapustą (te same linki dla całej wiki, te same linki dla przestrzeni nazw, linki dotyczące pojedynczych stron, przeznaczone bardziej dla czytelników lub wyłącznie dla edytorów). Jak pisałem wyżej w odpowiedzi Salicynie, czytelnicy z niego nie korzystają. Potwierdzają to statystyki m.in. z francuskiej Wikipedii. Dlatego niektóre linki z menu bocznego zostaną wyjęte i włożone gdzieś indziej - choćby te językowe, które trafią nad linię pod tytułem strony.
  2. Szerokość strony - są długaśne dyskusje, są argumenty za i przeciw. O argumentach za jest sporo w dokumentacji. Osobiście wolałbym, żebyśmy powiększyli tekst niż zawężali szpaltę - chociaż zrobienie miejsca po prawej też ma sens - bo mogłyby tam trafić "dodatki", takie jak infoboks, linki do siostrzanych, może multimedia? Na razie zespół nie chce przesądzać, czy te dodatki zostaną wyjęte ze szpalty, czy nie. Jeśli ktoś lubi pozostałe zmiany z serii Desktop Improvements, a nie lubi zwężenia szpalty, może sobie użyć gadżetu.
SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:15, 20 sty 2021 (CET) Jakoś ten gadżet nie działa albo nie umiem go poprawnie włączyć. ~malarz pl PISZ 14:43, 20 sty 2021 (CET) Trochę inaczej zagospodarowano paskami w skórce Timeless, umieszczając w niej panele boczne. Zależnie od szerokości ekranu te paski same się ukrywają, przeznaczając więcej % na treść. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 20 sty 2021 (CET) Co do szerokości, to jest to też kwestia łatwiejszego czytania tekstu. W prawie każdej książce papierowej jest pewna szerokość, która nie zostanie przekroczona.Często większa książka ma również większe marginesy. To kwestia obejmowania tekstu wzrokiem. Zresztą w sferze elektronicznej też jest podobnie. Np. tryb czytania (F9) w Firefox ma podobnie - duży tekst, duże marginesy... Aczkolwiek osobiście podoba mi się pomysł wyciągnięcia niektórych rzeczy na boki. Infobox z boku, to by była fajna sprawa 🙂. Często układ tekstu się rozwala przez różne boksy i ozdobne grafiki. Może i w wersji mobilnej mógłby być wtedy również jakiś wyciągany sidebar. Nux (dyskusja) 06:36, 20 sty 2021 (CET)
  • Warto zaznaczyć, że zmiana dotyczy także medali i kłódek (oraz innych elementów, które albo MW, albo szablony/skrypty plwiki umieszczają wewnątrz .mw-indicator). W kwestii współrzędnych wykonałem kilka zrzutów przed i (w przybliżeniu) po na stronie Madryt: [39]. Chcę zwrócić uwagę na możliwe konflikty z istniejącymi elementami, np. z paskiem ujednoznacznień, co widać na drugim zrzucie. Dodatkowo pod linią tytułu tworzy się pusty obszar. W tym pustym miejscu powinien widnieć napis „Z Wikipedii, wolnej encyklopedii”, tyle że w plwiki ów element jest domyślnie ukryty – nie wiem, czy technicy liczą się z taką ewentualnością, w każdym razie mogło być gorzej. Dążę do tego, że należałoby dostosować tutejsze szablony oraz CSS, być może tworząc specyficzne wyjątki pod nową skórkę. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 20 sty 2021 (CET) @Peter Bowman, rzeczywiście, w międzyczasie dopytałem techników i jest tak: prośba dotyczy tylko koordynatów, ponieważ bez współpracy ze społecznością to się nie wydarzy. Co do pozostałych elementów - informatycy mogą je zmienić sami, np. tylko dla nowego Vectora (a dla innych skórek nie). Więcej informacji o tym, co trzeba będzie skoordynować, w tasku pt. Determine placement of indicators, coordinates, help icon, etc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:33, 20 sty 2021 (CET)

Arty wymagające dopracowania? | edytuj kod

Wykorzystując to narzędzie do wyszukiwania artów z problemami, jako pierwszy wyskoczył mi EA Maxis. Ale z tego co widzę, nie ma tam żadnych szablonów dopracowywania. Dlaczego więc ten art jest w kategorii do poprawki? Czy to ja jestem ślepy? Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 13:25, 21 sty 2021 (CET) Edit: podobnie tutaj: SNK Playmore

@Kamil-b Użyj proszę takiego wyszukiwania. WTM (dyskusja) 13:37, 21 sty 2021 (CET) @WTM Dzięki bardzo T Załatwione --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 13:48, 21 sty 2021 (CET)

Userboksy znajdujące się w przestrzeni nazw Wikipedysta:Userboksy | edytuj kod

Czy można by przenieść userboksy znajdujące się w przestrzeni nazw Wikipedysta:Userboksy do osobnej kategorii, podrzędnej do Kategoria:Userboksy w przestrzeni nazw Wikipedysta? W przypadku masowych edycji na userboksach łatwiej byłoby omijać te "prywatne". I fajnie byłoby, gdyby one lądowały w tej osobnej kategorii automatycznie, bez potrzeby wstawiania do nich kategoryzującego wikikodu. SpiderMum (dyskusja) 19:45, 21 sty 2021 (CET)

Ten podział jest płynny. Poza tymi w kategorii jest jeszcze wiele niewstawionych do niej. Ja osobiście wielokrotnie poprawiałem te "prywatne" infoboksy (głównie wyrzucałem wstawiane przez nie kategorie). Moim zdaniem fakt, że ktoś wrzucił "swój prywatny" userboks do tej kategorii jest pozwoleniem dla innych na poprawianie go. ~malarz pl PISZ 19:58, 21 sty 2021 (CET) To myślicie, że mogę spokojnie wybrane z tych "upublicznionych prywatnych" userboksów "kopiować" do innych kategorii (np. do Userboksy miast)? SpiderMum (dyskusja) 22:56, 21 sty 2021 (CET)

Co tu jest źle (szablon Cytuj) | edytuj kod

Przypis 4 w artykule Demiseksualizm źle się renderuje, ale nie widzę dlaczego.

Gżdacz (dyskusja) 10:20, 22 sty 2021 (CET)

Nadmiarowe znaki przejścia do nowej linii (entery). https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=plwiki&view=only&id=80 WTM (dyskusja) 11:25, 22 sty 2021 (CET) Dzięki, T Załatwione Gżdacz (dyskusja) 12:06, 22 sty 2021 (CET)

Podwójny łysy | edytuj kod

Jest sobie Johnny Sins. Ma dwa infoboksy. Co wstawić w drugim infoboksie żeby nie było tam fotki z wikidanych (bo jest w pierwszym infoboksie)? Próbowałem "brak", próbowałem "-", ale nie zadziałało. Wiem że jest jakieś magiczne słowo. PMG (dyskusja) 20:20, 22 sty 2021 (CET)

@PMG, chyba naprawiłem. Ja używam "nie", być może jest coś innego też. Nadzik (dyskusja) 20:24, 22 sty 2021 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów | edytuj kod w encyklopedii

Obchody 20-lecia Wikipedii | edytuj kod

Droga społeczności! 15 stycznia Wikipedia skończy 20 lat (uwierzycie w to?). I choć z powodu pandemii obchody nie będą tak huczne jak byśmy chcieli (ale planujemy coś wspaniałego na jesieni!), to pewne rzeczy się jednak wydarzą. Zapraszam Was na stronę Wikipedia:Wikipedia20, żebyście poznali plan wydarzeń i co ważniejsze - podzielili się swoimi pomysłami! Strona będzie uaktualniana! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:20, 23 gru 2020 (CET)

  • Gdy otworzyłam stronę główną polskiej Wikipedii w dniu jubileuszu, nie pojawiła się żadna informacja na ten temat. Co myślicie o pomyśle, by na stronie głównej w pl-wiki zamienić logo w lewym górnym rogu na jubileuszowe z en-wiki? Trochę późno, ale lepiej późno niż wcale :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:20, 16 sty 2021 (CET)
    • Bo to en-wiki ma 20 lat. Polskojęzyczna dopiero 26 września. --46.169.18.35 (dyskusja) 23:38, 16 sty 2021 (CET)

Życzenia | edytuj kod

Życzę wszystkim Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku. Sebek A. (dyskusja) 16:03, 24 gru 2020 (CET)

Dołączam się. Dużo dobroci Gruzin (dyskusja) 16:05, 24 gru 2020 (CET)

Zdrowia i jak najszybszego usunięcia ikonek Teamsów, Zooma, Meeta, GoToMeeting, Slacka i co tam jeszcze podobnego na pulpicie macie. ~malarz pl PISZ 16:13, 24 gru 2020 (CET)

...i ja się dołączam do wszelkich życzeń dla wszystkich :) B-X (dyskusja) 16:41, 24 gru 2020 (CET)

Ode mnie też wszystkiego najlepszego. Aha, i Discord jest najlepszy! XaxeLoled AmA 21:22, 24 gru 2020 (CET)

Wszystkiego najlepszego. Mpn (dyskusja) 12:30, 25 gru 2020 (CET) PS Teams i tak mi się włącza automatycznie :-P

Wesołych Świąt! --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:42, 25 gru 2020 (CET)

Zdrowych spokojnych Świąt! --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:47, 25 gru 2020 (CET)

Wszystkiego co budujące i wzmacniające. RoodyAlien (dyskusja) 13:13, 25 gru 2020 (CET)

Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku! Tempest (dyskusja) 21:51, 25 gru 2020 (CET)

Najlepszego! I nie wchodzić w wojny edycyjne po odejściu od świątecznego stołu ;) Zala (dyskusja) 21:58, 25 gru 2020 (CET)

Najlepszego w 2021! (bo na świąteczne chyba za późno) kićor =^^= 21:59, 25 gru 2020 (CET)

Damiankopodobny | edytuj kod

Kilka sekcji wyżej jest o szkodnictwie Damianka, dzisiaj przyuważyłem wkład @Janusz J.. Hasło o egzotycznym mieście, jedynym źródłem citypopulation (więc i wykres zmian ludności za ostatnie 30 lat jest, a jakże). Do tego nie wiadomo skąd patron (najlepszy patronem jest Pracownik San Jose), jakieś drogi przebiegające i data założenie też nie wiadomo skąd. Dla odmiany po egzotyce osiedla Siedlec, źródłem strona inwestora, do tego OR o granicach i ważnych obiektach typu Żabka czy katolickie przedszkole. Chyba trzeba się krytycznie przyjrzeć jego wkładowi. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 26 gru 2020 (CET)

  • Czy citypopulatnion podaje wysokość, jak przypisał w Acacías? Ja nie widzę, ale to słaby argument. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 26 gru 2020 (CET)
  • Proszę mnie nie porównywać do Damianka, który jest ewidentnym wandalem, ja słucham rad i naprawiam błędy. Janusz J. (dyskusja) 21:25, 26 gru 2020 (CET)

Blokada dyskusji | edytuj kod

Wikipedysta:Joymaster (który zginął 11 lat temu) dostał dzisiaj nową wiadomość. Z automatu i praktycznie nic się nie stało, ale może lepiej byłoby zablokować też jego dyskusję? Czy automaty przechodzą przez blokadę? Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 30 gru 2020 (CET)

Blokada jest na poziomie sysopa, więc oficjalnie automat był w tym przypadku Wojtkiem Pędzichem, który uprawnienia sysopa ma jak najbardziej. Dlatego udało mu się tę stronę zedytować. Nie wiem czy da się zrobić coś więcej. Narazie jego edycję wycofałem. Nadzik (dyskusja) 11:10, 30 gru 2020 (CET) BTW, identyczna rzecz została w 2018 wykonana z Twojego konta. [1] Nadzik (dyskusja) 11:10, 30 gru 2020 (CET)
  • Cóż, Joymaster działał w początkach Wikipedii, kiedy tworzyliśmy (ja też jeszcze zdążyłem) sporo artykułów, które dzisiaj usuwamy. Zgłaszając automatem do DNU, wysyła się pierwszemu autorowi info. Pewnie jeszcze kilka takich pójdzie do Joymastera, zupełnie niepotrzebnie. Dlatego właśnie sugeruję zabezpieczenie. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 30 gru 2020 (CET) Ale nawet jeśli zabezpieczysz na poziomie sysopa to pierwszy lepszy admin kierujący hasło do Poczekalni to obejdzie. Deczko bessęsu. Fakt faktem, zgłaszający do DNU, w tym przypadku ja, mógł dopić kawę i zauważyć, komu wstawiono powiadomienie... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:24, 30 gru 2020 (CET)
  • Zablokować adminom zgłaszanie do DNU, taka jest moja koncepcja. No trudno, robienie specjalnego upomnienia wysyłasz powiadomienie Wikipedyście od dawna nieaktywnemu to raczej zbyt wiele pracy jak na tak błahy problem. Powiedzmy, że T Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 30 gru 2020 (CET)
  • To samo było niedawno w tej dyskusji, zabezpieczonej na poziomie admina, bo zgłaszającym do DnU był admin. Wg mnie można takie powiadomienia zostawić, w niczym to chyba nie szkodzi (a nawet może pomóc, bo np. ja dzięki temu zauważyłam, mając tę dyskusję w obserwowanych) - ew. cofać szablon, jeśli ktoś uważa, że nie powinno być takich wpisów w dyskusji wikipedystów, o których wiadomo, że nie żyją. Gytha (dyskusja) 11:43, 30 gru 2020 (CET)
  • W takich wypadkach najlepiej robić zgłoszenia do Poczekalni ręcznie. Tempest (dyskusja) 12:56, 31 gru 2020 (CET)
  • Zmarłemu Wikipedyście takie powiadomienie już nie zaszkodzi. Takie wpisy przeszkadzają tylko żyjącym, a Ci spokojnie mogą je każdorazowo usuwać. Nie widzę potrzeby, by w ogóle napiętnować za nie zgłaszających. PuchaczTrado (dyskusja) 13:20, 31 gru 2020 (CET)
  • Nawet przy automacie można zaznaczyć lub pominąć krok wstawiania powiadomienia do autora. --Adamt rzeknij słowo 15:27, 31 gru 2020 (CET) @Adamt – jak? :) Nedops (dyskusja) 15:48, 31 gru 2020 (CET) A przepraszam Teraz sprawdziłem. Ja inaczej zgłaszam artykuły: wstawiam w edycji szablon przykładowo {{DNU|Biografia}}, wciskam podgląd i mam wszystkie 4 kroki zgłaszania na widoku i tu mogę sam decydować co i jak ma być wstawione. Ale to więcej pracy choć może czasem lepszy --Adamt rzeknij słowo 15:56, 31 gru 2020 (CET)
  • (po konflikcie) Jesli jest tylko techniczna możliwość, należy dążyć do wyeliminowania tego typu "powiadomień", nawet kosztem ograniczenia technicznych udogodnień administratora--Kerim44 (dyskusja) 15:50, 31 gru 2020 (CET) @Kerim44, stanowczo się nie zgadzam. Czasami takie powiadomienie powiadamia sporo osób (w tym samego autora) o rozpoczęciu procedury DNU. Jeżeli usuniemy takie powiadomienie, to ważna część procedury odejdzie w zapomnienie (ponieważ nie sądzę, żeby każdy pamiętał o ręcznym wstawieniu powiadomienia ;) Nadzik (dyskusja) 17:00, 31 gru 2020 (CET)
Jeśli ja, szary redaktor mam pamiętać, to tym bardziej będzie pamiętał doświadczony administrator;). Po prostu kojarzy mi się to z życzeniami noworocznymi wysyłanymi "automatem" z różnych instytucji np do kombatantów Armii Krajowej, których nie ma już wśród nas. Brrrr--Kerim44 (dyskusja) 18:03, 31 gru 2020 (CET)

Sądzę, że mamy już tysiące kont osób, które odeszły ze świata lub utraciły z nim łączność i nie zdołały poinformować o tym. Wg mojej wiedzy użytkownik jednego z kont nie żyje już ponad 10 lat, a boty i automaty edytują jego stronę i stronę dyskusji. Może nadszedł czas by konta nieaktywne od bardzo długiego czasu blokować, także strony użytkownika tych kont. StoK (dyskusja) 18:34, 31 gru 2020 (CET)

Nie sądzę by tym, którzy odeszli przeszkadzało to, że na ich stronach dyskusji boty co jakiś czas wstawiają jakiś komunikat. Jestem natomiast pewien, że osoby, które po długiej rozłące z edytowaniem zapragnęłyby wrócić i spróbować ponownie, po odkryciu, że ich konto jest zablokowane – przeżyłyby zawód i uciekły już trwale z projektu. Skutecznym sposobem na problem byłoby ustawienie jakiegoś znacznika dla kont nieaktywnych dłużej niż X czasu, który powinien być respektowany przez programy wstawiające komunikaty. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 31 gru 2020 (CET)

Życzenia noworoczne | edytuj kod

Wątek założony przed: 6:19, 3 sty 2021 (CET)

szczęśliwego nowego roku, mam nadzieję że bez lockdownu, a przede wszystkim poprawienia sytuacji na świecie i jakości artykułów na Wikipedii:) (bo nie oszukujmy się, wiele artów jest marnej jakości). wesołego tworzenia artów, stron pomocy, szablonów,stron meta i wikiprojektów w roku dwa tysiące dwudziestym pierwszym:) pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

Nabijanie licznika? | edytuj kod

Koleżanka @Agnes.galeria robi sporo edycji, głównie polegających na zmianie z 1945 r. na 1945. Zwróciłem uwagę, że to bez większego sensu, więc teraz robi drobne redakcyjne, zamieniając w kilkuekranowym artykule uległ zawałowi serca na dostał zawału serca. Czy ktoś zechce zwrócić uwagę abym nie był jedynym "czepialskim" czy mam samotnie się zmagać? Albowiem moim zdaniem takie zmiany nie mają większego sensu, zajmują serwery, zaciemniają historię edycji, a za chwilę osoba, pokazująca brak wiedzy o mechanizmach dostanie z automatu redaktorstwo. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 3 sty 2021 (CET)

  • Dołączyłem się do prośby o zmianę w tej kwestii – na stronie dyskusji Wikipedystki. Wiklol (Re:) 18:58, 3 sty 2021 (CET)
  • Nie "nabijam licznika", nie bardzo też rozumiem po co miałabym to robić. Razi mnie bałagan i niechlujność językowa. Uważam, subiektywnie oczywiście, że czytając treść przypominającą humor z zeszytów szkolnych należy reagować. Daty zmieniam przy okazji innych poprawek - zauważyłam, że łatwiej czyta się teksty uporządkowane. Mam wysoką świadomość tego, że Wikipedia jest nierzadko jedynym tekstem "czytanym", dlatego uważam, że należy te teksty tworzyć maksymalnie poprawnie (odpowiedzialność za słowo). Pozwoli Pan, że nie zgodzę się na twierdzenie, że dbałość o język i formę nie ma sensu. Dziękuję za wszystkie uwagi i pozdrawiam serdecznie. Agnes.galeria
    • Jeżeli razi Cię „niechlujność i bałagan” to staraj się przestrzegać obowiązujących reguł na Wikipedii. M.in. wstawiania właściwych podpisów do dyskusji - czyli 4 tyld. Które dają pieczęć czasową dokonania wpisu. Niestosowanie tych zasad to tez niechlujstwo. Słuchaj głosów bardziej doświadczonych wikipedystów, jak zwracają Ci uwagę. Działasz na Wiki od miesiąca a nie od kilkunastu lat jak twoi dyskutanci. Le5zek Tak? 21:17, 6 sty 2021 (CET)
    • To jest także psucie Wikipedii, nie tylko nabijanie licznika, bo w fachowych wydawnictwach zawsze musi być dodane "r.", albo "roku". To tylko w brukowcach albo na FB pisze się "w 2020", "w 76". Zresztą, abstrahując od tego może zdarzyć się tekst typu: "w 2000 r. 2000 egzemplarzy". Jeżeli wyślesz do jakiegokolwiek fachowego pisma tekst z "1975", "1980", to oni przed publikacją sami dodadzą wszędzie "r.". Wszystkie te edycje należy przywrócić. LJanczuk qu'est qui se passe 21:37, 6 sty 2021 (CET)
      • Panie Leszku, ja mam u siebie w domu 6 encyklopedii PWN-u i we wszystkich króluje zapis typu 1975, 2020. Z punktu widzenia języka encyklopedycznego, który stawia na jak największą zwięzłość, jest on lepszy niż zapis typu 1975 r., 2020 r. czy 1975 roku, 2020 roku. Zmniejsza on choćby objętość encyklopedii, co w papierowych encyklopediach przekłada się na mniejszą liczbę stron (i niższą cenę tomu), a w internetowych – na krótszy czas ładowania strony. Sam konsekwentnie stosuję go w swoich hasłach. Zresztą jest on u nas standardem w notach biograficznych. Tempest (dyskusja) 17:37, 7 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @Wiklol, @Le5zek, @Leszek Jańczuk, nie wydaje mi się, aby ta początkująca użytkowniczka nabijała celowo licznik. Ewidentnie zależy jej na wprowadzeniu poprawek językowych do artykułów i ja oceniam to pozytywnie. Większość tych zmian jest na plus. Poza tym – jako początkujący użytkownik nie zacznie ona przecież od pisania nowych artykułów i edycji merytorycznych. Poprawy literówek, szyków zdań itp, to są rzeczy na poziomie początkującego i to naturalne, że od tego właśnie zaczyna. Jeśli zależy nam na przybyciu nowych Wikipedystów, to nie możemy gryźć początkujących za to, że robią dużo poprawek redakcyjnych. A co innego mogą na samym początku robić? Od czegoś trzeba zacząć. A każdy ma swoje indywidualne tempo uczenia się, a Agnieszka edytuje od miesiąca i ma prawo na razie zajmować się tylko warstwą redakcyjną artykułów. Poza tym nawet bardzo doświadczony użytkownik ma prawo podjąć decyzję, że nie chce wprowadzać edycji merytorycznych, tylko redakcyjne. Nie tylko strona merytoryczna podnosi jakość Wikipedii, dbałość językowa również. Nie widzę więc najmniejszych powodów, by krytykować za poprawki redakcyjne bez merytorycznych! Natomiast to co jest rzeczywiście niepokojące to masowe usuwanie roku lub skrótu r. z dat oraz, pomimo upomnienia od kilku Wikipedystów, robienie tego nadal (np. dzisiaj). Dlatego wpisałem się w dyskusji tej Wikipedystyki. Jednakże daleki jestem od tak negatywnego oceniania wkładu Agnieszki, jak niektórzy powyżej. Dajmy jej się rozwinąć – pomóżmy jej, poprowadźmy za rękę w jej pierwszych wikipedyjnych krokach, a nie zniechęcajmy... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 15:06, 7 sty 2021 (CET)
  • Cóż. Ja zaczynałem od napisania 4 artykułów, ale to były inne czasy, teraz 3 z nich wyleciałyby natychmiast za brak źródeł (w dwóch nie wstawiłem z powodu niewiedzy, co odbiło się kilkanaście lat później poczekalnią), natomiast jeden wylądował w CzyWieszu. Ale @Mariusz Swornóg czy widziałeś wkład omawiany? Zamiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca to jest naprawdę takie ulepszenie, że warto zajmować dodatkowe kilkanaście kB na serwerze? jego nazwisko na nazwisko Andrzejewskiego? To są najdrobniejsze drobiazgi i druga osoba może pójść jej śladem i pozmieniać bo jej się podobają inne drobne stylistyczne. Do dzisiaj zrobiła około setki takich "poprawek", za kilka dni dostałaby z automatu redaktorstwo. Będę gryzł nowicjuszy i nałożę na nią 1 minutową blokadę, żeby z automatu uprawnień nie dostała. Nic więcej. Natomiast nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło, bo dowiedziałem się, że zapis bez roku albo r. jest nieprawidłowy, a ja właśnie taki zawsze stosuję (stosowałem do dzisiaj) i od teraz postaram się pamiętać o wstawianiu roku. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 7 sty 2021 (CET)
  • Dla mnie argumenty o nabijaniu licznika (a jakie znaczenie mają tak naprawdę liczniki, poza zabawowo-motywacyjną?) albo o serwerach (pomyślmy, ile miejsca zużywają zdjęcia wysokiej rozdzielczości na Commons) są chybione. Natomiast rzeczywiście mnie też podczas moich prób pisania czegoś w obiegu bardziej naukowym zwracano uwagę na to, że to "r./roku" jest ważne. Powerek38 (dyskusja) 17:15, 7 sty 2021 (CET)
  • Tobie nabijanie licznika nic nie daje, a musiałbyś porzucić spanie, chcąc zmienić swój licznik o 10%. Nowicjuszowi kilkaset edycji umożliwia dostanie redaktorstwa, co daje motywację, ale i usuwa jego edycje spod baczniejszego nadzoru. Tymczasem nie pokazano umiejętności wstawiania linków, zrozumienia zasady ich wstawiania, przypisów, encyklopedyczności tematów i informacji. Wykazano, że umie nacisnąć edytuj/zapisz, ma jakieś pojęcie o języku polskim (chociaż nie o jego naukowej odmianie) i dobre samopoczucie (co akurat jest rzeczą cenną). Kilka razy się już zdarzyło (zostało zaobserwowane), że ktoś z jakimś tam doświadczeniem udawał nowicjusza (bywało, że różnej płci) w jakimś celu, nie chciałbym tego powtarzać. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 7 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5, tak, widziałem jej wkład i uważam go za wartościowy. Kim jesteś, żeby decydować, że zmiana uległ zawałowi serca na dostał zawału serca jest bezwartościowa lub wręcz szkodliwa?! Dlaczego nazywasz inne tego typu edycje zaśmiecaniem? Moim zdaniem każdy ma prawo wykonywać tysiące takich edycji, ile tylko chce, nawet ktoś może zajmować się na Wikipedii wyłącznie tym. I co w tym złego? Podnosi to jakość Wikipedii, tylko że od strony redakcyjnej, a nie merytorycznej. Ale podnosi - i to się liczy. Nie każdy musi być edytorem merytorycznym, a myślenie, że tylko tacy są wartościowi wg mnie świadczy o sporym ograniczeniu w myśleniu. A serwery sobie z tymi edycjami poradzą, spokojnie. Zaś propozycja blokady jest już w ogóle absurdalna i karygodna! Jeśli chcesz uważnie kontrolować jej wkład, to możesz to robić nawet gdy utrzyma uprawnienia redaktorskie. Możesz być jej mentorem, przewodnikiem, pomocnikiem, czy cichym obserwatorem... I nie musisz przy tym utrudniać jej zdobycia uprawnień. Nie potrzeba nakładać na nią blokady za prawidłowe edycje redakcyjne, aby tylko przedłużyć nad nią okres kontroli, jako nad nie-redaktorem. Tę osobę należy otoczyć wsparciem i porozmawiać z nią, a nie blokować. No chyba, że chcesz odstraszać kolejnych nowicjuszy... Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:38, 7 sty 2021 (CET) W jaki sposób zmiana z uległ zawałowi serca na dostał zawału serca poprawia jakość Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 18:44, 7 sty 2021 (CET) Nie podnosi. "Dostał" jest określeniem potocznym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:13, 7 sty 2021 (CET) Wg WP:Styl należy unikać określeń potocznych. Prawidłowo jest wg mnie "miał zawał serca" KamilK7 03:35, 8 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg: "Uległ zawałowi" to moim zdaniem błąd frazeologiczny (można ulec wypadkowi, ale nie zawałowi) i poprawianie jest słuszne, ale nie na "dostał zawału" (pot.), tylko "doznał zawału" lub "przebył zawał"; to drugie oczywiście tylko jeśli wyzdrowiał. "Miał zawał" jest moim zdaniem też za mało formalne jak na styl encyklopedyczny. Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 12 sty 2021 (CET)
  • @Michał Sobkowski, tak, twoje nawet lepsze niż "miał" (przy czym to drugie określenie może być chyba użyte tylko wtedy, gdy ktoś go przeżył. KamilK7 12:14, 12 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria, @Ciacho5, @KamilK7, @Nedops, @Mariusz Swornóg, @KamilK7: Dostać zawału jest poprawną formą. Pozwolę sobie, nie zgodzić się z twierdzeniem, że potoczną. Błędem dość powszechnie popełnianym jest, natomiast, powiedzieć dostać zawał. Czasownik dostawać stosowany jest również w znaczeniu zapadać na jakąś chorobę i ma rekcję dopełniaczową, np. dostał gorączki, dostał dreszczy, dostał zawału, dostał kataru etc. Warianty te dokumentowane są nie tylko w Wielkim słowniku poprawnej polszczyzny, lecz także w nowszych opracowaniach, por. Wielki słownik języka polskiego pod red. P. Żmigrodzkiego. --Agnes.galeria (dyskusja) 10:45, 13 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria: W moim SPP Chrzanowskiego w tym znaczeniu "dostać" = "nabawić się czegoś" (np. anginy). Zawału czy udaru nie można się nabawić, więc niezbyt to pasuje. Tak czy tak, nawet bezdyskusyjnie poprawne "dostać anginy" nie jest stylem właściwym dla encyklopedii, a raczej dla publicystyki lub beletrystyki. Nie każde poprawne językowo sformułowanie jest encyklopedyczne (np. pisanie w I os. l.mn. jest dobre w podręcznikach, a w encyklopedii nie). Czy masz coś przeciwko formalnemu "doznać zawału"? Michał Sobkowski dyskusja 19:08, 13 sty 2021 (CET)
  • Po konflikcie edycji, mniej więcej w tym samym sensie.@Agnes.galeria, na podstawie pobieżnej kwerendy słowników mogę potwierdzić, że czasownik „dostać” w znaczeniu „nabawić się jakiej choroby lub objawu” jest wszędzie obecny i to bez kwalifikatorów typu „pot.”, natomiast własne doświadczenie i intuicja językowa pozwala mi domniemywać, że jest to konstrukcja przynależna raczej kontekstom nieformalnym, listom, beletrystyce, dosyć rzadko spotykana w literaturze medycznej. Rzeczywiście więc wolałbym sformułowanie „doznać zawału”, ale wydaje się to być zmianą raczej stylistyczną niż poprawnościową, więc nie będę jej masowo wprowadzał, chyba mimochodem, przy obszerniejszej edycji danego hasła. Co do rekcji dopełniaczowej, masz oczywiście rację. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:20, 13 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5, @Wiklol, @Nedops, @Le5zek, @PG, @Mariusz Swornóg, @Pablo000, @Jckowal, @Hoa binh, @KamilK7: W związku z dużym zainteresowaniem "kwestią zawału", poczuciem obowiązku bycia rzetelną i, dodatkowo, nie chcąc wpływać na odbiorców na podstawie własnej intuicji, zwróciłam się do kilku profesorów z Uniwersytetu Łódzkiego (Instytut Filologii Polskiej i Logopedii) z pytaniem o poprawność sformułowania i otrzymałam taką odpowiedź: Podzielam potrzebę troski o polszczyznę w internecie. Ad rem, czasownik dostać ma składnię biernikową, gdy oznacza 'otrzymywać coś', zatem otrzymujemy/dostajemy dobrą wiadomość, książkę itp. oraz składnię dopełniaczową, gdy oznacza 'zapadać na jakąś chorobę', czyli poprawne są zwroty: dostać wysypki, grypy, kataru, zawału. Nie są to zwroty potoczne. Mam nadzieję, że rozwiałam wątpliwości. Inny wykładowca uznał pytanie za ciekawe i odniesie się do niego formalnie na stronie z wykładnią językową UŁ. Jeszcze inny bardzo gorąco podziękował wszystkim piszącym w Wikipedii, dla których poprawność językowa jest takim samym priorytetem, jak poprawność historyczna, czy merytoryczna, ponieważ podczas czytania niektórych artykułów "dostaje apopleksji". Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 22:19, 13 sty 2021 (CET)
  • O ile pamiętam, uprawnienia redaktora dostałem po kilku wieczorach robienia takich właśnie mało znaczących (może i całkiem bezsensownych) edycji. Na początku człowiek po prostu nie bardzo wie, za co można się wziąć. Gdyby wtedy ktoś mi wlepił blokadę, pewnie dziś by mnie tu nie było. Nie twierdzę, że Wikipedia dużo by straciła, ale ktoś musi te liczniki nabijać, po to one są. PG (dyskusja) 18:53, 7 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5 a mnie się nie podoba ta deklaracja powyżej: Będę gryzł nowicjuszy. Tym bardziej, że niedawno zostałeś upomniany przez @Magalia za aroganckie wypowiedzi kierowane pod adresem nowicjuszy. Jak nie masz cierpliwości do nowicjuszy, to zajmij się czymś innym. Gdarin dyskusja 19:14, 7 sty 2021 (CET)
  • W pełni podpisuję się pod tym, co napisał PG, gdyby mnie na początku ktoś potraktował z buta, bo gdzieś co zrobiłem albo czegoś nie zrobiłem, to pewnie teraz bym tu nie pisał. Wejdźcie sobie na dyskusję rzeczonej użytkowniczki i porównajcie, jak do niej napisał Ciacho, a jak Mariusz. I "będę gryzł nowicjuszy". Świetnie. Yurek88 (vitalap) 19:49, 7 sty 2021 (CET) Drobne poprawki też są potrzebne, a nowi użytkownicy jeszcze bardziej ("my" wiecznie edytować nie będziemy). Inna sprawa, że niektóre edycje chyba niczego nie poprawiały, o czym wspomniałem wyżej. Nedops (dyskusja) 19:54, 7 sty 2021 (CET)
  • Nie mam ambicji zostania redaktorem, jestem prezesem, to mnie ambicjonalnie zaspokaja ;) Bywam wyłącznie w miejscach, w których jest miło i kulturalnie, nie wchodzę w żadne nagonki i inne typu aferki, bo stresów mam w pracy "po kokardy". Chciałam tu być dla przyjemności robienia czegoś "nie dla kasy", ale jeśli mam być tu "falowana jak w woju", to nie moje klimaty. Chętnie czegoś się nauczę, wszystkie dobre rady przyjmę z pokorą, ale pretensji do mnie sobie nie życzę, bo Wikipedia miała szczycić się kulturą bycia. Jestem wstrząśnięta, że można nazywać siebie redaktorem, pisać publikowane teksty (czyli wpływać na poziom edukacji czytelników, np. młodzieży) i nie widzieć różnicy między "ulec zawałowi", a "dostać zawału", znaczy się, kolega "ulegnie grypie", a jego nastoletni czytelnicy będą tę bzdurę powielać. A propos emocjonującego tematu przewodniego, zawodowo piszę mnóstwo pism "urzędowych" zawsze z "rokiem". Tu robiłam tak samo, ale mój przewodnik poinstruował mnie takimi słowy: "Kilka rzeczy zauważyłem, o których warto pamiętać: na Wikipedii przyjęło się nie dodawać "r." albo "roku" po dacie.", inni też mi te daty poprawiali w edycjach i, encyklopedycznie rzecz ujmując, mieli rację. P.S. Proszę gryźć nowicjuszy, skoro to jakiś fetysz, ale wątpię, by taka postawa była zgodną wartościami Wikipedii, że o ludzkich nie wspomnę. Przykro mi, że muszę w tym uczestniczyć, a bardzo dziękuję za rozsądne komentarze (Tempest, Mariusz Swornóg, Powerek38, Nedops - nie umiem zrobić, żeby się podświetlało, ale za to już umiem się podpisać..). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 19:58, 7 sty 2021 (CET)
@Agnes.galeria Niestety, taki mamy tu klimat :) Ja np. bardzo się cieszę że dołączyłaś do Wikipedii i nie podoba mi się jak zostałaś tu "powitana". No cóż, społeczność Wiki prawie niczym się nie różni od realu, więc mamy tutaj typy osobowości poczynając od świetych a kończąc na wandalach. Na pociechę i wsparcie mam taką radę: rób swoje, zakładaj dobrą wolę u tych którzy zwracają Ci uwagę i rozwijaj się w swoim tempie. Ja wytrzymałem tutaj już prawie 12 lat i nie zamierzam się stąd zwijać. Pozdrawiam. Jckowal piszże 20:21, 7 sty 2021 (CET)
  • Z klimatem nie jest tu aż tak źle, na FB i forach internetowych jest gorzej, jednak często się zdarza, że nowicjusz jest nieświadomie wprowadzany w błąd przez doświadczonego usera. Ja też kiedyś to miałem (z grafikami). Na początku często dochodzi do nieporozumień i każdy z nas popełniał jakieś błędy na początku (ja lubiłem pogrubiać niektóre wyrazy). Na początku każdy coś robił źle. Generalnie zawsze mieliśmy za mało userów, którzy pomagaliby początkującym. Porada, aby dokonywać tylko redakcyjnych zmian, bo szybciej będą zatwierdzane nie była najlepsza, bo wtedy nauka trwa dłużej. Tak naprawdę nie ma żadnego znaczenia jak szybko zmiany są zatwierdzane. "Roku" nie powinno się dodawać w Infoboksie, co do tego zawsze był consensus, w tekście zasadniczym lepiej aby był, bo takie są standardy w poważnych wydawnictwach. Niestety pojawiają się czasem userzy, którzy lubią to usuwać, niech przynajmniej będą konsekwentni, nie usuwają "w latach". Efekt jest taki, że w tym samym artykule mamy: "w 1974", "w 1979", ale jednocześnie: "w latach 1971-1975", "w latach 1981-1988". Brak konsekwencji. Przyrównanie do drukowanych encyklopedii nie jest szczęśliwe, bo tam również i inne skróty są stosowane. Tam chodzi o oszczędzanie objętości, czego nie musimy robić tutaj. Nie jest to jednak kwestia, i którą warto się zabijać, byle taki user nie wchodził do innych artykułów i nie wprowadzał takich zmian. Z drugiej strony jeżeli będzie zgłaszał swe artykuły do wyróżnienia wypada niestety, by pododawał wszędzie "rok". LJanczuk qu'est qui se passe 23:51, 7 sty 2021 (CET)
    • @Leszek Jańczuk Powiedz to mądralom, którzy latają po artykułach i usuwają słowo rok po datach, powołując się na nie wiadomo co. Kilka razy przyłapałem takich, jak latali po moich artykułach i chcąc oszczędzić chyba na papierze wikipedialnym masowo usuwali rok. Kończy się revertami i awanturą. Nie przetłumaczysz, że tak to można pisać w artykule na Interii. „Przecież tak jest prościej”, „Hasło na Wikipedii nie jest artykułem naukowym” itp. I potem było w 1979 2000 mieszkańców. Doprawdy pięknie. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 8 sty 2021 (CET)
  • Myślę, że my, starzy wyjadacze, powinniśmy wziąć też poprawkę na to, że próg wejścia dla nowicjuszy staje się coraz wyższy. W "naszych czasach" było prościej zacząć, bo nie ścigano za WER, stylistycznie też wiele rzeczy przechodziło, nie było tylu różnych umów, konsensusów i zwyczajów oraz było mnóstwo pól w których można było dołożyć kilka swoich cegiełek i się po prostu wykazać. A teraz mamy bardzo ścisłe zasady, mocno ścigane WER, wysokie standardy stylu, mnóstwo konsensusów, zasad i zwyczajów, w których czasem my sami już się gubimy (przykład choćby z konsensusem lub jego brakiem ws. pisania roku), a większość najważniejszych rzeczy na Wikipedii już została opisana i zostały głównie jakieś bardzo specjalistyczne tematy, przy których nowicjusz nie ma jak się wykazać. Naprawdę BARDZO ciężko jest teraz zacząć. Nie wiem, czy gdybym zaczynał od zera teraz, to bym dał radę. Chyba nie. Więc błagam, nie utrudniajmy początku nowicjuszom dodatkowo poprzez dogryzanie im. Dwóch użytkowników z kilkuletnim stażem może siebie wzajemnie ostro krytykować, dosadnie się ze sobą komunikować, wymagać od siebie wiele - nie mam nic przeciwko temu. Bo krytyka jest potrzebna do rozwoju Projektu i czasem trzeba ostro coś powiedzieć, żeby "zadziałało". Sam nieraz stanowczo i ostro wypowiadam się w różnych sprawach. Ale wartościowego nowicjusza należy otoczyć ochroną, traktować wyrozumiale i poświęcać mu odpowiednio więcej czasu. Jeśli chcemy, by nasz Projekt miał jakąś przyszłość, to MUSIMY zadbać o nowicjuszy. Nie możemy ich traktować na równi ze starymi wyjadaczami, wobec których możemy sobie pozwolić na bardzo dużo, a oni się nie zrażą. Na prawdę nie wiem, jak ktoś mógł wpaść na pomysł, że dobrym sposobem na pomoc nowicjuszowi w opanowaniu umiejętności redaktorskich byłoby nałożenie na niego blokady! No brak mi słów! Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 04:23, 8 sty 2021 (CET)
  • @Agnes.galeria trzymaj się i edytuj dalej, to ważne edycje poprawiające drobne wady. Mam nadzieję, że kolejnym rozwojem w projekcie będą pełne nowe hasła (jak widzę już nad jednym pracujesz). Brawo. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 8 sty 2021 (CET)

Masowe wandalizmy kilku IP-ków | edytuj kod

Ostatnio kilka IP-ków dokonuje masowych chaotycznych edycji, postulowałbym ich czasowe zbanowanie aby uspokoić sytuację, przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia.
IP-ek grający tutaj pierwsze skrzypce i będący nr 1: 83.26.156.222 (wkład) - proszę o prześledzenie dokonywanych przez niego zmian, z jednej strony wygląda to na próbę usuwania wandalizmów dokonywanych przez kogoś ze zmiennym IP, ale z drugiej strony jego edycje również są usuwane jako wandalizmy.
Pozostałe IP-ki które zaangażowane są w zamieszanie, a które udało mi się wyłuskać: 31.60.15.235 (wkład) 31.60.14.169 (wkład). Zgłaszający: Sumek101 (dyskusja) 19:43, 3 sty 2021 (CET)

Pierwsze IP zablokowane, dwa pozostałe nieaktywne od kilku godzin. Nie widzę potrzeby do blokowania na razie. Nadzik (dyskusja) 19:49, 3 sty 2021 (CET)

Moją intencją było zwalczanie wandalizmu! Nikt nie chciał nawet mi nic powiedzieć. Następnym razem proszę szukać porozumienia. Dziękuję. 83.26.156.222 (dyskusja) 16:54, 4 sty 2021 (CET)

@83.26.156.222 Rozumiem, że zaśmiecanie mojej strony dyskusji nazywasz zwalczaniem wandalizmów? Ynnarski (podyskutujmy) 17:10, 4 sty 2021 (CET) A jak można nazwać wtrącanie się innych i kasowanie moich wpisów bez dawania tobie szansy odpowiedzi? 83.26.156.222 (dyskusja) 17:16, 4 sty 2021 (CET) Proszę o zamkniecie tego wątku. Nie prowadzi do niczego konstruktywnego. A wandalizowanie jest niezmiennie wandalizowaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 4 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:Polak Węgier dwa bratanki | edytuj kod

Hej, od jakiegoś czasu w projekcie działa użytkownik Polak Węgier dwa bratanki. Zajmuje się on "rozbudową" artykułów, m.in. Osowa Góra (Bydgoszcz). Jego edycje są zazwyczaj zbędne (przykład: [40]), przez co doszło do "wielkiego usuwania" zbędnych informacji (które często nie dotyczyły artykułu) których autorem był właśnie ten użytkownik. Edycje te również zwykle nie posiadały źródeł. Myślę, że należy wyłączyć na jakiś czas możliwość edytowania przestrzeni głównej, wtedy mógłby dopracowywać swoje artykuły w brudnopisach, co zabezpieczyłoby artykuły przed dodawaniem niepotrzebnych informacji. Ynnarski (podyskutujmy) 21:39, 6 sty 2021 (CET)

Trzy dni temu Nadzik zablokował do poziomu redaktora jego "główny" artykuł i od tego czasu przestał edytować. Z większości artykułów, które edytował wyleciała znaczna część informacji nie na temat. Nie wiem czy jest potrzeba, szczególnie teraz po trzech dniach bez edycji blokady użytkownika. ~malarz pl PISZ 22:20, 6 sty 2021 (CET) Póki co, moim zdaniem użytkownikowi należy dać spokój. Może teraz, przez kłódkę na jego główne hasło, przemyśli swoje postępowanie i przestanie dodawać zbędne rzeczy do artykułów, a jak będzie dodawał, to razem ze źródłami. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:23, 6 sty 2021 (CET) Byłoby też miło, gdybyś nie wycinał przy okazji uźródłowionej pracy innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:49, 12 sty 2021 (CET) @91.235.231.108 Te informacje po pierwsze: były zbędne; po drugie: były copy-paste z artykułu Bydgoszcz; a po trzecie uźródłowienie było w zasadzie znikome. Ynnarski (podyskutujmy) 10:44, 12 sty 2021 (CET) Treści wprowadzane przeze mnie nie dublowały treści w innych hasłach, były jak najbardziej uźródłowione, a ich "zbędność" podlega już dyskusji. W każdym razie szanowanie wieloletniego wysiłku wnoszonego we wzbogacanie artykułu byłoby mile widziane. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:04, 12 sty 2021 (CET) 1. Zaloguj się. 2. Ulegasz złudnej iluzji, że to co zrobiłeś z tym artyułem było wzbogaceniem artykułu. Jest to taka sama iluzja jak gromadzenie w domu miliarda rzeczy i nigdy ich nie wyrzucania "bo kiedyś się przydadzą". W pewnym momencie przekracza to pewne granice i zaczyna bardziej przeszkadzać. Treści wprowadzone przez Ciebie jak najbardziej dublowały kawałki z innych artykułów (najbardziej z hasła Bydgoszcz), więc nie wiem czy Twoje mówienie o "wieloletnim wysiłku" na pewno jest w 100% ugruntowane "wieloletnią pracą". Zbędność nie podlega dyskusji. Chwilę rozmawialiśmy o tym na Discordzie, doszliśmy do wniosku, że jedyne czego nie napisałeś o tym mieście w Wikipedii, to wymiary każdej ławeczki na każdym przystanku autobusowym oraz jakie reklamy znajdują się na konkretnych bilbordach. Doceniamy każdą ciężką pracę włożoną w rozwój naszego projektu, jednak wrzucanie 200kb wątpliwych jakościowo treści na nieencyklopedyczne tematy, nie jest całkowicie z tym związane. Moim zdaniem Jamnik i Ynnarski podjęli dobrą decyzję ścinając ten artykuł, a nawet trochę pozostaje jeszcze do wycięcia. Nadzik (dyskusja) 11:08, 12 sty 2021 (CET) Primo: nie myl mnie z tytułowym userem, nie mam z nim nic wspólnego, więc i nie ja przeklejałem części innych artykułów. Secundo: tryb rozkazujący "zaloguj się" jest i niegrzeczny, i narusza przyjęte przeze mnie zasady edytowania jako anonim, do czego mam pełne prawo. Tertio: zauważ WP:ZDW, powątpiewanie w moje zapewnienia o wieloletnim doglądaniu artykułu ponownie mnie obraża, zwłaszcza, że sam zgłosiłem hasło Historia Osowej Góry do Poczekalni. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:46, 12 sty 2021 (CET) Osowa Góra wciąż jest przeładowana rozrzuconymi i rozdrobnionymi informacjami, przez co jest mało czytelna. Np. podsekcja podsekcji „1.5.2.2 Śluza Osowa Góra” opisuje historię budowy śluzy, po czym podsekcja podsekcji „3.4.2 Budowa Kanału Bydgoskiego” opisuje historię budowy kanału, na którym była wybudowana śluza... chaos, który utrudnia czytanie, poprawianie czy dodawanie tekstu --tadam (dyskusja) 12:08, 12 sty 2021 (CET)

Wikipedysta:WiktorMTransport/Transport lądowy | edytuj kod

Uważam, że nowicjusz porwał się na temat ponad siły. Temat jest wielki, a z jego pracy nie widać, żeby miał o tym fachowe pojęcie. Rzeczy typu STYL, WAGA, polonocentryzm można dość łatwo poprawić (usunąć), ale większość treści stanowią banały, wodolejstwo bez źródeł. Czy ktoś może mu wytłumaczyć, nie raniąc uczuć (zbytnio). Swój wpis w jego dyskusji skasowałem, bo mógł być za ostry. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 12 sty 2021 (CET)

Czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień? | edytuj kod

W ostatnim czasie do Poczekalni trafiło ponad 20 zgłoszeń haseł utworzonych przez Siello. Siello pierwszą edycję wykonał 10 stycznia ub. r., a już 16 maja otrzymał uprawnienia automatycznie przeglądającego, zaś 23 czerwca – redaktora. Oczywiście, obydwie flagi dostał „na zachętę”. A niestety, jego dyskusja to jedna wielka księga skarg i zażaleń, mająca swój początek już w kwietniu. Mamy tam prośby o przestrzeganie WP:WER, a nawet jedną uwagę na temat NPA. Po zgłoszeniu na PdA PG odebrał mu przyciski, a nasz koleżka ze smuteczkiem udał się na Wikiwakacje.

Ciśnie się po raz n-ty pytanie: czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień, dzięki którym edycje ich posiadaczy zostają natychmiastowo udostępnione szerokiej publiczności? Czy w ten sposób nie szkodzimy czasem sobie i czytelnikom? Lepiej, by przed przyznaniem takich gardłowych uprawnień kandydaci byli wnikliwie sprawdzani pod kątem przestrzegania regulacji projektu. A najlepiej, by flagę redaktora, umożliwiającą upublicznianie nie tylko własnych, ale i cudzych edycji (a także m. in. tworzenie i edytowanie artykułów o kontrowersyjnej tematyce), nadawał wyłącznie człowiek.

Dla porządku wcześniejsza dyskusja na ten temat.

Tempest (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)

  • Sprawa Siello nie ma dużego związku ze zbyt wczesnym nadawaniem uprawnień. To, że gdzieś dodał aktorkę o wątpliwej encyklopedyczności to niewielki problem, gorzej, że dodał najwyższy komin bez źródeł, ale też nie wandalizm. A nowe artykuły (chyba największy problem) są widoczne dla wszystkich niezależnie od statusu autora. Natomiast co do meritum, to jestem zdania, że nie powinno być automatycznego przyznawania ani autopatrolu, ani redaktorstwa. Nie wiem, na ile silna to pokusa, aby polecieć kilka dni po 50 edycji zmieniających jakiś przecinek na i, i na też lub lub na albo. I po kilku dniach mamy możliwość działania bez czujnego oka "nadzorców". Oczywiście, wciąż są OZety z OZetowcami, ale sporo można nawrzucać. A blokada za "nieznajomość mechanizmów" to "zniechęcanie nowicjuszy" (tu się zgadzam). Autopatrol powinien być przyznawany tylko wyjątkowo (obcojęzycznym wstawiaczom zdjęć itp). Redaktorstwo zaś po sprawdzeniu, czy chętny wykazał się znajomością zasad i technikaliów (nie wstawia gołych linków jako przypisy, nie zostawia świecących na czerwono i żółto błędów, zawsze dodaje źródła do zmian merytorycznych, nie wpisuje dyrdymałów (w 2019 ws wsi otwarto sklepik). Tylko, że to jest dodatkowa robota dla tych kilku adminów obsługujących przyznawalnię. NIe widze powodu, aby nie przyznać redaktorstwa po 100 edycjach, jeśli dany użytkownik zrobił kilkadziesiąt merytorycznych, poprawnych edycji (nie naruzając WER, POV, ENCY i pisząc poprawnie. A jeśli ktoś zamienia literki (poprawnie) i kilkanaście merytorycznych, z czego kilka niezupełnie prawidłowych, to nie dawać uprawnień, bo za chwilę mamy kłopot. Oczywiście, możemy mieć kłopot za kilkadziesiąt miesięcy, gdy zabraknie ludzi.
Czy ktoś zechciałby rzucić tu liczbami? Ileż razy na tydzień przyznaje się uprawnienia, ile automatem a ile ręcznie? Byśmy wiedzieli trochę więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 sty 2021 (CET) @Ciacho5 – automatycznie uprawnienia są nadawane ok. 1 raz w ciągu tygodnia :P (7 razy w ciągu ostatnich dwóch miesięcy). Ręcznie dużo, dużo więcej (źródło: [41]). Już kiedyś postulowałem, że nie potrzebujemy automatycznego nadawania uprawnień – w przypadku wykonania iluś tam edycji (do ustalenia) bot wrzucałby wniosek na PUR i byśmy go rozpatrywali. Nedops (dyskusja) 00:56, 16 sty 2021 (CET)
  • Gdy zabraknie ludzi do czego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2021 (CET)
    • Do edytowania, jeśli odstraszymy nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
      • @Ciacho5 Do takiego „edytowania”. Weźcie się wypchajcie z takimi pisarzami od siedmiu boleści. Hoa binh (dyskusja) 10:24, 16 sty 2021 (CET)
        • A nie wydaje Ci się, że do czytania Wikipedii wystraszymy czytelników? Jeśli będą zmuszeni czytać „moja chcieć twoja zegarka”? Nie na znaczenia co sądzę czytelnicy? Znamienne, że zwykle w tego typu dyskusjach, nie pojawiają się komentarze na temat czytelników i ich odczuć wobec Wikipedii, zmuszonych do czytania kalekich zdań, bardziej pasujących do wypracowań „co będę robił gdy będę dorosły”. Edytorzy piszą dla siebie czy dla czytelników? A tu o nich ani słowa. Tak jakby nie istnieli 🤪Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 16 sty 2021 (CET)
          • @Tokyotown8 Dziękuję, bardzo mądra uwaga. Od miesięcy próbuję przetłumaczyć pewnej osobie nastawionej całkowicie negatywnie do Wikipedii, że to nie jest jednak zbiór odpadów i najgorszy możliwy chłam. Na razie udało mi się wywalczyć jedynie niechętne uznanie no może twoje hasła nie, ale reszta... To są właśnie odczucia czytelników, wielu. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 16 sty 2021 (CET) Też uważam, że to mądra uwaga. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 16 sty 2021 (CET)
  • Wtrącę się, choć jako nowicjuszka pewnie nie powinnam śmieć. Jestem tu zaledwie 1,5 m-ca, a nasuwa mi się smutny wniosek: dać człowiekowi trochę władzy i nawet Wikipedia potrafi zdeprawować. Przecież Wy powinniście wspierać, uczyć pomagać i cieszyć się, że ktoś chce do Was dołączyć. Moim zdaniem, twórca wiki właśnie taki był i tego oczekiwał od następców. Wiki to fajny projekt i nie rozumiem, dlaczego tak staracie się, żeby go zepsuć. Nie wszyscy, którzy chcą tu pisać są idiotami i postuluję też, żeby nie mierzyć innych swoją miarką. P.S. Kto nadał uprawnienia publikowania tekstów człowiekowi, który buduje zdanie "Natomiast co do meritum, to jestem zdania"? Ktoś tu w ogóle kontroluje stylistykę, czy pisać, podobnie jak "śpiewać każdy może", byleby długo był wikipedystą? Naprawdę nikt tego nie widzi, nie razi tak słaba znajomość jęz. polskiego? Przecież to encyklopedia, więc zobowiązuje. Przynajmniej tak myślałam, zanim tu dołączyłam. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:38, 16 sty 2021 (CET)
          • Znany jest Ci zapewne pewien mirror angielskiej Wikipedii, przetłumaczony maszynowo na język polski. Widzę, że ludzie co jakiś czas np. na Facebooku wstawiają do niego linki, nie mając pewnie świadomości, że go automatyczne tłumaczenie. Zresztą artykuły tłumaczone w ten sposób np. na stronach Microsoftu są coraz lepsze, czasami w połowie orientuję się, że to automat. Podstawowym wymaganiem dla czytelnika musi być świadomość, że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo, tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego, co w niej przeczytamy, z wyjątkiem może garstki najlepszych artykułów. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
            • @rdrozd Moim skromnym zdaniem jest to wyobrażenie sprzed wielu lat o Wikipedii. Kto dziś sięga do papierowej encyklopedii, żeby coś sprawdzić (w sensie roku urodzenia)? Wpisuje się hasło w necie i wyskakuje - najczęściej wiki. Nie podam liczb, ale dziś treści, w znakomitej większości, szukane/czytane są w internecie i coraz mniej osób obiektywnie weryfikuje to, co czyta. Mnóstwo wypracowań szkolnych i prac na uczelni opartych jest na wiedzy z wiki z podaniem jej jako źródła. Nie potrafię sobie wyobrazić, jak wytłumaczyć dziś milionom ludzi, że do treści z wiki powinni podchodzić z dystansem, bo w wielu głowach z biegiem czasu stała się, w tradycyjnym rozumieniu, wiarygodną encyklopedią (i nie mam tu na myśli "profesorów", oczywiście). Myślę, że to raczej wiki powinna się zmieniać - bo niby dlaczego społecznie tworzony projekt musi być gorszej jakości. Z całym szacunkiem, ale do projektu "na poziomie" (tak, jak do dyskusji na poziomie) przystępują ludzie na poziomie (kulturalni, oczytani, z wiedzą mer. i świadomi odpowiedzialności za to, co piszą), co podnosi jakość tegoż. Tacy ludzie chcą być aktywni, ale nie będą "taplać się w błotku". Ja tak to widzę... Albo: w szablonie przed każdym hasłem z automatu powinien pojawić się tekst, "że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo (społecznie), tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego" tak, jak napisałeś. Tak, jak powiedział |Tokyotown8 wyżej: "wiki jest tworzona dla czytelników" - różnych, nie tylko tych ekstra mądrych, ale i tych, którzy, nawet jeśli to kogoś zaskakuje, będą się z niej uczyć. Dziękuję za uwagę. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET) To ja od razu przeproszę, bo odpowiadałem na post Tokoyotown właśnie, ale wstawiłem najwyraźniej w złym miejscu. :) rdrozd (dysk.) 10:48, 17 sty 2021 (CET)
    • Taa. Z pewnością, po tym półtora miesiąca i uczestnictwie w jednej "awanturze" lepiej wiesz, czego Wikipedii brakuje. Co do cieszenia się, polecam zapoznanie się ze sprawą Pytka, Premii i Roberta a także założeniem niniejszego wątku. Nie zauważasz nawet, że w Wikipedii nikt nie nadaje żadnych uprawnień do publikowania. Natomiast (czego mogłaś nie zauważyć) najważniejsza jest merytokracja. A następnie/równoważnie dbanie o prawidłowy rozwój Wiki. A to polega na dodawaniu poprawnej merytorycznie treści i chronieniu przed treściami niewłaściwymi (nieency, POV, nieprawidłowe technicznie). I właśnie to chronienie w moim wykonaniu zostało docenione, ocenione jako właściwe i nadano mi status admina. I przez kilka lat nie było głosu na serio, żeby mi ten status odebrać. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)
    • O tej merytokracji byś lepiej zamilczał, kilka Twoich zgłoszeń do Poczekalni było absolutnie niemerytorycznych i wskazywało, że nie masz najmniejszego pojęcia o dyskutowanej kwestii. Skromnością przy tym tez nie grzeszysz, co Twoja rozmówczyni wyczuła przez skórę na kilometr. A'propos wskazanych userów: dużo żeś poprawił? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:41, 16 sty 2021 (CET)
    • Przyznaję się bez bicia, że trochę władzy otrzymałem z automatu (mając czysty rejestr blokad – i taki mam do dzisiaj) pod koniec 2008 r., niedługo po wdrożeniu wersji przejrzanych. Ale przyznaję się również, że z władzy tej korzystam raz na ruski rok. A jeśli już – to tylko w artykułach, których tematykę rozumiem, i tak właśnie oznaczanie wersji powinno moim zdaniem wyglądać. Tempest (dyskusja) 15:40, 16 sty 2021 (CET)
  • Pytanie pewnie retoryczne: Może dlatego, że zrobiło się tu trochę "towarzystwo wzajemnej adoracji" ;). Doceniam Twoje walory merytoryczne, ale poprawna polszczyzna jest dokładnie tak samo ważna, np. gdy się ma do czynienia z dziećmi, to się wie, że przepisują treści z wiki. Na wyedukowanych i "rozwiniętych językowo" rodziców, którzy potrafią skorygować bzdurne sformułowania, nie zawsze mogą liczyć, dlatego książki i "prawdziwe" encyklopedie mają korektorów, a tu pisze się "jak leci". Nie bagatelizowałabym roli wiki w edukacji dzieci i młodzieży. Dorosłym i tak nie zaszkodzimy - jeśli ktoś nie nauczył się poprawnie mówić w tzw. czasach szkolnych.. Ktoś chce Ci jakiś status odebrać? Uważam, że wnioski należy wyciągać wyłącznie konstruktywne. Różnica między nami, między innymi, polega na tym, że ja, zniechęcana takimi postawami mogę tu więcej nie zajrzeć, a dla Ciebie bycie tutaj wydaje się sensem życia, co automatycznie pozbawia Cię szansy na spojrzenie z dystansu, tak na wiki, jak i na siebie. P.S. Prywatnie, zmieniam co kilka lat dyrektorów, żeby ten właśnie dystans mieli (głównie do siebie). Nie oceniam, po prostu opinia zarządzającego. W takich projektach jak wiki (które muszę poznać od zera i spotkać różnych ludzi) też w jakimś stopniu po to uczestniczę - żeby być "bliżej Ziemi". I nie trzeba spędzić tu wielu lat, żeby widzieć co nie działa właściwie, wystarczy doświadczenie w zarządzaniu. Mam nadzieję, że pomogłam. Pozdrawiam serdecznie i trzymam kciuki za rozsądny rozwój wiki. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)
    • Ha, ha. Często brakuje nam świeżego spojrzenia, a w kreowaniu strategii działań bierze udział małe grono aktywnych przy stolikach kawiarenki edytorów. Rozwiązaniem zgłoszonego problemu mogłoby być zobowiązanie administratorów udzielających wcześniejszych uprawnień do śledzenia i wspierania obdarzonych przez nich zaufaniem edytorów (ponoć zaufanie bazuje na kontroli, a jeśli na niczym to jest mylone z naiwnością). Przydałaby się też większa ich aktywność na tym polu, bo ze statystyk działań adminów pamiętam, że to głównie działka jednego człowieka. Przyśpieszone nadanie uprawnień powinno być procedurą warunkową – w razie nie przestrzegania zasad bez większych wahań anulowaną. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 16 sty 2021 (CET)
A kto będzie kontrolował kontrolujących? Bo przecież nie możemy założyć, że są nieomylni i pozbawieni ludzkich słabości, np. korzystania z posiadanej władzy. ;) Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET) Istnieje WP:KA, gdzie można zwrócić się w przypadku poważnych nadużyć (kilku administratorów utraciło już uprawnienia, gdy nadużyło zaufania), a skład tego organu jest ustalany przez społeczność w wyborach. Gdarin dyskusja 13:36, 16 sty 2021 (CET)
  • Odniosę się tylko do jednego stwierdzenia. Automatycznie przeglądający czy redaktor to nie są "gardłowe uprawnienia", bo takie osoby nie narobią masowych szkód. Wersje przejrzane mają przede wszystkim chronić przed widocznymi wandalizmami. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)
    • Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii (w czym wielka zasługa między innymi Hoa binha). A mój pogląd o „gardłowości” uprawnień umożliwiających upublicznianie edycji nie jest wyssany z palca. Zdarza się, że dzięki nim czytelnikom zostają udostępnione nieprawdziwe informacje (np. Robert Karpiak w biogramie Ho Feng-Shana napisał, że ów chiński dyplomata uratował 185 tysięcy Żydów. Tymczasem Ho uratował ich jakieś 3 tysiące, a te 185 tysięcy to… liczba Żydów mieszkających w Austrii w 1938 roku. Oczywiście Karpiak zamieścił to, mając jeszcze uprawnienia redaktora, i ta błędna informacja wisiała przez ponad 3 lata!), czy wręcz bzdury (vide ta wersja hasła Kaśjapa, którą szeroka publiczność mogła przeczytać przez całą wiosnę 2017 roku). A niestety, bardzo wielu ludzi jest całkowicie bezkrytycznych, i wszystko, co wyczytają z „internetów” (a zwłaszcza od nas), uznają oni za prawdę objawioną. Trzeba chronić takie osoby. Tempest (dyskusja) 23:13, 16 sty 2021 (CET)
      • "Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii" - taa, faktyczne "z czasem", a poniżej cytowany zapis to oprócz ew. biurokratycznych pieniaczy ma się generalnie przy sprawdzaniu głęboko "w poważaniu": "Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem." (->Wikipedia:Wersje przejrzane). Bo inaczej przy ew. masowym/uporczywym ignorowaniu ww. regulacji osobnik szybko pożegnałby się z uprawnieniami umożliwiającymi tego typu sprzecznymi z regulacjami proceder i po problemie. --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 17 sty 2021 (CET)
      Artykuły kolegi cechują się urokliwym je ne sais quoi: Patryk jest różową rozgwiazdą, noszącą tylko seledynowe spodenki. Mieszka pod wielkim głazem, jest leniwy oraz gruby, specjalizuje się w nierobieniu niczego... (plus WER na to :) - więc pozostawiliście). Nowe "kryteria encyklopedyczności rozgwiazd"? Jest na en/tr/fr wikiach z kolei. Zezen (dyskusja) 21:42, 22 sty 2021 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi | edytuj kod w encyklopedii

Reklama WM PL na stronach wikipedii | edytuj kod

Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie organizacja WM PL uczyniła sobie prywatny hosting na reklamy na stronach wikipedii ([42])? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:09, 22 lis 2020 (CET)

Od kiedy możliwość wsparcia społeczności przez organizację afiliowaną właściciela marki Wikipedii i jej serwerów jest reklamą? To ogłoszenie społeczne jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 22 lis 2020 (CET) Od wtedy, od kiedy ma formę reklamową? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:25, 22 lis 2020 (CET) To jest pytanie? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienia a nie o dopytywanie, rozpocząłeś wątek w konkretnym celu, chcę ten cel poznać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 22 lis 2020 (CET) Pytanie retoryczne. Przecież widać, że to ogłoszenie społeczne ma formę reklamy, więc jest reklamą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:30, 22 lis 2020 (CET) Dla Ciebie. Dla mnie nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 22 lis 2020 (CET) Ale jesteś chociaż świadom, że jako członek WM PL (w tym władz tej organizacji) stoisz w obliczu konfliktu interesów i potencjalnej stronniczości osądu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:37, 22 lis 2020 (CET) Nie jestem członkiem władz organizacji. Poza tym, wspieranie społeczności projektów Wikimedia jest wpisane w misję Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które - powtarzam - jest oficjalnym afiliantem WMF. Chyba, że WMF też chcesz wywalić, bo reklamują się znaczkiem Mediawiki na każdej stronie. Konflikt interesów natomiast zachodzi, gdy spotka się jakakolwiek władza i że tak powiem zysk. Dla WMPL zyskiem jest lepsza jakość Wikipedii a władzę WMPL ma tu zadną. Więc? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 22 lis 2020 (CET) Byłeś do tego roku we władzach WM PL. Nie utożsamiajmy umieszczania reklamy na stronach wikipedii ze wspieraniem społeczności projektów Wikimedia. Konflikt interesów zaś zachodzi, bo zysk jest oczywisty (zarówno w aspekcie rozpoznawalności, jak i finansowym). Wpływ na kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL) również jest w ostatnim czasie nie do przecenienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, aby nie było nic niewłaściwego, to w kontekście twojej że tam powiem wątpliwości wypowiem się tak. Dopóki członkami WM Pl są _tylko_ uczestnicy ruchu Wikimedia, jak cały czas stanowi statut WM Pl (choć już były podchody, aby przyjmować kogokolwiek, czemu będę zawsze przeciwny łącznie z wypisaniem się, gdyby to przeszło), to WM Pl - czy to jej członkowie czy władze aktualne lub byłe - jest częścią i ruchu Wikimedia, a więc i Wikipedii, czyli w tym plwiki. Zatem informacje o WM Pl na stronach plwiki nie są jakąkolwiek prywatną reklamą, są informacją. Nie są w związku z tym ani stronnicze ani wskazujące na jakikolwiek konflikt interesów. I na koniec ad personam pod moim adresem - jestem wyjątkowo zadziwiony taką twoją ekhem wątpliwością. Byłaby jednak ta wątpliwość zasadna, gdyby ww. zmiany statutu urzeczywistniły się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:02, 22 lis 2020 (CET)

  • Ekhm, jakby to delikatnie powiedzieć... Nie jest wielką tajemnicą, bo widać to na szeroko dostępnych listach dyskusyjnych i na FB, że w wielu sprawach dość fundamentalnie różnię się poglądami od obecnych władz WMPL i od Natalii, kierującej wspieraniem społeczności. To jest dalej moje Stowarzyszenie, jestem jego członkiem, ale od dwóch i pół roku świadome wolę być poza jego głównym nurtem. Ale przy całej mojej opozycji do wielu decyzji czy pomysłów, za totalnie absurdalne uważam doszukiwanie się czegokolwiek niestosownego w tym, że WMPL głośno mówi, że wspiera Wikipedię. Możemy dyskutować nad sposobem organizacji tego wsparcia, jego kosztami itd., ale sam fakt, że takie wsparcie jest jednym z fundamentalnych zadań WMPL i Stowarzyszenie ma prawo głośno o tym mówić, jest bezsporny. Nie widzę żadnej potrzeby, sensu ani uzasadnienia dla rugowania WMPL z przestrzeni Wikipedii. Ma tu prawo być z wielu powodów, łącznie z prawnymi (umowa afiliacyjna WMF-WMPL). A atak personalny na Wojtka jest skrajnie nieelegancki i moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na przeprosiny. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 22 lis 2020 (CET)

Trudno mi uznać argumentację, która nie odnosi się do istoty sprawy. A istotą tą jest: WP:CWNJ#REKLAMA. Skoro wpis ma charakter reklamowy, a nie informacyjny (za taki trudno uznać niewiele mówiące i ogólne slogany oraz chwalenie się dotychczasowymi osiągnięciami), to bez względu na reklamodawcę nie jest to tekst, który powinien w wikipedii pozostać. Z jednym się z Encym zgadzam. Wpisanie do statutu WM PL możliwości przyjmowania na członka kogokolwiek, należy uznać za koniec mandatu WM PL w zakresie reprezentowania wikipedystów i wikipedii. Co do konfliktu interesów nie widzę nic niestosownego w pisaniu o tym, zwłaszcza że ma to określone inklinacje dla zawartości wikipedii, którą (na co zwracam tu szczególnie uwagę) tworzą en masse nieodpłatnie wolontariusze niebędący członkami stowarzyszenia. Do samego wsparcia ze strony WM PL nic nie mam do momentu, kiedy jest to wsparcie z pozycji służebności wobec inicjatywnych wikipedystów, a nie kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL). I nie neguję, że WM PL może głośno mówić, że wspiera wikipedię, ale uważam, że używanie do tego celu stron wikipedii jest co najmniej niestosowne. Co do WMF to dla nikogo chyba nie jest tutaj tajemnicą, że uważam jej istnienie w takiej formie jak obecnie za jeden z podstawowych problemów ruchu wikimediów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, mam wrażenie jakiegoś zapętlenia. WP:CWNJ#REKLAMA wyraźnie przywołuje konkretne przestrzenie plwiki - te związanie z naszym opisywaniem świata (zewnętrznego). Poza nimi są inne, nasze wewnętrzne, jak Wikipedia:, więc ponieważ uznajemy WM Pl za część (wewnętrzną) plwiki, to korzystanie z tej przestrzeni jest legalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:05, 23 lis 2020 (CET) Czy uważasz, że WMPL narzuca określony sposób pisania odmienny od naszych zasad? Wargo (dyskusja) 09:23, 23 lis 2020 (CET) Bez doprecyzowania co pytający rozumie pod pojęciem określony sposób pisania, trudno mi jest na to pytanie odpowiedzieć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 27 lis 2020 (CET) Nie Paeliusie, nie wykręcisz się w ten sposób. To ty jako pierwszy, w niniejszym wątku napisałeś "kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii". Najpierw wyjaśnij co ty rozumiesz przez kształtowanie w określony sposób treści, a następnie odpowiedz czy uważasz ów określony sposób za odmienny od naszych zasad. WTM (dyskusja) 19:58, 27 lis 2020 (CET) Napisałem, bo tak uważam. Przez treści rozumiem docelową zawartość wszystkich haseł wikipedii (rozpatrywanych jako całość). Określonym sposobem jest zaś m.in. promowanie haseł biograficznych przedstawicieli jednej płci w opozycji do procesu dziejowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:47, 27 lis 2020 (CET)

Mnie osobiście szczególnie razi wykorzystywanie Wikipedii przez WMPL do celów agitacji politycznej, a zwłaszcza zmuszanie Użytkowników do udziału w strajkach o takimż podłożu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 24 gru 2020 (CET)

@BasileusAutokratorPL to faktycznie byłoby b. b. źle, ale gdzie jest taka agitacja. Przejrzałem SG Wiki i strony WMPL i nie widzę. Coś źle szukam? --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 25 gru 2020 (CET) Jako działacz WMPL też bym chętnie się dowiedział gdzie ta agitacja. Zgaduję, że może chodzić kontrowersyjny blackout z 4 lipca 2018 przeciwko dyrektywie UE w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (tzw. ACTA 2), który miał na celu wywieranie nacisku na eurodeputowanych. Ale... (1) to było dwa i pół roku temu, a w konsekwencji Yarl oddał przyciski (2) to wcale nie była inicjatywa WMPL, (3) BasileusAutokratorPL pisze o strajkach (liczba mnoga). --WTM (dyskusja) 01:18, 25 gru 2020 (CET) Tak, chodziło mi o tamtą sprawę (wydaje mi się, że blackouty były dwa). Przepraszam, myślałem że to inicjatywa Stowarzyszenia. Jeżeli takie sytuacje nie będą się już powtarzać, to super. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:11, 27 gru 2020 (CET)

Czy to jest jeszcze encyklopedia? | edytuj kod

Ludzie zastanówcie się, co robicie. Coraz więcej haseł motywowanych bieżączką, coraz większe zacietrzewienie. Dla przykładu Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, przecież nie tak powinien wyglądać encyklopedyczny artykuł! Hasło jest przeładowane zbędnymi szczegółami podanymi w oparciu o prasówkę, FB i Twittera. Piszemy encyklopedię, więc jesteśmy zobowiązani opuszczać nieistotne informacje, np. po co wielka sekcja "Reakcja prezydenta Andrzeja Dudy i rodziny prezydenckiej" z wpisem: W czasie wywiadu nieoczekiwanie słowo zabrała żona prezydenta, Agata Kornhauser-Duda. Przedstawiła swoją opinię na temat aborcji z przesłanek embriopatologicznych: „[...] nie wyobrażam sobie, żebym mogła usunąć ciążę, nawet ciążę zagrożoną.”, jednak poparła projekt swojego małżonka. A jakież to ma znaczenie??? To samo nieopanowanie edycyjne pojawia się w innych artykułach jak Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”, gdzie już ktoś wstawił cytat z Wyborczej: Obecnie zostali przeniesieni do prewencji, gdzie tworzą grupę nazywaną nieformalnie „Wydział Chaos”. No co to ma być? Czy już zapomnieliście, czym jest encyklopedia? Czy tylko kilkunastu adminów ma walczyć o to, by Wikipedia była pisana zgodnie z WP:CWNJ, WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR i WP:WAGA, a reszta redaktorów będzie bezczynnie przyglądać się, jak z Wikipedii robi się niusowy śmietnik? Gdarin dyskusja 12:19, 30 lis 2020 (CET)

Już dawno mówiłem, że powinno być vacatio legis na źródła. Przykładowo 10 dni od publikacji można użyć jako źródło, to znacząco powstrzymałoby bieżączkę --tadam (dyskusja) 12:43, 30 lis 2020 (CET) Na Wikicytatach jest zasada dystansu miesiąca od publikacji/wypowiedzi, by na chłodno, z dystansem właśnie, umieszczać jakiś cytat. Obecnie mija dokładnie miesiąc od protestów i widać, jak to się potoczyło. Gdyby teraz zaczął powstawać artykuł, z pewnością miałby inne oblicze. Taki dystans czasowy schłodziłby niektóre głowy. A ręczę, że już za moment (parę tygodni - góra miesięcy) pojawią się w sieci artykuły i analizy naukowe - i będzie tego coraz więcej. I wtedy, zgodnie z zasadami, bez zbędnej prasówki, będzie ładne hasło. Ale wystarczy tylko jedno - mieć na uwadze zasady Wikipedii, która niektórym myli się z Wikinews. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:36, 30 lis 2020 (CET) bardzo ostrych słów używasz, Gdarinie. I trudny poruszasz temat. Tego, czego zdecydowanie i w pierwszej kolejności powinniśmy unikać, to informacji z mało wartych źródeł, w szczególności Fb czy Twittera. To powinno być pierwsze i najważniejsze sito. Co do kolejnych, będą już one zależeć od różnych wizji, które mamy. Mpn (dyskusja) 13:56, 30 lis 2020 (CET) O tym sicie już można zapomnieć, ono nie działa od dawna. Normalną praktyką tzw. "poważnych mediów" jest budowa newsa na zasadzie "jak można przeczytać na stronie FB posła XY", więc tak czy inaczej trafiamy tam gdzie trafić nie chcemy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:22, 30 lis 2020 (CET) Popieram wpis Gdarina (niezwykle potrzebny!) i tadama. Więcej nie piszę z powodów autocenzuralnych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:15, 30 lis 2020 (CET) podzielam poglądy Gdarina i vacatio referentiorum. Na bieżączkę jest Wikinews. Kpjas (∵ ✍) 14:27, 30 lis 2020 (CET) Bardzo dobry pomysł z tym miesiącem na ochłodę. Nie musimy się ścigać, kto pierwszy opublikuje daną pseudoinformację. I tak zresztą nie mielibyśmy szans z Twitterem. Encyklopedie po prostu nie do tego służą. Gdyby było inaczej, boty już dawno by nas mogły zastąpić. Ludzie są potrzebni po to, by oddzielać ziarno od plew, a nie żeby bezmyślnie przeklejać ciągi znaków z innych stron. Popieram tę propozycję. PG (dyskusja) 14:34, 30 lis 2020 (CET) Popieram propozycję miesiąca na "dojrzenie" źródeł, przy zachowaniu wyjątku, dla źródeł dotyczących czyjejś śmierci. Kapsuglan (dyskusja) 14:36, 30 lis 2020 (CET) Panowie, chcę tylko zwrócić uwagę, że określenie okresu czasu (załóżmy tydzień), nie uchroni nas od bieżączki. Artykuły o katastrofach lotniczych dalej będą się pojawiać, a komunikat WHO o uznaniu epidemii COVID-19 za pandemię jest tak samo ważny w dniu wydania, jak i po 7 czy 30 dniach. Nadzik (dyskusja) 15:29, 30 lis 2020 (CET) Na pewno uchroni nas to od spontanicznych edycji motywowanych emocjami. Po 10 dniach temat przestaje być palący dla przypadkowego edytora. A artykuł o katastrofie lotniczej nie będzie Live-Tickerem tylko już w miarę ułożonym artykułem. Miesiąc czy dwa to przesada IMO, ale 10 dni to dobra karencja nawet jeśli chodzi o zgony. --tadam (dyskusja) 16:04, 30 lis 2020 (CET)
  • Oczywiście przedmówcy mają rację w kwestii jakości artykułów dot. bieżących wydarzeń encyklopedycznych i absolutnie tkwią w błędzie, sądząc że rozwiązaniem jest wykluczanie z encyklopedii problematycznych zagadnień (bieżących). En.wiki jest doskonałym przykładem (stawianym za wzór wielokrotnie także przez światowe organizacje np. w sprawie informowania o pandemii, konfliktach itp.) – tylko, że tam trzymają się po prostu zasad - przede wszystkim wiarygodne źródła i neutralność. U nas nie jest problemem to, że ludzie piszą o ency wydarzeniach, problemem jest pasywność lub odraza doświadczonych edytorów i zostawianie takich gorących tematów IPkom i początkującym. Takie artykuły powinny powstawać bez żadnej zwłoki, tylko od razu z kłódką i pod bacznym okiem możliwie wielu redaktorów. W minionym roku próbowałem pilnować Wybuchu w Bejrucie i na początku Pandemii – cholernie niewdzięczna robota... Kenraiz (dyskusja) 15:41, 30 lis 2020 (CET)
  • Popieram Gdarina. Nawet bym dał dwa miesiące na ochłonięcie. MOs810 (dyskusja) 15:45, 30 lis 2020 (CET)
  • Kiepska jakość artykułów o bieżących sprawach angażujących opinię publiczną w polskiej Wikipedii, wynikająca w dużej mierze ze słabej moderacji tychże, jest niezaprzeczalnym faktem. Trudno oprzeć się wrażeniu, że ta słaba moderacja wynika z atmosfery panującej w projekcie, zniechęcającej doświadczonych użytkowników do działań w artykułach dotyczących świeżych tematów i w efekcie pozostawiających je w rękach początkujących oraz osób chcących przez wspomniane hasła prowadzić wojnę światopoglądową. Prezentowane w tym wątku propozycje zakazu korzystania ze źródeł przed upływem n dni od publikacji są typowym przykładem tej atmosfery. Jako wikipedysta w dużej mierze zajmujący się właśnie bieżącym uzupełnianiem haseł o aktualnych tematach (w moim przypadku sportowych) nie wyobrażam sobie dalszej działalności w przypadku wprowadzenia takiej zasady. Jej zwolennikom proponuje eksperyment myślowy: jak Wikipedia opisałaby katastrofę smoleńską w sytuacji, gdy niedozwolone byłoby korzystanie ze źródeł młodszych niż np. miesiąc? Barcival (dyskusja) 16:19, 30 lis 2020 (CET) Dokładnie o tym mówiłem w mojej powyższej wypowiedzi. Zakazanie czegoś nie sprawi, że to zjawisko działa. Aczkolwiek, moglibyśmy pomyśleć o czymś takim jak Discretionary sanctions na en.wiki, gdzie konkretne artykuły są objęte większymi obostrzeniami. Np. moglibyśmy pozwolić korzystać z funkcji rollback w artykułach bieżących, co pozwalaloby na szybką moderację lub moglibyśmy obniżyć tolerancję na błędy i wygłupy. Nadzik (dyskusja) 16:41, 30 lis 2020 (CET) Uhm, przy sporej ilości reaktorów i adminów o skonkretyzowanych poglądach już widzę skuteczność tej moderacji np. w hasłach o polskiej polityce. Lepiej nie stwarzać "okazji do grzechu", niż później naprawiać. Zwłaszcza, że Wikipedia niewiele, jeśli cokolwiek, zyskuje na istnieniu takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:53, 30 lis 2020 (CET)
  • Do ww. eksperymentu myślowego dorzucę przykład wszelakich wyborów parlamentarnych, prezydenckich itp., jak też ich konsekwencji dla poszczególnych biografii, ugrupowań politycznych itp. itd.
  • A ten przykład -> Kryzys migracyjny w Europie pokazuje że i rok i 3 lata karencji od patologii nie uchroni... --Alan ffm (dyskusja) 17:07, 30 lis 2020 (CET)

Jesteśmy encyklopedią, nie serwisem newsowym. Choć zależy mi na tym (i chyba nie tylko mnie), aby nasze hasła były przystępne i interesujące dla czytelników, absolutnie nie jest nasza misją ściganie się z Onetem i tym podobnymi serwisami na klikalność i „bycie na bieżąco”. Na bieżąco, to musimy być jedynie ze współczesną wiedzą naukową. Inna sprawa, że artykuły o bieżącej tematyce jakością wołają zazwyczaj o pomstę do nieba, a te o polityce stają się dodatkowo polem do nadużyć dla POW fighterów. Podpisuje się obiema rękoma za wprowadzeniem od 14- do 30-dniowego moratorium na tworzenie takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:44, 30 lis 2020 (CET)

  • Nic nowego nie powiem, ale żeby było policzone: Bierzączka to zło. Również w sporcie, gdzie w czasie zawodów poprawki lecą co pół minuty. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 30 lis 2020 (CET)

Czy ja dobrze rozumiem, że jak sławny X umrze, to czekamy tygodnie albo i miesiące (zależnie od stopnia wzburzenia proponującego) na wprowadzenie tej informacji do artykułu, bo karencja? Gżdacz (dyskusja) 17:10, 30 lis 2020 (CET)

W przypadku śmierci X raczej nie ma większych kontrowersji. Raczej chodzi o to by artykułu Zamach terorystyczny w Y nie aktualizowano po 5 minut na podstawie Twittów. Kapsuglan (dyskusja) 17:13, 30 lis 2020 (CET) Tak dla rozluźnienia atmosfery powiem, że jeśli nie chcesz nic updatewoać na podstawie Tweetów, to faktycznie będzie problem z Polską, w której jest to główne źródło komunikacji wielu ministerstw (w tym MZ (zakażenia COVID) i Kancelara PRM(wszelkie obostrzenia)), które inaczej już się prawie nie komunikują w dzisiejszych czasach. Nadzik (dyskusja) 17:29, 30 lis 2020 (CET) A artykuły o zawodach sportowych, choćby o igrzyskach olimpijskich? Też można edytować dopiero po miesiącu? A o wynikach wyborów? Rozumiem, że laureatów Nagrody Nobla też możemy dopiero po miesiącu opisywać? Czy może dodatkowo zamierzacie stworzyć osobną szczegółową klasyfikację artykułów, które wolno edytować od razu, które po tygodniu, a które po miesiącu? Salicyna (dyskusja) 17:31, 30 lis 2020 (CET)
  • Jeżeli o obostrzeniach jest tylko na Twitterze, to tragedia i nie źródło. Widać nieważne. Hasła o wyborach musimy blokować, bo od 20 co chwila ktoś podaje wyniki, a to exit pools, a to według kogoś i tak dalej. Tymczasem kiedyś znalazłem hasło o wyborach, gdzie wyniki drugiej tury nie były w ogóle podane, w jakiś tydzień po rozstrzygnięciu. Listy haseł do aktualizacji i "do zamrażarki" nie da się zrobić, ale powinien być mechanizm lub odważny admin, blokujący "gorączkowe" hasło, a zmiany powinny być uzgadniane w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 30 lis 2020 (CET)
  • Jak będziemy musieli nazywać ten projekt, gdybyśmy zamiast zmobilizować aktywnych edytorów do sprawnego pełnienia funkcji administratorów i ograniczania dostępu niedoświadczonym edytorom do gorących tematów, wprowadzili moratorium na bieżące tematy? Wie ktoś jak jest "wolno wolno" po hawajsku? Kenraiz (dyskusja) 17:17, 30 lis 2020 (CET) Już sprawdziłem – lohipedia. W sumie też ładnie. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 30 lis 2020 (CET)
  • Od lat w róznych miejscach postuluje by wprowadzić zakaz opisywania wydarzeń bieżących - przynajmniej na czas 10 dni . Już nawet w teatrach na scenie parodiują Wikipedystów którzy na wyscigi umieszczają gorące informacje, Minute przed końcem meczu Wikipedia wie jaki będzie wynik końcowy. Popieram Gdarina wszystkimi kończynami w tym co napisał: opanujmy się i wróćmy do korzeni tworzenia projektu a nie jego zaśmiecania bzdurnymi informacjami. --Adamt rzeknij słowo 17:44, 30 lis 2020 (CET) Tylko że po 10 dniach już nikt nie będzie chciał ich edytować... Wciąż natykam się na artykuły o miejscowościach z podaną liczbą mieszkańców z np. 1999 roku, na biogramy żyjących i wciąż aktywnych encyklopedycznie osób, których biografie urywają się nagle na 2006 czy 2007 roku... Wydaje mi się, że większym problemem Wikipedii nie są aktualizacje, ale właśnie ich brak. Salicyna (dyskusja) 17:50, 30 lis 2020 (CET) Przesada z tym nikt. Ja namiętnie tworzę i edytuję hasła po 400 latach od zaistnienia (i w przeciwieństwie do dwuturowych wyborów w Nauru, z którego to hasła nie dowiem się, jakie są wyniki drugiej tury, staram się by hasła, w których maczam palce, jednak stanowiły pewną zwartą i pełną całość) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:16, 30 lis 2020 (CET) @Paelius Są użytkownicy, którzy edytują hasła o czterystuletnich tematach, a są tacy, co zajmują się bardziej aktualnymi tematami – bo tak lubią, chcą, potrafią. Jak zostanie wprowadzony zakaz pisania o wydarzeniach bieżących przed 10/20/30 dniami od ich zaistnienia, ci piszący o aktualnościach mogą już się zniechęcić, a ci zajmujący się czterystuletnimi nie przerzucą się nagle na pilnowanie by po tych 10/20/30 dniach opisać wydarzenie które 10/20/30 dni temu było według kogoś zbyt aktualne, by je opisywać... Salicyna (dyskusja) 18:35, 30 lis 2020 (CET)

Sprawdziłem, na SG mamy aktualnie 11 nekrologów, przy czym daty śmierci do artykułów (bardzo przecież znaczących osób) ani razu nie wprowadzili obecni tu dyskutanci, tylko inni edytorzy, często wręcz spod IP. W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają. Rozumiem, że stan artykułów o których pisał Gdarin jest fatalny, ale proponowane sposoby zaradcze sprowadzą się do masowego wylania dziecka z kąpielą. Dosłownie parę dni temu @PG zwracał w czasie PUA uwagę na trudy opieki nad już istniejącymi artykułami, a dziś chce rzucić kłody pod nogi tym, którzy to robią. Bo dziś mają źródło i wenę, ale nie wolno pisać, powinni czekać aż się śmierć/Nobel/wybuch wulkanu/... uprawomocni... Gżdacz (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)

Przez cztery lata prawie nie korzystałem z Wikipedii. O tym, co się dzieje na świecie, dowiadywałem się np. z Wykopu. I świat się jakoś nie zawalił z tego powodu. Wszystkie gorące newsy wrzucane tutaj przez tych heroicznych IP były dodawane też na Wykop. Szczegół, że połowa okazywała się później zmyślona, a reszta – zmanipulowana. Najważniejsze, że heroiczny anonim przekazał informację dalej. Przy czym chciałbym zauważyć, że Wykop przynajmniej zarabia na tym szlachetnym gronie heroicznych pomocników i emocjonującą się ich wyczynami gawiedzią. PG (dyskusja) 20:11, 30 lis 2020 (CET) Jakoś 9 marca 2015 nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Frei Otto. To ja musiałem je napisać tydzień później. Podobnie James Molyneaux. A 12 marca 2015 też nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Michael Graves. To ja musiałem je napisać tydzień później — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 30 lis 2020 (CET) Cieszę się, że je napisałeś, ale co z tego? Czy to powoduje że już możemy sobie pozwolić na luksus rewertowania poprawnych, uźródłowionych edycji, które po prostu nie odczekały magicznych iluśtam dni? Już nie mówiąc o rewolucji w zasadach, bo ta cezura czasowa będzie wymuszała takie rewerty, które wedle dzisiejszego rozumienia byłyby wandalizmami kwalifikującymi się do natychmiastowego bloka. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 30 lis 2020 (CET) A ja pozwolę się nie cieszyć, że napisałeś to: W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:25, 30 lis 2020 (CET). @Salicyna w wyżej w odpowiedzi do Paeliusa mądrze prawi. Nikt nikomu nie broni pisać haseł o zmarłych 500 lat temu kompozytorach. Ja sam jestem autorem hasła o Pandemia COVID-19 w Polsce i nie uważam, że wtedy (nie biorę odpowiedzialności za całość jego obecnej treści) nie powinno ono znaleźć się na Wikipedii. Bazowałem na źródłach uznanych przeze mnie za wiarygodne, które w tamtym momencie były dostępne. Nie zgadzam się na wprowadzenie zakazu pisania o rzeczach nowych, ponieważ gdyby nie ten artykuł, to założę dolary przeciwko orzechom, że powstałoby kilka innych wersji, część oparta na innych źródłach (a pamiętamy przecież jaki w marcu panował informacyjny mentlik). @Gżdacz odniósł się do propozycji jasno, informacje dodawane spod IP o rzeczach nowych są w dużej mierze prawidłowe i właśnie w ten sposób dodawane. Nie wydaje mi się, że powinniśmy czekać na uprawomocnienie się wybuchu wulkanu/Nobla/śmierci czy innych tego rodzaju zdarzeń. Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiay niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł. Wiele artykułów trzeba odchudzić, ale zakazywanie pisania o nowych rzeczach jest absurdalną propozycją, z której nie wyniknie nic dobrego. Moim zdaniem pilnowanie tej reguły i jej przestrzeganie będzie sprawiało więcej problemów i narzekań, niż obecny stan rzeczy. Nadzik (dyskusja) 20:13, 30 lis 2020 (CET) "Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiały niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł". W teorii pięknie, w praktyce nierealne. Cóż, wystarczy spojrzeć na dyskusję hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Od razu widać na jaką współpracę POW-fighterów z uprawnieniami będzie można liczyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 1 gru 2020 (CET)

Sporo osób wzięło udział w dyskusji i pojawiają się różne pomysły, a ja podam kolejne przykłady haseł, żebyśmy nie zgubili typowych problemów:

Zamach stanu w Mali (2020) – 18-19 sierpnia mamy zamach w Mali, więc niemal natychmiast pojawia się artykuł, który się kończy słowami: Jednocześnie zbuntowani żołnierze ogłosili zamiar przeprowadzenia wyborów mających wyłonić następcę obalonego Keït. Po wkroczeniu puczystów do stolicy, jej mieszkańcy witali ich z zadowoleniem oraz Francja i Niger złożyły wniosek o organizację specjalnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ dotyczącego sytuacji w Mali - no i co było dalej? ano nie wiadomo, bo to to był tylko nius, pisany w chwilę po zamachu, więc nie dowiemy się o jego encyklopedycznych konsekwencjach, zainteresowanie niusowców tematem mija zwykle bardzo szybko, wraz z tym jak znika z mediów
  • Plaga szarańczy w latach 2019–2020 – pomijając nie zawsze zrozumiałe informacje (Rozmiar tej epidemii rywalizuje z chmarami, które uderzyły w kontynent 75 lat temu), problemem jest brak aktualizacji po tym jak główny autor przestaje edytować hasło (Istnieją obawy, że kolejne roje przybędą już w czerwcu i lipcu z Iranu i Rogu Afryki, Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej)

Gdyby te hasła napisano rok czy dwa po tych wydarzeniach, nie zawierałby tych mankamentów, bo znane byłyby przebieg i długofalowe skutki tych wydarzeń. Lepsze źródła (np. naukowe opracowania) pozwoliłby podać bardziej wiarygodne dane. Tak napisane hasła byłyby ponadczasowe, a teraz w takiej formie nie są. Gdarin dyskusja 20:10, 30 lis 2020 (CET)

  • Przecież nikt nikomu nie broni tych haseł naprawić rok czy dwa po wydarzeniach. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 30 lis 2020 (CET)
    • Gdyby te hasła były w brudnopisie nie byłoby problemu, mogą tam czekać sobie i 10 lat, aż ktoś je opracuje porządnie, bo będzie miał czas, chęci i odpowiednie źródła. Ale one w tej postaci wiszą w mainie i nie przynoszą nam chwały. Gdarin dyskusja 21:39, 30 lis 2020 (CET)
    • Gdyby ich nie było, nie trzeba byłoby poprawiać. A próba naprawy hasła księstwo lwóweckie ewidentnie wskazuje, że naprawa takich haseł nie jest możliwa — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:33, 30 lis 2020 (CET)
      • To w ogóle nie piszmy żadnych haseł, bo broń boże będzie w nich błąd i jeszcze trzeba będzie (zgroza!) coś poprawiać... Salicyna (dyskusja) 20:36, 30 lis 2020 (CET)
        • Przecież piszę, że nie da się poprawiać, bo nie ma możliwości poprawy takich haseł (są rewerty, a nawet blokady) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)
        • Ależ skądże znowu! piszmy jak najwiecej bezwartościowego contentu ;) pawelboch (dyskusja) 20:40, 30 lis 2020 (CET)
      Paeliusie, bez żartów. Gdyby Wikipedii nie było, tego problemu też by nie było, a ile mniej siwych włosów na naszych głowach moglibyśmy znaleźć. PG podczas dopiero co zakończonego PUA wypowiedział swoje poglądy na temat ograniczania ilości pisanych haseł. Wydaje mi się, że tutaj społeczność również nie powinna bez oburzenia pozwolić na limitowanie ich pisania. Jeżeli mamy podejście, że jeśli nie będzie u nas encyklopedycznych bytów, tylko dlatego, że są trudniejsze, to jest lepiej, to może zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy. Nadzik (dyskusja) 20:41, 30 lis 2020 (CET) Żadne żarty. Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było (ze względu na najistotniejszą przesłankę, czyli jakość). I prosiłbym o powstrzymanie się od docinków: zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET) Kolejna wskazówka, którą każdy wikipedysta powinien sobie nad łóżkiem powiesić i czytać przed zaśnięciem, aż zinternalizuje: Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było. Ja sobie to na stronie użytkownika wstawię... --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 7 gru 2020 (CET) Ale co ma tu do rzeczy artykuł Księstwo lwóweckie? Czy został źle napisany dlatego, że podczas pisania go temat był "zbyt aktualny"? Chyba nie, skoro mówi o wydarzeniach, które miały miejsce w XIII wieku... Co ma jego sprawa do tematu tej dyskusji? Salicyna (dyskusja) 21:38, 30 lis 2020 (CET)
Limitowanie? Nie. Dystans. Tylko dystans... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:43, 30 lis 2020 (CET)
    • Dostrzegam echa pierwszego chyba, poważnego sporu na wiki, co lepiej mieć, 100 dobrych artykułów czy 1000 słabych? :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 30 lis 2020 (CET)
      • Chodzi o to, by stworzyć warunki/strategię do pisania dobrze o ważnych wydarzeniach bieżących – zachęcać do pisania o nich doświadczonych edytorów, adminów do czuwania i zabezpieczania takich haseł. Blokowanie edycji jakiejś działki i konsekwentne zrażanie do zajmowania się nią, bo ludzie "źle piszą" to zarąbiasta strategia... W życiu też analogicznie "rozwiązujecie" problemy? Odkładając je na tydzień? Kenraiz (dyskusja) 21:46, 30 lis 2020 (CET)
        • No i kogo zachęciło konkretnie do edytowania? :) No bo mnie ściana bełkotliwego tekstu ważąca 200kb to zniechęca do edytowania, no ew. przecinek gdzieś poprawie. Zniechęcił też do edytowania tego artykułu Adamt-a, choć wrócił po miesiącu z brzytwą w dłoni i chlasta od razu całymi sekcjami :D No, jakoś mnie nie przekonałeś że wszystko jest OK, tylko dajmy powietrza niedoświadczonym, to coś fajnego napiszą ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 30 lis 2020 (CET)
  • ma być po Kononowiczowemu. A tymczasem mamy hasło Wybory parlamentarne w Niemczech w 2017 roku. Odbyły się one 24 września. Hasło stworzone 8 września, 24 września od 17 zaczęły wchodzić informacje o wynikach, 12 maja 2019 hasło douzupełniono o późniejsze reperkusje. Można? Można. Nie będzie można? To tego artykuły by nie było - a jeśli, to nie o takiej objętości. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:04, 30 lis 2020 (CET)
Odbpowiedź brzmi: optymalnie, czyli 551 poprawnych. Dziesięć dni opóźnienia to nie jest dużo. A jeśli hasło nie powstanie, bo news spadł z rowerka i po 10 dniach nikogo nie będzie temat interesował... to chyba słabo z encyklopedycznością takiego hasła--tadam (dyskusja) 21:50, 30 lis 2020 (CET) Kwestia czy robimy encyklopedię wyłącznie dla własnego dobrego samopoczucia, czy też trochę dla ludzi szukających informacji. Mówimy o tematach, które mają wiele odwiedzin wtedy kiedy się dzieją, a my robimy jedyną encyklopedię "wiki" (szybko) na bieżąco opisującą świat. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 lis 2020 (CET) Encyklopedia nie jest od haseł w formule się dzieje. Pamiętajmy, że rozmawiamy o projekcie wieloletnim. Od takich haseł jest wikinews — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:27, 30 lis 2020 (CET) Ten projekt jest zwijany – 5 wersji językowych zostało już zamkniętych. Tylko wersja rosyjskojęzyczna w miarę funkcjonuje. Wydarzenia encyklopedyczne opisywane są w Wikipediach, a o nieency nikomu pisać się tam nie chce. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 30 lis 2020 (CET) Jest zwijany, bo błędnie dopuszczono kiedyś pisanie haseł, które powinny się tam znajdować, na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:42, 30 lis 2020 (CET) No to napisz, po ilu Twoim zdaniem dniach mamy prawo podać wiadomość o śmierci (przykładowo) prof. Marcina Króla? Gżdacz (dyskusja) 23:44, 30 lis 2020 (CET) Napisałem. O 14.15 i o 19.46. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:50, 30 lis 2020 (CET) Nie, nie napisałeś. Odnosisz nas do swoich zwodniczych wiadomości, w których nie ma odpowiedzi na pytanie zadane przez Gżdacza. W wypowiedzi o 19.46 piszesz nam o swoim oburzeniu dotyczącym tego, że ktoś nie napisał haseł o zmarłych osobach. W wypowiedzi o 14.15 napisałeś, że popierasz słowa tadama i Gdarina oraz, że ograniczasz swoją wypowiedz, żeby kontrolować swoje wypowiedzi, które inaczej mogłyby się tutaj pojawić. Nijak nie odpowiada to na pytanie ile według Ciebie powinniśmy odczekać z dodaniem informacji o śmierci bohatera biogramu, który znajduje się na Wikipedii? Nadzik (dyskusja) 00:26, 1 gru 2020 (CET) Napisałem (a że nie expressis verbis to akurat nie jest problem). Wystarczy zwykła analiza treści — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:43, 1 gru 2020 (CET) Nadziku, powstrzymaj trochę język. Paelius wyraźnie napisał. Nie dość, że nie czytasz dokładnie, to jeszcze robisz tyradę o zwodniczych wiadomościach. No, rynce opadają... Denar64 (dyskusja) 02:46, 1 gru 2020 (CET)
  • Marzy mi się oddzielenie bieżących informacji od tych które będą istotne w sensie encyklopedycznym za pomocą Wkinews. Stale mam pytanie do osób edytujących sprawy bieżące dlaczego nie na Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:49, 1 gru 2020 (CET)
    • Bo to trup. Po prostu. Nikt nie wie o jego istnieniu i nikt tam zaglądać nie będzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 01:12, 1 gru 2020 (CET)
      • Ale z ciekawości zerknąłem... Wiadomości dla Kujawsko-Pomorskiego:

Najnowsze wiadomości 4 maj 2020: Kolejne przypadki zakażenia SARS-CoV-2 - woj. kujawsko-pomorski - 4 maja 2020 4 lut 2020: Zmarł Ryszard Olszewski 21 sie 2019: Dwie polskie uczelnie medyczne znalazły się w rankingu szanghajskim w 2019 roku 13 paź 2016: Bydgoszcz Jazz Festival.

... to już najnędzniejsza wioska ma większa aktualnośc na swoim FB... 91.235.231.108 (dyskusja) 01:17, 1 gru 2020 (CET)

    • Dlaczego nie wikinews? odpowiedź jest prosta, bo google nie zwracają wikinews na pierwszym miejscu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:14, 1 gru 2020 (CET)

Dyskusja zamarła, to się wypowiem: nie naprawiajmy całego świata (kody do googla, sposób wypowiadania się polityków, potrzeba czytania i wypowiadania się na aktualne tematy etc. - są poza naszym zasiągiem), ograniczmy się do naprawiania Wikipedii. Zadajmy sobie pytanie: czego Wikipedia potrzebuje? Potrzebuje artykułów w standardzie CzyWiesz (najlepiej takich które ludzie czytają) oraz więcej wikipedystów piszących w standardzie CzyWiesz (czyli co najmniej myślących podczas pisania i wstawiających sensowne źródła). I jeżeli ludzie chcą pisać i czytać na aktualne tematy - wykorzystajmy to. Od tego jesteśmy redaktorami, aby korygować błędy i tłumaczyć zasady, choćby w arcie o sprawach bieżących, bo gdy nauczą się już pisać w standardzie mogą mieć cenny wkład. Przede wszystkim nie bójmy się usuwać i skracać treści nadmiernie rozbudowanych, niepotrzebnych czy nic nie wnoszących - to nie jest problem źródeł, tylko nieprzemyślanej treści. To nie jest problem źródeł, tylko braku syntezy informacji. IMHO dyskusja nad takim artem nie powinna iść w stronę źródeł, tylko w stronę standardu. To znaczy najpierw należy pod dyskusję poddać jakie rozdziały i podrozdziały powinien mieć taki art, a następnie - jak je napisać. Oczywiście IMHO dyskusja formalna o źródłach, ich jakości etc. jest łatwiejsza, bo pozwala skryć się za zasadami wikipedii - ale chyba prowadzi w ślepą uliczkę. Dyskusja o standardzie artów na bieżące tematy jest trudniejsza i naraża na wszystkie możliwe zarzuty ze strony purystów, POV-fighterów i ludzi o innej wizji - ale w przypadku gdyby udało się osiągnąć konsensus, korzyści byłyby niepoliczalne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:29, 15 gru 2020 (CET)

  • @PawelNorbertStrzelecki masz rację. Ale przeoczyłeś dwie rzeczy: Czas potrzebny na przedyskutowanie jakie rozdziały ma mieć art i jakie wiadomości w nim zawrzeć to kilka dni. Przy czym będzie kłotnia, bo części uważa, że wulgaryzmy protestującej są ważne, a część, że nie. Po drugie, wielu automatycznie zatwierdzonych, a i część redaktorów nadal będzie dodawać każde doniesienie na temat, rewertować się i popadać w konflikty (udział w protestach bierze 10 tysięcy, 11000, 3 tyś i 100 tysiąców osób). Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 15 gru 2020 (CET)
    • Nie dostrzegam sprzeczności @Ciacho5. Oczywiście art będzie rozbudowywany, rewertowany i zgłaszany co poczekalni, a w tym czasie można równolegle ustalić, jakie mają być rozdziały. I po takim ustaleniu (konsensusie, a przynajmniej większości skłaniającej się ku konsensusowi) łatwiej będzie usuwać niepotrzebne i nic nie wnoszące treści, a jednocześnie łatwiej pisać to, czego w arcie brakuje. Można posłużyć się wzorem artu wyróżnionego np 1. Stworzenie takiego wzoru ułatwia też koncentrację na rzeczach najważniejszych, np. jeżeli wzór (standard) zawiera genezę, przebieg i skutki, to fakty czy w proteście brało udział 15 czy 15 tys. osób jest mniej istotny - standard w naturalny sposób kieruje uwagę na wykazanie skutków i następstw, nie na sam przebieg zdarzeń (oczywiście zdaję sobie sprawę, że nadal wielu za punkt honoru weźmie sobie umieszczenie informacji o liczebności, ale może chociaż jeden, dwóch zmieni podejście - to byłby już sukces). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:06, 16 gru 2020 (CET)
  • Pomysł jakiegoś pseudo-vacatio legis dla źródeł (swego rodzaju cenzury), tak, by można było używać jako źródeł tylko artykułów starszych niż np. 10 dni, jest absurdalny i bardzo niebezpieczny, gdyż zupełnie uniemożliwiłby opisywanie w Wikipedii spraw związanych z aktualnymi wydarzeniami, na temat których bardzo wiele osób szuka w Wikipedii informacji. Taki pomysł jest rażąco sprzeczny z obecną (słuszną w moim przekonaniu) formułą Wikipedii, na której stronie głównej znajduje się przecież rubryka "Wydarzenia" – redagowana na podstawie źródeł opublikowanych w przeciągu ostatnich dni lub nawet godzin. We współczesnym zalewie fake newsów Wikipedia musi być na bieżąco aktualizowanym, rzetelnym źródłem wiedzy – także na temat aktualnych wydarzeń. Oczywiście należy pamiętać, by edycji dotyczących spraw bieżących dokonywać z zachowaniem wszelkich standardów dotyczących rzetelności źródeł. Niestety, redakcja dużych artykułów związanych ze sprawami bieżącymi będzie pracochłonna i uciążliwa, jednak nie może być to argument za rezygnacją z ich opisywania. Podobnie argumentem takim nie może być niedoskonałość tego czy owego artykułu. Osobiście obserwuję z kolei, że niekiedy bywa tak, że wartościowe i ważne treści są z polskiej Wikipedii usuwane w sposób arbitralny, gdy któryś administrator uzna je za "prasówkę". Francesco 13 (dyskusja) 22:28, 16 gru 2020 (CET)
    • Pomysł kwarantanny źródeł należy chyba traktować nie jako rzeczywistą ideę, ale jako krzyk rozpaczy - ale jest w tej dyskusji cień konsensusu, że warto coś z doborem źródeł zrobić. Powtórzę się - problemem nie są źródła, tylko brak pomysłu na artykuł, a dyskusja o źródłach (i propozycja kwarantanny źródeł) jest wynikiem nadmiernego formalizmu. Pytanie nie powinno brzmieć jakie źródła - tylko co chcemy osiągnąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:24, 17 gru 2020 (CET)
  • Kolejna osoba (tym razem @PawełNorbertStrzelecki) ma rację. Nie można zrobić vacatio, nie można zabezpieczyć do poziomu adminów, a zostawienie nawet redaktorom, to w przypadku "nośnego" tematu, 3 edycje na minutę, z tego dwie ... powiedzmy obniżające poziom Wikipedii (jakieś detale, rzeczy niepotwierdzone, interpretacje, POV piszącego lub źródła i jeden wandalizm co 5 minut. Tylko że CO ROBIĆ? Co robić, gdy ktoś podaje miejsce śmierci bez źródła? (prawdopodobnie ma rację, może usłyszał gdzie w radio, ale formalnie nie ma racji). Co robić, kiedy w ramach głośnej sprawy rozbudowuje się do monstrualnych rozmiarów sekcję Kontrowersje bo politykowi się coś wypsnęło, albo i ktoś uważa, że się wypsnęło? Jak cos palnie Michnik, to mamy 10 opinii z Gazety Polskiej, bardzo poważne interpretacje i wspomnienie o ojcu/bracie. Jak któryś proboszcz walnie coś dobrego, to GW opublikuje to jako "stanowisko Kościoła". I na każdą z tych wypowiedzi mamy 2-3 edycje w haśle. Mam sprawdzać co kto powiedział? I ja/inny admin ma opiniować, co jest warte wpisania, a co jest życzeniowym myśleniem kolejnego redaktora Wikipedii (dla IPków juz zablokowaliśmy, bo nie dawało rady)? Zanim 3-4 poważnych, doświadczonych Wikipedystów przedyskutuje i dogada się na temat kształtu będącego jakimś rozważnym, neutralnym ujęciem (możliwe, o ile nie dotyczy kwestii zbyt światopoglądowych, wtedy nie ma szans), artykuł będzie zmasakrowany. A kiedy oni wstawią uzgodnioną wersję, zostanie za parę minut zmieniona na "pełniejszą" (z pewnością będzie pełniejsza błędów językowych). To jest chyba impas albo sytuacja patowa. Może jednak uda się coś wymyślić, dogadać. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 17 gru 2020 (CET)
  • Nigdy nie zajmowałem się na Wikipedii bieżączką, bo tak jak Gdarin uważam, że nie to jest celem projektu – do takich rzeczy służy Wikinews. Stąd popieram pomysł wprowadzenia karencji dla opisywania w Wikipedii niedawnych zdarzeń. Polskojęzyczna Wikipedia bardziej niż haseł takich jak przytoczone przez Gdarina (od siebie dodam jeszcze konflikt w Tigraju) potrzebuje artykułów front włoski (I wojna światowa) i wojny hugenockie. Tempest (dyskusja) 10:59, 22 gru 2020 (CET)
    • Dajmy ludziom pisać o tym, co jest dla nich ważne, zrozumiało i na co mają źródła – zakaz pisania o bieżących protestach nie spowoduje, że zaczną pisać o froncie włoskim. Btw, wrzuciłem liczbę wyświetleń „protesty” oraz artów które mogłyby mieć podobną liczbę wyświetleń co front włoski lub wojny hugenockie – już z tego zestawienia widać, który dla Wiki jest ważniejszy, bo dla większej liczby czytelników i autorów stanowi kontakt z wikipedią. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
  • FB, Twitter i podobne śmieciowiska nie powinny być traktowane jako źródła (chyba, że jako źródło cytatu z jakiejś osoby). MOs810 (dyskusja) 12:10, 22 gru 2020 (CET)
    • Nie możemy ograniczać twittera ani fb jako źródeł, gdyż w niektórych przypadkach jest to nawet źródło najwyższej kategorii – informacja władzy publicznej. W niektórych pozostałych przedstawia oficjalne stanowisko organizacji lub liderów politycznych. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
  • Przypomnę jeszcze, ze 10 lat temu dyskutowano (tutaj i tutaj) nad wprowadzeniem kryteriów encyklopedyczności katastrof. Nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. Wyłonił się jednak pewien konsensus, że za encyklopedyczne należy uznać jedynie katastrofy pod jakimś względem wyjątkowe lub pociągające za sobą encyklopedyczne konsekwencje. Tempest (dyskusja) 22:14, 22 gru 2020 (CET)
    • Obawiam się, że w przypadku protestów/zamieszek/zamachów stanu kryterium encyklopedyczności będzie to, którego większość wikipedystów śmiertelnie się boi – zdrowy rozsądek. Zamiast wprowadzać kryterium wprowadźmy może standard? Np. jakie rozdziały powinien mieć taki artykuł (np. 1. geneza – rys historyczny zjawiska i bezpośrednia przyczyna 2. przebieg – natężenie zjawiska i następstwa, reakcja władzy, reakcja sił politycznych, reakcja autorytetów 3. skutki- zmiany polityczne, nowe tendencje, zmiany prawne?) i usuwać art wtedy, jeżeli nie da się większości/niektórych uznanych za konieczne stworzyć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
  • Generalnie nie jestem entuzjastą mechanicznych blokad, a już zwłaszcza jestem  Przeciw proponowanemu vacatio rei. Encyklopedyczne wydarzenie jest tak samo ency po 4 godzinach i po 4 stuleciach, a artykuły o nich winny być pisane w oparciu o te same zasady (NPOV i wiarygodne źródła). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 24 gru 2020 (CET)
  • I też masz rację. Problem w tym, że baardzo wielu nowicjuszy (bardziej lub mniej nowych) i niemało nienowicjuszy nie przestrzega zasady wiarygodnych źródeł ani WAGA, ani paru innych. Jest pożar, za chwilę mamy informację, że pali się jakiś ważny obiekt i dwóch strażaków zatruło się dymem. Za chwilę dochodzi "opinia" miejscowego notabla, kto stoi za podpaleniem. i tak dalej. Aż do DNU, czy spalenie się budynku to ency wydarzenie. Więcej odwagi/poparcia dla adminów, ktorzy zablokują hasło, kiedy robi się prasówka? Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 2 sty 2021 (CET)

Tonke Dragt | edytuj kod

Cześć!

Czy ktoś może ocenić ten artykuł? Język polski nie jest moim językiem ojczystym, ale chciałbym i nadal edytować po polsku. Jednak nie wiem, czy robię mnóstwo błędów, czy nie.

Dziękuję i życzę wszystkim miłego dnia!--Andrew-CHRom (dyskusja) 11:34, 20 gru 2020 (CET)

  • @Andrew-CHRom Językowo poprawione. Brak przypisu do ostatniego akapitu, zechciej poprawić. Zauważ też, że w języku polskim przypis stawiamy przed kropką. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 20 gru 2020 (CET)
  • Po pierwsze, niestety, dwa z trzech przypisów nie uźródławiały treści. Ented (dyskusja) 16:07, 23 gru 2020 (CET)

Prośba o przypomnienie pewnej funkcji | edytuj kod

Za nic nie mogę sobie przypomnieć, jak wygląda (a nawet jak ją znaleźć!) taka funkcja na Wiki (może szablon?), dzięki której można przejść do innego artykułu w wybranym miejscu, a nie przy rozpoczęciu sekcji. Umieszcza się takie coś przy wybranym wyrazie i można traktować jak swego rodzaju odnosik w linkach wewnętrznych. Czy ktoś rozpoznaje może, o czym mówię?
DS limak (dyskusja) 15:43, 23 gru 2020 (CET)

Zapewne chodzi o kotwicę – Szablon:Anchor
SolarisAmigo (dyskusja) 06:18, 24 gru 2020 (CET) Tak, właśnie o to chodziło! Dziękuję bardzo, postaram się więcej nie zapominać ;)
DS limak (dyskusja) 07:31, 24 gru 2020 (CET)

Automatyczne witajki | edytuj kod

Poniżej zamieszczam swoją opinię nt. automatycznych witajek, które bot wstawia nowozarejestrowanym wikipedystom.

  • Bot wstawia każdemu nowo zarejestrowanemu użytkownikowi witajkę, nawet jeśli ktoś tworzy konto służbowe Wikipedii (np. Nazwa konta (WMPL)) czy swoją pacynkę. Ta jest kompletnie zbędna w tym przypadku, ponieważ doświadczony wikipedysta raczej na tyle umie poruszać się po Projekcie i na tyle dobrze go zna, że żadne witajki nie są mu już potrzebne.
  • Pod witajką jest wstawiany jeden z podpisów użytkowników będących członkiem Komitetu Powitalnego, który ma sprawiać pozory, jakoby nowicjusz został przywitany przez człowieka, nie przez bota.
  • Ktoś w ogóle czyta te witajki? I tak potem nowicjusze w różnych miejscach pytają, co zrobić w danym przypadku, chociaż najważniejsze informacje na początek przygody z Wikipedią są zawarte właśnie w tej witajce, więc nowicjusze mają je podane jak na tacy.
  • Nieważne, jakie intencje ma dany użytkownik, witajka zostanie zamieszczona na jego stronie dyskusji. Potem np. okaże się, że użytkownik przyszedł jedynie powandalizować, więc witajkę kompletnie zignoruje. I gdy wandal zostanie zablokowany przez admina, usuwana jest także ta witajka, co dokłada pracy miotlarzom.
    • Jeszcze można rozpatrywać przypadek, gdy użytkownik zaczyna obchodzić blokadę i zakłada masę pacynek w tym celu. Każda z jego pacynek dostaje witajkę i po zablokowaniu każdej witajka z dyskusji pacynki też jest usuwana.

Jak myślicie, nadal one są przydatne nowicjuszom? Proszę o wasze opinie. I zdaję sobie sprawę, że tym wątkiem za wiele nie zmienię w w/w sprawie, ale opinie innych wikipedystów bym poznał ;-). Dzięki. XaxeLoled AmA 17:51, 23 gru 2020 (CET)

  • Ich użyteczność z pewnością nie jest tak duża, jak byśmy chcieli, jednak prawdopodobnie jest większa od zera, co któryś nowicjusz przweczyta i może trochę zrozumie, ma też link do kogo może pisać (trochę czasu minie, zanim dowie się o istnieniu pytań nowicjuszy). Szkodliwość ich zaś jest prawie zerowa. Nie widzę potrzeby ich kasacji, natomiast jakby ktoś wiedział jak je ulepszyć.... Może Fundacja zleciłaby badanie jakiejś firmie od reklamy czy czegoś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 23 gru 2020 (CET)
  • Jestem w Komitetcie Powitalnym bo wierzę w sens witajek. Jeśli jeden nowicjusz na dziesięciu przeczyta i będzie miał z tego pożytek, to już warto, bo koszt jest z naszej perspektywy zerowy. @XaxeLoled: skasowałbyś w miastach znaki drogowe o funkcji informacyjnej, bo większość jadących i tak zna drogę po której się porusza i w zasadzie ich nie zauważa, a w dodatku niektórzy wyjeżdżają na nią tylko po to, żeby porozrabiać? Gżdacz (dyskusja) 18:40, 23 gru 2020 (CET)
Sam jestem na stronie MediaWiki:Newusermessage-signatures, tak jak 26 innych osób. Witajki pomagają, ja do dzisiaj miło wspominam, że swoją witajkę otrzymałem z podpisem @Magalia (wtedy jeszcze nie mając pojęcia kim jest). Wierzę, że inni użytkownicy również czegoś się z niej dowiadują. Z chęcią pomogę Ci ją zaktualizować, lub znaleźć rozwiązanie na wstawianie witajek wandalom, jednak nie sądzę, że należy je usuwać. Nadzik (dyskusja) 18:48, 23 gru 2020 (CET)
  • Mnie witajka pomogła szybko zapoznać się z podstawowymi zasadami, gdy zaczynałem - wtedy nie było przez bota, więc było tak, że bez niej musiałem trochę szukać sam i nie od raz wszystko potrzebne znalazłem. KamilK7 04:01, 25 gru 2020 (CET)

Kategoria:Ludzie związani z Wielkim Księstwem Litewskim | edytuj kod

Utworzona przeze mnie. @Mathiasrex dodał bez konsultacji (a już na pewno bez konsultacji ze mną) opis: Kategoria obejmuje osoby związane z Wielkim Księstwem Litewskim przed zawarciem unii lubelskiej 1569 roku. Tymczasem wersja angielska, białoruska i rosyjska obejmują okres aż do 1795 roku (enwiki ma nawet podkategorie według stuleci, do XVIII). Jakie jest Wasza wizja tej kategorii?
Nie chciałem się z Nim kłócić; uznałem jednak, że skoro Salomon Rysiński (przeszedł do historii jako pierwszy człowiek, który określał się jako "Białorusin") urodził się przed zawarciem unii, to mogę go tam dodać. Ale i tu Mathias znalazł sposób i podmienił kategorię na "Członkowie stanu rycerskiego I Rzeczypospolitej" (dyskutowana, bez konsensusu).
Myślę ponadto, że warto przemyśleć systemowe podejście do strategii tworzenia bardzo szczegółowych kategorii, którą ów Użytkownik prezentuje i która wymaga od niego tytanicznej pracy (opartej na imponującej wiedzy historycznej), a później jej efekty trafiają do Poczekalni, z różnym skutkiem. Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 24 gru 2020 (CET)

Podziękowanie i mała przygoda z YouTubem | edytuj kod

Cześć wszystkim!

Na samym początku tego oto wątku chciałbym podziękować wszystkim adminom za: blokowanie, szybkie reakcje oraz chłodną postawę do wszystkich i niewdawanie się w konflikty. Za to nieadminom chciałbym podziękować za: zgłaszanie wandali, patrolowanie ostatnich zmian, błyskawiczne EK-owanie oraz za utrzymywanie Wiki schludną i czystą.

Przejdźmy teraz może do drugiej, dłuższej części, a mianowicie tej oto przygody z YT. Otóż, u pewnego młodocianego YT-bera zauważyłem pewien film, który był ewidentnym clickbaitem. Dla tych co nie wiedzą; clickbait to połączenie słów "click" i "bait", co oznacza przynętę na kliknięcie. Jak zobaczymy zasady YouTube'a, to zobaczymy, że to jest ZABRONIONE, a nasz młodzik opublikował wręcz książkowy przykład clickbaitu, gdzie w minucie 5:20 sam zaprzecza temu, co na miniaturce. Co ciekawe film zgłosiłem, a support YouTube'a nie odpowiedział na to. Sam młodzik tłumaczy się "odbudowaniem aktywności". To nie koniec problemów z YouTubem i młodzikiem. Otóż po napisaniu do niego, ten mi odpowiedział tak samo, jak na filmie. Mało tego, on jeszcze ZARABIA, a na dodatek nie ma wystarczającego wieku na to. Co gorsza, WYŚMIAŁ innego widza, który oznajmił, że odsubskrybował jego kanał, bo nie podoba mu się co on nagrywa(niestety linku do komentarza nie mam). Zgłosiłem go, jak i wiele innych kanałów, ale YT nie zareagował. Na zakończenie tego oto wątku chciałbym powiedzieć, że sam młodzik deklaruje swoją WYŻSZOŚĆ, bo ma więcej subskrybentów.

Porównajmy teraz to do Wiki. @Jamnik z Tarnowa jest wręcz koronnym przykładem, tego, że pomimo podobnego wieku, można nie deklarować wyższości w stosunku do nowicjuszy, a lepiej im pomagać. Wikipedia także szybko reaguje na prośby dotyczące zablokowanie, czy ukrycia. Ja też może i mam kanał, ALE: nie wyśmiewam hejterów, tylko chłodno im zwracam uwagę (dzięki Wikipedio, że mnie nauczyłaś), nie kłamię, a także jak komuś się coś nie spodoba, mówię jedynie, że "nie wszystko każdemu podobać się musi".

Pozdrawiam ciepło!

StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:24, 28 gru 2020 (CET)

  • Zastanawiam się, czy przypadkiem ten wątek nie jest klikbajtem klikbajtującym klikbajt. Tylko czy klikbajtującemu chodzi o zaszkodzenie Jamnikowi, czy o wypromowanie go? A może znów ktoś robi pracę doktorską o wikipedystach? Beno @ 00:52, 29 gru 2020 (CET)

cofanie licznika czyli artykuły Pytka125 w brudnopisach | edytuj kod

Listy artykułów:

Poprzednie dyskusje:

Ktoś rozumie i wyjaśni mi, jak to jest, że dzisiaj między 11:24 i 12:15 zniknęło 1555 artykułów z licznika, a w rejestrze usuwania znalazło się w tym czasie tylko 5 artykułów z przestrzeni głównej? Mix321 (dyskusja) 12:26, 28 gru 2020 (CET)

  • Chyba artykuły Pytka125 przeszły z maina do brudnopisu --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:30, 28 gru 2020 (CET)
  • Tak, to mój bot cofnął licznik o 1558 artykułów. Potem trzy z nich zostały przywrócone. ~malarz pl PISZ 12:33, 28 gru 2020 (CET)
  • Licznik pobiera liczbę artykułów w main. Każde usuniecie lub przeniesienie między przestrzenią główną a inną powoduje, że podawana przez API liczba artykułów jest nizsza. Więc masowe przeniesienie mogło taki efekt spowodować. masti <dyskusja> 12:35, 28 gru 2020 (CET)
  • Pytanie czy zbiorowe usunięcie z maina ponad tysiąca haseł w trybie bliskim EK nie powinno być np. ogłoszone na Tablicy Ogłoszeń. Nedops (dyskusja) 13:59, 28 gru 2020 (CET)
    • Nie dyskutuję z zasadnością ich usuwania, było to już wałkowane. Aczkolwiek Nedops ma rację, ja bym wrzucił coś takiego w przyszłości na Tablicy. Nadzik (dyskusja) 14:21, 28 gru 2020 (CET)
      • Zwłaszcza, że sprawa i jej finał powinna mieć istotny wymiar edukacyjno-wychowawczy dla społeczności. Kenraiz (dyskusja) 16:12, 28 gru 2020 (CET)
    • Było w dwóch kawiarenkach i WP:ZdB. W Artykułach i ZdB wisiało po ponad miesiąc. ~malarz pl PISZ 17:10, 28 gru 2020 (CET)
      • Strona ZdB notuje mniej niż 100 odsłon dziennie, o czym my mówimy? :) Masowe usuwanie haseł to działanie mocno niestandardowe, taka informacja 1. po prostu się Społeczności należy :) 2. wymiar edukacyjno-wychowawczy o którym pisał Kenraiz 3. może ktoś zobaczy ogłoszenie na TO i trochę haseł poprawi ;) Nedops (dyskusja) 17:19, 28 gru 2020 (CET)
        • Jeżeli chodzi o info post-factum to coś napiszę. Ale najpierw muszę dopracować kilka szablonów informacyjnych, które chcę powstawiać do tych (obecnie) brudnopisów. ~malarz pl PISZ 17:39, 28 gru 2020 (CET)
          • Wskazane byłoby zrobić to niezwłocznie, by jak największy odsetek haseł mógł znaleźć się w main przed 1 stycznia, kiedy zawsze podsumowujemy statystyki. Ponadto jak przy każdym przywracaniu czegokolwiek do main znów pojawił się problem z WikiDanymi np. to hasło w chwili pisania komentarza nie ma przypisanego elementu, a tutaj powstał duplikat elementu. Ogólnie przydatnym rozwiązaniem byłby bot z zadaniem stałym, polegającym na przywracaniu powiązania z WD, gdy odtwarzane (jako czynność administracyjna, nie ręczne utworzenie na nowo) bądź przenoszone ponownie z brudnopisu jest hasło, które przed usunięciem/przeniesieniem do brudnopisu posiadało przypisany element. W obecnej sytuacji to nie jest intuicyjne, gdyż trzeba od podstaw wyszukiwać element. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:06, 28 gru 2020 (CET)
  • Czy istnieje narzędzie, które pozwoli mi sprawdzić w których hasłach z tej listy wykonałem choć jedną edycję? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 28 gru 2020 (CET)
    • @Tomasz Raburski[43] oraz ctrl + F ;) (36 edycji, ale to się zmienia bo widzę, że niektóre hasła zostały przywrócone – bo miały już z pierwotnym autorem niewiele wspólnego. Co zresztą kiepsko świadczy o całej tej operacji, ale może po prostu trafiałem na wyjątki.) Nedops (dyskusja) 23:19, 28 gru 2020 (CET)
      • "Co zresztą kiepsko świadczy o całej tej operacji" - jeżeli mówisz o operacji kasowania, to się zupełnie nie zgadzam. Nie jest winą operacji że ludzie przez lata olewali te hasła i teraz im się nagle przypomniało że tam może być coś cennego. PMG (dyskusja) 12:28, 29 gru 2020 (CET)
        • @PMG – No to uzasadnij proszę usunięcie np. takiego hasła (dla porównania wersja Pytka: [44]). Chodzi o to, że wikipedyści właśnie przez lata poprawiali te hasła, a teraz i tak wyleciały bo się pierwotny autor nie podoba. Nedops (dyskusja) 12:46, 29 gru 2020 (CET)
          • Sugerujesz byśmy postępowali jak z hasłami Archego? Że "poczekajmy lata, niech co dwa tygodnie Hoa nabija sobie fejm zgłaszając jedno-dwa hasła do poczekalni z tekstem jakie to one są głupie"? To jest to rozwiązanie jakie preferujesz? Jak te hasła poleciały to nagle się ludziom cokolwiek zachciało robić. A jak hasła Archego wiszą lata, to jakoś tej chęci nie ma. Ja rozumiem inkluzjonizm, sam jestem za tym żeby te hasła były w przestrzeni głównej - ale pl.wiki nauczyła się na poprzednich przykładach że takie hasła #nikogo i one będą wisieć aż do końca wszechświata. Więc tak - w takiej sytuacji lepiej je usunąć moim zdaniem. PMG (dyskusja) 14:23, 29 gru 2020 (CET)
            • @PMG – Albo nie rozumiem tego co piszesz, albo nie byłeś łaskaw nawet kliknąć w podane przeze mnie linki. Oto historia zmian hasła Ludwik Marteau na pl wiki :[45]. Sorry, ale "Jak te hasła poleciały to nagle się ludziom cokolwiek zachciało robić" odnosi się jakichś wyobrażeń na temat realiów, a nie do rzeczywistości. Usunięte hasła często nie miały wiele wspólnego z wkładem Pytka, ale zostały skasowane z przestrzeni głównej. Ja rozumiem, że popełniono błąd (nie myli się tylko ten, co nic nie robi), ale ślepe brnięcie w obronę usuwania wartościowych treści z pl wiki jest dla niezrozumiałe. Nedops (dyskusja) 14:30, 29 gru 2020 (CET)
              • Istotne jest to, że NIKT od 10 listopada (data WP:ZdB, jakby liczyć pomysł Hoa z dyskusji byłoby dłużej) do 28 grudnia nie oprotestował wprost tego działania. O swoich spostrzeżeniach i przemyśleniach dotyczących tej operacji napiszę dopiero po tym jak się wypowiedzą pingnięte wcześniej przeze mnie osoby. ~malarz pl PISZ 14:45, 29 gru 2020 (CET)
                • Jasne, toteż na ZdB biłem się w piersi, że wiedziałem o szykowanej operacji, a nie przejrzałem tego wkładu. Ale też prawdę mówiąc nie przyszło mi do głowy, że wywalamy z maina dorobek pracy setek wikipedystów tylko dlatego, że lata temu Pytek stworzył jakiegoś marnego stuba. Nedops (dyskusja) 14:53, 29 gru 2020 (CET)
  • Dodałem informację na WP:TO, zmieniłem tytuł tego wątku (aby kontynuować już tutaj kontynuować dyskusję o wnioskach z tej operacji) oraz na górze dodałem linki do list artykułów Pytka oraz spis poprzednich dyskusji. Bardzo bym prosił o komentarz powyższych wpisów kilku Wikipedystów: @Hoa binh, @John Belushi, @tadam, @Emptywords, @Gdarin, @Nadzik ~malarz pl PISZ 09:52, 29 gru 2020 (CET)
    • dodałem też krótką informację / instrukcję na liście przeniesionych artykułów. ~malarz pl PISZ 10:10, 29 gru 2020 (CET)
    • dorobiłem zestawienie listę wszystkich przenoszonych artykułów (nawet jeżeli już powróciły do main) z informacjami o usuniętych wpisach w Wikidanych. Docelowo bot będzie sprawdzał/uzupełniał wpisy WD na podstawie tej listy. ~malarz pl PISZ 12:01, 29 gru 2020 (CET)
      • Czy dałoby się wygenerować w jednej z tych tabel (np. z wikidanymi) kolumnę z wielkością w bajtach? Pytek tworzył raczej krótkie artykuły, jeśli któryś jest duży, to duża szansa, że został napisany od nowa. Będzie można je szybko przejrzeć i przywrócić. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:58, 29 gru 2020 (CET)
        • Jestem przekonany, że się da :) Zasadniczo to na przyszłość w tego typu sytuacjach usuwać można (jeśli jest konsensus) hasła, których jedynym autorem jest "podejrzany" user bądź poprawki dokonywane przez kolejnych autorów są jedynie kosmetyką (pytanie na ile bot umie to rozpoznać). Usuwanie z maina haseł, które z wkładem Pytka mają niewiele wspólnego jest przecież bez sensu. Nedops (dyskusja) 13:15, 29 gru 2020 (CET)
        • Postaram się przygotować coś wieczorem (+ jeszcze kilka innych informacji). ~malarz pl PISZ 14:45, 29 gru 2020 (CET)
  • Przypominam, że hasła miały być starannie sprawdzane, a tymczasem @Cybularny przeniósł właśnie z powrotem do maina hasło Adam Maria Tyszkiewicz, o osobie urodzonej w 1940, która widnieje w kategorii Kategoria:Hrabiowie I Rzeczypospolitej!!! A przypisy nie potwierdzają podanych informacji - honorowym obywatelem Połągi był według podanego źródła nie on, a jego ojciec Alfred! Nie wiem co w ogóle ma dawać Adamowi encyklopedyczność, możesz mi Cybularny wyjaśnić? Takie przywracanie, by jak najwięcej haseł pytkowych wróciło przed 1 stycznia bez jakiejkolwiek poprawy (Cybularny nie zrobił dosłownie nic!), jest ewidentnie działaniem na szkodę Wikipedii. Gdarin dyskusja 15:48, 29 gru 2020 (CET)
  • @Gdarin hasło zostało omówione w ramach DNU, gdzie Ggolob dodał przypisy, a Pablo000, doświadczony administrator o delecjonistycznych poglądach, uznał encyklopedyczność. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:57, 29 gru 2020 (CET)
    • @Cybularny Wstawiłeś tego bubla bez jakiejkolwiek poprawy, pewnie nawet w ogóle go nie czytając. Straciłem już do Ciebie resztki zaufania, jakie jeszcze dotąd miałem. Gdarin dyskusja 16:03, 29 gru 2020 (CET)
      • @Gdarin Widzę, że nie zapoznałeś się z dyskusją, którą zalinkowałem. Hasło w wersji Pytka wyglądało tak - dwie linijki i LZ zamiast prawidłowych źródeł. Ggolob uzupełnił przypisy i treść, których nie było w treści zamieszczonej przez Pytka. A kategorię Hrabiowie I Rzeczypospolitej dodał @Jakubkaja, nie Pytek[46]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:15, 29 gru 2020 (CET)
  • Przygotowałem szablon {{Wikiprojekt:Stajnia Augiasza/info|Pytek125}}, docelowo do zastosowania w różnych podobnych przypadkach jak obecny. W treści szablonu zamieściłem moje uwagi dotyczące niektórych informacji z szablonu. Po wstawieniu do artykułu lub brudnopisu szablon: zmienia kolor tła reszty artykułu (choć robi to z błędem składni, sorry @PMG), powoduje wykluczenie strony z indeksowania przez wyszukiwarki. Docelowo powinien dodawać artykuł do ukrytej kategorii grupy artykułów do poprawy (jeszcze niezrealizowane). ~malarz pl PISZ 01:42, 30 gru 2020 (CET)

Czekam na uwagi, poprawki, uzupełnienia szablonu.

Bot właśnie przenosi dawno poprawione i uźródłowione hasła typu Zhang Daoling do brudnopisu Pytka, usuwając je z przestrzeni głównej. Myślałem, że wątek o Pytku da komuś do myślenia i wreszcie zacznie się różnych Karpiakopodobnych blokować od razu, a nie tolerować ich przez 10, 12 lat. Tymczasem wybrano najgorsze z możliwych rozwiązań - usuwa się wszystko bezmyślnie, a pacynek Pytka nadal nie zablokowano „bo przeciesz jusz ich nieurzywa!!!111jedenjeden”. Cóż, jak zawsze Wikipedysta i przed szkodą, i po szkodzie głupi. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 30 gru 2020 (CET)

  • Widzę, żę @Cybularny zaczął już coś wstawiać ponownie. Niestety, bezpowrotnie zniszczono odnośniki do Wikidanych. Hasła umieszczone ponownie nie mają teraz interwików. Gratulacje, mondre łby. Nie ma to jak obudzić się poniewczasie kilka miesięcy po fakcie i jedyne co potrafić, to jeszcze bardziej wszystko schrzanić. Hoa binh (dyskusja) 10:23, 30 gru 2020 (CET)
    • Twoje czarnowidztwo jest straszne. Z artykułami Wikipedia się zawali. Bez tych artykułów jest chyba nawet gorzej. I o zgrozo Wikidane zostały zniszczone (tak, Wikidane, na które permanentnie narzekasz). Tylko nie zauważyłeś, że one są zapamiętane, o czym wcześniej w tym wątku pisałem. ~malarz pl PISZ 10:36, 30 gru 2020 (CET)
  • Prosiłem o określenie które są przejrzane (aż 46 dni). Jako żywotnie zainteresowany ([47]) mogłeś cokolwiek zrobić. Poza rzucaniem pomysłów i oskarżeń ZROBIŁEŚ NIC w tej sprawie, więc nie narzekaj, że "wybrano najgorsze z możliwych rozwiązań", bo je sam proponowałeś ([48]). Bot nie jest w stanie odróżnić uźródłowionego artykułu od artykuły z nieuźródławiającymi "źródłami". ~malarz pl PISZ 10:36, 30 gru 2020 (CET)
    • Nie rozerwę się na dziesięć części, nie mam czasu jeszcze oprócz tego co robię w Wikipedii i poza nią samodzielnie przeglądać jeszcze ponad półtora tysiąca artykułów Pytka, pisałem o tym od samego początku. Sam napisałem przez 10 lat 2700. Kogo chcesz oszukać? MarcinaEB też mam ci przejrzeć? Poczekaj, zaraz znajdę kilka tysięcy roboczogodzin... Hoa binh (dyskusja) 10:46, 30 gru 2020 (CET)
      • Te dramatyczne wypowiedzi też nikomu nie pomagają :) Zostało coś zrobione i bardzo dobrze. Działanie w takich przypadkach na Wiki nie jest łatwe, bo wymaga nie dość, że pracy, godzin (niech nikogo nie zmyli, że boty wszystko same robią) to jeszcze zdecydowania i mierzenia się z krytyką: tą zasłużoną, jak i tą mniej. Wikipedia nie straszy teraz całą masą fatalnych haseł. Drogi były dwie: albo miliony roboczogodzin, o których mowa albo rozwiązanie trochę drastyczne, ale znacznie lepsze. Łatwiej wyjąć z całości te kilkadziesiąt dobrych haseł i przywrócić, niż pozwolić, żeby temat sobie leżał, pływał i czekał nie wiadomo jak długo na nie wiadomo co. Jest to też test (był na mniejszą skalę w przypadku Damianka), który powie, czy tego typu działania przynoszą faktyczny efekt i jak są odbierane przez Społeczność. Blokady, zabezpieczenia, post factum to półśrodki, może nawet poprawiające samopoczucie, że oto coś zostało zrobione. Faktyczny problem to content, z którym jakoś trzeba się mierzyć. Emptywords (dyskusja) 11:26, 30 gru 2020 (CET)
        • Widzisz, to kwestia podejścia. Ja jako admin i wieloletni wikipedysta nie wyobrażam sobie jak można usunąć dobre hasło powołując się na dobro Wikipedii (zresztą pytałem wyżej o uzasadnienie, jakoś nikt nie odpowiedział). Prawdę mówiąc jestem zdumiony, że kolejna osoba twierdzi, że stało się "bardzo dobrze". Otóż nie, z punktu widzenia zasad, zdrowego rozsądku i dobra Projektu stało się bardzo źle. I ta dyskusja przecież dowodzi, że dało się całą operację zrobić znacznie lepiej (np. tabelka pokazująca jak duży może być związek Pytka z hasłami dałaby szansę na rozdzielenie haseł napisanych od nowa przez innych użytkowników od artów Pytka). Nedops (dyskusja) 11:38, 30 gru 2020 (CET)
            • @Nedops W dyskusji, niestety nie mogę sam się powołać na tak wysoki autorytet, jak Ty to zrobiłeś :) Powiem więc tylko że hasła nie zostały "usunięte", a przeniesione do brudnopisu. Mało tego! Jest to operacja, jak najbardziej odwracalna. Sama tabelka to oczywiście dobry pomysł w teorii, ale mam wrażenie, że efekt byłby marny, jak to w przeszłości bywało. Analogicznie, jest możliwość rozdzielenia haseł. Ta dyskusja dowodzi przede wszystkim, jaki opór jest przed jakimkolwiek działaniem systemowym :) W głowach siedzi nam jednocześnie: "wiem, że jest dużo źle, ale z pewnością ktoś to kiedyś poprawi, byle nie szkodzić", ale jednocześnie "ja mam swoje rzeczy na głowie". Też tak mam :) Emptywords (dyskusja) 13:53, 30 gru 2020 (CET)
              • Opór jest przeciwko działaniu systemowemu "na ślepo". Nie zauważyłem głosów krytycznych co do usuwania haseł, które są faktycznie autorstwa Pytka. Opór budzi usuwanie z maina tych artów, których autorem Pytek jest jedynie formalnie. Dziwi mnie tak gorące bronienie tak spapranej operacji (jak już pisałem na ZdB: Malarza nie winię). Nedops (dyskusja) 13:57, 30 gru 2020 (CET)
                • Dziwić się jest rzeczą ludzką :) Widocznie nie śledzisz uważnie tego typu sytuacji z problematycznymi użytkownikami i ich kiepskimi hasłami, ale uwierz mi, że ta akcja jest ze wszech miar mega pożyteczna. Dlaczego? Po pierwsze prowadzi ją malarz, więc nie pozwoli by coś "zaginęło". Jak będzie decyzja: wajcha w drugą stronę, to będzie bez większych stat w drugą stronę. A korzyści? Przetestowanie rozwiązania, które wielu postulowało przy różnych okazajach - opcji atomowej. Jak następnym razem ktoś będzie psioczył, że co tu się dzieje, jedyną dostępna opcją będzie zakasanie samemu rękawów. A przy okazji jeszcze sporo haseł Pytka faktycznie zostanie poprawionych/usuniętych - pojawi się zainteresowanie nimi. Tu nie ma przegranych, a na pewno wygranym będzie content w Wiki. Emptywords (dyskusja) 15:20, 30 gru 2020 (CET)
                  • Jasne, skoro się dziwię, to zapewne się nie znam :) Napiszę po raz 20. – bo mam wrażenie, że nie wszyscy uczestnicy dyskusji zapoznali się z tym jakie arty usunięto – wiele z tych skasowanych z maina haseł było poprawionych już wcześniej (często wiele lat temu). Nedops (dyskusja) 15:25, 30 gru 2020 (CET)
                    • Nie wiem gdzie to wyczytałeś? :) Jesteś adminem i wieloletnim wikipedystą :) Cenię! :) Doskonale wiem, co tu się stało. Skoro mówisz, że wiele haseł zostało poprawionych, to wskaż te poprawione lub jeszcze lepiej przenieś do maina. Będzie po problemie :) Nie da się? Niech zrobią to inni, bo inni mają więcej czasu? No właśnie, o to w tym wszystkim chodzi. Nierozwiązywalny normalnymi metodami wieloletni problem haseł wielu problemtycznych użytkowników :) Trzeba niestety próbować metod niestandardowych. A los tych dobrych haseł, jednak bym się nie martwił. Emptywords (dyskusja) 15:40, 30 gru 2020 (CET)
                      • Cóż, przenoszenie z powrotem do maina dobrych haseł, przywracanie Wikidata itp. itd. zajmuje po prostu setki roboczogodzin. Oczywiście, że najłatwiej jest po prostu wszystko skasować. Ja po prostu nie twierdzę, że najlepiej. :P Nedops (dyskusja) 16:30, 30 gru 2020 (CET) Błąd! :) Najłatwiej zostawić wszystko, jak jest, byle jako. I ja w tym widzę największe zło. Emptywords (dyskusja) 09:14, 31 gru 2020 (CET)
                        • Błędem jest rozpatrywanie tej sytuacji jako alternatywy – nie robić nic albo kasować wszystko jak leci. Nedops (dyskusja) 12:30, 31 gru 2020 (CET)
                          • Jeżeli nazywasz tę akcję kasowaniem wszystkiego jak leci, to nie mam dalszych pytań :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 31 gru 2020 (CET)
                        • Musze to chyba jeszcze raz głośno to napisać. Mój bot sam automatycznie przywraca poprzednie Wikidata i kasuje brudnopisowe przekierowania (o ile nie przeniesiono artykułu pod inna nazwę niż był w brudnopisie). Więc nie przywracajcie WD ani nie wstawiajcie EKa jeżeli przenieśliście z utworzeniem przekierowania. Parę roboczogodzin to zwolni. A z nowości, w zestawieniu status bot wykrywa skasowanie brudnopisu i bedzie wstawiał opis podany przy kasowaniu (są już 3 takie brudnopisy). Cały czas zwracam uwagę jak się tam coś pojawi "do wyjaśnienia" i to jest właśnie efekt kontroli. ~malarz pl PISZ 17:23, 30 gru 2020 (CET)
          • @Nedops Z takim podejściem to chyba nie warto tworzyć Wikipedię. Pozbyliśmy się hurtem setek haseł o postaciach takich jak Luigi Cherubini. Nawet mi się tego nie chce komentować. Holenderscy malarze, których Staszek99 poprawił i uźródłowił w 2011 roku też nagle wszyscy zniknęli. To po jaką cholerę tworzyć tę Wikipedię i poprawiać po kimś? Hoa binh (dyskusja) 11:50, 30 gru 2020 (CET)
          • To że hasło było poprawiane przez jakichś poprawiaczy jeszcze nie znaczy, że nadaje się automatycznie do przeniesienia do maina. Podałem przykład wyżej. A ile jest takich innych? Przed chwilą poprawiłem (w prawdziwym znaczeniu tego słowa) hasło Alexandre Guéniot, które już przeszło wcześniej poczekalnię... Gdarin dyskusja 11:52, 30 gru 2020 (CET)
            • Czekaj, czekaj Gdarinie. Logika jest dokładnie przeciwna – dlaczego fakt, że ktoś poprawił jakieś hasło nie ma wpływu na to, że i tak zostało ono usunięte z maina? Jakie jest uzasadnienie usuwania artów, które z pierwotnymi "dziełami" Pytka nie mają nic wspólnego? Nedops (dyskusja) 12:01, 30 gru 2020 (CET)
              • Zamiast rozdzierać szaty nad tym, że licznik się cofnął, trzeba to potraktować jako okazję do weryfikacji tego zasobu 1,5 tys haseł. Jakaś część, do której nie ma zastrzeżeń, wraca od razu, część wymaga poprawek np. rozpaćkane przez kogoś już po Pytku hasło Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Władysław Lubomirski (przecież w takim stanie tego nikt nie przerzuci mam nadzieję), a część można oznaczyć wpisem u góry w brudnopisie Nie przenosić bez gruntownej poprawy. Podpis wikipedysty, żeby się już inni nie musieli zastanawiać (to zarazem odpowiedź na pytanie zadane poniżej). Gdarin dyskusja 12:13, 30 gru 2020 (CET)
                • Licznik mam gdzieś. W przeciwieństwie do pracy setek wikipedystów, którzy te hasła poprawiali – a mimo tego poleciały (dlaczego nie wiem, wciąż nikt mi nie odpisał na pytanie o uzasadnienie :P). Rozumiem, że została przeprowadzana taka operacja (ja w ogóle wyrozumiały z natury jestem :P), ale dziwię się, że pomimo jej oczywistych wad i kompletnego nieprzygotowania dalej próbuje się bronić usuwania wartościowych treści. Nedops (dyskusja) 12:17, 30 gru 2020 (CET)
                  • Sporo jest takich przypadków, gdzie np. Pytek utworzył hasło o szlachcicu, pisząc po swojemu genealogię i uźródławiając ją, jak on to określił, starą encyklopedią z antykwariatu, a później ktoś inny np. Mathiasrex dopisuje wykaz funkcji wraz z przypisami. Właściwie nie wiadomo co powinno się stać z takim hasłem. Nie można ot tak wyciąć połowy treści, nie mając dowodu, że jest błędna, ale eśli takie hasło wróci bez zmian do main, to też będą sprzeciwy. Ale z drugiej strony czy w kontekście wszystkich haseł w Wikipedii, usuwamy artykuły poza main tylko dlatego że jeden akapit jest problematyczny np. bez źródeł? Najlepiej byłoby przyjąć konkretną strategię w stosunku do haseł z omawianej listy które są częściowo zgodne z zasadami, a częściowo nie. Możemy np. ustalić, że przywracamy je, oczywiście nie masowo, do main, a następnie zgłaszamy do DNU, wyraźnie podkreślając powód zgłoszenia, by dyskusja nie zakończyła się po dwóch godzinach z uzasadnieniem Zostawiono, autoency. Wspomiany przez Gdarina brudnopis to przykład kolejnej zagwozdki, którą już wcześniej zauważyłem. Hasło jest napisane zupełnie niezgodnie ze standardem, ale jest to dzieło IPka z 2019, a nie Pytka, więc formalnie jest to poza zakresem projektu sprzątanie po Pytku. Takich sytuacji widziałem więcej, niektórzy takie hasła przenoszą, z argumentem, że nie Pytek jest autorem treści [49], ja bym się nie odważył na taki krok. Tu też proponuję ustalić, co robimy w takich okolicznościach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:22, 30 gru 2020 (CET) @Cybularny ten brudnopis to było NPA, ale już go poprawiłem i przerzuciłem: Władysław Lubomirski. Gdarin dyskusja 17:06, 30 gru 2020 (CET) Trochę mnie martwi, że coś takiego przeszło przez system wersji przejrzanych. Skoro w grupie stanowiącej około 1 promila wszystkich haseł znalazł się taki kwiatek, to na ponad milion artykułów statystycznie takich kwiatków może być z tysiąc. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:28, 30 gru 2020 (CET)
                  • Jak nigdy zgadzam się z @Cybularny. Niestety, jest sporo haseł wyglądających jak napisane przez jakiegoś ułoma i trzeba je najlepiej przepisać od nowa (zbyt ważne tematy, by ot tak wywalić). Ale zacząłem przywracać i się zdziwiłem. Hasło poprawione przez Adamt-a w 2010 roku. Wywalono. Hasło przepisane od nowa w 2013 roku przez Cyboriana, z przypisami, uwagami i bibliografią. Wywalono. Wylano dziecko z kąpielą, skasowaliśmy sporą część wkładu Wikipedystów tej klasy, co wspomniani. Hoa binh (dyskusja) 12:31, 30 gru 2020 (CET)
                    • A jak bot miał odróżnić, które zmiany były na plus a które nie? Kolejny przypadek pseudopoprawiania, to IPek, który wstawił NPA. Czy też mam to przenieść bez zmian, bo przecież ktoś "poprawił" a udział Pytka w haśle jest niewielki? Gdarin dyskusja 12:56, 30 gru 2020 (CET)
                      • No np. tabelka z wielkością hasła przed i po Pytku, z liczbą edycji przed i po Pytku powstała chyba dopiero po kasowaniu, a nie przed? A skoro "bot nie potrafił odróżnić" – to sprawa jest prosta: trzeba było nie kasować. Tak jak w systemach demokratycznych nie skazuje się człowieka, jeśli nie wiadomo czy jest winny :) Nedops (dyskusja) 12:59, 30 gru 2020 (CET)
                        • Bardzo dobrze, że ta tabelka powstała, zachęciła mnie do pracy nad tymi hasłami. Byłoby miło, gdybyście przestali w końcu narzekać, jak to strasznie się stało, że na jakiś czas część porządnych haseł też została przesunięta do brudnopisu. Trudno, nie wszystko da się zrobić idealnie, sztuczna inteligencja nie jest jeszcze tak mądra, by wiedzieć, że hasła naprawione już wcześniej przez Hoa czy Staszka99 nie wymagają przenoszenia do brudnopisu. :) Trzeba patrzeć pozytywnie, pod kątem tego, ile możemy zrobić dla poprawy jakości Wikipedii identyfikując te wymagające wciąż poprawy, a potem stopniowo je poprawiać. A jak się będziemy kłócić to w końcu każdy będzie siedział obrażony w swoim kącie i nikt już więcej się nie będzie chciał pochylić się nad takim problemem, np. @Malarz pl nie zechce więcej brać się za taką robotę, bo to głównie on teraz obrywa... Gdarin dyskusja 13:29, 30 gru 2020 (CET)
                          • Tabelka powstała, dzięki @Tomasz Raburski, który o podobną poprosił. Jest uaktualniana raz dziennie z automatu (ok 11:30) i czasami w nieregulranych godzinach genereują ją nadprogramowo kal zaobserwuję trochę zmian w tych brudnopisach. ~malarz pl PISZ 13:50, 30 gru 2020 (CET)
                          • Zgadzam się z @Gdarinem. @Malarz pl w żadnym stopniu nie zasługuje na baraż, którym mu się tutaj obrywa. Wykonał zadanie na zlecenie innych Wikipedystów i wielokrotnie o tym informował, prosił też samych zainteresowanych o sprawdzenie haseł. Nie jest jego winą, że po kilku dniach dyskusja osłabła i najwięksi krytycy tej opcji przestali się angażować, żeby zacząć odzywać się ponownie dopiero po tym jak akcja jest zakończona. Nadzik (dyskusja) 13:40, 30 gru 2020 (CET)
                            • Ja się nie do końca z tym zgadzam. Krytyków tej operacji praktycznie wcześniej nie było. Aktualnie zaś najbardziej krytykuje ten, który wcześniej najbardziej domagał się działań. ~malarz pl PISZ 13:50, 30 gru 2020 (CET)
  • Co robić z hasłami, które po sprawdzeniu nie nadają się do przeniesienia (np. Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Magnus Moltke - liczne błędy w krótkim haśle, łatwiej napisać od nowa). Jestem za tym, żeby je kasować przez ek, żeby nie dublować pracy sprawdzaczy. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:29, 30 gru 2020 (CET)
    • Jeśli "nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów" – usuwaj. Nedops (dyskusja) 11:40, 30 gru 2020 (CET)
      • "Brak kontrowersji" tu nie pasuje, bo potencjalne wątpliwości mogą być przy każdym z tych setek haseł. Wydaje mi się jednak, że zasady ek dotyczą artykułów i nigdy ich nie stosowaliśmy do innych przestrzeni (dyskusji, wikipedysty, metastron). Po to usuwaliśmy te hasła z przestrzeni głównej, by teraz był możliwa szybka ścieżka ich czyszczenia. Właśnie o to chodziło, by tego tysiąca haseł nie trzeba było puszczać pojedynczo przez poczekalnię. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 30 gru 2020 (CET)

Ja to tu tylko zostawię. Monumentalna, szczegółowa praca Joanny Kośmider poszła się ryćkać. Bo na początku był Pytek ze swoim substubem. Wywalono podobne prace Michała Sobkowskiego, Cyboriana, Adamt-a... Sorry, mnie już oczy bolą od malarzowego to trzeba było przejrzeć. Właśnie przeglądam i odkręcam. Chociaż mógłbym zrobić w tym czasie wiele innych rzeczy. Na przykład zamiast umieszczać ponownie 50 dobrych haseł poprawić 1 złe. Ale zanim je w tej tabelce znajdę... Hoa binh (dyskusja) 13:16, 30 gru 2020 (CET)

Biogram w momencie usunięcia z maina miał ponad 9-krotnie więcej bajtów niż po ostatniej edycji Pytka. Któż mógł przewidzieć, że coś w nim poprawiono/rozbudowano? ;) Nedops (dyskusja) 13:19, 30 gru 2020 (CET)

Nie mamy sił ani ludzi by systematycznie poprawiać hasła po tych szkodnikach, niestety, o czym dobitnie się przekonałem przy sprawie Archego (po niemal sześciu latach tyle jeszcze zostało do weryfikacji). Łatwiej później wyciągnąć (czy poprawić) kilka haseł z brudnopisu, niż poprawić całą twórczość jednej takiej osoby. Zawsze można sporządzić powszechnie dostępną listę przeniesionych do brudnopisu haseł, tak by zainteresowane osoby mogły swobodnie je poprawiać, a następnie przenosić do przestrzeni artykułów. Z tego względu udzielam pełnego poparcia dla działania @Malarz pl. --Teukros (dyskusja) 19:00, 30 gru 2020 (CET)

Takie działanie miałoby sens w przypadku nowych haseł. Ale te mają kilkanaście lat i często Pytek jedynie widnieje na liście autorów – w rzeczywistości zdarza się, że zawartość hasła nie ma nic wspólnego z jego pierwotnym wkładem. I doprawdy, wystarczy przejrzeć listy tych haseł Pytka, by wiedzieć, że nie chodzi o "kilka" dobrych artów. Nedops (dyskusja) 19:06, 30 gru 2020 (CET) @Nedops dla mnie to, o czym piszesz, jest raczej argumentem w drugą stronę. Takie hasła, z istotnym wkładem innej osoby, są w rzeczy samej łatwe do wychwycenia (jak piszesz "wystarczy przejrzeć listy tych haseł Pytka"). Więc osoby zainteresowane zachowaniem wkładu Pytka (Archego, Premii, itd.) nie będą mieć żadnego problemu z szybkim przejrzeniem listy; parę kliknięć, i dobre hasła wrócą do maina. A biorąc pod uwagę, że bardziej powinniśmy cenić dobro naszych czytelników, rozumiane tak, że należy ich przede wszystkim chronić przed dezinformacją i błędami (a sam wiesz, jak to jest z Archem, Pytkiem, itd.), to wyżej należy cenić ochronę czytelnika, niż naszą wygodę. Więc trudno, musimy się poświęcić - i najpierw usunąć, a później wyławiać z kosza to, co nadaje się do prezentowania czytelnikom. Uciążliwe, ale nie ma innej drogi. --Teukros (dyskusja) 19:15, 30 gru 2020 (CET) Z tych ponad tysiąca haseł w 6 (!) dokonano "po Pytku" mniej niż 5 edycji. Ponad 400 haseł już uznano za poprawne. Ja nie mam pewności czy my tutaj działamy optymalnie. Nedops (dyskusja) 19:24, 30 gru 2020 (CET) To prawda, ja też nie mam pewności. Przykład Archego (i Premii oraz Karpiaka) wskazują, że żadna z dotychczasowych metod nie daje zadowalających rezultatów. Brakuje nam danych, tak naprawdę nie wiemy jak rozwiązać ten problem. Próbowaliśmy w zasadzie jednej metody - powolnej poprawy z pozostawieniem w przestrzeni artykułów. Metoda ta daje wyniki, ale jest bardzo powolna - wstępne rezultaty sugerują, że weryfikacja haseł jednej osoby potrwa kilkanaście, może nawet kilkadziesiąt lat. Kto wie, może metoda Malarza pl okaże się lepsza? Warto spróbować, nawet jeżeli nie będzie ona optymalna. W najgorszym razie dostaniemy jakiś materiał porównawczy, który być może pozwoli na opracowanie optymalnej metody. --Teukros (dyskusja) 19:43, 30 gru 2020 (CET) Jednak Pytek to co innego niż np. Karpiak. Różnica polega m.in. na tym ile lat mają te hasła i ilu wikipedystów je po Pytku edytowało. Nedops (dyskusja) 23:09, 30 gru 2020 (CET) Ja już poprawiłem kilka haseł, czy bym to zrobił, gdyby nie ta akcja? Nie sądzę. Hoa miauczy, ale też poprawia. Inni też. Aż w końcu zostanie w brudnopisach tylko kilkaset najgorszych, a te mogą sobie dłużej tam zostać, aż ktoś będzie miał ochotę poszukać lepszych źródeł (przeraża mnie to pisanie biogramów tylko w oparciu o herbarze) i się nimi zająć. Gdarin dyskusja 19:46, 30 gru 2020 (CET) @Gdarin No miauczył, miauczył, bo dużo dobrego skasowano (jak hasła Joanny Kośmider, gdzie Pytek był autorem jednego zdania). Poprawiłem właśnie całą rodzine Damroschów, bo tam był rzeczywiście tylko translator. Hoa binh (dyskusja) 20:57, 30 gru 2020 (CET)
  • Damy radę:) Poprawię te hasła, do których mam materiały, czyli głównie związane z Warszawą. Także pełne poparcie dla działań Malarza. Boston9 (dyskusja) 19:50, 30 gru 2020 (CET)

Zauważyłem, że nie wszyscy odblokowują kategorie w przenoszonych artykułach do main (wcześniej zastały wykomentowane jak to w brudnopisach bywa). Od teraz przy przeglądzie artykułów mój bot poprawi automatycznie to niedopatrzenie. W związku z dynamiczną sytuacją w najbliższych dniach bot będzie przeglądał stan brudnopisów Pytka co trzy godziny od 9-10 do 0-1 czyli 6 razy na dobę. ~malarz pl PISZ 01:39, 31 gru 2020 (CET)

Zaklepuję sobie kolejne 4 hasła, zrobię w weekend. Musimy niestety spiąć zbiorowo poślady, jeśli chcemy z tego wybrnąć. Ubyło nam kilkaset haseł o malarzach, rzeźbiarzach, pisarzach, politykach... Bez tych biogramów Wikipedia mocno straciła na wartości. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 1 sty 2021 (CET)

Zależy jak na to patrzeć. Np. tutaj Pytek zrobił z Jana Śniadeckiego jego brata Jędrzeja. Gdyby nie ta akcja przerzucania, pewnie ten błąd wisiałby jeszcze latami... Naprawdę byś tego chciał? :) Gdarin dyskusja 23:04, 1 sty 2021 (CET) @Gdarin Nie chcę, i bardzo dobrze, że taki Walter Damrosch zleciał (zobacz, jak wyglądało). Już to poprawiłem. Na dziś planuję kolejne 3 hasła. Martwi mnie tylko, czy w miarę szybko damy się radę z tym uwinąć. Jak napisałem, ubyło nam wielu malarzy, pisarzy, wynalazców, naukowców... Taki Jean de Joinville przepadł. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 2 sty 2021 (CET)

Refleksje natury ogólnej, podziękowania i luźne pomysły | edytuj kod

Minęło kilka dni, można więc pokusić się o kilka wniosków odnośnie poprawy haseł po Pytku. Moim zdaniem idzie całkiem nieźle, chociaż jeszcze dużo zostało, jest kilka istotnych tematów, których brak w przestrzeni głównej zubaża Wikipedię (Frances Burney, Jean de Joinville...) i które powinniśmy szybko uzupełnić. Sam kilka haseł Pytka z ochotą poprawiłem. Myślę, że wspólnymi siłami damy radę w sensownym czasie to ogarnąć, jak na razie idzie nam nieźle, za co należą się podziękowania wszystkim osobom (nie będę wymieniał nicków, oni wiedzą). Przy okazji chciałbym przeprosić @Malarz pl za cierpkie słowa, które skierowałem do niego. Wybacz drogi Malarzu, jak wiele osób byłem w szoku widząc liczbę „ważnych” haseł, w tym tych już poprawionych, które zleciały z przestrzeni głównej. Ale chyba już to posprzątaliśmy. Przepraszam, jeśli Cię uraziłem i mam nadzieję, że nie będzie to rzutowało na nasze relacje w przyszłości.

Kolega @Gdarin zaczął zgłaszać niektóre poprawione do CW w ramach propagowania akcji czyszczenia po Pytku. Może zrobić z tego kilka tematycznych Megaczywieszy dedykowanych ogarnięciu tego bajzlu? Fajnie by było, gdyby specjaliści w danych dziedzinach włączyli się do blokowego poprawiania i sprawdzali hasła segmentami, np. @Adamt mógłby zerknąć na artykuły o malarzach, szczególnie tych barokowych niderlandzkich.

Dziękuję wszystkim zaangażowanym w akcję jeszcze raz. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 3 sty 2021 (CET)

  • @Hoa binh zweryfikowałem co znalazłem --Adamt rzeknij słowo 15:47, 3 sty 2021 (CET)
    • @Adamt w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka dodałem kolumnę z infoboksem, może to ułatwi szukanie czegoś dla siebie. Zastanawiam się czy nie zrobić podobnej kolumny z kategoriami, ale ich czasami jest sporo w artykule i nie wiem czy to będzie użyteczne. ~malarz pl PISZ 16:38, 3 sty 2021 (CET)
      • @Malarz pl Coś z tymi kategoriami można pomyśleć, infoboksów zazwyczaj nie ma. A dobrze czasem wiedzieć, kto malarz, kto kompozytor, kto rzeźbiarz, bo ręczne przeglądanie w poszukiwaniu konkretnych biogramów z danej dziedziny jest bardzo czasochłonne. Hoa binh (dyskusja) 10:16, 4 sty 2021 (CET)
        • Kategorie dodane do zestawienia. Łatwiej będzie znaleźć coś dla siebie :-) ~malarz pl PISZ 13:20, 4 sty 2021 (CET)
  • Pytek to nawet z polskich źródeł nie potrafił korzystać, np. tu poprzekręcał nazwy miejscowości – Jan Sokołowski z Warzymowa pochodził ze wsi Warzymowo, a dla Pytka był to... Wawrzymów. Gdarin dyskusja 16:28, 3 sty 2021 (CET)
    • @Gdarin A to nic nowego, on nieustannie przekręcał lub podawał błędne miejsca, osoby, instytucje. Włoski kompozytor Giovanni Gaetano Rossi też w wersji Pytka urodził się w środkowej Anglii. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 3 sty 2021 (CET)
  • Jestem pozytywnie zaskoczony skutecznością tej akcji. Czy można wiedzieć ile było haseł do poprawy i na jakim etapie się znajdujemy? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:35, 4 sty 2021 (CET)
    • Wedle opisu zmian, który zamieścił bot (nie wiem, na ile wiarygodny, bo na listę załatwionych bot przeniósł Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Johannes Volkelt, który został ponownie skierowany do brudnopisu): aktualny status prac nad 1558 artykułami: 655 zrobionych, 0 do wyjaśnienia, 897 do zrobienia, 6 usuniętych. Udało mi się namówić Nousa i poprawił jedno arabskie hasło, ja dzisiaj wieczorkiem poprawię kolejnego kompozytora. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 4 sty 2021 (CET)
      • Na tej liście ("status") bot publikuje aktualny stan względem akcji przenosin. Johannes Volkelt jest na niej jako brudnopis. ~malarz pl PISZ 14:09, 4 sty 2021 (CET)
    • Przeniosłem 1558 haseł do brudnopisu. Ich aktualny status można oglądać na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/status (aktualizacja kilka razy na dobę). W tej chwili jest 655 przywróconych i 6 usuniętych. Około 330 przywrócił mój bot na bazie listy przygotowanej przez @Elfhelma. ~malarz pl PISZ 14:06, 4 sty 2021 (CET)
  • @Hoa binh, @Gdarin, @Mpn, @Frangern, poprawione przez Was artykuły "pytkowe" zostały zgłoszone do Czywiesza (i chwała Wam za to!). Pomysł ekspozycji tematycznej bardzo mi się podoba (już teraz liczba propozycji wystarczy na dwie ekspozycje), ale nie chciałbym w żaden sposób wyróżniać na SG nazwy użytkownika, więc może: "Z ostatnio poprawionych artykułów w Wikipedii napisanych w ramach projektu Stajnia Augiasza"? Byłoby OK czy lepiej napisać jakoś inaczej? Wszelkie uwagi/sugestie mile widziane. :) Szoltys [Re: ] 04:02, 12 sty 2021 (CET) Myślę, że może tak być Mpn (dyskusja) 07:59, 12 sty 2021 (CET) Jasne, przy okazji zwrócimy uwagę na wkład innych problemowych użytkowników. Gdarin dyskusja 08:38, 12 sty 2021 (CET) Stajnia Augiasza to brzmi pięknie ;). Jestem za. Frangern (dyskusja) 15:08, 12 sty 2021 (CET)

Zostało nam około 550 haseł, im szybciej się uwiniemy, tym lepiej. UWAGA! Po ostatnim przywróceniu zostało nam jeszcze około 30 szlachciców do zweryfikowania (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka), dobrze by było ich zrobić jak najszybciej - są to w większości różni ważni wojewodowie, marszałkowie, odznaczeni Orderem Orła Białego i Virtuti Militari, opisani w Wikipediach ru, ukr, lit... Hoa binh (dyskusja) 10:28, 12 sty 2021 (CET)

Odpytkowywanie | edytuj kod

Na szybko usunąłem z listy sporo artykułów, gdzie Pytek napisał kilkanaście lat temu stub, a treść była dziełem wielu innych osób. Uratowałem w ten sposób kolejne już dzieło Joanny Kośmider. Bot dodał w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka listę kategorii, co ułatwi pracę. @Adamt zerknij proszę, zostało kilku malarzy.

Jest sporo artykułów jeszcze, które Pytek zaczął i które nie powinny widnieć na tej liście. Mamy na przykład całą masę haseł o szlachcie polskiej, jacyś podkomorzowie, starości, stolnicy z XVII wieku, gdzie autorem tych haseł jest tak naprawdę Mathiasrex. On lata temu te hasła zredagował, rozbudował, dodał jakieś przypisy. Co z tym zrobić? Jak je przeniesiemy ponownie do przestrzeni głównej (bo to nie jest, jak napisałem, robota Pytka, tylko Mathiasa), zrobi się znacznie luźniej, ubędzie kilkaset pozycji! Hoa binh (dyskusja) 17:03, 6 sty 2021 (CET)

  • PS Zbliżamy się powoli do półtora miliona artykułów. Na liście widnieje jeszcze ponad 800 pozycji. Jak szybko się z tym wszyscy razem uporamy, to wyjdzie nam to na dobre. Prawie 700 już zrobiono. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 6 sty 2021 (CET)
    • z tego wszystkiego najtrudniejsze do poprawy są właśnie hasła o szlachcie polskiej, prościej byłoby to wszystko pokasować i pisać od początku, bo teraz trudno oddzielić ziarno od plew. Teraz mamy pomieszanie z poplątaniem, siedziałem kilka godzin, żeby dojść skąd wzięły się problemy z marszałkami nadwornymi królewskimi, bo ktoś kiedyś wrzucił taką listę w oparciu nie wiadomo o co: [50] i nic mi się nie zgadzało z tymi biogramami, które poprawiałem Gdarin dyskusja 17:44, 6 sty 2021 (CET)
      • No nie wiem. Ja bym te hasła przepisane przez Mathiasrexa jednak poprzywracał. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 6 sty 2021 (CET)
        • @Hoa binh A jak ja mam mieć zaufanie do haseł poprawianych przez Mathiasrexa, jak nie raczył podawać źródeł? I teraz mamy Franciszek Ksawery Dąbrowski, ewidentnie treść skądś skopiowana metodą kopiuj wklej, ale skąd? Myślałem, że stąd, ale tu tylko krótki biogram. @Mathiasrex Ty odpowiadasz za obecny stan tego hasła, więc uzupełnij je o przypisy, dlaczego ja mam nad tym siedzieć i zastanawiać się skąd te informacje pochodzą? Gdarin dyskusja 12:21, 16 sty 2021 (CET)
            • nigdy nie tworzyłem haseł metodą skopiuj-wklej, pisałem je w oparciu o źródła, kiedy jeszcze nie wymagano ich podawania, to było tak dawno, że teraz po prostu nie pamiętam z której pozycji korzystałem. Mathiasrex (dyskusja) 14:57, 16 sty 2021 (CET)
          • Pytanie, czy hasło po poprawkach stylistyczno-językowych jest do przyjęcia, czy nie. Są to hasła sprzed lat, a mamy przyjętą zasadę niedziałania prawa wstecz - nie usuwamy i nie przenosimy do brudnopisów haseł sprzed lat tylko dlatego, że nie mają źródeł. W tej chwili jak napisałem mamy brakujących sporo haseł z licznymi interwikami, w tym biogramów polskich wojewodów i kasztelanów, którzy są opisani po rosyjsku i białorusku. Bardziej nam szkodzi poprawione językowo po Pytku hasło z brakiem źródeł (można oszablonować), czy kompletny brak hasła bez nadziei, że pojawi się ono w dającej przewidzieć się przyszłości? Nie musisz odpowiadać, ale warto przemyśleć. Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 sty 2021 (CET)

Jak odzyskać kilkaset artykułów... i nie psuć cudzej pracy | edytuj kod

Na liście usuniętych haseł Pytka figuruje kilkaset pozycji o szlachcie I Rzeczypospolitej: podkomorzowie, kasztelanowie, skarbnicy, stolnicy, posłowie na Sejm... Jest z tymi artykułami pewien problem. Pytek co prawda je zapoczątkował, ale później przez lata były wielokrotnie poprawiane przez Mathiasrexa. Rozbudowane, wygładzone stylistycznie, pojawiły się infoboksy i przypisy. W Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka dobitnie to widać przy procentowym udziale, gdzie od Pytka pochodzi mniej niż 50% treści (która i tak potem była nieraz mocno zmieniana).

Proszę porównać na przykład:

i to samo, ale po redakcjach Mathiasrexa:

Nie ma co tu dużo gadać: forma tych haseł znacznie się poprawiła. I nie oszukujmy się: tych haseł już nigdy nie odzyskamy, nikt ich od nowa nie napisze. A usunęliśmy kilkaset edycji i kilka lat pracy Mathiasrexa. W związku z powyższym proponowałbym rzeczone hasła dot. szlachty I RP przywrócić. Odzyskamy olbrzymią liczbę haseł, a poprawa po Pytku pójdzie już wtedy łatwiej. Teraz w morzu tych haseł o szlachcie ciężko jest znaleźć nawet jakieś ważne hasło, które rzeczywiście wymaga poprawy. Trzeba przebijać się przez kilkadziesiąt biogramów stolników czy podkomorzych, żeby znaleźć jakiegoś rzeźbiarza czy naukowca do poprawy. Problemem u Pytka nie są hasła o szlachcie polskiej, tylko właśnie stuby o francuskich pisarzach czy niemieckich filozofach pisane z translatora. Hoa binh (dyskusja) 11:25, 7 sty 2021 (CET)

  • Moim zdaniem te poprawione i uźródłowione hasła o polskiej szlachcie trzeba przenosić do przestrzeni głównej. Większość artykułów o tej tematyce poprawiona jest przez różne osoby, i szkoda, by ich wkład marnował się teraz w brudnopisach. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:59, 7 sty 2021 (CET)
  • "Polskie" hasła Pytka miały mniej błędów niż te tłumaczone (choć i tu łączył i mylił osoby czy miejsca). Wydaje mi się, że można je przenosić do głównej Tomasz Raburski (dyskusja) 13:34, 7 sty 2021 (CET)
    • Tak, ale różnica jest jeszcze taka, że hasła o szlachcie były potem wielokrotnie edytowane przez Mathiasrexa. I tak naprawdę to jego pracę w dużej mierze usunęliśmy, niepotrzebnie zupełnie. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 7 sty 2021 (CET)
      • Niestety hasła o szlachcie (na przykładzie Tarnowskich) nie nastraja tak optymistycznie do hurtowego (znowu!) przeniesienia do przestrzeni głównej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:20, 7 sty 2021 (CET)
  • Owszem, niektóre hasła są bez żadnych źródeł, ale to nie znaczy, że nie należy przywracać tych które źródła mają. Spora część haseł na szczęście jest w jakiś sposób uźródłowiona. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:29, 7 sty 2021 (CET)
    • Co z tego, że mają źródła, jak to są herbarze takie jak Uruski czy Niesiecki, powstałe w XIX wieku. Albo Encyklopedia Orgelbranda. Gdarin dyskusja 21:41, 7 sty 2021 (CET)
  • To prawda, że niektóre hasła mają kiepskie źródła, i takich haseł moim zdaniem nie powinno się przywracać, ale część artykułów ma nowsze źródła (2017, 2003, 1980; m.in. takie widziałem przy przeglądaniu). --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:47, 7 sty 2021 (CET)
  • Poczekałbym co powie @Mathiasrex, a nawet go dobitnie o zdanie zapytać. Jeżeli on ulepszał hasło, to chyba spojrzał, czy jest dorzeczne, a może nawet sprawdził i co było nieprawdą, usuwał/poprawiał. Wtedy można byłoby szybko i sprawnie przenosić (może bot sprawdzić, gdzie wkład Mathiasrex jest dużo większy niż było pytkowego?). Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 7 sty 2021 (CET)
    • o ile pamiętam hasła Pytka zawierały głównie potknięcia stylistyczne, w kilku przypadkach podawał więcej niż zawierały źródła, w większości haseł je jedynie inicjował, proponuję, żeby @ Elfhelm kontynuował ich przywracanie po przejrzeniu. Mathiasrex (dyskusja) 06:36, 8 sty 2021 (CET)
      • Pomału przywracamy, jakoś to idzie... Gdyby więcej osób zaangażowało się, uwinęlibyśmy się w kilka dni. Niestety, o ile w przypadku innych haseł postąpiono słusznie, to w przypadku polskiej szlachty wylano dziecko z kąpielą. Usunęliśmy całą masę wojewodów, marszałków, posłów odznaczonych Orderem Orła Białego, którzy w tej chwili mają swoje biogramy po rosyjsku, białorusku, litewsku, a po polsku - nie. Jeszcze dzisiaj musiałem pousuwać wandalizmy Stupy1989, który zamiast pozostawić pracę botowi pobawił się w szeryfa i ręcznie wykasował z części przeniesionych do brudnopisu kategorie. W efekcie nawet te przywrócone hasła wisiały nieskategoryzowane i nieposortowane. Niektórzy lubią dokładać innym roboty... Hoa binh (dyskusja) 13:43, 8 sty 2021 (CET)
      • @Hoa binh, @Mathiasrex, @Gdarin Ja przejrzałem i wylistowałem Malarzowi do przywrócenia głównie hasła z początku działalności, gdzie wkład Pytka ograniczył się do krótkiego leadu. Hasła te były potem znacznie rozbudowane i w większości uźródłowione przynajmniej bibliografią (trudno więc mówić o głównym autorstwie P.). Jest natomiast grupa haseł z nowszego wkładu (ok. 2014 roku) np. o polskich szlachcicach - gdzie podana została przez P. bibliografia w postaci herbarzy/encyklopedii - z XIX i pocz. XX wieku (często z niedoprecyzowanym tomem, rokiem wydania itp.). Przykłady: 1, 2, 3, 4 czy 5. Może to być pewnie z 200-250 haseł z tego rodzaju bibliografią. Językowo są raczej poprawne, zastrzeżenia co do źródeł są znane, ale perspektywy dokładnej poprawy tego nie widać. Mogę przejrzeć i przygotować większą listę, jeżeli będzie poparcie dla decyzji o przywróceniu takich artykułów (ja bym się tu nie sprzeciwił). Elfhelm (dyskusja) 19:11, 8 sty 2021 (CET)

Jest skutek uboczny, którego nie mogę poprawić. Wypadałoby przywrócić d:Q9157570, więc potrzebny jest admin z WD. Nie chcę tworzyć nowego WD dla tego samego artykułu. @Jarekt, @Rzuwig ~malarz pl PISZ 10:25, 12 sty 2021 (CET)

@Malarz pl Odtworzony element Q9157570 + połączony z Q104783937. --Rzuwig 11:43, 12 sty 2021 (CET) @Rzuwig ponowna prośba, tym razem o d:Q17426730. ~malarz pl PISZ 13:48, 17 sty 2021 (CET) Oraz d:Q17426567. ~malarz pl PISZ 22:16, 18 sty 2021 (CET) @Malarz pl odtworzony Q17426567. Rzuwig 11:03, 21 sty 2021 (CET)

pomysł na ożywienie i OZ | edytuj kod

Dynamika poprawiania trochę spadła a ja sobie przypomniałem, że na OZ ciagle jest publikowana lista artykułów do naprawy: {{artykuły w naprawie}}. Na tej liście były publikowane linki do haseł znajdujących się w sekcji naprawa poczekalni (zamknięta) oraz artykuły z PopArtu (praktycznie zmarła). Był tez kiedyś pomysł na wstawienie tu Pandy (ale ta zechła już w momencie tej propozycji). W ostatnich dniach na tej liście krążyły 4 artykuły, a liczba jednocześnie wyświetlanych była ograniczona do dwóch (w miejsce pięciu, które w wiekszości sytuacji mieszczą się na szerokość ekranu).

W obecnej sytuacji mamy około pół tysiąca artykułów na tapecie, które spokojnie można by w tym miejscu co kilka godzin wymieniać. Tak też zrobiłem. Obok nazwy artykułu bot dodaje "(SA)" aby zaznaczyć, że artykuł pochodzi ze Stajni Augiasza (nie chciałem wskazywać nazwy użytkownika). Podejrzewam, że ten ruch ostatecznie usmierci PopArt, bo tamte artykułu będą się bardzo rzadko pokazywały na liście. ~malarz pl PISZ 14:48, 16 sty 2021 (CET)

  • @malarz pl Znakomity pomysł, 500 haseł zostało, to nie jest już tako dużo. Zwłaszcza, że brak niektórych haseł jest nieco słaby wizerunkowo dla nas (poetka Frances Burney czy polscy wojewodowie i osobistości odznaczone Orderem Orła Białego, opisane w tej chwili po rosyjsku czy białorusku a po polsku nie). Hoa binh (dyskusja) 14:53, 16 sty 2021 (CET)

Witam Czy to błąd? | edytuj kod

Dzień Dobry Zauważyłem że mogę edytować opis każdego użytkownika Wikipedii np. Redaktorów (Uwaga: sprawdziłem to na opisie nieaktywnego od wielu mięsiescy użytkownika który nie posiadał opisu.) A teraz czas na pytanie czy wszystko jest dobrze czy znalazłem błąd w Wikipedii? Z poważaniem -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.192.88.172 (dyskusja) 12:04, 29 gru 2020

  • To nie błąd. Strona użytkownika, jak każda inna strona, może być edytowana przez kogokolwiek. Nie powinno się jednak tego robić, a jeśli zmiany czyichś stron będą uporczywe lub będą wandalizmami, jest to podstawą do blokady. Twoje działania nie polegały na niszczeniu, ale w przyszłości proszę nie edytuj cudzych stron. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 12:53, 29 gru 2020 (CET)
Dla bota: T Załatwione. XaxeLoled AmA 18:34, 3 sty 2021 (CET)

Kolejny konkurs | edytuj kod

Jak się dowiedziałem, Fundacja Olgi Tokarczuk współorganizuje konkurs i chyba nie pouczyli dokładnie uczestników, stąd artykuł, który przeniosłem do brudnopisu. Osoba prawdopodobnie nieency, opisana głównie na podstawie wywiadu własnego i prawdopodobnie ze zdjęciami NPA. I prośba do mnie o zamieszczenie artu do końca miesiąca, bo konkurs. Pewnie dziś i jutro przybędzie podobnych artykułów :(.

@CelStrzel Czy Stowarzyszenie albo/i Kariatydy mogłyby skontaktować się z Fundacją, poprosić o wyjaśnienie uczestnikom zasad i przedłużenie terminu? Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 30 gru 2020 (CET)

@Ciacho5, konkurs organizuje też Stowarzyszenie, jest o nim nawet wzmianka na Obserwowanych od początku grudnia. Można o nim więcej znaleźć tutaj Wikipedia:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!. Fundacja Olgi Tokarczuk i Ambasada Szwecji również linkują do tej strony. Brak wiedzy o Wikipedii nie wynika więc z braku pouczenia uczestników, a z tego, że uczestnicy nie czytają reguł związanych z konkursem (jak większość naszych nowicjuszy, która najpierw edytuje, a potem czyta nasze zasady). Nadzik (dyskusja) 12:29, 30 gru 2020 (CET) Informacja na Wikipedii o Konkursie jest tutaj → Wikipedia:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!, formalny regulamin na wiki Stowarzyszenia: wmpl:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!. Zakładamy, że jeśli ktoś zamierza wziąć udział w Konkursie, to jego regulamin zna i nie trzeba każdemu z osobna wyjaśniać. W szczególności, w Konkursie uwzględniane są wyłącznie hasła spełniające zasady i zalecenia Wikipedii, ze szczególnym uwzględnieniem WER i ENCY. Nawet podchodząc inkluzjonistycznie, że opisana osoba jest encyklopedyczna, to nieopublikowany wywiad jako źródło artykułu odpada. I na to organizator Konkursu nic nie poradzi. --WTM (dyskusja) 13:10, 30 gru 2020 (CET)
  • Aha, dzięki za wyjaśnienie. Szkoda, że znów pewnie sporo pracy pójdzie w piach. Może dla przystępujących do konkursu egzamin robić? Albo obowiązek przedstawienia wstępnej wersji do oceny? Albo coś. Ciacho5 (dyskusja) 13:17, 30 gru 2020 (CET) @Ciacho5 Wykazujesz się zbytnio pesymistycznym podejściem. Wychwycony przez ciebie artykuł jest jak dotąd jedynym przypadkiem niespełniania wymogów w tym Konkursie. WTM (dyskusja) 23:28, 30 gru 2020 (CET) ech, ta propaganda sukcesu... wymogów nie spełniły też min. 2 inne hasła - wielkościowych. A nie śledzę konkursu, więc jeśli widziałem dwa to zapewne jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 31 gru 2020 (CET) Toż to standard w konkursach, że pewien % uczestników nie czyta jego zasad – kto organizował konkursy, ten wie, jak to w praktyce jest. Zatem choćby nie wiem, jak się przyłożyć i jak dobrze opisać co należy zrobić w konkursowej pracy, to nie da się przeskoczyć często pojawiającego się podejścia "a po co ja będę czytał regulamin". Aotearoa dyskusja 09:34, 31 gru 2020 (CET) @Ciacho5 "Może dla przystępujących do konkursu egzamin robić? " - chodzi ci o ten egzamin, który zdaje każdy wikipedysta zanim zacznie edytować? W pełni popieram by taki egzamin zdawał każdy przystępujący do konkursu. PMG (dyskusja) 22:12, 17 sty 2021 (CET)
  • A czy to nie jest pewna tradycja, że te "zewnętrzne" akcje są na bakier z naszymi zasadami? --Teukros (dyskusja) 19:07, 30 gru 2020 (CET)
    • @Teukros Widzę w tej chwili 69 nowych artykułów, jeśli nawet 3 są niedobre (tak naprawdę gruntownie niedobry był zapewne tylko 1), to znaczy że ponad 95% jest dobrych. Czy nasza standardowa, niekonkursowa produkcja ma rzeczywiście poniżej 5% braków, że można narzekać na konkursy jako źródło problemów? Gżdacz (dyskusja) 10:55, 31 gru 2020 (CET)
    • @Teukros a konkursy wewnętrzne to mają być niby lepsze? Pamiętam hasła wrzucane prosto z translatora do Tygodni Tematycznych. A że konkurs wewnętrzny, to i weryfikować komu nie było. PuchaczTrado (dyskusja) 11:46, 31 gru 2020 (CET) Konkursy są fajne, bo mobilizują i jest dreszczyk emocji i ogólnie element ludyczny. A weryfikacja wyników jest nudniejsza i bardziej pracochłonna dla sprawdzającego, i też entuzjazmu nie generuje za grosz, bo ktoś łazi i się czepia i zabawę psuje. Więc chętnych do weryfikacji nigdy specjalnie nie było - a w TT nawet nie są przewidziani. Ale idzie chyba ku lepszemu, bo zaczynają być ostatnio ściślej przestrzegane zasady wliczania haseł do konkursów. --Felis domestica (dyskusja) 14:09, 31 gru 2020 (CET) I dlatego osoby, którym zależy na jakości haseł wikipedii (zgłaszają błędy, poprawiają, wnoszą o dopuszczenie świadomości własnej niewiedzy) mają jak po grudzie jako te Huizingowskie psuje zabawy(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:13, 31 gru 2020 (CET)
    • @Gżdacz pewnie, że można. A wiesz czemu? Bo wychodzą podobne problemy. Nie znają zasad, osoba prowadząca nie wyjaśniła do końca, nie chciała zniechęcać... Ja powyższe napisałem bez szczególnej ironii - to naprawdę jest pewien zwyczaj, że dla konkursów zewnętrznych mocno obniża się poprzeczkę, szczególnie pod względem formalnym. Co nie byłoby czymś złym, gdyby to wszystko później było sprawdzane, ale weryfikacja wyników jest nudniejsza i bardziej pracochłonna dla sprawdzającego, i też entuzjazmu nie generuje za grosz. @PuchaczTrado generują inny rodzaj problemów. Te zewnętrzne problemy bardziej formalne, te wewnętrzne - jakościowe. Tyle dobrego, że dla wewnętrznych raczej nie obniżamy poprzeczki. --Teukros (dyskusja) 17:51, 2 sty 2021 (CET) Bardzo się cieszę z tej dyskusji (dlaczego: dowiecie się w dwóch ostatnich akapitach mojej wypowiedzi ;) ). Choć niektóre rzeczy nie są dla mnie jasne. Nie jestem pewna, @Teukros co masz na myśli pisząc o "zewnętrznych konkursach" i skąd masz informacje o obniżaniu poprzeczek pod względem formalnym. Ja, jako główna organizatorka konkursów w Wikimedia Polska o takim zwyczaju - formalnym lub nieformalnym - nigdy nie słyszałam i nigdy nie wdrażałam. Wszystkie organizowane przez Wikimedia Polska konkursy są skierowane i do nowicjuszy i zaprawionych wikipedystów, więc nie ma czegoś takiego jak konkurs "zewnętrzny". Czasem mamy partnerów, którzy pomagają nam promocyjnie lub dają nagrody, niekiedy wyjątkowe (tu: książka z autografem i dedykacją Olgi Tokarczuk). Ale nigdy partnerzy nie prosili o obniżenie poprzeczki (a gdyby prosili, to spotkaliby się z odmową) i zawsze to my bierzemy na siebie odpowiedzialność za ustalenie zasad. Przy czym dla mnie cele konkursów to (w tej kolejności): wzbogacenie zasobów Wikipedii, zmotywowanie wikipedystów do edytowania (tu ten dreszczyk emocji, o którym pisał Felis) i wykorzystanie tej okazji, żeby ludzie dowiedzieli się, że Wikipedię można edytować i podjęli taką próbę. Ale to oczywiście nie znaczy, że w imię tej próby będziemy dawać im wygrać. To byłby brak szacunku i wobec doświadczonych wikipedystów i nowicjuszy. Jak to w ogóle w Wikipedii bywa, nie ma tak, że 100% tego, co wpływa jest perfekcyjne - w tym konkretnym konkursie mieliśmy znakomite rozbudowy, świetne nowe hasła i kilka nieco słabszych. 3 słabsze hasła nie przekreślają świetnych innych haseł. Mamy już nawet 1 DA i mrowie haseł, które pozytywnie przeszły przez sprawdzenie czywieszowe i trafiło lub trafi na SG! Dodam, że ja zupełnie nie jestem przeciwniczką tego, żeby wikipedyści wskazywali błędy i niedoskonałości haseł konkursowych. Przeciwnie - uważam, że to jest pomocne i dla organizatorów i dla uczestników (bo pomaga im polepszyć zgłoszone hasła), o jakości Wikipedii nie wspominając. Dlatego jak najbardziej zachęcam Was do zgłaszania takich rzeczy np. na stronie dyskusji hasła lub do autora. To jest jak najbardziej okej :) I na koniec - WMPL prowadzi badanie jakości haseł konkursowych. Badanie się zawiesiło na... rekrutacji do badań focusowych wikipedystów, którzy są sceptyczni wobec konkursów i chcieliby być w grupie focusowej. Chcemy patrzeć na hasła m.in. ich oczami. Mam nadzieję, że badanie przyspieszy (jeśli chcecie być w grupie, piszcie do mnie, ja sama też odezwę się do osób, które narzekały w tym wątku, bo właśnie Was potrzebujemy!) i będziemy mieć i jakościowe i ilościowe informacje na temat tego, czy jakość haseł konkursowych jest generalnie niższa/wyższa/podobna jak tego, co do Wikipedii trafia inną drogą. To pomoże nam poprawić to, co nie działa i wzmocnić to, co działa dobrze. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:17, 7 sty 2021 (CET)

Nienaukowe książki | edytuj kod

Od czasu do czasu trafiam na książkę, której mógłbym ewentualnie użyć jako źródła, ale trochę się obawiam, czy dzisiaj takie coś będzie akceptowalne. Książki pisane przez dziennikarzy, historyków zajmujących się głównie pisarstwem itp. Dla mnie wyglądają na poważne prace, mają mnóstwo przypisów. Ale wciąż to bliżej beletrystyki niż opracowań historycznych. Jakie jest Wasze zdanie? Dla przykładu (linki do Lubimy czytać, gdzie sa i opisy książek, i autorów) Hardcorowi bibliotekarze z Timbuktu, Ministerstwo niedżentelmeńskich działań wojennych lub Dżuma i cholera. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 3 sty 2021 (CET)

Pytanie podstawowe: czy są to pozycje non-fiction? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:24, 3 sty 2021 (CET)
  • Zdecydowanie non-fiction i mające za cel (jak przypuszczam w miarę neutralnie i prawdziwie) pokazać sprawę opisywaną. Życie uczonego, powstanie i działalność SOA albo historie powstania współczesnych bibliotek w Timbuktu i ich uratowanie przed Al-Kaidą. Poparte albo dokumentami, albo (i to mnie niepokoi nieco) wypowiedziami osób włączonych w ową działalność. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 3 sty 2021 (CET) Taki urok historii najnowszej, która zostawia metodologię nauki w zakresie krytyki źródeł za drzwiami — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:39, 3 sty 2021 (CET) W takim razie o uroku bym tu nie mówił, wprost przeciwnie Mpn (dyskusja) 21:17, 4 sty 2021 (CET)
  • takie źródła mogą wg mnie być do tematów niezbyt kontrowersyjnych, niezbyt trudnych. Życie uczonego i biblioteki Timbuktu tak, ale już np. życiorys Che Guevary, historia NSZ, Gułagu warto oprzeć na recenzowanych pracach historyków zawodowych. No i zdecydowanie historia niewspółczesna nie powinna na takich pracach bazować (antyk, średniowiecze itd.). --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 4 sty 2021 (CET) Ja nie widzę akurat różnicy między życiorysem uczonego z Timbuktu a Che Guevarą, między historią biblioteki w Timbuktu a historią Gułagu. Nic nie wskazuje, by od strony metodologicznej należało do tych tematów podchodzić inaczej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:48, 4 sty 2021 (CET) od strony metodologicznej, czyli naukowej sprawa jest prosta - nierecenzowane książki autorów nie będących naukowcami z danej dziedziny nie powinny być stosowane. Jednak w Wikipedii mamy inne uzusy - liczą się kwestie tematyki, kontrowersyjności, ale jednak ogólnie, z wyjątkiem medycyny, nie ma wymogu bazowania tylko na naukowych źródłach, dopuszczalne są i inne. I uzusu wikipediowego, a nie naukowego tyczyła ma wypowiedź. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 4 sty 2021 (CET) W związku z tym, że wikipedia jako encyklopedia operuje również w ramach metodologii (opartej jak każda encyklopedia powszechna na metodologii nauk historycznych w zakresie doboru źródeł informacji), to ja dalej nie widzę różnicy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:08, 4 sty 2021 (CET) W jakimż to znowu sensie pisząc artykuły z paleontologii czy medycyny opieram się na metodologii nauk historycznych? W żadnym wypadku mi się to nie wydaje Mpn (dyskusja) 21:18, 4 sty 2021 (CET) Dokonujesz doboru i krytyki źródeł pisanych przed (i w trakcie pisania) właśnie na podstawie tej metodologii. Reszta to jest jedynie kompilacja i opisanie własnymi słowami — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:21, 4 sty 2021 (CET) I metodologia nauk historycznych opisuje rodzaje prac medycznych, każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów? Mpn (dyskusja) 07:48, 5 sty 2021 (CET) Oczywiście, że tak. Są to ogólne zasady krytyki źródeł wypracowane przez metodologię nauk historycznych, jedynie uszczegółowione i zaadaptowane przez nauki medyczne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:28, 7 sty 2021 (CET) A czy metodologia nauk historycznych w ogóle zna taką pracę jak metaanaliza stosowana w naukach medycznych? Czy pisząc pracę historyczną, podajesz strategię wyszukiwania w bazach danych? Metodologia nauk historycznych powie mi, by z pracy spisywać jedynie wyniki z p < 0,05? Ciekawi mnie, jakie to wnioski z metodologii nauk historycznych mogą być zastosowane w medycynie. Bo osobiście za bardzo takich nie widzę. Śmiem twierdzić, że wręcz przeciwnie: metodologia nauk medycznych jest zupełnie inna. Mpn (dyskusja) 19:40, 7 sty 2021 (CET) Mpnie. Chyba się nie zrozumieliśmy. To, że same ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych zostały wypracowane i stworzone jako część metodologii nauk historycznych, nie znaczy, że te ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych, będące częścią metodologii nauk historycznych, nie zostały potem uszczegółowione i zaadaptowane w interesującej je części przez metodologię nauk medycznych. Tyle, że poza dopasowaniem tych metod stricte do nauk medycznych, są to nadal typowe metody nauk historycznych (i do nich przynależne) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:18, 7 sty 2021 (CET) Ależ jakie metody krytyki tekstów źródłowych? W medycynie w ogóle nie ma tekstów źródłowych! Nie funkcjonuje w zasadzie takie określenie i nie bada się tekstów. Tekst nie ma znaczenia. Znacząca część metodologii opiera się na filozofii, statystyce... Element być może wspólny z historią (tutaj zapewne brakuje mi wiedzy na temat samej metodologii historycznej) zdaje się bardzo wąski, wręcz znikomy. Mpn (dyskusja) 21:39, 7 sty 2021 (CET) Ale przecież sam żeś powyżej napisał: każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów. Przecież jest to bardzo istotna część krytyki źródeł (tekstów źródłowych) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:52, 7 sty 2021 (CET) I to podwójne zaślepienie bierze się z nauk historycznych? Albo czy historia stosuje metaanalizy? Mpn (dyskusja) 19:53, 8 sty 2021 (CET) I będziecie się tak przerzucać... Nie, @Mpnie, nie stosujesz podwójnej ślepej próby pisząc artykuł - nie prosisz różne osoby o przyniesienie Ci książek nie informując ich na jaki temat piszesz, i by je dobierali z półek z zamkniętymi oczami, i tylko Ty byś wiedział kto wziął co skąd, a potem porównywał wersje artykułu powstałe na tej podstawie. Żarty żartami, ale dobierasz materiały na podstawie krytyki tekstu (np. sprawdzając czy ich autorzy - a nie Ty - przestrzegają metodologii badań medycznych). Natomiast Paeliusowe "anektowanie" krytyki tekstu, w zakresie niezbędnym do napisania wikipedyjnego artykułu, ściśle do metod historycznych jest obecnie mocno na wyrost, to jest w tej chwili elementarz wszelkich nauk, w szczególności humanistyczno-społecznych, ale nie tylko. Fakt, że się krytyka owa narodziła na styku historii, filozofii i filologii, jest raczej kwestią historyczną właśnie niż współcześnie istotną ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 8 sty 2021 (CET) No jest to, Felisie, ciekawy temat. Nie pisałem, że stosuję ślepą próbę, pisząc artykuł, gdzieżby znowu. Natomiast pisząc artykuł korzystam z publikacji medycznych taką próbę stosujących – muszę znać ślepą próbę, żebym w ogóle je zrozumiał. Muszę znać rodzaje publikacji medycznych i zasady pisania takowych, żebym w ogóle mógł rozpoznać publikację medyczną, odróżniając ją od artykułu popularnego czy altmedowego. Muszę znać zasady wyszukiwania publikacji medycznych, iżbym takowe odnalazł. Co do sprawdzenia metodologii, zazwyczaj robią to już recenzenci danej publikacji, ale rzeczywiście widać tą metodologię w pracach i jest ona daleka imo od czegokolwiek, co w jakikolwiek sposób wiąże się z humanistyką. Nie używa się w ogóle pojęcia krytyka tekstu, chociaż w niektórych pracach przegląda się tytuły czy abstracty prac do dalszej analizy. Sam tekst, jak już wspominałem, znaczenie ma jednak marginalne, przeciętna praca badawcza daje się streścić jednym zdaniem, zawierającym informację, która się liczy. Jak najbardziej widzę tu podobieństwo do nauk społecznych, jednak niekoniecznie do historycznych, dostrzegam pewne bardzo bazowe elementy filozoficzne, ale nie historyczne. Obserwowałem tutaj już kilka razy dziwaczne z mojego punktu widzenia propozycje humanistów (cytując publikację podawać konkretne strony, odmieniać nieodmienialne nazwy naukowe) i gdy kolejny raz czytam o rzekomym nadrzędnym charakterze nauk humanistycznych, wyrażam zdziwienie pewną nieadekwatnością. Mpn (dyskusja) 07:46, 9 sty 2021 (CET) Dopowiadam tylko: 1) w moich wypowiedzi nie chodziło o krytykę tekstu w odniesieniu do treści tego tekstu (to do Mpna); 2) nie negowałem, że obecnie elementy krytyki tekstu są częścią innych (pozahistorycznych i pozafilologicznych) dziedzin nauki (to do Felisa) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:59, 10 sty 2021 (CET)
  • Historia bibliotekarza z Timbuktu, napisana na Zachodzie, będzie raczej małym POVem obarczona (a raczej nie będzie (prawdopodobnie) dużym POVem obarczona)(co innego pewnie napiszą/napisali islamiści). Natomiast Gułag i Che są przedmiotem skrajnych ocen - zdaję sobie z tego sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 4 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5: edytuj śmiało! Jeżeli artu nie ma, jest stubem lub wymaga rozbudowy - lepsza rozbudowa w oparciu między innymi o tekst jakiegoś pasjonata ogólnie piszącego w sprawie niż brak rozbudowy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:08, 6 sty 2021 (CET)
  • To są źródła akceptowalne wg WP:WER, jednak używając ich należy zwrócić szczególną uwagę na 5 filar Wikipedii. KamilK7 05:51, 7 sty 2021 (CET)

Identyfikatory z Wikidata | edytuj kod

Przykład z hasła Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych

W hasłach, pod kontrola autorytatywną, pojawiają się identyfikatory Wikidata, które (jak rozumiem) maja uwiarygadniać istnienie tematu. I tak np. w Polska mamy linki do Giant Bomb i reddita, w Japonia czy Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych linki do Know Your Meme. To jest jakaś strategiczna decyzja lub akceptacja Wikimedia? Mogę utworzyć np. identyfikator Pornhub i z hasła żółta odmiana człowieka linkować do jego kategorii Asians? Wygląda na pełną dowolność, bez żadnej kontroli. IOIOI2 12:26, 9 sty 2021 (CET)

Szczerze, to ja nic takiego nie widzę. Masz coś włączone zapewne, co nie działa jak powinno. Wostr (dyskusja) 18:54, 9 sty 2021 (CET) @IOIOI Ale piszesz o artykułach na Wikipedii czy o elementach na Wikidanych? Bo na Wikipedii nic mi się nie pojawia. Na Wikidanych, owszem istnieją takie właściwości jak P5247 (identyfikator w bazie danych Giant Bomb), P6760 (identyfikator na stronie Know Your Meme), czy P3984 (subreddit). WTM (dyskusja) 19:06, 9 sty 2021 (CET) @WTM O artykułach na Wikipedii, w których pojawiają się te właściwości z Wikidanych (patrz screenshot). IOIOI2 19:14, 9 sty 2021 (CET) @IOIOI wejdź w Preferencje, zakładka Gadżety, sekcja Wikidane i wyczyść zaznaczenie przy "WDbox" jeśli nie podoba ci się jego działanie. To eksperymentalny gadżet, który domyślnie jest wyłączony dla wszystkich, włączony tylko dla chętnych. WTM (dyskusja) 19:33, 9 sty 2021 (CET) OK, dzięki - to zadziałało. Natomiast pytanie o sens tych właściwości w WD nadal pozostaje. IOIOI2 19:42, 9 sty 2021 (CET) Teoretycznie WD zbierają wszystkie możliwe identyfikatory w innych bazach danych na dany temat (o ile dana baza danych zostanie uznana za wystarczająco wartościową, próg jest raczej niski). Dopiero podmioty wykorzystujące dane z WD decydują o tym, które chcą mieć u siebie. Wostr (dyskusja) 23:55, 9 sty 2021 (CET)

Feminatywy | edytuj kod

Do tej pory wycofywałem większość tego typu edycji, zarówno tej wikipedystki jak i wielu innych, ale ta edycja to jest coś, nad czym nie należy już przejść obojętnie. Pani wikipedystko @Czarcicha możesz tu zabrać głos w tej sprawie. Jckowal piszże 23:43, 10 sty 2021 (CET)

zapewne trzeba też dodać określenie dla osób o innych płciach oraz dodatkowe uwzględnienia, że i on i ona mogą być w liczbie mnogiej. I tak dla każdego zawodu. Inaczej mamy dyskryminację językową. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 11 sty 2021 (CET) Ja na razie tylko tutaj zostawię ku refleksji: pielęgniarka i - co ciekawe - wikidata:pielęgniarz. Gytha (dyskusja) 00:24, 11 sty 2021 (CET) A gdzie jest położny, jest przecież położna. Jckowal piszże 00:32, 11 sty 2021 (CET) A gdzie jest kwiaciarz, sprzątacz, przedszkolarz, sekretarz, pomywacz itd.? Jckowal piszże 00:49, 11 sty 2021 (CET)
  • W tym haśle ewidentnie brakuje ślusarki, co o tym sądzicie? KamilK7 16:21, 11 sty 2021 (CET)
  • Panowie i Panie, temat jest potencjalnie konfliktogenny, dotyczy wrażliwej tematyki płci, więc powstrzymałbym się od żartów. Już ze 2 razy omal żeśmy się o te końcówki nie pozabijali Mpn (dyskusja) 16:36, 11 sty 2021 (CET)
  • Oczywiście, że nie czas na żarty, ale dla zwolenników i oczywiście zwolenniczek feminatyzacji jeszcze kilka przykładów: marynarz - marynarka, kominiarz - kominiarka, zadymiarz - zadymiarka (ewentualnie kopciucha) i jeszcze z jeden: górnik - górniczka. Czy wszystkie się podobają? Obawiam się, że już niedługo, oczywiście w zgodzie i pod presją haseł o poprawności politycznej, równości, a nawet może i mody wszystkie te przykłady a nawet i więcej będziemy zmuszeni wprowadzić pod groźbą zbanowania Wikipedii. Kto ma uszy niechaj słucha. Prawdopodobnie będzie już tylko gorzej. Jckowal piszże 23:56, 11 sty 2021 (CET)
  • Widzę, że niektórzy Koledzy sobie dowcipkują - haha, jakie to śmieszne, haha, żeńskich nazw zawodów, stanowisk i zajęć im się zachciewa. Bo to takie śmieszne haha "górniczka" (jako żywo nie wiem, co w tym śmiesznego). A potem wielkie zdziwienie jest, że się kobiety nie garną do edytowania Wikipedii i coś mówią o nieprzyjemnej atmosferze. Może przeczytajcie swoje wpisy, szczególnie @Jckowal? Czy Twoim celem jest odstraszanie nowych wikipedystek? Ja specjalnie drażliwa nie jestem, a po takich tekstach bym sobie odpuściła, z wyrobieniem sobie odpowiedniej opinii. A do hasła pielęgniarka w dalszym ciągu nikt nie zajrzał, więc zacytuję "w odniesieniu do mężczyzn stosuje się formę pielęgniarz" i to nawet bez żadnego źródła. Sama nie wiem, czy zasadne jest podawanie w haśle żeńskich/męskich form (w końcu Wikipedia to nie słownik), ale albo rybki, albo akwarium: "pielęgniarz" też nie ma racji bytu. A w Wikidanych zmienić na "pielęgniarka", bo nie mamy wszak ustawy o zawodzie pielęgniarza i położnego, nieprawdaż? Gytha (dyskusja) 12:24, 12 sty 2021 (CET) @Gytha Uwierz mi albo nie, ale moje w tym miejscu wypowiedzi nie wynikają absolutnie z męskiego, czy jak ktoś może nawet określić, samczego, punktu widzenia. Jedynie chcę tylko zwrócić uwagę na niektóre absurdy jezykowe, terminologiczne, logiczne tudzież zdroworozsądkowe. Nie wiem też czym, Twoja tutaj "napaść" na mnie jest podyktowana. Jest właśnie odwrotnie niż mi zarzucasz (publicznie), staram się jak najczęściej właśnie bronić i wspierać nowe wikipedystki. Nie śledzisz chyba moich działań, bo i nie musisz, ale nie zarzucaj mi że staram się odstraszać płeć żeńską, kiedy jest właśnie odwrotnie. Zaś jeśli krytykuję wikipedystę bądź wikipedystkę, to nie z racji na płeć tylko na zachowanie. Tyle i kropka. Nie wiem skąd to się bierze, że jak się skrytykuje działanie jakiejś kobiety, to zaraz jest się posądzanym o działanie antykobiece, antyfeministyczne, to absurd. Jckowal piszże 12:48, 12 sty 2021 (CET) Bardzo ciekawe, że nie wiesz... Niedaleko wyżej prosiłem o zwracanie szczególnej uwagi na słowa, bo temat jest konfliktogenny i trudny. Masz tego świadomość, z którą piszesz Oczywiście, że nie czas na żarty, ale dla zwolenników i oczywiście zwolenniczek feminatyzacji jeszcze kilka przykładów. Czyli wiem, ale będę brnął w to nadal. A i na koniec kompletnie nie wiadomo do czego się odnoszący cytat z Biblii. Skoro świadomie prowokujesz, to nie miej pretensji, że inni użytkownicy odbierają Twoje słowa jako atak. I naprawdę przykłady typu marynarz-marynarka są poniżej poziomu. Słowo pilot też kogoś śmieszy? Mpn (dyskusja) 19:49, 12 sty 2021 (CET) Trudno mi przyjąć Twoje wyjaśnienia, skoro w odpowiedzi na prośbę Mpn o stonowanie wypowiedzi piszesz w dalszym ciągu w prześmiewczym, nieprzyjemnym tonie. Ja nie napadam, ja zwracam Ci uwagę, że forma Twoich wypowiedzi jest nieodpowiednia i odstręczająca od edytowania. I nie krytykuję Cię ze względu na płeć (moją czy Twoją), ale ze względu na niewłaściwe zachowanie. Wystarczyłoby przecież, byś odniósł się do sprawy merytorycznie - czego w ogóle nie zrobiłeś. Gytha (dyskusja) 13:00, 12 sty 2021 (CET) Dawno nie wypowiadałem się tutaj nt. feminatywów (gdzie indziej trochę bywało). Dla porządku - jestem absolutnym zwolennikiem takich form. Aczkolwiek akceptuję, że (niestety) W. nie może samodzielnie wprowadzać nowych form językowych. To niestety dlatego, że plwiki tylko relacjonuje to jak świat opisują inni. A niestety usus (do relacjonowania), a zapewne za czas jakiś norma językowa, skłania się (wzorem forsowanym od dawna przez "Gazetę Wyborczą", a od pewnego czasu stosowanymi w "Rzepie") ku wszelkim końcówkom, poza już tradycyjnymi -lkom, -rkom, często dość nieporęcznymi w wymowie typu -iniom, -żkom, -czkom itepe. Ja uważałem i dalej będę uważał, że - poza tradycyjnymi i pewnymi szczególnymi przypadkami - język polski ma znaną od dawna końcówkę wyłączne żeńską -a. Nie sprawia problemów w wymowie, doskonale się deklinuje. Dla przykładów podanym przez Jckowala to byłoby tak: marynarz - marynarza (oczywiście marynarka jest prześmiewcze), kominiarz - kominiarza (jw.), zadymiarz - zadymiarza (choć a'propos raczej spotyka się potoczne zadymiara, co ciekawe z -a), górnik - górnika (górniczka - dla mnie nie jest to prześmiewcze, jest zdrobnieniem). Oczywiście teraz takie formy brzmią nawet dziwacznie, ale gdyby stały się używane powszechnie, to nawet byśmy nie zauważali byłych odczuć. Zresztą te wszystkie formy żeńskie z GW, jak zaczęły być stosowanie też były dziwaczne, nawet dla mnie. Tyle że kobiety same słabo walczą o swoje końcówki. Dlaczego byłem zachwycony, gdy za sprawą jednej z nich odważnej, zaistniała ministra. Tyle że od razy inna kobieta, prof. Katarzyna Kłosińska była (ortodoksyjnie zachowawczo) kategoryczne przeciwna, a prof. Jerzy Bralczyk wywodził, że to zgrubienie. Choć to było czas jakiś temu, ostatnio RJP zajęła bardziej ususowe stanowisko i ministra nie jest już w nim kategorycznie odrzucana. Co do tego zgrubienia - nie widzę w tym nic ujmującego, natomiast w zdrobnieniach, bo takimi są określenie (choć tradycyjne) typu nauczycielka, profesorka, doktorka, projektantka, dostrzegam jednak umniejszenie. Bo w drugą stronę - co jest odpowiednikiem "doktorki"? oczywiście "doktorek" - ewidentnie będący zdrobnieniem, oczywiście ironicznym mianem gościa niepoważnego i mało istotnego. A co dla nas - trudno, źródła. Jak są na taką formę, to relacjonujemy, nie ma - usuwamy. Oczywiście problemem jest to co jest źródłem. Ostatnio mignęła mi informacja, że w UMSt. Warszawy na tabliczkach o stanowiskach pojawią się kierownikczki, dyrektorki, itepe. Ustalmy, czy tabliczki to źródło. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:42, 12 sty 2021 (CET) @Mpn, @Gytha, czasami coś może wyglądać na żart, podczas gdy nim nie jest. Tutaj chodzi o konsekwencję, jeśli dodawać formę żeńską zawodu, to konsekwentnie w każdym przypadku, w którym jest źródło. Na ślusarkę akurat źródło znalazłem i to naukowe (s. 88). KamilK7 14:38, 12 sty 2021 (CET) Źródło niekoniecznie naukowe - wydawnictwo KPRM to raczej nie instytucja naukowa. Ale pozycja ciekawa, potwierdza mój wniosek (choć oczywisty), że końcówki -ka pełnią funkcję zdrobnienia, a wszelkie -żki, -czki są nieporęczne w wymowie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:50, 12 sty 2021 (CET)
    • Na boku: Pielęgniarz nie jest chyba męskim odpowiednikiem pielęgniarki. Pewien facet, po ukończeniu bodaj Studium Pielęgniarskiego przedstawiał się jako pielęgniarka (przez telefon), właśnie żeby uniknąć pomyłki. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 12 sty 2021 (CET) Zgodnie z moim powyższym wywodem odpowiednikiem byłby pielęgniarek. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:43, 12 sty 2021 (CET) Czemu nie jest? Pytanie bez drugiego dna: chcę się dowiedzieć, czy np. na liście zawodów jest jakoś inaczej definiowany. Zezen (dyskusja) 14:02, 12 sty 2021 (CET) jest, tylko słowa tego prawie się nie używa Mpn (dyskusja) 19:50, 12 sty 2021 (CET)
  • Wracając do meritum - podstawowe pytanie wg mnie brzmi, czy w ogóle powinniśmy zajmować się w hasłach o zawodach (bo tych, jak mi się wydaje, sprawa przede wszystkim dotyczy) kwestiami językowymi i w związku z tym podawać formę męską/żeńską. Według mnie w tym momencie, w którym jesteśmy z femininatywami - niekoniecznie, tzn. jeśli w haśle w ogóle jest jakaś sekcja/akapit poświęcone nazwie zawodu, to tam można tego rodzaju uwagę zamieścić (jest taka w lekarz i tam IMO można dopisać formę żeńską). W umieszczaniem w definiendum bym się wstrzymała do czasu, aż "obojnakie" nazwy zawodów/stanowisk staną się normą, nie wyjątkiem. Stety czy niestety, Wikipedia ze swej natury powinna być raczej o krok z tyłu niż w awangardzie językowej. Gytha (dyskusja) 15:18, 12 sty 2021 (CET)
    • Mam podobne zdanie jak Gytha. KamilK7 15:51, 12 sty 2021 (CET)


Przyznaję, że edycja wprowadzona przeze mnie w przytoczonym przez Pana, @Jckowal, artykule może budzić kontrowersje, prawdopodobnie była pochopna. Nie zamierzam brać udziału w wojnach edycyjnych, ale również nie będę się zrażała nieprzyjemną atmosferą. Szkoda, że Wikipedia nie jest gotowa na feminatyw poparty wiarygodnymi źródłami (lekarka), mimo aktorki, ale wypuszczam gołąbka pokoju, bo szkoda czasu i energii. Język kształtuje rzeczywistość, ale zasada ta działa też w drugą stronę, więc wypatruję feminatywów takich jak sprzątacz i graficzka w niedalekiej przyszłości ;) Pozdrawiam Czarcicha (dyskusja) 16:19, 12 sty 2021 (CET)

Ciekawe tutaj padają niektóre wypowiedzi. Istotnie żeńskie nazwy zawodów tworzymy podobnie jak zdrobnienia. Skoro tak się tworzy te nazwy, to nie nam to oceniać. Lekarz-lekarka. Nie lekarza. Niezależnie, czy nam się podoba, czy nie. Pytanie, skąd to się wzięło, mówi moim zdaniem coś ciekawego o społeczeństwie używającym takiego, a nie innego języka, zwłaszcza przed laty, kiedy takie zasady powstawały, jednak to nie miejsce na takie rozważania, właściwe bardziej pracom naukowym. My tutaj korzystamy ze słownictwa używanego już w języku. A więc skoro dane słowo jest używane, używamy go i my, niezależnie, co sądzimy o samej zasadzie. Język się zmienia, jak zauważył user:Jckowal, jest to fakt. Natomiast nie widzę najmniejszego powodu, bym fakt ten wraz z user:Jckowalem łączyć miał z tak negatywnym wartościowaniem. Część z nas na co dzień takich sformułowań używa, część nie. Różni ludzie używają różnego języka. Odsądzanie drugiej strony od czci i wiary na pewno nic dobrego nie przyniesie. A i zmienianie form męskich na żeńskie dla samej zmiany wartości Wikipedii nie podniesie. Co do podawania obu form, możemy to zrobić, ale musimy mieć odpowiednie źródła. Jak mamy źródła, uźródłowionej treści nie usuwamy, bo nam się nie podoba. Mpn (dyskusja) 19:58, 12 sty 2021 (CET)

  • Wiem, jestem po trosze tym niedobrym samcem a i pewnie dyletantem, jak zapewne myśli i uważa, ale stara się być delikatny i wstrzemięźliwy w słowach, jeden z tutaj zabierających głos. Więc jeszcze słów kilka o feminatywach, ale nie tylko. Po pierwsze w tym miejscu zajmujemy się encyklopedią nie słownikiem, więc opisujemy temat encyklopedyczny, nazwa ma odpowiadać dominującemu znaczeniu, a z innych robimy tylko redir (i dopisek we właściwym miejscu hasła). Aby nie cytować, Gytha ujęła to w tym wątku najlepiej w wersji z godz. 15:18. Właśnie mniej więcej o to mi chodziło. Jest jeszcze inna sprawa, która mnie bardziej dręczy. Można być złym na Jckowala, a bo sobie dowcipkuje itd. ale Jckowal patrzy nieco dalej i szerzej i oto co widzi. Ano to, że dowiedział się, że aktualnie mamy już 56 płci, a pewnie i na tej ilości się nie skończy. Więc w niedalekiej lub dalszej przyszłości (a to jest raczej pewne niż urojone) każdy lub każda lub każde lub każdo lub każdzi lub ka... z 56 zarząda swojej nazwy (zawodu, stanowiska lub tp.) choćby był jedynym na świecie przedstawicielem tejże płci/orientacji. Jeśli ma to być w słowniku to zgoda, jeśli tutaj, to będę Rejtanem. I jeszcze w tym miejscu zastrzegam, aby ani teraz, ani w przyszłości nie być posądzanym o nietolerancję, a może i nawet ciąganym do odpowiedzialności, nie mam i nie będę miał żadnych uprzedzeń co do osób, ale mam i będę miał zastrzeżenia i będę sprzeciwiał się z robienia z encyklopedii słownika. Jckowal piszże 00:43, 13 sty 2021 (CET) Przepraszam Cię, Jackowal, nie wiem, czego się naczytałeś, ale te sugestie o 56 płciach i 56 nazwach zawodu to bzdura. Której również nie ma powodu brać poważnie. Mpn (dyskusja) 07:57, 13 sty 2021 (CET) Mpn, ależ oczywiście, Ty i ja możemy uważać 56 za bzdurę, i oczywiście że nie bierzemy tego poważnie. Ale nie jesteśmy sami na świecie, a są tacy co robią takie wyliczanki. Więc czy przeczytam w jednym miejscu że jest 56, a w innym że 7, czy 20 to nie ma znaczenia, podałem tylko taki przykład, aby uświadomić z jakimi problemami będziemy się musieli zmierzyć np. na Wikipedii. Zakładając wątek nie chodziło mi przecież o walkę z feminatywami. Chciałem zwrócić tylko uwagę, że coraz częściej występuje presja, ale też coraz więcej jest edycji, które do leadu wprowadzają feminatywy. Czasem poprawne, czasem jakieś tworki niestosowane w języku. Więc jest potrzeba, aby uzgodnić, że alternatywne nazwy zawodów, stanowisk, opisywać w osobnej sekcji, zawsze też podając źródło oraz link do wikisłownika. Jckowal piszże 10:24, 13 sty 2021 (CET) Wszystkich śmieszkujących z 56 płci, zachęcam do faktycznego przeczytania tych 56 (czy 7, czy 20) pozycji i zrozumienia co jest tam napisane. Zgadzam się jednak z @Jckowal, że niektóre twory, są już ostrym wsadzaniem feminatyw na siłę do artykułu, ponieważ na niektóre z nich nie ma źródeł. Trzeba zadbać o to, żeby nasz projekt był bardziej inkluzywny, jednak nie może się to stać kosztem zasad naszej encyklopedii (chociażby WP:WER). Nadzik (dyskusja) 10:49, 13 sty 2021 (CET) Jckowal, są różne kryteria płci, których rzeczywiście bez problemu dziesiątkę można wymienić. Tzn. można mieć płeć chromosomalną męską i płeć morfologiczną żeńską np. w zespole całkowitej niewrażliwości na androgeny, ale i tak obie te płcie mogą przybierać dwie wartości: mężczyzna lub kobieta, lub jeszcze być nieokreślone. W takich przypadkach idziemy raczej za płcią psychiczną, o ile mamy na nią źródła, mieliśmy o tym niedawno dyskusję. Oczywiście ludzie po internetach opowiadają różne głupoty, ale tak jak w artykule o szczepionkach nie uwzględniamy w ich produkcji, by były produkowane z rtęci i ludzkich płodów, ani też nie opisujemy czipów zamieszczanych w nich przez Gatesa czy Sorosa, tak i tutaj możemy powstrzymać się od opierania się na każdej głupocie, która powstaje w bujnych wyobraźniach internautów Mpn (dyskusja) 08:08, 14 sty 2021 (CET)
  • @Czarcicha Była podobna dyskusja dosłownie miesiąc temu. Sidevar (dyskusja) 00:53, 13 sty 2021 (CET)
  • Jak Gytha, bo to jest chyba istotne, umieszczanie feminatywy w zajawce hasła o zawodzie informacją nt. kwestii językowej jest zastępowaniem wikisłownika, przy czym, jeżeli w haśle jest sekcja o etymologii nazwy zawodu, to wówczas dodanie w takowej sekcji informacji o żeńskiej lub męskiej nazwie jest do przyjęcia. Ented (dyskusja) 01:17, 13 sty 2021 (CET)

Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii | edytuj kod

Już miałem usuwać Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii ale patrzę, a tu mnożą się i pączkują podobne kategorie. Zaraz będą według miast (są już takowe np. na enwiki), a potem to kto wie, według gmin, powiatów, itd. Co więc robić? Moim zdaniem wystarczy jak będzie konsensus na Kategoria:Zmarli na COVID-19 i szlus. Ale taki szlus na szlus i ani kroku w tył czy w przód, czy w bok, bo inaczej czeka nas covidowe tsunami. Jckowal piszże 00:12, 11 sty 2021 (CET)

  • To chyba trzeba odpowiedzieć na pytanie czy taka kategoria jest "ency", czyli szerzej: czy generalnie kategoryzujemy osoby ze względu na śmierć w wyniku konkretnej choroby (nie tylko na COVID-19). Imo nie. Zatem podpisuję się pod szlusem. Ented (dyskusja) 00:42, 11 sty 2021 (CET) Sprawdziłem i okazuje się, że byłem w błędzie, bo w 2020 pojawiły się kategorie w ramach nowe