Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści


Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Spis treści


Intuicyjność | edytuj kod

W Pytaniach nowicjuszy kolejna skarga na brak intuicyjności procedur i interfejsu. Tym razem trochę poważniej niż zwykle, bo dany nowicjusz przeczytał coś o brudnopisach i co tam jeszcze, a nie, jak to często bywa, wpada, robi jedną nieudaną edycję i zaczyna wrzeszczeć. I wiadomo z innych źródeł, że prawdopodobnie, przynajmniej w części, ma rację. Facebook pewnie takich skarg nie ma. Bo tam dostępność jest priorytetem (żeby nikt nie odszedł zniechęcony), a w dodatku mają siły i środki, żeby badania przeprowadzić oraz zmiany wdrożyć. Nam się z nimi nie równać pod tym względem, poza tym, powiem brutalnie, nie bardzo nam zależy, żeby do edytowania zabierały się osoby nieogarniające. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Jeśli chodzi o samą intuicyjność brudnopisów, od dawna wydaje mi się, że lepszym pomysłem byłoby istnienie przestrzeni Szkic, tylko trochę lepiej połączonej z przestrzenią główną (tak np., aby wyświetlał się link do szkicu obok dyskusji + żeby dało się potem przenieść wybrane elementy historii edycji szkicu do artykułu w PG w prosty sposób + skopiowanie aktualnej wersji artykułu do szkicu jednym kliknięciem). Mogłoby to zwiększyć nieco współpracę nad rozwijaniem takiego szkicu (zdarza się przecież, że kilka osób ma w swoim brudnopisie do rozbudowy ten sam artykuł, o czym zazwyczaj tylko jedna osoba wie) i zmniejszyć problemy związane z tworzeniem brudnopisu we własnej przestrzeni (otwórz to, skopiuj tamto, kliknij to, zapisz, potem przenieś tam). Brudnopisy byłyby lepiej dostępne dla innych, nie ginęłyby gdzieś w brudnopisie gościnnym czy na stronach mało aktywnych osób, a praca związana z ich obsługą (usuwanie nieaktualnych, błędnych itp. byłaby raczej na podobnym poziomie co teraz). Jeśli ktoś nie wie dokładnie o jaką przestrzeń chodzi to en:Wikipedia:Drafts. Wostr (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2020 (CEST)

Drobne ulepszenie | edytuj kod

Jeżeli ktoś chce przechodzić do nieistniejącego artykułu, dostaje komunikat możesz go utworzyć, gdzie utworzyć jest linkiem. Może będzie łatwiej możesz go utworzyć, w tym celu kliknij TUTAJ? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

Badania | edytuj kod

Mam propozycję do Społeczności i Stowarzyszenia. Trzeba znaleźć osobę umiejącą wychwycić trudności. Może ktoś z nas jest w tym specjalistą, może zatrudnić do tego zadania. Zebrać kilkanaście lub kilkadziesiąt osób - nowicjuszy (PSiA?), zasadzić do tworzenia/poprawiania i monitorować błędy, robić ankiety i znaleźć, co naprawdę jest trudne, co jest wymówką lub wynika z cech danego nowicjusza. Czy ktoś się orientuje, jakiej specjalności człowieka do tego trzeba i jakie są potrzeby (czas, reprezentatywna próba, koszt pracy)? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Panuje pogląd, że w takich testach UX udział 5 osób pozwala wychwycić około 85% wszystkich problemów [1], natomiast każda powinna zostać poddana wielu małym, dobrze przemyślanym testom. Czyli nacisk należy położyć na dobre, przemyślane przygotowanie badań. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 15 kwi 2020 (CEST)
  • To jest być może zadanie dla Stowarzyszenia? :) Emptywords (dyskusja) 23:53, 17 kwi 2020 (CEST)
  • Zdecydowanie tak. Już pracujemy nad badaniami tego rodzaju, a o środki na nie zawnioskowaliśmy we wniosku grantowym na 2020 z mechanizmu APG. Trzymajcie kciuki, w przeciągu 2–3 tygodni powinniśmy wiedzieć w jakiej wysokości otrzymamy dofinansowanie. Na przyszłość podpowiem, że warto przy takich propozycjach działań pingąć kogoś z zarządu lub pracowników (np. Magalię), inaczej możemy te pomysły przegapić. TOR (dyskusja) 00:36, 9 maj 2020 (CEST)

Wikipedysta:SeCyber | edytuj kod

Jego wkład obejmuje dwa artykuły o tym samym „Atak NonPetya” i „Ataki WannaCry i NonPetya”. W przypisach dużo linków do Wikipedii. Nie wiem co o tym myśleć, ale może przenieść to do jego brudnopisu? Ilustracje z jednego artykułu już zostały zgłoszone do usunięcia w commons. Takie przypadki to nie moja działka, więc postanowiłem zgłosić tutaj. Znalazłem to w ramach technicznych porządków, jednak zawartość powstrzymała mnie od dalszych działań. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 28 kwi 2020 (CEST)

Tematy z pewnością encyklopedyczne, trochę podziubię przy tym co narobił. Widzę, że autor był dziś aktywny, więc na pewno trzeba go odesłać do zasad Wikipedii, bo ich wyraźnie nie rozumie - miesza styl encyklopedyczny ze stylem pulicystycznym. Sprawdzić, czy nie popełnił NPA. Tom Ja (dyskusja) 22:26, 28 kwi 2020 (CEST) Trzeba dać znać temu edytorowi , że artykułów w Wikipedii Wikipedią się nie uźródławia. XaxeLoled AmA 00:35, 29 kwi 2020 (CEST)

Wikipedysta nagminnie dokonujący plagiatów | edytuj kod

Chodzi mi o Konarski edytujący dużo w artykułach dot. architektury głownie Krakowa. Jak można zauważyć na liście jego edycji dokonuje dużych jednorazowych edycji, jednak po bliższym przyjrzeniu się, widać że są to słowo w słowo przepisane fragmenty z książek lub artykułów, do których co prawda dodaje on przypisy (aczkolwiek niewłaściwie, bo do całych artykułów, a nie do poszczególnych stron), ale nie zmienia to faktu że jest to przepisywanie na wikipedię nie swojego tekstu. Natrafiłem na jego edycję przeglądając art. dot. zamku Gryf, sekcja historia dodana przez Konarskiego jest cała wprost wzięta z książki Boguszewicza (s. 249-250). Zajrzałem do jego historii edycji i udało mi się ustalić, że jego wkład w hasło Wielopolskich w Krakowie jest wprost wzięty z artykułu z Rocznika Krakowskiego (s. 39 i n.); edycja w artykule Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki” jest również wprost wzięta z innego numeru Rocznika Krakowskiego (s. 47 i n.).

Uznałem że nie ma sensu robić zgłoszenia do NPA, bo jest tego zbyt dużo. Konarski robi takich dużych edycji kilka dziennie. Mam podejrzenie że każda na podobnej zasadzie. Marcelus (dyskusja) 13:11, 1 maj 2020 (CEST)

Z tego zaobserwowałem to schemat jest dość prosty, Konarski znajduje artykuł w internecie po czym wprost przekopiowuje całe partie lub poszczególne zdania do artykuły na Wiki. Podaje przypisy z odnośnikami więc odnalezienie tych artykułów nie jest trudne. Myślę że robił to nieświadomie, że popełnia plagiat, nie zmienia to faktu że te edycje nie powinny pozostać w takim stanie. Np jego edycja w artykule Zamek w Kazimierzu Dolnym właśnie tak wygląda, każde zdanie można znaleźć w artykule Wojciecha Wółkowskiego Zamek w Kazimierzu Dolnym w świetle badań architektonicznych:

1. Zdanie wprowadzone przez Konarskiego: "W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca, Wilczek z Biórkowa herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski", znajduje się na str. 5 artykułu W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca (1373), Wilczek z Birkowa (pow. Proszowice) herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski

2. "Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli zamku w Bochotnicy. Wtedy też, w 1 połowie XV wieku, zbudowano gotycki Dom Wielki od strony miasta (południowej), a do Domu Wielkiego w pobliżu naroża wschodniego dostawiono od południa wieżę. Ówczesny wygląd zamku opisuje inwentarz z 1509 roku."; str. 9: Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli Bochotnicy i wielu innych wsi w okolicy.

3. "Po 1519 roku Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku. Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku ufundował od strony Wisły czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną z przyporami." art. s. 17: Jest zatem uzasadnione, że to Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie w 1519 roku starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku i na następnej: Nie ma wątpliwości, że Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku, wykorzystał zgromadzone wcześniej na zamku materiały budowlane i ufundował czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną na planie 9,2 × 10,5 m, z przyporami od strony Wisły

4. "Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano wieżyczkę od strony drogi na zamek; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana w wątku gotyckim ze strzelnicą"; art. s. 21: Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano obronną/obserwacyjną wieżyczkę od strony drogi na zamek, znaną z wielu widoków; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana (w wątku gotyckim) ze strzelnicą

5. "Około 1577 prace na zamku prowadził Santi Gucci poprzez dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego renesansowego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze. Wkrótce do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru." art. s. 22: Badania architektoniczne wykazały, że prace rozpoczęto od dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze i dalej s. 27: Niedługo potem do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy, dwudzielny budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru obronnego z przyporą

6. "Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, ale nie na tyle by w 1707 roku nie mógł się w nim zatrzymać na dwa miesiące król Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku"; art. s. 28: Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, a jednak w 1707 roku przebywał na nim najpierw Piotr Wielki, a następnie przez „około 2 miesiące” – Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku.

Tu artykuł był długi więc wikipedysta musiał wybrać co niektóre zdania; z książki Boguszewicza o zamkach świdnicko-jaworskich, gdzie notki są 2-4 paragrafowe, Konarski przekopiował całość. Jestem pewien że tego jest więcej Marcelus (dyskusja) 17:23, 1 maj 2020 (CEST)

Edycja w haśle Kamienica Mennica w Krakowie:

  • tekst dodany: "Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia Władysława Łokietka i w 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien. W XIV wieku dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością bogatej patrycjuszowskiej rodziny Salomonów"
    • tekst 1. źródła: Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia. W 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien (...) Dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością Salomonów

Tekst dalszy pochodzi z innego źródła i nie jest już przepisany słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:02, 1 maj 2020 (CEST)

Jeszcze edycja w haśle Zamek Gryf od której się zaczęło:

Tekst dodany:

"Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r., w którym wymieniony jest komes Stanisław kasztelan Gryffinsteinu. W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status warowni książęcej, o czym świadczy wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r. Benesz z Choustnika sprzedał go Jankowi z Chotiemitz. W 1395 r. Wacław IV Luksemburski zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika. Zastrzegł sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich lub jego urzędników. źródło: Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r. (...) W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. (...) Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status książęcej twierdzy. Świadczy o tym wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r.Benesz z Choustnika sprzedał Jankowi z Chotiemitz 50 grzywien rocznego czynszu z jego dóbr w księstwie świdnickim, w tym z lenna zamku Gryf. Jednocześnie Janko z Chotiemitz zapisał swej żonie Małgorzacie 300 grzywien z 500, które miał z kasztelanii zamku Gryf. W 1395 r. Wacław IV zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika za 900 kop groszy. Zastrzega sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich (!) lub jego urzędników. W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha. Dwukrotnie był oblegany przez Szwedów, w 1639 roku zamek obronił się, lecz zdobyto go 1645 roku. źródło: W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha. W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

W 1799 roku został częściowo rozebrany na materiał do budowy folwarku usytuowanego poniżej zamku. Od tego czasu pozostaje w ruinie. Obecnie zamek jest własnością prywatną.

źródło: W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

Słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:24, 1 maj 2020 (CEST)

  • No wygląda to źle. Wiem jak trudno jest opisywać architekturę i czasem nie ma możliwości zmiany opisu ale jednak tu mamy do czynienia z dość dużymi blokami treści, które można dość sprawnie skrócić, przeredagować. Wygląda to na kopiuj-wklej co powinno być albo usuniete albo przeredagowane. Przeraża skala i ogrom tych edycji--Adamt rzeknij słowo 18:36, 1 maj 2020 (CEST)
  • Ewidentne plagiaty. I user był już o tym informowany min. 2 x: w 2008 r. (wątek jego dyskusji Kościół przy Baszcie Sandomierskiej i Rotunda Najświętszej Marii Panny na Wawelu) oraz w 2018: Cmentarz katolicki w Lidzie. Czyli proceder trwa od min. 12 lat i tyczy nie tylko Krakowa. Uczucia mam jak Adamt w ostatnim zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 1 maj 2020 (CEST)
  • To jest zbyt poważne. Plagiaty na taką skalę dyskredytują tytuły naukowe, zajmowane stanowiska, mogą być ścigane z mocy prawa. Wiki nie powinna tego tolerować. W moim przekonaniu, granica upoważnia do zdecydowanej reakcji. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 1 maj 2020 (CEST)
  • Rzeczywiście wygląda to źle, przyznaję i przepraszam. Postaram się przeredegować dokonane edycje, a tam gdzie są zbyt duże po prostu je usunę. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że staram się wskazywać źródło edycji (co ułatwia przecież sprawdzenie zakresu dokonanych zmian), a więc wbrew temu co pisze Wulfstan trudno tu robić wprost zestawienie z plagiatami prac naukowych, bo jednak edycje nie są dokonywane w celu uzyskania jakichkolwiek korzyści i są wskazane źródła cytowań. Niemniej, do rzeczy. Postaram się w ciągu 14 dni dokonać edycji wprowadzonych zmian. Jeśli nie uda mi się tego zrobić w tym czasie w pełnym zakresie to po prostu usunę resztę wprowadzonych do czasu aż ktoś artykuły pouzupełnia. Dodam, że robię to tam, gdzie mamy do czynienia z artykułami z marną faktografią, dziurami w historii albo wręcz bajkami, jak w przypadku niektórych opisów krakowskich kamienic. W każdym razie taką jak wyżej mam propozycję i zdaję się na osąd. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 22:23, 1 maj 2020 (CEST) Nie ma znaczenia ani dotychczasowe słabe uźródłowienie, ani wskazywanie źródła, ani brak korzyści osobistych – każde skopiowanie fragmentu chronionego utworu i oddanie go dalszym użytkownikom na wolnej licencji jest niedopuszczalne i mamy tu potężny problem, także w kontekście Twojej wypowiedzi (niezrozumienia praw autorskich), długiej i owocnej aktywności, spostrzeżeń o naruszeniach pojawiających się już w latach minionych. Skopiowane treści nie mogą pozostać w Wikipedii. Nawet kasowanie, już nie mówiąc o ewentualnej zamianie tych tekstów na treści własne, zajmie wiele czasu i wysiłku... Tu nie chodzi o modyfikację lub skasowanie wskazanych wyżej fragmentów. Społeczność powinna obawiać się całego Twojego wkładu... Kenraiz (dyskusja) 22:45, 1 maj 2020 (CEST) Ty masz 11 tysiecy edycji Tego nie da się sprawdzić nawet w rok.--Adamt rzeknij słowo 22:57, 1 maj 2020 (CEST) Takie edycje jak ta w haśle Zamek Gryf są całkowicie dyskredytujące, tam nie ma czego zmieniać, to powinno całkowicie zniknąć. Właściwie każda twoja edycja powyżej 500 bajtów jest podejrzana Marcelus (dyskusja) 00:05, 2 maj 2020 (CEST)
  • Lista z ostatnich 100 edycji powyżej 400 bajtów. Do wielu trzeba posiadać źródła by móc zweryfikować --Adamt rzeknij słowo 09:18, 2 maj 2020 (CEST)
  • +826 Uszakowo
  • +446 Krukówek
  • +444 Jordanowie herbu Trąby
  • +1795 Pałac Larischa w Krakowie
  • +1019 Bazylika Bożego Ciała w Krakowie
  • +563 Ludwinów (Kraków)
  • +1149 Rondel (budowla)
  • +754 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1002 Kamienica Mennica w Krakowie →
  • +1319 Pałac „Pod Krzysztofory”
  • +628 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1622 Bazylika św. Franciszka z Asyżu w Krakowie
  • +772 Piotr Gembicki
  • +1284 Kamienica Mennica w Krakowie
  • +805 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1138 Kamienica Pod Obrazem w Krakowie
  • +1361 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1007 Myszkowscy herbu Jastrzębiec
  • +1513 Brama Bernardyńska na Wawelu
  • +5721 Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki”
  • +1097 Prądnik Biały
  • +408 Prądnik Czerwony
  • +1167 Stanisław Solski
  • +1163 Jan Małachowski (biskup)
  • +1402 Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie
  • +439 Traktat ryski (1921)
  • +1043 Wratysław I
  • +879 Markówka (rejon tomaszpolski)
  • +1141 Ludwik Panczakiewicz
  • +2435 Horoszów
  • +403 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +918 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +558 Bielsk Podlaski →II wojna światowa
  • +651 Grodno
  • +877 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +1190 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +524 I powstanie pruskie
  • +821 Sambia (kraina historyczna)
  • +1722 Christian z Oliwy
  • +1033 Rejza
  • +415 Zamek w Pyzdrach
  • +402 Siergiej Sobianin
  • +1180 Jaworów (miasto)

Proszę w takim razie spojrzeć na takie ostatnie edycje jak przykładowo: Krukówek, Bielsk Podlaski, Rondel (budowla). Nie ma tam żadnego przeniesienia tekstu z innego źródła i edycja była całkowicie autorska, jak zresztą wiele innych. Konarski (dyskusja) 13:06, 2 maj 2020 (CEST)

  • Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt rzeknij słowo 15:12, 2 maj 2020 (CEST)
  • Miałem jeszcze trochę poczekać, ale widzę że już nie ma potrzeby. Proponuję następujące czynności: 1) utworzenie botem listy haseł, na wzór tych Archego, Premii i Karpiaka, powiedzmy wszystkich tych w których dodana treść ma więcej niż 400 bajtów; 2) wstawienie do nich szablonu {{NPA}}; 3) poprawianie, które zajmie pewnie coś koło 10-20 lat. Pytanie, co zrobić z Konarskim? Nie jest już redaktorem, ale zaufania do jego edycji nie mam za wiele. Blokowanie człowieka, który - chyba, w części - zrozumiał, że źle robi, wydaje się przesadą. Może poprosić, by dżentelmeńsko zrezygnował z edytowania Wikipedii i odszedł z projektu? --Teukros (dyskusja) 15:38, 2 maj 2020 (CEST)
    • Skoro zrozumiał swój błąd, to może pozwolić mu posprzątać po sobie? Kontynuowałby (bez żadnych uprawnień) sprzątanie artykułów, tylko z listy, o której wspomniałeś wcześniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:41, 2 maj 2020 (CEST)
      • Można i tak, tyle że jeszcze jest druga część - mianowicie brak zaufania. Owszem, Konarski jest wyraźnie bardziej samoświadomy od ww. Archego, Premii i Karpiaka, ale jednak widać że broni swojego sposobu edytowania, nie ma wewnętrznego przekonania że źle robi. Więc trzeba by sprawdzać, i nowe edycje, i poprawki starych. A do tego nie mamy ludzi (nie mamy ludzi nawet do poprawiania do trzech ww. osób). Jak to widzisz? --Teukros (dyskusja) 15:46, 2 maj 2020 (CEST)
    • Myślę, że warto dać jeszcze szansę z zastrzeżeniem że następny taki wypadek będzie ostatnim, z tych edycji które przejrzałem, część była ok. Chociaż tak naprawdę nie znamy rozmiaru szkód, skoro pierwsze ostrzeżenia o plagiat były w 2008... Marcelus (dyskusja) 15:45, 2 maj 2020 (CEST)
  • W planie działania myślę, że potrzebujemy współpracy z Konarskim. Po pierwsze to wszystko jest przecież przede wszystkim w jego interesie ze względu na konsekwencje prawne, po drugie nikt lepiej nie pomoże tego ogarnąć jak on sam. Warunkiem wyjściowym jest jednak zrozumienie na czym polega korzystanie ze źródeł, bo z wypowiedzi i czynów wynika, że nie do końca rozumie, że ze źródeł czerpiemy informacje, ale zapisujemy je własnymi słowami... Kenraiz (dyskusja) 15:58, 2 maj 2020 (CEST)
  • @Adamt Z twojej listy przynajmniej Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie też jest z NPA. strona 68: sekcja wygląd jest prawie identyczna, jak treść w źródle (a to, co jest zmienione nie jest na tyle istotne, bo dotyczy końcówki zdania). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:00, 2 maj 2020 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o konsekwencje dla kolegi Konarskiego byłbym za tym by teraz sam poprawił wszystkie swoje edycje z listy która powstanie i bezwarunkowo zakazanie mu przez ten czas edytowania lub dodawania treści większej niż 400 bajtów. Musimy się z tym uporać, byc może znajdzie się ktoś kto pomoże w przeredagowaniu artykułów ale Konarski musi tu współpracowac i wskazać artykuły splagiatowane. --Adamt rzeknij słowo 17:58, 2 maj 2020 (CEST)
  • @malarz pl, czy dałoby się stworzyć podstronę dla artykułów edytowanych przez Konarskiego na wzór Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche? Chodzi o hasła, w których wkład Konarskiego to 400 bajtów lub więcej. --Teukros (dyskusja) 22:41, 2 maj 2020 (CEST)
    • Dałoby się. Tylko co to da i kto się tym zajmie. Konarski ma na koncie 11k edycji. Edytował 4k6 artykułów. ~malarz pl PISZ 22:55, 2 maj 2020 (CEST)
      • Zobaczmy skalę--Adamt rzeknij słowo 23:13, 2 maj 2020 (CEST)
        • Byłoby dobrze podzielić na edycje, w których pojawia się url (łatwiej je będzie sprawdzać) i resztę... Kenraiz (dyskusja) 23:35, 2 maj 2020 (CEST)

Tak na szybko utworzyłem Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Na razie są wszystkie edycje. Można sortować wg różnicy w znakach. Sprawdzanie linków jest bardziej skomplikowane, więc wolałbym to zrobić w ostatnim momencie. ~malarz pl PISZ 00:36, 3 maj 2020 (CEST)

  • Super. Faktycznie trzeba jakos to odsiać bo jest tam masa edycji drobnych, niewielkich wpisów do artykułów z datami, wstawianie szablonów czy infoboksów i ustalić jako to "załatwiać" (szablonik i później bot usuwa co załatwione?) --Adamt rzeknij słowo 09:20, 3 maj 2020 (CEST)
  • To jeszcze jedna kwestia do rozwiązania: co robić z dodanymi tekstami, które nie zostały opatrzone źródłem? — Paelius Ϡ 13:54, 3 maj 2020 (CEST)

Zmodyfikowałem zestawienie. Teraz edycje w tym samym artykule są zebrane razem w jednym wierszu. Po liście edycji (druga kolumna) jest efektywna zmiana w liczbie znaków po wszystkich edycjach (trzecia kolumna) oraz suma zmian (czwarta kolumna). Dla wyjaśnienia: jeżeli w jednym artykule były dwie zmiany: pierwsza dodająca 1000 znaków a druga była rewertem tej pierwszej to w trzeciej kolumnie będzie zero (liczba znaków artykułu się nie zmieniła), zaś w czwartej 2000 (dwie zmiany po tysiąc znaków, nie patrząc na to czy zmiana zwiększała czy zmniejszała artykuł). Wydaje mi się, że taka lista będzie właściwsza do analizy. ~malarz pl PISZ 22:44, 3 maj 2020 (CEST)

  • Wielkie dzięki, wstawiłem Twoją uwagę na stronę. Jakbyś mógł dodać kolumnę gdzie można oznaczać działania dla poszczególnych artykułów i ew dla bota by mógł te pozycje usuwać po ich naprawie. --Adamt rzeknij słowo 07:53, 4 maj 2020 (CEST)
Tylko czy odsiać zmiany < 400 czy może <300. No i zostało dorobienie liczby zmian w linkach. ~malarz pl PISZ 09:22, 4 maj 2020 (CEST)

Mogę zaproponować, że nie będę więcej dokonywał żadnych edycji w projekcie i mam tu na myśli jakiekolwiek przyszłe edycje - zresztą skala i czas temu poświęcone okazały się na tyle duże (co mi tu uświadomiliście), że już po prostu wystarczy i nigdy nie skończyłbym pracy, nawet w tych kilku wąskich tematach jakimi się zajmowałem. Starałem się podawać źródła i sam dokonywać wpisów, ale ogrom materiału faktograficznego rzeczywiście w pewnym momencie spowodował, że nadużyłem możliwości jakie miałem podczas edytowania. Szczególnie ostatnio kiedy podczas kwarantanny znalazłem tak dobre źródło jak RK i skonfrontowałem to ze słabą jakością artykułów o ważnych krakowskich kościołach, kamienicach i pałacach. OK, niestety, przyznaję, że się zagalopowałem. Co mogę zaproponować? Jeśli jest to możliwe technicznie, ograniczony dostęp do jedynie edytowanych w przeszłości artykułów, w których albo pousuwam edycje albo tam, gdzie zmiany były niewielkie, bo takich też było sporo, zmienię je tak żeby nie budziły żadnych wątpliwości. Odpowiadam na "Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt " - nie, to były przykłady, że nie wszystkie zmiany wymagają natychmiast ingerencji, przykładowo z listy powyżej Traktat ryski (1921) to jedynie dodanie najnowszej literatury do bibliografii, a Ludwik Panczakiewicz dodanie kilku drobnych szczegółów z biografii wraz z podaniem źródła informacji, Zelwa (osiedle typu miejskiego) to też jest całkowicie mój autorski wpis. Konarski (dyskusja) 13:26, 4 maj 2020 (CEST)

W tym momencie to nie jest najważniejsza sprawa. Ale wg Wikipedia:Bibliografia: Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu, więc pozycji nie dodaje się dlatego, że "są", tylko podaje się te z których się właściwie korzystało, to jest aparat naukowy za pomocą którego hasło można zweryfikować. Marcelus (dyskusja) 17:58, 4 maj 2020 (CEST)
  • Dobrze że wyrażasz gotowości do poprawienia swoich edycji. Było by dobrze byś zaczął od tych największych i je albo przeredagował albo usunął. Sprawdziłem wyrywkowo kilkanascie Twoich artykułów i w połowie znalazłem NPA i dokonałem rewertów. Zamiast rewertów było by lepiej gdybyś duże edycje przeredagował. Osoba sprawdzająca będzie miała problem z weryfikacją bo może nieposiadać źródeł dlatego tak ważne byś podawał stronę i w miarę możliwości skanował ją. To wszystko można naprawić i uratować ale potrzebna jest Twoje zaangażowanie--Adamt rzeknij słowo 18:28, 4 maj 2020 (CEST)
  • Poprawiłem hasła Pałac Larischa w Krakowie, Brama Bernardyńską na Wawelu, Plebania w Tykocinie, Zamek na Wawelu (dodałem przypis i zrobiłem drobną korektę na podstawie przywołanego źródła biliograf.), Pałac Wielopolskich w Krakowie był w porządku, Konarski (dyskusja) 17:30, 6 maj 2020 (CEST)

@Adamt, @Teukros, @Nadzik, @Kenraiz, @Marcelus, @Piotr967, @Wulfstan, @Soldier of Wasteland, @Paelius: Pytanie co zrobic z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Jakie kryteria przyjąć aby odchudzić tę listę. Wiadomo, że dodanie 10 znaków raczej nie doprowadziło do NPA. W zestawieniu jest kilka róznych liczb (wielkości pojedynczych edycji, efekt zmian i suma zmian w artykule). Poprawiacie różne artykuły, ale im szybciej powstanie ostateczna lista tym lepiej. Po odsianiu można będzie wrzucić botem {{NPA}} czy {{dopracować}} do tych artykułów (propozycja Teukrosa). Ale muszę wiedzieć do czego mam się przygotować. ~malarz pl PISZ 15:55, 7 maj 2020 (CEST)

Raczej nie doszło do NPA w przypadku dodania 20 bajtów, tylko pytanie czy bot jest w stanie to odróżnić. Mi zdarzyło się zrobić parę edycji, które teoretycznie dodało do artykułu 20 bajtów, ale zawartość zmieniła się cała, po prostu dodałem tyle samo treści ile usunąłem (objętościowo). Identycznie można by odrzucić wszystkie edycje, w których doszło do zmniejszenia artykułów, tylko tutaj pytanie znowu czy bot jest w stanie to odróżnić (argument jak wcześniej). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 7 maj 2020 (CEST) Parametry trzeba określić na podstawie tego co jest w tabeli i sposobu edytowania Konarskiego. ~malarz pl PISZ 16:18, 7 maj 2020 (CEST) Czy jest możliwość odseparowania tylko tych zmian które dodały odnośnik do źródła, na zewnętrznej stronie? Konarski korzystał głównie ze źródeł dostępnych online (głównie Rocznik Krakowski, ale nie tylko), podając do nich odnośniki. Tego typu zmiany niemal na pewno zawierają NPA Marcelus (dyskusja) 17:46, 7 maj 2020 (CEST)
  • Przydałaby się kolumna 'Uwagi [brak NPA/NPA usunięte/tekst przeredagowany]' wypełniona domyślnie tekstem 'wymaga sprawdzenia'. Inaczej będziemy dreptać w miejscu lub sobie po piętach. Kenraiz (dyskusja) 07:27, 8 maj 2020 (CEST)

Podpisywanie zdjęć | edytuj kod

Mam wrażenie, że @M Z Wojalski trochę nie bardzo rozumie licencję, twierdząc, że musi podpisywać zdjęcia swego autorstwa. Dodatkowo do niedługiego artykułu ładuje kilkanaście zdjęć, co powoduje, że jego nazwisko jest więcej razy wymieniane, niż bohatera. Zdaje mi się, że jest jakiś konsensus, że podajemy autora zdjęcia, jeśli to jakaś naprawdę znacząca postać. Sama encyklopedyczność (o ile pamiętam, MZW jest opisany) raczej nie wystarczy. Rozpoczęły się wojenki edycyjne, więc tutaj pod rozważenie. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 maj 2020 (CEST)

  • Autora trzeba wskazać, ale każdy wydawca robi to w określony sposób (przy zdjęciu, na końcu publikacji w wykazie autorów itp.) – w Wikipedii każdy autor i dane licencyjne pliku wyświetlają się po jego "kliknięciu" – dane takie nie są podawane w podpisie ilustracji. Taka jest konwencja i M Z Wojalski nie powinien dla siebie czynić wyjątku. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 maj 2020 (CEST)
  • A zdjęcia, które są nadmiarowe w stosunku do długości artykułu trzeba po prostu wycinać. Nie pierwszy i niestety nie ostatni raz, kiedy autorzy próbują dodawać do artykułów swoje zdjęcia, niekoniecznie słusznie. Wostr (dyskusja) 21:46, 2 maj 2020 (CEST)
  • zwłaszcza, że MZW podpisuje część swoich zdjęć nawet na samych zdjęciach i próbuje dodatkowo podpisać je pod zdjęciem. Też już z nim walczę od jakiegoś czasu :) --tadam (dyskusja) 22:01, 2 maj 2020 (CEST)
  • Hm, mam też wątpliwości, czy część artykułów autorstwa wspomnianego edytora jest aby encyklopedyczna (Eliezer Grynfeld, Mieczysław Woźniakowski, Zdzisław Konicki), a z pewnością artykuły cierpią na brak uźródłowienia. Czy to twórczość własna? Nie wiem. Edytor chyba też nie do końca rozumie istotę projektu. Jacek555 22:08, 2 maj 2020 (CEST)
z w/w nie zgłosiłeś do SdU akurat tego najbardziej kontrowersyjnego - Konicki ma najsłabsze uźródłowienie, a obszerne cytaty budzą wątpliwości co do PA (wbrew pozorom prawo cytatu nie daje prawa do dowolnych licencji, a zwłaszcza tej stosowanej na wiki). --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 maj 2020 (CEST) No cóż, artykułów bez źródeł, lub bardzo słabo uźródłowionych ten autor wypuścił bardzo dużo. Dodatkowo nieco gawędziarska poetyka części biogramów kłóci się z wymogiem stosowania stylu encyklopedycznego. Daję przykłady na chybił-trafił ze spisu na stronie tego edytora: Alfred Gauda, Halina Elczewska, Józef Żurkowski, Stanisław Wierzbowski, Aleksander Wojciechowski (krajoznawca), Stanisław Maciaszczyk, etc. Najwyraźniej Autor odbiera uwagi i dyskusję emocjonalnie. Być może z częścią opisywanych postaci czuje się związany. Wydaje mi się, że rozumiem zacne pobudki edytora, ale też czuję znaczny zgrzyt w stosunku do zasad projektu i martwi mnie zakres wad. Dlatego wspomniałem o tym problemie i zaproponowałem dyskusję nad wybranymi pozycjami. Co dalej – nie wiem. Jacek555 04:16, 5 maj 2020 (CEST)

Lekko na marginesie tej dyskusji, w sprawie podpisów autorów na ilustracjach, które jak rozumiem @M Z Wojalski umieszczał. Wedle mojej interpretacji, nie mamy prawa edytować obrazów na licencji CC-BY-SA 3.0 w celu usunięcia podpisów ze względu na zawarty w niej Paragraf 4(c) (treść z licencji, wytłuszczenie moje):

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie: [...]

Rozumuję tak, że wskazanie autora jest niewątpliwie związane z prawno-autorską ochroną utworu, a zatem licencja expressis verbis żąda zachowania w stanie nienaruszonym takich oznaczeń. Zatem przemieszczenie ich poza obraz nie wchodzi w grę. Wobec podpisanych ilustracji mamy zatem zapewne tylko wybór pomiędzy ich wzięciem jakie są albo skasowaniem, bo usunięcie podpisu to naruszenie warunków licencji skutkujące jej utratą i w efekcie NPA. Jeszcze ping @Tar Lócesilion żeby zapytać prawdziwego fachowca. Gżdacz (dyskusja) 09:09, 5 maj 2020 (CEST)

Utwór to jedno, podpis pod utworem, to drugie. MZW podpisał zdjęcie wewnątrz utworu [2] oraz próbował podpisywać je w treści hasła "(fot. M. Z. Wojalski)" [3]. To tak w ramach wyjaśnienia. --tadam (dyskusja) 09:22, 5 maj 2020 (CEST) Commons zaleca, by nie stosować znaków wodnych/informacji o autorze na fotografii: „Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. Information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" should not be written directly in the image but in Exif fields, which is also technically superior. The reasons are: We don't tag our Wikipedia articles prominently with our names in the text of the article, the better to step behind the work and let it speak for itself. The same applies to images, for the same reason that it is crucial for neutrality.” W związku z tym na Commons funkcjonuje także taki szablon: Template:Watermark. Jacek555 09:54, 5 maj 2020 (CEST) Jasne, zniechęcanie i zalecenia to jedno, ale trzeba być świadomym, że jak podpis/znak wodny jest, to nie można go usunąć bez naruszenia licencji (moja interpretacja, żeby było jasne). Dobre pytanie, czy jak Wojalski podpisał się w artykule to można to usunąć inaczej niż anulując całą edycję? Jego zmiany w artykule to też utwór, jak się podpisał to licencja każe to zachować w stanie nienaruszonym.... Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 maj 2020 (CEST)
  • Z pewnością zdjęcia niezgodne z zaleceniami Commons i przyjmowaną konwencją w zakresie oznaczania autorstwa w Wikimediach nie powinny być umieszczane w artykułach Wikipedii, ew. wyjątkowo, gdy nie ma dla nich alternatywy. Tak chyba się dzieje i działo się zawsze, że mając w kategorii Commons zbiór rozmaitych zdjęć, te nieliczne oznakowane (autor, czasem data) są pomijane jako "nie pasujące" do projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:08, 5 maj 2020 (CEST)
  • @Gżdacz, to zdecydowanie zbyt daleko idąca interpretacja. Kluczowe jest ustalenie, gdzie jest miejsce przeznaczone do określania rodzaju licencji. Otóż, Commons konkretyzuje lokalizację miejsca przeznaczonego na oznaczenie licencji – w rubrykach strony danego pliku/utworu. Równocześnie zastrzega, by nie umieszczać oznaczeń w samej warstwie graficznej. Ta z kolei stanowi istotę dzieła, które – jeśli jest udostępniane na licencji CC-BY-SA (i bez zastrzeżenia ND) – podlega możliwości przetwarzania, remiksu, kadrowania. Korzystanie z prawa dotyczy całego dzieła. Zgodnie z zaleceniem zawartym w szablonie Template:Watermark, Commons wskazuje, że „Jeśli dostępna jest wersja tej grafiki bez znaku wodnego, możesz ją załadować pod tą samą nazwą pliku, a następnie usunąć ten szablon.” W przypadku załadowania nowej wersji bez znaku wodnego oznaczenie praw autorskich pozostaje w formie niezmienionej w miejscu do tego przeznaczonym i nie jest naruszane. Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią (zalinkowaną z Commons do Wiki), mówiących o tym że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako nachalna autopromocja. Jak zaznaczyłem wyżej, wymóg „określenia autorstwa utworu”" odbywa się poprzez tzw. credit line ulokowane w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie mówi o tym, że (podczas rozpowszechniania) należy wskazać te dane „w rozsądny sposób”. Dane, które powinny być udostępnione są wymienione wspólnie (należy: „określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, o ile nie będzie to sugerować, że licencjodawca popiera Ciebie lub Twoje użycie utworu”). Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby „rozsądny sposób”. Dlatego na Wiki obowiązuje spójna praktyka bazowania w tym zakresie na credit line w Commons. Tam owe dane są kompletne i nienaruszone. Jacek555 12:30, 6 maj 2020 (CEST)

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy – c.d. | edytuj kod

Na początku ubiegłego roku, przy tym stoliku pojawił się taki oto wątek. Sprawa dotyczyła wówczas edycji Lantuszki i Jacka555, którzy będąc członkami Komitetu Arbitrażowego, ale nieadministratorami, dokonali akcji administracyjnych. Dyskusja była dość długa, lecz nic konkretnego z niej nie wyniknęło, a ww. osoby przyobiecały być bardziej uważnymi w przyszłości. Kilka dni temu na stronę WP:PUR wpłynął wniosek o odebranie uprawnień redaktora Jackowi555. Przeglądając jego edycje, zajrzałem także do rejestru i, o zgrozo, zobaczyłem, że Jacek niestety kontynuuje nadużywanie uprawnień administratorskich. Od momentu uzyskania uprawnień we wrześniu 2019 roku dokonał ośmiu przeniesień bez pozostawienia przekierowania (suppressredirect zarezerwowane jedynie dla administratorów i botów). Pozostałe rejestry są w porządku, jednak nie sprawdzałem jak jest z edycją stron zabezpieczonych, gdyż nie ma na to oddzielnego rejestru i trzebaby to sprawdzać ręcznie. Jest to już druga recydywa Jacka (bo pierwszy przypadek pojawił się już w 2013 roku, kiedy to usuwał strony przy przenoszeniu i miał na to zwróconą uwagę, ale to było świeżo po pierwszym otrzymaniu uprawnień, więc mógł nie być zaznajomiony i zwyczajnie nie zauważył). Jednak po tylu latach i 4. kadencji w KA powinien być już wystarczająco uczulony na takie błędy. Dla części Społeczności może to być mała szkodliwość czynu, jednak ja uważam, ze po to wymyśliliśmy zasady, by ich przestrzegać i należy je egzekwować. Problem polega na tym, że nawet nie wiem co w takiej sytuacji należy zrobić, gdyż jest to raczej sytuacja bezprecedensowa. Może w końcu wyciągniemy lekcję z błędów przeszłości i stworzymy oddzielną grupę dla komarów-niearbitrów, na wzór czeskiej czy fińskiej Wikipedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 31 maj 2020 (CEST)

  • Jeżeli to jedyne uprawnienie administratorskie omyłkowo wykorzystywane przez członków KA (tego akurat nie wiem), najprościej byłoby dodać taką możliwość do ich kompetencji. Nie jestem pewien, czy byłoby dobrze, gdyby mogli to robić wszyscy redaktorzy, ale trudno mi sobie wyobrazić, aby komar zabrał się nagle za masowe i kontrowersyjne przenosiny artykułów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:54, 31 maj 2020 (CEST)
  • Może dopiszmy do zasad, że komar nieadmin ma prawo przenosić strony bez pozostawienia przekierowania. W tak błahej sprawie szkoda, by zawracał innym głowę. Nie powinien natomaist blokować, nie powinien usuwać artykułów. LJanczuk qu'est qui se passe 22:59, 31 maj 2020 (CEST)
  • Po wyborach do KA w marcu br. rozpocząłem Ten wątek (swoją drogą też "przez" Jacka). Wprowadziliśmy tam zmiany, że członkowie KA mogą korzystać z uprawnień w ramach sprawowanej funkcji. Wikipedysta:Rzuwig wspomniał wtedy, że na ru.wiki jest specjalna grupa uprawnień, stworzona właśnie dla członków KA. Pomysł poparłem wtedy z Wikipedysta:malarz pl. Może warto wrócić do tej rozmowy? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:03, 31 maj 2020 (CEST)
  • Nie wiedziałem o tej dyskusji, ani o zmianie regulaminu. Niemniej, obecny zapis jest tragiczny, gdyż jasna granica między miejscem gdzie kończą się uprawnienia komara a gdzie zaczynają uprawnienia admina, została bardzo upłynniona. Ale jeśli by przyjąć, że przeniesienia podstron KA mieści się w granicach nowych zasad, to nadal pozostaje pięć przeniesień z 1 stycznia (dyskusja Jacka), które na pewno nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji arbitra. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 31 maj 2020 (CEST)
    • Te pięć przenosin z 1 stycznia to jedynie poprawki po błędnym przeniesieniu archiwum swojej dyskusji. A błąd powstał ponieważ zostało zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron. Moim zdaniem w tym akurat przypadku trzeba zastosować WP:ZR i zostawić tę sprawę w spokoju. Cały czas popieram utworzenie specjalnej grupy dla KOMARów. Dzięki temu unikniemy takich bezproduktywnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 23:32, 31 maj 2020 (CEST)
  • Zgadza się. Dziękuję za zrozumienie i wyrozumiałość. Jak widać z rejestrów nie dokonywałem innych czynności usuwania, a te zaistniałe powstały z przyczyn opisanych przez malarza. Szczerze mówiąc zdecydowanej większości tzw guzików w ogóle nie dotykam, bo nie chciałbym niechcący "dokonać czynności". Obecny mechanizm przenoszenia stron stanowi dla mnie pewien rodzaj pułapki. Nawiązując do wcześniejszych dyskusji w tym zakresie, jestem zdecydowanie za wyprostowaniem tych spraw (obojętne w którą stronę), tak, by w przyszłości arbitrzy niebędący administratorami nie byli narażeni na podejrzenia o umyślne dokonywanie nadużyć w tym zakresie. Jacek555 10:42, 1 cze 2020 (CEST)
  • Żeby nie było nieporozumień, ja Ci Jacku nie zarzucam złej woli i niecnego używania przycisków. Zaznaczam jedynie problem, że komarzy-nieadmini muszą być podówjnie uczuleni i to im (wam) utrudnia pracę. Więc czemu by tego nie ułatwić i stworzyć dodatkową grupę? Tym bardziej, że w ostatnich latach regularnie mamy nieadminów w KA (ostatnia sytuacja, gdzie w Komitecie byli sami sysopi była w 2015 roku). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 2 cze 2020 (CEST)
  • Za utworzeniem kolejnej grupy użytkowników jako Wikipedia:Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Sprawę usunięcia błędnego przeniesienia archiwum swojej dyskusji ze względu na zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron uznałbym za wyjaśnione przez malarza pl. Ented (dyskusja) 23:56, 31 maj 2020 (CEST)
  • Jak widać sprawa cały czas powraca. To ja powtórzę swoje zdanie z zeszłego roku: „Tutaj przedstawiam taki wstępny zarys nowej grupy użytkowników, jeśli chcielibyśmy pójść w tę stronę. Zakres uprawnień jak w cswiki. W przypadku przyjęcia jakiejkolwiek propozycji związanej z utworzeniem nowej grupy usunięciu ulega czwarty punkt Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego, a w czwartym od końca proponuję po kropce dopisać: „Przyznawane im są uprawnienia członka Komitetu Arbitrażowego”. W sekcji Procedury odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego jako trzeci punkt dopisać: „Uprawnienia arbitra mogą zostać odebrane przez dowolnego biurokratę”. + należy zaktualizować stronę Wikipedia:Biurokraci#Uprawnienia biurokratów”. Openbk (dyskusja) 00:03, 1 cze 2020 (CEST)
    • Powyższą propozycję wstawiłem jako jedno z rozwiązań, chociaż oczywiście dostrzegam problemy z tym związane, np. sekretarz ani inny członek bez uprawnień administratora nie mógłby przenosić stron związanych z komitetem bez pozostawienia przekierowania, nie mógłby wprowadzać blokad zgodnie z werdyktem komitetu, nie mógłby zabezpieczać archiwalnych stron związanych ze sprawami. Openbk (dyskusja) 00:06, 1 cze 2020 (CEST)
  • Propozycja bardzo dobra (nie wiedziałem o niej - gapa ze mnie). Biorąc pod uwagę liczbę spraw trafiających do KA, to wymienione przez Ciebie braki są praktycznie nieistotne z punktu widzenia procedowania wniosku, a przecież ewentualne UKA mają przede wszystkim ułatwić/pomóc w pracy podczas procedowania. Ented (dyskusja) 00:16, 1 cze 2020 (CEST)

Propozycja | edytuj kod

Wikipedysta:Openbk przedstawił swoją propozycję nowej grupy uprawnień użytkowników – Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Członkowie grupy posiadali by następujące uprawnienia:

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)

+

  • włączenie weryfikacji dwuetapowej – (oathauth-enable) (Openbk (dyskusja) 19:03, 1 cze 2020 (CEST))

Według mnie pomysł jest warty dyskusji, sprawa ta powraca już nie po raz pierwszy. Proszę społeczność o komentarz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:35, 1 cze 2020 (CEST)

  •  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:59, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Kfiatek4300 09:16, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za jak najbardziej, choć wg mnie bycie członkiem KA to większy kredyt zaufania niż przejście przez PUA, więc nie miałbym nic przeciwko pełnym uprawnieniom na czas kadencji rdrozd (dysk.) 10:18, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Wargo (dyskusja) 10:29, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za byłem wcześniej to i jestem teraz. Do ustalenia jest jeszcze kiedy te zapisy miałyby wejść w życie. Są dwa wyjścia: ustalona data niedługo po zakończeniu dyskusji lub od nowej kadencji. Rozumiem, że to za czym głosujemy ma rangę sondażu. ~malarz pl PISZ 10:34, 1 cze 2020 (CEST)
    • @Malarz pl Na to wychodzi. Jeżeli nie pojawi się poważna opozycja, to planuję zrobić oficjalne głosowanie. Myślałem nad wejściem w życie tych przepisów od kolejnycyh wyborów do KA we wrześniu 2020. Nie wiem ile czasu zajęłoby zaimplementowanie takiej zmiany w oprogramowaniu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:36, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Jacek555 10:43, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Jeszcze jak! --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:44, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:10, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Carabus (dyskusja) 14:46, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za. XaxeLoled AmA 14:53, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za Gżdacz (dyskusja) 16:04, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za --Teukros (dyskusja) 17:40, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za - niewątpliwie ułatwi analizę danej sytuacji. Wulfstan (dyskusja) 17:58, 1 cze 2020 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie do listy proponowanych uprawnień dodać jeszcze raczej mało kontrowersyjne „włączenie weryfikacji dwuetapowej”. Openbk (dyskusja) 19:03, 1 cze 2020 (CEST)
  •  Za. Ented (dyskusja) 19:12, 3 cze 2020 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy