Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/3


Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/3 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka‎ | Wikipedyści dyskusja/Archiwum Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Konferencja Wikimedia Polska 2007 - zapraszamy! | edytuj kod

Kochane Wikipedystki, drodzy Wikipedyści!

W imieniu Stowarzyszenia Wikimedia Polska mam zaszczyt zaprosić was na

Konferencję Wikimedia Polska 2007

która odbędzie się w dniach 1-3 maja 2007 w Białowieży.

Samotny marzyciel może tylko marzyć. Tysiące mogą zmieniać świat.

Dołączcie do nas tego lata, a razem na te kilka dni przemienimy Białowieżę w miasto wolnej wiedzy.

Podczas konferencji spotkacie swoich przyjaciół i znajomych z Wikipedii, posłuchacie o przyszłości projektów Wikimedia i wiedzy ludzkiej w ogóle, oraz dowiecie się co słychać u naszych sąsiadów z różnych projektów internetowych i nie tylko.

Wszystkie informacje dotyczące imprezy dostępne są na stronie Konferencji. Z upływem czasu będzie ich, rzecz jasna, przybywać, w miarę jak będziemy ustalać kolejne szczegóły.

Jedno wiemy już na pewno - nie może Was zabraknąć! Do zobaczenia w Białowieży.

Wasz
Rozentuzjazmowany Renifer
znany także jako

Łukasz 'TOR' Garczewski
Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska
Koordynator Konferencji

P.S. Zapraszam również do wzięcia udziału w konkursie na logo konferencji!

Dzień Wikipedii | edytuj kod

Z okazji Dnia Wikipedii składam wszystkim Wikipedystom życzenia wytrwałej pracy, pogody ducha, życzliwego powiększania zasobów encyklopedycznych, radości z zycia i wyrozumiałości w stosunku do początkujących wikipediowych encyklopedystów. Oby przybywało dopisującyh i poprawiającyh wikiskrybów. --czachorek 09:18, 14 sty 2007 (CET)

Przepraszam, umieściłem ten wpis w niewłaściwym miejscu (nie przy tym "stoliku") - słabo się jeszcze poruszam w tym "obszaze". Czy jakaś życzliwa dusza pogłaby poprawić niezdarność komputerowej "męskiej blondynki"?--czachorek 08:34, 15 sty 2007 (CET)

Pomogła i dziękuje za życzenia i życzy tego samego Maly LOLek 09:12, 15 sty 2007 (CET)

2 lata dla Kwietnia | edytuj kod

Chciałbym poruszyć sprawę bana dla Kwietnia na dwa lata. Nie uważam, by jego zachowanie było dla Wikipedii korzystne, moim zdaniem jest bardzo szkodliwe. Jednak nie wydaje mi się, by kara 2 lat pozbawienia edytowania była adekwatna i sensowna. Przecież nie jesteśmy żadnym sądem, tylko grupą ludzi zaangażowanych w budowaniu wolnej encyklopedii. Każdy z nas się czymś tutaj zajmuje i każdy wkłada w to trochę pracy i czasu, jedni więcej drudzy mniej. Dlatego o tym, czy wykluczyć kogoś ze społeczności na tak długi czas powinna decydować cała społeczność - a nie admini/admin/grupa adminów etc. Dlatego wydaje mi się stosowne, by sprawę tak długiej kary dla Kwietnia omówić szerzej. Osobiście byłbym za banem na miesiąc, góra dwa - w przypadku gdyby dalej zachowywał się tak samo: mącił i antagonizował - znowu powinien dostać bana na TAKI SAM okres. Ale nie na 2 lata! Bez przesady. Andrzej19 @. 19:55, 13 lut 2007 (CET)

Spojrzenie z zewnątrz | edytuj kod

Zgadzam się. Nie jestem ostatnimi czasy zbyt aktywny na Wiki, ale po przejrzeniu wkładu Kwietnia i wszystkich linków, które w powodzie blokady dał Szwedzki: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 nie zauważam edycji, za którą/które należała się mu blokada na dwa lata. Także przejrzenie wkładu do konkretnych przestrzeni poza główną przestrzenią nazw: 1 2 3 nie daje konkretnych rezultatów. Owszem, nawet jeśli Kwiecień łamie zasadę szanuj innych wikipedystów, to nie robi tego tylko w jedną stronę – podobnie w stosunku do niego zachowują się nawet admini Wikipedii (nawet, gdyż "od administratora oczekuje się współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów" [za: Wikipedia:PUA, czego w poniższych linkach nie widać):

I dalej

No chyba, że to skleroza. Jeśli tak, to współczuje. Moja Babcia ostatnio ma coraz gorszą i różne dziwne rzeczy czasem opowiada, także potrafię sobie wyobrazić jakie to może być przykre.

z Nuxa (2)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Szczegóły na 2
Więcej

Po prostu jesteś dla mnie nieskończonym źródłem inspiracji (patrz Twój wpis u LUCPOLa

z Nuxa (3)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

3
Następnie

No patrz, nie tylko jesteś moją muzą, ale też czytasz mi w myślach Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Blokowanie użytkowników na czas dłuższy..

z Nuxa (4)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Link jak wyżej

Dlaczego więc Kwiecień karany jest blokiem na dwa lata, a Nux nawet nie został przez nikogo napomniany? Dlaczego Kwiecień bywa revertowany bez żadnej próby dyskusji ze strony revertującego pomimo działań mających na celu poprawienie merytoryki, a jego edycje cofane są przy użyciu admińskiego przycisku [cofnij], kiedy, cytat z Wikipedia:Rewert: "Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku prostego wandalizmu, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian", oraz, cytaty z tej samej strony: "Zawsze wyjaśniaj powody rewertu." + "Wyjaśnij przyczyny rewertu zanim go dokonasz." ? Z mojego punktu widzenia w powyższych przypadkach nie ocenia się obecnego zachowania Kwietnia, a na jego edycje patrzy się przez pryzmat tego, co robił na Wikipedii wcześniej, pomimo pierwszej z podstawowych zasad Wikipedii: "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony - przyjmij, że osoba, z którą dyskutujesz, z pewnością również działa w dobrej wierze". No, ale może nie wiem wszystkiego, dlatego prosiłbym o podanie innych linków do nagannych zachowań Kwietnia, poprzez które zasłużył sobie na dwuletnią blokadę. /odder 23:03, 17 lut 2007 (CET)

Cytaty ze mnie są niepełne. Zawsze podaję linki wsteczne do swojej dyskusji i zwykle odnoszę się do konkretnej sprawy. Poza tym ja z tą blokadą nie mam nic wspólnego. Nie brałem udziału w żadnym tajnym czy jawnym głosowaniu nad wykluczeniem Kwietnia i proszę mnie do tego nie mieszać. Zresztą jeśli miałbym brać udział w takim głosowaniu, to pewnie bym się wstrzymał. --Nux (dyskusja) 03:59, 18 lut 2007 (CET) Przepraszam, ale nie przeczytałem wcześniej dokładnie. Poza tym co powiedziałem powyżej chciałem powiedzieć, że każdy może prześledzić moją dyskusję z Kwietniem poprzez archiwum jego dyskusji (bardziej ambitni mogą zajrzeć też w historię historię dyskusji, bo pojawiały się tam drobne zmiany w trakcie). Dla pełniejszego obrazu chciałby podkreślić, że nic się nie zmieniło w kwestii moich poglądów co do rewertów. Żywię nadzieję, że podanie powyższego linka bez podania tego linka jest zwykłym niedopatrzeniem. Jeśli czegoś nie jestem w stanie wyjaśnić w paru słowach, to zwykle robię to właśnie poprzez dyskusję. --Nux (dyskusja) 05:35, 18 lut 2007 (CET)

translation please | edytuj kod

could someone translate this small text or tell me if there is the name of the movie (animated serie from poland) director? thanks in advance: Skladanka 13 bajek animowanych dla dzieci:Odwiedziny, Krolewskie Lowy, Warowny Grodek, Porwanie Krolewny, W rekach kata, Utracona korona, Czarodziejski eliksir, Ucieczka, Nieudane Poselstwo, Bitwa morska, Oblezenie, W murach klasztoru, Zwyciestwo. i think it's just a list of the titles of the 13 episodes and i don't need the translation, only the director's name 84.227.186.148 10:40, 19 lut 2007 (CET)

See Baśnie i waśnie set of 13 movies directored by Bogdan Nowicki, however for example Królewskie łowy as separated movie was directored by Piotr Paweł Lutczyn. Cheers, Ency (replika?) 16:01, 19 lut 2007 (CET)

Pietras1988 | edytuj kod

Czy ktoś pamięta tego "Wikipedystę" ?

Ma teraz swoją KuroPedię, ale nie to jest ciekawe. Można na niego głosować w konkursie BIS Polskiego Radia "NIEPRZECIĘTNI" 2007.

link [1]

Pozdrawiam Stimoroll 17:10, 26 lut 2007 (CET)

Małe ostrzeżenie, Pietras ma zdjętą blokadę teraz, więc uważaj na siebie... Jak cię nie dorwie na wiki to zrobi to w inny sposób. Dodek D 17:22, 26 lut 2007 (CET) Dodek, bardzo smieszne. Jestem ciekaw kto mnie zgłosił do tego. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 18:47, 26 lut 2007 (CET)

Essjay, czyli kłamca, kłamca | edytuj kod

Jakoś cicho o tej sprawie na pl-wiki, więc nie mogłem się powstrzymać, żeby coś nie napisać... Otóż na en-wiki wybuchł niedawno skandal niesamowitych rozmiarów. Niejaki Essjay okazał się kłamcą. Nie byłoby w tym niczego dziwnego, w końcu zasady Wikipedii tak naprawdę promują kłamstwo, ale ten edytor to nie był ktoś zwyczajny, a jego kłamstwo też nie tyczyło się drobiazgu.

Początkowo nic nie wskazywało, że sprawa się tak zakończy... Po wielu tysiącach edycji nasz bohater zdobył większość możliwych bonusów, jakie są do zdobycia w tej grze. A zatem miał uprawnienia administratora, biurokraty, checkusera (mógł sprawdzać IP - w założeniu uprawnienie przyznawane tylko zaufanym członkom projektu), oversighta (bardzo mocny "czar" w tym RPGu -- umożliwia wycięcie nie tylko dowolnej edycji ze strony (to może zrobić każdy), ale też usunięcie jej z historii tak, że nikt nawet nie zobaczy, że kiedykolwiek miała miejsce). Mało tego -- sam Jimbo Wales (jeden z założycieli Wikipedii) zaproponował mu pracę w Wikii jako "community manager". W związku z tym musiał ujawnić swoje prawdziwe (?) dane.

Wcześniej Essjay twierdził na swojej stronie wikipedysty, że jest emerytowanym profesorem religioznawcą (czy jak to przetłumaczyć) na prywatnej uczelni na wschodzie USA. Chwalił się też następującymi tytułami naukowymi (w oryginale):

  • Bachelor of Arts in Religious Studies (B.A.)
  • Master of Arts in Religion (M.A.R.)
  • Doctorate of Philosophy in Theology (Ph.D.)
  • Doctorate in Canon Law (JCD).

(Nie jestem dobrze zorientowany, jak te tytuły się mają do naszych... Ktoś może przetłumaczy? Wiem, że PhD to co najmniej mgr u nas, a może nawet dr).

Niedawno jednak nastąpiła totalna zmiana - okazało się, że Essjay to 24-latek, który NIE chwali się już tytułami naukowymi (link do wersji na Wikii, bo strona na Wikipedii jest już totalnie wycięta, jakoby dlatego, że odszedł z projektu i tak chciał).

Wiele osób bezkrytycznie uwierzyło w jego wcześniejsze rewelacje o sobie. Nie muszę też dodawać, że podnosiło to rangę jego argumentów w dyskusjach na temat zawartości artykułów związanych z katolicyzmem itd. (powoływał się nawet na pracę ze studentami itp.) Mógł też mieć (pośredni) wpływ na pl-wiki: post pt. "[Wikipl-l] Watykan i prawa autorskie", 25 Sty 2006, 14:51:07 UTC - http://lists.wikimedia.org/mailman/htdig/wikipl-l/2006-January/016648.html - Polimerek napisał: "Ludzie z Fundacji skierowali mnie do: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Essjay który jest profesorem teologii katolickiej i nadzoruje w Wikipedii en artykuły na tematy związane z Watykanem."

Mało tego -- chwalił się też swoimi tytułami w "świecie zewnętrznym". Wystosował list (kopia na Wikitruth, na wszelki wypadek) do profesora, który odważył się zakwestionować Wikipedię jako "reliable source" (wiarygodne źródło) w pracy ze swoimi studentami. Essjay przekonywał go, powołując się na swoje tytuły itd., że Wikipedia nie jest jednak taka zła. Polecam samodzielną lekturę tego listu.

Inny przypadek, to artykuł w "The New Yorkerze", popularnym amerykańskim magazynie. Autorka artykułu o Wikipedii chciała kontaktu z jakimś uznanym wikipedystą, polecono jej Essjaya. Cały wywiad z nim odbył się pewnie via e-mail, więc przez ponad pół roku na stronie wisiały wprowadzające w błąd informacje. Niedawno jednak pojawił się "Editor's Note" na dole, w którym pojawiło się sprostowanie. Polecam.

W sprostowaniu jest też, szczególnie godne uwagi, stanowisko samego "szefa" i "ojca (współ)założyciela" Wikipedii, czyli Jimmiego Walesa, o zmyślonej biografii Essjaya: "I regard it as a pseudonym and I don’t really have a problem with it." (w wolnym tłumaczeniu: "Szanuję go jako pseudonim i naprawdę nie mam z tym problemu").

sprostowanie
"I regard it" to "odbieram to"/"uznaję to za", a więc Twoje tłumaczenie jest błędne. Lepszym tłumaczeniem byłoby: "Uznaję, że to ('Essjay') pseudonim i nie widzę tutaj specjalnie problemu." Czy miał na myśli wyłącznie nazwę użytkownika można by wnioskować jedynie z szerszego kontekstu, tam takiego nie widzę. --Nux (dyskusja) 03:15, 5 mar 2007 (CET)

Takie podejście do szerzenia KŁAMSTWA na samej "górze", w kontekście tworzenia (jakoby) encyklopedii, czyli źródła PRAWDY o świecie, nie wróży dobrze przyszłości tego projektu...

Dodatkowa lektura, referencje, itd. (wszystko po angielsku, przykro mi; jakoś nie znam żadnej polskojęzycznej strony poświęconej krytyce Wikipedii ;-)):

Strony krytyczne w stosunku do Wikipedii, o sprawie:

i wiele, wiele innych... (oczywiście polecam też samą en-wiki, np. administrator's board (czy jak to się nazywa), strony dyskusji Essjaya i Jimbo Walesa itd. itp.) 88.191.51.214 18:39, 4 mar 2007 (CET)

Jakieś wnioski? Czy to tylko taki niedzielny news? Man ۩ 18:53, 4 mar 2007 (CET) "w końcu zasady Wikipedii tak naprawdę promują kłamstwo" jak dla mnie EOT, a problem nie dotyczy naszej edycji Wikipedii, więc i nie naszego wikipedysty. prowokację ipka z centrum Francji już mieliśmy - to chyba ten sam. Przykuta 09:27, 5 mar 2007 (CET) To dorzucę jako ciekawostkę - domniemane tytuły naukowe Essjaya, czy moze ich dobre przybliżenie, to licencjat religioznawstwa, magister religioznawstwa, doktor filozofii teologicznej, doktor prawa kanonicznego. Zestaw ładny... Wojciech Pędzich Dyskusja 10:56, 6 mar 2007 (CET)

Jak powszechnie wiadomo, Wikipedia wprost słynie ze swojej szczerości i otwartości, szczególnie na krytykę samej siebie. W związku z tym w ruch poszły uprawnienia administratorów i/lub oversightów i wiele śladów w en-wiki po Essjayu zaginęło. Na szczęście Daniel Brandt (który, przypominam, nie życzy sobie swojej biografii w Wikipedii, w każdym razie w en-wiki) ma na swojej stronie sporo "znikniętych" materiałów. Polecam, jak ktoś jest zainteresowany, a na Wikipedii nie znalazł tego, czego szukał ("suma wiedzy całej ludzkości" lubi przemilczać niewygodną wiedzę o samej sobie, hehehe).

Z innej beczki -- o sprawie piszą już publikatory światowego formatu jak BBC oraz The New York Times. Zgodnie z zasadami Wikipedii są to jak najbardziej "wiarygodne źródła". Doczekamy się zatem artykułu o Essjayu w samej Wikipedii?

Więcej linków z newsów można znaleźć np. tutaj.

Ten też jest fajny, polecam szczególnie komentarze... Sig.: (ja jestem szczery - ta sama osoba, która otworzyła ten wątek) 83.171.160.38 18:06, 6 mar 2007 (CET)

Czy doczekamy się artykułu? Ja tam nie sądzę, żeby każdego ściemniacza trzeba było opisywać, ale napisz hasło, może na SDU nie wyląduje, jeśli od razu pokażesz, dlaczego to fenomen wart opisania dla nas i dla potomności. Bansp 18:13, 6 mar 2007 (CET)
  • Nie tylko w Wiki są masowe oszustwa. Np. pewien hinduski profesor paleontologii, autor kilkuset prac, w tym wiele w topicowych Nature i Science okazał się oszustem. Prawie wszystkie jego prace bowiem, oparte były na materiale z Himalajów i Indii. Okazało się, że był to materiał z innych krajów.Czesto zresztą ten sam okaz opisywany był w różnych artykułach tego autora, jako pochodzący z odmiennych stanowisk. Na takim materiale bazowały jego fundamentalne wnioski paleogeograficzne, w datowaniu skał, paleoklimatyczne. Oczywiście, gdy ujawniono fałszerstwo okazów, wszystkie wnioski upadły. Sęk w tym, że on fałszował przez ponad 20 lat i to w pismach recenzowanych, na największym poziomie. Na wnioskach z jego prac bazowały setki innych artykułów. Nie chcę powiedzieć, że nie należy sprawdzać ekspertów Wiki, ale nie należy też sądzić, że tylko Wiki ma problemy z uczciwością niektórych czołowych uczestników, a gdzie indziej to by się nie mogło zdażyć. --Piotr967 20:29, 22 mar 2007 (CET)
Problem polega na tym, że Jimbo Wales prawdopodobnie doskonale zdawał sobie sprawę z tego, kim tak naprawdę jest Essjay, ale w żaden sposób mu to nie przeszkadzało. Dopiero kiedy sprawa zrobiła się głośna poza WP, to postanowił się go "pozbyć". WikiKrytyk 01:36, 18 wrz 2007 (CEST)

Cytat: "...cicho o tej sprawie na pl-wiki, ... Jasne, bo przecież na pl-wiki bardzo wielu aktywnych są to tacy właśnie, jemu podobni "guru". le On; 13:25, 05 kwi 2007 (CET)

ITER i CERN przykladami pseudonauk? | edytuj kod

Nie chce bawic sie w wojny edycyjne z Elpasys i udowadniac ze i owszem, proby dokoania kontrolowanej syntezy termojadrowej to jest nauka/technologia a nie pseudonauka. Argmentacja ze CERN to tez pseudonauka a pamiec wody to Nauka mało znana<sic!> wskazuje na jakies pomieszanie pojec. Bede wdzieczny za sugestie. Darked 02:32, 6 mar 2007 (CET)

Ponad 90% wpisów to dyskusja - użyję eufemizmu. Mamy dyskutanta w Wikipedii. Za pamięć wody chyba był IgNobel, a to już coś :) Przykuta 07:56, 6 mar 2007 (CET)[2] Nowe vs. stare Odwieczny konflikt między nowym i starym, którego echo aż tutaj dotarło, wymaga aby ADMINISTRATOR Wiki wzniósł się ponad poziom dyskusji w maglu. Jednak na PL-Wiki często popisują się tacy admin., którzy bardziej zasługują na tytuł ĆEĆ Wiki.

Przeniesione z Dyskusja:Pseudonauka (dla jasności sytuacji)

ITER

Uprzejmie informuję, że już dawno temu poinformowałem tutaj Koleżanki i Kolegów, że moim zdaniem i zdaniem wielu prawdziwych naukowców, którzy nie są beneficjentami projektu tokamak ITER, ten projekt (darmowa energia) trzeba zaliczyć do kategorii pseudonauka, po 60 latach marnotrawienia publicznych pieniędzy. Uzasadnienie znajduje się we właściwym miejscu. Jednak już 3 razy (2x Darked, 1x Stok) mój wpis został usunięty bez uzasadnienia, co uważam za skandaliczne naruszenie demokracji i zasad WIKI. W związku z powyższym, nie mogąc pogodzić się z terrorem ciemnoty, jako panującym tu ustrojem, zamykam mój udział na Wiki. Jednocześnie uprzejmie informuję, że nigdy nie udzielę Wiki prawa publikowania informacji o technologii, która wyłania się z upadku ITER'a.

--Elpasys 17:51, 8 mar 2007 (CET)

8 marca | edytuj kod

A z tej okazji wszystkim wikipedystkom wręczam ten kwiat Przykuta 10:49, 8 mar 2007 (CET)

Spełnienia marzeń, wielu sukcesów, zadowolenia z życia, uśmiechu na twarzy i wszystkiego co pozytywne w Dniu Kobiet wszystkim wikipedystkom życzy Rudi Dyskusja 13:00, 8 mar 2007 (CET) :)

Artykuł o Wikipedii | edytuj kod

W tym tygodniu zamieściłem w Kalejdoskopie (dodatek weekendowy do Dziennika Związkowego) artykuł tej treści: Wikipedia

Cóż to takiego? Zwolennicy nazywają ją projektem na miarę XXI wieku, przeciwnicy – zwłaszcza wydawcy drukowanych encyklopedii – toaletą publiczną wiedzy, gdzie dyletanci, oszuści i analfabeci kreują kaleką wersję kompendium wiedzy, gdzie nikt niczego nie kontroluje, a autorzy są anonimowi. W wielu szkołach średnich w Stanach Zjednoczonych uczniom zakazuje się wręcz korzystania z Wikipedii, lub – jak nazywają ją powszechnie użytkownicy – wiki.

Wikipedia, czyli wolna encyklopedia internetowa, powstała w styczniu 1995 roku, po zakończonych fiaskiem rozlicznych próbach stworzenia ogólnodostępnego, ale tworzonego przez profesjonalistów leksykonu na miarę Britanniki. Jimmy Wales, elektronik z Florydy, wpadł w końcu na pomysł, by pozwolić tworzyć taką encyklopedię wszystkim korzystającym z Internetu. I tu nagle nastąpiła eksplozja w skali światowej. Podczas gdy przy ostatniej z poprzednich prób profesjonalistom udało się w ciągu roku napisać ok. 180 haseł, w pierwszym roku ustnienia wiki powstało ich 350 tysięcy! Dzisiaj anglojęzyczna wikipedia liczy ponad półtora miliona haseł, ale to nie koniec, bo za Amerykanami poszli inni: de-wiki, czyli niemieckojęzyczna zbliża się do 800 tysięcy, Francuzi przekroczyli 400 tysięcy, a (uwaga!) będący na czwartym miejscu Polacy minęli granicę 350 tysięcy. Jeśli zważymy, że 3-tomowa encyklopedia PWN zawiera 90 tysięcy haseł, różnica jest wręcz porażająca. Należy zauważyć, że co najmniej kilkaset haseł na polskiej wiki to hasła o objętości niemal podręcznikowej, zajmujące w wydruku nawet kilkadziesiąt stron. Jeśli dodamy do tego, że zarówno teksty, jak i grafiki prezentowane na stronach Wikipedii są ogólnie dostępne i do wykorzystania, jej przewaga nad każdym innym kompendium wiedzy staje się oczywista.

Wikipedia powstaje równolegle w ponad 150 językach w blisko stu krajach. Od twórców haseł oczekuje się (choć nie wymaga), by hasła powstałe we własnym języku tłumaczyli na inne. Bo zamiarem twórców Wikipedii jest stworzenie multimedialnej encyklopedii ogólnoświatowej, czyli takiej, w której o Mickiewiczu, Dzienniku Związkowym, kopalni soli w Wieliczce, czy o Zofii Holszańskiej mógł dowiedzieć się nie tylko użytkownik posługujący się językiem polskim, ale także francuskim, hiszpańskim, celtyckim, tagalogiem, bantu lub bahasa-indonesia. Skąd taka dziwna nazwa? Otóż w języku hawajskim z rodziny języków polinezyjskich istnieje pojęcie „wiki-wiki” (bardzo szybko). Słowa „wiki” użyto więc przy tworzeniu programów komputerowych, w których użytkownicy – bez znajomości języka HTML – mogą współtworzyć strony internetowe. Są to najczęściej fora dyskusyjne, ale nie tylko. W chwili obecnej 8 na 10 projektów wiki to encyklopedie. Tak właśnie doszło do powstania Wikipedii, która dziś – w wersji globalnej – liczy sobie 4,700,000 haseł! Dzięki systemowi „InterWiki” istnieje prosta i łatwa łączność pomiędzy artykułami i grafikami różnych wersji językowych..

Kim są wikipedyści, czyli ludzie tworzący ten projekt, który ma szansę zrewolucjonizować dostęp ludzkości do wiedzy? W większości są to zwykli użytkownicy internetu, którzy kiedyś, szukając czegoś za pomocą wyszukiwarki Google, dostrzegli, że odpowiedzi – coraz częściej najpełniejszej i najbardziej fachowej – udziela Wikipedia właśnie. Od tego się z reguły zaczyna, a potem idzie jak po maśle. Bo wiki wciąga i uzależnia jak narkotyk. Są to przeważnie ludzie młodzi (wiadomo – pokolenie komputerowe), ale nie brak tych wiekiem i wiedzą bardziej zaawansowanych, których pomoc jest tak konieczna, jak doceniana. Wśród ponad 70 tysięcy polskich wikipedystów są naukowcy, dziennikarze, zawodowi wojskowi, wybitni artyści, pisarze, ale obok nich tysiące studentów, uczniów, miłośników poszczególnych dziedzin sportu, czy wyznawcy różnych religii. Nie wszyscy są geniuszami, nie wszyscy jednakowo radzą sobie z językiem; bywają tacy, których się usuwa, czyli – języku komputerowym – banuje, ale generalnie rzecz biorąc polska Wikipedia należy do najlepszych i jakością haseł często wyprzedza pozostałe. Istnieje w jej szeregach co najmniej kilka osób, które tłumaczą polskie hasła na en-wiki (anglo-), de-wiki (niemiecko-) czy fr-wiki (frankojęzyczną) oraz kilkaset, które tłumaczą obcojęzyczne hasła na język polski. Wśród owych 70 tysięcy polskich wikipedystów jest kilkudziesięciu mieszkających poza granicami Polski. W Stanach Zjednoczonych jest ich ledwie dziesięciu, w tym w metropolii chicagowskiej tylko jeden. Polska Wikipedia założona została 26 września 2001 roku przez lekarza internistę Krzysztofa Jasiutowicza i fizyka Pawła Jochyma.

Wikipedyści występują anonimowo. Żadne hasło – ani małe, ani wielkie – jest podpisane co najwyżej pseudonimem. By dowiedzieć się, kto je stworzył (lub jaki wkład włożył w jego tworzenie) trzeba być jednym z wtajemniczonych, a dostęp do tego niby zaklętego kręgu wcale nie jest trudny, bowiem każdy, kto pisze dane hasło (lub dopisuje się do już napisanego) jest rozpoznawalny albo poprzez zarejestrowanie się (pseudonim), albo też przez numer IP komputera, z którego hasło lub dopisek został wysłany. Zasadą gry jest NPOV, czyli rezygnacja z własnego punktu widzenia. Innymi słowy – obowiązuje encylkopedyczność. W każdym innym wypadku hasło lub dopisek jest z miejsca odrzucany lub weryfikowany, a autor powtarzających się „wandalizmów” banowany. Oto przykład: w listopadzie 2006 roku ktoś wprowadził do pl-wiki jako hasło popularną w USA stronę pornograficzną uzasadniając, że jest to strona „kultowa”. W ciągu kilkudziesięciu minut strona ta została usunięta, a jej autor odszedł w niepamięć. Zdarzają się – oczywiście – maniacy-wandale, którzy wchodzą na strony Wikipedii tylko po to, by wpisać niecenzuralne słowa, dodać „niby-encyklopedyczne” dodatki o wymowie nazistowskiej, rasistowskiej lub ogólnie „anty-„. Tacy są niemal natychmiast wykrywani i banowani. Gorzej jest z osobnikami posiadającymi pewien dorobek i podszywającymi się pod luminarzy nauki. Takim trzeba dowieść, że się mylą (bądź fałszują dane), ale – na szczęście – wśród wikipedystów jest wystarczająca liczba specjalistów potrafiących wykryć fałsz i go zweryfikować. Przykładem może tu być autor kilku wydanych w Polsce książek z zakresu historii wojskowości, który posługiwał się w swych publikacjach stwierdzeniami typu: „w Polsce istnieje kilka egzemplarzy tej broni...” lub „jak pisze Fred Magnusson, porucznik w armii szwedzkiej",” czego wydawcy nie weryfikowali, a dopiero wikipedyści potrafili ocenić jako fałszywkę.

Wróćmy więc do kwestii podstawowej, a więc do wiarygodności wiki w porównaniu z drukowanymi encyklopediami, z Britanniką na czele. To właśnie autorzy Britanniki nazwali wiki toaletą publiczną, na co przytomnie zareagował Jimmy Wales, który odpowiedział w ten sposób: „Tak, to jest toaleta publiczna, ale każdemu życzyłbym, by mógł wejść do tak czystej toalety publicznej”. Przy okazji „kontroli jakości” okazało się, że w czcigodnej Britannice znaleziono co najmniej 80 poważnych błędów merytorycznych. Ile ich jest w wiki? Nie wiqadomo, skoro codziennie przybywa kilkaset nowych haseł. Pytanie – czy podlegają one jakiejkolwiek kontroli i weryfikacji? Otóż tak. Każde nowe hasło jest uważnie czytane i albo poprawiane, albo kierowane do miejsca zwanego „Poczekalnią SDU” (stron do usunięcia), skąd po dyskusji i ocenie albo wraca na strony wiki, albo znika na zawsze. Czujności nigdy nie za wiele, ale bywają zabawne przypadki. Niedawno autorowi tego artykułu przydarzyła się taka historia: oto jakiś czas temu zamieścił w wiki hasło o mało znanym plemieniu indiańskim o wyjątkowo długiej nazwie własnej. Po kilku dniach ktoś z kontrolujących uznał to za oszustwo i skierował do Poczekalni SDU, po czym o zdanie spytano... autora. Przeprosinom i śmiechom nie było końca, ale incydent dowodzi, że wiki to nie toaleta publiczna, a jeśli nawet to taka, którą się wręcz nadgorliwie sprząta. Piotr K. Domaradzki

Mam nadzieję, że uznacie ten artykulik za promocję wiki. Pozdrawiam belissarius 08:49, 10 mar 2007 (CET)

Ogólnie b. dobry +. Mała uwaga: Wikipedia założona została 15 stycznia 2001, a nie w 1995 roku (por. Wikipedia). /odder 09:03, 10 mar 2007 (CET) No, piękna laurka; dobrze chociaż, że wspomniałeś, że sam jesteś wikipedystą -- przytomny czytelnik Twojego artykułu będzie mógł wziąć to pod uwagę przy jego czytaniu... Kardynalnych błędów w WP może być niewiele, ale istnieje dużo większe niebezpieczeństwo -- manipulacji. Grupa edytorów może bez większych problemów np. przepchnąć wybiórczo dobrane źródła i "przejąć" dany artykuł na "własność", wszystko pod szyldem "NPOV". Poza tym: "Pytanie – czy podlegają one jakiejkolwiek kontroli i weryfikacji? Otóż tak. Każde nowe hasło jest uważnie czytane (...)" -- co z tego, że jest czytane, jeśli temat może być na tyle subtelny, że zweryfikować go może tylko ekspert z danej dziedziny (a tych w WP raczej nie ma za dużo)? Henryk Batuta był w WP 15 miesięcy. Kto wie, ile jest jeszcze niewykrytych podobych hoaxów? WikiKrytyk 01:51, 18 wrz 2007 (CEST)

Uwagi wobec Wikipedysty Plywaka | edytuj kod

Wikipedysta forsuje w edytowanych przez siebie artykułach postawę: nazwij homoseksualistą albo homofobem (patrz: Jerzy Andrzejewski) w większości przypadków brak jest źródeł tych twierdzeń a jedynie oceny zewnętrzne. Jeśliby to miało wpływ na jakąś głębszą analizę to można by się jeszcze pokusić o dyskusje a tak to wytykanie komuś jego orientacji jest zwykłym szkalowaniem czyjegoś dobrego imienia. Proszę o opinię. - pozdrawiam, RKlisowski (Odpisz) 21:42, 26 mar 2007 (CEST)

Szanowny Panie Rklisowski, wspominanie o orientacji seksualnej w żadnym wypadku nie jest szkalowaniem. Jest to element jak każdy inny biografii danej osoby. Co do Jerzy Andrzejewski, źródła podałem podczas rewertu pańskiego wandalizmu. Przypomnę: Anna Synoradzka, "Andrzejewski" oraz Jerzy Andrzejewski "Z dnia na dzień - Dziennik literacki 1972-1979". Niesprawdzonych rzeczy nie dodaje do wikipedii. Zawsze bazuje na źródłach szczególnie tych znalezionych i cytowanych na en.wiki. Jeżeli gdzieś jest kwestia sporna biorę udział w dyskusjach. --Plywak 23:49, 26 mar 2007 (CEST)
  • Podanie samego źródła bez cytatu i kontekstu jest IMHO błędem, to samo zresztą dotyczy innych Twoich wypowiedzi, zamiast faktów prezentujesz oceny stron trzecich (Rzeczpospolita (gazeta)). Przecież przyjęcie tego jako zasady doprowadzi do katastrofy na Wikipedii bo mający inny pogląd zaczną masowo wstawiać podobne sekcje w artykułach o tychże stronach trzecich. Zastanów się proszę nad skutkami swoich poczynań, ale nie tylko w kontekście własnych zainteresowań. - pozdrawiam, RKlisowski (Odpisz) 09:32, 29 mar 2007 (CEST)
  • Dodam tylko, że jeśli rozmawiamy o artykule Jerzy Andrzejewski, to przypis by się z pewnością przydał. Jednak w następnym akapicie jest podany kontekst, to znaczy, że sam pisze o tym w swoim dzienniku i korespondencji. No, ale generalnie wypowiedziami takimi jak poniżej podlinkowane, tracisz praktycznie możliwość kwestionowania tego typu informacji, jeśli sam nie podajesz źródeł im przeczących. --Nux (dyskusja) 14:58, 29 mar 2007 (CEST)
  • W następnym jest kontekst? W nastepnym jest Związki homoseksualne były także jednym z tematów prowadzonego przez niemal całe życie intymnego dziennika, który nie ukazał sie drukiem, a jego fragmenty uległy rozproszeniu, a także korespondencji. To jest wystarczające? To są przecież przypuszczenia. - RKlisowski (Odpisz) 11:14, 3 kwi 2007 (CEST)
  • Zainteresowanych dyskusją zapraszam do obejrzenia tej interesującej wypowiedzi: "Sp******aj pedale!", której autorem jest Rklisowski. Pozdrawiawiam.
    Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:36, 28 mar 2007 (CEST)
    • Co ma do rzeczy, co on sobie pisze w swoim blogu? To jest jakaś forma donosicielstwa - "Patrzcie, a on przeklina"? Ehhh. Andrzej @ dyskusja. 18:26, 1 kwi 2007 (CEST)
      • Jest to atak personalny off-wiki - bardzo niesympatyczny i bardzo źle świadczący o intencjach. Za taki atak nie ma konsekwencji na Wikipedii, ale wpływa on na ocenę sytuacji (konfliktu, sporu, zachowania stron podczas wojny edycyjnej etc.). Więc ma do rzeczy i to sporo. Szwedzki 18:32, 1 kwi 2007 (CEST)
        • Ale sprawa tutaj jest merytoryczna raczej. Chodzi o źródła w artykule. Co prywatnie myśli sobie autor o homoseksualistach i o Pływaku to jest jego sprawa. Można się z tym nie zgadzać. Nie obowiązuje zasada cokolwiek powiesz, gdziekolwiek, kiedykolwiek może zostać wykorzystane przeciwko Tobie. Blog to miejsce prywatnych wynurzeń i niech tak pozostanie. Andrzej @ dyskusja. 19:13, 1 kwi 2007 (CEST)
          • Po lekturze bloga już nie ma się wrażenia, że merytoryczna, nieprawdaż? Gdybym był Plywakiem i spierał się z Rklisowskim, to po natrafieniu w sieci na taki wpis raczej nie miałbym złudzeń. Dlatego też takie ataki nie powinny mieć miejsca, nigdzie i nigdy, obojętnie co sobie o naszych adwersarzach prywatnie myślimy. Szwedzki 19:20, 1 kwi 2007 (CEST)
            • A tak już zupełnie serio to co tam jest przeciwko homoseksualistom i Plywakowi oprócz zacytowania stylu ostatniej kampanii plakatowej (pomijam już to, że po to mam bloga aby na nim uzewnętrzniać swoje emocje i nic Wikipedystom do tego)? Śmieszy mnie donos Grzegorza Wysockiego, ale cieszy za to podejście Szwedzkiego i poprawka w artykule Rzeczpospolita (gazeta). Wróćmy do meritum, Kategoria:Motywy LGBT w filmie puchnie, a w większości artykułów brakuje choćby jednego słowa na poparcie takiej kategoryzacji. Jak rozumiem swobodnie mogę utworzyć Kategoria:Motyw czołgu w filmie i wsadzić jak leci: od 4 pancernych przez Kompanię Braci po Reksia (był jakis odcinek z czołgiem, poza tym jeden z twórców był w młodości czołgistą). A potem na zwróconą uwagę napiszę: popraw, dodaj, to Wikipedia. To samo z Andrzejewskim. Dwa akapity o homoseksualizmie a brak przypisów potwierdzających te rewelacje rodem z Twojego Imperium. - RKlisowski (Odpisz) 11:07, 3 kwi 2007 (CEST)

Alleluja! | edytuj kod

ponieważ przez kilka dni nie będę mial dostępu do komputera, już dziś zycze blogoslawionych, zdrowych, spokojnych Świat Zmartwychwstania Panskiego i wesolego Alleluja wszystkim Wikipedystom, a tym którzy tych świąt nie obchodzą chwil wiosennej radości, wesela i odpoczynku w duchu tradycji i rodzinnej harmonii

pozdrawiam, Alleluja! --steifer 10:51, 4 kwi 2007 (CEST)

Gruba kreska | edytuj kod

Przykro mi że pod świątecznymi życzeniami musze zgłosić taką sprawe... chciałem kompromisu i neutralności w haśle gruba kreska, ale Roo, no skrajnie narusza zasade NPOV. W najbardziej kontrowersyjnej kwestii obrał stanowisko bardzo kategoryczne i nie da się go skłonić do żadnego kompromisu. Myśle że udało mi się stworzyć neutralną wersje, przedstawiającą po równo oba poglądy, ale Roo zdecydowanie się temu sprzeciwił i stworzył wersje przedstawiającą tylko jeden pogląd, w całości właściwie składający się z cytatu "polityka związanego z tematem". Zresztą wystarczy zobaczyć dykusje i historie hasłą gruba kreska. Nie wiem co robić, bo wiem że nie jest to tego typu pierwszy wyskok Roo. Myśle że gdyby ktoś z autorytetem przekonał Roo, albo gdyby zrobić demokratyczne głosowanie może kwestia sama by się rozwiązała. Pozdrawia zatroskany Sobol 14:34, 5 kwi 2007 (CEST)

Ob. Roo nie tylko jest czujny i bezkompromisowy jak Czekista, ale też chce wzbudzać strach wsród wikipedystów. Przykład poniżej: Zostałeś zablokowany na jeden dzień za ten atak osobisty na użytkownika Stok. W przyszłości proszę Cię o bardziej kulturalny sposób prowadzenia dyskusji. Pozdrawiam. Pimke 12:52, 6 mar 2007 (CET) Każdy następny atak osobiste będzie spotykał się z blokadą podwójnie dłuższą nie poprzednia. Wikipedia:Wikietykieta to jedno ale trzeba też trochę zdrowego rozsądku i po prostu grzeczności.Roo72 Dyskusja 21:21, 6 mar 2007 (CET)

Ale nie jest ani straszny, ani nawet śmieszny. Jest tylko wyalienowany jak milicjant w demokratycznym społeczeństwie.

Święta | edytuj kod

Z okazji nadchodzących (a właściwie nadeszłych) Świąt, wszystkiego najlepszego wikirobotnikom i inteligencji pracującej! :)

Oby projekt rósł w siłę, a wikipedtystom żyło się dostatniej, ;], a tymczasem, spędźcie trochę czasu z rodziną, przyjaciółmi, świeżym powietrzem, wiosną itp. :)

Do czego serdecznie zachęca,
aegis maelstrom δ 18:38, 6 kwi 2007 (CEST)

Christus surrexit vere! Laforgue (niam) 09:26, 8 kwi 2007 (CEST)

Prometheus1 | edytuj kod

Proszę o zdyscyplinowanie tego użytkownika, ponieważ swoim działaniem łamie podstawowe zasady rządzące Wikipedią. Jako uzasadnienie poddaję pod analizę następujący ciąg edycji: Prometheus1 [3], Pmgpmg [4], Prometheus1 [5], kkic [6], Prometheus1 [7]. Jest to charakterystyczny sposób działania Prometheusa1, za który już raz został zablokowany. kkic (dyskusja) 21:24, 19 kwi 2007 (CEST)

Szybko załatwione przez Lajsikonika. kkic (dyskusja) 21:39, 19 kwi 2007 (CEST)

Targi Tuningu | edytuj kod

Pozdrowienia z Targów Tuningu komputerów we Wrocławiu ;)

--Zlot 11:28, 21 kwi 2007 (CEST)

kkic | edytuj kod

Ponieważ jestem tu oczerniany kilka słów na moją obronę. O co toczy się spór? Pierwszego bloka dostałem 10 marca za spór z kkicem w sprawie nazw okretów amerykańskich co ciekawe mój punkt widzenia[8] podzielają min roo72, Nemo 5576 i Pmgpmg! Oburzyła mnie wtedy postawa kkica który promuje wersję oznaczeń okrętów amerykańskich niespotykaną w innych wersjach językowych wikipedii i zupełnie nie uwzględniał naszych racjonalnych argumentów.. Zapytałem go wtedy czy przypadkiem nie jest "dresem" lub wojskowym z przerośniętym ego- gdyż jego zachowanie trudno mi było sobie wtedy inaczej wytłumaczyć- naprawde pytanie o "dres" to "ciężka" obraza więc Lajskikonik mnie bloknął na 6 godzin. Co do drugiej sprawy konflikt z Pmgpmg zaczął się 3 kwietnia- o pomoc prosił mnie Lajsikonik który na gg stwierdził że pmgpmg "ukradł mu jubla" poczuł się skrzywdzony postepowaniem pmgpmg który za wszelką cenę chciał dostać artykuł jubileuszowy nr 365 000-więc mu pomogłem Sprawa błacha w dodatku Lajsikonik prosił mnie o pomoc-sam bym w to nie wszedł!!!!!! Przy kolejnym jublu 19 kwietnia Pmgpmg który nie przełknąl goryczy utraty poprzedniego jubla kolejny raz bardzo chciał mieć artykuł jubileuszowy tym razem nr 370 000 w 3 minuty zapisał ok 50 artów i spontanicznie"trafił" jubla. Napisałem w jego dyskusji że to było nie po rycersku. (kolejna ciężka obraza i wulgaryzm prawda?) I tyle sprawa błacha bez znaczenia gdyby nie...Kkic i jego uraz odnośnie nazw okrętów.

Kkic po bloku z 10 marca mimo że go prosiłem aby zostawił mnie w spokoju ciągle nawiedzał moją stronę dyskusji mimo że wyraźnie prosiłem go aby tego nie robił- w każdym normalnym zakładzie pracy za podobne zachowanie mógłbym podać go do sądu pracy i oskarżyc o Mobbing-jestem pewien że sprawe bym wygrał -no ale tu mamy wikipedię i innych sędziów.

Co teraz robi Kkic? wysyła pod moim adresem groźby i żąda od Lajsikonika żeby mnie ukarał-odpowiadam że za jego mobbing on sam powinien dostać bloka w odpowiedzi na co Lajsikonik mnie blokuje 19 kwietnia na 3 dni!! Jakim prawem? Czy stare pytanie o dresa i obecne stwierdzenie o nierycerskich metodach to powód do bloka i to tak długiego?? Czuje się zaszczuty postępowanie kkica-zasłużyłem na to? mam ponad 50 % udział w niektórych typach uzbrojenia po 5 miesiącach edytowania-widać zasłużyłem. Kolejną drobniejsza sprawą są infoboxy dla okrętów-Prosiłem Kkica aby je ulepszył i aby zawierały min dane techniczne i uzbrojenie tak jak to mają inne wersje jezykowe wikipedii-kkic odpowiedział mi że"Jeżeli komuś potrzebne są dane taktyczno-techniczne może zmodyfikować infobox. To jest Wikipedia – Wolna Encyklopedia". Stworzyłem substytut infobox z danymi technicznymi uzbrojeniem i banderą okrętu-podobny wizualnie do infoboxów w innych wersjach językowych-co tym razem na to kkic? Zupełnie bez powodu w czasie gdy byłem zablokowany i nie mogłem się bronić 20 kwietnia usunął[9] w kilku przypadkach mój zastępczy infobox i zastąpił go stara ubogą wersją-Jak nazwać takie zachowanie?Wandalizm? Złośliwość? Zła wola? a moze jeszcze inaczej. Dodam że chętnie bym stworzył klasyczny i rozbudowany infobox zamiast"substytutu" ale to narazie dla mnie zbyt trudne- inni wikipedysci tez nie potrafią ich tworzyć a kkic który tym się zajmuje jest przeciwnikiem rozbudowanych infoboxów(nie wiem dlaczego) i dlatego polska wikipedia jako jedyna wersja językowa nie ma pełnego infoboxu dla okrętów!!! który zawierał by dane techniczne uzbrojenie i bandere. Koncząc oświadczam ze jezeli nie znajdzie się chociaż jeden sprawiedliwy wikipedysta który uzna postępowanie kkica za niewłaściwe to rezygnuję z edytowania wikipedii.--81.190.108.225 23:45, 21 kwi 2007 (CEST)Prometheus1

Ponieważ na wiki znalazło się jednak kilku sprawiedliwych to nie muszę z niczego rezygnować :)--Prometheus1 15:09, 1 maja 2007 (CEST) Jako, że powyższa wypowiedź dotyczy w znacznej części mojej skromnej osoby, pozwolę sobie udzielić w miarę zwięzłej odpowiedzi na stawiane zarzuty. Użyte cytaty pochodzą ze stron dyskusji użytkowników i są tylko ich wybraną częścią. W razie potrzeby jestem w stanie podać odpowiednie linki do całości. Pominę stronę merytoryczną dotyczącą okrętów, ponieważ nie na to tutaj miejsce. Owa sytuacja wspomniana przez Prometheusa1, w której jak twierdzi poprosił mnie o utworzenie infoboxu wyglądała następująco:


  • Prometheus1: ...stworzyłeś infobox ale rozmyślnie go dalej nie rozwijasz dopisz do infobox wyporność długość szerokość i wszystko będzie grało.
  • kkic: 3. Jeżeli komuś potrzebne są dane taktyczno-techniczne może zmodyfikować infobox. To jest Wikipedia – Wolna Encyklopedia.
  • Prometheus1: Próbowałem zmienić infobox ale nie potrafię-nie jestem tak idealny i nieomylny jak ty ale karabiny maja czołgi mają a okręty nie? Jestes tak aktywny w sprawie nazw okrętów to ulepsz infobox"
  • kkic: Nie mam najmniejszego zamiaru wykonywać Twoich poleceń.
  • Prometheus1: a jak powiem że to rozkaz Pibwl to też nie? (Pibwl został wcześniej wymieniony przeze mnie jako znający się na okrętach)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podkreślam, iż zauważyłem agresywną wypowiedź Prometheusa1 podczas przeglądania dyskusji Pmgpmg, z którym bardzo często współpracuję. Nikogo o tym nie powiadomiłem, tylko krótko upomniałem Prometheusa1 na stronie dyskusji. Dopiero po jego ignoranckiej odpowiedzi dałem informację tutaj i napisałem o sytuacji Lajsikonikowi. I tyle. Decyzję o formie "zdyscyplinowania" pozostawiłem w całości Lajsikonikowi. Zaprzeczam jakobym "nawiedzał ciągle" dyskusję Prometheusa1. Pomiędzy 10 marca a 19 kwietnia napisałem do niego tylko dwa razy. Oto pierwsza wypowiedź w całości (druga była tylko informacją o rocznicy Portalu Wojsko):

Cześć. Widzę, że ostatnio tworzysz nowe artykuły o okrętach. W związku z tym, iż są to hasła związane z historią, warto dodawać do nich źródła z których korzystasz. Oczywiście jeśli nie tłumaczysz ich z innych Wikipedii.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Infobox zamiast całej tabeli wstawiłem wyłącznie w kilku z kilkudziesięciu artykułów Prometheusa1 o okrętach. Były to hasła edytowane przeze mnie z powodu przeniesienia pod nazwę zgodną z zaleceniami. Wszystkie dane z tabeli umieściłem w treści. Nowy infobox, o którym mówi Prometheus1 powstał już po przeniesieniu. Podkreślam, że nie specjalizuję się w infoboxach. Co więcej utworzyłem nieudolnie tylko jeden, inne wyłącznie modyfikowałem. kkic (dyskusja) 20:18, 23 kwi 2007 (CEST) Kkic nie bądż śmieszny poprawiasz tytuły moich artów złośliwie- wróciłeś do tego własnie w związku a awanturą o juble każdy może sprawdzić daty-a w sprawie infoboxów-tak jak u lajsikonika pokazujesz tu swoje prawdziwe intencje- wczoraj gdy tworzyłem nowy infobox z Nemo przeszkadzałeś nam jak mogłeś-podczas naszej edycji zmieniłeś kolor infoboxu z "navy" na "błekitny" przenosiłes także nasz infobox podczas edycji czym utrudniałes nam prace-a więc jednak potrafisz edytować infobox!! trudno powiedzieć jakie intencje kierują twoim postępowaniem zazdrość msciwość czy jeszcze coś innego- w każdym razie w wikietykietą nie ma to nic wspólnego. Wczoraj kolejny raz odwiedziłeś moją dyskusję a więc wygląda to że-donosisz na mnie, żądasz aby mnie ukarano, oczernisza mnie, dręczysz, zmieniasz złośliwie moje arty a potem na dyskusji co? sprawdzasz czy jeszcze żyję ? kolejny raz prosze zostaw mnie w spokoju.--Prometheus1 21:35, 23 kwi 2007 (CEST) Dla jasności powtarzam raz jeszcze. Przeniesienie artykułów i wstawienie do nich szablonów nie miało jakiegokolwiek związku z Twoimi działaniami w stosunku do Pmgpmg. O moich planach poinformowałem zresztą Pmgpmg już 13 kwietnia, czyli kilka dni wcześniej od momentu edycji, za którą zostałeś zablokowany. Niemal dokładnie dzień wcześniej wiedział także Steifer. Proszę nie insynuować sytuacji, nie mających absolutnego potwierdzenia w faktach. Rzeczywiście w trakcie edycji infoboxu nastąpił wczoraj przypadkowo konflikt edycji pomiędzy mną a Nemo, ale z naszej dzisiejszej dyskusji wnioskuję, iż ma on zgoła odmienne zdanie od Ciebie. W dniu 23 kwietnia nie czyniłem żadnej z rzeczy, które z nieznanych mi przyczyn wymieniłeś. Napisałem wyłącznie jedno zdanie dotyczące wspomnianego już wyżej nowego infoboxu.

Dobrze by było gdybyś zamienił teraz na nowy szablon te wszystkie tabelki, które wstawiłeś.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. kkic (dyskusja)

Fakty sa takie że zmieniałeś to[10] i to[11] kiedy byłem zablokowany i odebrałem to jako złośliwy atak osobisty z twojej strony- byc może planowałeś poprawić te artykuły zanim one wogóle powstał-ale tu liczą się czyny i fakty-przeszkadzałeś nam podczas edycji nowego infoboxu-temu chyba nie zaprzeczysz co? świadczą o tym słowa Nemo

Kkic, nie przeginaj. Konflikty edycji mi się robią.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Stanowczo zaprzeczam jakobym umyślnie przeszkadzał Nemo podczas edycji nowego infoboxu. Stanowczo zaprzeczam również temu, że przenoszenie artykułów i wstawianie do nich infoboxów było działaniem skierowanym przeciwko komukolwiek. kkic (dyskusja)

Mógłbys w przyszłosci przestac złośliwie mnie pouczać na stronie dyskusji?--Prometheus1 12:33, 24 kwi 2007 (CEST)

Powtarzam po raz kolejny, że ograniczyłem kontakty z Tobą wyłącznie do spraw merytorycznych, a moje uwagi mają na celu wyłącznie dobro projektu i nie opierają się na jakiejkolwiek złośliwości. kkic (dyskusja) Dla mnie sprawa jest bardzo prosta. Nadużywanie agresywnych, prowokacyjnych wypowiedzi w dyskusjach nie może być usprawiedliwiane niczym. Ani merytoryczną racją, ani prowokacją (w takim przypadku należy zgłosić problem, a nie uruchamiać spiralę agresji), ani (zwłaszcza!) tym, że ktoś-tam postępuje podobnie. Agresja była, pierwszy blok był w zasadzie symboliczny, bo 6 godzin o 2 nocy to żadna kara. I bynajmniej nie chodzi mi o rację w sporze, lecz o styl prowadzenia dyskusji, który był całkowitym zaprzeczeniem Wikietykiety. I owszem, uczestniczyłem w sporze o jubileuszowy artykuł, jednakże nie napisałem niczego, co mogłoby zostać uznane za atak osobisty czy jakoś się do takowego zbliżać. Uważam to zresztą za mój błąd. Od dalszego komentarza się powstrzymam. Lajsikonik Dyskusja 20:32, 23 kwi 2007 (CEST) Lajsikonik ty i wyłącznie ty ponosisz odpowiedzialność za wywolanie konfliktu w sprawie jubileuszu-pokazuje to jakim to szlachetnym i obiektywnym adminem w istocie jesteś. Ten mój 3 dniowy blok to była moim zdaniem twoja próba ratowania twarzy, nic więcej, ale wydaje mi się że efekt jest odwrotny- pokazałeś że jestes nieobiektywny-Zupełnie nie uwzględniasz postaci kkica w całej sprawie. A moje uwaga pod adresem pmg to było tylko subtelne zwrócenie uwagi napisałem że jego zachowanie było nierycerskie i że nie potrafi bawić się spontanicznie sprawą jubli-naprawde ekstremalna agresja....--Prometheus1 21:35, 23 kwi 2007 (CEST) Do błedów w tej sprawie już się przyznałem, mimo to podtrzymuję, że w żadnym momencie nie naruszyłem ani Wikietykiety ani zasad. W tej chwili każdy ma po jubileuszowym artykule - i dobrze, nie widzę powodów do toczenia sporu. Każdy może przejrzeć tak moje, jak Twoje (i każdego innego Wikipedysty) edycje, i wyciągnąć wnioski. Jak dla mnie EOT. Lajsikonik Dyskusja 22:04, 23 kwi 2007 (CEST) Chcę tylko wyjaśnić, iż nie byłem i nie jestem stroną sporu pomiędzy użytkownikami Pmgpmg, Lajsikonik i Prometheus1. Nigdy na temat żadnego jubileuszowego artykułu się nie wypowiadałem. Moja rola polegała wyłącznie na poinformowaniu Lajsikonika o ataku Prometheusa1 na Pmgpmg, nazwanym przez tego drugiego "subtelnym zwróceniem uwagi".

Widze że rycerskie metody walki są ci obce-spontaniczna zabawa zresztą też-sam o sobie napisałes że jesteś leniem i trudno się z tobą nie zgodzić

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

kkic (dyskusja) 23:33, 23 kwi 2007 (CEST) Między nami nie było zadnego konfliktu- twoja groźba pod moim adresem(i moja na to odpowiedź) i twoje żądanie dla mnie kary u Lajsikonika spowodowały mojego bloka.--Prometheus1 12:33, 24 kwi 2007 (CEST) Było to jedynie ostrzeżenie i prośba o zaprzestanie ataków osobistych. kkic (dyskusja)

Panowie, proszę znowu kłótnia o głupoty. Może założyć dobrą wole pozostałych uczestników sporu i zakończyć ta awanturę? Nemo5576 Dyskusja 13:11, 24 kwi 2007 (CEST)

Racja. Mój udział w powyższej dyskusji był spowodowany wyłącznie poczuciem obowiązku do odpowiedzi na oszczerstwa stawiane przez Prometheusa1 w stosunku do mnie. W związku z tym, że jego absurdalne i kłamliwe wymysły nie mają końca, postanowiłem zaprzestać wypowiadania się. kkic (dyskusja) 14:03, 24 kwi 2007 (CEST)

Głos z boku, nota bene też mieszkańca z Gdyni. Jak macie coś do siebie lub ku sobie to może spotkanie w 4 oczy? Nie prać brudów na Wiki bo to śmieszne jest - kkic nie jest alfą zaś Prometheus1 omegą - może to Was ostudzi??? Dla rozluźnienia - wstawiłem na commons parę fotek statków i okrętów - zajmijcie się tym KONSTRUKTYWNIE!!! Joy dyskusja 00:41, 18 cze 2007 (CEST)

Goście w EMPiKu | edytuj kod

Zaczerpując informacje z biuletynu EMPiKu przedstawiam listę gości, którzy będą spotykać się z fanami. Dobrze byłoby wysłać kogoś w celu zrobienia fotek:

Warszawa
Katowice
  • 28 kwietnia [14:00] - Jerzy Bralczyk (EMPiK Megastore Katowice, CH Silesia)

Pozdr. Yarl read.me 12:41, 22 kwi 2007 (CEST)

Konferencja Wikimedia 2007 | edytuj kod

Z ostatniej chwili:

  • Uwaga! Obniżka kosztów pobytu. Dzięki dla organizatora!

Cena za okres pobytu od 30 kwietnia- 3 maja wynosi 105 PLN, w tym:

  • trzy noclegi
  • w sumie 9 posiłków (od kolacji 30 kwietnia do obiadu 3 maja włącznie)
  • warunki: wspólne prysznice i łazienki, pokoje 3-4 osobowe z pościelą.
  • płatność: w momencie przybycia na miejsce.
  • potrzebujesz dofinansowania, napisz maila do jednego z członków komisji:
  • Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
  • Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
  • Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

Są jeszcze wolne miejsca, zapraszamy!

pozdr. Jadwiga 11:32, 23 kwi 2007 (CEST)

Wnioski o dofinansowanie proszę przesyłać do czwartku, 26 kwietnia do godz. 20.00. Tego samego wieczora, w późnych godzinach, roześlę powiadomienia do zainteresowanych. pozdr. Jadwiga 01:05, 24 kwi 2007 (CEST)

Konferencja Wikimedia 2007 | edytuj kod

Dzieli nas już tylko tydzień od konferencji, serdecznie zapraszamy!
Powołana została komisja, która w sumie może przeznaczyć do 1500 zł na dofinansowanie kosztów pobytu i podróży współtwórcom projektów Wikimedia, których nie stać na samodzielne pokrycie tych kosztów. Podania proszę składać mailowo do jednego z członków komisji:

  • Jadwiga - andrychowska(małpa)wp.pl
  • Pimke - konrad.kurzacz(małpa)gmail.com
  • Wulfstan - wiki.wulfstan(małpa)gmail.com

pozdrawiam wiosennie, Jadwiga 16:57, 22 kwi 2007 (CEST)

Wikikonkurs | edytuj kod

Konferencja Wikimedia Polska | edytuj kod

Konferencja trwa ;)

Lista obecności:

I dużo, dużo więcej :) /odder 20:48, 1 maja 2007 (CEST)

Przyznawanie nagród za duży wkład w rozwój Wikipedii | edytuj kod

(przeniesione z sąsiedniego stolika)

Pretensjonalna nazwa. Powiedzmy, że chodzi o "Order Wikipedii". Jest potrzeba docenienia wikipedystów, ktorzy zrobili coś szczególnie cennego, albo mają wyjątkowy wkład w rozwój Wikipedii lub dbają o sprawy techniczne, zaplecze itp. Chodzi o to aby społecznośc mogła wyrazić uznanie działaniom pewnych wikipedystów, za jakieś konkretne czynności, czy całokształt, czy jakieś szczególnie dobre innowacje itp. IMO co innego niż "zaufany wikipedysta", którym zostaje się raz i tyle. Ludzie potrzebują doceniania raz poraz ;)

Propozycja

  1. Grupa wybranych 5 (na początek) osób ma prawo przyznać sczególne odznaczenie "Zasłużony na polu Wikipedii" ;) jedmemu wikipedyście w miesiącu w kategoriach: przestrzeń główna, grafiki, technikalia, uporządkowanie, inne (?). W sumie każdego miesiąca (półrocza?) nagrodzone byłyby cztery (pięć - więcej, mniej? ) osoby.

Zasady:

  1. Osoby nagrodzone wchodzą do grona głosującego nad przyznaniem odznaczenia nowej osobie.
  2. Nie ma ograniczenia co do ilości przyznanych odznaczeń jednej osobie.
  3. Kandydatury do odznaczeń zgłaszane są na specjalnej stronie, gdzie następuje również głosowanie osób uprawnionych.
  4. W głosowaniu powinno znaleźć się uzasadnienie głosu.
  5. Każdy może zgłosić do przyznania odznaczenia kazdego, w tym własną osobę.
  6. Medal przyznany jest jeśli zagłosuje 50+1% (?) osób uprawnionych do głosowania (chodzi o to, że jeśli w pewnym miesiącu będzie bardzo słabe kandydatury, to brak określonej ilości głosów osób uprawnionych powoduje nie przyznanie medalu).
  7. ODred Wikipedii jest wyrazem uznania społeczności i nie wiąże się z przyznaniem żadnych formalnych przywilejów (prócz czołobitnego szacunku ;)

Nie sądzę aby były potrzebne jakieś szczególne przepisy dotyczące kryteriów głosowania prócz tego, by dookręślić co to znaczy "technikalia", "przestrzeń główna" itp.

Ta propozycja jest prośbą do społeczności o wypowiedzenie się. Jeśli pomysł jest sensowny, mogę zabrać się do jego sprecyzowania i określeniea szczegółowych warunków, które potem będą poddane pod głosowanie. IMO takie wyróżnienie sprawi, żę wiele osób, które tego pragną i na to zasługują, poczuje się doceniona. Być moze wzrośnie także motywacja do rzetelnej pracy. Nie widzę minusów (prócz hipotetycznej zawiści, która jednak bedzie marginalna). Widze natomiast wiele plusów: Fajna zabawa zakończona przyjemnym wyróznieniem. Wpisał, ale nie podpisał się Floriann - uzupełnił to Ency (replika?) 23:57, 14 cze 2007 (CEST)

Bardzo fajny pomysł i warto go zrealizować. Wydaje mi sie tylko ze nie ma potrzeby tworzyc nowych bytów przydzielajacych takie ordery skoro można wykorzystac juz istniejace. Przydzielaniem orderów mogłyby zając sie panele eksperckie, kazdy w swojej dziedzinie oczywiscie. k r i d 17:40, 14 cze 2007 (CEST) A jeśli ktoś ma > 30000 edycji we wszystkich dziedzinach ale w żadnej szczególnie? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:42, 14 cze 2007 (CEST) Istotą nagrody jest wyróżnienie za jakies konkretne osiągnięcia. Jesli ktos zasluzyl sie w wielu dziedzinach to powinien dostac wiele nagrod za wiele konkretnych osiagniec. k r i d 17:55, 14 cze 2007 (CEST) Skąd wiesz co jest istotą nagrody skoro dopiero dyskutujemy co będzie jej istotą? :-) Florian napisał że za konkretne osiągnięcia lub za całokształt. Kto oceni całokształt? Przykład: top 600 w pierwszej dwudziestce zawiera pięciu niebotów. Trzeci i piąty z nich to członkowie paneli, ale pierwszy, drugi i czwarty też przecież nie bez wkładu. A co jeśli 80% ich edycji to rewerty, sprawy organizacyjne, odpowiadania na blokady itp.? Który panel im to (wy)nagrodzi? Panele mogłyby być powiedzmy "wnioskodawcą" kandydata, ale wkład (choćby w liczbie edycji) musi imponować nie tylko członkom panelu. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:19, 14 cze 2007 (CEST) Pojęcie nagrody nie zostało wymyślone przez Florianna. Jest ono dość szeroko omawiane w takiej dziedzinie nauki jak zarządzanie zasobami ludzkimi a konkretnie jako narzędzie motywacji. Ja akurat uważam, że panele eksperckie powinny wybrać osoby które zajmowałyby się wszystkimi problemami „ogólnymi” w panelach jak pilnowanie przestrzegania reguł, tworzenie potrzebnych reguł dot PE i rozstrzyganiem pewnych nieprzewidzianych wcześniej sytuacji w PE. Mogłyby też zająć się tymi „ogólnymi” nagrodami. k r i d 18:59, 14 cze 2007 (CEST) IMHO to bardzo dobry pomysł, z całą pewnością zwiększy motywację do edycji artykułów. Minimus disputatio 18:53, 14 cze 2007 (CEST)
  • Powiem ostro, ale jakoś łagodne myśli mi nie przychodzą do głowy: IMHO kompletny nonsens. Tu się pisze encyklopedię, a nie dopieszcza niedopieszczonych. Najpierw pojawiły się strony wikipedystów, potem na nich rozbudowane aż do absurdu wieże użytkowników, potem zjawiły się - na zasadzie promocji wikilove - wikiordery, następnie jakieś grona wybrańców-specjalistów czy innych oficjalnie zaufanych, a teraz jeszcze ordery przyznawane komisyjnie??? Jeśli dalej tak pójdzie, to utworzymy tu prawdziwy świat alternatywny, coś na kształt sim-city, czy second-life, czy jak to się tam nazywa. Chciałbym przypomnieć, że pracujemy tu nad zbieraniem wiedzy i pisaniem encyklopedii. I wyłącznie nad tym. Rzeczą szkodliwą i naganną jest wciąganie wikipedystów w kolejne idiotyczne gry psycho-społeczne, w kolejne idiotyczne głosowania i rozbudowę całkowicie zbędnego aparatu obrzędowościowego. Wikipedia temu nie służy i serwery nie są temu poświęcone. Wulfstan 19:12, 14 cze 2007 (CEST)
    • To się nazywa praeteritio ;) Wulfstan twierdzi, że należy tylko edytować artykuły, a pogląd swój wygłasza edytując Kawiarenkę nie będącą artykułem ;) Minimus disputatio 20:09, 14 cze 2007 (CEST)
    • Zupełny brak znajomości podstaw zarządzania i psychologi. Jak wikipedie będą tworzyć same boty to będziesz mógł wtedy wikipedystów traktowac tak bezemocjonalnie. k r i d 20:14, 14 cze 2007 (CEST)
    • To tłumaczy dlaczego "Społeczność wikipedystów" w Wikipedia:Portal wikipedystów jest czerwonym linkiem ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:17, 14 cze 2007 (CEST)
    • Pełne poparcie dla Wulfstana. Wikipedia jest encyklopedią, a naszym zadaniem jest jej rozwijanie. Naturalną koleją rzeczy jest to, że pojawiają się dyskusje, głosowania, tworzy sie społeczność zlatująca się co pewien czas do Białowieży, etc., ale naszym zadaniem jest pisanie haseł! I lepiej piszmy te hasła a nie obdarowujmy się nawzajem Oskarami, złotymi globami, diamentowymi Wikipe-tanami i jeszcze stertą innych powoli tracących swoje prestiżowe znaczenie nagródek. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:24, 14 cze 2007 (CEST)

Ja w pełni popieram Wulfstana. Ta propozycja to delikatnie mówiąc kula w płot. Wikipedyście za docenienie wystarcza to, że jego praca jest wykorzystywana, że ktoś to czyta. Wszelkie inne medale, ordery, statuetki, stopnie to zbędny balast wprowadzajacy, jak nie raz to widzielismy, złą atmosferę w to miejsce pracy jakim jest przestrzeń wiki. Weźcie sobie do serca motto kluniaków: ora et labora z naciskiem na labora. Radomil dyskusja 20:18, 14 cze 2007 (CEST)

Z całym szacunkiem dla Florianna, którego pomysły zazwyczaj są bardzo cenne i wzbogacające projekt: też jestem do tego sceptycznie nastawiony. Teraz, kiedy użytkownicy zaufani są już na tak wysokim stopniu zaawansowania i wiele wskazuje na to, że to zostanie wprowadzone dodawanie kolejnego głosowania i kolejnych wyróżnień, nawet w kontekście motywacji wikipedystów, jest IMO zbędne. Można to odłożyć ad acta i wrócić, kiedy zaistnieje taka potrzeba i/lub projekt użytkowników zaufanych nie wypali. Galileo01 Dyskusja 20:22, 14 cze 2007 (CEST)

Z całym szacunkiem dla oponentów ale nagrodzenie nagrodą to jedna strona tego medalu. Druga, jak przeczytać możecie w definicji to "czynnik, którego wystąpienie w następstwie reakcji zwiększa prawdopodobieństwo powtórzenia tej reakcji w przyszłości". Nawet takie drobne zawiadomienia o wywieszeniu artykułów w czywieszu na stronie głównej wywołują pozytywne reakcje. Wskazanie pewnej osoby i wskazanie czynnika który ją nobilituje pozwala utworzyć autorytety które wskażą kierunek przy "równaniu do najlepszych". Bo ci najlepsi jak sami mówicie zajmują się encyklopedią i nie zawsze są widoczni. Przecież nie chodzi o to by kreować comiesięczną galę z wywiadami i fleszami oraz kolejkę kandydatów do nagrody. Chodzi o to by umieć nazwać i zebrać autorytety. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:36, 14 cze 2007 (CEST)

Jestem anty tego typu inicjatywom. Kpjas 20:30, 14 cze 2007 (CEST)


Przychylam się do głosów, że coś mogło by być. Obecne "medal za medal", to chyba najgorsze co może być. Niby jest regulamin przyznawania gwiazdek, ale jakoś to dziwnie brnie. StoK 20:48, 14 cze 2007 (CEST)

Regulamin? Nic nie wiem o żadnym regulaminie. Jak kogoś chcę pochwalić, to to robię ze szczerego serca. Nie potrzeba mi do tego wsparcia innych w postaci głosowania :) Przykuta 20:54, 14 cze 2007 (CEST) Wikipedia:Odznaczenia Wikipedii - przy każdej jest napisane za co jest przyznawana, a to chyba jakiś regulanim? Raczej nie :) Przykuta 22:13, 14 cze 2007 (CEST) A jeżeli ktoś ma "szczere serce" i przyznaje gwiazdki według swego "szczerego serca", to co? StoK 21:02, 14 cze 2007 (CEST)
  • Tylko, że to dzisiejsze dawanie gwiazd "przez każdego każdemu za wszystko" jest nieco zabarwione ironią. Czemu oficjalne docenienie jakiegoś wikipedysty za określone działania ma przeszkadzać komukolwiek w edytowaniu Wikipedii? Jakieś konkretne argumenty prócz "nie po to tu jesteśmy", "ora et labora" itp. MSZ to raczej będzie pomagać, bo daje niektórym ludziom satysfakcję i naprawdę może część osób zmotywować. Mówicie "skupmy się na pisaniu" OK skupiajmy się i zróbmy coś aby docenić to, żę ludzie się skupiają. Czemu nie? Na całym świecie, we wszystkich społecznościach tworzymy sobie takie symboliczne dyplomy, medale, klepanie po plecach itd. Czemu to jest? Bo chcemy mieć kawałek papieru lub metalu, albo swędzą nas plecy? Ludzie bardzo wiele są w stanie zrobić dla symbolicznego docenienia, wyróżnienia, akceptacji itp. Czemu tego nie wykorzystać? Fajnie jak by było takie drzewo, które składa się tylko z owoców (czyli arty) no niestety musi ono jeszcze mieć to, co te owoce wytwarza: korzenie, pień, liście itp. Wikipedyści tworzą arty, teksty same się nie stworzą. Tak piszecie, jakby nie miało znaczenia kto i w jakiej atmosferze tutaj pisze. Elementy docenienia spajają grupy i dają ludziom satysfakcję. Jeszcze raz zapytam: dlaczego nie wykorzystać tego mechanizmu dla dobra Wikipedii? Floriann POV 21:20, 14 cze 2007 (CEST)
    • No tak, ale docenianie nie odbywa się przez głosowanie, a przynajmniej takie plebiscyty na naj to niezbyt dobra forma w nieformalnym projekcie jakim jest Wikipedia. Przykuta 22:13, 14 cze 2007 (CEST)
      • Co to znaczy że Wikipedia jest nieformalnym projektem? I dlaczego uznane wszędzie na świecie metody tutaj są naganne? k r i d 22:24, 14 cze 2007 (CEST)
        • Wszędzie na świecie - raczej nie. Wikipedia ma nieformalną strukturę organizacyjną i wszelkie biurokratyzowanie systemów motywacyjnych mija się z celem. Ale nigdy nie napisałem, że jest to naganne. Po prostu, gdybym miał dostać nagrodę w wyniku plebiscytu, nie będzie ona dla mnie tak ważna, jak osobiste, spontaniczne pochwały osób biorących udział w plebiscycie. Nawet jeżeli coś takiego jest robione, to wolę, gdy jest to robione w taki sposób, jak to kiedyś urządziła Czarnogłowa - bez Oscarów, Fryderyków i dyskutowania tego w kawiarence. Przykuta 08:02, 15 cze 2007 (CEST)

Sprawa była już kilka razy poruszana, i znowu pojawia się jak to coś z jeziora Loch Ness - bez urazy dla autora niniejszego pojawienia się. Z takim samym skutkiem, i identyczną oceną, którą podał i teraz Kpjas, Wulfstan, Przykuta i inni. Jestem tego samego zdania. Wyróżnianie antagonizuje, nie jest nam to potrzebne. Pzdr., Ency (replika?) 23:52, 14 cze 2007 (CEST)

Wyroznienienie/nagroda jest narzędziem motywacji a nie antagonizowania. Oczywiście można sobie wyobrazić skrajnie niesprawiedliwy system wyroznien gdzie nagradzanoby "znajomych króliczka" i wtedy rzeczywiscie moznaby miec antymotywacje. Ja jednak jestem optymista i wierze ze to odbywaloby sie uczciwie. k r i d 00:29, 15 cze 2007 (CEST) Był kiedyś taki system motywacyjny, a nazywał się WikiFaktoria. Osoby zasłużone były tam w hali sław. Były straszne wojny (mimo w miarę zobiektywizowanego systemu oceniania) komu się więcej należy. Już to przerabialiśmy, a ja sam byłem dyrektorem tego przedsięwzięcia - ale jeśli masz pomysł na usprawnienie - zapraszam. Zakład w upadłości - do wzięcia za bezcen. Przykuta 08:02, 15 cze 2007 (CEST) Nie ma potrzeby wywarzać otwartych drzwi i tworzyć coś od zera licząć że się uda. Przed nami już wiele instytucji to zrobiło i trzeba się wzorować na tych które odniosły sukces. Jest kilka zasad o których jest mowa w zarządzaniu zasobami ludzkimi, których przestrzeganie daje dużą szanse powodzenia: 1. przyznanie nagrody powinno być związane z istotnym i konkretnym osiągnięciem 2. powinny cieszyć się prestiżem aby stanowiły wartość dla nagradzanego (wydaje mi sie panele eksperckie taki prestiż powoli sobie budują), 3. powinny być przyznawane stosunkowo rzadko, 4, powinny dotyczyć nie większej grupy niż 5-20% całości /rocznie, 5. powinny być przydzielane sprawiedliwie wg przejrzystych, znanych wszystkim kryteriów i jawnie najlepiej podczas jakiejs „gali”. Jeśli przestrzega się tych zasad to nagroda jest narzędziem motywacji dla nagradzanego i dla pozostałych którzy chcieliby taką nagrodę otrzymać w przyszłości. k r i d 15:40, 15 cze 2007 (CEST) i dla pozostałych którzy chcieliby taką nagrodę otrzymać w przyszłości. A ci, którzy nie chcieliby, wkleją sobie userboxa - ten użytkownik nie chce dostawać medali. Piszę tylko dlatego, bo wiem ile było sprzeciwów wobec takich akcji wcześniej. Przykuta 16:49, 15 cze 2007 (CEST) Ale to że ludzie nie chcieli otrzymywać nagród oznacza że nie przestrzegano zasad o których napisałem. Nagroda musi cieszyć się prestiżem i mieć wartość dla nagradzanego. Dlatego ważne jest żeby gremium które będzie przydzielać nagrody składało się z wikipedystów z dużym dorobkiem na wikipedii i niekontrowersyjnych. Wydaje mi się wyroznienia powinny być w konkretnych dzidzinach naukowych i wtedy najwieksza wartość mialyby wyroznienia ekspertów z tych dziedzin. k r i d 18:02, 15 cze 2007 (CEST) Skąd wiesz, że nie przestrzegano? Przykuta 19:52, 15 cze 2007 (CEST) Wikifaktoria z tego co widze była wymyślona w konwencji gry w której wikipedyści oceniają siebie nawzajem. Jeśli coś nazywamy zabawą to automatycznie mocno uderzamy w prestiż nagrody. Fakt że wikipedyści oceniali siebie nawzajem też nie był dobry. Oceniać powinny osoby, które już zdobyły wcześniej jakieś uznanie w ocenianym obszarze i jest co do nich konsensus że są autorytetami lub przynajmniej są kompetentne w swojej działce. To tylko takie pobieżne spostrzeżenie bo nie wiem dokładnie co tam się wydarzyło. k r i d 20:51, 15 cze 2007 (CEST) Idea wysoce, z ideologicznego punktu widzenia niespójna. Z jednej storny wypieranie się dążenia do elitaryzmu, który przeczy wikipedycznemu egalitaryzmowi. Z drugiej dążenie do wysokiego prestiżu udeżając w napuszone formy typu "nagroda o wysokim prestiżu", pomysły kapituły itp. Awystarczy, jak che się kogoś docenić, napisać mu to po prostu w dyskusji... Radomil dyskusja 20:55, 15 cze 2007 (CEST) Pojęcia które wprowadzasz: klasy, elitaryzm, egalitaryzm są dla mnie zupełnie niezrozumiałe w kontekście przyznawania nagród. Sa na wikipedii kary to mogą być i nagrody. k r i d 21:50, 15 cze 2007 (CEST) Fakt że wikipedyści oceniali siebie nawzajem też nie był dobry - czyli jak? Mamy powołać zewnętrzną firmę do oceny? Przykuta 08:58, 16 cze 2007 (CEST)

Wikipedię edytuje się dla własnej przyjemności (no chyba, że ktoś ma zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne). Największą nagrodą powinna być wiedza, że ta praca się komuś innemu przydaje, oprócz tego są odznaczenia Wikipedii które nie mają może żadnej wartości pieniężnej ale są szczerym wyrazem uznania.Roo72 Dyskusja 23:56, 14 cze 2007 (CEST)

"Największą nagrodą powinna być wiedza, że ta praca się komuś innemu przydaje" a jak mogę się dowiedzieć czy ktoś to czytał lub z tego skorzystał?? To tak na marginesie, choć nie za daleko:/ Osobiście edytuję i zająłem sięwikipedią dla wlasnej satysfakcji, że mogę komuś pomoć i mogę coś od siebie dać. Staram się wyszukiwać zagadnienia nie poruszane i ale takie ktore mnie interesuja, choc nie zawsze musze sie na tym znac, co jest dodatkowym plusem mojej przygody z wikipedia, ze moge poznawac nowe rzeczy :D Pomysł z nagrodami nie jest pozbawiony sensu ale osobiscie nie starałbym się nikogo wyróżniać. To nigdy nie prowadzi do dobrego, bo ludzie sa i beda zawistni, choćby nie wiem jak obiektywny był system nagradzania. Co do 5 punktow: "powinny być przyznawane stosunkowo rzadko", a co jesli ktos zrobil cos naprawde znacznego i wspanialego?? Na uznanie bedzie czekal az do nagrody?? "powinny dotyczyć nie większej grupy niż 5-20% całości /rocznie" a jezeli będzie więcej osob ktore zasługują?? Albo co jesli ktos na prawdę się starał ale ktoś inny wyszedł lepiej w jakiejs tam punktacji kryterium i ten który siębardzo starał niestety się nie załapie na nagrodę?? Uważam że będzie smutny i zarzuci wszelkie starania jako powód uzna niedocenienie. Mówie NIE NIE NIE. Podzielam zdanie Przykuty, że wystarczą osobiste podziękowania czy na przykład CzyWiesz... Titter 18:20, 15 cze 2007 (CEST) Przy założeniu że ludzie są i będą zawistni to oczywiście system nagród nie ma sensu. Ja jednak wiem że ludzie są różni, ludzie się zmieniają i ludzi można motywować do poprawy. A propo tych 5 pkt. 5%-20% całości to jest przedział i zakładając że rozważamy 600 najaktywniejszych wikipedystów 20% oznacza 120 osob nagrodzonych w ciągu roku. wydaje mi się to bardzo dużo. Jeśli nagrode otrzymywałby każdy wtedy dla nikogo nie miałaby znaczenia. „Rzadkość nagrody” (fakt że jest trudna do osiągnięcia) podnosi jej wartość. k r i d 19:11, 15 cze 2007 (CEST) Społeczność wikipedystów z założenia opiera się na egalitaryzmie, a nie elitaryzmie. Nie bez powodu jak mantrę powtarza się, że nawet flagi admina, CU, stewarta to "no big deal". Zatem wszelkie próby tworzenia elity są sprzeczne z samaideą wiki. A co do orderów - większość ludzi protestowała przeciwko nim jako czemuś sprzecznemu z podstawą zasadą Wikipedii - wszyscy wikipedysci są równi (w praktyce oznacza to nie wprowadzanie zbędnych "podziałów klasowych"). Radomil dyskusja 19:25, 15 cze 2007 (CEST) Pochwalenie wikipedysty za duży wkład czasu i pracy w rozwój wikipedii nie jest żadnym tworzeniem klas tylko zwyczajnym dostrzeżeniem wysiłku wikipedysty i zachętą do dalszej pracy. Każda organizacja która myśli o swojej przyszłości wynagradza swoich najlepszych ludzi bo chce aby ci ludzie czuli się docenieni i zostali jak najdłużej. k r i d 20:23, 15 cze 2007 (CEST) Pochwalenie w dyskusji- OK, list laudacyjny, medal, statuetka, gala - to już zaprzeczenie idei wikipedii. Jeśli ludzie są tu po to by dostawać nagrody to nie rozumieją samego sedna idei Wikipedii. Radomil dyskusja 21:57, 15 cze 2007 (CEST) "Społeczność wikipedystów z założenia opiera się na egalitaryzmie" dokładnie tak i dlatego uważam wszelkie pozadyskusyjne pochwaly i wyroznienia za zbedne... Mozna nagrodzić artykul medalem dla podkreslenia ze jest dopracowany i mozna z cala pewnoscia opierac na nim swoja wiedze. Niestety jest jeszcze wiele artykulow na wiki, ktore sa mylace lub calkiem sprzeczne z prawda :/ Badz po prostu jest to stub, z ktorego niewiele wynika :/ Ale jestem przeciwny wszelkim nagrodom, bo i owszem (nie ukrywam) jest to bardzo mile, ale zdaje sobie rowniez sprawe z tego ze za zbyt oficjalne nagrody beda postrzegane jako motyw zlej rywalizaji i zawisci (ludzie sie zmieniaja ale niekoniecznie w dobra strone). W skrajnym przypadku moze byc to wandalizacja artykulow przeciwnikow, co latwo da sie naprawic i wykryc jednak nie bedzie to estetycznie wygladac :/
Ponadto wyrozniac bedziesz tylko zarejestrowanych?? Kiedys Przykuta powiedzial ze wielu jest aktywnych "wikipedystów" jako ipiki, a uwazam ze zaden z nich nie jest zainteresowany zadnym medalem czy wyroznieniem, bo gdyby tak bylo to na 99% zarejestrowaliby sie i ujawnili na forum wiki, a jednak tego nie robia, bo robia jedynie to o co tak na prawde tu chodzi, pisza dobre arty. Czy tego chcesz czy nie wiekszosc pozostanie botami bo zalezy nam na dobrych artykulach i budowaniu dziela, ktore bedzie pomoca dla innych. Chcesz budowac spolecznosc?? To otworz forum i tam masz pole do popisu. W swoim pierwszym artykule sie podpisalem zaraz pod nim... jeden z administratorow ladnie mi to wytlumaczyl ze jak ktos bedzie chcial zobaczyc kto to napisal i jaki jest jego w tym wklad to spojrzy na zakladke HISTORIA i jesli bedzie naprawde zadowolony i spontaniczny to podziekuje i pogratuluje wkladu. Titter 22:52, 15 cze 2007 (CEST)

Wulfstan et al - macie oczywiście sporo racji, ale to taka racja nie do końca: wokół takich projektów siłą rzeczy tworzą się społeczności, a efekty ich aktywności są często całkiem pozytywne dla całego projektu - można więc oczywiście psioczyć na babelki z pozdrowieniami dla kolegów i wyścigi edycyjne... ale czy każdy z was wrzuci do tego samego worka z bezproduktywnymi bzdetami wyjazdy na zloty Wikipedii (bardziej przecież rekreacyjne niż encyklopedyczne)... albo otrzymane barnstary (tak tak, Wulfstan!;-)? Zresztą nawet te przeklęte wyścigi edycyjne dają więcej, niż gdyby ich uczestnicy po prostu zniechęcili się do projektu, jeśli akurat ich ułomnością jest chęć bycia docenionym przez kolegów - też nie taki grzech, nie bądźmy hipokrytami... Nie zmienia to faktu, że propozycja nie jest najlepsza (nagradzać powinno się wkład, nie osobę - porównaj AnM; niepotrzebnie limitowana do jednej miesięcznie, co prowadziłoby do konfliktów i zawiści; poza tym regulamin zbudowany jest tak, że doprowadzi do powstania kółka wzajemnej adoracji między znajomymi w "kolegium wyborczym"). -- (lcamtuf)° 00:37, 15 cze 2007 (CEST)

Jestem raczej przeciwny. Mamy przecież panele eksperckie, tworzony jest status użytkownika zaufanego. Przy okazji są to właśnie formy pewnego nagradzania wikipedystów, znacznie bardziej pożyteczne. kkic (dyskusja) 01:07, 15 cze 2007 (CEST) ale czy każdy z was wrzuci do tego samego worka z bezproduktywnymi bzdetami wyjazdy na zloty Wikipedii (bardziej przecież rekreacyjne niż encyklopedyczne)... - no na tych wyjazdach sporo się rozmawia na temat Wikipedii, więcej niż na IRCu i liście dyskusyjnej, czy kawiarence. Ale racja ma to też zlot inny cel.

Ja tylko wrzucę tu cytat z Wikiprojektów (autorstwa kpjasa), jeśli pozwolicie - punkt 10 z poradnika:

  • okazuj uznanie uczestnikom Wikiprojektu
    • ...
    • wyróżnianie za znaczący wkład w Wikiprojekt

Gdyby do tego jeszcze dodać, jak należy głosować nad wyróżnianiem kogoś, to raczej nie byłoby to zbyt dobre.

Jak miałoby wyglądać wręczenie medalu: W wyniku głosowania, które odbyło się w dniach 14-28 czerwca 2007 roku, zgodnie z przyjętym regulaminem uznawania członków projektu za szczególnie zasłużonych, uznano cię jako "Zasłużonego na polu Wikipedii". Brawo. Przyjmij ten medal"

Oczywiście jeżeli ma być to tylko forma zabawy, to można to przyjąć, ale z przesuniętym cudzysłowem "Zasłużony na polu Wikipedii ;)". Prosiłbym jednak wcześniej o niezwłoczny kontakt z Czarnogłową, póki ta dyskusja nie przemieni się w zbytecznego flejma ;) Jeśli to ma być tylko zabawa, to ok - ale pamiętajcie, że WikiFaktoria też była tylko zabawą... Przykuta 08:02, 15 cze 2007 (CEST) To trzeba też uchwalić odznakę "Poległ na polu chwały" dla wielu wspaniałych wiki-przyjaciół którzy opuścili Wikipedię z wielu powodów. Roo72 Dyskusja 10:41, 15 cze 2007 (CEST)

Apel Floriana | edytuj kod

Jak chcecie mnie powstrzymać przed wprowadzeniem tego pomysłu w czyn, to proszę o racjonalne argumenty. Jeśli osoby lepiej otrzaskane z funkcjonowaniem Wikipedii i lepiej znające społeczność naprawdę mają jakieś sensowne, uargumentowane „nie” do powiedzenia, proszę to zrobić teraz.

Inaczej za dwa dni skrzykuję (hipotetycznie - nie jest to szantaż!!!) 5-10 Ojców Założycieli, szlifujemy zasady przyznawania wyróżnień, za tydzień robimy pierwsze głosowanie (w dziedzinie "przestrzeń główna" zaproponuję do wyróżnienia Belissariusa za "wybitny wkład merytoryczny" (a może Wulfstana? ;) i Galileo "za tekst o Szekspirze i dziesiątki tekstów okołoszekspirowskich"; w dziedzinie "dbanie o społeczność", Ludmiłę za "Merytoryczne, spokojne i życzliwe traktowanie wikipedystów" i Lajsikonika za "Pracowitość rzadkiego sortu" (a może Roo?); w działce "technikalia" Olafa za "Antyhoax" i tsca za "niezliczone usprawnienia techniczne" – albo Warxa? ;). Inni dadzą inne, zagłosujemy. Po dziesięciu dniach robimy pierwsze (skromne lub huczne) wręczenie wyróżnień. Po trzech miesiącach o inicjatywnie Wyróżnienia Pracusiów będzie wiedzieć większośc aktywnych wikipedystów, a za pół roku Wyróżnienie będzie traktowane jako jedno z cenniejszych, bardziej pożądanych i stymulujących odznaczeń na Wikipedii (a jak nie wypali lub stanie się obiektem skrajnej zawiści, zamykamy przedsięwzięcie ;)

Ktoś ma jakieś merytoryczne zastrzeżenia do tego pomysłu? – chętnie posłucham i obiecuję, że przemyślę. W dodatku jeśli nie będę mógł ich obalić, to przyłączę się do grupy ludzi trzymających nogę na hamulcu (GruTNaH ;). Ale jeśli te argumenty będą kolejnym biadoleniem w stylu: „Dawniej to było fajnie, pisaliśmy sobie artykuły, żeby dotrzeć do drugiego tysiąca i nie było żadnych głupich stron dyskusji” czy „Chryste, ku czemu zmierza Wikipedia!?” albo „Weź się chłopie do roboty. Ora et labora” czy też „Nie bo nie”, „Mi się to nie podoba”, "Prawdziwy Harcerz nie śpi nie pije i nie pali, tylko stoi na warcie" (lub też kuriozalne „Na Wikipedii wszystko działa jak w zegarku, nie ma sensu zmieniać tego, co dobrze pracuje”) – bez urazy – to od razu mówię, że takie wypowiedzi ignoruję, bo za bardzo przypominają mi lamentowanie mojej babci, przy której jak ktoś nieoczekiwanie usiadł, to prosiła żeby wstał, a jak nagle wstał, to prosiła żeby usiadł.

Trzymam palec na cynglu. Bardzo kusi mnie aby go nacisnąć. Więc proszę o konkrety, one mogą mnie powstrzymać. Do lamentu, trwogi, rozdzierania szat, pustych lęków "Co to będzie!?" itp. jestem przyzwyczajony, bo to normalne reakcje ludzi na zmianę (podobnie jak nieraz irracjonalne pienia pochwalne). Btw bardzo ciekaw jestem tych argumentów „przeciw”, nie podważających jednocześnie sensowności „rankingu edycji” tworzonego przez tsca, „bajtowych wyścigów”, „głosowanie na najbardziej życzliwego Wikipedystę”, „rankingu ilości obserwowanych stron”, „dziesięciu najlepszych płyt muzycznych wśród wikipedystów”, „gwiazd Wikipedii”, rankingów syspów typu „najwięcej skasowanych”, „najwięcej zablokowanych”, itp., itd.

IMO pomysł Wyróżnienia, przyznawanego przez Wyróżniających się i cenionych tym, którzy świetnie coś zrobili lub są „szczególnie zasłużeni” jest bardzo dobry (bo jest mój ;) Nie jest związany z żadnymi poważniejszymi kosztami dla Wikipedii, zarówno w konsumowaniu czasu, „zajmowaniu serwerów, które <<nie do tego są>>” jak i przeszkadzaniu w edytowaniu przestrzeni głównej (ten pogląd MSZ też jest z grupy: "nie mogę żuć gumy, bo mi to przeszkadza w chodzeniu”) Zaś jego potencjalne „pozytywne oddziaływanie” jest duże. Zarówno osoby nominowane do Wyróżnienia jak i wyróżnione będą mile połechtane. Tylko przyczyni się to do polepszenia atmosfery i zwiększenia motywacji do dobrej roboty. IMHO. Floriann POV 12:21, 15 cze 2007 (CEST)

PS. LIczę też na rady jak to dobrze zorganizować może tutaj? Floriann POV 13:19, 15 cze 2007 (CEST)

Negatywne opinie jak sądzę wynikają z ogólnej niechęci do tego, co nowe, a podawane argumenty są jedynie tego racjonalizacją: równie dobrze dałoby się odnieść je do "artykułów na medal", bo przecież "wikipedia nie jest po to, żeby... itd". Wątpię jednak, czy ktokolwiek z oponentów postulowałby usunięcie tej instytucji. Jednocześnie proszę szanownych dyskutantów o zwrócenie uwagi na fakt, że przyznawanie wyróżnień nie jest jedynie kurtuazyjnym zabiegiem, ale służy zwiększaniu poczucia docenienia i poziomu motywacji do dalszego rozwoju artykułów. Jeżeli ktoś uważa, że jesteśmy tu tylko po to, by pisać artykuły, to powinien przystać na ten pomysł, bo jest on właśnie narzędziem służącym rozwojowi artykułów! Minimus disputatio 13:31, 15 cze 2007 (CEST) Inaczej za dwa dni skrzykuję (hipotetycznie - nie jest to szantaż!!!) 5-10 Ojców Założycieli - czyli kogo? ;) Wikipedia:WF - poszukaj tam Hali sław i zobacz kto miał wysokie miejsca. Ale żeby nie być zgryźliwym - jeśli ty zaproponujesz 10 do wyróżnienia, to ja zaproponuję 200, jak nie więcej. Będziemy mieć weekend obdarowywania się medalami :) Tylko wolałbym bez głosowań (zawsze ktoś jest przeciw) - bo będą docinki. A więc jak? Z Ojcami chyba nie da rady. Przykuta 13:27, 15 cze 2007 (CEST) ;) Widzę to tak: Ktoś musi zacząć. Chcesz przejąć tę inicjatywę - proszę bardzo. Ojcowie Założyciele to będą osoby któe przeprowadzą pierwsze głosowanie i utracą automatycznie uprawnienia do głosowania po pół roku (wtedy wyróżnionych osob będzie już (6miesięcy x 3 kategorie = 18) i sprawa będzie się kulać sama. Jeśli chcesz zgłosić 200 osób no to chyba tylko po to aby uwalić projekt. Proponuję abyś zgłosił jedną. Zresztą możemy też wprowadzić ograniczenie w zasadach, że każdy wikipedysta ma prawo zgłosić tylko jedną kandydaturę w danej edycji Wyróżnień. O dobre. Zaraz umieszczę w moim brudnopisie. Floriann POV 13:38, 15 cze 2007 (CEST)

W kwestii racjonalnych argumentów - Florian, polecam postulat racjonalnego myślenia - wg Poppera polega on na tym, że należy szukać argumentów obalających własną tezę/twierdzenie/teorię, a nie uzasadniających je, bo te zawsze i dość łatwo jest sformułować. Pzdr., Ency (replika?) 21:18, 15 cze 2007 (CEST)

Drogi Ency, obawiam się, że falsyfikacjonizm jest niefalsyfikowalny :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 22:50, 16 cze 2007 (CEST) O Boże mój! Przeczytałem to wszystko dopiero przed chwilą i osłupiałem! Dlaczego ja?! Chętnie włączam się do wszystkich programów pomocowych na zasadzie, że jeśli mam wiedzę w danej przestrzeni, to winienem się nią podzielić - to samo zresztą powinno obowiązywać wszystkich POWAŻNYCH wikipedystów - ale nie robię tego dla nagród ani medali. Owszem - wysunąłem kilka swoich artykułów do PAnM, ale nie dla własnej sławy, ale - jak pisał mi niedawno Gardomir, a cenię go za rzeczowość i trzeźwość - dla tworzenia na pl-wiki zasobu artykułów istotnych i na tyle dobrze opracowanych, by mogli z nich korzystać studenci, uczniowie, a może tylko ludzie spragnieni wiedzy. Z drugiej jednak strony zapytajmy się sami siebie - jakie jest nasze główne zadanie? Odpowiedź teoretycznie prosta - tworzenie najlepszej, najszerszej, wszechogarniającej encyklopedii, jakiej jeszcze nie było. I każdy/a z nas dąży do tego celu swoimi własnymi ścieżkami. Owszem, jak w każdym innym środowisku, są wśród nas tacy, którym zdaje się, że są lepsi od innych, więc krytykujący wszystkich w czambuł, przez co doczekują się powszechnej dezaprobaty i w konsekwencji bana (nazwałbym ich ćmami, które nie bacząc na nic lecą w kierunku ognia); są i tacy, którzy nie patrzą na nic i dłubią swoje przekonani, że idzie o cel nadrzędny, za który nie ma nagrody, nawet w wikipedystycznym niebie (to mrówki, pracowite, ale poza celem głównym nie widzące nic) oraz tacy, którzy pracują wprawdzie społecznie, ale chcieliby od czasu do czasu usłyszeć proste słowo "dziękuję". Czy to naganne? Nie, bo każdy ma prawo do swego malutkiego szczęścia. Czy potrzebne? A to już zależy od punktu widzenia. Podzielmy się więc na "nagrodowstrętnych" i "nagrodolubnych". Podejrzewam, że tych drugich jest znacznie więcej, bo taka jest natura człowieka - istoty pragnącej dominować, przewodzić, zdobywać, natury przeciwnej niewolnictwu i pracy dla samej pracy. Ostatecznie każdy/a z nas wykonuje jakąś pracę nie dla idei a za pieniądze, gdzie system nagród i premii jest częścią motywacyjną tejże pracy. Zaczyna sie to wszakże już we wczesnym okresie dojrzewania, gdy dostajemy "pały" i "celujące" za postępy w nauce. Byłoby czystą hipokryzją z mojej strony, gdybym powiedział, że "gwiazdy", jakie dostałem od Szołtysa i Gradomira mnie nie ucieszyły. Nie oczekiwałem ich, ale odczuwam satysfakcję i wdzięczność wobec dawców. Czy takie zadanie będzie spełniał "laur" wg pomysłu Florianna? Pewnie tak... Powiem inaczej - podejrzewam, że tak. Co więcej - podejrzewam (a to akurat niezależnie od systemu nagród i premii), że w naszej społeczności kreuje się już dzisiaj coś na kształt sitwy: liczby liczbami, a de facto jest nas - naprawdę aktywnych użytkowników - nie więcej niż 150-170 osób. Przypuszczam, że mniej więcej taka sama jest liczba odchodzących co przychodzących. W tej sytuacji coraz lepiej znamy się nawzajem i coraz bardziej jesteśmy skorzy do głaskania (niż powarkiwania) i dawania sobie nawzajem laurów. Nie jest aż tak źle - z miesiąca na miesiąc nas przybywa :) Przykuta 07:22, 20 cze 2007 (CEST) Pytanie zasadnicze brzmi - czy należy z tym walczyć? Powiem krótko - nie. Dlaczego? Bo wszelkiego typu odznaczenia (wymyślone tysiące lat temu) motywują ludzi, szczególnie tych, którzy nie mogą spodziewać się gloryfikacji materialnych. Żołnierz na polu bitwy nie dostanie premii, ale może dostać medal; społecznik nie otrzyma zapłaty, ale może dostać list pochwalny, dyplom, wreszcie order zasługi(uśmiechu itp). Podobnie z wikipedystą - nie mamy z tego nic, a więc nagrodą mogłoby być jakieś wyróżnienie. Ja już takowe otrzymałem i nie chcę więcej, ale znam takich (a wśród nich najgoręcej protestujących), którym się bez wątpienia należą. Dlatego zapisałem się do panelu "laury" Florianna z propozycją, by pierwsze laury otrzymali - przez aklamację - nasi Ojcowie Założyciele. belissarius 06:59, 20 cze 2007 (CEST)

Roo 72 | edytuj kod

Witam Szanowne Grono. Przypatrując się przez ostatnie dwa dni działalności tego wikipedysty zauważyłem, że za jego sprawą znikają poprawnie napisane artykuły, a także wpisy co do których nikt poza tymże wikipedystą nie miał zastrzeżeń: [12] [13] Wikipedia jest naszym wspólnym dobrem. Jeśli coś dzieje się źle, obowiązkiem każdego jest podjęcie środków zaradczych. Nie można dawać przyzwolenia na tego typu działalność. Oczywiście, należy zakładać dobrą wolę i szukać porozumienia. W przypadku tego użytkownika jest to jednak trudne, gdyż powoduje konieczność lektury uwag pod własnym adresem pisanych w stylu buńczuczno-aroganckim, czy też sugestii udania się na Wikiurlop. Poza kasowaniem z naruszeniem wszelkich zasad, w ciągu tylko jednego, wczorajszego dnia ten sam użytkownik miał jeszcze 2 edycje, które chwały mu bynajmniej nie przynoszą: to zgłoszenie oraz występ w stylu Lepperowskiego "czy prawdą jest" na PUA kol. Bukaja - MSZ mocno poniżej pasa.

Blokada tego użytkownika byłaby wyjściem najprostszym, ale nie wiem czy najlepszym, choć nie zawaham się użyć tego środka w przypadku kolejnego wandalizmu. Zapytuję zatem Szanowną Społeczność, co z tym fantem zrobić, gdyż nie chcę aby była to moja prywatna wojenka. Chodzi o dobro Wikipedii, działania tego użytkownika które opisałem powyżej w moim przekonaniu stanowią zagrożenie dla Projektu, tym większe, że sam Roo zdaje się tego nie rozumieć. Proszę o komentarze i sugestie. Lajsikonik Dyskusja 09:47, 30 cze 2007 (CEST)

PS: Zapomniałem dać linka do wersji artykułu skasowanej przez Roo72, a odtworzonej przez Cancre. Lajsikonik Dyskusja 12:19, 30 cze 2007 (CEST) No, argumenty ma Roo czasem ostre Patrząc się na historię Twoich edycji wydaje mi się (nie jest to żaden zarzut ani nic w jakikolwiek nagannego ale tylko moja obserwacja), że nie jest to Twoje pierwsze konto na Wikipedii ale za to jest to konto założone z myślą o tym aby zostać adminem - nie jest to niczym nagannym ale nie sądzę aby li i jedynie latanie po OZ było najlepszym sposobem na zostanie administratorem (jeżeli mylę się co do tego konta to przepraszam, ale takie odniosłem wrażenie) Nóż się w kieszeni otwiera. Odpowiedź Bukaja jest oczywista Natomiast oskarżenia o zakładaniu drugiego konta tylko w celu zostania adminem jest IMO ciosem poniżej pasa. Na co Roo po udanym sprowokowaniu Za to jak napisałem "z góry przepraszam jeżeli się mylę" i teraz przepraszam też z dołu jeżeli się myliłem - nie widzę więc w mojej wypowiedzi nic "poniżej pasa". Dlatego jestem szczerze zdziwiony tak gwałtowną reakcją. Dlatego???. Dlaczego?

Roo obudź się uważam, ale przepraszam bo mogę się mylić, że przejąłeś metodę trollingu Kwietnia. Jak to brzmi? Brakuje ci ostrego flejma w Wikipedii - świerzbi cię ręka do blokowania? Przykuta 10:07, 30 cze 2007 (CEST)

Najpierw - bezwzględnie zabrać uprawnienia administratora. Nie może być tak - że Roo posiłkujący się statusem sysopa - czyli nomen omen "dużym poparciem Wikipedystów" prezentuje coraz gorszy styl dyskutowania i coraz bardziej agresywny, pełen jakiegoś żalu czy złości sposób bycia. Już pomijam to, że SdU i inne głosowania traktuje jako swoistą siłownię pełną worków treningowym na których można się wyżyć. Roo każde działanie, które mu nie leży i mu się nie podoba często traktuje zawsze tak samo: JAKO WANDALIZM - a osobę jako wandala (por. świeży przykład [14]). Co do blokady - to IMHO nie jest póki co konieczność. Andrzej @ dyskusja. 11:14, 30 cze 2007 (CEST)

Podpisuję się pod zastrzeżeniami. Roo72 - przeginasz pałę. Nie wyrabiasz z analizą, myślisz szybciej niż postepujesz. Weź oddech od Wikipedii na parę dni. Beno @ 11:25, 30 cze 2007 (CEST)

I ja dołączę się do zastrzeżeń, wprawdzie od mojego spięcia z Roo minęło już blisko pół roku ale, to co robił Roo wokół hasła Obwodnica Augustowa świadczy o łamaniu bezstronności, zaufania do osoby obdarzonej tytułem administratora i zasad wikipedii. Najgorszy jest jego styl dyskusji, wielokrotnie wmawiał mi złą wolę np. [15] StoK 15:52, 30 cze 2007 (CEST)

To jest właśnie ten sam język - którym się posługiwał i posługuje wobec mnie i innych osób. Niestety gdy Roo nie wie co ma powiedzieć, a coś powiedzieć musi - dyskredytuje adwersarza - wmawiając mu złą wolę, fobie, uprzedzenia itd. Andrzej @ dyskusja. 16:00, 30 cze 2007 (CEST)

Czy tak się zachowuje Wikipedysta? W pięciu 2-3 liniowych odpowiedziach, Roo72 potrafi zmieścić:

  • Nie wiem czy się śmiać czy płakać.
  • Odpocznij sobie trochę od Wikipedii bo na cholernie zestresowanego wyglądasz.
  • Żałosne. [...]ponawiam prośbę o urlop z Wikipedii bo z coraz większym żalem patrzę się na to co wyrabiasz
  • Przeszedłeś samego siebie tym razem. Naprawdę polecam bardzo długi urlop od Wikipedii.

(wszystko z dyskusji Lajsikonika). Tekstu merytorycznego w tych odpowiedziach było jak na lekarstwo - tylko w pierwszej wypowiedzi. Reszta to są zwykłe personalne ataki i złośliwości. Andrzej @ dyskusja. 11:30, 1 lip 2007 (CEST)

Co za znakomite zgłoszenie, podziwiam pracę Lajsikonika w tropieniu błędów i wypaczeń. No ale po kolei: znikają poprawnie napisane artykuły - to się nazywa manipulacja bo "zniknął" artykuł, a nie artykuły no ale mniejsza z tym. Hasło skasowałem bo wyglądało mi, i nadał wygląda na NPA, w dodatku cały czas jest NPOV, bez źródeł, a w momencie skasowania miał błąd w tytule. Źle kliknąłem na opis w momencie kasowania mea culpa, przepraszam. Oczywiście lepiej wywołać sztuczną aferę niż np. zapytać się mnie dlaczego coś takiego się stało. Do wycinania haseł w Kanonie - w czym problem? Zawsze można przywrócić, nie ma żadnych oficjalnych zasad wstawiania ani wycinania haseł, jeżeli Lajsikonikowi nie podobało się, że usunąłem hasła o piłce kopanej mógł je przywrócić. Co do tej edycji to Lajsikonik po prostu, hmm, myli się, przyjmę, że niechcący. Jeżeli ktoś uważnie raczy spojrzeć na hasło w momencie tej edycji to zauważy zapewne, że ta sekcja nosiła tytuł "Filmy", a ani "Stawka", ani "Bolek i Lolek" nie były i nie są hasłami i filmach. No ale to pryszcz w końcu. [Wikipedia:SDU/Dick4Dick "To zgłoszenie"] - no i zgłosiłem, nie rozumiem problemu, od tego jest SDU, zgłosiłem ale nie oddałem głosu prosząc innych o wydanie opinii. Okazuje się, że źle jest skasować samemu, jeszcze gorzej spytać innych o pomoc. Taka logika. Opis mojego sprzeciwu jako "występ w stylu Lepperowskim" jest po prostu chamskim atakiem osobistym, swój sprzeciw dokładnie opisałem. Nie podoba mi się fakt, że kandydat moim zdaniem nie zaangażował się w życie społeczeństwa, co w tym jest Lepperowskiego to za cholerę nie wiem. Ale tak przyjemnie jest rzucić błotem. Już samo zgłoszenie pod takim tytułem jest sporą złośliwością, no ale Lajsikonikowi wolno bo on jest miły i przyjemny. Roo72 Dyskusja 14:04, 2 lip 2007 (CEST) Roo, wskaż proszę w zasadach ekspresowego kasowania taką, która pozwala usuwać artykuły "wyglądające na NPA". Nawet stwierdzone NPA nie podlegają temu trybowi, za wyjątkiem tych serwisów, co do których wiadomo że nie udzielą zgody na wykorzystanie. Co do PUA Bukaja "czy prawdą jest" dotyczy pytania czy też podejrzenia o poprzednie konta, co jest w mojej opinii próbą manipulacji głosującymi poprzez zasianie wątpliwości niepopartych kompletnie niczym, poza Twoimi osobistymi przemyśleniami i gdybaniami. Odnośnie kanonu, każdy może porównać, jaką merytoryką posługiwaliśmy się obydwaj dyskutując ze sobą, ja się takiego porównania nie obawiam. Lajsikonik Dyskusja 14:23, 2 lip 2007 (CEST) Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Może jeszcze raz przeczytaj mój sprzeciw, napisałem że nawet jeżeli to nie jest pierwsze konto kandydata to nie widzę w tym nic złego ale takie jest moje wrażenie. Mój sprzeciw w żaden sposób nie dotyczył takiej ewentualności (przeprosiłem z góry jeżeli się myliłem), a dotyczył czegoś innego. To jakie Ty wrażenie odniosłeś nie jest moim problemem. Przyjętą zasadą jest wyjaśnianie sprzeciwów przy PUA co też uczciwie i zgodnie z moim sumieniem zrobiłem. Za cholerę nie widzę w tym żadnej manipulacji, idąc takim tokiem rozumowania to wyrażenie każdej opinii jest "manipulacją". Retoryką? Ja usunąłem zgłoszenia które uznałem za niepoważne, Ty raczyłeś złamać przyjęte zasady grzeczności nadużywając pole "opis zmian" na przesłanie wycieczki osobistej. Roo72 Dyskusja 14:38, 2 lip 2007 (CEST) Przyjmuję natomiast uwagi odnośnie tytułu wątku (zmieniłem), oraz nieuzasadnionego użycia liczby mnogiej w zdaniu "znikają (...) artykuły". Pierwsze było zbędną złośliwością, za co przepraszam, natomiast drugie - skrótem myślowym, jednakże mogącym wprowadzić w błąd. Prostuję zatem: mam zastrzeżenia co do jednego skasowanego artykułu oraz samowolnego ustalania Kanonu (zarzut, iż tego właśnie próbowałeś, podtrzymuję). Lajsikonik Dyskusja 14:29, 2 lip 2007 (CEST) Czyli cały wątek sprowadza się do tego, że źle użyłem przycisku przy usunięciu jednego hasła i "samowolnie" ustaliłem jeden fragment kanonu który zaraz został przez Ciebie przywrócony. I ile z tego nie można było załatwić dwoma pytaniami na mojej stronie bez wstawiania moim zdaniem cholernie złośliwego szablonu {{test4}} na mojej stronie?Roo72 Dyskusja 14:38, 2 lip 2007 (CEST) Tak czy siak Roo powinieneś trochę jednak zmienić sposób pracy i trochę mniej szafować ostrymi zwrotami a w szczególności słowem "Wandalizm". Andrzej @ dyskusja. 15:11, 2 lip 2007 (CEST) Niestety muszę również wyrazić poparcie dla powyższych uwag. I nie chodzi tutaj o błędy, ponieważ każdy ma prawo się mylić. Nie do przyjęcia jest moim zdaniem arogancki sposób odnoszenia się do innych użytkowników i bezkrytyczne przekonanie co do swoich - jedynie słusznych - racji. Pozdrowienia dla wszystkich. kkic (dyskusja) 21:44, 2 lip 2007 (CEST) Tak jest - dobry przykład niearoganckiego zachowanie, dążenia do konsensusu i szybkiego przyznania się do błędu można poczytać tu, przykład merytorycznej i rzeczowej dyskusji dotyczącej zmiany zasad można przeczytać tu. Co to było o tym kotle i garncu?Roo72 Dyskusja 00:16, 3 lip 2007 (CEST)

Nie mogę sobie wybrać poziomu wcięcia, na którym miałbym się wstrzelić - ale kusi mnie żeby spytać, nie macie przypadkiem jakiejś encyklopedii do pisania? -- (lcamtuf)° 01:04, 3 lip 2007 (CEST)

  • Propozycje Lajsikonika i Andrzeja19 zablokowania lub zabrania uprawnień są w zasadzie nierealne, jak wiadomo OUA nie istnieje, więc zabrać uprawnień się nie da. KomAr jest w stanie konsultacji i zapewne sama procedura potrwa Bóg wie jak długo. Blokowany Roo już był, ale przeważnie się od razu odblokowywał i może to zrobić znów - szkoda czasu na bloki. Jeśli zaś traktować w/w propozycje jako apel do Roo o mniej agresji i konfrontacyjnego stylu, to w zasadzie też nic nie da, nie jest to pierwsza ani dziesiąta próba proszenia o to i skoro wszystkie wcześniejsze nie przyniosły rezultatów, to dlaczego sądzić, że ta przyniesie? Zresztą Roo wg mnie hołduje zasadzie którą wyrażają Jego słowa: To jakie Ty wrażenie odniosłeś nie jest moim problemem. No właśnie. Przy takim założeniu nawet najbardziej radykalne potencjalne wypowiedzi Roo72 nie są atakami osobistymi ani agresywnymi. Jeśli nazwie nawet kogoś świnią, to nie jest istotne czy dana osoba poczuła się obrażona, istotne jest czy sam Roo nie uważa przypadkiem tego za neutralne lub nawet pochwalne określenie (w końcu świnia to zwierzę mądre, pożyteczne i całkiem sympatyczne). Jedyne co można obecnie zobić to pomodlić się o ustanowienie KA w realnym terminie. --Piotr967 16:50, 4 lip 2007 (CEST)
Na marginesie - znam co najmniej jeden przypadek, gdy Roo grzecznie [poczekał na koniec okresu blokady. Ency (replika?) 20:30, 4 lip 2007 (CEST) To miło z jego strony. :) Andrzej @ dyskusja. 21:25, 4 lip 2007 (CEST) Były 2 przypadki (poza testami) gdy zdjął sam sobie blokadę i 1 kiedy wytrzymał 1 dzień blokady założonej przez Ludmiłę (9mar). Ostatnią (15 kw) założył sam sobie jako demonstrację na 8 godzin i poszedł spać. StoK 22:00, 4 lip 2007 (CEST) Zapraszam do pomocy - postawiłem stronę z mediacją, Pimke, Wpedzich i Maire też wzięli udział w tworzeniu stron, związanych z KA. Dodatkowa para rąk zawsze się przyda. Roo nie ma zapewne tej strony w obserwowanych i póki nie dostanie linku, to tego nie przeczyta. Przykuta 18:05, 4 lip 2007 (CEST)

Wikikonkurs | edytuj kod

I znów wakacje! Zapraszam do wzięcia udziału w Wikikonkursie, na pewno latem będziecie w różnych ciekawych miejscach, które warto opisać, sfotografować. Ci, którzy nie wyjeżdżają, a właśnie teraz mają więcej czasu, mogą ze środków Wikikonkursu zakupić książki, albumy, z których będą korzystać przy opracowywaniu artykułów. Na pewno macie jeszcze wiele innych wspaniałych pomysłów.
Czekamy na Wasze propozycje!
pozdrawiam wakacyjnie Jadwiga 13:03, 11 lip 2007 (CEST)

Mike Godwin w Fundacji Wikimedia | edytuj kod

Kolejna wiadomość – przepraszam, że tak późno, wszystko wiadomo już od conajmniej kilku dni – Mike Godwin, znany jako twórca Usenetowego prawa Godwina, został nowym pracownikiem Fundacji Wikimedia. Więcej szczegółów, tym razem niestety już po angielsku, można znaleźć w Wikipedia Signpost: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-07-09/New hires. /odder 13:49, 12 lip 2007 (CEST)

Koniec wyborów do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia | edytuj kod

7 lipca zakończyły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. W sumie oddano 4713 głosów, spośród których pewna ilość jest jednak nieważna. Nad usunięciem ich pracuje specjalna komisja. Wyniki wyborów znane mają być za 3 dni, 15 lipca. Z tej okazji Gregory Maxwell z angielskiej Wikipedii przygotował trochę wykresów: wynika z nich jasno, że najważniejszą rolę w wyborach odgrywają użytkownicy en wiki. W zależności od projektu, w wyborach głosowało od 2,5 do 20% użytkowników spełniających regulamin wyborów. Nie tylko społeczność nie okazała entuzjazmu – zaledwie 5 z 15 kandydatów zgodziło się zaprezentować swoje sylwetki na łamach Wikizine. /odder 13:59, 12 lip 2007 (CEST)

Wikimedia Tajwan | edytuj kod

Wikimedia Tajwan uzyskało oficjalnie status partnera Fundacji Wikimedia. /odder 13:59, 12 lip 2007 (CEST)

Przykuta | edytuj kod

Przeczytajcie to, co tu napiszę ze zrozumieniem. To, co robi ten admin w Wikipedii jest zue. Większość jego edycji jest zupełnie zbędna. Wymyślanie nikomu niepotrzebnych inicjatyw, które tylko skłócają wikipedystów ze sobą nie powinno być tolerowane. Po co nam jakieś tłumaczenia miesiąca czy zalążki miesiąca. Po co nam jakiś kanon haseł o Polsce. Bez tego i tak te artykuły byłyby rozwijane, a ludzie nie traciliby czasu nie niepotrzebne kłótnie. Ale sam Przykuta jest wygodny. Udaje wielkiego obrońcę uciśnionych, a tak naprawdę broni tylko trolli. Najgorsze jest to, że zebrał przy sobie grupę TWA, z Ludmiłą Pilecką na czele, którzy także ich bronią. Gdy się jednak ktoś do niego zwraca o pomoc przy rozwiązaniu sporu, to umywa ręce, bo nie chce być źle postrzegany przez innych adminów. Wczoraj po chamsku zaatakował radomila. Wcześniej robił to także w przypadku innych wikipedystów, którzy naprawdę dbają o poziom tej encyklopedii. Zależy mu na głaskaniu wandali bardziej, niż na blokowaniu i przez to wymyślił szablon {{NGN}}. Ma blade pojęcie o tym, co się dzieje na OZ i blokuje pożyteczne inicjatywy. Gdyby nie jego niepotrzebne uwagi, mielibyśmy już dawno rozwiązany problem ze stubami. Zajmuje się rzeczami, na których się wcale nie zna - Pomoc:Znaczniki. Co więcej namawia innych, aby przyłączali się do tych jego zbędnych inicjatyw. A jesteśmy tu po to, by pisać encyklopedię, a nie by bawić się w jakieś głupie gry, takie jak wymyślona przez niego WikiFaktoria. Wystarczy spojrzeć, kto się tam udzielał - najwięksi krzykacze - Pietras i Joymaster. Widocznie ma żal do ludzi, że przestali się w to bawić i wymyśla teraz inne równie szkodliwe inicjatywy.

Ale jemu się za to nie obrywa, tylko tym, których przekonał by się w to bawili. Zupełnie ignoruje decyzje społeczności, jakie są podejmowane na IRCu. Dziś zaatakował szwedzkiego, który słusznie usunął zbędny, choinkowy szablon {{DoIlustracji}}. Jeżeli powstanie Arbcom, powinien być pierwszym adminem, którego należy zgłosić do odebrania uprawnień administracyjnych - są mu niepotrzebne, a poza tym jako admin wytwarza złą aurę. Wiem, że będzie tu wielu jego obrońców, bo wielu ludzi dało się mu omotać. Co się stało z ludźmi, że pozwolili mu na takie psucie Wikipedii. Nawet kawiarenkę popsuł i nie da się normalnie dodać w niej informacji. Odechciewa się edytować Wikipedię.

A jakieś konkretne zarzuty, oprócz tego, że Przykuta miewa inne poglądy od Ciebie co jest rzeczą normalną w tak dużych projektach oraz tego że czasem trochę trolluje na SdU, co robią praktycznie wszyscy tam się udzielający? A tak na marginesie, nie przypominam sobie, abym kiedykolwiek bliżej angażowała się w jakieś inicjatywy Przykuty i tworzyła z nim jakiekolwiek towarzystwo, o wzajemnej adoracji nie wspominając ;-) Widocznie poszukiwanie TWA stało się ostatnio bardzo modne. Tu jednak strzał zupełnie nietrafiony. Dziwi mnie, że tak poważne zarzuty, wynikające jakoby z doskonałej znajomości projektu, jego historii i problemów padają anonimowo. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:44, 17 lip 2007 (CEST) Wpis częstochowskiego nomen omen anonima nadaje się tylko do zignorowania, a każdy następny, o ile będzie pod adresem Przykuty tak samo niesprawiedliwy, nieumotywowany i niemądry, do usunięcia. Ency (replika?) 12:53, 17 lip 2007 (CEST) Lol taka krytyka, taka pewność siebie a brak podpisu. Nie zamierzam tutaj bronić Przykuty bo nie mam wiedzy na temat zarzutów - ale oczekiwałbym od oskarżyciela odwagi cywilnej i podpisu. Andrzej @ dyskusja. 13:02, 17 lip 2007 (CEST)

Chwileczkę. Sekundę. ...To on nie pisze tego serio wtedy. Przecież. I to należy zrozumieć. I tutaj wydaje mi się, że panowie po prostu mylnie interpretują. On po prostu pisze żartobliwie, ironicznie, ze stosunkiem jakimś takim żartobliwym do tematu i do samego siebie, że on w ten sposób pisze. I w związku z tym twierdzę, że nie jest to wypowiedź smutna, pesymistyczna, że jak pan mówi, że chwyta, ale że taki jest łzawy, to nie jest łzawa wypowiedź tylko ja twierdzę, że jest to wypowiedź optymistyczna, żartobliwa, wesoła z akcentami humorystycznymi. W sumie uważam, że potrzeba nam jest zdrowych, wesołych, optymistycznych wypowiedzi właśnie takich... Nawet czasami żartobliwie-ironicznych. No i ja bym się z nią raczej... I w ten sposób bym ją interpretował panowie. Raczej.

wiadomo skąd Właściwie parafraza Margoz Dyskusja 13:35, 17 lip 2007 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Ech, a niektórzy łatwowierni dali się nabrać, w tym ja :( Dzięki, Margoz, za zdrowe podejście do tematu, pewnie zawdzięczasz to klimie w firmie albo po prostu dłużej spałeś :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:42, 17 lip 2007 (CEST) Ja bym jednak nie był taki pewny, czy to rzeczywiście było pisane żartem, cytat dt. Radomila faktycznie był trochę chamski. Andrzej @ dyskusja. 14:24, 17 lip 2007 (CEST) Ee tam, ironię czuć na kilometr od pierwszego zdania po ostatnie. :] W zasadzie mógłby napisać to sam Przykuta. :P Natomiast proszę, nie prowadźmy polemik tego rodzaju: nie dość, że najwyraźniej jest to disrupting, to jeszcze nie daje możliwości obrony Radomilowi czy Szwedzkiemu: chyba, że oni też mają odpowiedzieć pamflecikiem. :] Wydaje mi się, że jesteśmy na tyle dorośli, by przynajmniej w gronie najbardziej zainteresowanych osób artykułować swoje obawy, pretensje i propozycje wprost. A przynajmniej popróbować. Ja wiem, że przez reductio ad absurdum i równie ciekawe formy literackie można przekonać więcej osób, nie psujmy sobie jednak wzajemnie krwi. Jest i tak wielu wandali, nawiedzeńców i problemów merytorycznych. A my nie jesteśmy tu za karę. :) Pozdrawiam najserdeczniej i do roboty, :) aegis maelstrom δ 15:10, 17 lip 2007 (CEST)

Krzykacz (w imię dobrej sprawy) pozdrawia Przykutę. Joy dyskusja 23:26, 2 sie 2007 (CEST)

ideologizowanie artykułów | edytuj kod

czy ktoś z szanownych wikipedystów ma może jakiś patent na niejakiego wikipedystę pływaka i mógłby zaradzić ideologizowaniu artykułów zahaczających mniej lub bardziej o kwestie homoseksualizmu? Mam wrażenie że wikipedysta ów bierze nas na przeczekanie bo my tu się zajmujemy różnymi rzeczami i nie mamy czasy śledzić dorzucanych przezeń POVów. Spojrzałem na edycje - kilka tysięcy i wszystkie co do jednej na ten sam temat. Wybaczcie, ale dla mnie to obsesja i nie rokuje dobrze w kwestii zachowania NPOV. Ale do rzeczy. Jakiś marny artykulik nt. terapii reparatywnej. Że jest bezsensowna. A potem że jest. I na czym polega. Poprawiam na wersję logiczną -Co to; na czym polega;kontrowersje. Dowiaduję się wówczas (podkreślenie moje - M): "Jeżeli artykuł jest kontrowersyjny, a niewatpiwie jest i to bardzo to zwykle kontrowersje sa na poczatku." Argument pt "a niewątpliwie jest" to przedszkole erystyki więc nawet nie chce mi się spierać. Z niewielką pomocą - przywracam poprzednią wersję. Wraca pod postacią: kontrowersje+ co to jest+ kontrowersje. Prawda, że to już bardziej wyrafinowane? Chciałem, żeby kontrowersje były na końcu no to je mam na końcu. Plus na początku. Poprawiłem ale jak długo jeszcze. Aha i oszczędźcie sobie ew. porównywania mnie do hitlera bo ja niepodobny raczej. pozdrawiam - Mohylek 01:53, 12 sie 2007 (CEST)

My tu się zajmujemy różnymi rzeczami i nie mamy czasy śledzić dorzucanych przezeń haseł — z tym się zgadzam. I z tym, że gdzieniegdzie są POVy. Obserwuję rozwój sytuacji... Pozdrawiam, -- Rozek19 (odpowiedz) 02:25, 12 sie 2007 (CEST) No ale gdzie tu jest ideologizowanie? Przecież dodana kwestia to jest stanowisko nauki w tej kwestii. Ideologizowaniem jest ukrywanie czy samo spychanie tego stanowiska do kwestii kontrowersji... szczególnie gdy dorzucimy Twój komentarz Anulowanie wersji nr 9026074 autora Plywak istotnie wiele trzeba cierpliwości.... Według mnie stanowisko nauki powinno być wyraźnie na początku... ale niech sie inni wypowiedzą też...--Plywak 09:51, 12 sie 2007 (CEST) Istotnie wersje Pływaka bywają skrajnie povowe i muszą być odkręcane. Sam próbowałem co nieco pozmieniać by miało wydźwięk neutralny i opisywany z dwóch stron. Najbardziej są porażające opinie typu państwo takie i takie jest "tolerancyjny, nietolerancyjne" bo np. obywatele sprzeciwiają się legalizacji związków homoseksualnych. Treści są pisane w sposób jednostronny z punktu widzenia osób homoseksualnych. Niektóre niewygodne treści jak choćby atak organizacji ACT-UP na katedrę Notre-Dame miały zostać pominięte. Pływak straszył, że jak ta treść zostanie t zacznie pisać o homoseksualizmie i homofobii u księży: "Równie dobrze można by było podać wiele przykładów homofobii, czy dyskryminacji osób homoseksualnych czy chocby łamania celibatu poprzez seks homoseksualny przez hierarchów kościelnych... ale po co?". Uważam, że cała twórczość Pływaka i wszystkie hasła związane z homoseksualizmem powinny zostać gruntowanie sprawdzone. Ja zostałem już zaszufladkowany przez Pływaka jako osoba "niechętna homoseksualizmowi" co jednak nie przeszkadza mi w naprawianiu tych haseł, liczę na pomoc. Andrzej @ dyskusja. 11:44, 12 sie 2007 (CEST) Myślę, że warto jest podawać stosowne linki jeżeli komuś coś wytykasz. Dyskusja zainicjowana przeze mnie na temat Act-UP jest dostępna tutaj. Pierwotna wersja dodanej przez wikipedystę Andrzej19 wzmianki na ten temat i do tego według mnie „skrajnie povova” jest tutaj: [16]. --Plywak 16:05, 12 sie 2007 (CEST) Co jest takiego povowego w prawdzie? Povem jest to, co ty zrobiłeś, nazywając wdarcie do kościoła, które było profanacją [17] i świetokradztwem [18] HAPPENINGIEM [19]. Nie zamierzam używać słów profanacja i świętokradztwo, bo nie były one w relacjach medialnych używane ... ale to nie znaczy, że możesz to przyrównywać to happeningu. Szanujmy się wzajemnie i pewnych granic śmieszności nie przekraczajmy. Andrzej @ dyskusja. 19:30, 12 sie 2007 (CEST) A gdzie ja to tak nazwałem? .... co to ma wspólnego ze mną? Mam wrażenie, że granice śmieszności są przekraczane ale przez Ciebie... --Plywak 20:19, 13 sie 2007 (CEST) Fakt - dokonał tego IP. Do sprawdzenia przez CU. Andrzej @ dyskusja. 21:02, 13 sie 2007 (CEST) W dodatku z amerykańskiego proxy. Dziwi mnie jednak, że nie cofnąłeś tego określenia, skoro edytowałeś to hasło niedługo po "tajemniczym" IPku. Andrzej @ dyskusja. 21:06, 13 sie 2007 (CEST) A dlaczego miałem wycofywać edycje IPka? (następna edycja była po 3 dniach) - Ja cały czas czekałem na poprawe wzmianki przez Ciebie, czyli osoby która popełniła POV. Nadal uwazam, że wzmianka nie opisuje tego co wymieniłem w pudpunktach w dyskusji. --Plywak 21:33, 13 sie 2007 (CEST) Jak to nie? To jest opis incydentu na podstawie doniesień prasowych. Wszystko jest zgodne z faktami. Rozumiem, że w Twoim mniemaniu powinna tam być cała tyrada usprawiedliwiająca ten wybryk, czy też rzucająca trochę lepsze światło na to wydarzenie - ale my opisujemy fakty a nie zajmujemy się bronieniem nikogo i niczego. Andrzej @ dyskusja. 21:52, 13 sie 2007 (CEST)

Pływak, sił i czasu mi brakuje by przebrnąć przez Twoje edycje. Pytanie możesz uznać za populistyczno-prowokacyjne ale ono akurat podyktowane jest wręcz fascynacją dot. Twojej działalności na Wiki (wspomniane już - tysiące edycji): mianowicie - czy napisałeś//edytowałwes kiedykolwiek jakikolwiek artykuł nie związany z promocją homoseksualizmu ? Nie wiem, - o miejscowości, w której mieszkasz, o ulubionym jedzeniu, o znanej Ci postaci historycznej (nie geju)? A może chociaż ot, poprawiłes kiedyś jakis błąd ortograficzny bądź interpunkcyjny? Jednym słowem - czy DAŁEŚ coś kiedykolwiek bezinteresownie Wikipedii, czy też traktujesz ją jedynie jako instrument propagandowy? Z poważaniem - Jednak 01:33, 14 sie 2007 (CEST)

Czy fakt że większość moich edycji jest monotematyczna też jest obsesją? Mocno przesadzacie. Edycje Plywaka są merytoryczne i potrzebne na wiki, a POV zdarza się każdemu, także Andrzejowi19. Pamiętam dyskusję o homoseksualizmie z PaNM i dała mi ona dużo do myślenia. Jeśli chodzi o powód skargi Mohylka, przyznaję rację Plywakowi. W ramach naszego wikiprojektu ustaliliśmy, że wszystkie kontrowersyjne terapie i poglądy opatrzone są na początku komentarzem mówiącym że hasło opisuje poglądy lub teorie kontrowersyjne. Jest to logiczne, ponieważ większość ludzi czyta artykuły od początku a nie wszyscy docierają do końca :) Plywak wyszedł z tego samego założenia. Filip em porozmawiajmy 10:23, 14 sie 2007 (CEST) Mohylek 01:44, 15 sie 2007 (CEST) ad vocem, więc się wproszę jako pierwszy: Cytuję: "W ramach naszego wikiprojektu ustaliliśmy, że wszystkie kontrowersyjne terapie i poglądy opatrzone są na początku komentarzem mówiącym że hasło opisuje poglądy lub teorie kontrowersyjne." Dobra: Zapewne tak ustaliliście ale nie stosujecie tegoż (przepraszam za opryskliwą forme 2. os. lm. ale nie lubię gdy rzeczowy argument oddala się nic nie znaczącą formułką prawniczopodobną. Nie znam się na terapiach, jedyną kontrowersyjną jaką znam jest ta. oczywiście - zero wzmianki że kontrowersyjna pomimo że "ustaliliście" przecież. Znam za to wiele kontrowersyjnych poglądów. Dla utrudnienia podam te, kontrowersyjne z konserwatywnego punktu widzenia: marksizm, nacjonalizacja (to mój ulubiony - z wikipedii dowiemy się że należy natychmiast ukraść wszystko co posiadasz, Filipie em, i oddać we władanie urzędników) czy choćby feminizm. A teraz zobacz jak wyglądał artykuł w wersji Pływaka. Naprawde coś takiego "ustaliliście w ramach wikiprojektu"? Też mam takie odczucie, że powyższa rzekomo ustalona zasada jest stosowana wybiórczo i niewłaściwie. Hasła powinny się rozpoczynań od definicji przedmiotu. Miejsce na krytykę i kontrowersje jest na końcu - tak jest rozsądniej wg mnie. Zaczynanie hasła od bumu w stylu "nie ma żadnego leczenie homoseksualizmu, to nieprawda, psychologowie twierdzą inaczej etc" przypomina histerię - czytelnik ma prawo najpierw dowiedzieć się na czym owa terapia ma polegać a dopiero później niech przeczyta krytykę i kontrowersje. Druga sprawa: jest to kolejna wojna edycyjna Plywaka i kolejne zablokowane hasło - co na pewno nie służy poprawie jakości odpovianiu tychże haseł. Andrzej @ dyskusja. 02:15, 15 sie 2007 (CEST) To zaskakujące jak wiele osób mówi, że na czymś się nie zna a po tych słowach następuje tyrada na temat, o którym rzeczony orator nie ma pojęcia. Jeżeli się na czymś nie znasz, to - jak mawiali pitagorejczycy - milcz i słuchaj. Przepraszam, że tak mówię, ale dla mnie deklaracja "nie znam się na X" jest równoznaczna z twierdzeniem "nie wypowiadam się na temat X". Co do psychoanalizy - jest do dyscyplina z pogranicza filozofii i psychologii. Ani filozofia ani psychologia nie jest działem medycyny, więc artykuł ten raczej nie będzie stanowił przedmiotu zainteresowania projektu medycznego. Co do terapii reparatywnej - obecnie mówienie o patologicznym charakterze homoseksualizmu stanowi testimonium paupertatis w kręgach naukowych. Ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Pozdrawiam, Minimus disputatio 10:37, 15 sie 2007 (CEST) Jest taka prośba by czytać ze zrozumieniem. Dyskusja tutaj wbrew pozorom nie odnosi się do tego czy należy lobby gejowskie na wikipedii poddać terapii reparatywnej tylko - jaki winien być format artykułów. Padło zdanie , że "terapie i poglądy" kontrowersyjne są - jakoby zgodną decyzją wikipedystów - przeznaczone do skrytykowania przed opisaniem. Ja pokazuję, że zasada ta działa nad wyraz wybiórczo i z zasady będzie podatna na POVy i wojny edycyjne. poza tym jest nienaturalna stylistycznie bo sławetna edycja Pływaka w sześciu (!) akapitach krytykuje rzeczy o których czytelnik dopiero przeczyta. Już nie mówiąc o tym , że taki format sprawia wrażenie histerii. A może wystarczyłoby jedno proste słowo "kontrowersyjny" przy pierwszym zdaniu? Mohylek 00:10, 16 sie 2007 (CEST) Niestety nie można się zgodzić z tym co napisałeś. POV się zgadza i owszem - ale problem w tym, że trzeba umieć sobie z nim radzić, ja np. kiedy zauważyłem ze nie idzie mi pisanie haseł o politykach - odstąpiłem od nich na jakiś czas, coby nikt nie musiał cofać moich edycji. Pływak niestety ze swoimi edycjami widzianymi tylko i wyłącznie z jednej strony barykady wywołuje mnóstwo wojen edycyjnych, sporów i długich dyskusji. Z jego powodu zdarzyło się już, że ktoś odszedł z Wikipedii [20], część osób, która wdała się w nim w wojny edycyjne ma bana (np. Acaro). Poza tym bardzo nie podoba mi się jego wyrachowany sposób pracy, z jednej strony opowiadając się za usunięciem hasła Propaganda homoseksualna a z drugiej oblepiając to hasło działami "kontrowersje" i różnymi POVowymi tezami. Później zaś walczy, oto by hasła LGBT w tym szablon LGBT (nieistniejący już - z powodu wojen edycyjnych, które Plywak na nim toczył) nie linkowały do "Propagandy homoseksualnej" - podczas gdy jest to ważny element tego zjawiska (pomijając już kwestię, że wg Plywaka to nie istnieje a wg Giertycha istnieje - my nie jesteśmy od wyjaśniania sporów tylko ich opisywania), który jest obecny w publicznej debacie i w polityce. Niepokojąca jest również kwestia pisania o Kościele katolickim, w wielu hasłach o LGBT były insynuacje, że Kościoł katolicki jest przyczyną homofobii, dlatego że sprzeciwia się sakralizowaniu tych związków. Najbardziej porażające, choć akurat nie Plywaka było zdanie: "[...], poglądy religijne. Ich negatywny wpływ na postrzeganie homoseksualizmu niektórzy uważają jako jedno ze źródeł homofobii", przemycanie podobnych kwestii jest niestety nagminne. Nie ma co dyskutować, trzeba się zapuszczać w te hasła i poprawiać. Andrzej @ dyskusja. 12:51, 14 sie 2007 (CEST)

Witam. Serdecznie dziękuję za zwrócenie uwagi na hasło terapia reparatywna. Szkoda, że nie w tym miejscu gdzie należało.

Przepraszam za ostre słowa, ale cała ta dyskusja jest przykładem "Wikikracji" - grupa osób zbiera się i debatuje nad prawdziwością i ważnością tez z dziedziny, o której nie ma większego pojęcia - wszystko to pod pozorem dyskusji nad POV jednego z uczestników. Nie tędy droga. Wystarczyło sięgnąć do źródeł psychologicznych i psychiatrycznych, i wszystko byłoby jasne.

Orientacje seksualne nieheteroseksualne już dawno temu ze wstydem zostały wykreślone z list chorób i zaburzeń psychicznych, więc cokolwiek, co polega na próbie zmiany takiej orientacji nie może stosować nazwy "terapia". Jest to podstawowa informacja, którą powinien dostać czytelnik, który spotyka się z manipulacyjnym terminem "terapia" "reparatywna". Przemilczenie w definicji faktu, że z punktu widzenia mainstreamu psychologii i psychiatrii "terapia reparatywna" to ideologiczna pseudonauka, jest niedopuszczalne.

Dlatego też taką informację w odpowiednio delikatnej formie dodałem na początku hasła.

W przyszłości prosiłbym o merytoryczną dyskusję nad hasłami, a strony o dojście do jakiegoś konsensu w sprawie ich formy. Dobrą drogą są IMO wysiłki merytorycznego projektu, o których wspomina Filip_em - szkoda, że je zignorowaliście.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 00:35, 16 sie 2007 (CEST)

Mnie też ujmuje Twoja mądrość i dojrzałość więc jest nas dwóch. A na poważnie to - czytałeś wspomnianą edycję Pływaka w tym haśle? Naprawdę uważasz że tak powinny wyglądać arty w wikipedii?; Twoja (w mojej opinii i tak zbyt histeryczna) wersja) jest wszak o niebo lepsza od histerii jaką zaprezentował P. - Jednak 04:00, 17 sie 2007 (CEST)

Wikipedia:Atlas wikipedystów/Polska | edytuj kod

Rojenia LUCPOLa o Górnośląskim Związku Metropolitalnym znalazły swój wyraz także na tej stronie, dzięki temu "jego" kropka jest na mapce większa od warszawskiej. Osobiście uważam, że jest to kolejny wyrazisty przejaw jego śląskiego POV ale może jestem przewrażliwiony? Oceńcie sami i ewentualnie poprawcie. Julo 09:46, 15 sie 2007 (CEST)

Może to i rojenia, ale GZM już istnieje i został zarejestrowany [21], nie zgadza się tylko w atlasie ilość miast do niego należących. Pozdrawiam Ewkaa 11:54, 15 sie 2007 (CEST) Hmm to czy zaskakujące zważywszy, że GZM liczy ponad 3 miliony ludzi a Warszawa 1.8. 3 jest ostro większe od 1.8 raczej. Tak więc jest większe prawdopodobieństwo, że ze zbiorowości chyba 2 razy większej będzie więcej Wikipedystów. Andrzej @ dyskusja. 12:56, 15 sie 2007 (CEST) Warszawa z przyległościami będzie miała ponad 3 miliony ;P Minimus disputatio 14:00, 15 sie 2007 (CEST) Licza ludnosci 14 miast GZM wynosi w sumie ok. 2 mil. new european 12:24, 17 sie 2007 (CEST) No to zróbcie, coś z tą kropką ja się na tym nie znam. Pozdrawiam Ewkaa 14:31, 15 sie 2007 (CEST)

sam Art. GZM tez przypomina znowu juz raz na SDU usunieta wersje made by L. - i sugeruje wiecej niz ten zwiazek gmin jest. Proponuje gleboki rewert do wersji po SDU plus uzupelnienie faktu rejestracji. Grafika GZM tez jest bledna, zawiera miasta do niego nie nalezace. Ma ktos czas i ochote sie nia zajac, czy moze lepiej skasowac i utworzyc na nowo (z kolorami orientujacymi sie np. w strone administracyjnej mapy Polski). Pozdr. new european 15:44, 15 sie 2007 (CEST) zrobione new european 12:20, 17 sie 2007 (CEST)

Dla mnie to możesz wszystkie śląskie hasła dać na SDU. Chyba nie liczysz na to, że ktoś się tym zajmie? Nie wiem czy się znajdzie ktoś taki, kto ma ochotę na utarczki.Pozdrawiam. Ewkaa 15:58, 15 sie 2007 (CEST)

Urodziny Wikipedii w Krakowie | edytuj kod

Urodziny Wikipedii w Krakowie obchodzimy 1 września (sobota) w Piwnicy Dominikańskiej przy placu Dominikańskim, godzina 18.00, na które serdecznie zapraszam. Program bliżej nieustalony jeszcze, ale jak na wszystkich dotychczasowych wikispotkaniach będzie na pewno sympatycznie :-) Zapraszamy nie tylko krakusów i nie tylko Wikipedystów, sympaptycy mile widziani! Zainteresowanych proszę o kontakt mailem. pozdrawiam serdecznie, Jadwiga 00:18, 20 sie 2007 (CEST)

Zmiana miejsca spotkania
Jesteśmy zmuszeni przenieść miejsce naszego spotkania z piwnicy dominikańskiej do restauracji Szoberowskiej, Mały Rynek 6 ([22]). Termin b.z, tj. w sobotę 1.IX.2007 o godz. 18.00. Powód - zlikwidowano piwnicę dominikańską. Jadwiga 18:58, 27 sie 2007 (CEST)

  • Szukam przeto noclegu z soboty na niedzielę. Ostrzeżenie - chrapię. Picus viridis RSVP? 22:50, 28 sie 2007 (CEST)

Wykrywanie NPA | edytuj kod

Mam pytanie i zadam je tu, bo to chyba jest najlepsze miejsce. Też zgłaszam NPA, mam się zacząć bać?: Strona Lucy na której umieścił cytaty z korespondencji. Nie wiem co o tym myśleć bo po prostu brak słów?. Pozdrawiam Ewkaa 08:49, 26 sie 2007 (CEST)

To bardzo świeża sprawa, wpis jest z dzisiejszej nocy. W każdym razie nie pozwoliłem zamieść sprawy od dywan, została poruszona w gronie administratorów i nie wiem jak inni, ale ja twardo będę domagał się konsekwencji. Jest to skandaliczny przypadek, nie chcę nawet myśleć o przypadku że groźby nie były puste (czytaj: że stoi za tym administrator). Z uwagi na porę zgłoszenia (noc, weekend), polecałbym naprawdę trochę cierpliwości - po prostu nie da się zrobić w kilka nocnych godzin "śledztwa" i "procesu". Powtarzam: nie zamiatamy tego pod dywan. Luka ma bardzo ładny wkład i to on robił wszystko zgodnie z zasadami. Prawdopodobnie odejdzie z Wikipedii, tak zapowiadał. Duża szkoda, więc ten kto ją spowodował powinien za nią odpowiedzieć. Jesteśmy też coś winni Luce, niezależnie od tego co teraz zdecyduje. Lajsikonik Dyskusja 09:06, 26 sie 2007 (CEST)

Dyskusja z TO:

  • Jeden z bardzo aktywnych Wikipedystów o nienagannym wkładzie ogłosił że zaprzestaje edytowania w związku z tym, że był obrażany i szantażowany z powodu ujawnienia NPA popełnionego przez administratora Wikipedii. Oto treść tej korespondencji. Dyskusja w tej sprawie toczy się, a raczej: powinna się toczyć [23]. Ewkaa 15:31, 26 sie 2007 (CEST)
    • Dziwne, bazgroły jakiegoś anonima należy traktować jak spam i kasować bez czytania, a ewentualne groźby karalne zgaszać Policji. Więc nie wiem w czym problem. Mieciu K Whassup? 15:41, 26 sie 2007 (CEST) Do Mieciu K - z całym szacunkiem dla Twojego zdania, ale nie zasłużyłem sobie, żeby mnie obrażać i to w dość wulgarnych (jak dla mnie) słowach poprzez pocztę elektroniczną. A te maile nijak nie da się zakwalifikować jako spam, bo nie spełniają już pierwszego powodu w przytoczonym przez Ciebie linku wewnętrznym gdyż treść wiadomości jest ZALEŻNA od tożsamości odbiorcy (czyt. mnie) (por.: Wikipedysta:Luca/brudnopis/MAIL). A problem w tym, że na Wiki są równi i równiejsi. To tyle celem wyjaśnienia. Luca [conversacione] 18:32, 26 sie 2007 (CEST)
      • Mam nadzieję, że głos powyżej jest równie nieprzemyślany co odosobniony. Bo jeśli nie, to oznacza, że istnieje przyzwolenie na zastraszanie użytkowników, istnieje przyzwolenia na brak konsekwencji za masowe naruszenia praw autorskich i "nie manie czasu by coś z tym zrobić" przez bite 3 miesiące, istnieją równiejsi, którym wolno, i szaraki, którzy za podobną działalność (maile, statusy GG) są banowani (LUCPOL, Molobo itp.). A to by znaczyło, że pełnię tu rolę pożytecznego idioty, legitymizującego GTW. Na co nie mam ochoty. Pozdrawiam serdecznie Lajsikonik Dyskusja 16:09, 26 sie 2007 (CEST)
        • Wypowiedziałem się na temat "nieprzyjemnych maili" z konta "nieznanej" osoby. Zasady jak postępować z artykułami podejrzanymi o Naruszenie Praw Autorskich są jasne jak słońce. Co Ci się nie podoba w mojej wypowiedzi? Mieciu K Whassup? 16:15, 26 sie 2007 (CEST)
          • To nie jest sprawa dla policji ("znikoma szkodliwość społeczna"), a dla CU. Groźby dotyczyły nadużycia uprawnień administratora - powinno zatem zostać sprawdzone, czy nie stoi za tym administrator. Zamiatanie tego pod dywan? Tego typu działalność narusza podstawowe zasady Wikipedii i powinna być tępiona bezwzględnie. Domagam się sprawdzenia sprawy przez CU i wyciągnięcia konsekwencji, o ile to tylko możliwe. Lajsikonik Dyskusja 16:21, 26 sie 2007 (CEST)
            • Gróźb karalnych na razie nie ma ("ewentualne groźby karalne") na razie nie ma (i niech tak pozostanie), gdyby się pojawiły należałoby to zgłosić Policji. Mieciu K Whassup? 16:29, 26 sie 2007 (CEST)
            • Bajdełejem: fakt że włączyło mi się to też o czymś świadczy. Lajsikonik Dyskusja 16:23, 26 sie 2007 (CEST)
              • Jeśli można wiedzieć, o czym? /odder 18:28, 27 sie 2007 (CEST)
                • Nie narzucam interpretacji - stwierdzam fakt: podczas edycji strony TO polskiej Wikipedii pojawiło się ostrzeżenie przed pfishingiem. Ale może mi zabezpieczenia głupieją? Chociaż na innych stronach jakoś nie chcą. Lajsikonik Dyskusja 18:41, 27 sie 2007 (CEST)

Spotkania z okazji 6. urodzin Wikipedii | edytuj kod

Zbliżają się 6. urodziny Wikipedii. Z tej okazji Stowarzyszenie Wikimedia Polska zachęca swoich członków oraz sympatyków Wikipedii do wspólnego świętowania w całej Polsce. Zajrzyjcie na stronę http://pl.wikimedia.org/wiki/6._urodziny_polskiej_Wikipedii i weźcie udział w zlocie Wikipedystów z Waszego regionu :) Яudi Kontakt 13:55, 27 sie 2007 (CEST)

PS: wszystkich Wikipedystów z woj. lubelskiego zapraszam do dyskusji na ten temat tutaj.

PUA Masura | edytuj kod

Zaszła nieprawidłowość na PUA Masura. Kjarzyna skreślił głos o 22:13, podczas gdy głosowanie rozpoczęło się 20 sierpnia o godzinie 22:10 . O tej godzinie Masur potwierdził chęć kandydowania i o tej godzinie padł pierwszy głos. Co prawda to tylko 3 minuty, ale patrząc "po głosowaniu na ostatnią chwilą" i nieubłagany regulamin - PUA to powinno zostać anulowane i powtórzone. Rules are Rules. Andrzej @ dyskusja. 23:58, 27 sie 2007 (CEST)

+Ostatni głos "za" o 22:12 - "Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA." - jeżeli coś takiego jak regulamin przyznawania urpawnień istnieje, to wypadałoby go przestrzegać. Red_81 (Dyskusja) 00:03, 28 sie 2007 (CEST) Patrząc po tym co wpisała Masurowi do dyskusji Gytha oraz zakładając, że po raz drugi K. Jarzyna zdążyłby na czas zmienić swój głos (o ile w ogóle zgadzamy się na to, że głosowanie rozpoczęło się o 22.10, a nie o 22.13) to jego powtórka jest kompletnie nieuzasadniona (poza jednym jedynym względem czysto formalnym) i zabrałaby tylko po raz kolejny czas wikipedystom. Nie widzę kompletnie żadnego sensu w powtarzaniu PUA. Pozdrawiam! Maly LOLek 00:05, 28 sie 2007 (CEST) To jest gdybanie - głosowanie nie przebiegło w sposób prawidłowy bo trwało 1 tydzień + 3 minuty. Gdyby zostało powtórzone skład głosujących byłby inny i wynik nie musi być wcale taki sam. Dlaczego Masur ma być jedynym administratorem wybranym w wyniku jakiś niejasnych okoliczności? On sam powinien domagać się powtórzenia głosowania. Andrzej @ dyskusja. 00:07, 28 sie 2007 (CEST) co z kolei gdybaniem nie jest... Maikking dyskusja 00:13, 28 sie 2007 (CEST) O, już się zaczęło. Nawet przewidziałem kto zaczął. Minimus disputatio 00:15, 28 sie 2007 (CEST) Można i w drugą stronę: według zegara, wówczas głos Szczepana byłby nieważny, natomiast Masur uzyskałby uprawnienia wymaganą większością. A może <ironia>głosowanie w sprawie ważności głosowania?</ironia> Cóż, sądzę że kol. Masur zgodzi się nie korzystać przez jakiś (mam nadzieję, że krótki) czas z uprawnień, aż osiągniemy tu jakiś konsensus. Lajsikonik Dyskusja 00:18, 28 sie 2007 (CEST) Najlepszym konsensusem byłaby powtórka głosowania - w którym to czas rozpoczęcia byłby jasno sprecyzowany i wtedy Masur by uzyskał albo nie uzyskał uprawnienia prawidłowo i bez niedomówień - punkt mówi jasno "Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA.". Andrzej @ dyskusja. 00:20, 28 sie 2007 (CEST) Konsensus. Trudne słowo. Maikking dyskusja 00:23, 28 sie 2007 (CEST) Dobra, wg jakiego serwera NTP mamy zsynchronizować zegarki :-)) Maly LOLek 00:25, 28 sie 2007 (CEST) Najciekawsze jest to, że ta sprawa nie jest żadnym precedensem. Przejrzałem trochę historię głosowań i były różne kwiatki z czasami. Więc po co się tym razem wygłupiać i kruszyć kopię o głupie sekundy? Zdrowy rozsądek przede wszystkim! raziel 00:29, 28 sie 2007 (CEST) Dokładnie, zachowajmy zdrowy rozsądek, a nie bawmy się w pieniactwo. LeinaD dyskusja 00:33, 28 sie 2007 (CEST) No cóż, skoro doszliśmy do wniosku, że respektowanie zasad to pieniactwo - to po co je w ogóle tworzymy, skoro nie chcemy ich respektować? Andrzej @ dyskusja. 01:01, 28 sie 2007 (CEST) żeby rozum mógł na końcu zwyciężyć Maikking dyskusja 01:06, 28 sie 2007 (CEST) Kochany... Zdrowy rozsądek też jest jedną z zasad (polecam przeczytać). LeinaD dyskusja 01:09, 28 sie 2007 (CEST) Zdrowy rozsądek z kolei podpowiada, że to głosowanie nie było czyste. Głosując na ostatnią chwilę - podejmuje się to ryzyko, że można nie zdążyć. Moim zdaniem to bardzo nie w porządku, że o 20:00 Masurowi brakowa 10 głosów - podczas gdy za dwie godziny okazało się, że wystarczy trochę potasować i można tą kandydaturę przepchnąć. Tyle tylko, że w wyniku tych kombinacji, został złamany regulamin - i teraz wedle niego Masur nie jest administratorem. To bardzo wygodne maskować łamanie zasad "zdrowym rozsądkiem" - zdrowy rozsądek wymagałby, żeby głosowanie było fair - nie było kombinacji na za pięć dwunasta. Andrzej @ dyskusja. 01:13, 28 sie 2007 (CEST) Wbrew temu co piszesz "podczas gdy za dwie godziny okazało się, że wystarczy trochę potasować i można tą kandydaturę przepchnąć", ja wierzę że głosujący mają swoje zdanie i nie dopatrywałbym się działania osób trzecich. Mało tego, zastanów się co piszesz, bo z tego co napisałeś można odczytać, że zarzucasz głosującym fałszerstwo, a to już poważny zarzut. LeinaD dyskusja 01:25, 28 sie 2007 (CEST) Nie, po prostu wydaje mi się nie do końca "fair" trzymanie głosu na ostatnią chwilę - każdy miał tydzień by się wypowiedzieć i zagłosować. Głosowanie na chwilę przed "zamknięciem" i ratowanie wyniku, pomimo iż jest legalne - nie sprzyja moim zdaniem czystości głosowań. A że przy tym głosowano i skreślano po czasie - to jednoznacznie unieważnia to głosowanie - gdyż reguła jest jasna. Andrzej @ dyskusja. 01:36, 28 sie 2007 (CEST) Andrzej, przykro mi to mówić, ale to co tutaj uprawiasz to zawiść w najczystszej formie. Zdecydowana większość (ponad 4/5) wikipedystów wyraziła swoje zdanie, które jest odmienne od Twojego i nie możesz się z tym pogodzić, więc szukasz "dziur w całym". Nie wnikam w powody Twojego postępowania, ale jest to po prostu dziecinne. I proszę Cię, nie staraj się nawet sugerować, że miałeś "w rękawie" jakiś "zaprzyjaźnionych" wikipedystów, którzy tylko czekali na jakiegoś rodzaju "rozkaz" z Twojej strony, by zagłosować "przeciw" kandydaturze Masura, ale przez to, że przez ostatnią godzinę wynik się trochę zmienił, to nie zdążyłeś wydać takowego rozkazu. Ty również miałeś cały tydzień na przedstawianie "dowodów", dlaczego powinno się zagłosować "przeciw". Pogódź się proszę z faktem, że zdecydowana większość osób poparła tę kandydaturę i przemyśl swoje zachowanie. Pozdrawiam! Maly LOLek 01:50, 28 sie 2007 (CEST) Andrzeju, zdaje się, że dopiero co poczyniłeś w innym miejscu komuś zarzut z "nadmiernego zaangażowania w PUA Masura". Moim zdaniem, ma tu zastosowanie "Wikipedia nie jest biurokracją", idę spać, sprawę pozostawiam bez rozstrzygnięcia, może jutro będzie łatwiej dojść do czegokolwiek. Lajsikonik Dyskusja 01:32, 28 sie 2007 (CEST)

Szczepan i Masur No i o co tu kruszyć kopie? O to że Szczepan zbyt wcześnie zagłosował, żeby oszczędzić sobie czasu i edycji? W końcu to Masur wystartował PUA. No ja bardzo proszę nie traćmy czasu na takie małe sprawy. Jeszcze tylko chciałbym przypomnieć aferę po PUA Grubla. Ona zakończyła się pomyślnie, więc i tym razem przez analogię również cała sprawa powinna zakończyć się pomyślnie dla Masura. Wiktoryn <odpowiedź> 01:48, 28 sie 2007 (CEST)

Proponuję blokadę dla Andrzeja19 za złamanie regulaminu PUA w tej edycji (komentarz pod głosem zamiast w sekcji "Dyskusja"). No i oczywiście powtórkę PUA Grubla. Rules are Rules! :P Lajsikonik Dyskusja 02:14, 28 sie 2007 (CEST)
  • Cóż, sądzę że kol. Masur zgodzi się nie korzystać przez jakiś (mam nadzieję, że krótki) czas z uprawnień, aż osiągniemy tu jakiś konsensus. - aż tak mi się nie spieszy :) A co do całej sytuacji - czasami czuję się jakbym mógł przewidzieć przyszłość. Z każdym najmniejszym, personalnym szczególikiem. Masur juhu? 06:41, 28 sie 2007 (CEST)

Przestrzeganie regulaminu pieniactwem, jak to gdzieś wyczytałem? Ok. Mogę nie uprawiać pieniactwa. Tylko wtedy społeczność Wikipedii musi uznać, że regulami przyznawania uprawnień można sobie co najwyżej wydrukować i użyć do podtarcia wiecie czego. Bo jeżeli 168 godzin oznacza 168 godzin plus kilka minut, które nakazuje "zdrowy rozsądek", to kolejnym razem nie widzę przeszkód, żeby uznać, że 80% to 80% minus kilka %, które nakaże nam "zdrowy rozsądek". Itd., itp. - w każdym punkcie. Jeżeli raz otwarcie przyznamy, że regulamin da się obejść przy użyciu jakiegoś wytrychu, to będzie on obchodzony i w przyszłości. Jeżeli coś robimy, to róbmy porządnie. Tyle. Red_81 (Dyskusja) 06:49, 28 sie 2007 (CEST)

Popieram głos Reda_81. Nie może być tak, że regulamin sobie, wikipedyści sobie w imię szeroko pojętego "zdrowego rozsądku". Zdecydujcie się czy PUA to cyrk czy poszukiwanie właściwego kandydata wybranego w uczciwy sposób (zgodnie z regulaminem). Lukas Skywalker Dyskusja 09:24, 28 sie 2007 (CEST)

W dalszym ciągu obowiązuje zasada, że admin to nic wielkiego, ponadto im więcej adminów tym lepiej, więc sytuacje na granicy legalności (ta oczywiście jest na takiej granicy) należy interpretować na korzyść kandydata. Jeszcze raz napiszę w tym kontekście - to niepotrzebna zadyma. Tak dla przykładu z trochę podobnej sytuacji (czyli sporej liczby głosów tuż przed zakończeniem głosowania) - gdy admini zainspirowani przez Wulfstana rzutem na taśmę przegłosowali odrzucenie trzeciego podejścia rOUA, to chociaż byłem z tego b. niezadowolony, nie robiłem rabanu, nie wszczynałem dyskusji ani nie wetowałem jednoosobowo jak to zrobili Radomile z pierwszym rOUA. Miłego dnia, Ency (replika?) 09:32, 28 sie 2007 (CEST)

Regulamin PUA: Głosowanie trwa 168 godzin i 3 minuty, o ile kandydatem jest Masur. Acaro 10:04, 28 sie 2007 (CEST)

Nie, nie jest tak jak piszesz. Nie chodzi w tej sprawie o Masura, a o typ sytuacji, problemem nie jest osoba lecz niejednoznaczna interpretacja wyniku. Nadałem mu uprawnienia, zmylony zegarem i gratulacjami na jego dyskusji. Nie mam technicznej możliwości, by mu je odebrać - to należałoby załatwić na Meta. Problem w tym, że zdania są tu podzielone, interpretacje rozbieżne, są zwolennicy uznania ważności głosowania, są zwolennicy powtórki, są wreszcie głosy domagające się nie przyznawania Masurowi uprawnień w tym podejściu. Masur z uprawnień nie korzystał (w jego logu operacji są jedynie przeniesienia stron, co może robić każdy zalogowany. Nie ma zatem powodu by pisać na Meta przed osiągnięciem konsensusu. Lajsikonik Dyskusja 10:20, 28 sie 2007 (CEST)

Czyli pozostaje tylko apelować do Masura, żeby zrzekł się uprawnień administratorskich? No, gdyby to zrobił uznając negatywny wynik głosowania i przystąpił do ponownego głosowania, oczywiście na zazadach przewidzianych Regulaminem PUA, to sam bym na niego wtedy zagłosował i na mawiałbym innych do tego. Bo dowiódłby tym, że szanuje zasady wikipedii i lubi czyste sytuacje. Oczywiście musiałby też powstrzymać swój delecjonizm:). Acaro 10:31, 28 sie 2007 (CEST)

Po części tak: uważam, że Masur jako jedyny ma prawo do decyzji o nieprzyjęciu uprawnień ponad tą dyskusją. Poczekałbym też na wypowiedzi jeszcze kilku osób, powiedzmy, 24 h, a Masur w tym czasie z uprawnień nie korzysta, może być? Lajsikonik Dyskusja 10:36, 28 sie 2007 (CEST)

To niech nie korzysta z uprawnień do wyniku następnego głosowania. Nie wiem jak Masurowi, ale mi nie smakowało by takie zwycięstwo. Nie czułbym poparcia społeczności w działaniach administratorskich. Ale to jest sprawa indywidualna. Acaro 10:42, 28 sie 2007 (CEST)

a ja myślałem, że takie rzeczy to tylko w Sejmie Montek 13:58, 28 sie 2007 (CEST)

Oświadczenie Masura | edytuj kod

Sprawa jest iście "jurystyczna": czy czas liczyć od potwierdzenia czy od "symbolicznego" włączenia zegara (stąd wynika różnica 3minut, która stanowi 0,02976% całkowitego czasu procedury weryfikacji). By uniknąć jakichkolwiek nieścisłości i dać zadość wszelkim roszczeniom osób szanujących sobie porządek, niniejszym oznajmiam, że jestem gotów zrzec się w każdej chwili przyznanych mi niedawno uprawnień i ponownie, w dowolnym czasie, stawić się do weryfikacji jako kandydat na admina (jakkolwiek wg regulaminu, mam prawo to zrobić dopiero za 60dni). Masur juhu? 11:16, 28 sie 2007 (CEST)

Ale zaraz. To w końcu zrzekasz się czy nie? Jeśli tak, to chapeau bas, Monsieur Masur! Acaro 11:20, 28 sie 2007 (CEST)

  • Może niejasno Tak, proszę mi je zabrać - chciałem, żeby tak ładnie~i formalnie brzmiało :DDD Masur juhu? 11:24, 28 sie 2007 (CEST)

Teraz pozostaje czekać na stewarda, zgłoszone na Meta: [24]. Lajsikonik Dyskusja 11:54, 28 sie 2007 (CEST)

Masur, w tej sytuacji to słuszna decyzja, gdyż kończy podkarmianie ;-) kilku osób. Ponadto wiesz co robić w okresie przed następnym PUA, aby dogodzić aptekarzom :-) wszelkiej maści . Pzdr., Ency (replika?) 14:19, 28 sie 2007 (CEST)

Przyznam, że zaczynając czytać tą dyskusję czułem lekki niesmak, żeby nie powiedzieć, że wręcz wyrzuty sumienia - bo w końcu pewnie gdyby nie fakt, że wykreśliłem swój głos "przeciw" sprawy w ogóle by nie było. Natomiast po powyższej deklaracji nie mam już właściwie żadnych wątpliwości - w kolejnym głosowaniu z pewnością będę "za". Gratuluję honorowej postawy i życzę żeby powtórka była tylko formalnością, Gardomir riposta? 14:42, 28 sie 2007 (CEST)

Szkoda, że tak się to PUA kończy. Wniosek jest jeden, zegar w głosowaniu nie ma żadnego znaczenia, nie warto go umieszczać, startować, zwracać na niego uwagi. Zwracanie uwagi jest wręcz niewskazane, bo być może, czas głosowania określony wg historii zmian, jest inny i zegar może wprowadzić w błąd. Masur - gratuluję dojrzałej postawy. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:01, 28 sie 2007 (CEST)

  • No to do zobaczenia za 60dni :) Masur juhu? 16:28, 28 sie 2007 (CEST) Chwila... To jakieś wikijaja. Tak drobne niedopatrzenie nie może skutkować tak wielkimi konsekwencjami. Nie trzymajmy się tak ściśle regulaminu. Rozumiem, że na Wikipedii powinien panować pewien regulaminowy porządek, no ale nie zapominajmy o sprawie pierwszorzędnej – zdrowym rozsądku: Duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści. Nasze zasady to nie matematyka, gdzie wszystko musi być na tip-top. Nie trzymajmy się kurczowo zasad (nie jesteśmy żadnym państwem tylko zdroworozsądkową społecznością). Nie szukajmy kruczków ustawowych. Przecież doszło tylko do małej pomyłki Masura, która w swym zamierzeniu w żadnym razie nie miała (bo mieć nie mogła, chyba że Masur potrafi przewidywać przyszłość) na celu w jakikolwiek sposób pomóc mu przejść PUA. Wiktoryn <odpowiedź> 17:01, 28 sie 2007 (CEST)

Ej ej! Jakie 60 dni? Mamy karać kandydata za wątpliwość regulaminową? Jestem zdecydowanie za przeprowadzeniem weryfikacji wyniku PUA z pominięciem wymaganych 60 dni, choćby ad hoc. Gardomir riposta? 19:36, 28 sie 2007 (CEST)

Sprawa nie jest jednoznaczna, PUA nie może być uznane za rozstrzygnięte. Przy takiej decyzji Masura powinno dojść do ponownego głosowania w najszybszym możliwym czasie. Szwedzki 19:44, 28 sie 2007 (CEST)

Pewnie znów pojawi się tekst o pieniactwie, czy coś w tym stylu, ale jednak: Głosowanie jest rozstrzygnięte. Zakończyło się dokładnie 168 godzin po potwierdzeniu kandydatury przez kandydata, określonym wynikiem. To że niektórzy Wikipedyści błędnie (z powodu wskazań licznika) odczytali moment zakończenia głosowania nic nie zmienia. Regulamin jest jasny. Oczywiście gdyby urządzić głosowanie szybciej i kandydat uzyskał poparcie 80% głosów oznaczałoby to, że 80% głosujących Wikipedystów działając świadomie (co wymagałoby zaznaczenia tego w sposób widoczny na początku głosowania) zgodziło się na zmianę w tym konkretnym przypadku punktu mówiącego o 60 dniach od ostatniego głosowania. I ok - głos 80 procentowej większości głosem Wikipedii, jeżeli takie założenie będzie towarzyszyć głosowaniu od początku. Ale nie zmienia to tego, że głosowanie poprzednie zakończyło się wynikiem jak najbardziej rozstrzygającym. To tyle. Możecie krytykować. Red_81 (Dyskusja) 20:23, 28 sie 2007 (CEST) A wiesz co Ci odpowiem? Odpowiem tak: GÓWNO, to jest to co myślę na temat Twoich dywagacji, gdyż nawet jak 99,9% głosujących będzie za, to zawsze znajdzie taki Red_81, Andrzej19 lub Acaro i stwierdzi, że to wszystko jest nieważne. Zapewne większość z was nigdy nie patrolowała OZ przez dłużej niż 5 minut i nigdy nie zajrzała do kategorii:? więc zapewne również większość z was nie ma pojęcia ile śmieci może wpaść dziennie do pl.wiki. Odśmiecanie tego to niemała robota, a poprawa gównianego artu może zająć więcej czasu, niż napisanie go samemu od początku. Przez tę farsę, którą sobie urządziliście, właśnie zabijacie wikipedystę, którego licznik wskazuje na wyrzucenie ponad 4000 śmieci. Dlaczego to robicie? He? Bo co, bo przypadkiem wstawił o jednego eka za dużo? Czy też dlatego , że słowo "juhu" nie ma nic wspólnego ze słowem dyskusja? A może dlatego, że głosując na SdU stawia artom trochę wyższe, przez co obawiacie się, że będziecie się musieli bardziej starać? Szkoda mi słów na wasze zachowanie, które z dobrem projektu nie ma nic wspólnego, więc zakończę to tak, jak kiedyś pewien profesor potraktował mojego znajomego na egzaminie ustnym: Wypowiadacie się tak, jakbyście wpiepszali własne odchody. Z wyrazami szczerej niewdzięczności... Maly LOLek 20:56, 28 sie 2007 (CEST) Mały Lolek - nie unoś się. Nie podoba mi się takie wyolbrzymianie prostego problemu. Sprawa jest jasna - głosowanie nie przebiegło w zgodzie z regulaminem i należy je powtórzyć - wszystko. Emocje i "GÓWNO" nie pasują do tej dyskusji. Poza tym, wydaje mi się, że w jakiś sposób mieszasz do tego Twój uraz z Twoich głosowań na PUA, bo wypowiadasz się jakby to Ciebie w jakiś sposób dotyczyło a z tego co pamiętam TWOJE PUA upadały z całkowicie innych powodów. Andrzej @ dyskusja. 21:45, 28 sie 2007 (CEST) Skoro LOLek wezwał mnie do tablicy... Ochłoń, chłopie! Nie podgrzewaj atmosfery, nie bądź trolem! Masur jest człowiekiem honoru: wobec niejasności przy wyborze na admina zrezygnował z tej funkcji. Takie zachowanie buduje wikipedię, a nie Twoje bluzgi. Tak, zdarza mi się patrolować OZ. Ba, wstawiłem kila eków nawet. Acaro 21:29, 28 sie 2007 (CEST) Co do OZ i Kategorii ?, to pudło mój drogi. Co to stwierdzeń "gówno" i "wypowiadacie się tak, jakbyście wpiepszali własne odchody", to cóż... chyba wszelki komentarz jest zbędny. A co do reszty - chyba w kilku dzisiejszych wypowiedziach wyraziłem wyraźnie o co mi chodzi. Można się z tym zgadzać lub nie. Na rzeczowe i kulturalne argumenty odpowiem. Na te - nie warto. Mimo wszystko pozdrawiam ;) Red_81 (Dyskusja) 22:20, 28 sie 2007 (CEST)~ LOLku, nie warto się tak unosić. Ktoś, kto rozmawia emocjami jest oceniany przez audytorium jako mniej kompetentny i mniej wiarygodny niż ten, który rozmawia spokojnie i rzeczowo. W ten sposób tylko sami sobie szkodzimy. Minimus disputatio 22:29, 28 sie 2007 (CEST) Wikipedia nie jest biurokracją - nawet userzy kwestionujący wynik w sposób jednoznaczny (tak, jak Ty) wypowiadając się tutaj uznają powtórzenie PUA za sprawiedliwe rozwiązanie. W dyskusji o PUA Masura takie głosy dominują - więc możemy mówić o konsensusie, który jest jednym z filarów Wikipedii. Nie ma sensu powtarzać głosowania od razu, jeśli taka decyzja wzbudzi protesty - ale jeśli wokół odstąpienia w tym wypadku od 60-dniowej karencji panuje konsensus, to ma to wagę większą od zapisu regulaminowego. Szwedzki 20:31, 28 sie 2007 (CEST)
  • Wyjątkowo zgadzam się ze Szwedzkim. Okres wakacyjny nie sprzyjał przyciągnięciu zainteresowania wikipedystów. Żenujący błąd z zegarem (nie wiem, czy wszyscy zauważyli, że nawala on również na SDU - w przypadkach gdy głosowanie wstawiane jest tuż po północy) mógł spowodować dezorientację. Popieram zatem ponowienie głosowania. Picus viridis RSVP? 21:40, 28 sie 2007 (CEST)
W takim razie zgadzamy się, że trzeba to powtórzyć. Czyli w sumie przeprowadzić głosowania od nowa. Tylko trzeba ustalić kiedy? Moim zdaniem dobrym terminem byłby początek października czyli po 30 paru dniach (nie ma sensu czekać 60 IMHO) - kiedy to większość Wikipedystów zjedzie się już z wakacyjnych wojaży itd. Andrzej @ dyskusja. 21:47, 28 sie 2007 (CEST) Andrzej, no co ty? Tak bezceremonialnie złamać regulamin i nie odczekać 60 dni?!!! W końcu regulamin to najświętsza ze świętości pod Słońcem, przed każdym przecinkiem w nim zawartym trzeba padać na kolana, a Ty chcesz tag go naginać? Aotearoa dyskusja 22:13, 28 sie 2007 (CEST) Tak sobie słucham (czytam) i głupnę (żadna nowość). Ale imho możliwości są dwie - albo wycofanie głosu nastąpiło po czasie i wynik sprzed wycofania jest wiążący (wtedy trzeba 60 dni odczekać) albo niezgodność czasu, w którym wystartował zegar i czasu rozpoczęcia głosowania wynikającego ze zgody na kandydowanie (z historii edycji), to okoliczność powodująca spór regulaminowy, który na plwiki podlega rozstrzygnięciu na zasadach zdrowego rozsądku i w duchu zasad. Krócej - albo 60-dniowa karencja, albo Masur został adminem (które to rozwiązanie byłoby imho lepsze). Taki mój POV, howgh. Piastu βy język giętki... 22:07, 28 sie 2007 (CEST) Właśnie miałem powiedzieć to samo. Zwracamy uwagę na to, że regulamin to rzecz święta i konieczne jest drugie głosowania po czym zgadzamy się, że nie należy czekać 60 dni, co stanowi złamanie regulaminu... Kuriozum :) Minimus disputatio 22:22, 28 sie 2007 (CEST) Zacznijmy zatem 24 września. Będzie po GDJ. Picus viridis RSVP? 21:54, 28 sie 2007 (CEST) W takim razie odczekajmy te 60 dni. Myślałem, że po prostu przyjąć to głosowanie jako nieważne - czyli anulowane - tak jakby się nigdy nie odbyło i dogadać się na "wcześniejsze wybory" - które mogłyby być na początku października ;-) Bo gdyby uznać, że z przyczyn regulaminowych głosowanie jest nieważne - bo źle został ustawiony zegar, który wprowadzał głosujących w błąd - to równie dobrze Masur mógłby się zgłosić znowu TERAZ - ale żeby nie robić zamieszania, odczekajmy przynajmniej ten miesiąc. Andrzej @ dyskusja. 22:14, 28 sie 2007 (CEST) Imho nie został źle ustawiony, bo to złą wolę ustawiającego zakłada. Został wystartowany po pierwszym głosie, ale na tyle szybko po akceptacji, że złej woli się nie należy doszukiwać. I w tej sytuacji zdrowy rozsądek (jasne, mój, nikomu go narzucać nie będę) podpowiada by skreślenie o trzy minuty spóźnione uznać za ważne. Piastu βy język giętki... 22:19, 28 sie 2007 (CEST)

A czy zegar jest regulaminowy? W regulaminie nic o nim nie ma. A skoro może wprowadzać w błąd to wywalić to badziewie. Aotearoa dyskusja 22:23, 28 sie 2007 (CEST)

Może żeby ominąć regułę 60 dni zrobimy już teraz głosowanie na zasadach ogólnych dotyczące ważności PUA? :) Minimus disputatio 22:38, 28 sie 2007 (CEST)

A potem na temat ważności głosowania o ważności PUA? To się tak rekurencyjnie da? ;) Piastu βy język giętki... 22:39, 28 sie 2007 (CEST) Przed drugim głosowaniem licznik spalimy na stosie i nie będzie problemu. Ach te nowinki z zachodu... :P Minimus disputatio 22:43, 28 sie 2007 (CEST)

Czy ktoś z was ze szkiełkiem i okiem (nie są to wszyscy wypowiadający się powyżej), zanim zdecydował dwu-i-półosobowo że jest konsensus co do powtórzenia głosowania zanim minie regulaminowe 60 dni zapytał się Masura, czy ma na to ochotę i potwierdzi swoją powtórną nieregulaminową kandydaturę. Ja bym na jego miejscu grzecznie powiedział "Dziękuję, poczekam", a pomyślał "Wypchajcie się ... słomą makową". Dajcie w końcu spokój tej zadymie, już kompletnie śmiesznej. Jeśli święte są 3 minuty, to tym bardziej świętym jest 60 dni. Ency (replika?) 23:18, 28 sie 2007 (CEST)

Ależ kolega Masur już się zdeklarował, cytuję: "Do zobaczenia za 60 dni". Dopóki nie zmieni tej deklaracji dyskusja jest MSZ bezprzedmiotowa. Mam nadzieję, że nie zmieni, nie chciałbym kolejnego podważania wyników ze względów formalno-proceduralnych, bo ktoś np. nie uzna konsensusu w sprawie ominięcia regulaminowego trybu (60 dni).Lajsikonik Dyskusja 23:28, 28 sie 2007 (CEST)

Tym razem głosowanie musi odbyć się bez zastrzeżeń. Głosowanie trwa 168 godzin, kolejne po 60 dniach (czyli początek nie wcześniej niż 26 października o 22:14 :), o ile dobrze wyliczyłem) Acaro 13:36, 29 sie 2007 (CEST)

Przyglądając się dyskusji, pozwolę sobie na małą refleksję. W zasadzie pozostają dwie rzeczy. Pierwsza to zacytować klasykę polskiej kinematografii:

"Prokurator: Stwierdzam, że głosowanie, które tu się odbywa w poważnych instytucjach uważane byłoby za nieważne. Są trzy metody głosowania. Pierwsza przez aplauz. Znaczy, że wszyscy głosują. Druga metoda... Kulkami. Są kulki czarne i czerwone, które otrzymuje każdy głosujący... Yyyy... Przepraszam białe i czarne, które otrzymuje każdy głosujący... Czarna za - lub odwrotnie: czarna za... Yyyy... Czarna przeciw - biała za lub odwrotnie. Jest trzecia metoda przez podniesienie rąk. Ta metoda jest najdoskonalsza. Brodacz: No świetnie, ale jaką metodą wybierzemy metodę głosowania?"

Oraz druga, czyli cieszyć się z godnej postawy samego zainteresowanego i z tego, że nie zabrał swoich zabawek i nie poszedł do innej piaskownicy. Elfhelm 00:19, 29 sie 2007 (CEST)

poproszę o ocenę moich edycji czy | edytuj kod

Czy moje edycje kwalifikują się do nazwania ich wojna edycyjna? (padły bardziej bolesne określenia) To tylko tyle bo nie wiem jakie są 'praktyczne zasady' wiki. Andrzej0k 06:38, 30 sie 2007 (CEST)

  • Nie wiem dokladnie o co ci chodzi, ale jak już poruszasz temat swoich edycji:
Troche dziwne że nie spotkałeś się z określeniem wojny edycyjne. A ja się spotkałem np tu. Czy te punkty poniżej to konstytuują tu wojnę edycyjną? Andrzej0k 07:19, 30 sie 2007 (CEST) Wiem co to są wojny edycyjne, ale myślę, że bardzo by pomogło gdybyś wskazał konkretne hasło, bo przekopywanie się przez twoje edycje w poszukiwaniu tej jednej jest uciążliwe. Pkty poniżej dotyczą ogólnie twoich edycji, nie mają nic wspólnego z wojnami Masur juhu? 08:24, 30 sie 2007 (CEST) To chyba nie mnie powinienneś sie pytać. (konkretne hasło- o naiwnośći !?) Podpowiem że: ja nie uważam że prowadzę wojny edycyjne. Tak uważa Roo72 jego zapytaj. Andrzej0k 16:06, 30 sie 2007 (CEST)
  1. po polsku kbp to kpz (kilopar zasad), więc nie zamieniaj tego w drugą stronę
  2. robisz dość sporo literówek
  3. czasami "kanciasto" tłumaczysz z angielskiego
  4. wciąż nie dodajesz źródeł, zarówno do nowo stworzonych przez ciebie haseł, jak i do dodawanych faktów, mimo że prosiłem cię o to wiele razy - nie chcę ci grozić, ani wymuszać, ale może się skończyć tym, że będę revertował każdą twoją, niepopartą źródłami edycję. I nie dlatego, że akurat TY ja wprowadziłeś, ale dlatego, bo akurat CIEBIE prosiłem o to, żebyś te źródła dodawał. Jak nie wiesz jak to zrobić, chętnie ci pomogę
  5. spamujesz ludziom dyskusje - albo wpis w kawiarence, albo wpisy do dyskusji
  6. pozdrawiam i naparwdę życzę owocnej współpracy Masur juhu? 06:58, 30 sie 2007 (CEST) Tak, niektóre z nich kwalifikuje się Robisz niechlujne edycje które szkodzą i szpecą Wikipedię Nie pokazujesz żadnej dobrej woli, ignorujesz uwagi i prośby z Twojej strony dyskusji.roo72 Dyskusja 08:11, 30 sie 2007 (CEST)
A ja myślę że kłamiesz tzn jest to rodzaj kłamstwa rozmywania w fałszywych uogólnieniach. Jeżeli nie kłamiesz bo ja się mylę to cię wykwintnie przeproszę ale najpierw pokaż na przykładzie gdzie znalazłeś w moich edycjach to co napisałeś psując mi system. Chyba sam wiesz Roo72 co napisałeś ? Jeśli nie pamiętasz to zacznij od słowa wandalizm Andrzej0k 16:55, 30 sie 2007 (CEST)
  • Niekóre Twoje edycje są... niesamowite :) [25] Minimus disputatio 00:38, 3 wrz 2007 (CEST)
    • A Ciebie wciąż tylko jedno interesuje. Powoli zamieniasz się w monotematycznego Pływaka :) Andrzej @ dyskusja. 12:56, 3 wrz 2007 (CEST)
      • Kolega prosił o ocenę swoich edycji to proszę bardzo :) Małżeństwo homoseksualne może być zawarte, ale tylko wtedy, gdy osoby są przeciwnej płci. To jest tak niesamowicie błyskotliwe, że zapiera dech w piersiach :) Minimus disputatio 13:02, 3 wrz 2007 (CEST)
        • No, my colleagues, daliby cytując fragment zdania "..." OK, niech będzie trudno wymagać wiki-kolego kolegialnej rzetelności. Pytanie do zadania na potem i nie tu: czy ta organizacja szanuje polską konstytucję, dokładniej rozdział II, art. 18 ? Odpowiedź serwery są na Florydzie i w Holandii...': to piszcie Homohuwelijk. Czy to tak trudno uszanować spisaną wolę całego narodu, konstytucję? Moje zdanie to jedyne sensowne zdanie w tym hażle (niepotrzebne {fakt|cały art do delecji} ale napisane z poszanowaniem konstytucji). Nie ma nawet opisanych polskich tradycji weselnych a polski ślub kościelny poczekiwał SąDU. Redefinicja pojęcia małżeństwo, 'zorganizowany' POV i 'zorganizowana' prowokacja - tak ja to widzę. A czy to już tłum'aczy sens zapisu? Andrzej0k 09:02, 4 wrz 2007 (CEST)
          • Weź, proszę, pod uwagę, że małżeństwo homoseksualne oznacza zalegalizowany zwiążek między osobami tej samej płci. To, co napisałeś, oznaczało zatem: małżeństwo między osobami tej samej płci może być zawarte, ale tylko wtedy, gdy osoby są przeciwnej płci. Nie ma tu nic to rzeczy ani konstytucja, ani czyjekolwiek poglądy - zdanie po prostu nie miało żadnego sensu. I bardzo bym Cię prosiła, żebyś postarał się pisać poprawniejszą polszczyzną, także w dyskusjach, bo Twoje wypowiedzi są niekiedy bardzo trudne do zrozumienia. Gytha 09:18, 4 wrz 2007 (CEST)
          • Oj jak dobrze! Ja myślał, że tylko ja mam problems with zrozumieć colleague Andrew. Acaro 13:08, 4 wrz 2007 (CEST)
          • Mówisz, że jesteś niezadowolony z faktu, że Twój artykuł "ślub kościelny" poległ na SDU, a czy bierzesz pod uwagę możliwość, że było to spowodowane jego kiepską formą? [26] Pierwszy akapit wygląda sensownie, bo skopiowałeś go z artykułu małżeństwo. Ale potem... no cóż.. Ślub kościelny dla ślubujących jest ważniejszy z wagi przysięgi w obliczu Boga, dostojnega ceremoniału, bogatej sanktuaryjnej oprawy, wiekowej tradycji i lepiej wygląda na DVD. Ślub cywilny mniej. Ślub kościelny zawiera się przed parafowaniem cywilnego. W Polsce roku 965 ślubowali książę Mieszko z Piastów i księżniczka Dóbrawa z Przemyślidów. Litwa z Polską sie swoiła ślubem Jwgiełły z Piastówną. Przepraszam, że o to pytam, ale jestem ciekawy dlaczego sądzisz, że ślub lepiej wygląda na DVD? Minimus disputatio 16:41, 4 wrz 2007 (CEST)
          • Lepiej wygląda na DVD! Aż się popłakałem ze śmiechu:) Na forum Onetu występuje jegomość o pseudonimie Jasiu Śmietana. Andrew ma identyczny styl. Acaro 16:50, 4 wrz 2007 (CEST)
            • Podśmiechujki to są podśmiechujki. Poproszę o następny przykład bo te nie kwalifikują się według zasad Wikipedia:Wandalizm Andrzej0k 03:06, 5 wrz 2007 (CEST)
              • Tak ale kwalifikują się do "zasady" niechlujne edytowanie Wikipedii : zerknąłem w twój wkład - szacunkowo, w ostatnich tylko dniach, na 10 edycji 7 zostało wycofanych bo: a) nie były na temat, b) nie było wiadomo, co chcesz w nich przekazać (styl, redakcja), c) były pozbawione źródeł. 2 z kolei wymagały poprawek redakcyjnych, 1 natomiast się "kwalifikowała" jako poprawna. Oczywiście to szacunki i patrzyłem tylko na edycje merytoryczne (wnoszące coś do wkładu), a nie redakcyjne (np poprawianie linków). Drogi colleague Andrzeju - pora wyciągnąc wnioski. Bardzo nasz cieszy fakt twojego wielkiego zaangażowania, natomiast mniej poprawianie po tobie i kontrolowanie twoich edycji w podstawowych aspektach (redkacja, styl, język, przypisy!). Sam wyciągnąłeś swój temat pod publiczną debatę w kawiarence, więc nie bądź zdziwiony podśmiechujkami, ani krytyką - bo taka, niestety, jest słuszna. Masur juhu? 10:50, 5 wrz 2007 (CEST)
                • re: [27] < pozory takie jak to Andrzej0k 22:34, 8 wrz 2007 (CEST)
                  • [28][29][30][31][32] coś jeszcze? więcej mi się nie chciało. Kogo ty chcesz przekonać? Sam się dziwię, że mi się jeszcze chce z tobą dyskutować. Masur juhu? 22:54, 8 wrz 2007 (CEST)
                    • Masur: Jesteś taki szpenio od błędów to wskaż jaki głupio-rażący błądIMO występuje w tym artykule o polskim hakerze . (proszę nie podpowiadać ;) Andrzej0k 03:51, 9 wrz 2007 (CEST) Wskazany artykuł jest linkowany z Michał Zalewski.
                      • chip.pl != Wikipedia.pl, pozwolę sobie zauważyć. A słowa szpenio od błędów zdają się wg mnie.. być nieco niezgodne z Wikietykietą, więc na przyszłość proszę o odrobinę więcej dobrej woli. /odder 08:54, 10 wrz 2007 (CEST)
                        • OK: rozwiazanie = QA to nie to co redakcja przypuszcza. to Quality Assurance. Podałem Chip bo tu wiki-błędy są częscia ko-edycji wiec nie powinny nikogo dziwić. Szpenio, szpec, spec, specjalista to chyba wyraz uznania. Owszem w kontekście imć M trochę wypada to groteskowo więc - mógłbym wdziać włosiennicę. Mimo tylu słow tu napisanych nadal nie widzę nawet próby odpowiedzi na moje jedyne początkowe pytanie. Nikt nic nie wie ? Andrzej0k 10:11, 10 wrz 2007 (CEST)

Spece, a kultura na wiki | edytuj kod

Hej. Kim jestem? Jestem nikim, jestem jednym z wielu (aktualnie 139 621) trybików na wiki. Ale czy koniecznie, czy naprawdę koniecznie, po kilkumiesięcznym wikiurlopie muszę dostawać na starcie informację, że kolejny specjalista został spuszczony w kanał? Ja wiem, że nie każdy który ogłasza się doktorem na swojej stronie użytkownika, rzeczywiście nim jest (patrz Essjay niżej). Ja wiem, że dużo profesorów, doktorów itd. zaczyna od swojej autobiografii (co w przypadku profesorów zwyczajnych osobiście jest dla mnie do przyjęcia).

Ale czy naprawdę musimy rozpoczynać od wykopu w 4 litery, za to że ktoś nie zna wszystkich naszych zasad? I nie chodzi mi tylko o ludzi nauki, filmu czy czego tam jeszcze, ale w ogóle o niezniechęcanie początkujących wikipedystów na starcie.

Wiem, że gdybym chciał to mógłbym tak napisać artykuł o panie Kowalskim spod 3 w bloku obok, że przeszedłby na SDU. Albo tak poprawić artykuł o Microsoftcie żeby był bardziej pochwalny, ale wciąż w granicach reguł wikipedii. A jednocześnie osoby początkujące piszą artykuły, które mogłyby być dobre ale np. wylatują na SDU, bo autor nie zna wkitekstu, albo nie wie co to wesel words itp.

I nie. To nie jest tylko jęk rozpaczy, tylko próba rozpoczęcia dyskusji nad tym jak ten stan rzeczy można by poprawić. Pozdrawiam. --Egon 13:34, 11 wrz 2007 (CEST)

Eh, o ile zrozumiałem tego pana, o którym piszesz, to jemu chodziło głównie o to, by nik mu przecinka nie śmiał poprawić, a broń Boże coś wyrzucić. czyli o to, by jego hasła były wyłącznie jego autorstwa. To jest zaś nie do utrzymania na Wiki i jeli ktoś na znak protestu z tego powodu odchodzi, to trudno. --Piotr967 17:57, 15 wrz 2007 (CEST)

Ksaweryt | edytuj kod

Proszę o całkowite zablokowanie konta i numeru ip uzytkownika Ksaweryt. Uzytkownik w haśle Wiktor Wysoczański dokonuje notorycznego błędnego wprowadzania danych. Informacja wpisana przez niego: "PRON - organizacji powstałej w celu propagandowego wykazania poparcia społeczeństwa dla wprowadzenia stanu wojennego przez ekipę Jaruzelskiego, co zakończyło się kompromitacją tej organizacji i jej członków w oczach społeczeństwa." nie jest informacją encyklopedyczną, a jedynie prywatnym poglądem autora i jest nieobiektywna. Hasło PRON w wikipedia.pl mówi jasno, że " PRON powstał w wyniku propagandowego wykazania poparcia społeczeństwa dla polityki partii, a w szczególności wprowadzenia stanu wojennego." W haśle Wiktor Wysoczański wystarczy napisać, ze PRON powstał dla wykazania poparcia dla PZPR, przecież hasło nie dotyczy tej organizacji, tylko osoby biskupa. Gdybyśmy tak to mieli pojmować, to powinnismy pisać, że np. "Lech Kaczyński jest prezydentem Polski - państwa powstałego w 966r. obecnie będącego członkiem Unii Europejskiej, ONZ, NATO itd. Kto będzie chciał wiedzieć czym jest PRON kliknie w link. Notorycznie z hasła usuwana jest informacja o tym iż: "W grudniu 2006r. Rada Etyki Mediów wydała stanowisko, w którym wykazano, iż prezentowany materiał ("Kariera Biskupa" - program wyemitowany o Wiktorze Wysoczańskim - przyp. Michcik) zawierał poważne uchybienia warsztatowe, w wyniku których widz nie miał możliwości właściwej weryfikacji faktów, a cały materiał oprato na nieprawdziwych pogłoskach, plotkach i opiniach." Usuwanie tych słów z artykułu, jest poważnym wanadalizmem. Zacytowane słowa są zaczepnięte z oświadczenia KEM z dn. 4 grudnia 2006r. autorstwa red. dr Tadeusz Kononiuka, było ono publikowane min. w Miesięczniku "Rodzina". Apeluje o zaprzestanie złośliwych i nieobiektywnych edycji w artykule na temat zwierzchnika mojego kościoła bpa Wiktora Wysoczańskiego. Ks. bp Wiktor Wysoczański z którym utrzymuje stały kontakt ma dosyć opluwania i obrzucania błotem Jego osoby i prosi o szybkie zablowanie tego użytkownika i rozwiązanie problemów. Proszę równiez któregoś z adminsitratorów o zablokowanie hasła i zachowanie go tylko do edycji adminsitratorów Wikii. Ks. bp Wysoczański, a także inni duchowni bardzo oto proszą. Michcik 00:13, 21 wrz 2007 (CEST)

I mój krótki komentarz: Kościół polskokatolicki przypomina mi coraz bardziej sektę, która gnębi swoich byłych członków - widzę, ze szykany jakie Cię dotknęły kwalifikują sie do zgłoszenia na policję i do prokuratury! Idea wikipedii polega na wolnym tworzeniu haseł: jeśli myliłem sie w związku z czymś, to proszę mnie skoryguj - o ile masz już ten wypis, a nie niszcz całych edycji! Czasy cenzury kościelnej już minęły! Wnosek o zablokowanie moich edycji jest jak najbardziej krzywdzący, bezzsadny i obraźliwy! Pozdrawiam serdecznie, Ksawery

Warszawa: 6 urodziny Wikipedii | edytuj kod

Zaklepałem miejsce i termin: 23 września, Cafe Paradox.

--<A.J.>--<?>-- 15:39, 21 wrz 2007 (CEST)

Pozdrowienia z Poznania | edytuj kod

Wszystkiego najlepszego z okazji urodzin Wikipedii życzą wszystkim zgromadzeni w Poznaniu:

WarX arbitralnie blokuje możliwość edycji stron użytkownika | edytuj kod

Jak w temacie. Szczegóły tutaj. WikiKrytyk 02:23, 6 paź 2007 (CEST)

Rklisowski | edytuj kod

Prosże by ktoś przyjrzał się działaniom użytkownika Rklisowski. Mam wrażenie, że złośliwie szkodzi wybranym artykułom, np. Festiwale w Toruniu (ale nie tylko tu), gdzie:

  • zgłosił 5 z festiwali na SDU (z czego 3 maja znaczna przewage zostania), a wiec jest chyba bardzo nadgorliwy
  • bez zgłaszania wyrzucił ok. 6-7 festiwali i 6-7 zdjec z opisu w/w artykułu

Nie moge opisac tego inaczej niz wandalizm. Część opisow wyrzucil bardzo restykcyjnie (ale tu sie nie czepiam), ale wyrzucil tez KILKANASCIE imprez cyklicznych! --Markowski 20:36, 8 paź 2007 (CEST)

W artykule Festiwale w Toruniu RKlisowski po prostu posprzątał. Konsultował się też z innymi wikipedystami - wystarczy przyjrzeć się jego stronie dyskusji. Zresztą jeden z Wikipedystów został m. in. za edycje w tym artykule zablokowany. Radziłbym trochę ostrożniej z oskarżeniami o wandalizm. Bukaj Dyskusja 20:59, 8 paź 2007 (CEST) To ja, przepraszalem. Sorki. Ale Rklisowski grubo przesadza, wyrzuca tematy, cale zagadnienia! Za glowe sie zlapalem, jak widze co on robi . --Jacek 767 21:40, 8 paź 2007 (CEST) Musisz Jacek spokojniej, nie cofac. Ale mnie tak samo krew zalewa, jak widze 100 edycji R.K. w 15 minut. Dlugo nie myślał, tez mialem ochote wszsystko hurtem przywrócic. --Inforek PL 22:26, 8 paź 2007 (CEST) Wyrzuciłem z tego artykułu grafiki, które sugerowały związek z festiwalami (to samo zresztą działo się w owych festiwalach - polecam uwadze historię edycji w Festiwal Wiatru w Toruniu), a były robione zupełnie gdzie indziej (konsultowałem to z autorami grafik: Lestat, Mohylek i inni) i z artykułem związane były luźno. Warto zobaczyć uzasadnienie ich wstawiania przez Jacek 767. Wyrzuciłem również linki do imprez, które festiwalami nie są: konwenty, święta, dni (artykuły były sztucznie mnożone przez oddzielanie imprezy kończącej od reszty). Lokalny patriotyzm to bardzo wartościowa cecha, ale to co się dzieje wokół Torunia zaczyna być męczące (np. Konsulaty w Toruniu), dlatego też kilka z festiwali, które związane są z tym miastem w artykule Festiwale... tylko dlatego, że odbył się tam jeden z koncertów całego cyklu, poddałem pod głosowanie na SDU, inne trafiły tam bo znacząco odbiegają, IMHO, od standardów plwiki (mają 1-2 zdania, dane nie potwierdzają się w źródłach, są zwyczajnie niedopracowane itp.). - pozdrawiam, RKlisowski(Odpisz) 21:46, 8 paź 2007 (CEST) Wyrzuciles takze bardzo wiele informacji i tresci, R.K. Nie mozesz tak ostro ciąć.--Inforek PL 22:24, 8 paź 2007 (CEST)

Do R Klisowski: Bardzo przesadzasz. To co uzasadniadsz to 10% twoich edycji (moze i slusznych). Ale 90% narobilo duuuuzo zlego. pokasowales bardzo duzo informacji. Dlaczego np. usunales opis Festiwal Teatrów Polski Północnej w Toruniu i przekierowałes, GUBIĄC informacje??? --Jacek 767 21:58, 8 paź 2007 (CEST)

Poproszę o konkrety. Jakie konkretnie informacje zgubił Rklisowski łącząc te artykuły. ~malarz pl PISZ 22:00, 8 paź 2007 (CEST) Oj pogubil i to sporo. Troche Rklisowski przesadza! Ale rozwiazalem ten problem: Specjalnie stworzylem kategorie Festiwale i imprezy cykliczne, zeby nie wylatywaly imprezy cykliczne i inne wydarzenia kulturalne. Prosze RKlisowskiego, zeby troche ostrozniej z wyrzucaniem opisow tekstowych! --Inforek PL 22:23, 8 paź 2007 (CEST) Można wiedzieć gdzie ta kategoria i jak się dokładnie nazywa? Poza tym festiwal to z reguły impreza cykliczna :) - RKlisowski(Odpisz) 23:03, 8 paź 2007 (CEST)

Nie podoba mi sie wiele zmian R.Klisowskiego. Robi trochę na wariata, w 5 minut wyrzuca dużo rzeczy. Nie wiem, czemu wyrzucił wszystkie flagi z konsutatow? --Pan darecki 21:20, 9 paź 2007 (CEST)

A jaki był cel zamieszczenia tych flag? Korzystam z Popups i jak najechałem na link do Konsulatów to widziałem flagę Trzeciej Rzeszy... - RKlisowski(Odpisz) 22:43, 10 paź 2007 (CEST) Echhhh... Pan darecki to kolejna pacynka. Już go zablokowano. - RKlisowski(Odpisz) 23:45, 10 paź 2007 (CEST)

Oto konkretna lista zarzutow do "działań" Rklisowskiego:

1. Wyrzucil grafiki malarzy, ktorych prace wisza w muzeum w Toruniu tutaj

2. Wyrzuca miejsce wykonywania festiwalu tutaj

3. Wyrzuca torunskie festiwale tutaj Bo nazywaja sie spotkania albo konwent (choc maja charakter festiwalowy)

4. Wyrzuca informacje, ze ktos byl torunianinem tutaj

5. Wyrzuca ciekawe informacje o konsulu Francji w Toruniu tutaj

6. Ten artykul Konsulaty w Toruniu ogolocil ze wszystkiego - zdjec, waznego zamku, gdzie nadano przywileje szlacheckie, opisow, nawet flag kandsulatow!!!! Zwracam uwage, ze wszystkie inne strony o konsulatch np. Konsulaty w Poznaniu czy Konsulat w B-czy MAJĄ FLAGI i nikomu nie przeszkadzaja, nawet Klisowskiemu. Uwazam to za wyjatkowy wandalizm i złośliwośc, zeby w opisie konsulatow danych panstw usuwac ich flagi ...

7. Anonimowe dzialania Rklisowskiego (?) spotkaly sie z retorsjami innych, np. tutaj Choc sie nie podpisal (ale anulowanie wszystkiego co torunskie idealnie do niego pasuje) inni uznali go za wandala.

8. Z festiwalu UMK wyrzucił Obserwatorium Astronomiczne UMK, gdzie sie festiwal odbywa tutaj Nie jest to wandalizm????

9. Wyrzucil grafike, bo jest "z innego artykulu" choc dotyczy tematu tutaj Przeciez wiesz, ze grafika moze miec kilka odwolan, a tematu dotyczy.

10. Wyrzucil link do Listy Polskich miejsc Unesco, choc artykul tego dotyczy tutaj

11. Usunal ważna informacje o głównej idei festiwalu w Toruniu tutaj

12. Przy Obserwatorium wyrzucil link do Planetarium w Toruniu tutaj

13. Wyrzucil odwolanie do Osiedla Torunia tutaj

14. Zobacz jak wszedzie eliminuje slowo Torun w napisanych artykulach tutaj

15. Bez sensu usunął caly temat Kina w Toruniu, zagęszczając strone głowna, co jest wbrew zasadom Wikipedii tutaj

16. Z Torunian usunał - uwaga... Kopernika!!! tutaj Komentarz: "Bo każdy wie".

17. Usunal linki do waznych tematow tutaj drugi link mial jedyne odwolanie a teraz znikl w niebycie Ten sam link usunał tu: tutaj

18. Przenosi przedszkola do uczelni wyższych (?) znow zageszczając wbrew zasadom strone główna tutaj

19. Zlosliwe usuniecie informacji pozytywnej o Toruniu tutaj Jakich sa setki w innych miastach.

20. Usunal w Atrakcjach Turystycznych bardzo popularne Obserwatorum oraz szlaki turystyczne!!!! tutaj Te drugie calkowicie zgubil.

21. Usuwa miejsca organizacji imprez tutaj I kaze udowadniac :-) żądając źródla, ze glowne ilosci imprez odbywaja sie na Starowce. Czy na to, ze Wisła płynie przez Torun, tez trzeba źródła?

22. W Komunikacji w Toruniu usuwa link do "Toruński Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej" tutaj

23. Usunał przyczyne umieszczania na danej liscie, a nastepnie majac pretekst po pierwszym działaniu (nie majac listy kryteriow) wiele osob z Torunia i dzialajacych w Toruniu tutaj Adam Nowak (lider Raz, Dwa, Trzy), nota bene mój sasiad mieszkajacy na torunskim Rubinkowie został wyrzucony. Wyjatkowa złosliwosc. Przypominam, ze trwa głosowanie na SDU i brak listy WPŁYWA na pogorszenie wynikow. A wiec jest to dodatkowa złośliwośc.

24. Z osob zwiazanych z T-niem usunal dyplomatow tutaj

25. Usunal takze wiele festiwlai torunskich, które w nazwie miały np. "przegląd" czy "konkurs" (choc sa ewidentnie festiwalami) - calkowicie w śmieci. Tak rozumując Miedzynarodowy Konkurs Chopinowski nie jest Festiwalem :-)

26. Na SDU zglosil 6 torunskich tematow, z ktorych 5 ma wynik ewidentnie pozytywny (niektore na NIE maja tylko jego glos).

NIGDZIE w innym miescie nie przeszkadzaja mu flagi, grafiki, linki, festiwale itp., a w Toruniu je wycina notorycznie, zubażając strony, nawet o 50%. Uważam, że Rklisowski powinien miec zablokowaną edycje stron zwiazanych z Toruniem. Nawet nie wiecie, jaka walka i zlosliwosci ze strony bydgoszczan panuja na niektorych forach i to mi tym troche pachnie (ale moge sie mylic, wowczas jest to zwyczajna złośliwosc i wandalizmy). Jestem gotowy podjac sie lustracji ogólnej, ale nie wandalizmow zlosliwego czlowieka.

Bardzo sie napracowalem nad tymi linkami i mam nadzieje, że ktos to sprawdzi i zauważy. Ja.

  • Ale zdajesz sobie sprawę, że omijanie blokady poprzez pisanie z IP powinno skutkować jej przedłużeniem? A co do działań Rklisowskiego, chwała mu za to, że ma chęć i siłę na sprzątanie bałaganu, który powstał na skutek działań Jacka i jego... hmmm... powiedzmy zwolenników. Niestety jego edycje polegające na mieszaniu informacji wartościowych (bo były takie i to sporo) z nieweryfikowalnymi i błędnymi wymaga skrupulatnego przejrzenia jego wkładu i wycięcia nieencyklopedycznych upiekszeń. Jako lokalnemu patriocie powinno Ci zależeć na rzetelnym opisaniu Twojego miasta, a do tego user:Rklisowski dąży. Margoz Dyskusja 11:03, 12 paź 2007 (CEST) P.S. Nie odpowiadaj przed upływem blokady, bo zostanie ona przedłuzona Margoz Dyskusja 11:03, 12 paź 2007 (CEST)
  • Odniosę się do każdego punktu z listy zarzutów:
Ad.1. Bo te zdjęcia są tam potrzebne tak jak zdjęcia muzyków Iron Maiden przy każdym artykule o ich płycie. Ad.2. Przecież link do tego miejsca jest w artykule. Po co jeszcze w "zobacz też"? Ad.3. Bo nie są festiwalami. Polecam uważną lekturę artykułów konwent i festiwal. Ad.4. Jaki jest ich cel? Przecież jest informacja, że był burmistrzem Torunia. Ad.5. Jaka tam informacja zniknęła oprócz flagi i słowa "największy" bez podania źródeł. Ad.6. Albo ten artykuł jest o konsulatach w Toruniu albo to radosna improwizacja okołotoruńska. Ad.7. Jeśli wierzysz w to co piszesz to zalecam zgłoszenie tego do CheckUsera. Ad.8. Brak potwierdzenia w źródłach informacji, że tam się odbywa a zatem grafika zbędna. Tak jak zdjęcie Ratusza. Ad.9. jak ad. 1 Ad.10. To nie linkowisko. Podajemy link do strony głównej. Wystarczy. Ad.11. Brak zaufania w zdolność myślenia czytających. Zwróć uwagę na nazwę festiwalu. Ad.12. W jakim celu w "zobacz też" skierowanie do "czerwonego" artykułu? Ad.13. Artykuł ten został skasowany via EK. Ad.14. Zalecam zapoznanie się z technikaliami plwiki. Ad.15. Mogę poprosić link do tej zasady? "Kina Torunia" w postaci w jakiej integrowałem nie nie mogły funkcjonować jako odrębny artykuł. Ad.16. Usunąłem GRAFIKĘ a nie Kopernika. I nie z torunian tylko z sekcji o nich. Uzasadnij potrzebę jej dodania? Ad.17. Konsulaty w Toruniu są linkowane w artykule, nie ma potrzeby mnożyć odwołań w "ZObacz też". A przysłowia? Cóż... skasowane via EK. Ad.18. Przenoszę "przedszkola" do sekcji Edukacja. Widzisz dla nich inne miejsce? Odrębny artykuł w tej postaci poleci ekiem, zapewniam cię. Ad.19. Wątpię w te setki. Jeśli tak jest to będę kasował puste zwroty, tak jak usunąłem flagi z "Konsulatów w Poznaniu". Ad.20. Obserwatorium nie jest zabytkiem, szlaki są w szablonie {{main}}. Ad.21. Widzę, że to niezrozumiałe: podaj źródło twierdzenia, że "najwięcej na Starówce". Nie używaj przy tym wyrażeń próżnych i zbędnych ozdobników. Ad.22. Czerwony to usuwam. Nie z treści a z "zobacz też". Ad.23. To nie jest kategoria! Nowak mieszka w Toruniu od kilku lat, nie przywłaszczaj go sobie. Usunąłem też ojców Rydzyka i Oszajcę. Dałem komentarz do tej edycji. Warto go przeczytać. Ad.24. Nie usunąłem dyplomatów, tylko skasowałem link do artykułu o konsulatach. Ad.25. Tak jak ad.3 Ad.26. Zgłaszanie na SDU nie jest przestępstwem. Poza tym te artykuły ogromnie zyskały po tych zgłoszeniach. Kilka moich {{ek}} też zostało uznanych.

Dla wyjaśnienia nie pochodzę z Bydgoszczy. Kilka edycji wcześniej napisałem co sądzę o tym masowym mnożeniu artykułów o Toruniu. Nadal uważam, że to wspaniale, że powstają. Ale wiele z nich nie trzyma standardów plwiki. Edycje artykułu Toruń również nacechowane są brakiem NPOV. - RKlisowski(Odpisz) 22:37, 12 paź 2007 (CEST)

  • Rzadko angażuję się w dyskusje, szczególnie długie i rozwlekłe. Uważam bowiem, że nie po to tu jesteśmy aby tracić czas i energie na takie dysputy. Ale mimo to pozwolę sobie wrzucić swój kamyczek do toruńskiego ogródka, popierajacy Klisowskiego. Otóż przeczytałem Toruń i cóż mam dwie uwagi. Po pierwsze można mu z pewnościa zarzucić brak NPOV. Po drugie uważam, że wstawianie "czerwonych" linków do szablonu {{main}} jest złą i bezsensowną manierą. "Zobacz więcej w osobnym artykule"... i co klik i...ZERO - to zła praktyka. Najpierw artykuł, a potem go zobacz i przeczytaj. Tak winno być. Pozdrawiam i życzę udanych edycji.--NeferKaRe 19:45, 13 paź 2007 (CEST)

Zmarł Karol Sabath | edytuj kod

Może by tak zaznaczyć to na jego stronie użytkownika i zabezpieczyć ją wraz z dyskusją? Paterm >Odpisz< 17:13, 20 paź 2007 (CEST)

Sprawa załatwiona. Paterm >Odpisz< 20:15, 22 paź 2007 (CEST)

Zlot Zimowy 2007 | edytuj kod

Pojawiły się pierwsze informacje na temat Zlotu Zimowego, który odbędzie się w dniach 15 - 16 grudnia w Chorzowie.

Chetnych zapraszamy do wpisywania się na listę obecności i do dopisywania propozycji programu. Ogłoszony został również konkurs na logo Zlotu, wszystich chętnych zapraszamy do udziału. Nagrodą będzie lepsze miejsce na podłodze u WarXa oraz, uwaga, własnoręcznie robione przez niego ciastka --Szczepan talk 22:33, 27 paź 2007 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/3" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy