Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 4


Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 4 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Zawartość tej strony to kopia z Wikipedia:Dyskusja, przeniesiona tu o 12:59 w dniu 5 kwietnia 2005 przez Maćka987.

Spis treści

Nasza wiki mirror | edytuj kod

  • Mam zamiar zrobić mirror PL wiki.
  • Myślę też o precyzyjnym określeniu zasad tej naszej wiki.
  • zapraszam wszystkich do współpracy.

kontakt GG: 4895650 Darzbór 00:04, 1 kwi 2005 (CEST)

Wikimedia Quarto | edytuj kod

Hi everyone

I wanted to tell you that the last issue of Wikimedia Quarto was basically and readable.

You are invited to read it at m:WQ/2.

If some of you can translate part of it in polish, in particular the sections you might consider as most important, you are welcome to do so. It would be very appreciated.

If so, you can start at http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/2.

Wikimedia Quarto is the foundation newsletter, as well as generally a place where you can get informed on what is going on in all projects and languages.

Thanks :-)

Anthere

Większość zasadniczej roboty została już wykonana, zostało głównie dotłumaczenie reszty o administracji i wywiadu z Lessigiem, nawet okładkę polskiej wersji wkrótce powinniśmy mieć. Zostaje już tylko korekta (Board of Trustees -> Rada Powiernicza, Wikimedii->Wikimediów, Fundacji Wikimedii->Fundacji Wikimedia), więc na premierę (15 marca?) spokojnie zdążymy: Wikimedia Quarto 2 (PL) -- kocio 02:03, 8 mar 2005 (CET)

Czy ktoś, kto zna insze języki niż nasz i anielski (czyli: francuski, niemiecki, hiszpański i chyba -- tak tak! -- amerykański), mógłby przełożyć kilka cytatów z mediów o Wikimediach? -- kocio 15:20, 8 mar 2005 (CET)

Wikinews in Polish | edytuj kod

The Wikinews project currently exists in English, German, Dutch, Spanish, French, and Swedish. I'd like to remind Polish Wikipedians that they can express their interest in a Polish Wikinews at m:Wikinews/Start a new edition. Please remember to create a user page on Meta, and only vote if you actually do want to participate in such a project.--Eloquence

please do it *only* if there is a significant number of editors willing to do this. A community cannot be successfully built on 2 people. Thanks. ∞∞∞∞

Budget | edytuj kod

Good evening. I am not sure many polish people are reading the foundation list, so just to inform you. We just made the budget for the first 3 months of 2005.

  • Servers/Hardware (base) $35,000.00
  • Extra hardware/dev projects $20,000.00
  • Grant hardware $40,000.00
  • Grant special projects $0.00
  • Hosting $16,000.00
  • Travel $5,000.00
  • Domain names $500.00
  • Office expenses $2,500.00
  • Miscellaneous $1,000.00
  • Developer pay $8,000.00
  • Fundraising/Promotional $500.00
  • Hardware assitr $1,500.00
  • TOTAL $130,000.00
  • Needed in fund drive $75,000.00

Next fund drive is planned for 3 weeks, starting 18th of feb 2005.

Some links

I am available for any question on m:user:Anthere

Thanks :-)

Anthere

Polish/German borderwars | edytuj kod

Can the ones who come over to nl.wikipedia to change patriotically names and dates and nationalities of cities, persons etc. please please please stop it. It is becoming annoying. I am posting the same request on German wikipedia. Waerth 16:31, 9 lut 2005 (CET)

Tłumaczenie/translation:

Czy ci, co przychodzą na nl.wikipedia, żeby zmieniać nazwy, daty i narodowości miast osób itp. z przyczyn patriotycznych, mogliby przestać? Proszę, proszę, proszę. To zaczyna być denerwujące. Wpisuję to samo na niemieckiej wikipedii. Waerth

Translations needed for fund drive | edytuj kod

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. PL has a main donation page but the individual donation forms need to be translated. Below are the details and links.

  • page (actual donation page | Extremely important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:

  • Form-xx (used to translate donation forms | Very important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx

  • Help-xx (help for donors)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx

  • Onetime-xx (a message about one time donations)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx

  • Option-xx (used for navigation between forms)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

-- Maveric149 06:38, 10 lut 2005 (CET)

Apel | edytuj kod

Moi drodzy, w moim przekonaniu sprawę wyróżnienia "zobacz też" dałoby się załatwić za pomocą spokojnej dyskusji. Bez głosowania. Jak widać na w/w stronie, większość zgadza się na sformułowane w czasie krószym niż 5 minut stanowisko, które, jak słusznie zuważył Silthor, funkcjonuje przecież już od dawna.

Strona Wikipedia:Głosowania powstała po to, by głosowania były łatwiejsze, nie po to, by były częstsze. Nie dajmy się zwariować i nie róbmy z każdej igły wideł. Opierajmy Wikipedię na dyskusji i tworzeniu kompromisów, nie na poddawaniu każdej, najdrobniejszej nawet kwestii pod głosowanie.

Pozdrawiam,
TOR 15:28, 15 lut 2005 (CET)

Powyższa wiadomość została zamieszczona także na stronie Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też".

Brawo. Powoli zamieniamy się w Głosopedię... Wystarczy zobaczyć zapętlenie w kwestii przyznawania uprawnień admina... Opór materii jest chyba zbyt duży. Niemniej coś z tym trzeba zrobić. a.m.

Komunikaty - nowa propozycja | edytuj kod

Z listy dyskusyjnej:

Subject: [Wikipl-l] stub, ek-blok, dopracowania itp. Proponuje zmienić te komunikaty tak, aby użytkownik wiedział, że dane hasło może nie tylko rozbudować bądź zmienić, ale także napisać od nowa lub nawet skrócić (w celu polepszenia jakości). Gdy zobaczymy taki ek-blok - no cóż, dowiemy się mało interesującej nas rzeczy, a o powstaniu hasła można zapomnieć. Ten komunikat straszy. Przy stubach jest tylko informacja o rozbudowie, a chyba prawdą jest, że "nowi" czują pewną obawę przed zmianą napisanej przez kogoś treści, o usuwaniu nie wspominając. Więc chyba lepszy bylby komunikat, dający komuś pewność, że może to napisać (lepiej) od nowa, jeśli tak uważa. To samo tyczy się DoPracowania. Zergu 12:09, 17 lut 2005 (CET)

Zgodnie z tym, co napisałem moje propozycje można zobaczyć na: Wikipedysta:Zergu.

Polish Wikinews set up | edytuj kod

Please translate this message in-place.

A Polish edition of the Wikinews project is now set up at http://pl.wikinews.org. Please participate in the creation of the project. If you're looking for building blocks to translate, you may find some of the following pages helpful:

I also invite you to join the IRC channel #wikinews on irc.freenode.net, which is used by the international Wikinews community to coordinate citizen reporting, and to subscribe to the international Wikinews mailing list.

Good luck with the Polish edition!--Eloquence

Tłumaczenie:

Polska edycja projektu Wikinews została uruchomiona pod http://pl.wikinews.org. Prosimy o wzięcie udziału w tworzeniu tego projektu. Na początek należy przetłumaczyć następujące elementy edycyjne niezbędne przy tworzeniu artykułów:

Zapraszamy także na kanał IRCowy #wikinews na irc.freenode.net, który jest używany przez międzynarodową społeczność Wikinews do koordynacji obywatelskiego dziennikarstwa, a także zapisać się na międzynarodową listę dyskusyjną Wikinews.

Życzę powodzenia z polską edycją Wikinews !--Eloquence

Postępowanie z obcojęzycznymi artykułami w polskiej Wikipedii | edytuj kod

Ponieważ pojawiaja się od czasu do czasu w głównej przestrzeni nazw artykuły obcojęzyczne, a nie podoba mi się sposób załatwienia tego przez mzopw proponuję:

  • upewnić się czy nie jest bzdurny
  • upewnić się czy nie jest to NPA
  • sprawdzić czy art. nie powinien trafić do właściwej wersji językowej WP
  • zaznaczyć art. jako do przetłumaczenia - szablon i kategoria

Jesteśmy Wikipedystami, sami tworzymy artykuły - miejmy szacunek dla wysiłku innych, którzy chcą coś dodać do wspólnego dzieła. Wikipedia jest jedna, a wersje językowe są częścią całości.

Kpjas 11:08, 19 lut 2005 (CET)

  • Miej Kpjasie trochę szacunku dla ludzi i powstrzymaj się od traktowania ich jak dzieci serwując im infantylne, świętoszkowate w formie kazania a przemycające w treści poważne i nieuzasadnione zarzuty lekceważenia pracy innych i niedbania o wspólne dzieło. Jakie masz dowody na to, że nie dbam o "wspólne dzieło", gdzie niszczę wysiłek innych ? To bardzo poważne oskarżenia. Warto by przedstawić poważne argumenty. Walczysz ciągle o formę wypowiedzi w dyskusjach na Wikipedii. Warto żeby treść dorównywała formie. mzopw 12:14, 19 lut 2005 (CET)
    • Oświadczam, że uważam, że mzopw jest ciężko pracującym Wikipedystą oddanym bez reszty poprawianiu jakości Wikipedii. Wszelkie jego działania cechuje szczególna troska o wspólne dzieło. Jeśli ktoś (a szczególnie wielce czcigodny mzopw) powziął mniemanie z mojej wypowiedzi, że moim celem było tak znaczącej osobie jak mzopw prawienie infantylnych, świętoszkowantych kazań, to nie było moim celem. Jeśli ktoś podejrzewał (a szczególnie wielce czcigodny mzopw), że rzucam cień na jego ciągłą troskę o zwracanie uwagi na wysiłek innych Wikipedystów, to nie było moim celem. Z moich dotychczasowych kontaktów z nim mogę stwierdzić że to miły i rozsądny człowiek. Szacunek! Kpjas 20:05, 23 lut 2005 (CET)
    • Dziękuję. Przyjmuję twoje szczere uznanie z radością i prostodusznym wzruszeniem. Byłoby mi przyjemniej jeszcze bardziej gdybyś potrafił zejść z kazalnicy i postarał się przytaczać argumenty zamiast sloganów zawierających górnolotne słowa: szacunek, wysiłek, wspólne dzieło itd., utrudniających merytoryczne ustosunkowanie się do wypowiedzi. Umówmy się, że takie rzeczy mamy ustalone raz na zawsze i zakodowane w naszych wikipedystycznych genach. Z niezmierną życzliwością, szacunkiem i podziwem dla Twoich zasług dla istnienia i rozwoju polskiej Wikipedii (Wybacz, że tak skromnie i bez fanfar ale jestem przeciwnikiem niemerytorycznych dopisków w opisach ostatnich zmian. Masz za to kwiatek.) mzopw 23:12, 24 lut 2005 (CET)
A ja bym jednak obstawiał za takim sposobem. Widzisz ile z tym byłoby zabawy? Zalożę się, że tak oznaczony artykuł leżałby kilka miesięcy bez zmian. A tak to ktoś bedzie miał wolną rękę, żeby spokojnie napisać od początku. Zergu 11:11, 19 lut 2005 (CET)

A mi się sposób postępowania Mzopw podoba. Kasować. Przecież to polska wiki. Lzur 11:14, 19 lut 2005 (CET)

też jestem za niezwłocznym kasowaniem --Julo 11:37, 19 lut 2005 (CET)

W ogóle powinniśmy wprowadzić zasadę, że artykuły, których poprawienie wymaga (mniej więcej) tyle pracy co napisanie od nowa powinny zostać potraktowane {{ek}}, bo one nic nie wnoszą, a tylko zniechęcają. Komu się chce wikizować, poprawiać styl i ortogfię takich ilości tekstu na raz? Zergu 11:46, 19 lut 2005 (CET)


A ja jestem za pozostawianiem takich artykułów. W angielskiej wikipedii jest nawet szablon en:Template:Translation. Usunąć jest zawsze najłatwiej. Jeśli zaś napisanie od nowa wymaga tyle samo czasu co poprawienie, to przecież nikt tego nie zabrania. To że jakiś artykuł leży kilka miesięcy nie poprawiany , nie jest problemem. Czas pracy nad wikipedią można liczyć w latach. Parę miesięcy w tę czy inną stronę nie stanowi różnicy.

{{ek}} powinno być stosowane tylko i wyłącznie w bezdyskusyjnych przypadkach czyli:

  • Strony zawierające same brednie, śmieci, przypadkowe znaczki
  • Strony testowe
  • NPA
  • Wandalizmy
  • Na życzenie autora strony

Wszystkie pozostałe powinny przechodzić przez WP:SDU.

Margos 16:56, 19 lut 2005 (CET)


Zacznę od tego, że rozpoczęcie dyskusji słowami "nie podoba mi się sposób załatwienia tego przez..." wymaga od czytelnika wszczęcia śledztwa, co też ten i ów zrobił, co się komuś nie spodobało. Najdziwniejsze, że jednak dyskusja została podjęta, nikt nie zapytał: o co dokładnie chodzi? Albo dyskutanci to śledztwo przeprowadzili, albo temat dyskusji przyjęli "na domysł". Niewykluczone, że z tego powodu dyskusje zamierają i kończą się przeważnie bez konkluzji.

Wnioskując po tytule zakładam, że ktoś wstawił do polskiej Wikipedii tekst w języku obcym. Nie sądzę, aby ktoś ten tekst sam napisał, więc prawdopodobnie jest on przekopiowany z obcojęzycznej Wikipedii. Specjalnie unikam wskazywania języka, może to być język dowolny. Wystarczy wskazać źródło i formalnie wszystko jest w porządku. Wart zastanowienia jest efekt, w przypadku gdyby stało się to normą postępowania. Spójrzmy też na sprawę z punktu widzenia czytelnika. Jeśli szuka czegoś w polskiej encyklopedii, to chyba nie dlatego, że jest poliglotą. I wariant: hasło wyłącznie z odnośnikami do obcojęzycznych Wiki- i innych encyklopedii. Efekt ten sam, ale tu jest jednomyślność: takie hasła są usuwane natychmiast. Zatem - usuwać!

Można przedyskutować wariant polubowny: tekst wart przetłumaczenia wstawić do zakładki "dyskusja" a na zakładce "artykuł" podać streszczenie, uzasadnienie i prośbę o pomoc w tłumaczeniu. Bez takiego minimum - usuwać.

Makawity 11:49, 23 lut 2005 (CET)


Wydaje mi się, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem z punktu widzenia czytelnika jest nie wstawianie do tekstu artykułów niczego co nie jest tym tekstem - oprócz ustalonych szablonów. Tekst w obcym języku można zawsze przekopiować sobie w trakcie robienia tłumaczenia - jak się robi przerwę w tłumaczeniu to należy tekst obcojęzyczny usunąć i go sobie zachować w np. formie pliku tekstowego na swoim komputerze, a tekst hasła opatrzyć szablonem wEdycji. Ew. można ostatecznie zachować sobie ten tekst w dyskusji. Pisanie próśb o pomoc w tłumaczeniu w samym tekście artykułu to niezbyt rozsądny pomysł. Robienie osobnej kategorii dla tekstów w trakcie tłumaczenia też wydaje mi się nieporozumieniem. Polimerek 12:39, 23 lut 2005 (CET)


Status bota dla Wikipedysta:Margosbot | edytuj kod

Zachęcony przez TORa mam zamiar uzyskać dla powyższego konta flagi bota. Niektórzy pewnie zauważyli że w ostatnich zmianach często pojawiają się moje wpisy oznaczające wstawianie interwiki. Dla osób patrolujących ostatnie zmiany te wpisy są z pewnością nieco uciążliwe. Margos 00:28, 20 lut 2005 (CET)

  • Za (rzecz jasna :P). Howgh. TOR 23:43, 20 lut 2005 (CET)

Zlot Wikipedystów z Europy Środkowej i Wschodniej po raz kolejny | edytuj kod

Witajcie kochani. Pozwoliłem sobie stworzyć małe forum do dyskusji nad organizacją w/w Zlotu:

Meta:Wikimedia meetup Central and Eastern Europe/Poland

Zapraszam do zapoznania się z przedstawionymi tam problemami i zaprezentowania swoich spostrzeżeń i opinii na temat preferowanego kształtu Zlotu. Aha... Pamiętajcie o zalogowaniu się na Meta (to nie boli) lub dodaniu swojego podpisu ręcznie. Pozdrawiam, TOR 23:43, 20 lut 2005 (CET)

Szablon ujednoznaczniający dla ludzi | edytuj kod

Szanowni koledzy, strony ujednoznaczniające zawierają formułę:

Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia

W większości przypadków jest to OK, ale w przypadku osób brzmi to makabrycznie. Proponuję stworzenie oddzielnego szablonu z napisem:

Nazwisko to nosiła więcej niż jedna osoba

albo jakoś podobnie. -Togo 22:42, 21 lut 2005 (CET)

Jestem za. Togo ma rację. Zrobiłem taki szablonik: Szablon:DisambigC - można to ew. nazwać inaczej... Polimerek 23:11, 21 lut 2005 (CET)

Trzeba przerobić. Nadal jest ta "nazwa" zamiast nazwiska, albo nawet "miana" w końcu np "Kazimierz" to imię więcej niż innego króla Polski:

Istnieje więcej niż jedna osoba o tej samej nazwie:

Pozatem mamy tu czas przeszły, co w przypadku biogramów osób nieżyjących (szczególnie od niedawna) czynić może trochę zamieszania albo conajmniej pierwsze wrażenie, że Wikipedia nie nadąża. Słowo "należy" określa moim zdaniem zarówno przynależność minioną, jak i przeszłą.

Proponuję:

Miano to należy do więcej niż jednej osoby

albo - najlepiej - rozdzielić na dwa, w zależności od potrzeb:

Imię to należy do więcej niż jednej osoby Nazwisko to należy do więcej niż jednej osoby

--Julo 10:18, 23 lut 2005 (CET)

Dałem tam ten tekst z "mianem" bo jest najbardziej ogólny - natomiast co do dwóch różnych disambigów "osobowych" to chyba nie jest dobry pomysł, bo nikt ich nie spamięta - i tak jest już mnóstwo szablonów, których nazwy trzeba pamiętać, więc kolejne należy tworzyć w jak najmniejszej liczbie. Polimerek 11:26, 23 lut 2005 (CET)

Pomysł-propozycja: "Śledzenie" użytkownika. | edytuj kod

Mam nadzieję że piszę to we właściwym miejscu, jak nie to niech ktoś zrobi mi REDIRECT ;)

Ale do rzeczy: pomyślałem sobie coś takiego: skoro takie zjawiska jak np. wandalizm, dobre artykuły z błędami ortograficznymi, język polskawy czy brak wewnętrznego linkowania łączy zwykle osoba wikipedysty, to moze sensownym by było stworzenie "listy osób obserwowanych" (indywidualnie dla każdego wikipedysty). Integracja tego mechanizmu z "obserwowanymi stronami" moim zdaniem podniosłaby jakość artykułów. Powiedzmy, że edycje oberwowanego użytkownika zachowywały by się podobnie jak edycje obserwowanych haseł, np. pogrubienie na liście ostatnich zmian. A waszym zdaniem? Czy to byłoby możliwe i jakie byłyby dobre i złe strony takiego rozwiązania? --severson 22:25, 27 lut 2005 (CET)

O dobrych stronach trudno mi mówić, nie wiem, jak trudna jest praca administratorów, i na ile uciążliwe jest ściganie niesfornych łobuzów. Ale pomysł budzi mój niepokój natury zasadniczej, bo wzmacniałby unierównoprawnienie użytkowników Wikipedii. Chyba, że opcja obserwuj wikipedystę:qqryq byłaby dostępna każdemu innemu, tj. każdy mógłby obserwować dowolnie wybranych "ulubieńców"... --Julo 17:38, 1 mar 2005 (CET)

Pozwolę sobie wtrącić się... Mamy możliwość oglądu "wkładu użytkownika" (link z lewej po wejściu na stronę osobistą lub dyskusję danego wikipedysty) - można sobie dodać do zakładek czy ulubionych (co tam kto ma za przeglądarkę) link do wkładu "podejrzanego" i po cichutku śledzić. Może to robić każdy. Pozdrawiam, Selena 17:50, 1 mar 2005 (CET) Dla mnie ta podpowiedź jest wystarczająca. Ale i tak nie skorzystam. Nie mam ochoty trafić kiedyś na jakąś listę Wildsteina za śledzenie podejrzanych ;-) :-D
--Julo 20:48, 1 mar 2005 (CET)

Ale to się naprawdę przydaje. Anonimowi edytorzy z reguły za jednym posiedzenim tworzą kilka haseł o podobnej tematyce, w których popełniają podobne błędy. Lepiej to skotrolować od razu, niż potem wydłubywać te hasła pojedynczo. Tak było wczoraj w przypadku twórcy haseł o płytach Guns N'Roses. A Wikipedysta:Wildstein i tak na swoją listę zgarnia wszystkich jak leci, więc czy śledzisz, czy nie śledzisz, to i tak siedzisz, heh. P 15:53, 3 mar 2005 (CET)

Skróty | edytuj kod

Ku pokrzepieniu serc i za wolność reniferów na całym świecie... Erem... Nie, zaraz, to nie ta kartka. Od początku: Zrobilem zestawienie skrótów do stron w przestrzeni nazw Wikipedia, dostępne pod nazwą WP:WP. Mam nadzieję, że się przyda. Pozdrawiam, TOR 16:47, 1 mar 2005 (CET)

Gdańsk vs. Danzig | edytuj kod

Poniższy tekst został przeniesiony z Tablicy ogłoszeń i odnosi się do wpisu z dnia 17 lutego 2005. TOR 00:45, 7 mar 2005 (CET)

Co do niezbyt pozytywnego wizerunku... nietrudno zauważyć, że ten artykuł to żart (i do tego najwyraźniej polski), choć pewnie w każdym dowcipie kryje się ziarno prawdy... Sam problem nieźle oddaje inna meta strona (meta:Silesia).

Oczywiście, że żart jednak jak głosi napis pod spodem, powstał na postawie obserwacji autora, można wię wnosić, że jego rozmówcy żartobliwymi pewnie nie byli. Forseti 22:01, 21 lut 2005 (CET)

Co do samej kwestii - faktycznie jest istotna, i wszyscy rozsądni historycy i nie tylko na gwałt potrzebni. Sam popełniłem na gorąco jeden wpis, i mam nadzieję, że się nie będę go (bardzo) za parę godzin wstydził... :) Tylko nie bijcie. ;) a.m.

Głosowanie w zasadzie się skończyło, filogermanie już przebierają nóżkami. Rezultat możecie zobaczyć tu. Swoją drogą filogermanie dali popis buchalterii wyborczej wyliczając z wkładu w en: każdego Wikipedystę z pl:. Zresztą cała strona tego głosowania jest dość pouczająca jeśli chodzi o konfliktowe rozstrzyganie konfliktów. -- Forseti 17:40, 3 mar 2005 (CET)

Sprawa Hymnów | edytuj kod

Poniższy tekst został przeniesiony z Tablicy ogłoszeń i odnosi się do wpisu z dnia 8 lutego 2005. TOR 00:45, 7 mar 2005 (CET)

Votum separatum, czyli moje stanowisko w tej sprawie. Wybacz, ale to wyglada na brak zrozumienia zwiazkow pomiedzy projektami Wikimediow (choc byc moze to tylko rutyna, brak dystansu do 'swoich dzieci', albo chwytanie sie doraznych zyskow). Pewnie, ze wszystkie materialy -- teksty zrodlowe, hasla slownikowe, cytaty, itd. -- mozna nadal ladowac do Wikipedii tylko po to, zeby bylo je latwiej znalezc w wyszukiwarce, ale to krotkowzrocznosc. Tym sposobem siostrzane projekty nigdy nie stana sie w pelni samodzielne, ani tym bardziej popularne, bo beda do nich trafiac tylko okruchy z Wikipedii; a beda tam trafiac wlasnie te resztki, bo siostrzane projekty nie sa znane -- i tak to bledne kolko sie zamyka.

Tymczasem cytaty, nawet te najslynniejsze (a z pewnoscia krotsze od dowolnego hymnu), sa zbierane w osobnym projekcie, a nie w biogramach autorow, wiec jednak mozna oddzielac tresci encyklopedyczne od nieencyklopedycznych, a wiec zgodnie z czytelnym kryterium rodzaju, a nie wedlug dlugosci i popularnosci, ktore sa bardziej subiektywne i plynne. W innych encyklopediach tez jakos mozna napisac rzetelne haslo o utworze bez zamieszczania jego tekstu (vide np. Rota i Marsylianka w PWN -- Mazurek Dabrowskiego jest wyjatkiem) i nie zmniejsza to oczywiscie jakosci hasla, tylko jego dlugosc. Krotkie haslo nie musi byc zalazkiem i nie jest zlem samym w sobie. U nas zreszta dajemy wyrazny odsylacz do Wikizrodel, wiec tresc jest pod reka, tylko porzadnie skatalogowana. Pozostaje juz tylko nieszczesny argument o wyszukiwarkach, ale o nim napisalem wyzej, i problem: jesli ktos bedzie szukal tekstow hymnow w Wikizrodlach (tak jak szuka cytatow w Wikicytatach, prawda?), to ich tam nie znajdzie. Wikimedia szybko rosna, wiec jesli jeszcze teraz nie jest to jeszcze duzy problem, to prawdopodobnie w bliskiej przyszlosci juz nim bedzie.

Mam nadzieje, ze nie usuniesz przynajmniej tego mojego zdania. Ja nie cofam cudzych edycji w obronie swojego przekonania zamiast dyskusji. Dziwi mnie wzywanie innych do zastanowienia, podczas gdy sama nawet nie sprobowalas poznac cudzych racji i z gory upierasz sie przy swojej wizji, jakby byla najlepsza. To juz wiekszy problem niz sam ksztalt hasel, i na pewno obniza wartosc projektu, w ktorym nie ma nic o tym, w jaki sposob nalezy dzielic materialy, za to jest o zalatwianiu takich spraw: 'Nie jest naszym zadaniem edycja Wikipedii tak, by odzwierciedlała nasze własne, unikalne poglądy a potem obrona ich przed wszelkimi zmianami; pracujemy razem dodając nową treść, ale także, gdy to konieczne, dochodząc do kompromisu na temat tego, jak pojawiające się kontrowersje powinny być opisane, tak by były akceptowalne przez wszystkie zaangażowane strony'. Jest co robic na wiki, ale to jeszcze nie znaczy, ze wszystko jedno w jaki sposob. -- kocio 05:38, 6 mar 2005 (CET)

Transkrypcja międzynarodowa | edytuj kod

Przy okazji artykułu Île-de-France pojawiła się nieudolna próba podania wymowy. O ile transkrypcja nosowej głoski ã istnieje w tabeli podanej na stronie na stronie Wikipedia:Formatowanie_tekstu_na_Wikipedii, o tyle innych brakuje. Głoska ã występuje tam zresztą z innego powodu, a tylko przypadkowo jest też francuskim znakiem transkrypcyjnym.

Czy możemy stworzyć artykuł na ten temat? Ja mogę podjąc się transkrypcji fonetycznej francuskiej, na innych się nie znam.

(Ilmatar 01:20, 7 mar 2005 (CET))

Myślę, że pomysł sensowny. Jak się włączą jeszcze znawcy innych języków, to zrobi się z tego przyzwoita grupa tematów. Tak a propos tego "ã": ucieszę się, jeśli na podstawie artykułu o transkrypcji polskiej (nie żartuję!!!) choć jedna osoba z czytających Wikipedię przestanie mówić "włãczać" zamiast "włączać" (transkrypcyjnie to chyba wuõčaç?..) --Julo 01:43, 7 mar 2005 (CET)

  • Zmartwię Cię, Julo - nasi rodacy nie są świadomi błędów wymowy, więc rzadko będą tam zaglądać. Chyba że się mylę ;-)

Jest jednak zapotrzebowanie na wiedzę jak zapisywać i odczytywać transkypcję nazw i nazwisk obcych w naszej Wiki. Możemy też podsyłać takie informacje nieznającym języków obcych dziennikarzom TV w Polsce, oni miewają poważne kłopoty. A nasza akcja mogłaby też pomóc "biednym" Francuzom poprawnie wymawiać "Woytyła", "Wajda", "Wałęsa", "Chorzów"... ;-)

(Ilmatar 13:23, 7 mar 2005 (CET))

WikiŻyczenia z okazji dnia kobiet | edytuj kod

Wszystkiego naj! ;)

Khm... Tak... Jakoże zawsze miałem problemy z rozróznianiem płci na Wikipedii (Mortal wiząłem za faceta, a Aranee za kobietę... ;)), a i pamięć mi szwankuje i nietrudno o którejś z pań zapomnieć, chciałbym niniejszym złożyć wszystkim naszym Wikipedystkom serdeczne WikiŻyczenia z okazji ich święta. Udanych edycji! :) TOR 12:22, 8 mar 2005 (CET)

I (chociaż nie wszystkie Panie w Wikipedii są związane ze Lwowem) ja dołączam się do najlepszych życzeń dla Pań Wikipedystek w dniu Ich święta ze skromnym bukiecikiem przebiśniegów. Stako 12:43, 8 mar 2005 (CET)

Do życzeń także się dokładam - jak najmniej spotkań z wikiwandalami i jak najwięcej życzliwości wobec Was z okazji Dnia Kobiet. Przykuta 12:48, 8 mar 2005 (CET)

Copyright-Problems | edytuj kod

I don't know the correct template-name in your language - please take care of Plik:Hitler2.jpg - thanks. (de:Benutzer:Avatar) --81.173.151.14 13:02, 8 mar 2005 (CET)

Sprawa została już załatwiona. TOR 13:12, 8 mar 2005 (CET)

Antyczne polskie słownictwo | edytuj kod

Czyli jak stare słowa można używać pisząc o historii w wikipedia.

Szanowna Arbitracjio Zbiorowego Zrozumienia:

Pojawia się problem Co to jest polski język język polski ? Tzn czy normalizujemy słownik? Czy antyczne nasze słowa, czy gwarowe są polskimi słowami? Hmm Co znaczy nasze?

  • Czy pisanie o historii musi się odbywać współczesnym słownictwem?
  • Czy łacniej pisać po duchu słowa pradawnego czasu Ojczyzny? Nawiązując słownictwem do opisywanej epoki.
  • Czy tłumaczenie textu jest "publikacją naukową" i jako takie będzie ścigane przez Szanowną Arbitracjię?
  • Czy źródła historyczne radykalnie mogące zmieniać (lub które powinny zmienić) pogląd na historię(na szczęscie ona H. się nie zmienia) są dopuszczone tu (opis cytowanie wnioski itp). Czy z uporem maniaków będzą scigane i scinane przez członków Arbitracji ?
  • Czy język polski ma dolną granicę czasową? A jeżeli tak to jaką datę Szanowna Administracja stypuluje ?

Szanowna Arbitracjo bądź Administracją , Administracją myślenia a nie Adoracją przyzwyczajeń.

Żale Xcor-a | edytuj kod

przeniesione >

Nie wszcy są weseli | edytuj kod

Nie jestem zbyt wesoły z poniższych delecji. 1 czy mogę uzyskać opinię społecznośći? 2 gdzie najlepisje dyskutować podobne sytuacje?

Kto co kasował i kiedy widać jeszcze w logu

  • 19:20, 8 mar 2005 Chepry usunięto "Kategoria:Pojęcia podstawowe" ek
  • 19:19, 8 mar 2005 Chepry usunięto "Pojęcia podstawowe" (Xcor... przestań sobie żarty robić...)
Chepry, napisał "żadnej dyskusji nie będzie". Oczernia. Wmawia innym nieistnienie bytów istniejącyh.
  • 19:00, 8 mar 2005 Polimerek usunięto "My" (Proponuję przenieść się do Wikisłownika)
to nie było pojęcie my tylko pojęcie "ja" Patrz niżej. TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)
  • 18:54, 8 mar 2005 Kotasik usunięto "Wszysko" (Zawartość strony 'ek' - błedny tytul)
Kwestionuję. Dyskusja jest zbyt filozoficzna na wątek skargi w kawiarence.
  • 18:52, 8 mar 2005 Polimerek usunięto "Dyskusja:Nasze" (dyskusja do nie istniejącego hasła)
Przed chwilą ktoś skasował hasło.
  • 18:48, 8 mar 2005 Jonasz usunięto "Nasze" (Zawartość strony 'ek' To znaczy warte ja|mi mojej rodzinie, rodowi, ojczyźnie, rodzinie narodów, ziemi całej, słońca okolicy, galaktyce itd... A to zależy...')
'ek' zostało wpisane w 3 minuty po edycji przez niezalogowanego [84.10.76.56] (tracert ustaje na 14 162 ms 162 ms 163 ms pl-waw01a-rd1-pos-4-0-0.aorta.net [213.46.160.18) W dyskusji pytałem dlaczego wstawia 'ek' a wg Jonasz co znaczy "Nasze" ? Hasło nasze jest potrzebne do definiowania innych pojęc w spójnym systemie wiedzy. To nie jest hasło encyklopedyczne. To jest hasło słownikowe. Bo do czego się odnosi "nasze"? Do jakiego elementu rzeczywistości? Do żadnego. To jest słowo używane do opisywania stanu posiadania. Zauważ, że tytuły wszystkich bez wyjątku haseł w dowolnej encyklopedii mają formę rzeczownikową. Nie ma hasła "prędko", jest hasło "prędkość". Wikipedia nie jest słownikiem. To wyjaśneinie odnosi się także do "my", "ja", "oni" itp. TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)
  • ów 'NIELOG' (pewnie nie chciał się ośmieszać i dlatego niezalogfował) nawiażał dyskusję. Proponował automatycznego bana. Nie odpowiedział na pytanie dlaczego wstawił symbole 'ek'.
  • Czy takie zachowanie administaratorów. Jest typowe dla Wikipedii? Proszę o wyjaśnienia i dyskusjię. "czy wogóle prośba o dyskusję" jest dopuszczalna?
    • Jest. I właśnie z tobą dyskutujemy. :) TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)
  • nie wchodząc w detale. Uwążam że dokonywane są pomówienia moich intencji i mam czasami wrażenie że obskoczyła mnie z fora sfora . To 'ek' było wpisane dosłownie natychmiast po mojej edycji.
    • Wielki brat patrzy. Dzisiejsza inwigilacja sponsorowana jest przez rząd Burkina Faso oraz Ostatnie Zmiany Corporation. Czyli w skrócie: ek pojawia się zaraz po twojej edycji ponieważ każdy może śledzić poczynania każdego na Wikipedii. A reakcja jest przeważnie natychmiastowa. TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)

Proponuję mechanizm by strony były przed kasowaniem poddawane dyzkusji. Jezeli jest za mało adminów by mogli przemyśleć co robią można poprosić a widzę 15tys logów innych o to by się zgłosili na ten powinno być zaszczytny obowiązek. Myślę ze akcje jak powyższe nie przynoszą zaszczytu rozumowi danych osób, pozycji admina, ajk i nam jako zbiorowości że pozwalamy.

Proponuję zabronić od zaraz natychmimastowego kasowania stron. Mozna je oznaczać do kasacji ale taka strona powinna wisieć jakiś czas np miesiąc by mogła zostrać przedyskutowana.

Ależ są poddawane dyskusji (na stronie Wikipedia:Strony do usunięcia). Ale nie wszystkie. Niektóre w oczywisty sposób nie powinny się znaleźć na Wikipedii (ponieważ są nie na temat, nie zawierają żadnej treści, nie są encyklopedyczne, etc.). Te zgłaszamy do Ekspresowego skasowania. TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)

Proponuję dopracować log by było widać kto komu kasował strony. Dotychczas nie widać tego zbyt jednoznacznie.

E? Jest podany nick osoby kasującej, to chyba wystarczy. Na co nam tutaj jeszcze autor skasowanego hasła? Jakie to ma znaczenie kto dane hasło napisał? TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)
  • Wnoszę o odtworzenie skasowanych wpisów i proceduralne zachowania.
    • Patrz wyżej - wyjasnienia w sprawie hasła "nasze". Myślę, że wycofasz się z tego wniosku. :) TOR 12:39, 9 mar 2005 (CET)

Mam jescze jedno pytanie. Do kogo należy Wikipedia? Xcor


Dotychczasowy sposób kasowania artykułów sprawdzał się - po co zmieniać, jak widać w rejestrze skasowań jest tam osoba kasująca, jeżeli ktoś ma chęć to może to sprawdzić. Także treść skasowanego hasła. To tylko kwestia dobrej woli nic poza tym.
Co do dyskusji z Xcor'em to zaczyna być nudna, ale czy przez to należy zmieniać system kasowania haseł wątpię. Kasowanie ekspresowe odbywa się dlatego tak szybko bo są oczywiste (wulgaryzmy, ewidentne bzdury itp.) Natomiast inne wprowadza się do kategorii stron do usunięcia, gdzie można nad nimi podyskutować - ale ta dyskusja musi być merytoryczna - często autor nie potrafi lub nie chce dokonać poprawek lub uzupełnień i jeżeli ktoś się nie zlituje to hasło należy usunąć.

Do kogo należy Wikipedia | edytuj kod

X:Mam jescze jedno pytanie. Do kogo należy Wikipedia? Xcor

  • X: "Do kogo należy", u mnie znaczy = czyja to własność

Na pytanie Xcor'a - Wikipedia należy do wszystkich jej użytkowników i nie mam co o tym dyskutować.
Smat - jeden z administratorów, choć od niedawna.

---
  • Należy do : Jimmy Wales
  • Status:TRANSFER PROHIBITED
  • Registrant ID:GODA-09495921
  • Registrant Name:Jimmy Wales
  • Registrant Organization:Bomis, Inc
  • Admin Organization:Wikimedia Foundation, Inc.< fundacja ma tylko funkcje administracyjne
Jest to całkiem normalny układ i nie widzimy tu nic złego. Tylko żebyście nie myśleli że Wikipedia należy do wszystkich. Jedna zmiana w DNS i nie ma. Owszem prawdopodobieństwo tego, kiedy trwa rozwój, jest małe ale nie niemożliwe. Historia świata uczy że jedyne co jest pewne to zmiany. Kiedy jest kontorla można kontrolować, kiedy nie ma, nie.
  • Jaka jest kontrola społeczności nad wikipedią?

kontrola społeczności nad wikipedią | edytuj kod

Tymczasowy Ustrój Wikipedii | edytuj kod

Jaki jest ustrój Wikipedii ?

anarchokapitalizm ;)

rządy dobrotliwego dyktatora ?

ochlokracja z elementami tyranii paranoidalnej ?

Dyktatura najglosniej krzyczacych

żabokomuna :) bo jak wszystkich woda, można ugżąźć nawet, kumate kumaki przedrzeźnia, no i podskakuje plum.

Docelowy Ustrój Wikipedii | edytuj kod

Jaki najlepiej powinien być ustrój Wikipedii?

http://www.forum.refleksje.pl/encyklopedia/ i inne | edytuj kod

Ostatnio szukając pewnego NPA trafilem na takie cuś:

http://www.forum.refleksje.pl/encyklopedia/

Jest to po prostu kopia polskiej Wikipedii. Gostek zrobil sobie skrypt (nieudolny zreszta - wysypuje sie w Operze), ktory automatycznie parsuje odpowiednia strone wiki i wyswietla na jego stronie. Oczywiscie jest podane na smej dole, ze jest to z polskiej wiki, ednakze to wg mnie nie wystarcz. Jest to IMHO lamanie prawa wolnej encyklopedii, bo nie dosc, ze brzdko wyglada, to jeszcze nie mozna edytowac tekstow (co prawda sa linki do edycji tekstow w tytulach sekcji, ale sa to dead-linki). My jestesmy przyzwyczajeni do czerwonych liniow jako hasel brakujacych. Tutaj linki czerwone sa wszedzie (taki styl strony), wiec klikajcie po liunkach i sami zobaczcie. Ew. sprawdzcie moja strone wikipedysty ( http://www.forum.refleksje.pl/encyklopedia/Wikipedysta:Holek ). Ja dziekuje bardzo, ale ja nei chce miec swojego zdjecia na jakiejs niezaufanej stronie kopiujacej tylko materialy z innych stron. Ba, ten typ nie tylko kopiuje info z polskiej wiki. Takze z ang. meta ( http:// www.forum.refleksje.pl/koordynacja/ ) i innych:

Czy ktoś mógłby coś zrobić w tej sprawie? Holek 14:50, 13 mar 2005 (CET)

skoro wikipedia jest oparta na wolnej licencji to gość chyba nic złego nie zrobił, każdy może ją sobie kopiowac i przekształcać jak mu się podoba. stAn 19:08, 13 mar 2005 (CET) Zawartość zawartością ale te dane są na bierząco pobierane z serwerów wikipedi, to że udostępniam jakieś swoej materiały na wolnej licencji nie oznacza że zgadzam się na to aby ktoś za każdym razem kiedy chce je komuś pokazać wchodził mi do domu:) --MariuszR 09:49, 16 mar 2005 (CET) Kontaktowałem się z administratorem tej strony w tej sprawie - wstawił informację o licencji po rozmowie ze mną, prosiłem go jeszcze o linkowanie do właściwego artykułu, jednak najwyraźniej źle mnie zrozumiał. Postaram się ponownie z nim skontaktować i to wyjaśnić. Co do faktu, że jest to jedynie proxy, a nie mirror, rozmawiałem z osobami z Fundacji, którzy są obeznani w takich sprawach. Według nich, nie jest to nic nielegalnego/złego, jednak oczywiście, mirror bazy danych byłby o wiele lepszym wyjściem dla całej Wikipedii. Datrio 15:50, 16 mar 2005 (CET)

do redaktorów Wikipedii | edytuj kod

W historii dyskusji Żytomir znalazłem następujące słowa:

  • Jest to moje ostateczne stanowisko, a reszta należy do redaktorów Wikipedii. To mój ostatni wpis w tej dyskusji
Skąd Micpol ustalił sobie takie przekonanie? Mam wrażenie, że szczerze tak myślał, że na polskiej Wikipedii pokutuje niezrozumienie jak edytować Wiki, jaka jest funkcja admina, co to jest dyskusja i argumentacja.
  • Uważam że należy lepiej wyjaśnić zasady organizacji Wikipedii. Proponuję zacząć od kolekcji linków.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Be_bold

If someone writes an inferior, merely humorous article, article stub, or outright patent jeżeli ktoś napisze podrzędny, raczej humorystyczny artykuł, zaczątek (stub) lub czysty patentowy nonsense, don't worry about their feelings. Correct it, add to it, and, if it's a total waste nonsens, nie przejmuj się ich uczuciami. POPRAW TO, dopisz, a kiedy poprawianie jest całkowitą of time, replace it with brilliant prose (and relegate the deletions to bad jokes and other stratą czasu, zamień tekst z popiołu na diament (I PRZENIEŚ SKASOWANE, do kiepskich dowcipów, i deleted nonsense or the corresponding talk page). That's the nature of a Wiki. i innych skasowanych nonsensów korespondujących stron DYSKUSJI). Taki jest duch Wiki.
  1. Czy taki jest przewodni duch Wiki?
  2. Co zrobić z tymi Å co tego nie rozumieją ?

Xcor 23:25, 14 mar 2005 (CET)

rozumiem, że zachęcasz do przenoszenia Twoich wpisów, (tych co się nie nadają do czytania) do kiepskich dowcipów? --matusz 10:46, 15 mar 2005 (CET) To nie są słowa prywatne tylko tłumaczę, tumacza słowo w słowo tłumaczenie, jednej z podstawowych stron zasad (policy) Wikipedii. Zrozumienie oponenta najlepiej widać na jego stronie Wikipedysta:Matusz. Tylko cyniczną nieprawdą jest: "Głównie dlatego, że tutaj z zasady nic nie ginie." Kiedy on i niektórzy mogą kasować strony ginące bezpowrotnie. Czy oponent a administrator powinien to wiedzieć ? Xcor 01:10, 21 mar 2005 (CET)

BAR | edytuj kod

Kto zlikwidował Bar? Dlaczego? Parę dni temu ten dział nazywał się BAR jak wszędzie indziej w Wiki, ktoś zrobił wyjątkową inwencję, wymyślił poniżającą nazwę POD WESOŁYM ENCYKLOPEDYSTĄ? (bardzo socjotechniczne szubienico dyndająca nazwa). Jakoby to wesołki miały czelność żarty sobie robić z powagi - WŁAŚNIE KOGO? Postuluję powrót do nazwy BAR. (Może być głosowanie byle jawne i niepokątne, co stanowi quorum?).Xcor 23:25, 14 mar 2005 (CET)

nikt nie zlikwidował baru, na pl: nigdy nie było baru, tak samo jak na en: , i co to w ogóle za pomysły urawniłowki, żeby wszędzie było tak samo? --matusz 10:46, 15 mar 2005 (CET) Po to urawniłowka (standard) żeby było prościej. Tym bardziej że miejsce to nazywane jest potocznie Barem i mało kto myśli i referuje DO KAWIARENKI POD WESOŁYM... Mimo iż nazwa jest wymuszona ludzie używają BAR, pokazać cytaty? Zobacz górę tej strony. Xcor 22:24, 15 mar 2005 (CET)

Jest

  • różnica goto BAR
  • zajżyj, tylko się nie śmiej bo to na poważnie, do kawiarenki pod wesołym encyklopedystą?
Tak/Nie?
  • Blah. Po pierwsze mamy linki międzyjęzykowe, więc unirawniłowka jednak nie jest potrzebna, można wskazać na co się komu żywnie podoba. Po drugie, wydaje mi się, że to jest nawiązanie do, poniekąd klasycznej, gospody "Pod rozbrykanym kucykiem". Po trzecie, na en: mają "Wioskową studnię", uważasz, że to nazwa bardziej nobliwa? -- Forseti 12:30, 17 mar 2005 (CET)

Uproszczenia, standardy, standardy w odniesieniu do życia społecznego, jednolitość, jedna linia, jedna partia, szare mundurki, równy marsz. Bardzo ładnie, ale dziękuję. Proponuję przenieść się do Chińskiej Republiki Ludowo Demokratycznej i wstąpić do jedynie słusznej partii (a może to spóźniona porada?). --matusz 14:01, 17 mar 2005 (CET)

Gusta nie gusła trudno dyskutować. W czasach początków GUI każdy program miał inne skróty, potem to uzgodniono, jest typowe, źle ? Ogólniej zagadnienie dotyczy też dyskusji o słownictwie, tylko w przypadku słów następuje odwracanie starego wspólnego języka przez postępującą kreolizację.
  • praktycznie proponuję dołączyć link do tej, nich i już będzie, kawiarenki do portalu wikipedistów , bowiem tu nie naliczyłem więcej niż 50 różnych podpisów, wikipedistów było 12565 a adminów jest wypisanych 43. Myślę że wielu potencjalnych edytorów zostało urażonych i zrezygnowało. Ja też miałem odejść jednak postanowiłem sprawdzić jak to tu jest. Sądzę że przez pomyślenie można nadać temu projektowi dobry ustój. Xcor 22:29, 17 mar 2005 (CET)

Podziwiam upór. Z takim zapałem uszczęśliwiać ludzi na siłę. No ale cóż, zawsze znajdą się Buszmeni, którzy będą uczyć Eskimosów ochrony przed zimnem Radomil 22:38, 17 mar 2005 (CET)

Radomil to jest podpis na liście administratorów. Ludzi którzy kasują wpisy i obrażają 1 bezpardonowo (jeszcze żaden nie przeprosił) NIE? a gdzie?. Oczywiście nie jest zainteresowany upartą poprawą Wikipedii, jest bowiem mianowany a nie wybrany przez społeczność Wikipedii. -ad1 Może nie wszyscy admini, ale sporo. Nie widać by się oni oczyszczali dbając o honor swej uprzywilejowanej grupy inaczej niż kneblując usta banowaniem lub terroryzzujc jego groźbą. Podać cytaty, CO!? Xcor 15:15, 20 mar 2005 (CET)

Nie karmić trolla, nie karmić trolla, nie karmić trolla, nie karmić trolla, nie karmić trolla, nie karmić trolla... :-( --Julo 16:47, 20 mar 2005 (CET)

oscary | edytuj kod

Wikipedia na DVD | edytuj kod

Witam Wikipedystów! Chciałbym się dowiedzieć, z kim muszę się skontaktować w sprawach związanych z umieszczeniem Wikipedii na DVD. Czy jest to w ogóle możliwe, ile to kosztuje oraz skąd wziąć materiały. Proszę o kontakt m.krzycki@play.pl

Oczywiście, że to możliwe. Najlepiej po prostu, gdyby zadał Pan wszystkie swoje pytania właśnie tutaj - w Barze, albo przekazał je jednemu z Wikipedystów do zamieszczenia na jakiejś oddzielnej stronie dyskusji. Z tego co mi wiadomo, nie istniałyby żadne opłaty licencyjne - jednak przydałoby się, gdyby Pan lub jeden z naszych reprezentantów skontaktował się z międzynarodową Fundacją Wikimedia w tej kwestii, aby ustalić generalne szczegóły i wymagania co do takiego wydania. Kopię tej odpowiedzi wysłałem także na Pański email, proszę o odpowiedź w naszej Kawiarence ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklopedyst%C4%85 ), aby wszyscy zainteresowani mogli się wypowiedzieć w tej sprawie. Datrio 15:45, 16 mar 2005 (CET)

Proponuję przeczytać wątek z http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-January/009346.html Lzur 15:53, 16 mar 2005 (CET)

Przeczytałem, ale przyznam szczerze - nic nie zrozumiałem, chyba że niektóre posty zniknęły gdzieś w otchłani serwera. Według tego wątku, nie ma żadnych przeciwskazań do wydania takiej edycji, jeśli tylko zostanie ona sprawdzona przez grupę Wikipedystów w poszukiwaniu błędów/NPA/itd., prawda? Czyli tak samo jak z Niemieckim wydaniem? Datrio 16:00, 16 mar 2005 (CET) Nie ma żadnych przeciwwskazań jeśli będzie to na licencji GNU FDL. Sprawdzenie nie jest warunkiem koniecznym. Jak ktoś chce wydać "jak leci" to jego sprawa. Natomiast warto to sprawdzić przy czym to wcale nie musi być wikipedysta. Lzur 16:19, 16 mar 2005 (CET) Trzeba uważać na zdjęcia, niektóre są licencjonowane tylko do Wikipedii, wtedy umieszczenie takiego zdjęcia na DVD może być hakiem prawnego procesu. Swoją drogą zamieszczenie takich zdjęć stanowi wyłom w koncepcji wolności całości i powinno to być zaadresowane. Sądzę że odpowiednim programikiem można takie zniewolone obrazki wydzielić Xcor 20:49, 17 mar 2005 (CET)
  • Xcor nie ma racji. W Wikipedii wolno zamieszczać zdjęcia objęte licencją Public Domain, albo GFDL. Obie licencje dopuszczają dowolne kopiowanie zdjęć. Pozostałe są usuwane - choć osoby wstawiające zdjęcia bez adnotacji o źródle ich pochodzenia i licencji są zwykle proszone o uzupełnienie tych danych i dopiero jak długo tego nie robią ich zdjęcia są usuwane. Polimerek 10:02, 18 mar 2005 (CET)

Stuby - termin przydatności do spożycia | edytuj kod

Gorąca i rozrośnięta dyskusja przeniesiona do Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu.

== English Help == If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Polish Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

Retrospective | edytuj kod

We would like to make a retrospective on the most special events of these past 4 years on Wikipedia, with a special interest for the first 2 years.

For doing so, we need oldbies :-)

We would like 10 oldbies (at least 3 years on wikipedia) and ask them to cite between 1 to 10 special moments or special persons which they think either impacted a lot the direction of the project, or of the community. Fun moments, sad moments, critical moments, controversial moments, special persons, special citations, still used 3 years later.... OR just events which were strange and reflected a certain spirit at some point, a spirit perhaps lost now ? Just make us remember...

I invite anyone who have been more than 3 years on the project to reflect on his past, and help us to remember. The Quarto team will also try to contact some people, which do not necessarily answer spontaneously :-) If you think someone needs to be contacted, please ... euh... be a denonciator.

A couple of examples I can think of myself (Anthere, which will consider herself an oldbie)

  • the letter of resignation of Larry Sanger
  • the goatse on the english wikipedia
  • the fork of the spanish project
  • some citations by The Cunctator
  • the major server break in december 2003
  • Lir playing chess on her talk page
  • the polish cities dispute
  • Papot'ages on the french wikipedia

Of course, we will all have different special moments to cite :-) This is what could make it real fun.

Each point reported could be either

  • a link, which could be self-sustainable or be accompanied with one sentence explanation (example : link to Larry Resignation on the mailing list. Example : a link to an old version of the project)
  • an image, with a legend or no legend at all (example : the first wikipedia logo. Example : a screen shot of Lir chess game)
  • a short story (Example : a summary of the spanish fork). This could be proposed by the oldbie himself
  • A citation

Please, make it short, make it patchwork, and make it non politically correct if you wish :-) (but stay civil).

See http://meta.wikimedia.org/wiki/WQ/Retro

Thank you

Anthere 18:27, 20 mar 2005 (CET)

Tłumaczenie strony Wikimania | edytuj kod

Potrzebne jest tłumaczenie strony Wikimania (pomimo, że pewnie i tak nikogo z Polski tam nie będzie) i ewentualne nagłośnienie tego zjawiska. Wszystkich chętnych przy tłumaczeniu prosimy o tłumaczenie tekstów źródłowych dostępnych na Meta. Datrio 17:50, 22 mar 2005 (CET)

Ja się zastanawiam czy się tam nie pojawić. Będę w Wurtzburgu od 28.07 do 05.08 - na konferencji chemicznej, więc w sumie z Wurtzburga do Frankfurtu tak daleko nie jest, a za podróż zapłaci mi i tak mój instytut... Przetłumaczyłem Intro, stronę główną i szablon browse Polimerek 22:38, 22 mar 2005 (CET)

pomocy | edytuj kod

hej,pomocy!Jestem tu nowa i zakrecona.Szukam info na jakis temat,chcialabym wejsc na czat albo gdziekolwiek gdzie moge uzyskac pomoc...

idź tu

chce uzyskac info na temat ktory mnie interesuje | edytuj kod

Niby udalo mi sie zalogowac,ale nie wiem gdzie to sprawdzic.Poza tym chcialabym znalezc info na temat "znaczenie wody dla zycia i gospodarki czlowieka".Jak mozecie,prosze o wskazowki,gdzie mam wejsc.melisa4

Zobacz Woda#Woda w gospodarce, ale nie ma tam za wiele. --matusz 10:30, 23 mar 2005 (CET)

Wesołych Świąt | edytuj kod

Radosnych, zdrowych i wolnych od trosk (także od tych związanych z Wikipedią!) Świąt Wielkiej Nocy życzy wszystkim Wikipedystom

Stako 09:50, 25 mar 2005 (CET)

Dołączam się do życzeń. Krzych 10:11, 25 mar 2005 (CET)

Ja również dołączam. Jedzcie, pijcie, pożywajcie... ;-P A jakbyście byli u krewnych z Internetem to nieście dobrą WikiNowinę :> -- Forseti 11:09, 25 mar 2005 (CET)

I ja przyłączem się do życzeń:
wesołych Świąt i dużo radości z racji nadchodzącej wiosny
życzy Dixi (czyli Monika)

Pozostaje mi się tylko dołączyć. Matthias_gor

"Podwójne" życzenia tego wszystkiego co powyżej, oraz tego czego jeszcze tu brakuje składa(ją) Radomil i (Elżbieta)Radomil 21:13, 25 mar 2005 (CET)

"Kościół św." czy "Kościół pw św." w nazwie hasła ? | edytuj kod

Jak na razie w Wikipedii:
23 razy występuje wersja "Kościół św. Jakiegośtam"
6 występuje wersja "Kościół pw św. Jakiegośtam"
1 występuje wersja "Kościół p.w. św. Jakiegośtam"

Pałam żądzą ujednolicenia – IMHO do "Kościół św." – ale może nie mam racji?

Grabi 19:27, 25 mar 2005 (CET)

Ja bym się skłaniał do "Kościół p.w. św. Jakiegośtam"
ponieważ nie ma kościołów należących do świętych, są kościoły pod wezwaniem (p.w.) świętych.

Aha i jeżeli chodzi o budynek piszesz kościół (mała litera), zaś jeśli o wspólnotę ludzi to Kościół (wielka litera).

Matthias_gor 20:55, 25 mar 2005 (CET)

Ja z kolei skłaniałbym się do np. "Kościół pw św. Stanisława bpa". Z tego co pamiętam w większości kościołów właśnie taką formę widziałem.

G-dam 21:15, 25 mar 2005 (CET)

Nie wiem dokładnie, ale bardziej bym sie skłaniał ku temu z kropkami.

Matthias_gor 22:33, 25 mar 2005 (CET)

A ja - za jak najkrótszym, np. kościół św. Jana w tytule hasła. To się wygodniej wpisuje i tak pewnie większość przeszukiwaczy będzie sprawdzać. Natomiast wyrazy "pod wezwaniem", albo skróty "pw." lub "p.w." to tylko redundancja, w dodatku - czego niniejsza dyskusja dowodem - nieoczywista... Każdy kościół jest przecież pod jakimś wezwaniem (choć nie każdy ma "świętego" w nazwie, bo bywają "Najświętszej Marii Panny" albo "Chrystusa Króla". Jeśli autor zechce, to w tekście się rozwinie i poda pełną nazwę, ale tytuł powinien być:

możliwie krótki oczywisty

Julo 23:02, 25 mar 2005 (CET)

Niepokojąco często ;-) zgadzam się z Julem! Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę. Określenie "kościół św. X" jest poprawne, powszechnie stosowane i najłatwiejsze do znalezienia w encyklopedii, bo oczywiste. Kto wpadnie na pomysł wpisywania do wyszukiwarki "pw" lub "p.w."? Pełną nazwę, nawet z rozwinięciem skrótu "św" na "święty" można oczywiście podać w treści artykułu.

(Ilmatar 00:59, 26 mar 2005 (CET))

Autoreklama | edytuj kod

Dobry wieczór. Pojawił się wpis wikipedysty o nicku Artizm. Obawiam się, że uprawia autoreklamę - czy na pewno Wikipedia jest do tego odpowiednim miesjcem? Ja jestem przeciwna takim praktykom. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Artizm

(Ilmatar 01:19, 26 mar 2005 (CET))

Ja też takich praktyk nie lubię, ale zakazać chyba nie ma jak. Tylko perswazją... --Julo 01:32, 26 mar 2005 (CET)

Ale jakim praktykom? Mamy nowego wikipedyste ktory zrobil juz cos w dwoch artykulach i uzupelnil swoja strone w Projekcie. Co w tym zdroznego? Ja na swojej stronie mam linki do organizacja ktormi sie zajmuje tak samo jak wielu innych wikipedystow. Witold 12:18, 26 mar 2005 (CET)

Hm... mi to wyglada na to ze po prostu podal link do swojej strony(inna rzecz ze w niezbyt przystepny sposob). To jest podstrona o nim, wiec jest to jak najbardziej miejsce na takie rzeczy. Mewp 01:26, 28 mar 2005 (CEST)

Zrobił to w bardzo przystępny sposób - jego strona, jego link, a czego tam oczekiwać? I nie zrobił opisu do linku w postaci "najlepsze co możesz zobaczyć w temacie..." RJT 01:39, 28 mar 2005 (CEST)

Rozważania na temat WP:NPA | edytuj kod

Witam, mam taki dylemat, mianowicie:
Jak traktować ten miesiąc karencji wpisów na stronie ???

Tzn. Czy czekać cały miesiąć (jak to robie teraz - czyli całym lutym zajmuję się w kwietniu), czy może liczyć miesiąc od wpisania informacji na WP:NPA czyli dzień do dnia. ???

Będę wdzięczny za wasze opinie.
Pozdrawiam, Matthias_gor 21:19, 31 mar 2005 (CEST)

Miesiąc karencji rozumiem jak "conajmniej miesiąc". A jeśli to będzie znaczyć, że dla niektórych wpisów będzie półtora, a dla innych nawet dwa - świat się nie zawali. --Julo 21:53, 31 mar 2005 (CEST)

M.zd. jest jasne, że chodzi o miesiąc od wpisania informacji. Ale bez gorączki - Julo ma rację. P 23:51, 31 mar 2005 (CEST)

Oczywiście, że miesiąc od wpisania informacji. Załóżmy, że ktoś odkrył, że strona narusza prawa autorskie np. 28 dni od jej zamieszczenia. Oznaczałoby to, że można ją usunąć już po 3 dniach od umieszczenia na WP:NPA? pitazboras 10:18, 1 kwi 2005 (CEST)

Nazwy pełne czy bez kryptoreklamy? | edytuj kod

Umieściłem na stronie Łodzi - w dziale Sport - nazwę klubu rugby: Budowlani Blachy Pruszyński Łódź. Jest to pełna, oficjalna nazwa, pod nią właśnie klub funkcjonuje w Polskim Związku Rugby oraz w mediach, choćby w naszym mieście. Jednak jeden z wikipedystów skorygował nazwę do postaci Budowlani Łódź, nie chcąc reklamować w encyklopedii firmy Blachy Pruszyński. Zauważyłem, że nie jest to regułą, bo są takie artykuły w wikipedii jak np.: PZU AZS Olsztyn, K.P. Polska Energia SSA Sosnowiec, Pamapol - Domex AZS Częstochowa czy Mostostal-Azoty SSA Kędzierzyn-Koźle.

Osobiście nie mam żadnego interesu w tym, by promować firmę Blachy Pruszyński, ale skoro w przypadku innych klubów na wiki podaje się pełne nazwy, dlaczego ma być inaczej z Budowlanymi? Poza tym regułą jest podawanie pełnych nazw choćby uczelni wyższych, dlaczego ma być inaczej z nazwami klubów sportowych? Sam do końca nie znam prawidłowej odpowiedzi na te pytania, oraz czy są w tym zakresie jakieś wytyczne w regulaminie wiki, dlatego poddaję ten problem pod dyskusję. --Arewicz 02:15, 1 kwi 2005 (CEST)

Moim zdaniem należy zrezygnować z tworzenia artykułów zawierających w nazwie sponsorów, a ściśle rzecz biorąc - artykuły takie powinny być przekierowaniami do właściwego artykułu. Czyli w wymienionym przypadku, gdyby miał powstać artykuł: Budowlani Blachy Pruszyński Łódź - to powinien być przekierowaniem do Budowlani Łódź. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by w samym artykule wspomnieć o sponsorze, czy też o aktualnej nazwie klubu.

Jak natomiast odnieść się do samego wymieniania takich nazw w innych artykułach? Tu także proponuję zachować nazwę historyczną, gdyż prędzej, czy później artykuł taki powstanie i w nim dopiero powinny być zawarte wszelkie dodatkowe informacje. Tak więc w artykule Łódź proponowałbym pozostawić wersję Budowlani Łódź

Problem ten nie dotyczy jedynie nazw klubów, ale wszelkich haseł związanych ze sponsoringiem. Jako przykład proponowanego przeze mnie rozwiązanie polecam zobaczyć hasło: Idea Ekstraklasa.

Dlaczego takie rozwiązanie uważam za sensowne?

  • Kibice nie identyfikują się z takimi sztucznymi tworami - jak świadczy o tym jeszcze niedawny przykład GKS Katowice, kiedy kibice (jak i niektóre media) protestowały przeciwko zmianie nazwy klubu na Dospel Katowice.
  • Zachowanie ciągłości historycznej, a co za tym idzie wygody w znajdowaniu/edycji artykułu. Otóż bardzo często spotykamy się z sytuacją, że sponsorzy zmieniają się z dnia na dzień, co niesie za sobą także zmianę nazwy klubu. Otóż sytuacja jest jaśniejsza, gdy istnieje hasło nazwa klubu, w którym są informacje o historii nazwy, czy sponsorach niż kilka artykułów dotyczących jednego klubu, a zatytułowanych różnymi nazwami sponsorów. Jak widać po przytoczonym wyżej przykładzie Dospelu, który nie jest już dłużej sponsorem katowickiego klubu, aktualność takich haseł nie byłaby zbyt trwała.
  • Unikamy wówczas problemu kryptoreklamy w Wikipedii, ale jednocześnie umieszczając w samym artykule aktualne informacje na temat oficjalnej nazwy klubu, czy sponsora nie ignorujemy całkowicie problemu.

Nie można także powiedzieć, że wymienianie nazw sponsorów na Wikipedii jest regułą, gdyż w artykułach dotyczących sportu jest wciąż spory bałagan. Jeśli chodzi o zagraniczne kluby, to tam nie spotkałem się z nazwami sponsorów w nazwie klubu. Natomiast wymienione powyżej przykłady dotyczą klubów siatkarskich, na których co prawda się nie znam, ale wydaje mi się, że one również powinny zostać uporządkowane. --Viol8or 19:41, 1 kwi 2005 (CEST)

Nazwa jest nazwa. I nie wiedze tutaj nachalnej reklamy Witold 21:58, 1 kwi 2005 (CEST)

Ja widzę. Pozatem jestem zwolennikiem krótkich, łatwo domyślnych nazw wszystkich haseł (to samo zdanie wyraziłem w dyskusji o nazwach kościołów - Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą#"Kościół św." czy "Kościół pw św." w nazwie hasła ?). Dlatego nie Idea Śląsk Wrocław, obecnie Deichmann Śląsk Wrocław, kiedyś WKS Śląsk Wrocław i Zepter Śląsk Wrocław, tylko zwyczajnie Śląsk Wrocław. Wciąż to ten sam klub, nie powinniśmy wciąż zmieniać tytułów. --Julo 22:44, 1 kwi 2005 (CEST)

tyle ze wtedy znieksztalcamy rzeczywistosc :( Witold 15:54, 2 kwi 2005 (CEST)

Nic nie zniekształcamy. W treści hasła jest dość miejsca, żeby (trzymając się Śląska) wszystkie te wojskowo-Zepterowo-Ideowo-Deichmanowskie metamorfozy opisać --Julo 16:22, 2 kwi 2005 (CEST)

Tak jak nazwa miasta jest nazwa hasla o nim, tak nazwa danego zespolu powinna byc nazwa artykulu traktujacego o tym zespole. Przynajmniej ja tak to widze :) Witold 16:38, 2 kwi 2005 (CEST)

Schronisko Samotnia
to przykład dyskutowany na stronie "do usunięcia" - czy ma zostać pełna nazwa, czy ma być skrót. Uważam, że jedno i drugie. Nikt jakoś nie obrusza się na reklamę "PTTK" czy na reklamę miast, gdy tworzy się im stronę. Więc dlaczego unikać na siłę sponsorów klubów sportowych? Hasło powinno być pod pełną nazwą i na tym jej obecność w wikipedii powinna się kończyć

Jak dla mnie nazwa formalna powinna byc nazwa artykulu, a nazwy zwyczajowe REDIRECTami. Witold 18:37, 2 kwi 2005 (CEST)

Może czas na wnioski i jakieś wytyczne/decyzje w sprawie nazw? --Arewicz 10:20, 4 kwi 2005 (CEST)

Prima aprilis | edytuj kod

Jestem użytkownikiem Wikinews i chcę napisać artykuł o przejęciu Wikipedii przez Brittanica.

Po pierwsze, co o tym uważacie? (poproszę o poważne komentarze i te traktujące temat luźno)

Po drugie, czy na pl.Wikipedia mają miejsce jakieś żarty prima aprilisowe, czy wszystkie są szybko usuwane?

Pozdrawiam, Datrio 16:13, 1 kwi 2005 (CEST)


Uwaga uwaga!!! Teraz mam zamiar was zaskoczyć! Za minutę za uchem trzaśnie papierowa torebka! Proszę się przygotować na przestraszenie się niespodziewanym hukiem! To nie będzie niebezpieczne!

Albo napiszesz, albo nie napiszesz. Jak byś napisał, to byśmy ocenili, a niektórzy może by uwierzyli, ale jak zapowiadasz że masz zamiar, to już jest za późno... --Julo 16:48, 1 kwi 2005 (CEST)

Tu nie chodzi o uwierzenie, tylko o relację. Trochę źle sprecyzowałem pytanie - jak pewnie wiecie, Britannica przejęła Fundację Wikimedia, chciałem się dowiedzieć co uważacie na ten temat. No i ponawiam pytanie - nie widziałem na Wikipedii żadnych dowcipów, o ile na en:WP jest ich cała masa - coś pominąłem, czy po prostu, administratorzy nic nie zamieścili tego dnia? Datrio 19:07, 1 kwi 2005 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 4" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy