Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Maikking


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Maikking w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2008-09 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Maikking | edytuj kod

Ponieważ wcześniej nie mówiłem o sobie nic w kontekście KA, miałem zamiar powiedzieć kilka słów w tymże głosowaniu. Zdopingowany głosem Roo, który jak każdy głos krytyki skłania mnie do uzasadniania swojego zdania, jestem zatem. Jestem studentem ostatniego roku prawa (dziennie na UAM w Poznaniu), całe studia miałem nadzieję zostać cywilistą i w tym kierunku wybierałem przedmioty, aczkolwiek wyszło tak, że zajmę się podatkami;). Cywilistyka uczy bardzo ciekawej rzeczy - na każdą sprawę należy patrzeć z tylu stron, ile jest stron konfliktu/sporu, bo nigdy nie wiadomo, która strona będzie naszym klientem. Nieco pragmatyczne podejście, jednak pozwala na rozważenie różnych opcji i szukanie różnych rozwiązań, wśród których ugoda jest na wysokim miejscu - pozwala zaoszczędzić czas i pieniądze, a przy tym i nerwy. KA widzę jako swego rodzaju sąd polubowny pewnej społeczności, jaką w tym przypadku jest społeczność Wikipedystów, będący, czy mający być częścią systemu arbitrażowego. KA w obecnym systemie działa jako ostateczność, po spełnieniu wielu skomplikowanych dla zwykłego użytkownika procedur przyjmuje lub nie do rozpoznania (w wielkim skrócie, nie będę przedstawiał przecież sposobu działalności Komitetu, przedstawionej na jego stronach). Na pewno skomplikowane, ale niestety jedyne sensowne w obecnej sytuacji - w razie rozluźnienia procedur, zostałby zalany lawiną spraw, a użytkownicy zwracaliby się do niego z każdym jednym nieporozumieniem, co jest nie do przyjęcia na dłuższą metę.

Moim zdaniem rola Komitetu powinna zostać jednak rozszerzona. Obecny system jeden admin + decyzja praktycznie nieodwołalna zdaje się nie sprawdzać do końca w praktyce, co potwierdza ta dyskusja. Rozwiązaniem mogłoby być utworzenie strony na wzór angielskiej. Problemy tam zgłaszane mogłyby być rozpatrywane w 'trybie uproszczonym' np. przez zespół trzech wyznaczonych członków KA (jako bardziej zaufanych członków społeczności), o ile sprawa została przedstawiona wcześniej przez zgłaszającego użytkownika administratorowi, który wydał sporną decyzję. W moim odczuciu KA powinien także podejmować sprawy z własnej inicjatywy, niejako "z urzędu" - zdarzają się spory niezgłaszane, które czasem wypłyną przy tych zgłoszonych, a czasem nie. Generalnie uważam, że KA powinien odgrywać bardziej aktywną rolę w życiu społeczności niż dotychczas.

Podstawą wszelakich decyzji i działań Komitetu powinno pozostać - przede wszystkim dążenie do ugody, jako formy zakończenia konfliktu satysfakcjonującej obie strony. Ciało to powinno być przede wszystkim neutralnym rozjemcą, a do wszelkich rozwiązań bardziej "siłowych" i wymagających oceny prze jego członków uciekać się w ostateczności, kiedy naprawdę nie ma już innej drogi. Działania Komitetu zdecydowanie powinny pozostać niejawne (co zapewnia niezależność od wszelakich nacisków), poza ostatecznym rozstrzygnięciem. Zaznaczam tutaj, że dopuszczam ewentualną możliwość utajenia uzasadnienia za zgodą stron (zwłaszcza w przypadku ugody zawartej niejako "przed" KA, raczej nie w przypadku innego rozwiązania, chociaż z założenia nigdy nie mówię nigdy). Takie założenia leżą też u podstaw mojej wizji mnie w Komitecie Arbitrażowym. Na wszelkie pytania postaram się odpowiedzieć w dyskusji. maikking dyskusja 11:38, 8 wrz 2008 (CEST)

Za: | edytuj kod

  1. --Szczepan talk 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. Astromp (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2008 (CEST)
  3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
  4. Masur juhu? 00:19, 8 wrz 2008 (CEST)
  5. Szwedzki (dyskusja) 00:22, 8 wrz 2008 (CEST)
  6.  Za Hulek (dyskusja) 07:43, 8 wrz 2008 (CEST)
  7. pjahr @ 09:56, 8 wrz 2008 (CEST)
  8. Mathel (dyskusja) 11:27, 8 wrz 2008 (CEST)
  9. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:06, 8 wrz 2008 (CEST) Ugoda! Abyśmy nie tracili już więcej Wikipedystów.
  10. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2008 (CEST) szybka reakcja na glos Roo przekonuje mnie, ze kandydat bedzie rownie szybko dzialal w KA
  11. Eteru 14:23, 8 wrz 2008 (CEST). Choć nie w pełni podzielam opinie Maikkinga wyrażone w prezentacji oraz w odpowiedziach na pytania zadane w dyskusji, to niemniej owe odpowiedzi mnie przekonują, że Maikking będzie bardzo wartościowym członkiem KA. Liczę na dalsze dyskusje o KA :)
  12. Astat bg (dyskusja) 14:45, 8 wrz 2008 (CEST)
  13. Bogitor (dyskusja) 16:11, 8 wrz 2008 (CEST)
  14. Michał Garbowski (dyskusja) 16:12, 8 wrz 2008 (CEST)
  15. Wikipedysta:S.Czachorowski- przekonuje mnie sposób argumentowania i wizja KA --czachorek (dyskusja) 16:15, 8 wrz 2008 (CEST)
  16. KamStak23 dyskusja► 16:37, 8 wrz 2008 (CEST)
  17. louve 16:55, 8 wrz 2008 (CEST)
  18. Monopol (dyskusja) 17:01, 8 wrz 2008 (CEST)
  19. Pundit | mówże 18:04, 8 wrz 2008 (CEST)
  20.  Za. Jako roczny owad dostrzegam potrzebę reformy KA. Maikkingu, oby Twoje intro do tego głosowania nie okazało się wyborczą wędliną. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:04, 8 wrz 2008 (CEST) konkretne zmiany będę w stanie zaproponować dopiero pod koniec października, muszę mieć kilka dni czasu na ich dokładne przemyślenie i spisanie, a teraz praktykę muszę zrobić. maikking dyskusja 19:22, 8 wrz 2008 (CEST)
  21. Powerek38 (dyskusja) 19:14, 8 wrz 2008 (CEST)
  22. Nie byłem w 100% pewien czy zagłosować za kandydaturą, ale po takim uzasadnieniu, które niemalże pokrywa się z moją wizją KA po prostu muszę poprzeć. Świetne pomysły, które muszą doczekać się realizacji. AndrzejDyskusja▫. 20:18, 8 wrz 2008 (CEST)
  23. Mintho (dyskusja) 20:28, 8 wrz 2008 (CEST)
  24. Ala z talk 08:36, 9 wrz 2008 (CEST)
  25. OK, mam zaufanie i podoba mi się dobra, konkretna wizja pracy KA. roo72 Dyskusja 23:59, 9 wrz 2008 (CEST)
  26. Kenraiz (dyskusja) 11:23, 10 wrz 2008 (CEST)
  27. ToAr krzycz! 19:28, 10 wrz 2008 (CEST)
  28. Chrumps 19:56, 10 wrz 2008 (CEST)
  29. Elfhelm (dyskusja) 13:52, 11 wrz 2008 (CEST)
  30. Vuvar1 Dyskusja 22:48, 12 wrz 2008 (CEST)
  31. --Mrug dyskutuj 11:28, 13 wrz 2008 (CEST)
  32. Loraine (dyskusja) 17:33, 13 wrz 2008 (CEST)
  33. Red_81 (Dyskusja) 21:41, 14 wrz 2008 (CEST)
  34. PMG (dyskusja) 16:19, 15 wrz 2008 (CEST)
  35. John Belushi -- komentarz 18:37, 15 wrz 2008 (CEST)
  36. Bukaj Dyskusja 19:37, 15 wrz 2008 (CEST)
  37. Nemo5576 Dyskusja 00:08, 16 wrz 2008 (CEST)
  38. Leopold 00:47, 21 wrz 2008 (CEST)
  39. duch Qblika seansik? 01:18, 21 wrz 2008 (CEST)
  40. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
  41. Maire 19:28, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw: | edytuj kod

:KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)

rozumiem wypowiedź, potraktowałem nominacje jak... nominacje po prostu, na stronie głosowania miałem przedstawić swoje poglądy na poruszone sprawy, co też dzisiaj uczynię. maikking dyskusja 10:17, 8 wrz 2008 (CEST)
  1. Rewizor (dyskusja) 17:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. Maikkingu, jestem niezmiernie ucieszony, że przedstawiłeś tutaj swoją wizję KA, i mam nadzieję, że będziesz się jej trzymał, starając się reformować KA "ze wszystkich sił". Niemniej Twoja wizja niestety w kilku miejscach znacząco odbiega od tego, jak ja bym chciał widzieć KA, stąd mój głos sprzeciwu. – Paelius Ϡ 20:39, 8 wrz 2008 (CEST) Bardzo dziękuję z ten jakże merytoryczny głos sprzeciwu (oby wszystkie takie były). Zdaje sobie oczywiście sprawę, że poglądy można mieć różne;), mam nadzieję, ze będziemy potrafili osiągnąć zgodność w ewentualnych zmianach w sposobie funkcjonowania KA. maikking dyskusja 16:51, 10 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się: | edytuj kod

Dyskusja: | edytuj kod

  1. Pytanie 11:45, 8 wrz 2008 (CEST) Pytanie jest niewątpliwie z tych ciekawych i trudnych. Postaram się odpowiedzieć jak najprościej na nie. KA w tej sprawie mógłby zająć się konfliktem interpersonalnym, zakładając, że taki wystąpi/wystąpił, jeżeli oczywiście byłyby/są podstawy do zgłoszenia go do rozpatrzenia. Co do podjęcia się zmiany obecnego sposobu podejmowania decyzji - KA nie został powołany jako ciało ustawo/uchwało/prawodawcze (zależy jak pojmować zasady Wikipedii), tylko jako rozsądzające spory - swego rodzaju sąd. Dlatego nie ma uprawnienia społeczności do podejmowania decyzji o zasadach, takie uprawnienia ma tylko społeczność. Obecny system podejmowania decyzji jest dość klarowny - jest consensus - jest decyzja - nie ma consensusu jest głosowanie. W przedstawionym przez Ciebie przypadku jedyna decyzja (hipotetyczna) KA jaką jestem sobie w stanie wyobrazić, to stwierdzenie, że konflikt interpersonalny opiera się na złamaniu tej prostej zasady i ewentualne głosowanie w tej sprawie. Podkreślę - hipotetyczna decyzja. O żadnej zmianie zasad podejmowania decyzji przez Komitet nie może być mowy - nie wynika to z jego mandatu. maikking dyskusja 12:21, 8 wrz 2008 (CEST) KA został powołany do rozwiązywania konfliktów interpersonalnych. Czy uważasz, że taki konflikt wystąpił (1) przy ukryciu stubów (lista dyskusyjna plus wojna edycyjna) oraz (2) przy zamianie paneli eksperckich na panele pomocy. Nie chodzi mi o zajęcie stanowiska na temat słuszności obu poczynań (to jest bez znaczenia) ale o zarzut zbyt luźnej interpretacji konsensusu przez różnych Wikipedystów. Czy uważasz, że KA może zainicjować jakąś zmianę regulaminu, aby uniknąć podobnych sporów w przyszłości, jeśli obecne zasady są zbyt konfliktogenne? louve 12:35, 8 wrz 2008 (CEST) Konflikt interpersonalny, jak sama jego nazwa wskazuje występuje inter personam - pomiędzy osobami. Nie jest rzeczą osoby trzeciej oceniać, czy on wystąpił. Coś co dla osoby trzeciej wydawać może się konfliktem z licznymi atakami merytorycznymi, dla osób w nim uczestniczących może być zwykłą merytoryczna dyskusją - liczy się odczucie konkretnej osoby i przyjęta przez adwersarzy konwencja wymiany poglądów. Podane przykłady są dla mnie osobiście kwestiami merytorycznymi, a nie interpersonalnymi - zasadzają się na interpretacji poszczególnych wypowiedzi, regulaminów i zasad, niż na sporze dotykającym kogoś osobiście. Tak jest chyba tez dla ich uczestników - nie została wszczęta mediacja, czy postępowanie przed KA. W gruncie rzeczy każda zasada, czy najprostszy przepis prawny może być konfliktogenny, co nie znaczy, ze zawsze trzeba go zmieniać - po zmianie również powodować może konflikty. Jak wspomniałem wyżej - KA nie ma kompetencji do zmian/inicjowania zmian w regulaminach. Co oczywiście nie oznacza, że jego poszczególni członkowie nie mogą inicjować takich zmian - są to wszak bardzo doświadczeni użytkownicy, jednak nie mogą oni w takich przypadkach działać pod egidą KA. maikking dyskusja 13:09, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. Doceniam, że (na razie) jako jedyny kandydat zaprezentowałeś szerszą wizję odnośnie KA. Zainteresowała mnie kwestia podejmowania spraw przez KA "z urzędu". To byłaby rewolucyjna zmiana i mam wątpliwości, czy potrzebna. Zasadniczo sądy (również te arbitrażowe) działają na wniosek (pozew, akt oskarżenia, itd.), z urzędu działają natomiast przede wszystkim organy ścigania (policja, prokuratura). Trochę obawiam się połączenia obu ról w rękach KA. Co w sytuacji, gdy KA zechce podjąć jakiś spór z "urzędu", a obie/wszystkie strony sporu będę przeciwko temu oponować? Będzie rozpatrywanie sporu kontynuować, czy zarzuci? Według jakiego kryterium KA miałby podejmować sprawy "z urzędu"? Brak wyraźnego kryterium może narażać KA na zarzuty dowolności i wybiórczego działania: "KA wybiera sobie sprawy, które chce rozstrzygać". Eteru 12:26, 8 wrz 2008 (CEST) Zagadnienie nie jest bynajmniej wzięte "z kapelusza". Był już werdykt KA, w którym uwzględniony został uzytkownik przeciwko któremu nie złożono wniosku, ani którego takiego wniosku nie złożył. Powiedziałbym, ze swego rodzaju precedens - było nie było, zostało w części podjęte "z urzędu". Ogólnie byłbym za tym, żeby spory rozstrzygane były bardziej kompleksowo, uwzględniając wszelkie strony konfliktu i jego podłoże, tak, żeby w przyszłości nie dochodziło do eskalacji pomiędzy innymi stronami. Mocno ogólne założenia, wiem, ale chodzi o sama ideę. Co do kwestii drugiej - podnoszenia przez KA spraw, gdy strony nie byłyby zainteresowane ich rozwiązaniem w ogóle, czyli "z urzędu" w ścisłym tego słowa znaczeniu - jako całość sprawy, kwestię poddałbym chyba pod kwestie dyskusji na stronach Komitetu chętnie, o ile znalazłoby się kilku jego członków popierających taka koncepcję. Na jakiej zasadzie? Nie wiem do końca - na wniosek kilku członków KA/kilku użytkowników z odpowiednim stażem? Są zapewne i będą konflikty, które źle wpływają na społeczność, przykładowo jako trolling, czy jako torpedowanie decyzji wynikające z czystej złośliwości. Strony mogą być niezainteresowane rozwiązaniem sprawy w takim przypadku przez KA - mogą obawiać się obustronnych blokad, czy też ograniczeń nałożonych na zakres edytowanej przez nie tematyki. Uważam, że społeczność w jakimś stopniu powinna być w stanie reagować na sytuacje tego typu. KA mógłby wtedy działać podobnie jak sąd rodzinny, nie wchodząc w rolę organów ścigania - działając dla dobra projektu i ludzi w nim uczestniczących, ograniczając szkodliwość wpływu konfliktów na projekt. maikking dyskusja 13:33, 8 wrz 2008 (CEST)
  3. i drugie pytanie: piszesz o ugodzie w postępowaniu przed KA. Obecnie w systemie rozwiązywania sporów mamy mediację i jak pokazuje praktyka działania KA, KA do niej zachęca. Częściowo stąd wynikają opóźnienia w rozpatrywaniu spraw. Czy poza próbą mediacyjną Komitet miałby przeprowadzać jeszcze próbę ugodową? Różnicę między mediacją a postępowaniem ugodowym rozumiem tak, że mediacja prowadzona jest przez zewnętrznego (spoza KA) mediatora, zaś postępowanie ugodowe toczyłoby się w ramach KA, zaś istota zarówno mediacji jak ugody jest niemal identyczna. Eteru 12:26, 8 wrz 2008 (CEST) Mediacja jest dobra, ponieważ pozwala rozmawiać, a to że wpływa na czas rozpatrywania spraw, to jej niewielka wada w porównaniu z możliwością "pokojowego" zakończenia konfliktu. Jednak w moim odczuciu jest ona niewystarczająca. Wyobrażam sobie sytuację, kiedy obie strony chcą odstąpić np. od edytowania hasła, czy tematyki, będącej przyczyną problemu, jednak obawiając się, że druga strona mówiąc kolokwialnie "wystawi do wiatru", chce mieć jakąś gwarancję realizacji założeń osiągniętych w mediacji - w takim przypadku rozstrzygniecie KA o określonej treści, obłożone ewentualnymi sankcjami stwarza jej taką właśnie gwarancję. Czy poza próbą mediacyjną Komitet miałby przeprowadzać jeszcze próbę ugodową? - może nie poza, ale na pewno wtedy, kiedy strony wyrażają takie życzenie. Można rozważyć także obowiązkową próbę ugodową przed KA w razie niepodjęcia mediacji przez strony, ewentualnie zachęcanie do ugody przy niepowodzeniu mediacji, zwracanie uwagi na taką możliwość. Może jakoś zbyt idealistyczne nastawienie mam, ale po prostu uważam, że ludzie inteligentni są w stanie się ze sobą dogadać, niezależnie od dzielących ich różnic ideologicznych itp. maikking dyskusja 14:06, 8 wrz 2008 (CEST) Weź pod uwagę, że ludzi (w tym wikipedystów) nie tylko dzielą różnice ideoologiczne ale uprzedzenia czy fobie, do których zazwyczaj sami się nie przyznają, a które znacząco utrudniają komunikacje czy współpracę i w szczgólności gdy temat tej współpracy zachodzi na obszar uprzedzeń. Dlatego np. rasiście nie będzie łatwo dogadać z czarnoskórym... --Plywak dysk. 20:29, 9 wrz 2008 (CEST) Jasne, że są i takie sytuacje, nie twierdzę bynajmniej, że porozumienie jest zawsze możliwe, a wiara w ludzi niejednokrotnie mnie już zawiodła. Nie twierdzę, że mediacje i ugody, czy podobne/pośrednie metody powinny być jedynym sposobem rozwiązywania konfliktów, czasem trzeba uciekać się do innych środków, przewidzianych zresztą w sposobie działania KA. Zawsze powinno być to jednak ostatecznością. maikking dyskusja 23:02, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:
    1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show? Bardzo chciałbym na wakacje w przyszłym roku, bo w tym przeszły mi koło nosa. ;) Nie, nie mam takich zobowiązań. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)
    2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie? Nie, nie mam takich zobowiązań. O ile nie liczyć przygotowania do egzaminów, gdzie w sposób oczywisty moja aktywność spada (aczkolwiek dla wielu ten spadek i tak może być znaczącą aktywnością). Widać to zresztą dobrze na wykresach, kiedy zwróci się uwagę na styczeń-luty, maj-czerwiec, jednak nawet wtedy liczba wszelakich edycji rzadko spada poniżej 1000. Teraz właśnie przez ok. półtorej miesiąca powinno "zejść" nieco w dół - spory egzamin przede mną. Ale tak ogólnie to jak chodzi o aktywność, to chyba tylko kilka osób jest bardziej aktywnych ode mnie. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)
    3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas? Pytanie pierwsze - nie. Odseparować się próbowałem raz czy dwa, ale jakoś nigdy nie wyszło z tego więcej niż kilka dni, po prostu jestem uzależniony... maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)
    4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej? Piąty rok studiów, praca magisterska, praktyki... Myślę, że nic wykraczającego poza czas normalnie dziennie poświęcany pracy. Na pobór w tym roku się nie załapię i czekam na zawodową armię. ;) maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)
    5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA? Nie wiem powiem szczerze. Nie wiem, jak bardzo są tak naprawdę absorbujące. Chyba bardzo, skoro byli członkowie jakoś się do niego nie garną. Odpowiem może tak - i tak i nie, wszystko zależy od konkretnej sytuacji, jakiego rodzaju plany osobiste by to być miały. Myślę jednak, że w większości wypadków odpowiedź będzie taka, że mogę uwzględnić w planach osobistych prace KA, chociaż uzależnienie od wiki ma też zapewne swoje granice. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)
    ABX - (O mnie dyskutuj) 09:37, 9 wrz 2008 (CEST)
  1. Czy uważasz że całkowite zabezpieczenie swojej strony Wikipedysty jest zgodne z duchem przypowieści o nożu do steków? Przykładowo, Jimbo nie ma protecta swojej strony Wikipedysty (nawet semi!) - może sądzisz, że jesteś bardziej zagrożony przez trolli i wandali? (dla jasności dodam, że ma on protecta na przenoszenie - (diff) oraz były czasowe na IP (diff). 20:04, 10 wrz 2008 (CEST) a słuszne pytanie. Założyłem na moment tak naprawdę i zapomniałem, że jest całkowita, szczerze powiem. Była semi, więc bez zaglądania w historię nie widziałem różnicy. Semi jednak sobie zostawię - walczę z wandalami dość aktywnie jednak, a nie mam autorytetu Jimbo, którego stronę pewnie ma połowa adminów na en w obserwowanych ;). Przykład z wczoraj. Nie chciałbym, żeby historia mojej strony była samymi rewertami (przy częstotliwości zmian na niej dokonywanych przeze mnie, tak by to wyglądało pewnie). maikking dyskusja 20:40, 10 wrz 2008 (CEST)
  2. Pytanie do kandydata : dlaczego nie zająłeś stanowiska w Dyskusja Wikipedii:Żadnych osobistych ataków gdy gościła w kawiarence ? Jakie jest Twoje obecne zdanie o zakresie dopuszczalnych ataków, w obliczu prawdopodobieństwa dołączenia do grona KA ? Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 07:39, 17 wrz 2008 (CEST) Pytanie numer jeden - bo nie jestem w stanie śledzić wszelakich dyskusji, walcząc często na OZ z wandalami. Nawet ja nie mam więcej niż kilku godzin na Wikipedię dziennie;). Różne konflikty, czy sprawy sporne dochodzą do mnie często po fakcie i bardzo często jestem z tego wręcz zadowolony, bo jestem w stanie ocenić różne sprawy z boku, nie uczestnicząc w nich. Co do pytania drugiego - w zasadzie dyskusja poszła w rozsądnym kierunku, uzupełniając tylko poszczególne szczegóły. Co do ataku jako takiego - jak powiedziałem szczerzej w odpowiedzi na pierwsze pytanie - atak jest subiektywnym odczuciem danej osoby. Najczęsciej będzie to miało potwierdzenie w ocenie obiektywnej, ale nie zawsze. Kiedy reagować - powinien o tym decydować oczywiście zaatakowany. maikking dyskusja 15:27, 17 wrz 2008 (CEST)
Dziękuję za udzielenie odpowiedzi . --Indu ( विकिपीडिया ) 16:10, 19 wrz 2008 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Maikking" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy