Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Szwedzki


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Szwedzki w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2008-09 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Szwedzki

Wycofuję się, dziękuję za głosy, w szczególności za cenne oceny predyspozycji i charakteru. Szwedzki (dyskusja) 02:59, 17 wrz 2008 (CEST)

Za:

  1. --Szczepan talk 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  3. Wulfstan (dyskusja) 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  4. Herr Kriss 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
  5. DingirXul Dyskusja 00:02, 8 wrz 2008 (CEST)
  6. Delimata (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2008 (CEST)
  7. Trismegistos (dyskusja) 01:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  8. pjahr @ 09:58, 8 wrz 2008 (CEST)
  9. Dawid dyskusja 10:18, 8 wrz 2008 (CEST)
  10. Mathel (dyskusja) 11:29, 8 wrz 2008 (CEST) to co dla jednych jest nieneutralnymi wpisami, dla innych jest próbą ogarnięcia haosu w hasłach politycznych
  11. Ala z talk 13:53, 8 wrz 2008 (CEST)
  12. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 13:54, 8 wrz 2008 (CEST)
  13. KamStak23 dyskusja► 16:36, 8 wrz 2008 (CEST)
  14. Pundit | mówże 18:07, 8 wrz 2008 (CEST)
  15. Z czystym sumieniem. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:04, 8 wrz 2008 (CEST)
  16. Plywak dysk. 21:02, 8 wrz 2008 (CEST)
  17. Paterm >Odpisz< 23:08, 8 wrz 2008 (CEST) bo to człowiek, z którym można się dogadać
  18. Bardzo dobra orientacja w sprawach społecznościowych, w tym konfliktach panujących na Wikipedii. Cechą szczególnie przydatną może się okazać jego nonkonformizm i zdolność do podejmowania trudnych, ale mających na celu dobro wiki decyzji. Pimke (dyskusja) 09:19, 9 wrz 2008 (CEST)
  19. Taaaak, za nieustępliwość. Birczanin (dyskusja) 09:23, 9 wrz 2008 (CEST)
  20. kićor (dyskusja) 19:22, 9 wrz 2008 (CEST)
  21. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 9 wrz 2008 (CEST)
  22. ziel & 15:33, 10 wrz 2008 (CEST)
  23. Nemo5576 Dyskusja 20:15, 10 wrz 2008 (CEST)
  24. masti <dyskusja> 21:48, 12 wrz 2008 (CEST) czterema tyldami
  25. Vuvar1 Dyskusja 22:47, 12 wrz 2008 (CEST)
  26. Radomil dyskusja 02:32, 13 wrz 2008 (CEST)
  27. Jwitos !msg! 15:45, 13 wrz 2008 (CEST)
  28. Loraine (dyskusja) 19:44, 13 wrz 2008 (CEST)
  29. Filip em 21:06, 13 wrz 2008 (CEST)
  30. Bukaj Dyskusja 19:36, 15 wrz 2008 (CEST)
  31. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:41, 16 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

  1. . Masur juhu? 00:12, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. AndrzejDyskusja▫. 00:13, 8 wrz 2008 (CEST) Szerzej w dyskusji.
  3. Lajsikonik Dyskusja 00:46, 8 wrz 2008 (CEST) Sprawa Czachorowskiego, wypowiedzi na IRCu. Więcej w dyskusji.
  4. aura, kultura osobista, wojny edycyjne, uzasadnienia rewertów, podejście do kwestii społecznościowych na Wikipedii, monopol na Prawdę louve 08:00, 8 wrz 2008 (CEST)
  5. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:13, 8 wrz 2008 (CEST)
  6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:32, 8 wrz 2008 (CEST) zupelny brak checi do dyskusji, czy ustepst. Najbardziej widac to ostatnio przy szablonach stubow.
  7. Albertus teolog (dyskusja) 13:37, 8 wrz 2008 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
  8. Astat bg (dyskusja) 14:36, 8 wrz 2008 (CEST) Z uwagi na cenzorskie (w moim osobistym przekonaniu) działania na stronach o L. Wałęsie i podobnych, co może świadczyć o braku obiektywności kandydata.
  9. Nie nadaje się na arbitra. Klondek dyskurs 15:46, 8 wrz 2008 (CEST)
  10. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 8 wrz 2008 (CEST) z ogromnym żalem, ale jednak tutaj. Szwedzki ma swój specyficzny styl adminowania, który czasem jest potrzebny i daje dobre rezultaty. Niestety jego skutkiem ubocznym jest potężna kontrowersyjność kandydata, a to nie jest cecha pożądana u członka KA.
  11. Markotek (dyskusja) 03:26, 9 wrz 2008 (CEST) Szwedzki nie dopuszcza do pojawienia się w artykułach Ole Nydahl oraz Adam Michnik jakiejkolwiek sekcji "kontrowersje". Nawet gdy ktoś dopisał krytykę Olego (nauczyciela buddyjskiego) uźródławiając ją w tekście profesora zajmującego się buddyzmem, to i tak Szwedzki uznał go za niemiarodajne źródło (zob. dyskusja). A obrona Michnika (skądinąd faktycznie kontrowersyjnej osoby) skutkowała np. odejściem niezłego specjalisty z Wikipedii (zob. nagłówek w Dyskusja wikipedysty:Loxley). Generalnie za dużo forsowania POV. Odpowiedź w dyskusji Markotka Szwedzki (dyskusja) 19:44, 9 wrz 2008 (CEST)
  12. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 9 wrz 2008 (CEST) Kandydatura żartobliwa w świetle działalności kandydata na pl.wiki dyskusja spod głosu przeniesiona do sekcji "dyskusja"
  13. nie ToAr krzycz! 19:13, 10 wrz 2008 (CEST)
  14. osoba której wydaje się, że ma monopol na prawdę, thx raziel (dyskusja) 14:25, 11 wrz 2008 (CEST)
  15. BartekChom (dyskusja) 20:55, 13 wrz 2008 (CEST) Wspomniane przez poprzedników zachowania podobne do cenzury.
  16. Red_81 (Dyskusja) 21:45, 14 wrz 2008 (CEST) Zdecydowanie nie widzę w roli arbitra.
  17. PMG (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2008 (CEST)
  18. kauczuk (dyskusja) 11:29, 16 wrz 2008 (CEST)
  19. Radegast 20:27, 16 wrz 2008 (CEST)
  20. Nie ma predyspozycji do roli arbitra, tu MSZ potrzeba innego charakteru. -- kocio 01:53, 17 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

  1. Nieustępliwa postawa przy niedawnym zamieszaniu z usuwaniem szablonu sztubów, mimo wielu wyraźnych głosów przeciwnych na Wikipedii i liście mailingowej nadszarpnęły trochę moje zaufanie do działań kandydata mimo że skądinąd bardzo go cenię również za odwagę podejmowania inicjatywy w wielu trudnych sprawach. Eteru 11:48, 8 wrz 2008 (CEST)
  2. Mat86 ^^ 20:15, 8 wrz 2008 (CEST), pomyślę
  3. --Mrug dyskutuj 11:33, 13 wrz 2008 (CEST)
  4. John Belushi -- komentarz 18:47, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Raczej brak predyspozycji do bycia arbitrem, ze względu na stronniczość w hasłach politycznych, przejawiającą się cofaniem uźródłowionych informacji [1], jak również nadwrażliwość w dyskusjach politycznych: Wikipedia:SDU/LiD_-_Nowy_Nurt, również są niezrozumiałe dla mnie takie zachowanie [2]. Ostatnia sytuacja na commons - pokazuje IMHO również trudności w radzeniu sobie w trudnych sytuacjach - [3]. Uwazam, również iż dotychczasowe decyzje KA były raczej drakońskie a Szwedzki dał się poznać jako zwolennik długich blokad, także dla mało doświadczonych userów - wybór tej kandydatury mógłby więc jeszcze zaostrzyć nakładane przez KA kary. AndrzejDyskusja▫. 00:14, 8 wrz 2008 (CEST)

  • Od arbitra oczekuję innej postawy niż zaprezentowana wówczas. Nie chodzi mi o różnicę zdań, bo ich istnienie jest naturalne. Problem polega na podejściu do zasad - według mnie żaden wkład, czy to merytoryczny w treść haseł, czy też "PR-owy" nie stanowi waluty za którą można kupić pobłażliwość. Przekładając odmienne zdanie kol. Szwedzkiego na ew. przyszłe decyzje jako arbitra, wyszedł mi głos przeciw. Lajsikonik Dyskusja 07:42, 8 wrz 2008 (CEST) To może nie ze mną na ten temat rozmawiałeś, bo ja miałem odmienną opinię co do Twojego sposobu egzekwowania zasad, a nie samych zasad, opinię zresztą podtrzymuję i mogę temat rozwinąć. Szwedzki (dyskusja) 13:59, 8 wrz 2008 (CEST) Szwedzki, którego znałem dwa miesiące temu, skasowałby tę stronę z uzasadnieniem "trolling", gdyż trudno wyobrazić sobie coś bardziej godzącego w podstawy wolnej encyklopedii niż nakłanianie do zamieszczania w niej tekstów niewolnych. Taka falandyzacja zasad, tyle że gorsza, bo "dla wszystkich", a pierwowzór był "dla swoich". Co do egzekwowania byłem otwarty na propozycje, ale żadna nie padła - sprawa przeszła bez konsekwencji. A nie powinna była. Zostałem z tym sam, zatem cokolwiek zrobiłbym byłoby "samowolką" - ot, spacyfikowano mnie. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 8 wrz 2008 (CEST) To chyba znów był inny Szwedzki, bo jednak ten, którego jestem tutejszym animatorem raczej się biedził nad granicami prawa cytatu i m.in. z tego powodu nie wypowiadał się w tych sprawach. Gdybyś przeprowadził wśród adminów ankietę na temat takich granic, mógłbyś się mocno zdziwić, jak odmiennie do cytatu podchodzą. Strona Czachorka jest idealnym materiałem do analizy prawnej i odebrałem ją raczej jako próbę jasnego wyłuszczenia poglądów a nie podburzanie dyskusji; zresztą niebawem będziemy mieli profesjonalną pomoc prawną. Szwedzki (dyskusja) 15:10, 8 wrz 2008 (CEST)
  • W pamięci mam dyskusję nad pewną ukrytą dyskusją, która i tak była biciem piany ponad miarę. Szwedzki miał w niej swój udział, a ja mam z tego powodu obawy, że po czymś takim zamiast być arbitrem ujawnił by się jako Wielki Inkwizytor. Albertus teolog (dyskusja) 13:36, 8 wrz 2008 (CEST) Owszem, w sprawach ewentualnych naruszeń dóbr osobistych na Wikipedii wolę przyjmować nieustępliwą postawę. Szwedzki (dyskusja) 13:59, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:
    1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
    2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
    3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
    4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
    5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?
    ABX - (O mnie dyskutuj) 09:42, 9 wrz 2008 (CEST) Od października będę dysponować sporą ilością czasu, dłuższych przerw nie przewiduję. Nie mam też syndromu wypalenia/przepracowania i odwiku nie wezmę (i nigdy nie brałem). Nie będzie też zmian infrastrukturalnych (dostęp do sieci). No i mam uregulowany stosunek do służby:) Szwedzki (dyskusja) 13:38, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Nie jestem pewien, czy mój głos miał wpływ na porzucenie kandydowania, czy wcześniejszy, ale uważam, że właściwy człowiek powinien być na właściwym miejscu. Na Szwedzkiego mimo niezgodności dawno temu głosowałem na admina, i dziś nadal tak bym zagłosował, bo w tym się sprawdza, ale rola arbitra jest po prostu inna niż admina, znacznie bardziej wymagająca zimnego podejścia. -- kocio 22:55, 17 wrz 2008 (CEST)
Komentarze do głosu Piotra967
  1. Pewien poziom kultury wypowiedzi został przekroczony. Zdecydowanie proszę o nieobrażanie kandydatów oraz osób, które w sposób przemyślany, przekonany i wcale nie żartobliwy oddały nie nich głosy. Tego typu komentarze wymagają albo przekreślenia i przeprosin, albo reakcji administracyjnej. Wulfstan (dyskusja) 20:32, 9 wrz 2008 (CEST) Piotr967 bardzo lubi cytować moje własne komentarze, tu zacytował mój wpis spod swojej kandydatury do KA, więc sam sobie zgotowałem ten los:) Szwedzki (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2008 (CEST) Nie tyle lubię komentarze Szwedzkiego, co lubię Sienkiewicza. M.in. to: Dobry uczynek Kali ukraść krowę, zły uczynek Kalemu ukraść krowę. A więc, gdy kolega Szwedzki pisze dokładnie to co ja na KA [4], to Wulfstan nie widzieć, że "poziom kultury wypowiedzi został przekroczony" i nie prosić nikogo (choćby niezdecydowanie) o "nieobrażanie kandydatów oraz osób, które w sposób przemyślany, przekonany i wcale nie żartobliwy oddały nie nich głosy". I nie żądać "przekreślenia i przeprosin, albo reakcji administracyjnej". Za to on głosować na Szwedzkiego, zapewne w celu zapewnienia promocji kulturalnych i łagodzących zachowań w przyszłym KA? Ale jak zobaczyć ten sam tekst z innym podpisem, a to Wulfstan machać toporem i krzyczeć o tempora o mores. Czyli nie ważne co się mówi, ale ważne kto mówi ! I na koniec Gogol: Z czego się śmiejecie? Z samych siebie się śmiejecie ! --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 9 wrz 2008 (CEST) ) Krowy nie kradłem , jak mi się zdaje. I mi nic nie ukradziono. Tamtego głosowania nie znałem lub nie pamiętałem. Chyba nawet nie brałem w nim udziału. Skoro tamto Cię zabolało, to bez sensu odwdzięczyłeś się tym samym. Możnaby odwrócić Sienkiewiczowską analogię: Tamto, gdy Tobie, było be - a tutaj, już Ty Jemu to samo... i jest cacy? A zresztą, nawet w świetle Twoich rozrachunków ze Szwedzkim, mojego głosu i innych głosujących za obrażać chyba podstaw ni potrzeby nie miałeś. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2008 (CEST) Widzę, że nie rozumiesz. Problem nie w tym czy odwdzięczać się czy nie. Problem w tym, że moją wypowiedź, nie wiedząc że to cytat ze Szwedzkiego w analogicznej sytuacji wypowiedziany, oceniłeś jako niekulturalną, obrażającą kandydata i osoby głosujące na niego i zasługującą na bana. Powstaje więc pytanie, czy brak kultury, obrażanie wszystkich wokół i to na poziomie wymagającym blokady usera są cechami pożądanymi u członka KA. Moim zdaniem absolutnie nie, dlatego głos na nie. Jak widzę, dla Ciebie tak, skoro podtrzymujesz głos na Szwedzkiego, mimo że potępiałeś stylistykę wypowiedzi, dopóki nie dowiedziałeś się kto to mówił. I właśnie dlatego, że są równi i równiejsi, i że obłuda i system kruk krukowi oka nie wykole, jest groźna dla plwiki, a Szwedzki jest beneficjentem tego systemu nie powinien być członkiem KA, bo jego działaność w KA też sprowadzałaby się do kolesiostwa. Choć bowiem każdy pojedynczy admin mógł nie zauważyć formy wpisu Szwedzkiego, to całkiem nieprawdopodobne jest, by ani jeden admin nie zauważył. A skoro taki wpis wg Ciebie był skandaliczny, to brak reakcji kogokolwiek jest dowodem akceptacji niekulturalnych osób, o ile są z układu. Tak czy inaczej osoba tak silnie i siłowo forsująca swój POV jak Szwedzki byłaby nieszczęściem na funkcji KA. --Piotr967 podyskutujmy 11:19, 10 wrz 2008 (CEST) Owszem rozumiem, ale nie uwzględniasz jednego. To, że w danym momencie cśo mnie oburza, lub skandalizuje, nie oznacza bynajmniej - i mam nadzieję, że nie będzie oznaczać - że skreśla daną osobę w jej całokształcie. Szwedzki ma wiele plusów, zdarzył mu się i minus. Zapewne nie jeden. Bilans jest według mnie bardzo pozytywny, więc nie zmieniam głosu. To nie był głos oportunistyczny, czy mało przemyślany. I mi samemu zdarzały się reakcję, z których dumny nie jestem i od nikogo nie oczekuję doskonałości. Na żadnej pełnionej funkcji. Podtrzymuję zdanie, że Szwedzki się nadaje na Arbitra. Mimo tego lub innego niedobrego wydarzenia. Bo przecież samo wydarzenie oceniamy chyba spójnie, jako niedobre. I nie zarzucaj mi zbyt łatwo obłudy i kolesiostwa, proszę. Bo nie masz do tego podstaw. A moja odmienna ocena Szwedzkiego od twojej nie powina skutkować tak potężnymi zarzutami. Wulfstan (dyskusja) 18:46, 10 wrz 2008 (CEST)

Pytanie

  1. (przekopiowane od Maikkinga) # Czy uważasz że całkowite zabezpieczenie swojej strony Wikipedysty jest zgodne z duchem przypowieści o nożu do steków? Przykładowo, Jimbo nie ma protecta swojej strony Wikipedysty (nawet semi!) - może sądzisz, że jesteś bardziej zagrożony przez trolli i wandali? (dla jasności dodam, że ma on protecta na przenoszenie - (diff) oraz były czasowe na IP (diff). 20:04, 10 wrz 2008 (CEST) Nie wydaje mi się, żeby przypowieść o nożu do steków była tu adekwatna. Strona wikipedysty jest stroną prywatną, każdy powinien miec możliwość jej zabezpieczenia przed edytowaniem przez innych i każdy powinien we własnym zakresie decydować, czy jest sens ją zabezpieczać, czy nie. Moja byłaby raczej podatna na ataki, a usuwanie z niej wulgaryzmów czy obrazków z genitaliami mnie nie bawi, co świadczy przecież o braku zaufania do ludzi czy chęci odgrodzenia się od nich klatką. Średnio widzę też związek tego pytania z wyborami do KA. Szwedzki (dyskusja) 20:09, 11 wrz 2008 (CEST) Po prostu byłem ciekaw czy lepiej rozumiesz ideę wiki od Jimbo. louve 07:29, 12 wrz 2008 (CEST) Mówisz o tym Jimbo? Szwedzki (dyskusja) 15:03, 13 wrz 2008 (CEST) O tym, ale to jest to samo. louve 15:06, 13 wrz 2008 (CEST)
  1. Czy ktos inny na IRC wiki uzywa nika 'szwedzki' (a jest na haslo) i mogl pisac slowa zaczynajace sie "szwedzki poznal ..." ? Dlaczego comcast najwiekszy provider w USA byl/(jest?) calkowicie zablokowany? Czy ty cos o tym wiesz ? 71.239.229.11 (dyskusja) 13:43, 13 wrz 2008 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Szwedzki" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy