Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Stefaniak


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Stefaniak w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2011-03 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Stefaniak | edytuj kod

  • Uzasadnienie: Doświadczony admin. Chociażby w głosowaniach AnM/LnM/DA pokazuje, że doskonale radzi sobie z kłopotliwymi sytuacjami i wikipedystami. Moim zdaniem świetny materiał na arbitra. Nedops (dyskusja) 19:57, 1 mar 2011 (CET)

Zgodnie z zapowiedzią zawartą w mojej zgodzie na kandydowanie, pozwolę sobie poświęcić kilka zdań na zakreślenie swojego spojrzenia na sprawy związane z Komitetem, jego funkcji w wikipedii i mojej ewentualnej w nim roli.

Komitet widzę jako ostateczność, rodzaj nieformalnego, koleżeńskiego trybunału rozsądzającego spory interpersonalne (choć także inne, natury np. technicznej, czy dot. niesubordynacji jednej ze stron) między wikipedystami, gdy temperatura wrzenia nie pozwala im na osiągnięcie kompromisu poprzez:

  • wewnętrzne negocjacje na gruncie nieformalnym (usertalk, email)
  • mediację za pośrednictwem przeznaczonej do tego strony
  • mediację z udziałem administratorów specjalizujących się w danym zakresie tematycznym na wikipedii (np. praw autorskich, gdy mamy do czynienia z nagminnym ich łamaniem)

Chcę od razu powiedzieć, że nie jestem zwolennikiem rozszerzenia funkcji działania Komitetu. Obecna powolność rozpatrywania wniosków sugeruje, że dalsze natężenie ich zgłaszania mogłoby Komitet wręcz „zablokować”. Celem KA jest dążenie do uzyskania porozumienia pomiędzy zwaśnionymi stronami, a ja, będąc zwolennikiem zasady „nic na siłę” wolałbym zaczekać, aż jeden z uczestników sporu wyjdzie z inicjatywą. Po to w końcu Społeczność powołuje się na zdrowy rozsądek, by korzystać z niego także w sytuacjach podbramkowych.

Oferuję pełną pomoc każdemu potencjalnemu wnioskodawcy w zgłoszeniu poprawnego wniosku do KA (oczywiście tylko i wyłącznie pod względem technicznym).

Jako, że jestem dość młodym kandydatem, gwarantuję gotowość do zgłaszania nowych pomysłów, a także żwawość umysłu i energiczność. Mówię z góry: nie mam żadnej specjalizacji w arbitrażu, ani żadnego przygotowania stricte prawniczego. Od marca 2009 jestem opiekunem działów PDA/PAnM i na tej podstawie, obok oczywiście doświadczenia admińskiego (gdzie rozwiązywanie sporów jest czymś częstym), którym to obowiązkiem jestem obarczony od stycznia 2010, zgodziłem się.

W razie wątpliwości co do którejkolwiek ze sformułowanych w powyższej deklaracji tez, proszę pytać. Chętnie odpowiem na wszelkie pytania, by nie było żadnych niedomówień. Nie chcę, by Społeczność wybierała kota w worku, zwłaszcza, że miała już okazję poznać mnie na polu administracyjnym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:41, 6 mar 2011 (CET)

    • Dziękuję wszystkim za udział i za oddane głosy. Mam nadzieję, że niedługo konserwatyzm przeminie i nieufność w umiejętności rześkiego umysłu zastąpi wiara w produktywność młodzieńczej energiczności. Wierzę, że postawa Wiktoryna będzie stawała się bliższa coraz większej rzeszy Wikipedystów. Jednocześnie nie mam niczego za złe wikipedystom, którzy za powód podali tylko wiek - szkoda jedynie, że zapomnieli o moim wkładzie, który można również pod kątem dojrzałości ocenić :) Serdecznie raz jeszcze dziękuję, pozdrawiam i życzę powodzenia wszystkim obranym członkom KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 13 mar 2011 (CET)

Za: | edytuj kod

  1. Bacus15 • dyskusja 00:03, 6 mar 2011 (CET)
  2. Nedops (dyskusja) 00:54, 6 mar 2011 (CET)
  3. Olos88 (dyskusja) 07:22, 6 mar 2011 (CET)
  4. Marmale (dyskusja) 09:11, 6 mar 2011 (CET)
  5. Byrek SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
  6. Hulek (dyskusja) 09:19, 6 mar 2011 (CET)
  7. Matma Rex dyskusja 10:27, 6 mar 2011 (CET)
  8. Bombka190 (dyskusja) 11:02, 6 mar 2011 (CET)
  9. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
  10. Rw23 (dyskusja) 13:08, 6 mar 2011 (CET)
  11. Tokyotown8 (dyskusja) 13:24, 6 mar 2011 (CET)
  12. Omega933 (dyskusja) 13:40, 6 mar 2011 (CET)
  13. Powerek38 (dyskusja) 15:11, 6 mar 2011 (CET)
  14. --CudPotwórca (dyskusja) 15:23, 6 mar 2011 (CET)
  15. Sir Lothar (dyskusja) 15:48, 6 mar 2011 (CET) jak najbardziej :)
  16. Mariusz76 dialog 18:51, 6 mar 2011 (CET)
  17. Meo Hav (dyskusja) 00:41, 7 mar 2011 (CET)
  18. Patryk dyskusja 13:51, 7 mar 2011 (CET)
  19. DX Dyskusja 13:58, 7 mar 2011 (CET)
  20. Mpn (dyskusja) 19:50, 7 mar 2011 (CET) aczkolwiek to:"Stefaniak cierpi na nadmiar zajęć w życiu realnym i może tylko okresowo urządzać sobie wikispree " napawa wątpliwościami Jest to forma zachowania uczciwości wobec pozostałych użytkowników, którzy i tak mogą obiektywnie ocenić moją faktyczną bytność i działalność na Wikipedii. Wpis jest umotywowany tym, że ostatnio istotnie było mnie trochę mniej na wiki (patrz pyt. nr 1: "ostatnio pozałatwiałem sporo spraw natury życiowej i pozawikipedyjnej, toteż myślę, że będę mógł poświęcić stosownie dużą ilość czasu, by stanowić wartościowy element Komitetu"). Nie skaczę od razu do niemożliwych wyżyn (gruszek na wierzbie), niemniej moja aktywność od pewnego czasu zauważalnie wzrosła. Dziękuję za głos i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:12, 7 mar 2011 (CET)
  21. ziel & 20:03, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat zna normy etykiety i jest bardzo tolerancyjny dla problemow emocjonalnych kolegow z grupy.
  22. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
  23. Nonander (dyskusja) 07:01, 8 mar 2011 (CET)
  24. Chrzanko (dyskusja) 08:42, 8 mar 2011 (CET)
  25. Loraine (dyskusja) 14:41, 8 mar 2011 (CET)
  26. maikking dyskusja 22:08, 8 mar 2011 (CET) dużo mówi w odpowiedziach, a to jest strasznie w KA przydatne. bo trzeba pisać dużo. sie nada ;)
  27. Mpfiz (dyskusja) 22:46, 8 mar 2011 (CET)
  28. La Noirceur (dyskusja) 20:00, 9 mar 2011 (CET)
  29. masti <dyskusja> 00:54, 10 mar 2011 (CET)
  30. Viatoro (dyskusja) 19:25, 10 mar 2011 (CET)
  31. TR (dyskusja) 21:29, 11 mar 2011 (CET)
  32. pitak dyskusja 22:06, 11 mar 2011 (CET)
  33. Staszek99 (dyskusja) 22:22, 11 mar 2011 (CET)
  34. Sebk. let’s talk 20:22, 12 mar 2011 (CET)
  35. Wiek nie mówi wszystkiego o człowieku. A Stefaniak to roztropny młodzieniec. Przyznam – pozytywne zaskoczenie. Wiktoryn <odpowiedź> 21:58, 12 mar 2011 (CET) Dziękuję. Bardzo szanuję Twój głos. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 13 mar 2011 (CET)
  36. Astromp (dyskusja) 21:59, 12 mar 2011 (CET) --Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:43, 13 mar 2011 (CET) 18 godzin i 43 minuty po czasie :) Nedops (dyskusja) 18:56, 13 mar 2011 (CET) Mea culpa :/--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:07, 13 mar 2011 (CET)

Przeciw: | edytuj kod

  1. Andrzej19@. 10:32, 6 mar 2011 (CET) Użytkownik zaangażowany raczej w sprawy techniczne (jak sam pisze: "pracami para i administracyjnymi - przenoszenie, ekowanie, kategoryzacje, patrolowanie OZ"), według mnie brakuje mu również doświadczenia w rozwiązywaniu sporów. Jeżeli chodzi o PANM to w pamięci mam jedynie spór, który kandydat wywował. Odniosę się w kilku słowach. Nie bardzo wyczuwam sens cytowania wypowiedzi z grudnia 2009, pochodzącej w dodatku z głosowania dot. nadania mi uprawnień administratorskich, które to, jak wiadomo, w dość luźny sposób łączą się z obowiązkami arbitra. Administrator jest funkcją bardziej techniczną, do której naturalną predyspozycją jest wykonywanie prac paraadministracyjnych. Bycie arbitrem wymaga innych zdolności, które pokrótce opisałem w odpowiedzi na pytanie 1. Dziękuję natomiast za drugą, konstruktywną część uzasadnienia. Żałuję niestety, że poprzez osobistą wrażliwość (nieporozumienie związane z Twoim artykułem, z którym w sposób naturalny jesteś związany emocjonalnie) przekreślasz blisko 2-letnią moją pracę w tych działach. Dziękuję za głos i serdecznie pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:14, 6 mar 2011 (CET) To nie był nawet mój artykuł. Chodziło o zasady. Sprawa jest stara i nie warto o niej pisać. Jednak fakt że pomimo iż nie napisałem dokładnie o co chodzi - a Ty się zorientowałeś, odbieram jako lekkie przyznanie się do błędu w takim kontekście ;) Również pozdrawiam. Andrzej19@. 11:25, 6 mar 2011 (CET)
  2. Vigilium (dyskusja) 15:52, 6 mar 2011 (CET)
  3. Acaro (dyskusja) 13:38, 7 mar 2011 (CET)
  4. kićor wrzuć jakiś txt! 12:03, 8 mar 2011 (CET) Stefaniak, mam nadzieję, że nie poczytasz mi tego za złe, ale praca arbitra to przede wszystkim doświadczenie, nie tylko wikipedyczne ale życiowe. Mając szacunek dla Twojego wieku i go również zazdroszcząc (tak, taki jestem), sądzę, że będziesz świetnym arbitrem za kilka lat.
  5. Politicus (dyskusja) 19:50, 9 mar 2011 (CET)
  6. Przepraszam, ale mam wrażenie, że kandydat nie jest dość sędziwy. Tescobar/dyskusja 19:14, 12 mar 2011 (CET)
  7. raziel (dyskusja) 19:43, 12 mar 2011 (CET)
  8. StoK (dyskusja) 21:37, 12 mar 2011 (CET) Jakoś tak ...
  9. Delimata (dyskusja) 23:36, 12 mar 2011 (CET)

Wstrzymuję się: | edytuj kod

Dyskusja: | edytuj kod

  • Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:11, 6 mar 2011 (CET)
  • Główną moją motywacją była chęć wniesienia świeżego spojrzenia w KA na sprawy dotyczące Społeczności. Jesteśmy zbiorowością zróżnicowaną zarówno pod względem światopoglądowym, jak i wiekowym, toteż myślę, że spojrzenie od strony dynamicznie myślącego, młodego humanisty (którym nieudolnie próbuję się mienić) może być cenne. Ponadto na moją korzyść może przemawiać moja bezkonfliktowość, jako, że nie miałem nigdy na Wikipedii konfliktu osobistego (wszystkie, o ile się zdarzały, zasadzały się na kwestiach merytorycznych i udawało się je zażegnywać w wyniku rzeczowej dyskusji i negocjacji). Na część Twoich pytań odpowiedziałem w swoim przedstawieniu u góry :)). Myślę, że posiadam zdolność rzeczowej analizy faktów, a także nie brakuje mi zapału przy wyszukiwaniu informacji (co może być przydatne przy szukaniu materiału dowodowego). W mojej ocenie, od członka KA powinno się wymagać m.in. bezstronności, dociekliwości w procesie dowodowym, a także racjonalności i trzeźwości w wydawaniu osądów, nawet w sprawach trudnych. Uważam, że to, czy posiadam te predyspozycje, powinna ocenić Społeczność, można to ocenić na podstawie mojej pracy przede wszystkim w działach PDA/PAnM, a także na podstawie mojej pracy jako administratora. Osobiście mogę zapewnić, że dołożyłem wszelkich starań, by zachować w ferowanych osądach wszystkie przynależne sprawiedliwemu arbitrowi cechy (oczywiście były błędy, co zapewne nietrudno wskazać). Odpowiadając na Twoje ostatnie pytanie: ostatnio pozałatwiałem sporo spraw natury życiowej i pozawikipedyjnej, toteż myślę, że będę mógł poświęcić stosownie dużą ilość czasu, by stanowić wartościowy element Komitetu. Regularnie sprawdzam skrzynkę emailową, przez co będę mógł systematycznie odpowiadać na zapytania potencjalnych wnioskodawców KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:05, 6 mar 2011 (CET)
  • Czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych? Jeśli tak, to jakie? JDavid dyskusja 12:54, 6 mar 2011 (CET)
  • Pytanie mogłem zrozumieć opacznie, więc proszę doprecyzować, jeśli nie dotknę sedna poruszanej przez Ciebie sprawy. Myślę, że to kwestia etyki i kurtuazji. Generalnie uważam, że bycie arbitrem wymusza na członku KA nieco zręczniejsze poruszanie się w wikipedii pod kątem działań administracyjnych. Niemniej, nie wyobrażam sobie, aby arbiter wycofujący się z postępowania dowodowego (w wypadku, gdy dotyczy go przedstawiany Komitetowi wniosek) ingerował w proces prowadzenia prac z użyciem narzędzi administracyjnych. Podobnie myślę, że potrzebna jest bezstronność arbitra w sporach na wiki, które wykraczają poza merytorykę i w których arbiter występuje jako prowadzący mediację admin - nie może dać ponieść się emocjom i wykorzystywać narzędzi admińskich (np. blokad) w sposób wykraczający poza zasady, gdyż wtedy sam może stać się przedmiotem wniosku do KA. Dodam też na końcu (choć pewnie sprawa tego nie dotyczy, to byłoby zbyt proste) - nieadmin zostający arbitrem dostaje uprawnienia administratorskie jedynie do przeglądania treści stron usuniętych, nie może z nich korzystać w pełnym zakresie (usuwanie, blokowanie itp.). Wtedy również nie tylko nie powinien, ale też nie może takich działań podejmować ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:42, 6 mar 2011 (CET)
  • mógłbyś wskazać spór, z którego rozstrzygnięcia jesteś zadowolony osobiście? maikking dyskusja 13:54, 6 mar 2011 (CET)
  • Trudno odpowiedzieć jednoznacznie, łowcą spektakularnych sukcesów nie jestem. Wiele dyskusji w działach przeze mnie kontrolowanych zdarza się wymykać spod kontroli, co nieraz powoduje, że ostateczna decyzja w danej sprawie jest trudna. Na początku mojej działalności jako opiekuna działów miałem co njamniej kilka gorących dyskusji z edytorami działu piłki nożnej, którzy, zarówno wobec swoich decyzji, jak i wobec moich, mieli duże obiekcje i wyrażali swoje zdanie bardzo zdecydowanie. Sprawa, przez którą zjadłem najwięcej nerwów, poczułem ulgę oraz cień satysfakcji po zakończeniu to chyba kwestia związana z hasłem Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X i procesem odbierania mu statusu DA. Niezwykle skomplikowana sytuacja, jaka wytworzyła się tam pod względem merytorycznym, została spotęgowana faktem, że strony konfliktu pozostawąły głuche na argumenty, a nawet sięgały do prztyczków osobistych. Nadzorowałem hasło i przebieg dyskusji, wreszcie wobec podejrzanego rozkładu głosów poprosiłem CU o analizę głosów dwóch użytkowników (z czego jedna była stroną ww. burzliwego sporu) pod kątem użycia pacynki. Odpowiedź CU była pozytywna, więc zastosowałem blokadę za użycie pacynki, po czym, po 3 dniach, okazało się, że werdykt CU był niesłuszny (inni checkuserzy zakwestionowali decyzję), a w konsekwencji sama blokada. Wtedy powstał spór trójstronny, udało mi się jednak poprzez rzeczowe i spokojne negocjacje załagodzić sprawę blokady z zablokowanym opacznie użytkownikiem, a także załatwić w nieszkodliwy sposób sprawę hasła, przy wymiernej pomocy Polimerka i Rdrozda. Generalnie staram się w sprawach ekstremalnie trudnych sięgać porad mądrzejszych od siebie, tak więc na liście admińskiej można poszukać śladu rozpoczętej przeze mnie dyskusji w tej sprawie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:51, 6 mar 2011 (CET)
  • W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • W wypadku, gdy zdanie arbitra jest inne od tego, jakie w wyniku głosowania stało się oficjalnym zdaniem Komitetu - tutaj przykład, gdzie mamy dwa takie głosy. Są to tzw. "vota separata", ewentualnie "zdania odrębne". Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:48, 6 mar 2011 (CET)
  • Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)
  • Nie. Traktuję wszystkich użytkowników równo, niezależnie od dzierżonych przez nich funkcji. Wiadomym jest, że często zdarza się, że nieadmin jest w stanie zachować więcej chłodnego nastawienia, dystansu i trzeźwego spojrzenia na sprawy bieżące od administratorów (którzy w ferworze codziennych walk z np. wandalami mogą popadać w zbytnią asertywność). Staram się zatem cenić wartości reprezentowane przez userów, nie zaś ich status na wiki, toteż uważam, że równowaga w KA (zarówno adminów jak i nieadminów) jest zjawiskiem pozytywnym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:51, 6 mar 2011 (CET)
  • Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)
  • Myślę, że tak. Między innymi ze względu na zwykłą sprawiedliwość i ze względu na to, że w KA mogą zasiadać również nieadmini :)). Blokowany może podjąć środki przedarbitrażowe, wtedy osobą, z którą się kontaktuje (na zasadzie, której podstawę zacytowałem poniżej), jest admin go blokujący, w tym przypadku występujący jako reprezentant administratorów zarówno przed blokowanym, jak i przed KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 6 mar 2011 (CET)
  • Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:16, 6 mar 2011 (CET)
  • To nie jest takie szybkie pytanie, jak napisałeś w opisie edycji ;)) Strona Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż informuje "Podobnie w przypadku kwestionowania nałożonej blokady użytkownik powinien podjąć próbę wyjaśnienia sytuacji z blokującym go administratorem lub zwrócić się do innego administratora. Niespełnienie tych wymogów najprawdopodobniej będzie skutkować odrzuceniem wniosku". Ponadto wniosek powinien zostać przekazany do jednego z aktywnych członków Komitetu. Tyle mówią procedury i zasady i zgodnie z nimi mój głos byłby przeciwny. Jednak założyłeś wyłączenie emaila (no cóż, niektórzy podają swoje maile na stronach użytkownika, więc tam też można je znaleźć :)), więc uważam, że można przyjąć taki wniosek. Wtedy wikipedysta Y w mojej ocenie powinien jako głównego wnioskodawcę zatytułować wikipedystę X, siebie zaś jako popierającego wniosek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

  1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence). Istotnie, nie śledziłem tej sprawy. Trudno mi odpowiedzieć na pytanie, w którym zawierasz tezę, niemniej napiszę tak: Szwedzki był wielokrotnie upominany przez KA. Szanuję i zdaję sobie sprawę z jego wielkiej, pożytecznej pracy na rzecz Wikipedii i osobiście nie jestem przekonany co do wymiaru surowości kary, niemniej, jak napisał Pundit w zalinkowanej przez Ciebie dyskusji: "Nie mnie oceniać, czy wyrok był, choć surowy, sprawiedliwy i sensowny". Myślę, że największe prawo do komentarza w tej sprawie ma sam Szwedzki - ja, nie będąc władnym i kompetentnym do wyciągania jakichkolwiek konstruktywnych wniosków pozostanę na stanowisku wiary w prawomocność werdyktów demokratycznie obranego Komitetu, nawet jeśli sprawy, w których decyduje będą niezwykle ważkie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:22, 7 mar 2011 (CET)
  2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest). Jest to podejrzewam jednostkowa opinia, którą również trzeba w którymś momencie wziąć pod uwagę, niemniej myślę, że powstała pod wpływem emocji i nerwów (choć mogę się mylić). Nie uważam, że można sprowadzać w taki sposób sprawy "emancypacji" kobiet na Wikipedii do poziomu takich ogólnych wypowiedzi, nie sądzę jednak, by było to złamanie Wikietykiety, jako, że uwaga nie została skierowana imiennie. Osobiście mam na ten temat pogląd dużo bardziej wyważony i nie użyłbym takich słów będąc członkiem KA. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:22, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET)

  • Zablokowany na miesiąc wikipedysta wnosi sprawę do Komitetu. Na etapie rozpoznania stwierdzasz, że blokada została nałożona słusznie. Czy zagłosujesz za przyjęciem wniosku czy przeciw? Wiktoryn <odpowiedź> 10:46, 8 mar 2011 (CET)
  • Jako arbiter nie mogę jednoznacznie stwierdzić czy blokada jest słuszna czy nie, w celu zachowania bezstronności muszę wstrzymać się od głosu w tej sprawie. Muszę natomiast sprawdzić, czy został spełniony zapis polityki arbitrażu, tj. czy wnioskodawca podjął środki przedarbitrażowe. Bowiem wnioskodawca "w szczególności jest [on] zobowiązany do wykazania wyczerpania innych form rozwiązania sporu". Jeśli nie został spełniony, wtedy zagłosowałbym przeciw. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:19, 8 mar 2011 (CET)
  • Dokonaj proszę gradacji środków, jakie według Ciebie Komitet może podjąć wobec administratora nadużywającego uprawnień. Ponieważ problem doboru odpowiedniego środka do stwierdzonej winy jest bardzo złożony, dlatego nie oczekuję przypisania odpowiedniego środka do danego przypadku zachowania. Proszę wyłącznie o uszeregowaną listę środków. Wiktoryn <odpowiedź> 14:04, 8 mar 2011 (CET)
  • Rozumiem, podam więc krótką listę środków od "najlżejszego". W razie niewielkiego odstępstwa od zasad i zaleceń (np. niezachowanie chłodnego nastawienia) KA może udzielić administratorowi upomnienia. Jeśli administrator nadużywa uprawnienia z większą szkodą dla projektu i jego użytkowników, wtedy można ograniczyć jego uprawnienia, np. poprzez zakazanie kasowania stron lub blokowania/odblokowywania użytkowników (również pod rygorem nałożenia blokady). Wobec administratora nadużywającego uprawnień można również zastosować blokadę, połączoną lub nie z upomnieniem/pouczeniem (możemy oczywiście mówić o długości blokady, ale zależy to od rodzaju przewiny). Ostatecznością jest odebranie uprawnień administratorskich, przyczynkiem do tego powinno być jednak rażące łamanie wymagań i uprawnień. Wszystkie te środki były już stosowane przez KA w swoich werdyktach wobec adminów, którzy dopuścili się nadużycia uprawnień. Rozumiem, że pytasz o uprawnienia stricte administratorskie, choć admin, jak każdy inny użytkownik jest narażony na łamanie wikietykiety i ataki osobiste i np. wtedy obok blokad możliwe byłoby zastosowanie zakazu wypowiadania się w np. w Poczekalni itp. (taką możliwość przewiduje polityka arbitrażu). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:54, 8 mar 2011 (CET)
  • Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 8 mar 2011 (CET)
  • W sporej części odpowiedziałem na Twoje pytanie w trzecim akapicie swojego przedstawienia. Tam znajdziesz odpowiedź na wiele pytań. Jako, że Komitet Arbitrażowy jest ostatnią, ostateczną instancją w rozwiązywaniu trudnych, często interpersonalnych (a więc nieco oderwanych od naturalnego celu wiki, tj. merytorycznego pisania encyklopedii), to myślę, że zgłoszenie wniosku do KA powinno być poprzedzone głębokim zastanowieniem. Werdykty KA powinny więc być ostateczne. Jak wiadomo, jedyną możliwością "odwołania" jest wyrażenie własnego zdania przez stronę sporu na stronie dyskusji werdyktu, co pozwala na ustosunkowanie się do decyzji Komitetu. Co do rozmiarów werdyktów, to myślę, że głównym celem Komitetu powinno być jak najdokładniejsze i jak najbardziej rzetelne zbadanie sprawy i przedstawienie jej w sposób jak najmożliwiej pełny ogółowi społeczności. Osobiście przeczytałem kilka werdyktów i stoję na stanowisku, że poziom ich erudycji, a także ich zwięzłość (względnie rozwlekłość) stała na przyzwoitym poziomie. Wystarczającym, by spełnić podstawowe zadanie - porządnie uzasadnić swoje decyzje i przedstawić owoc kilkutygodniowych procedur. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:05, 8 mar 2011 (CET)
  • Czy kierowca, który w ciągu roku zgromadził powyżej 24 punktów karnych, może jeździć rowerem? Czy obowiązujące w tym zakresie prawo uważasz za słuszne? Odpowiedź proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 22:42, 10 mar 2011 (CET)
  • Prosiłbym o wyjaśnienie, co powyższe pytanie ma wspólnego z zakresem kompetencji członka KA :) Możliwe, że nie wyczuwam metafory zawartej w pytaniu, może jest zbyt subtelna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 10 mar 2011 (CET)
    • Pytanie sprawdza umiejętność dostrzegania analogii między „przypadkami z życia” a „przypadkami z Wikipedii”. Kombinuj, do czego nawiązuję ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:54, 10 mar 2011 (CET)
      • Nie wiedziałem, że członkowie KA powinni umieć zajmować się telepatią, wizjonerstwem i jakimkolwiek "kombinowaniem" ;), niemniej spróbuje pobrnąć we mgle. Jedyne myśli (zupełnie luźne, gdyż nie nakreśliłeś żadnego kontekstu, a sucha treść pierwszego pytania generalnie pod kątem wyborów na arbitra wydaje się szokująca), jakie mnie nachodzą to "czy administrator pozbawiony uprawnień przez komitet może być redaktorem ?" i "czy administrator, któremu zakazano blokowania innych użytkowników, może kasować artykuły ?". W obu przypadkach odpowiadam: tak, może. Mam nadzieję, że nie przyjmujesz odpowiedzi jako wyznacznik czegokolwiek, umiejętność domyślania się na podstawie niedopełniających się urywków pytań (tutaj rower w wikipedii, tutaj analogie z przypadkami z życia). Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:54, 11 mar 2011 (CET)
        • Tym oto przykładem z życia przecudnej urody chciałem wyrazić swój sprzeciw przeciwko popieranej przez Ciebie idei nakładania blokady na administratora nadużywającego uprawnień administratorskich. Tak jak kierowcy, który nie stosuje się do zasad ruchu drogowego, można odebrać prawo jazdy, nie zabraniając mu jazdy rowerem, tak samo administratorowi nadużywającemu uprawnień można odebrać uprawnienia, ale nie można mu uniemożliwić edytowania Wikipedii. Moim zdaniem przy ocenie zachowania administratora należy odróżnić zwykłe edycje w hasłach i wypowiedzi w dyskusjach od edycji, w których używa on uprawnień administratorskich. Za niewłaściwe edycje z pierwszej grupy można karać blokadą, za niewłaściwe edycje z drugiej grupy administrator odpowiada wyłącznie uprawnieniami. Wiktoryn <odpowiedź> 17:33, 11 mar 2011 (CET)
            • Myślę, że łatwiej było zapytać wprost, wtedy triumf wyrażony w pierwszym zdaniu byłby może subtelniejszy. Niemniej, nie wykluczam, że słusznie piszesz. Szanuję Twoje zdanie i faktycznie - różnica rodzajowa jest taka jest między dyskusją a nadużyciem administratorskim (choć co np. zrobić w sytuacji, gdy administrator wdaje się w wojnę edycyjną, czytaj: uporczywe rewerty, i w odruchu złości blokuje stronę i swojego adwersarza w sporze...). Edytowanie z czynnościami administratorskimi się czasem przenika. Dużo hipotetyki, ale pozwoliłem sobie na dryf alcybiadesowy, jeśli rowerowy już był. Kończąc te podchody, pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:52, 11 mar 2011 (CET)
              • Przecież początek pierwszego zdania był przejaskrawiony :). Owszem, łatwiej było zapytać wprost, ale miałem swój cel, tylko że Twoje pytanie o sens zadanego przeze mnie pytania zniweczyło mój zamysł :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:26, 11 mar 2011 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Stefaniak" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy