Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/TR


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/TR w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2011-03 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

TR | edytuj kod

  • Uzasadnienie: Doświadczony, obeznany z projektem wikipedysta. Wyważony i rzeczowy, stąd też dobry partner do dyskusji. Wiktoryn <odpowiedź> 12:22, 2 mar 2011 (CET)

Za: | edytuj kod

  1. Marmale (dyskusja) 08:27, 6 mar 2011 (CET)
  2. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
  3. Bluszczokrzew (dyskusja) 08:54, 6 mar 2011 (CET)
  4. Pawmak (dyskusja) 10:19, 6 mar 2011 (CET)
  5. Bombka190 (dyskusja) 11:03, 6 mar 2011 (CET)
  6. Ptaq dyskusja 11:26, 6 mar 2011 (CET)
  7. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
  8. Powerek38 (dyskusja) 15:09, 6 mar 2011 (CET)
  9. Vigilium (dyskusja) 15:51, 6 mar 2011 (CET)
  10. Misiek2 PISZ 17:24, 6 mar 2011 (CET)
  11. Mariusz76 dialog 18:59, 6 mar 2011 (CET)
  12. Patryk dyskusja 09:12, 7 mar 2011 (CET)
  13. Hulek (dyskusja) 19:59, 7 mar 2011 (CET)
  14. JDavid dyskusja 22:57, 7 mar 2011 (CET)
  15. Chrzanko (dyskusja) 08:44, 8 mar 2011 (CET)
  16. --Kriis (dyskusja) 12:42, 8 mar 2011 (CET)
  17. Duży Bartek / Hmmm? 21:03, 8 mar 2011 (CET)
  18. Mat86 ^^ 21:43, 8 mar 2011 (CET)
  19. Gytha (dyskusja) 22:35, 8 mar 2011 (CET)
  20. Loraine (dyskusja) 23:47, 8 mar 2011 (CET)
  21. Magalia (dyskusja) 19:07, 9 mar 2011 (CET)
  22. Politicus (dyskusja) 19:36, 9 mar 2011 (CET)
  23. masti <dyskusja> 00:54, 10 mar 2011 (CET)
  24. Viatoro (dyskusja) 19:21, 10 mar 2011 (CET)
  25. Sciencedigger (dyskusja) 13:19, 11 mar 2011 (CET)
  26. Mintho (dyskusja) 19:55, 11 mar 2011 (CET)
  27. Tommy Jantarek (pisz) 20:40, 11 mar 2011 (CET)
  28. pitak dyskusja 22:07, 11 mar 2011 (CET)
  29. Paszczakowna (dyskusja) 23:30, 11 mar 2011 (CET)
  30. rdrozd (dysk.) 23:48, 11 mar 2011 (CET)
  31. Ala_z talk 02:29, 12 mar 2011 (CET)
  32. Radmic (dyskusja) 13:00, 12 mar 2011 (CET)
  33. Pablo000 (dyskusja) 15:02, 12 mar 2011 (CET)
  34. Kleib (dyskusja) 15:53, 12 mar 2011 (CET)
  35. Sebk. let’s talk 20:21, 12 mar 2011 (CET)
  36. --SolLuna dyskusja 20:41, 12 mar 2011 (CET)
  37. Powodzenia :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:08, 12 mar 2011 (CET)
  38. Wiktoryn <odpowiedź> 22:01, 12 mar 2011 (CET)
  39. WTM (dyskusja) 23:46, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw: | edytuj kod

  1. Acaro (dyskusja) 16:12, 8 mar 2011 (CET)
  2. Nonander (dyskusja) 17:36, 9 mar 2011 (CET)

Wstrzymuję się: | edytuj kod

Dyskusja: | edytuj kod

  • Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:11, 6 mar 2011 (CET)
Przyczyn tej decyzji jest kilka. Po pierwsze właściwie nigdy nie miałem na Wiki żadnych konfliktów personalnych - w każdym razie uważam, że ja nigdy nie przekroczyłem pewnej bariery i zawsze umiałem zachować chłodne nastawienie. A edytuję m.in. artykuły związane z polityką, gdzie często głos zabierają ludzie mocno zaangażowani emocjonalnie. Po drugie nie brałem wcześniej udziału w pracach KA - z jednej strony oznacza to brak doświadczenia, ale z drugiej oznacza to, że na sprawy będę patrzył świeżym okiem (oczywiście wszystko w oparciu o zasady), a poza tym będzie to oznaczać napływ świeżej krwi. Po trzecie - nie ukrywam, że fakt, że nominował mnie obecny członek KA jest dla mnie pewnym bodźcem. Skoro nominacji dokonała osoba tak doświadczona, to ufam, krok ten był dobrze przemyślany. Co do czasu - na pewno zamierzam przeznaczać na Wiki więcej czasu niż przez minione pół roku. TR (dyskusja) 11:56, 6 mar 2011 (CET)
  • W jakim stopniu, jakich aspektach i czy w ogóle zasługi dla projektu, liczba edycji, mogłyby mieć wpływ na werdykt Komitetu Arbitrażowego wg Ciebie? JDavid dyskusja 12:32, 6 mar 2011 (CET)
Fakt, że mam relatywnie duże doświadczenie w projekcie na pewno przyczynił się do tego, że lepiej rozumiem zasady, a także nie raz miałem okazję obserwować spory i potencjalne sytuacje konfliktowe. Z pewnością dziś łatwiej byłoby mi wyjaśnić komuś czym jest np. forsowanie POV niż gdybym miał to zrobić w momencie gdy zaczynałem. Zatem odpowiadając na pytanie - myślę, że duże doświadczenie jest raczej gwarancją tego, że werdykt wydawany będzie w oparciu o zasady (i przez osoby, które jednocześnie dobrze znają tzw. realia projektu), a nie przez osoby, które o świecie Wikipedii mają pojęcie nikłe. TR (dyskusja) 12:53, 6 mar 2011 (CET) JDavidowi chodziło chyba bardziej o zasługi/liczbę edycji wikipedysty pozwanego we wniosku i kwestię werdyktu wobec jego osoby, a jeśli nie, to ja o to zapytam. Sebk. let’s talk 13:06, 6 mar 2011 (CET) Dokładnie. JDavid dyskusja 13:26, 6 mar 2011 (CET) Zasady dotyczą każdego. Jeśli chodzi o przypadki nadużywania swojej pozycji w społeczności przez osoby, które są w niej od dłuższego czasu (i mają duży wkład), to nie ma podstaw, by KA traktował przymykał oko na łamanie zasad przez takich użytkowników. Myślę, że często jest tak, iż nie byłoby takich dylematów, gdyby wobec takich osób reagowano na wcześniejszym etapie, gdy widać jakieś pierwsze przejawy nadużywania swojej pozycji. Tego typu sprawy zawsze jednak będą trudne i pewnie nie raz przyjdzie się nam (społeczności) z nimi zmierzyć. Myślę, że właśnie m.in. dlatego ważne jest, aby KA - tak jak teraz - stanowił ostatnią instancję odwoławczą, a konflikty w ogóle należy starać się łagodzić i rozwiązywać jak najwcześniej. Wypowiedź zakończę nawiązaniem zdania z jej początku: zasady powinny obowiązywać każdego w równym stopniu. TR (dyskusja) 13:49, 6 mar 2011 (CET)
  • Do KA wysłano wniosek w sprawie sporu personalnego pomiędzy jednym z administratorów, a doświadczonym IP, który nie ma założonego konta na wiki z przyczyn technicznych. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 14:06, 6 mar 2011 (CET)
Wniosek może zgłosić tylko użytkownik zarejestrowany. Zmienność IP zapewne skłoniłaby KA do odrzucenia wniosku. Chodzi o problemy związane z weryfikacją tego kto faktycznie w danej chwili edytował spod tego IP. W przypadku osób zarejestrowanych takich dylematów w zasadzie być nie powinno. TR (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
  • W jakiej sytuacji arbiter może upublicznić swój głos za lub przeciw przyjęciu wniosku/werdyktu? Awersowy (dyskusja) 14:18, 6 mar 2011 (CET)
W przypadku odmiennego stanowiska od werdyktu KA. Oczywiście powinno towarzyszyć temu uzasadnienie, czyli właśnie przytoczenie owego stanowiska wraz z wyjaśnieniami. TR (dyskusja) 19:48, 7 mar 2011 (CET)
  • Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)
Z jednej strony admin to funkcja przede wszystkim o charakterze technicznym, więc bym z jego rolą nie przesadzał. Z drugiej strony obserwuję pewne zjawiska dotyczące zmiany sposobu postrzegania adminów i pojawiające się sugestie dotyczące istnienia kasty, zamkniętego środowiska, GTW, etc. Z tego punktu widzenia obecność nieadmina mogłaby wpłynąć korzystnie na postrzeganie KA. Ale ja tych poglądów nie podzielam i myślę, że nie ma to kluczowego znaczenia, czy ktoś jest adminem, czy też nie. Liczy się znajomość zasad i umiejętności związane z rozwiązywaniem konfliktów. Osobiście myślę, że to, czy dana osoba mogłaby wnieść tzw. świeże spojrzenie nie musi zależeć od tego, czy jest adminem, czy też nie, ale raczej od jej doświadczeń w projekcie, jej wizji Wikipedii, podejścia do użytkowników, etc. TR (dyskusja) 21:48, 6 mar 2011 (CET)
  • Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)
Myślę, że konsensus na liście admińskiej, to konsensus na liście admińskiej, a sprawy związane z KA mogą się toczyć swoim trybem. Powinien pozostać bez wpływu na ewentualne podjęcie wspomnianych środków. TR (dyskusja) 21:52, 6 mar 2011 (CET) To znaczy, że przy rozpoznaniu odwołania od konsensusowej blokady będziesz wymagał wykazania podjęcia środków przedarbitrażowych? Czy będziesz tego wymagał bezwzględnie? Wiktoryn <odpowiedź> 10:58, 8 mar 2011 (CET) Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Myślę, że to by zależało od konkretnego przypadku. Powinien np. spróbować dotrzeć do administratora, który go zablokował i przedyskutować kwestię zasadności blokady. KA jest przecież ostatnim etapem dla działań w przypadku konfliktów, także powinno się tu jak najbardziej znaleźć miejsce na dyskusję na temat tej blokady. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź, bo sytuacje mogą być rozmaite. W grę mogłaby wchodzić też możliwość - ewentualnie, bo pewnie też nie zawsze w praktyce jest to możliwe do zrealizowania - deklaracji ze strony zablokowanego, że odstąpi od edytowania w danej dziedzinie, czy w jakiejś kategorii. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET) Rozważmy przypadek blokady użytkownika za niewłaściwe zachowanie wobec innych wikipedystów. Zachowanie kandydata zostało przeanalizowane przez administratorów na niejawnej liście, zapadła konsensusowa decyzja o blokadzie, jeden z administratorów dokonał jej realizacji. Czy według Ciebie złożenie wtedy wniosku o arbitraż przez zablokowanego wikipedystę jest działaniem słusznym? Jeżeli nie, podjęcia się jakich konkretnych działań oczekujesz od niego? Wiktoryn <odpowiedź> 23:05, 10 mar 2011 (CET) Uważam, że zanim złoży wniosek powinien przeprowadzić dyskusję z administratorem, który go zablokował. TR (dyskusja) 21:28, 11 mar 2011 (CET) Czy bezpośrednim owocem tej dyskusji może być zdjęcie blokady? Wiktoryn <odpowiedź> 21:32, 11 mar 2011 (CET) Teoretycznie jeśli ów wikipedysta przekona administratora, który go zablokował, to ten administrator może blokadę zdjąć. A może np. okaże się, że administratorzy w czasie podejmowania swojej decyzji przeoczyli jakąś bardzo istotną rzecz, co wpłynęło na wykreowanie fałszywego (bądź po prostu niepełnego) obrazu całej sytuacji. TR (dyskusja) 20:29, 12 mar 2011 (CET)
  • Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:19, 6 mar 2011 (CET)
W takich sytuacjach jestem zwolennikiem działania samodzielnego, bez pośrednictwa osób trzecich, jeśli nie jest ono niezbędne. Dotrzeć do arbitrów trudno nie jest, są inne możliwości niż wyżej wymienione. Głosowałbym zatem za odrzuceniem wniosku. TR (dyskusja) 21:43, 6 mar 2011 (CET)
  • Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 18:37, 6 mar 2011 (CET)
W Wikipedii był tylko spór merytoryczny, a to nie dotyczy KA. Natomiast, to co dzieje się poza Wikipedią, to już w ogóle jest inna rzecz i moim zdaniem KA nie powinien przyjmować zgłoszenia w tej sprawie (z wielu różnych przyczyn). Wyjątek mogą stanowić maile wysyłane z Wikipedii. TR (dyskusja) 19:48, 7 mar 2011 (CET) A co byś zrobił, gdybyś trafił na taką sytuację nie jako członek KA, ale admin? Nedops (dyskusja) 19:54, 7 mar 2011 (CET) Ciężko powiedzieć. Przede wszystkim dlatego, że taka sytuacja wydaje mi się mało prawdopodobna - na jednym z serwisów społecznościowych w "znajomych" mam chyba z 3, czy może 4 wikipedystów, więc sobie tego nie wyobrażam. Co więcej - osoby, które są bardziej zaangażowane w projekt chyba częściej załatwiają takie nieporozumienia w prywatnych wiadomościach, a gdyby to były osoby, których w ogóle nie znam, to przecież nawet bym nie wiedział, czy to są zarejestrowani wikipedyści i pod jakim nickiem. Proszę mi wybaczyć, jeśli to zostanie uznane za ucieczkę od odpowiedzi na pytanie, ale uważam, że ta sytuacja jest po prostu niezbyt realna. W zasadzie gdyby to było w tej grupie 3, czy 4 osób, gdzie miałbym cień szansy na dostrzeżenie takiej sytuacji, to mógłbym zaproponować mediację, ale to wszystko wydaje mi się naprawdę dość abstrakcyjnym przykładem. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET) Sytuacja niestety nie jest abstrakcyjna, ale nie wchodźmy w szczegóły :) Nedops (dyskusja) 23:56, 10 mar 2011 (CET)
  • Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.
  1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
  2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:37, 6 mar 2011 (CET)

Pytania mieć wolno :) . Sprawa pierwsza: analizy działalności użytkownika nie nazwałbym szukaniem haków. Użytkownik popełnił kilka ewidentnych błędów, których jako administrator popełniać nie powinien. I nie były to przypadki jednostkowe. Zastanawiam się, czy w takich wypadkach nie przydałaby się np. obligatoryjna procedura weryfikacji uprawnień przez społeczność, ale to jest temat na oddzielną dyskusję. Generalnie - admin nadużył swoich narzędzi, więc został ich pozbawiony. Nie podejrzewam KA o kierowanie się złą wolą, ufam, że miał na względzie szeroko pojęte dobro projektu. Sprawa druga: generalnie uważam, że Wikipedia to nie jest miejsce na rozległe dyskusje światopoglądowe, a już na pewno dyskusje w Wikipedii nie powinny być okazją do formułowania tego typu uwag. Są oczywiście przypadki, gdy jakiś drobny żarcik może pomóc w rozładowaniu atmosfery, ale trzeba mieć na względzie wrażliwość innych osób (w zakresie zdrowego rozsądku, ofc), a także przemyśleć, jak niewłaściwe sformułowania wpływają na atmosferę. Moim zdaniem tak sformułowana uwaga była zbędna, ale w gruncie rzeczy - w mojej opinii - zirytować kogoś mogła też Twoja uwaga zamieszczona w nawiasie przy Twoich pytaniach :) . TR (dyskusja) 20:13, 7 mar 2011 (CET)
  • Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:28, 8 mar 2011 (CET)
Na pewno nie będę zgłaszał propozycji zmian jako początkujący arbiter, szczególnie w pierwszym okresie mojej ewentualnej kadencji. Po prostu w tej chwili nie widzę takich potrzeb, a druga rzecz to taka, że uważam, że w takich sytuacjach dobrze jest też poznać sytuację po drugiej stronie, gdyż wtedy powinno się już mieć szersze spojrzenie. Główna kwestia, która skłania do refleksji, to właśnie sprawa procedury odwoławczej - z jednej strony coś w stylu dwuinstancyjności wydaje mi się czymś bardziej naturalnym (to pewnie z uwagi na fakt, że mamy z tym do czynienia w sądownictwie), ale z drugiej strony KA jest przecież ostatnim etapem jeśli chodzi o rozstrzyganie sporów. Podsumowując - póki co nie widzę potrzeby wprowadzania zmian w funkcjonowaniu KA, natomiast nie wykluczam, że w przyszłości pojawi się taka konieczność lub też padną racjonalne argumenty na rzecz wprowadzenia rozsądnych poprawek. TR (dyskusja) 20:22, 10 mar 2011 (CET) Dziękuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 10 mar 2011 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/TR" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy