Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Pit rock


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Pit rock w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2016-03 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Pit rock | edytuj kod

  • Uzasadnienie: Rozsądny użytkownik z dużym doświadczeniem na Wikipedii. Myślę, że mógłby wnieść świeże spojrzenie do działań Komitetu. Sir Lothar (dyskusja) 21:34, 4 mar 2016 (CET)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Chyba zdążyłem. Zgadzam się. Dziękuję za miłe słowa. Na pewno jest co najmniej kilku lepszych kandydatów, ale zawsze jest dobrze mieć w tabeli do wyboru „czerwoną latarnię”, która jako 1. w kolejności podpada pod ujemne punkty :-) Jeśli będzie taka wola, będę próbował co w mojej mocy by pomóc w działaniach podejmowanych przez KA. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 5 mar 2016 (CET)

Za | edytuj kod

  1. Sidevar (dyskusja) 00:00, 6 mar 2016 (CET)
  2. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
  3. Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 6 mar 2016 (CET)
  4. --J.Dygas (dyskusja) 08:28, 6 mar 2016 (CET)
  5. --Teukros (dyskusja) 09:49, 6 mar 2016 (CET)
  6. DrPZDYSKUSJA 09:57, 6 mar 2016 (CET)
  7. Nonander (dyskusja) 10:01, 6 mar 2016 (CET)
  8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:15, 6 mar 2016 (CET)
  9. KrzysG (dyskusja) 11:21, 6 mar 2016 (CET)
  10. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 6 mar 2016 (CET)
  11. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 7 mar 2016 (CET)
  12. --Emptywords (dyskusja) 03:01, 7 mar 2016 (CET)
  13. Żyrafał (Keskustelu) 16:06, 7 mar 2016 (CET)
  14. Runab (dyskusja) 16:19, 7 mar 2016 (CET)
  15. Yurek88 (vitalap) 22:07, 7 mar 2016 (CET)
  16. Boston9 (dyskusja) 13:48, 8 mar 2016 (CET)
  17. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:31, 8 mar 2016 (CET)
  18. Kggucwa (dyskusja) 17:03, 8 mar 2016 (CET)
  19. Barcival (dyskusja) 21:01, 8 mar 2016 (CET)
  20. Doctore→∞ 10:08, 9 mar 2016 (CET)
  21. Sir Lothar (dyskusja) 12:00, 9 mar 2016 (CET)
  22. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 9 mar 2016 (CET)
  23. Lajsikonik Dyskusja 13:58, 10 mar 2016 (CET)
  24. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
  25. Ented (dyskusja) 22:09, 10 mar 2016 (CET)
  26. Pomimo sporych wątpliwości. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 16:33, 11 mar 2016 (CET)
  27. Witold1977 (dyskusja) 21:48, 11 mar 2016 (CET)
  28. (air)Wolf {D} 23:45, 11 mar 2016 (CET)
  29. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
  30. Maciek...000 (dyskusja) 14:46, 12 mar 2016 (CET)
  31. Żadna tam czerwona latarnia :) Nedops (dyskusja) 15:22, 12 mar 2016 (CET)
  32. KoverasLupus (dyskusja) 18:24, 12 mar 2016 (CET)
  33. Wiklol (Re:) 20:25, 12 mar 2016 (CET)
  34. --Adamt rzeknij słowo 23:54, 12 mar 2016 (CET) ciekawa kandydatura
  35. Alan ffm (dyskusja) 23:57, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw: | edytuj kod

  1. Gżdacz (dyskusja) 12:05, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność

Wstrzymuję się: | edytuj kod

  1. wpadka z kawiarenki powoduje, że nie jestem za - krytyczne podejście, że nie jestem przeciw - John Belushi -- komentarz 22:58, 6 mar 2016 (CET)
  2. Często w takich przypadkach głosuje się przeciw, dla wzmocnienia tych bardziej wspieranych, jednak już samo to, że kandydujących jest tylko piątka, byłbym tutaj raczej i za, no ale wtedy moje pozostałe głosy nie miałyby większego sensu. --Mozarteus (dyskusja) 07:24, 9 mar 2016 (CET)
  3. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 20:58, 9 mar 2016 (CET)

Dyskusja: | edytuj kod

  1. Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:16, 6 mar 2016 (CET) Nie. Konflikty rozwijane poza Projektem są zarówno dla niego jak i Komitetu całkowicie nieistotne. Wszyscy tu – włącznie z organem KA – jesteśmy po to by chronić Projekt przed potencjalnymi zagrożeniami. Fakt zaistnienia nawet najgorszego możliwego scenariusza z konfliktem w tle dwóch lub więcej osób, które edytują Wikipedię, nie powinien mieć żadnego dalszego ciągu na stronach Projektu. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)
  2. Nie jesteś teraz adminem. Czy w trakcie swojej kadencji w KA zgodziłbyś się wystartować na PUA, jeśli w głosowaniu na arbitra byłyby głosy userów "za" z uzasadnieniem typu "w KA powinni być również nieadmini"? --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 6 mar 2016 (CET) Ciekawe pytanie. Powinienem zapewne napisać, że moją powinnością czy też obowiązkiem byłoby wzięcie pod uwagę komentarza przy głosie danego użytkownika. Napiszę jednak, że w wypadku takich głosów nie brałbym tego na 100% i nie sugerowałbym się tego rodzaju dopiskiem przy głosie, bo głos jest głosem. Jeśli ktoś widzi mnie w gronie KA to zagłosuje odpowiednio, jeśli nie to szansy wówczas nie dostanę. Ale wracając do sedna sprawy: czy powinienem w najbliższym czasie startować w PUA? Uważam, że jeśli pewna grupa osób w tej sekcji się podpisze, a ja obejmę jedną z posad w KA, to nie powinienem i niemal na pewno nie będę się starać o dodatkowe przyciski. Zawsze byłem zdania, że jak coś robić, to robić to dobrze (jeden z muzyków brytyjskich powiadał „…z klasą” @PG zapewne wie o kim mówię :-). Jeśli wejdę po pas do tej wody, głębiej już nie wejdę, bo mógłbym się nabawić duszności. Innymi słowy: ani sprawy w KA nie będą sprawniej rozwiązane, ani strona WP:PdA nie przestanie być użyteczna, ani też ja przez to lepszy nie będę. Wręcz odwrotnie. Mam tylko nadzieję, że będę mógł nadal działać na przyzwoitym poziomie w PG. To będzie dla mnie zawsze priorytetem. Jeśli KA miałby mnie tego pozbawić to na pewno nie brałbym czynnego udziału w tym przedsięwzięciu. Ale jestem przekonany, że te dwie rzeczy da się pogodzić. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)
  3. Kolejna hipotetyczna sytuacja – do KA wpływa wniosek w sprawie usera, którego aktywność w Projekcie od 8 lat jest symboliczna (do 10 edycji rocznie). Posiada on jednak uprawnienia administratorskie i tego dotyczy sprawa – wnioskujący uważa, iż ten admin nie jest w żaden sposób "zaangażowanym i godnym zaufania użytkownikiem" i powinien utracić uprawnienia. We wniosku przywołuje on diffy, które świadczą o tym, iż admin nie jest do końca na bieżąco ze współczesnymi zasadami i zwyczajami pl wiki. Co może w takiej sytuacji uczynić Komitet? Nedops (dyskusja) 00:35, 6 mar 2016 (CET) Jeśli uchybienia ze strony takiego administratora są na tyle istotne i rzeczywiście jego działania jednoznacznie sugerują na łamanie podstawowych zasad Projektu, to oczywiście KA ma możliwość w takiej sytuacji założyć sprawę i ostatecznie odebrać takiemu użytkownikowi uprawnienia administratorskie. Jeśli jednak wnioskodawca nie wykazał tymi diffami jasno i klarownie uchybień ze strony oskarżonego, wówczas nie dostrzegam na horyzoncie przesłanek do wykluczenia z grona administratorów takiego człowieka. Prawda jest taka, że jeśli ta osoba nie szkodzi w żaden sposób Projektowi, a choć trochę pomaga w „ciągnięciu tych sanek” to powinniśmy zachować status quo. Nie uznaję zasady, że jeśli komuś będzie gorzej to mi będzie lżej. Co prawda jest to całkowicie ludzkie, ale trzeba w sobie eliminować wynaturzenia właściwe tylko dla ludzi. Komitet jak i cała Społeczność tego Projektu powinna dążyć do jego usprawnienia a także ochrony, a takimi działaniami żaden ze wspomnianych elementów nie zostanie zrealizowany. Gdybym widział na oczy ten konkretny przypadek i uznałbym mimo wszystko słuszność zgłoszenia, być może zareagowałbym wszczęciem postępowania arbitralnego. Ale obwiniony rzeczywiście musiałby zasłużyć swoim wyraźnym brakiem kompetencji i poszanowania zasad Projektu i/lub innych użytkowników, by KA był zmuszony do podjęcia rozmów w kuluarach. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)
  4. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET) W sytuacji gdy strona konfliktu, jako administrator, korzysta ze swoich uprawnień przeciwko adwersarzowi, nie powinno być to pominięte w historii blokad. Nie mogę przecież sądzić w swojej sprawie, a tak właśnie powyższy konflikt się rysował. Nie wyobrażam sobie bym w podobnej sytuacji karcił swojego oponenta guzikami, których on nie ma. W końcu w świetle prawa wszyscy tu jesteśmy równi, i żadne dodatkowe uprawnienia, funkcje, czy znajomości nie mogą mieć żadnego wpływu na ostateczne decyzje. Mówiąc natomiast o tej symbolicznej karze, która może być odbierana jako czcze wyznaczenie sprawiedliwości, to uważam, że było to właściwe posunięcie. W rozszerzaniu w czasie takiej kary nie dostrzegam celowości. Natomiast całkowite wyeliminowanie tej 1 min kary uznałbym za pobłażliwe traktowanie jednej z osób. Usunięcie z rejestru po określonym czasie, niezależnie od sytuacji czy intencji stron, byłoby utrudnianiem prac choćby KA, ale także deformowałaby (dla niektórych w nieznacznym stopniu, ale jednak) profil użytkownika tego Projektu. Rejestr powinien odzwierciedlać rzeczywistą historię działań i przewinień osoby. Niezależnie od długości popularnego banu, wymierzony wymiar kary powinien być dostępny dla osób trzecich (także by mieć wiedzę kto nakładał blokadę, szczególnie gdy była wymierzona przez jednego z administratorów, niedziałającego wówczas w ramach KA). --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET) Czy blokady są właściwą sankcją wobec arbitrów przekraczających swoje uprawnienia? Nedops (dyskusja) 01:22, 8 mar 2016 (CET) Nie widzę powodów by ktokolwiek, niezależnie od tego czy się legitymuje członkostwem w którejś z grup Wikipedii, mógł być pomijany przy stosowaniu blokady za naruszenia zasad. Każdy może popełnić błąd, choć nie wyobrażam sobie by jednemu z członków Komitetu na tyle powinęła się noga by było konieczne stosowanie ostatecznego środka jakim jest nałożenie blokady. Jeśli arbiter przekroczył uprawniania, które otrzymał od Społeczności, także i on powinien się liczyć z konsekwencjami. A czy blokada jest odpowiednią sankcją, to uważam, że jeśli nie ma innych możliwych rozwiązań, tzn. wszystkie możliwości się całkowicie wyczerpały, tego typu działanie musi być zrealizowane. --Pit rock (dyskusja) 01:48, 8 mar 2016 (CET) A czy widzisz jakieś minusy karania blokadami adminów, których przewinienia polegają na złym korzystaniu z przycisków? Nedops (dyskusja) 02:00, 8 mar 2016 (CET) Takim minusem może być chwilowe obniżenie liczby aktywnych administratorów, co może skutkować odkładanymi w czasie interwencjami ze strony Administracji. Owszem liczba członków tej grupy jest spora, ale wiem, że np. w godzinach nocnych regularnie bywają problemy z rozwiązywaniem problemów. Ale mimo wszystko, takie przesuwanie działań o kilka godzin nie oznacza, że Projekt wstrzymuje oddech. Karawana idzie dalej. Status takiego zbanowanego administratora może ulec niejako degradacji w oczach innego użytkownika, ale jeśli korzystał w niewłaściwy sposób ze swojego wachlarza przycisków admińskich, a te błędy rzeczywiście były naganne dla osoby administratora, który powinien świecić przykładem, wówczas inny z administratorów jest zmuszony nałożyć np. symboliczną blokadę (lub, jeśli w takiej sytuacji mieści się to w granicach rozsądku, niedwuznacznie przekazać informację, że błąd był bezsprzeczny, i że nie może się to powtórzyć). --Pit rock (dyskusja) 18:15, 8 mar 2016 (CET) Czy za jazdę po pijaku na rowerze powinno się odbierać prawo jazdy? :) Nedops (dyskusja) 21:29, 8 mar 2016 (CET) Zaskoczyłeś mnie tym pytaniem podwójnie. Napiszę na moim przykładzie – gdyby odbieraliby to od kilku lat nie miałbym prawa jazdy. Fakt, że miałem pecha – jechałem kilometr od domu, drogą rowerową, po sznurku, ale bez oświetlenia i dlatego furgon policji postanowił sobie statystyki nabić (dodatkowo miałem na granicy 0,5, ale min. nad tą kreską…), ale nawet przez chwilę nie tłumaczyłem się na sali rozpraw, bo przewinienie jest przewinieniem, także kara musiała być. Ja dostałem po łapach – miałem rok zakazu poruszania się na rowerze. Tak się składa, że do tej pory (z wyłączeniem 2 dni pod rząd bodaj) ani razu już nie wsiadłem na rower. A czy powinni odbierać prawo jazdy? Trudno mi powiedzieć. Jeśli miałby to być rok czasu, to wydaje mi się, że nie byłaby to przesadzona kara. No, chyba, że ktoś żyje z tego, np. jako kurier. Wieloletni zakaz jazdy za kółkiem, uważam mimo wszystko za zbyt rygorystyczny. Chyba, że ktoś potrącił człowieka, a poszkodowany trafił do szpitala na więcej niż 7 dni, to kilka lat zakazu może nie być zbyt restrykcyjną karą. Kiedy kierowca zabija jedną osobę przechodzącą przez pasy, czy idącą poboczem, czy nawet pasażera innego pojazdu będąc pod wpływem alkoholu lub narkotyków to dożywotnie odebranie prawa jazdy jest w mojej ocenie całkowicie uzasadnione i oczywiste. Może jest to odosobnione zdanie, ale dla mnie to się niewiele różni od tego jak chłopak na ulicy starego miasta z zimną krwią zabija dziewczynkę za pomocą siekiery (jak to niedawno się wydarzyło). --Pit rock (dyskusja) 21:57, 8 mar 2016 (CET) Ty mnie zaskoczyłeś odpowiedzią chyba jeszcze bardziej :) Pytałem, wbrew pozorom, nie w oderwaniu od kwestii pl wiki :) Nedops (dyskusja) 22:03, 8 mar 2016 (CET) pytanie było całkowicie i bezpozornie oderwane od kwestii plwiki i kwestii oceny arbitra. --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 8 mar 2016 (CET) W pytaniu chodziło o, wielokrotnie przywoływane w dyskusjach, porównanie – karanie blokadą za nadużycia uprawnień jest jak karanie odbieraniem prawa jazdy za jazdę rowerem po alkoholu. Popularna jest opinia (którą ja także podzielam), iż właściwszą sankcją za nadużywanie uprawnień jest ich odbieranie/ograniczenie/konieczność potwierdzenia zaufania wśród Społeczności. Nedops (dyskusja) 15:20, 12 mar 2016 (CET)
  5. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET) Jak wyżej. Nie dostrzegam potrzeby udziału Komitetu w tej sprawie. Bardzo przyjemnym jest usłyszeć, że ktoś się na dobre z kimś pogodził, ale także w tej sytuacji rejestr uznałbym za „nietykalny”. W przyszłości ci adwersarze znowu mogą się poróżnić (podobnie jak Kargul i Pawlak:-). Także nie może to wyglądać tak, że ktoś uznaje coś za permanentną idyllę w relacjach, a my na życzenie kasujemy wpisy z rejestru. Tak to nie działa i mam nadzieję, że takie kombinacje nie będą miały miejsca. --Pit rock (dyskusja) 05:26, 6 mar 2016 (CET)
  6. jaki ma sens przywoływanie do dyskusji zablokowanego trolla i prowadzenie z nim dalszej konwersacji? - John Belushi -- komentarz 09:13, 6 mar 2016 (CET) Rzeczywiście użytkownik został kilka godzin wcześniej zablokowany – wówczas tego nie zauważyłem pisząc komentarz. W takiej sytuacji można uznać, że takie wpisy były bezcelowe. Malarz, słusznie zresztą, archiwizował wątek. Pomijając fakt nałożonej blokady, nie mając świadomości o użyciu przez inicjatora dyskusji niedozwolonej pacynki, każdą próbę mediacji uważam za nie będącą zbędną. W tamtej sytuacji próbowałem w pigułce przedstawić stronie konfliktu, rozrysowane wcześniej przez m.in. wikipedystę Aotearoa, doświadczonego i cenionego usera w zakresie geografii, zasady, którymi edytujący powinien się kierować podczas pracy przy hasłach, a także standardy, które obowiązują każdego, który przekracza próg Wikipedii. Jestem zdania, że zanim dopuścimy do dalszej eskalacji konfliktu między stronami, należy próbować zażegnać potencjalny rozwój niepożądanych czy uciążliwych dla Społeczności zdarzeń (biorąc pod uwagę, że użytkownik nie był wówczas zablokowany). Podobnie jak w przypadku naszej procedury rozwiązywania konfliktów, wszelkie próby wyeliminowania nasilania się zaistniałego sporu uważam za zasadny. Natomiast, wówczas gdy blokada stała się faktem, próba wyzerowania konfliktu była niezborna i nie była postawiona na gruncie rozsądku, bo rzeczywiście w takim momencie jakikolwiek rozwój dyskusji mógł mieć ostatecznie odwrotne do zamierzeń skutki. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET) tak się składa, że na samym początku padło ostrzeżenie. od kandydata na arbitra oczekiwał bym jednak, że sprawdzi wątek na WP:PdA. natomiast pozytywnie oceniam krytyczne podejście do sytuacji - John Belushi -- komentarz 22:55, 6 mar 2016 (CET)
  7. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET) Każda z prób użycia niewłaściwego słownictwa i tonu wypowiedzi, w każdej przestrzeni Wikipedii, nie powinna być pomijana przez użytkowników stojących na straży przestrzegania Wikietykiety, która obowiązuje w każdym miejscu Projektu. Także KA nie jest ciałem spoza tej przestrzeni, zatem również ta dziewięcioosobowa grupa tworząca KA nie może pozwolić by w przesłanym piśmie pojawiły się oznaki niedozwolonego zachowania ze strony wnioskodawcy. To potwierdza jedynie, że nie ma tu równych i równiejszych. Każdy ma, nie powinność a obowiązek, kierowania swoich uwag i komentarzy wobec innych we właściwy sposób, tak by wypowiedzi adwersarzy nie były nacechowane negatywnymi emocjami. Niestety, w takiej sytuacji jak zgłaszanie wniosku do KA, każdy musi zacisnąć zęby i spojrzeć, choć odrobinę, w chłodny sposób, tak aby członkowie Komitetu, w miarę możliwości, nie odbierali otrzymanego tekstu jako dalszy ciąg zaistniałego konfliktu. Wniosek otrzymywany przez KA powinien mieć charakter neutralny. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)
  8. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET) Jeśli rzeczywiście można dostrzec choć światełko dobrej woli jak i elementy konfliktu, których inicjatorem nie był zgłaszający, wówczas to pani Arbiter ma rację, bo w końcu powinniśmy przestrzegać zasadę zakładania dobrej woli. Choć, jeśli wszystkie dostarczone dowody jak i pobieżne sprawdzenie historii działań (w zakresie wspomnianego sporu) składającego wniosek do KA, potwierdzają spostrzeżenia Arbitra C, to należałoby się zastanowić nad odrzuceniem takiego wniosku. Jeśli jasno wynika ze wstępnych badań, że poszkodowanego słusznie zablokowano – tzn. nie znaleziono okoliczności łagodzących – usilna próba rozwiązania wyimaginowanego konfliktu przez KA byłaby bezcelowa. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET) @Pit rock Czy nie uważasz, że polityka arbitrażu (a także modus operandi KA w praktyce werdyktowej) wyraźnie wydziela dwa etapy analizy wniosku: 1. od strony formalnej (etap głosowania nad przyjęciem wniosku); 2. etap analizy merytorycznej? Czy analiza merytoryczna, choć pobieżna, którą dokonuje arbiter C w moim modelu, jest zgodna z polityką arbitrażu? Jeżeli jest, to czy warto by zmienić politykę arbitrażu tak, by te dwa etapy wyraźnie wydzielała? Pytanie dodatkowe: Czy wstępne badania nad wnioskiem powinny obejmować zasadność nałożonej blokady (mam tu na myśli etap pierwszy - głosowanie nad przyjęciem lub odrzuceniem wniosku)? myopic pattern can I help? 23:53, 6 mar 2016 (CET) (ping nie zadziałał) Pyt. nr 1: Nie dostrzegłem w polityce arbitrażu wyraźnie zaznaczonego zakazu podobnych reakcji/opinii, które w powyższej sytuacji zaprezentował arbiter C. Uważam jednak, że na wstępie nie powinny pojawiać się odgórne spostrzeżenia nacechowane przypuszczeniami nasiąkniętymi poprzednimi sporami z innymi użytkownikami (czy też liczbą nałożonych blokad). Jeśli arbiter C ma przedłożone fakty dotyczące zaistniałej sytuacji, które sporządzono w formie właściwie sporządzonym wniosku, powinien on patrzyć szerzej na istotę sporu adwersarzy, a nie wyłącznie na historię przewinień wnioskodawcy. Gdyby KA w ten sposób działał, mógłby przestać istnieć lub znacząco zmienić kształt. Także, na drugim etapie (merytorycznym) to pani arbiter D miała rację, ponieważ stygmatyzowanie nie powinno być cechą członków Komitetu. Co do wydzielania tych dwóch etapów (głosowanie, analiza merytoryczna), mógłbym się szerzej wypowiedzieć gdybym brał udział choćby w jednej podobnej sprawie jako arbiter KA. Tak całkowicie z boku patrząc, myślę, że wyraźne granice w procesie przyjmowania i dalszego rozpatrywania wniosku powinny wpłynąć korzystnie na cały proces działań podjętych przez Komitet. Odseparowanie tych wstępnych etapów mogłoby uniemożliwić wtórne próby nieraz nieuzasadnionego „głosowania” przez poszczególnych arbitrów, a sprawczość członków Komitetu powinna trafić na stabilny grunt, skutkujący właściwą pracą już na wstępie obrad. Pyt. nr 2: Przyznam, że wbrew pozorom, dla osoby spoza KA, dosyć trudne pytanie. Na pewno zgłaszający problem powinien skorzystać ze środków przedarbitrażowych, czyli podjąć próbę skontaktowania się z nakładającym mu blokadę, by naświetlił mu powody takich działań, lub też skorzystać z pomocy merytorycznej u innego z administratorów. Co do prześwietlenia zasadności nałożenia przez oskarżonego administratora blokady, to w mojej opinii całkowicie wstępne rozpatrywanie wniosku nie powinno uwzględniać wyłącznie słuszności skorzystania z blokady – jej powody mogą nie być widoczne na pierwszy rzut oka. Takie oceny powinny być przesunięte do etapu drugiego (merytorycznego), gdzie arbitrzy na chłodno mogą przystąpić do weryfikacji nadesłanych zastrzeżeń dotyczących działań blokującego, potencjalnego pokrzywdzonego, administratora. @myopic pattern Mam nadzieję, że Twoje pytania znalazły wyczerpujące odpowiedzi z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 01:09, 8 mar 2016 (CET) Dziękuję serdecznie za wszystkie odpowiedzi. myopic pattern can I help? 10:15, 8 mar 2016 (CET)
  9. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:13, 6 mar 2016 (CET) 1. Jeśli arbiter brał czynny udział w konflikcie (np. jednoznacznie opowiedział się wcześniej po jednej ze stron na stronach dyskusji, np. użytkownika biorącego udział w sporze). 2. Nie ma konieczności by arbiter wycofał się z dziewięcioosobowego gremium, gdy zdarzyło mu się jednorazowo wycofać/anulować edycję poszkodowanego. Gdyby jednak cofanie jednej lub kilku edycji tego konkretnego usaera miało miejsce wielokrotnie (np. >5×), wówczas należałoby się zastanowić nad wyeliminowaniem tego arbitra w tej konkretnej sprawie. Tu pokrzywdzony mógłby mieć uzasadnione wątpliwości co do kształtu osobowego KA. --Pit rock (dyskusja) 19:33, 6 mar 2016 (CET)
  10. Czy realne spotkanie z członkami Komitetu widzisz jako minus czy plus w KA? --J.Dygas (dyskusja) 20:26, 6 mar 2016 (CET) Nie dostrzegam w tym ani wyraźnych wad ani zalet. Zatem skoro nie ma konieczności spotykania się w świecie rzeczywistym, a praca nad werdyktem jest w obu przypadkach jednakowo efektywna, nie widzę potrzeby spotykania się twarzą w twarz z kolegami i koleżankami z Komitetu. Przy czym z całą pewnością proces tworzenia orzeczenia KA poprzez drogi elektroniczne pozwala na zaoszczędzenie czasu, a gdy tylko arbitrzy potrafią umiejętnie wykorzystać zdobycze techniki i za ich pomocą skutecznie dobrnąć do celu jakim jest ostateczny werdykt, to zajmowanie dodatkowego czasu na podróże uważam za zbędny. Ja przynajmniej staram się zawsze wypowiadać w taki sposób jak robię to w świecie rzeczywistym, nie manipuluję, nie działam nigdy wbrew mojemu charakterowi, i zapewne tak samo jest z innymi członkami KA. Ważne żeby sobie ufać. Wówczas nie ma potrzeby stosować nadmiernie sztywnych form współdziałania. Poza tym wydaje mi się, że dialog poprzez Internet może być wbrew pozorom bardziej efektywny. W końcu kontaktujemy się wtedy chyba kiedy jesteśmy w możliwie optymalnej formie psychicznej. Gdy była konieczność spotykania się na żywo w jednym miejscu, podejrzewam, że nawet gdyby cała 9 mogła się wtedy spotkać, część mogłaby nie sprostać wymaganiom tych procedur. Także nie widzę podstaw do wyłączania komputerów na rzecz spotkań w świecie nieodrealnionym. --Pit rock (dyskusja) 20:56, 6 mar 2016 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Pit rock" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy