Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Torrosbak


Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Torrosbak w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2016-03 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Torrosbak | edytuj kod

  • Uzasadnienie: Autor dobrych artykułów, aktywny, czas powierzyć odpowiedzialną funkcję. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:14, 1 mar 2016 (CET)
  • Zgoda/odmowa kandydata:Już sama nominacja jest dla mnie wielkim wyróżnieniem, z tego miejsca dziękuję Leszkowi. Myślę, że nadszedł czas, by postawić duży krok własnego rozwoju w projekcie, dlatego potwierdzam chęć kandydowania. Sam udział w głosowaniu będzie stanowił dla mnie niezwykłe doświadczenie i wyzwanie zarazem, które nawet w sytuacji negatywnego wyniku, będzie dla mnie olbrzymią dawką wiedzy i wniosków. Zdaję sobie sprawę z tego, że pozostali kandydaci to osoby bardzo cenne dla projektu, z ogromem wiedzy i doświadczenia. Torrosbak (dyskusja) 20:25, 2 mar 2016 (CET)

Za | edytuj kod

  1. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
  2. KrzysG (dyskusja) 11:22, 6 mar 2016 (CET)
  3. Boston9 (dyskusja) 12:54, 6 mar 2016 (CET)
  4. --Piotr967 podyskutujmy 14:12, 6 mar 2016 (CET)
  5. Dobre odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 14:20, 6 mar 2016 (CET)
  6. Jckowal piszże 17:23, 6 mar 2016 (CET)
  7. Tournasol Demande-moi! 18:43, 6 mar 2016 (CET)
  8. Bardzo obiecujące odpowiedzi. Kandydat ma solidną znajomość polityki arbitrażu, a także szerokie spojrzenie na problemy, które mogą się pojawić w toku rozpoznawania spraw. Myślę, że odnajdzie się bardzo dobrze w KA. myopic pattern can I help? 00:01, 7 mar 2016 (CET)
  9. --Emptywords (dyskusja) 03:03, 7 mar 2016 (CET)
  10. Carabus (dyskusja) 07:20, 7 mar 2016 (CET)
  11. - John Belushi -- komentarz 08:33, 7 mar 2016 (CET)
  12. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 12:35, 7 mar 2016 (CET)
  13. PuchaczTrado (dyskusja) 14:29, 7 mar 2016 (CET)
  14. Runab (dyskusja) 16:22, 7 mar 2016 (CET)
  15. --J.Dygas (dyskusja) 16:51, 7 mar 2016 (CET) Tak, odpowiedzi mnie również mnie przekonały tutaj oddać głos
  16. Żyrafał (Keskustelu) 17:38, 7 mar 2016 (CET)
  17. Barcival (dyskusja) 21:01, 8 mar 2016 (CET)
  18. --Mozarteus (dyskusja) 07:11, 9 mar 2016 (CET)
  19. Sir Lothar (dyskusja) 12:01, 9 mar 2016 (CET)
  20. ~malarz pl PISZ 21:17, 9 mar 2016 (CET)
  21. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
  22. Cynko (dyskusja) 18:29, 10 mar 2016 (CET)
  23. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:34, 10 mar 2016 (CET) Dobre odpowiedzi
  24. Ented (dyskusja) 22:09, 10 mar 2016 (CET)
  25. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 11 mar 2016 (CET)
  26. Gżdacz (dyskusja) 12:06, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność
  27. Tcheinava (dyskusja) 19:49, 11 mar 2016 (CET)
  28. Witold1977 (dyskusja) 22:02, 11 mar 2016 (CET)
  29. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
  30. Maciek...000 (dyskusja) 14:46, 12 mar 2016 (CET)
  31. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:30, 12 mar 2016 (CET)
  32. Loraine (dyskusja) 18:59, 12 mar 2016 (CET)
  33. Wiklol (Re:) 20:28, 12 mar 2016 (CET)
  34. masti <dyskusja> 21:01, 12 mar 2016 (CET)
  35. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:05, 12 mar 2016 (CET)
  36. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 22:48, 12 mar 2016 (CET)

Przeciw: | edytuj kod

  1. Kggucwa (dyskusja) 22:17, 9 mar 2016 (CET)
  2. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 12 mar 2016 (CET) Głos wynikający tylko z metody wyboru. Uważam, że tym razem jednak jest mi bliższy inny kandydat.
  3. --Adamt rzeknij słowo 23:59, 12 mar 2016 (CET) jak Paoblo

Wstrzymuję się: | edytuj kod

  1. DrPZDYSKUSJA 09:58, 6 mar 2016 (CET)

Dyskusja: | edytuj kod

  1. Sytuacja hipotetyczna: użytkownik X ma ogromny wkład merytoryczny, jednak nie potrafi współpracować z innymi wikipedystami. Po różnych rozmowach, utarczkach i blokadach sprawa trafia do KA. Przyjmijmy, że wypełniono kroki przedarbitrażowe :) Co (np., sytuacja jest ogólnie zarysowana) powinien Twoim zdaniem uczynić w takiej sytuacji Komitet Arbitrażowy? Nedops (dyskusja) 00:10, 6 mar 2016 (CET) KA jest już ostatecznością i jeśli rzeczywiście podjęto możliwe próby rozwiązania konfliktu, łącznie z mediacją, to mogą tu wystąpić dwie sytuacje. ;) 1. Zgodnie z Polityką Arbitrażu spory na tle merytorycznym nie są przez KA podejmowane. Arbitrzy mogą jednak wskazać specjalistów z danej dziedziny wiedzy, którzy przeprowadzą analizę sytuacji pod kątem merytorycznej poprawności treści i podejmą próbę rozwiązania konfliktu. Jeśli natomiast (2.) przytoczony użytkownik X dopuszcza się ataków osobistych czy łamie w rażący sposób inne elementy zakresu działań KA lub zasady Wikipedii, wtedy wpływający wniosek KA powinien przyjąć i rozpatrzyć oraz zastosować odpowiednie sankcje, jeśli stwierdzi naruszenie w/w zasad. Torrosbak (dyskusja) 01:37, 6 mar 2016 (CET) Co do 1. – w jaki sposób KA miałby powołać specjalistów i kim mieliby oni być? Co do 2. – jakie sankcje mógłby nałożyć Komitet w opisanej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:24, 6 mar 2016 (CET) (1.) Taka sytuacja byłaby chyba precedensem w pracach Komitetu. Nie spotkałem jasnych zasad określających, kim mieliby być potencjalni specjaliści. Przypuszczam, że gdyby doszło do sytuacji, w której KA decyduje się skierować sprawę do konkretnych specjalistów, potrzebne byłyby jasne ustalenia i wtedy potencjalnie trzeba byłoby zaangażować w to całą społeczność. Z mojej strony byłbym za tym, by takie grono stanowili "nasi specjaliści", o ile oczywiście nie byliby zaangażowani w konflikt, bo przecież mamy wiele wybitnych postaci ze świata nauki w swoich szeregach. Są jednak dziedziny, gdzie tych specjalistów nam brakuje, wtedy można przemyśleć sprawę próby powołania niezależnego grona ekspertów z zewnątrz. Jest to jednak sytuacja póki co abstrakcyjna, bo większość konfliktów merytorycznych, nawet tych bardzo zawiłych i ostrych w efektach, udało nam się rozwiązać na własnym "podwórku". Z kolei KA nie powinien na siłę angażować się w rozwiązywanie konfliktów merytorycznych, gdyż nie leży to w jego zakresie. (2.) Część sankcji została określona w polityce arbitrażu. KA ma również możliwość stosowania nowych środków. Wszystko zależy od stopnia i skali niewłaściwych działań podejmowanych przez użytkownika X, bo jak już pisałem tu nie raz, każda sprawa ma charakter indywidualny. Można udzielić ostrzeżenia lub upomnienia, można zastosować blokadę użytkownika lub też nałożyć zakaz uczestnictwa w niektórych częściach projektu. Możliwości jest wiele i wszystko powinno mieć cechy zindywizualizowane. Torrosbak (dyskusja) 14:04, 6 mar 2016 (CET)
  2. Do KA wysłano wniosek w sprawie sporu personalnego pomiędzy jednym z administratorów, a doświadczonym IP, który nie ma założonego konta na wiki z przyczyn technicznych. Czy Komitet powinien przyjąć taki wniosek? Nedops (dyskusja) 00:17, 6 mar 2016 (CET) Z reguły KA nie rozpatruje wniosków niezarejestrowanych użytkowników, z powodu niemożności potwierdzenia ich tożsamości. Wpływ na ocenę może mieć jednak fakt, czy IP jest stałe czy zmienne. Rozumiem, że przyczyny techniczne braku posiadania konta oznaczają nałożoną blokadę tworzenia konta. Możliwe jest jednak, w przypadku użytkowników ograniczonych w wykonywaniu pewnych funkcji, przekazanie wniosków drogą mailową do jednego z członków Komitetu. Ponadto hipotetycznie jest możliwość ze strony IPka złożenia wniosku o zdjęcie blokady (przy odpowiednich warunkach) celem założenia konta, by złożyć wniosek. Niemniej jednak, w dotychczasowej pracy KA wnioski IP-ków były odrzucane właśnie z uzasadnieniem braku możliwości weryfikacji. Ponadto spór nie może dotyczyć kwestii merytorycznych, bo nie leży to w gestii Komitetu. Dla mnie osobiście pytanie trudne, dlatego przypuszczam, że czerpałbym z doświadczenia dotychczasowych arbitrów, bo przecież kto pyta, nie błądzi ;) Torrosbak (dyskusja) 01:37, 6 mar 2016 (CET)
  3. Nie jesteś teraz adminem. Czy w trakcie swojej kadencji w KA zgodziłbyś się wystartować na PUA, jeśli w głosowaniu na arbitra byłyby głosy userów "za" z uzasadnieniem typu "w KA powinni być również nieadmini"? --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 6 mar 2016 (CET) Krótko: nie. Przez co najmniej rok nie zamierzam kandydować na admina, jeśli społeczność będzie widzieć mnie w roli komara. Będzie oznaczało to dla mnie, jak pisałem w uzasadnieniu, olbrzymie wyzwanie i nie będę miał zamiaru dokładać sobie kolejnego. Mimo 4-letniego stażu, o projekcie nadal się uczę. Jest wiele kwestii technicznych, z którymi muszę się zapoznać, wiele zasad i zaleceń. Nie widzę u siebie możliwości połączenia tych dwóch funkcji. A ponadto byłoby to wyrazem pewnego szacunku wobec głosujących. Jeżeli takie głosy by się pojawiły, czułbym się zobowiązany je uszanować. Torrosbak (dyskusja) 01:52, 6 mar 2016 (CET)
  4. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:26, 6 mar 2016 (CET) Wydaje mi się, że to pytanie na głębszą dyskusję, bowiem blokady są tematem niezwykle drażliwym i mają charakter indywidualny, co oznacza, iż nie można schematyzować, zwłaszcza w pracy KA, rodzaju sankcji, a także nie można przewidzieć ich konsekwencji, co już wynika z faktu indywidualnego podejścia ukaranego użytkownika. KA ma możliwość rozszerzenia wachlarza swoich sankcji i myślę, że arbitrzy, jeśli czują taką potrzebę, powinni z tej możliwości korzystać. To właśnie KA najlepiej zna podłoże konfliktu. Czas blokady to jedno, drugie to pozostałość po niej w rejestrze. Nie spotkałem się jeszcze w projekcie z sytuacją, gdzie widniejąca w rejestrze blokada była powodem jakichkolwiek problemów. Co więcej, myślę, że jest taką "przypominajką" dla potencjalnego ukaranego jakich błędów nie popełniać, a dla zaglądającego w czyjś rejestr blokad, może być informacją o zaangażowaniu użytkownika w pewną sprawę. Myślę, że znajdą się i przeciwnicy i zwolennicy zarówno samego czasu blokady jak i czasu istnienia wpisu w rejestrze; użytkownicy, którym te wpisy będą ciążyły na sercu i tacy, którym będą obojętne. Moim zdaniem rejestru nie powinno się wyczyszczać. To jak z historią edycji, pewnych własnych błędów nie da już się zatrzeć ;) Natomiast nie widzę nic złego w symbolicznym czasie blokady. Jak wspomniałem wcześniej, to pytanie pod długą dyskusję. Torrosbak (dyskusja) 03:14, 6 mar 2016 (CET)
  5. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:26, 6 mar 2016 (CET) Widzę, że nieświadomie część elementów odpowiedzi na to pytanie zawarłem powyżej. W tej chwili KA przyjmuje wnioski dotyczące sporów interpersonalnych lub wnioski dotyczące odwołania od blokady nałożonej przez KA w ramach sankcji. Ostateczny werdykt KA kończy daną sprawę, więc trzeba uznać, że późniejsze, osobiste wnioski "sądzonych" nie leżą już w gestii Komitetu. Jeśli blokada została odbyta, nie ma podstaw do rozpatrzenia takiego wniosku. Póki co, nie praktykuje się u nas czyszczenia rejestrów blokad. Jak pisałem powyżej, nie zauważyłem, aby inni użytkownicy mieli uwagi, co do niepustego rejestru blokad użytkowników u których widać znaczący wkład merytoryczny lub techniczny. Może rozwiązaniem byłaby np. niewidoczność blokad (dla wybranej grupy społeczności) po pewnym okresie np. kilku lat. Natomiast wydaje mi się, że gdzieś tam one powinny widnieć, nawet jeśli są niewidoczne dla pewnego grona. Należy też pamiętać, że są użytkownicy, którzy wracać w nasze szeregi nie powinni i czyszczenie ich z blokad może być zjawiskiem niebezpiecznym. Konkluzja: KA nie powinno zajmować się takim wnioskiem. Torrosbak (dyskusja) 10:53, 6 mar 2016 (CET)
  6. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET) Uważam, że Komitet stanowczo powinien się odnieść do stylu wypowiedzi wnioskodawcy. Ataki osobiste nie powinny być w projekcie tolerowane, co Komitet podkreślał w niektórych swoich uzasadnieniach. Każda wypowiedź powinna być zgodna z Wikietykietą. Składany wniosek do KA wymaga zachowania pewnych zasad, w szczególności szacunku wobec adwersarza. Wnioskodawca powinien podejść do sprawy z chłodnym nastawieniem, ponieważ takie zachowanie nie ułatwia Komitetowi oceny wartości merytorycznej wniosku. Torrosbak (dyskusja) 12:44, 6 mar 2016 (CET) A czy Komitet powinien ingerować w treść wniosku zawierającego inwektywy? Nedops (dyskusja) 12:55, 6 mar 2016 (CET) Uważam, że tak. Nie ma miejsca w jakiejkolwiek przestrzeni Wikipedii na ataki osobiste, tym bardziej inwektywy. Przyjęło się, że takie elementy wypowiedzi są wykreślane i sądzę, że każdy z członków Komitetu powinien czuć się zobligowany podjąć takie kroki w sytuacji spotkania się z takim przypadkiem. Jak mówię, wniosek powinien podlegać takim samym zasadom Wikipedii jak każda inna forma wypowiedzi. Torrosbak (dyskusja) 13:16, 6 mar 2016 (CET)
  7. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET) Sytuacją wskazaną jest by arbitrzy podejmowali ze sobą dyskusję, bo wtedy pozwala to na wymianę doświadczeń. Jeśli miałbym wskazać jednoznacznie, przychyliłbym się do zdania D. Jedną z najważniejszych zasad naszego projektu jest zakładanie dobrej woli i Komitet nie powinien z góry zakładać, że użytkownikowi zależy na podgrzaniu atmosfery, bo może rzeczywiście zależy mu na ostatecznym rozwiązaniu sprawy. Jeśli zostały spełnione wszelkie warunki formalne wniosku, tj. dokonano kroków przedarbitrażowych, wniosek został złożony przez użytkownika zarejestrowanego oraz nie dotyczy sporu na tle merytorycznym, a personalnym (np. ataków osobistych czy nadużycia uprawnień administratorskich, gdy mówimy o blokadzie) uważam, że Komitet powinien pochylić się nad takim wnioskiem i dokonać oceny jego zasadności. Natomiast warto mieć na uwadze argumenty arbitra C i kierować się zasadą zdrowego rozsądku. Każda sprawa ma charakter indywidualny i ciężko gdybać co by było gdyby. Warto pamiętać, że są użytkownicy z opinią nie najlepszą, ale mają olbrzymie dokonania merytoryczne. Torrosbak (dyskusja) 13:02, 6 mar 2016 (CET)
  8. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET) Polityka arbitrażu wyraźnie definiuje, kiedy arbiter powinien zostać wyłączony ze sprawy, czy to na wniosek własny czy też członka komitetu. Bezwzględnie arbiter powinien być wyłączony ze sprawy w sytuacji, gdy jest stroną w sporze (stroną wniosku)lub brał czynny udział w dyskusji i w sposób oczywisty popierał jedną ze stron. Działaniem, które nie dyskwalifikuje arbitra jest np. oznaczenie wersji jednego z użytkowników sporu w momencie, gdy spełniała wszelkie ku temu warunki lub też, podane jako przykład w polityce arbitrażu, cofnięcie zmiany. Torrosbak (dyskusja) 17:37, 6 mar 2016 (CET) Dziękuję. myopic pattern can I help? 00:19, 7 mar 2016 (CET)
  9. A propos komunikacja o której napisałeś w odp. na pytanie 7. Oto moje pytanie: co sądzisz o spotkaniach (w miarę możliwości) z członkami KA. Czy jesteś za tym? --J.Dygas (dyskusja) 17:01, 7 mar 2016 (CET) Nie mam nic przeciwko spotkaniom Wikipedystów. Są ku temu okazje co jakiś czas i z pewnością jest to godna pochwały inicjatywa. Jednak w pracy Komitetu nie widzę potrzeby osobistych spotkań arbitrów. Z kilku powodów: (1.) KA działa sprawnie tak, jak działa; (2.) wiązałoby się to z koniecznością podróży, a trzeba wziąć pod uwagę, że mieszkamy w różnych miejscach kraju (a nawet i poza), każdy ma poza Wikipedią swoje osobiste obowiązki i nie każdy jest w stanie rzucić wszystko i jechać "na drugi koniec Polski" - zdecydowana strata czasu; (3.) Trzeba mieć na uwadze, że w internecie nikt nie czuje się skrępowany obecnością drugiej osoby, można się wypowiedzieć bez obawy o reakcję. Nie można dopuścić do sytuacji, gdzie w Komitecie ktoś nie ma odwagi wypowiedzieć swojego zdania. Jesteśmy różni i ktoś może nie mieć problemu z publicznym wygłaszaniem swojego zdania, a ktoś może mieć olbrzymie. Na pewno spotkania Wikipedystów, czy to lokalne czy generalne, są sympatycznym rozwiązaniem, ale moim zdaniem nie w przypadku KA. Torrosbak (dyskusja) 13:19, 8 mar 2016 (CET)
  10. Spróbuję tobie zadać trudniejsze pytanko: jak wiem to w KA są dwie sekcje, jedna to techniczna a dróga to powiedzmy poszukiwawcza. Gdzie jesteś lepszy? --J.Dygas (dyskusja) 18:18, 8 mar 2016 (CET) Z tego co ja wiem, to wyróżnia się grupę roboczą i grupę recenzentów. Grupa robocza ma za zadanie m.in. dokładne zapoznanie się z wnioskiem, przeprowadzenie "dochodzenia" oraz przedstawienie Komitetowi konkluzji z własnej pracy. Następnie recenzenci m.in. sprawdzają obiektywność postępowania, zachowanie zasady równości stron, kompletność materiału dowodowego. Praca tych dwóch grup posiadania wiele cech wspólnych, w każdej trzeba wykazać się niewątpliwie zaangażowaniem, skrupulatnością, sumiennością, wnikliwością, precyzją w definiowaniu wniosków i obiektywizmem. Arbitrzy są po to, by w Komitecie służyć jak najlepiej, niezależnie od wyznaczonej roli. Jeśli miałbym się podjąć próby odpowiedzi, to z racji technicznego wykształcenia bliżej mi do grupy roboczej. Torrosbak (dyskusja) 21:06, 8 mar 2016 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Torrosbak" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy