Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 73


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 73 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Szablon:Okręty podwodne typu Collins

zbedny szablon z czerwonymi linkami, uzytecznosc zerowa nawet po wypełnieniu hasłami DingirXul Dyskusja 17:06, 16 cze 2009 (CEST)

  •  Przeciw Toczy sie własnie dyskuja nad zasadami dot. szablonów nawigacyjnych, nie należny wiec usuwać szablonu do czasu jej rozstrzygnięcia. Poza tym, ten szablon istnieje w zgodzie z przyjętą i stosowaną praktyką, umieszczania w artykułach o typach okrętów szablonów nawigacyjnych wymieniających jednostki tego typu i ułatwiających poruszanie się po artykułach je opisujących. --Matrek (dyskusja) 22:34, 16 cze 2009 (CEST)
    • Szablony maja za zadanie pomóc w nawigacji lub porządkować informacje/artykuły często zagubione w zbyt obszernej kategorii. Do tego by poinformować że są takie jednostki pływające i nie sa opisane wystarczy je wymienić (i tak jest w artykule) ale tworzenie specjalnie do tego szablonu jest nieporozumieniem. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 17 cze 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem spokojnie to mozna było zostawić gdy było tylko jedno hasło. Wątpliwości co do encyklopedyczności wszystkich pozostałych elementów szablonu nie było, przeszkadzac tez nie przeszkadzał. Kategorii nie kopiował, bo miał wkład od siebie - ułożenie tak jak okręty były budowane a nie alfabetycznie. Teraz są dwa hasła ? Są. Nawigować mozna za pomocą tego szablonu ? Mozna. Jest zastąpiony przez kategorię ? Nie, bo hasła są w róznych drzewach kategorii (jeden jako okręt, a drugie jako typ okrętów). Moim zdaniem w tej chwili nie ma watpliwości co do tego czy powinien być czy nie. A co do uzytecznosc zerowa nawet po wypełnieniu hasłami - rózne dziwne, powiedzmy kontrowersyjne tresci widziałem, ale to raczej jest ostre przegięcie. Baaardzo bym chciał żeby DingirXul rozwinął to twierdzenie. Bo ja akurat mam zdanie zupełnie odmienne. PMG (dyskusja) 07:16, 18 cze 2009 (CEST)
  • do szablony dodano 2 artykułu, pewnie zostanie uzupełniony W tej chwili nie odbiega od innych szablonów a i głosów za usunięciem specjalnie brak--Adamt rzeknij słowo 08:28, 23 cze 2009 (CEST)

Izabela Starościc

Młoda początkująca aktorka. Bez osiągnięć. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 22 cze 2009 (CEST)

Coordinate Remote Viewing

  • Hasło dotyczy najwyraźniej dość szczegółowego zagadnienia parapsychologicznego i dlatego jest moim zdaniem nieency. kauczuk (dyskusja) 19:53, 18 cze 2009 (CEST)
  • Czy dobrze zrozumiałem, chcesz wywalić to hasło bo opisuje zagadnienie szczegółowe? Yurek88 (dyskusja) 20:02, 18 cze 2009 (CEST)
    • Tak. Są pewne granice w każdej z dziedzin. Niejedno hasło z dziedziny paranauki poszło już z tego powodu. kauczuk (dyskusja) 20:17, 18 cze 2009 (CEST)
      • Aha. Czyli mam rozumieć, że można się rozpisywać ile się chce, a jak jest już bardzo dużo i szczegółowo, to artykuł jest wyróżniany, lecz jeśli dotyczy on parapsychologii i jest w nim wiele szczegółów to już niedobrze? --tajemniczy MS 20:21, 18 cze 2009 (CEST)
        • O encyklopedyczności świadczyłyby dobre źródła, które opisywałyby zagadnienie z neutralnego punktu widzenia, a książka którą podajesz za źródło najwyraźniej nie spełnia takich kryteriów. kauczuk (dyskusja) 11:31, 19 cze 2009 (CEST)
  • Właśnie! To, że opisuje szczegóły nie znaczy, ze jest nieency. Przecież chyba dobzre, że inni czytając to hasło mogą dowiedzieć się sporo, ze szczegółami, a ludzi interesujacych sie parapsychologią jest więcej niz niektórym się wydaje! Takie artykuły się bardzo przydadzą w przyszłości i uważam, ze nie należy ich usuwać! Tajemniczy MS (dyskusja)
  • Zintegrować z Remote Viewing. Z artykułu nie wynika najmniejsza wzmianka świadcząca o encyklopedyczności wystarczającej do osobnego hasła. louve (dyskusja) 20:25, 18 cze 2009 (CEST)
  • Tak. Myślę, że to rozsądna propozycja. Nie chciałbym, aby artykuł był usunięty, lecz nie obrażę się jeśli zostanie zintegrowany z Remote Viewing. --tajemniczy MS 20:28, 18 cze 2009 (CEST)

Atrakcje turystyczne Berlina

Strona jest przekopiowana z wersji niemieckiej, nawet bez minimalnego tłumaczenia (no, po moim poprawieniu jest troszkę lepiej). Dominują czerwone linki, nie wiadomo czy prawidłowe (nazwy niemieckie) i wybór zabtyków też pozostawia troszkę do życzenia. Istnieje kategoria Kategoria:Zabytki Berlina, która chyba jest wystarczająca dla osób zainteresowanych. Mmiszka (dyskusja) 20:55, 18 cze 2009 (CEST)

  • Kategoria nie ma tu nic wspólnego i nie mieszać tego z artykułem. Tłumaczę ponownie. W kategorii są hasła już opisane tu są hasła które można opisać I taka jest różnica. Można przetłumaczyć nazwy o ile sa odpowiedniki polskie, ale przynajmniej widac czego brakuje. --Adamt rzeknij słowo 21:08, 18 cze 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście, mocno czerwone, ale atrakcje turystyczne to nie tylko zabytki. Niemniej należałobyy cos dopisać, bo mamy listę niepełną i uznaniową. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 18 cze 2009 (CEST)
  • eee, nawet gdyby to nie bardzo widze jakiekolwiek kryteria wg ktorych mozna by zrobic to zestawienie. Masur juhu? 01:48, 19 cze 2009 (CEST)
  • Tezy:
  1. Niemcy nie wiedzą, co jest atrakcyjne w Berlinie
  2. wymagania dla artykułów w polskiej Wikipedii są średnio wyższe niż w niemieckiej

wymagają udowodnienia.Xx236 (dyskusja) 09:13, 19 cze 2009 (CEST)

  • Może oni poszli o krok do przodu...może wielu dlatego pisze o piłkarzach bo nie wie jakie zabytki Berlina sajeszcze nie opisane:) --Adamt rzeknij słowo 09:22, 19 cze 2009 (CEST)
  • Nie widzę problemu, przynajmniej wiadomo które hasła rozwijać - a gdy ktoś zrobi bardziej pojemną informacyjnie listę, tę się usunie. rdrozd (dysk.) 09:43, 19 cze 2009 (CEST)

Tadeusz Łukiewicz

II-ligowy doświadczony piłkarz, ale tak naprawdę nie wiadomo, ile ma dokładnie występów w II lidze. --83.28.233.199 (dyskusja) 19:07, 22 cze 2009 (CEST)

  • Patrząc na jego karierę to III ligowy a nie II (chyba że uwzględniamy zmiany w klasie rozgrywek) w II lidze 6 wystepów a to za mało na Wiki --Adamt rzeknij słowo 19:37, 22 cze 2009 (CEST)
  • Przypatrz się uważnie. W pierwszym sezonie zagrał tylko 6 meczów. Potem chyba grał w 5 innych II-ligowych klubach. Odtwórz, sam zobacz.--83.28.233.199 (dyskusja) 19:48, 22 cze 2009 (CEST)

Kaplica Najświętszej Marii Panny w Bytomiu

Źródeł brak od kilku miesięcy. Nie googla się. Skąpe informacje nt. obiektu. Forma nieencyklopedyczna. Zabytkiem nie jest. JDavid dyskusja 23:37, 19 cze 2009 (CEST)

  • Kaplica się googla [1]. Nie wiem skąd wniosek, że nie jest zabytkiem. Pytanie czy zasługuje na osobny artykuł. Bez znajomości obiektu lub zdjęcia nie da się tego ocenić. Proponuję integrację z hasłem Sucha Góra (dzielnica Bytomia).--Bonio (dyskusja) 12:29, 20 cze 2009 (CEST) W rej. zabytków nie widnieje. Sprawdzałem na googleEarth i też nikt nie wrzucił fotki przy skrzyżowaniu ulic. JDavid dyskusja 12:34, 20 cze 2009 (CEST) Zatem wystarczy wzmianka w artykule o dzielnicy--Bonio (dyskusja) 14:27, 20 cze 2009 (CEST)
  • Googla się a informacje są wystarczające by art istniał, brak zdjęcia to tez nie powód by skasowac artykuł. Mozna oczywiście zintegrować ale nie widzę przeszkód by ktoś z miejscowych zrobił zdjęcie zajrzał do publikacji Kościoły i kaplice Bytomia i ew uzipełnił lub uźródłowił. --Adamt rzeknij słowo 12:02, 22 cze 2009 (CEST)
    • Zrobiłem porządki. Źródła są, zdjęcie pojawi się w tym tygodniu, po poprawie pogody. Yarl 18:34, 22 cze 2009 (CEST)
  • Dziękuję Yarl w imieniu wszystkich inkuzjonistów :) --Adamt rzeknij słowo 18:44, 22 cze 2009 (CEST)

Francisco Ascaso

Bohater biogramu jest encyklopedyczny, jednak w takiej formie hasło jest nie do przyjęcia. Nie ma źródeł, a po naprawieniu stylu i usunięciu POVu tak naprawdę zostanie nędzny substub. Zgłaszam tutaj z nadzieją, że znajdzie się ochotnik do postawienia tego na nogi. Loraine (dyskusja) 16:58, 30 maj 2009 (CEST)

Coś tam pogmerałem, pousuwałem, ostały się cztery zdania. Osoba jak najbardziej zasługująca na hasło w wikipedii, ino akurat ja, pomimo że miałem na studiach zajęcia z tego okresu ze śp. Panią prof. dr hab. Lidią Mularską-Andziak nie czuję się na siłach dokonać znaczącej poprawy hasła, chociaż jestem świadom, że osoby piszące o historii XX wieku będą tutaj słabo obiektywne. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 20:18, 30 maj 2009 (CEST)
  • Narazie treść hasła nie wskazuje na encyklopedyczność. Chciałem przetłumaczyć z enwiki lub dewiki ale tam też brak źródeł, więc to chyba bezcelowe. Koniecznie trzeba dodać uźródłowione informacje (nawet tłumacząc z innych wiki poprawne arty lub ich fragmenty) aby "uencyklopedycznić" podmiot artykułu jego treścią. W przeciwnym razie trzeba wyrzucić i poczekać na lepsze czasy. Tu coś jest, po hiszpańsku: [2]. Heisenberg (dyskusja) 22:36, 30 maj 2009 (CEST)
  • Co do słów przedmówcy. Już samo to, że był przywódcą bojówek anarchosyndykalistycznych CNT w Barcelonie w 1936 świadczy o jego encyklopedyczności. Problemem jest jedynie niestety niewielka objętość hasła, noszącego w tym momencie znamiona substuba. Co do podanej powyższej strony nie wiem czy tłumaczenie tylko z niej jest właściwe. Wytworzy nam bowiem hasło o widocznym skrzywieniu POV na rzecz przedstawionej w haśle osoby. Lepsze byłoby jakieś opracowanie historyczne przynajmniej silące się na obiektywność. Tyle z punktu widzenia metody pisania tego hasła. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 17:24, 31 maj 2009 (CEST)
  • Przenoszę tutaj Biogram został poprawiony ale pojawił się głos za usunięciem i jest brak źródeł Proszę o weryfikację --Adamt rzeknij słowo 09:58, 4 cze 2009 (CEST)
  • Nie ma źródła i nie ma doprecyzowanego stopnia dowodzenia. Czy był głównodowodzącym milicji? Ile osób mu podlegało? Elfhelm (dyskusja) 20:37, 5 cze 2009 (CEST)
  • Był regionalnym szefem CNT, zakładał grupy bojowe tej organizacji, w tym najbardziej znaną "Solidarios". Stopnia nie miał - u anarchistów to nie dziwi. Loraine (dyskusja) 12:49, 6 cze 2009 (CEST)
  • Dodałem wiarygodne źródło, myślę że w tej postaci można zostawić. --Teukros (dyskusja) 23:39, 21 cze 2009 (CEST)
  • Dobra robota Teukros :) Zostawiamy. Elfhelm (dyskusja) 16:50, 22 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Katastrofy lotnicze według państw

Mało artykułów w tych kategoriach wydaje mi się (z wyjątkiem USA). Heisenberg (dyskusja) 09:56, 18 cze 2009 (CEST)

  • No mało, mało... ale przynajmniej porządek jest :) ja bym zostawił całość a ew. te w Polsce, USA, Rosji i Kanadzie RoodyAlien (dyskusja) 06:19, 19 cze 2009 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem całości, a kategorie niestety będą się zapełniać. Chrumps 19:24, 19 cze 2009 (CEST)
  • Zanim na Komorach lub Vanuatu będą 3 ency katastrofy (oby jak najpóźniej), zmieni sie układ Wikipedii. Nie ma sensu tworzyć kategorii dla jednego artu. Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 20 cze 2009 (CEST)
  • To akurat jest wyjątek od reguł, Przy kategoriach rozwojowych taki podział jest stosowany bo prędzej czy poźniej taki podział będzie konieczny. Obserwując rozwój artykułów na temat katastrof można powiedzieć, że to i dość szybko nawet. --Adamt rzeknij słowo 12:14, 22 cze 2009 (CEST)
  • Jako laik i pasażer uważam, że taka kategoria jest pożyteczna (szybkość nawigacji, dane statystyczne), choć oczywiście lepiej byłoby, gdyby katastrof lotniczych nie było na świecie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:41, 23 cze 2009 (CEST)

Dzban (naczynie)

To już lepiej może metodą naszego Ojca: Dzban jaki jest, każdy widzi. Tu, a nie do ek bo z ujednoznacznienia widać, że Wikipedyści widzą, że można coś sensnie napisać, a nawet wiążą poważne nadzieje (historia disambiga}. To może przy okazji, że ktoś zaczął, a zostawić tego nie można. Mzopw (dyskusja) 15:56, 16 cze 2009 (CEST)

  • Co jest złego w dzbanie? Tym samym sposobem trzeba skasować artykuły tj jak:

- Czajnik - kazdy wie co to jest - Widelec - każdy wie - Kubek - wszyscy wiedzą - Szklanka itp - T-shirt itd

kostek (dyskusja) 21:04, 16 cze 2009 (CEST)

Ale tu nie ma żadnej informacji (kiedy powstały, jakie były pierwsze, do czego używane) a opis części to wyjaśnianie "nieznane przez nieznane". Chyba, że zostawic jako analogię/pamiątke po koniu Ojca. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 16 cze 2009 (CEST)

W dzbanie jako takim nie ma nic złego. Za to w poziomie artykułu - owszem. Definicja niewiele wyjaśnia, styl jest infantylny. Proszę porównać choćby z rzeczonym czajnikiem, kubkiem, szklanką itd. Z treści o dzbanie bez ilustracji w ogóle nie wynika, co to jest. Tilia (dyskusja) 06:46, 17 cze 2009 (CEST) "Dopóty dzban wodę nosi, dopóki mu się ucho nie urwie...". Albo ktoś mu nie urwie. No dobrze - poprawiłem trochę... Jeszcze ktoś się dołoży i będzie OK. Zapraszam Electron <Odpisz> 00:40, 22 cze 2009 (CEST)
  • W obecnej postaci artykułu nie ma już uzasadneinia do usuwania. StoK (dyskusja) 11:51, 22 cze 2009 (CEST)

Zalew Machowski

To nie jest encyklopedyczny tekst. Napisane albo po prostu skopiowane z jakiegoś planu (projektu, wizji). Nijak się ma do tego co później się działo. Ten zalew już raczej istnieje. Moim zdaniem skasować całość tekstu właściwie należy jak ktoś coś wie to napisać o istniejącym zbiorniku lub po prostu zrobić na czerwono i czekać. Są też niespójności co do powierzchni. Mzopw (dyskusja) 23:31, 11 cze 2009 (CEST)

  • Wywalłem prawie wszystko, bo to były dane z jakiegoś dokumentu się zdaje, zostawilem tylko początek, czyli "suche" informacje i zaaktualizowałem info. W tym momencie nie widzę już potrzeby usuwania artykułu. ;)Tbgkol (dyskusja) 08:29, 12 cze 2009 (CEST)
Teraz może zostać, bo sam artykuł potrzebny. Chrumps 19:26, 19 cze 2009 (CEST)

PN-EN 15038

Wg mnie norma jak norma. Wg autorki niezbędne. Oceńcie sami. --Hiuppo (zagadaj) 10:21, 8 cze 2009 (CEST)

Jeśli faktycznie jest tak wyjątkowa i "pierwsza" to może to być jakiś przyczynek do umieszczenia. Natomiast raczej bym wrzucił pod EN 15038:2006, żeby nie pisać tych samych haseł o normach "następujących państw: Austria, Belgia, Cypr, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia, Islandia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Niemcy, Norwegia, Polska, Portugalia, Republika Czeska, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Szwecja, Węgry, Włochy, Wielka Brytania". Wtedy też zbędne będzie najmniej encyklopedyczne zdanie: "Pierwszym biurem tłumaczeń w Polsce i jednym z pierwszych w Europie, które uzyskało certyfikat potwierdzający wdrożenie normy jakościowej EN 15038:2006 na usługi tłumaczeniowe, lokalizacyjne i zarządzanie projektami, była Agencja MAart.", bo coś mi się wydaje, mam nadzieję, że błędnie, że o to clue moze chodzić. Okazałoby się to po sugerowanej przeze mnie zmianie (w wypadku ustalenia, że zaistniała jednak wyjątkowość). Heisenberg (dyskusja) 13:05, 8 cze 2009 (CEST) PS. Zawsze jest Wikipedia:CWNJ#KATALOG.  Komentarz. Któżby przypuszczał, że taka dziedzina jak tłumaczenia także została unormowana. Norma to recepta, przepis na który można się powoływać i z którego powinno się kożystać. Jak zrobić dobre tłumaczenie lepiej dowiedzieć się z normy czy z podręcznika najczęściej napisanego na podstawie normy? Art. potrzebny ze względu na konieczność popularyzacji norm – to wszystkim się opłaca (tak samo jak Wikipedia). Dzidan (dyskusja) 14:45, 9 cze 2009 (CEST).20:38, 14 cze 2009 (CEST) T Dodano kategorię. Dzidan (dyskusja) 20:38, 14 cze 2009 (CEST) TDodano przekierowanie. EN 15038 do PN-EN 15038. Dzidan (dyskusja) 21:37, 14 cze 2009 (CEST).
  • norma jak norma. Ale jak juz, to powinna byc pod EN, a nie polska wersja, bo w czym sie polskie tlumaczenie rozni swa idea od oryginalu? A ogolnie i sam styl nie napawa. Masur juhu? 23:43, 15 cze 2009 (CEST) a i oczywiscie brak zrodel Masur juhu? 23:45, 15 cze 2009 (CEST) Uważam że tytuł PN-EN 15038 jest poprawny. Nazwa PN-EN mówi nam o tym że: (PN) norma ma polskie tłumaczenie, (EN) jest to norma europejska. W przypadku gdyby zostało samo EN nie wiadomo by było że norma ma już polskie wydanie. Tytuł jest źródłem informacji o spolszczeniu,

...T a co do przypisów to będzie jeden: PN-EN 15038. Co do stylu i jakości nie wypowiadam się. Dzidan (dyskusja) 09:50, 16 cze 2009 (CEST) 10:52, 16 cze 2009 (CEST) Dzidan (dyskusja) 11:02, 18 cze 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że opisywanie tego typu norm nie ma większego sensu - to tak jak z ustawami, tylko najważniejsze zasługują na osobne artykuły. A w przypadku tej normy nie ma jakichkolwiek przesłanek jej wyjątkowości, takiej jak w przypadku normy PN:EN ISO 9001:2009, PN-EN 28601:2002, czy ISO/IEC 80000. Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:08, 16 cze 2009 (CEST)

  • A czy ktoś z was zastanawiał się czy to jest legalne? Nie można publikować norm ani ich rozpowszechniać czy robić streszczeń - bo z opłat za ich rozpowszechnianie utrzymuję się Polski Komitet Normalizacyjny. To dlatego nie można kupić norm w każdej księgarni, a czy my możemy je publikować lub streszczać? Co śmieszne - jeżeli to jest norma europejska - w niektórych innych krajach dozwolone jest ich kopiowanie, a treść jest identyczna. --Verwolff + 12:15, 16 cze 2009 (CEST) Raczej nie ma tu ani publikowania normy, ani jej streszczenia, a tylko omówienie. Poza tym z normami jest u nas taki problem, że PKN rości sobie do nich jakieś prawa (zabrania m.in. ich kopiowania) jednak nie wiadomo na jakiej podstawie - normy nie podlegają pod prawo autorskie (bo jako normy są dokumentami urzędowymi), a nie słyszałem by jakaś inna ustawa regulowała ich ochronę (jak to jest np. z polskimi mapami topograficznymi nie chronionymi przez prawo autorskie (bo to dokumenty urzędowe), ale chronionymi ustawą "Prawo geodezyjne i kartograficzne"). To tak na marginesie dyskusji. Aotearoa dyskusja 12:38, 16 cze 2009 (CEST) PKN jest właścicielem praw autorskich do Polskich Norm. Dzidan (dyskusja) 07:53, 18 cze 2009 (CEST) Polskie Normy nie są dokumentami urzędowymi. PN nie są aktami normatywnymi w przeciwieństwie do ustaw i rozporządzeń. To nie są obowiązujące przepisy. To jest coś jak przepis na ciasto babci - dobry i sprawdzony. Rzaden polski przepis nie nakazuje obowiązkowego stosowania PN (to jest tylko w dobrym tonie). Aby polskie normy były obowiązujące musiały by być delegowane przez jakąś ustawę. Dzidan (dyskusja) 14:52, 16 cze 2009 (CEST)
  • Usunąłem ostatnie zdanie zgodnie z Wikipedia:WER. Heisenberg (dyskusja) 01:47, 18 cze 2009 (CEST)
  • chyba wicej nikt juz nic nie doda w Poczekalni. Zdejmuje zgłoszenie i czekamy na lepsze czasy dla artu. Adamt rzeknij słowo 22:05, 21 cze 2009 (CEST)

Niezależne Zrzeszenie Studentów Uniwersytetu Warszawskiego

Esej niedokończony (1 rok?). Raczej brak nadmiernej roli w ramach struktur opozycyjnych. Ale mogę się mylić. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:13, 21 cze 2009 (CEST)

  • Artykuł powstał w oparciu o relacje członków NZS UW im. JP to nie są źródła ...ek --Adamt rzeknij słowo 21:58, 21 cze 2009 (CEST)

Międzynarodowy Festiwal Latawców w Darłowie

Wg mnie wątpliwe ency i substub. Mogłoby iść ekiem... ale było z 3 lata temu głosowanie na SDU. Brak źródeł, brak raczej większego znaczenia. Jeśli ma zostać konieczne uzupełnienie (google). Elfhelm (dyskusja) 23:03, 19 cze 2009 (CEST)

  • Art po 3 latach nie dostał źródeł i nikt tym się nie zajął i pewnie nie zajmie juz. ekuje --Adamt rzeknij słowo 21:55, 21 cze 2009 (CEST)

Filtry przeciwzakłóceniowe

W obecnej postaci artykuł niczego nie wyjaśnia. Rodzaje filtrów wyglądają na przepisane z jakiejś książki, ale to są pojedyncze zdania wyrwane z kontekstu, nawet gdyby uzupełnić o pozostałe istotne parametry jak np. parametry rdzeni, to i tak będzie to książka kucharska, a nie opis budowy, działania i zastosowania tychże filtrów. Błędne interwiki. Wg mnie do napisania od nowa. Chrumps 22:51, 13 cze 2009 (CEST)

Rzeczywiście dziwnie wyglądają teksty typu "Cewki o nazwie L1 i L2 mogą posiadać indukcyjność 0,8 μH". A jak będą miały 0,79μH to już nie będzie filtr dolnoprzepustowy podwójny? No i brakuje rysunku z tymi L1 i L2. Nazwa "Praktyczny filtr antenowy" wygląda jak wycięta z katalogu. Wyrzucić, bo poprawienie oznaczałoby i tak napisanie od nowa. Markotek (dyskusja) 12:41, 15 cze 2009 (CEST)
  • Ah, obiecuję w przyszłym tygodniu napisać o tym tylko sobie przywiozę źródełka, a wiem że mam parę artykułów w rocznikach Ra i Re na ten temat. Zresztą mam tu dwa roczniki, może w tym też coś znajdę zaraz. To jest do usunięcia bo chaotyczne. Chrumps jeśli nie zapomnisz to przypomnij mi o tym dobrze? Narazie jest Odkłócanie. Heisenberg (dyskusja) 02:22, 18 cze 2009 (CEST) PS. Niestety, w tych dwóch, które mam tu nie ma nic na ten temat. Heisenberg (dyskusja) 02:33, 18 cze 2009 (CEST)
Ok, mogę jeszcze przypominać :) ale chyba jesteśmy zgodni co do tego, że obecny artykuł powinien trafić do kosza, bo naprawiać to tutaj nie ma czego. Chrumps 19:01, 19 cze 2009 (CEST)
  • ok. czyli poczekamy na nowy art. Kasuje ale nie odlinkowuje --Adamt rzeknij słowo 20:37, 21 cze 2009 (CEST)

Bogusław Jeznach

Przeszło SDU, gdy nie trzeba było uzasadniać głosów. Brak samodzielnych publikacji, brak tytułu naukowego, nigdy nie zajmował żadnych encyklopedycznych stanowisk, nie był wybierany. Partyjki to paroosobowe kanapy bez żadnego znaczenia, podobnie jak pisma. Do tego nieuzupełnione źródła. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 14 cze 2009 (CEST)

Ale jest jakaś notaility, skoro znam nawet ja, którego ta część sceny politycznej specjalnie nie interesuje. Nazwisko pojawia się w prasie, artykułach - a encyklopedia to właśnie taki reference book, żeby szybko sprawdzić kto zacz. Byłbym za słabym  Zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 23:50, 15 cze 2009 (CEST)
  • Trzy informacje i trzy {{fakt}} bez ich uzupełnienia usunąć za brak weryfikalności. --Adamt rzeknij słowo 08:27, 16 cze 2009 (CEST)
    • Uzupełnić źródła to żaden problem (np. [3], [4], [5]) - tylko najpierw ustalmy, czy zostaje. W swoim nurcie działacz istotny, więc powinien zostać. Maglocunus (dyskusja) 11:05, 16 cze 2009 (CEST)
      • Nurt jako taki jest nieistotny. Z zerowym społecznym poparciem w okresie jego aktywności. Roman Giertych czy Andrzej Fedorowicz, gdyby nie byli posłami, nie byliby ency. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 16 cze 2009 (CEST)
  • Jeżeli uzupełni się {{fakt}} to  Zostawić z racji choćby założenia Stronnictwa Narodowego. Yurek88 (dyskusja) 14:13, 18 cze 2009 (CEST)
  • Czego założyciel??? SN z pocz. lat 90. było nieuznaną przez emigracyjnych endeków kanapą kilku osób. W współzałożycieli było pewnie 15, jak tego wymagały przepisy ustawy. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 18 cze 2009 (CEST)

Jakem łże-Polak, to o bohaterze biogramu cokolwiek jednak słyszałem... Starcza pamięć zawodzi, jeśli idzie o cytaty, ale bym zostawił. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:25, 18 cze 2009 (CEST)Fajnie, że słyszałeś o nim ale to nie jest argument za pozostawieniem biogramu Wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 15:56, 19 cze 2009 (CEST)

  • mija tydzień i nikt tych trzech zdań nie uźródłowił. Bez nich postac nieencyklopedyczna. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 21 cze 2009 (CEST)

Stanisław Banaszkiewicz

Doktorzy nie są ency z automatu, choćby nawet byli uwielbiani przez swoich uczniów. Do usunięcia. Warschauer (dyskusja) 13:46, 14 cze 2009 (CEST)

  • Ja bym zostawił. Dr Banaszkiewicz jest wybitnym dydaktykiem, wychował wielu finalistów i laureatów Olimpiady Chemicznej, jego uczniowie byli wielokrotnie nagradzani na olimpiadach międzynarodowych. Artykuł wystarczy poprawić. CoD
  • Podręczniki nawet względnie popularne, faktycznie sporo olimpijczyków, dostał medal Hrabaszewskiego PTCh (dzielony z innymi nauczycielami o wybitnych 'olimpijskich' osiągach, ale zawsze http://www.ptchem.lodz.pl/pl/WyroznieniaIOdznaczenia_Nagrodzeni.html), moze honorowe obywatelstwo Radomia (w każdym razie był rozważany). Nic samo w sobie encyklopedycznym go nie czyni, ale kumulacyjnie bym zostawiła. Z nauczycielami zawsze jest kłopot, bo wpływ taki na rzeczywistość może miec bardzo znaczny, ale trudno ujmowalny w liczbach. Paszczakowna1 (dyskusja) 19:15, 14 cze 2009 (CEST)
    •  Zostawić Znane publikacje. Nie zmniejsza nobility naszej Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 14 cze 2009 (CEST)
    • Wpływ mierzalny jest w publikacjach i odznaczeniach. Większość publikacji to jedno z uczelnianych wydawnictw. Pazdro to nie jest. Brak danych biograficznych (wygląda na kalkę z NP), źródeł i spore wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 15 cze 2009 (CEST)
    •  Zostawić Stan na 2003 rok: autor 3 książek, 9 skryptów, 17 recenzji, 12 komunikatów na zjazdach naukowych PTCh i 51 publikacji. Spora część publikacji dotyczących dydaktyki chemii została przetłumaczona i wydana zagranicą. CoD
      • A czy chemia to tylko Sękowski i Pazdro? Nie przesadzajmy. Wychowanie olimpijczyka jest sukcesem na pewno porównywalnym do kopania piłki w II lidze. Tacy nauczyciele są zwykle notable w swym środowisku, a czasem daleko poza nim. Silne  Zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 21:48, 16 cze 2009 (CEST)
        • Czy wg tego mogę opisać swoją panią z chemii z czasów gimnazjum? ;-) Olos88 (dyskusja) 09:58, 17 cze 2009 (CEST)
          • Jeżeli ma takie osiągnięcia to dlaczego nie;-) CoD
      • Chciałbym dodać, że liczba olimpijczyków, którymi opiekował się bohater tego artykułu jest rekordowa - ok. 110 laureatów, 70 wyróżnionych, 400 finalistów, 10 medalistów olimpiad międzynarodowych (nie mam danych z tego roku). Sprawował funkcję dziekana i prodziekana, był radnym Radomia w latach 1995 - 2003. CoD
      • Radni Radomia i prodziekani nie są encyklopedyczni. Co do wychowania olimpijczyków niezbędne jest uzupełnienie źródeł. Na razie hasło w treści jest nieencyklopedyczne, a ewentualne encyklopedyczne przesłanki (rekordowa liczba olimpijczyków) nie wynika z artykułu i nie jest poparta rzetelnym źródłem. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 17 cze 2009 (CEST)
  • Przesunąć akcenty na działalność dydaktyczną (bo w tej chwili praktycznie nic ntt. nie ma), dopisać ten medal PTCh, podać i uźródłowić liczbę olimpijczyków i do zostawienia jako nauczyciel. Gytha (dyskusja) 18:46, 17 cze 2009 (CEST)
    • W takim razie ja chętnie zajmę się poprawą artykułu. Jednak zajmie mi to trochę... chciałbym dotrzeć do źródeł (np. archiwalnych numerów gazet, monografii Koła Chemicznego VI LO)... poza tym jestem trochę zajęty przez kilka najbliższych dni. CoD
  • 27 trafień w Bibiliotece Narodowej, prestiżowe odznaczenie PTChem, rozważane honorowe obywatelstwo sporego miasta ([6]), jak dla mnie wystarczy na zostawienie. Margoz Dyskusja 06:59, 21 cze 2009 (CEST)

Marcelina Stoszek

Brak płyty. Brak historii, brak ... Chyba tyle, początkująca artystka do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 19 cze 2009 (CEST)

mariija jest dobrze znana m.in. w środowisku wrocławskim. (10 tysięcy wyników na google.) --208.113.196.15 (dyskusja) 23:28, 19 cze 2009 (CEST) Na google jest 596 wyników. Nie spełnia wymagań, usunąć. Yurek88 (dyskusja) 11:51, 20 cze 2009 (CEST) Nie bardzo wiem, w jaki sposób wyszło Ci 596 wyników. Moim zdaniem należy zostawić, gdyż m.in.:
  • w innych hasłach (1, 2, 3, 4) pojawiało się czerwone mariija.
  • Marcelina regularnie występuje we Wrocławiu. Debiut grupy mariija miał miejsce w 2007 roku, ale zarejestrowany debiut Marceliny miał miejsce około 2001, np. podczas Międzynarodowych Warsztatów Jazzowych w Puławach, gdzie wystąpiła ze standardem Fever (jest nagranie, dostępne jako oficjalne nagranie z warsztatów).
  • Radio Wrocław zorganizowało specjalnie Marcelinie koncert transmitowany na antenę.
  • Marcelina została poproszona o występ podczas benefisu Sławomira Idziaka.
  • Kilkakrotnie wystąpiła w cyklu koncertów Fajfy z jazzem (transmitowanym w TV i internecie).
  • Na jej koncertach (np. biletowany koncert urodzinowy w Jazz Clubie Rura) publiczność wypełnia całą salę.
  • Współpracuje z wieloma znanymi muzykami. Na walentynkowym koncercie w klubie Rura występowała m.in. z Dawidem Korbaczyńskim obok takich artystów jak Natalia Grosiak (która zresztą napisała Marcelinie część tekstów) czy Alicja Janosz. Podczas Coke Live Fresh Noise występował z nią Tomasz Torres (syn Jose Torresa; perkusista grupy Afromental).
  • Na katowickiej Akademii Muzycznej jest studentką Renaty Danel. Jest też jedną z najbardziej charakterystycznych i charyzmatycznych wokalistek wydziału jazzu.
Część z tych informacji można oczywiście umieścić w artykule. IMO jednak nie są na tyle ważne, żeby się tam znalazły - kwintesencja jest zawarta. Nawet jeśli wynik głosowania przesądzi o usunięciu artykułu - to tylko kwestia czasu, aż stwierdzicie, że teraz mariija już jest encyklopedyczna ;) . 208.113.196.15 (dyskusja) Padnę ze śmiechu zaraz. Brak płyty = brak hasła. O czym my tu dyskutujemy? Elfhelm (dyskusja) 15:29, 20 cze 2009 (CEST)

8brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 20:18, 21 cze 2009 (CEST)

Mai

Drugoplanowa postać fikcyjna! Nawet w angielskiej wersji Awatar: Legenda Aanga takie postacie nie mają własnych haseł. Do integracji lub usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:06, 21 cze 2009 (CEST)

Wszystko z tego szablonu jest do usunięcia lub do integracji. Z głównym hasłem. Dwóch autorów haseł z tej serii zostało poproszonych o integrację. Jeśli nie będzie, to proponuję czystkę w szablonie Szablon:Awatar: Legenda Aanga na zasadzie Wikipedia:CWNJ. Poza tym to i tak substuby po usunięciu infoboksu będą. Elfhelm (dyskusja) 11:41, 21 cze 2009 (CEST) Dziękuję za poparcie. Przy takich hasłach to piłkarze V ligi są ency. Powinno się zrobić ogólny porządek z "postaciami" z filmów animowanych. --Pablo000 (dyskusja) 11:59, 21 cze 2009 (CEST) Jak masz ochotę, śmiało integruj do głównego, wystarczy napisać po 1 zdaniu do postaci, zostawić redir. Można zawsze odśmiecić trochę :) Elfhelm (dyskusja) 12:27, 21 cze 2009 (CEST)
  • Zintegrowałem z hasłem głównym ten i kilka podobnych. --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 21 cze 2009 (CEST)

Rodzimowierstwo słowiańskie

Skoro już zabraliśmy się za hasła z tej tematyki, to idźmy za ciosem i uregulujmy sprawę tego hasła. Chodzi konkretnie o dział "założenia wyznaniowe". Obecny rozdział jest nieznacznie zmodyfikowanym tesktem ze strony Rodzimego Kościoła Polskiego. Sęk w tym, że RKP jest jedynie jednym z 3 rodzimowierczych związków wyznaniowych w tym kraju, a na wikipedii jego doktrynę prezentuje się nie tylko jako jedyny nurt rodzimowierstwa, ale dokleja się ją też do interpretacji haseł z działu mitologii słowiańskiej (sic!). Zupełnie inne założenia wyznaniowe znajdziemy na stronie Rodzimej Wiary i na stronie ZZW Słowiańska Wiara. Np. tzw. "metawszechświat" to tylko i wyłącznie doktryna RKP, przypisywanie jej jako ogólnej cechy rodzimowierstwa to jak w haśle chrześcijaństwo przypisywać wszystkim chrześcijanom uznawanie zwierzchności papieża. Wielokrotnie były próby modyfikacji hasła przez różne osoby, zawsze kończyły się one jednak wojnami edycyjnymi z użytkownikiem Reguly i jego skargami do administratorów odnośnie rzekomych "wandalizmów". Swoje utrzymywanie hasła w obecnym kształcie argumentuje najczęściej... wpisem z forum rodzimowierczego (nota bene na tym samym forum wieszano wielokrotnie psy na rzeczonej sekcji hasła). Albo robimy z wikipedii encyklopedię, albo robimy reklamy różnych instytucji. Skoro są 3 różne nurty, to należy to uwzględnić, a nie wklejać doktrynę jednego związku z dopisaniem że jest to "synteza" i gdzie indziej mogą zachodzić "pewne rozbieżności". Stoigniew >pogadaj< 12:37, 8 cze 2009 (CEST)

  • Sprawa została szerzej już omawiana wiec się nie będę powtarzał... Po raz kolejny powielanie wydumanych zarzutów przez Stoigniewa (wzbogacone o personalne uprzedzenia i przytyki - prosiłbym o nie przenoszenie swoich osobistych ansow z innych miejsc na plaszczyzne Wiki - merytorycznie prosze) w nowym miejscu, niczego tu zasadniczo raczej nie zmienia... Nadmienię tylko, że jeśli przedmówcy w jakiś szczególny sposób przeszkadza forma tego hasła (wypracowana onegdaj wspólnie przez różnych reprezentantów polskiego rodzimowierstwa na drodze długich dyskusji, wynikających z tego kompromisów i wzajemnych ustaleń - w sposób możliwie najlepiej starający się uchwycić pewne ogólne tendencje - i ktora w tej wlasnie formie trafila dopiero na strony 1-go z trzech oficjalnych zwiazkow, a nie na odwrot - prosze nie mylic po raz kolejny przyczyny ze skutkiem) i woli on forsować swoją własną jego opcję rozumienia (lub grona swoich znajomych - reprezentujących tylko jeno ze środowisk rodzimowierczych, bynajmniej przy tym oficjalnie nigdzie nie figurującego) to niech się liczy w przyszłości z tym, że za forsowanie analogicznych "zmian" tego hasła, pokusić się mogą niebawem kolejne np. skrajne, ekstremalne grupy, być może więcej mające wspólnego z skrajnymi poglądami politycznymi niż wyznaniowymi. Wszak nie narodził się jeszcze taki, co by wszystkim dogodził... Miłego dnia...--Reguly (dyskusja) 13:40, 16 cze 2009 (CEST)
  • Jeżeli są 3 (przynajmniej z tych oficalnie zarejestrowanych, wydaje mi się) związki wyznaniowe rodzimowierców, trudno chyba podawać pod jedna przykrywką zbiór zasad wiary ( taki a'la 'dekalog'), bo gdyby byl całkowicie wspólny wszystkim to po co trzy grupy wyznaniowe? Są chyba jakies różnice 'teologiczne'? Raczej przeredagować artykuł na ogólnie opisujący genezę powstania terminu, wyliczenie grup i związków z tej kategorii, a w sekcji 'zobacz też' dać odnośniki do haseł o tych konkretnych grupach. Gdzieś chyba musi być słowo o pojęciu 'neopoganizm', które z tym jest wyraźnie związane. Zauważyłem, że rodzimowiercy uznają to za nazwę perojatywna ( nie wiem czemu, bo dlaczeo 'poganin" ma byc lekceważacym czy złosliwym epitetem?) ale w literaturze fachowej (religioznawstwo, socjologia, antropologia) ten termin jest ogólnie przyjęty. Szkoda, że we wszystkich chyba hasłach na te tematy w plwiki brak jakis źródeł publikacji naukowych - są chyba jakieś? Odnośniki jedynie do portali wyznaniowych na internecie i jeden lub dwa art. publicystyczne, to bardzo skromne źródła. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 21:22, 8 cze 2009 (CEST)
  • Dokładnie - trudno zebrać po jedna przykrywką zbiór zasad wiary szczególnie nie specjalnie przejawiającej cechy systemu dogmatycznego... Stąd właśnie wcześniej owo hasło, jako pewien uproszczony zarys, zostało onegdaj wspólnie wypracowane w wyniku długich dyskusji pomiędzy przedstawicieli rożnych środowisk rodzimowierczych - w sposób możliwie najbardziej przejrzysty i uproszczony (szczególnie dla osób po raz pierwszy mających kontakt z tematem) reprezentujący pewne najczęściej występujące i najbardziej istotne aspekty omawianego zagadnienia (szczegółowe indywidualne aspekty, każda poszczególna organizacja czy związek, przedstawia wszak szerzej już na łamach swoich stron)... I o ile nawet w tym zarysie pojawiać się mogą pewne zagadnienia, które być może nie są wymieniane na indywidualnych łamach witryn internetowych poszczególnych, oficjalnych grup czy związków rodzimowierczych, to jeszcze nie znaczy to, że pozostają one w sprzeczności z ich podstawowymi założeniami. Odnośnie natomiast pejoratywnego podejścia do terminu neopoganin to (częściowo pomijając rozbieżność tego terminu z rodzimowierstwem) to rzeczywiście (choć najczęściej od użytego kontekstu) nie jest to sformułowanie całkowicie ambiwalentne.--Reguly (dyskusja) 14:38, 16 cze 2009 (CEST)
  • "Wspólnie wypracowane w wyniku długich dyskusji przedstawicieli rożnych środowisk rodzimowierczych"? Przestań łżeć. "Metawszechświat" to pojęcie pojawiające się JEDYNIE na stronach internetowych RKP i Twojej autorskiej stronie "rodzimowierca". Jakoś na stronach ZZW SW i RW nie widać tego "wspólnie wypracowanego stanowiska". Chyba że znowu jako argument podasz forum internetowe... Stoigniew >pogadaj< 19:57, 16 cze 2009 (CEST)
  • Troszkę spokojniej proszę, tak zawczasu przypominam. Bez ataków, koncentrujemy się na artykule i obalaniu argumentów--Adamt rzeknij słowo 00:11, 17 cze 2009 (CEST)
  • Ja spokojny jestem. Tylko nie lubię kłamania w żywe oczy. To tak jakby w artykule chrześcijaństwo napisać że wszyscy uznają prymat papieża i dopisać że jest to "wspólnie wypracowane przez przedstawicieli różnych Kościołów stanowisko", a powodem napisania tego było dążenie do "przejrzystości i uproszczenia". Stoigniew >pogadaj< 08:50, 17 cze 2009 (CEST)
  • Proszę opanować czytanie ze zrozumieniem i chociaż spróbować dostrzec całościowy kontekst moich wcześniejszej wypowiedzi - to po pierwsze, po drugie (pomijając nawet kwestie na ile to twoje stwierdzenie jest rzeczywiście prawdziwe - bo pod powyższym podpisywali się onegdaj również niektórzy przedstawiciele RadioWida) nawet gdyby kwestia Metawszechświata pojawiała się wyłącznie na stronie RKP, to jest to jeden z trzech oficjalnie zarejestrowanych związków reprezentujących rodzimowierców... I choćby to (fakt, że w ramach RKP pewna cześć rodzimowierców wierzy w Metawszechświat) w zupełności wystarczy by w omawianym opracowaniu uwzględnić jego podstawowe założenia (podobnie jak uwzględnione zostały w nim - w ramach wspomnianych już dyskusji i wynikających z nich ustaleń i kompromisów - np. założenia związku Rodzimej Wiary czy nawet osób skupionych przy Niklocie, które analogicznie nie znajdują potwierdzenia w opracowaniach m.in. RKP), szczególnie takie które (jak również nadmieniłem wcześniej) nie pozostają w sprzeczności z podstawowymi założeniami innych liczących się środowisk (całkowicie w tym miejscu pomijam, że wymieniany przez ciebie ZZW SW - którego o ile dobrze pamiętam jesteś zwolennikiem – przez cały czas swego istnienia i pomimo nawet przejawianej ostatnio pewnej aktywność, nadal nie został jeszcze nawet zarejestrowany). Generalnie natomiast nie będę dalej dyskutował na tym poziomie - obrzucania się inwektywami bez pokrycia, szczególnie wysuwanymi przez osobę, która sama świadomie (pomimo wcześniej prowadzonych z nią szerszych dyskusji, w trakcie których próbowano jej już wielokrotnie wytłumaczyć m.in. powyższe kwestie) rozmija się z prawdą... Szczególnie, że na potwierdzenie moich słów w zupełności wystarczyć powinien choćby fakt, że żaden z prawnie zarejestrowanych związków wyznaniowych, wobec zamieszczonego w obecnej formie - praktycznie bez wiekszych zmian przez pare ostatnich lat - omawianego hasła, nigdy nie wniósł formalnych zastrzeżeń (choć naturalnie, pewne szczegółowe wyobrażenie indywidualnych jednostek na temat rodzimowierstwa, może tu odbiegać od jego ogólnego, wypracowanego wspólnie - w ramach prowadzonych jakis czas temu dyskusji - zarysu)... A jeśli komuś i to nie wystarcza, niech zwróci uwagę (choćby sięgając do dyskusji samego hasła), że przedmówcy od samego początku nie chodziło nawet o ewentualną zmianę stylistyczna tego czy innego fragmentu opracowania tematu, lecz o usuniecie togo z czym się ów pan kategorycznie osobiście nie zgadza.
  • Po primo: nie reprezentuję tutaj ZZW SW, nie należę do niego i nie mam z tym środowiskiem żadnych powiązań, więc proszę mi nie wmawiać że jestem "Zwolennikiem". Po secundo: Przedstawiciele RadioWida? Toż to jest radio internetowe. W dodatku "niektórzy". Czyli analogicznie przekonania "niektórych pracowników Radia Maryja" będą założeniami katolicyzmu. Po tertio: Czyli mamy trzymać to Twoim zdaniem, dopóki np. w/w ZZW SW nie napisze do Fundacji Wikimedia Polska oficjalnego zastrzeżenia? Należy więc przywrócić "białczynizmy", bo też żaden związek ani naukowiec zajmujący się tematyką nie wniósł "formalnych zastrzeżeń". Po quarto - zarzucasz mi jak zwykle chęć wandalizowania. Przypominam, że to TY dążysz do zachowania za wszelką cenę hasła w obecnej postaci, moje i innych dyskusje na ten temat nic nie dały, w haśle było kilkanaście prób edycji, które zawsze cofałeś, a to że wczoraj poprostu wyciąłeś to zgłoszenie z Poczekalni (podkreślam - wyciąłeś, a nie przeniosłeś do załatwionych) wskazuje, kto tu ma złą wolę. I po quinto - bądź łaskaw podpisywać się pod swoimi wypowiedziami za pomocą czterech tyld. Stoigniew >pogadaj< 11:35, 17 cze 2009 (CEST)
  • Żeby w/w ZZW SW mógł napisać oficjalne zastrzeżenie, wpierw jego działalność winna posiadać oficjalne potwierdzenie... Co do całej reszty twoich niezmiernie "merytorycznych" odpowiedzi, po raz kolejny "uwzgledniajacych" cąłościowy kontekst mojej wcześniejszej wypowiedzi, to nie zamierzam się nawet do tego szerzej odnosić i ciągnąć w nieskończoność tej jałowej jak widzę, rozmywającą zasadnicze zagadnienie, dyskusji. Faktem niezbitym bowiem jest, że cześć rodzimowierców - reprezentowanych przez co najmniej jeden liczący się, formalnie zarejestrowany związek - wierzy w to co ty być może negujesz (czy ci się to podoba czy nie)... I m.in. dla tego, dalsza moja dyskusja z tobą, to EOT. Masz konkrętną propozycje zmian (a nie jedynie wycięcia negowanych przez ciebie faktów) dot. omawianego hasła? To przedstaw je pod merytoryczną ocenę pzostałych Wikipedystów zamiast dalej trzepać piane. Nie masz? To wnoszę o usuniecie z jego treści szablonu głoszącego o trwającymi nad tym hasłem pracami, które w rzeczywistości (już od ponad tygodnia - odkąd szablon został tam dodany) nie mają bynajmniej miejsca.
  • Po prostu daj mocne przypisy i tyle. Śmiało edytuj. A co do źródeł to na tarace (taraka.pl) jest trochę, i w kilku innych miejscach też, w tym prace naukowe. Lajsikonik Dyskusja 23:08, 8 cze 2009 (CEST
  • Z Taraką, w kwestii źródła odnośnie rodzimowierstwa (ktore to rodzimowierstwo postrzega wyłacznie przez pryzmat specyficznie rozumianego szamanizmu), bylbym raczej ostrożny...
  • Fakt - to opracowanie jest rzeczywiscie jednym z lepszych, choc majacym juz swoje lata.
  • zrobiłem edycję hasła, zwłaszcza sekcji 'historia R'. Wydaje mi się wygląda teraz dużo lepiej. Głównie poprawki stylu artykułu, dodanie elementów wyjaśniających (Marzanna itd). Zmieniłem kolejnośc i wagę zalezności pracy Chodakowskiego i twórczości romantyków. Było trochę odwrotnie - to napływające do Polski idee romantyzmu z Europy Zachodniej wpłynęły na zainteresowania ludowością i baśniowością (w tym na tematy prac Chodakowskiego). Być może i Mickiewicz i Słowacki czerpali z jego prac - ale przypisywanie mu roli decydującej o charakterze ich twórczości jest już Orem zbyt daleko posuniętym.

Troche mam wątpliwości co do dodawania rodowodów celtycko-germańsko-pruskich (zwłaszcza celtyckich), bo są to raczej "racjonalno-uczone przypuszczenia" niz wiedza oparta na faktach - ale nie interesuje mnie yto az tak bardzo bym chcial dzielic wlos na czworo. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:42, 19 cze 2009 (CEST)

    • wydaje mi sie, że w obecnej formie hasło może zostac zatwierdzone i przeniesione do 'załatwionych'. Nie jest doskonałe, ale, jak mawial św. Hieronim - doskonalość możliwa jest jedynie w niebie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:01, 20 cze 2009 (CEST)
  • poprawione, głównie kwestionowane fragmenty. --Adamt rzeknij słowo 12:03, 21 cze 2009 (CEST)

Bodziec uwarunkowany

Do integracji z bodziec (fizjologia), ale źródeł brak i google nic nie radzi. JDavid dyskusja 20:33, 18 cze 2009 (CEST)

Diet coaching

Te same wątpliwość co zwykle... czy "diet coaching" jest encyklopedyczny? link zewnętrzny do usunięcia bo reklamowy (gdyby jeszcze przenosił do strony oferującej tych coachów a tutaj sama strona główna), ten "przebieg procesu" to raczej opis przebiegu usługi a google na ten temat daje tylko inne podobne strony... "Coach prowadzący cykl rozmów jest również specjalistą w zakresie żywienia człowieka." - więc czym jest przede wszystkim? RoodyAlien (dyskusja) 12:12, 19 cze 2009 (CEST)

  • Do usunięcie z powodów podanych wyżej Czopek27 (dyskusja) 13:29, 19 cze 2009 (CEST)
  • A tak swoją drogą hasło jest kopią tej strony--Tokyotown8 (dyskusja) 15:08, 19 cze 2009 (CEST)
  • powyższe informacje pochodzą z przywołanej strony, która została podana jako źródło. Pojęcie coaching jest pojęciem encyklopedycznym, więc diet coaching również.Klementyna84 (dyskusja
  • Ok ale czy jest informacja o zgodzie autora podanej strony na przytoczenie jego/jej/ich słowo w słowo?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:17, 19 cze 2009 (CEST)
  • Że coaching jest encyklopedyczny to może i prawda ale IMO nie oznacza to, że diet coaching również. Można takich coachingów sobie dużo wymyśleć. Trzeba brać pod uwagę jak temat jest przedstawiony... Można powołać się na pismo branżowe i stworzyć vocal coach (na 2 wiki jest) tyle że jak sprawa będzie przedstawiona z punktu widzenia Uniwersytetu Muzycznego w Warszawie że mają nowy kierunek, liczba miejsc ograniczona więc zgłoś się jak najszybciej itp. a i jeszcze okaże się że ten artykuł to tzw. "promocyjny" no to nie ma szans aby hasło się zachowało... RoodyAlien (dyskusja) 15:26, 19 cze 2009 (CEST)
  • W porządku. Diet coaching jest pojęciem w Polsce nie znanym, ale jak najbardziej dobrze funkcjonującym na Zachodzie, w USA i Australii, np.: http://www.diet-coaching.com/; Klementyna84 (dyskusja 16:44, 19 cze 2009 (CEST)
  • Nie twierdzę że to jakiś hoax jest ale encyklopedyczność przychodzi z czasem... temat jaki teraz na Wikipedii może wydawać się "przeciętny" kiedyś budził irytację że nieency itd. A co do samego hasła no to skasowałem ten link zewnętrzny bo w sumie odnosił się tylko do dietetyki ogólnie a nie do coachingu (jeszcze mi wyskoczyło "Dlaczego kawa jest dla nas jak narkotyk?" kiedy kończyłem pić kawę xD) RoodyAlien (dyskusja) 16:57, 19 cze 2009 (CEST)
  • Dlaczego tekst w Wikipedii jest identyczny jak tekst na stronie internetowej podanej w bibliografii? Czy to nie podchodzi pod NPA? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:07, 20 cze 2009 (CEST)
    • skasowane jako NPA. Bo i tak wymagałoby przepisania. Ale tak czy siak nie ma zrodel i jest nieency. Masur juhu? 23:46, 20 cze 2009 (CEST)

Szablon:1980-1989, Szablon:1940-1949

Szablon bez większego sensu. LeinaD dyskusja 11:40, 20 cze 2009 (CEST)

Zgadzam się. Dlaczego jest w nim napisane że koniec PRL-u jak wtedy następował koniec również innych państw socjalistycznych, dlaczego akurat te lata, dlaczego... Usunąć Yurek88 (dyskusja) 11:54, 20 cze 2009 (CEST) Nie wiem czy w ogóle trzeba dyskutować na tym szablonem, jest całkowicie niepotrzebny. Mix321 (dyskusja) 14:04, 20 cze 2009 (CEST)

Katastrofa lotnicza w Butte

Hasło encyklopedyczne ale liczne powtórzenia, język, brak wkładu własnego, autor chyba nie przeczytał tego co napisał, mimo licznych próśb o wcześniejszą weryfikację artu przed wstawieniem gotowego hasła nadal główną rolę w edycji spełnia automatyczny translator--Tokyotown8 (dyskusja) 21:25, 19 cze 2009 (CEST)

  • W tym artykule, nie był używany automatyczny translator. Jaroszek512 (dyskusja) 21:34, 19 cze 2009 (CEST)
  • Może i nie był, ale radzę szybko poprawić hasło i starać się pisać pełnymi zdaniami w języku ojczystym (?). Bo w takiej formie to popieram Tokyotown8. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 19 cze 2009 (CEST)
  • poprawiłem... ale sam nie wiem... do takich katastrof używamy innego infoboxu... są także inne kategorie... już nie raz o tym pisałem danemu użytkownikowi, jednak nie reaguje Adik7swiony Pisz do mnie 22:02, 19 cze 2009 (CEST)

Jakub Kowalski (piłkarz), Maciej Makuszewski

Jak niżej brak rozegranych meczów w odpowiedniej lidze. Do usunięcia. [7] --Pablo000 (dyskusja) 17:33, 20 cze 2009 (CEST)

  • Dodałem jeszcze Maciej Makuszewski identyczna sytuacja. Też do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:37, 20 cze 2009 (CEST)
    • Jeszcze będzie paru z tego samego zespołu II ligi, ale to może jutro. --Pablo000 (dyskusja) 17:41, 20 cze 2009 (CEST)
  • EK nie gryzie :) Swoją drogą jestem pod wrażeniem że 90minut podaje ilość występów nawet w nowej III lidze! Yurek88 (dyskusja) 18:40, 20 cze 2009 (CEST)

Katastrofa lotu Ethiopian Airlines 961

Pisane w jakimś dziwnym języku. Ale na poważnie jeżeli autor nie poprawi stylu to do usunięcia. Tak pisane artykuły, nawet najbardziej ency, obniżają wartość polskiej Wiki. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 19 cze 2009 (CEST)

  • Autor (któremu nie odmawiam entuzjazmu) niestety masowo tworzy tego typu koszmarki, pomimo licznych prób namówienia go do skorzystania z pomocy innych np. we wcześniejszym przejzeniu artu w brudnopisie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 19 cze 2009 (CEST)
  • Język poprawiłem, art dalej nie błyszczy, ale chyba może już zostać. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 19 cze 2009 (CEST)

Wielkie Grzybobranie w Długosiodle

Odnoszę wrażenie że impreza lokalna i mało znana.Plushy (dyskusja) 22:48, 19 cze 2009 (CEST)

Usuwam. Lokalne, neiznane googlowi, brak źródeł, brak tradycji. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 19 cze 2009 (CEST)

Fryderyk Schaffenberg

Czy dokonania są na miarę encyklopedii? Źródeł nie widać, linki zewnętrzne nie działały, przypuszczalnie autobiografia. Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 17 cze 2009 (CEST)

  • Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności do usunięcia Adamt rzeknij słowo 14:41, 17 cze 2009 (CEST)
  • Prospołeczna działalność ale autopromocyjna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 20:51, 17 cze 2009 (CEST)
  • Żeby jego "Towarzystwo Rozwoju Biznesu" w ogóle istniało, to można by się zastanawiać, ale chyba nie ma po co. Chrumps 01:19, 18 cze 2009 (CEST)
    • Brak oznak działalności Towarzystwa, pachnie auto?promocją. DO usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 20:16, 19 cze 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 19 cze 2009 (CEST)

Schaffenberg

Jako źródła niesprecyzowane podania, ród związany z górą (Chyba głównie przez brzmienie nazwiska), dwóch ostatnich przedstawicieli rodu, z których jeden, jeszcze młody, jest dyskutowany sekcję wyżej. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 18 cze 2009 (CEST)

  • Czy "ród" może być na wiki w myśl zasady "wystarczy być" czy muszą być jeszcze jakieś dokonania encyklopedyczne?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 18 cze 2009 (CEST)
  • Po przeczytaniu artykułu nasuwa mi się jedynie pytanie: "ale co z tego?". Hasło w stylu: urodził się pan Kowalski i umarł - nic istotnego z tego nie wynika. Chrumps 19:16, 19 cze 2009 (CEST)
  • Jest kategoria "rody szlacheckie", są Polskie nazwiska to i to mogłoby się uchować, gdyby miało ency formę (o całym rodzie, nie zaś ojcu i synu czy raczej dziadku i wnuku) oraz źródła, nie według podań. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 19 cze 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 19 cze 2009 (CEST)

Disney Channel Skandynawia, Disney Channel UK i Disney Channel (USA)

Mam trochę wątpliwości czy warto, aby takie hasła były tworzone. Jest Disney Channel na świecie i w praktyce te hasła, które wg mnie powinny być usunięte rozszerzają temat o listę tego, co jest w emisji... nie mówię, że tylko to składa się na trzy wyżej wymienione hasła, ale reszta informacji spokojnie mogłaby zostać przeniesiona do "Disney Channel na świecie" RoodyAlien (dyskusja) 15:17, 19 cze 2009 (CEST)

Można dać redirect do sekcji, jeśli są jakieś specyficzne różnice. Przykuta (dyskusja) 15:59, 19 cze 2009 (CEST) Listy emitowanych programów nie są encyklopedyczne. Tak jak listy np. w ofercie cyfry plus czy innego operatora. Trzeba to ciąć :) A tu wystarczą rediry. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 19 cze 2009 (CEST) przekierowania zrobione... na Disney Channel na świecie pojawiło się tylko to że w USA mają całą dobę a w UK czasami po migowemu, nic więcej zrobić się nie da RoodyAlien (dyskusja) 21:33, 19 cze 2009 (CEST)

Zabytki wpisane na Listę UNESCO w województwie Małopolskim

Wszystkie zawarte w haśle informacje (może prawie wszystkie) są zawarte w linkach do poszczególnych obiektów w haśle Lista światowego dziedzictwa UNESCO. Artykuł do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 19 cze 2009 (CEST)

Ek nie gryzie! Elfhelm (dyskusja) 22:05, 19 cze 2009 (CEST)

Farma Wiatrowa Suwałki

NPA a forma troche podchodzi pod reklamę... mam wątpliwości co do encyklopedyczności, może temat będzie miał jakieś znaczenie gdy te wiatraki już wybudują... RoodyAlien (dyskusja) 06:54, 19 cze 2009 (CEST)

  • Owszem zarówno nieency, zarówno reklama Czopek27 (dyskusja) 13:33, 19 cze 2009 (CEST)
  • Jak wikipedia jest taka mądra, to niech sama zdobędzie informacje na temat tego parku wiatrowego, a nie oskarżają niewinnych o kopiowanie lub spisywanie z innych stron!!! Większość artykułów i informacji na tej stronie jest spisana a nikt się nie czepia... 83.2.101.183 ((dyskusja)) 16:31, 19 cze 2009 - podpis dodał: RoodyAlien (dyskusja) 16:47, 19 cze 2009 (CEST)
    • Po pierwsze: Nie Wikipedia mądra ale ludzie co ją tworzą (analogicznie jak głupi ludzie tworzą to i Wikipedia głupia xD), Wikipedia sama nie zdobędzie bo siedzi na serwerze a informatycy jej wyjść nie pozwalają RoodyAlien (dyskusja) 16:47, 19 cze 2009 (CEST)
  • Poszło na formę. Więcej wiary w eka! Elfhelm (dyskusja) 19:51, 19 cze 2009 (CEST)

Heroes of last chance

Nie bardzo wiadomo, o co chodzi. I z internetu nie dowiedziałam się wiele więcej. Co to za film? Kto go kręci? To taki fabularny,w kinach puszczany? Cancre (dyskusja) 20:01, 18 cze 2009 (CEST)

  • rzeczywiście, wymaga wstępu i usunięcia OR (tytuły odcinków), ale jeśli naprawdę Był to pierwszy film fabularny tworzony na silniku gry, pokazany w telewizji multimedialnej. to ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 18 cze 2009 (CEST)
    • Z tym, że nie za bardzo wiadomo... co to jest ta telewizja multimedialna - przypisów zero-1 :( Nie jestem za jakimiś radykalnymi działaniami, ale możnaby hasło podrzucić wikiprojektowi "gry komputerowe" - może oni będą kompetentni coś ustalić... Rdo (dyskusja) 17:14, 19 cze 2009 (CEST)
  • Przeczytałem i - szczerze mówiąc - nic nie zrozumiałem. To trzeba albo dopracować, albo usunąć belissarius (dyskusja) 08:18, 19 cze 2009 (CEST)
Poszło. Za duży bełkot. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 19 cze 2009 (CEST)

Rudzkie Konto Pomocy

Lokalna inicjatywa, jakich pewnie wiele. Obawiam się że za małe by być ency. kićor wrzuć jakiś txt! 08:06, 18 cze 2009 (CEST)

  • Za małe, bez ency dokonań. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 18 cze 2009 (CEST)
  • Niszowe, nic wyjątkowego. Chrumps 19:42, 19 cze 2009 (CEST)
Poszło. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 19 cze 2009 (CEST)

Jana Miartusova

Nie spełnia propozycji. IMDB podaje jedynie jedną nominację i to grupową.Plushy (dyskusja) 20:58, 16 cze 2009 (CEST)

  • Nic innego ency też nie widać. EK. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 16 cze 2009 (CEST)
  • Nie wiem na ile encyklopedyczne są filmy erotyczne ale imponujący dorobek (tyle tylko, że nie wiem czy aktorski)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:53, 17 cze 2009 (CEST)
    • Takie filmy to dość taśmowa produkcja, normalnie aktorzy nie grają w parunastu filmach rocznie a z tej branży wielu gra w parudziesięciu nawet w ciągu roku.Plushy (dyskusja) 08:22, 18 cze 2009 (CEST)
      • Porownujac z innymi aktorami tej branzy na wikipedii, opowiedzialbym sie za pozostawieniem hasla. Nie jest moze "gwiazda" pierwszej wielkosci ale nie jest napewno amatorka. --Markiel Odpisz 20:23, 18 cze 2009 (CEST)
        • Osobiście mam wątpliwości, z jednej strony rozumiem, że filmy tego typu "produkowane są taśmowo" z drugiej jednak strony na ile Jana Miartusova znana jest w tej branży? Czy jest "wybitną" (co kolwiek oznacza słowo "wybitna") osobą tego środowiska? Wydaje mi się, że będzie to trudne do weryfikacji. Jeśli ma jakieś inne osiągnięcia, nagrody (po za "taśmową produkcją") jestem za pozostawieniem a jeśli jest tylko "wyrobnikiem" (również nie wiem czy to właściwe słowo) sądze, że do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 19 cze 2009 (CEST)
          • Tak swoją drogą gogluje się nieźle....cóż, wiem, że to jeszcze nic nie oznacza (zwłaszcza w kontekście jej zawodu)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 19 cze 2009 (CEST)

Reglamentacja

Brak nawet źródeł, brak informacji gdzie i jaki towar od/do kiedy, jakie były przysługujące przydziały (np. PRL umysłowi/fizyczni na mięso, np. w Generalnym Gubernatorstwie dla Polaków i nie-Polaków na żywność ogólnie. I wielu, wielu innych informacji. Sagi2007 (dyskusja) 09:26, 30 maj 2009 (CEST)

  • Czy chcesz to hasło pilnie dopracować czy zrobić z niego katalog? Gdyby podążyć zaproponowanymi przez Ciebie wytycznymi, należałoby wyliczyć wszystkie towary na Świecie podlegające kiedykolwiek w przeszłości reglamentacji (aby uniknąć polonocentryzmu). Do pilnego dopracowania są tam jedynie źródła. Reszte można, acz nie trzeba pilnie dodać. Hasło definiuje przecież co to jest reglamentacja. Jak dla mnie zgłoszenie (tak sformuowane) zbędne. Heisenberg (dyskusja) 12:11, 30 maj 2009 (CEST)
    • Warto dodawać i gromadzić tutaj takie dane z całego świata i z wszystkich okresów. Nie przypuszczam, by gdzieś poza Wikipedią takie dane miały szanse być publicznie dostępne, a uważam, że dokumentowanie historii świata to jeden z celów jej istnienia. Julo 15:19, 30 maj 2009 (CEST) Oczywiście, podzielam to zdanie w całej rozciągłości, tylko czy to jest kwestia "pilnej poprawy", czy raczej systematycznego uzupełniania wiadomości kiedy źródła wpadną w rękę? Heisenberg (dyskusja) 16:10, 30 maj 2009 (CEST)
  • Przecież reglamentację żywności zaprowadził już rząd Rzeszy w czasie I wojny światowej. Głębiej (Komuna paryska itp) nie chce mi się sięgać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:24, 30 maj 2009 (CEST) Podejrzewam, że sięga to czasów przedhistorycznych, dlatego uważam, że taka definicja w zupełności wystarczy - nie ma podanego czasu "wymyślenia" reglamentacji, a tylko jej definicja z przykładami. Pytanie brzmi: czy to jest napewno właściwe miejsce na ten artykuł? Uważamy, że należy go pilnie naprawić? Poza brakiem źródeł oczywiście, ale to powód do ew. wstawienia szablonu, gdy ktoś ma uzasadnione wątpliwości co do treści, a nie dyskutowania "kto wie, kiedy i gdzie, że reglamentacja była". Dzięciole, szczególnie Tobie te pełne goryczy ostatnie słowa dedykuję, bo mógłbyć jednak głębiej sięgnąć (do żródeł) i poprostu tym "naprawić" choć trochę artykuł, zamiast pisać zdanie, które nijak w dyskusji nie pomaga. Parafrazując byłego wicepremiera: "Wersal się skończył", merytorycznie, krótko i na temat poproszę, Panowie Encyklopedyści (cóż, historia lubi się powtarzać ;). Heisenberg (dyskusja) 20:24, 30 maj 2009 (CEST)
  • Hasło nieuźródłowione, ale informacje bardzo ciekawe z faktograficznego punktu widzenia. Proponuję zostawić z szablonem źródła. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:47, 1 cze 2009 (CEST)
    •  Komentarz Kilogram mięsa więcej czy mniej nie ma znaczenia dla encyklopedyczności artykułu. Definicja reglamentacji jest poprawna – większość z nas pamięta i zna reglamentację z autopsji. Dzidan (dyskusja) 09:02, 10 cze 2009 (CEST)20:42, 14 cze 2009 (CEST)
  • Po trzech tygodniach wiele sie nie zmienilo w artykule i pewnie będzie trzeba jeszcze poczekac aż ktos to rozbuduje. Zdejmuje z poczekalni --Adamt rzeknij słowo 14:42, 19 cze 2009 (CEST)

Transformacja społeczna

Temat ency ale forma nie do przyjęcia. Uważam że w takiej postaci jak jest, nie nadaje się do niczego. kićor wrzuć jakiś txt! 08:13, 18 cze 2009 (CEST)

Zespół Szkół Sióstr Salezjanek im. Maryi Wspomożycielki w Jastrzębiu-Zdroju

Zaleceń nie spełnia. Inne przesłanki są wątpliwe dla mnie (jedyna szkoła z kaplicą w Jastrzębiu). Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 17 cze 2009 (CEST)

  • rzeczywiście nie spełnia zaleceń. W dodatku brak źródeł. Dla mnie ek. Stefaniak (dyskusja) 13:02, 18 cze 2009 (CEST)

Kalendarium Depeche Mode

w artykule mamy liste tras koncertowych Depeszów, która dubluje kategorie Kategoria:Trasy koncertowe Depeche Mode oraz informacje o wydaniu albumów, czy taki twór jest na wiki potrzebny imo nie DingirXul Dyskusja 20:39, 17 cze 2009 (CEST)

  • Szkoda, ze nie ma szablonu {{DoStronyFanowskiej}}. Co sie da to zintegrowac z Depeche Mode, a reszte wywalic. W koncu Wiki to nie jest miejsce na publikacje daty kazdego koncertu. Herr Kriss 20:42, 17 cze 2009 (CEST)
    • Już nie wspomne o tym że to kalendarium jest w absurdalnej i absolutnie nieprzejrzystej formie. Ja byłbym za wywaleniem. Pozdrawiam, Theli28.
    • Zdaje się że kiedyś koncerty ścianki przetrwały głosowanie na SDU, tamta lista była jednak wyśmienicie uźródłowiona. louve (dyskusja) 09:55, 18 cze 2009 (CEST)
  • art wisi od 4 lat (!), kiedy nie było przymusu podawania przypisów. To tak w ramach refleksji. A merytorycznie - niepotrzebny artykuł, data każdego koncertu nie jest istotna IMO (dla encyklopedii).  Usunąć Stefaniak (dyskusja) 12:58, 18 cze 2009 (CEST)

Wychowanie rycerskie

Dużo napisane, ale na poziomie szkoły podstawowej. Do rycerzy zaliczono Radziwiłła i samurajów, w innych częściach podkreslając pobożność i średniowieczność. Wśród źródeł Krzyżacy Sienkiewicza, sporo o harcerzach i Zawiszy. Mimo próśb, art nie został poprawiony, właściwie wymaga napisania od nowa. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 17 cze 2009 (CEST)

  • Pomieszanie z poplątaniem, raczej nie ma co poprawiać a napisać od początku--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 17 cze 2009 (CEST)

Zieleń miejska

Błędy i niedbała redakcja, liczne powtórzenia, słowotok. Bibliografia "sufitowa" PawełMM (dyskusja) 10:06, 17 cze 2009 (CEST)

  • Po skróceniu i przeredegowaniu hasła [8] proponuję zostawić. PawełMM (dyskusja) 10:49, 18 cze 2009 (CEST)
  • artykuł być może powinien znaleźć się się w pierwszej sekcji tej strony (choć i to przesada –- wg mnie), tj. do poprawy, ale na pewno nie do usunięcia, temat ency, zostawić. (Joee (dyskusja) 19:01, 18 cze 2009 (CEST))
  • art poprawiony i dalsze poprawki po za Poczekalnią --Adamt rzeknij słowo 14:04, 19 cze 2009 (CEST)

Visual merchandising

Moje "Customer Experience", "działania Shop-in", "displaye i inne gadżety" stwarzają mi wyjątkową trudność przy czytaniu tego BEŁKOTINGU. PawełMM (dyskusja) 15:38, 17 cze 2009 (CEST)

  • "Bełkoting" istotnie istnieje jako rodzaj marketingu ale faktycznie język poraża, z drugiej jednak strony niestety nie ma w wielu przypadkach polskich odpowiedników--Tokyotown8 (dyskusja) 20:56, 17 cze 2009 (CEST)
*brak głosów za pozostawieniem a i forma straszna --Adamt rzeknij słowo 13:57, 19 cze 2009 (CEST) 

Księga Cieni (Czarodziejki)

z artykułu nic nie wynika, nie ma źródeł, ledwo kilka zdań, w porywach do integracji z serialem DingirXul Dyskusja 22:43, 15 cze 2009 (CEST)

Zastanawiam się czy serio każda bzdura musi przejść taką procedurę - zgłoszenie do poczekalni, dziesięciu chłopów się zastanawia co z tym począć, a rozwiązanie jest jedno - do wora i do jeziora. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 21:48, 16 cze 2009 (CEST) Gdyby wszystko było takie proste .. np. regulamin Poczekalni, wypowiedź niemerytoryczna --Adamt rzeknij słowo 00:14, 17 cze 2009 (CEST) Opis bardziej na strone fanowska, niz na Wiki. Zintegrowac. Herr Kriss 20:48, 17 cze 2009 (CEST)
  • Nikt nie ma ochoty integrować a w takiej formie to kilka zdań bez źródeł i forma notatki przedszkolaka--Adamt rzeknij słowo 13:52, 19 cze 2009 (CEST)

Dublowanie ip

Pierwsze zdanie to truizm, drugie wątpliwe. Gdyby było prawdziwe (tylko jak to sprawdzić?), to może pojęcie byłoby ency, ale tak nie jestem do tego przekonany. Markotek (dyskusja) 19:17, 15 cze 2009 (CEST)

jak dla mnie to te hasło jest nieencyklopedyczne. Dodatkowo nieweryfikowalne. Co do niezgodności z polskim prawem: Polskie prawo być może zabrania się podszywania pod kogoś innego w sieciach (np osiedlowych), jednak napewno nie jest bezpośrednio napisane, że dublowanie IP jest zakazane.. bo nie jest. Matek M (dyskusja) 10:55, 17 cze 2009 (CEST)

Odznaka Krajoznawcza PTTK "Serce Serc" - Śladami Bolesława Prusa

Odznaka przyznawana przez jeden z oddziałów organizacji, bez tradycji (ustanowiona 2007). Elfhelm (dyskusja) 00:11, 15 cze 2009 (CEST)

  • Wygląda dość lokalnie, należy dołączyć do zgłoszenie pozostałe odznaki utworzone przez tego użytkownika bo są na tym samym poziomie (nie)encyklopedycznośći.Plushy (dyskusja) 21:07, 16 cze 2009 (CEST)

Warszawikia

Nie patrzmy na jezyk tej Wiki, na temat jaki opisuje, ani na znany serwer. Mowie to na samym poczatku, bo wiem, ze niektorym Warszawa jest bliska sercu i bronia wszystkiego co z nia wspolnego, chocby nie mialo z encyklopedycznoscia nic wspolnego. Jest to Wiki, ktora ma niecale 2500 artykulow. Na tym samym serwerze jest wiele innych, wiekszych ([9] - jesli dobrze licze, to 108 powyzej 2500 artow), a chyba nie bedziemy kazdej opisywac. Oprocz tego jest pelno Wiki, ktore sa na prywatnych serwerach + sporo Wiki typu howto, ktore maja czesto tysiace artykulow. Wiec co takiego specjalnego ma ta Wiki, zeby opisywac ja u nas? Niby jest trzecia w jezyku polskim na serwerze Wikia, ale to akurat niewiele znaczy. Jestesmy wiki polskojezyczna, a nie polonocentryczna. Herr Kriss 19:33, 12 cze 2009 (CEST)

  • jako rdzenny warszawiak - zgadzam się z Krissem. Stefaniak (dyskusja) 20:11, 12 cze 2009 (CEST)
  • nieencyklopedyczne jak wiele z Wiki na tym serwisie. Matek M (dyskusja) 11:31, 14 cze 2009 (CEST)
  • Jakiś marny to argument,że jesteśmy wikipedią polskojęzyczną a nie polonocentryczną. Czy dlatego polskie gminy powinniśmy kasować a zostawiać miasteczka w Stanach Zjednoczonych? Jeżeli ta encyklopedia jest trzecią co do wielkości po polsku to zamiast niej mamy mieć 108 anglojezycznych??? Troszkę nie na miejscu są także te sugestie antywarszawskie - z tego co obserwuję w poczekalni - jest raczej na odwrót, ale pominę to milczeniem. Artykuł jest według mnie całkiem przyzwoicie napisany i jeżeli mamy uznać, że jest nieencyklopedyczny to chyba trzeba byłoby zgłosić wszystkie pozostałe wikie które są u nas opisane. Także sporą cześć "encyklopedii sieciowych", a wśród nich choćby mój faworyt do usunięcia - jednoosobowa produkcja powstała poprzez kopiuj wklej - zwana encyklopedią czyli Archiwum Polskiego Rocka. --Verwolff + 20:10, 14 cze 2009 (CEST)
    • "Czy dlatego polskie gminy powinniśmy kasować a zostawiać miasteczka w Stanach Zjednoczonych? Jeżeli ta encyklopedia jest trzecią co do wielkości po polsku to zamiast niej mamy mieć 108 anglojezycznych??? " - chyba niezbyt rozumiesz. To oznacza, ze jak wies w Polsce jest ency, to wies w Nigerii tez jest ency. Jesli encyklopedia Warszawy jest ency ze wzgledu na ilosc hasel, to tak samo sa ency wszystkie wieksze, a takich sa setki, o ile nie tysiace. Bo co innego by mialo swiadczyc o encyklopedycznosci tej Wiki? Ani nie jest jakims nowatorskim projektem, ani glosnym, hasel kilka na krzyz. A poza tym jesli sola w oku Ci jakas Wikia opisana u nas, to ja tez mozesz zglosic. Kilka Wiki opisanych u nas, ktore sprawdzilem, maja wiele wiecej hasel. A nastepnym razem prosze o rzeczowe argumenty, bo chwilowo jedynym argumentem jest to, ze sa inne na Wiki opisane. Wskaz mi taka, ktora ma mniej hasel i brak innych przejawow encyklopedycznosci, a sam ja zglosze. Herr Kriss 19:56, 15 cze 2009 (CEST)
      • Chyba rzeczywiście niezbyt rozumiem. Z całą pewnością nie mamy opisanych wszystkich wiosek nigeryjskich i miasteczek amerykańskich - a mamy dużą część wiosek polskich. Dlatego, być może nie oficjalnie, ale jednak, jesteśmy encyklopedią polocentryczną. Dlatego też, uważam, że należy bronić trzeciej co do wielkości (jak sam napisałeś - ale dla mnie ma to znaczenie) encyklopedii w języku polskim. Jeśli jednak mamy przyjąć kryteria wielkości to trzeba to hasło usunąć. --Verwolff + 20:33, 15 cze 2009 (CEST)

Co ilości haseł, niejedna wersja językowa Wikipedii ma mniej haseł, a u nas osobne hasło - przykładowo śląska (1358), tetumska (346) czy krymskotatarska (858). O ile rozumiem argumenty Herr Krissa i uważam je za zasadne same w sobie, to jednak biorąc pod uwagę pewnego rodzaju "wikipediocentryzm" usuwanie projektu na bazie "wiki" z powodu liczby haseł (niecałe 2500) uważam za niewskazane. Maglocunus (dyskusja) 22:27, 15 cze 2009 (CEST)

Co do małych Wikipedii, to dość niedawno w poczekalni uzgodniono ich integrację do Edycje językowe Wikipedii - część została zintegrowana, jednak widać, że coś integracji umknęło. Generalnie uznano, że tak małe Wikipedie na osobne artykuły nie zasługują, zatem jest to argument za skasowaniem tej wikii. Aotearoa dyskusja 08:58, 16 cze 2009 (CEST) Z tamtej dyskusji wynika integracja Wikipedii nieopisanych w zewnętrznych źródłach, a nie wg pewnego zaporowego progu artykułów. Ba, zgodnie z nią szanse na pozostanie mają Wikipedie mające mniejszą ilość artykułów niż Warszawikia. Maglocunus (dyskusja) 11:16, 16 cze 2009 (CEST)
  • To inaczej - dlaczego by mialo to zostac? Nie mowmy o innych artykulach, bo je tez mozna wywalic. Herr Kriss 03:10, 16 cze 2009 (CEST)
Z tego prostego powodu, że ma 2 500 artykułów o Warszawie. Swoją drogą ten tekst reklamę porównawczą: Dzięki skupieniu się na jednym temacie autorzy Warszawikii opisują hasła związane z Warszawą bardziej szczegółowo niż na Wikipedii. Mogą także umieszczać artykuły o mniej ważnych w skali miasta obiektach, na które w Wikipedii nie ma miejsca. trzeba wyrzucić. Mzopw (dyskusja) 03:34, 16 cze 2009 (CEST) A czy to wazne czy o Warszawie? Ja bym powiedzial, ze ma 2500 artykulow na jeden temat, a to nie jest tak duzo. Herr Kriss 05:27, 17 cze 2009 (CEST) A co to za różnica jak powiedzieć. Gdyby miała o Wrocławiu powiedziane zostałoby "o Wrocławiu", a jak o Pcimiu to "o Pcimiu". Widzę, że fajnie uczulony jesteś doszukując się w normalnych sformułowaniach potwierdzenia swoich tez. To zabawne ale może prowadzić czasami na manowce. Mzopw (dyskusja) 11:28, 17 cze 2009 (CEST) No wlasnie nie liczy sie o czym jest, tylko to, ze ma 2500 artow. Ani to kompletna Wiki, ani jakas duza. Nawet nie przecietna, tylko malutka. Herr Kriss 23:06, 18 cze 2009 (CEST)
  • totalny brak zewnetrznych zrodel podkreslajaych notability czy impact tej Wiki. Po prostu jedna z miliona witryn w sieci, jedna z tysiecy na silniku wiki. O ile inne wiki opisujemy bo sa "oficjalne", to nie wszystko cp na silniku wiki jest tak namaszczone. Takie male ustepstwo wobec zasad, sadze. Zatem skoro to strona www, to kryeteriom stron www winna byc poddana. Zaczynajac od ogolnych wskaznikow jak np ranking Alexy, a konczac na zewnetrznych zrodlach. Masur juhu? 05:44, 17 cze 2009 (CEST)
  • Aotearoa przypomniał mi o nieskończonej pracy związanej z małymi Wiki - dziś to skończę. Co do artykułu, traktując ją jak zwykłą stronę internetową, portal nie wyróżnia się niczym specjalnym, nie ma ani specjalnie powalających wejść. Jako wiki też nie ma racji bytu i tak jak i inne powinna zostać usunięta lub zintegrowana krótką informacją z artykułem Warszawa. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 17 cze 2009 (CEST)
    • mozna dac do linkow zewn. gdyz rzeczywiscie "poszerza informacje zawarte w hasle". Opisywac w hasle, czy wzmiankowac nie ma po co. Masur juhu? 02:13, 18 cze 2009 (CEST)
  • dałem link zewnętrzny, większośc za usunieciem artykułu --Adamt rzeknij słowo 13:33, 19 cze 2009 (CEST)

Obrys

Może takie pojęcie jest w rysunku technicznym (?), ale nie w geometrii. Definicja jest nieprecyzyjna, jeśli to doprecyzować, to w zależności od tego, jak to zrobimy, dostaniemy co najmniej trzy istniejące pojęcia geometryczne: brzeg, otoczka wypukła, obwiednia rodziny krzywych. Ale nie obrys. Olaf @ 12:32, 11 cze 2009 (CEST)

Zdaje się, że jest coś takiego w dziale rysunku technicznego zwanym geometrią wykreślną (może stąd to nieporozumienie z kategorią Geometria). Źródeł definicji nie mam, ale to nie OR, mam źródło w którym to pojęcie jest wymienione: http://pyton.iios.pwr.wroc.pl/pw/files/grafika_inz/Materialy_C_15.pdf zaraz na drugim slajdzie. 87.206.176.22 (dyskusja) 21:38, 13 cze 2009 (CEST) Ze 100% pewnością mogę potwierdzić, że istnieje takie pojęcie. Trochę czasu już upłynęło ale wciąż pamiętam to z wykładów geometrii wykreślnej na pierwszym roku. Niestety książki na ten temat zostawiłem w Polsce i nie będę w stanie poprawić tego artykułu z podaniem źródeł. Może uda mi się coś znaleźć w necie. --Verwolff + 18:35, 14 cze 2009 (CEST) Ok, jestem jednym z nielicznych chyba absolwentów politechniki, którzy nie mieli wykładów z geometrii wykreślnej ani rysunku technicznego. Zmieniłem kategorię. Pewnie można by jeszcze jakieś źródło dodać, ale w każdym razie OR to to nie jest, a taka była moja motywacja zgłoszenia tego artykułu do DNU. Olaf @ 22:25, 14 cze 2009 (CEST) Zostawić. Skoro istnieje w geometrii wykreślnej, wiadomo, że nie OR, i teraz ma poprawną kategorię, to nie widzę powodu, żeby usuwać. Markotek (dyskusja) 09:42, 15 cze 2009 (CEST) Tylko co zostawiać. Bo to hasło niestety zawsze będzie substubem. Nie potrafię wyobrazić sobie rozbudowanego artykułu na ten temat. Być może, można to hasło przenieść do wikisłownika tak jak Kształt i tym podobne.--Verwolff + 13:42, 15 cze 2009 (CEST) Jeśli hasło wyczerpuje temat i miałoby źródła, to zdaniem części głosujących jest idealnym kandydatem do medalu (przepraszam za złośliwość, nie mogłem się powstrzymać). A tak serio, można by jeszcze dodać źródła, informacje o tym jaką grubością linii są rysowane obrysy w geometrii wykreślnej (zdaje się że to zależy też od rodzaju rysunku, ale są sztywne zasady; ta informacja jest moim zdaniem ency), ewentualnie jakiś przykład i będzie stub jak złoto. Ale nie upieram się przy tym zostawianiu. Róbcie co chcecie, nie moja działka. Markotek (dyskusja) 14:05, 15 cze 2009 (CEST)
  •  Komentarz W budownictwie wykorzystywanych jest kilka definicji obrysu - obrys zewnętrzny budynku, obrys wewnętrzny pomieszczeń, obrys całkowity itp. Definicje te są pojęciami pomocniczymi do obliczania powierzchni i kubatury obiektów budowlanych, a podane są w Polskich Normach. Dzidan (dyskusja) 19:59, 15 cze 2009 (CEST)
  • to jedno zdanie nadal nie jest uźródłowione, to że nie jest to Or nie wystarczy by pozostało. Bardziej chyba słownikowe to niż encyklopedyczne. --Adamt rzeknij słowo 13:25, 19 cze 2009 (CEST)

Pro Loquela Silesiana

Minęło półtorej roku od rejestracji w KRSie, stowarzyszenie ma 27 członków. Na stronie internetowej stowarzyszenia w dziale "media o nas" zieje pustką [10]. Z przeszukania sieci wynika udział w konferencji w Sejmie Śląskim i artykuł w katowickiej "Gazecie Wyborczej" - promowanie pisania gwary śląskiej w alfabecie Steuera to trochę za mało na osobne hasło. Członkowie honorowi robią wprawdzie wrażenie, ale po pierwsze nie znalazłem potwierdzenia tej informacji, po drugie, czy uczynienie członkiem honorowym kilku "ency" postaci sprawia, że należy opisywać w encyklopedii daną organizację. Maglocunus (dyskusja) 11:33, 9 cze 2009 (CEST)

  • Mam wrażenie, że juz jakieś stowarzyszenie zajmujące sie promocja sląskiej mowy zawitało do poczekalni, podobnie jak wtedy i tu również nie widać encyklopedycznych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 12:50, 9 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Stowarzyszenie było współorganizatorem konferencji w gmachu Sejmu Śląskiego czyli już ma jakąś widzialną działalność. Google daje wyniki, pisali o nim w prasie i mówili w lokalnej TV i radiu. Dodatkowo stowarzyszenie otrzymało status organizacji pożytku publicznego. A na dodatek ma kilku ogólnie znanych nawet w skali całego kraju członków np. Kazimierz Kutz. Jurgen Hanys (dyskusja) 22:56, 10 cze 2009 (CEST)
    • Organizacji pożytku publicznego w Polsce jest 6384 [11] - moim zdaniem być OPS nie równa się "ency". W Googlach PLS ma 2010 wyników, z kolei nic nieznaczące stowarzyszenie (wg Jurgena Hanysa) daje 1840, czyli różnica IMHO niewielka. A tak poza tym Kutz jest na liście członków honorowych, a nie tych 27 członków, co tworzą stowarzyszenie. Jeżeli chodzi o konferencję z 2008 roku, to PLS byli tam zaproszeni, a nie gospodarzami - udział w konferencji naukowej, na którą prof. Tambor zapraszała słowami Na konferencyjne spotkanie zapraszamy wszystkich, których interesują sprawy Śląska i języka, jakim posługują się mieszkańcy Śląsk, to nie jest jakieś wielkie osiągnięcie. Tak na marginesie w miesięczniku "Śląsk" czytałem, że nie wszyscy uczestnicy tej konferencji potrafili się zachować. Maglocunus (dyskusja) 00:15, 11 cze 2009 (CEST)
      • Co do "na marginesie": a owszem, ROPŚ jako jedyny zamiast zastanawiać wypowiadać się na temat użył tego forum do atakowania przeciwników programowych, czyli uprawiania polityczki. Tematu konferencji nie zmieniono w związku z tym incydentem. :) Lajsikonik Dyskusja 05:40, 11 cze 2009 (CEST)
        • Chodziło mi o buczenie w czasie przemówień prelegentów i raczej nie były to osoby z ROPŚ. Maglocunus (dyskusja) 15:24, 11 cze 2009 (CEST)
          • Buczenie owszem było, ale nie w czasie przemówienia prelegenta, tylko pani, która zabrała głos w dyskusji. Pani z Sosnowca określiła się jako ekspertka od śląszczyzny i stwierdziła mniej więcej tyle, że nie różni się ona od języka polskiego. Buczenie było najłagodniejszą, a jednocześnie jedyną kulturalną formą "kary" za wygłaszanie tego typu bzdur. Osoby z ROPŚ nie buczały, bo wydaje mi się, że radny Spyra wtedy nie uczestniczył już w konferencji. Michał Buchta (dyskusja) 19:04, 11 cze 2009 (CEST)
            • Tego typu reakcja stanowi pewną ilustrację poziomu dyskusji - i jeszcze bardziej każe wątpić, czy udział w jednej konferencji ma być argumentem na rzecz pozostawienia hasła. Maglocunus (dyskusja) 15:15, 12 cze 2009 (CEST)
              • Jeśli przez 99% czasu trwania konferencji poziom dyskusji był wysoki, a jedno krótkie, kontrowersyjne wystąpienie wywołało burzę i ta burza stanowi ilustrację całej dyskusji, to śmiem wątpić w Twoją obiektywność i inteligencję. Michał Buchta (dyskusja) 17:25, 12 cze 2009 (CEST)
                • Jak pisze Schopenhauer, po argumentum ad personam sięga się, kiedy nie mamy już merytorycznych. Maglocunus (dyskusja) 17:53, 12 cze 2009 (CEST)
                  • Argument osobisty przesłonił, jak widzę, meritum mojej wypowiedzi. Odnieś się proszę też do podniesionych przeze mnie proporcji. Michał Buchta (dyskusja) 17:36, 13 cze 2009 (CEST)
                    • Uwaga o tym, że pewne osoby nie potrafiły się zachować w czasie konferencji była uwagą na marginesie, pisałem też, że stanowi pewną ilustrację, a nie ilustrację całości dyskusji. O zajściu czytałem w miesięczniku "Śląsk" kilka miesięcy temu - skoro jednak w relacji z tej konferencji zwraca się uwagę, że nie wszyscy potrafili się zachować, to rzuca pewne światło na taką imprezę. Niezależnie od tego, czy uczestnicy konferencji, potrafili się zachować czy nie, czy należy buczeć, kiedy się z kimś nie zgadzamy, czy też dyskutować na argumenty - udział w konferencji członków PLS nie świadczy o tym, że o tej organizacji należy pisać w encyklopedii. Maglocunus (dyskusja) 18:04, 13 cze 2009 (CEST)
                      • Proponuję krytyczną analizę artykułów w miesięczniku "Śląsk" w odniesieniu do inicjatyw przeciwnych status quo w takich dziedzinach jak decentralizacja czy struktura etniczno-językowa w kontekście prawnym. Jeśli zwrócono uwagę na incydent na konferencji na rzecz uznania śląskiego za język regionalny, to niekoniecznie musi to oznaczać, że tenże incydent miał większe znaczenie. Udział członków PLS nie polegał natomiast na siedzeniu w ławach sali plenarnej, a chyba to próbujesz sugerować. Gdyby tak było, pewnie nikt nie podniósłby tego jako argumentu. Michał Buchta (dyskusja) 23:26, 16 cze 2009 (CEST)
                        • Nic takiego nie sugeruję - twierdzę, że udział w jednej konferencji, nawet w postaci wygłoszenia referatów czy wręczenia rezolucji parlamentarzystom, nie powinien stanowić przesłankę encyklopedyczności. Maglocunus (dyskusja) 18:19, 17 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Kluczowa organizacja podejmująca próby kodyfikacji śląszczyzny, a zostają mniej poważne artykuliki o organizacjach czy kołach plastyków. Timpul dyskusja 12:02, 11 cze 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że zostawić. Osiągnięcia "encyklopedyczne" jak najbardziej istnieją. Zorganizowanie wydruku pierwszej strony regionalnej "Gazety Wyborczej" w języku innym niż polski nie zdarzyło się nigdy i nigdzie wcześniej. Zorganizowali też kilka ekspertyz, które zostały przedstawione na ubiegłorocznej konferencji w sali plenarnej Sejmu Śląskiego (jesienią ma być kolejna konferencja). Coraz bliżej powstania jest też komisja kodyfikacyjna języka śląskiego (regionalnego), w którym pierwszoplanową rolę gra właśnie Pro Loquela Silesiana. Michał Buchta (dyskusja) 13:50, 11 cze 2009 (CEST)
    • Innym języku niż język polski? Nie zostawiamy organizacji, bo ich cele statutowe są miodem na nasze serca - ta ma 27 członków, udział w konferencji i sprawili, że w regionalnej gazecie (bo tak chyba należy określić katowicki dodatek do GW) powstał artykuł napisany po śląsku. Nie pierwszy artykuł pisany po śląsku, nie ostatni. Nie wiem też jak PLS ma grać pierwszoplanową rolę w komisji, która ma dopiero powstać. Komisja powstanie, PLS odegra rolę i może wtedy warto tworzyć hasło. Maglocunus (dyskusja) 15:24, 11 cze 2009 (CEST)
      • Tak, inny niż język polski. Gdyby był tożsamy, to nikt nie podnosiłby tego argumentu. Uwielbiam argumenty frekwencyjne. Skoro organizacja ma 27 członków, to nie może istnieć w wikipedii, a jak koło poselskie ma 3 posłów i żadnych szans na odegranie istotnej roli, to obowiązkowo musi powstać hasło. Pewnie gdybyśmy dogłębnie poszukali, to niejedna fundacja mająca hasło na wiki nie ma nawet 20 członków... "Nie pierwszy artykuł pisany po śląsku, nie ostatni" - ale pierwszy w takim nakładzie i w tak prestiżowym dzienniku (jakkolwiek byśmy nie oceniali GW). Michał Buchta (dyskusja) 19:04, 11 cze 2009 (CEST)
        • 1) Tyle, że pogląd o odmienności jakoś nie znajduje jakoś odzwierciedlenia w literaturze naukowej. 2) Jest różnica jakościowa między stowarzyszeniem a kołem poselskim. 3) Proszę wskazać te fundacje mające mniejszą liczbę członków, bo na razie jest to argument wygłoszony w trybie przypuszczającym. Maglocunus (dyskusja) 15:15, 12 cze 2009 (CEST)
          • 1) Już wyżej było o ekspertyzach. 2) Z reguły na korzyść dowolnego stowarzyszenia. 3) Zgadza się, w trybie przypuszczającym. Przejrzałem kilkanaście stron internetowych fundacji i kilka sprawozdań merytorycznych - i nigdzie nie znalazłem informacji o liczbie członków. Wątpię jednak, by wszystkie polskie fundacje na wiki miały więcej niż 10 członków. Mocno wątpię. Michał Buchta (dyskusja) 17:25, 12 cze 2009 (CEST)
            • 1) Literatura naukowa vs kilka ekspertyz, których treści nie znamy. Z czego prof. J. Tambor twierdzi, że śląski językiem jeszcze nie jest (przynajmniej twierdziła tak w 2008 roku), a teorie politologa, dra T. Kamuselli, o "kreolach górnośląskich", na których budował teorię o języku śląskim zostały wręcz zmiażdżone w literaturze naukowej. 2) Biorąc pod uwagę, że do założenia stowarzyszenia wystarczą trzy dowolne osoby, pozwolę sobie nie zgodzić. 3) Cały czas przypuszczenia bez konkretnych podstaw, a przypominam, że jest różnica między stowarzyszeniem a fundacją jest fundamentalna (w substracie). Maglocunus (dyskusja) 17:53, 12 cze 2009 (CEST)
              • 1) Śmiem twierdzić, że ekspertyzy naukowców to też literatura naukowa, nawet jeśli nie jest jeszcze opublikowana. 2) Błędne założenie: do powstania stowarzyszenia potrzebne jest co najmniej 15 osób - art. 9 ustawy Prawo o stowarzyszeniach. 3) Argument pozostanie w sferze przypuszczeń i domysłów dopóki nie znajdę choć jednej fundacji, która nie będzie się wstydziła ilości członków. Poszukiwania trwają. A jakaż to różnica istnieje między stowarzyszeniem a fundacją w pozbawionej właściwości substancji rzeczy, będącej nosicielem cech, atrybutów tej rzeczy, cytując Kopalińskiego? Michał Buchta (dyskusja) 17:36, 13 cze 2009 (CEST)
                • 1) Popełniasz błąd metodologiczny - ekspertyzy naukowców nie stanowią literatury naukowej. 2) Przeczytaj ustawę dokładnie - podpowiadam: art. 40 ust. 2. 3) Różnicy między fundacją a stowarzyszeniem należy szukać w podręcznikach prawa, a nie w słowniku Kopalińskiego. W dużym uproszczeniu: Jeżeli masz pieniądze - załóż fundację, a jeżeli masz znajomych załóż stowarzyszenie. W stowarzyszeniach najważniejszy jest substrat osobowy, w fundacjach - majątkowy. Nie wiem, jak chcesz znaleźć liczbę członków fundacji, skoro fundacje po prostu... nie mają członków [12]. Maglocunus (dyskusja) 18:04, 13 cze 2009 (CEST)
                  • 1) Proszę, podaj źródło, na podstawie którego uważasz, że napisane i w większości opublikowane (Śląsko godka. Materiały z konferencji „Śląsko godka – jeszcze gwara czy jednak już język” z 30 czerwca 2008 roku, red. J. Tambor, Wydawnictwo Gnome, Katowice 2008) ekspertyzy naukowe nie są literaturą naukową. 2) Rzeczywiście, przyznaję rację. Nigdy wcześniej nie słyszałem o takiej możliwości, a i stowarzyszenia dotąd nie zakładałem. 3) OK, tu też wykazałem się niewiedzą. Wracając jeszcze na chwilę do początku tego wątku, a więc do argumentu frekwencyjnego - być może niejedno stowarzyszenie, mające hasło na wikipedii, nie ma 20 członków. Nieważne; dla młodego i pozaestablishmentowego stowarzyszenia liczba członków nie jest najważniejszą kwestią. Michał Buchta (dyskusja) 23:26, 16 cze 2009 (CEST)
                    • Ad. 1. Opublikowane materiały pokonferencyjne dzieli sporo od ekspertyz, więc proszę nie wzywaj mniej do udowodnienia tez, których nie zgłosiłem. Prof. Tambor twierdziła na tej konferencji, że śląski językiem jeszcze nie jest; prof. Wyderko także. Tak samo wcześniejsi polscy językoznawcy - a politolog dr T. Kamusella publikował swoje teorie wcześniej i spotkał się z ostrą krytyką w literaturze językoznawczej. Niszowość poglądu o odrębności językowej śląskiego raczej nie ulega wątpliwości (czy ktoś w literaturze językoznawczej głosi obecnie taki pogląd?). Ad. 3 - nawet koła Macierzy Ziemi Cieszyńskiej liczą więcej członków. A liczba członków stowarzyszenia ma znaczenie - przecież chodzi o "esencję" samej instytucji stowarzyszenia - ludzi. Tutaj jest ich 27. Trochę za mało na encyklopedię Maglocunus (dyskusja) 18:19, 17 cze 2009 (CEST)
  • Według mojej skromnej osoby hasło to powinno zasługiwać na pozostawienie. Na pewno liczebność organizacji (w tym przypadku towarzystwa) nie może być miernikiem "ency". Towarzystwo to podjęło starania o oficjalne uznanie śląskiej mowy za język regionalny. Tego typu działań nikt wcześniej nie podejmował. --SPL908455 (dyskusja) 19:11, 12 cze 2009 (CEST)
    • Pozwolę nie zgodzić się z tym argumentem: stowarzyszenie PLS powstało w październiku 2007, a już miesiąc wcześniej projekt nowelizacji ustawy o mniejszościach, etc., etc., przewidujący nadanie śląskiemu statusu języka regionalnego złożyło 23 posłów Sejmu RP [13]. Maglocunus (dyskusja) 23:19, 12 cze 2009 (CEST)
      • No tak, ale cała tamta propozycja padła, gdy już myślano o następnych wyborach i jakoś trzeba było zadbać o glosy wyborców śląskich na następną kadencję.--SPL908455 (dyskusja) 18:01, 13 cze 2009 (CEST)
        • Dodam, że w momencie wpłynięcia projektu wiadome było, że parlament wkrótce zakończy kadencję, więc nie będzie szans na pełną procedurę legislacyjną. Wcześniej również senator Kutz walczył o to, by śląski był językiem regionalnym. Nie zmienia to faktu, że skoordynowane działania w celu kodyfikacji i prawnego uznania statusu języka śląskiego podjęło stowarzyszenie PLS, a nie grupa posłów. Michał Buchta (dyskusja) 23:26, 16 cze 2009 (CEST)
          • Czyli nie oni pierwsi, ale wcześniejsze inicjatywy padła - skąd wiadomo, że ta nie podzieli losu poprzednich? Może lepiej poczekać na osiągnięcia, a później dopiero stworzyć hasło. Maglocunus (dyskusja) 18:19, 17 cze 2009 (CEST)
  • Prócz zgłaszającego, wszyscy sa za pozostawieniem artykułu, choć argumenta za usunięciem równie mocne. --Adamt rzeknij słowo 12:21, 19 cze 2009 (CEST)

Zakład Kultury i Myśli Politycznej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

Przez głosowanie przeszedł pomyślnie (i słusznie) Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Czy jednak encyklopedyczne są jego składowe jednostki (zakłady)? Cały artykuł wygląda autopromocję nieencyklopedycznych doktorów i magistrów. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:51, 16 cze 2009 (CEST)

Mieszane uczucia co do encyklopedyczności zakładów, raczej nieency i moim zdaniem do integracji z Instytutem. Ponadto ten artykuł ewidentnie omija zalecenia dot. encyklopedyczności naukowców. I te linki do blogów, księgarni internetowych - to jest po prostu promocja którą trzeba przeczyścić, a resztę zintegrować z Instytutem. Bukaj Dyskusja 16:17, 16 cze 2009 (CEST)

blogi, ok, może przesada, ale jest juz wiele w wikipedii artykułów o zakładach, wiec nie rozumiem o co chodzi! Poza tym już raz była o tym dyskusja i wyszło, że ok. Uwzięliście się czy co? :-) TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:11, 16 cze 2009 (CEST) Pozwolę sobie zauważyć, że to jeden z niewielu tego typu interdyscyplinarnych zakładów w Polsce, a ich publikacje są znane historykom TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:16, 16 cze 2009 (CEST)

Jak Bukaj odnosnie omijania zasad ency. Co wiecej, z pktu widzenia meyrtorycznego - studenci studiow doktoranckich nie sa "na stanie" zakladow. Tj. nie moga byc uwazani za "kadre" i byc opisywani jako "pracownicy". To studenci, tak samo jak studenci mgr czy lic. Co wiecej czytam: W 2007 roku pracownia uruchomiła odrębny kierunek studiów - nie wiem, moze w Poznaniu jest inaczej, ale kierunki to uruchamia wydzial. Zaklad moze wziazc na siebie gro dydaktyki za to. Zatem po wyczyszczeniu danych tak skrupulatnie przeniesionych ze stron zakladu "cefałek", do intregracji winna sie nadac jedno-dwa zdania, ze powstal z przeksztalcenia, na czele stoi, ma tylu samodzielnych (o tylko jeden samodzielny? czy nie bylo cos w zaleceniach o ency jednostek uczelnianych na ten temat?) Nota bene, mielismy szlif Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki , ale nie wyglada on zle. Moze pora zaczac stosowac? Bo nie wiem jak wy, ale ja osobiscie uwazam za po prostu zalosne opisywanie jednostek tak niskiej rangi. Nawet na enwiki nie zeszli tak nisko. No i zdania typu: Pracownicy zakładu starają się przyczynić do większego zrozumienia świata ideologii politycznych przez młodzież. czy Kultura polityczna, jako przedmiot nauczania, miała różnić się od politologii większym zakorzenieniem w faktach historycznych i wiedzy o aktualnych wydarzeniach politycznych, a mniejszą tendencją do budowania modeli systemowych. Studenci zachęcani są do aktywności w ramach kół naukowych i wyrażania swych przekonań politycznych i rzeczowej argumentacji na ich rzecz. - przepraszam za chamska szczerosc, to po prostu truizmy z ktorych nic nie wynika. Tak sie sklada, ze dzialalnosc statutowa uczelni na tym polega. Masur juhu? 01:03, 17 cze 2009 (CEST) Charakter promocyjny artykułu jest ewidentny. Jedna z pań magister opublikowała jeden artykuł, druga dwa. W tej chwili nie mogą liczyć na własne hasła. Inni magistrowie i doktorzy mają trochę więcej publikacji, ale bez przesady. Historycy piszą książki, a tych w dorobku dramatycznie mało nawet u jednego czterdziestolatka. Słowem co się da integrować resztę usunąć--Bonio (dyskusja) 10:02, 17 cze 2009 (CEST)

Jeden z mogistrów, ma 2 książki w dorobku! Poza tym lista nie jest kompletna, bo nie wiem o wszystkim:-) no nie wiem czy to truizmy inne zakłady to po prostu jednostki badawcze i tyle a ZKiMP to coś więcej Wskażcie mi zakład, który ma własną gazetę , koło naukowe i który jest tak interdyscyplinarny!, ale jak sobie chcecie, to jak proponujecie zintegrować? Bom ciekaw TomasoAlbinoni (dyskusja) 11:44, 17 cze 2009 (CEST)

Trzy pierwsze sekcje należy radykalnie skrócić i dać do Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Cała reszta powinna polecieć. Osobne artykuły mają Waldemar Łazuga i Rafał Dobek - to wystarczy (Napierała ma opublikowaną jedną książkę, druga jest w druku, może więc poczekać). Poza tym artykuły podajemy w bibliografii tylko wtedy, gdy są NAPRAWDĘ istotne (powiedzmy na miarę artykułów Tarskiego o prawdzie), inaczej szybko w nich utoniemy. W tej chwili to czysta reklama. Poza tym trzeba wyciąć wszystkich magistrów ze strony Instytutu Historii, gdzie funkcjonują jako "pracownicy". Bluszczokrzew (dyskusja) 14:26, 17 cze 2009 (CEST)
  • Napierała ma dwie książki wydrukowane http://press.amu.edu.pl/_zapowiedzi.htm (nawane zapowiedzi ale rozwijane z paska "nowości", zresztą widziałem jego książkę (tez jestem doktorantem UAM choc innego zakladu - nowozytnej hist.) lecz faktycznie do sprzedazy powszechnej trafi za jakis tydzien-dwa. A co z książką S. paczosa? - pierwsza porzadną monografia polskiego konserwatyzmu? Wyrzucacie naukowcow a np. o poszczegolnych liniach tramwajowych miasta pcimia artykuly akceptujecie !

TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:04, 18 cze 2009 (CEST)

Z tego co widzę, w Pcimiu nie ma linii, tramwajowej, co więcej Pcim nawet nie jest miastem. Wracając do meritum - opowiem na pytanie o jakiś zakład. Zakład Zoologii Systematycznej UAM ma bodajże 3 profesorów, ze 30 lat historii, 3 (sic!) działające sekcje koła naukowego, tony publikacji w licznych czasopismach (choćby w Acta Theriologica), współpracuje z licznymi instytucjami badawczymi w Polsce i na świecie. Zakład Zoologii Ogólnej UAM - jeden z 3 głównych ośrodków badawczych roztoczy na świecie, długa historia, liczne publikacje, ze 2 sekcje koła naukowego, 3 profesorów, jacyś dr. hab. też by się znaleźli, magistrów i doktorantów na pęczki. Jednak opisanie ich uznałbym za kiepski pomysł. Takich jednostek jest kilkadziesiąt na UAM. Mnożąc przez liczbę uniwersytetów na świecie - zyliony opisów małych zakładów. Obciąć i pointegrować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:47, 18 cze 2009 (CEST)

Dobra to dajcie panowie trochę czasu sprobóje pointegrować (wolę zrobić to sam a potem spytać czy ok?) aa czy dla autorów którzy maja nieco wiekszy dorobek jak Paczos i napierała zrobic osobne arty czy nie? Jak sądzicie? TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:22, 18 cze 2009 (CEST)

"Tarski wyprowadził pojęcie prawdy jako cechę zdań logicznych należącą do języka będącego metajęzykiem wobec języka, w jakim zdania te są wypowiadane. Ten krok uporządkował rozważania semantyczne i pozwolił na rozwój badań nad semantyką, logiką i filozofią matematyki." rzeczywiście genialne :-) bez tego bylibyśmy nadal na drzewach, - mnożenie naukowych bytów i tyle :-)

  • Zintegruj to ale proszę bez zbędnych przekierowań i przesadnego linkowania wszędzie gdzie tylko można. NIe tówrz nowych artów o doktorach oni muszą mieć naprawdę mocne publikacje by mieć własny biogram. Na pewno jeszcze zdążą dorobić się naukowych stopni.--Adamt rzeknij słowo 22:50, 18 cze 2009 (CEST)

dobra ale to juz jutro TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:10, 19 cze 2009 (CEST)

ZINTERGROWAŁEM to co najistotniejsze teraz mozecie likwidowachaslo o zakladzie TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:28, 19 cze 2009 (CEST)

Alex Mele, Tommy Nemesio, Daniele Fuligni, Paolo Lezziroli, David Folchitto

substuby bez źródeł, niektóre z nic nie mówiącym infoboksem. Do innego z tej samej beczki dałem eka, ale resztę zgłaszam tutaj. Stefaniak (dyskusja) 09:32, 19 cze 2009 (CEST)

  • tu są same daty urodzenia.. przenioslem je do artykułu głównego resztę skasowałem jako substuby--Adamt rzeknij słowo 10:11, 19 cze 2009 (CEST)

Ruch Obywatelski Polski Śląsk

  • Kanapowe towarzystwo ratujące Śląsk przed Ślązakami, lansujące się poprzez Wikipedię już od jakiegoś czasu. Artykuł to kompletne OR, wszystkie źródła odnoszą się do nieistniejącej strony internetowej stowarzyszenia... Wikipedysta:87.239.192.193
  • No nie wiem, oni maja jakies inne zaslugi poza krytykowaniem? Niby w wyborach czlonkowie startowali z list jakichs partii, ale to zbytnio nie dotyczy samego ROPŚ. Bycie antagonista ency organizacji nie oznacza automatycznej encyklopedycznosci. Nie twierdze, ze sa nieency, ale po prostu z artykulu to nie wynika, a powinno. Herr Kriss 02:40, 9 cze 2009 (CEST)
    • Rzeczywiście brak niezależnych źródeł. W tej formie nie spełnia WER i ENCY, ktoś poprawi? Lajsikonik Dyskusja 08:26, 9 cze 2009 (CEST)
      • Poza tym błędna kategoryzacja, jakoś nie widzę kategorii "Polskie organizacje" przy Hakata. Lajsikonik Dyskusja 08:40, 9 cze 2009 (CEST)
        • A np. Korfanty nie jest Ślązakiem i organizacja nie ma siedziby na Śląsku ? Sagi2007 (dyskusja) 10:00, 9 cze 2009 (CEST)
          • Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa (1939-1944) miała siedzibę w Polsce, a nie ma kategorii "polskie organizacje" jako nadrzędnej. To zresztą temat na osobną dyskusję, nad rekategoryzacją (MSZ powinna być kategoria polonizacja). Póki co zajmijmy się brakiem źródeł. Lajsikonik Dyskusja 10:34, 9 cze 2009 (CEST)
            • członkowie władz ROPŚ to wg Ciebie nie Ślązacy ? a odnośnie akapitu wyżej, słyszałeś pewno o PPP więc GG zostawię bez komentarza Sagi2007 (dyskusja) 10:42, 9 cze 2009 (CEST)
              • Nie wiadomo kim są członkowie ROPŚ, jakie to stowarzyszenie ma osiągnięcia?? Kilka protestów i kąśliwych komentarzy na nieistniejącej stronie internetowej. Jedyna informacja jaką można zweryfikować to wpisanie do KRS... Jak dla mnie ociera się to o hoax.
                • Bez przesady z tym hoaxem. Ślad prasowy jest wyraźny i wieloletni [14] [15] [16] [17] Zostawić. Fjl (dyskusja) 14:27, 10 cze 2009 (CEST)
                  • A teraz poczytaj proszę Wikipedia:WER i Wikipedia:ENCY. Jedyne co ma źródła w tym artykule to skrytykowanie reaktywacji klubu 1 FC Katowice oraz apel do Sejmu RP o ustanowienie święta. Jak to jest ency osiągnięcie, to domagam się artykułu o sobie. Krytykuję coś codziennie, a apel do Sejmu mogę wysłać jeszcze dziś, mam godzinę do zamknięcia poczty, zdążę. Lajsikonik Dyskusja 17:56, 10 cze 2009 (CEST)
                    • A pozostawiasz taki ślad prasowy i dostałeś się do zarządu jakiegoś województwa? Fjl (dyskusja) 23:54, 11 cze 2009 (CEST)
                      • To co napisał Lajsikonik jest dla mnie grubą przesadą, że nie napiszę inaczej. Pisze on, iż granatowa policja nie ma kategorii 'organizacje polskie' a zatem jak można się domyślić wg Lajsikonika, ROPŚ nie powinien mieć kategorii 'organizacje śląskie. I to już jest naprawdę oburzające i niebezpieczne. Można się domyślać, że idąc tym tokiem rozumowania nie długo Lajsikonik i inni mu podoobni dojdą do wniosku, iż Ślązacy urodzeni na Śląsku , którzy uczestniczyli w Powstniach Śląskich i walczyli za Polskę to nie byli Ślązacy. To tylko pokazuje intencje. Wg niektórych Ślązak nie może czuć się Polakiem, co jest megabzdurną supozycją.

Lajsikonik pisze też: "Poza tym błędna kategoryzacja, jakoś nie widzę kategorii "Polskie organizacje" przy Hakata." Zupełnie nie rozumiem jak mam to rozumieć? Czyżby Lajsikonik porównywał Hakatę z ROPŚ na zasadzie, że to nie była polska organizacja a ROPŚ rzekomo nie jest organizacją śląską? Brak by mi było słów na takie porównanie. ROPŚ zasługuje na hasło bo istnieje już ponad 10 lat i reprezentuje polskość tych ziem. Kim są członkowie ROPŚ łatwo to można sprawdzić. Wystarczy sprawdzić kto kryje się pod nazwiskami z KRSu.--Adam Lutostański (dyskusja) 03:16, 19 cze 2009 (CEST)

                        • Hakata germanizowała, ROPŚ polonizuje. Działa na rzecz rugowania wszelkich przejawów kulturowości innej niż polska lub co najmniej jej marginalizacji. Nie oceniam tego w kategoriach moralnych ani światopoglądowych, zwracam jedynie uwagę na to, że moim zdaniem błędna jest kategoryzacja artykułu. Nie wnikam w to kim są jego członkowie, podaję fakty. Nie ma to wpływu na moje zdanie o encyklopedyczności podmiotu. Chcę usunięcia tego artykułu ze względu na niespełnianie standardów Wikipedii co do weryfikowalności i encyklopedyczności. Gdyby polonizowali na dużą skalę, z widocznym efektem, byliby ency i sam broniłbym artykułu. Ale nie ma czego - ze źródeł które są w artykule wynika, że raz coś skrytykowali i raz o coś zaapelowali. I to jest problem, a nie to jakie mają poglądy. Danga, którą usunięto, miała w mediach większe echa niż ROPŚ. Lajsikonik Dyskusja 06:20, 19 cze 2009 (CEST)
  • A RAŚ depolonizuje polską ziemię. Działa na rzecz rugowania wszelkich przejawów kulturowości polskiej lub co najmniej jej marginalizacji. Zapomina o tym, że 90 parę procent ludzi tu żyjących to Polacy. Oczywiście, że oceniasz to w kategoriach moralnych i światopoglądowych bo jak dowiodłeś przeszkadza ci,ze Ślązak może się czuć Polakiem (zaznaczyłeś, że wg ciebie ROPŚ nie jest organizacją śląską). A to jest organizacja śląska założona przez Ślązaków i przez nich rozwijana. Naprawdę porównaniem z Hakatą obraziłeś mnie i zniesmaczyłeś bo albo nie znasz historii Śląska albo celowo manipulujesz i zapominasz o tych Ślązakach, którzy chcieli by Śląsk był w Polsce. Masz wyraźny stosunek do tego stowarzyszenia i nie zasłaniaj się weryfikowalnością ani encyklopedycznością bo jak już pisałem ROPŚ zasługuje na swoje hasło, da się także zweryfikować istnienie tego stowarzyszenia choćby w KRS, jest ono także opisane w wielu gazetach, jego członkowie wystepowali w tv. Nie jest prawdą jakoby tylko krytykowali (co zresztą robił także RAŚ a co jest częścią działalności politycznej tzn. spieranie się czy niezgoda na jakąś rzecz). Wydawali także oświadczenia czy brali udział w debatach jak choćby ta z września 2008 pt: Przejawy separatyzmu na Górnym Śląsku http://katowice.wyborcza.pl/katowice/1,35063,5722181,Przejawy_separatyzmu_na_Gornym_Slasku.html

--Adam Lutostański (dyskusja) 12:31, 19 cze 2009 (CEST)

Formalnie - nie zawiadomiono autora strony o zgłoszeniu Sagi2007 (dyskusja) 10:31, 9 cze 2009 (CEST)

  • Autor hasła ostatnią edycję miał 3 lata temu, więc formalność tak czy siak potrzebna nie była. Już widzę jak wam odpisuje. :]
IP słubickiej kablówki, na moje oko dynamiczne. Lajsikonik Dyskusja 11:39, 9 cze 2009 (CEST) Pomyłka, źle spojrzałem. Już powiadomiony. Lajsikonik Dyskusja 11:43, 9 cze 2009 (CEST) Wygląda na to że ta inicjatywa umiera śmiercią naturalną. Nie wiem, czy to jest obecnie ich oficjalna strona? Tak wygląda możliwość weryfikacji. LOL. Jeszcze to: [18]. A tak echa w sieci z ostatniego miesiąca, a właściwie ich brak. Lajsikonik Dyskusja 15:26, 9 cze 2009 (CEST)
  • IMHO brak dokonań świadczących o encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 20:18, 9 cze 2009 (CEST)
  • Nic nie znaczące stowarzyszenie, bez żadnych dokonań z wyjątkiem krytykowania innych organizacji i osób. Czy jeśli na osiedlu założę stowarzyszenie które będzie krytykować inne podmioty/osoby o innych poglądach będzie mogło pozostać na wikipedii? ;) W dodatku stowarzyszenie umarło już śmiercią naturalną. Hasło na wikipedii nie spełnia ani nOR, ani NPOV ani nie ma źródeł. Nie ma innej opcji niż usunięcie hasła. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:41, 10 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić, działali w miarę aktywnie. Yurek88 (dyskusja) 21:52, 10 cze 2009 (CEST)
    • Owszem. Aktywnie krytykowali innych. I to wszystko. Na tym się skończyło. Przeczytaj mój wcześniejszy głos, tam pisze o opcji założenia osiedlowego stowarzyszenia zajmującego się krytykowaniem innych. Czy hasło o tym też byś zostawił? Jurgen Hanys (dyskusja) 22:50, 10 cze 2009 (CEST)
      • Masz bardzo widoczne krytyczne i emocjonalne nastawienie do stowarzyszenia. Wszędzie powtarzasz że krytykowali Czy możesz podać źródła dowodzące iże jedynie czy się zajmowali to krytyka czy jest tylko Twoja ocena ich działalności ? --Adamt rzeknij słowo 00:15, 11 cze 2009 (CEST)
        • Nie ma żadnych źródeł na to, że to stowarzyszenie ma jakiekolwiek osiągnięcia a są natomiast źródła (i to większość dotyczących ROPŚ) że krytykuje daną osobę lub organizację. Jeśli chodzi o moją ocenę ich działalności to jej jeszcze nie pisałem i wolę nie pisać bo byłyby to bardzo złe słowa. Na razie skupmy się na tym czy mają jakieś osiągnięcia i czy są encyklopedyczni jeśli nie to wywalić - sprawa prosta i oczywista. Jurgen Hanys (dyskusja) 11:09, 11 cze 2009 (CEST)
  • Kanapowe stowarzyszenie bez pozytywnych dokonań, istniejące w świecie realnym już tylko dzięki znanemu nazwisku jednego senatora (PiS) i kilku synekurom w sejmiku wojewódzkim (PO, wcześniej PiS) i radzie miasta Tychy (PO); domena przejęta, brak dalszej aktywności w internecie; plany były wielkie, obszar działań ogromny, ale w rzeczywistości niewiele z tego wyszło – to wszystko prawda. Mimo to uważam, że artykuł powinien pozostać (natomiast nieweryfikowalne informacje należy usunąć). Dlaczego? Dla pokazania, że takie kilkuosobowe ugrupowanka formalnie istnieją. Michał Buchta (dyskusja) 14:01, 11 cze 2009 (CEST)
    • My tu nie jestesmy, zeby opisywac nieencyklopedyczne organizacje, zeby pokazac, ze istnieja. Herr Kriss 20:00, 12 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Jest to swojego rodzaju "folklor" śląski. --SPL908455 (dyskusja) 19:21, 12 cze 2009 (CEST)
    • jaki znowu "folklor"? Kanapa, tylko krzykliwa. Herr Kriss 19:58, 12 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Nie dziwi mnie wcale, że usunięcia tej strony chcą Ślązakowcy albo ludzie, którym zależy na podkopywaniu i negowaniu polskości Śląska. Jeśli informacji o tym stowarzyszeniu nie będzie na wiki będzie im łatwiej działać. Skoro tak to ja natomiast byłbym za usunięciem artykułu o Ruchu Autonomii Śląska czy o panu Jerczyńskim. Dla mnie to są właśnie kanapowe (jakie to ma wyniki w wyborach? z 4 procenciki w skali województwa, do sejmiku nikt się od nich nie dostał, pan Jerczyński dostaje 160 głosów w każdych wyborach) organizacja i polityk. Na wiki znajduje się artykuł o Związku Ludności tzw. Narodowości Śląskiej. To jest stowarzyszenie nawet nie zarejestrowane a na wiki jest. ROPŚ jest wpisana do KRS. ROPŚ organizował liczne debaty poświęcone Śląskowi i polskości. ROPŚ i jego szef Piotr Spyra byli obecni prawie we wszystkich gazetach (wystarczy wpisać w wyszukiwarkę np. gazety wyborczej wyrazy ROPŚ lub Piotr Spyra choćby tu: http://katowice.wyborcza.pl/katowice/1,78932,3976399.html albo tu http://www.sport.pl/pilka/1,65029,4313739.html a jest tych tekstów jeszcze multum) i tygodnikach, w telewizji i internecie. Ludzie z ROPŚ dostawali się do rad miasta, sejmików (np. Spyra, J.Rudnicka, B.Korfanty), Senatu (B. Korfanty). ROPŚ zależy na ugruntowaniu polskiego charakteru Śląska i Ślązaków. To jest także ich działalność, że wypowiadają się w mediach broniąc polskiej racji stanu, że wydają oświadczenia. Ludzie z ROPŚ są antagonistami RAŚ i głównie ludzie sympatyzujący z RAŚ chcą by strona o ROPŚ zniknęła. Chcą by był tylko RAŚ. To ich marzenie. Wtedy łatwiej by im było manipulować i ciągle pomijać fakt, że 90 parę procent ludności Śląska to Polacy, pomijać i manipulować powstaniami śląskimi i tym co chcieli uzyskać jego uczestnicy. --Adam Lutostański (dyskusja) 01:43, 19 cze 2009 (CEST)
    • Ruch Autonomii Śląska ma 18 przypisów, pokrywających w całości treść hasła. Gdyby w artykule o ROPŚ zostawić tylko to co ma źródła, trzeba by było zgłosić go do ek. RAŚ stać na własną domenę (mnie zresztą też), a ROPŚ jakoś nie. Indywidualne osiągnięcia członków są do opisania w artykułach o tychże, podaj źródła na to, że osiągnęli je pod szyldem ROPŚ, bo jakoś ich nie widzę. Poczekalnia nie jest miejscem na debatę nad słusznością celów jakiejkolwiek organizacji, tu dyskutujemy o tym czy artykuł spełnia standardy, a nie na przykład nad tym co chcieli uzyskać powstańcy. Opiekuna Poczekalni proszę o skreślenie z głosu powyżej treści sprzecznych z regulaminem DnU. Lajsikonik Dyskusja 06:40, 19 cze 2009 (CEST)
      • I dokładnie mój głos jest głosem merytorycznym. Wykazuję, że ROPŚ zasługuje na hasło, jako jeden z reprezentantów polskiego środowiska w tej części Polski, jako reprezentant idei, która nie jest chwilowa ale która trwa od zawsze i zawsze będzie trwać. Ślad prasowy jak już ktoś tu wspomniał jest wyraźny i wieloletni. Organizacja działa od góra 10 lat. Nie potrafię teraz wykazać, iż członkowie ROPŚ dostawali się do sejmu czy senatu ponieważ byli członkami ROPŚ. Jednak każdy interesujący się tematem wie, że w przypadku takich organizacji wyborcy oddając swój głos kierują się także tym co wiedzą na temat kandydata. Wielu do głosowania na pewno zachęciła informacja, jaką mogli znaleźć w internecie choćby, o działaniu w patriotycznie polskim ruchu. --Adam Lutostański (dyskusja) 12:31, 19 cze 2009 (CEST)
  • Sprawa Śląska zawsze wzbudzała kontrowersje, ale Wikipedia nie jest od wyrażania poglądów politycznych, polemik i atakowania innych. (przykład: ost. wypowiedź Lutostańskiego). W dyskusji padło wiele słów ale artykuł nie został ani poprawiony ani nie uwzględniono uwagi oponentów. Jako że tych było więcej i ich argumenty sa konkretniejsze (folklor (Spl908455) czy sam fakt isnienia nie jest powodem do pozostawienia) Artykuł kasuje moge go odtworzyć na życzenie w brudnopisie. --Adamt rzeknij słowo 10:02, 19 cze 2009 (CEST)
    • Z całym szacunkiem ale mój głos nie był atakiem. Wskazywałem tylko powody dla których ten artukuł jest dla nas ważny i przez które niektórzy chcą jego usunięcia. Artykuł od ostatniego razu gdy go oglądałem został poprawiony, wycięto między innymi nie działające linki, dodano informacje o sugestii ROPŚ by 15 lipca stał się dniem polskiego Śląska. Poza tym pragnę zauważyć, że zdania choćby Lajsikonika porównujące hakatę czy granatową policję do ROPŚ jest niczym innym jak tylko wyrażeniem poglądów politycznych. --Adam Lutostański (dyskusja) 12:31, 19 cze 2009 (CEST)

Wolny najmita

Czy to nie jakaś OR-owa nazwa z prac jednego naukowca? Z opisu wynika że chodzi o freelancera i chyba jest do integracji. Nie mając stuprocentowej pewności, zgłaszam tu. kićor wrzuć jakiś txt! 18:40, 6 cze 2009 (CEST)

Nazwa, jak z powieści SF... tylko brak opisu jaką planetę owi wolni najmici zamieszkują :-). Google pokazuje głównie na wiersz Konpickiej. Wbrew temu wszystkiemu, jedyne źródło wskazuje na to to, że to to niby jest jakiś termin naukowy. Do usunięcia. Lolek01)aKBPWPiSZ( 18:58, 6 cze 2009 (CEST)
  • To jest futurologia i jako taka nie ency. Czy opis zjawiska występuje również w jakiś innych pracach?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 6 cze 2009 (CEST)
Tak, w książce jest wyraźnie wskazane, że termin ten jest zapożyczony z innej pracy. Niestety błędy w mojej wersji książki nie pozwalają mi w sposób deterministycznie pewny określić o jaką pracę chodzi. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:01, 6 cze 2009 (CEST)
  • Wolny najmita to chyba nazwa konkretnej grupy ludzi (no, jej członków) opisanych przez Konopnicką. Czy to może tylko Konopnicka ich tak nazwała?

Dzisiejsze używanie ma podstawy (bo dowolnie się wynajmuje), ale nazwa została prawdopodobnie trochę humorystycznie nadana, żeby nie zaśmiecać języka "frilanserem". Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 6 cze 2009 (CEST)

A wolny strzelec to pies? :) kićor wrzuć jakiś txt! 22:26, 6 cze 2009 (CEST)
  • Nazwa imho jest nawiązaniem do Konopnickiej, natomiast z wolnym strzelcem nie ma związku. Wolny najmita, to ktoś, kto pracuje na etat, ale jest doskonale mobilny (jak dostanie więcej, to zmieni pracę, nie ma lojalności, ceni wynagrodzenie i możliwość rozwoju). Termin ten o il mi wiadomo nie ma innego prostego opisu, ale forma hasła nie jet najlepsza. Pundit | mówże 23:52, 6 cze 2009 (CEST)
  • Zajrzyjcie do Syzyfowych prac Żeromskiego i poczytajcie o "chodzeniu na bandos. "Wolny najmita" to neologizm wymyślony przez Konopnicką na potrzebę wiersza, a użycie tegoż na potrzeby dzisiejszego freelancerstwa jest jakieś sztuczne, a na dodatek trąci myszką. IMHO usunąć belissarius (dyskusja) 00:44, 10 cze 2009 (CEST) Może trąci myszką, ale to nie jest termin określający freelancera. Warto to zostawić, jeżeli pojęcie (zapożyczone od Konopnickiej) określa fenomen słabo inaczej określony. Na pewno w haśle powinno być podane także, skąd termin pochodzi. Pundit | mówże 08:15, 10 cze 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie należy usunąć. Jeśli jest to termin wymyślony przez Konopnicką to powinno to być napisane w artykule, a nie jest. W obecnej postaci artykuł jest mylący. Poza tym jaka to kategoria? Artykuł trochę już istnieje, a jeszcze nie znalazł się nikt, kto byłby w stanie to określić (ja też nie jestem). Czopek27 (dyskusja) 13:39, 15 cze 2009 (CEST)
  • Świeci mi to w kategorii "?" i wywołuje gniewne podniecenie... RoodyAlien (dyskusja) 06:14, 19 cze 2009 (CEST)

Sojusz

Usunąć:

  • Kompletna twórczość własna --Matrek (dyskusja) 13:59, 29 maj 2009 (CEST)

Zostawić:

  • Według mnie to dobre hasło. Wystarczy dodać źródła. --Kryitanin (dyskusja) 14:15, 29 maj 2009 (CEST)

*: Za. Artykuł chce usunąć ktoś kto nie lubi pokoju (Patrz strona wikipedysty Matrek). Takie działanie jest POV. Dzidan (dyskusja) 13:34, 10 cze 2009 (CEST) Czy to zgłoszenie jest formą walki z pacyfizmem :)? Dzidan (dyskusja) 22:42, 12 cze 2009 (CEST)

    • Samo haslo jest na pewno encyklopedyczne. Jednak to nie brak przypisów jest głównym problemem, lecz sama definicja sojuszu, która została zwyczajnie wymyślona przez autora, tak jak się mu wydawało. --Matrek (dyskusja) 14:40, 29 maj 2009 (CEST)
  • Dodanie trzy razy szablonu {{fakt}} nie zmienia tego, że to OR. W tej postaci do usunięcia PawełMM (dyskusja) 07:42, 30 maj 2009 (CEST)
  • Dobre hasło, ale do wikisłownika. Opisuje znaczenie pewnego rzeczownika. Heisenberg (dyskusja) 01:41, 31 maj 2009 (CEST) PS. Wynalazłem pakt jeszcze ale uzupełniłem od razu o szablon EK. Cytuję cały artykuł, jeśli nie zdążycie przeczytać: "Pakt to umowa międzynarodowa o charakterze politycznym." Heisenberg (dyskusja) 01:43, 31 maj 2009 (CEST) W zacytowanym powyżej materiale jest dogłębna analiza zagadnienia. Materiał może służyć do rozbudowy i uźródłowienia artykułu.

T Dodano przypisy. Dzidan (dyskusja) 20:10, 12 cze 2009 (CEST)21:06, 14 cze 2009 (CEST)

  • okroiłem z definicji nie uźródłowionych. Jako krótkie hasełko stub do rozwinięcia.--Adamt rzeknij słowo 09:11, 19 cze 2009 (CEST)

Marvel kolekcja figurek

Nie jestem przekonana, czy fakt wytworzenia przez firmę figurek wart jest uwiecznienia w encyklopedii. Ale sie nie znam, więc pytam. Cancre (dyskusja) 19:24, 18 cze 2009 (CEST)

  • Nie wydaje mi się na tyle ważne, by mieć hasło w encyklopedii. Od czasów Wojen gwiezdnych figurki tworzy sie do różnych zdarzeń, filmów i seriali. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 18 cze 2009 (CEST)

Agresja seksualna

skoro już przy tych sprawach jesteśmy - temat ważki, dużo info ency. Tyle, że ... Ano właśnie - czy to hasło encyklopedyczne czy próba dyskusji naukowców? Dość jasno można sie doczytać, że jedna z prac jest b. dobra, druga już nie tak bardzo. Dr X napisal lepsza a dr Y troche gorszą i nie pełną. Naturalnie o sednie (agresji s) dużo info, ale forma słabsza chyba jeszcze od pracy dr Y. Czy ktoś sie zmiłuje i to zreperuje? pozdrawiam --emanek (dyskusja) 08:45, 10 cze 2009 (CEST)

:bełkot. usunąć. Uжyfk@ 09:20, 11 cze 2009 (CEST)Zgłoszenie hasła do tej sekcji obliguje do poprawienie go a nie kasowania i oczekuje sie merytorycznej wypowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 16:41, 11 cze 2009 (CEST)

No w tej formie to jakaś zaliczeniówka albo esej. Mimo że w tej sekcji to za bełkot nadaje się do usunięcia, a na pewno wyrzucenia z main. Wikipedia:CWNJ w sumie wyjaśnia sprawę. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 15 cze 2009 (CEST)
  • Chetnych do poprawienia artu nie widać a w takiej formie moze leżeć jeszcze długo. profilaktycznie usuwam --Adamt rzeknij słowo 23:52, 18 cze 2009 (CEST)

Niektóre osiedla dzielnicy Białołęka

Jest to zgłoszenie hurtowe dla wybranych osiedli ("małych osiedli") w warszawskiej dzielnicy Białołęka. Jak wiadomo warszawskie dzielnice zostały podzielone na osiedla przez MSI. Tutaj jest mapka dla osiedli w dzielnicy Białołęka. Osobiście nie widzę powodu abyśmy mieli artykuły na temat dzielnic, które były za małe aby zostać w tym podziale wyszczególnione. Większość z nich to stuby które nie zostaną poszerzone. Szczerze mówiąc, mieszkając 25 lat w Warszawie i to w sąsiedniej dzielnicy do omawianej, o niektórych z tych osiedli nawet nie słyszałem. Poza tym, dla pozostałych dzielnic Warszawy mamy tylko artykuły dotyczące osiedli zgodnych z podziałem MSI. Wszystkie zgłaszane są autorstwa jednego wikipedysty. Wnioskuję nie tylko o usunięcie ale także o integrację niektórych bardziej rozbudowanych artykułów z artykułami dotyczącymi dzielnic MSI. Poniżej lista osiedli nie ujętych w systemie MSI: AleksandrówAnecinAnnopolAugustówAugustówekBuchnikBukówDąbrówka GrzybowskaKąty GrodziskieKępa TarchomińskaKonstantynówLewandówMańki-WojdyMarcelinNowe ŚwidryOlesinPiekiełkoPłudyRóżopolRuskowy BródStare ŚwidryTomaszewWinnicaWiśniewo

--Verwolff + 17:51, 15 cze 2009 (CEST)

  • większość tych artykulików nie ma źródeł bo i mieć raczej nie może skoro jest to wymysł jednej osoby. Byc może takie nazwy funkcjonują w potocznym języku, wśród mieszkańców ale musimy trzymać się oficjalnych podziałów administracyjnych i jeżeli tam ich nie ma to i artykułów byc nie powinno. Można oczywiście ew. pointegrować ale na pewno usunąć. Adamt rzeknij słowo 18:56, 15 cze 2009 (CEST) Po pierwsze, najważniejsze są części miejscowości ustalane urzędowo przez MSWiA i wymieniane w Terycie (to są ustawowe miejscowości [!]), a dopiero później są różne mniej i bardziej oficjalne podziały dokonywane sobie przez gminy. Wyżej wymienione (poza czterema) to oficjalne miejscowości (przypominam, że zgodnie z ustawą o nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych miejscowością może być samodzielna i niesamodzielna - czyli miejscowość będąca częśćia innej miejscowości, np osiedle, kolonia, przysiółek itp), nie są niczyim wymysłem i funkcjonują urzędowo, a nie tylko w języku potocznym. Tyle w ramach sprostowania twierdzeń podanych przez Adamta. Aotearoa dyskusja 21:34, 15 cze 2009 (CEST) Prawie wszystkie powyższe mi znane. Niektóre z ponad pięćdziesięcioletnią tradycją. Czy ency, nie wiem. Nie chcę negować MSI, ale jest to nieco "wymyślona" klasyfikacja. Bo, dlaczego np. jest Kalenica, a podobny wielkością, ale trochę ostatnio pomniejszony właśnie o powyższy Buków Buchnik już nie. Jak jest Henryków to dlaczego Wiśniewo też się nie załapało. A już nieco kuriozalne są Kąty Grodziskie - jak rozumiem os. Derby bardziej nadaje się na miejsce w MSI (chyba, że to jednak Białołęka - nie znam MSI i wciąż opieram się na powyższym podziale, który funkcjonuje stanowczo bardziej w świadomości mieszkańców niż MSI). Nieco kuriozalne jest również pozbycie się Annopola. Aha, żeby nie było, nie jestem mieszkańcem dawnej dzielnicy Praga Północ:). — Paelius Ϡ 19:23, 15 cze 2009 (CEST) Tak dodatkowo: proszę spojrzeć na mapy miejskie Warszawy. Aha i do Adam_t: MSI nie jest oficjalnym podziałem administracyjnym. — Paelius Ϡ 19:27, 15 cze 2009 (CEST) Przyjęcie jako kryteriów selekcji dokonanej przez MSI wydaje się najprostszym rozwiązaniem. Osobiście nie potrafię podać innego rozwiązania. Szczególnie, że już widać różnicę, choćby w naszych opiniach. Dla Ciebie kuriozalne są Kąty Grodziskie - dla mnie zupełnie obca jest nazwa os.Derby która powstała 5 może 10 lat temu a autobusem do pętli Kąty Grodziskie (145bis - pamiętam jak dziś) jeździłem jako dziecko. Oczywiście Annopol zna prawie każdy kto mieszkał w Warszawie ale czy ktoś zna Ruskowy Bród? Watpię. Itd, itp. Dlaczego tak podzielili nie wiem, ale tak jest i jak dla mnie jest to jednoznaczne kryterium, które możemy wykorzystać.--Verwolff + 20:55, 15 cze 2009 (CEST)

Podział MSI nie jest jakimkolwiek podziałem administracyjnym, ani to dzielnice, anie jednostki pomocnicze gminy - MSI to tylko i wyłącznie taki podział quasi-informacyjny, zawierający dodatkowo wiele błędów (vide ostatnie awantury o "zlikwidowany" Stary Wawer) i przez "starych" warszwiaków raczej ignorowany (przez większość planów miasta zresztą również). Osobiście uważam, że to właśnie artykuły o obszarach (tak nazywają się te jednostki wg MSI) nie mają najmniejszego sensu, należy opisywać zaś tradycyjne osiedla. A, że wylistowane powyżej osiedla, to nie czyjś wymysł, tylko tradycyjne części Warszawy można sprawdzić choćby w Terycie (w wylistowanych powyżej osiedli TERYT nie wymienia jedynie 4: Buków, Konstantynów, Ruskowy Bród i Winnica). Dlatego ewentualne skasowanie tych osiedli powinno pociągnąć za sobą skasowanie wszystkich analogicznych w innych miastach - tyle, że to byłoby zupełnie bezsensu. Aotearoa dyskusja 21:26, 15 cze 2009 (CEST)

Nie ma Bukowa, no to już co najmniej dziwne, ale za to są Góry Skierdowskie (takiego artykułu nie mieliśmy) - to już dla mnie spore odkrycie. Idę o zakład, że 95% warszawiaków nigdy nie słyszało tej nazwy. Doprawdy, mam wrażenie, że w Terycie można odnaleźć nie mniej zadziwiające "kwiatki", tak jak w MSI. Te tradycyjne osiedla to wioski które przyłączono do Warszawy. Z czasem ich nazwy się zacierają, w miarę ich urbanizacji. Ponieważ Białołęka jest jedną z najmłodszych dzielnic, to dlatego jest ich tam tak wiele - ale te nazwy prędzej czy później zanikną - o ile jeszcze istnieją, tak jak wspomniane Góry Skierdowskie. --Verwolff + 11:41, 16 cze 2009 (CEST) W Terycie jest trochę błędów, jednak chyba systematycznie je usuwają - a co do zanikania nazw, to jest to futurologia może tak będzie, a może nie. Urzędowo te nazwy istnieją i na razie nie zapowiada się by miały być usunięte (aby tak było to Rada Warszawy musiałaby zwrócić się do MSWiA i ich skasowanie, co nastąpiłoby po wyrażeniu zgody przez KNMiOF). Myślę jednak, że wcześniej tej fatalny MSI zmienią lub zlikwidują, niż skasują te nazwy. Aotearoa dyskusja 12:49, 16 cze 2009 (CEST)

Kwestii ww. osiedli nie można rozpatrywać w oderwaniu od innych dzielnic, inaczej mówiąc najpierw trzeba jednoznacznie przyjąć dla całej Warszawy, czy wyróżniany jednostki wg MSI czy TERYT - a czy gdzieś to zostało już ustalone? (głosowane?) Bo nie wiem, ale mam wrażenie analizując wypowiedzi powyżej, że nie. A jeśli nie to o czym my tu generalnie rozmawiamy? to jest w dużym stopniu niebezpieczne, bo to jedno posunięcie typu ek w przypadku Białołęki może spowodować duży bałagan merytoryczny w odniesieniu do całego miasta. To raz.
A po 2. - jak już zwracano uwagę powyżej - nawet jeśli którychś z obszarów nie byłoby ani w MSI ani nawet w TERYT, wszystkie one funkcjonują w różnych publikacjach (nie tylko na mapach; a to że ktoś o nich nie słyszał to nie znaczy że ich nie ma, raczej należy w takim wypadku zapytać czy ktokolwiek słyszał - odpowiedzi są wyżej a i ja też słyszałem i to nieraz), wiele było kiedyś odrębnymi miejscowościami (a nawet jeśli nazwy powstały niedawno - to tym bardziej znaczy że są aktualne i jest dla nich miejsce w WP(!), gdziekolwiek, choćby jako krótka wzmianka) - więc w razie ewentualnego usunięcia ich treść powinna być koniecznie wintegrowana w treść większych jednostek. Tym bardziej że różne osoby włożyły swój wkład w ich powstanie - czyli odpowiadały się raczej za ich zainstnieniem, niż przeciw. Niby to wydaje się oczywiste (choćby właśnie ze względu na ten autorski wkład), ale analizując powyższe wypowiedzi mam wrażenie że niekoniecznie, a to b. zły precedens.
A po 3., skoro już mamy problem "TERYT vs. MSI": czy nie lepiej przyjąć TERYT jako pierwszy wyznacznik dla Ww-y? Tak, wiem że może i łatwiej byłoby wg MSI, tyle on ma sporo więcej błędów, co niejednokrotnie wykazywano, oraz narażamy się na ciągłe przebudowy całych grup haseł w razie poczynienia kolejnych radosnych zmian przez miejskich urzędników, natomiast TERYT zdaje się być tworem o wiele stabilniejszym a i wówczas mielibyśmy dla W-wy ujednolicenie z resztą kraju, dla której TERYT jest praktycznie jedynym wyznacznikiem (+ewentualne nazwy dawne i miejscowości nieistniejące).--Segu (dyskusja) 01:25, 17 cze 2009 (CEST)

Ad TERYT v. MSI - TERYT (a właściwie nazwy w nim zawarte) to oficjalny centralny rejest urzędowych nazw miejscowości i ich części, nazwa nie wymieniona w Terycie (pomijając oczywiscie błędy) urzędowo nie istnieje. MSI jest natomiast lokalnym nieurzędowym podziałem czysto informacyjnym. Co więcej nie jest to jakikolwiek podział na dzielnice czy też osiedla - w Warszawie istnieje podział na osiedla (zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym mówimy tu o jednostkach pomocniczych gminy - sołectwach na obszarach wiejskich i dzielnicach lub osiedlach na obszarach miejskich) i raczej nijak ma sie on do tego MSI. Traktowanie MSI jako podziału administracyjnego, czy też jako podziału na osiedla jest kompletnym nieporozumieniem, gdyż MSI nie wyznacza jakichkolwiek osiedli, a jedynie "obszary Miejskiego Systemu Informacji" (tak to się urzędowo nazywa) nie mającego de facto wiele wspólnego z faktycznym podziałem Warszawy. Wiele opisów osiedli (np. taka Kobiałaka) zamieszczonych na Wikipedii jest wielkim nieporozumieniem przez to, że osiedla utożsamione zostały z obszarami MSI (w przykładowej Kobiałce błędna jest mapa sugerująca zasieg osiedla, błedne są informacje o osiedlach z którymi graniczy Kobiałka). Zamiast równać w dół, czyli błednie opisywać obszary MSI jako osiedla Warszawy należało by skończyć z tą radosną twórczością i opisywać faktyczne osiedla (z ich położeniem i historią) i ewentualnie osobno obszary MSI jako zupełnie inne jednostki (i tak wg mnie nie ma sensu każdego z obszarów opisywać w osobnym artykule, gdyż będą to ledwo stuby - wystarczą zbiorcze artykuły o podziałach dzielnic na te obszary); o tym czym jest i czym nie jest MSI napisane jest w artykułach Wikipeii: Podział administracyjny Warszawy i Miejski System Informacji (Warszawa). Ad. ustalenia zasad encyklopedyczności - wielokrotnie to było wałkowane, jednak chyba nic formalnie nie przegłosowano. Z tego co ja pamietam ustalono, że encyklopedyczne są wszystkie miejscowości (a wiec miasta, wsie, samodzielne przysiółki, osady i kolonie) a także ich wszystkie urzędowo nazwane części (formalnie nie ma różnicy pomiędzy takimi np. Chałupami, a miejscowościami tu wymienionymi). Aotearoa dyskusja 16:24, 17 cze 2009 (CEST) Ps. Tutaj znajduje się mapa z urzędowym podziałem Białołęki, to tak dla porównania z podziałem wg MSI.
    • Nie mam już wątpliwości i czuję się przekonany do tego aby kryterium dla osiedli był podział wg Teryt zamiast MSI. W takim układzie przenoszę do spraw załatwionych. --Verwolff + 23:39, 18 cze 2009 (CEST)

Remote Viewer

Strona do usunięcia ze względu na treść. Zdanie określające kogoś biorącego udział w Remote Viewing? Do integracji z tym hasłem, które samo warte jest przejrzenia. --Pablo000 (dyskusja) 18:50, 18 cze 2009 (CEST)

  • To prawda, że art. jest substubem, ale samo w sobie jest ency. Czy usuwamy wszystkie substuby ? Jeżeli nie to i ten art. winien pozostać. (Joee (dyskusja) 20:05, 18 cze 2009 (CEST))
  • Jestem za tym, co powiedział Joee. --tajemniczy MS 20:12, 18 cze 2009 (CEST)
  • Zintegrować z Remote Viewing przecież to jest jedno zdanie. louve (dyskusja) 20:28, 18 cze 2009 (CEST)
  • Zintegrować. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 18 cze 2009 (CEST)

8zintegrowałem --Adamt rzeknij słowo 23:16, 18 cze 2009 (CEST)

Wojciech Cypko

Nie jestem pewna co do encyklopedyczności. Dyplom od 7 lat, kilka wystaw (ale w sumie nie wiadomo, czy indywidualne, czy zbiorowe). Bierze udział w projektach szkolnych. Średnio się googluje. A hasło na de wiki utworzone kilka dni temu, chyba przez tę samą osobę, tak więc zapewne chodzi o wypromowanie artysty. Cancre (dyskusja) 17:55, 17 cze 2009 (CEST)

  • ktos ma parcie na ekran. Znaczy na encyklopedie. Promo lub autopromo, ale nawet bez patrzenia na to nic nadzwyczajnego. Kolejny, zarabiajacy na zycie artysta. Masur juhu? 18:51, 17 cze 2009 (CEST)
  • nie pare dni temu, to dzisiaj.. a może poprostu nie autopromo... ...TO BIOGRAFIA! nie rozumnie dlaczego w niemieckim sie nikt nie doczepia, a w polsce w ciągłu paru godzin ...

Pozdrowienia Syn i Autor!
XxeLL niespodzianka... 20:39, 17 cze 2009 (CEST)

    • Bardzo wspolczujemy Twojemu tacie, ale Wiki to nie jest najlepszy pomysl na robienie prezentow urodzinowych. Encyklopedycznosc musi wynikac z artykulu. Moze dodasz niezbedne przypisy (Wikipedia:Przypisy), a takze zrobisz z tego artykulu taki, ktory bedzie przemawial do nas. Napisz cos wiecej o tych wystawach, moze o jakichs nagrodach, oczywiscie wszystko z przypisami. Artykul, ktory mialby mocne zrodla na encyklopedycznosc Twojego taty bylby najlepszym prezentem, bo szybko go nikt nie wyrzuci. Herr Kriss 20:47, 17 cze 2009 (CEST)
    • Nie bardzo sie zgadzam z Panstwa krytyka - moj ojciec bral udzial w zbiorowych i indywidualnych wystawach - na jego stronie internetowej jest pare artykulow z prasy miedzynarodowej ( o jego obrazach itd). Ja urodzilem sie w Berlinie i nie tak bardzo posluguje sie pisanym jezykiem polskim, dlatego potrzebuje troche czasu aby bylo dobrze i poprawnie...Troche sie dziwie, ze jest tak krytyczne stanowisko na ten temat - po ukonczeniu studiow, ojciec moj w ciagu paru lat mial duzo propozycji wystaw bez specjalnego autopromowania sie. Jezeli sie powolam na strone internetowa mojego ojca to ktos powie, ze sie autopromuje..a tam sa wszystkie artykuly. ktore sie w prasie ukazaly... " i kolo sie zamyka"... Czemu w Polsce panuje taka zawisc?! dziwna ta Polska, a tato zawsze mowi, ze jest dumny ze swojego kraju...

pozdrawiam! XxeLL ... 22:15, 17 cze 2009 (CEST)

      • Na pewno nie o zawiść tu chodzi, większość tu osób ma czym się pochwalić ale na karty encyklopedii nie prą :). Otwórz niemiecką lub polską encyklopedię i zadaj sobie szczerze pytanie Czy dokonania artystyczne mojego ojca wystarczyłyby na umieszczenie go w Encyklopedii?. Naprawdę nie kazdy musi tu trafić. --Adamt rzeknij słowo 20:23, 18 cze 2009 (CEST)

" na pewno" nie znaczy, ze masz racje - moj ojciec zrobil o wiele wiecej przez pare lat niz wy wszycy " razem wzieci"...A wy sie samopromujecie, co staje sie malo wiarygodne...Wy tym zarzadzacie i powinniscie dac przyklad innym a nie sie promowac i nie podawac swoje dane poza imieniem i nazwiskiem! ( czy wasze zyciorysy sa wystarczajace na encyklopedie? zadajcie sobie sami to pytanie stojac przed lustrem...) A wy piszecie o swoich zainteresowaniach itd. Opisujecie swoje zyciorysy w wikipedii a madrzycie sie na temat innych - to jest smieszne. Polskie " piekielko" dziala i straszne, ze tacy ludzie jak wy decyduja czy ktos ma weystarczajace "zaslugi" czy nie. Rezygnuje z tej strony i jeszcze dzisiaj ja zlikwiduje! zobaczcie, poza wami nikt nie pisze protestow - - widac ze ta " encyklopedie" traktujecie jak swoja prywatna wlasnosc - tym bardziej jest ona niewiarygogna !!! Szkoda istniec na takim czyms, prowadzonym przez takich jak wy, ludzi! zegnam!!! mozecie ta stone sami wylaczyc, albo zrobie to troche pozniej..

  • Cieszę sie że doszliśmy do porozumienia, kasuje więc artykuł. Brak głosów za pozostawieniem a kolego dostaje blokadę za ataki osobiste. Ot, taka nauka polskiego wychowania --Adamt rzeknij słowo 22:44, 18 cze 2009 (CEST)

Bogdan Oleszek

Usunąłem jako nieency artykuł o wiceprzewodniczącym gdańskiej rady miasta Mariuszu Pankowskim, a w odpowiedzi dostałem od autora usuniętego artykułu wpis: dlaczego, przecież Oleszek jest. No i właściwie racja: dlaczego jest? Skoro radni nieency, to przewodniczący chyba też nie? Funkcja polityczna, wybierany przez swoich kolegów z partii, która akurat dostaje najwięcej miejsc w radzie. Czasem ktoś go poprosi o komentarz w lokalnej gazecie, poza tym przewodniczy obradom rady. Nie widzę nic encyklopedycznego. Według sondy Elfhelma też by się nie załapał. Bukaj Dyskusja 00:18, 12 cze 2009 (CEST)

Może i ency (w sumie 8 lat przewodniczy radzie prawie półmilionowego miasta), ale artykuł cieniutki. Jest jeszcze Stanisław Szwabski. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 12 cze 2009 (CEST) Tyle że funkcja czysto polityczna i bez większego znaczenia - ktoś musi radzie przewodniczyć, więc koledzy z największej frakcji wybierają jednego z siebie, a że w Gdańsku PO dominuje (i pewnie jeszcze długo będzie), to się Oleszkowi trafiła fucha na ładnych parę lat. Przecież ta funkcja nie ma większego znaczenia - przewodniczy i reprezentuje radę i tyle. Czasem pojawi się w mediach, przyjmie jakąś delegację. Kiedyś przewodniczący miał wpływ na wybór zarządu miasta, ale to się skończyło ładnych parę lat temu, a Oleszek chyba nawet w tamtych czasach nie bł przewodniczącym. Moim zdaniem należy go traktować jak innych radnych - czyli jako nieencyklopedycznego. Bukaj Dyskusja 23:08, 12 cze 2009 (CEST) No ja się nie sprzeciwiam usunięciu. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 13 cze 2009 (CEST) Jestem z Gdańska (co widać, słychać i czuć) i jestem zwolennikiem PO (co już jakoś mniej widać), ale również uważam, że gość jest mało ency, o ile w ogóle. Usunąć i tyle belissarius (dyskusja) 07:27, 14 cze 2009 (CEST)

Qua-Chong

Podejrzewam hoax. Po wpisaniu nazwy w google wyskakują tylko strony po wietnamsku. Ayaki-Sikuraki to imię japońskie, a nie chińskie. Poza tym w latach 50. w Chinach przemysł nowych technologii (tym bardziej komputerów) się nie rozwijał. NAstąpiło to jeśli już to po 1978. Wystarczy znać trochę historię Chin. Stoigniew >pogadaj< 20:59, 16 cze 2009 (CEST)

  • Poza tym prowincja Fujian to już nie jest Półwysep Indochiński, wystarczy spojrzeć na mapę. Stoigniew >pogadaj< 21:02, 16 cze 2009 (CEST)
    • W takiej postaci bez źródeł przy głosie podejrzenia o hoax do skasowania i to w ciagu 24 h --Adamt rzeknij słowo 19:48, 17 cze 2009 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem art nie poprawiony i nie uźródłowiony. --Adamt rzeknij słowo 11:14, 18 cze 2009 (CEST)

Radio Wnet

Wątpliwa encyklopedyczność, brak osiągnięć. Proszę o dyskusję, Patrol110 dyskusja 19:10, 15 cze 2009 (CEST)

Nie tyle wątpliwa co żadna encyklopedyczność. Nie każde dzieło ency osoby jest ency z natury. Radio dopiero powstało i pewnie żebra o słuchaczy, stąd trafiło do wikipedii. No i to internetowe nadawanie... Do integracji ze Skowrońskim i Wasowskim. kićor wrzuć jakiś txt! 00:51, 17 cze 2009 (CEST) Radio internetowe, które nie ma miesiąca ma być ency? może za kilka lat, jeśli coś osiągnie. Chrumps 01:07, 18 cze 2009 (CEST)

Dzień Znaczka Pocztowego

Z "Losuj stronę", substub jeśli usunąć sekcję dublującą informacje ze znaczek pocztowy. Wisi z szablonem od 3 paź 2006. Heisenberg (dyskusja) 03:03, 31 maj 2009 (CEST)

Zostanie za mało na zalążek, wystarczy dopisać wzmiankę o tym dniu w artykule o znaczku pocztowym. Bukaj Dyskusja 11:07, 31 maj 2009 (CEST)
  • niezły art na rosyjskiej. Poinformowałem jednego z userów z "wysokim" ru. Może coś z tego będzie Stefaniak (dyskusja) 16:09, 31 maj 2009 (CEST)
  • Biorę się za tłumaczenie, ale dopiero w Boże Ciało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:23, 6 cze 2009 (CEST) No to tydzień minął od Bożego Ciała, zresztą, jak będzie przetłumaczone to obecne "historia i autorzy" jest zbędne bo zostałoby tylko pierwsze zdanie. Info o tym Dniu dałem w Znaczek pocztowy. Daję EK. Heisenberg (dyskusja) 08:37, 18 cze 2009 (CEST) Cały czas mam to w rozumie ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:29, 18 cze 2009 (CEST)

Rondo im. Solidarności w Siedlcach, Ulica Janowska w Siedlcach, Ulica Garwolińska w Siedlcach

Kolejna ulica i rondo nie spełniające Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. ToAr dyskusja 18:40, 17 cze 2009 (CEST)

  • W przypadku tych artykułów brak wątpliwości, więc można wstawiać eka. Bukaj Dyskusja 18:55, 17 cze 2009 (CEST)

Metoda wzoru całkowego

Może i coś takiego istnieje, ale:

  1. nie pod tą nazwą - hasło kiedyś trafiło do Wikiprojekt:Antyhoax/matma bo tytuł nie występował poza wikipedią i mirrorami.
  2. nie w tej formie - nie wiadomo w ogóle co znaczą użyte symbole, wygląda jak wyrwane z kontekstu.

Olaf @ 16:55, 11 cze 2009 (CEST)

Natychmiast usunąć, to wyrwane z kontekstu fragmenty notatek jakiegoś studenta politechniki. 83.28.186.36 (dyskusja) 16:59, 11 cze 2009 (CEST)
  • Wybaczcie, ale śmieszy mnie, gdy jakiś IP przepisze do Wikipedii niedbale wyrwany z zeszytu akapit, a potem przez dwa lata pięciu autorów dodaje kategorie, pogrubienia, linki wewnętrzne, szablony, chuchają i dmuchają na to jak na największą perełkę wiedzy. A że artykuł napisany tak, że nikt nic nie rozumie, to widać tylko zaleta, bo taki mądry. Trochę jak w Kantyczce dla Leibowitza. W tej formie z eka powinno pójść, szkoda czasu na dyskusje. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 12:23, 15 cze 2009 (CEST)
  • Daję EK, brak głosów za pozostawieniem. Heisenberg (dyskusja) 10:30, 18 cze 2009 (CEST)
  • Skasowałem Grotesque (D) 10:38, 18 cze 2009 (CEST)

Walonowie i Sudeckie Bractwo Walońskie

  • Zgłaszam oba naraz jako rażący przykład wandalizmu. Autor (niejaki Timaska) kilkakrotnie usuwanego wtrętu w pierwszym z haseł poszedł za ciosem i stworzył to drugie. Do oczyszczenia. Rzeczone bractwo (patrz tutaj) posiada wyłącznie adres, przy googlowaniu pojawia się kilkakroć na stronach internetowych Szklarskiej Poręby z tektem dokładnie takim, jak w zgłoszonym haśle... IMHO powinien zostać stub Walonowie, a całą resztę należy wywalić. belissarius (dyskusja) 00:01, 13 cze 2009 (CEST)
  • Tu nie ma żródeł a przy takich hasłach historycznych to podstawa bez tego skasować pozostawiając ew stub. --Adamt rzeknij słowo 09:49, 13 cze 2009 (CEST)
  • To ja może dam jeszcze parę linków do bractwa i tak dalej...

[19] - o historii [20] - działalność publicystyczna Bractwa [21] - Muzeum Ziemi prowadzone przez założyciela Bractwa

Nie wiem, czy to ich jakoś encyklopedyzuje...Avtandil (dyskusja) 00:06, 14 cze 2009 (CEST)

  • Nie. No dajmy spokój. Istnieje sobie naród Walonów, obok niego Flamandów. Od zawsze skłócone, od zawsze pomiędzy Holandią i Francją, o czym wszyscy wiedzą. I na tym koniec. A tu nagle pojawia się enigmatyczny twór rodem ze Szklarskiej Poręby. I żeby tylko był; ale on chce natychmiast zaistnieć w encyklopedii. W żadnej drukowanej nie ma szans, więc próbuje w wiki, bo to taka encyklopedia, która przyjmie wszelkie badziewie... Macie dość, czy mam dalej nadawać? belissarius (dyskusja) 07:42, 14 cze 2009 (CEST)
    • Działalność wydawnicza bractwa jest w porządku. To są dobre nazwiska w branży karkonoskiej: profesor Uniwersytetu Wrocławskiego, dyrektor muzeum w Szklarskiej Porębie, znany przewodnik karkonoski. Dodatkowo muzeum. Zostawić po dodaniu źródeł.--Bonio (dyskusja) 08:24, 14 cze 2009 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o bractwo to do usunięcia jako małoencyklopedyczne oraz bez dokonań. Brak wzmianek w prasie oraz brak źródeł robi swoje. Usunąć. Jeżeli natomiast chodzi o samych Walonów - do poprawy. Można coś z tego zrobić. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:37, 14 cze 2009 (CEST)
    • Proszę, kolejne źródła i wzmianki w prasie (co prawda internetowej, do papierowej nie mam dostępu):

[22] - reportaż w TVP2, z dnia 23.11.2005, 14:40, "KRÓLESTWO DUCHA GÓR", w którym "przewodnikiem po Karkonoszach jest Julian Naumowicz z Bractwa Walońskiego."
[23] - Gazeta Wyborcza, portal Turystyka
[24] - informacje z "National Geographic Polska"
[25] - krótka wzmianka w "Rzeczpospolitej"
[26] - potwierdzenie artykułu w czasopiśmie "Karkonosze"
[27] - krótka wzmianka na stronie TVP
[28] - artykuł w "Gazecie do czytania" z Oławy
[29] - artykuł w czasopiśmie "Obywatel"
[30] - wzmianka w "Nowinach Jeleniogórskich"
[31] - krótka wzmianka na portalu "Globtroter"
[32], [33] - przyznana Nagroda Liczyrzepy za rok 2008

[34] - podobne bractwo funkcjonujące w Lwówku Śląskim
[35] - książka, w której podobno "czytelnik pozna tajemniczych Walonów, górników i gwarków - ludzi, którzy poświęcili życie na wydobycie najcenniejszego kruszcu." Avtandil (dyskusja) 12:08, 14 cze 2009 (CEST)

Tu o tym bractwie nic konkretnego nie ma, nawet nie wymieniona nazwa. Nie chce mi się sprawdzać innych linków. Bractwo do usunięcia na Wikipedia:CWNJ (katalog) i Wikipedia:WER. Elfhelm (dyskusja) 12:41, 14 cze 2009 (CEST) A ja znalazłam sporo szczegółowych informacji w języku niderlandzkim o "Walen in Polen" tutaj na samym końcu. Jest też trochę po polsku i po niemiecku. Nie mam niestety czasu, aby się porządnie zagłębić. Tym niemniej Walowie przybyli do Polski na Dolny Śląsk najprawdopodobniej w średniowieczu, na prośbę księcia piastowskiego, głównie specjaliści od metalurgii z walońskich kolenbekken (chyba kopalnie węgla, nie mogę znaleźć znaczenia) i doprowadzili te dwie gałęzie do rozkwitu. W XVII wieku we Wrocławiu (w pobliżu Placu Solnego) mieszkała społeczność z Walonii, która zajmowałą się poszukiwaniem i sprzedażą rzadkich kamieni, alchemią i okultyzmem (referuje się do książki Normana Daviesa o Wrocławiu). Nie popełniajmy błędu i nie wyrzucajmy pochopnie treści. Zwróćmy uwagę na merytoryczną wypowiedź Bonia oraz Avtandila i nie kierujmy się argumentem, "bo mnie się wydaje". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:27, 14 cze 2009 (CEST) Wspominają o tej imprezie i mówią o nawiązaniu kontaktu ze starostą Lwówka, bo miejscowi pamiętają o obecności Walonów sprzed wieków i chcą kogoś zaprosić na imprezę. Na początku pisze, że informacje pochodzą z tej książki, ale nie wiem, czy wszystkie. Oto tytuł: "Die Burgen Schlesiens Vaterländische Bilder oder Geschichte und Beschreibung sämmtlicher Burgen und Ritterschlösser Schlesiens beider Antheile und der Grafschaft Glatz von K.U. Müller (von Astrid Reinbach und Doris Baumert recherchiert) Sekretär bei der königlichen und Universitätsbibliothek Breslau --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:46, 14 cze 2009 (CEST) Lidio, Kochana, bój się Boga! "miejscowi pamiętają"? Jacy miejscowi, toż tam do wojny mieszkali Niemcy! A zresztą powiem tak: Róbta co chceta, ale bez uźródłowienia hasło o bractwie musi zniknąć, natomiast Walonowie, które odnosi się do istniejącej narodowości, nie może być mieszane z jakimiś (o ile) Walonami, którzy przybyli ongiś na Śląsk. Na jednej z wysepek pacyficznego państewka Kiribati istnieje wioska o nazwie Poland. Już wyobrażam sobie artykuł w ichnim egzotycznym języku (przetłumaczonym następnie na angielski) gdzie będzie mowa o takim dalekim kraju, którego nazwa bierze się od wioski na Pacyfiku, bo ponad 1000 lat temu wódz wyspiarzy imieniem Piastu dotarł do Europy i... Szkoda gadać. belissarius (dyskusja) 04:34, 15 cze 2009 (CEST)
  • Tak, miejscowi pamiętają. I nie ma nic do rzeczy, kto tu mieszkał przed II wojną światową. Ja też mieszkam na Śląsku i wiem o średniowiecznych Walończykach. Temat jest poruszany literaturze naukowej i przewodnickiej. Osadnictwo walońskie istniało we Wrocławiu. Pisała o tym zresztą Lidia. Znanych jest dwóch biskupów wywodzących się z tej nacji: Walter z Malonne i jego brat Aleksander z Malonne. W razie potrzeby bez kłopotu można podać listę lektur poczynając od Encyklopedii Wrocławia więc proszę nie poddawać w wątpliwość istnienia Walonów na Śląsku. W haśle Walonowie są wspominane wydarzenia ze starożytności. Je też usuwamy? W sprawie Bractwa. Moim zdaniem - jak już pisałem - hasło powinno zostać. Źródła zostały znalezione. Organizacja prowadzi muzeum i wydaje publikacje poważnych autorów. Na zalążek informacji wystarczy.--Bonio (dyskusja) 07:54, 15 cze 2009 (CEST)
  •  Zostawić Niedawno byłem w Szklarskiej Porębie i przeżyłem spektakl związany z kulturą i obrzędami walońskimi. Historie o Walonach i odwiedziny chaty walońskiej od lat są atrakcją Szklarskiej Poręby. Sudeccy Walonowie to nie jakaś bajka tylko któryś król sprowadził górników, fachowców od pozyskiwania minerałów, szlachetnych kamieni i złota z Walii. Walończycy przez wieki kultywowali swoją odrębność i niezależność tymbardziej że podlegali bezpośrednio królowi. Podobno ich tam kilku zostało. Dzidan (dyskusja) 08:13, 15 cze 2009 (CEST) Panie Belissariusie, nie ma co się tak od razu denerwować, po prostu staramy się dojść po nitce do kłębka. Skoro podałeś hasło tutaj, a nie zEKowałeś, to też miałeś jakieś wątpliwości i my stramy się pomóc Ci rozwiać je w jedną lub drugą stronę. Mówiąc o Walach we Wrocławiu odwołują się do książki Normana Daviesa o Wrocławiu pt: "Mikrokosmos". Tutaj link. Może ktoś z nas ma do niej dostęp i mógłby wykorzystać do weryfikacji. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:52, 15 cze 2009 (CEST) Davis pisze na temat Walonów we Wrocławiu (s. 99-100), więcej informacji w Encyklopedii Wrocławia. Już pisałem, że kwestia osadnictwa Walonów na średniowiecznym Śląska jest dobrze znana w literaturze. Hasło można uzupełnić o ile wiadomości historyczne są w nim potrzebne co kwestionuje Belissarius. Bez wypracowania stanowiska szkoda czasu na poprawianie artykułu. A drugą kwestią jest hasło o współczesnym bractwie. Tu też można poprawić, źródła są. Tylko musi być decyzja, że zostawiamy bo bez tego szkoda czasu i wysiłku.--Bonio (dyskusja) 15:07, 15 cze 2009 (CEST) Wyrzucenie z hasła o Walonach wiadomości historycznych dotyczących ich obecności w średniowiecznej Polsce byłoby IMO barbarzyństwem. Poza tym pretendujemy do bycia "skarbnicą wiedzy ludzkiej". Myślę, że teraz, gdy uzbieraliśmy już tyle materiałów źródłowych Beliss zgodzi się z nami, że to nie jakiś hoaks. Co do Bractwa, to jestem jak najbardziej za pozostawieniem, bo dzięki takim zrzeszeniom nie giną zapomniane momenty z przeszłości, prowadzą muzeum. Trzeba dodać jakie imprezy organizują dla szerszej publiczności. Jeżeli hasło o bractwie nie dostanie pozwolenia od Adamta na samodzielny byt w Wikipedii (po przeanalizowaniu głosów), to na pewno należy o bractwie wspomnieć w haśle o Walonach w rozdziale o obecności Walonów w Polsce i kontynuowaniu tradycji walońskich we współczesnej Polsce. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:44, 15 cze 2009 (CEST)
    • Lidia nie przeceniaj mojej mocy :). Temat i encyklopedyczność Walonów przez Belissariusza nie jest podważany jedynie część informacji zawartej w haśle, chodzi o historię. Treść ta jest bez źródeł. Przeniosłem ją na stronę dyskusji by zweryfikować. W Poczekalni by hasło obroniło się musi być poprawione, nie odwrotnie. Wszystko wskazuje że hasło można ładnie rozbudować więc nie zostaną usunięte gdy otrzymają źródła, literaturę, a bractwo dodatkowo swoje tytułu wydawnictw. W przypadku Bractwa gdyby jednak okazało się że ich działaność wydawnicza/muzealna nie jest az tak znacząca integracja z hasłem głównym była by wskazana. Bonio, Lidia, Dzidan do pracy :) --Adamt rzeknij słowo 08:54, 16 cze 2009 (CEST)
      • Napisałem od nowa artykuł o Bractwie. Adamt poprawił Walonów.--Bonio (dyskusja) 15:06, 16 cze 2009 (CEST)
  • Poruszamy się we mgle myląc pewne rzeczy, a dyskusja zboczyła na lekkie manowce podobnie jak artykuły. Osadnictwo walońskie na Śląsku to po prostu spokojni przybysze (głównie tkacze) z Walonii osiedlający się we Wrocławiu czy Oławie (kogut w herbie miasta prawdopodobnie ma z tym związek). Do całkiem innych Walonów nawiązuje Sudeckie Bractwo Walońskie. Mianowicie Ci Walonowie z Walonii rzeczywiście już we wczesnym średniowieczu słynęli z górnictwa. Powoli określenie Walon oderwało się od nich i zaczęło stanowić (im dalej od Walonii tym jednoznaczniej) nazwę górników, eksploratorów kogoś w rodzaju poszukiwaczy skarbów. Słowem określeniem Walończyk raczono w środkowej Europie w w XII, XIII wieku ludzi zajmujących się poszukiwaniem i eksploracją surowców. W tym czasie pojawili się tacy w Sudetach ale nie pochodzili z Walonii lecz z różnych terenów zachodniej i południowej Europy, zwłaszcza z Wenecji. Tubylcy nazywali ich Walonami z racji takiej, że tego typu działalność kojarzyła się w świadomości ze słowem Walon. Tego typu zabawy (góry, skarby, przygoda) obrastają mitami stąd legendy o bractwach, zwyczajach itp. Nie radził bym tego poprawiać bez źródeł tylko na podstawie zdrowego rozsądku. Mzopw (dyskusja) 20:26, 16 cze 2009 (CEST)
    • Problem polega na tym, że dyskutujemy o 2 hasłach. W sprawie Walonów w Sudetach są różne wersje. Biorąc do ręki tylko podstawowe i łatwo dostępne prace M. Staffa, Karkonosze i Krkonoše. Příroda, historie, život znajdziemy niekoniecznie zgodne ze sobą się informacje. Słowem jak masz dobre źródła to poprawiaj i uzupełniaj. Inną kwestią jest współczesne Bractwo, które tylko nawiązuje do dawnych tradycji.--Bonio (dyskusja) 21:46, 16 cze 2009 (CEST)
Mzopw, już się nie wykręcisz:-))), bo zdradziłeś sam siebie, że temat nie jest Ci obcy. Zapraszamy do edytowania! Ja dowiedziałam się o Walończykach w średniowiecznej Polsce dopiero tutaj, aż wstyd się przyznać, ale niestety. Mogę nieco uzupełnić o informacje z materiałów niderlandzkojęzycznych, ale bardzo skąpych. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:48, 16 cze 2009 (CEST) Wykręcę. 1. Do artykułu o Walonach (Belgia) nie trzeba jakiejś znajomości tematu, ani specjalnej literatury. Tam był problem, że jakiś entuzjasta z Bractwa powstawiał niestworzone banialuki i nie dziwne, że się włos na głowie zjeżył Belissariusowi. 2. Z Sudetami najlepiej poradzi sobie Bonio będący mistrzem na tych pograniczach. 3. Klasyczne osadnictwo walońskie na Śląsku pewnie się przewija gdzieś w artykułach o historii poszczególnych miast, dotyczących, jak tu, lokacji lub dziejów Śląska. Mzopw (dyskusja) 14:08, 17 cze 2009 (CEST)
  • Jeszcze raz i powtarzając za Adasiem: nie neguję (i nigdy nie miałem zamiaru) istnienia ludności walońskiej w zachodniej Belgii. Jest to potężna, wielomilionowa grupa etniczna posługująca się językiem francuskim, czym różnią się od mieszkających na wschodzie Flamandów (vide en-wiki i fr-wiki). Tu nie ma żadnych wątpliwości (poza tym, że jest to stubik, a powinien być rozbudowany), są natomiast, gdy naród waloński przenosi się nagle na Śląsk, przy czym to, co o Walonach jako narodzie, jest znacznie krótsze od pozbawionej jakichkolwiek źródeł części "szklarskiej". Nie neguję i tego, że w średniowieczu (zapewne wtedy gdy Dolny Śląsk wchodził w skład Królestwa Czech) sprowadzono tu walońskich górników, ale potrzebne są źródła. Jeśli takie zostaną dodane, a art zostanie rozbudowany (tłumacze, do roboty!), można dodać rozdział "Walonowie na Śląsku". Natomiast co do dzisiaj istniejącego Bractwa... Jeśli ma przetrwać, to wymaga sporo pracy i rzetelnego uźródłowienia, bo jest to twór nowy i niezbyt zasiedziały, o czym świadczy strona domowa stowarzyszenia. Wstawiłem to tu, bo art nr 1 trzeba rozbudować, a art nr 2 i rozbudować i uźródłowić. Droga Pani Lidio, ja nie jestem delecjonistą, a ta strona jest po to, by unikać zbędnego ekowania jeśli coś da się uratować. belissarius (dyskusja) 06:20, 17 cze 2009 (CEST)
Co byłam w stanie, to poszerzyłam w obu hasłach w oparciu o m.in. oficjalną stronę Szklarskiej Poręby, portal turystyczno-informacyjny tego miasta oraz wywiad przeprowadzony przez dziennikarkę National Geographic, powstał też polski film dokumentalny o bractwie i jego mistrzu. W sumie ciekawe tematy i nie zdziwiłabym się, gdyby National Geographic też zrobił kiedyś jakiś film. Jestem za pozostawieniem obu haseł w Wikipedii. Nie mam nic więcej do dodania. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:45, 17 cze 2009 (CEST) "Organizacja prowadzi w budynku Karczmy Głodowej" - nie rozumiem co oznacza to zdanie w artykule o bractwie? Dzidan (dyskusja) 21:34, 17 cze 2009 (CEST)
  • Artykuły zostały poprawione maja źródła, treść kontrowersyjna została usunięta, chyba nie ma juz zastrzeżeń Adamt rzeknij słowo 21:54, 17 cze 2009 (CEST)

Katastrofa lotu China Airlines 642

W artykule jest informacja o tym, że takowa katastrofa była i to tyle. Wystarczy porównać z artem na en.wiki. Do usunięcia lub rozbudowy (z drugiej strony, co jest w tej katastrofie takiego szczególnego, że trzeba ją opisywać?). Kobrabones (dyskusja) 23:05, 14 cze 2009 (CEST)

  • Substub, w takiej formie do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 15 cze 2009 (CEST)
  • widzę tu pewną sprzeczność. Kobrabones - pierwsze, co powinieneś zrobić, to art poprawić, a nie zgłaszać tu. To przecież Twoja dziedzina na wiki, o ile dobrze się orientuję ;). Stefaniak (dyskusja) 14:04, 15 cze 2009 (CEST)
  • Po pierwsze: jestem przeciwny pisaniu artów mało znaczących dla historii i takich w których zginęło mało osób, gdyż takich katastrof było wiele - kilka tygodni temu pod Otwockiem rozbiła się jakaś awionetka, czy konieczne jest pisanie na jej temat artu tutaj? Po drugie: owszem piszę o katastrofach, ale czy przez to mam poprawiać i rozbudowywać wszystkie arty o takowej tematyce? Nie ja jeden o katastrofach piszę... Kobrabones (dyskusja) 21:50, 15 cze 2009 (CEST)
  • Masz racje Stefaniak tylko jest jeden problem, tego typu art, produkowane są taśmowo, automatyczny translator czyni cuda. Oczywiście można poprawiać ale ile razy??? Kilka było już poprawianych i pewnie następnych kilka również czeka na swoją kolej ale może wreszcie autora da się namówić na czytanie tego co przetłumaczył--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 15 cze 2009 (CEST)
  • Hej, ja nie uzywalem translatora. Zaczalem ten artykul i mysle ze go skoncze. Wlasnie dlatego ze chce opisac swoimi slowami to nie przepisywalem i tlumaczylem a wersji ang tylko chce swoj opis dac. Czy od razu Rzym zbudowali? Moze w miedzyczasie ktos inny cos dopisze rowniez? Marad_co (dyskusja)
  • A to przepraszam bardzo! Tak się "zafiksowałem" na jednego autora tego typu haseł, że już nawet nie czytam kto to napisał tylko z góry zakładam, że wiem kto. Jeśli ma z niego coś jeszcze wyniknąć to ok, moim zdaniem poczekajmy, zobaczymy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 15 cze 2009 (CEST)
  • Z drugiej strony jest przecież brudnopis, w którym można spokojne bez pośpiechu dopieszczać art, a nie od razu expresem, wrzucać tutaj! Kobrabones (dyskusja) 21:50, 15 cze 2009 (CEST)
  • przeniosłem treść do brudnopisu autora, by rozwinał treść --Adamt rzeknij słowo 21:30, 17 cze 2009 (CEST)

PRL24 - Polskie Radio Londyn

Reklamowa forma, brak weryfikowalnych informacji o popularności. To że gdzieś dociera, nie znaczy, że ktoś tego słucha jeszcze. Słabe google pozwalają wątpić w notability. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 15 cze 2009 (CEST)

  1. Skąd informacja że w Londynie mieszka 700 000 Polaków - totalny hoax, wywalam. I przypominam kolejny raz: Nie ma żadnych oficjalnych i wiarygodnych badań na temat liczby Polaków w UK!!! Będą za dwa lata, wraz ze spisem powszechnym.
  2. Jeśli stacje nadające on-air (nie netowo) są ency, to PRL spełnia ten warunek, nadaje w DAB, powoli dorównującym popularnością UKF, głównie z uwagi na to, że analogowe odbiorniki są już rzadkie w sklepach.

kićor wrzuć jakiś txt! 08:42, 15 cze 2009 (CEST)

Usunąłem reklamiarskie zapędy i megalomanię, dodałem trochę źródeł, sporo jeszcze do zrobienia. kićor wrzuć jakiś txt! 10:07, 15 cze 2009 (CEST)
  1. W lipcu 2008 roku największa sieć handlowa w UK Tesco przeprowadziła badania populacji Polaków na Wyspach i z ich badań wynika, że w samej aglomeracji Greater London żyje około 740 tys ludzi z obywatelstwem polskim. Nie są to dane oficjalne, bo Tesco ich nie opublikowało. Dysponuję nimi, bo mój przyjaciel jest członkiem zespołu opracowującego te badania. Tesco robiło je dla własnych celów handlowych.

W Wielkiej Brytanii nie można już dzisiaj kupić radia bez DAB. Mało tego odbiorniki z systemem UKF już się nie pojawiają. Wystarczy przejść się do pierwszego lepszego sklepu RTV. Według Radio Centre oficjalnej organizacji zrzeszającej nadawców radiowych w Wielkiej Brytanii w roku 2008 dzienny zasięg stacji DAB w tym kraju sięgał 31 milionów ludzi.(PRL24_funclub)

Skoro nie opublikowało - w sensie wikipedii nie jest to żadne źródło. Co do możliwości zakupu radia bez DAB - można, można... Każdy sklep typu Currys czy Comets ma kilka Robertsów, Sony czy Bushów analogowych - informacja z dziś. Spojrzyj na stronę Currys lub na stronę Cometsa. Poza tym zobacz tutaj - jest to w jawnej sprzeczności z tym, co piszesz. Odbiorniki analogowe sprzedaje również Argos. Zerknij tutaj. Naprawdę nie karm nas stekiem bzdur... Rozumiem że zależ|y Ci na słuchalności astacji ale są granice, których przekraczać nie wolno. kićor wrzuć jakiś txt! 13:13, 15 cze 2009 (CEST)

Widzę, że FM to promil oferty radioodbiorników, bo 90 procent to radia DAB. Muszę poszukać źródła, ale zdeje się, że w 2012 roku FM zostanie w ogóle wyłaczone. Podobnie jak stało się to z telewizją analogową w USA w minoną sobotę. (PRL24_funclubB

Nie FM a fale średnie. masa informacji jest na ten temat, również z ofcomu. Patrz [36] i nie kłam, proszę. Current trends suggest that 90% of all radio listening will be via digital platforms by 2017. At present, there are no plans to switch-off analogue (FM and AM) radio... I dodam jeszcze że coraz częściej radia z DAB zawierają też FM. Więc skąd ten promil? kićor wrzuć jakiś txt! 13:28, 15 cze 2009 (CEST) I jeszcze jedno - powoli pojawiają się głosy, że Brytyjczycy odrzucili DAB, w każdym razie nie są nim zachwyceni. Myślę, że za szybko szykujesz się na pogrzeb :) Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 13:31, 15 cze 2009 (CEST)

Jak sam zauważyłeś zawierają FM, a po co kupuje się radio z systeme DAB, który jest ustawiony jako główny? Po to, żeby można było słuchać radia w lepszej jakości a nie gorszej? Po co wprowadza się telewizję cyfrową, po to, żeby zamienić gorszą na lepszą. Nie wiem skąd masz wiadomości dotyczące niezadowolenia z DAB, wedź prosze na stronę [37]. Co do pogrzebu, po co te niegrzecznosci? pozdrawiam (PRL24_funclub}

Radio, które nadaje 64 kB czy nawet 128 kB zawsze będzie gorsze od FM - taka jest prawda. Wystarczy zdać sobie sprawę z kompresji sygnału, w przypadku FM prawie do pominięcia. Na razie jedyną stacją, która nadaje w całej sieci 256 kB/s jest BBC Radio3. Poza tym ofcom zdaje sobie sprawę, że są obszary, których DAB nie będzie nigdy w stanie obsłużyć ze względu na wąskie pasmo - i tu zawsze radiofonia analogowa będzie miała przewagę. Pozdrawiam. Co do niegrzeczności - chodzi mi o pogrzeb systemu :) kićor wrzuć jakiś txt! 13:42, 15 cze 2009 (CEST)
  • to ja może mniej emocjonalnie - w moim mniemaniu  Zostawić - jedna z ważniejszych polskich radiostacji za granicą. Stefaniak (dyskusja) 13:40, 15 cze 2009 (CEST)
  • jedna z ważniejszych polskich radiostacji za granicą{{fakt|data=2009-06}} - Wikipedia:WER ;) Elfhelm (dyskusja) 19:53, 15 cze 2009 (CEST)

Witam kolejnego rozmowce. Stwierdzenie - jedna z ważniejszych - lepiej zastapić - jedyna w Wielkiej Brytanii. To jest prawda oczywista i nie da się tego podważyć swoimi subiektywnymi opiniami. Myślę, że nie ma sensu kontynuować dyskusji o przewadze FM nad DAB, bo to ewidentnie rozstrzyga rynek. Na plus dla DAB :) Pozdrawiam(PRL24 funclub}

Przecież już w pierwszym wpisie uważałem że  Zostawić, bo nadaje sygnałem radiowym a nie netowym. Co do przewagi DAB - niech ci będzie, na razie Europa przyjmuje DRM i oby nie było zmiany systemu. A skończy się tak, że będzie i DAB i FM, bo są przeznaczone do zupełnie innych rzeczy. I nieprawda że PRL jest jedynym radiem dla Polaków w UK (bo jest na przykład HeyNow) - choć prawda, że jedynym nadającym naziemnie. kićor wrzuć jakiś txt! 14:14, 15 cze 2009 (CEST)
  • IMHO nadawanie naziemne jest wystarczającym powodem, żeby stacja radiowa była ency. A że w Wielkiej Brytanii w dużej mierze oznacza to naziemne nadawanie cyfrowe - to w tej sytuacji mało istotny szczegół. Powerek38 (dyskusja) 22:25, 16 cze 2009 (CEST)
  • Wtręt na marginesie z mojego podwórka: telewizja analogowa w USA ma się dobrze i nikt jej "w minioną sobotę nie wyłączył". Wręcz odwrotnie - dopiero teraz dopuszczono w tym kraju (i to w bardzo ograniczonym wymiarze) cyfrówkę, a to dlatego, że 90% odbiorców (chodzi o wszystko poza 7-8 wielkimi metropoliami) niczego nowego nie zna i znać nie chce (szczególnie w kryzysie). Ogromna większość amerykańskich gospodarstw domowych ma telewizory biorące sygnał "z powietrza"... belissarius (dyskusja) 06:44, 17 cze 2009 (CEST)
Ależ jak najbardziej. Zresztą niejeden mit tu przytoczono, również jeśli chodzi o DAB. Uźródłowiając arty o DAB dla en.wiki zauważyłem, że jest jeszcze gorzej niż myślałem... ale wracając do rematu, radio mogące potencjalnie być odebrane przez 700 000 osób jest chyba auto ency, niezależnie czy leci przez DAB, freeview czy na UKF. Jakoś utarło się faworyzowanie radiofonii naziemnej. kićor wrzuć jakiś txt! 13:36, 17 cze 2009 (CEST)

- Kicior99 zauwazyl istotna rzecz, faworyzowanie stacji naziemnych. Znam kilka stacji nadajacych przez net, satelite, majace spora sluchalnosc. PRL24 kazdego dnia online slucha od 23000 do 38000 ludzi. Mysle o unikalnym IP. To jest potencjjal. Pozdrawiam(PRL24_funclub)

Central Perk

jest sens istnienia takich artykułów? imo nie, jest to ledwo kilka zdan, ktore infromuja własciwie o niczym, wzmianka w artykule o serialu Przyjaciele powinna starczyc DingirXul Dyskusja 17:02, 15 cze 2009 (CEST)

  •  Usunąć --Verwolff + 17:51, 15 cze 2009 (CEST) głos niemerytoryczny DingirXul Dyskusja 18:02, 15 cze 2009 (CEST) Czyżby to skreślenie to jakiś objaw frustracji? To dopisek jest nie merytoryczny. Mój głos nie został uzasadniony - ale brak uzasadnienia z całą pewnością nie jest niemerytoryczny. Wpisałem ten głos w trakcie wstawiania powyższego zgłoszenia i po prostu zapomniałem przez nieuwagę. Byłem przez ten czas na ircu - mogłeś mnie poinformować o dopełnieniu formalności i uzupełnieniu uzasadnienia. Zresztą zignorowałeś moje pytanie na ten temat i to już mi "starczy" za odpowiedź. Można także w ten sposób podchodzić do współpracy wśród wikipedystów. Ostracyzm=ON. --Verwolff + 19:05, 15 cze 2009 (CEST) punkt 5 regulaminu Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. i kto tu jest frustratem ?, trzeba bylo dopisac jakis argument a nie marnowac swój i moj czas DingirXul Dyskusja 20:31, 15 cze 2009 (CEST)
    • Spokojnie panowie...a teraz skupmy się na artykule.--Adamt rzeknij słowo 21:03, 15 cze 2009 (CEST)
  • Ponawiam swój głos za usunięciem artykułu. Jestem zdecydowanym delecjonistą w dziedzinie artykułów opisujących fikcję lub nieistniejące obiekty, płyty czy wydawnictwa które nigdy nie ujrzą światła dziennego lub są niematerialne. Oczywiście, proszę nie generalizować, bo z pewnością są wyjątki od tej zasady - ale w tym przypadku, wystarczy zintegrować z głównym artykułem.–--Verwolff + 11:22, 16 cze 2009 (CEST)
  • W obecnej postaci art nadaje się do skasowania. Jeśli będzie zawierał odniesienie do świata realnego~, uźródłowione analizy wpływu i odbiór, a także znaczenie dla świata realnego wtedy możnaby zostawić. Obecnie usunąć. JDavid dyskusja 12:49, 16 cze 2009 (CEST)
  • Bez znaczenia, usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 16 cze 2009 (CEST)

8wszyscy za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 18:20, 17 cze 2009 (CEST)

Ulica Obozowa w Kaliszu, Ulica Starożytna w Kaliszu

Ulice jakich wiele w Polsce. Według mnie nieency. ToAr dyskusja 11:00, 17 cze 2009 (CEST)

  • Mamy propozycje encyklopedyczności dla ulic i placów. Sprawdzic porównać i wydać wyrok. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 17 cze 2009 (CEST)
  • Nie wiem czemu się tak uparłeś na ulice Kalisza, jest wiele innych ulic opisanych na wiki które nie spełniają choćby jednego warunku Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Na przykład "dzięki" tym kryteriom większość ulic w Siedlcach nadaje się do wywalenia, a na nie jakoś nie zwróciłeś uwagi. Może nie lubisz Kalisza? Skoro nie został poruszony temat nieencyklopedycznych ulic w innych miastach to nie zgadzam się na usunięcie tych ulic ani żadnych innych w Kaliszu które nie spełniają encyklopedyczności. Peżot (dyskusja) 16:52, 17 cze 2009 (CEST)

Zgodnie z 1 zasadą i 2 zaleceniami przeniesione do załatwionych, usuniętych. JDavid dyskusja 17:13, 17 cze 2009 (CEST)

Konkurencja cenowa

Tutaj także poety nie potrzeba... (patrz niżej) RoodyAlien (dyskusja) 17:15, 16 cze 2009 (CEST)

  • Następne wypracowanie na zaliczenie. Trywialne w formie i treści - do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:50, 17 cze 2009 (CEST)

Zarządzanie kosztami

Zarządzanie kosztami czyli zarządzanie któe dotyczy kosztów... a hasło bez źródeł, "lecz tu poety nie potrzeba by zgłębić problem taki" więc proponuję usunąć a ewentualnie dać przekierowanie do zarządzania. RoodyAlien (dyskusja) 17:07, 16 cze 2009 (CEST)

  • Następne wypracowanie na zaliczenie. Trywialne w formie i treści - do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:49, 17 cze 2009 (CEST)
  • usunałem oba hasła substuby na zaliczenie pewnie --Adamt rzeknij słowo 14:55, 17 cze 2009 (CEST)

Chińska tortura wodna

Coś, o czym każdy słyszał. Ale zacznijmy od braku źródeł. Stoigniew >pogadaj< 13:15, 6 cze 2009 (CEST)

  • na enwiki porządnych źródeł też brak. Masur juhu? 17:32, 6 cze 2009 (CEST)
  • Kolejny odcinek nudnej serii. Bez źródeł wywalić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:01, 7 cze 2009 (CEST)
    •  Usunąć brak źródeł, do tego kategoria "Kultura (?) Chin". --Pablo000 (dyskusja) 23:14, 7 cze 2009 (CEST)
      • Fakt, ta kategoria "kultura Chin" pasuje tu jak pięść do nosa. Stoigniew >pogadaj< 10:13, 9 cze 2009 (CEST)
  • Skoro było w pogromcach mitów plus piękny eksponat w muzeum... Dla mnie zostawić. louve (dyskusja) 09:33, 12 cze 2009 (CEST)
  •  Zostawić są pogromcy mitów, jest zdjęcie z jakiegoś muzeum, no źródła by się lepsze przydały, ale raczej encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 09:07, 13 cze 2009 (CEST)
  • zara zara. Jedyny link w hasle prowadzi do "water boarding" czyli do "podtapiania" po naszemu. W krajach anglosaskich nazywana "boarding" bo zwykle sie delikwenta na desce umieszczalo i głową nurzało w wodzie. "Myth Busters" to nie zrodlo - oni rownie dobrze mogli testowac "urban legend", a nie fakt historyczny (co zreszta czesto wlasnie robia) (zreszta co do Myth Busters - [38] :) ). Poza tym polecam enwiki, gdzie sie nawet pisze, ze nigdy nie potwierdzono jej istnienia. Zatem w obecnej formie wersja z plwiki to czysciutki OR, ktory nalezaloby skrocic do "-domniemana tortura polegajaca na ..." i koniec. Tyle, ze to bylby substub. A, i na zadnej innej wiki nie ma porzadnych zrodel. Nie szerzmy i my ORu i urban legends. Masur juhu? 00:11, 14 cze 2009 (CEST)
    • Na en wiki pisze tylko że nie potwierdzono używania tej tortury przez chińczyków. Użyto jej jednak przeciwko studentom z Tunezji, przynajmniej podobno; jednak ref jest po francusku więc nie mogę podjąć się weryfikacji czy to jest prawda. louve (dyskusja) 12:11, 14 cze 2009 (CEST)
      • Dodałem jakieś źródło. louve (dyskusja) 12:25, 14 cze 2009 (CEST)
        • Podsumowujac: wszyscy sie zgadzamy, ze napewno istnieje taka urban legend. Ale zeby napsiac cokolwiek wiecej potrzba dobrych zrodel. Z calym szacunkiem Louve, ale to jedno co dales mnie nie przekonywuje - na tej stronie gosc twierdzi ze wie wszystko i nigdy sie nie myli... W Myth Buster testowali ta "torture" - to fakt. Przy czym wcale nie wiadomo, czy testowali skutecznosc historycznej tortury czy znowu urban legend. Jak dla mnie haslo jest bardziej intuicyjne niz wiarygodne . Masur juhu? 23:52, 15 cze 2009 (CEST)
          • A The History of Torture (Brian Innes, 1998) nie ratuje sytuacji? :( louve (dyskusja) 23:58, 15 cze 2009 (CEST)
            • Jeszcze jedno źródło :> louve (dyskusja) 11:37, 16 cze 2009 (CEST)
  • art poprawiony no i jest w Czy wieszu :) --Adamt rzeknij słowo 20:09, 16 cze 2009 (CEST)

DJ Luna

z art. nie wynika encyklopedyczność - osiągnięcia? Gdarin dyskusja 21:05, 13 cze 2009 (CEST)

  • Z linku zewn. wynika - o ile dobrze zrozumiałem - że ma wydane 3 płyty [39], zatem w świetle przyjętych kryteriów dla muzyków powinien zostać. Maglocunus (dyskusja) 21:08, 13 cze 2009 (CEST)
    • W pierwszej chwili myślałem, że chodzi o Brystygierową. W obecnej formule zupełnie nieprzekonujące. Warschauer (dyskusja) 22:31, 13 cze 2009 (CEST)
  • W takiej formie to substub--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 13 cze 2009 (CEST)
  • Discogs, Discogs i jeszcze raz Discogs :) [40] Pozdrawiam, Shape Dyskusja 03:18, 14 cze 2009 (CEST)
  • dodam jeszcze kilka zdań biografii wieczorem lub jutro.  Zostawić. Stefaniak (dyskusja) 13:36, 15 cze 2009 (CEST)

Wojny edytorowe

  • Uważam, że to hasło jest nieencyklopedyczne. Nikt nie mówi (jestem programistą) o "wojnach edytorowych". Równie dobrze można mówić o "wojnach przeglądarkowych" lub o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą, albo kłócić się, czy talerz stoi, czy leży. Ktoś, kogo takie "wojny" zajmują, jest dla mnie po prostu niedojrzałym dzieciakiem, tylko po co o tym pisać w encyklopedii... Będąc konsekwentnym trzeba by napisać hasła o wojach talerzowych, systemooperacyjnych, wielkanocno-bożonarodzeniowych itd. WZ (dyskusja) 20:16, 2 cze 2009 (CEST)
chyba powinno być zgłoszone "na górze"? A merytorycznie to integracja z Edytor tekstu, ciekawe i uźródłowione Sagi2007 (dyskusja) 20:22, 2 cze 2009 (CEST) uźródłowione? Chyba nie uwazamy stron z dowcipami za zrodla? Masur juhu? 01:58, 3 cze 2009 (CEST)  Usunąć nieency, w dodatku większą część hasła stanowią dowcipy... --Stilgar (dyskusja) 02:04, 3 cze 2009 (CEST) Jak najbardziej encyklopedyczne, to część hakerskiej kultury. Hasło da się dopracować i uźródłowić, wystarczy zajrzeć na en. Dodek D 08:56, 3 cze 2009 (CEST)  Usunąć encyklopedyczność jest dyskusyjna, a gdyby to zostawić, należałoby napisać też o dyskusjach:
  • Jaki przedmiot szkolny jest lepszy: matematyka cz fizyka (część "kultury" uczniowskiej),
  • Jaki system operacyjny jest lepszy: Windows czy Linux (część kultury informatycznej),
  • Jaki sport warto uprawiać: kolarstwo czy biegi (część kultury sportowej),
  • itd., itp.--Fizykaa (dyskusjaE-mailWkład) 10:37, 3 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł w swej formie nie jest encyklopedyczny. Delete JDavid dyskusja 12:26, 3 cze 2009 (CEST)
 Zostawić jest to jak najbardziej ważny element kulturowy, hasło należy poprawić a nie usunąć.Plushy (dyskusja) 12:45, 3 cze 2009 (CEST)  Zostawić - j/w. - Rdo (dyskusja) 19:51, 15 cze 2009 (CEST)
  • Wojny emacs vs vi są częścią historii kultury internetowej. Artykuł wybitny nie jest, ale do zostawienia. rdrozd (dysk.) 13:41, 3 cze 2009 (CEST)
  • Czyżby kościół Emacsa się odezwał? Czy może komuś nie udało się wyjść z vi? Dlaczego encyklopedia musi być taka śmiertelnie poważna zwłaszcza przy tak błahym (a jednak encyklopedycznym) temacie? Zjawisko kulturowe, legendarne, opisane, sfilmowane (nawet na you tube coś jest na ten temat)... Jak najbardziej zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 14:25, 3 cze 2009 (CEST)
  • Tu: [41] jest źródło drukowane; w dodatku wydanie przez MIT ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:53, 3 cze 2009 (CEST)
  • W informatyce wiele jest takich wojen. Jesli sa dwa dobre programy, to zawsze bedzie jakas wojna. Wystarczy zobaczyc komentarze pod dowolnym artykulem o Windowsie/Linuksie. Czemu akurat ta by miala byc ency? Poza tym potrzebne sa zrodla. Herr Kriss 19:29, 3 cze 2009 (CEST)
    • A jeszcze co do zrodel. Jakies zrodelko na nazwe, czy OR autora? [42]. Herr Kriss 17:55, 4 cze 2009 (CEST)
Zdecydowanie zostawić; ciekawe, niszowe i bardzo w stylu wiki. Kultura hakerska naprawdę nie zaczęła się razem z internetem. Szwedzki (dyskusja) 21:42, 5 cze 2009 (CEST)
  • To hasło opisuje ciekawy fenomen społeczny. Powinno być napisane antropologicznie, ale nawet obecnie wzbogaca wiedzę o świecie - moim zdniem zdecydowanie do zostawienia (najwyżej pod inną nazwą). Pundit | mówże 09:35, 7 cze 2009 (CEST)
  • jak Szwedzki. zostawić. Stefaniak (dyskusja) 13:47, 7 cze 2009 (CEST)
  • Skoro hasło jest tak niegodne, błache i niewarte Wiki, to należałoby również usunąć Kościół Emacsa, który w dość prostej linii łączy się z tym zagadnieniem. Jest to, jak juz wyżej zostało napisane, część kultury dość specyficznego środowiska informatycznego (czy hakerskiego, jak kto woli), dlatego należy oceniać to z punktu widzenia właśnie tego środowiska. Osoby, które nie mają pojęcia o znaczeniu tego zjawiska proszę o nie wyrokowanie na podstawie własnego widzimisię, że hasło jest nieency, a najwyżej o skupienie się na wadach technicznych hasła, jak np. brak źródeł i forma. McMonster (会話) 15:06, 7 cze 2009 (CEST)
  • To może Panowie optujący za pozostawieniem popracują nad hasłem i je uźródłowią oraz poprawia formę?. Nauczmy się poprawiac hasła a nie tylko strzepić języki. --Adamt rzeknij słowo 01:41, 8 cze 2009 (CEST)
  • Wywaliłem z artykułu i przeniosłem do dyskusji Emacs to co dotyczyło tego czegoś Zostało kilka zdań bez źródeł, bez treści. Hasłem nie ma co się podniecać bo w takiej formie to ek i jak nic się nie zmieni to skasuje to coś za niespełnianie podstawowych zasad Wikipedii dotyczących tworzenia haseł--Adamt rzeknij słowo 01:13, 14 cze 2009 (CEST)

*Nic się nie zmieniło w haśle nadal brak źródeł, konkretnej treści. Usuwam może wroci lepsze Adamt rzeknij słowo 21:25, 15 cze 2009 (CEST)Zmieniło sie Szwedzki ładnie poprawił i dodał źródła ratując artykuł od zagłady. --Adamt rzeknij słowo 00:24, 16 cze 2009 (CEST)

Bagvertising

Standardowo chciałem dać eka, ale pojawiły się wątpliwości. Moje zarzuty to: brak źródeł (nieweryfikowalne), forma, brak informacji w sieci. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 12:38, 7 cze 2009 (CEST)

  • Nie, żebym był jakimś fanem en.wiki ale jak tam nie ma... Zjawisko istnieje, musi się inaczej nazywa. Treść - do uźródłowienia. kićor wrzuć jakiś txt! 22:17, 7 cze 2009 (CEST)
  • Do usunięcia, forma reklamy na torebkach istniał i będzie istnieć. Czy potrzeby jest specjalny termin na taki typ reklamy i czy rzeczywiście istnieje? W Googlu około 300 trafień - większość z blogów itp. --Pablo000 (dyskusja) 23:10, 7 cze 2009 (CEST)
Ależ my właśnie opisujemy rzeczy które istnieją i będą istnieć - na tym opiera się encyklopedyczność.. kićor wrzuć jakiś txt! 20:35, 8 cze 2009 (CEST)
  • tylko polskie strony google 9 trafien, z terminu nic nie wynika, nie ma źródeł, wywalic DingirXul Dyskusja 01:35, 8 cze 2009 (CEST)
  • w ang istnieje taki termin Bag advertising i to jest juz znacznie lepiej googlowane Ta nazwa to jak zwykle polskie nowosłownictwo. --Adamt rzeknij słowo 10:54, 12 cze 2009 (CEST)
  • Marna forma, wątpliwy tytuł, brak źródeł, brak linkujących, niewiele treści. Nie stracimy zbyt dużo na usunięciu tych kilku linijek. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 15 cze 2009 (CEST)

41 Bydgoska Drużyna Harcerska "Orlęta" im. Jana III Sobieskiego

No jest taka. I zasadniczo tyle można o niej powiedzieć. Masur juhu? 02:18, 14 cze 2009 (CEST)

  • brak dokonań, jest bo jest, ale co w niej takiego encyklopedycznego? Usunąć Matek M (dyskusja) 11:33, 14 cze 2009 (CEST)
  • Cóż, istotnie ale wyglada na to, że to perwsze hasło autora, który postarał się zrobić to bardzo wiarygodnie i "schludnie" (nie żartuje) na tle innych, często encyklopedycznych haseł wygladających jak psu z gardła wróżnia się bardzo pozytywnie, może do się to z czymś zitegrować??--Tokyotown8 (dyskusja) 13:26, 14 cze 2009 (CEST)
    • ale... po co? Masur juhu? 18:15, 14 cze 2009 (CEST)
      • No wiem, że to słabiutki argument...no dobra, żaden!....za starania? (ale się nie upieram)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 14 cze 2009 (CEST)
        • Jak dla mnie drużyny harcerskie są ency pod warunkiem, że są liczne. MK wars (dyskusja) 00:36, 15 cze 2009 (CEST)
          • Byle firma ma więcej pracowników, niż duża drużyna harcerzy. Moim zdaniem nieency, jeśli nie ma jakichś specjalnych osiągnięć. Markotek (dyskusja) 12:45, 15 cze 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 15 cze 2009 (CEST)

Artur Hebda

Jeden z kilku wiceszefów partii o poparciu w tym okresie rzędu 10-12%. Nigdy nie pełnił żadnej funkcji publicznej, nigdy nie został nigdzie wybrany. Brak przejawów realnej działalności i źródeł, nieency też jako publicysta. Elfhelm (dyskusja) 12:39, 14 cze 2009 (CEST)

  •  Usunąć Brak osiągnięć. Krótki biogram, z którego niewiele wynika. --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 14 cze 2009 (CEST)
  • Nie widzę powodu umieszczenia w encyklopedii. Warschauer (dyskusja) 01:31, 15 cze 2009 (CEST)
  • Usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 15 cze 2009 (CEST)

Konkurs Tańca Eurowizji 2010

Artykuł nieencyklopedyczny, dotyczy wydarzenia, które dopiero się odbędzie. Posiada tylko jeden link zewnętrzny do anglojęzycznej strony. Należy go usunąć. Rw23 (dyskusja) 09:12, 15 cze 2009 (CEST)

  • futurologia skasowałem, zwłaszcza że poprzedni się nie odbył więc nie wiadomo czy i ten sie odbędzie. --Adamt rzeknij słowo 09:55, 15 cze 2009 (CEST)

Diecezja słupsko-kołobrzeska

Na ile projekt, który nie będzie zrealizowany ma wartość historyczną i encyklopedyczną? Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 27 maj 2009 (CEST)

  • O, to prawie jak województwo środkowopomorskie. Tyle, że to ostatnie było omawiane w Sejmie, a tu mamy tylko jedno źródło; po weryfikacji do pozostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:35, 27 maj 2009 (CEST)
  • Jako historyczny projekt utworzenia takiej diecezji jak najbardziej do pozostawienia. Andrzej@▫. 12:26, 28 maj 2009 (CEST)
  • Dać wzmiankę w artykule o podziale Polski na diecezje (jest taki art, ale nie pamiętam tytułu). Sama diecezja i jej projekt nie mają większego znaczenia. Zbudowano chociaż te salki katechetyczne? Rozmaitych projektów wiele było i jest, niektóre związane na poważnie z realnym światem (lot na Marsa lub jednoczenie Europy) inne na etapie studiów kończą się. Często dlatego, że ktoś rzuca pomysł o ładnym brzmieniu, komuś się podoba, pismacy opisują jako prawie zrealizowany i dopiero kiedy ktoś na serio zapyta np. o koszty, pomysł kończy się jako nierealny od początku (Lotnisko międzynarodowe w Białej Podlaskiej, bez urazy). I takie, nie mające wpływu, encyklopedyczne nie są (z wyjątkami). Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 3 cze 2009 (CEST)
  •  Komentarz Artykuł oczymś czego nie ma i nie było. Artykuł powinien mieć nazwę Biskupstwo kołobrzeskie (skoro taka była historyczna nazwa diecezji) – wtedy po przeredagowaniu treści miałby znaczenie historyczne (na pierwszym miejscu powinny być wtedy fakty historyczne, później informacja o projekcie wznowienia diecezji). Dzidan (dyskusja) 18:16, 6 cze 2009 (CEST) 21:13, 14 cze 2009 (CEST)
  • Prosiłbym o niemieszanie nie sfinalizowanej inicjatywy z jak najbardziej faktycznie istniejącym średniowiecznym biskupstwem. — Paelius Ϡ 14:37, 7 cze 2009 (CEST)
  •  Zostawić. Może ta diecezja jest komuś potrzebna? Boga też nie ma (nie widać) a jednak jest ludziom potrzebny. Dzidan (dyskusja) 21:13, 14 cze 2009 (CEST)wypowiedź niemerytoryczna --Adamt rzeknij słowo 09:30, 15 cze 2009 (CEST)

Jadwiga Bylczyńska-Maj

Nie twierdzę, że nieency, skoro ukazała się poświęcona jej publikacja, napisana zapewne przez uczniów/współpracowników, ale z treści hasła zupełnie to nie wynika... Gytha (dyskusja) 10:43, 3 cze 2009 (CEST)

  • Dodajmy, że publikację wydało poważne wydawnictwo [43]. Maglocunus (dyskusja) 16:49, 3 cze 2009 (CEST)
  • owszem jest książka, tyle że to lietratura wspomnieniowa, pamiętnikarska. Z hasła nie wynika nic o encyklopedyczności tej pani (zapewne b. miłej i zacnej osoby)- może są odpowiednie zapisy w tej książce? co jest przyczyną: naucczycielstwo?, członek "S" (było ich blisko 10 mln), radna? Przypuszczam ,że jakies przyczyny wydania tych wspomnień były - ale dopóki nie poznamy ich, nie wiem, jak można hasło zatwierdzić? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:28, 6 cze 2009 (CEST)
  • Encyklopedycznosc nie wynika z artykulu. To, ze ktos pisal o kims ksiazke, nie znaczy, ze dana osoba jest ency. Ze strony wydawnictwa: "Jaj (sic! - HK) osoba staje się czytelnikowi wyjątkowo bliska, bowiem sylwetka bohaterki zarysowana jest zarówno przez uczniów, przyjaciół, znajomych, jak i rodzinę". Czyli wspominki osob bliskich. Coz, moze byla znana wsrod swoich uczniow, ale bycie dobrym nauczycielem i przyjacielem nie czyni osoby ency. Herr Kriss 19:46, 12 cze 2009 (CEST)
  • Postać z pewnością szanowana i ceniona ale brak niestety osiagnięc encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 09:09, 15 cze 2009 (CEST)

Komuniści polskiego pochodzeniaŻydzi a komunizm

Lista bez źródeł, zawierająca jedynie najbardziej znane osoby pochodzenia polskiego zaangażowane na różny sposób w ruch komunistyczny w Rosji i ZSRR. Są i Polacy, i osoby o pochodzeniu mieszanym. Gdybyśmy chcieli tę listę uzupełnić, trzeba by było wrzucić wszystkich z kat. Polscy komuniści oraz dalszą ilość osób, które mogłyby się tam znaleźć, ale biogramów jeszcze nie mają. Pytanie, czy takie coś jest w ogóle potrzebne? Loraine (dyskusja) 13:39, 10 cze 2009 (CEST)

bez kryteriów wydaje mi się (nie sądzę, ze to wszyscy (nawet encyklopedyczni) komunisci polskiego pochodzenia). Poza tym, jak Loraine - wątpię jakoś w potrzebę bytu takiego artu na wiki. wg mnie do usunięcia. Stefaniak (dyskusja) 14:46, 10 cze 2009 (CEST) jak przedmówcy, z identycznym uzasadnieniem Julo 15:15, 10 cze 2009 (CEST)
  • zbędny na tej samej zasadzie, co Komuniści żydowskiego pochodzenia i tyleż samo wartościowy. I cele chyba te same - nie o szerzenie wiedzy tu chodzi a szerzenie innych, mniej szlachetnych dziedzin. Takie uogólnianie służy podżeganiu stereotypów i z wiedzą ma b. mało wspólnego. Dzierżynski nie był szefem Czeki, jako Polak, ale jako obywatel Rosji, Berman w Polsce nie reprezentował Izraela czy narodowości żydowskiej a państwo i organa Polski sowieckiej. A może tak "faszyści polskiego pochodzenia", lub "mrówkojady szwedzkiego pochodzenia"? Oba artykuły bardzo szkodliwe, absolutnie kontrowersyjne i niczego nie wnoszące. Wstyd. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:46, 11 cze 2009 (CEST)
O ile pamiętam pod "Komunistami żydowskiego pochodzenia/żydzi a komunizm" była sugestia, aby dla symetrii i obiektywizmu pisać teź o komunistach polskich, a powyższe hasło powstało jako bliżniacze do tamtego. Absolutnie zgadzam się z przedpiszcą, źe oba artykuły kontrowersyjne i niczego nie wnoszące, ale jeśli usuniemy tylko komunistów polskich to wyjdzie jeszcze gorzej. Jeśli zostawiamy Źydów to sugeruję aby i Polaków przerobić i zostawić. Konradm (dyskusja) 11:51, 11 cze 2009 (CEST)
  • Było kilka dyskusji o tym, jak określić pochodzenie. Teraz dojdzie jeszcze, jak określić, kto był/jest komunistą, a kto nie. W związku z tym, artykuł nigdy nie będzie formalnie poprawny. Dodatkowo, jak napisno już, celem jest szerzenie raczej niegody niz wiedzy. Skasować. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 11 cze 2009 (CEST)
  • gwoli logiki dodaje więc ten drugi. Mimo, iz napisany dużo lepiej (technicznie i językowo)słuzy tym samym celom. To mogą być dywagacje historyka lub publicysty w prasie lub wydaniu książkowym - ale nie w haśle encyklopedycznym. Same kwestie Polaków, Żydów czy Czechów czy Somalijczyków w ruchu komunistycznym mozna wymienić w hasłach ogólnym o ruchu komunistycznym. Jeden i drugi z tych przyczyn winno sie usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 19:44, 11 cze 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że wywalić oba. Ciekaw jestem czy gdyby ktoś założył hasła Żydzi a obecny kryzys finansowy czy Żydzi a rozprzestrzenianie się pandemii grypy też byśmy musieli nad tym deliberować w poczekalni? Mamy już hasło Żydokomuna, w którym wyjaśniono genezę tego pojęcia i w ostateczności można przenieść tam część treści z usuwanego hasła. Gdarin dyskusja 10:21, 14 cze 2009 (CEST)
    • W całości podpisuję się pod głosem Gdarina. Wulfstan (dyskusja) 10:43, 14 cze 2009 (CEST)
    • Ja również podpisuje się pod tym głosem. Olaf @ 10:45, 14 cze 2009 (CEST)

FM Group

  • W takiej postaci hasło nie jest encyklopedyczne; oprócz informacji o międzynarodowym statusie firmie i krótkim wymienieniu jej filii, artykuł nie zawiera treści, które możnaby uznać za encyklopedyczne (co nie neguje jednakowoż encyklopedyczności tejże firmy; vide jej sukces na rynku i szerokie zainteresowanie wśród młodzieży). Jak na razie wygląda jedynie na robotę propagandową. /odder 22:31, 6 cze 2009 (CEST)
    • no jak narazie to wiemy, ze ta firma istnieje. Jak miliony innych. Brak zrodel zewnetrznych, brak notability. Masur juhu? 19:52, 8 cze 2009 (CEST)
    • No ale miliony nie mają swoich oddziałów w wielu krajach. Byc moze w swojej branży jest nieco znana, brakuje nieco źródeł. Słabe zostawi i wstawic szablon dopracować --Adamt rzeknij słowo 10:48, 12 cze 2009 (CEST)
  • W tej formie reklama. Wywalić. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 12 cze 2009 (CEST)

Konsultant od spraw piękna

Temat budzi wątpliwości co do encyklopedyczności. Co prawda mamy jeden przypis z Umberta Eco ale kolejne 6 to "materiały szkoleniowe", "Szkolenie z nowości wiosna" itp. Estée Lauder która z hasłem ma związek jest co prawda całkiem ency ale to nie znaczy że taki temat też. A już na pewno w takiej formie (3 linki zewnętrzne to strony firm z branży). "rozumiała kobiety, a co ważniejsze wiedziała jak z nimi rozmawiać", "które przez swoją pasję kosmetykami", "Dziś konsultantki Estee Lauder kontynuują tradycję i misję, wydobywając piękno z każdej kobiety. Beauty Advisor pełni bardzo ważną rolę w branży kosmetycznej" czy "Serie produktów firmy Lauder - Estee Lauder, Clinique, Aramis, Prescriptives, Origines - są sprzedawane w ponad 130 krajach, przy współpracy ze znanymi domami towarowymi (Harrods w Londynie, Galeries Lafayette w Paryżu, Saks Fifth Avenue w Nowym Jorku)." to typowe zwroty jakie można spotkać w reklamach. RoodyAlien (dyskusja) 14:43, 7 cze 2009 (CEST)

  • PS Jeśli przez tego Eco hasło miało by zostać no to i tak trzeba by było usunąć te treści reklamowe a wtedy powstałby wybitny substub… RoodyAlien (dyskusja) 14:56, 7 cze 2009 (CEST) Sprawdziłam i termin jest używany w języku angielskim, polskim i niderlandzkim, więc pewnie i w innych. Określenie zawodu – beauty advisor czyli konsultant ds. piękna, znalazłam nawet oferty pracy:-))) i ogłoszenia firm oferujących takie usługi. Nie wiem, jak sprawa ma się pod względem poprawności językowej, tzn. czy stosujemy wersję angielską, czy tłumaczenie, a wtedy jakie: konsultantka/konsultant/konsultacje? Pewnie nie ma jeszcze ustaleń językowych. Artykuł nie jest napisany najlepiej, ale wyjaśnia istniejące pojęcie, które (mój POV) zastąpiło starą polską kosmetyczkę. A może to po prostu dodatkowa, nowa funkcja kosmetyczki – doradztwo w sprawach makijażu, doboru kremu, etc. Brzmi szykownie i kobiety z kasą na takie "coś" lecą. Proponuję dać szablon: Dopracować i rozbudować, poprawić styl i usunąć zachwyty nad panią Lauder. Ale masz rację, zostanie zalążek. IMO lepszy zalążek niż nic, ale zdania w tej kwestii są podzielone. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:04, 7 cze 2009 (CEST)
  • Skoro te "konsultantki" funkcjonują też poza Estée Lauder Companies no to troszkę sprawę zmienia. Ale żeby wstawić szablony no to trzeba wyszukać jakieś szanse na tą rozbudowę. Może jest coś więcej o tym w tej Historii piękna ale nie mam do niej dostępu (przynajmniej w najbliższym czasie). RoodyAlien (dyskusja) 15:39, 7 cze 2009 (CEST) Chętnie bym Ci pomogła szperając po sieci, bo książek na ten temat nie mam, ale mam już 3 rozgrzebane "Sierotki-Marysie" z Poczekalni i czwartej nie jestem w stanie zaadoptować. Sorry. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:03, 7 cze 2009 (CEST) Na rodzica adopcyjnego chyba się nadaję więc jakoś to będzie... artykuł w takiej formie na pewno nie zostanie :) RoodyAlien (dyskusja) 16:10, 7 cze 2009 (CEST) W takim razie życzę powodzenia. Jeżeli rozbudujesz w brudnopisie i wstawisz do przestrzeni głównej za jednym zamachem, to zgłoś artykuł do Czywiesza, bo temat ciekawy i na pewno zainteresuje wszystkie panie:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:40, 7 cze 2009 (CEST)
  • Hmm, ja nie bardzo widzę używanie tego terminu, jeśli już, to "konsultant ds. urody", ale IHMO jest to podobnie "eleganckie" określenie kosmetyczki co "konserwator powierzchni płaskich" - sprzątaczki ;-). I z całą pewnością kosmetyczki nie zastąpiło. Doradztwem w sprawie makijażu (i nie tylko) zajmuje się wizażysta/tka i raczej ten termin się spotyka w kobiecej prasie/programach tel. Aha, Clinique i Aramis to marki Estée Lauder Companies, wobec czego dalej nie wykraczamy poza pojęcie uzywane w jednej firmie ;-). Gytha (dyskusja) 11:19, 8 cze 2009 (CEST)
  • Skasować. PR-owa nowomowa - nawet jak to jest stosowane w innych firmach (pewnie jest) - to jest to w gruncie rzeczy nazwa dla zawodu wizażystki. Haseł zaczynających się na "konsultant..." można by wg tego schematu stworzyć mnóstwo - np: zamiast sprzedawcy "konsultant ds sprzedaży" itd. Polimerek (dyskusja) 18:19, 13 cze 2009 (CEST)
  • po tygodniu braku jednak poprawy i wobec głosów przeciwnych kasuję Jeżeli ktoś chce moge wkleic treść do jego brudnopisu. --Adamt rzeknij słowo 13:29, 14 cze 2009 (CEST)

Berstuk

  • zupełnie nie wiem, co z tym zrobić. wg mnie nieency. W dodatku substub. Stefaniak (dyskusja) 10:57, 11 cze 2009 (CEST)
  • W Czeskiej edycji Wikipedii również mają problem z jakością artykułu Berstuk. Jednakże tam proszą jedynie o pomoc w uzupełnieniu go, a nie w usunięciu(http://cs.wikipedia.org/wiki/Berstuk). Przy tworzeniu hasła w polskiej Wikipedii kierowałem się artykułem czeskim. Zdesław 11:13, 11 cze 2009 (CEST)
  • Moze i ency, ale w tej chwili substub. Jak ktos zna niemiecki, to moze byc cos uzupelnil na podstawie refa, chociaz nie wiem czy tam jest cos uzytecznego. Nie znalazlem wiecej o tym w necie, ale sprawdzalem kilka pierwszych stron w Google, moze dalej cos jest. Moze ktos ma jakas literature, w ktorej jest cos wiecej na ten temat? Herr Kriss 19:51, 12 cze 2009 (CEST)
  • W żadnym poważnym źródle nie ma nic o Berstuku. Na pewno błędna kategoria, tyle co wyczyściliśmy z białczynizmów, to znowu jakieś niepoważne rzeczy w kategorii. Może to być co najwyżej lokalna nazwa demona czy postaci z legendy, ale nie bóstwo słowiańskie (w domyśle: ogónosłowiańskie). Bóstwo/demon lasu to Lesza/Leszij/Licho. W źródle zresztą są i inne ciekawe i nigdzie indziej niewystępujące nazwy, np. Zlebog (??). Do usunięcia, jeśli nie znajdzie się inne źródło, na pewno do usunięcia z kategorii. Lajsikonik Dyskusja 09:36, 13 cze 2009 (CEST)
  • jedno zdanie w dodatku błędne merytorycznie i bez źródeł Usuwam --Adamt rzeknij słowo 13:16, 14 cze 2009 (CEST)

Mangal Pandey

Postać jak najbardziej historyczna. Ale forma i treść artykułu kwalifikują go na EK. Ktoś zajmujący się tym okresem w historii powszechnej mógłby poprawić inaczej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 12 cze 2009 (CEST)

  • Jakoś się to przebuduje, rozbuduje, poprawi itp. RoodyAlien (dyskusja) 21:47, 12 cze 2009 (CEST)
    • Super. Bo ja nie jestem w temacie, a w takim przypadku nie chciałbym tylko tłumaczyć. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 12 cze 2009 (CEST)
      • Ok... raczej teraz nie jest aż tak źle jak było, co prawda można jeszcze rozbudować i pewnie to się w najbliższym czasie stanie ale już chyba może z poczekalni zniknąć :) RoodyAlien (dyskusja) 01:40, 14 cze 2009 (CEST)

Metoda współczynników nieoznaczonych

Nie ma definicji. Nie podano, o co chodzi w tej metodzie. Artykuł wygląda jak wyrwany z kontekstu i nie da się na jego podstawie dowiedzieć co to właściwie za metoda. Olaf @ 19:38, 13 cze 2009 (CEST)

Loxley poprawił. Przenoszę do załatwionych. Olaf @ 08:38, 14 cze 2009 (CEST)

The Critters, Kreatury, Powrót Kreatur, Nowe dzieje

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, brak stron internetowych, brak wydawcy, zespól w ogole sie nie googluje, chyba ze nie umiem szukac (w zgłoszeiu zespół plus 3 albumy) DingirXul Dyskusja 00:55, 11 cze 2009 (CEST)

  • Skasować, te artykuły gniją tu od już od 2 lat... Arachne (dyskusja) 01:13, 11 cze 2009 (CEST)

Neotradycjonalizm

Bez źródeł i wygląda na jakiś OR, całe pojęcie wg tej definicji to po prostu otwarcie się kraju na inne itp. no i jeszcze: "W latach tych większość krajów przejmują innowacje techniczne z innych krajów, łączą je z Japońskimi sposobami form życia społecznego." czy "Te kraje, które umiały połączyć tradycję z nowoczesnością najbardziej dynamicznie się rozwijają."... RoodyAlien (dyskusja) 19:59, 11 cze 2009 (CEST)

Strategiczne jednostki biznesu

  • Niczego nie wyjaśniająca wyliczanka, notatki z wykładu bez źródeł. PawełMM (dyskusja) 07:24, 13 cze 2009 (CEST)
  • Człowiek czytający hasła na Wikipedii powinien wiedzieć o czym to hasło traktuje i powinno to wynikać z samego tego hasła... a tutaj mamy listę bez wyjaśnień. Do usunięcia RoodyAlien (dyskusja) 14:34, 13 cze 2009 (CEST)
  • j/w z artykułu nic nie wynika, w takich hasłach poważne źródla to podstawa DingirXul Dyskusja 22:29, 13 cze 2009 (CEST)

Przemysław Przybylski

Lokalny polityk, startował w ostatnich wyborach do Europarlamentu, doktorat z teologii. Ogólnie na 95% brak encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 13 cze 2009 (CEST)

Jednak dużo namieszał,miał poparcie znanych osób!Zostawić! 83.4.40.161 (dyskusja) 21:31, 13 cze 2009 (CEST)

  • Było już dyskutowane i usuwane. Nie dostał się = nieency dalej. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 13 cze 2009 (CEST)

Demi Tiler

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Brak źródeł, dwa linki zewnętrzne to blogi (w tym ta "Officialna strona Demi Tiler"). Trochę razi mnie język ("miuzikalu", "melodji", "Dyscobiografia") a tak na serio to podejrzewam o hoax lub/i żart (a że K=ktoś mógłby się „zdenerwować” gdybym dał eka więc daję tutaj). RoodyAlien (dyskusja) 21:07, 13 cze 2009 (CEST)

  • Usunąć, żart i tyle. Yurek88 (dyskusja) 21:47, 13 cze 2009 (CEST)
  • Trochę zbyt bogaty życiorys jak na osóbkę, która nie ukończyła jeszcze dwunastego roku życia. No i ten tajemniczy gdysz. Koszmarek rodem z podstawówki. Usunąć! belissarius (dyskusja) 22:02, 13 cze 2009 (CEST)
  • Bzdury jakieś totalne. I nie po polsku jeszcze. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 13 cze 2009 (CEST)

Jacek Juzwiszyn

  • Pierwszy akapit artykułu udało mi się na podstawie bazy ludzi nauki zweryfikować, jako zgodny ze stanem faktycznym. Ale potem zaczynają się schody. Stwierdzenie o fundamentalnej i godnej Nobla teorii napisane na podstawie artykułu w czasopismie Czwarty Wymiar jest... no, budzi mieszane uczucia. Lista publikacji o nieznanym charakterze (ksiązki, czy artykuły? Gdzie zostały opublikowane?) również nie przekonuje. Reasumując: żarcik na temat osoby, która nie zanotowala na razie encyklopedycznych osiągnięć (albo nie zostały one w przekonywujący sposób odnotowane w artykule). Margoz Dyskusja 12:11, 10 cze 2009 (CEST)
  • Takie wspomnienie Nobla budzi przerażenie - albo to jest czyjś wygłup albo polska nauka tak nisko upada, że musi się wspierać Czwartym wymiarem... Jako dr (niestety) nieency, funkcje uczelnianie też niższego szczebla. Ma czas - na awans, na Nobla :) Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:32, 10 cze 2009 (CEST)
  • Brak przesłanek encyklopedyczności na obecnych zasadach, weasel words, poza tym nie wiem jakim cudem z durnego zdania dziennikarza ...nadspodziewanie optymistycznie brzmi głos dr. Jacka Juzwiszyna, ekonomisty i matematyka z Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, twórcy teorii „ekonomii wirów”, która – jak twierdzą wtajemniczeni – może się kiedyś doczekać Nagrody Nobla... uzyskaliśmy ...Twórcę fundamentalnej teorii "ekonomii wirów", powszechnie uważanej za przełomową, godną Nagrody Nobla... Poprawiłbym to zdanie, ale szkoda czasu, bo i tak nie zostanie, out. Pundit | mówże 09:44, 11 cze 2009 (CEST)

Paweł Gryka

Wyciągnięte z EKa. Prezes klubu - marne osiągnięcie jak na encyklopedię, jak dla mnie do wywalenia. LeinaD dyskusja 20:29, 9 cze 2009 (CEST)

Prezesi klubów nie są encyklopedyczni tylko z uwagi na piastowanie tej funkcji. Lecieli już kiedyś prezesi klubów piłkarskich, a to dyscyplina mająca więcej kibiców i znacznie częściej goszcząca w mediach. Bukaj Dyskusja 20:36, 9 cze 2009 (CEST) Liga polska zaliczana jest do ścisłej elity siatkarskiej Europy. Jeśli piłkarscy są encyklopedyczni (a podejrzewam, że tak - Wikipedia przechowuje wiele artykułów opisujących prezesów klubów piłki nożnej i nie tylko), to siatkarscy napewno. Jestem za zachowaniem takich haseł. --83.28.244.138 (dyskusja) 20:42, 9 cze 2009 (CEST) Gdyby on chociaż miał jakieś duże osiągnięcia w tym prezesowaniu - wieloletni staż, sukcesy sportowe etc, to ewentualnie można by się zastanawiać, ale ten gość był prezesem tymczasowo przez dwa miesiące, i w tym czasie klub spadł do niższej ligi. Tu w ogóle nie ma o czym mówić. Bukaj Dyskusja 20:48, 9 cze 2009 (CEST) Samo bycie prezesem Czarnych Radom w Polskiej Lidze Siatkówki jest pewnym sukcesem, źródłem sławy... --83.28.244.138 (dyskusja) 20:52, 9 cze 2009 (CEST) No tu mnie rozbawiłeś :) Bukaj Dyskusja 20:55, 9 cze 2009 (CEST) Jeśli nie orientujemy się w środowisku piłki siatkowej, rzeczywiście, może to być dla niektórych śmieszne. ...ale teraz już na poważnie. Artykuł zostaje. ;] Nie wątpię, że w "środowisku piłki siatkowej" wszyscy wszystkich znają, ale artykuł powinien spełniać kryteria encyklopedyczności przyjęte przez społeczność Wikipedii, a nie kryteria tegoż środowiska siatkarskiego. Bukaj Dyskusja 21:06, 9 cze 2009 (CEST)
  • To chyba nie tak, że źródłem sławy jest bycie prezesem przez dwa miesiące, jesli by tak było autor hasła chyba nie miał by problemu aby znaleźć datę urodzenia tej osoby i dopisać może jeszcze jakieś informacje. Wygląda to tak, że samo zdobycie prezesury jest już encyklopedyczne, chyba nie chodzi jednak o to żeby pisać o ludziach znanym wąskiej grupie specjalistów bez szans na zaistnienie w szerszym kontekście. Moim zdaniem brak encyklopedycznych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 10:21, 10 cze 2009 (CEST)
tymczasowo i przez dwa miesiące :-) To na Wikipedii też może być tymczasowo. Czyli usunąć. --tadam (dyskusja) 16:23, 12 cze 2009 (CEST)

Robert Mach

Wątpliwa encyklopedyczność, bycie prezesem klubu to niewiele, a o osiągnięcia sportowych jak na lekarstwo. LeinaD dyskusja 20:04, 9 cze 2009 (CEST)

Prezesi klubów nie są encyklopedyczni tylko z uwagi na piastowanie tej funkcji. Lecieli już kiedyś prezesi klubów piłkarskich, a to dyscyplina mająca więcej kibiców i znacznie częściej goszcząca w mediach. Jako zawodnik - awans do drugiej ligi (czyli nawet nie wiadomo czy w niej zagrał). Bukaj Dyskusja 20:39, 9 cze 2009 (CEST) Robert Mach - bardzo możliwe, że grał w Ektraklasie, ale napewno występował na jej zapleczu - więc już jako sportowiec jest encyklopedyczny. Cytuję swoją wypowiedź z sekcji wyżej: Liga polska zaliczana jest do ścisłej elity siatkarskiej Europy. Jeśli piłkarscy są encyklopedyczni (a podejrzewam, że tak - Wikipedia przechowuje wiele artykułów opisujących prezesów klubów piłki nożnej i nie tylko), to siatkarscy napewno. Jestem za zachowaniem takich haseł. --83.28.244.138 (dyskusja) 20:45, 9 cze 2009 (CEST) Art do zachowania. Grał w końcu na zapleczu I ligi i prezesował w niej. Ale straszliwie mizernie to wygląda, przydałoby się trochę inforamcji o nim ^^Omiec dyskusja 20:52, 9 cze 2009 (CEST) Po pierwsze - źródła poproszę. A ile tych meczów rozegrał? I skąd wniosek że gra w drugiej lidze siatkarskiej jest ency? To są ustalenia jedynie dla klubów piłkarskich, których jest o wiele więcej, a zatem i szczebli rozgrywkowych jest więcej. Ustalenie mocno zresztą krytykowane. Poza tym - kolejny prezes "z osiągnięciami": za jego krótkiej kadencji klub zbankrutował. Bądźmy poważni. Bukaj Dyskusja 20:54, 9 cze 2009 (CEST) To że kryteria piłkarzy są kiepskie, nie stanowi powodu, by rozciągać to na inne dyscypliny i tworzyć katalog siatkarzy z niższych lig. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 10 cze 2009 (CEST)

Piotr Spyra

No jak dla mnie usunac, poki sama organizacja moze byc (ale nie musi, glosowanie ponizej) ency, to przewodniczacy ency organizacji nie sa ency z automatu. Herr Kriss 02:48, 9 cze 2009 (CEST) Formalnie - brak szablonu zgłoszenia na stronie zgłoszonej Sagi2007 (dyskusja) 10:18, 9 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł był już na DNU link - z mojego zgłoszenia zresztą. Został jako założyciel ROPS. Teraz doszło stanowisko członka zarządu jednego z największych województw (ok. 60 stanowisk w skali całego kraju). W aktualnej sondzie lekka tendencja do uznania tych stanowisk za odpowiednik 15 meczy w II lidze czy też wydania marnego albumu. Skoro są źródła, było DNU, a doszedł argument na ency, to raczej zostawić. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 9 cze 2009 (CEST)
Członek zarządu województwa - zostawić. Sagi2007 (dyskusja) 20:41, 9 cze 2009 (CEST)
    • Odpowiednik meczy, żartujesz? ROPŚ też zgłosiłem, obszerny artykuł, ale cały artykuł na bazie OR. Co do radnego to był raz wybrany, żadnych osiągnięć. Pytanie czy posłów też już do Wikipedii dodaje się z automatu?
  • Współzałożyciel ROPŚ - nic nie znaczącej organizacji której rzeczywistym celem była jedynie krytyka innych. Osoba zajmująca się polityką, jak czyta się jego życiorys to wynika z niego że on sprzedaje duszę każdej możliwej partii aby się tylko wybić ponad tłum. Może za rok będzie startował z jakieś partii gejowskiej jeśli tylko wycwaniaczy że ma jakieś szanse ;) Jeśli chodzi o członkowsko w zarządzie województwa to jednak za mało. Co cztery lata wybiera się setki takich członków zarządów wojewódzkich, ale nie będziemy każdemu fundować stronki na wikipedii. Usunąć. Jurgen Hanys (dyskusja) 21:26, 9 cze 2009 (CEST)Przesuwam skreślenie, czytamy ze zrozumieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:00, 10 cze 2009 (CEST)
    • Proszę powstrzymać się od takich komentarzy względem powyższej osoby. To jest niekulturalne i obraźliwe. Prosze stosowac argumenty a nie inwektywy. --Adamt rzeknij słowo 23:45, 9 cze 2009 (CEST)
      • Może rzeczywiście trochę przesadziłem. Napiszę jeszcze raz. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:31, 10 cze 2009 (CEST)
  • Usunąć. Współzałożyciel ROPŚ - organizacji niszowej nie mającej żadnych osiągnięć i w dodatku ta organizacja umarła śmiercią naturalną. Zero więc encyklopedyczności dla Spyry. Ma członkowsko w zarządzie województwa, lecz to jednak za mało. Co cztery lata wybiera się setki takich członków zarządów wojewódzkich, ale nie będziemy każdemu fundować stronki na wikipedii. Tak więc usunąć. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:31, 10 cze 2009 (CEST)
  • Coś doszło (członkostwo w zarządzie województwa), ale i coś odpadło - encyklopedyczność ROPŚ okazała się tymczasowa, czyli byt nieency, taki meteor polityczny, przeleciał i zgasnął. Posłowie i senatorowie są autoency, ale parlamentów krajowych a nie lokalnych, które nawet nie są autonomiczne (nad Quebekiem czy Katalonią można by się jeszcze zastanowić). Niech zaistnieje we władzach jakiejś partii, zostanie prezydentem miasta, wojewodą, wicewojewodą, posłem lub senatorem, to będzie ency. Na teraz - usunąć. Lajsikonik Dyskusja 07:47, 10 cze 2009 (CEST)
  • Jednak członek zarządu województwa, a tacy wg sondy będą ency, więc na razie nie ma sensu usuwać, tym bardziej, że jednak w miarę znana osoba. Jak by się okazało, że jednak czł. zarz. woj. byliby nieency, to możnaby było zgłosić do usunięcia, ale teraz przeważają inne głosy, więc wiele wskazuje na to, że okaże się, że i tak jest ency, więc po ew. usunięciu i tak trzeba by było odtwarzać, a artykuł jednak sporo czasu istnieje. Proponuję na razie zdecydowanie zostawić. Pawmak (dyskusja) 08:57, 10 cze 2009 (CEST)
    • Widać, że na Śląsku jest to aktywny działacz [44]. Tak on jak i jego orgnizacja pojawia się często w prasie. Zostawić. Fjl (dyskusja) 14:15, 10 cze 2009 (CEST)
      • Często to nie jest na pewno. Natomiast wzmianki w prasie dotyczą przeważnie jego kandydowania w danych wyborach lub z jakiej listy kandyduje. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:31, 10 cze 2009 (CEST)
  • Jak na razie przeważa opinia, że członkowie zarządu województwa są encyklopedyczni. Koniec sondy za trzy dni, więc dużo się chyba nie zmieni. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 16:10, 12 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić. Powinno się zostawić ze względu na jego kontrowersyjne (bynajmniej dla mnie) poglądy. --SPL908455 (dyskusja) 18:53, 12 cze 2009 (CEST)
  • Spyry można nie lubić, ale zajął zauważalną pozycję w dyskursie politycznym na Śląsku i jest ency. Walkę z nim, jego organizacją i poglądami proponuję prowadzić w realu --Vtg (dyskusja) 11:43, 13 cze 2009 (CEST)

Nicky Jones

Usuwałem już raz, ale wraca, więc dla świętego spokoju daję tutaj. 12-letni dzieciak, dał głos w dwóch filmach, i nie chodzi tu raczej o głównych bohaterów. Bukaj Dyskusja 19:32, 11 cze 2009 (CEST)

  • Hm...chyba jednak trochę za mało, dajmy mu czas na powiększenie swojego portfolio--Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 12 cze 2009 (CEST)
  • nie jestesmy imdb, za mało osiagniec, wywalic DingirXul Dyskusja 14:03, 12 cze 2009 (CEST)
  • Też jestem za tym aby go usunąć Rw23 (dyskusja) 19:15, 12 cze 2009 (CEST) Glos niemerytoryczny Herr Kriss 19:37, 12 cze 2009 (CEST)
  • Ten artykuł jest za krótki brakuje mu linków, źródeł, potwierdzam komentarz Bukaja. Rw23 (dyskusja) 19:41, 12 cze 2009 (CEST)
  •  Usunąć Brak osiągnięć, wcześniej takie postacie leciały bez większej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 22:32, 12 cze 2009 (CEST)
  •  Usunąć, brak znaczących osiągnięć. Yurek88 (dyskusja) 22:40, 12 cze 2009 (CEST)

Marek Wawrzyniak

Z treści nie wynika encyklopedyczność. LeinaD dyskusja 16:02, 12 cze 2009 (CEST)

  • jasne, że usunać. Żadnych szczególnych osiągnięć, w dodatku strona na sport.pl nie zawiera dosłownie zadnych informacji o siatkarzu. Stefaniak (dyskusja) 17:52, 12 cze 2009 (CEST)
    •  Usunąć Szkoda czasu na dyskusję. Pojedyncze zdanie o postaci nieencyklopedycznej. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 12 cze 2009 (CEST)
  •  Neutralny Gra w pierwszoligowym klubie, ale niewiele. Yurek88 (dyskusja) 22:09, 12 cze 2009 (CEST)
  • Nie dość że prawie nie gra to jeszcze ma na koncie 2? pkt w lidze Naprawdę za takie osiągnięcia nie mozna być na Wikipedii i trzeba koniecznie sprawdzić inne biogramy. --Adamt rzeknij słowo 18:01, 13 cze 2009 (CEST)

Ekstrakod

Archaiczne wyrażenie bez źródeł. Integracja z VM? JDavid dyskusja 23:09, 2 cze 2009 (CEST)

  • Nie całkiem archaiczne, służyło do emulacji etc. Nie mam czasu grzebać w zatęchłych szpargałach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 3 cze 2009 (CEST)
  • To co innego niż rozkaz maszyny wirtualnej. VM to jest programowy interpreter, a tutaj rozkazy interpretuje sam procesor, tyle że akurat ten kod w jakiś sposób powoduje wywołanie całej procedury z systemu operacyjnego (np. procesor uważa go za błąd i wywołuje jakieś przerwanie, które przechwytuje OS). Więc na pewno nie integrować z VM. Olaf @ 18:56, 6 cze 2009 (CEST)
  • Do integracji z ATLAS (komputer). Vide: en:Atlas Computer (Manchester)#Extracode. Sir Lothar (dyskusja) 19:46, 7 cze 2009 (CEST)
  • Brak źródeł. Postać substubiczna. Więc tu. JDavid dyskusja 23:49, 12 cze 2009 (CEST)
  • Dodałem źrodła. Jednak mimo wszystko według mnie powinniśmy to zintegrować z hasłem Asembler. Matek M (dyskusja) 00:17, 13 cze 2009 (CEST)
  • przeniosłem treść. Zgłoszenie można uznać za załatwione. Matek M (dyskusja) 13:24, 13 cze 2009 (CEST)

Doktor Zaraza

Nieencyklopedyczny, brakuje mu źródeł, wszelkich linków, nie ma wystarczających informacji o bohaterze (większość tekstu poświęcona jest serialowi). Należy go usunąć. Rw23 (dyskusja) 13:04, 13 cze 2009 (CEST)

  • Niezrozumiała treśc a ja korporacje akademickie męczę :) --Adamt rzeknij słowo 16:00, 13 cze 2009 (CEST)

Historia Polski po powstaniu listopadowym

  • Jeśli to ma być tytuł to albo jest mylący albo sporo brakuje:) Mamy już Historia Polski (1831-1914), a ten nie posiada źródeł. Zgodnie z procedurą tu. JDavid dyskusja 00:24, 13 cze 2009 (CEST)
  • To wygląda jak wprawka pod jakieś szkolne wypracowanie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 13 cze 2009 (CEST)
  • Ładne... A ja chciałem ongiś hasło Historia Polski (1831-1914) zgłosić do medalu. Dobrze, że tego nie uczyniłem, bo są przecież lepsi... :) belissarius (dyskusja) 06:57, 13 cze 2009 (CEST)
  • Udajmy, że tego nie było przez pięć lat. Usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 15:33, 13 cze 2009 (CEST)

Model formalny (=Model_formalny&oldid=17372752 wersja dyskutowana)

Pomieszanie pojęć z różnych dziedzin. Artykuł pisany z punktu widzenia ekonometrii, w kategorii ekonometria, ale z chęcią objęcia szerszego zakresu materiału. Jeśli chodziło o matematyczny opis jakiegoś zjawiska ze świata rzeczywistego, to stosownym pojęciem jest tu model statystyczny, zawiera się w nim w szczególności wymieniony w artykule model ekonometryczny, można je wyrazić także w postaci wymienionego w artykule równania lub ich układu. Oprócz tego artykuł wymienia też model relacyjny (luźno związane pojęcie informatyczne, czy ktoś modeluje ekonomię za pomocą modeli relacyjnych baz danych?) oraz system aksjomatyczny, który IMHO nie do tego służy. O ile wiem, nie konstruuje się systemów aksjomatycznych w celu modelowania zjawisk rzeczywistych. A potem mamy nieco dokładniejszy opis właśnie systemu aksjomatycznego i tego jak się ich używa w ekonometrii. Nie wierzę. Myślę, że to raczej OR. Źródeł brak. Olaf @ 08:33, 11 cze 2009 (CEST)

mechanika klasyczna w ujeciu Lagrange'a jest zaksjomatyzowana. były próby aksjomatyzacji biologii! tyle, że to wszystko post factum, gdy zbierze się odpowiednia ilość materiału. w artykule też mamy z czymś takim do czynienia, więc może takie coś funkcjonować. ale źródła by się przydały. Uжyfk@ 09:28, 11 cze 2009 (CEST) O ciekawe :-) Jak się aksjomatyzuje biologię? Olaf @ 09:36, 11 cze 2009 (CEST) Nie wiem, ale to pomysł z kręgów pozytywizmu logicznego. Znalazłem wzmiankę o takich próbach w biografii Tarskiego autorstwa Fefermana. Uжyfk@ 21:23, 12 cze 2009 (CEST) Ewentualnie zamienić na disambig? Olaf @ 09:15, 11 cze 2009 (CEST) To co opisuje artykuł model formalny lepiej jest opisane tutaj: modelowanie matematyczne. Tyle że jest jeszcze model (logika) - też jak najbardziej formalny, ale z zupełnie innym znaczeniem, którego artykuł model formalny jak na razie nie obejmuje. Jest już disambig, który obejmuje obydwa te znaczenia: model matematyczny. 87.206.176.22 (dyskusja) 11:45, 11 cze 2009 (CEST) Zmieniłem na przekierowanie do model matematyczny. Chyba nie ma modeli formalnych, które nie byłyby w jakimś sensie matematyczne, ani matematycznych, które nie byłyby formalne. No to chyba załatwione, o ile nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Olaf @ 10:31, 12 cze 2009 (CEST) To przekierowanie jest w porządku. Uжyfk@ 21:23, 12 cze 2009 (CEST)

Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci 2010

Artykuł jest nieencyklopedyczny, brakuje mu źródeł i linków. Nie ma kategorii, nie kwalifikuje się nawet na zalążek. Proszę o usunięcie go. Rw23 (dyskusja) 23:25, 12 cze 2009 (CEST)

Futurologii mówimy nie. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 12 cze 2009 (CEST) (druga dysksuja) Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci 2010

Poniżej jest poprzednia dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Mimo iż został usunięty, to dynamiczny IP znów go odtworzył. Cały czas należy go dopracować. Rw23 (dyskusja) 12:26, 13 cze 2009 (CEST)

Kazimierz Maciejewski

Szeregowy działacz opozycji - żadnych ponadprzeciętnych dokonań, żadnej polityki. Przynajmniej hasło nic nie wspomina. Poza stroną WZZ Wybrzeża, brak innych (niezależnych) źródeł, a ze względu na powszechność imienia i nazwiska ciężko coś wykopać. Nic nie linkuje. Masur juhu? 07:40, 10 cze 2009 (CEST)

  • No faktycznie potwierdzenie jest Ale czy bycie organizatorem strajku w jakimś zakładzie powoduje iż dzis musi to byc postać encyklopedyczna? Czy wszyscy internowani musza byc encyklopedyczni ? Czy wszyscy działacze Solidarności muszą być encyklopedyczni? Dla mnie nie a i z biogramu nie wynika nic więcej--Adamt rzeknij słowo 11:15, 10 cze 2009 (CEST)

W "WIKI" znadują się nazwiska piłkarzy miejscowości poniżej 200 mieszkańców.

Kryteria encyklopedyczności piłkarzy są dość klarowne - więc prośba o przykłady, polecą. kićor wrzuć jakiś txt! 12:10, 10 cze 2009 (CEST) Internowany 2 miesiące (Karta), nieostre sformułowania w notce z prywatnej strony ("organizował"), jeśli nie był w ścisłym kierownictwie WZZ (jak Jan Karandziej, którego poprawiałem) to do usunięcia. A drugoligowych piłkarzy też należy usunąć, tyle że to nie miejsce na taką dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 10 cze 2009 (CEST) Trzeba rozważyć czy każdy organizator strajku w każdym zakładzie pracy jest godny biogramu, chyba nie. Czy każdy internowany jest godny biogramu, chyba nie. Czy osoba łącząca w sobie te dwie rzeczy jest godna biogramu — możliwe, ale tylko jeśli naprawdę byłaby kimś wyjątkowym w tym, co robiła. Czy był, nie mnie oceniać, ale chyba jednak nie. — Paelius Ϡ 18:04, 10 cze 2009 (CEST) Usunąłem. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 12 cze 2009 (CEST)

One Man, One Woman

Piosenka nigdy nie została wydana na singlu! Brak źródeł. MateuszFD (dyskusja) 15:00, 9 cze 2009 (CEST)

Zostala wydana w ...Tajwanie ale to chyba za malo. --Markiel Odpisz 15:12, 9 cze 2009 (CEST) A czemu za mało? Tajwan dobry jak każde inne miejsce.Plushy (dyskusja) 15:57, 9 cze 2009 (CEST) A gdzie jest źródło, że wydane w Tajwanie, albo jakaś informacja? MateuszFD (dyskusja) 16:06, 9 cze 2009 (CEST)
  • interwiki prowadzą do całego albumu. Allmusic nie potwierdza, że jest to singel. Billboard też nie. Na Tajwan nie znalazłem wiarygodnych źródeł.  Usunąć. Stefaniak (dyskusja) 18:34, 9 cze 2009 (CEST)
Ja rowniez nie znalazlem zrodel dotyczacych Tajwanu. Jedynie wzmianke na en.wiki --Markiel Odpisz 01:02, 10 cze 2009 (CEST)
  • brak źróeł na to by był to singiel a a artu nie wynika jego wyjatkowość Single tez powinny mieć zresztą jakieś kryteria. --Adamt rzeknij słowo 15:50, 12 cze 2009 (CEST)

Uczniowski Klub Sportowy Black Dragon

Trzy zdania bez źródeł. Regionalny klubik jakich setki. Brak tradycji i osiągnięć, które by świadczyły o encyklopedyczności.--Chrzanko (dyskusja) 11:50, 12 cze 2009 (CEST)

  • Wyrzucić, z tekstu nie wynika encyklopedyczność. Loraine (dyskusja) 13:36, 12 cze 2009 (CEST)
  • Brak encyklopedycznych osiągnięć, usunąć--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 12 cze 2009 (CEST)

Carlson

lista sieci hotelowych należących do Carlsona ale o firmie właściwie ani słowa. --tadam (dyskusja) 14:21, 12 cze 2009 (CEST)

Krzysztof Nowak polityk

Zwyczajny samorządowiec, bez szczególnych osiągnięć. Niech jeszcze poczeka na biogram w Wiki. Warschauer (dyskusja) 12:09, 12 cze 2009 (CEST)

Radni mogą ekiem lecieć. Elfhelm (dyskusja) 12:11, 12 cze 2009 (CEST)

Planowanie strategiczne

Wyrwana z kontekstu źródła definicja, której trywialna i mętna forma moim zdaniem nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Hasło powinno być napisane tak, by choć trochę wyjaśniało o co chodzi. PawełMM (dyskusja) 15:06, 7 cze 2009 (CEST)

  • dwa razy kasowane za forme i podejrzenie o NPA --Adamt rzeknij słowo 11:00, 12 cze 2009 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 73" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy