Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 82


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 82 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Flagi państw świata#Państwa historyczne

Ktoś miał świetne poczucie humoru. ZSRR tak, ale starożytny Rzym? W okresie istnienia połowy z tych państw nie znano nawet pojęcia "flaga państwowa". Stoigniew >pogadaj< 23:22, 9 paź 2009 (CEST)

  • Generalnie chyba cała lista do przejrzenia... Takie państwo jak Tuwa istniało (Tuwińska Republika Ludowa), miało w sumie kilka flag przez cały okres swego istnienia a tu ma flagę współczesnej Tuwy wchodzącej w skład Federacji Rosyjskiej. Z sekcji wyżej musiałem usunąć... Śląsk, Tybet i - uwaga! najlepsze! - Antarktydę. Jak wszyscy wiemy istnieją takie państwa. Stoigniew >pogadaj< 23:32, 9 paź 2009 (CEST)
  • Senatus Populusque Romanus, cesarstwo Trapezuntu... No szutki oczywiste. Niestety, z takimi "żartami" mamy do czynienia na codzień, np. tzw. "flaga polska" z okresu "kongresówki" (). Chyba mało kto wie, że była to projektowana bandera dla statku, który z Anglii przez Kłajpedę miał dowieźć pomoc wojskową dla wojsk powstańczych na Litwie. Nigdy do tego nie doszło i bandera została w sferze marzeń. U nas, w Wikipedii, funkcjonuje na dobre. Na dodatek autor-dureń wstawił tę poronioną grafikę do en-wiki, ru-wiki i kilku innych wikipedii. Może należałoby położyć wreszcie kres tej flagowo-herbowej paranoi? belissarius (dyskusja) 06:11, 10 paź 2009 (CEST)
    • Tu jest winowajca wstawiający taką grafike flage [1] Przepraszam ale to nie ta osoba i podałem zły ref przykładowy Adamt rzeknij słowo 23:36, 17 lut 2010 (CET) Wstawianie flag, zwłaszcza tych historycznych, też chyba powinno być objete podaniem źródeł. Z arykułu usunąłem flagę ale sprawe panowie historycy trzeba obie wyjaśnić Adamt rzeknij słowo 07:35, 10 paź 2009 (CEST)
  • Panowie, generalnie mamy - przepraszam za wyrażenie - burdel niemożebny. Cesarstwo Rzymskie, Republika rzymska, Kaganat Kijowa, Złota Orda - to tylko początek. Wszystko ma flagi państwowe... Wczoraj też był niezły ubaw - flaga działającego od 1997 r. w New Jersey ugrupowania mongolskich emigrantów-separatystów robiła u nas za oficjalną flagę Mongolii Wewnętrznej. Stoigniew >pogadaj< 09:56, 10 paź 2009 (CEST)
    • Panowie, rozumiem Wasze oburzenie, ale proszę powstrzymywać się od określeń typu "burdel", "paranoja", "autor-dureń", "poronioną grafikę". Można wyrazić swą opinię w dosadny sposób, ale dobierając bardziej wyważone słownictwo. Gdarin dyskusja 09:44, 13 paź 2009 (CEST)
  • Dorzuciłbym jeszcze "flagę Księstwa Warszawskiego". Z dyskusji tegoż hasła: Księstwo nie miało oficjalnej flagi. Barwy ustalił Sejm Królestwa w 1831 r. w formie kokardy. Flaga państwowa w tym kształcie została uchwalona dopiero w 1919 r. Może lepiej to skasować? Więcej informacji: A. Znamierowski, Insygnia, symbole i herby polskie, Warszawa 2003. Krzysiek --Chrzanko (dyskusja) 10:13, 10 paź 2009 (CEST)
  • Flagomania panuje na Wikipedii od dawna – wielu stosuje zasadę, że im więcej małych kolorowych obrazków w artykule tym fajniej, taka ładna choinka powstaje. Przykład tych bzdurnych flag pokazuje, że pilnie trzeba podjąć jakieś radykalne kroki, mające na celu uwolnienie Wikipedii od zalewu nieweryfikowalnych i niepoprawnych flag (po co te wszystkie flagi w infoboksach państw historycznych?). A co do omawianej tu ekcji, to należy ją skasować choćby z tego powiodu, że nie spełnia zasad listy – mamy tu subiektywny wybór przypadkowych państw historycznych, z dodatkowymi błędami typu zmiana nazwy państwa = nowe państwo, np. Polska pod nazwą Polska Rzeczpospolita Ludowa to wg tego czegoś jest poaństwem historycznym!!! To nie nadaje się do tej sekcji poczekalni (tu nie ma co naprawiać), tylko EK-iem to potraktować. Aotearoa dyskusja 12:26, 10 paź 2009 (CEST)
    • No i zostanie nam ogromna praca przeglądania po kolei państw historycznych i weryfikowania zamieszczonych tam flag (czytaj: w większości wywalania do śmieci). Jakaś zorganizowana akcja będzie potrzebna, chyba że będziemy dalej wciskać ludziom kit że Respublica Romana i Złota Orda miały flagi... Stoigniew >pogadaj< 12:33, 10 paź 2009 (CEST)
  • Cała sekscja skasowana. Jak ktoś chce komiks robić na stronie to niech szuka flag, które w przestrzeni głównej w tej sekcji nie mają wikiprawa być. Przy okazji "Zobacz też" bo co jest do zobaczenia "na temat" ma być podlinkowane w artykule. Heisenberg (dyskusja) 03:39, 11 paź 2009 (CEST) 24h doczeka sobie w Załatwionych, jak ktoś potrzebuje to sobie starą wersję do brudnopisu schowa. Heisenberg (dyskusja) 03:44, 11 paź 2009 (CEST)
  • Przywrócono. Heisenberg jak jesteś zmeczony nie edytuj Wikipedii:) . Skasowałeś sekcje wraz z interwinkami i kategoriami. hasło było zgłoszone do sekcji Do naprawy " a 24 godziny w niej to za mało. I gdzie jest zgoda na usuniecie całej sekcji z artykułu o flagach historycznych? --Adamt rzeknij słowo 11:13, 11 paź 2009 (CEST)
  • oki mija miesiąc nikt nic nie robi za duzo niejasnościo kontrowersji co do tej sekcji artykułu UsuwamAdamt rzeknij słowo 00:04, 7 lis 2009 (CET)

UWAGA! niniejszy powiadamiam wszystkich zainteresowanych, że nigdy nie uważałem Mathiasrexa za autora tej: grafiki. Jej autor (albo raczej autorzy) są wymienieni w metryczce w/w grafiki. belissarius (dyskusja) 01:07, 18 lut 2010 (CET)

Amazonki/Amazonki (mitologia grecka)

Myślałem że uporaliśmy się z bzdurkami pana Czesia, ale niestety znalazłem to...

Już sam tytuł "Amazonki w mitologii słowiańskiej" jest komiczny. Wywaliłem wszystko co Czesiu sobie wymyślił (nazwa Mazowsze od Amazonek etc.). Zostawiłem tylko wzmiankę o autentycznej czeskiej legendzie o Wlaście i grodzie dziewic. Pojawiają się identyfikacje kraju Amazonek w tym obszarze - Alfred Wielki lokalizował go między Chorwacją a Sarmatami, Ibrahim ibn Jakub na zachód od Prusów, potem jeszcze Adam z Bremy gdzieś nad Bałtykiem a źródła arabskie na jakiejś bałtyckiej wyspie. Na Mazowszu znaleziono cmentarzyska kobiecie, ale nie ruiny "gródów kobiecych" jak to stało w artykule. To są tylko średniowieczne hipotezy na lokalizację kraju Amazonek, a nie "mitologia słowiańska". Chyba wystarczy jeden artykuł Amazonki (który i tak trzeba by dopracować), a nie takie rozdrabnianie się? Stoigniew >pogadaj< 14:55, 20 paź 2009 (CEST)

  • Pomogę w związku z mitologią grecką. Rozdrabnianie się... Hm? "Amazonki w mitologii słowiańskiej" – jeżeli tytuł jest komiczny, chyba należało go zmienić bądż usunąć? --SolLuna ( dyskusja) 18:11, 20 paź 2009 (CEST)
  • Nie bardzo widzę sens oddzielnego hasła Amazonki (mitologia grecka), zwłaszcza tak krótkiego. Gytha (dyskusja) 10:58, 23 paź 2009 (CEST)
    • Mi się one głównie (jeśli nie z rzeką i jeżdżącymi konno kobietami) z tą mitologią kojarzą - jeśli ktoś to ładnie zintegruje, to też obiecuję dołożyć do hasła coś od siebie. Słowo ładnie podkreślam, bo ja sam jakiejś dobrej wizji tu nie mam. Pozdrowienia dla wszystkich interesujących się Poczekalnią. --CudPotwórca (dyskusja) 15:19, 28 paź 2009 (CET)
  • Poprawy nie widać a i za integracją niekoniecznie argumenty przemawiają. Zdejmuje z Poczekalni Adamt rzeknij słowo 23:50, 6 lis 2009 (CET)

Ręka Boga Nad Meksykiem

Wikipedia:WER się kłania, styl się kłania. Encyklopedyczne? Plogi Dyskusja 20:09, 6 lis 2009 (CET)

Zjawisko ency, zdarzenie nie. Herr Kriss 20:11, 6 lis 2009 (CET) Drugi akapit to NPA. Natomiast w pierwszym autor nie napisał skąd ma pewność, że widziany na niebie kształt przypominał "rękę Boga". Do usunięcia Staszek99 (dyskusja) 22:12, 6 lis 2009 (CET)
  • Nie bójmy się eków , za forme ek, za opis lokalnego zjawiska ek, skasowałem Adamt rzeknij słowo 23:38, 6 lis 2009 (CET)

Pascal Lissouba

Postać jest jak najbardziej ency, jednak w obecnej postaci artykuł nie ma racji bytu. Ma postać stuba, jest niepoprawny stylistycznie, źle sformatowany, nie mówi nic o tej postaci - brak podstawowych i istotnych informacji. Nie posiada dostatecznych źródeł nawet do tych szczątkowych informacji, które są w nim zamieszczone (źródłem ma być wikinews). Autor był już uprzedzany, by nie tworzyć takich haseł... Do szybkiego usunięcia. Sebk. let’s talk 20:16, 5 lis 2009 (CET)

  • Szybkiego usuniecia? Prezydent kraju...nawet substub jest ency a rozwinąć można na podstwie kilku interwinek Adamt rzeknij słowo 22:13, 5 lis 2009 (CET)
  • Nie rozumiem tego zgłoszenia. Zgoda, artykuł jest niegramatycznie napisany, źródła nieodpowiednie, ale to wszystko jest do szybkiej poprawy, nie do usunięcia. Paszczakowna (dyskusja) 13:36, 6 lis 2009 (CET)
  • A ja myślałem, że takie biografie, to wyżej wstawiamy. (jasne, że do poprawy, dalej specjaliści od Afryki - do roboty ;) ja nie pomogę, bo to nie matematyka, muzyka, sztuka, ani geografia czy sport i choć gość jest współczesny, to nawet jako polityk ciekawy dla fachowców, a nie takich laików, jak ja). --CudPotwórca (dyskusja) 13:57, 6 lis 2009 (CET)
  • poprawiłem, dodałem wiarygodne źródło. Pozostałe poprawki po za Poczekalnią Adamt rzeknij słowo 20:03, 6 lis 2009 (CET)

Kryminalizacja

Ja, przeciętny Kowalski nic z tego artykułu nie rozumiem po za tym że jest to czyn karalny. Drugi akapit już w ogóle niezrozumiały. Chcemy zachować taki artykuł z którego przeciętny czytelnik nie może się niczego dowiedzieć? A gdzie Wikipedia:WER? Jak na razie to nieuźródłowiony, marny i niezrozumiały dla przeciętnego Kowalskiego stub. Plogi Dyskusja 19:58, 30 paź 2009 (CET)

  • Kryminalizacja i penalizacja są często używane synonimicznie i to raczej błędnie. Kryminalizacja oznacza uznanie jakiegoś czynu za przestępstwo (od. łac. crimen). Penalizacja zaś oznacza uznanie danego czynu za zagrożonego sankcją karną (od łac. poena - kara). Czyli w praktyce oba działania idą zwykle w parze. Niestety nie mam przy sobie podręczników do prawa karnego czy kryminologii, więc nie napiszę na ten temat wiele więcej. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:11, 30 paź 2009 (CET)
  • No w tej formie to nie...;) Ale chyba sobie skopiuję, bo naprawdę warte zachowania...;) --Mrug dyskutuj 20:21, 30 paź 2009 (CET)
  • W praktyce idą w parze, napisano, że depenalizacja oznacza dekryminalizację. Tymczasem, jak to jest z nielegalną aborcją, za którą kobieta nie jest (nie miała być?) karana? Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 30 paź 2009 (CET)
    • Ciekawe jak ma się ten cytat:

poddanie spraw cywilnych sądownictwu karnemu

Na to jest źródło (SWO PWN) lecz to odbiega od tego co pisze w artykule Daystrips (dyskusja) 22:16, 30 paź 2009 (CET)

  • Hasło słownikowe ale dobre, choć kompletnie źle napisane. Jeśli go nikt nie przeredaguje to wg mnie do wywalenia. zacharyjos (dyskusja) 13:11, 31 paź 2009 (CET)
  •  Usunąć Artykuł jest uroczą zabawą w słówka, która jeśli już, to niech sobie siedzi na Wikisłowniku, a nie tutaj. Mam też prośbę do Wikipedystów, którzy wstawiają do poczekalni artykuły, dotyczące prawa o informowanie nas na wikiprojekcie, w sekcji "DNU Poczekalnia" - na dole strony projektu. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 17:44, 3 lis 2009 (CET)
  • Większość argumentów za usunięciem a hasło nie zmieniło swojej formy Adamt rzeknij słowo 19:38, 6 lis 2009 (CET)

Tabata

Hasło, które kilka razy było ekowane, w obecnej formie przywrócone przez jednego z administratorów. Nie oceniam encyklopedyczności, trening jak trening, oceniam treść. W treści zamieszczone są opinie odnoszące się do doniesień naukowych i stwierdzenia typu "pierwszy na świecie", "unikalna cecha", nie neguje, że tak istotnie jest ale według mnie jedynym źródłem potwierdzającym ową unikalność tych badań, mogą być tylko niezależne źródła, takowych moim zdaniem nie ma. Powołując się na badania naukowe konieczne jest moim zdaniem przytaczanie źródeł tych badań, takowych nie ma. Zatem nie oceniając treści czy są prawdziwe czy nie, oceniam, że w obecnej formie są nieweryfikowalne, a jako takie fałszywe--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 31 paź 2009 (CET)

  • Brak komentarza. Zgodnie z regulaminem przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 17:34, 6 lis 2009 (CET)

Úrvalsdeild (1913), Úrvalsdeild (1914)

Hasła, które nic nie wnoszą do Wikipedii. W obydwu przypadkach w lidze grał tylko jeden zespół, który automatycznie został mistrzem kraju (w ogóle co to za liga z jednym z klubem). O tym kto w każdym sezonie był mistrzem Islandii dowiadujemy się z hasła o Úrvalsdeild. PS Discussion 13:10, 5 lis 2009 (CET)

Należy dopisać odpowiednią informacje w haśle Úrvalsdeild (bo to jest dość wyjątkowa sytuacja, że w rozgrywkach ligowych startuje 1 drużyna), a zgłoszone hasła rzecz jasna usunąć. Nedops (dyskusja) 13:26, 5 lis 2009 (CET) W haśle o lidze już jest o tym informacja, w rubryce wicemitrz i trzecie miejsce jest napisane "brak" PS Discussion 13:53, 5 lis 2009 (CET) To jednak ciut za mało – jeden przypis nikomu nie zaszkodzi, a wyjaśni czemu w tych rubrykach jest "brak" ;) Nedops (dyskusja) 14:12, 5 lis 2009 (CET)
  • Ja jestem za pozostawieniem obu haseł, w końcu każdy sezon powinien mieć osobny artykuł. I nieważne, czy w rozgrywkach startowało 20 zespołów czy 1. Ewentualnie można zrobić przekierowanie do Úrvalsdeild#Mistrzowie Islandii i medaliści. Roddick (dyskusja) 20:24, 5 lis 2009 (CET)
  •  Usunąć To jakiś straszny żart. Nie rozumiem potrzeby istnienia takiego artykułu, bo trudno sobie wyobrazić rozgrywki ligowe jednej drużyny. Po prostu, takie rozgrywki się nie odbyły. W związku z tym nie mają prawa istnieć te artykuły. Większość wikipedystów ma negatywną opinie na temat artykułów "piłkarskich", a taka radosna twórczość z pewnością tej opinii nie pomoże. Dziwię się, że nie zostało one usunięte ekiem.--Verwolff + 00:51, 6 lis 2009 (CET)
  • Dobra, więc zrobiłem z tych dwóch haseł przekierowania do Úrvalsdeild#Mistrzowie Islandii i medaliści. Roddick (dyskusja) 08:35, 6 lis 2009 (CET)

Załatwione.--Verwolff + 14:40, 6 lis 2009 (CET)

Kt Break

Zero znamion encyklopedyczności. Co to ma być? Reklama za darmo? --Verwolff + 23:19, 4 lis 2009 (CET)

  • W obecnej formie istotnie bardziej przypomina hasło autopromocyjne...to nie wiedza a informacja dla potencjalnych chętnych--Tokyotown8 (dyskusja) 03:34, 5 lis 2009 (CET)
  • EKować. Nie jest i nie będzie ency bo i jak? To małe przedsiebiorstwo umożliwiające chetnym gre w tenisa (o ile rozumiem), tak jak siłownia czy inny fitnesklab. Ency sa kluby sportowe o jakichs osiagnięciach. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 5 lis 2009 (CET)
  • Wygląda mi na autopromocję i z pewnością autopromocją jest. Powinno ekiem iść. Plogi Dyskusja 19:59, 5 lis 2009 (CET)
Nad czym tu się rozwodzimy? To reklama przecież. kićor wrzuć jakiś txt! 07:36, 6 lis 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem. Reklama. --Pablo000 (dyskusja) 07:45, 6 lis 2009 (CET)

Marianna Rozmuszewska

Cóż. Służąca, która morduje swoją panią zapewne nie należy do elity aby być ency. Daystrips (dyskusja) 22:05, 27 paź 2009 (CET)

  • Głośne było może, ale tylko szum medialny (już wtedy), bez znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 27 paź 2009 (CET)
  • Przekręt niezły ;) w takim razie to już każdy będzie encyklopedyczny jak ta pani zostanie - moja skromna osoba - za to, że nikogo nie zabiłem. Jakieś okoliczności by musiały być mocne, choćby to, że jej ofiara była znaczącą postacią czy okoliczności procesu, konteksty, a tu nic. Widać zbyt mało ludzi na OZ, że też to nie poleciało ek... ;) --CudPotwórca (dyskusja) 22:36, 28 paź 2009 (CET)
    • :) Przekrętem to był artykuł Conrad Gunns ten ma przynajmniej wzmiankę w gazecie :P Daystrips (dyskusja) 10:55, 29 paź 2009 (CET)
      • Po nieco chłodniejszej analizie - to niby jest tam kara śmierci, ale i tak stanowiska nie zmieniam. Wzmianka w gazecie encyklopedycznym nikogo nie czyni. Mnie i Google wyszukuje i zdjęcia w lokalnej prasie czasem są... ba! celowe i bywam podpisany. Chodzi tu jednak o epizody, a te wiadomo jak traktujemy ;-) nie chcę nawet mówić co wyskakuje jak wpisuję w wyszukiwarki swój wikinick ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 18:31, 29 paź 2009 (CET)
  • "Morderstwo Dunkiewiczowej było jednym z głośniejszych w latach 20. XIX wieku." - moze to ratuje? Chociaz nie lubie "jednym z (...)". Ile bylo tych glosniejszych? Sto? Herr Kriss 18:25, 5 lis 2009 (CET)
  • Argumentów za pozostawieniem specjalnie brak ..usuwam Adamt rzeknij słowo 23:46, 5 lis 2009 (CET)

Goatse.cx

Wiem, że liczne interiwki i że już było kiedyś głosowanie, ale kilka lat minęło, i nie widze przesłanek świadczących o encyklopedyczności, w haśle też ich nie ma... Nedops (dyskusja) 20:55, 1 lis 2009 (CET)

Fakt, trzeba dodac zrodla, ale strona superency, chyba najbardziej znana (obok tubgirl) szokujaca strona, powstalo kilkaset (o ile nie kilka tysiecy) przerobek goatse. Mimo tylu lat wciaz mozna sie nadziac na tego uprzejmego pana ze zdjecia. Herr Kriss 22:53, 1 lis 2009 (CET) Ency. Może minęło już trochę czasu, ale goatse jest nadal znane. Być może za 5 lat nikt nie będzie już o tym pamiętać, ale póki co tak nie jest. MosinNagant (dyskusja) 19:38, 2 lis 2009 (CET)  Zostawić Nie zgodziłbym się z moim poprzednikiem. Ta strona prawdopodobnie zapisała się w historii rozwoju internetu i tam pozostanie na zawsze. A tego atrakcyjnego pana o zainteresowaniach LGBT, to chyba można było kiedyś, przez kilka minut, spotkać nawet na pl.wiki jako tło.--Verwolff + 18:22, 3 lis 2009 (CET)  Zostawić Popieram przedmówcę. Cysioland - Pogaday ze mnom xD 21:31, 3 lis 2009 (CET) Co ciekawe, na angielskiej wikipedii obrazek jest na pierwszej stronie (a sama strona jest zablokowana). To tylko przykład jak bardzo nie możemy się kierować ich przykładem. MosinNagant (dyskusja) 17:25, 4 lis 2009 (CET)

Szymon Jabczyński

  • Wspomniany przez Gdariana juz raz dyskutowany [Wikipedia:SDU/Szymon Jabczyński]. Postać o zerowych dokonaniach encyklopedycznych bo faktycznie odnowienie kościoła to standard a nie dokonanie, zwłaszcza że własnymi rękoma to tego nie robił. W takiej postaci optuje za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 23:42, 27 paź 2009 (CET)
  • Co do "własnych rąk" argumentem to nie jest, bo np. Fundacje wydają też nie swoje pieniądze, wielu ludzi żyje za pieniądze podatników, można to mnożyć... Rzeczywiście - jeśli chodzi o księży, to chyba bardziej ency byłby taki, który nic nie odnowił, nic nie zrobił czy coś w tym stylu ;) Taka już specyfika ich powołania, że coś powinni robić. Sam osobiście znam takich, co budują lub budowali kościoły, kaplice cmentarne, dzwonnice, są w stałej współpracy z konserwatorami zabytków... wiele jeszcze pozytywów, co jednak ich encyklopedycznymi nie czyni. Cóż... rozmiary Wikipedii nie powinny nam dawać jednak pola do tego by w jakikolwiek sposób się rozdrabniać. --CudPotwórca (dyskusja) 23:03, 28 paź 2009 (CET)
  • Nie widać nic szczególnego - wikary, potem proboszcz. Zwykła kariera zawodowa. Ani publikacje żadne nie są wspomniane, ani nie określono go mianem "złotoustego kaznodziei", ani nie był prześladowany przez pruskiego zaborcę. Ksiądz jak ksiądz, i to bez źródeł (w PSB go nie ma, wątpię by by w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:07, 2 lis 2009 (CET)

Derecho (23 lipca 2009)

Myślę że Wikipedia to nie jest serwis newsowy a nazywanie tego Armageddon to robienie zbytniej sensacji.Plushy (dyskusja) 20:07, 26 paź 2009 (CET)

  • Nazwa szokująca i MSZ koniecznie do zmiany, ale artykuł chyba po uczesaniu do zostawienia - może jako część większego artykułu typu Gwałtowne burze 2009, Anomalie pogodowe w Polsce (2009) albo też Derecho (właśnie dowiedziałem się, że istnieje coś takiego). mulat(dysk.) 21:04, 26 paź 2009 (CET)
  • Zrobic zbiorczy art o burzach, bo już kilka ich mamy, wszystkie tak samo ency i prawie taki sam zakres opisu (no, bo i co można dopisać?)Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 27 paź 2009 (CET)
  • Artykuł powinien pozostać - jest encyklopedyczny. Z tego artykułu można się dowiedzieć o wyjątkowości zjawiska 23 lipca 2009 dla Europy i Polski. Dzidan (dyskusja) 09:31, 29 paź 2009 (CET)
Większość za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 00:14, 5 lis 2009 (CET)
  • Przywracam. Nie widzę ani jednego głosu za usunięciem Mozna w tej sytuacji pomyśleć o integracjiAdamt rzeknij słowo 07:30, 5 lis 2009 (CET)
  • zintegrowałem z artykułem głównym DerechoAdamt rzeknij słowo 18:53, 5 lis 2009 (CET)
Wygląda dobrze. Chyba integracja dobrze zrobiła obu artykułom. mulat(napisz) 15:03, 6 lis 2009 (CET)

Kategoria:Pisarze literatury LGBT

  • przeniosłem od razu do archiwum z powodu objetości dyskusji Zainteresowanych proszę tam zajrzeć Uzasadnienie przeniesienia:
  • Tak jak mówiłem konsensusu nie uzyskamy tak szybko. Dyskusje przeniosłem do Wikiprojektu:Literatura na stronę dyskusyjną Mam nadzieje że tam dojdą zainteresowane strony do konsensusu. Adamt rzeknij słowo 18:12, 5 lis 2009 (CET)

Kategoria:Pisarze literatury LGBT

Świadom ostracyzmu jaki zaraz mnie spotka za to zgłoszenie, proszę pierwej o przemyślenie uzasadnienia zgłoszenia i rzeczową dyskusję.

Co ma na celu ta kategoria? Znowuż zaspokajanie czyichś poglądów? Przejrzyjmy sobie 32 znajdujące się w niej artykuły. Oto okazuje się że pisarzem "literatury LGBT" był Konstandinos Kawafis. Co tu się do diaska dzieje? Zapoznajcie się z ułamkiem poezji Kawafisa. "Literatura LGBT"? Proszę...

Kategoria powinna zostać skasowana, chyba że będziemy wmawiać ludziom że "literaturę LGBT" (współczesne zjawisko) tworzyli Oskar Wilde czy Abu Nuwas. Ten drugi wydaje się mieć bardzo wiele wspólnego z kochankiem Tomasza Raczka. Zaraz pójdziemy dalej i z powodu wątku Githona w "Satyriconie" zrobimy "pisarzem literatury LGBT" Petroniusza czy Ksenofonta z Efezu który co prawda opisuje romans w relacji kobieta-mężczyzna, ale jest tam wątek pana pożądającego swojego niewolnika... Stoigniew >pogadaj< 19:59, 25 paź 2009 (CET)

  • Problem wcale nie leży w tym, czy taka kategoria ma sens, czy go nie ma, bo z przyczyn oczywistych (opisanych wyżej) go nie ma. Problem polega na tym, że mało kto jest zdolny do tego, by zabrać głos przeciw tym wszystkich okołoLGBTowym tematom, bo boi się, że zostanie okrzyczany homofobem albo Bóg jeszcze raczy wiedzieć kim, że zarzucona mu będzie niewikipedyczna tolerancja, brak neutralności i wszystkie możliwe wykroczenia przeciw zasadom Wikipedii. Na szarym końcu - jak zwykle w takich wypadkach - zostaje tzw. zdrowy rozsądek. Dlatego właśnie - przez brak zdolności do przeciwstawiania się - takie kategorie, hasła i zestawienia powstają i utrzymują się mimo braku racjonalnej potrzeby ich istnienia. Julo 20:15, 25 paź 2009 (CET)
    • Kategoria nie mająca sensu. Przede wszystkim co to jest "literatura LBGT"? Brak definicji. Jak najbardziej jestem za usunięciem i dokładnym przejrzeniem haseł tam wrzuconych. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 25 paź 2009 (CET)
  • Kategoria jest prawidłowa - w badaniach nad literaturą takie pojęcie jest uzwględniane, a ew. błędne do niej przypisanie tego czy innego nazwiska nie jest powodem do usunięcia (nb. prędzej bym się nad umieszczeniem w niej Szczygielskiego zastanawiała niż Abu Nuwasa). Co więcej, w tym akurat przypadku nie ma znaczenia kwestia ahistoryczności skrótu - pojęcie sf nie istniało w wieku XIX, niemniej niektóre utwory Verne'a są do s-f zaliczane. Dalej - nawet fakt, że dany utwór powstał w czasach, gdy o literaturze LGBT nawet wróble nie ćwierkały i nie miał na celu trafienia do czytelnika tym tematem zainteresowanego, nie oznacza, że obecnie nie może być do tej literatury zaliczany (per analogiam: Robinson Crusoe czy Podróże Guliwera, a nawet baśnie zebrane i opracowane przez braci Grimm nie były przeznaczone dla dzieci/młodzieży, co nie oznacza, że nie są do literatury dla dzieci i młodzieży zaliczane). I na koniec - mam wrażenie, że zgłaszający zaniedbał zgłoszenie tego tematu do odpowiedniego wikiprojektu (i nie mam tu bynajmniej na myśli wikiprojektu LGBT). Gytha (dyskusja) 20:45, 25 paź 2009 (CET) Takie małe dopowiedzenie. Oczywiście, zgoda, że pozycje Juliusza Verne'a to książki, które dzisiaj są określane jako fantastyka naukowa (czy s-f jest temu tożsame to już ja się nie podejmuję się tego stwierdzić). Tak samo możemy twierdzić, że Alicja czy twórczość Haggarda należy do nurtu fantasy. Tylko, że o ile książki wciąż istnieją, o tyle ich autorzy już dawno nie są wśród żywych. W ich czasach nie określano ich mianem pisarzy literatury fantasy (s-f). Dlatego jedynym właściwym wyjściem jeśli chodzi o tego typu kategorie to są one do zaakceptowania tylko wówczas jeśli sam autor był tak przez swoich współczesnych określany lub sam się tak określał. Oczywiście książki jak najbardziej mogą być w ten sposób określane i myślę, że takie bezosobowe potraktowanie każdej zresztą literatury najlepiej oddałoby rzeczywistość i zostałoby zaakceptowane. Pozdrawiam. Przepraszam Adamta za OT. — Paelius Ϡ 21:35, 25 paź 2009 (CET)
    • Czy osoby chodzące na "marsze równości" (czyli tzw. subkultura LGBT) zaczytuje się w Petroniuszu i Kawafisie czy raczej Szczygielskim? W tym drugim, a więc już nazwa kategorii wprowadza w błąd. Stoigniew >pogadaj< 21:23, 25 paź 2009 (CET)
      • A co to ma jedno z drugim wspólnego? Uważasz, że tylko osoby chodzące na takie demontracje mogą być literaturą LGBT zainteresowane? Nie jestem ani przestępcą, ani detektywem, a kryminały chętnie czytuję. A poza tym skąd wiesz, co kto czyta? Przy Kawafisie jest przypis do Kubiaka - uważasz, że Twoja interpretacja tej poezji jest właściwsza? (możesz oczywiście sprawdzić, czy przypis jest prawidłowy. tj. taka treść jest w źródle zawarta). Można ew. zmienić nazwę kategorii na "pisarze literatury gejowskiej i lesbijskiej" (co nb. też będzie ahistoryczne), ale sama kategoria jest OK. Gytha (dyskusja) 21:31, 25 paź 2009 (CET)
        • W przypisie jest że był homoseksualistą i w kilku wierszach były wątki homoerotyczne. Yukio Mishima też miał w niektórych opowiadaniach takie wątki, a główny bohater Satiriconu uprawia pederastię. Ale to nie jest literatura nurtu LGBT! To tak jakby wziąć Metamorfozy Apulejusza i na podstawie scenki gdzie kobieta współżyje z osłem zrobić z tego "literaturę zoofilską". Stoigniew >pogadaj< 21:39, 25 paź 2009 (CET)
          • Tak czy owak, to w dalszym ciągu są wyłącznie argumenty za usunięciem z kategorii jednego czy drugiego biogramu (bo motywy homo/bi nie były w twórczości dominujące), a nie za usunięciem kategorii. Gytha (dyskusja) 00:01, 26 paź 2009 (CET)
  • dyskusja toczy się Tutaj [2] Nie ma sensu prowadzic jej w dwóch miejscach a tam juz ten watek jest poruszany wczesniej Adamt rzeknij słowo 20:59, 25 paź 2009 (CET)

Twierdzenie że u Kawafisa tematyka homoseksualna była czymś marginalnym świadczy tylko o tym że się nie zna jego poezji. Tych wierszy były mnóstwo. Wybaczcie że nie będę ich przepisywał na tym forum i założę że uwierzycie mi na słowo. Abu Nuwas mnóstwo pisał o homoseksualizmie i to jest obiektywne kryterium pozwalające zaliczyć go do tej kategorii. Tutaj nie chodzi o to że u kogoś była jedna scenka, ale o pisarzy, dla których homoseksualizm stanowił jeden z najważniejszych wątków twórczości, a ci dwaj na pewno się do nich zaliczają. I dodam jeszcze taki link [3]. Encyclopaedia Iranica to nie jacyś nawiedzeni działacze LGBT, ale supernaukowa, superprestiżowa publikacja (chyba moja ulubiona zresztą:) I mają o tym cały duży, poważny, rzeczowy artykuł. Ta kategoria jest potrzebna. A co do Stoigniewa to chyba zaraz zacznę stosować wobec niego ostracyzm, albo ciskać weń gromy, bo już się naprawdę ostatnio dosyć o tej tematyce nadyskutowaliśmy, z 5 razy za dużo niż trzeba. Wybacz, ale jak cię lubię tak teraz naprawdę działasz mi na nerwy (może lepiej zacznę się zastanawiać nad problemami z transkrypcji z chińskiego:)--Nous (dyskusja) 22:25, 25 paź 2009 (CET)

  • Ja nie twierdzę że marginalnym, ale to że były wątki homoseksualne to nie znaczy że pisał literaturę z nurtu tęczowej flagi. O to mi chodzi. Kawafis czy Mishima to nie Biedroń, Fajdros czy Wyznania maski to nie Tęczowy elementarz. Stoigniew >pogadaj< 22:32, 25 paź 2009 (CET)

Definicja tej kategorii brzmi tak: "Kategoria grupująca biogramy osób zajmujących się literaturą, w której motywami są homoseksualizm, biseksualizm oraz transgenderyzm". Tutaj nie chodzi o to że trzeba robić ideologię jak Biedroń, tylko że trzeba poruszać np. "motywy homoseksualne", tak jak Kawafis. Definicja jest chyba jasna. Kawafis podpada pod nią jak wszyscy diabli. I tyle.--Nous (dyskusja) 22:40, 25 paź 2009 (CET)

  • Jak dla mnie, sama zbitka czterech pojęć w jedno LGBT jest emanacją ideową, mocną, wyrazistą i sprzeczną z NPOV. Wielu G nie interesuje kwestia T, a nie każda L lubi B. A poza nimi są i inni. Dlatego uważam, że kategoria taka ma głęboki sens TYLKO I WYŁĄCZNIE dla pisarzy, którzy publicznie przyznali się, że ich pisanie jest uwarunkowane sprawą "LGBT" - nie mniej i nie więcej. Wulfstan (dyskusja) 22:45, 25 paź 2009 (CET)
    • Ale przecież tu nie chodzi o "lubienie" czy "nielubienie" - miłośnik sf może nie znosić fantasy, niemniej oba te nury są fantastyką. Jeśli macie podstawy twierdzić, że nazwa jest nieodpowiednia, można zmienić na "twórcy literatury homoerotycznej i homoseksualnej". Gytha (dyskusja) 00:01, 26 paź 2009 (CET)
      • Gytho, u Apulejusza też były motywy fantastyczne, ale to nie znaczy że był pisarzem "fantasy", tak jak nie był "pisarzem "LGBT". POSTAWMY SPRAWĘ JASNO: Jeżeli członek Lambdy, aktywny działacz gejowski (marsze równości, konferencje etc.) pisze książkę od początku do końca o geju który mimo osaczenia przez moherowe berety spełnia się seksualnie ze swoim partnerem co ma na celu pokazanie że "gej też człowiek", najlepiej lepszy jeszcze od wszystkich, to wtedy to jest "literatura LGBT". Kiedy Yukio Mishima w opowiadaniu Zimny płomień wplata w historię artystów teatru kabuki wątek dwuznacznych relacji między nimi (i to wyłącznie platonicznej), która nie jest żadną agitką progejowską a ciekawym wątkiem psychologicznym to to nie jest "literatura LGBT". Platon nie pisał "o gejach dla gejów", Kawafis nie pisał "ku pokrzepieniu gejowskich serc", Satyricon to nie jest opowieść o biednych i prześladowanych gejach którzy spełniają się na przekór światu i walczą o swoje prawa. O tym pisze Biedroń, i to on jest "literaturą LGBT", a nie tamci, bo to on pisze konkretne rzeczy pod konkretną ideologię. Tamci to co najwyżej wątki homoerotyczne czy motywy homoseksualne w literaturze, ale nie "literatura LGBT", bo z tęczową flagą nie mają nic wspólnego. Do wszystkiego można urobić ideologię. Do niczego innego się nie u nas nie da, tylko LGBT może. Stoigniew >pogadaj< 07:39, 26 paź 2009 (CET)
        • Tylko w żaden sposób pojąć nie mogę, dlaczego LGBT kojarzy Ci się wyłącznie ze współczesnym ruchem społecznym i wymachiwaniem tęczową flagą. N.ogg (dyskusja) 15:40, 27 paź 2009 (CET)
          • A z czym ma mi się kojarzyć? Z Platonem i Kawafisem? To nie byli "LGBT", bo to jest współczesny ruch, współczesna subkultura Stoigniew >pogadaj< 17:29, 27 paź 2009 (CET)
  • nie sposob nie zgodzic sie z Wulfem i jego slowami kategoria taka ma głęboki sens TYLKO I WYŁĄCZNIE dla pisarzy, którzy publicznie przyznali się, że ich pisanie jest uwarunkowane sprawą "LGBT" oraz Stoigniewiem tlumaczacym czym sie rozni pisanie o gejach i watkach gejowskich (czy les) od literatury LGTB. Jeslibysmy natomiast przyjeli definicje literatury LGTB taka, jaka postuluje wyzej Nous, to doszlibysmy do nonsensu kategoryzowania czegokolwiek. Bo wg tak szerokiej definicji, że trzeba poruszać np. "motywy homoseksualne" to w kategorii winien sie znalezc Witold Jabłoński, Roland Topor, Andrzej Sapkowski, Andrzej Ziemiański, Terry Pratchett (sic! nieprawdaz Gytho? :) ) i pewnie masa innych. Kazdy z nich poruszal "motywy homoseksualne" (przepraszam, za tyle przykladow z fantastyki, ale one najszybciej mi przyszly do glowy), ale chyba zadnego nie nazwiemy "pisarzem literatury LGTB"? Co wiecej, sa takie slowniczki terminow/nurtow literackich. Czy zaden z nich nie podaje czym jest (o ile to w ogole istnieje!) "literatura LGTB"? Czy to czasem nei jest jakis wynalazek po prostu, rowny tym wszystkim muzycznym nurtom (typu "progressive metal vegetarian black grindcore")? Bo podobnie jak z innymi kategoriami - albo kategoryzujemy wg scislych kryteriow i wtedy taka kategoria ma sens, albo siejemy POVem/kategoria jest tak szeroka, ze sensu juz nie ma. Masur juhu? 09:44, 26 paź 2009 (CET)
      • Te same argumenty można by podać za usunięciem jakiejkolwiek kategorii grupującej pisarzy ze względu na rodzaj literatury - bo np. w pisarzy katolickich ktoś może dopisać np. Mickiewicza czy Słowackiego (w końcu katolikami byli, a i w ich twórczości się jacyś księża pojawiali). Oczywiste jest, że dany rodzaj uprawianej literatury musi być w twórczości dominujący bądź dany pisarz z takiej twórczości musi być najbardziej znany (np. w kat. "Twórcy literatury dziecięcej i młodzieżowej" znajduje się biogram niejakiego A.A. Milne, w którego dorobku literackim twórczość dla dzieci jest tylko małą cząstką) - zatem nie to, że się w powieści pojawił gej, lesbijka czy transseksualista. Kategoria na 12 interwiki + nieco ogólniejszą niemiecką, naprawdę uważasz, że to jakiś wymysł? N.ogg (dyskusja) 15:40, 27 paź 2009 (CET)
    • Fakt, z Sapkowskiego możemy zrobić "pisarza LGBT", ciekawe jakby zareagował :D Jedna z priapeów ma taką treść: Jeśli coś mi skradną: kobieta, mąż lub chłopiec, niech szykują - ta pochwę, ten gębę, tyłek ów (Przekład Ciechanowicza). Literatura LGBT? Może nawet pedofilska skoro mowa o chłopcach? Nie, po prostu sprośny żarcik jakich wiele pisano o Priapie z wielkim członkiem, bez jakichkolwiek podtekstów związanych z "walką o prawa mniejszości seksualnych". Stoigniew >pogadaj< 09:51, 26 paź 2009 (CET)
  • Zerknijcie jeszcze na Kategoria:Literatura LGBT. Co w niej mamy? Np. Sonety Williama Szekspira. świat oszalał... Stoigniew >pogadaj< 10:02, 26 paź 2009 (CET)
  • No, może i oszalał, tyle, że na długo przed Szekspirem (lub Marlowem, który ponoć był Szekspirem ...)Ale jeśli plus minus 3/4 sonetów jest obrazem pasji miłosnej autora do Młodzieńca a autor jest mężczyzną, to coś tu pachnie tematem lit. LGBT. Zresztą kto wie, wtedy słowo gay nie oznaczało gej więc może to przykład literatury nie-LGBT? To, że tam jacyś znani i gdzies szanowani znawcy (ponoć) literatury piszą na ten temat tomiska obszerne, że są nagrody literackie temu działowi poświecone, targi książek, ba, nawet wydawnictwa dla tej literatury egzystujące - to bzdura i wymysł. My sami wiemy lepiej. Niech na całym świecie wojna, byle ..... --emanek (dyskusja) 12:11, 26 paź 2009 (CET) Zwykła nadinterpretacja: Nie wykluczone, że podmiot liryczny jest w nim zakochany, Młodzieniec (Fair Youth) jest opisywany w romantycznym i pełnym pasji języku, co może świadczyć o istniejącej pomiędzy nim a autorem związkiem homoseksualnym lub platoniczną miłością do niego. — Paelius Ϡ 13:17, 26 paź 2009 (CET) Kategoria wymaga zmiany nazwy np. na "Homoseksualizm w literaturze (biografie)" by była logiczną podkategorią szerszej Kategoria:Homoseksualizm w sztuce (biografie). Skrót LGBT winien być używany tylko jeżeli zagadnienie dotyczy lesbijek, gejów, biseksualistów i osoby transgenderyczne jednocześnie - jeżeli zaś temat jest zawężony do kwestii homoseksualizmu nazwa kategorii powinna to odzwierciedlać. Poza tym jak to już pisał np. Odoaker w innej dyskusji - osoby homoseksualne nie zawsze muszą się identyfikować z całym LGBT - więc nazewnictwo musi być precyzyjne. Jak rozumiem pisarze w tej kategorii podejmują lub podejmowali w swojej literaturze motywy związane z homoseksualizmem a nie transgenderyzmem - więc nie należy tworzyć fikcji i na siłę stosować niepotrzebny skrótowiec. AndrzejDyskusja▫. 16:47, 26 paź 2009 (CET) A dlaczego miałaby mieć mniej celną nazwę? No i problem byłby z jednym z biogramów... N.ogg (dyskusja) 15:40, 27 paź 2009 (CET) No tak. Ale jak staralem sie dowiesz, watek ten podejmowalo wiele pisarzy, a nie kategoryzujemy pisarzy wg watkow tylko wg scisle zdefiniowanych gatunkow/nurtow literackich. I pytaniem jest, czy istnieje "literatura homoseksualna" czy "LGTB" i jest uznawanym nurtem/gatunkiem. Inaczej kategoryzacja tutaj bedzie zawsze obarczona albo ORem albo POVem. O ile Verne'a czy Wellsa nietrudno zakwalifikowac do pisarzy fantastycznych, to juz tutaj wiele nazwisk budzi zdziwienie, a i idac po ciosie, wielu brakuje. Masur juhu? 18:06, 26 paź 2009 (CET) Niżej chyba Emanek coś na ten temat napisał? N.ogg (dyskusja) 15:40, 27 paź 2009 (CET) Hmm, chyba masz rację z tym OR i POVem - dlatego jeżeli taka kategoria miałaby zostać to musiałaby być bardzo ściśle doprecyzowana i inaczej nazwana. Podobny problem jest zresztą z Kategoria:Literatura_LGBT - w której nazwa też może sugerować, że chodzi o książki grupy społecznej a nie o motywy. AndrzejDyskusja▫. 18:44, 26 paź 2009 (CET)
  • Literatura LGBT jest faktem w piśmiennictwie, jest faktem w literaturoznawstwie, rynku czytelniczym, rynku wydawniczym, krytyce literackiej (przykładem są właśnie wypowiedzi tych, kórzy uważają, że podział ten nie jest nasłuszniejszy). Jej istnienie to fakt niezaprzeczalny i istotny. Do tej literatury zaliczana jest twórczość a) ściśle i wyłącznie prawie poświęcona tematyce LGBT; b) twórczość i autorzy w której wątki LGBT mieszają się z wątkami spoza LGBT. Wiekszość dobrej literatury z tego działu mieści się gdzieś na pograniczu obu tych pól. Większsość pisarzy charakteryzuje też dość szerokie pole widzenia świata i jego odbicie w ich twórczośći. Stąd pisarz "B" często może mieć wiersze, dramaty, powieści, które będą zaliczały się do różnych i niekoniecznie podobnych sposobów systematyzacji krytycznej. Za przykład służyć może twórczość wybitnego współczesnego pisarza irlandzkiego, Colma Tobina. Przykładem bardzo popularnego pisarza par excellance LGBT jest Armistead Maupin. Ale też np. pisarz z przełomu wieków Charles Stoddard. W zasadzie jest nieco żenujące te 'abc' literackie tu przytaczać. Te zgłoszenie to absolutny POV. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:30, 26 paź 2009 (CET)
  • A'propos jeszcze wątków gejowsko-lesbijskich w literaturze LGBt: sa one absolutnie najszersze i stanowią gross tego zagadnienia. To wynik czystej statystyki i biologii. Ilość osób, ktore w społeczeństwie jest L i G,(ewent. B) wobec ilości osób T. Podobnie jest wielokrotnie więcej pisarzy amerykańskich niż pisarzy belgijskich. Nie dlatego żeby Walonowie lub Flemijczycy (czy tak to sie 'po naszemu' pisze?) Flamandowie byli głupsi lub mniej zdolni artystycznie. Jest ich po prostu wielokrotnie mniej.

• I jeszcze jeden pozwolesobie przytoczyć przyjety w metodologii badań sposób nalizy i syntezy: pisarzy mozna klasyfikować wedle bardzo różnyc i zależnych od badanego tematu zagadnień; Może to byc styl (systematyzacja formalna), epoka, szkoła (prąd) literacka, temat dzieła. Stąd wiekszośc może byc klasyfikowana w kilku kategoriach. Tylko epigoni lub autorzy o miernym talencie bywaja całkowicie jednoznaczni i mogą być 100% okresleni 'pisarz X to styl, tematyka i prąd Y'.--emanek (dyskusja) 20:37, 26 paź 2009 (CET)

  • "Kategoria grupująca biogramy osób zajmujących się literaturą, w której motywami są..." (Motyw to najmniejsza elementarna jednostka świata przedstawionego dzieła: zdarzenie, przedmiot, cecha, sytuacja, przeżycie). Czyli dzielimy biogramy osób zajmujących się literaturą, ze względu na zdarzenia, przedmioty, cechy, sytuacje, przeżycia.... fajny podział :) Chrumps 02:34, 27 paź 2009 (CET)
  • W opisie dzieła literackiego - tak. Motyw będący własnie owym elementarnym (coś w rodzaju atomu w fizyce) elementem ma bezpośrednie znaczenie w zrozumieniu i opisaniu utworu. Konstrukcji gmachu nie zaczyna się od dachu.

• Te i podobne pytanie lub argumenty skłaniaja mnie ku sugestii (niegdyś stosowanej) by dyskusje i ewent. głosowania szczegółowe w kwestiach które wymagają pewnej elementarnej wiedzy w specyfice tematu odbywały się na łamach odpowiednich wikiprojektów (LGBT, Literatura). Być może będą wówczas bardziej miarodajne. Uniknie się ad hoc robionych zmian (choc ponoć przygotowywanych od pewnego czasu, jak mnie zapewniano), które nie zawsze są najlepszym rozwiązaniem (vide: dyskusje w kawiarence o Kategoria:LGBT (biografie), a czasem wprowadzaja większe zamieszanie niż kłopoty, jakie istniały wcześniej. pozdrawiam wszystkich i mój udziałw tej dyskusji kończę. Z głębokim przekonaniem opartym na wiedzy, jakiej udało mi sie szczypnąć studiując wiele opublikowanych prac na te tematy, że kategorię pozostawimy. --emanek (dyskusja) 09:37, 27 paź 2009 (CET)

    • Odsyłanie to Wikiprojektu LGBT to zamiatanie sprawy pod dywan. Dobrze wiemy, czym to by skutkowało. To tak jak z kategorią LGBT (biografie) - po długiej i burzliwej dyskusji w Poczekalni ustalono że grupować ma ona tylko osoby urodzone po 1900 roku, po czym niedługo po przeniesieniu tutaj do załatwionych Wikiprojekt LGBT usunął te ustalenia z nagłówka kategorii. Stoigniew >pogadaj< 21:07, 27 paź 2009 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że gdyby nie zlepek LGBT nikt na kategorię nie zwróciłby uwagi. Oczywiście taka kategoria jest potrzebna. Czytając dla rozrywki beletrystykę napotykam się na homoseksualnych bohaterów, więc śmiem podejrzewać, że wśród tysięcy pisarzy na całym świecie są też tacy, którzy zajmują się literaturą głównie poruszającą wątek LGBT. Fakt, że niektóre hasła błędnie do niej przypisano nie oznacza, że istnienie samej kategorii jest bezzasadne. MosinNagant (dyskusja) 20:33, 27 paź 2009 (CET)
    • Aby poruszać wątek LGBT książka musiałaby być jednocześnie o homoseksualizmie, biseksualizmie i transgenderyzmie. Jeżeli porusza tylko wątek homoseksualizmu to nie można jej podciągać pod skrót LGBT. Powinniśmy stosować neutralne nazewnictwo (jak najbardziej dokładne). AndrzejDyskusja▫. 11:13, 28 paź 2009 (CET)
      • Ale dlaczego uważasz, że tam musi być "i"? IMHO jest tam "lub". Równie dobrze można by zażądać rozbicia Kategorii "Twórcy literatury dziecięcej i młodzieżowej" na dwie oddzielne, a we wspólnej umieszczać wyłącznie tych, którzy pisali i dla dzieci, i dla młodzieży. Zresztą trudno czasem określić, czy poruszana kwestia dotyczy homo- czy biseksualizmu. Odchodząc od literatury: do jakiej kategorii szczegółowej, Twoim zdaniem, powinien należeć film Priscilla, królowa pustyni? Gytha (dyskusja) 11:25, 28 paź 2009 (CET)
        • Może do en:Category:Transgender in film and television? Jeżeli zdarzy się jakaś książką, w której będą wątki homoseksualne i transgenderyczne to będzie ona mogła być w dwóch kategoriach. Przykład, który podałaś jest całkowicie inny: bo trudno się definiuje pojęcie dziecko i młodzież, stąd też by nie było sporów czy powieść dedykowana 11 latkom podpada pod dziecięcą czy młodzieżową zastosowano taką kategorię. Tutaj mamy sprawę zupełnie inną: bo transgenderyzm to inna od homoseksualizmu czy biseksualizmu bajka. Skrót LGBT winien być stosowany wobec np. różnego rodzaju manifestacji na których są przedstawiciele L, G, B i T. W innych przypadkach bywa nadużywany: np. tutaj: Turystyka LGBT - cały artykuł jest w zasadzie poświęcony turystyce gejowskiej a używa się w tytule skrótu odnoszącego się do społeczności LGBT. Podobnie jest tutaj: skrót jest zastosowany, pomimo że temat jest węższy. AndrzejDyskusja▫. 13:24, 28 paź 2009 (CET)
          • No tak, film jest o drag queen, ale tylko jeden/a z nich jest transeksualistą - jeden zaś jest bi, więc tematyka filmu może być uznana za szerszą. Na ile Cię dobrze rozumiem, postulujesz przede wszystkim oddzielenie kwestii transgender? Bo rozróżnianie między L/G i B byłoby już IMHO niemożliwe - rozróżnienie lesbijki i biseksualistki bywa równie trudne, co rozróżnienie dziecka i dziewczyny ;-) - czy np. bohaterka Kaudyn Colette jest biseksualna, czy też jest lesbijką utrzymującą kontakty seksualne z mężczyzną? Można by może zatem wprowadzić kat. "pisarze literatury homoerotycznej i homoseksualnej" z ew. dalszym podziałem na gejowską i lesbijską? Popatrzyłam na bibliografię podaną w en:LGBT literature - tam jednak padają terminy Homosexual Literature, Gay Literature, Lesbian Fiction, Lesbian and Gay Writing, a nie LGBT. Gytha (dyskusja) 13:55, 28 paź 2009 (CET)
              • Tak to jest dobra propozycja. Chodzi o to, by po prostu było widać na pierwszy rzut oka o czym jest ta kategoria. "pisarze literatury homoerotycznej i homoseksualnej" - jest ok. Ale warto jeszcze dodać kryteria czy wystarczy by pisarz napisał jedną książkę z tymi motywami czy nie. Wg mnie do kategorii nie powinni należeć pisarze, którzy napisali kilkadziesiąt książek a np. w jednej czy dwóch wyeksponowali motyw homoseksualizmu. Przykładowo: Julian Stryjkowski - można się w jego powieściach doszukać wątków homoerotycznych - ale pytanie czy można go uznać, za pisarza takiej literatury? AndrzejDyskusja▫. 14:21, 28 paź 2009 (CET)
                • 'Z motywami' to za mało, musi być to motyw dominujący. Z kategorii powinien moim zdaniem wylecieć Oscar Wilde (który niewątpliwie był gejem czy biseksualistą, ale w którego twórczości motywów homoseksualnych trzeba szukać z lupą). Natomiast co do 'jednej' książki - nie zgadzam się. Może być tak, że akurat z książki typu LGBT czy Gay Literature pisarz jest najbardziej znany (jak Michał Witkowski z Lubiewa), i jak najbardziej się kwalifikuje. Casus Milne'a, już przytoczony - był dość płodnym pisarzem powieści obyczajowych, ale czy ktoś protestuje przeciwko klasyfikowaniu go jako autora literatury dziecięcej?Paszczakowna (dyskusja) 11:25, 29 paź 2009 (CET)
          • Skrótowiec L G B T to alternatywa, a nie koniunkcja. Wystarczy aby biogram spełniał jeden z warunków, a nie wszystkie naraz. Problem jest w przypadku kiedy stosujemy kategorię, dla pisarzy sprzed istnienia skrótowca. Rozwiązaniem mogłoby być podział pomiędzy LGB i T. Osobiście, nie wiem czemu połączono LGB z T, skoro T nic wspólnego z LGB nie ma. MosinNagant (dyskusja) 14:15, 28 paź 2009 (CET)
  • Rozmawiamy tu o dwóch zgoła odmiennych rzeczach.
    • Po pierwsze, czy kategoria grupująca pisarzy tworzących dzieła z dominującymi motywami homoseksualnymi (bo o te tu przede wszystkim chodzi) jest potrzebna. Moim zdaniem, zdecydowanie jest. Coś takiego jak Gay Literature (w języku ang. 'gay' moze oznaczać także lesbijkę) czy Gay and Lesbian Literature istnieje, jest tematem prac naukowych, są autorzy do tego nurtu klasyfikowani (z naszego podwórka powiedzmy Marcin Szczygielski, na świecie idą w setki). Trzeba tylko odpowiednio sformułować kryteria, żeby tu nie pakować Szekspira czy nawet Wilde'a. To, że są błędnie sklasyfikowane biogramy nie oznacza, że kategoria jest zbędna. Sama osobiście wyrzucałam kategorię 'pisarze katoliccy' z biogramu niejakiego J.R.R. Tolkiena, co nie oznacza, ze kategoria 'pisarze katoliccy' nie powinna istnieć.
    • Po drugie, czy nazwa 'Literatura LGBT' jest adekwatna. Tego nie wiem. Tym się powinien zająć specjalista/specjaliści (czyli Wikiprojekt literatura) i zbadać (jak już to zaczęła robić Gytha), czy faktycznie ta nazwa przeważa w literaturze fachowej. Może 'Literatura gejowska i lesbijska' czy 'Literatura homoerotyczna' jest lepszym terminem. Podsumowując, kategorię tę i pokrewne (Kategoria:Literatura LGBT) należy polecić szczególnej opiece odpowiedniego wikiprojektu, i zdjąć z Poczekalni, bo to chyba nie miejsce przeznaczone na dyskusję jak interpretować poezję Kawafisa.Paszczakowna (dyskusja) 12:04, 29 paź 2009 (CET)
  • Zaczynamy jak widzę wchodzić na tory bliskie original research, a zaliczanie bądź niezaliczanie dzieła X autora Y do tej kategorii będzie stanie się źródłem powstawania wojen edycyjnych, bo jedni będą zdania, iż Szekspir/Homer/Molier/Iksiński (niepotrzene skreślić, dowolne dopisać) mógł być (albo był, w sumie to nawet nie ma istotnego znaczenia) homoseksualistą, zatem wszystko co napisał się do tej kategorii zalicza, a inni będą zdania, że tylko na przykład niektóre z tych dzieł są charakterystyczne, a inne nie. W ten prosty sposób szykujemy sobie kolejny pasztet w Wikipedii. Przypominam szanownym dyskutantom, że Wikipedia nie jest miejscem do tworzenia tego rodzaju nowych faktów. Jeśli ktoś gdzieś w czymś wiarygodnym (a nie w pisemku środowiskowym) natrafi na rzetelną informację, że dzieła Iksińskiego są charakterystyczne dla literatury "homoerotycznej" czy jak ją zechcecie nazwać, to warto taką opinię przytoczyć. Daleki bym był jednak od tworzenia od razu całych kategorii, do których potem "z automatu" zalicza się wszystkich twórców wszystkich dziedzin sztuki. Wystarczy przeanalizować, jak przybywa nam haseł w Kategoria:Kultura LGBT: mamy już muzyków i literatów; postawię dolary przeciw orzechom, że doczekamy się malarzy, rzeźbiarzy i aktorów. Ale to przecież nie ma sensu! Julo 12:32, 29 paź 2009 (CET) Słusznie - jedna książka, obraz albo rola geja, a my wrzucamy autora, malarza czy aktora do kategorii LGBT razem z tymi, którzy w swojej twórczości skupiają się tylko na takich motywach. Taki podział rzeczywiście jest absurdalny. Chrumps 12:47, 29 paź 2009 (CET)
  • Mówienie o Szekspirze, Homerze itp. w tym kontekście to zwykły anachronizm (notabene za wstawienie tej kat. do art. nich powinna być blokada konta minimum na tydzień). Ta kategoria może zostać tylko i wyłącznie dla współczesnych pisarzy zajmujących się tematyką LGBT w znaczeniu właśnie LGBT (= zorganizowana grupa społeczna o określonych celach i symbolach, ang. "gay community" czy też "LGBT community"), ale nie tych którzy umieszczają w swych utworach wątki homoseksualne czy biseksualne, bo to zupełnie co innego. Czy jeśli ktoś napisze romans w stylu "Pani zakochała się w panu" (lub odwrotnie) to autora wrzucimy do kategorii:Pisarze literatury hetero? Chyba nie (mam nadzieję). Gdarin dyskusja 13:49, 29 paź 2009 (CET)
  •  Komentarz Ciekawi mnie czy Wyznania zakonnicy już się klasyfikują do kategorii :-)? Albertus teolog (dyskusja) 22:55, 29 paź 2009 (CET)
    • eh, wiem - mówiłem, że już do tej dyskusji nie wrócę. Stale jednak ktoś mnie o to poprosi lub zaapeluje bym zajrzał - więc wracam i czytam kolejne wpisy. I po prawdzie to włosy stają dęba. Ględzimy tu sobie a muzom i coś ok. 70% tej rozmowy nic prawie nie ma wspólnego z pytaniem: kategoria słuszna czy nie? Przeciez jedyne adekwatne argumenty to: a) czy wystepuje w pismiennictwie takie określenie (gdzie, kto, kiedy) i b) czy nie wystepuje lub jest naukowo lub literacko przeprowadzona krytyka zasadności takiej kategorii/rodzaju (gdzie, kto, kiedy). Prawie cała reszta to potoki wody. Tak jak my bysmy byli panami (paniami) wszechświata i decydowali, co naszym zdaniem w opisie lietartury i jej twórców jest dopuszczalne a co nie. A przeciez wszystko to ma powstawać w oparciu o źródła zewnętrzne. Czy Szekspir był czy nie był, czy Kawafis był czy nie itd , itd. Jeśli są miarodajne źródła, że był - to wstawic, jesli nie ma, to usunąć. A czy ja czy ktos z nas tak uważa nie powinno mieć żadnego znaczenia. To zresztą pytanie dotyczące hasel a nie kategoryzacji.

Można naturalnie to podzielić na Literatura gejowska i Literatura lesbijska i Literatura transgeneryczna (chyba by ciężko było tu odpowiednią ilość haseł znaleźć). Tyle, ze znowu - to LGBT, które tu tyle oporów znajduje, jest generalnie przyjetym już okresleniem, że własnie jego usuwanie byłoby anachronizmem. Słowo 'homoseksualizm' rzadko jest dziś (poza tematami medyczno/klinicznymi) używane. Tak, jak homoseksualistki określają się, jako lesbijki, tak homoseksualiści w olbrzymiej większości, jako geje. I może to ważne, jak się samookreslają. Lub nawet decydujące. szczerze pozdrawiam i życze dojścia do jakiejs decyzji. Ja naturalnie w dalszym ciągu za pozostawieniem. A enwiki, ktora mimo wszystko jest macieżą i wzorem dla pozostałych wersji językowych jakoś się nie rozpadła z powodu dużo bardziej jeszcze rozbudowanych kategorii LGBT. --emanek (dyskusja) 07:31, 30 paź 2009 (CET)

Na en są opisane kwestie związane z kolejnością literek w skrócie en:LGBT#Variants oraz kontrowersje znaczeniowe en:LGBT#Criticism. Nie jest tak, że to określenie jest wszędzie generalnie przyjęte, na pewno w Polsce nie jest tak popularne jak w krajach anglojęzycznych. W ostatnim roku w GW pojawiło się to określenie 19 razy ([4], w tym ani razu jako tytuł artykułu. "Gej" odpowiednio 116 razy, a lesbijka 43. Samo LGBT zostało przecież wprowadzone najpierw do języka angielskiego, nie można go łatwo przekalkować na wszystkie inne języki: ponieważ choćby w niemieckim słowo gej oznacza: "der Schwule" - stąd też w języku niemieckim skrót LGBT będzie tylko anglicyzmem, prawidłowy skrót w tym języku to LSBT. Dlatego jestem zwolennikiem stosowania neutralnych i precyzyjnych nazw w sytuacjach gdy podmiot nie dotyczy jednocześnie LGBT. Wg mnie ten skrót powinien być zarezerwowany głównie dla marszy i parad, gdzie faktycznie spotykają się przedstawiciele LGBT, ale nie powinien być stosowany tam gdzie temat dotyczy tylko homoseksualizmu czy biseksualizmu. AndrzejDyskusja▫. 10:40, 30 paź 2009 (CET) Nt literatury google mówi: "LGBT literature" 81,100, "gay literature" 596,000, "lesbian literature" 401,000. Po polsku: "literatura LGBT" 8,860 (ale na pierwszej stronie tylko my albo o nas), "literatura gejowska" 8,110, "literatura lesbijska" 4,140, "literatura homoseksualna" 29,100, "literatura homoerotyczna" 1,730. Paszczakowna (dyskusja) 11:39, 30 paź 2009 (CET)
  • A tak w ogóle, to przedziwne to zgłoszenie. Sam zgłaszający pisze: "że będziemy wmawiać ludziom że "literaturę LGBT" (współczesne zjawisko)". Czyli przyznaje, że takie zjawisko jak literatura LGBT istnieje, a zatem, można mniemać, że istnieją pisarze ją tworzący. Zatem problemem nie jest bynajmniej istnienie kategorii, tylko kryteria klasyfikacji. Przyznam, że mnie samą razi "literatura LGBT" przyklejona do hasła Abu Nuwas. Nie raziłaby mnie natomiast "literatura homoerotyczna" czy coś w tym rodzaju. Konstruktywna propozycja: Może utworzyć by, na wzór Niemców, kategorię Kategoria:homoseksualizm w literaturze (i tam by się zmieścił i Abu Nuwas, i nawet Wilde), a Kategoria:literatura LGBT i Kategoria:Pisarze literatury LGBT zostałyby jako podkategorie, ograniczone do zjawisk współczesnych, jednoznacznie zawierających się w nurcie LGBT? Paszczakowna (dyskusja) 12:01, 30 paź 2009 (CET) PS ja wiem, że literatura transgenderowa nie jest, ściśle rzecz biorąc, podzbiorem "homoseksualizm w literaturze". Nie jest to jednak jedyny przypadek takich podkategorii (z mojej dziedziny: Kategoria:spektroskopia Ramana nie zawiera się ściśle w Kategoria:spektroskopia oscylacyjna) i jakoś z tym żyjemy.Paszczakowna (dyskusja) 12:01, 30 paź 2009 (CET)
  • Staram się i nie mogę zrozumieć braku zrozumienia co to jest to magiczne LGBT - nie oznacza wszak niczego innego, jak zbioru tematów związanych z każdym członem z osobna. Gej jest G, lesbijka jest L, biseksualista jest B itd. Nikt z nich nie jest Lgbt. Jak zauwazyliście z przeprowadzonych testów częstotliwości - jest bardzo wskazujące, że nowy termin już tak czesto występuje. Można sugerować, że za kilka lat te liczby będą się kształtowały odwrotnie. Jeśli postuluje zasadność istnienia terminu 'Literatura LGBT" to mam na mysli własnie literatury: gejowską, lesbijską, pewnie gdzieś istniejącą literature transgeneryjską (to jest dopiero supeł językowy) itd. Być może w Niemczech uzywają "S", bo w języku niemieckim to słowo zostało zaakceptowane przez tą społecznośc i nie ma takich konotacji negatywnych. W Polsce te osoby przyjeły 'gej a odrzuciły 'pedał'. Więc LGBT.

Sądzę, że jako nadkategoria jest zupełnie uzasadniona "Lit. LGBT" a mogą zupełnie swobodnie mieścić się w niej Lit. gejowska, lit. lesbijka itd. 'Homoseksualna" lub "Homoseksualizm w lit." jest dziwnym zawężęniem i choć tradycyjnie jeszcze używanym (nawet w polskim literaturoznawstwie), nie bardzo wiem, jak by to opisać? 10 lat temu w Polsce może taki termin był prawie jedynym uzywanym. 30 lat temu prawie wyłącznie. Ale też nie było tradycji tego dyskursu i terminologia była bardzo zawężona. Homoerotyzm w sztuce (absolutnie nie ma wątpliwości, że i termin przyjety i w opisowości wielokrotnie używany) jest zagadnieniem nieco innym, pokrewnym ale nie tożsamym. Nie ma wątpliwości, że olbrzymia część twórczości Michała Anioła ma charakter homoerotyczny, ale są poważne dyskusje i wątpliwości czy ma charakter 'homoseksualny'. Co do anglicyzmów - ręce opadają, gdy masowo bywają używane tam, gdzie istnieje absolutnie i merytorycznie uzasadniony termin polski. Mimo to, zapominając o nauce Mikołaja z Nagłowic, robią to i naukowcy i politycy i (szczególnie) handlowcy i przemysłowcy. Ale czasami zaistnieje termin, który w polskiej lit. przedmiotu nie istniał wcześniej, wtedy przejmowanie go jest właściwe. Sądze, że takim przypadkiem jest termin-skrót LGBT. Zwłaszcza, że po prawdzie przedmiot tych badań był u nas raczkującym niemowlęciem w porównaniu z ich rozwojem 20 i 30 lat temu na Zachodzie. Być może w latach 20-tych byłaby to terminologia francuska, dziś jest nią angielska. Chcemy czy nie to lingua franca współczesnego świata. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:11, 30 paź 2009 (CET)

    • Być może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale znakomita większość Polaków (podejrzewam, że dobrze ponad 99%) nie ma pojęcia, co oznacza LGBT (jak to zresztą wymawiać?). Ręka w górę kto się dowiedział dopiero na wikipedii - bo ja tak, a wśród moich znajomych (ludzi wykształconych i oczytanych) ze spytanych nie wie nikt. A temu znikomemu ułamkowi, który ma pojecie, kojarzy się jedynie ze współczesnym ruchem gejowskim (stąd postuluję ludzi i dzieła z nim związane zostawić z tą etykietką). Wikipedia jest dla czytelników, i nazwy kategorii przede wszystkim powinny być zrozumiałe, a nie służyć lansowaniu jedynie słusznej terminologii. Paszczakowna (dyskusja) 23:25, 30 paź 2009 (CET)

Oj, 99%? Czy może nie ciut przesada? może myślałaś o spektoskropii oscylacyjnej? (to żart i słowo honoru, że nie zlośliwy). Napewno jest to współczynnik wielokrotnie wyższy ale pewnie też olbrzymiej ilości osób obcy. Natomiast prawie wszyscy by wiedzieli, co to "lit. pedałów" - czy jest to argument za użyciem takiej np. nazwy? Nie chcę wmawiać, że LGBT to jedynie słuszna nazwa - więcej jest to nazwa tylko i wyłącznie umowna. Natomiast z uporem będę argumentował, że nie jest nazwą błędną lub nie istniejącą w literaturze merytorycznej. Cały sens i portalu i wikiprojektu LGBT zasadzał się na skupieniu tam tematów gejowskich, transgenerycznych, lesbijskich i biseksualnych. Tak, jak portal literatury zajmuje się skupieniem wszystkich tematów z literaturą związanych. Bardzo często kompletnie od siebie oddalonych i różnych. I wielokrotnie jedno hasło należy do kilku kategorii tegoż portalu. Tak po prawdzie nikt mi jasno do tej pory nie wyjaśnił z jakich powodów termin Kategoria:Pisarze literatury LGBT jest mylny. Używano wielu argumentów (w wiekszości pobocznych a nie sensu strickte o nazwie kategorii), kilka tylko było autentycznie merytorycznych. Zawsze pamiętam stwierdzenie z zasad kategoryzowania, które brzmi: (cytuję z pamięci) należy pamietać, że argument o POV-ie w usuwaniu kategorii, może być też przykładem POV-u. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:42, 31 paź 2009 (CET)

    • Wydaje się, że propozycja Paszczakownej jest całkiem niezła; wprowadza kategoryzację wg dosyć ostrych kryteriów, neutralną jeżeli chodzi o terminy, a przy tym zrozumiałą dla przeciętnego czytelnika (swoją drogą, ja też o skrócie "LGBT" dowiedziałem się na Wikipedii...) --Teukros (dyskusja) 10:20, 31 paź 2009 (CET)
    • Krótko i zmierzając do wniosków z tej dyskusji. Kategoria LGBT (co to znaczy też dowiedziałem się na wikipedii, mimo posiadania dwóch fakultetów i aktualnie pisania doktoratu) jest czymś anachronicznym w zastosowaniu do Kawafisa, czy tym bardziej Abu Nuwasa, których poza tym los np. osób transseksualnych niemal na pewno nic nie obchodził (podejrzewam że lesbijki też mieli gdzieś). Wprowadźmy dla nich kategorię:pisarze literatury homoerotycznej, ale niech ona będzie podkategorią pisarze literatury LGBT, a to dlatego że we współczesnych badaniach literackich często literaturę homoerotyczną łączy się z B i T. Wiem że to taki zgniły kompromis, najpierw stosujący kryterium broniące przed anachronizmem, a potem świadomie go popełniający, ale wydaje mi się najrozsądniejszy. W samym haśle np. o abu nuwasie nie będzie straszyć LGBT. Jednocześnie jak jakiś współczesny badacz stosujący zbiorczą kategorię LGBT będzie szukał osób pod nią podpadających to znajdzie tez Abu Nuwasa, bo będzie on w podkategorii kategorii:pisarze LGBT, pisarze literatury homoerotycznej. Co o tym sądzicie?--Nous (dyskusja) 12:45, 31 paź 2009 (CET)
      • Propozycja jest logiczna, ale efekt byłby taki, że całość obecnej kategorii Pisarze literatury LGBT wylądowałaby w podkategorii: Pisarze literatury homoerotycznej (czy też: homoseksualizm w literaturze (biografie)). I wtedy po co byłaby kategoria Pisarze literatury LGBT? Paszczakowna (dyskusja) 17:32, 1 lis 2009 (CET)
  • Nie widzę nic złego w przebudowie Kategoria:Pisarze literatury LGBT, tak by istniały w niej podkategorie, juz wyraźnie widoczne, do których chyba nie ma zastrzeżeń tj: Kategiora:Pisarze literatury gejowskiej, Kategoria:Pisarze literatury lesbisjkiej, Kategoria:Pisarze literatury homoerotycznej. Nie pidaje świadomie 'transgeneryjskiej', bo nie sądzę by obecnie na plwiki była wystarczająca ilość haseł z tego przedmiotu. Być może w przyszłości. Nie ma nic niewłaściwego i jest to zgodne z wszystkimi zasadami kategoryzacji na wikipedii, by ewent. kilka nazwisk z tematyki LGBT, które nie pasują do wymienionych wyżej kategorii (gejowska, lesbijska i homoerotyczna) umieścic bezpośrednio w kategorii głównej. Artykuły wiodące już istnieją od długiego czasu (Literatura gejowska i lesbijska, Powieść gejowska, Motywy LGBT w literaturze). Tak uporządkowana kategoria i podkategorie ułatwi merytoryczna dyskusje o umieszczaniu bądź nie w nich haseł indywidualnych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:25, 1 lis 2009 (CET)
    • Nie widzę sensu by zostawiać kategorię "Pisarze literatury LGBT", wprowadzić zaproponowane podkategorie jako podkategorie od "Homoseksualizm_w_sztuce_(biografie)". Bo inaczej będzie bardzo nielogicznie (gdyby istniał ciąg Homoseksualizm_w_sztuce_(biografie) -> Pisarze literatury LGBT -> Pisarze literatury lesbijskiej). Wystarczy w taki sposób: " Homoseksualizm_w_sztuce_(biografie) -> Pisarze literatury lesbijskie"j itd. AndrzejDyskusja▫. 16:33, 1 lis 2009 (CET)
      • A może (rozbudowa mojej propozycji powyżej): Homoseksualizm_w_literaturze_(biografie) -> Współcześni pisarze literatury LBBT i dalej Współcześni pisarze literatury gejowskiej (albo wręcz: pisarze powieści gejowskich), itd? Do Homoseksualizm_w_literaturze_(biografie) wpakowałoby się Abu Nubisa i Safonę (obecnie nie istniejącą w tej kategorii - zresztą wszystkie nasze hasła i kategorie LGBT cierpią na niedobór L), i inne nazwiska, co do których termin: literatura LGBT czy literatura gejowska wydaje się byćanachronizmem. A współczesna literatura LGBT ma, jak się wydaje, cechy wspólne. Paszczakowna (dyskusja) 17:32, 1 lis 2009 (CET)
  •  Usunąć Nielogiczna i propagandowa kategoria. Koledzy powyżej użyli wystarczającej ilości argumentów przeciw temu sztucznemu tworowi. Klondek dyskurs 08:02, 1 lis 2009 (CET)
  • Dyskusja toczy się, toczy...mówimy o wszystkim rozwazania akademickie, popisy oratorskie ....tylko nic z tego nie wynika, konsensusu nie ma a rozmiar tej dyskusji ma dobrych kilka ekranów. Jeszcze kilka dni i bez konkretnych decyzji dyskusje zdejmę z Poczekalni przenosząc ewentualnie do kawiarenki bo taki ma ona charakter - kawiarniany. Adamt rzeknij słowo 11:59, 1 lis 2009 (CET)
  • A już sądziłem, że jednak pewien consensus osiągamy. Cóż, za różowo (sic!) chyba czytałem. Wiem, że obecnie niktórzy uważaja, że nadkategoria Kategoria:LGBT (biografie) z jakichś magicznych przyczyn nie skupia biografii osób LGBT (choć tak sie nazywa...), ale my tu dyskutujemy o podkategorii zupełnie innej i konkretnej kategorii - literatury LGBT. Zrobiono już jeden mało rozsądny wybór tworząc Kategoria:Homoseksualizm w sztuce (biografie), która wręcz wywołuje zgrzyt między zębami, gdy to się czyta (homoseksualizm wystepuje u ludzi, może u innych, niższych zwierząt - ale w sztuce?). Andrzej ma sporo racji powyżej (może z innych pobudek, ale ma). Czy jest możliwe na innych wikipediach (nie śledziłem losów, bo to masy czasy by wymagało) aby po długim okresie bycia nagle w sposób tak diametralny zmieniano i podważano prawie całe drzewo kategoryzacyjne jakiegoś wikiprojektu i portalu? Poza tym portalem i wikiprojektem. Odstraszyliśmy tymi "sądami kapturowymi' większość członków wikiprojektu (chyba nie wymarli skutkiem jakiejś plagi?), którzy to przez miesiące budowali. Przypomina mi to dyskusje z hasłem Zagadnienia medyczne dotyczące społeczności LGBT, gdzie jest analogicznia, tylko 180 stopni odwrócona, dyskusja; tam autorzy bezwględnie nie pozwalaja na rozbudowa bądź naprawę hasła, tutaj zdaje sie panowac zasada: "nic z nimi", tam - "nic bez nas". Obie, jak do tej pory niestety, nic korzystnego nie przynoszą. A szkoda. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:02, 2 lis 2009 (CET)
  • Emanek, udowodnij po prostu, że termin 'literatura LGBT' jest przyjętym uzusem w polskim dyskursie akademickim (wykłady, seminaria, tytuły prac naukowych...), pokaż coś, co określa zakres stosowania tego terminu, i po krzyku. Ja się doszukałam "literatury gejowsko-lesbijskiej" w kontekście utworów współczesnych (nowa jest tylko o 'tematyce LGBTQ', a to nie to samo - i tu jeszcze bardziej rozbudowany skrótowiec) i "literatury "homoseksualnej" w kontekście literatury dawniejszej. To drugie jasno sugeruje, że a) termin 'literatura gejowsko-lesbijska' uważa się tu za nieodpowiedni do utworów 'przedemencypacyjnych', b) w ogóle nie wiadomo, jak się to powinno nazywać. Paszczakowna (dyskusja) 11:01, 2 lis 2009 (CET)
Jeśli jest tak, jak pisze Paszczakowna, że gdybyśmy wprowadzili kategorię pisarze literatury homoerotycznej to "całość obecnej kategorii Pisarze literatury LGBT wylądowałaby w podkategorii: Pisarze literatury homoerotycznej (czy też: homoseksualizm w literaturze (biografie))", to świadczy o tym że kategoria:Pisarze literatury LGBT jest niepotrzebna i istnieje być może tylko dlatego, bo zwolennicy tego ruchu lubią propagować tą nazwę. Myślę że konsensus osiągnęliśmy co do tego że stosowanie kategorii:pisarze literatury LGBT do autorów dawnych to anachronizm. Natomiast mamy problem z uzgodnieniem jakiegoś pozytywnego rozwiązania tego problemu.--Nous (dyskusja) 10:15, 2 lis 2009 (CET)
  • Istniej cała masa na ten temat opracowań. Olbrzymia wiekszość ukazuje się poza Polską, ale kategoria nie jest kategoria literatury polskiej, a literatury w ogóle. Stuknijcie Państwo na googlu "LGBT literature' to sami znajdziecie, czego szukacie. Stan polskich badan ciągle badzo mało rozwinięty, prze co i terminologia z wczoraj głównie. Dwa bardzo poważnie traktowane i notowane w środowiskach literacko-kulturalnych wydarzenia to nagrody literackie dla twórców tejże literatury (LGBT) w świecie - tu możecie zajrzeć [5], drugi to Lambda Literary Award. Jest szereg mniej znanych ale te mają najwieksze znaczenie w środowisku literackim. Literatura homoerotyczna to taka lit., która porusza wyrąźne wątki związane z LGBT (nie żadnym ruchem, ale ludźmi - ruch(y) LGBT też istnieje nie o tym wszak tu rozmawiamy, a o osobach). Lit. gejowska lub lesbijska to taka, której wątek zasadniczy (temat) to osoba(y) i środowisko G lub B. Różnica jest (wydaje mi sie zasadnicza). Pisze się LGBT tylko bo wygodniej. jeśli wolicie możemy pisać: Lesbijki Gejowie Biseksualiści Transgeneryści. Słowo honoru, że mam juz tych dyskusji i nawet tematów LGBT na plwiki dosyć. Przypuszczam, że niektórzy z was też. Czy będzie tak tu napisane czy inaczej wpływu na ani badania ani rzeczywistośc mieć nie będzie. Cała ta tematyka dotyczy LGBT na świecie, Polska jest tylko częścią tego. Dla nas ważną ale w perspektywie światowego udziału niewielką. Mamy dział lit. polskiej na plwiki, jednak w ramach ogólnego działu lit. ogólnej, światowej. My ciągle oscylujemy w kierunku rozumienia spraw związanych z LGBt (darujecie mnie jednak wygodniej używac tego skrótu niż wszystkie te nazwy wymieniać w kolejności) w zaczarowanym świetle terminologii medycznej a nie społecznej. Rzecz polega na tym, że od plus minus 40 lat główny dyskurs w tym temacie przeszdł w tory kulturowości. Sprawy homoseksualizmu a więc per se pociągu seksualnego sa jednym z licznych i dziś zupełnie nie jedynym tematem spraw tych osób i zagadnień. Pewnych osób nigdy tutaj do niczego nie przekonam ani na zmianę zdania nie wpłynę, bo są to wyraźnie stanowiska światopoglądowe i mocno osadzone - na kompromis czy dyskusje miejsca tu nie ma. Innych być może nie potrafię lub używam niewłaściwej argumentacji, choc kilkaktotnie wydawało mi sie, że zbliżamy sie do jakiegos porozumienia. Sam sie już w tej strasznie długiej dyskusji gubię, bo kto pamieta wątki rozmowy sprzed 4 czy 6 dni? Zostawiam wam więc to i zycze powodzenia. --emanek (dyskusja) 19:38, 2 lis 2009 (CET)

c.d. tych wyjaśnień - niestety ważne sprawy rodzinne przerwały mój tok pisania, wiec słów końcowych jeszcze kilka: całośc pytania zasadza się o te nieszczęsne LGBT, bo wszak sugerować, że nie istnieje lit. lesbijka lub gejowska byłoby absurdem przeczącym faktom. Ale te pytanie o LGBT jest też naciąganiem sprawy do wymiarów nieistniejących. Prosze spojrzeć na kategorię 'matkę' Kategoria:LGBT, gdzie jaśniej i prościej i krócej kategorii nie sposób opisać. To kategoria osób, środowisk, historii i in. tematów gejowskich, lesbijskich, biseksualnych i tarnsgenerycznych. Można napisać np. kat. homoseksualizmu - ale to anachroniczna nazwa i dziś zdecydowanie błędna (proszę zastanowić się na faktycznym znaczeniem słowa homo-seksualizm) - w sztuce może to dotyczyc jedynie erotyki i pornografii. Wtedy właśnie okreslalibyśmy ludzi tylko i wyłacznie na podstawie ich aktywności seksualnej. Na stronach łódzkiego oddziału Stow.Pisarzy Polskich w 2008 roku znalazłem określenie (występujące tu i ówdzie) "homoliteratura". Mozna i tak, brzmi nawet zgrabnie. Tyle, że zawęza nieco i troche niepotrzebnie kokieteryjne. Literatura LGBT jest pozbawiona chwytów semantyczno-emocjonalnych. A w niej własnie mozna umieścic te człony, jako podkategorie. teraz kończe bez zmuszania pospiechem i chyba powiedziałem tak jasno, jak potrafię (zważywszy i tak naciagane rozmiarami obszary tych naszych dywagacji), pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:20, 4 lis 2009 (CET)

  • Tak jak mówiłem konsensusu nie uzyskamy tak szybko. Dyskusje przeniosłem do Wikiprojektu:Literatura na stronę dyskusyjną Mam nadzieje że tam dojdą zainteresowane strony do konsensusu. Adamt rzeknij słowo 18:12, 5 lis 2009 (CET)

Szablon:Cmentarze Wrocławia

Duplikuje kategorie. Moglby to byc fajny navbox, ale jest on niekompletny. We Wro jest wiecej cmentarzy, tu sa wymienione tylko te opisane na Wiki. Zatem poprawna nazwa powinna brzmiec: Cmentarze Wrocławia opisane na Wiki, a panuje przyjety zwyczaj, ze szablony nawigacyjne musza spelniac zasady tworzenia list. W tym wypadku lezy jego kompletnosc. Masur juhu? 15:41, 3 lis 2009 (CET)

  • Ale jest wygodny w przechodzeniu z jednego hasła do drugiego, bez konieczności przechodzenia do kategorii "oczko wyżej", powstaną nowe hasła cmentarzy to się je dopisze do szablonu. Zresztą przy okazji dyskusji nad szablonem "Giełdy" napisałeś "Niekomplenty, ale kompletny byc nie może, bo straci funkcjonalność", tak samo jest w tym przypadkuSiliesiac 15:51, 3 lis 2009 (CET)
    • Dokladnie. Bo uwazam, ze niektorych rzeczy sie nie da wcisnac do navboxow. I navboxy tak samo jak listy musza byc "gotowe" od poczatku. Nie ma mozliwosci dopisywania (pomijam np. navboxa rezysera filmow, ktory te filmy jeszcze robi etc). Masur juhu? 07:48, 4 lis 2009 (CET)
  •  Zostawić Ale może trzeba po prostu dopisać wszystkie istniejące cmentarze we Wrocławiu? Dużo mniej roboty i zbędnych edycji niż zgłaszanie do Poczekalni. Gdzie tu sens? --Verwolff + 19:03, 3 lis 2009 (CET)
    • szukanie ile jest jeszcze innych cmentarzy we Wro to niezle zajecie do ktorego tzreba miec zrodla. Ja nie mam zrodel, ale z pamieci wymienie jeszcze 5 (przykościelne wyłacznie). Zatem ogolna ich liczba bedzie dosc duza. Masur juhu? 07:48, 4 lis 2009 (CET)
      • Według danych Zarządu Cmentarzy Komunalnych we Wrocławiu jest 6 cmentarzy komunalnych, 26 katolickich, 2 żydowskie i 4 wojenne i te właśnie wpisałem do szablonu [6], nie uwzględniam natomiast cmentarzy zlikwidowanych, nawet tych które mają już swoje hasła na wiki - Wielki Cmentarz i dwa żydowskie, gdyby uwzględnić wszystkie cmentarze w historii szablon byłby 5 razy większy niż hasła pasujące do niego (Encyklopedia Wrocławia wymienia 120 cmentarzy we Wrocławiu, ale to nie jest ostateczna liczba) Siliesiac 09:48, 4 lis 2009 (CET)
        • OK. znacznie lepiej. Tylko nazwy tych cmentarzy, szczegolnie te -przykościelne. Czy mozesz sie rozejrzec po haslach innych miast i sparwdzic, jaka jets konwencja nazewnictwa? Masur juhu? 15:05, 4 lis 2009 (CET)
  • Albo zaczerwienić dodając wszystkie brakujące albo ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:13, 4 lis 2009 (CET)
  • Oczywiście nie duplikuje kategorii bo szablon ma pokazać ile jest jeszcze artów do napisania Kategoria tego nie pokazuje Ale to odwieczny problem w zrozumieniu różnicy pomiędzy kategorią a szablonem. Szablon przydatny i wart pozostawienia Sprawdzić jedynie nazewnictwo i powoli zaniebieszczać. Adamt rzeknij słowo 19:31, 4 lis 2009 (CET)
  • Główny powód zgłoszenia szablonu do usunięcia, jego niekompletność, został naprawiony. Po uzupełnieniu szablonu przez autora przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 17:51, 5 lis 2009 (CET)

Stosunki polsko-bułgarskie

Hasło opisuje stosunki polsko bułgarskie obecnością ambasad i konsulatów, mniejszością bułgarską zamieszkałą w Polsce i tym, że nasza wspolna obecność w Unii i NATO owe stosunki wzmacnia...i tak naprawdę po odsianiu ogólników ot całe hasło...źródłem jest ambasada bułgarska. A gdzie historia? Wzajemne relacje? Konflikty? Wspólne inicjatywy? Nic?. W sumie w ten sposób można opisać relacje Polski ze wszystkimi krajami, w których utrzymujemy placówki dyplomatyczne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:08, 30 paź 2009 (CET)

  • EKować się powinno. Nawet stosunki dyplomatyczne były dużo wcześniej.Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 30 paź 2009 (CET)
    • Brak głosów broniących hasła. Pomimo zgłoszenia 6 dni temu hasło nie zostało poprawione. --Pablo000 (dyskusja) 11:08, 5 lis 2009 (CET)

Stanisław Zapała

Dyrektor 3 szkół średnich w Radomiu, poza tym z artykułu nie wynika, że ma jakieś osiągnięcia na miarę encyklopedii. Bukaj Dyskusja 18:34, 1 lis 2009 (CET)

  • Absolwent encyklopedycznej (niebieskolinkowej) szkoły powszechnej, której tradycje sięgają już niemal 200 lat. Dyrektor jednej szkoły powszechnej i trzech szkół średnich, z których dwie wszystkie są encyklopedyczne (niebieskolinkowe). W sumie około 25 lat dyrektorowania! W zasięgu regionalnym postać o sporych osiągnięciach. Biogram na miarę tych tworzonych przez Berasategui. On pokazał że nawet bibliotekarz zasłużony pracą dla swojego regionu może być ency. 95.160.177.219 (dyskusja) 18:48, 1 lis 2009 (CET)
    • Ja też jestem absolwentem niebieskolinkowej szkoły, i niebieskolinkowego wydziału niebieskolinkowej uczelni wyższej. Uczyłem się i zdawałem egzaminy u wielu niebieskolinkowych osób. To nie są przesłanki encyklopedyczności. 25 lat dyrektorowania? W kilku szkołach w moim mieście są dyrektorzy z porównywalnym stażem, pewnie w każdym większym mieście taki się znajdzie - to też nie jest przesłanka encyklopedyczności, nie umieszczamy na Wikipedii za wysługę lat na zwykłym, nieencyklopedycznym stanowisku. Postać o sporych osiągnięciach - no dobrze, ale jakich, bo to z artykułu w żaden sposób nie wynika? Bukaj Dyskusja 19:15, 1 lis 2009 (CET)
      • Wydziały, uczelnie i ich profesorowie to zupełnie inna bajka. Łatwiej bowiem znaleźć encyklopedycznych absolwentów wydziału niż wiejskiej szkoły powszechnej, tak jak i osiągnięcia ludzi nauki okazalej prezentują się w Wikipedii niż osiągnięcia ludzi edukacji o szczeblu niższym niż uniwersytet. Jeśli w Twoim mieście jest kilku absolwentów niebieskolinkowych szkół (podstawowych lub średnich), którzy kierowali po conajmniej 3 szkołami (w tym conajmniej 2 wszystkimi encyklopedycznymi) przez conajmniej 25 lat, to poproszę o przytoczenie nazwisk wraz ze źródłami. Wtedy będziesz mógł twierdzić, że to nie jest spore osiągnięcie bo ktoś osiągnął coś podobnego. Jestem przekonany, że Twój ostatni wpis to tylko czcze pisanie i nie wskażesz takich nazwisk. 95.160.177.219 (dyskusja) 20:10, 1 lis 2009 (CET)
        • Proszę bardzo - moja podstawówka, nr 5 w Gdyni: Leon Drywa dyrektorem był od 1954 do 1985 roku (razem 31 lat), zastąpił go Henryk Nowicki (1985-2008). Źródło: Encyklopedia Gdyni, strona 795. Zajrzałem też na stronę najlepszego liceum w Gdyni i jednego z najlepszych w Polsce, nr III - Wiesław Kosakowski jest dyrektorem 19 lat ([7]) i będzie nim długo... Mam szukać dalej w Encyklopedii Gdyni i na stronach szkół? To są tylko dwie pierwsze szkoły, jakie sobie sprawdziłem. Bukaj Dyskusja 20:49, 1 lis 2009 (CET)
          • Dalej w Gdyni, dyrektorzy około 20 lat i więcej wg Encyklopedii Gdyni: Felicja Gorczycka, szkoła podst. nr 1 (1953-1973), Izydor Walentynowicz, szkoła podst. nr 6 (1950-1971), Józef Żmudziński, szkoła podst. nr 8 (1945-1965), Aleksander Szkliński, szkoła podst. nr 9 (1950-1972), Felicja Januszewska, ta sama szkoła (1977-1997), Anatol Jasiński, szkoła podst. nr 13 (1945-1970), Brunon Kruza, szkoła podst. nr 14 (1948-1968), Aniela Korsak, liceum nr V (1950-1968), Jerzy Zając, liceum nr VI (1972-1991) i tak dalej, już mi się nie chce. A to tylko jedno miasto. Bukaj Dyskusja 20:58, 1 lis 2009 (CET)
            • Możesz szukać dalej, bo nie piszesz o tym, o co prosiłem. Po pierwsze: nie wykazałeś, żeby Drywa, Nowicki albo Kosakowski oprócz wieloletniego dyrektorowania byli absolwentami encyklopedycznych szkół, tym bardziej opisanych już na Wiki (niebieskolinkowych), tak jak Zapała. Po drugie: nie wykazałeś, by twoja podstawówka nr 5 była szkołą encyklopedyczną (cały czas mowa o dyrektorowaniu szkołami ency jak w przypadku Zapały). Po trzecie: staż wieloletniego dyrektorowania każdego z przytoczonych przez Ciebie dotyczy każdorazowo tylko jednej szkoły (co jest niczym nadzwyczajnym) a nie kilku jak w przypadku Zapały. 95.160.177.219 (dyskusja) 21:11, 1 lis 2009 (CET)
              • Według zasad niebieskolinkowa może być szkoła istniejąca 20 lat, wystarczy że ma 2 absolwentów z biogramami na Wikipedii. Ukończenie takiej szkoły lub dyrektorowanie w niej ma być wyznacznikiem encyklopedyczności? Żartujesz chyba. (Na marginesie - piątka jest ency, nie ma jednak artykułu na Wiki). A w czym różni się bycie przez 25 lat dyrektorem w 3 szkołach od bycia przez ten okres dyrektorem w 1? Co to ma za znaczenie? A może Zapałę za każdym razem ze szkoły wyrzucali i musiał szukać kolejnej? Nie miał poparcia grona pedagogicznego? Drywa czy Nowicki nie musieli :). W taki sposób możemy sobie dyskutować jeszcze długo. Z artykułu nie wynikają żadne osiągnięcia tego pana, ot, tylko staż pracy na nieency stanowisku (czy też jak wolisz - 3 stanowiskach) i tyle. Bukaj Dyskusja 21:46, 1 lis 2009 (CET)
            • I tak jak wyżej przewidywałem, nie udało Ci się wskazać takiego nazwiska na miarę Zapały, przeczytałeś tylko bez zrozumienia, pewny siebie rozpisałeś się przykładami nie na temat a teraz bagatelizujesz sprawę. Takie ma to znaczenie, że wieloletnie piastowanie kierowniczych stanowisk, zwłaszcza w oświacie, w kilku miejscach (tu: 3 ency szkołach) jest rzadsze niż wieloletnie kierowania jedną szkołą (co rzeczywiście zdarza się nierzadko). To właśnie odróżnia Zapałę od reszty i czyni godnym biogramu na Wiki. Znikąd go nie wyrzucali tylko udzielał się w wielu szkołach jednocześnie i miał komfort zmiany głównego miejsca pracy, a za swoje osiągnięcia dostał Krzyż Zasługi i Medal Komisji Edukacji Narodowej. 95.160.177.219 (dyskusja) 22:07, 1 lis 2009 (CET)
              • Dla mnie nie ma różnicy - 1, 2 czy 3 szkoły. Skąd niby ta wyższość dyrektorowania w 3 szkołach nad 1? Nie podałeś żadnego merytorycznego argumentu oprócz stwierdzenia, że jest rzadsze. No jest - i co z tego? Wieloletnie piastowanie kierowniczych stanowisk nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności - ileż jest urzędników, sędziów, prokuratorów, lekarzy itp. z takimi "osiągnięciami". Krzyż zasługi? Tylko we wrześniu 2009 roku otrzymało go 960 osób ([8]). Medal MEN-u to żadne osiągnięcie, dostaje go z rozpiski każdy nauczyciel z odpowiednim stażem - wszystkie moje ciotki nauczycielki go dostały, a kilka ich mam. Żadna nie ma osiągnięć na miarę encyklopedii, żadna nie była nawet przez 1 rok dyrektorką. Bukaj Dyskusja 22:57, 1 lis 2009 (CET)
            • Różnica taka, że jego osiągnięcia i zdolności kierownicze doceniono w kilku miejscach i nie polegało to wyłącznie na przedłużaniu wotum zaufania tylko ze względu na doświadczenie w kierowaniu konkretną szkołą. Łatwiej przedłużyć stanowisko w jednym miejscu niż zyskiwać zaufanie w coraz to innych. Po drugie, to (+ pozostałe okolicznośći) odróżnia go od innych, wymienionych błędnie przez Ciebie i czyni godnym biogramu na Wiki. Po tzecie, nie medal MEN tylko KEN. Po czwarte, Twoje ciotki pewnie nie kierowały kilkoma ency szkołami przez ćwierć wieku i to je różni od Zapały. 95.160.177.219 (dyskusja) 06:30, 2 lis 2009 (CET)
              • Ależ on był dyrektorem w głębokim PRL-u. Wtedy nie trzeba było koniecznie zyskiwać zaufania w miejscu dyrektorowania, na ogół wystarczyło mieć zaufanie decydentów, być członkiem partii i przynajmniej deklarować szerzenie idei panującego wtedy ustroju. Ówczesne władze traktowały oświatę poważnie i priorytetowo (wpływ na wychowanie młodzieży itd.) - dyrektorem nikt przypadkowy zostać nie mógł. Bukaj Dyskusja 18:18, 2 lis 2009 (CET)
            • Wzmianek o partii nigdzie w biogramie nie widzę, więc proszę nie wmawiać dziecka w brzuch. Wręcz przeciwnie, jest informacja o działalności w AK i prowadzeniu tajnych kompletów. Poza tym pierwszą szkołą kierował jeszcze przed wojną, a tym bardziej przed "głębokim PRLem". 95.160.177.219 (dyskusja) 21:57, 2 lis 2009 (CET)
  • Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Z pewnością zasłużony lokalnie działacz oświatowy, ale na powszechną encyklopedię to za mało. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 1 lis 2009 (CET)
  • Cóż oznacza bycie absolwentem niebieskolinkowej szkoły? Niebieskolinkowa jest już prawie każda szkoła, która może wywieść swe pochodzenie lub istnienie przez 50 lat i nie jest małą wiejską szkółką. Przez 50 lat, wykształciwszy kilka tysięcy absolwentów, duża szansa na znalezienie niebieskolinkowego, dziś lub za rok dwa, kiedy dopiszemy jeszcze kilkanaście tysięcy biogramów. Za 100 lat wszystkie szkoły będą miały niebieskolinkowych absolwentów, bo opiszemy wszystkich lekarzy, pisarzy i tramwajarzy. Tak samo można podnieść argument, że mieszkał ktoś przy ency ulicy, jeździł ency autobusem i pracował w ency fabryce. Kończąc: Ten pan nie ma osiągnięć dających encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 1 lis 2009 (CET)
    • Nigdzie nie twierdziłem, że encyklopedycznym czyni samo ukończenie ency szkoły, więc proszę nie ironizować. Zwróciłem tylko uwagę na szereg okoliczności: ukończenie ency szkoły powszechnej, wieloletnie (około 25-letnie) dyrektorowanie w 3 różnych ency szkołach średnich, sala własnego imienia, Krzyż Zasługi + Medal KEN. Bukaj mimo mojej prośby nie przytoczył innej osoby, która spełniałaby wszystkie te kryteria kumulatywnie. Nie jest to więc tak zwyczajne. W artykule nie wszystko się wyświetla, bo ostatnie 9 edycji nie zostało oznaczonych przez redaktorów jako przeczytane. 95.160.177.219 (dyskusja) 22:33, 1 lis 2009 (CET)
  • Argumentów za pozostawieniem hasła w tej dyskusji nie widzę (bo trudno traktować poważnie tezę, że bycie jednocześnie absolwentem niebieskolinkowej podstawówki i dyrektorem dwóch niebieskolinkowych szkół średnich skutkuje autoencyklopedycznością). Patrząc na hasło, jedynym ew. powodem encyklopedyczności mogłoby być To za dyrektorowania VI LO przez Stanisława Zapałę, dzięki wielu sukcesom uczniów w olimpiadach przedmiotowych szkoła zyskała miano "szkoły olimpijczyków" - tyle, że jest to ogólnik (kto jej nadał to miano? w jakich kręgach funcjonowało?) i w dodatku bez wiarygodnych źródeł (nie jest nim strona szkoły). Aha, Medal KEN i KZ długoletni dyrektorowie liceum dostają praktycznie automatycznie. Gytha (dyskusja) 13:13, 2 lis 2009 (CET). PS. Brak dat życia. Brak źródeł na medal KEN i KZ. Nawiasem mówiąc, patrząc na okres pełnienia przez osobę opsywaną w tym haśle funkcji dyrektorskich (1948-1972) - należał do PZPR? Gytha (dyskusja) 13:18, 2 lis 2009 (CET)
    • Nieznajomość tematu. Medal KEN nie jest za staż pracy (tu bardziej KZ albo po Złotym Krzyżu Zasługi - Order Odrodzenia Polski). Medal KEN jest zaś za "szczególne zasługi". Co do partyjności - jak już wyżej wspomniałem - Wzmianek o partii nigdzie w biogramie nie widzę, więc proszę nie wmawiać dziecka w brzuch. Wręcz przeciwnie, jest informacja o działalności w AK i prowadzeniu tajnych kompletów. Poza tym pierwszą szkołą kierował jeszcze przed wojną, a nie w latach powojennych. 95.160.177.219 (dyskusja) 22:07, 2 lis 2009 (CET)
      • Ale dziwne by było, żeby dyrektor ważnej placówki oświatowej w "robotniczym Radomiu" ;-) nie należał do partii? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:48, 2 lis 2009 (CET)
      • Nieznajomość tematu to chyba Ty wykazujesz - medale KEN dostaje rocznie ponad tysiąc nauczycieli i działaczy oświatowych (tu jest lista z samego woj. łódzkiego za 2009 rok). A bycie w AK w czasie wojny i w PZPR po niej bynajmniej się nie wykluczają. Pod koniec lat 40. XX wieku to dyrektorzy AK-owcy czy mocno zaangażowani w tajne nauczanie raczej stanowiska tracili (nawet np. z zakazem pracy w oświacie) niż dostawali. Gytha (dyskusja) 22:52, 2 lis 2009 (CET)
        • Sama liczba to żaden dowód na twierdzenie, że dostali te medale z automatu za sam staż pracy (z resztą wspomniane woj. łódzkie ma niemal 2,6 mln mieszkańców! więc wspomniana liczba nagrodzonych nie powinna dziwić). Nagrodzeni Medalem KEN poza wieloletnim doświadczeniem zawodowym na pewno wykształcili wielu lauratów olimpiad (olimpiad i konkursów przedmiotowych nie brakuje), kierowane przez nich szkoły odniosły pewne sukcesy, wprowadzali innowacyjne metody nauki (klasy autorskie), albo przez wiele lat udzielali się społecznie (praca z tzw. młodzieżą "trudną", wieloletni wolontariat w MOPR etc). A co do drugiego wątku wypowiedzi - zaraz dojdziemy do absurdu, ustalając prawdę absolutną większością głosów w Poczekalni (bez poparcia weryfikowalnymi źródłami), że ten lub inny miał sukcesy tylko dzięki byciu PZPR, SB i KGB. Niestety pachnie teoriami spiskowym i Antonim M. 95.160.177.219 (dyskusja) 16:14, 3 lis 2009 (CET)
  • Zupełnie nieency. Niestety, stworzono precedens i to się mści. Warschauer (dyskusja) 01:10, 4 lis 2009 (CET)
    • A w czym gorszy Zapała od takiej Jadwiga Kwiecińska? Jej nikt nie zgłasza do Poczekalni a tego atykułu się czepiono. Wolna amerykanka tylko dlatego, że autorem jednego artykułu jest IP a innych tego typu o zasłużonych nauczycielach - użytkownicy zarejestrowani.
  • W tą stronę to nie działa, argument, że gorsze są na Wikipedii strony nie liczy się w tej dyskusji. Każdy może Kwiecińską zgłosić do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 4 lis 2009 (CET)
  • Oprócz głosu autora hasła wszystkie inne za usunięciem. Brak szczególnych osiągnięć. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 10:59, 5 lis 2009 (CET)

Lista kolejkowa

Hasło bardzo krótkie, nieuźródłowione, wyglądające na słownikowe, ale definiujące zjawisko zbyt ogólnie i przez to błędne. Według niej "listą kolejkową" byłby także np. grupowy rozbój. Hasło nic nie mówi o tym czym naprawdę jest lista kolejkowa. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:26, 30 paź 2009 (CET)

  • To, że krótkie to nic złego (znamy powszechnie pojęcie stub). Gorzej, że nieścisłe. Ale moim zdaniem przydatne, nie skazywałbym go na śmierć, tylko okleił szablonem {{źródła}} i poczekał, aż komuś uda się skojarzyć istnienie tego stuba z jakąś wiarygodną definicją, która nadawała by się do wykorzystania. Julo 23:14, 30 paź 2009 (CET)
  • haslo brzmi bardzo "naukowo", ale nie ma zrodel. Miejsce dla hasel bez zrodel to kosz. Bo nigdy nie jestesmy pewni czy definicja jest ok, czy nie i nie jestesmy w stanie tego sparwdzic. Masur juhu? 07:39, 31 paź 2009 (CET)
  • Lista kolejkowa na pewno istniała w czasach o których większość juz nie pamięta lub których nie było na świecie. To jest krótko ale i ładnie opisane zjawisko. Trudno będzie o źródła bo nie sądzę by pisano o tym rozprawki zwłaszcza że było to nielegalne choc ogólnie akceptowane, wzmiankowane może byc w prasie przy okazji opisywania pustych półek i kiedys widziałem to w Kronice Filmowej. Warte rozwinięcia lub zintegrowania (redirect?) z Kolejka (zbiorowość).Adamt rzeknij słowo 09:36, 31 paź 2009 (CET)
    • Uzupełniłem o przykłady i aktualne źródła. Do pozostawienia --Pablo000 (dyskusja) 10:05, 31 paź 2009 (CET)
    • A ja z kolei uzupełniłam kolejka (zbiorowość) (tylko nie pytajcie o źródła ;-)), proponuję, by Pablo tam przeniósł informacje, a z listy zrobić przekierowanie. Pojęcia listy i komitetu kolejkowego, jako powiązane, muszą występować razem ;-). Gytha (dyskusja) 10:09, 31 paź 2009 (CET)
    • dodałem jeszcze jedno źródło, opisujące PRL-owskie kolejki Julo 10:16, 31 paź 2009 (CET)
      PS. propozycja Gythy bardzo racjonalna. Julo 10:17, 31 paź 2009 (CET)
      • Dobrze po południu jak wrócę, a nikt tym się nie zajmie zintegruję. :) --Pablo000 (dyskusja) 10:32, 31 paź 2009 (CET)
  • Dziekuję:) na tle tej sprawy widać jasno ze autorytarny osąd i wyrok jednego osobnika z uprawnieniami redaktorskimi - doprowadzic może do paraliżu całej idei jaką jest Wikipwdia. Orchis (dyskusja) 10:27, 31 paź 2009 (CET)
    • Nie mogę się z Tobą zgodzić. Ilość bardzo słabych, źle uźródłowionych substów jest ogromna. Przez takie zgłoszenia choć minimalna część jest poprawiana. --Pablo000 (dyskusja) 10:32, 31 paź 2009 (CET)
    • Chyba każdy pozostanie przy swoim. Ja wskazuje na okolicznośc kto zgłaszał artykuł do dezintegracji- ktos kto się podaje za specjaliste od socjologii. A przeciez powinien wiedziec że kilka lat temu jeden z Nobli w ekonomii to był własnie za teorie masowego wyboru. Tworząc artykuł miałem na mysli nie kolejke ( bo to tylko zjawisko) a sposób zaspokojenia dostepu do dóbr. PozdroOrchis (dyskusja) 10:46, 31 paź 2009 (CET)
    • Niepotrzebnie podgrzewasz temperaturę dyskusji. To nie temat jest nieencyklopedyczny (pisałem Ci wcześniej, że tu nie było wątpliwości), lecz jego opracowanie. Poza tym (i przede wszystkim) było to opracowanie wprowadzające w błąd (zbyt szeroka definicja to błędna definicja). Sam na ten temat nie miałem źródeł, a ty nie wyraziłeś chęci poprawienia, więc zgłosiłem hasło do poczekalni. Uprawnienia redaktora nic do tego nie mają. Nie wiem też co miałeś na myśli mówiąc o "paraliżu idei wikipedii", skoro dzięki zgłoszeniu hasło zostało wyprostowane. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:51, 31 paź 2009 (CET)
  • ale teraz zrodla sa do tej "nienaukowej" czesci. A do tej ladnej naukowej, co prawi o spolecznosci, zrodel brak. Znaczy ja nie watpie w itsnienie list kolejkowych, ale watpie w takie naukowe ujecie tematu. Masur juhu? 11:02, 31 paź 2009 (CET)
    • Jest książka Jacka Kurczewskiego Umowa o kartki. Wraz ze swoim zespołem badał on funkcjonowanie prywatnego obrotu gospodarczego i samoorganizacji społecznej w PRLu. Na pewno tam jest coś o listach kolejkowych. Niestety w mojej bibliotece książka jest teraz wypożyczona, więc nie sprawdzę tych informacji. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:57, 31 paź 2009 (CET)
      • chodzi dokladnie o to bardzo naukowe zdanie: sposób samoorganizacji społecznej (zjawisko społeczne), za pomocą którego, nieoznaczona grupa osób (odbiorców) oczekujących w kolejce próbuje wejść w posiadanie określonego i zarazem deficytowego dobra materialnego. - jesli opisac liste kolejkowa "zwyklymi" slowami, to nie bedzie problemu. Bo to istnialo, kazdy o tym wie etc. Ale jak probuje naukowo opisac to zjawisko, to do tego juz potrzebne sa zrodla. Masur juhu? 16:30, 31 paź 2009 (CET)
    • tworząc definicję danego zjawiska staram się by była formalnie poprawna i materialnie zgodna z rzeczywistoscia. Nie zrzynam swoich haseł z innych wydawnictw ( tj nie łamię niczyich praw autorskich) co najwyzej ( jak przy hasłach afgańskich) posługuje się tekstami z obcojęzycznych wikipedii. Orchis (dyskusja) 19:45, 1 lis 2009 (CET)
      • Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. - czyli tworzenie definicji danego zjawiska to Wikipedia:OR. Chyba, ze definicja zostala skompilowana na podstawie zrodel. Stad wlasnie moje zastzrezenia do tak naukowego ujecia tematu list kolejkowych. Jakby bylo napisane, ze lista kol. to nic innego jak sposob organizacji kolejki na podstawie zorganizowanych zapisow, celem upsrawnienia oczekiwania i zmniejszenia jego uciazliwosci, polegajacy na ... to ok - bo to jest opis typu "jaki jest kon kazdy widzi". Ale jak zaczynasz "naukowo" pisac sposób samoorganizacji społecznej (zjawisko społeczne), za pomocą którego, nieoznaczona grupa osób (odbiorców) oczekujących w kolejce próbuje wejść w posiadanie określonego i zarazem deficytowego dobra materialnego. - to juz jest naukowa proba ujecia tematu, a taka wymaga zrodel. Ze po pierwsze to jest zjawisko spoleczne (i to samoorganizacja), ze chodzi o nieoznacza grupe etc etc etc. Lepiej po prostu napisac, ze to taka kartka z na ktorej sie zapisywalo kolejnosc, a nie tworzyc definicje. Masur juhu? 21:40, 1 lis 2009 (CET) ps. Pomiajac juz blednosc tej definicji. Bo do niej pasuje np. takze zwykla kolejka, zawody (turniej, konkurs), losowanie, wspolny napad etc. Wszystkie te sposoby sa zjawiskami spolecznymi i sa sposobami na wejscie w posiadanie określonego i zarazem deficytowego dobra materialnego. Masur juhu? 21:42, 1 lis 2009 (CET)
  • Sam się mało na tym znam, więc w rozbudowie nie pomogę (nie poszukam źródeł, bo nie wiem jak) ale mogę coś dodać. Zjawisko można moim zdaniem poszerzyć na czasy obecne, dorzucając takie kapitalistyczne kolejki jak np w oczekiwaniu na wyświetlenie premiery Star Wars czy sprzedaż pierwszego iPhone'a czy też szał na kupowanie kolejnych części Harry'ego Pottera. Tam też były kolejki, często czas oczekiwania był liczony w dniach, może tam też były komitety? Można by było rozbudować o referencje kulturalne - z filmów o kolejkach w PRL itp. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:09, 4 lis 2009 (CET)
  • Brak zdecydowanych głosów za pozostawieniem lub skasowaniem. Pozostawiam. --Pablo000 (dyskusja) 00:47, 5 lis 2009 (CET)
  • Hasło poprawione, uzupełnione. Brak zdecynowanych głosów. --Pablo000 (dyskusja) 00:48, 5 lis 2009 (CET)

Ostap Łynda

Wojskowy, oficer niższej rangi. Oprócz tego, że należał do kilku organizacji i był dowódcą jednostki brak znamion encyklopedyczności. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:36, 23 paź 2009 (CEST)

  • Wywalić, kolejny człowiek bez twarzy. W dodatku stronnicza treść - "działacz niepodległościowy", czy za taką można uznać mordowanie bezbronnych kobiet i dzieci?--Paweł5586 (dyskusja) 08:48, 23 paź 2009 (CEST)Wypowiedź emocjonalna, proszę o spokojną wypowiedź merytoryczną --Pablo000 (dyskusja) 08:54, 23 paź 2009 (CEST)
  • Major, dowódca okręgu wojskowego nie jest ency ? --Birczanin (dyskusja) 08:53, 23 paź 2009 (CEST)
  • A to: "inni wojskowi - dowódcy pułku (równorzędnej jednostki) podczas wojny" ? Dowódca okręgu wojskowego to stanowisko wyżej od dowódcy pułku. --Birczanin (dyskusja) 09:48, 23 paź 2009 (CEST)
  • Może tak, a może nie, dodatkowo zaznaczone kursywą. Jaki są szczególne osiągnięcia? Bo samo stanowisko to tylko generałowie i to polscy są autoency. Poczekajmy na wypowiedzi innych. Każdy autor zawzięcie broni swojego hasła, to oczywiste. --Pablo000 (dyskusja) 09:58, 23 paź 2009 (CEST)
  • Prosze sie powolywac na propozycje zasady. Herr Kriss 01:28, 24 paź 2009 (CEST)
  • Czy w stosunku do UPA możemy uznawać kryteria stopni wojskowych? Czy w stosunku do UPA możemy mówić o wojskowych? Nie bardzo potrafię zrozumieć czytając hasło co jest decydującym elementem encyklopedyczności bohatera artykułu....czy jego członkostwo w wymienionych organizacjach, bo jeśli tak to moim zdaniem zdecydowanie za mało, nie tworzymy listy członków. Stopień wojskowy? Mam wątpliwości co do kierowania się kryteriami zawodowej armii (nie wiem, dlatego pytam). Nie widać jakiś dużych osiągnięć, służył, walczył, aresztowany, partyzancki życiorys ale dorobek? Osiągnięcia encyklopedycznej natury? Rozumiem "działacz niepodległościowy" ale czy ten działacz wynika z tego co robił czy gdzie sużył? Bo jeśli to drugie to wcale to (moim zdaniem) nie jest takie oczywiste...idąc tym tropem można by powiedzieć o sporej ilości ludzi należącej do "Solidarności" na początku lat 80. ...działacze niepodległościowi.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:19, 23 paź 2009 (CEST)
  • Tak masz rację samo "działacz niepodległościowy" to każdy, kto na ochotnika walczył z wrogiem np. 95% AK, 90% Legionistów, prawie 100% żołnierzy PSP na zachodzie... Tak, że argument, że ktoś jest działaczem niepodległościowym nie kwalifikuje do encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 15:15, 23 paź 2009 (CEST) Słabe za. I nie pytajcie się o uzasadnienie. Takie "przeczucie". — Paelius Ϡ 16:04, 23 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić na podstawie zapisu o innych wojskowych - dowódcach pułku (równorzędnej jednostki) podczas wojny. Loraine (dyskusja) 16:14, 23 paź 2009 (CEST)
  • Usunąć - to był po prostu żołnierz, który był, walczył, został aresztowany, zginął. Nie ma informacji w haśle o tym, czy brał udział w jakichś znaczących akcjach UPA, co mogłoby czynić go encyklopedycznym. A "Kryteria umieszczania not biograficznych" to propozycja zasady :). — Awersowy <talk> 16:21, 23 paź 2009 (CEST)

To jeśli usuwać tego majora UPA uznając go za nieency, to trzeba pomyśleć o sensie istnienia wszystkich biogramów z kategorii:

IMHO powinni zostać tylko generałowie i pułkownicy UPA, no i paru upowców ency ze względu na pełnione wysokie stanowiska. Reszta mało znacząca, nie wykazała się niczym znaczącym poza sporą liczbą wymordowanych przez siebie cywilów. 95.160.177.219 (dyskusja) 18:15, 23 paź 2009 (CEST)

  • Tak to prawda trzeba się będzie zastanowić, ale nie hurtowo. --Pablo000 (dyskusja) 18:23, 23 paź 2009 (CEST)
  • Został poruszony ważny problem. Otóż upowcy nie byli żołnierzami. Nie reprezentowali istniejącego państwa, ani władz państwa na uchodźstwie (istniał legalny rząd URL który nie uznawał aktu odnowienia państwa nacjonalistów z Banderą na czele. Tego aktu nie uznało żadne państwo). Ponadto stopnie wojskowe nadawane są wyłącznie przez uprawnione do tego władze uznanego przez prawo międzynarodowe państwa. Czy w związku z tym mamy honorować stopnie przyznane same sobie przez nieuprawnioną do tego organizację? Czy pisząc biogram więźnia, albo członka jakieś grupy paramilitarnej możemy podać że był on np. sierżantem bo go tak tam określano? Kolejna sprawa że UPA nie wytrzymuje testu przepisów Konwencji Haskiej z 1907 r. gdzie pisze wyraźnie:

Ustawy, prawa i obowiązki wojenne stosują się nie tylko do armii, lecz również do pospolitego ruszenia i oddziałów ochotniczych, o ile odpowiadają one warunkom następującym: 1. jeżeli mają na czele osobę odpowiedzialną za swych podwładnych; 2. noszą stałą i dającą się rozpoznać z daleka odznakę wyróżniającą; 3. jawnie noszą broń; 4. przestrzegają w swych działaniach praw i zwyczajów wojennych. Oczywiste jest że 4 punkt UPA nie spełniała. Co do 2 punktu to również moim zdaniem UPA nie spełniała tego warunku, gdyż b. często występowała w przebraniu wojsk polskich, niemieckich i sowieckich.

Proponuje więc stworzyć kategorię bojownicy UPA, bądź coś w tym stylu i wrzucić tam wszystkich którzy w UPA służyli, ewentualnie wydzielić dział dowódcy UPA gdzie można wrzucić Szuchewycza, dowódców kureniów i sotni.--Paweł5586 (dyskusja) 22:22, 23 paź 2009 (CEST)

  • Popieram zdanie Pawła5586. Dla bojówek typu UPA powinna być stworzona osobna kategoria (od dowódców sotni wzwyż). Glaube (dyskusja) 09:40, 25 paź 2009 (CET)
  • Aha i kolejna kwestia poruszana przeze mnie w Wikiprojekcie pol-ukr. Czy Dmytro Kljaczkiwśkyja możemy uznać za działacza niepodległościowego? Na czym ta działalność miała by polegać? Na rzeziach kobiet i dzieci? Tego typu sformułowań w biogramach jest więcej. Stepan Bandera - polityk niepodległościowy. Jaki z niego był polityk. Czy brał udział w demokratycznych wyborach, czy został wybrany do jakiegoś uznawanego przez jakiś kraj rządu bądź organizacji? Bandera był szefem egzekutywy OUN i podejmował decyzję typu kogo dzisiaj zastrzelić i jak się okazało w zamachach zginęło więcej Ukraińców niż Polaków. Potem Bandera założył własną organizację nacjonalistyczną i próbował stworzyć faszystowskie państwo ukraińskie, które miało walczyć u boku Hitlera z komunizmem. Aresztowany a potem wypuszczony przez Niemców nadal działał w nacjonalistycznych organizacjach.--Paweł5586 (dyskusja) 22:35, 23 paź 2009 (CEST)
  • Byłbym ostrożny przy formułowaniu definicji "działacz niepodległościowy" czy "polityk niepodległościowy" w oparciu o dzisiejsze standardy. Są różne drogi do uzyskania niepodległości, złe, dobre, fatalne, drogi terroru i rokowań, zbrodni i rozmów. Ich ocene pozostawmy historykom, oczywiście zbrodnia i przemoc zawsze pozostaje zbrodnią i przemocą ale wydaje mi się niejakim nadużyciem odmawianie prawa nawet zbrodniażom do usuwania z ich biografi wątków ich działalności proniepodległościowej. Jak powiedziałem wcześniej mam wątpliwości co do opierania się w doborze kryteriów wobec członków UPA i OUN na stopniach wojskowych, chyba jednak w myśl prawa nienależnym i nieuznawanym dla bojowników tych organizacji, różnież mam wątpliwości czy z drugiej strony szafowanie definicją "działacz/polityk niepodległościowy" tylko ze względu na przynależność do tych organizacji nie jest nadużyciem...motywy jakimi kierowali się ci ludzie mogły być różne i po za samym członkostwem powinny isnieć jakieś inne dokonania świadczące o "niepodległościowej działalności". Jednak tak jak powiedziałem na wstępie raczej nie oczekiwałbym rozmów okrągłego stołu czy porozumienia wielkopiątkowego z Iralndii w tamtych czasach i w tamtych okolicznościach--Tokyotown8 (dyskusja) 15:28, 24 paź 2009 (CEST)
  • Można być żołnierzem nie będąc uznanym konwencyjnie za stronę wojującą. Czy powstańcy warszawscy stali się żołnierzami dopiero od 30.08.1944, gdy Brytyjczycy uznali AK za stronę wojującą? A wcześniej byli może bojówkarzami albo bandytami nie podlegającymi ochronie konwencyjnej? Niemcy uznali AK za stronę wojującą w akcie kapitulacji Powstania Warszawskiego. ZSRR - nigdy. Co z tego wynika? Czy z tezy sowieckiej o zaprzestaniu istnienia państwa polskiego wynikało,że polscy jeńcy wojenni w niewoli sowieckiej nie są żołnierzami - co więcej podlegają jurysdykcji i "wyrokom" "sądów" ZSRR ( jak w sprawie katyńskiej?) Legionistom Piłsudskiego , będącym poddanymi cara, po wzięciu do niewoli groziło po prostu powieszenie jako zdrajcom stanu. Analogicznie irlandzkim powstańcom wielkanocnym. Czy to oznacza,że nie byli żołnierzami? Już nie chce się pisać o "generałach" samozwańcach typu Julian Skokowski, czy Kilianowicz-Korczyński, czy kapral Franciszek Jóźwiak . Co by nie powiedzieć, jednak byli żołnierzami.

Rozmawiamy konkretnie o Ostapie Łyndzie, a tu nagle tego typu "rzut na taśmę":). Zostawmy ten temat w spokoju, bo stopnie wojskowe w ugrupowaniach partyzanckich (i generalnie nieregularnych) to kwestia bardzo umowna, niezależnie od tego , czy chodzi o Polskę, Francję, Jugosławię, czy Ukrainę. ( o "majorów", "generałów", czy "marszałków" ). I wstrzymajmy się może od rozważań "ideolo".

Z ww. powodu przy kapitulacji Powstania Warszawskiego wydano legitymacje AK żołnierzom AL ( Bo byli żołnierzami, ale przez Niemców nie uznawanymi za stronę wojującą )

Pozdrowienia dla wszystkich dyskutantów:

Andros64 (dyskusja) 17:17, 25 paź 2009 (CET)

  • Oficer organizacji terrorystycznej, dowódca plutonu, aresztowany przez Niemców, zabity przez NKWD. Ciekawe ile podobnych osób było w czasie całej II WŚ na wszystkich frontach... Nieency, czyli usunąć. MosinNagant (dyskusja) 17:51, 25 paź 2009 (CET)
Dowodca okregu wojskowego UPA, jak dla mnie wystarczy na encyklopedycznosc. Vuvar1 Dyskusja 18:37, 25 paź 2009 (CET)
  • Z jednej strony, dowódca okręgu, z drugiej strony, jak wielki to był związek taktyczny (jeśli okręg jest nim), skoro dowodził nim major? Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 26 paź 2009 (CET)
  • Brak konsensusu. Większość raczej za usunięciem, ale nie przeważająca. Pozostaiwam, do ewentulnjej dalszej dyskusji, za 30 dni. --Pablo000 (dyskusja) 00:41, 5 lis 2009 (CET)

Dariusz Piotr Klimczak

Paulina Kaczanow

W tym biogramie nie ma dosłownie nic encyklopedycznego. Bycie asystentką posła Wierchowicza, pomoc przy kampanii Zbigniewa Religi, praca tu i tam, w dodatku niepotwierdzona poważnymi źródłami, ukończenie Liceum w Sosnowcu. Również działalność w innych aspektach (w tym erotycznych) nie wydaje się ency. Warschauer (dyskusja) 15:32, 28 paź 2009 (CET)

  • Do usunięcia. Po co promować te "inne aspekty" jako ency. Znana może też z plotek o Dornie, których (na szczęście zresztą) i tak nie ma w biogramie. Reszta to już w oczywisty sposób nieency. Źródeł ni ma, język też łasizujący. Pawmak (dyskusja) 16:10, 28 paź 2009 (CET)
    • Brak osiągnięć encyklopedycznych. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:48, 28 paź 2009 (CET)
Jak wiecie, inkluzjonistką nie jestem, ale IMHO ten seksualny rekord za ency wystarczy ;-). Gytha (dyskusja) 21:58, 28 paź 2009 (CET)
  • Upstrzyłem hasło prośbami o źródła, ale w tym biogamie nic nie jest pewne. Link nr 1 mówi tylko o rekordzie, zaś notka na portalu dziennikarskim bardzo enigmatycznie wspomina o działalności dziennikarskiej (ja P. K. pamiętam tylko z "Wprost" i "Faktów i Mitów", może ktoś czytawał "Panią" i "Trybunę Śląska"?). "Aktywna rola w Unii Wolności" jest raczej projekcją marzeń niż prawdą (w chwili śmierci klinicznej UW P.K. miała 23 lata), działalność w śląskiej organizacji i bycie asystentką posła z Gorzowa też jest mocno podejrzane i chyba ze sobą niekompatybilne (gdzie Rzym, gdzie Krym). Nie wspominając o tym, że data urodzenia i szkoła średnia też moga być zupełnie nieweryfikowalne. Warschauer (dyskusja) 22:36, 28 paź 2009 (CET)
  • Zgadzam się z Gythą. --CudPotwórca (dyskusja) 21:55, 29 paź 2009 (CET), tzn.? Warschauer (dyskusja) 22:12, 29 paź 2009 (CET)
    • To znaczy: rekord wystarczy, bo nie każdy i nie co dzień bije takie rekordy. Hasło i osoba encyklopedyczne. Co do źródeł, nie ma co gadać, bo to wymóg, czym lepsze i czym więcej - tym lepiej, ale jestem za tym, by zostawić. --CudPotwórca (dyskusja) 22:29, 29 paź 2009 (CET)
  • Nie mogę się z Wami zgodzić. Taki rekord czym różni się od innych rekordów Guinessa? To wystarczy np. zjeść najwięcej koników polnych stojąc na jednaj nodze i już ency? Według mnie nie. Dalej jestem za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 30 paź 2009 (CET)
    • No wiesz, ale akurat ten rekord ma tradycje sięgające starożytności ;-). Gytha (dyskusja) 21:40, 30 paź 2009 (CET)
  • Zasłużona działaczka :) A poważnie - też uważam, że za rekord jej się należy, poza tym encyklopedyczność to także (choć nie jedynie) szansa, że ktoś coś o niej będzie szukał - o tej osobie akurat może. Pundit | mówże 16:31, 31 paź 2009 (CET)
  • Słuchajcie encyklopedyczność nie może być tymczasowa To nie jest osiągnięcie sportowe ( prosze do tego nie przyrownywać) i nie wiąże sie z najstarszym zawodem świata :) Ot takie upodobanie seksualne. Jak jutro zorganizuje się podobne "zawody" i dzięki sprawności pań "przygotowujących" panów do kilku ruchów posuwisto zwrotnych rekord zostanie pobity to czy ta Pani nadal będzie ency ? Już nie. Czy ktoś zna rekordzistkę z 1990 roku ? a może 2000? a jestem pewny że również takie zawody istniały Do skasowania Adamt rzeknij słowo 17:40, 31 paź 2009 (CET) Dokładnie to samo można powiedzieć o wszelkich rekordach. Kto, poza osobami fascynującymi się tą tematyką, zna nazwiska biegaczy z lat siedemdziesiątych? itd., itp. - ta osoba jest encyklopedyczna, bo wpisała się minimalnie co prawda, ale jednak w historię, ludzie mogą o niej czegoś szukać, sprawdzać, robić wzmianki w pracach czy artykułach, więc powinna zostać. Pundit | mówże 17:46, 31 paź 2009 (CET) Pundith nie zrozumiałeś mnie. Dobrze ujął to poniżej Kimodin Porównanie tej Pani do sportowców jest błędem oni maja swoje miejsca w annałach historii ona chwilowe zainteresowanie prasy bulwarowej i erotycznej. Za 3-5 lat jej wyczyn nie tylko nie będzie rekordem ale jej nazwiska nikt nie będzie pamiętał i jak teraz trudno znaleźć jej foto tak i nikt nie będzie mógł znaleźć jej nazwiska jako rekordzistki.Adamt rzeknij słowo 17:20, 1 lis 2009 (CET)
Nie zgadzam się z taką argumentacją. Sportowcy mają tę przewagę nad tego typu gwiazdkami, że ich rekordy są oficjalnie odnotowywane, rejestrowane i uznawane przez odpowiednie instytucje krajowe i międzynarodowe, związki sportowe, sędziów itd. Jeśli wyjdę dziś wieczorem z domu i przebiegnę się dla zdrowia na 100 metrów w ciągu jakichś 9 sekund i 50 setnych, to jednak nie będę mógł występować w glorii rekordzisty świata, bo do tego potrzeba jeszcze kogoś, kto rekord potwierdzi i zatwierdzi. Czyż nie? W wypadku pani Kaczanow - rekord nie do weryfikacji, pani do wyrzucenia. Kimodin (dyskusja) 18:46, 31 paź 2009 (CET) Bez przesady - to było wydarzenie medialne, o którym (nie śledząc branży erotycznej) słyszałem. Jeżeli Twój bieg na 100 metrów wywoła istotne zainteresowanie mediów, a przy okazji pobijesz we fleszach kamer niekwestionowany raczej przez nikogo rekord świata, moim zdaniem będziesz encyklopedyczny. Pundit | mówże 00:47, 1 lis 2009 (CET)
  • Moim zdaniem jednak do zostawienia. Dlatego, że ten rekord był "głośny", opisywany też przez prasę nieerotyczną, osoba swego czasu gościła w różnych mediach - więc jako aktorka erotyczna tudzież przedstawicielka porno biznesu łapie się na trzeci punkt Wikipedia:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni. Co prawda nie jest to obowiązująca zasada, ale do tej pory był to jakiś wyznacznik przy ocenianiu encyklopedyczności ludzi związanych z pornobiznesem. AndrzejDyskusja▫. 18:17, 31 paź 2009 (CET)
  • Pragnę jeszcze zauważyć, że gdyby ten "rekord" (ze szczerym przeproszeniem wszystkich rekordów) był taki ważny, to hasło miałoby jakieś interwiki. A ile mamy interwików do tego jakże istotnego artykułu? No właśnie. W dodatku na uzup. źródeł się nie zanosi. I po co to trzymać mamy? Pawmak (dyskusja) 18:41, 1 lis 2009 (CET)
  • Mam uwagę na temat rekordów Guinessa. Niektóre z nich podobne są do rekordów w sporcie. Wiadomo, że na skutek rozwoju technologii i treningu, ktoś w końcu pobiegnie jeszcze szybciej i skoczy jeszcze ciut wyżej. Wiadomo, że kiedy popularna będzie nanotechnologia, będzie się tworzyć mniejsze rzeźby (a później, jak u Lema, ugniatać elektrony, żeby każdy miał kształt ukochanej). Na razie twórca mikrorzeźby lub mikroroweru albo największej rzeźby z piasku musi zmagać się z siłami natury i ograniczeniami. Natomiast ustawianie największej wieży z klocków jest imprezą reklamową, bo zapewnia się technologię pozwalającą na pobicie rekordu kilkakrotnie, a bije się tylko o kawałek, żeby za rok zrobić podobny show w innym mieście. Nie chciałbym, ze względu na obyczaje, roztrząsać technikaliów rekordu tej pani, ale wydaje mi się, że zaliczyć go można do tej drugiej kategorii, więc nie uznałbym ja za ency, jako aktorkę jednego występu. Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 2 lis 2009 (CET)
  • To chyba dyskusja na temat końca Wikipedii... do tej pory myślałem , że jak ktoś bije rekord (nawet tak absurdalny), to rekordzistą jest i nikt mu tego nie zabierze nawet ustanawiając nowy rekord. Jeśli Wikipedia ma pisać tylko o takich rzeczach czy osobach jak encyklopedie papierowe i tylko w takiej formie jak one - to to naprawdę nie ma sensu... Hasło Paulina Kaczanow można nawet wyciąć, ale kryteria encyklopedyczności w takim razie trzeba zaostrzyć. Myślałem, że jeśli ktoś jest osobą robiącą coś innego, rozpoznawalną w danym światku, to ma większe szanse by tu zaistnieć niż ktoś, kto wydał dwie broszurki czy nagrał (jakże encyklopedyczny) singiel, którym nawet nastolatki się nie ekscytują. Moim zdaniem w tym przypadku problemem jest brak źródeł, nie encyklopedyczność Pauliny Kaczanow, ale jeśli ktoś ma te źródła... --CudPotwórca (dyskusja) 19:01, 2 lis 2009 (CET)

Zastanawiąjące są kompetencje owych Polimerków i CudPotwórców oraz ich uprawnienia do wyrażania swoich autorytarnych sądów. Jakie te osoby mają kwalifikacje, żeby decydować o "to be or not to be"? I te ich ironiczno-głupawe komentarze... No comments. Jeśli tę encyklopedię tworzą amatorzy warto się rzeczywiście zastanowić nad obecnością w określonym haśle wartościowych ludzi, gdyż te ich rozhowory są nad wyraz niesmaczne. I z pewnością ta opinia zostanie skasowana.Będzie to dowód na brak obiektywizmu w redagowaniu haseł. Użytkownicy WikipediiAnonimowy głos z atakami osobistymi skreślono. P.S. Nie ma w języku angielskim (ani żadnym innym) wyrażenia no comments. kićor wrzuć jakiś txt! 08:17, 3 lis 2009 (CET)

  • Argument o rekordzie byłby trafny, gdyby Paulina Kaczanow była sportowcem, a podobno jest dziennikarzem i politykiem. Nie jest również aktorką erotyczną. Nie uważam, by encyklopedia powinna promować tego typu zachowania, nawet jeśli odnotowały je media (które informują o jeszcze głupszych rzeczach). Ale nade wszystko, pomijając oceny POV, brak osiągnięć kwalifikujących do posiadania odrębnego hasła w encyklopedii. Można zintegrować z Jerzym Sławomirem. Warschauer (dyskusja) 18:54, 3 lis 2009 (CET)
    • Z kim? Kimodin (dyskusja) 21:18, 3 lis 2009 (CET)
      • Już poprawiłem. W życiu by mi nie przyszło do głowy, że Mac nie ma biogramu w Wiki, a Marianna Rokita – ma. Dziwny jest ten świat, chciałoby się powiedzieć za klasykiem... Warschauer (dyskusja) 22:23, 3 lis 2009 (CET)
  • Brak konsensusu. Do pozostawienia. Za jakiś czas może do dalszej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 00:29, 5 lis 2009 (CET)

Felice Trojani

Marny stub, Wikipedia:WER. Do usunięcia? Plogi Dyskusja 15:43, 31 paź 2009 (CET)

  • Postać mająca swoje miejsce w przemysle lotniczym Włoch ale hasło zrobione na "odwal się". W takiej formie do usunięcia o ile nie zostanie poprawione...z drugiej strony jest przeciez brudnopis, w którym można do woli poprawiać, zmieniać, ulepszać, czy to tak trudno??--Tokyotown8 (dyskusja) 16:13, 31 paź 2009 (CET)
  • Rzeczywiście wygląda na postać encyklopedyczną, ale forma jest tragiczna. Jeśli nikt z branży się nie zlituje (ewentualnie ze znajomością jęz. włoskiego :)), do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:30, 4 lis 2009 (CET)
  • Minęło już parę dni a autor niepofatygował się aby coś z nim zrobić a ja włoskiego nie znam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:42, 4 lis 2009 (CET)
  • Minęło 5 dni nie ma chętnych do poprawy. Usuwam, a szkoda. --Pablo000 (dyskusja) 00:23, 5 lis 2009 (CET)

Filozofia polska

Hasło ważne, a składające się głównie z poszatkowanych sekcji, albo w swojej skrótowości nieprecyzyjnych, albo z kolei nadmiernie rozbudowanych w stosunku do całości tematu. Fatalna niekiedy stylistyka (np. sekcja o Koperniku). Brak źródeł, bo trudno za takowe uznać Historię filozofii Tatarkiewicza. Przydałyby mu się generalny remont i rozbudowa. Gytha (dyskusja) 12:49, 24 wrz 2009 (CEST)

  • No tak, to jest bardzo marny artykuł, ale kto to zrobi? Ja szczerze mówiąc nie bardzo lubię polską filozofię (w każdym razie wolałbym sie raczej zająć zgłoszoną niżej literaturą rzymską). Ziel ostatnio dość rzadko zagląda, Bluszczokrzewa i tak za bardzo nękamy, może jeszcze Imrekiss i Urzyfka mieliby ochotę... To jest mnóstwo pracy, więc trzeba by się jakoś podzielić. Laforgue (niam) 13:51, 24 wrz 2009 (CEST)
    • Takie hasła przeglądowe wymagają ogromu pracy i wiedzy. Historia filozofii polskiej nie należy do ulubionych przedmiotów akademickich i trudno tu o pasjonatów (nie jestem wyjątkiem). Hasło (oprócz języka) nie jest zupełnie beznadziejne (porównajcie np. z socjologią w Polsce), a jedynie zbyt pobieżne i niezrównoważone. Jeśli zbierze się jakaś grupa robocza to mogę się zająć filozofią społeczną i polityczną, oraz np. poznańską szkołą metodologiczną (najbliższe 2 tygodnie mam jednak zawalone). Wydaje mi się jednak, że po językowym liftingu, hasło musi poczekać na lepsze czasy. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:33, 24 wrz 2009 (CEST)
    • Ziel się zdeklarowała, że w październiku coś podziała. IMO całkiem dobrym punktem wyjścia byłoby rozwinięcie tego, co Laforgue napisał w art. Polska#Filozofia. Fajerwerków tu IMHO nie trzeba, głównie przydałoby się zabrać, jak pisze Bluszczokrzew, za zrównoważenie całości. Gytha (dyskusja) 14:36, 24 wrz 2009 (CEST)
      • Jeszcze jedna uwaga: wydaje mi się, że podział na kierunki we współczesnej filozofii polskiej jest dość sztuczny i nie da się go przeprowadzić wg jednoznacznych kryteriów. Sztuczność takich podziałów to jeden z głównych zarzutów wobec nowej historii filozofii XX wieku Gadacza. Nie powielajmy tego błędu. Może więc lepiej będzie wprowadzić podział na tradycyjne działy filozofii (np. filozofia nauki czy etyka)? Bluszczokrzew (dyskusja) 16:24, 24 wrz 2009 (CEST)
        • Ja myślę, że napisanie tego artykułu chronologicznie to jednak lepszy pomysł. Choćby ze względu na podobny układ w źródłach. Podział dziedzinowy można by ewentualnie wprowadzić dla weku XX, ale to też chyba poprzedzając wstępem historycznym. Zdecydowałem się, że napiszę średniowiecze, renesans, wiek XVII i oświecenie i zacznę to robić w poniedziałek; najlepszym głównym źródłem będzie chyba "700 lat myśli polskiej" - zresztą podobnych książek jest przecież bardzo dużo. Za XX wiek natomiast na pewno nie będę się zabierać, bo mogłoby to nie wyjść dobrze (ewentualnie mogę zrobić coś w rodzaju WSHI; trochę trudniej może być z historią filozofii, ale to się akurat da zrobić z PEFu, gdzie jest bardzo dobre hasło o historiografii filozofii w Polsce). Szukamy jeszcze kogoś do XIX wieku, z czym może być ciężko :). Ciekawwie byłoby też napisać rozdzialik o życiu filozoficznym: w pierwszym tomie Filozofii polskiej w XX wieku Mackiewicza jest to zfobione bardzo fajnie i syntetycznie, gdyby to streścić, wyszedłby świetny rozdział. Laforgue (niam) 16:53, 24 wrz 2009 (CEST)
          • Tak, chodziło mi tylko o XX wiek. Postaram się coś pododawać, ale dopiero w październiku. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:03, 25 wrz 2009 (CEST)
        • Mogę pouzupełniać wybrane, interesujące mnie, obszary. W obrębie wieku XX byłby to Witkacy jako filozof. Scriptor2009 (dyskusja) 17:15, 24 wrz 2009 (CEST)

Na en wiki jest calkiem dobre hasło en:History of philosophy in Poland; warto by wykorzystac by poprawic nasz artykul. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:54, 31 paź 2009 (CET)

  • Hasło ważne, ale wisi od półtora miesiąca bez większych poprawek. Przenoszę do załatwionych bez konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 00:21, 5 lis 2009 (CET)

Dariusz Raś

Asystent na PAT w Krakowie, brat posła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 3 lis 2009 (CET)

  • Też się zastanawiałem nad tym hasłem (nawet nad ek). Ency to profesorowie są, choć też ich tu wszystkich nie umieszczamy, rodziny parlamentarzystów, to by były tysiące osób i haseł, sekretarz Dziwisza to też żadna wyjątkowa funkcja, bo z podobnych jemu ency jest Dziwisz, ale nie był takim nawet jako papieski sekretarz, tylko jako hierarcha. Zostawienie Rasia może być argumentem na przyszłość za innymi doktorami, którzy oprócz tego tytułu nie zrobili wiele ponad. Moim zdaniem usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 12:48, 4 lis 2009 (CET)
  • Zdecydowanie usunąć, żadnych przesłanek encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 4 lis 2009 (CET)
  • utrzymanie hasła byłoby niebezpiecznym precedensem, bohater artu. nie ma encyklopedycznych dokonań--Tokyotown8 (dyskusja) 14:33, 4 lis 2009 (CET)
  • Z hasła nie wynika ency. --Pablo000 (dyskusja) 00:12, 5 lis 2009 (CET)

WDB (żeglarstwo)

  • wstawiłem szablon źródła, jednak po namyśle, przejrzeniu kilku pozycji książkowych i pogooglaniu - jednak tu. Zupełny brak źródeł. Informacje nieprawdziwe (klauzula na pływania morskie była w sportowej książeczce żeglarskiej, była dłużej ważna itd. Sporo wyrażeń zwodniczych: ("stosunkowo popularny", "stosowany powszechnie"). Być może skrót był w jakimś klubie czy marinie popularny, ale brak źródeł na powszechność. Wbartoszy (dyskusja) 20:20, 2 lis 2009 (CET)
  • Ulotny element humoru żeglarskiego. Nie wyobrażam sobie źródła na ten temat (pomijając cytowanie w jakichś wspomnieniach). Nie jest to temat encyklopedyczny (Byłby Jachtowa żegluga Polaków po Bałtyku w latach...), nie jest to ważny ani utrwalony element humoru (uprawiając WDB w owych czasach, nigdy o tym nie słyszałem). W sumie- do skasowania. Dla nieznających środowiska, podpowiem, że podobny byłby art Chłopcy radarowcy opisujący policyjne zasadzki z radarem.Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 2 lis 2009 (CET)
  • N IMO: Zgadzam się z moimi przedmówcami - określenie mało ency. Encyklopedie żeglarstwa itp. nie wspominają o nim. Brak utrwalenia. Do skasowania.--Mateusz War. (dyskusja) 20:45, 2 lis 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 00:03, 5 lis 2009 (CET)

Dasaratha Maurja

Trochę mało jak na encyklopedię - brak źródeł.Kera (dyskusja) 20:31, 4 lis 2009 (CET)

  • no ładny stub powstały na podstawie en wiki więc i można dodać źródło tam występująceAdamt rzeknij słowo 20:57, 4 lis 2009 (CET)
  • Na granicy stuba i substuba, ale zostawic. Nie jest tak zle. Herr Kriss 20:58, 4 lis 2009 (CET)
  • Uzupełniłem hasło wg J. Kieniewicza i przeniosłem pod występującą w tej książce nazwę. Myślę, że można przenieść do załatwionych--Bonio (dyskusja) 22:10, 4 lis 2009 (CET)

Wrocławski tramwaj Plus

Projekt, plan, brak źródeł. Nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 2 lis 2009 (CET)

  • zbuduja to sie opisze. Bo 1) w zyciu w 2010 nie uruchomia, bo nie ma torow; 2) do 2012, bo na Ełro maja zamiar, to plany sie jeszcze zmienia i zmneijsza ze 4x. A teraz to wiecej spekulacji, planow i checi, niz faktow. Masur juhu? 19:01, 2 lis 2009 (CET)
  • Była już dyskusja dotycząca miejskich projektów, o ile mnie pamięć nie myli zakończyła się wnioskiem....wybudują! Napiszemy!--Tokyotown8 (dyskusja) 19:56, 2 lis 2009 (CET)
  • Nie bądżmy aż tak nieczuli. Niech zaczną budowę, wykupią grunty, zaangażują wykonawcę. Wtedy można będzie opisać trasę, rozwiązania i spodziewane parametry, a to, co opisać można dzisiaj, będzie w sekcji historia. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 lis 2009 (CET)
  • Czy to na pewno w tym Wrocławiu? To cały komentarz... albo inaczej. Tramwaje tego miasta jeżdżą jak chcą, trasy zmieniają jak w kalejdoskopie, więc taka czy inna inwestycja musi naprawdę poczekać. Wirtualnie można opisać wszystko, ale to się czasami nawet hoax nazywa. --CudPotwórca (dyskusja) 13:07, 4 lis 2009 (CET)
  • Hasło faktycznie raczej do skasowania, ale jednak jakieś tam prace trwają, sam widziałem nowe tory na Gaju. No ale póki nie działa to na hasło za wcześnie ;) Nedops (dyskusja) 13:31, 4 lis 2009 (CET)
  • zintegrowałem część hasła reszta do skasowania Adamt rzeknij słowo 22:00, 4 lis 2009 (CET)

Kategoria:Polscy zesłańcy do Workuty, Kategoria:Polscy zesłańcy do Archangielska, Kategoria:Polscy zesłańcy do Jarosławia, Kategoria:Polscy zesłańcy do Komi, Kategoria:Polscy zesłańcy do Wołogdy

Czy to niewielka przesada? Zwiadowca21 15:13, 29 paź 2009 (CET)

  • przesada. Egzotyczna ketagoryzacja. Masur juhu? 19:02, 29 paź 2009 (CET)
  •  Zostawić Spełniają wszystkie właściwości kategorii. Po co pchać wszystkich do jednego worka? Albertus teolog (dyskusja) 22:51, 29 paź 2009 (CET)
    • Czy tylko do 5 miejscowości zsyłano polaków czy było ich nieco więcej ? Adamt rzeknij słowo 23:47, 29 paź 2009 (CET)
      • Kategorie utworzono dla skategoryzowania już istniejących biogramów. Polaków zsyłano w różne miejsca, a jeśli kto ciekawy, kogo gdzie, kto ma jakie związki z różnymi miejscowościami, kto z kim mógł się poznać na zesłaniu - to takie kategorie się przydają. Są one poprawne pod względem struktury i stawianych im wymogów ilościowych, nie mają charakteru zamkniętego (mogą się zapełniać w miarę powstawania biogramów). Nie widzę potrzeby ich usuwania. Jeśli zaś nie da się precyzyjnie określić narodowości albo miejsca zesłania - to od tego są ogólniejsze kategorie, a nie jest to przecież argument za usuwaniem podkategorii! Bocianski (dyskusja) 00:37, 3 lis 2009 (CET)
  • Wydaje mi się, że można tu powtórzyć model z więźniów obozów koncentracyjnych i ofiar ośrodków zagłady. Czyli przyjąć kategorie "zesłańcy do Workuty", "zesłańcy do Archangielska" itd. To jest ważny element tych biogramów, istotna część historii Polski, ale nie tylko Polski. Stąd wydaje mi się, że nie ma sensu rozpisywać w biogramach na to, czy byli to polscy zesłańcy czy litewscy, czy ukraińscy (przy wielu nazwiskach nie da rady tak łatwo rozgraniczyć), ale po prostu stworzyć kategorię "zesłańcy do Komi" itd. Wulfstan (dyskusja) 00:01, 30 paź 2009 (CET)
  • Taki na przykład Nicefor Czernichowski był zesłany ogólnie "na Syberię", a co do narodowości to trudno osądzać. Zaś jeśli idzie o samo określenie miejsca zesłania, to pewnie w przypadku carskich zesłańców należałoby podawać gubernię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:37, 31 paź 2009 (CET)
  • O/T: Przykład na to, że zasady tworzenia kategorii są wyssane z palca i nic nie ułatwiają bo odechciewa się czegoś szukać z zakamarkach. Dlaczego w zasadach nie stoi po prostu: "Jeśli liczba stron w danej kategorii przekarcza 200, utwórz podkategorię." Wtedy by się sensownie szukało i poruszało bo widać od razu co w kategorii jest (na jednej stronie kategorii). Bo niby dlaczego jest "jak kategoria może mieć 3 arty to ją utwórz"? Sam wybór liczby 3 wskazuje na brak rozsądnego kryterium, zapewne wzięty "zbrakulaku" albo z jakiegoś en-gotowca. To offtopic, ale chcę zwrócić uwagę na to, kiedy nadarzył się przykład, tak że "jakbyco" nie odpowiadajcie tutaj teraz, bo się zrobi zamieszanie. Spike, godz. 12:39, 2 listopada 2009 r. PS. Chyba że coś się pozmieniało albo źle zapamiętałem.
  • brak powaznych argumentów za skasowaniem kategorii Adamt rzeknij słowo 21:05, 4 lis 2009 (CET)

Emapa sp.z.o.o.

wątpliwa ency, reklamowa forma Gdarin dyskusja 17:10, 4 lis 2009 (CET)

Twarożek raciborski

Jeden z produktów regionalnego, nieencyklopedycznego zapewne przedsiębiorstwa. Żadnych danych o jakiejś innowacyjności czy specjalnym znaczeniu - tego rodzaju twarożków są w Polsce dziesiątki. Brak informacji o pozaregionalnym zasięgu sprzedaży (a nie widziałam go ani w W-wie, ani np. w dużo bliższym Raciborza Piotrkowie Tryb., o miejscowościach nadmorkich czy Mazurach nawet nie wspominając). Niby są jakieś wyróznienia, ale proszę spojrzeć na obszerne listy wyróżnionych produktów: [9], [10], i lokalna nagroda. Czy ency będzie zatem także Sałatka Szwedzka Bracii Urbanek? Albo kefir 2% tł. Kujawskiej Spółdzielnii Mleczarskiej „KESEM” we Włocławku? Albo placek pasterza przyrządzany przez "BARPOL" - Usługi Gastronomiczne Restaurację "Pod Ratuszem" w Mysłowicach? (tu nawet nagroda wyższego stopnia, bo wyróżnienie medalem). A, jest jeszcze propozycja nr 132 na hasło promujące Racibórz [11] - nie wybrana, nie nagrodzona, ot, po prostu, wpisana na którymś z trzech portali, może w ramach dowcipu. Gdyby producebt był ency i istniało o nim hasło, można by pomyślec o integracji, ale w obecnej sytuacji do usunięcia. Gytha (dyskusja) 18:55, 30 paź 2009 (CET)

Na wstępie powiem, że gdy tworzyłem listę artykułów o napisania dotyczących Raciborza i przyszło mi się zastanowić nad markami lokalnych przedsiębiorstw, pierwszym co przyszło mi do głowy był właśnie ów twarożek ;) I choć ciężko mi jest ocenić, jakie on ma globalne znaczenie (chociażby w skali Polski), to zapewniam że w Raciborzu jest on na pewno bardzo popularny (żeby dolać oliwy do mojego OR-owego ognia, to dodam, że jest to mój ulubiony serek wiejski ^^). Faktem jest, że raz widziałem go w Carrefourze w Krakowie, raz też (nie pamiętam dokładnie w jakim sklepie) w Katowicach, gdzie nie przebywam na co dzień. Pytanie, jakie są kryteria marek produktów? Myślę, że dokładne przeszukanie kategorii Znaki towarowe oraz jej podkategorii dałoby nam produkty o mniejszym znaczeniu czy bez jakichkolwiek osiągnięć i wyróżnień. Trzy wyróżnienia, jakie uzyskał twarożek, w tym dwa ogólnopolskie i jedno regionalne (nie lokalne) również dają pewien obraz na temat jego encyklopedyczności. Co do "propozycji nr 132", to nie ja ją wpisałem, niemniej może stanowić jakiś dowód na popularność produktu. Jeśli chodzi o producenta, to również chciałem utworzyć osobne hasło o nim (dowodem czerwony link w artykule o twarożku, czy w liście 'Do zrobienia' Portalu Racibórz), wydaje mi się bowiem iż byłoby ono encyklopedyczne. Olos88 (dyskusja) 19:40, 30 paź 2009 (CET) Produkt znany i uznany – choć może faktycznie lokalnie, bo we Wrocławiu się z nim nie zetknąłem. Temat na granicy encyklopedyczności, z uwagi na dobrą formę i moje inkluzjonistyczne poglądy byłbym lekko za zostawieniem. Nedops (dyskusja) 20:04, 30 paź 2009 (CET)
  • {{fakt}} poproszę do twierdzenia, że jest to produkt znany i uznany. Jak na razie nie ma podstaw do takich tez. Sam autor artykułu stwierdził, że ciężko mu jest ocenić, jakie on ma globalne znaczenie. Widziany raz w Krakowie i raz w Katowicach - no to rzeczywiście przesądza o encyklopedyczności... Co do wyróżnień, Gytha napisała już wszystko. Do usunięcia. Bukaj Dyskusja 20:51, 30 paź 2009 (CET)
    • To, że jest to produkt znany i uznany jest oczywiście moją prywatną opinią ;) Jednak jako, że od urodzenia mieszkam 160 kilometrów od Raciborza i o produkcie słyszałem – to o czymś świadczy. Jeżeli się okaże, że jestem jedyną osobą, która się z tym serkiem zetknęła to pewnie poleci, ale może się znajdą jeszcze jakieś nagrody, wyróżnienia i "odbiór społeczny". Nedops (dyskusja) 21:01, 30 paź 2009 (CET)
      • Raczej mało popularny, skoro go w badaniach nie uwzględnili (W teście wzięło udział 12 naturalnych serków wiejskich następujących marek: Garwolin, Krasnystaw, Mlekovita, Páturages (wyprodukowany przez Starco ZM Sp. z o.o.), Piątnica, Pilos (wyprodukowany przez OSM w Kole), Real Quality (wyprodukowany przez SM Mlekpol ZPM Rolmlecz w Radomiu), Rolmlecz, Serek Wiejski z Łowicza, Sokołów Podlaski, TIP (wyprodukowany przez OSM Włoszczowa). Gytha (dyskusja) 22:29, 30 paź 2009 (CET)
      • Ale nawet jeżeli znajdzie się jeszcze ze 3 wikipedystów, którzy gdzieś ten twarożek widziały (100, 200 czy 300 km od Raciborza), to jakie to ma znaczenie? To, że produkt jest znany i uznany ma wynikać ze źródeł, a nie z obserwacji przez wikipedystów półek sklepowych. Może sobie ten twarożek stać w Carrefourze w Krakowie czy w jakimś GS-ie w Koziej Wólce - i co z tego? Bukaj Dyskusja 22:37, 30 paź 2009 (CET)
        • "Brak informacji o pozaregionalnym zasięgu sprzedaży (a nie widziałam go ani w W-wie, ani np. w dużo bliższym Raciborza Piotrkowie Tryb., o miejscowościach nadmorkich czy Mazurach nawet nie wspominając)." to tylko taki mały cytat ze zgłoszenia. To czy jest sprzedawany tylko w Raciborzu, czy nie ma jednak istotne znaczenie. Chciałem zwrócić uwagę, że dyskuja toczy się dwutorowo co (głosowanie na DA) co, przynajmniej dla mnie jest nieco schizofreniczne. Nedops (dyskusja) 22:53, 30 paź 2009 (CET)
          • nie widzę powodu żeby nawiązywać w tej chwili do schizofrenii - to tak w ramach zwiększania wrażliwości językowej wikipedystów :-) Filip em 23:51, 30 paź 2009 (CET)
  • Zostawić - wyczerpujące opisanie produktu. Jakieś nagrody były. Słuszny czywiesz był. Samo zgłoszenie na DNU jako konsekwencja zgłoszenia krótkiego, ale solidnie opisanego artykułu do DA (!) tuż po tym jak zarzucono zgłaszającemu do DA łamanie POINT (!) jakoś dziwnie wygląda... louve (dyskusja) 22:48, 30 paź 2009 (CET)
  • Dokładnie. Dodam jeszcze, że groźba wstawienia do poczekalni została użyta wobec mnie przed zgłoszeniem w dyskusji nad DA w celu wywarcia presji na zmianę mojego stanowiska lub zakończenie przeze mnie prowadzenia dyskusji. Dosyć to dziwne zachowanie jak na członkinię KA... Olos88 (dyskusja) 22:56, 30 paź 2009 (CET)
    • Faktycznie była groźba w głosowaniu na DA – gdybyś wycofał zgłoszenie to hasło nie byłoby zgłoszone do poczekalnii, Gytha zachowała się moim zdaniem nazbyt emocjonalnie. Co nie zmienia faktu, że na DA to to hasło nie zasługuje ;) Nedops (dyskusja) 23:16, 30 paź 2009 (CET)
      • gdy wikipedysta widzi nieency hasło powinien je zgłosić do DNU i nie ma w tym nic dziwnego (ad Louve), Olos88, Twoje zachowanie jest dziwne jak na wikipedystę, moim zdaniem ostatnia rzecz jaką powinieneś się interesować to motywacje zgłaszającej. Przepraszam za mentorski ton jeśli kogoś uraziłem. Filip em 23:51, 30 paź 2009 (CET)
      • Bardziej chodziło mi o wrażenie jakie ja odniosłem - "jak nie wycofasz tej propozycji do DA to artykuł zgłoszę do usunięcia". Zgłaszać nieencyklopedyczne artykuły można, jak najbardziej, popieram :> louve (dyskusja) 02:18, 31 paź 2009 (CET)
  • No cóż, początkowo wyłącznie w dyskusji nad DA chciałam powiedzieć Olosowi, że równie dobrze jak na DA hasło może znaleźć się tutaj. Niestety, kiedy się wczytałam w nie i w podane w nim linki i okazało się, że w artykule wyolbrzymiono te "nagrody" i "promocję miasta" - zdecydowałam się więc rzeczywiście umieścić je na DNU, bo to nie jest hasło o encyklopedycznym podmiocie, tylko regionalnej marce czegoś, co znane jest jako serek wiejski. Trudno nazwać "laureatem Programu" firmę otrzymującą znak "Poznaj dobrą żywność", który wg danych na stronie MR ma ponad 200 przedsiębiorstw (prawie każde z kilkoma produktami). Także ponad 200 producentów ma tytuł Polski Producent Żywności (znowu szumne "laureat"). Ów Regionalny Znak Jakości otrzymało w tym samym roku jeszcze 9 innych produktów - czy one wszystkie są ency? Dalej mamy zdanie Jedna z internetowych propozycji w konkursie na hasło promujące miasto Racibórz opierała się na tym produkcie (Twarożek Raciborski to właśnie stąd – RACIBÓRZ!) - zapomniano tylko dodać, że jedna z 515 propozycji wpisywanych przez internautów (obok takich haseł jak Racibórz - walący wazeliną komuszy skansen, raj dla przekręciarzy! czy Racibórz, Twoja musztarda po obiedzie). Nie jest to z mojej strony żadne udowadnianie niczego, ale zapobieżenie sytuacji, że większość producentów żywności w Polsce będzie wstawiała do Wikipedii hasła o swoich produktach, bo przecież też ma znak Polski Producent Żywności i "Poznaj dobrą żywność" - bo niby dlaczego nie, skoro twarożek raciborski jest. To dlaczego nie miałoby być innych serków, jogurtów, kefirów, masła etc.? Gytha (dyskusja) 23:35, 30 paź 2009 (CET)
  • Zakładam dobrą wolę i nie kwestionuję jej w tym przypadku :) Chciałem po prostu zwrócić uwagę na niezbyt miłe potraktowanie i dziękuję za odpowiedź. Nie mniej, myślę że należało wstrzymać się ze zgłoszeniem chociażby do zakończenia głosowania. Jakie odczucia dotyczące Wikipedii powodują na zwykłym użytkowniku dwa szablony w artykule, jeden informujący o dyskusji nad DA, drugi nad usunięciem...? Jeśli nawet byłby on, załóżmy, nieency, to chyba nie jest aż tak rażący że wymagałby natychmiastowej reakcji. Poza tym co ma myśleć Wikipedysta chcący wziąć udział w dyskusji nad przyznaniem DA? A co gdyby hasło otrzymało DA? :P Wymagajmy od siebie trochę więcej kultury i opanowania, ja mam wrażenie że nie jestem tutaj czasem traktowany zbyt poważnie a to w końcu wolny projekt i mam w nim takie same prawa jak każdy inny użytkownik. Olos88 (dyskusja) 23:54, 30 paź 2009 (CET)
  • Być może rzeczywiście mogłam się wstrzymać do czasu zakończenia tamtej dyskusji, niemniej kto może wiedzieć, co będzie za dwa tygodnie ;-). Gytha (dyskusja) 00:38, 31 paź 2009 (CET)
  • Olos88, nie przeginaj! Co ma komitet arbitrażowy do kiepskiego hasła o czymś nieencyklopedycznym? Jaka groźba, opanuj się! Moim zdaniem próbujesz wypromować produkt, który być może lubisz, albo być może masz jakieś inne intencje, ale tymczasem jest to po prostu twaróg, nic innego! Mógłby być może encyklopedyczny, gdyby miał jakąś niespotykaną gdzie indziej technologię produkcji, albo historię, albo surowce lub dodatki, albo chociaż niezwykłe opakowanie (a najlepiej wszystko naraz). Tymczasem jest to najzwyklejszy ser produkowany w najzwyklejszej mleczarni i pakowany w najzwyklejsze standardowe plastikowe miseczki zgrzewane z aluminiowym przykryciem. To czy udało mu się wejść na rynki sto, czy sto sześćdziesiąt kilometrów od fabryki nie ma znaczenia: ja na przykład mieszkam sześćset kilometrów od Sokółki, kupuję w moim przydomowym sklepie niemal wyłącznie tamtejsze jogurty i kefiry (też nagradzane!), ale hasła jogurt sokólski nie stworzyłem i stworzyć nie mam zamiaru. Natomiast hasła bryndza, bundz to co innego... Julo 23:06, 30 paź 2009 (CET)
Może taka, że piwo Bombardier jest wymienione w dwóch publikacjach o piwach na świecie? I nic nie stoi na przeszkodzie, byś pozostałe też tu zgłosił. Charakterystyczny produkt? Nawet nie wiesz, odkąd jest produkowany (stawiam, że góra 10 lat). Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2009 (CET) Produkty te są produkowane według tradycyjnej receptury, a twarożek to tylko nazwa produktu minimalnie różniącego się od innych na rynku. Koźlak vs. twarożek – O Sacreble! JDavid dyskusja 04:14, 31 paź 2009 (CET) Hasła te oceniałem nie pod kątem mojego stanu wiedzy o tych produktach, ale po analizie właśnie tych haseł. A w tym przypadku niczym się one nie różnią od Twarożka raciborskiego bądź są nawet o wiele gorsze, nie wskazują także na dużą wyjątkowość tych produktów, której tak się domagacie w tym przypadku. Nie wymyśliłem sobie pisania artykułów o produktach, one istniały jeszcze na długo przed tym, jak dołączyłem do projektu. Może jasno określić granicę dla takich artykułów i powyrzucać te które nie spełniają kryteriów stawianych w tej dyskusji? Proszę o to, bo nic nie zmieniło się w tej kwestii od ponad pół roku, kiedy to jako początkujący Wikipedysta opisałem kilka marek raciborskiego browaru, biorąc przykład z innych haseł tego typu. Takie rzeczy, gdy ktoś dokonuje edycji zgodnych z obecnymi standardami Wikipedii, a następnie jest mu to cofane, bo nie spełniają jakichś tam kryteriów to po pierwsze rozwiązywanie problemu od końca, a po drugie bardzo zniechęca to do pracy, zwłaszcza początkowych użytkowników, o czym przekonałem się pół roku temu. Olos88 (dyskusja) 09:13, 31 paź 2009 (CET)
  • Podane wyżej przykłady to być może również ilustracja zasady równi pochyłej w Wikipedii: im więcej jest w Wikipedii kiepskich haseł, tym ich będzie więcej. Nie oceniamy jednak tamtych, tylko ten twarożek. Tamte może warto też tu zgłosić. W każdym razie ser z Raciborza nie jest niczym encyklopedycznym i usunięty zostać powinien. Albo przedyskutujcie zasady encyklopedyczności produktów mleczarskich... ;-)
    Julo 23:29, 30 paź 2009 (CET)
  • Nie ma to jak link do własnej zasady, nie ujętej nawet w żadnej z kategorii, już nie mówiąc o konsensusie co do jej stosowania, itp. Olos88 (dyskusja) 23:37, 30 paź 2009 (CET)
  • Zasada to pojęcie wieloznaczne. Wskazana przez Ciebie kategoria grupuje zasady - reguły obowiązujące na Wikipedii ustalone przez społeczność, a Julo sformułował sobie we własnej przestrzeni na podstawie własnych obserwacji zasadę - praktykę panującą na Wikipedii. Omawiane hasło pasuje mu do tej zasady. I pewnie ma trochę racji. Nie widzisz różnicy? Bukaj Dyskusja 23:55, 30 paź 2009 (CET)
  • Owszem, istotna jest różnica między praktyką, a zasadą ;) Btw z wypowiedzi Jula nie wynika sugestia, iż jego "zasada" jest wyłącznie opisaną przez niego praktyką. Z innej beczki – czy moje hasło jest "(...)przepisaną z "Bravo" albo innej "Gali" krótką notatką lub ploteczką (...)"[1]?
  1. Julo: Równia pochyła 2008-11-14 [dostęp 2009-10-31]
  • To chyba jednak lekka paranoja (moim zdaniem) DNU i DA w jednym haśle ale coż, życie. Hasło moim zdaniem wprowadza lekko w błąd, Poznaj Dobrą Żywność dotyczy produkującej twarożek spółdzielni a nie samego produktu i tylko jego, z treści hasła to wcale nie wynika, produkty wyróżnione w "Polski Producent Żywności"...jest ich dziesiątki, z treści hasła to nie wynika a obie nagrody umieszczone w artykule sugerują jakoby twarożek raciborski i tylko on był tam laureatem, nie znalazłem informacji dotyczącej regionalnego znaku jakości. W każdym razie, moim zdaniem niczym nie wyróżniający się produkt, jego potencjalna encyklopedyczność jest co najmniej tymczasowa, co jeśli pogorszy jakość produktu? Co jesli producent zaprzesta jego wyrobu? Penetracja rynku bardzo regionalna...co tu jest encyklopedycznego??? Ja osobiści niczego takiego nie widzę--Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 31 paź 2009 (CET)
  • Gytha poprawiła dzisiaj wspomniane mankamenty odnośnie nagród, więc z treści hasła już tego wszystkiego można się dowiedzieć. Ewentualnie można pokusić się o jeszcze większe przeredagowanie, jeśli nadal budzi to wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 02:01, 31 paź 2009 (CET)
  • Konsekwentnie ciach. Tak samo traktowałbym rewelacyjne cornish pasty z piekarni w Newcastleton i chrupki ziemniaczane z Mogilna. Lokalny, mało znaczący produkt, który równie dobrze może być tymczasowy. Porównanie chociażby z piwem Zwierzyniec jest co najmniej nie na miejscu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:01, 31 paź 2009 (CET)
  • Burn it. Twarożek spółdzielni mleczarskiej, takich chyba nie mało. Brak większych źródeł i informacji nt. procesu produkcji, wyróżniającej się roli spośród innych uhonorowanych twarożków cottage chease. Kształt opakowania jest aż nazbyt klasyczny (też lubię takie serki). Zgłoszenia potencjalnie ency artykułu z czterema zdaniami do DA, jednak nie skomentuję. JDavid dyskusja 03:07, 31 paź 2009 (CET)
  • Po pierwsze - mniej emocji prosiłbym. Przywołano wiele reguł, chyba poza jedną, która właśnie tutaj ma szczególne zastosowanie. Zgłoszenie artykułu w dwóch miejscach na raz nie jest niczym dziwnym ani nowym, taka sytuacja miała miejsce i to całkiem niedawno. Każdy wikipedysta ma prawo zgłosić dowolny artykuł w odpowiednim miejscu o ile uzna, że zgłoszenie spełnia kryteria dla tego miejsca. To akurat nie powinno być jakimkolwiek argumentem w dyskusji. Po drugie - moim zdaniem ten nieszczęsny twarożek zawsze będzie stanowił kość niezgody między delecjonistami i inkluzjonistami. Jego byc albo nie być świadczy o obliczu, jakie Wikipedia chce mieć w najbliższym czasie. Albo opisywać świat uniwersaliów - albo świat regionów i niuansów. Jedno i drugie fajne, ale co wybrać? Trudno mi się wypowiedzieć za siebie, ja najchętniej ten twarożek zostawiłbym w imię encyklopedii wielości - gdyby nie to, że jestem amatorem takich serków a o takiej marce nawet nie słyszałem. I wreszcie uwaga do Jacka Łukomskiego - znane w całym UK cornish pasty Ginstersa - poza południowym zachodem jedyne dostępne i niesamowicie popularne - nie doczekało się jednak odrębnego artykułu jako wyrób firmowy... kićor wrzuć jakiś txt! 04:23, 31 paź 2009 (CET)
Problem ogólny tu na wiki w tym, że: * inkluzjoniści delelecjonistom – nie przeszkadzają opisywać "świata uniwersaliów", * delecjoniści inkulzjonistom – z wielklą radochą i zaangażowaniem – przeszkadzają opisywać "świat regionów i niuansów" niewiedzieć czemu – czym wam zawiniliśmy !? Joee (dyskusja) 09:26, 2 lis 2009 (CET)
  • Sprawa dość precedensowa. Z jednej strony artykuł napisany dobrze choć trudno przyznać dlaczego akurat ten produkt jest ważniejszy od innego. Jednakże zgłoszenie go na DA jest pójściem za daleko. Zgłoszenie go do DNU równiez nie było odpowiednim krokiem bo stworzyło się kuriozum. Po zapoznaniu sie z wypowiedziami i argumentami w DA i w Poczekalni zdecydowałem zintegrować artykuł z połączeniem historii edycji. Artykuł z DA równiez powinien zostać wycofany Adamt rzeknij słowo 10:07, 31 paź 2009 (CET)
    • Bardzo Cię przepraszam, Adamie, ale IMHO Twoja decyzja jest nie do przyjęcia z punktu widzenia NPOV - a na pewno w tej formie. Twarożek raciborski nie jest jakimś specjalnym rodzajem serka wiejskiego (ani pierwszy, nawet w Polsce - bo tym był serek Piątnicy, ani dominujący na rynku) i jego obecność w tym artykule narusza tę zasadę. Integrować można by było jedynie z producentem, o którym nie ma hasła. I przepraszam, jakie kuriozum? Że opis jednego z dziesiątków polskich produktów tego typu trafia do poczekalni? Kuriozalne to było zgłoszenie hasła do DA. Gytha (dyskusja) 10:19, 31 paź 2009 (CET)
    • Zgadzam się z Gythą - teraz jest jeszcze gorzej, bo treść artykułu o serku wiejskim to w 1/2 informacja na temat nieencyklopedycznego i niczym nie wyróżniającego się serka z Raciborza. Sorki Adamt, ale jeżeli coś jest kuriozalne, to właśnie obecny wygląd tego artykułu. Bukaj Dyskusja 11:41, 31 paź 2009 (CET)
  • Ok Chciałem dobrze dla zachowania treści ale jeżeli taki układ strony jest jeszcze gorszy ( a nie ma z czym integrować artykułu) a zdanie i argumenty Gythy i Bukaja są przekonywujące pozostaje przywrócić układ i skasować artykuł.Adamt rzeknij słowo 14:14, 31 paź 2009 (CET)
  • Nie minęło jeszcze nawet wymagane 24 godziny od momentu zgłoszenia, stąd przywracam dyskusję i proszę również któregoś z administratorów o przynajmniej tymczasowe przywrócenia artykułu wraz z historią i dyskusją. Olos88 (dyskusja) 14:29, 31 paź 2009 (CET)
  • przywróciłem z brudnopisu do czasu werdyktu. masti <dyskusja> 15:55, 31 paź 2009 (CET)
  • Generalnie nie potrafię się zdeklarować jako inkluzjonista czy delecjonista... (bywam po trosze i tym i tym). Sam widziałem podobne serki innych producentów na półkach we Wrocławiu, Poznaniu i innych miastach, a nie ma ich w Wikipedii. Co do regulaminu poczekalni - jeśli ktoś do danego hasła wpisuje ek, to hasło może lecieć po chwili subiektywną decyzją administratora i to jest bezdyskusyjne, a w poczekalni ten punkt regulaminu (24h) nie jest "żelazny". Argumenty wysunięte tu przez Gythę i Bukaja są moim zdaniem miażdżące. W przeciwnym przypadku powstaną być może kiedyś różne artykuły na temat musztard tego samego producenta, sarepskiej z zakładu X, kremskiej z zakładu X, delikatesowej z zakładu X i inne dotyczące podobnych, ale z zakładu Y czy Z... Co do miejsca na integrację - mamy - i to bardzo dobre - Cottage cheese. Tam też jest miejsce na podobne produkty z Piątnicy czy z Koła (też o szerokim zasięgu i produkowane od kilkunastu lat, ba! kupując na śniadanie nie tylko sobie, zawsze mam do czynienia z pytaniem i dylematem: Piątnica czy Koło?). Chyba będzie najłatwiej i najsensowniej, jak stosownych edycji w Cottage cheese dokona autor hasła o twarożku - Olos88, o co go tutaj proszę i będzie można z czystym sumieniem usunąć sam twarożek jako hasło. CudPotwórca (dyskusja) 14:19, 2 lis 2009 (CET)
  • Takiej edycji dokonał już Adamt – szczerze nie wyglądało to najlepiej, stąd głosy sprzeciwu Gythy i Bukaja, po których Adam usunął artykuł. Owszem, gdyby opisać wszystkie najważniejsze tego typu marki serków, to ok, ale bez tego ciężko jest to integrować z cottage cheese. Lepiej byłoby napisać hasło o producencie, ale boję się, że skoro twarożkowi towarzyszy tyle kontrowersji, to i producent mógłby zostać uznany za nieency. Olos88 (dyskusja) 14:52, 2 lis 2009 (CET)
  • Ja jestem za zupełnym usunięciem tego, bez żadnej integracji. Jeśli produkt nie jest tak kultowy jak Coca Cola lub tak popularny jak lizak Chupa Chups, to nie ma żadnego powodu by pisać o tym w encyklopedii. Produktów regionalnych jest na pęczki i jeśli przyjąć za rozwiązanie integrację z ogólnym artykułem o danym produkcie, to stworzyłby się niebezpieczny precedens grupowania produktów różnych wytwórców: sery gouda produkowane przez wszystkie spółdzielnie mleczarskie, kiełbasy śląskie wytwarzane przez wszystkie masarnie etc. LeinaD dyskusja 15:15, 2 lis 2009 (CET)
    • Popierając Twój głos w całej rozciągłości, chcę napisać tyle, że dla fanów twarożka raciborskiego, tudzież serka wiejskiego z takich zakładów mleczarskich jak Koło, Krasnystaw, Piątnica, Racibórz, Toruń, Włoszczowa czy pewnie jeszcze kilka innych, można dać w Cottage cheese notkę, że to rzeczywiście nie jest żaden unikalny produkt jednego producenta i jeśli tych mleczarni jest tylko kilka czy kilkanaście - to je wymienić (samymi miastami). Chyba, że się okaże, że w zasadzie każdy to produkuje lokalnie - wtedy wyliczanki są bez sensu. W każdym razie hasło Twarożek raciborski jako osobny artykuł powinno być usunięte. --CudPotwórca (dyskusja) 17:15, 2 lis 2009 (CET)
      • Jak już wam emocje opadły i przestaliście sobie wytaczać absurdalne argumenty o "grożeniu" i o komitecie arbitrażowym, to wreszcie pójdźcie po rozum do głowy i skasujcie ten artykuł o nic nie znaczącym serze z nieważnej mleczarni. Z serowarstwa tyle jeszcze jest do napisania, np. ser tylżycki, masdamer, ser trapistów i pewnie wiele jeszcze, wiele innych, które naprawdę warte są opisania, bo to marki znane, uznane i charakterystyczne, nadto dość już stare i na rynku usadowione. Julo 10:15, 3 lis 2009 (CET)
        • Julo, tam było DA, nie KA ;-) choć i tak by to zgłosić nawet do DA, to trzeba mieć odwagę i wyobrażnię, ale, ale... ja w wyniku tej debaty napisałem przekierowanie Serek wiejski, co do innych typów serów - popieram. Pozdrowienia. --CudPotwórca (dyskusja) 11:50, 3 lis 2009 (CET)
  • od momentu skasowania pierwszego nie przybyło argumentów za pozostawieniem kasuje wieć artykuł Adamt rzeknij słowo 19:26, 4 lis 2009 (CET)

Republika Czeska (Czechosłowacja) i Republika Słowacka (Czechosłowacja)

Jestesmy jedyna wiki, ktora ma dla tych republik federacyjnych osobne hasla. Wszystkie inne (wlaczajac czeska i slowacka), maja z nich redirecty do wspolczesnych panstw: Czech i Slowacji (lub rediry do samej federacji). Czy jest jakas potrzeba duplikowania infoboxow (bo jedna linijka tresci to pomijam) w osobnych haslach? Z tego co zrozumialem i jedno, i drugie powstalo z rozpadu Czechoslowacji w panstwo federacyjne, by pozniej plynnie przejsc w 100% autonomiczne panstwa. Czeska wiki wspomina tylko o cs:Česká a Slovenská Federativní Republika i nawet nie bawi sie wymienianie jej "skladnikow". Czy i u nas, dla klarownosci tematu, nie moze byc tak samo? Masur juhu? 18:38, 1 lis 2009 (CET)

  • Objętość haseł powala na łopatki. Stoigniew >pogadaj< 20:35, 1 lis 2009 (CET)
  • znaczy co proponuuje, zeby bylo jasne - po prostu zamiast tych hasel rediry do Federacji, gdzie te jedno zdanie, ze republiki federacyjny byly poprzedniczkami obecnych Czech i Slowacji, zawre. Tylko wole to skonsultowac. Masur juhu? 10:10, 2 lis 2009 (CET)
  • znaczy co proponuuje, zeby bylo jasne - po prostu zamiast tych hasel rediry do Federacji, gdzie te jedno zdanie, ze republiki federacyjny byly poprzedniczkami obecnych Czech i Slowacji, zawre. Tylko wole to skonsultowac. Masur juhu? 10:10, 2 lis 2009 (CET)
  • Ja bym dał jednak przekierowania w drugą stronę, czyli do Słowackiej Republiki Socjalistycznej i Czeskiej Republiki Socjalistycznej. Obie te jednostki wchodziły w skład federacyjnego państwa czechosłowackiego, a w 1990 federacja ta przestała być państwem socjalistycznym (stąd pominięcie tego członu w nazwach republik zwiazkowych) i większy samorząd został przekazany do republik. Jednak nadal Republika Czeska i Republika Słowacka były jednostkami administracyjnymi Czechosłowacji, a dopiero w 1993 przekształciły się w osobne państwa. Aotearoa dyskusja 15:53, 2 lis 2009 (CET)
    • a nie lepiej link z Republik Federacyjnych do Federacji, a w tym hasle dopiero do czesci skladowych, czyli Republik Socjalistycznych? Czyli: Republika Czeska (Czechosłowacja) i Republika Słowacka (Czechosłowacja) do Czeska i Słowacka Republika Federalna. W niej wymienione owe panstwa (sa), i z nich linki do Czeska Republika Socjalistyczna i Słowacka Republika Socjalistyczna. Masur juhu? 16:08, 2 lis 2009 (CET)

Przeniosłem do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 4 lis 2009 (CET)

Szablon:Państwo link BLR1937, Szablon:Państwo link BLR1940, Szablon:Państwo link BLR1951, Szablon:Państwo flaga BLR1937, Szablon:Państwo flaga BLR1940, Szablon:Państwo flaga BLR1951

Sześć szablonów typu państwo, przedstawiających historyczne flagi Białoruskiej SRR. Brak podobnych szablonów dla pozostałych SRR. Niewykorzystywane i bez większych szans na wykorzystanie – jedyny sposób użycia szablonów jednostek administracyjnych to infoboksy w artykułach geograficznych (a więc wykorzystujące flagi współczesne). Delta 51 (dyskusja) 19:03, 9 paź 2009 (CEST)

To, że nie ma szablonów dla innych jednostek administracyjnych ZSRR nie znaczy, że nie należałoby ich stworzyć, co z resztą zamierzam uczynić; na razie zdążyłem zrobić tylko dla Białorusi. Poza tym nie są niewykorzystane - ja z nich korzystam, np. w infoboksach biograficznych. Proszę o nieusuwanie mojej pracy - szablony są poprawne pod względem formalnym. Jeśli Ty osobiście nie masz zamiaru z nich korzystać, nie znaczy, że należy je usunąć. W takim wypadku należałoby usunąć większość szablonów historeycznych jednostek administracyjnych.Bladyniec (dyskusja) 10:29, 10 paź 2009 (CEST) Uważam, że w infoboksach w artykułach biograficznych dla urodzonych i zmarłych na obszarze ZSRR powinny się znaleźć informacje typu "miejsce urodzenia – Mińsk, ZSRR lub Mińsk, Białoruska SRR, ZSRR (a więc z użyciem flagi kraju, a nie jednostki administracyjnej), podobnie jak jest w przypadku osób urodzonych w Stanach Zjednoczonych. Na Wikipedii nie ma (a przy najmniej nie udało mi sie znaleźć) żadnych innych szablonów historycznych jednostek administracyjnych. Poza tym szablony "państwo link BLR1937/1940/1951" nie są (co akurat da się poprawić) poprawnie wykonane (por. patrz właściwa struktura szablonu). Delta 51 (dyskusja) 12:13, 10 paź 2009 (CEST) Uważam, że nie powinno w ogóle się takich rzeczy (biogramów) szablonować flagą bo to nie komiks, flagi przydają się do zestawień raczej i do tego bym je zostawił. Piszesz: Mińsk, do tego coś w stylu (ZSRR ob. Białoruś), nad tym samym już kiedyś się zastanawiałem kiedy z biogramu wynikało dość sugerująco że ktoś urodzony we Wrocławiu przed wojną jest Polakiem, a też wystarczało by tam dopisać (Niemcy, ob. Polska) dla jasności. Heisenberg (dyskusja) 13:36, 10 paź 2009 (CEST)

Przychylam się do wyrażonej wyżej opinii - jak będziemy etykietkować dziecko Chinki zgwałconej w Nankinie przez japońskiego żołdaka? Flagą Republiki Chińskiej, ChRL, a może czymś z zestawu Flaga Japonii? ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:02, 31 paź 2009 (CET)

zdecydowane nie flagom w infoboksach, szablon mi nie przeszkadza ale jeśli jest nieużywany to jestem za usunięciem. Filip em 16:16, 4 lis 2009 (CET)

Zdecydowanie usunąć nie tylko to, ale wszelkie takie maciupkie "flaguńki". I tak nikt ich nie używa tak jak powinny być używane i stąd np. urodzony w 1883 roku Wang Jingwei ma przy dacie urodzenia flagę Chińskiej Republiki Ludowej, powstałej w 1949 roku. Stoigniew >pogadaj< 18:05, 4 lis 2009 (CET)

  • Oprócz autora szablonów brak głosów za pozostawieniem. Decyzją z poczekalni usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:52, 4 lis 2009 (CET)

Wojciech Sawicki(IPN)

Wikizujac czlowieka, chcialam mu dodac zrodla, np na temat tego krzyza srebrnego, ale nic nie moglam w internecie znalezc. Nie wiem teraz zatem, czy biogram jest encyklopedyczny? Moze juz gdzies zalatwiliscie sprawe historykow IPN, i umiecie mi pomoc? W tej formie mamy tragiczny brak zrodel,i jak mowie, moje wysilki na razie spelzly na niczym. ziel & 10:20, 3 lis 2009 (CET)

IPN nie IPN, zasady dla naukowców są jasne - poza wyjątkowymi przypadkami, co najmniej od habilitacji wzwyż. Wojciecha Sawickiego w Ludziach nauki nie ma, zatem nawet doktoratu prawdopodobnie brak. W BN są dwie publikacje, które prawd. opracowywał (jedną razem z dwoma innymi osobami), IMHO dalej za mało na encyklopedyczność. Historyk to zawód jak każdy inny, tu wybitnych osiągnięć nie widać. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 10:33, 3 lis 2009 (CET) Poza słusznymi argumentami Gythy - forma tytułu technicznie wadliwa (brak spacji przed nawiasem otwierającym). A poza tym w końcu pojutrze ten pan może przestać być w IPN-ie, więc i zawartość nawiasu zła. Julo 10:39, 3 lis 2009 (CET) Pracownik IPNu. I tyle. Brak kariery naukowej, brak naukowych publikacji. Zapewne jedynie mgr politologii (jak w szczecińskim IPN-ie, gdzie jest tylko jeden zawodowy historyk a reszta to magazynierzy politologii). Otrzymanie medalu z rąk prezydenta nie jest w dzisiejszej Polsce nobilitacją, bo ten prezydent nadaje medale hurtem, tak jak ogłasza żałoby narodowe. Stoigniew >pogadaj< 11:34, 3 lis 2009 (CET)

Jeden z 3 zastępców dyrektora jednego z biur. A nadanie odznaczenia [nie medalu] to naprawdę nie namaszcza: we wrześniu dostało go ponad 2 tys. osób, w sierpniu - półtora tysiąca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:26, 3 lis 2009 (CET)

  • Jeden z wielu pracowników IPN. Za wcześnie jeszcze. Warschauer (dyskusja) 18:57, 3 lis 2009 (CET)
  • O, i jakie piękne kłamstewko się w haśle pojawiło: W ramach pracy w IPN był między innymi świadkiem w głośnej sprawie lustracyjnej Jana Miodka (niezoorientowanym wyjaśniam, że Miodek żadnego "procesu lustracyjnego" nie miał, tylko wytoczył (wygraną) sprawę pewnemu publicyście, który publicznie mu zarzucił współpracę z SB). Gytha (dyskusja) 23:16, 3 lis 2009 (CET)
  • Może nie pastwmy się nad tym hasłem tylko niech je ktoś po prostu usunie i zabezpieczy...bo bohater artykułu już był co najmniej raz ekowany--Tokyotown8 (dyskusja) 00:58, 4 lis 2009 (CET)
    • 24h minely, jest calkowity konsensus, haslo usuwam. ziel & 12:05, 4 lis 2009 (CET)

Mobiletech

Polska spółka technologiczna założona w roku 2004 roku. To tyle. Nic wyjątkowego wg mnie. Chrumps 03:29, 1 lis 2009 (CET)

  • Brak encyklopedycznych dokonań, cech, wiki to nie katalog...czyli...gdzie jest Elfhelm!--Tokyotown8 (dyskusja) 20:00, 2 lis 2009 (CET)
  • Firma bez znaczących osiągnięć. Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 3 lis 2009 (CET)

Digipedia

13 633 unikalnych użytkowników na dzień, ale za formę chciałem zekować - pozostawia wiele do życzenia. Jednocześnie wisi cztery lata. Zwiadowca21 22:31, 30 paź 2009 (CET)

  • Oby nie było posądzenia o likwidowanie konkurencji :). Faktycznie mało jak na ten okres czasu. Daystrips (dyskusja) 23:50, 30 paź 2009 (CET)
  • wystarczające na zalążek. Forma jest OK. Zostawić. Matek M (dyskusja) 11:56, 31 paź 2009 (CET) (odkreślone przez Matek M (dyskusja) 11:48, 2 lis 2009 (CET))
    • wypraszam sobie. Mój głos JEST merytoryczny. Jeste za BO treść tego artykułu jest wystarczająca na zalążek a zalążki mają prawo istnieć na Wikipedii. To, że komuś wypowiedź się nie podoba (bądź jej nie rozumie) nie oznacza jeszcze, że jest niemerytoryczna. Pozdrawiam. Matek M (dyskusja) 11:45, 2 lis 2009 (CET)
  • Hasło encyklopedyczne. Jestem za zostawieniem zacharyjos (dyskusja) 13:00, 31 paź 2009 (CET)Panowie tu nie odbywa się głosowanie i takie wypowiedzi nie merytoryczne nie mają tu znaczenia Adamt rzeknij słowo 15:22, 31 paź 2009 (CET)
  • Brakuje podstawowych danych, np. daty powstania, założyciela/założycieli itd. Poza tym nie widzę niczego, co odróżniałoby wortal od wielu innych, zakrojonych na niedużą skalę, choć nie prowincjonalnych. Ostrożnie za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:19, 31 paź 2009 (CET)
  • Szczątkowo się w Sieci przewija: [12], [13], [14] ale praktycznie nic więcej. Chyba strona niezauważona szerzej, więc i nie ency. --KoziK (dyskusja) 12:34, 1 lis 2009 (CET)
  • Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 23:08, 3 lis 2009 (CET)

Under Forge

Zespół jakich wiele. Nagrania wydawane własnym sumptem, paskudny tekst na last.fm, opis 1. edycji wskazuje na banalne autopromo. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 30 paź 2009 (CET)

Proszę w takim razie o usunięcie wątku jeżeli sprawia problem.

Brak źródeł wtórnych o zespole. Do usunięcia zacharyjos (dyskusja) 13:06, 31 paź 2009 (CET)

  • słaba forma, brak wydawcy przez ponad 10 lat dziłalnosci, wer, sytuacja jasna, wywalic DingirXul Dyskusja 18:40, 2 lis 2009 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 3 lis 2009 (CET)

Grzegorz Średziński

Nie wiem jakie są dokładnie kryteria, ale czy każdego burmistrza musimy opisywać? Nawet tych z małych miasteczek? Bo poza tym, że jest burmistrzem 0 osiągnięć. Jeśli faktycznie tak jest to z góry przepraszam. Refycul (dyskusja) 11:26, 16 paź 2009 (CEST)

Zgodnie z przyjeta praktyka nieency, a do tego artykul az wola o zrodla. Herr Kriss 17:46, 16 paź 2009 (CEST) Jednak w wyborach bezpośrednich został 2x burmistrzem, frekwencja też całkiem ładna. Ja bym jednak zostawił. --Pablo000 (dyskusja) 19:06, 16 paź 2009 (CEST) To teraz każdego co został wybrany dwa razy na burmistrza i frekwencja byłą całkiem niezła cokolwiek to oznacza będziemy opisywać? Nawet z niewielkich miasteczek? Wydaje mi się że do usunięcia. Plogi Dyskusja 19:15, 16 paź 2009 (CEST) Bez przesady, ta gmina ma 6k ludzi. Herr Kriss 02:13, 17 paź 2009 (CEST)
  • Bez żartów, 2+ kadencje z wybory Rady Miejskiej, a ostatnio wybrany w wyborach bezpośrednich. Do wywalenia słodkości (co niniejszym czynię). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:55, 17 paź 2009 (CEST)
  • W przeprowadzonej jakiś czas temu sondzie 22 osoby opowiedziały się za bezwzględną encyklopedycznością wójtów (burmistrzów, prezydentów miast) a 21 za ograniczono encyklopedycznością, którą daje wybór na stanowiska burmistrza liczącego powyżej 40 000 mieszkańców lub dwukrotny wybór na stanowisko (drugie kryterium spełnia). 3 osoby opowiedziały się za nieencyklopedycznością takiego przypadku. Osobiście również uważam, że dwukrotny wybór powinien dawać encyklopedyczność. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 12:18, 17 paź 2009 (CEST) Nie możesz powoływać się na sondę gdyż to była właśnie sonda czyli niewiążące głosowanie, inaczej: zbadanie opinii publicznej i jej wyniki nie mogą być wywoływane jako podstawę do pozostawienia artykułu. Plogi Dyskusja 20:20, 19 paź 2009 (CEST) Encyklopedyczność wójtów??? Warschauer (dyskusja) 23:00, 19 paź 2009 (CEST)
  • Jestem zwolennikiem dawania sporego kredytu burmistrzom miast, zwłaszcza jeśli byli wybierani w wyborach bezpośrednich i uzyskiwali reelekcję. Tutaj mamy jeszcze wieloletnie członkostwo w Miejskiej Radzie Narodowej – namiastce samorządu w PRL. Ale w przypadku p. Średzińskiego mimo wszystko brak (chyba) realnych osiągnięć poza polityką, np. w życiu społecznym, kulturalnym, oświatowym czy religijnym. Dlatego skłaniam się, by zagłosować za usunięciem. Można ewentualnie utworzyć zbiorczy artykuł Burmistrzowie Dusznikówpowinno się pisać Dusznik-Zdroju i zawrzeć w nim podstawowe fakty o każdym z włodarzy miasta od czasów niemieckich przez PRL do III RP. Warschauer (dyskusja) 22:57, 19 paź 2009 (CEST)
    • Ale czy ktoś zauważył, że w wyborach bezpośrednich został wybrany RAZ, a nie dwa razy? Do 2002 roku burmistrza wybierał spośród swojego grona zarząd gminy. A w pierwszych możliwych wyborach burmistrzów wyborcy okazali, że mieli koncepcję obsadzenia funkcji burmistrza raczej inną osobą niż dotychczas sprawującym urząd. Podsumowując karierę rzeczonego urzędnika, mamy: kierownik Wydziału Szefa Biura Dyrektora (uff, długa nazwa, kompetencji pewnie odwrotnie proporcjonalnie) w niedużym zakładzie, wieloletni radny (w PRL, wiadomo, jaki charakter miały wybory), burmistrz małego miasta wybrany przez partyjnych kolegów, synekura bez znaczenia gdzieś tam, wreszcie sukces w wyborach (w Polsce głosuje się nie za kimś, tylko przeciw komuś - pewnie wybrany wcześniej burmistrz się nie sprawdził).

Jeżeli dodawać informacje o osobie to powinno się podać pełny życiorys również z poważnym okresem członkostwa w PZPR i przewodniczenia POP czyli podstawowej organizacji partyjnej Nie na temat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:35, 22 paź 2009 (CEST)

Zmienia, i to wiele. Kryteria encyklopedyczności są narzędziem pomocniczym, tylko pomocniczym. Źle napisane hasło na temat encyklopedyczny trzeba wyrzucać ekspresem, natomiast dobrze napisane, choć na temat spoza przyjętego kryterium, niekiedy zostać mogą. Przestrzegam jak zawsze przed myśleniem schematycznym i wyżej użytą przed argumentacją: to teraz każdego co został wybrany dwa razy?... Nie ma "każdego"! Zawsze trzeba podchodzić do biogramów (i do pozostałych haseł) indywidualnie. Julo 13:41, 29 paź 2009 (CET)

Twój wywód jest dla mnie kompletnie niezrozumiały. Zamiast naprawy encyklopedycznych artykułów proponujesz ich usuwanie (mowa o tych źle napisanych) i zamiast wywalania haseł nieencyklopedycznych proponujesz aby zostały, bo są "dobrze" napisane, tak? Ja przestrzegam natomiast przed myśleniem "nie ma każdego" bo jak niby odróżnisz, które hasło jest ważniejsze? Kryteria encyklopedyczności nie są narzędziem pomocniczym - one właśnie powodują, że na wiki jest jako taki względny porządek, bo gdyby ich nie było zapanował by kompletny chaos (każdy by pisał co chciał i każdy by się z każdym kłócił o to co jest ważniejsze). Właśnie po to zostały stworzone. Refycul (dyskusja) 12:00, 30 paź 2009 (CET)

Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 22:51, 3 lis 2009 (CET)

Choć temat załatwiony (moim zdaniem prawidłowo), to do komentarza Recyfula powyżej (z 30 paź, 12:00) kilka zdań. Na pytanie "jak rozróżniasz" odpowiadam: myślę. Na argument "jakby każdy..." odpowiadam: nam właśnie o to chodzi, żeby każdy. Na argument o kłóceniu się odpowiadam: właśnie rozum pomaga unikać kłótni. Dlatego powtarzam: kryteria są narzędziem tylko pomocniczym, a najważniejsze przy pisaniu jest myśleć, myśleć i jeszcze raz myśleć. Schematyzm w Wikipedii jest gorszy od pokemonów i aktorek porno, a tak zwany "porządek" nie jest wcale żadnym celem w Wikipedii, tylko ogólnym sposobem jej tworzenia, zaleceniem, od którego jak zawsze i wszędzie możliwe są uzasadnione odstępstwa. Julo 12:26, 4 lis 2009 (CET)

Emmet Enos

Doktor psychiatra, leczył chorych, wydawał czasopismo. Prochu nie wymyślił, a jedyne co go wyróżnia spośród tłumu innych psychiatrów tamtego okresu to to, że zachorował psychicznie i dosyć młodo zmarł, o czym wspomniano w kilku niszowych czasopismach. Ciekawostka, ale nie do encyklopedii. --Kriis73 (dyskusja) 09:22, 2 lis 2009 (CET)

oczywiście nie był lekarzem "z pierwszej ligi", zdecydowałem się napisać o nim hasło przede wszystkim w związku z jego chorobą, ale o encyklopedyczności przekonał mnie 1) fakt że po stu latach udało się zebrać wszystkie podstawowe informacje biograficzne, co nie jest takie oczywiste i łatwe w przypadku ówczesnych lekarzy 2) informacja że de facto kierował stanowym szpitalem psychiatrycznym (Illinois Eastern Hospital for the Insane). To był jeden z największych szpitali psychiatrycznych na świecie mieszczący na przełomie stuleci dwa tysiące pacjentów. Jeśli to nie przekona, będę za integracją z hasłem o szpitalu. Filip em 12:55, 2 lis 2009 (CET)
  • Zgadzając się z Kriis73em uzależniłbym jednak od tego czasopisma. W owych czasach gazetę wydawało wiele podmiotów (chyba jeden z lepszych opisów jest w Przygodach Hucka Finna). Jeżeli to była ważna gazeta- zostawić. Jednak na en-wiki jej nie ma (takoż Enosa) wiec raczej do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 2 lis 2009 (CET)
    • nie, to zupełnie nieistotna gazeta, a gazetę mógł wtedy wydawać każdy. Filip em 13:17, 2 lis 2009 (CET)
  • Hmm, w haśle jest delikatna sugestia (być może mimowolna), że jego choroba i śmierć przyczyniły się do/utrwaliły mniemanie, że choroby psychiczne są zaraźliwe. Jeśli jego osoba była używana w dyskursie ntt., to raczej jest ency. Zresztą osobiście byłabym za pozostawieniem także w przypadku dotychczasowej treści - to jest koniec XIX wieku, obecnie szpitalem tego typu kierowałby profesor ;-). Gytha (dyskusja) 13:26, 2 lis 2009 (CET)
      • poza tymi cytowanymi w czasopiśmie wzmiankami nie znalazłem (jeszcze) innych dowodów, aby przypadek dr. Enosa traktowano jako popierający tezę o infekcyjności chorób umysłowych. A takie teorie były spotykane właśnie na przełomie stuleci, gdy zaczęto wiązać różne choroby z czynnikami infekcyjnymi i możliwości diagnostyczne były jeszcze zawodne (tu więcej o tym) :-) Filip em 17:12, 2 lis 2009 (CET)
    •  Zostawić bardzo ciekawy biogram. Już sam doktorat w XIX wieku, to była rzadkość. Stanowisko i tytuł równoważny obecnemu profesorowi. --Pablo000 (dyskusja) 14:08, 2 lis 2009 (CET)
      • gwoli ścisłości, to był tytuł M.D., mniej więcej to samo co doktora (wszech)nauk medycznych, niezupełnie to samo co doktorat. Filip em 15:01, 2 lis 2009 (CET) tzn. ogólnie kwestia równoważności tytułów naukowych jest dyskusyjna. System kształcenia lekarzy w Stanach był inny niż w Europie, gdzie pisało się dysertacje na tytuł doktora nauk medycznych, przynajmniej pod koniec XIX wieku. Filip em 15:06, 2 lis 2009 (CET)
        • Dziękuję za wyjaśnienie, jednak swojego zdania nie zmieniam. Szkoda, że dyskutujemy nad takim hasłem, a poniżej nad takim gniotem (przepraszam) jak hasło Paulina Kaczanow. --Pablo000 (dyskusja) 15:08, 2 lis 2009 (CET)
          • A mnie się wydaje, że wówczas doktorów było bez liku. Tak więc, „sam doktorat w XIX wieku to rzadkość” nie może być argumentem za encyklopedycznością postaci. --Kriis73 (dyskusja) 21:43, 3 lis 2009 (CET)
  • Zostawić przez ten szpital. Nota bene, 9 przypis nie działa niestety. louve (dyskusja) 15:44, 2 lis 2009 (CET)
  • Porządny, dobrze uźródłowiony biogram lekarza, który wiele lat temu był szefem dużego szpitala stanowego. Kwestia autodiagnozy w kontekście tego, jaką miał specjalizację i jakim szpitalem kierował bohater, również wydaje mi się warta umieszczenia w haśle. Do pozostawienia. Monopol (dyskusja) 15:50, 2 lis 2009 (CET)
  • Zasadniczo tak jak Filip. Już samo to, że po 100 latach można o nim tyle napisać (uźródłowionych rzeczy), świadczy o encyklopedyczności. Poza tym nie powinniśmy traktować tą samą miara współczesnych lekarzy i tych sprzed wielu lat, bo i warunki są dzisiaj inne, i możliwości... No i jeszcze ciekawa kwestia śmierci i okolicznością z nią związanych. Reasumując, do zostawienia oczywiście. --Mrug dyskutuj 16:19, 2 lis 2009 (CET)
  • Zgłoszenie to chyba pomyłka. Jest w literaturze = jest weryfikowalny. To brak podstaw do rozpoczynania dyskusji. --Pisum (dyskusja) 18:15, 2 lis 2009 (CET)
    • W kilku niszowych, specjalistycznych (sądząc po tytułach) czasopismach, a nie w literaturze. --Kriis73 (dyskusja) 21:43, 3 lis 2009 (CET)
  • Tego znaku równości bym nie postawił, podobnie jak bym go nie postawił przy porównywaniu tytułów, bo w XIX wieku też profesorowie byli i nie każdy stopień doktor był równy obecnym profesorom, również bywało wiele postaci, o których zachowały się źródła, a encyklopedyczne automatycznie te osoby nie są. Co do hasła, to tu rozsądnie pisze Filip em. Jeśli funkcja naprawdę ważna - to zostawić, jeśli mniej, to zintegrować. Sam raczej jestem za tym drugim, choć artykuł jest napisany bez zarzutu. Gość poza szefowaniem szpitalowi nie ma innych szczególnych osiągnięć. --CudPotwórca (dyskusja) 18:38, 2 lis 2009 (CET)
  • Encyklopedyczne jest to, co dobrze opisane definicja własna, a temu biogramowi nic nie można zarzucić. A i sama osoba wyrastająca ponad beznadziejną przeciętność trzecioligowych piłkarzy, aktorek od ogonów i zlikwidowanych przystanków kolejowych. --Teukros (dyskusja) 21:29, 2 lis 2009 (CET)
    • Jak porządnie opiszę swego psa to trafi do wikipedii? Był nieprzeciętnym bokserem, bo ważył grubo ponad 40 kg. --Kriis73 (dyskusja) 21:43, 3 lis 2009 (CET)
      • Działaj :) Tu masz przykłady; co prawda jasnych kryteriów brak, ale jak znajdą się źródła i jakieś notability... --Teukros (dyskusja) 22:23, 3 lis 2009 (CET)
  • Większość głosów za pozostawieniem. Dla mnie na granicy, może lekko poniżej. Ale są podane ważkie argumenty za zostawieniem, a i liczę, że Filip jeszcze uzupełni :) Elfhelm (dyskusja) 22:40, 3 lis 2009 (CET)

Katarzyna Łochowska

Kilka epizodów w filmach i serialach to za mało, być może ency z uwagi na działalność teatralną, ale na razie to hasło wygląda tak: skończyła studia i pracuje w zawodzie. Nedops (dyskusja) 19:06, 30 paź 2009 (CET)

  • Ogony, brak danych biograficznych, nic ciekawe. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 1 lis 2009 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Krzysztof Kruczek

Biogram kolejnego piłkarza, przesłanek świadczących o encyklopedyczności w haśle brak. Korzystając z okazji chciałem zwrócić uwagę na niepokojący fakt braku jakichkolwiek źródeł (a często także infoboxu) wśród haseł z tej kategorii. Nedops (dyskusja) 21:22, 2 lis 2009 (CET)

  • Rozumiem umieszczenie bez źródeł jakiegoś medalisty dużej imprezy (bo Ciebie Nedops kojarzę głównie z tematyką sportową, dlatego od tej branży zaczynam), rozumiem umieszczenie bez źródeł kogoś nowego, kto na Eurowizję jedzie, rozumiem stuby na ważne tematy społeczne, gospodarcze, polityczne, gdzie każdy chce być pierwszy, najszybszy, po medalu napisać, że jest złoty, czy wygrane jakieś eliminacje, bo tam szanse na dopisanie źródeł "za chwilę" wynoszą 100%, nie rozumiem jednak podobnych artykułów... Zgadzam się z Tobą co do encyklopedyczności również w 100%, bo tak, to i stolarz i ślusarz i księgowa też będą encyklopedyczni, bo pracują w jakiejś firmie i znają się na swojej robocie jak wszyscy inni (a nie jak mało kto). Czyli po prostu artykuł usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 21:42, 2 lis 2009 (CET)

Prawdobnie jedynie występy w kadrze U-18 i ewentualnie młodszych. Do usunięcia [15]. Użycie Google'a zajęło mi chyba mniej czasu niż ten wpis, więc bardzo polecam je wszystkim użytkownikom Lancelot (dyskusja) 21:55, 2 lis 2009 (CET)

Nie spełnia zasad. --Pablo000 (dyskusja) 22:30, 3 lis 2009 (CET)

Studencki Festiwal Informatyczny

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego festiwalu - sprawia wrażenie po prostu cyklicznej imprezy naukowej. Ale ponieważ to nie moja branża, więc być może się mylę i wydarzenie ma jakąś rangę w środowisku informatycznym? Magalia (dyskusja) 13:41, 19 paź 2009 (CEST)
  • Co masz na myśli pisząc "encyklopedyczność festiwalu"? Jeśli chodzi Ci o język, to przyznaję, może wymagać poprawek, ale uważam, że wskazane jest, żeby artykuł o imprezie znalazł się w wikipedii. Głównie chodzi mi o jej staż: przez 5 lat zdążyła już wrosnąć w krajobraz Krakowa. Osoby interesujące się informatyką powinny mieć dostęp do obiektywnego "o co chodzi". Przyznaję, moja opinia nie musi być obiektywna (współtworzyłem festiwal przez kilka edycji), ale postarałem się podejść do sprawy możliwie rzetelnie: nie zacząłem edycji przed uzyskaniem zielonego światła od znajomego doświadczonego wikipedysty Konryd (dyskusja) 22:30, 19 paź 2009 (CEST)
  • no jest taki i tyle mozna o nim powiedziec. Jedna z setek imprez studenckich podobnej rangi. Brak zrodel zenwetrznych podkreslajacych jakakolwiek zauwazalnosc czy encyklopedycznosc. Duzo pozniej rangi przecietnej konferencji naukowej. Masur juhu? 22:34, 19 paź 2009 (CEST)
    • Staraj się Masur czytać to co piszesz. To Twój drugi niezrozumiały wpis (patrz Nagroda Nobla (polonica)). Co do artykułu to faktycznie jedna z setek imprez studenckich, więc nie widzę powodu by to hasło w Wikipedii zostało. Refycul (dyskusja) 23:34, 21 paź 2009 (CEST)
  • SFI jest jedyną studencką konferencją informatyczną tej wielkości, za darmo i z tymi prelegentami. Nie tylko w Polsce ale w całej Europie Środkowej nie odbywa się nigdzie podobne wydarzenie. Przez całą ostatnią edycję przetoczyło się ponad 2000 osób w ciągu trzech dni, z frekwencją dochodzącą do 300 osób na sali. SFI nie różni się znacznie od innych corocznych krakowskich wydarzeń już obecnych na Wikipedii. Rozumiem, że osoby nie zainteresowane informatyką mogą nie rozpoznać nazwisk obecnych na liście, ale na kimś z branży robią one wrażenie. Z zewnętrznych źródeł: Atrykuł w magazynie Nextmag, także artykuły w czasopisamach zarówno branżowych jak i ogólnotematycznych (GW). W razie wątpliwości, mogę dostarczyć skany. Konryd (dyskusja) 16:49, 22 paź 2009 (CEST)
  • Trochę poszukałem w Internecie i wydaje się, że jednak ważna impreza. Jasne, może nie jest znana powszechnie, ale na informatycznej mapie Polski zdaje się być istotna. Napisałem do autora, żeby postarał się wstawić przypisy to potwierdzające. Mat86 ^^ 17:23, 24 paź 2009 (CEST)
  • Argumenty za pozostawieniem mocniejsze niż za usunięciem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 09:42, 28 paź 2009 (CET)
  • Przeniesione za szybko. Bo dalej brak źródeł podkreślających znaczenie imprezy - [16] to wygląda b. słabo, prywatna notka? Poza tym treść niekompatybilna z refem (największa w Pl czy Europie Wsch.?). Reklamowy styl. Do poprawy (wer, styl) lub usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)
    • jak wspomniał kolega wyżej "argumenty za pozostawieniem mocniejsze niż za usunięciem". Tak zdecydowano. Brak źródeł nie jest wystarczającym powodem do usunięcia (procedura usuwania za brak źródeł jest bardzo dobrze opisana). Matek M (dyskusja) 12:00, 31 paź 2009 (CET)

Brak konsensusu. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 3 lis 2009 (CET)

Piotr Czech

Sportowiec polskiego pochodzenia, dostał się do National Football League, ale "Nie zdołał jednak zakwalifikować sie do podstawowego składu,..". Brak osiągnięć, ale mogę się mylić. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 16:01, 29 paź 2009 (CET)

Zatrzymac, chlopak gra oficjalnie w oficjalnych rozgrywkach ligowych w kraju w ktorym ten sport jest "sportem narodowym". --217.86.132.185 (dyskusja) 16:04, 29 paź 2009 (CET) Nawet byl w amerykanskiej TV, z jednym z najdluzszych kopniec w historii tego sportu: 1 --217.86.132.185 (dyskusja) 16:12, 29 paź 2009 (CET) To że "był w amerykańskiej" TV niczego nie przesądza. Artykuł trzeba rozbudować i uźródłowić. Ja się na futbolu amerykańskim nie znam, mogę tylko dodać, że ten "sukces" w trójskoku to nic wartego uwagi – wynik na poziomie kobiet ;) Nedops (dyskusja) 16:55, 29 paź 2009 (CET) No osiagniec w Futbolu Amerykanskim to on jeszcze zadnych nie ma. Niech zagra ten swoj pierwszy sezon w UFL :) --217.86.132.185 (dyskusja) 17:20, 29 paź 2009 (CET) Problem w tym, że artykuły na wikipedii powinni mieć Ci, którzy się jednak jakimiś osiągnięciami moga pochwalić. Nie upieram się jednak przy skasowaniu, jeżeli on naprawde był w składzie drużyny z NFL, tylko siedział na ławce, to już to samo jest jakimś osiągnięciem. (podobnie jak osiągnięciem jest np. dostanie się do NBA). Ale, jak już pisałem wyżej, jeżeli biogram miałby zostać to potrzebna jest jego rozbudowa i dodanie źródeł udowadniających jego encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 20:12, 29 paź 2009 (CET) Teraz lepiej ? --84.142.201.198 (dyskusja) 20:51, 29 paź 2009 (CET)
  • Próbował się dostać , nie dostał się, jak pewnie setkom innym sportowcom. Jest zawodnikiem w nowej lidze, raczej nie widać by prestiżowej. To tak jak by stworzyć ligę żużlową dla tych co się nie łapią w składzie podstawowych drużyn. Brak osiagnięć do skasowaniaAdamt rzeknij słowo 07:52, 30 paź 2009 (CET)
  • Usunąć. Brak sukcesów sportowych na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 1 lis 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 3 lis 2009 (CET)

Banderstadt

IMHO to co najwyżej słownikowe, o ile pojawią się jakiekolwiek źródła na faktyczny usus. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 23 paź 2009 (CEST)

  • W tej postaci słownikowe, ale hasło trzeba zostawić, opisując choćby odbywający się na Ukrainie festiwal pod nazwą Banderstadt. Warschauer (dyskusja) 00:12, 23 paź 2009 (CEST)
  • Jako oddzielny byt niency i POV, zintegrować z hasłem Lwów. 95.160.177.219 (dyskusja) 18:44, 23 paź 2009 (CEST)
  • Wg mnie hasło w porządku, przydały by się jednak jakieś źródła i odnośnik w haśle Lwów zacharyjos (dyskusja) 14:07, 31 paź 2009 (CET)
  • Ja bym zostawił, teraz już niE jest POV. Niedźwiadek78 (dyskusja) 22:08, 31 paź 2009 (CET)

Część hasła zintegrowano z Lwów. --Pablo000 (dyskusja) 21:59, 3 lis 2009 (CET)

Lcd pc

Wygląda mi to na reklamę firmy Mobiletech i nic więcej. Chrumps 03:29, 1 lis 2009 (CET)

  • W kontekście linku zewnętrznego to jest reklama...gdzie się podział Elfhelm???--Tokyotown8 (dyskusja) 20:01, 2 lis 2009 (CET)
  • Usunąłem. Hasło niencyklopedyczne, wygląda na reklamę. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 3 lis 2009 (CET)

Terapia wibroakustyczna

    • Terapia nowotworów metodami wibroakustycznymi... Bez źródeł z medline, silne usunąć. louve (dyskusja) 14:59, 2 lis 2009 (CET)
  • Wyciągnięte z EK. Proszę o głosy znawców tematu. --Pablo000 (dyskusja) 15:03, 2 lis 2009 (CET)
  • Brak uznanych, solidnych, wiarygodnych źródeł, to nie reklama szczoteczki do zębów ale opis terapii dobrej na...wszystko? Reasumując tak jak przymknął bym oko na tą rewelacyjną szczoteczkę do zębów opisywaną w jednym czasopiśmie tak w tym przypadku potrzeba wiarygodnych źródeł, podane do takowych nie nalezą--Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 2 lis 2009 (CET)
  • nie ma nic w zrodlach indeksowanych w PubMedzie = nie istnieje, jako uznana terapia. Ergo - nieency. Masur juhu? 16:11, 2 lis 2009 (CET)
  • W PubMedzie jest troszkę o Vibroacoustic Therapy, niemniej głównie w badaniach dotyczących wpływu takowej terapii na płód... (a w artykule stoi, że jest przeciwwskazana u kobiet w ciąży). Niemniej powyższy artykuł jest niestety bełkotem pod względem patofizjologicznym, a jako żywo nie słyszałem o skutecznym leczeniu cukrzycy wibracjami... Wygląda na kolejny wynalazek zza wschodniej granicy. Mógłby zostać, jako że nawet guglowalny, w kategorii medycyna niekonwencjonalna, ale po rzetelnym opisaniu, z zastrzeżeniami o niepotwierdzonej skuteczności i ogólnym szamaństwie. W tej formie nieakceptowalny. --Mrug dyskutuj 16:37, 2 lis 2009 (CET)
  • Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 3 lis 2009 (CET)

I Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Starogardzie Gdańskim

Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Spike, godz. 07:14, 3 listopada 2009 r.

  • skomentuje zgłoszenie tak samo Adamt rzeknij słowo 07:29, 3 lis 2009 (CET) Ok, podałem dla nieznających zaleceń. Spike, godz. 09:21, 3 listopada 2009 r.
  • W tej postaci do usunięcia (kryterium nie spełnia - nie istnieje min. 150 lat, a żaden ency absolwent nie jest wymieniony). W dodatku hasło z encyklopedycznego punktu widzenia marne - co z tego, że szkoła powstała w 1880, skoro niczego o jej historii z artykułu się dowiedzieć nie można. W zasadzie jest to wyłącznie reklama tej placówki. Gytha (dyskusja) 10:03, 3 lis 2009 (CET)
  • Teraz znalazl sie niebieskolinkowy jeden, więc formalnie mogłoby zostać ale - "Oferte edukacyjna" wyrzucam bo jest wysoce tymczasowe. Zostaje substub z iboxem. Spike, godz. 12:22, 3 listopada 2009 r.
  • kryteria spełnia, nawet gdyby to był stub to byłby to stub encyklopedyczny. A o historii można sobie przeczytać na stronie szkoły raczej nie koloryzują. Oczywiście do zostawienia Adamt rzeknij słowo 19:46, 3 lis 2009 (CET)
  • No ślicznie, teraz wszystko się zgadza i jest nawet sensowna treść. To dajemy następną ;) Spike, godz. 20:32, 3 listopada 2009 r.

Mariusz Wolbaum

Piłkarz. Nie spełnia kryteriów, w każdym razie obecny stan hasła na to nie wskazuje. Nedops (dyskusja) 15:39, 3 lis 2009 (CET)

  • To powinno przez ek lecieć... Swoją drogą mam odpowiedniego kandydata na admina, który jako redaktor celnie wyszukuje takie hasła... --CudPotwórca (dyskusja) 20:03, 3 lis 2009 (CET)
  • Celnie by było gdyby eki dawał :) Nie spełnia kryteriów skasowałem Adamt rzeknij słowo 20:17, 3 lis 2009 (CET)
    • Fakt ;-) Usuniętych sam mam więcej niż Nedops ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:31, 3 lis 2009 (CET)

Adrianne Palicki

Aktorka - brak encyklopedyczności. Autor artykułu tego nie wykazał. Exon (dyskusja) 16:15, 3 lis 2009 (CET)

Wybory prezydenta Bydgoszczy 2002

Wydaje się, że nie powinniśmy dawać odrębnych artykułów o wyborach samorządowych w konkretnych gminach, powiatach, miastach i województwach (chyba, że są to przypadki takie jak Jerzego Czesława Małkowskiego). Potencjalnie takich artykułów może być tysiące, co spowoduje zamęt nie do opanowania. Pół biedy, gdyby tekst dotyczył historii samorządu w Bydgoszczy, czy nawet wszystkich wyborów bezpośrednich w RP. W tej formule artykuł uważam za zbędny i sądzę, że przydałaby się jego integracja np. z hasłem życie społeczno-polityczne Bydgoszczy. Warschauer (dyskusja) 11:30, 27 paź 2009 (CET)

  • Hasło obecnie to kilka tabelek ze statystykami, które równie dobrze można umieścić na Wikiźródłach. Nie jest wykazane notability. Brak szczególnego opisu kampani czy też przebiegu ww. wyborów. W obecnej formie nie spełnia warunków osobnego hasła. Staty jak już wspomniałem można dać do Wikiźródeł. JDavid dyskusja 12:48, 28 paź 2009 (CET)
  • Hasło koncentrujące się na statystyce, jak pisał przedmówca nobility wątpliwe. Nie wykazano w żaden sposób ani encyklopedyczności, ani wyjątkowości tych konkretnych wyborów w historii miasta. Jak dla mnie do usuniecia. The boss (dyskusja) 13:57, 3 lis 2009 (CET)
  • Po tygodniu w Poczekalni nic nie zostało poprawione , brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 16:32, 3 lis 2009 (CET)

30Gigs

  • Zgłaszam tu swój artykuł. Projekt przestał istnieć (na en wiki artykuł już skasowano), zaś jego encyklopedyczność i tak była wątpliwa. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 16:33, 1 lis 2009 (CET)
    • Skoro w zasadzie nic po tej firmie/stronie nie zostało, sprawa wydaje się oczywista. rdrozd (dysk.) 18:44, 1 lis 2009 (CET)
  • Jeszcze jeden ambitny projekt, który jednak się nie rozwinął. Nieency. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 1 lis 2009 (CET)

Brak głosów za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 3 lis 2009 (CET)

Michał Gliwa

Piłkarz. Nie spełnia kryteriów, a w każdym razie obecny stan hasła o tym nic o tym nie mówi. Nedops (dyskusja) 22:37, 1 lis 2009 (CET)

Grał w kadrze U-21 [17] [18] [19] [20], więc niestety spełnia kryteria Wikipedia:PILKA. PS Discussion 15:34, 2 lis 2009 (CET)
  • Oznacza to samo co w przypadku Mikołaj Zwolińskiego. A że od doświadczonych użytkowników wymaga się samodzielnego sprawdzenia artykułów, więc skoro dwukrotnie użyto tu tej samej strony to prosiłbym w przyszłości zajrzeć na nią przed zgłoszeniem Lancelot (dyskusja) 20:31, 2 lis 2009 (CET)
    • Nie bardzo rozumiem jakiej strony użyto dwukrotnie? Przesłanki świadczące o encyklopedyczności muszą znajdować się w haśle, choćby w postaci linku zewnętrznego. Nedops (dyskusja) 21:06, 2 lis 2009 (CET)
  • Przepraszam bardzo Mea Culpa (u Zwolińskiego była jednak inna strona myślałem że również pzpn.pl). Przesłanki muszą znajdować się w haśle, ale osoba choćby zbliżoną tematyką na wiki nie straci wiele więcej czasu niż zgłaszając do poczekalni wpisując bardzo podstawowe dane jak choćby: (reprezentant Polski U-21 + przypis do odpowiedniej strony internetowej). Natomiast zaoszczędzi go innym. Lancelot (dyskusja) 21:42, 2 lis 2009 (CET)
    • To jest tak, że jak zauważam hasło bez przesłanek świadczących o encyklopedyczności to zwracam się do autora (jeżeli istnieje spore prawdopodobieństwo spełnienia kryteriów) jeżeli prawdopodobieństwo jest małe – zgłaszam tutaj. Michał Gliwa znalazł się w tej drugiej grupie, a jednak okazał się encyklopedyczny, ale to nie znaczy, że zgłoszenie było bezzasadne. Nedops (dyskusja) 21:59, 2 lis 2009 (CET)
      • Nedops po prostu chodzi tu by zgłaszający zanim zgłosi hasło do poczekalni wykazał choc odrobinę wysiłku i albo zgłosił problem do autora albo Wikiprojektu albo sam wpisał hasło do google i sprawdził. Jestesmy tu wszyscy by pisać i poprawiac artykuły a nie spychac to na innych :) A tak to zamiast Ciebie ktos inny musi szukać, poprawiac i jeszcze pisać argumenty za pozostawieniem a inny musi to przenosić do załatwionych Adamt rzeknij słowo 22:30, 2 lis 2009 (CET)
        • Jasna sprawa, przy kolejnym zgłoszeniu (wbrew temu co pisze Lancelot) tak też uczyniłem ;). Nedops (dyskusja) 22:36, 2 lis 2009 (CET)

Sanitats-Ersatz-Abteilung 12, Bau-Bataillon 84. SS-Infanterie-Geschütz-Ausbildungs und -Ersatz-Bataillon 1

Jakieś jednostki SS i Wehrmachtu, z artykułu nie wynika ich znaczenie i w sumie cokolwiek. Co na to nasi fachowcy? kićor wrzuć jakiś txt! 01:33, 24 paź 2009 (CEST)

  • no bataliony (2 ostatnie), a to chyba nieco za niski szczebel. Batalionem dowodzi zwykle major, jak mnie pamiec nie myli i batalionow jest w skladzie pulku chyba 3 lub 4. I brak zrodel. Masur juhu? 09:21, 24 paź 2009 (CEST)
  • Substuby bez zrodel, mozna wywalic, takie informacje będa na Lexicon der Wehrmacht albo Feldgrau jesli ktos naprawde bedzie potrzebowal zrobic o abtejlungu artykul, bo te nikaj sie nie linkuja. Zostalem zawezwany przez pacana errr... pacyne - "ze cos dla mnie", wiec jakem wikinazista od Wehrmachtu odzywam sie. Batalionami faktycznie najczęściej majory lub hauptmany dowodziły i zostawilbym tylko te, które sie czyms wyrozniały, reszte z pulkami/dywizjami (bo sporo bylo przypisanych wprost do dywizji bez pulkow) integrowac. W sumie co tam nawet integrowac - wymienic ze byly na stanie od do i koniec - nic wiecej w tych artach nie ma. Z tych tresci nie wynika dla mnie encyklopedycznosc, zapuszczajac bota albo nawet dziewczyne na ww. stronki mozna zrobic takie arty. Jakby te arty wygladaly tak jak 809 Armeński Batalion Piechoty to nie byloby o czym mowic, bo to wtedy wg mnie podpada pod rozdzielnosc nadrzednego artu ze wzgledu na ilosc tresci. Tylko wspomniana "nieencyklopedycznosc" dotyczylaby wtedy wszystkich batalionow z wyjatkiem ptakow, a polskie bataliony sa pewnie autoency tak jak pojedynczy zolnierze, najlepiej martwi - mamy ponoc niepolonocentryzm wiec kazdy sie w tym niepolonocentryzmie wyroznia tym ze jest polski hehe. Nie moglem sobie podarowac, w sumie ostatniego bloka nawet nie zauwazylem, zreszta wcale do niego nie byla potrzebna moja patogennosc - musicie chyba zrobic powiadamianie o blokadach przez SMS :D Trzym sie Masur, moze bede czesciej zagladal w sumie tylko ze czasu brak. Puszczam pacana spowrotem. Pa! - Spike
    • Pomimo ponad tygodnia w poczekalni, hasła nie zostały poprawione, uźródłowione, brak interwiki. Ogólnie subsubsty. --Pablo000 (dyskusja) 11:23, 2 lis 2009 (CET)

Kamil Zubelewicz

Doktor, adiunkt i stypendysta "znaczących stypendiów". Chyba za mało. Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 1 lis 2009 (CET)

Kontroler treści

  • Zintegrowałem go już z bardziej rozbudowanym hasłem Filtr rodzinny. Teraz trzeba by tylko hasło usunąć i wstawić przekierowanie. Jeśli nie ma zastrzeżeń jutro się tym zajmę. zacharyjos (dyskusja) 21:15, 1 lis 2009 (CET)
  • sam tego nie zrobisz bez połaczenia historii Połączyłem Adamt rzeknij słowo 23:17, 1 lis 2009 (CET)

Michał Brzózka

Piłkarz. Nie spełnia kryteriów, a w każdym razie obecny stan hasła o tym nic o tym nie mówi. Nedops (dyskusja) 22:31, 1 lis 2009 (CET)

Łukasz Jegliński

Piłkarz. Nie spełnia kryteriów, a w każdym razie obecny stan hasła o tym nic o tym nie mówi. Nedops (dyskusja) 22:23, 1 lis 2009 (CET)

Mariusz Siara

Piłkarz ("obecnie bez klubu"). Nie spełnia kryteriów, a w każdym razie obecny stan hasła o tym nic o tym nie mówi. Nedops (dyskusja) 22:54, 1 lis 2009 (CET)

  • Nie spełnia bardzo liberalnych Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. --Pablo000 (dyskusja) 23:09, 1 lis 2009 (CET)
  • Jako autor hasła dodam, że biogram powstał tylko i wyłącznie dlatego, że Siara grał razem z ŁKS Łomża w II lidzie (2007-2008). Zatem spełnił kryterium, gdyż grał na zapleczu ekstraklasy. Patrol110 dyskusja 16:18, 2 lis 2009 (CET)
    • Zapomniałem o refie: [21] Patrol110 dyskusja 16:23, 2 lis 2009 (CET)
      • Masz rację po przejrzeniu przesłanych przez Ciebie linków w sezonie 2007/2008 grał w ówczesnej II lidze (obecnie odpowiednik to I liga). Jednak z jednozdaniowego hasła w zasadzie nic nie wynikało. Mariusz Siara (ur. 3 maja 1982) – polski piłkarz, grający na pozycji pomocnika; obecnie bez klubu. - taka była cała treść hasła + infobox. Z hasła powinna wynikać encyklopedyczność. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 2 lis 2009 (CET)
        • Czy zatem nie uważasz, że usuwanie biogramów w kilka minut po zgłoszeniu bez zapoznania się z tematem (np. infoboksem) i zabranie szansy autorowi hasła na wypowiedzenie swoich racji, to lekka przesada? Pytanie retoryczne - proszę nie odpowiadać. Hasło już przywracam. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 16:58, 2 lis 2009 (CET)

GAN Grota

Obawiam się że nieformalne stowarzyszenie amatorów jest raczej nieencyklopedyczne.Plushy (dyskusja) 17:20, 29 paź 2009 (CET)

  • Jak najbardziej usunąć. Lampak Dysk. 17:46, 29 paź 2009 (CET)wypowiedx niemerytorycznaAdamt rzeknij słowo 10:37, 1 lis 2009 (CET)
  • A argumenty? Nie bo nie, albo "jest raczej" to nie argument.Pedro62 (dyskusja) 20:01, 29 paź 2009 (CET)
  • Jeżeli można wykazać, że grupa, jako grupa ma sukcesy, albo, że uczestnictwo wywarło wpływ na uczestników (najlepiej, żeby chociaż kilku było ency:() to można grupę zachować. Jeżeli nie, to mamy grupkę ludzi, którzy, mając wspólną pasję, spotykają się i ewentualnie wspomagają. Kryteria takie spełnia każda grupa, np. kumple spotykający sie co tydzień na piwku lub lokalnych kilku Wikipedystów (jeżeli się spotykają), zatem nie ma znamion encyklopedyczności. Może za jakiś czas znajdzie się krytyk, który napisze o grupie i przeanalizuje. Wtedy można będzie rozważyć ponownie. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 29 paź 2009 (CET)
  • Z tymi kumplami przy piwku przesadziłeś. "Wpływ na uczestników" - trzeba by napisać elaborat z psychologii i dołączyć wywiady z członkami grupy. Moim argumentem za jest to, że kilkunastu INDYWIDUALISTÓW (każdy, kto zna to środowisko wie o czym mówię) potrafi zebrać się, aby wspólnie "coś" zrobić. Mam tu na myśli uczestnictwo w "Nikiszfor" (dwa festiwale jako partnerzy) i mural. Grupa jako taka nie może mieć sukcesów bo nie ma konkurencji drużynowych. Kilku członków znalazło swoje miejsce w WHO IS WHO. Ale jeśli Wikipedyści stwierdzą że to za mało i żeby poczekać np. 50 lat i zobaczyć co z tego wyjdzie, to grupa poczeka. Nigdzie nie pchają się na siłę, i dobrze na tym wychodzą.Pedro62 (dyskusja) 23:14, 29 paź 2009 (CET)
  • Świerza sprawa, skoro nieformalna to co ich spaja? W wymienionych wystawach uczestniczyła grupa czy jej indywidualni członkowie? Czy są jakieś źródła zewnętrzne dotyczące grupy lub ich działalności? Na razie z treści hasła nie wynika jakaś wyjątkowość mogąca być przesłanką encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 13:47, 30 paź 2009 (CET)
  • Źródła zewnętrzne:

http://swietochlowice.naszemiasto.pl/kultura/1051819.html http://cieszyn.naszemiasto.pl/kultura/907237.html http://www.swce.pl/kalendarz/Europejski-Dzien-Sasiada-,4127 http://www.swietochlowice.pl/pliki/prezentacja_polmetek_2008.pdf http://www.swietochlowice.pl/?arch=200807&nr=1382&PHPSESSID=kzsemkyvnn http://katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/1028994.html http://www.swce.pl/Szansa-dla-Lipin-pod-znakiem-zapytania,5484 http://www.silesiakultura.pl/aktualnosci_det.php?id=645&f_search_text=&page_no=7&target=&rodzaj=&typ=&id_gminy=&id_powiatu=&since_year=&since_month=&since_day=&since_hr=&since_min=&till_year=&till_month=&till_day=&till_hr=&till_min=&bez_zdjec=&bez_opisow=&publikuj=&order_by= http://www.jaskolkaslaska.eu/768/swietochlowice-wystawa-grup-artystow-nieprofesjonalnych http://www.swietochlowice.pl/?arch=200608&nr=577&PHPSESSID=kzsemkyvnn http://www.esil.pl/Zapraszenie_na_wernisaz_Lesne_Barwy,wiadomosci,e,3600.html http://polskatimes.pl/dziennikzachodni/145739,nikiszowiec-byl-odswietny-bo-w-niedziele-odpust-u-sw-anny,id,t.html#material_2 http://www.esil.pl/Grupa_Artystow_Nieprofesjonalnych_Grota_Swietochlowice,katalog_firm,pe,1264.html na razie tyle znalazłem w google. Co ich spaja ? Sam nie wiem. Nie mają opieki instytucjonalnej (za wyjątkiem pomieszczeń w CKŚ gdzie mogą się wystawić, w których odbywają się warsztaty plastyczne dla dzieci i młodzieży, i noszą dumną nazwę galerii), sponsorów, ale często są zapraszani na różne lokalne imprezy. Można skontaktować się np. z Muzeum w Pyskowicach lub z Galerią Barwy Śląska z Nakła Śl. i zapytać o nich. Co do wyjątkowości, mogę powiedzieć tylko tyle, że grupa nie izoluje się, a do jej imprez często przyłączają się inni artyści oraz ludzie, którzy jeszcze pędzla w ręku nie mieli. Integrują środowisko lokalne i artystów nieprofesjonalnych regionu.Pedro62 (dyskusja) 19:55, 30 paź 2009 (CET)

    • Hm.. Taki "wyrzut linków zewn. świadczy o próbie "siłowego" zaliczenia obrony artykułu. Lecz w tym przypadku wikipedysta Plushy, który wystawił Twój artykuł ma uzasadnione obiekcje co do jego encyklopedyczności (nie do tego, że coś takiego jest w internecie). Grupa być może doczeka się swojego wpisu i będzie ency, lecz dopiero wtedy kiedy coś osiągnie, w tym przypadku tego im brak, dlatego jest tu gdzie jest, czyli do usunięcia. Daystrips (dyskusja) 21:42, 30 paź 2009 (CET)
      • Wiarygodne źródła powinny się znaleźć np jako przypisy w samym artykule. zacharyjos (dyskusja) 13:30, 31 paź 2009 (CET)
  • Żadnych osiągnięć, to że wystawiali swoje prace na rynku w Nikiszowcu, czy brali udział w festiwalu Nikisz-for o niczym nie świadczy. Nie słyszałam i nie czytałam, aby prace któregoś z malarzy tej grupy zyskały jakieś nagrody, lub by były prezentowane w muzeach. Gdyby tak było (a grupa jest młoda), na pewno byłby ślad w internecie. Natomiast zwracanie się do galerii "Barwy Śląska" o informacje to chyba jakieś nieporozumienie? Nawet jeżeli Gerard Stanisław Trefoń ze Świętochłowic posiadałby w swoich zbiorach jakieś obrazy tej grupy. To, czy zakupienie obrazu do Galerii, czy nawet nieodpłatne umieszczenie może świadczyć o "wielkości i encyklopedyczności" pracy czy jej autora? Ewkaa (dyskusja) 11:37, 31 paź 2009 (CET)
  • Brak osiągnięć, lokalna działalność, kilka wzmianek w prasie lokalnej, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 1 lis 2009 (CET)

Shelby GT500E - Eleanor

Samochód jak najbardziej kultowy, jednak pojedynczy model zmodyfikowany na potrzeby filmu jest moim zdaniem nieency. Mamy już artykuł Ford Mustang, a nawet dokładniej Shelby GT500. pitak dyskusja 21:16, 22 paź 2009 (CEST)

  • Ja rozumiem, że to jest bliżej rekwizytu niż czegoś innego. O kulcie nie widzę nic, o wpływie nic, natomiast widzę stworzony na producenta i rozpórkę silnika wśród udogodnień. Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 23 paź 2009 (CEST)
  • Usunięto i przeniesiono część hasła do Shelby GT500. --Pablo000 (dyskusja) 21:27, 1 lis 2009 (CET)

Ślady stóp z Laetoli

Zjechać od razu na dół artykułu. Co jest podstawą do informacji zawartych w artykule? Zakazana archeologia. Książka, której autorzy uważają ewolucję biologiczną za spisek a człowiek wg nich stąpa po tej ziemi już od setek milionów lat. Tutaj można poczytać wywiad ze współautorem książki i jego mądrości. Czy naprawdę aż tak nisko upadliśmy żeby bawić się w pseudonaukowe dywagacje? Stoigniew >pogadaj< 15:56, 12 paź 2009 (CEST)

Hominidy to nie moja działka, ale mogę spróbować poprawić artykuł – bo niestety korzystanie z Zakazanej archeologii to rzeczywiście nieporozumienie. Na Scholarze jest trochę na ten temat, więc zapewne udałoby się coś sklecić w oparciu o solidne źródła. Postaram się zrobić coś w przeciągu kilku najbliższych dni, ale nie mogę obiecać, że już-zaraz. Ag.Ent podyskutujmy 18:58, 12 paź 2009 (CEST) Ostatnio widziałem w księgarni najnowszą rozprawę naukową Menziesa, gdzie dowodzi przez kilkaset stron że renesans we Włoszech zaczął się od przypłynięcia chińskiej floty na audiencję do papieża w 1434 roku. Jak nic musimy zweryfikować treść hasła renesans w oparciu o najnowsze badania :D Stoigniew >pogadaj< 19:10, 12 paź 2009 (CEST)
  • Wydaje mi się, ze ta "Zakazana archeologia" posłużyła tylko jako źródło do kontrowersji, a nie do całego artykułu. Nie zmienia to faktu, że kontrowersje są trochę przerośnięte. Poza tym nie widzę powodu do zgłaszania tego artykułu tutaj, bo odwiedzalność ma znikomą, a linkowany jest tylko z jednego miejsca w całej Wikipedii. Dlatego trudno go uznać za przypadek szczególnie ważny. rdrozd (dysk.) 13:16, 13 paź 2009 (CEST)
    • Problem w tym że to nie są prawdziwe naukowe kontrowersje tylko urojenia ludzi spod szyldu tych którzy wierzą w to że zostali spłodzeni przez kosmitów przed potopem tylko prawdę tą ukrywa światowy spisek masoński lansując teorię ewolucji. Podobnie swego czasu wyglądało hasło człowiek pekiński, też za tym samym "źródłem". Może i Poczekalnia to nie miejsce, ale już dawno temu pisałem do uczestników projektu który niby ma się tym zajmować. Tak, zgadłeś, nie dostałem od nikogo żadnej odpowiedzi. Dlatego wklejenie do Poczekalni gwarantuje że więcej osób dowie się o sprawie i może ktoś wyrzuci tę paranaukę. Stoigniew >pogadaj< 14:17, 13 paź 2009 (CEST)
      • Ale Wikipedia ma przedstawiać różne punkty widzenia, nawet to co większość uznaje za paranaukę. Jeśli opublikowane, można o nich wspomnieć. Wspomnieć nie oznacza że promować, liczy się tu oczywiście też proporcja. rdrozd (dysk.) 00:33, 15 paź 2009 (CEST)
        • Wszystko prawda. Ale artykuł aspirujący do miana naukowego nie może składać się z hipotez naukowych i paranaukowych, bowiem wtedy naukowym przestaje być i jego poziom wiarogodności automatycznie spada. — Paelius Ϡ 19:49, 17 paź 2009 (CEST)
  • Są pewne kanony i dogmaty w pisaniu o doniesieniach naukowyc, pracach naukowych, ich efektach i skutkach badań, do najważniejszego z nich należy opieranie się na weryfikowalnych, rzetelnych, cytowanych i szanowanych publikacjach w uznawanych periodykach naukowych (proszę spojrzeć do Czasopismo naukowe. Można krytykować, można zajmować się bzdurami, można udowadniać, że Ziemia jest płaska ale pod warunkiem, że robi się to w takowych publikacjach (i znajdzie się recenzent, który to pozytywnie zaopiniuje). Jeśli "wątpliwości" na dany temat wyrażane są w czasopiśmie uznawanym za naukowe...to jak najbardziej, można o nich wspomnieć, opisać, przedstawić ale pod tym jednym warunkiem, jeśli wątpliwości nie mają charkteru publikacji naukowej, są tyle samo warte co moje twierdzenie, że Ziemia wcale nie jest okrągła! ona ma kształt klucza wiolinowego!--Tokyotown8 (dyskusja) 18:09, 30 paź 2009 (CET)
  • Według moich spostrzeżeń artykuł nie opierał się na Zakazanej archeologii, mimo iż była ona wpisana w bibliografię (krótko pisząc, że do bibliografii wstawiono pozycję, z której przy pisaniu tekstu nie korzystano). W związku z tym hasło nie było złe, a na pewno daleko mu było do "herezji" typu Zakazana archeologia. Tak czy inaczej trochę go przerobiłem i dodałem przypisy do wiarygodnych źródeł, żeby nie było wątpliwości. Jeśli nie będzie żadnych protestów, to niedługo przeniosę do załatwionych. Ag.Ent podyskutujmy 06:40, 1 lis 2009 (CET)
    • No to gucio jest moim zdaniem :) Stoigniew >pogadaj< 08:04, 1 lis 2009 (CET)
      • A więc T Załatwione. A tak na marginesie jeszcze, to Tokyotown8 ma rację – w hasłach naukowych opierać powinniśmy się tylko na recenzowanych, naukowych źródłach – w Zakazanej archeologii i innych tego typu książkach, artykułach itd. mogą sobie pisać co tylko chcą, ale dopóki nie zostanie to opublikowane w niezależnym źródle, to jest to tylko ich POV. :) Ag.Ent podyskutujmy 20:52, 1 lis 2009 (CET)

Migrenicy

  • Hasło bez ładu i składu. Właściwie to nie wiadomo o czym. Część informacji mogłaby byc umieszczna w hasłach o stosownych osobach, pozostała w historii badań migreny. Pozostaje fundamentalny zarzut braku źródeł, co dyskwalifikuje artykuł, zwłaszcza w kontekście dość wątpliwych teorii w nim zawartych. Ponadto błędy stylistyczne, ale to można akurat najszybciej poprawić. Reasumując, w takiej formie nie widzę miejsca dla tego artykułu na Wikipedii. --Mrug dyskutuj 18:43, 30 paź 2009 (CET)
    • Moim zdaniem do zintegrowania z historią badań migreny, ale przekierowanie można zostawić. kauczuk (dyskusja) 19:10, 30 paź 2009 (CET)
      • Tylko źródeł brak... A część hasła to LBZ - lista bez kryteriów. Gytha (dyskusja) 19:25, 30 paź 2009 (CET)
      • W tej formie wygląda na OR, (kto spotkał hasło migrenicy? a może też migreniczki?) Wiadomo tylko, że na migrenę cierpią migrenicy (lecz to tylko żargon). Wikipedysta Kauczuk proponuje integrację. OK. jeżeli są na to źródła, w innym przypadku sami możemy z art. <migrena> zrobić hoax. Daystrips (dyskusja) 21:50, 30 paź 2009 (CET)
  • Kategoryzowaliśmy już ludzi ze względu na orientację seksualną, a teraz jeszcze ze względu na choroby na które cierpieli? Co dalej? Schizofrenicy? Chorzy na parkinsona? Chorzy na grypę? Stoigniew >pogadaj< 23:18, 30 paź 2009 (CET)
    • Autor stworzył to hasło po tym jak usunięto kategorię, wychodząc zapewne z założenia że jako sekcja w haśle o migrenie jest zbyt obszerne. Jestem innego zdania i uważam że spokojnie można zintegrować. Jeśli Pcirrus nie będzie miał czasu chętnie dodam źródła i poprawię - w miarę możliwości - styl. Słowo migrenik, pewnie też migreniczka (bo czemu nie?) funkcjonuje chociaż może nie jest popularne (patrz: Teresa Smółkowa. Nowe słownictwo polskie. PAN; Lexis, 2004 ​ISBN 83-89425-08-4​ s. 140). Filip em 23:31, 30 paź 2009 (CET)
  • Do integracji nie oponuję. O ile jest to poparte Daystrips (dyskusja) 23:51, 30 paź 2009 (CET)
  • Mnie się bardzo podoba. Pcirrus2 (dyskusja) 00:37, 31 paź 2009 (CET)opinia nie merytoryczna Adamt rzeknij słowo 00:38, 1 lis 2009 (CET)
  • Po ruchu Mruga. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 12:45, 1 lis 2009 (CET)

Vivid Games

wątpliwa encyklopedyczność (wyciągnięte z eka)Gdarin dyskusja 11:36, 29 paź 2009 (CET)

  • Z treści hasła nie wynika moim zdaniem nic co by świadczyło o encyklopedyczności firmy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:17, 29 paź 2009 (CET)
  • Brak wzmianek w mediach (może poza newsem na myapple.pl i na gazecie o targach pracy w kontekście poszukiwanych pracowników). --KoziK (dyskusja) 14:52, 30 paź 2009 (CET)
  • Art. wypada bardzo słabo na tle Wikipedia:WER, nie widzę tzw. notability firmy, ważnego dla zatrzymania na wiki. Przemawiają do mnie argumenty KoziKa. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:31, 30 paź 2009 (CET)
  • Brak źródeł pierwotnych albo wtórnych w samym artykule. 418 wejść na witrynę dziennie. Jeśli jakieś wiarygodne źródła pojawią się w artykule, jestem za pozostawieniem. Wiki nie jest papierowa. zacharyjos (dyskusja) 13:50, 31 paź 2009 (CET)
  • Firma bez encyklopedycznych osiągnięć, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 12:42, 1 lis 2009 (CET)

Szablon:Laureat literackiego Nobla infobox

Przerost formy nad treścią. Zamiast normalnego szablonu na dole strony kobylasty szablon na górze, do tego dublujący informacje które powinny znaleźć się na samym wstępie biogramu noblisty. Filip em 18:41, 14 paź 2009 (CEST)

  • mamy {{Artysta infobox}} (co chyba ma miec zastosowanie do pisarzy). A ten szablon to nieporozumienie. Nie ma potrzeby tworzyc, az tak uszczegolowionych infoboxow. Masur juhu? 18:56, 14 paź 2009 (CEST)
  • Jak Masur - zupełnie zbędny, skoro jest infobox artysty. Chrumps 02:08, 27 paź 2009 (CET)
  • Nie ma sensu wstawiać po dwa infoboksy na pisarza (patrz Czesław Miłosz). IMHO nobliści i tak są już za bardzo "uchoinkowani". Lampak Dysk. 15:51, 29 paź 2009 (CET)

Włodzimierz Zabawski

Brak jakichkolwiek osiągnięć ani znamion encyklopedyczności. Jeden z ubeków, jakich miała na pęczki Polska Ludowa. Usunąć lub zintegrować z Janem. Warschauer (dyskusja) 15:24, 26 paź 2009 (CET)

  • Jeżeli ta funkcja dyrektor Biura Radiokontrwywiadu MSW jest ważna w strukturach wywiadu to ency ale jeżeli nie to brak innych znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:06, 26 paź 2009 (CET)
  • Do usunięcia. Ubek jak ubek. Brak ważnej funkcji. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)
  • Brak znamion, aby został ency... Mo Cuishle (dyskusja) 15:08, 31 paź 2009 (CET)
  • Toż to jawne kpiny! Jak można zintegrować biogramy dwóch różnych postaci. Służba radiokontrwywiadu jak wskazuje nazwa była istotną częścią kontrwywiadu, a nie wywiadu. Osoba stojąca na jej czele na pewno zasługuje na swój biogram. Kierując się tokiem rozumowania uczestników tej dyskusji można stwierdzić, że Włodzimierz Zabawski - nie jest ency ..., Biuro Radiokontrwywiadu MSW, którym kierował także nie jest ency ..., skoro tak to Departament II MSW, w składzie, którego to biuro funkcjonowało także nie jest ency ..., hmmm pójdźmy dalej, po co w Wikipedii hasło i cała kategoria Ministerstwo Spraw Wewnętrznych PRL? Przecież to zbiór "ubeków"! --grzes1966 (dyskusja) 11:09, 1 lis 2009 (CET)

Szablon:Dziedzina nauki infobox

Zbędne, upraszczające do absurdu, z POV-astymi linijkami jak przedstawiciele czy {sic) nobliści. Przykład użycia można obejrzeć np. tutaj. Gytha (dyskusja) 16:06, 25 paź 2009 (CET)

  • Szablon zbędny. Nie niesie za sobą żadnych istotnych informacji, a te, które ewentualnie mogą być w nim umieszczone będą niepełne. --Pablo000 (dyskusja) 08:46, 26 paź 2009 (CET)
  • ozdobniczek. Nie wszsytko wymaga infoboxow. Masur juhu? 09:48, 26 paź 2009 (CET)
  • nie nie nie. Zupełnie zbędne "ozdabianie" haseł, POV-owe parametry, nieporozumienie. Filip em 18:56, 26 paź 2009 (CET)
  • Wygląda niemal groteskowo. Chrumps 02:22, 27 paź 2009 (CET)
  • Zupełnie zbędny, właśnie ze względu, że nie niesie ze sobą istotnych informacji, a jeśli już są to to informacje mocno wybiórcze (czyt. POV). Karol007dyskusja 20:20, 28 paź 2009 (CET)
  • To tylko choinkowa ozdoba. Monopol (dyskusja) 22:02, 30 paź 2009 (CET)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:22, 1 lis 2009 (CET)

Przerwa na żądanie

Magazyn sportowy na Youtube??? Moim zdaniem nieency--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 31 paź 2009 (CET)

Przecież to ewidentny ek. Wideo z blogaska i portalu Ty ruro!. Notability zerowe - ktoś to cytował? odwoływał się do tego? Ciekawe co z prawami autorskimi wykorzystanych tam filmów...kićor wrzuć jakiś txt! 22:30, 31 paź 2009 (CET)
  • Był szablon eka ale autor z uporem godnym lepszej sprawy konsekwentnie go usuwał--Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 31 paź 2009 (CET)
Już to wywalałem, kiedy mi się nagle zmaterializował szablon poczekalni. Trzeba było dać następny... Osobiście uważam, że art spełnia wszelkie warunki eka. Pozdrav, kićor wrzuć jakiś txt! 22:42, 31 paź 2009 (CET) Kicior ale ja dwa razy wstawiałem eka i dwa razy autor je usuwał, a nie będe prowadził wojny edycyjnej o eka! To wstawiłem tu--Tokyotown8 (dyskusja) 22:50, 31 paź 2009 (CET)

Kategoria:Aktualni rekordziści świata

Myślałem nad ekiem, ale jednak tu. Moim zdaniem nieprzydatna, a przede wszystkim nie wiadomo kto miałby się w niej znajdować... Ale interiwki jest liczne, ktoś uratuje? Nedops (dyskusja) 16:01, 5 paź 2009 (CEST)

Rzecz jasna Kategoria:Rekordziści świata też się tyczą powyższe uwagi. Nedops (dyskusja) 16:04, 5 paź 2009 (CEST) Taka kategoria miałaby sens tylko i wyłącznie gdyby była aktualna i pełna. Niestety na ile znam moce przerobowe na naszej wiki, to nie ma na to szans. Tak więc raczej do usunięcia, bo może skutecznie mylić czytelników. Uważam jednak, że kategoria Rekordziści świata powinna zostać, jednakże potrzebny będzie podział na dyscypliny, bo może tego być bardzo dużo.--Verwolff + 01:13, 6 paź 2009 (CEST) Też uważam, że nie ma szans, zeby taka kategoria była aktualna i pełna. Z samej lekkoatletyki szacuję ilość aktualnych rekordzistów na co najmniej 200 osób (stadion, hala, nietypowe konkurencje, sztafety...). Kategoria:Rekordziści świata miałaby sens gdyby istniała choć jedna podkategoria wg podziału na dyscypliny, na razie nie ma żadnej. Nedops (dyskusja) 12:41, 6 paź 2009 (CEST)
  • Byłbym za modyfikacją na sportowych oficjalnych rekordzistów świata - czyli takich, którzy są rozpoznawani przez federacje etc. I do tej kategorii mogliby trafiać np wszyscy lekkoatleci, którzy kiedykolwiek dzierżyliby rekord świata w uprawianej przez siebie dyscyplinie sportowej. Ułatwiłoby to kontrolę - bo wylatywaliby tylko tacy, którym federacje anulowałyby wyniki (vide Ben Johnson etc). Podział wewnątrz mógłby być taki jak Nedops proponuje - podział na podkategorie dyscyplin sportowych. Najpierw główne (typu narciarstwo klasyczne, kolarstwo, lekkoatletyka) a potem podział na bardziej szczegółowe. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:54, 10 paź 2009 (CEST)
  • Właśnie dodaję kilkadziesiąt osób do kategorii, żeby była kompletna. Nie jest to trudne. Wystarczy zerknąć na hasła Wikipedii z pomocą google. Proponuję zostawić Wiklol (dyskusja) 22:05, 12 paź 2009 (CEST)
Moim zdaniem bardzo niedobrze, że dodajesz tych rekordzistów... Nie wiemy właściwie jakich osób ma tyczyć ta kategoria i jaki jest jej sens, w przypadku jej kasowania będzie problem z kasowaniem Twoich edycji. Nedops (dyskusja) 22:40, 12 paź 2009 (CEST) Problemu wielkiego nie widzę w kasowaniu. Świetnie sobie z tym radzą działające boty. Na razie dodałem lekkoatletów-seniorów, kilku łyżwiarzy i pływaków. Można zrobić podkategorię Aktualni rekordziści świata juniorów, wydzielić podkategorie z lekkoatletyką, łyżwiarzami, pływakami. Dzisiaj muszę kończyć. Czekam na konstruktywne propozycje Wiklol (dyskusja) 23:46, 12 paź 2009 (CEST) Dodam, że według rodzajów sportu naliczyłem na polskiej wiki: 79 lekkoatletów, 24 pływaków, 2 łyżwiarzy szybkich i 1 skoczka narciarskiego. Razem 106 osób. Mogę dokończyć kompletowanie wpisów i podział na podkategorie w ciągu ok. 2 dni. Kategorie będą typu: Aktualni rekordziści świata - pływacy itp. Proponuję nie robić podkategorii "Rekordy z księgi Guinesa" ani nie dawać tu różnych rekordów osobliwości, bo jest to podkategoria kategorii Sport. Sami oficjalni rekordziści świata seniorów. Co Państwo na to? Wiklol (dyskusja) 19:53, 13 paź 2009 (CEST) Ja wciąż sensu tej kategorii nie widzę. Jest hasło Rekordy świata i nie widzę potrzeby tworzenia kategorii, szczególnie, że naprawde nie wierze w to, że będzie ona pełna, aktualna oraz będzie wiadomo kto dokładnie ma się w niej znaleźć. Pojęcie "oficjalni rekordziści świata seniorów" nie jest takie do końca zero-jedynkowe, w lekkoatletyce na wielu dystansach notuje się najlepsze wyniki, a nie rekordy, z resztą w wielu innych dyscyplinach jest podobnie. Dodajesz sportowców do tej kategorii na podstawie haseł z wikipedii, które są w najlepszym razie niepełne, a często – kompletnie niezgodne z rzeczywistością (łyżwiarstwo szybkie). Te hasła oczywiście należy poprawić ;) Kolejny problem – niektóre lekkoatletyczne rekordy są bardzo długo ratyfikowane (niektóre z chodu około roku) – jaki zawodnik powinien być umieszczony w kategorii przez ten okres? (takich rekordzistów tytułuje się np "nieoficjalnymi rekordzistami świata", ale tych, którym rekord został odebrany "byłymi rekordzistami"). Aha, są jeszcze na przykład halowi rekordziści świata w lekkoatletyce, rekordziści świata w pływaniu na krótkim basenie itp itd ... No i, dajmy na to Janusz Chomontek też jest rekordzistą świata w sporcie. Uważam, że wytyczenie jasnych granic tej kategorii, uczynienie jej kompletną jest tak trudne do wykonania, a sens tej kategorii tak mały, że powinno się ją skasować. Nedops (dyskusja) 20:41, 13 paź 2009 (CEST) Tym razem to ja nie rozumiem. Kategorie przecież chyba są użyteczne? Przynajmniej ja zawsze uważałem, że właśnie na kategoryzacji i linkach wewnętrznych opiera się siła encyklopedii internetowych. To chyba dlatego padła propozycja:"Ale interiwki jest liczne, ktoś uratuje?" Co prawna kategoria ta jest fatalnie prowadzona w innych wersjach językowych Wikipedii, ale czy z góry mamy zakładać, że tak będzie u nas? Nie oceniajmy też kategorii po jakości haseł, które w niej są. Ja też widzę, że wiele jest na niskim poziomie. Brak zestawień rekordów w wielu dyscyplinach. Ale chyba właśnie teraz kategoria taka byłaby bardzo pożyteczna dla redaktorów Wikipedii, by szybko można było przejrzeć, co jest, a czego brakuje; co poprawić. Proponuję kategorię zostawić. Uważam, że może mieć duży walor dla poprawy jakości haseł ze sportu i uzupełnienia tych dyscyplin, których brakuje u nas i - jak widzę - także na enwiki. Kategoria powinna raczej dobrze informować redaktorów i edytorów wiki o brakach i postępie prac, a nie "skutecznie mylić czytelników". Usuńmy kategorię, to ciekawe kto zechce potem poprawiać jakość haseł z tej działki. Bo od przypadku do przypadku to chyba niezbyt skuteczna metoda? (Czekam na decyzję, bo do wpisania jest jeszcze 18 sportowców, a kilku trzeba zweryfikować.) Pozdrawiam Wiklol (dyskusja) 00:24, 14 paź 2009 (CEST) Kategorie są zdecydowanie użyteczne, tyle, że moim zdaniem akurat nie ta ;) Jej podstawowym problemem jest to, kto miałby się w tej kategorii mieścić? Dopóki nie wprowadzimy tutaj w miare sztywnych granic (co jest moim zdaniem bardzo trudne) taka kategoria nie ma racji bytu. Granica między "najlepszym wynikiem w historii" a "rekordem świata" jest niestety płynna. Gdyby jeszcze istniały jakieś źródła pozwalające właściwie stworzyć taką kategorie, no ale chyba nie istnieją :( Co do jakości haseł nt rekordów – te lekkoatletyczne mam zamiar należycie rozbudować do końca roku ;) Nie do końca rozumiem w czym kategoria miałaby pomóc jeśli chodzi o poprawe tych haseł, szczerze powiedziawszy – mi będzie nawet przeszkadzać (żeby przy nowym rekordzie świata jeszcze zmienić kategorie u starego, no i rzecz jasna nowego rekordzisty). Nie ma się chyba co więcej rozpisywać, bo ja mam swoje zdanie, Ty - swoje, czas żeby inni wikipedyści zajęli jakieś stanowisko. Również pozdrawiam ;), Nedops (dyskusja) 00:40, 14 paź 2009 (CEST)
  • Całkowicie zbędna kategoria - o ile Kategoria:Rekordziści świata mogłaby od biedy skupiać wszystkich rekordzistów, także tych którzy już te rekordy dawno stracili, to kategoria aktualnych jest po prostu zbędna. Na tej zasadzie można by było tworzyć kolejne - np. medalistów olimpijskich podzielić na dawnych i aktualnych, tak samo mistrzów świata, Europy etc. Całkowicie zbędne, jeżeli chodzi o kategoryzację, nie bierzmy przykładu z en.wiki, bo tam już ociera się ona o absurd. Kategorie są czymś podrzędnym, nadmierne rozbudowywanie ich jest całkowicie zbyteczne. Ludzi można klasyfikować w rozmaity sposób, ale nie musimy tego wszystkiego wrzucać w kategorie. Ta kategoria byłaby zresztą tymczasowa, ciągle trzeba by było ją usuwać i dodawać do różnych artykułów, nie ma też jasnych kryteriów, nie wiadomo jakich rekordzistów tam dodawać - w rzucie beretem czy podkową też? Jestem za usunięciem. Bukaj Dyskusja 20:26, 16 paź 2009 (CEST)
Jestem za uzupełnieniem danych dawnych rekordzistów - w odpowiedniej kategorii, na którą miejsce się znajdzie. Chciałem zacząć jednak od tego, co ludzi zapewne najbardziej interesuje - aktualnych rekordów i ich "autorów". Nie biorę przykładu z en.wiki (oto dowód: tam praktycznie nie ma podkategorii dyscyplin, a ja zacząłem je u nas tworzyć; "w rzucie beretem czy podkową też"? - sam Pan tym przykładem udowadnia, że wystarczy trochę zdrowego rozsądku, by powstrzymać się od zaśmiecania kategorii; ja nieudokumentowane kurioza usuwam: przykład). Czy nie ma źródeł, żeby dobrze prowadzić kategorię? - Są. Co prawda większość angielskojęzycznych, ale chyba nie jest to problem? Czy nie ma chętnych do aktualizacji? - Jest przynajmniej jeden. Wystarczy jednak usunąć kategorię, a ten chętny składa pióro głęboko do szuflady i po sprawie. (I tak jest konieczność aktualizacji haseł tych sportowców, bo tam informacje, że ktoś jest aktualnym rekordzistą są, np. niebieskie znaczki tu, tabele rekordów z informacją "aktualny" itd. Akurat usuwanie lub zmianę kategorii robi się najłatwiej.) Tylko, czy w ten sposób nie wyleje się dziecka z kąpielą? (Nie, nie obrażę się. Po prostu nie będę robił dalej tego, co inni uważają za bezsensowne. Tylko, czy wtedy zyskają czytelnicy, czy coś stracą? - Póki co czytają - statystyka oglądalności strony kategorii. Po prostu myślałem, że możemy być najlepsi.) Wiklol (dyskusja) 12:10, 17 paź 2009 (CEST) Statystyka jest głównie wynikiem zgłoszenia kategorii do Poczekalni, a ponadto moim zdaniem nie ma znaczenia w tej dyskusji. Tu tak naprawdę nie chodzi o źródła czy chęci, to jest kwestia poboczna - ta kategoria jest po prostu zbędna. Nadmiernie rozbudowany system kategorii to zło, dochodzimy do sytuacji, kiedy kategoryzacja staje się celem samym w sobie, a nie czym subsydiarnym w stosunku do artykułów. A tak na marginesie - te kolorowe znaczki to kolejny zbędny "ozdobnik", Wikipedia niedługo będzie wyglądała jak choinka. Bukaj Dyskusja 12:20, 17 paź 2009 (CEST) "Statystyka jest głównie wynikiem zgłoszenia kategorii do Poczekalni" - nie jest to prawda. Wzrost oglądalności kategorii z kilkunastu do ponad 100 dziennie nastąpił 13. października - po wpisaniu kategorii przeze mnie w hasłach, a zgłoszenie do DNU 5.października, co widać tutaj. Wiklol (dyskusja) 13:01, 17 paź 2009 (CEST) "nie ma znaczenia w tej dyskusji" - to użyteczność kategorii nie ma znaczenia??? To Wikipedia jest prywatnym dziełem kilku wikipedystów i ma być wygodna dla nich? Czy czytelnicy nie mają znaczenia dla "wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować"? Wiklol (dyskusja) 13:01, 17 paź 2009 (CEST) Statystyka odwiedzin nie ma znaczenia przy ocenie, czy coś jest encyklopedyczne czy też nie. Dla mnie to oczywiste. Poza tym ta statystyka została nabita poprzez umieszczenie kategorii w Poczekalni i pewnie trochę przez Ciebie, bo pracowałeś przy tworzeniu kategorii szczegółowych i pewnie wielokrotnie wchodziłeś do kategorii głównej. Bukaj Dyskusja 13:35, 18 paź 2009 (CEST) Wiklol – wierzę w Twoje dobre intencje, ale po prostu wykonałeś niestety kawałek niepotrzebnej roboty :/ Gdy zacząłeś dodawać sportowców do tej kategorii napisałem, żebyś tego nie robił, bo kategoria będzie skasowana i pewnie tym się to skończy. Wzrost oglądalności strony nie jest żadnym argumentem, gdy edytujesz hasło czytelnicy (choćby siedzący na OZ-ach) patrzą co się w haśle zmieniło i zaglądają do tej kategorii. Ktoś już o tym pisał, że ta kategoria mogłaby mieć sens gdyby była pełna, aktualna, uźródłowiona i byłoby dokladnie wiadomo kto miałby się w niej znaleźć a kto nie. Szczerze mówiąc to żaden z tych czterech warunków nie jest spełniony i moim zdaniem nie będzie. Co do użyteczności – moim zdaniem bardziej użyteczna byłaby rozbudowa hasła Rekordy świata. Rozumiem Twoje argumenty, ale moim zdaniem taka kategoria utrudni, zamaist ułatwić korzystanie z wikipedii. A ponieważ nie będzie spełniać podanych przeze mnie wyżej 4 warunków to będzie obniżała prestiż wikipedii a tego byśmy chyba nie chcieli ;) Nedops (dyskusja) 19:01, 17 paź 2009 (CEST) Hasło już 3 tygodnie w poczekalnii, będę się upierał, że więcej ta kategoria przynosi szkody niż pożytku. Nedops (dyskusja) 22:44, 26 paź 2009 (CET)
  • Moim zdaniem całkowicie zbędna i błędna kategoria. Kategoryzacja nie może opierać się na przyporządkowywaniu na podstawie cech zmiennych. Chrumps 02:18, 27 paź 2009 (CET)
  • W takim razie, co powiedzieć o wielu nomen-omen aktualnych kategoriach na wiki, np. o przyszłych wydarzeniach sportowych i innych. Problem aktualizacji dotyczy nawet stron ujednozniaczniających. Zaledwie kilka godzin temu usuwałem nieaktualne "aktualności" z takiej strony (przykład). Są obawy, że nie da się patrolować wiki pod kątem zmian informacji o rekordzistach? - Nieuzasadnione. Proszę zwrócić uwagę np. na nowe możliwości wyszukiwarek opisane np. tu (informacja z 14.09.2009). Tak, czy owak czekam na decyzję, bo pozostałych rekordzistów lub ich listy na stronach en.wiki na razie spisałem sobie w arkuszu kalkulacyjnym, a nie w kategorii (brak: podnoszenie ciężarów, lekkoatletyka w hali, część pływaków i Serhij Bubka). Pozdrawiam Wiklol (dyskusja) 07:12, 27 paź 2009 (CET)
  • Aktualny to nie jest słowo zbytnio odpowiednie w encyklopedii. Kto będzie tę kategorię codziennie aktualizował? To jest encyklopedia a nie serwis Aktualności zacharyjos (dyskusja) 14:39, 31 paź 2009 (CET)
  • Proszę zauważyć, że niniejsze zgłoszenie do dyskusji nad usunięciem kategorii nie zostało poprzedzone zgłoszeniem do wikiprojektu Sport. A zalecenie na górze tej strony mówi wyraźnie: "

• Dla zgłaszających

Zaleca się by zgłoszenie artykułu do poczekalni poprzedzone było zgłoszeniem do odpowiednich Wikiprojektów. Hasła tam zgłoszone, które nie zostaną poprawione z powodu braku zainteresowania lub braku reakcji członków Wikiprojektów, mogą zostać zgłoszone do poczekalni.

Uważne przeczytanie tego, co napisałem powyżej daje jednoznaczną odpowiedź na pytanie, kto. Wydaje mi się jednak, że wielu redaktorom i administratorom brakuje po prostu wiary w powodzenie projektu wikipedii. Więcej wiary w siebie i zaufania do innych, Panowie! Wiklol (dyskusja) 20:19, 31 paź 2009 (CET) A to my mamy na wiki wikiprojekt:sport? ;) Nedops (dyskusja) 20:33, 31 paź 2009 (CET) A rzeczywiście! W rozwinięciu grupy wikiprojektów "Sportowe" nie ma kategorii wystarczająco ogólnej, nadrzędnej nad całą tematyką. Wydawało mi się to niemożliwe, więc wprost nie dostrzegłem tego. Cofam zarzut pominięcia procedury. I trudno mi uwierzyć, że nikt się tym nie zajmuje Wiklol (dyskusja) 20:57, 31 paź 2009 (CET) To nawet ma sens – taki projekt byłby zbyt ogólny i mijałby się z celem ;) Nedops (dyskusja) 21:21, 31 paź 2009 (CET) Zauważ, proszę, Nedops, że projekt Wikipedia jest bardziej ogólny od (nieistniejącego) wikiprojektu Sport. Nie chcesz chyba, by ktoś pomyślał, że w związku z tym jest zbyt ogólny, albo że mija się z celem. Nie demoralizujmy może wikipedystów, bo to dzięki nim ten projekt się rozwija. Nie tylko dzięki pomysłodawcy Wiklol (dyskusja) 22:12, 31 paź 2009 (CET)

{{Wikipedia:Poczekalnia/Szablony}} {{Wikipedia:Poczekalnia/Kategorie}}

  • Po dyskusji i obronie kategorii przez jedna osobę wobec głosów kilku oponentów skasowałem kategorię jako zbędna i mało precyzyjnaAdamt rzeknij słowo 00:43, 1 lis 2009 (CET)

Szablon:Naukowiec infobox

Podobnie jak poprzedni szablon tego autora - zbędny, przekłamujący, z tak ważnymi w przypadku naukowca informacjami jak narodowość (Mendel przy tym jest narodowości austriacko-węgierskiej), wyznanie(!) - Skłodowska jest wyznania agnostycznego, a Ertl chrześcijańskiego ;-) i obywatelstwo (jak rozumiem, wszystkie kolejne obywatelstwa w przypadku niektórych uczonych). Alma Mater to, wg opisu szablonu, uczelnia, na której dana osoba otrzymała stopień naukowy. A, i jeszcze rubryka "Znany za", która z pewnością wielu z Was przypadnie go gustu. Gytha (dyskusja) 17:00, 28 paź 2009 (CET)

  • eh. po prostu niektorych zawodow nie da sie wcisnac w infoboxy, bo te zakladaja pewna jednoznacznosc. Naukowcy nie sa jednoznaczni :) Masur juhu? 18:10, 28 paź 2009 (CET) brrr. Mendel znany za "odkrycie genetyki". Pieknie. To tak jakby odkryc biologie albo geografie. Masur juhu? 18:12, 28 paź 2009 (CET) Uuuu, tylko wyznanie? Dodać do infoboxu orientacja seksualna naukowca i będzie znowu jazda na kilka tygodni. A tak na poważnie infobox do usunięcia, gdyż nie wnosi właściwie żadnych pożytecznych informacji nad te które dostarczał infobox Biogram, który był wcześniej używany dla postaci naukowców.--Verwolff + 23:16, 28 paź 2009 (CET)
  • Ech... Nawet gdyby wyrzucić takie kwiatki jak wyznanie (gdzie źródła?) i narodowość (mylisz się, Gytha, Mendel jest austryjacko-węgierskiej) i zostawić to, co ma jeszcze jakiś sens (miejsce otrzymania doktoratu - bo jak rozumiem tę nieszczęsną Alma Mater), specjalność, obywatelstwo, bardzo wielu naukowców się nie wciśnie. Walter Kohn, weźmy. Obywatelstwo? Austriackie? Amerykańskie? Dziedzina nauki? Fizyka chyba, ale Nagrodę Nobla dostał z chemii. (John Pople jest jeszcze śmieszniejszy, bo przez większość życia był matematykiem, potem fizykiem, a Nobla też ma z chemii). A co z Mendlem, który doktoratu nie miał? Precz z tym. (NB, proponuję obejrzenie też infoboxu przy haśle Albert Einstein, to dopiero jest kupa śmiechu. Najbardziej podoba mi się wzrost - niewątpliwie kluczowa informacja, i miejsca zamieszkania zajmujące pięć linijek.) Paszczakowna (dyskusja) 11:02, 29 paź 2009 (CET)
W kwestii formalnej, Einstein ma {{Biogram infobox rozszerzony}}, a nie "Naukowiec". Powyrzucałem z niego bezsensowne rzeczy. Michał Sobkowski dyskusja 17:31, 29 paź 2009 (CET) Wiem. Ale wątpię i w sens istnienia {{Biogram infobox rozszerzony}} tudzież podobnych. Po mojemu, infoboxy mają sens w przypadku zbiorów a) uporządkowanych, b) ograniczonych, c) z łatwo dającymi się wyodrębnić kilkoma cechami różniącymi elementy: pierwiastków chemicznych, biskupów płockich, roślin... Inaczej, albo infobox jest za obszerny, i zawsze znajdzie się ekscentryk, który się uprze, by wypełnić wszystkie możliwe pola, albo jest za wąski, i części nie można wpasować. Ale to odrębny temat... Paszczakowna (dyskusja) 22:50, 29 paź 2009 (CET) Zgadzam się co do braku sensu istnienia rozszerzonego infoboksu, ale to temat na inny wątek. :-) Tym niemniej dobrze to ujęłaś, też nie widzę sensu tworzenia kolejnych mutantów infoboksu "biogram", z "naukowcem" włącznie. Michał Sobkowski dyskusja 01:20, 31 paź 2009 (CET) oczywiście do usunięcia, większość argumentów padła wyżej. Zupełnie niepotrzebne. Filip em 20:16, 30 paź 2009 (CET) 0szablon skasowałem zastepując innym --Adamt rzeknij słowo 19:09, 31 paź 2009 (CET)

Splatterpunk

Pozwolę sobie zacytować moją wypowiedź z dyskusji tego artykułu.

Mam bardzo poważne zastrzeżenia, co do tego artykułu. Po pierwsze (i jednocześnie gwóźdź do trumny) - artykuł istniał niegdyś pod nazwą SPLATTER, a splatter to nic innego jak inna nazwa gore. Polecam angielską wikipedię, żeby się przekonać ---> Splatter film Po co wikipedii dwa artykuły o gore ? Po drugie - w splatterpunk jest zawarty poważny błąd - jakoby filmy tego gatunku (czyli gore!) zaczęły powstawać dopiero w latach 80. Ten artykuł jest zdecydowanie lepiej napisany.

Co do takich rzeczy, jak choćby gorno to także jest o tym wspomniane na angielskiej wikipedii, ale nie w artykule o splatterpunk, ale o splatter, czyli gore, czyli mamy już ten artykuł, a ten tragicznie (moim zdaniem) napisany powinien zostać usunięty. Za parę godzin postaram się nim bardziej zaopiekować ;-) Na razie piszę o tym tylko w tym miejscu. Pozdrawiam.Minpis (dyskusja) 14:00, 12 paź 2009 (CEST)

W sumie możnaby jeszcze napisać go zgodnie z prawdą (czyli w artykule splatterpunk napisać o splatterpunku, a nie filmach splatter, czyli GORE), jednak od razu zaznaczam, że nie jestem tym zaintersowany, a więc artykuł byłby pisany całkowicie na siłę, CZYLI byłby całkowicie... słaby.Minpis (dyskusja) 19:35, 12 paź 2009 (CEST)

  • Zostawić. Artykuł znajduje się na wielu innych wersjach językowych Wikipedii, w tym na wersji angielskiej. Proponowałbym jednak przeredagować - zwracając uwagę na wiele faktów przytoczonych na wersji angielskiej. Zielonooki (dyskusja) 20:12, 12 paź 2009 (CEST)
    • Przepraszam, przepraszam. Czy przeczytałeś dokładnie moją wypowiedź ? Może napisałem coś niezrozumiale, proszę zadawać pytania, jakby co. Artykuł w najlepszym przypadku nadaje się do napisania go zupełnie od nowa. To prawda, że znajduje się na innych wersjach wikipedii, ale jest na nich napisane coś innego, niż w wersji tego artykułu na PL wiki. Czyli, pisząc prościej - w artykule o splatterpunk na PL wiki (przepraszam za powtórzenia) jest napisane o filmach splatter. Może najpierw proszę zauważyć różnicę między splatter, a splatterPUNK.Minpis (dyskusja) 20:26, 12 paź 2009 (CEST)
  • Trochę poprawiłam, sprawdź, bo nie jest to mój ulubiony nurt fantastyki ;-). Gytha (dyskusja) 12:02, 23 paź 2009 (CEST)
    • nurt szeroko rozumianej fantastyki, a szczególnie współczesnego horroru, powstały w latach 80. XX wieku. Zakłada wywołanie u odbiorcy odrazy, epatując obrazami przemocy i okrucieństwa.

Rozumiem, że horroru w wersji książkowej ? Zakłada wywołanie u odbiorcy - chodzi o czytelnika ?

Jeśli nie, będę musiał jeszcze trochę poprawić ten artykuł (ale to już jutro). Dzięki Tobie nabrałem... sił, żeby go naprawić... zgodnie z angielską wikipedią ;-) Pozdrawiam.

  • A na jakiej podstawie uważasz, że termin splatterpunk odnosi się wyłącznie do literatury? Braiter ma odmienne zdanie (ten artykuł mozna znaleźc i w sieci, tylko prawd. NPA, więc nie linkowałam), a naczelny twórca tego nurtu, Clive Barker, jest także scenarzystą i reżyserem. Nb. angielska wersja hasła jest IMHO uboższa ;-), nie bardzo wiem zatem, co na jej podstawie chcesz naprawiać (nb. i w niej nie ma ani słowa o tym, że termin dotyczy wyłącznie literatury). Aha, nie zapominaj o podpisie. Gytha (dyskusja) 23:54, 25 paź 2009 (CET)
    • Hmmm... jeszcze się czepiam, gdyż krwawe filmy (gore) powstawały już w latach 60 (proszę sobie urządzić choćby seans Blood Feast z 1963 roku ;-) ), a nie dopiero w 80. Dziękuję za przypomnienie o podpisaniu się. Minpis (dyskusja) 06:41, 26 paź 2009 (CET)
      • No ale przecież w tym haśle nic sprzecznego z tym, o czym piszesz, nie zostało stwierdzone. Przeciwnie, wyraźnie jest napisane, że termin nawiązuje do filmów splatter (gore) - ergo, musi być od nich późniejszy. Niemniej z tego, co mi się udało zorientować, termin splatterpunk odnosi się także i do filmów (które w tym wypadku są szczególną odmianą filmów gore/splatter). Gytha (dyskusja) 11:31, 28 paź 2009 (CET)
        • No tak... a więc teraz artykuł wygląda, tak jak powinien. Znacznie lepiej, niż wcześnie. Dziękuję za jego poprawę.Minpis (dyskusja) 21:40, 28 paź 2009 (CET)
          • To do załatwionych chyba? Artykuł teraz bardzo ładny, zgłaszający szczęśliwy... Paszczakowna (dyskusja) 16:54, 30 paź 2009 (CET)

Sylwester Zawadzki (ksiądz)

Ksiądz, budowniczy dwóch kościołów, plebanii i pomnika. Honorowy obywatel Świebodzic. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 26 paź 2009 (CET)

Artykuł do dopracowania stylistycznego, ale zostawić. W encyklopedii Świebodzic na pewno by się wpis znalazł, a zatem ency. PS. Z tej strony wynika inna jego godność, jak i iż nie przyjął tytułu. Czy mogłby ktoś cały artykuł zweryfikować lepiej? Upior polnocy (dyskusja) 18:10, 26 paź 2009 (CET)
  • Z tej strony wynika, że nie jest Honorowym Obywatelem Świebodzina, w artykule napisano, że jest (ja się pomyliłem w zgłoszeniu). Ale jeżeli uznamy, że ency jest ktoś, kto byłby w encyklopedii Świebodzina to i ja chyba się łapię, bo w encyklopedii mojej wsi rodzinnej (nieco mniejszej niż Świebodzin, prawda) też na pewno bym był. Encyklopedia Świebodzina, ha. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 26 paź 2009 (CET)
  • Jakby zrobic slownik biograficzny adminow polskiej Wikipedii, to wszyscy admini by byli encyklopedyczni? Fakt istnienia zrodel i zaistnienie w encyklopedii, szczegolnie tak lokalnej, nie gwarantuje miejsca w Wikipedii. A tu sa tylko przypuszczenia autora, ze "by sie wpis znalazl". Zwykly ksiadz. W jaki sposob zbudowal ten kosciol? Zebral kase (ktora i tak by dostawal), zalatwil pozwolenia i wynajal ekipe? To jakby malo znaczy. Moze to mily czlowiek, moze parafianie go lubia, ale od lubienia nie umieszczamy w Wiki. Herr Kriss 21:30, 26 paź 2009 (CET)
  • Zapytam przewrotnie Czy zna ktoś księdza proposzcza który nie wybudował kościoła lub domu parafialnego lub przynajmniej nie odnowił tych budynków? Ten zrobił to co 90 % księży robi a tytuł prałata chyba nie otrzymuje się za zasługi tego typu (jak sugeruje artykuł) ale tu się mogę mylić. Do usunięciaAdamt rzeknij słowo 22:28, 26 paź 2009 (CET)
  • Nie ma przeciwwskazań, aby go wstawić ponownie. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 27 paź 2009 (CET)
  • Dla mnie się ten ksiądz wybija ponad przeciętność poprzez budowę tego obiektu: Pomnik Chrystusa Króla w Świebodzinie (fakt, że na razie tylko fundamenty są i kawałek figury). Jakoś nie sądzę, by prestiż Wikipedii miał się obniżyć poprzez pozostawienie tego artykułu, jednak szat rozdzierać nie będę jak wyleci. Proszę jednak o jakąś konsekwencję w traktowaniu artów na temat księży o podobnych dokonaniach. Gdarin dyskusja 15:49, 27 paź 2009 (CET)
    • Na czym polegala ta jego "budowa"? Na pozbieraniu kasy i wstepnym pomysle? Herr Kriss 18:14, 27 paź 2009 (CET)
  • Jeżeli doprowadzi do jakiegoś stanu "widocznego" to będzie ency, tak, jak twórca Lichenia (budowli). Ale na to trzeba lat pracy przy zbieraniu, zapewnianiu, pilnowaniu etc. Początek budowy to jeszcze nie dzieło. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 27 paź 2009 (CET)
    • Co nieco już widać:[22], a gotowa głowa jest na hali (tyle, że nie bardzo wiadomo jak ją stamtąd wydostać, bo jest większa niż wejścia: [23]). Niemniej jednak, pomnik będzie większy od brazylijskiego, będzie spoglądał na okoliczne Tesco i będzie miał ręce "częściowo zgięte w łokciu" (w geście K.?). A Wy chcecie pomysładawcę taaakiego przedsięwzięcia usuwać z Wikipedii! Gdarin dyskusja 20:13, 27 paź 2009 (CET)
  • Pomysłodawcę owszem, spiritus movens udanego przedsięwzięcia zostawić. Czyli powrót po postawieniu pomnika. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 27 paź 2009 (CET)
    • Jestem za pozostawieniem. Pomnik, o którym przypomniał Gdarin to nie odnowienie kościoła. To poważny projeky w trakcie realizacji. --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 28 paź 2009 (CET)
  • Brak znamion, aby był ency... Mo Cuishle (dyskusja) 15:07, 31 paź 2009 (CET)
  • Jedynie argumenty Gdarina można uznać za przemawiające za pozostawieniem jednakże bycie pomysłodawcą pomnika który jeszcze nie powstał to za mało na encyklopedię co starali udowodnić oponenci. Skasowanie artykułu do czasu postawienia pomnika nikomu krzywdy chyba nie zrobi Adamt rzeknij słowo 18:21, 31 paź 2009 (CET)

Mikołaj Zwoliński

Piłkarz. Nie spełnia kryteriów, ale może są jakieś powody żeby zostawić? Nedops (dyskusja) 23:31, 30 paź 2009 (CET)

  • Owszem, spełnia. Młodzieżowy reprezentant, zgodnie z kryteriami wystarczy jeden mecz w kadrze U-19. Potwierdzenie takiego meczu - tu: [24]. Przy okazji spróbuję poszukać całościowego bilansu...Avtandil (dyskusja) 13:57, 31 paź 2009 (CET)
    • To umieść odpowiednią informacje w haśle ;) Swoją drogą – kompletnie nie rozumiem czemu 1 występ w towarzyskim spotkaniu w juniorskiej reprezentacji kraju daje przepustkę do encyklopedyczności? Nedops (dyskusja) 14:36, 31 paź 2009 (CET)
      • O tym, że młodzieżowy reprezentant, już w haśle jest. Jak znajdę informacje o dokładnej liczbie występów, to dodam. A czemu daje? Bo jakiś czas temu takie kryteria zostały uzgodnione...Avtandil (dyskusja) 15:04, 31 paź 2009 (CET)
        • Na razie, nawet po Twojej edycji, to jest tylko sucha informacja bez żadnych źródeł. Ja wiem jakie są kryteria encyklopedyczności piłkarzy, co nie znaczy, że oceniam je pozytywnie i , że należy się sztywno ich trzymać. Zdrowy rozsądek powinien nam dyktować, że Vito Mannone jest bardziej ency niż Mikołaj Zwoliński. Jeżeli Mikołaj Zwoliński skończyłby dziś karierę to naprawde uważasz, że jest dla niego miejsce w encyklopedii? Nedops (dyskusja) 15:38, 31 paź 2009 (CET)
  • To już było wałkowane wiele razy i do tej pory trzymaliśmy się sztywno (to zasady ustalone w wyniku głosowania nie zalecenia). Wiele osób mówiło o konieczności zmiany zasad, ale nikt potrafił (ja też) lub niech chciał zgłosić sensownych propozycji do kawiarenki. Wiem, że łatwiej zgłosić DNU i ubolewać nad poziomem Wikipedii (to nie atak personalny tylko krytyka ogólnej tendencji panującej od dłuższego czasu na pl.wiki), ale gorąco zachęcam do zainicjowania dyskusji Lancelot (dyskusja) 16:12, 31 paź 2009 (CET)
          • Dobrym źródłem byłby rocznik piłkarski FUJI, ale tegoroczny jeszcze się nie ukazał... A co do Twojego porównania, to owszem, dla Mannone też miejsce powinno być. Co do kończenia kariery dziś, tu już zapuszczamy się w gdybologię... Na razie znalazłem mu 3 mecze w U-19.Avtandil (dyskusja) 16:15, 31 paź 2009 (CET)
    Gdyby w haśle była informacja (uźródłowiona) o występach w młodzieżowych reprezentacjach Polski to bym tu nie zgłaszał ;) Avtandil:analiza encyklopedyczności danej osoby na dziś, gdyby właśnie skończyła karierę nie jest "gdybologią" tylko moim zdaniem właściwym podejściem - sportowiec ma mieć jakieś sukcesy, a nie "dobrze się zapowiadać". Oczywiście występy w U-19 powodują, że hasło zostanie, choć czy to jest młodzieżowa reprezentacja? Dla mnie raczej juniorska ;) Nedops (dyskusja) 16:42, 31 paź 2009 (CET)
  • Przykład głupoty Wikipedia:PILKA. Niestety Lancelot ma rację. Brak konsekwencji i zapału do zmiany tego badziewia. Osiągnięć sportowych brak. Ale kuriozalnie ency. Elfhelm (dyskusja) 16:48, 31 paź 2009 (CET)
  • spełnia nasze kryteria, i według nich postać niestety encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 17:19, 31 paź 2009 (CET)

Gazeta Wirtualna

Nieencyklopedyczny serwis, powstał w kwietniu 2009 roku, brak jakiejkolwiek informacji o jego znaczeniu, istotności, popularności etc. Bukaj Dyskusja 14:47, 30 paź 2009 (CET)

Strzałem w stopę dla Wikipedii było usunięcie wpisu o serwisie, który na największym uniwerku po tej stronie Wisły jest bardzo popularny. To, że nie ma badań popularności o niczym nie świadczy. Chcesz to usuń, ja napisałem, bo nie było wpisu, a powinien być i kropka. asstellyte Dyskusja 15:24, 30 paź 2009 (CET)

  • Strona główna nie zalinkowana nigdzie, sam portal się przewija np. w komentarzach użytkowników (fora, inne newsy). Jako źródło pojawił się tu: [25], ale trudno ocenić, czy portal jest autorem zdjęcia czy po prostu ktoś skopiował zdjęcie do tego newsa z gazetywirtualnej.pl. Do wzmianek o serwisie w mediach/prasie nie dotarłem... P.S. Twierdzenie, że jest bardzo popularny na największym uniwerku, jest bardzo subiektywne i zasadniczo nieweryfikowalne. Przydałyby się jakieś potwierdzenia tego/źródła. --KoziK (dyskusja) 15:45, 30 paź 2009 (CET) Jak najbardziej ekować. 403 unikalnych użytkowników na dzień. Zwiadowca21 22:36, 30 paź 2009 (CET)
  • ...a powinien być i kropka nie jest żadnym wyznacznikiem encyklopedyczności. Serwis istnieje pół roku i na dobrą sprawę niczego się nie dorobił: nie am żadnego uczestnictwa w ogólnym obiegu informacji, profil ma również bardziej społecznościowy niż typowo informacyjny, zasadniczą jego częścią są zdezaktualizowane newsy agencyjne i opublikowane już przez innych. Przykład - jest sobota, a serwisie sportowym drugie miejsce zajmuje zapowiedź walki sprzed tygodnia. Nic dziwnego, że wchodzą tam głównie krewni i znajomi królika. I gdzie tu wyjątkowość, będąca solą encyklopedyczności? Niejaki Kominek, który ma -dziesiąt razy więcej wejść na swoje blogi, nie dorobił się jeszcze artykułu w wikipedii i wątpię czy to nastąpi, mimo że na upartego jakieś kryteria encyklopedyczności można by mu dokleić. A co dopiero strona z pół tysiącem kliknięć dziennie. Pozdrawiam. kićor' wrzuć jakiś txt! 07:47, 31 paź 2009 (CET)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 16:48, 31 paź 2009 (CET)

Odlot (film 2008) i Skryty Wrzask

Dwa amatorskie filmy, zrealizowane przez amatorskie studio wystawione na amatorskim festiwalu bardzo niskiej rangi. Zero zrodel o jakiejkolwiek wyzszej zauwazalnosci nad przecietna dla filmu z YT. Trzecia produkacja z tej serii byla juz kasowana: Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25#Marzenia Masur juhu? 10:19, 29 paź 2009 (CET)

z artykułów nie wynika encyklopedycznosc, ani rezyser znani ani aktorzy, zero prestizowych nagrod, amatorszczyzna, wp:wer, nie jestesmy imdb, wywalic DingirXul Dyskusja 12:24, 29 paź 2009 (CET)
  • Pare akapitów wyrzej dyskutowany jest festiwal w Łapach, mam lekkie wrażenie, że jest to próba nadania "encyklopedyczności" hasłom, tylko nie wiem czy filmy faestiwalowi, czy festiwal filmom--Tokyotown8 (dyskusja) 14:17, 30 paź 2009 (CET)

Marzena Okońska

Pożyteczna działalność, jednak chyba za mało na encyklopedię. Jako działaczka opozycyjna - nie. Jako działaczka społeczna - też nie. Źródeł nie ma. Z tego co mogę znaleźć, niewiele wynika [26]. Tony łasic, po odsączeniu których niestety niewiele zostaje. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 27 paź 2009 (CET)

  • Może i "wybitna działaczka oświatowa i społeczna", ale bez źródeł jej wybitność nie jest encyklopedyczna. Chrumps 01:48, 27 paź 2009 (CET)
  • Cóż, istotnie kolejny laurkowy biogram...mam jednak nadzieje, że może jednak autor przytoczy jakieś encyklopedyczne dokonania...z samego zaangażowania i "wybitności" jeszcze niewiele wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 03:35, 27 paź 2009 (CET)
  • Niestety, sęk w tym, że M.O. była niezwykle ważną osobą, ale z powodu małej dbałości o medialność i zróżnicowanego spektrum działalności, w niewielu źródłach jest ujmowana, zwłaszcza w sieci. Gdyby spytać znane postaci polskiego szkolnictwa, nie mówiąc o założycielach STO, większość znałaby jej nazwisko. Jacek Kuroń, który był na jej pogrzebie, nie może już zaświadczyć o jej roli w podziemiu. Bardzo zdziwiłem się nie widząc jej nazwiska w Wikipedii. Paradoksalnie, choć M.O. była społecznikiem, jakich mało, teraz trzeba młodym tłumaczyć, jak była ważnym człowiekiem - niestety, nie był wydany żaden słownik działaczy oświatowych, bo wtedy nie byłoby problemu. Zarzut laurkowości raczej mógłby dotyczyć wpisów osób żyjących, ale w przypadku zmarłych nikt nie ma interesu, by dodawać zasługi. Zdaję się na Państwa wyczucie ze swoim głosem "za". Co najwyżej usunąłbym takie wartościujące opisy jak "wybitna". MrBibularz
  • A od kiedy to nie mamy żadnych emocji związanych z osobami zmarłymi??? Nie możemy napisać laurki zmarłym? A przysłowie o zmarłych dobrze ablo wcale?? Musimy mieć jakiś interes? Same pozytywne emocje związne z daną osobą nie wystarczą???--Tokyotown8 (dyskusja) 18:18, 27 paź 2009 (CET) Zabieram Tokotownowi8 resztę redbuli i daję kilka granatów zaczepnych do zabawy. Tłumaczę, że laurkowośc nie zależy od stopnia denatyzacji podmiotu artykułu, laurek o samochodach też nie należy pisać tylko trzymać się weryfikowalnych faktów unikając ocen. - H. 22:26, 27 paź 2009 (CET)
  • Znalazłem przed chwilą istotne źródło: M.O. jest wymieniona w książce Andrzeja Friszke "Solidarność Podziemna" (wyd. Instytut Studiów Politycznych PAN, 2006, str. 472) wśród kilku najbardziej zasłużonych działaczy Oświaty Niezależnej. Nie wiem, czy jest sens umieszczać skan tej strony w przypisach - w razie potrzeby udostępnię. MrBibularz To jak znalazłeś źródło teraz, to napisz na jego podstawie nowy poprawny artykuł, zgodny z zaleceniami. Nie wstawił Ci nikt "powitania" więc może nie trafiłeś na Wikipedia:Zasady i Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Tylko spokojnie, to, że ktoś jest "wymieniony" w jakiejś publikacji chyba nie od razu świadczy o tym że to "istotne źródło". Praca naukowa encyklopedysty polega na gromadzeniu wielu źródeł, aby maksymalnie obiektywnie przedstawić temat. Równie dobrze możnaby używać jako "źródeł istotnych" nekrologów. Wtedy jak już Tokyotown opiwszy się redbulami gorąco zasugerował - obiektywizm by aż zionął z artykułów typu "Anna Kowal - ukochana matka i córka, najwspanialsza na Świecie dyrektorka przedszkola..." Masz to tam wszystko opisane w podstronach zaleceń. -H. 22:26, 27 paź 2009 (CET)
  • Wspomniana w poważnej raczej pozycji, dwie szkoły nosza jej imię co raczej jest dość mocnym przesłaniem za jej encyklopedycznością. Artykuł poprawiony, przenosze do załatwionychAdamt rzeknij słowo 00:05, 28 paź 2009 (CET)
  • Sorry, ale co zostało poprawione? Dodano źródło, co do którego nie wiadomo, co z niego wzięto przy pisaniu biogramu. Fakt wymienienia u Friszkego nie przesądza o encyklopedyczności za działalność opozycyjną! Dalej brak konkretów co do działalności opozycyjnej. Co do szkół noszących jej imię - prywatne nieencyklopedyczne jednostki, które sama zakładała. Brak konkretów dalej i brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 28 paź 2009 (CET)
    • Trochę więcej konsekwencji. Jak tak to żądacie źródeł na działalność opozycyjną w m.in właśnie pozycji Friszkowskiego a jak juz tam jest to jednak za mało bo ....co ? Szkoły sama nie zakładała ale to jej imie one noszą a nie współzałozycieli, co świadczy jedynie o jej znaczeniu i jej docenieniu działalności społecznej. Delecjonizm delecjonizmem ale bez przesady. Adamt rzeknij słowo 20:53, 28 paź 2009 (CET)
    • Na działalność opozycyjną, jak rozumiem w zakresie wskazanym w haśle, jest źródło - tego nie kwestionuję :) Powinien tu być pewnie ref do książki, a nie sekcja źródła. Brak konkretów oznacza, że taka działalność opozycyjna imo nie predestynuje do encyklopedyczności. Co do nazwy szkół - są jej imienia, najprawdopodobniej jako jedyna z założycieli niestety przedwcześnie zmarła. Osoby żyjące raczej nie bywają patronami (z wyj.). Elfhelm (dyskusja) 21:49, 28 paź 2009 (CET)
  • Piszemy encyklopedię dla innych, nie dla siebie, i pierwszym "kryterium encyklopedyczności" powinno być to, czy ktoś tej informacji będzie poszukiwał. W przypadku patronki szkoły (a nawet dwóch) jest pewne, ze tak. Są źródła, zatem zostawić. Paszczakowna (dyskusja) 13:49, 29 paź 2009 (CET)
  • Na stronach STO jest wymieniana jako jedna z 6 założycieli [27]. Dwie szkoły noszą jej imię. Współpracowała przy KOS-ie (pupularny w W-wie, nawet optycznie winietę pamiętam ;-)). IMHO na ency wystarczy. Aha, Adamt zdjął DNU, nie wiem, czy specjalnie, czy niechcący. Gytha (dyskusja) 20:52, 30 paź 2009 (CET)
  • Zawracanie głowy, patronka 2 szkół w Warszawie. Trochę o działalności przed 1990 jesy w słowniku biograficznym "Opozycja w PRL" wydanym przez KARTę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 31 paź 2009 (CET)
  • Encyklopedyczność imo naciągana, ale przynajmniej jakoś ten artykuł wygląda teraz. Elfhelm (dyskusja) 16:48, 31 paź 2009 (CET)

Ryszard Jabłoński

Gościnne role w serialach,nie wiadome role w dubbingu.Plushy (dyskusja) 12:50, 27 paź 2009 (CET)

Znany, ceniony, rozpoznawalny, aktor teatrów: im. C. K. Norwida w Jeleniej Górze, im. W. Horzycy w Toruniu, Współczesnego we Wrocławiu, Dramatycznego w Warszawie, teatru im. W. Siemaszkowej w Rzeszowie. Znaczące role pierwszoplanowe. Zgłoszenie kompletnie niezrozumiałe. Klondek dyskurs 13:21, 27 paź 2009 (CET) Artykuł na to nie wskazuje. Nie ma żadnych informacji o znaczących rolach teatralnych.Plushy (dyskusja) 15:08, 27 paź 2009 (CET) Klondku, jeśli masz źródła to wstaw te informacje do artykułu. Obecnie to Twój wpis tutaj jest kompletnie niezrozumiały, bo w haśle nic na ten temat nie ma. Gdarin dyskusja 16:00, 27 paź 2009 (CET) Jest lista filmów (niebieskie-można się więcej dowiedzieć o rolach), są linki w infoboksie (można doczytać). Czy tu jest miejsce na takie zgłoszenie (wstawiono {{DNU}}, zamiast {{DNU|naprawa}})? Postać encyklopedyczna. Wystarczy wstawić kategorię zalążek, albo rozwinąć. Jest paru specjalistów od kina. Klondek dyskurs 00:08, 28 paź 2009 (CET) Owszem jest link jeden ważny bo akurat go dodałem. Owszem można sprawdzić i doczytać rzeczy ale jeśli nacisk w a artykule jest położony na wielokrotne drobne role w filmach i serialach to to raczej nie wskazuje na to żeby taka osoba była wybitnym aktorem teatralnym (choć teraz już wiemy że jest).Plushy (dyskusja) 10:36, 28 paź 2009 (CET)
  • Również bym się wstrzymał z usuwaniem, znany aktor teatralny, hasło do uzupełnienia--Tokyotown8 (dyskusja) 02:41, 28 paź 2009 (CET)
  • wstawiłem kilka ról teatralnych To aktor z potęznym wkładem zawodowym Adamt rzeknij słowo 15:54, 31 paź 2009 (CET)

Vikersonn

Dwa razy usuwany, co wzbudziło głębokie protesty autora, który posunął się nawet do gróźb. Nowa technologia, słabo googlowalna, artykuł (moim zdaniem) nosi wszelkie znamiona reklamy. Chciałbym poznać opinię społeczności, bo może po prostu się mylę. kićor wrzuć jakiś txt! 02:30, 28 paź 2009 (CET)

  • DLa mnie hasło jest nieco chaotyczne, czym jest ten projekt? Zrozumiałem, że służy rozpowszechnieniu jakiejś technologii? Jeśli tak to moim zdaniem nie jest to ency działalność. Czy jest to zupełnie nowa technologia czy usprawnienie już istniejącej? I jeśli działalność ma zachęcać do zastosowania opisywanego rozwiązania....to wikipedia na pewno nie jest miejscem, które ma do czegoś zachęcać lub coś promować...w tym kontekście może nie reklama w "stylu super odplamiacz do pieluch!" ale polityka proekologiczna (?) na łamach wiki...też powód do usunięcia, groźby???....bez komentarza--Tokyotown8 (dyskusja) 02:51, 28 paź 2009 (CET)
  • jakis produkt. Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych jego jakakolwiek unikalnosc i encykloepdycznosc. Krotkie szukanie potwierdza co mowi Kicior - nawet nie googla sie wybitnie. Z opisu nie wynika totalnie nic, ponad to, ze takie cos istnieje. A z kilku niusow tu i tam, wynika ze firma ta, czy produkt, na rynku obecna jest zaledwie od tego roku. Wsztstko to wskazuje na nachalna chec promocji (z tym systemem zwiazane sa jakies doplaty od rzadu czy cos). Masur juhu? 07:43, 28 paź 2009 (CET)
  • Ładny artykuł i już ostatnio gdy był w ek-u zastanawiałem sie czy go tu aby nie zgłosić. Problem polega na tym że nie ma źródeł mówiących iź ten projekt/urządzenie jest uznawany, wykorzystywany, innowacyjny. To jest promocja w tej formie i jako taka do skasowania Adamt rzeknij słowo 07:45, 28 paź 2009 (CET)
  • Szanowni Państwo, wpis był usunięty raz i zwróciłem się do Was z prośbą o pomoc o jego zredagowanie w sposób, który nie budziłby wątpliwości z Waszej strony. Fakt, że "googluje" się średnio, nie oznacza że nie istnieje. W skrócie jest to projekt rozpowszechniania technologii pomp ciepła typu CRES, opracowanej w ramach badań europejskiej grupy badawczej zatrudnionej przez konsorcjum Vikersonn.

Do tego macie już wpisy w wiki innych firm o podobnej tematyce - Viessmann, a innych językach jeszcze Danfoss, Ochsner. Zatem skoro tamte wpisy są OK, ten powinien być również. Jeśli brakuje jakiś źródeł to chętnie pogrzebię dalej, tylko prosiłbym o wskazówki czego brakuje. Jestem początkującym wikipedystą, a poznanie tego projektu zainspirowało mnie do wspisu w wiki - bo ludzie po prostu mało o nim wiedzą. Czemu? Bo korporacje takie jak Viessmann czy Danfoss mają kupę forsy i zawsze się przebijają z komunikacją. Wydadzą szmal na pozycjonowanie w google, a potem nawet Wy dajecie się nabrać, że jak coś jest w google to jest dobre i znane. A ludzie przepłacają 30-50% za urządzenia nie wiedząc, że mogą skorzystać z udziału w projekcie Vikersonn. Do tego technologia CRES umożliwia integrację wszystkich dostępnych urządzeń działających na Odnawialnych Źródłach Energii. To się opłaca. Według mnie hasło jest encyklopedyczne: jest unikalne, dostarcza suchych faktów i informacji, jest techniczne Wikipedysta:bobik123

  • Problem tylko w tym, że Wikipedia nie jest od promowania czegokolwiek - opisywane są w niej rzeczy już znane. Zobacz też czym Wikipedia nie jest. Gytha (dyskusja) 12:13, 28 paź 2009 (CET)
  • Ale to nie jest hasło jakiekolwiek. Jest konkretne, istnieje, wie o nim jakieś grono ludzi, jest w googlach. Czyli istnieje. Moim zdaniem zasługuje na wpis. A zapoznałem się z tym czym wikipedia nie jest i uważam że nie kwalifikuje do tych punktów.Wikipedysta:bobik123
Jednego hasłu nie można odmówić - jest dobrze zrobione, nie wygląda na reklamę. Ale czy tylko nie wygląda? Bobik, po prostu trzeba udowodnić, że ta technologia ma jakąś notability: długą lub ciekawą historię? Dużą sprzedaż? Nagrody i wyróżnienia? Innowacyjność lub wyjątkowość z innego powodu? To właśnie czyni rzeczy encyklopedycznymi. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 12:22, 28 paź 2009 (CET)
  • Proponuję zacząć od podania rzetelnych źródeł. Bez tego trudno w ogóle mówić o encyklopedyczności tematu. Jeżeli chodzi o reklamy, ostatnio na DNU mieliśmy podobny problem, ale hasło po paru poprawkach zostało. Nie każda wzmianka o aktualnym przedsięwzięciu musi być reklamą, ale muszą być spełnione pewne kryteria. Tu nie wiemy np. czy chodzi o firmę, inicjatywę non-profit czy pracę badawczą (określenie "projekt" jest bardzo pojemne). Tak nie może zostać. BTW: fakt, że ktoś oferuje taniej to, co inni drożej, nie kwalifikuje go do WP. mulat(napisz) 12:31, 28 paź 2009 (CET)
Widzisz bobik123 - istnieje to jeszcze nie jest przyczynek do opisywania w encyklopedii. Poza zjawiskami, ktore encyklopedie powinny katalogowac z definicji (miasta, gatunki etc), reszta jest opisywana na podstaawie ich "encyklopedycznosci", a nie samego faktu istnienia. Inaczej bylby tu zalew (a i tak w pewnej mierze jest) produktami, ktore poza istnieniem, nic wiecej nie wniosly na nasz łez padół. Wlasnie dlatego powstal zbior wytycznych czym Wiki nie jest. Masur juhu? 12:35, 28 paź 2009 (CET)
  • Brak opisu działania i porówniania z innymi technologiami. Z artykułu mało co można wywnioskować, brak niezależnego źródła o innowacyjności. To jest w końcu konsorcjum (prywatna firma) czy jakiś projekt naukowców i ich "kolegów z Polski"? Jak narazie do usunięcia, być może napisania od nowa. JDavid dyskusja 12:52, 28 paź 2009 (CET)
  • Poza schematem budowy informacje przypominają formę ulotki reklamowej. Wątpliwości me budzi np. "technologia CRES", przy czym CRES to po prostu skrót "Clean & Renewable Energy Sources". Tak jakby powiedzieć "technologia wiatrowa"... Relatywnie dużo wartościujących słów bez faktów/źródeł: maksymalne przedłużenie żywotności, optymalne zwiększenie jej wydajności, a w pracach badawczych zaangażowali się Norwegowie, Polacy i Europa :). Brak źródeł. Co można by poprawić? Przykładowo opisać czym dokładnie się to różni od innych rozwiązań i czemu dokładnie jest to innowacyjne. Jakieś publikacje o tym też chyba były (?), więc warto by było je przytoczyć. --KoziK (dyskusja) 15:04, 28 paź 2009 (CET)
  • przede wszystkim opisać jakoś wielkość. Jeżeli dwóch Norwegów z trzema Polakami wymyślili inicjatywę, to daleko do encyklopedyczności. Prawie tak samo, jeżeli sprzedali instalacje do ogrzewania 100 domków. Bobik porównuje z Viessmanem lub Danfossem. Czy Vickerson jest obecny na targach? Ma stanowisko choćby 10 razy mniejsze niż Viessman? Zainstalował coś w co 100 z polskich domów lub zakładów? Czy ma tylko genialny pomysł i szczytne idee (które popieram, ale nie one przesadzają o encyklopedyczności). Danfoss nie musiał przekupywać Wikipedii, ani robić wielkiej reklamy, żeby się tu znaleźć. Wystarczyło zatrudnić kilka/kilkanaście tysięcy osób. Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 28 paź 2009 (CET)
  • Poprawiłem zgodnie z Państwa sugestiami. Czekam na dalsze. A zarzucanie, że mało znane jest nieencyklopedyczne jest bez sensu. W każdej encyklopedii, nawet w WP będą tysiące wpisów i haseł znanych tylko garstce wybrańców. Skrajne ruchy polityczne, społeczne, zjawiska kulturowe, miejsca itd. Ja rozumiem, że Państwo stajecie w obronie "czystości" wiedzy, ale chyba jest różnica pomiędzy nową kampanią pampersa, a obiektywną informacją o projekcie opracowującym i wdrażającym technologię.--Bobik123 (dyskusja) 19:32, 28 paź 2009 (CET)
    • Chyba nie zrozumiałeś uwag. Tu nie chodzi byś wyjaśnił jak działa pompa czy wasz projekt, tylko przedstawił jak go widzą inni, jakie jest rzeczywiste wykorzystanie go, jakie nagrody ta innowacja otrzymała jak wiele fachowych źródeł o niej pisało itp.. itd... Obecnie mamy reklame świeżego projektu nic więcej Adamt rzeknij słowo 21:12, 28 paź 2009 (CET
  • Uzupełniłeś tekst, ale ciągle części uwag nie uwzględniłeś. W tekście dalej są slogany/marketing: "'technologia CRES polega na zastosowaniu sprawdzonych, praktycznych rozwiązań". A różnica pomiędzy technologią CRES a nie-CRES, to "skupienie się na funkcji jaką urządzenie ma do spełnienia". A "technologia" nie polega na tym, że wykorzystuje sprawdzone, praktyczne rozwiązania ani na tym, że skupia się na funkcji urządzenia. W całym akapicie o technologii CRES nie ma konkretów. To po prostu nie jest technologia. Jednocześnie używanie akronimu CRES, jest tu również niewytłumaczone - czemu akurat to rozwiązanie jest "Clean & Renewable Energy Source", a inne pompy cieplne nie są "clean & renewable"? Fragment raczej sprawia wrażenie dobudowywania idei do zwykłego koła (czyli nasze koło jest wykonane w technologii "round", i dzięki temu jest okrągłe). Inne fragmenty pachnące sloganem to z początku "Norweg, Polak i cała Europa" (to my nie w Europie?) i na końcu nowy ("W pracach badawczych wykorzystano w formie zleceń wiedzę i doświadczenie praktyków z innych firm oraz teoretyków na codzień zatrudnionych w instytutach badawczych."). Dopisane 2 nowe źródła są tylko i wyłącznie źródłem informacji o partnerach projektu. Niestety dalej nie ma źródeł potwierdzających innowacyjność/różnicę tego rozwiązania czy w ogólności kryteria ency - czyli to wszystko co pisali poprzednicy. Przejdź proszę po kolei przez kryteria ency. --KoziK (dyskusja) 22:02, 28 paź 2009 (CET)
  • P.S. I te 2 nowe źródła, to to samo... --KoziK (dyskusja) 22:06, 28 paź 2009 (CET)
  • To cały czas jest zbiór ogólników podparty pseudonaukowymi twierdzeniami, które mają uwiarygodnić reklamę. Nadal nie ma w tekście nic co by świadczyło o wyjątkowości całego projektu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 29 paź 2009 (CET)
    • Wiadomość dla autora artykułu - nie usuwamy szablonu {DNU|trwa} w czasie gdy jest dyskusja nad usunięciem go. To stwarza pozory Twojej fikcji. Daystrips (dyskusja) 10:52, 29 paź 2009 (CET)
  • Do fikcji to temu daleko, ale łatwo jest osądzać innych. Nie wiedziałem o {DNU|trwa}. Dzięki za uwagę. Poczekam na dzień, kiedy któryś z Panów będzie chciał powiedzieć światu prawdę, a inni z założenia będą to zakrzykiwać. Wtedy może poczujecie się tak jak ja teraz. Chcecie to wywalajcie, wiem że nie musicie. Ciekawe jest, że nikt Was do tego nie zmusza, a mimo wszystko bornicie Państwo ideologii. Rozumiem - każdy musi w coś wierzyć, za to walczyć i ginąć. Ja wierzę w to, że można być wolnym i niezależnym energetycznie. I realizacji tego celu służy m.in Vikersonn dlatego się w niego angażuję. Szanuję Państwa zdanie i uwagi. Przynajmniej jest dyskusja. Argumenty za i przeciw. Zaraz uzupełnię co tylko mogę na dzień dzisiejszy. Proszę o wyrozumiałość i trochę czasu.Bobik123 (dyskusja) 14:30, 29 paź 2009 (CET)
  • Ustosunkuj się proszę do naszych uwag i argumentów (uwzględnij, odpisz, dodaj źródła itp.). Nie mieszaj do tego ideologii, osądzania, ukrywania prawdy, wolności - to nie służy dyskusji ani nie jest elementem merytorycznej dyskusji. --KoziK (dyskusja) 14:51, 29 paź 2009 (CET)
  • Wikipedysto Bobik123. Twoje słowa <Nie wiedziałem o {DNU|trwa}. > Dlaczego wprowadzasz innych w błąd? Zanim zrobiłeś kolejny wpis Wikipedysta:Kicior99 15 godzin wcześniej dał szablon [28], poinformował w Twojej dyskusji, że trwa dyskusja nad usunięciem [29]. Gdy weszłeś kolejny raz na Wikipedię od razu masz wiadomość, której nie sposób nie widzieć (znika gdy ją przeczytasz). A więc nie można tego nie widzieć. Za to ewidentnie go skasowałeś [30], to widać. Daystrips (dyskusja) 18:48, 29 paź 2009 (CET)
  • nadal brak encyklopedyczności i brak zmian a i wiekszośc osób wypowiada się za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 15:41, 31 paź 2009 (CET)

Nalot

Tak jak w powiedzeniu <najciemniej pod latarnią> tak i w tym przypadku świeczka to za mało aby coś znaleźć odnośnie tego artykułu. Ktoś już od 24 lipca 2006 roku bawi się z żartu jakiego dokonał na Wikipedii. Słowem w Googlach nic ... i nic nie znajdziecie Daystrips (dyskusja) 20:45, 29 paź 2009 (CET)

  • usunac, a w to miejsce przeniesc ten wojskowy, bo on jest bardziej intuicyjny. Brak zrodel oczywiscie nie pozwala zweryfikowac tego hasla. Masur juhu? 21:07, 29 paź 2009 (CET)
    • Zweryfikowałem całość jaka wyskakuje mi w Googlach zanim tu wpisałem. Nic. Daystrips (dyskusja) 21:40, 29 paź 2009 (CET)
  • Chyba żart. Rekomendacja PANu [31] nie wystarczy? To może BIP Tatrzańskiego Parku Narodowego [32]? Wygooglałem 14 tys. w odzewie na hasło "nalot drzewostanu". Zgadzam się z środkową częścią Masura - wojskowy bardziej intuicyjny ale nie kośmy przy okazji tych młodych drzewek a raczej zadbajmy, by trochę podrosły --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:51, 29 paź 2009 (CET)
  • Przeciez to ekiem powinno iść, jest już Faza rozwoju drzewostanu, w której nalot jest opisany, można dodać te 20 lat i będzie dokładnie to samo--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 30 paź 2009 (CET)
    • Jeżeli komuś potrzeba innej nazwy to proszę Samosiew. I nadal twierdzę, że nie ma w terminologii leśniczej słowa "nalot" Daystrips (dyskusja) 00:17, 30 paź 2009 (CET)
  • Intuicyjnie, to ten wojskowy - samolotowy, ewentualnie patyna. Z metodycznego punktu widzenia chodzi zawsze o to, aby pisać hasła w taki sposób, jak byśmy to mieli wytłumaczyć potencjalnemu "kosmicie", czyli bez żadnych podtekstów i żeby zrozumiał. Jeśli to jest jakiś slang nawet, to usunąć... Wszelkie pochodne, jeśli mają być, to tylko pod nazwą właściwą. --CudPotwórca (dyskusja) 10:08, 30 paź 2009 (CET)
  • Żaden żargon. Jest w Wielkim słowniku języka polskiego PWN opatrzone deskryptorem leśn. a nie żarg. Pojawia się zarówno w publikacjach popularnych, jak i fachowych, również w języku angielskim jako wilding (Słownik techniczny pol.-ang. PWN).
Samosiew to raczej proces, w wyniku którego powstaje nalot, czyli mały lasek. Problem, czy wrzucić wszystko do faz rozwoju drzewostanu, to problem szerszy - czy pisać traktaty, czy zwięzłe definicje i opisy. Obawiam się, że gdyby konsekwentnie trzymać się tej pierwszej koncepcji, znaleźlibyśmy się odrobinę za kuWiki. --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:36, 30 paź 2009 (CET) Może moja ostatnia edycja w tym artykule też będzie jakimś argumentem za --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:49, 30 paź 2009 (CET)
  • Po rozbudowie - zgrabne hasełko, niesłownikowe, ze źródłami i ilustracją. Moim zdaniem bezdyskusyjnie do zostawienia. Paszczakowna (dyskusja) 17:13, 30 paź 2009 (CET)
  • Tak....Błędy się zdarzają, taki błąd i ja zaliczam. W starym leksykonie w końcu znalazłem i dołączyłem źródło. Z dwojga złego...:) proponuję zakończenie procedury i pozostawienie artykułu. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 21:35, 30 paź 2009 (CET)
  • poprawione nawet ładnie poprawione i chyba nie ma juz wątpliwości Adamt rzeknij słowo 23:59, 30 paź 2009 (CET)

Wiara czyni cuda (Świat według Kiepskich)

Robię to z ogromną przykrością i wielkim smutkiem gdyż jestem fanem tego serialu. Jednak muszę to stwierdzić: pierwszy odcinek według mnie ency, ale drugi? Przecież jest po drugim piąty i dziesiąty, to dlaczego kolejne odcinki nieecy? Pierwszy odcinek zostawmy, ale ten (niestety) usuńmy :(. Plogi Dyskusja 20:44, 30 paź 2009 (CET)

  • Do kasacji to może nie. Można byłoby zintegrować wszystkie odcinki ( bo zapewne z czasem inne również się pojawią) np. w sposób jaki wykonano w tym artykule Szpital na perypetiach. Daystrips (dyskusja) 21:55, 30 paź 2009 (CET)
  • Może Panowie nie pamiętają tych kilobajtów dyskusji nad odcinkami do seriali ale przypomnę że konsensus osiagnieto i wszystkie aodcinki zawierające jedynie fabułe zostały zintegrowane do artykułów zbiorczych W tym przypadku do Lista odcinków serialu Świat według Kiepskich i nie ma potrzeby by ponownie pozwalac na tworzenie opisów odcinków Adamt rzeknij słowo 23:43, 30 paź 2009 (CET)

A nie za szybko? W drugim odcinku pojawia się Boczek, sam więc go zostawiałem [a mnie nikt chyba nie posądzi o inkluzjonizm serialowy] ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:27, 31 paź 2009 (CET)

Lucas Douglas

Epizodyczna postać z Dr Hausa. Do wyrzucenia. Plogi Dyskusja 20:23, 30 paź 2009 (CET)

  • Spóźniona wypowiedź. Artykuł został już wcześniej zintegrowany [33] Daystrips (dyskusja) 22:56, 30 paź 2009 (CET)

Georg Baesler (architekt)

Marny stub, styl pozostawia wiele do życzenia brak źródeł na te rzekome realizacje. Ency? Plogi Dyskusja 20:42, 23 paź 2009 (CEST)

  • Dodam jeszcze tylko, że nawet brak daty urodzenia. Plogi Dyskusja 20:56, 23 paź 2009 (CEST)
    • Brak daty urodzenia to drobiazg. W Neue Deutsche Biographie go nie ma (le to drobiazg, bo ona jest mniejsza niż PSB, a siega kilkaset lat wcześniej, no i obszar geograficzny bez porównania szerszy). Wątpię by był u Łozy. Gugla się na 3 stronach, w kontekście kamienic w Bydhoszczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:09, 23 paź 2009 (CEST)
      • Widzę kwestię tego biogramu równie niewyraźnie jak Picus. Przynajmniej na tę chwilę. Niemniej, być może w jakiejś specjalistycznej książce dotyczącej architektury bydgoskiej znalazłoby sie trochę więcej informacji o nim. Wówczas, do zostawienia jak najbardziej. — Paelius Ϡ 23:01, 23 paź 2009 (CEST)
  • Pomimo tygodnia hasło nie zostało poprawione. W obecnej formie brak podstawowych danych biograficznych. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:25, 30 paź 2009 (CET)

I LO im. Stefana Żeromskiego w Goleniowie

Nie spelnia kryteriów: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Dla formalnosci najpierw pod dyskusje. Masur juhu? 16:24, 15 paź 2009 (CEST)

  • Jest na granicy encyklopedyczności. Szkoła ma 50 lat, brak tylko informacji o tym, czy ma w swojej historii jakąś choć jedną encyklopedyczną postać. Gwałtu nie ma, hasło nie jest beznadziejne, wręcz przeciwnie: dość dobrze napisane i zilustrowane. W dodatku utworzone już dawno (ponad cztery lata temu), jeść nie woła, nie szpeci i nie ośmiesza projektu (w odróżnieniu od aktoreczek porno), może zostać. Julo 17:13, 15 paź 2009 (CEST)
    • zgadza sie, jest opisane jak moglaby byc opisana kazda z tysiecy szkol. Jedynym zrodlem (a i tak nie chce mi sie sparwdzac czy wobec wszystkich informacji) jest jej strona www. Wlasnie po to, w pewnym momencie, zdecydowalismy sie na kryteria encyklopedycznosci dla szkol. Zeby uniknac opisywania w taki sposob (poprawny) tysiecy szkol podstawowych i srednich w Polsce. Masur juhu? 17:27, 15 paź 2009 (CEST) ps. na stronie szkoly nikim sie nie chwala. Znaczy zadnym absolwentem.
      • Jeżeli się nie mylę to Gimnazjum też nie spełnia kryteriów? Co do liceum – istnieje prawdopobodobieństwo, że jednak jest jakiś absolwent z hasłem na wiki, może jest ktoś chętny napisać do szkoły z pytaniem o znanych absolwentów? ;) Nedops (dyskusja) 17:37, 15 paź 2009 (CEST)
  • zwykle liceum jakich wiele, z artykulu nie wynika encyklopedycznosc, lamie wp:wer DingirXul Dyskusja 18:49, 15 paź 2009 (CEST)
  • Tak jak Masur ustaliliśmy z nie małym bólem kryteria dla szkół i trzymajmy sie tego Jeden wyjątek może pociagac kolejny. Kiedys była propozycja przenoszenia takich artów do artykułów o mieście w sekcji oświata. Moze to byłby dobre rozwiązanie chyba że znajdzie się absolwentAdamt rzeknij słowo 19:47, 15 paź 2009 (CEST)
    • To liceum to dobry przykład na to, że sztywne kryteria nie wszędzie są najlepszym rozwiązaniem dla takiego projektu jak Wikipedia. Wielokrotnie powtarzałem, że zdrowy rozsądek w ocenie encyklopedyczności jest lepszy od tomiska z paragrafami.
      Żeby jednak nie marnować czasu na jakieś miałkie spory w sprawie: napiszę napisałem dziś do tej szkoły z prośbą o wskazanie, czy mogą się pochwalić jakimś bardziej znanym absolwentem. Jeśli odpiszą i będzie to postać encyklopedyczna - kryterium będzie spełnione, a ja tu o tym napiszę. Jeśli nie będzie takiej osoby albo nie odpiszą - skasujecie. Dajmy im czas do przyszłego poniedziałku (za 10 dni). Julo 08:33, 16 paź 2009 (CEST)
  • Zasady encyklopedyczności (rozmawialiśmy o tym swoją drogą dzisiaj pod Syrenką) mówią raczej o tym, czego usuwać nie należy. Jeśli coś jest na granicy, to trzeba się zastanowić. Artykuł nieźle napisany, przydałoby się uźródłowić - a jako jedyne liceum w miejscowości pełni znacznie ważniejszą funkcję w lokalnej społeczności niż jedna z anonimowych szkół w większym mieście.  Zostawić. rdrozd (dysk.) 00:58, 17 paź 2009 (CEST)
    • idac tym tropem, ja moge opisac np. siebie. Bedzie to niezle napisany, w pelni uzrodlowiony artykul, z osobistymi dokonaniami (lokalnymi) o ktorych wzmiankowala nawet prasa. Zgodny ze wszystkimi zasadami. Zasady, wg ciebie, mowia, zeby nie usuac np. naukowcow o stopniu dr hab. Ja go nie mam, ale haslo bedzie bardzo ladne. Czy w takim wypadku haslo mialoby zostac? Przeloz to na tysiace (doslownie) innych szkol, o ktorych mozna napisac ladne hasla. Masur juhu? 12:00, 18 paź 2009 (CEST)
      • To nie byłoby "pójście tym samym tropem", bo Ty nie jesteś na progu encyklopedyczności, tylko dość daleko (jeszcze...) przed nim. Mało tego, pisanie o sobie samym jest jak wiadomo zupełnie sprzeczne z jeszcze innymi zasadami Wikipedii, zatem również i z tego powodu Twój przykład jest nieadekwatny.
        Ale to nie o to chodzi. Unikajcie proszę w Wikipedii podejścia fundamelistycznego, do wszystkiego podchodźcie z nastawieniem pozytywnym. Julo 00:00, 19 paź 2009 (CEST)
        • "pisanie o sobie samym jest jak wiadomo zupełnie sprzeczne z jeszcze innymi zasadami Wikipedii" - z jakimi? Juz dosc dawno ustalilismy, ze pisanie autobiografii jest dozwolone, pod warunkiem spelniania innych zasad. Herr Kriss 19:50, 21 paź 2009 (CEST)
          • Nie przypominam sobie żadnych "naszych" takich ustaleń, ani dawno, ani niedawno. W Wikipedii zresztą nie ma żadnych zakazów, zatem nie ma potrzeby zezwalać na cokolwiek. Zasady w Wikipedii są jak wiadomo tylko określeniem kierunków, które społeczność akceptuje, a których unika. Na przykład do dziś w Wikipedii angielskiej jest "niezalecenie": Writing an autobiography on Wikipedia is strongly discouraged, unless your writing has been approved by other editors in the community i o ile wiem to "mocne zniechęcanie" również działa w polskiej (choć żadna z zasad Wikipedii wszakże nie jest stuprocentowo sztywna). Raczej zatem nie jest wskazane, żeby dwudziestoparoletni doktoranci wypisywali o sobie laurki w Wikipedii, nasz projekt to nie zbiór prywatnych CV. Ale nie zmieniajmy tematu. Julo 09:55, 22 paź 2009 (CEST)

W każdym powiatowym mieście (i nie tylko) jest jakieś liceum. Z artykułu nie wynika wyjątkowość. W dodatku brak źródeł (poza własną witryną internetową podmiotu). Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 22 paź 2009 (CEST)

Wśród absolwentów są starostwa powiatu kamieńskiego i przewodniczący sejmiku województwa zachodniopomorskiego [34]. Nie pamiętam, jak się zakończyła dyskusja dot. samorządowców, ale sądzę, że co najmniej jeden z nich będzie/powinien mieć/mógł mieć swoje hasło na Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 15:28, 26 paź 2009 (CET)

  • Starostą jest pan Paweł Czapkin, który choć nie ma jeszcze swojego artykułu, to ma swoje zdjęcie, wykorzystane w artykule "powiat kamieński". Kryteria umieszczania not biograficznych są w fazie dyskusji, przy czym starostów proponuje się (w sekcji B obecnie na pozycji 11) uznać za encyklopedycznych. Przewodniczącym sejmiku województwa zachodniopomorskiego jest Olgierd Geblewicz, który w Wikipedii jeszcze nie zaistniał, a we wzmiankowanych "kryteriach" zarówno o przewodniczących sejmików, jak i nawet o marszałkach województw - zapomniano. Innymi słowy, jeśli ktoś umiałby napisać hasło Paweł Czapkin, to hasło o liceum w Goleniowie automatycznie spełni kryterium... Jak bardzo źle taka konstatacja świadczy o samym kryterium, nikomu myślącemu rozsądnie nie muszę pokazywać.
    Dlatego raz jeszcze apeluję: więcej dobrej woli i zdrowego rozsądku, a mniej "kwadratowego myślenia" w ramkach od - do. Julo 13:39, 28 paź 2009 (CET) O naszym (czyt. kamieńskim) staroście jak najbardziej napisać mogę, ale - uwaga - niekoniecznie w tym tygodniu ( a tymbardziej miesiącu). Zwiadowca21 14:27, 28 paź 2009 (CET)
    • Ja rozumiem zasady w ten sposób, że nawet potencjalny "niebieskolinkowy" czyni hasło ency, co nie znaczy, że zgadzam się z literalnym przestrzeganiem tego typu "kryteriów encyklopedyczności". Hasło do zostawienia. Maglocunus (dyskusja) 21:00, 28 paź 2009 (CET)
  • Hasło na granicy encyklopedyczności. Bardziej po jasnej stronie, większość za pozostawieniem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 16:39, 30 paź 2009 (CET)

Języki ojczyste państw świata

Powyższe hasło hasło należy bezzwłocznie usunąć. Jego nazwa jest całkowicie nieencyklopedyczna, bo państwa, jako twory polityczno-administracyjne, z natury rzeczy nie mogą mieć języków ojczystych, a jedynie języki urzędowe. Języki ojczyste mogą mieć jedynie ich obywatele, względnie mieszkańcy. Ponadto treść w.w. hasła nie odpowiada jego nieencyklopedycznej nazwie, bo zestawienie obejmuje nie języki używane przez duże grupy mieszkańców tych krajów, a po prostu języki urzędowe tychże państw, lub, jeśli język urzędowy nie został formalnie określony - język de facto używany w administracji. Chciałem zatem się zalogować (ostatnio z sobie wiadomych powodów zazwyczaj edytuję jako IP-ek) i przenieść zawartość tego artykułu pod hasło języki urzędowe państw świata, ale hasło takie już istnieje, i w zdecydowanej większość pokrywa się z zawartością niniejszego hasła. Zatem prócz nieencyklopedyczności tytułu i niezgodności treści hasła z nieencyklopedycznym tytułem trzecim argumentem za usunięciem jest dublowanie innego hasła.
94.254.136.10 (dyskusja) 09:24, 30 paź 2009 (CET)

  • Nie ulega wątpliwości, że tytuł jest błędny. Nie ulega też wątpliwości, że takie zestawienie ma zerową wartość: użyć go można tylko na zasadzie: nazwa państwa (w układzie alfabetycznym) → języki w tym państwie, a te same informacje (a czasem nawet poszerzone) są w haśle o każdym państwie, i to w syntetycznym ujęciu w infoboksie.
     Usunąć
    Julo 09:33, 30 paź 2009 (CET)
  • Usunąć, straszliwy hoax. Bo jaki jest język ojczysty RPA na ten przykład? Zulu? Bantu? Xhosa? A może angielski lub afrikaans? Podobnie z Indiami czy Chinami, gdzie języków jest kilkadziesiąt. Stoigniew >pogadaj< 10:04, 30 paź 2009 (CET)
    • Jeszcze język ojczysty Antarktydy... To się z miejsca na ek kwalifikuje, a nie do Poczekalni. Stoigniew >pogadaj< 10:05, 30 paź 2009 (CET)
absolutnie nieweryfikowalne, original research, usuwam, tym bardziej, że treść się do niczego nie przyda, bo istnieje już hasło pod poprawnym tyutułem Gdarin dyskusja 10:21, 30 paź 2009 (CET)

FunRadio.pl

Artykuł w niezmienionej formie (merytorycznej) od 26 kwi 2008, a samo radio chyba umarło, nie specjalnie się googluje. Strona internetowa nie działa, a tutaj wynik z Internet Archive. Linki do przekazu na żywo podawane przez nadaje.com też nie działają. Nie mylić z http://www.funradio.fr/ . Arachne (dyskusja) 21:46, 29 paź 2009 (CET)

  • To chyba ekiem powinno iść z linku zawartego w treści hasła wynika, że...radia nie ma!--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 30 paź 2009 (CET)

Kategoria:Zamki Śląska Opolskiego Kategoria:Śląskie zamki w Polsce Kategoria:Zamki na Śląsku Czeskim i na koniec Kategoria:Zamki Śląska

kategoria jest dublem Kategoria:Zamki w województwie opolskim. skoro Śląsk Opolski jest synonimem (nie ważne poprawnie czy nie) województwa opolskiego to po co dwie te same kategorie z innymi nazwami? --Pudelek (dyskusja) 18:12, 17 paź 2009 (CEST)

Kategoria faktycznie pokrywa się w obecnym stanie z kategorią Kategoria:Zamki w województwie opolskim. Przyczyną jej stworzenia była chęć poprawy przejrzystości kategorii Kategoria:Śląskie zamki w Polsce, zawierającej przeszło 90 nieskategoryzowanych artykułów. Aby dotrzeć do listy obiektów położonych na Śląsku Opolskim, należy wyjść z kategorii Kategoria:Śląskie zamki w Polsce, przejść do kategorii Kategoria:Zamki w Polsce, następnie wejść do kategorii Kategoria:Zamki w Polsce według województwa, a potem przejść do kategorii Kategoria:Zamki w województwie opolskim. To wszystko jest bardzo skomplikowane; istnienie nowej kategorii raczej ułatwia przeglądanie stron. Jednak sens istnienia kategorii Kategoria:Zamki Śląska Opolskiego jest rzeczywiście sprawą dyskusyjną, bo nie jest to kategoria oparta na kryteriach ściśle historycznych. Problem moim zdaniem polega głównie na tym, czy warto tworzyć ułatwienie nawigacyjne w postaci takiej kategorii. Może rzeczywiście nie? Może lepszym rozwiązaniem byłby odpowiedni szablon nawigacyjny? Dodsosk (dyskusja) 10:06, 18 paź 2009 (CEST)

  • Dodałem kolejne kategorie ten wyżej omawiany to dubel do skasowania. Podobnie uważam iż istnienie kategorii Zamki na Śląsku jest zbędne łącznie z jej podkategoriami. Nie powinno się kategoryzować wg. regionów historycznych bo te w różnym okresie czasu różnie kształtowały swoje granice. Podział na Śląsk strony polskiej i czeskiej jest tym bardziej absurdalny. Podział na obecne województwa jest najmniej kontrowersyjny i najmniej sztuczny.Adamt rzeknij słowo 11:04, 18 paź 2009 (CEST)
  • Z tym brakiem kontrowersyjności i sztuczności obecnego podziału bym dyskutował :P ale kategorie rzeczywiście wystarczą wg województw. Olos88 (dyskusja) 11:13, 18 paź 2009 (CEST)

Jestem zdziwiony, że skoro do usunięcia została zgłoszona kategoria Kategoria:Zamki Śląska, to mimo to nie została zgłoszona do usunięcia Kategoria:Zamki Pomorza oraz Kategoria:Zamki na Kresach wschodnich. Zgodnie z logiką one także powinny zostać zgłoszone do usunięcia.

  • Według mnie również powinny. Tu nie chodzi o uprzedzenia. :)Adamt rzeknij słowo 17:11, 18 paź 2009 (CEST)
    • kategorie mają ułatwiać nawigowanie po Wiki. jeśli wikipedysta będzie chciał znaleźć śląskie zamki to według kategorii administracyjnych niekoniecznie mu się to uda. z kategoriami typu Pomorze, Śląsk czy inne jest łatwiej. jeśli kategoria ma zostać usunięta "bo tak" to jest dla mnie bez sensu, tym bardziej że nie wprowadza żadnego zamieszania ani kontrowersji w tym momencie --Pudelek (dyskusja) 21:17, 18 paź 2009 (CEST)

Absolutnie nie zgadzam się z tezą, że podział według województw jest najmniej kontrowersyjny i najmniej sztuczny. Moim zdaniem jest dokładnie odwrotnie: w przypadku zabytków, zwłaszcza ze starszych epok, np. średniowiecza, jest krańcowo kontrowersyjny i krańcowo sztuczny. Niektóre obiekty zabytkowe pełniły w przeszłości wspólną rolę historyczną, bo leżały w granicach dawnych krain historyczno-geograficznych; granice tych krain często nie mają nic wspólnego z obecnym podziałem administracyjnym Polski i Europy (najoczywistszy przykład to województwo łódzkie, które nie ma odpowiednika w dawnych krainach historycznych, bo Łódź powstała stosunkowo niedawno). Poza tym współczesny podział administracyjny może zostać w każdej chwili zmieniony decyzją parlamentu; cóż to za klasyfikacja zabytków, która może się zmieniać co kilka lat? Moim zdaniem dawne krainy historyczne warto uwzględniać w kategoryzacji obiektów zabytkowych (nie chodzi tylko o zamki); problem polega przede wszystkim na tym, że jest to trudne (co nie znaczy, że niepotrzebne). Jestem zdecydowanie przeciwny likwidacji kategorii historyczno-geograficznych w kategoryzacji zabytków. Dodsosk (dyskusja) 13:49, 18 paź 2009 (CEST)

  • Żyjemy we współczesnym świecie i obiekty mające swoją lokalizację geograficzną przyporządkowujemy wg współczesnego podziału tego świata. Dlatego mamy podziały wg obecnych państw i wg jednostek administracyjnych tychże. Krainy historyczne to nic innego jak dawne jednostki polityczne lub administracyjne. Tak samo jak jednostki współczesne, tak i jednostki historyczne zmieniały swoje granice. Dlatego mówiąc o Śląsku, Pomorzu czy Mazowszu jako o krainach historycznych musimy dodawać w granicach z jakiego okresu je rozumieniy (np. historyczne Mazowsze miało 26 znaczących zmian granic). Aotearoa dyskusja 20:33, 18 paź 2009 (CEST)

Śląsk jest regionem międzynarodowym, dlatego istnienie ogólnośląskiej kategorii jest moim zdaniem jak najbardziej na miejscu (skoro istnieją właśnie Zamki Pomorza itp.). granice Śląska są ustalone od średniowiecza, dlatego argument, że one się zmieniały jest mocno naciągany. natomiast kategoryzowanie wewnątrz Śląska to już inna sprawa, bo tutaj podziały wcale nie są tak oczywiste. Podział na Śląsk strony polskiej i czeskiej jest tym bardziej absurdalny. ciekawi mnie co jest w tym absurdalnego? --Pudelek (dyskusja) 14:16, 18 paź 2009 (CEST)

  • Granice i podział administracyjny Śląska na przestrzeni wieków ulegały licznym zmianom - cytat z hasła na Wikipedii autorstwa Pudelka. Zamek w Oświęcimiu w XIV wieku to raczej Śląsk. Pomorze też znajduje się w granicach dwóch państw. Maglocunus (dyskusja) 07:05, 19 paź 2009 (CEST)
    • jasne, że ulegały, ale skończyły ulegać dawno temu. co do Oświęcimia to można dyskutować czy był to w XIV w. Śląsk czy tylko należał do śląskich książąt (to że np. Ludwik Węgierski był królem Polski jeszcze nie oznacza, że Polska stała się automatycznie Węgrami). można też zaznaczyć ewentualnie w kategorii o jaki zakres chodzi. a co do Pomorza to nie bardzo rozumiem - to że jest w granicach dwóch państwo to rzecz oczywista, podobnie jak to, iż część Śląska leży w Republice Czeskiej --Pudelek (dyskusja) 10:14, 19 paź 2009 (CEST)
      • Księstwo Oświęcimskie było księstwem śląskim (R. Zacek: Slezsko. Praha 2005, s. 196) - i tak na dobrą sprawę nie można jednoznacznie określić, czy hasło zamek w Oświęcimiu ma być w tej kategorii, czy też nie. Dla mnie kategoria mimo wszystko nieprecyzyjna i do kasacji - oczywiście razem z zamkami Pomorza, Mazowsza, itp., a nie na zasadzie wyjątku. Maglocunus (dyskusja) 21:25, 19 paź 2009 (CEST)
        • idąc tym tokiem rozumowania zamki Kresów Wschodnich powinny być w kategorii Kategoria:Zamki w Polsce, bo kiedy powstawały znajdowały się w granicach Rzeczypospolitej. jeżeli Oświęcim był miastem śląskim bo należał do Piastów Śląskich to równie analogicznie śląskim miastem jest obecnie Częstochowa, bo jest częścią województwa śląskiego. --Pudelek (dyskusja) 21:53, 19 paź 2009 (CEST)
          • A w której pracy naukowej pisze, że Częstochowa jest miastem śląskim? Bo na fakt, że Księstwo Oświęcimskie było księstwem śląskim przytoczyłem opracowanie uznanego historyka. Maglocunus (dyskusja) 22:21, 19 paź 2009 (CEST)
            • a mógłbyś przytoczyć jakie ten uznany historyk podaje argumenty za tą krótką śląskością Oświęcimia, poza byciem przejściowo w rękach Piastów Śląskich? czy z tego powodu mamy np. Kraków uważać za Śląsk, bo panował tam Henryk Brodaty? zresztą wystarczy odpowiednia informacja w kategorii, jak w przypadku Polski i problem Oświęcima i podobnych jest rozwiązany. bo ja znowu odnoszę wrażenie, że działanie w imieniu "nieprecyzejności" prowadzi do usuwania kolejnych kategorii, które ułatwiają nawigację po interesujących ludzi tematach--Pudelek (dyskusja) 22:56, 19 paź 2009 (CEST)
              • Zacek po prostu opisuje dzieje Księstwa Oświęcimskiego obok dziejów innych śląskich państewek. A możesz przytoczyć badacza, który twierdzi, że Kraków był częścią Śląska za czasów Henryka Brodatego? Bo ja podaję literaturę naukową, udowadniając, że kategoria mimo wszystko jest nieprecyzyjna. I to nie ulega wątpliwości. Maglocunus (dyskusja) 10:25, 20 paź 2009 (CEST)

Chciałem się odnieść do powyższej dyskusji na temat braku ostrości granic terytorialnych różnych kategorii historycznych, bo sam wielokrotnie miałem z tym problemy. Niektóre regiony pograniczne są faktycznie trudne do klasyfikacji. Np. mogą istnieć rozbieżności co do zasięgu terytorialnego Pomorza Gdańskiego; różne źródła mogą podawać jego różny zasięg terytorialny (np. sprawa przynależności ziemi lęborsko-bytowskiej). Czy wobec tego rezygnować z tworzenia kategorii Kategoria:Zamki Pomorza Gdańskiego lub innych podobnych kategorii obejmujących zabytki nieruchome na Pomorzu Gdańskim, uznając, że są one z natury nieostre, więc nie nadają się na kategorie? Moim zdaniem jednak nie; to raczej problem definicyjny, który można rozwiązać, definiując na stronie kategorii jej zasięg terytorialny. Tak starałem się zrobić na stronie Kategoria:Zamki Pomorza Gdańskiego, gdzie podałem ścisłą definicję zakresu terytorialnego kategorii. Oczywiście tę definicję można w każdej chwili zmienić, jeśli zostanie uznana za złą. Ale definicja jest i kategoria jest dzięki niej ostra terytorialnie.

Co do problemów granic Ślaska i Małopolski: Tu właśnie wychodzi mylący charakter współczesnego podziału na województwa. Zamki na Szlaku Orlich Gniazd (Kategoria:Szlak Orlich Gniazd) leżą obecnie w większości w województwie śląskim, a historycznie jest to część Małopolski; w czasach Kazimierza Wielkiego broniły one Małopolski przed zagrożeniem od strony Czech i Śląska (por. hasło Orle Gniazda). Zaliczenie ich do kategorii śląskich jest więc nieco mylące. A już szczytem absurdu jest sytuacja dworu obronnego w Czańcu; na stronie Dwór obronny w Czańcu można przeczytać:

Dodatkową niedogodnością w opiece nad dworem jest położenie administracyjne budynku, gdyż granica województw śląskiego i małopolskiego została wytyczona kilka metrów przed wejściem głównym, co dzieli założenie dworskie na dwie części i utrudnia ochronę konserwatorską.

Wskutek tego podziału dwór w Czańcu jest w województwie śląskim, a część jego ogrodu w województwie małopolskim.

Kategorii Kategoria:Zamki Małopolski nikt nigdy precyzyjnie nie zdefiniował, ale przyglądając się jej zawartości widać, że zawiera ona obiekty znajdujące się na terenie historycznej Małopolski (ziemi krakowskiej i ziemi sandomierskiej) mniej więcej za czasów Kazimierza Wielkiego. Moim zdaniem zamiast zastanawiać się nad usunięciem tej kategorii (istnieje ona od przeszło półtora roku) warto by było raczej zastanowić się nad jej precyzyjną definicją terytorialną, tzn. np. czy ma tam być Zator i Siewierz; przyjąć taką definicję w drodze konsensusu i wpisać ją na stronie kategorii. Zgadzam się więc z głosem Wikipedysta:Aotearoa; definicje są potrzebne. A to, że czasem ich w tej chwili brak, to moim zdaniem nie stanowi jeszcze podstawy do usunięcia kategorii; to raczej podstawa do zastanowienia się nad tymi definicjami.

Śląsk jest zdefiniowany lepiej; jego zasięg terytorialny jest zdefiniowany na stronie Kategoria:Śląsk; dzięki tej definicji Kategoria:Zamki Śląska też jest precyzyjnie zdefiniowana.

Kategorie historyczne usuwałbym tylko w jednym przypadku: gdy widać, że ich tworzenie lub nazewnictwo służy realizacji jakich celów ideologicznych albo politycznych albo gdy do tego samego celu jest wykorzystywana struktura kategorii. Zaliczenie Kategoria:Zamki na Kresach wschodnich do kategorii Kategoria:Zamki w Polsce jest nie do przyjęcia, bo nadrzędna kategoria Kategoria:Zamki według kraju jest oparta na współczesnym podziale administracyjnym.

Reasumując: Uważam, że brak precyzyjnych definicji terytorialnych niektórych kategorii (np. Kategoria:Zamki na Kresach wschodnich, Kategoria:Zamki Małopolski, Kategoria:Zamki na Mazowszu) nie jest podstawą do ich usunięcia, tylko do doprecyzowania tych definicji. Ten problem braku definicji terytorialnej nie dotyczy kategorii Kategoria:Zamki Śląska, bo zakres terytorialny Śląska jest jasno określony na stronie Kategoria:Śląsk, co oznacza, że Kategoria:Zamki Śląska jest precyzyjna terytorialnie. Dodsosk (dyskusja) 11:44, 20 paź 2009 (CEST)

  • Na podstawie mapy stworzonej przez jednego z Wikipedystów nie można twierdzić, że kategoria jest precyzyjna, zarówno dodanie, jak i usunięcie z tej kategorii hasła zamek w Oświęcimiu będzie klasycznym przykładem naruszenia neutralnego punktu widzenia. Poza tym nie było tutaj mowy o tym, jak na nasze wyobrażenie granic Śląska wpływa współczesny podział administracyjny, ale że jego granice zmieniały się na przestrzeni wieków. Jak ktoś chce mieć kategorię, łamiąca zasady Wikipedii... to trudno. I tak projekt nie jest idealny. Maglocunus (dyskusja) 16:04, 20 paź 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że to jest głównie problem definiowania Śląska w kategorii Kategoria:Śląsk. Ja się nie czuję na siłach modyfikować tej nadrzędnej kategorii, a kategoria Kategoria:Zamki Śląska jest tylko jedną z jej licznych kategorii podrzędnych. Dodsosk (dyskusja) 17:22, 20 paź 2009 (CEST)

    • Na podstawie mapy stworzonej przez jednego z Wikipedystów od kiedy na Wikipedii definuje się coś na podstawie mapy stworzonej przez jednego z Wikipedystów? czyżbym coś przegapił w zmianach regulaminów? będzie klasycznym przykładem naruszenia neutralnego punktu widzenia - nie, nie będzie, jeśli w kategorii zamieści się zapis o jaki zakres terytorialny Śląska chodzi. ten wątek przegapiłeś i nie raczyłeś się odnieść. Jak ktoś chce mieć kategorię, łamiąca zasady Wikipedii... którą? Poza tym nie było tutaj mowy o tym, jak na nasze wyobrażenie granic Śląska wpływa współczesny podział administracyjny - temat poruszałem nieco wyżej, też nie raczyłeś się odnieść. generalnie widzę szukanie dziury w całym - przy odrobinie dobrej woli kwestia kategoryzacji regionalnej jest jak najbardziej do załatwienia i to z pożytkiem dla projektu - bo akurat te kategorie ułatwiają chętnym dostęp do interesujących haseł --Pudelek (dyskusja) 22:12, 20 paź 2009 (CEST)
      • Acha, tzn. my wybierzemy, który zakres terytorialny Śląska jest O.K., a który nie? Pytanie, którą zasadę Wikipedii to łamie, uznaję za retoryczne. Nie upieram się, że kategoria musi wylecieć. Może zostać - tylko jeżeli zostanie będzie albo nieprecyzyjna, albo jeżeli przyjmie się arbitralnie jakieś granice - będzie naruszać neutralny punkt widzenia. Tyle. Myślę, że nie ma sensu kontynuować dyskusji, bo każdy z nas wyraził swoje stanowisko i raczej nie zanosi się na zmianę w tej materii. Maglocunus (dyskusja) 07:13, 21 paź 2009 (CEST)
        • nie, nie my wybierzemy, ale granice współczesne Śląska są trwałe co najmniej od kilkuset lat, więc trudno zakładać że kategoria bedzie dotyczyć obszarów, które znalazły się w jego granicach na krótko w średniowieczu. podobnie jak w przypadku kategorii zamków w Polsce trudno zakładać, że będzie dotyczyć terenu RP z całej historii, a nie współczesnych granic --Pudelek (dyskusja) 12:45, 21 paź 2009 (CEST)
          • Ale dlaczego zamki mają być sortowane ahistorycznie według obecnych obszarów krain. Wykorzystywane były i spełniały swoją funkcję przecież raczej wcześniej. Nie jest ważne przecież, na obszarze której krainy one się obecnie znajdują — wystarczy co najwyżej kryterium administracyjne, nb. dla mnie również bezsensowne. — Paelius Ϡ 13:29, 21 paź 2009 (CEST)
  • Zgłoszona kategorie skasowałem co do pozostałych nie ma konsensusu wiedz zostaje tak jak jest Adamt rzeknij słowo 23:41, 29 paź 2009 (CET)

Julia Jędrzejewska

Kolejna aktorka pracująca głosem...jakoś ostatnio aktorzy dubbingujący nie mają szczęścia...to w końcu to aktorka czy nie aktorka?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:01, 28 paź 2009 (CET)

Kolejny biogram z serii "imię, nazwisko + lista filmów". Brak podstawowych danych biograficznych, osiągnięć, notability, jakichkolwiek informacji o opisywanej osobie. Czyli do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 11:15, 28 paź 2009 (CET) Swoją drogą, nie jestem pewny, ale zdaje się że było już raz usuwane... --Teukros (dyskusja) 11:29, 28 paź 2009 (CET)
  • Nie chce mi się odlinkowywać :> Na przyszłość wysyłaj takie kwiatki w kosmos ekiem ;) Elfhelm (dyskusja) 17:15, 29 paź 2009 (CET)
      • Odlinkowywać nie należy. Aktor dubbingowy jest ency, ale ten artykuł jest słaby. Artykuł skasować, linków - nie usuwać! Moldawid (dyskusja) 20:58, 29 paź 2009 (CET)
  • usuwam. Biogram (?) = lista filmów. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 29 paź 2009 (CET)

Marzena Wolińska

Te same argumenty co przy Grzegorzu Średzińskim, czyli 0 dokonań encyklopedycznych + 1 "źródło". Refycul (dyskusja) 19:04, 29 paź 2009 (CET)

Średziński dwukrotny burmistrz, więc do zastanowienia, ale Wolińska tylko wiceburmistrz i nic ency, ciekawe że tyle czasu wisi. Pawmak (dyskusja) 19:09, 29 paź 2009 (CET)
  • Nawet nie ma co komentować, tu już napisano wszystko, szkoda tylko, że w artykule nic - mniej ciekawe niż bywają barwne CV. --CudPotwórca (dyskusja) 19:42, 29 paź 2009 (CET)
  • Brak znamion encyklopedyczności. Powinno ekiem polecieć. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 29 paź 2009 (CET)

Urszula Michelle Heyser

Brak na Googlach cokolwiek aby potwierdzić jej gry na tak wielkich imprezach. Kolejny żart? Daystrips (dyskusja) 12:44, 29 paź 2009 (CET)

Dla nowych Aust. Open i French Open mamy pełne tabelki juniorskie - nic nie linkuje. O piętnastolatce wygrywającej z czołówką żeńskiego tenisa byłoby głośno ;-). Usuwam jako hoax. Gytha (dyskusja) 14:11, 29 paź 2009 (CET)Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 16:03, 29 paź 2009 (CET)

Małgorzata Prokopiuk-Kępka

Ta Pani pracuje w telewizji. No i skończyła liceum. Albertus teolog (dyskusja) 12:03, 22 paź 2009 (CEST)

  • Na pewno dobrze zna język białoruski, co się w sumie chwali. Warschauer (dyskusja) 12:09, 22 paź 2009 (CEST)
    • Jako absolwentka liceum z wykładowym białoruskim zapewne zna. A na wszystko brak źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:41, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jeśli rzeczywiście była prezenterką Wiadomości i Dziennika, to ency, ale póki nie ma źródeł to do kosza. Plogi Dyskusja 20:53, 23 paź 2009 (CEST)
    • Dlaczego ency? Bo tak sugeruje odrzucona w głosowaniu propozycja kryteriów ency dziennikarzy? Albertus teolog (dyskusja) 23:41, 23 paź 2009 (CEST)
      • Jedyne, co by ją ratowało, to konkrety odnośnie "Tworzyła program «Białoruś, Białoruś»" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:38, 25 paź 2009 (CET)
  • Była dziennikarka Widomości. Informacje zawarte w haśle potwirdzone w różnych źródłach. Zostawiono --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 28 paź 2009 (CET)

Mateusz Straszewski

brak ency osiągnięć Gdarin dyskusja 19:08, 25 paź 2009 (CET)

  • Wydaje się nam, że opublikowanie w "Dzienniku" 2 recenzji to trochę za mało. Nie dostrzegamy nagród czy innych wyróżnień. Three Wyrd Sisters (dyskusja) 19:45, 25 paź 2009 (CET)
  • redaktor/dziennikarz prasowy publikuje artykuły w czasopismach w których pracuje i zarabia a zarabia bo pisze artykuły. I tyle można powiedzieć o powyższym panu redaktorze. Brak wyróżnień, funkcji redakcyjnych. Adamt rzeknij słowo 22:36, 26 paź 2009 (CET)
  • Zwykły dziennikarz, czyli nieencyklopedyczny. Chrumps 01:42, 27 paź 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

G-power

Firma tuningująca BMW. Brak interwiki. IMHO nieency, ale ma jakieś osiągnięcia, więc poddaję pod ocenę. Wikiprojekt Motoryzacja powiadomiony. Michał Sobkowski dyskusja 07:42, 27 paź 2009 (CET)

Nadążność

Wygląda na słowotwórstwo "jednego autora", prawdopodobnie promocja książki napisana w sposób dla mnie ciężki do zrozumienia. 28 googli, z czego chyba tylko dwa "o tym". - H. 19:10, 27 paź 2009 (CET)

  • W części Fizyka, nic co z fizyką ma wspólnego, pierwsze zdanie - ogóny wstęp, drugie - fizycy nic tradycyjnie nie robią, trzecie - zawiera nieprawdę proporcjonalną do ich masy i odległości między nimi itd ..., czyli usunąć StoK (dyskusja) 20:47, 27 paź 2009 (CET) To trzecie nie jest nieprawdą, nie jest co prawda napisane co jest "wprost-" a co "odwrotnie-" - proporcjonalne, ale faktem jest, że są to proporcje do mas i odległości. Tyle tylko, że to nie jest wzór na "nadążność". - H.
  • Pojęcie to jest również obce socjologii. usunąć. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:58, 28 paź 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Michalina Robakiewicz

Leciały już aktorki z większym dorobkiem...ale może po za byciem córką aktorów jest jeszcze coś więcej?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:06, 27 paź 2009 (CET)

Podstawowa definicja jest niepoprawna. Człowiek nie staje się krawcem kiedy sobie guzik przyszywa. - H.
  • Usuwam. Bez przesady. Od tego jest ek. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Bartłomiej Skrzyński

Pożyteczna działalność, przełamywanie barier i brak encyklopedyczności (zwłaszcza po odsączeniu łasic). Elfhelm (dyskusja) 23:59, 26 paź 2009 (CET)

  • Od razu jak się pojawił dałem go sobie do obserwowanych. Faktycznie brak poważnych osiągnięć z szacunkiem dla Niego Daystrips (dyskusja) 00:34, 27 paź 2009 (CET)
  • Mam wątpliwości, żadna z wymienionych aktywności nie jest mi znana ale z drugiej strony skierowane są one (chyba) i zauważalne przez osoby niepełnosprawne i może dla tej grupy są to bardzo ważne działania. Może dajmy czas autorowi na uzupełnienie tej części biogramu. Lista wyróżnień też moim zdaniem świadczy, że działalność bohatera jest doceniana przez odpowiednie organizacje--Tokyotown8 (dyskusja) 12:48, 27 paź 2009 (CET)
  • Bartek jest osobą znaną i poważaną wśród osób niepełnosprawnych. Bardzo silnie działa na rzecz osób poszkodowanych przez los. Jego postać jest symbolem pokazującym, że mimo przeciwności nie warto sie poddawać tylko dalej żyć. Poradźcie co zmienić i co dopisać, aby jego biogram nie został usunięty... zort 23:22, 27 paź 2009
  • Martwią mnie trochę te czerwone linki...sporo tego, ale nic to! Może trochę więcej na temat akcji, w których działał, więcej o jego roli w tych akcjach, czy główny organizator, czy współorganizator, jakie konsekwencje miały te akcje (to może nie za dużo...może przyjdzie czas na odrębne hasła :) ). Lista publikacji, gdzie publikował, w czym był pierwszy? w czym jest jedyny?...--Tokyotown8 (dyskusja) 02:45, 28 paź 2009 (CET)
  • Kolejny dobry człowiek, działający. Niestety/stety jest to praca u podstaw, robota bez laurów. Ci ludzie z założenia nie sięgają po dokonania czy godności encyklopedyczne. Na Wikipedii jednak wymagany jest czyn czy godność encyklopedyczna. I nieważne, czy czynem tym będzie wynalezienie szczepionki czy zabicie prezydenta. Umieszczenie lub nie biogramu na Wikipedii nie jest hołdem ani pochwałą, nie ma służyć promocji czy wskazaniu. Jest odbiciem (oczywiście, że niedokładnym) rzeczywistości w jej warstwie informacyjnej. Jeżeli ktoś by zbudował podjazdy do wszystkich urzędów i sklepów w Polsce, a nie napisze o tym poważne źródło, jest nieency. Choćby ktoś ordynarnie kupił głosy i został prezydentem choćby małego państewka, wykażą to jakieś rejestry dyplomatyczne i będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 28 paź 2009 (CET)
  • Było dyskutowane. Zbędne zgłoszenie. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Parlament Młodzieży Wrocławia

Miłe, sympatyczne. Zorganizują pewnie zbiórkę makulatury czy karmy dla psów ze schroniska. Brak encyklopedyczności, zresztą jakieś listy i linki zew. w haśle. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 26 paź 2009 (CET)

  • No cóż, ztreści hasła faktycznie niewiele wynika po za tym, że ...jest, może autor coś napiszę o jakiś dokonaniach?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 27 paź 2009 (CET)
Elfhelmie, Jest gorzej. Patrz na to. Takiego bicia piany według najgorszych wzorców jest sporo. Żeby to na dokarmianiu zwierząt się kończyło... Organizacja, która "zwraca uwagę", "wyraża troskę" (oczywiście głęboką) może być ency chyba tylko z tego powodu że istnieje - a to za mało. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 01:00, 27 paź 2009 (CET)
    • To mnie niż rada osiedla, do usunięcia. Tego typu inicjatywy mają na celu "budowanie społeczeństwa obywatelskiego", ale są to przedsięwzięcia bez szerszego znaczenia. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 09:00, 27 paź 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Hardline

Spolszczone ponad rok temu przez jakiegoś IP-ka z eng wiki, gdzie jest to tak samo oszablonowane jak u nas. Artykuł ni to o jakiejś subkulturze, ni to o wegetarianach, ni to o fanatyzmie religijnym. Taka zbieranka radykalnych i fundamentalistycznych postaw życiowych i światopoglądowych z różnych dziedzin życia. W dodatku jeszcze przed chwilą siedziało to w... Kategoria:Taoizm. Stoigniew >pogadaj< 13:55, 25 paź 2009 (CET)

  •  Usunąć To jest nie do poprawienia bez źródeł, a źródeł jak obawiam się nie ma i nie będzie, co najwyżej jakieś nawiedzone fanowskie strony. W polskim internecie termin chyba nie występuje. rdrozd (dysk.) 00:01, 26 paź 2009 (CET)
    • Nie wiem, jak w internecie. Na pewno termin ten funkcjonował w środowisku subkulturowym ale jeszcze w czasach raczkowania internetu (Stradoom Terror poświęcił temu nawet piosenkę). Taki radykalniejszy Straight edge, ruch który będzie trudno zdefiniować i trudno znaleźć źródła poza fanowskimi (a także antyfanowskimi - vide wspomniany Stradoom Terror) zine'am, które są z definicji POV. Być może sekcja w Straight edge wystarczy. Panek (dyskusja) 09:30, 26 paź 2009 (CET)
  • Bełkot. Do napisania od nowa. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Jagórfest

Z hasła i stron www wynika, że lokalna impreza organizowane w klubie. Ponieważ nie znam się na tym typie muzyki proszę o opinie. Według mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 10:57, 25 paź 2009 (CET)

  • Gdy powstanie art. o Progresji, to będzie to integracji. Póki co sam festiwal wydaje mi się mało encyklopedyczny. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:34, 25 paź 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 28 paź 2009 (CET)

Kategoria:Międzyrzeczanie

Kategoria skupiająca ludzi urodzonych w Międzyrzeczu Podlaskim, lecz niekoniecznie w nim później mieszkających. Stworzona zresztą przez mieszkańca tej miejscowości. Wg mnie jej istnienie jest bezzasadne, a podobne listy można prowadzić na własnej stronie dyskusji, albo ewentualnie na stronie artykułu Międzyrzec Podlaski. Mam wątpliwości czy pojęcie "międzyrzeczanie" istnieje w świadomości mieszkańców. W Polsce jest kilka Międzyrzeczy m.in: Międzyrzecz (woj. lubuskie) i kilka wsi o tej lub bardzo podobnej nazwie. Jako, że kategoria wprowadza w błąd powinno się ją usunąć. MosinNagant (dyskusja) 20:08, 24 paź 2009 (CEST)

  • Oczywiści usunać. Nie wiadomo o "których" medzyrzeczanach chodzi no i jakie sa kryteria dla tej kategorii, kogo tam umieszczać. Jak nie będzie sprzeciwu jutro usunę te kategorię Adamt rzeknij słowo 16:41, 25 paź 2009 (CET)
  • Jeszcze jest Kategoria:Osoby urodzone w Chełmnie. Herr Kriss 21:37, 26 paź 2009 (CET)
    • I juz nie ma ;) Herr Kriss 18:12, 27 paź 2009 (CET)
      • Nie chcę tu nikogo popędzać, ale skoro jest konsensus w sprawie usunięcia to po co czekać MosinNagant (dyskusja) 20:26, 27 paź 2009 (CET)

Kategoria usunięta. Biogramy przeniesione do Kategoria:Ludzie związani z Międzyrzecem Podlaskim. --Pablo000 (dyskusja) 08:06, 28 paź 2009 (CET)

Caddy (golf)

Nie wydaje mi się żeby osoba nosząca kijki od golfa (czyli zwykły jopek :) ) była encyklopedyczna. Do wikisłownika? Plogi Dyskusja 11:31, 25 paź 2009 (CET)

In golf, a caddy (or caddie) is the person who carries a player's bag, and gives insightful advice and moral support.

- ktoś poszedł na łatwiznę i przetłumaczył jedynie pierwsze zdanie artykułu z en.wiki. Wystarczy spojrzeć na całość, by zobaczyć że temat ma potencjał. I zapewne dałoby się znaleźć także nawiązania kulturowe. Lajsikonik Dyskusja 11:40, 25 paź 2009 (CET)

Spodziewałem się takiej reakcji...wklejając grafikę i en link. Do SDU i po sprawie. Ktoś poszedł na łatwiznę...to fakt, jednakże to tylko albo aż zalążek. Wart jest aby go rozbudować, tak jak mój poprzednik napisał. Daystrips (dyskusja) 13:12, 25 paź 2009 (CET) W obecnej formie to substub, ale samo pojęcie – bezwzględnie encyklopdyczne. Nedops (dyskusja) 13:44, 25 paź 2009 (CET)
  • stub, ale juz nie substub. Stub to byloby "Caddy - osoba noszaca kije golfowe i inni sprzet za graczem". Ten tutaj ma te 2-3 informacje wiecej, i jakkolwiek uwazam za szkaradne tak skracac piekny temat z enwiki, to jednak moze zostac. Sam np. z zaskoczeniem dowiedzialem sie, ze moj tragarz moze sie wtracac do mojej strategii gry :) Masur juhu? 14:32, 25 paź 2009 (CET)
Czy mi się tylko wydaje, czy ten osobnik ma własną nazwę polską? Pytam, bo jeśli tak, to bezwzględnie trzeba przenieść tamże, a ten anglicyzm usunąć. — Paelius Ϡ 15:07, 25 paź 2009 (CET) Jak ma, to zdecydowanie. Ale ja nie mam pojecia. Masur juhu? 21:04, 25 paź 2009 (CET) Nie ma, brak. A nie nazwiemy go "puszka na herbatę":) Daystrips (dyskusja) 14:13, 26 paź 2009 (CET)
  • Masura nie wiedział że caddy to postać ważna na polu golfowym , mój zapomniał że to ja jednak gram, ale jak ktoś przetłumaczy artykuł z en wiki wszystko będzie jasne :). Dobry stub do rozwinięciaAdamt rzeknij słowo 07:52, 28 paź 2009 (CET)

Lista zawodów

Niejasny wybór, można w liście znaleźć ciekawe kwiatki. Czy w jakiejkolwiek formie to może mieć sens? ToSter→¿? 13:57, 26 paź 2009 (CET)

Wikipedia:ZTL, bardzo niekompletna i nigdy taka nie bedzie, zupelnie zbedna. Myslalem gdzie by to mozna przeniesc, ale w sumie to ani do porpozycji tematow pasuje, ani do jakiegos wikiprojektu. Wywalic. Herr Kriss 15:52, 26 paź 2009 (CET) jak ktos bedzie szukac konkretnego zawodu to albo go znajdzie, albo nie na wiki. Czy ta lista bedzie istniec, czy nie, nie bedzie mialo na ten fakt wplywu. Hasel czy potencjalnych hasel ona takze nie gromadzi, bo nie ludzmy sie, ale "automatyk sterowania ruchem kolejowym" chyba sie hasla nie doczeka, podobnie jak 80% pozostalych czerwonych linkow. Zatem nie jest to lista przegladowa. A poza tym Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 18:02, 26 paź 2009 (CET)
    • Kolejny przykład hasła-listy, której istnienie trudno uzasadnić. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:55, 27 paź 2009 (CET)

Karol Władysław Sapieha, Leon Roman Sapieha

Po dwa zdania o synach Aleksandera Sapiehy. Członków ostatniego pokolenia Sapiehów w II RP. Proszę o pomoc przy rozbudowie. --Pablo000 (dyskusja) 09:50, 25 paź 2009 (CET)

  • A czy ency oni aby? Z takimi informacjami zintegrować do ojca (o ile ency) lub rodu (o ile opisany). Nie twórzmy zasady, że syn lub wnuk sławnego człowieka jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 25 paź 2009 (CET)
    • Oj, ency - z rodu warchołów, który wszczął wojnę domową na Litwie :P Zginęli w boju. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:25, 25 paź 2009 (CET)
  • Ród rodem, wielokrotnie pisaliśmy, że encyklopedyczność dziedziczna (w obie strony i na boki) nie jest. Opiszemy pozostałych przy życiu Radziwiłłów i Zamojskich? A w boju też zginęły miliony, wiec żołnierka nie podnosi encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 25 paź 2009 (CET)
    • Historia ma to do siebie, że już samo bycie urodzenia się spod herbu czyniło kogoś kims. Dziś? Wystarczy integracja obu synów do oja Aleksander Sapieha, tam nie zawadzą a wzmianka będzie i jakiś konsensus przez nas wypracowany :) Daystrips (dyskusja) 16:34, 26 paź 2009 (CET)
  • Z treści nie wynika że cokolwiek osiągnęli, więc o co chodzi? Chrumps 01:58, 27 paź 2009 (CET)

Wyjątkowy Prezent

Wyciągnięte z eka. Niby może sprawiać wrażenie reklamy i dla mnie nie wygląda na encyklopedyczny, ale są jakieś zewnętrzne źródła i jest pierwszą polską spółką w tej branży, więc daję mu szansę tutaj. Magalia (dyskusja) 12:56, 26 paź 2009 (CET)

Ponieważ ja dałem ek, uzasadniam: jeżeli nie znikną fragmenty typu:
  1. "Prezenty z serwisu WyjątkowyPrezent.pl są dostępne w programie PAYBACK – punkty zbierane w programie lojalnościowym można zamienić na 22 prezenty w formie przeżyć.
  2. Najbardziej popularne prezenty można również nabyć od października 2008 roku [4] w wybranych salonach Empik w miastach, w których są realizowane."
będę głosował za usunięciem, pomimo, że generalnie uważam się za inkluzjonistę .mulat(dysk.) 13:04, 26 paź 2009 (CET) Wybrane fragmenty usunąć można zawsze, nie stanowią jeszcze powodu, żeby usuwać w trybie ek. Zastanówmy się lepiej czy spółka jest encyklopedyczna. Magalia (dyskusja) 13:09, 26 paź 2009 (CET) Ency, niech zostanie. Serwis nie jest start-upem. Są przynajmniej 2 źródła o nim wzmiankujące, z czego Rzepę można traktować jako niezależne (drugiego nie znam). Czy serwis jest istotny? Chyba tak, skoro jest pierwszy na naszym rynku. Brakuje jakiegoś zdjęcia czy coś, ale to chyba nie jest kryterium ency. --KoziK (dyskusja) 13:31, 26 paź 2009 (CET)

Jako autorka artykułu "Wyjątkowy prezent" chciałabym podać powody za pozostawieniem tego tekstu: - był to pierwszy tego typu serwis w Polsce, do tego polski- cechuje go więc innowacyjność na naszym rynku - nie jest firmą garażową; została zauważona przez media (przypisy); patrz dyskusja: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_strony_internetowe - w samej Wiki są artykuły dotyczące takich firm, jak Oponeo.pl czy Merlin.pl, podobnych do innych, a nawet mniej innowacyjnych niż Wyjątkowy Prezent,- co jest pośrednim argumentem na pozostawieniem artykułu --Pi kawka (dyskusja) 13:17, 26 paź 2009 (CET)

Proponuję przeredagować tak, aby nie było wątpliwości, że WP nie reklamuje konkretnej firmy, i dopiero wtedy głosować encyklopedyczność. Proszę przy tym zauważyć, że przyjmowane jako kryterium encyklopedyczności, zewnętrzne źródła nie mogą być związane z autorem hasła. Nie mamy możliwości sprawdzić, czy podane artykuły prasowe nie są artykułami sponsorowanymi. PR-owskimi czy tp. Wpis do KRS owszem, potwierdza fakt istnienia firmy. I potwierdza, że mamy do czynienia z reklamą. Zasady plwiki wykluczają umieszczanie reklam. Nie głosuję przeciwko istnieniu artykułu o tej firmie w ogóle, jednak głosuję przeciwko umieszczaniu na wiki tekstów reklamowych. W obecnej formie kwalifikuje się do ek. Patrz: Zasady_ekspresowego_kasowania. mulat(dysk.) 13:40, 26 paź 2009 (CET)
  • W obecnej formie hasło ma charakter reklamowy, opisywana jest działalność, co, jak, kiedy i gdzie. Zgadzam się z przedmówcą, co to są niezależne źródła przy tego typu serwisach, powszechnie praktykowaną praktyką jest pisanie tzw. artykułów sponsorowanych, za którymi stoją konkretne pieniądze i konkretna reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 26 paź 2009 (CET)
Otóż jest możliwość sprawdzenia czy teksty są sponsorowane. Są one do znalezienia: Prokreacja, rzepa 1, rzepa 2. Pierwszy z Rzepy wydaje się ucięty (mają płatne archiwum?), ale ten drugi wygląda na normalny artykuł (również ze wzmianką o innym serwisie), więc odrzuciłbym opcję sponsorowanego artykułu. --KoziK (dyskusja) 14:02, 26 paź 2009 (CET)
  • Poproszę zatem o wskazówki, co przeredagować, by tekst nie nosił znamion reklamy. Dlaczego wpis do KRS świadczy, że artykuł jest reklamą?

Artykuły w przypisach były tworzone przez różnych autorów, w różnych gazetach. To, czy były sponsorowane można sprawdzić w "żywej" gazecie - artykuły sponsorowane zawsze są specjalnie oznaczane przez każdą redakcję. Te nie są. Biorąc pod uwagę, że obok Wyjątkowego Prezentu pojawiają się również inne, konkurencyjne serwisy, nie są to też teksty PR-owskie. --Pi kawka (dyskusja) 13:52, 26 paź 2009 (CET)

Ja bym zaczął od usunięcia sekcji "Współpraca" i detali dotyczących dostępności i zamawiania usług. To są właśnie elementy reklamowe. W encyklopedii raczej zbędne. Dla zachowania NPOV powinny być choćby wspomniane inne, podobne serwisy w Polsce. To tak na początek. mulat(dysk.) 14:09, 26 paź 2009 (CET)
  • Również tak nie do końca rozumiem pojęcie "innowacyjności" firmy, już od dawna można zafundować sobie lub innym prezent w postaci lotu samolotem skoku ze spadochronem (akórat te znam) i podejżewam, że istnieje wiele innych możliwości...teraz zyskaliśmy po prostu kolejnego pośrednika--Tokyotown8 (dyskusja) 13:58, 26 paź 2009 (CET)
  • Drodzy koledzy i koleżanki...otóż, nie ma najmniejszej możliwości sprawdzenia czy art. jest sponsorowany czy nie jeśli sponsor nie rzyczy sobie tego, gdybym sam nie napisał kilku takich artów w czasopiśmie o baaaardzo dużym nakładzie i ogólnopolskim zasięgu to może bym jeszcze uwierzył w przjrzystość i uczciwość mediów na temat reklamy. No ale nikt nie musi mi wierzyć na słowo. Zdecydowana większość artów za którymi stoją konkretne pieniądze, konkretnych sponsorów nie ma rzadnej informacji o tym, że jest to artykuł sponsorowany (więc koleżanko Pi kawka...szanujmy się nawzajem, chociażby z zawodowego punktu widzenia, prawda?)...ale nie o tym tu mowa, aha...nie sądze aby poczekalnia była miejscem sterowania i manipulacji dyskusją...koleżanko Pi kawka? Kto powiedział, że wpis do KRS jest dowodem na treści reklamowe??? Tego typu techniki manipulowania rozmową są oczywiście jak najbardziej wskazane ale nie w tym miejscu i przy innych okazjach--Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 26 paź 2009 (CET)
  • Jeśli chodzi o KRS, odniosłam się jedynie do wypowiedzi .mulata "Wpis do KRS owszem, potwierdza fakt istnienia firmy. I potwierdza, że mamy do czynienia z reklamą." Stąd moje pytania. Artykuły przytoczone w przypisach są artykułami przekrojowymi, mówiącymi o różnych serwisach, nie mogą być więc sponsorowanymi. Żadna firma, która by za taki tekst płaciła, nie zgodziłaby się na funkcjonowanie obok konkurencji.--Pi kawka (dyskusja) 14:25, 26 paź 2009 (CET)
  • Tokyotown8, nie do końca widać przekazałem to co chciałem przekazać - przeczytaj proszę zalinkowany tekst z Rzepy - ten dłuższy. Artykuły sponsorowane mają to do siebie, że dotyczą tylko sponsora i raczej im nie wolno opisywać niczego innego. A wspomniany tekst omawia różne serwisy (choć słowo "omawia" nie do końca pasuje). --KoziK (dyskusja) 14:28, 26 paź 2009 (CET)
  • Cóż, gdybm ja miał napisać art sponsorowany to zrobił bym to dokładnie w taki sposób jak w linkowanych przez Ciebie hasłach, po pierwsze nakreślenie problemu. Ludzie mają problemy z zaparciami, brakiem pieniędzy, uciążliwym psem sąsiada, itd. itd. itd. itd. Warto przytoczyć konkretną osobę z grupy targetowej do której kierowana jest reklama, wtedy osobie czytającej będzie łatwiej wyobrazić sobie daną sytuacje i tym lepiej i bardziej będzie utozsamiała się z opisywaną osobą, liczymy na wywołanie rekacji "Rety! To przecierz o mnie! Ja również mam taki problem!"...idziemy dalej, opis rynku...na rynku jest wiele preparatów na zaparcia, jest wiele możliwości zdobycia pieniędzy, jest wiele sposobów pozbycia się/zamknięcie/uspienia/wysadzenia w powietrze psa sąsiada, tu podajemy parę szczegułów opisujących ten rynek, przechodzimy do meritum... ale w opisanej przez nas sytuacji Pani Joli która ma problem z zaparciami (patrzymy na bardzo konkretny opis tych zaparć, konkretną sytuację) najlepszym rozwiązaniem wydaje się być/jest/zdaniem specjalistów/...zdaniem Pani Joli! preparat X, bank Y, uciszacz psa sąsiadów firmy Z...dlatego, że mamy spokój/jesteśmy szczęśliwi/prawidłowo się wypróżniamy/jesteśmy zadowoleni i co najważniejsze...poradziliśmy sobie z nakreślonym na wstępie problemem. Nie wiem jak czasowow to wyglądało ale ten krótszy dałbym na początek kampanii promocyjnej/reklamowej a ten dłuższy jako drugi...z dużym prawdopodobieństwem obawiam się, że są to artykuły sponsorowane (ale broń panie Boże tego nie twierdze...tak mi się tylko wydaje...jeszzcze mnie oskarżą :) ). Kozik...gdybym nie wspomniał o innych dostępnych na rynku firmach z danej branży szef by mnie wywalił, to nie ma mieć charakteru reklamy, to nie może sugerować czytelnikowi, że jest to reklama. Ludzie mają dość czytania reklam ale chętnie czytają o...problemach, tym bardziej chętnie jeśli problem...dotyczy właśnie ich, w ten sposób napisane są wzmiankowane przez Ciebie arty. Jest mase innych sposobów, często wynajmuje się jakąś znaną osobę żeby przy okazji wspomniała, że miała taki to a taki problem ale poradziła sobie w ten a ten sposób (promowany jest dokładnie ten sposób). Obok artów sponsorowanych równolegle (kilka stron dalej) pojawiają się często klasyczne reklamy towarów/usług promowanych w artach sponsorowanych...jest naprawdę mnóstwo sposobów--Tokyotown8 (dyskusja) 14:49, 26 paź 2009 (CET)
  • OK, rozumiem Twoje argumenty... ale jednocześnie pisząc "zwykły tekst" w kontekście nadchodzącej Gwiazdki też można iść tym tropem. Artykuł ma być praktyczny i trafiać w realia czytelnika, więc trzeba nakreślić jakieś tło dla tekstu. Tak jak przytacza się przykładową osobę z targetu reklamy, tak też przytacza się przykładowego czytelnika i nakreśla jego problemy, aby trafić do niego swoim tekstem. Zaprezentowane rozumowanie (jak trafić do odbiorcy reklamy) dotyczyć będzie też i zwykłych tekstów (jak trafić do czytelnika, żeby przeczytał tekst i uznał go za wartościowy). Ja nie twierdzę, że tekst na pewno nie jest sponsorowany (bo tego nie wiem), ale są przesłanki za tym stojące (omówienie 2 lub więcej serwisów w kontekście tego "problemu"). Z innej beczki - serwis wzmiankowany jest przynajmniej w 3 miejscach, z czego 2 dotyczą ogólnopolskiego popularnego medium (być może jest gdzieś jeszcze - nie wiem). Czy nie będzie trochę zbyt skrajne traktowanie wszystkich tych publikacji jako sponsorowanych (nie mając "twardych dowodów" :) )? Dajmy na to w listopadzie 2009 ukaże się tekst w Wyborczej czy jakimś Fakcie - z miejsca je uznać za sponsorowane? Kiedy i jak taka publikacja może być źródłem (wiarygodnym i niezależnym)? --KoziK (dyskusja) 15:20, 26 paź 2009 (CET)
  • Nie twierdzę, że nie masz racji, twierdzę tylko, że gdym ja miał napisać (oczywiście nie jestem tu żadną wykładnią) teks promocyjny to zrobił bym to dokładnie w taki sposób w jaki zostało to zrobione w przytoczonych przez Ciebie materiałach. I pewnie zrobiły by to również w ten sposób inne agencje reklamowe/medialne. I tyle. A props gwiazdki zdeydowana większość agencji reklamowych, mediów najwięcej zarabia podczas świąt...masz rację, w kontekście gwiazdki ceny reklam i artów sponsorowanych idą w górę--Tokyotown8 (dyskusja) 15:47, 26 paź 2009 (CET)
  • Gdybym miał napisać artykuł (zwykły) o nowej formie prezentów, zrobiłbym to w dokładnie taki sam sposób. Zatem nie jest to w żadnej mierze argument w dyskusji o źródle. Proszę nie przypisuj mi słów, których nie powiedziałem - nic o żadnej cenie reklam podczas Gwiazdki nie pisałem, zatem używanie "mam rację" w tym kontekście jest dopisywaniem czegoś do moich ust. --KoziK (dyskusja) 15:54, 26 paź 2009 (CET)
  • Tak jak powiedziałem, nie jestem żadną wykładnią na ten temat tylko piszę podobne artykuły. Źle mnie zrozumiałeś, niczego Ci nie przypisuje, twierdzę tylko, że przed świętami ceny reklam idą mocno w górę...dlaczego? Bo wszyscy chcą się raklamować i sporo tekstów w kontekście gwiazdki jest artykułami reklamowymi. Na zwykły artykuł można sobie pozwolić jeśli ma się dobrz działający dział reklamy, bo trzeba zapłacić czynsz, ZUS, pensje i tysiące innych rzeczy, gazety i czasopisma nie zarabiają w kiosku po 2,50, gazety i czasopisma (również ich internetowe wydania) zarabiają i utrzymują się na rynku tylko z reklam i artykułow sposorowanych. Zwykły artykuł to może sobie pisać dziennikarz z dobrą marką. Rzemieślnik musi mieć z tego kasę dla redakcji lub agencji--Tokyotown8 (dyskusja) 16:05, 26 paź 2009 (CET)
  • Nie znam czasopisma branżowego (nie mówie o dziennikach ogólnopolskich) które za darmo zamieściło by informację o jakimkolwiek nowym towarze czy usłudze pojawiającej się na rynku za darmo. Ew. musi być to naprawdę coś wielkiego, co ma własne kanały promocyjne, żeby branżowe czasopismo zdecydowało się zamieścić taką informację. Jednak najczęściej próbują wyciagnąć za to pieniądzę--Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 26 paź 2009 (CET)
  • Tokyotown8, otóż nie mogę się zgodzić, że w artykułach sponsorowanych może pojawić się jakakolwiek inna nazwa, niż nazwa produktu firmy, która za taki artykuł zapłaciła. Zgodnie z prostą zasadą - płacę wymagam. I artykuły sponsorowane są załatwiane przez działy reklamy, więc redaktor i szef nie mają nic w tej materii do powiedzenia. Jeśli dziennikarz bierze od firmy pieniądze za artykuł do kieszeni - bez biura reklamy, szefa i innych pośredników - to jest już bliskie przekupstwu. A chyba nie to chciałeś zasugerować w przypadku przytoczonych źródeł, prawda?--Pi kawka (dyskusja) 15:54, 26 paź 2009 (CET)
  • Sugeruje tylko, że wymienione artykuły spełniają (oczywiście tylko moim zdaniem) cechy artów sponsorowanych. I tyle--Tokyotown8 (dyskusja) 16:09, 26 paź 2009 (CET)

Natomiast jeśli chodzi o zmiany - naniosłam je tam, gdzie wydawało mi się, że treść jest zbyt reklamowa. Proszę o zerknięcie i napisanie, gdzie kolejne zmiany byłyby stosowne. --Pi kawka (dyskusja) 15:07, 26 paź 2009 (CET)

W takiej formie artykuł ma już chyba prawo być tu, tzn. podlegać dyskusji co do encyklopedyczności lub nie. Dziękuję za szybką reakcję. Powtarzam: moim zdaniem w WP jest miejsce i na artykuły o poszczególnych firmach, ale pod warunkiem, że artykuły bezstronne i nie przemycające sugestii reklamowych. Jeżeli artykuł zachęca do skorzystania z konkretnego produktu/usługi, nie informując rzetelnie o konkurencji, to jest reklamą. Co do KRS jako dowodu na reklamowatość artykułu: może użyłem skrótu myślowego. Link do KRS jest uwiarygodnieniem dla firmy. Uwiarygodnieniem dla hasła w encyklopedii są rzetelne źródła zewnętrzne: książki, prace naukowe, artykuły w czasopismach znanych z rzetelności... - potwierdzenie aktualnego wpisu do KRS nie jest w ogóle potrzebne; nawet jeżeli dany podmiot prawa handlowego zostałby usunięty z rejestru, to jeżeli był ency, będzie nadal ency. Tylko np. jako "firma działająca w latach...". Uważam więc, że podany link może być traktowany wyłącznie jako działanie na korzyść opisywanego przedsiębiorstwa, a nie na korzyść WP. Dlatego uważam, że jest to działanie reklamowe. Nie oceniam intencji autorki, tylko efekt oryginalnej wersji artykułu. Wprowadzone zmiany idą w dobrym kierunku. mulat(dysk.) 15:27, 26 paź 2009 (CET)
  • Mulat...czy to oznacza, że opisując aparta telefoniczny X, w tym samym haśle trzeba opisać wszystkie inne aparaty telefoniczne? (rzetelna informacja o konkurencji?)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 26 paź 2009 (CET)
Nie trzeba, bo w artykułach wiki o telefonach na szczęście już raczej rzadko kto pisze "ten świetny produkt możesz kupić w sklepie X, a jak nie to w Y" :-/ A coś takiego mieliśmy tu na początku. Na godzinę 20:47 hasło już mniej przypomina reklamę, więc uważam, że warto było podyskutować. mulat(dysk.) 20:50, 26 paź 2009 (CET)
  • Ależ oczywiście nie musisz się ze mną zgadzać, nie trzeba podawać konkretnych nazw innych towarów, jest mase zamienników, w przypadku tej reklamy, mogą być to prezenty bożonarodzeniowe, upominki, możliwości spędzania wolnego czasu...czy nie są to niekonkretne i nie wymienione z nazwy zamienniki Wyjątkowego Prezentu? W przypadku zaparć mogą być to preparaty z grupy X, grupy Y, pochodne Z, analogi B. W przypadku pieniędzy grupy kapitałowe, fundusze typu, inwestycje typu, narzędzia bankowe z grupy, nie wymieniamy konkretnych, innych produktów, wymieniamy pochodne. Pi kawka no ale żebym ja Ciebie musiał tego uczyć...koleżanko? A podobno zdaża się, oj zdaża, że dział reklamy nic nie wie...no ale to już inna histroia i nie to hasło.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:16, 26 paź 2009 (CET)
  • Bardzo proszę o skupienie się na meritum i zakończenie zbędnych dywagacji na temat tworzenia tekstów reklamowych, które nie wnoszą nic do dyskusji. Proszę też powstrzymać się od form typu "...koleżanko?", gdyż mogą być odebrane jako ironiczne. Magalia (dyskusja) 15:23, 26 paź 2009 (CET)
  • Itotnie, przepraszam aczkolwiek robię pewne założenie polegające na tym, że uzytkownik Pi kawka zajmuje się mniej więcej tym samym co ja...dlatego koleżanko ale faktem jest, że przemawiała przezemnie ironia za co przepraszam. Z drugiej jednak strony powoływanie się (moim zdaniem) na teksty, które z dużym prawdopodobieństwem mogą być tekstami promocyjnymi jest argumentem za usunięciem hasał, które moim zdaniem jest hasłem reklamowym. Wcześniejszy tekst uzasadniał moją opinię na ten temat--Tokyotown8 (dyskusja) 15:28, 26 paź 2009 (CET)

Poniżej wymieniam gazety, tytuły oraz autorów tekstów, w których pojawia się Wyjątkowy Prezent. Firma została zauważona przez:

  • Puls Biznesu, z dn. 09.10.2009, Niespodzianka dla pracownika Dorota Czerwińska (dział praca i kariera) - motywowanie pracowników poprzez obdarowywanie ich takimi prezentami
  • Business Media, z dn. 01.11.2008 Pudełko marzeń - rozmowa z przedstawicielkami firmy Wonderbox; wypowiedź jednego z szefów WP w ramce
  • Personel i Zarządzanie, z dn. 01.11.2009, Emocje zamiast podarunku Urszula Rupnik - koeljny artykuł o motywowaniu pracowników za pomocą prezentów w formie przeżyć
  • Komputer Świat, z dn. 15.12.2008 Dodatek o prezentach - wiele różnych pomysłów, w tym o WP
  • Dziecko, z dn. 01.06.2009 Prezent z wyobraźnią Ewa Świerżewska - o prezentach na Komunię
  • Kurier Polski, z dn. 29.12.2008 Tylko nie skarpetki Agnieszka Gębka str.14 - artykuł o prezentach świątecznych

Podsumowując: O WP różni autorzy, różnych gazet wspominają i piszą w kontekście dawania prezentów i motywowania pracowników. O ile pewne wątpliwości budzi we mnie wiarygodność z Personelu..., o tyle pozostałe wydają się być dobrymi źródłami. A zauważenie przez media jest jednym z dyskutowanych kryteriów świadczących o znaczeniu serwisu internetowego. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_strony_internetowe Wydaje mi się więc, że artykuł o WP jest ency, ponieważ to kryterium spełnia. Nie jest to firma garażowa, a istotna i istniejąca w świadomości ludzi oraz mediów--Pi kawka (dyskusja) 10:21, 27 paź 2009 (CET).

  • Raczej za zostawieniem. Serwis widoczny w mediach, faktycznie chyba pierwszy w Polsce. Oczywiście jest tutaj dylemat, na ile wpis w Wikipedii może posłużyć do promocji serwisu. IMHO jednak nie będzie wielkiego wpływu, bowiem np. na słowa prezent czy wirtualny prezent akurat ten artykuł nie będzie wysoko w Google, bo słowa te są intensywnie pompowane przez SEO. rdrozd (dysk.) 14:09, 27 paź 2009 (CET)
  • Każdy opis jakiegoś istniejącego przedsiębiorstwa, serwisu, strony można uznać za swego rodzaju reklamę. Ważne byśmy zneutralizowali do min artykuł i pozostawili treść z jednie suchymi faktami bez słowa opiniotwórczego. Powyższy artykuł został poprawiony pod tym kątem, istnienie serwisu faktycznie zostało zauważone w mediach, czy pierwszy nie wiadomo i tą informację usunąłem. Artykuł przenosze do załatwionych Adamt rzeknij słowo 22:32, 27 paź 2009 (CET)

Magdalena Okoniewska

Artykuł o dziennikarce, który mówi, że napisała jeden artykuł, który zajął tylko 3. miejsce w ogólnopolskim magazynie. Według mnie nie spełnia ustalonych wymogów encyklopedyczności o dziennikarzach. Chociaż było to 3. miejsce (nie wiadomo czy nagradzane?), ale tylko 3. KrejZii (dyskusja) 20:33, 26 paź 2009 (CET)

  • Kiedyś takie arty były kasowane z palca ale może Wiki się zmienia. Brak źródeł brak dokonań na miarę encyklopedii bo jakiś artykuł w Twoim Stylu na pewno nim nie jest usunąc w takiej formie Adamt rzeknij słowo 22:23, 26 paź 2009 (CET)
  • Zgadzam się z Adamem. Ponadto utwór napisany na potrzeby konkursu (prawdopodobnie esej), który w dodatku zajął w nim trzecie miejsce i sama ranga tego konkursu (Twój Styl) nie wyróżniają dziennikarki spośród innych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:46, 26 paź 2009 (CET)
  • Usunąć - szukałam..., szukałam...., jej osiągnięciem jest tylko wydanie książki pod tym samym tytułem co ten artykuł (Mój świat jest kobietą. Dziennik lesbijki, Wydawnictwo Jacek Santorski & Co.) - Ala z talk 23:23, 26 paź 2009 (CET)
  • Zwalczajmy paniczny strach przed ekiem. Kompletny brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 26 paź 2009 (CET)
  • To faktycznie powinno iść ekiem a nie tu--Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 27 paź 2009 (CET)
  • Ma jedna książkę wydana w poważnym wydawnictwie. Ze strony wynika, że będą następne. Może więc w przyszłości być ency. Na razie nie jest. Artur Rumpel (dyskusja) 18:06, 27 paź 2009 (CET)

Głos ziemi sanockiej

Tygodnik parafialny. Zasieg zatem mocno lokalny, brak zrodel o wiekszym oddzialywaniu, nakladzie etc. Masur juhu? 18:53, 25 paź 2009 (CET)

  • Czy takie fakty jak: tygodnik posiada numer ISSN, jest w zasobach Biblioteki jagiellońskiej i katalogach narodowej, przez jakiś czas miał aspoiracje wyjścia poza parafie nie przemawiają za tym aby zostawić do w wikipedii? Jestem początkującym wikipedystą i w związku z tym prosiłbym o wskazanie miejsca w zasadach gdzie mowa jest o tym, że jeśli jakaś prasa ma zasięg"mocno lokalny" to jest to przeciwwskazanie.--Szombara88 (dyskusja) 19:26, 25 paź 2009 (CET)
    • Czy takie fakty jak: tygodnik posiada numer ISSN, jest w zasobach Biblioteki jagiellońskiej i katalogach narodowej [...] nie przemawiają za tym aby zostawić do w wikipedii - nie. Wiki nie jest katalogiem. Bibliotecznym, ani innym. Opisujemy byty, ktore maja nieco wiekszy wplyw na rzeczywistosc. Masur juhu? 21:02, 25 paź 2009 (CET)
      • W wymienionych bibliotekach, zgodnie z prawem, powinno być każde pisemko o nakładzie ponadz 100 egz. (egzenplarz obowiązkowy!), a ISSN otrzymać może każdy na własny wniosek. Aotearoa dyskusja 17:37, 26 paź 2009 (CET)
  • Jedno z pisemek wydawanych przez jedną z spośród kilkudziesięciu tysięcy parafii. Sugerujemy usunięcie tego wpisu. Three Wyrd Sisters (dyskusja) 00:33, 26 paź 2009 (CET)
  • Proponuje zintegować z parafią - takie pismo faktycznie nie ma racji bytu jako osobne hasło, ale informacja jako taka nie powinna przepaść. Paszczakowna (dyskusja) 11:05, 26 paź 2009 (CET)
  • Chyba kiedyś były ustalane jakieś kryteria encyklopedyczności dla czasopism?Dyskusja w trakcie, kryteria są w fazie propozycji Obawiam się, że to pismo ich nie spełnia Bardzo dużo brakuje do spełnienia proponowanego kryterium 3000 egz., wg ich własnej informacji "nakład tygodnika wynosi 400 egz.". Jeśli zaś nawet takie kryteria nie zostały przyjęte, to pismo to nie spełnia kryteriów racjonalnych, biblioteki zbierają wszystko i to (oraz ISSN, który wydawany jest każdemu wydawcy, który o nadanie tego numeru wystąpi) nie jest żaden argument. Julo 13:13, 26 paź 2009 (CET)
  • Jak napisałem wcześniej jestem początkujący. Zrozumiałem, jestem za usunięciem tego art.--Szombara88 (dyskusja) 13:14, 27 paź 2009 (CET)

Szablon:Szablon nawigacyjny - gra komputerowa

"Efektem użycia tego szablonu jest tak okrojona wersja Navboxu, jak to tylko możliwe, z tym, że z wypełnionym parametrem "kategoria". Nie daje możliwości tworzenia jakichkolwiek grup, pozwala jedynie na stworzenie ramki z tytułem i jednym polem z zawartością. Dużo łatwiej jest pamiętać o wypełnieniu kategorii niż o użyciu osobnego szablonu. Nie widzę sensu jego istnienia." - tak napisałem miesiąc temu, jednak zgłoszenie nie doczekało się zainteresowania. Uważam jednak, że brak komentarza jest głupim sposobem podejmowania decyzji, więc zgłaszam jeszcze raz. Proponuję nie przedłużać sztucznie życia szablonowi {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}}, uwolnić pamięć od starych nazw parametrów, usunąć ten szablon, jego wywołania zamienić na Navbox. Lampak Dysk. 13:11, 22 paź 2009 (CEST)

Jak najbardziej popieram wyrzucenie tego szablonu, pomocne to nie jest wcale, a tylko mąci. ToSter→¿? 16:19, 22 paź 2009 (CEST) Skoro niewiele się różni, to nie ma sensu mnożyć bytów. rdrozd (dysk.) 15:58, 23 paź 2009 (CEST) Oczywiście należy zamienić ten szablon na navboksa. Trzeba by jednak porozmawiać z jakimś operatorem bota, bo trochę linkujących do tego szablonu jest. Viatoro (dyskusja) 20:23, 23 paź 2009 (CEST) Nie ma sensu uruchamiać bota dla 18 wywołań (tyle jest w przestrzeni Szablon, reszta to wywołania szablonów, które wykorzystują ten szablon). Lampak Dysk. 21:46, 23 paź 2009 (CEST) Może być też ręcznie, rzecz w tym, że nie mam raczej tyle czasu w tym tygodniu, więc tego nie zrobię. Jeśli ktoś to zrobi, to nie ma sprawy. Viatoro (dyskusja) 14:17, 24 paź 2009 (CEST)

Nie ma potrzeby dłużej debatować, wszyscy za usunięciem, wywołania zamienione na Navbox. ToSter→¿? 10:26, 27 paź 2009 (CET)

l360.pl

Pierwsza (źródł?) polska wyszukiwarka informacji lokalnych...ale czy przez to encyklopedyczna?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 24 paź 2009 (CEST)

Ekhm. Herr Kriss 22:58, 24 paź 2009 (CEST)
  • Nawet nie wiadomo kto i kiedy to stworzył tego dziwoląga [35]. Chrumps 02:05, 27 paź 2009 (CET)
  • Brak zainteresowania tematem oraz głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 27 paź 2009 (CET)

Studenckie Radio Frycz

Uczelniane radio (radiowęzeł?), moim zdaniem trochę za mało na encyklopedyczność ale może jest jakieś wyjątkowe? Z treści hasła nic takiego (moim zdaniem) nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 14:49, 24 paź 2009 (CEST)

 Usunąć nieency. NeuroWikiTyk (dyskusja) 22:03, 24 paź 2009 (CEST)neuro mógłbyś już się nauczyć argumentować swoje opinie. Głos niemerytorycznyAdamt rzeknij słowo 23:48, 24 paź 2009 (CEST)

Bronisław Rzepecki

Redaktor kilku pism i 200 artykułów, organizator konferencji międzynarodowych. Ufolog. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 18 paź 2009 (CEST)

  • Raczej skłaniałbym się za pozostawieniem, jest dorobek literacki ("naukowy"?), nie wiem na ile jest to znacząca postać w światku ufologicznym teraz ale pamiętając lata 90. to nazwisko pojawiało się w tematyce UFOlogicznej--Tokyotown8 (dyskusja) 12:50, 19 paź 2009 (CEST)
  • Kompletny brak wiarygodnych źródeł. Jeśli nikt się nie zlituje, usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:40, 22 paź 2009 (CEST)
  • Czemu źródła niewiarygodne? Nie namawiam do wierzenia we wszystko, co wyczyta się w publikacjach ufologicznych ;), ale jako źródło informacji o ufologu powinny być OK. Ja bym tam zostawiła, za dorobek paranaukowy i niszową działalność. Paszczakowna (dyskusja) 20:13, 23 paź 2009 (CEST)
  • autor kilku pozycji, niektóre nawet dostepne, i samo to czyni go ency a że tematyka nie popularna wśród "naukowców" nie znaczy że nie mozna o niej pisać. ZostawićAdamt rzeknij słowo 20:31, 23 paź 2009 (CEST)
  • Z braku konsensusu oraz sporej twórczości pozostawiam hasło. --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 27 paź 2009 (CET)

Nikodem Kasprowicz

Brak osiągnięć, epizodyczne role w serialach. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 26 paź 2009 (CET)

  • Zostawić - to jest przede wszystkim aktor teatralny a nie telewizyjny (serialowy) więc argumenty z uzasadnienia zgłoszenia nie mają znaczenia. - Ala z talk 15:30, 26 paź 2009 (CET)
  • Za pozostawieniem, zwłaszcza po poprawieniu artykułu. Tych kilka ról w teatrze powinny imo uczynić tego pana ency. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:48, 26 paź 2009 (CET)
  • Artykuł poprawiony i uzupełniony o informacje zmieniające jago status. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 06:56, 27 paź 2009 (CET)

Buffet Crampon

  • Artykuł do poprawienia. Temat ency, ale nie spełnia warunków. mulat(dysk.) 21:38, 26 paź 2009 (CET)
  • Ja mam w ustawieniach opisie edycji w dla takich artów "bełkot" ale powiem że był to stub bez żródeł o zerowej treści encyklopedycznej. Adamt rzeknij słowo 22:12, 26 paź 2009 (CET)

Siedem cudów Polski

To może zaczniemy decudyzację. Jest to wynik plebiscytu Rzeczpospolitej, plebiscytu - dodam internetowego, a zwycięzców wybrano 82 tysiącami głosów. Nie znam dziennego nakładu tej gazety, ale zakładam, że jest większy niż 100 tys. - jaka jest reprezentatywność takiego wyboru? Przyjmując liczbę mieszkańców Polski 38 mln otrzymujemy wynik dwa promille. Sorry, ale reprezentatywność jest mniejsza od granicy błędu statystycznego i plebiscyt należy uznać za beztroskę zabawę bez konsekwencji, a jej wynik za jakąś liczbę rzeczywistą - a już na pewno nie wyznacznik. Dodatkowo 27 finalistów wybrała sześcioosobowa kapituła, co - przy całym szacunku dla jej członków - tym bardziej świadczy o zabawie. Na niekorzyść "cudów" świadczy również to, że plebiscyt był przeznaczony dla czytelników gazety i portalu, bez udziału jakichkolwiek innych instytucji i nagłośnienia. Ergo - akcja promocyjna. I my mamy to jeszcze nagłaśniać?

Rozumiem, że gdy gazeta o większym nakładzie, np. Wyborcza ogłosi podobny plebiscyt - to czy jego wyniki będą równie celebrowane i dostaną się do encyklopedii? Śmiem wątpić, bo po jakimś czasie doczekalibyśmy się kategorii "Cuda Polski", która przepadłaby w międzyczasie w poczekalni :) Ironizuję może, ale do śmiechu mi nie jest, bo robimy furtkę podobnym durnotkom, mającym w zamyśle tylko dostarczenie ogórków na sezon. Może tu trochę przesadzę, ale dla mnie jedyną naprawdę ważną inicjatywą prasową ostatnich lat, mającą ogromne konsekwencje społeczne była akcja Rodzić po ludzku Gazety Wyborczej. Widzi ktoś tu niebieski link? Bez komentarza. Reasumując - te wszystkie cuda i dziwy wybrane przez jakieś gazety itp. powinny zniknąć stąd i to jak najszybciej. Inaczej po prostu tracimy powagę... Pozdrawiam i - oczywiście - można się ze mną nie zgadzać :) kićor wrzuć jakiś txt! 07:41, 25 paź 2009 (CET)

  • rzeczywiscie. Poza jednorazowa akcja to nic wiecej z tego nie wyniklo. Ani lepszy, ani gorszy ten plebiscyt od innych. Masur juhu? 08:48, 25 paź 2009 (CET)
  • Jeszcze ta kategoria "zabytki Polski"... Stoigniew >pogadaj< 10:10, 25 paź 2009 (CET)
  • Gazetowy plebiscyt, jednorazowo przeprowadzony, nie ma żadnej profesjonalnej wartości (niezależnie od nakładu: czy sto tysięcy, czy milion) choćby dlatego, że ogranicza się tylko do jej czytelników, a nie jest tzw. reprezentatywną próbą. Usunąć i zapomnieć. Julo 14:07, 26 paź 2009 (CET)
  • Co było do powiedzenia zostało powyżej powiedziane. Do usunięcia. Aotearoa dyskusja 17:52, 26 paź 2009 (CET) P.S. Nieuwzględnienie przez kapitułę tego konkursu możliwości oddania głosu na wszystkie polskie zabytki wpisane na listę dziedzistwa UNESCO dokonale pokazuje co ten plebiscyt jest wart.

Miasta w Polsce według liczby ludności

Powyższe hasło jest zbędne z powodu redundancji treści zawartych w haśle Miasta w Polsce (statystyki). Ponadto jako autor tego drugiego hasła opiekuję się tą tematyką od roku i aktualizuję zestawienie automatycznie przy użyciu bota, gdy tylko pojawi się nowsza publikacja GUSu w danym zakresie. Wnioskuje o usunięcie tego mniejszego hasła. PS szanuję i doceniam poświęcony czas przez autora, jednak nie widzę potrzeby tworzenia takich "małych" artykułów. Patrol110 dyskusja 21:24, 13 paź 2009 (CEST)

W "Dzień Nowego Artykułu" 10.10.2009 r. znalazłem w kategorii "Najbardziej potrzebne strony"; "Propozycje tematów/Najbardziej potrzebne 30-39 linków" propozycję artykułu "Miasta w Polsce według liczby ludności" i przygotowałem taki artykuł. Przygotowany został zgodnie z podziałem na wielkości wg GUS. We wzmiankowanym wyżej artykule "Miasta w Polsce (statystyki)" nie jest podane zarówno miejsce poszczególnych miast wg wielkości jak i liczba miast w poszczególnych kategoriach wielkościowych, więc nie jest to tylko redundancja treści, ale dodatkowa informacja. APN-PL (dyskusja) 22:53, 13 paź 2009 (CEST) Osobiście uważam, że informacja typu miasto X plasuje się na Y miejscu pośród wszystkich miast w kraju pod względem liczby ludności posiada bardzo nikły walor edukacyjny i nie służy celom poznawczym. Moje hasło, pomimo że nie zawiera literalnie podanej "lokaty" danego miasta pod względem opisywanych zmiennych, to jest w pełni sortowalne i zastępuje tabele Miasta wg liczby ludności, ...wg gęstości zaludnienia, ...wg powierzchni. Natomiast w kwestii ogólnej podsumuję sprawę tak: owe zapotrzebowanie na tego typu hasło wynika głównie z ludzkiego egoizmu i chęci pokazania się. W związku z powyższym każda tabela zawierająca zestawienie "lokat" jest podtrzymaniem tego chorego nawyku w polskim społeczeństwie. I to tyle z mojej strony. PS jeśli chodzi o liczebności każdej z podklas (miasta o liczbie ludności w przedziale X-Y), to takie informacje powinny znaleźć się w haśle nadrzędnym do jakichkolwiek zestawień tabelarycznych, czyli tutaj: Miasta w Polsce. Patrol110 dyskusja 00:25, 14 paź 2009 (CEST) PS2 sprawdziłem z czystej ciekawości to zapotrzebowanie (wyniki tutaj) i nie widzę tak tych trzydziestu kilku stron, gdyż zdecydowana większość to strony spoza przestrzeni encyklopedii (pomijam linki, które sam wprowadziłeś po utworzeniu hasła). Pozostawiam do przemyślenia, Patrol110 dyskusja 00:29, 14 paź 2009 (CEST) Dodałem zgodnie z sugestią liczebności każdej z podklas (miasta o liczbie ludności w poszczególnych przedziałach) do: Miasta w Polsce. Pozdrawiam. APN-PL (dyskusja) 21:41, 24 paź 2009 (CEST) A ja uważam, że te artykuły dobrze się uzupełniają, byle by oba uaktualniać, przydały by się jeszcze zestawienia dla powierzchni i gęstości zaludnienia. (Joee (dyskusja) 11:54, 17 paź 2009 (CEST)). Po to powstawał artykuł o intuicyjnej nazwie miasta w Polsce, żeby nie było n-tych stron o tychże miastach sortowanych raz według powierzchni, raz według ludności, a raz według ilości radnych, itp. Dubel, nie widzę powodu aby hasło istniało zwłaszcza, że dotarcie do niego (co pokazują statystyki przedstawione przez Patrola) jest mozno problematyczne i stawia pod znakiem zapytania jego użyteczność i moc oddziaływania na czytelników wikipedii. — Paelius Ϡ 20:14, 17 paź 2009 (CEST) Przyznaję, że choć mam jakieś tam niewielkie doświadczenie z wiki, to nie wyczaiłem, że mogę sortować tabelę zawartą w arcie Miasta w Polsce (statystyki), pewnie większość osób, które wejdą na ten art. stwierdzi, że to nie to czego szukają, posortować nie będą umiały i cześć jak czapka. Chyba nie o to chodzi? Trzeba by to jakoś wytłuścić (że można sortować sobie tabelę), to i inni autorzy nie będą tracić czasu na robienie artów posortowanych. Joee (dyskusja) 19:31, 22 paź 2009 (CEST) No, ale to wystarczy popatrzeć. Te strzałki to nie są dla ozdoby (identycznie sortuje się w office'ach). — Paelius Ϡ 20:27, 22 paź 2009 (CEST) Trafna uwaga. Opis już dodałem :) Dzięki za podrzucenie pomysłu! Patrol110 dyskusja 17:20, 23 paź 2009 (CEST) Napracowałeś się chłopie, ale faktycznie zbędne. Refycul (dyskusja) 22:32, 18 paź 2009 (CEST)
  • Statystyka ma to do siebie że takie różne zestawienia są potrzebne a to jest doskonałym uzupełnieniem do artykułu Patrola i jako takie powinno zostać. Zostawić Adamt rzeknij słowo 00:11, 25 paź 2009 (CEST)
    • Teraz to już całkowicie niepotrzebne, bo tu jedynie wymieniona liczba ludności, a u Patrola dodatkowo powierzchnia i gęstość. No i można teraz sobie ładnie posortować. Refycul (dyskusja) 14:10, 25 paź 2009 (CET)

Bouygues Immobilier Polska

  • Polska gałąź firmy, zatrudnia 40 pracowników. Nie widać wyróżniania się z tłumu (firm). Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 14 paź 2009 (CEST)
Nie tylko liczba zatrudnionych świadczy o znaczeniu firmy. Zob. 500 Polityki 2008 (http://www.lista500.polityka.pl/): PKN Orlen zatrudnia 4725 pracowników i jest na miejscu 1. Kompania Węglowa zatrudnia prawie 14 tyle (64 955) i jest dopiero na miejscu 11. Firmy deweloperskie zwykle zatrudniają bardzo mało pracowników bezpośrednio w porównaniu z obrotami. Aby prowadzić swoją działalność współpracują z innymi firmami (między innymi z firmami budowlanymi), które zatrudniają o wiele więcej osób. Bouygues Immobilier Polska reprezentuje więc o wiele więcej niż 40 miejsc pracy. Bouygues Immobilier Polska jest polską gałęzią nie byle jakiej firmy, lecz grupy przemysłowej Bouygues http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouygues., jednej z największych grup przemysłowych w Europie: w 2008 jej obroty wynosiły 32 miliardów euro. Jest notowana w CAC 40. Tym między innymi wyróżnia z tłumu (firm)Rickepinski (dyskusja) 10:31, 15 paź 2009 (CEST) Znany i duży deweloper na rynku nieruchomości. Na pewno nie do usunięcia - co najwyżej można rozważyć integrację z artykułem Bouygues. --Verwolff + 17:32, 15 paź 2009 (CEST) Jeżeli już to powinien istnieć artykuł Bouygues Immobilier, bo firma może być nie wiadomo jak znana, ale nie znaczy to, że poszczególne jej filie też są. Poza tym pierwszy akapit artykułu nie mówi o polskim oddziale tylko całym przedsiebiorstwie. Delta 51 (dyskusja) 18:42, 15 paź 2009 (CEST)

Istnieje artykuł Bouygues Immobilier w języku francuskim (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouygues_Immobilier). Mogę utworzyć artykuł w j. polskim i można ewentualnie rozważyć integrację w nim artykułu Bouygues Immobilier Polska.83.27.145.150 (dyskusja) 12:46, 16 paź 2009 (CEST)Rickepinski (dyskusja) 12:54, 16 paź 2009 (CEST)

Myślę, że takie rozwiązanie będzie najlepsze. Delta 51 (dyskusja) 14:27, 16 paź 2009 (CEST)

No i co? Omawiana firma nie występuje w 500-ce "Polityki. Artykułu o firmie matce wciąż nie ma. Chyba usuwamy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:41, 22 paź 2009 (CEST)

  • Jest art o "matce", zaznaczyłem do integracji. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 22 paź 2009 (CEST)

Miejsce w 500-ce Polityki nie jest chyba dobrym kryterium. W kategorii "Polscy Deweloperzy" występuje 11 firm, a tylko 4 z nich jest w 500-ce. Artykuł "Bouygues" istnieje od 3 lat (30.09.2006). Jest teraz nowy artykuł "Bouygues Immobilier"Rickepinski (dyskusja) 13:19, 22 paź 2009 (CEST)

  • Taka firma a za tanioszkę się reklamują w Wikipedii to świadczy o szacunku do pieniądza bo w Yellow Pages trzeba płacić. Po zapoznaniu się z artykułem jestem dość sceptycznie nastawiony, brak informacji o inwestycjach. Do integracji. Klondek dyskurs 13:52, 22 paź 2009 (CEST)

Myślę, że bez problemu można dopisać do artykułu parę słów na temat inwestycji obecnie realizowanych przez Bouygues Immobilier Polska.Rickepinski (dyskusja) 17:36, 22 paź 2009 (CEST)

Luv

A co z takim hasłem? Skrócić tylko do disambigu? Usunąć całość? (IMHO 2 czy 3 rzeczy warto by zostawić). Z drugiej strony co najmniej cała sekcja Nazwiska jest do usunięcia. Nie mam nic przeciwko aktorkom filmów dla dorosłych :), ale wszystko na czerwono. Tyggrysek (dyskusja) 12:27, 25 paź 2009 (CET)

  • Disambig. Tylko trzeba wyciac co zbedne (linuksa, to o "love" bo raczej nie dotyczy zagadnienia). Brakuje LUV = large unilamellar vesicle ;) Ale to w hasle liposom winno byc. Masur juhu? 14:26, 25 paź 2009 (CET)
    • Zasadniczo jedyne znaczenie, które powinno pozostać z wymienionych obecnie to grupa muzyczna (z tym, że jest holenderska a nie duńska). Delta 51 (dyskusja) 14:33, 25 paź 2009 (CET)

Conrad Gunns

Na muzyce się aż tak nie znam, lecz w tym przypadku biografia ta jest aż za bogata aby była prawdziwa. Samo nazwisko (nie googluje). Wykupił wiele piosenek od ś.P. Michaela Jacksona i przejął jego tytuł "króla popu" (słyszał ktoś o tym?) Wydał wiele albumów i odbył wiele tras koncertowych. (hm.. zerknijcie w Google). "Zakrólował na listach przebojów"....słowem wspaniała bajeczka i OR. Czyżbym się mylił? Daystrips (dyskusja) 17:14, 25 paź 2009 (CET)

  • Nawet na enwiki go nie mają :P Wywalić w tri miga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:11, 25 paź 2009 (CET)
  • A może do samozwańców? Żartuję. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 25 paź 2009 (CET)
  • Artykuł do usunięcia, a autor do zablokowania. --Mrug dyskutuj 15:10, 26 paź 2009 (CET)
    • Co też uczyniono...--Mrug dyskutuj 15:18, 26 paź 2009 (CET)

Rogatnica

Substub, hasło słownikowe, dla kogoś nieznającego się na żeglarstwie (jak ja) kompletnie niejasne. Źródeł brak. Być może ency, ale jak sądze nie w obecnej postaci. Nedops (dyskusja) 19:06, 22 paź 2009 (CEST)

Przydałby się rysunek po prostu. Wbartoszy (dyskusja) 19:29, 22 paź 2009 (CEST)

  • ogatnica w żeglarstwie jest stosowana zamiast rumpla. - nie znam się na żeglarstwie jak 90% czytelników Wikipedii, nie wiem o co chodzi w tym zdaniu jak i w całym artykule. Jak dla mnie to do wikisłownika. Plogi Dyskusja 19:46, 22 paź 2009 (CEST)
  • Choć nie znam się na żeglarstwie, przypuszczam, że pojęcie bardziej nadaje się do encyklopedii niż do słownika, choć rzeczywiście obecne określenie jest niejasne i bardzo skromne, nawet jak na stub. Moje inkluzjonistyczne podhttp://pl.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_math.pngejście: zostawić :).Joee (dyskusja) 19:55, 22 paź 2009 (CEST)
  • Hasło encyklopedyczne. Rzeczywista część jachtów. Przydałby się rysunek lub zdjęcie. Do pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 22 paź 2009 (CEST)
  • Czy gałka na kierownicy (do łatwego operowania jedną ręką) lub dźwignia zmiany biegów są ency? Rogatnica jest czymś takim właśnie, choć większym. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 22 paź 2009 (CEST)
    • Raczej do zostawienia, dla przeciętnego czytającego pojęcie nieznane. Dla żeglarstwa jedno z podstawowych (drugoplanowych, ale jednak) — Paelius Ϡ 22:23, 22 paź 2009 (CEST)
  • No jest to czesc jachtu. Jak rumpel i jego przedluzac, jest i rogatnica. Ale moze to zintegrujemy w jedno haslo - pod rumplem? Rumpel jako rozwiazanei klasyczne i te 2 wspomniane jako dodatki? Tak jak mowi Ciacho - pojedynczo te elementy moga byc zbyt "drobne". Dzwignia zmiany biegow znalazlaby sie raczej w hasle skrzynia biegow (tu winno to byc w urzadzenie sterowe, ale to juz byloby zbyt duze uogolnienie) Masur juhu? 09:23, 24 paź 2009 (CEST) ps. na Commons nie ma zdjec rogatnicy, jedno z duzej odleglosci gdzie widac przedluzac, i ledwo jedno, ale malo reprezentatywne, rumpla :/
  • niech to hasło poczeka jeszcze ze dwa dni, postaram się uzupełnić - Ala z talk 11:41, 26 paź 2009 (CET)
    • Hasło powinno zostać, ale do poprawienia. Dla weteranów żeglarstwa "omegowego" - pojęcie sentymentalne :-); dla innych - raczej historyczne. mulat(dysk.) 12:57, 26 paź 2009 (CET)
  • Narysowałem i "zawiesiłem" rogatnicę (z sentymentu!) lonio17 (dyskusja) 13:20, 26 paź 2009 (CET)
  • Hasło poprawione, uzupełnione świetnym rysunkiem, zdecydowane większość za pozostawieniem. Do załatwionych.--Pablo000 (dyskusja) 14:42, 26 paź 2009 (CET)

Kategoria:Piłkarze Arsenalu F.C. z czasów wojennych

Całkowicie zbędna kategoria grupująca właściwie nie wiadomo kogo. Przykład braku wp:wer. Czy mają to być piłkarze-żołnierze?, czy piłkarze którzy zagrali jakiś mecz w latach 1939-1945? a może także w latach pierwszej wojny światowej? Anegdotycznie można byłoby jeszcze dodać wojnę burską czy wojnę o Falklandy.--Verwolff + 16:29, 25 paź 2009 (CET)

  • kategoria całkowicie bez sensu. Verwolff chyba już wszystko powiedział. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 25 paź 2009 (CET)
  • To juz przykład zbyt daleko idącej kategoryzacji, zbyt szczegółowej i w dodatku bez jasnych kryteriów. Skasowałem Adamt rzeknij słowo 07:34, 26 paź 2009 (CET)

Dura-track

Wcześniej dałem eka bo była to bardziej reklama, teraz to nadal jest (moim zdaniem reklama) ale zaintrygowała mnie "nieznana dotąd właściwość fizyczna"...może coś jest na rzeczy?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 22 paź 2009 (CEST)

Faktycznie poprzedni wpis mógł zostać potraktowany reklama, teraz stworzyliśmy suchą, rzeczową, encyklopedyczną informację na temat tego wynalazku. Wykorzystuje on właśnie ową "nieznaną dotąd właściwość fizyczną" - nie wykluczone, że kiedyś uzupełnimy zasoby wikipedii także o nią...--Jakub.ogorek (dyskusja) 14:41, 22 paź 2009 (CEST)

A jakies niezalezne zrodla do uzrodlowienia artykulu, lista wykonanych projektow dana metoda? W tej chwili to jest artykul o pewnym wynalazku, ktory nie wiadomo jak dziala i nie wiadomo czy jest szerzej wykorzystywany. Takim rzeczom trzeba zazwyczaj dac ochlonac, zeby pojawily sie jakies zrodla bardziej naukowe (w koncu nieznana dotad wlasciwosc fizyczna powinna byc publikowana w recenzowanych czasopismach naukowych). Herr Kriss 20:00, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jakoś tak mi się zdaje, że za nieznaną własność fizyczną bliżej do Nobla niż gdzie indziej. Chyba to wymagałoby innego opisania, bo podejrzewam, że własność fizyczna znana, lecz niezauważona wcześniej (podatność torfu na utwardzanie przy użyciu stempli trójkątnych większa niż przy okrągłych?). Kratki do stabilizowania gruntu znane są od dawna, a ta jest kolejnym chyba przypadkiem, o specyficznym zastosowaniu. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 22 paź 2009 (CEST)
  • brak zrodel. To na dzien dobry. Jak sie pojawia zrodla od-producenckie, to bedzie brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych unikalnosc teho wynalazku. Zreszta minelo raptem kilka miesiecy od wprowadzenia go na rynek (o ile wprowadzono). Masur juhu? 08:51, 25 paź 2009 (CET)
  • Decyzją Pozcekalni usunięto. --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 25 paź 2009 (CET)

Roszja i Lu

Płyta wydana własnym sumptem. Aczkolwiek kiedyś wydali coś w wytwórni pod inną nazwą.Plushy (dyskusja) 12:07, 20 paź 2009 (CEST)

Witam, nie rozumiem co jest nie tak z tym hasłem. Proszę o uwagi, a nie o usuwanie mojej pracy. Dziękuję i pozdrawiam. P.S. wytwórnia wydała Sfond Sqnksa, płyta Przez Ścianę została wydana przez artystów, co jest potwierdzone już w tytule artykułu znajdującego się w przypisach. Wikipedysta:Cerrone

Słuszna postawa. Lecz samo wydanie płyty u wydawcy nie powinno być decydujące, gdyż artyści są często zmuszani własnie do działań "na własna rękę" co wcale nie urąga ich twórczości i nie ujmuje powagi wydawnictwa, wręcz przeciwnie. Zgadzam się z postawą, że każdy kto sobie wypali płytkę w komputerze nie powinien startować do takich miejsc jak wikipedia, lecz Roszja i Lu płytę wytłoczyli w tłoczni, opakowali w digipak, nie wspominając o profesonalnie przygotowanym winylu, co zdecydowanie stawia ich na zupełnie innej półkuli. Ten duet jest aktywny na scenie, ma na swoim koncie płyty dla wydawnictw (oprócz Sfondu jeszcze Lu - Night Moves), gra koncerty. Płyta zebrała recenzje w prasie ogólnopolskiej - Rzeczpospolita i G.Wyborcza, nie wspominając o poważnych portalach internetowych i czasie antenowym chociażby w Trójce - to mówi samo za siebie. Nie dyskredytujmy zacnych działań i wysiłków tych ludzi tylko dlatego, że płyta nie stoi w Empiku. (Cerrone (dyskusja) 20:14, 20 paź 2009 (CEST))

"lecz Roszja i Lu płytę wytłoczyli w tłoczni, opakowali w digipak, nie wspominając o profesonalnie przygotowanym winylu, co zdecydowanie stawia ich na zupełnie innej półkuli" - to znaczy jedynie, ze maja kase. Sa jakies wygrane festiwale, czy zdobyte nagrody? Gazety czesto promuja mlode zespoly, ale fakt promowania nie jest jeszcze oznaka encyklopedycznosci. Herr Kriss 20:26, 20 paź 2009 (CEST)

Hm - istnienie tej płyty nie podważa jej istnienia/ wartości w prawie autorskim. To tak jakby podważyć istnienie DŻS'ów (Dokumentów Życia Społecznego) katalogowanych przez Bibliotekę Narodową. Płyta nie jest cdr'em i jak napisano powyżej zaistniała na rynku prasowym na takiej samej zasadzie jak i te wydawnictwa, które mają oficjalnego wydawcę. Uważam, że nie ma nad czym dyskutować. Wikipedysta:akti0n

Niby tak, ale popatrzmy na sprawe terotycznie. Wygralem w "lotka" i wydaje jako album uderzanie mlotem w marchewki w formie MC, LP i CD, wydaje 5 singli (w tym bonus track gdzie uderzam w cukinie), oczywiscie wszystko wlasnym sumptem. Wedlug Was moj zespol bylby encykopedyczny, bo w koncu zostala wydana plyta, a do tego byla tloczona. Tak juz ustalilismy na Wikipedii, ze musza byc jakies dodatkowe osiagniecia. Wierze, ze jesli zespol jest tak dobry i popularny jak piszecie, to znajda sie dla niego jakies nagrody. Oczywiscie zostawaly zespoly, ktore wydawaly wlasnym kosztem plyty, nawet w formie mp3, ale zawsze ten brak oficjalnie wydanych plyt byl jakos rekompensowany. Wiec jakimi danymi/linkami mnie zaskoczycie? Herr Kriss 02:28, 21 paź 2009 (CEST)

Muzyka to nie sport - tu nie chodzi o bycie pierwszym na listach przebojów, granie w Opolu i ordery Prezydenta. Jeżeli tak to postrzegasz to 95% jak nie więcej tego co masz w wikipedii powinno być usunięte, ale wiem - immunitet w postaci legalnego wydawnictwa to wyklucza. Cynizm bije z Twej wypowiedzi, że wydanie własnym sumptem płyty to tylko dowód na to ,że "mają kase". Czy gdybyś wygrał w lotka chciałoby ci się nagrać i wydać taką "płytę", zadbać o jej promocję i grać koncerty, sprzedawać te płyty, a co najważniejsze zainteresować tym ludzi? Jeśli by ci się to udało, to nie widzę przeszkód abyś wkoczył do polskiej awangardy, ale prawda jest taka, że to gdybanie, które zapewne nigdy się nie ziści. Roszja i Lu ma wymiar rzeczywisty. Wypowiadasz się o promocji w prasie ogólnopolskiej jakby to było żadne osiągnięcie, myślisz, że każdy może na to liczyć? Uf, Panie, nie dość że tylko wybrani artyści wydający w wytwórniach otrzymują recenzje w dużych gazetach, to Roszja i Lu wydając płytę samemu osiągnęli to, co jest często nieosiągalne dla legalnych tytułów. Czy nie uważasz tego za osiągnięcie? Pracowałem kiedyś w radio, stąd wiem, że codziennie przychodzi ok 100 demówek ludzi wierzących w to, że ktoś tego posłucha, a bez rekomendacji jest to niemożliwe...Roszja i Lu byli na playliście chociażby radiowej Trójki, co było, a może i nadal jest do zweryfikowania na ich stronie - chyba nie muszę łumaczyć co to za radio?. Doprawdy nie rozumiem jak chcesz podważać ten znak jakości. Ale Ty wymagasz nagród :) (Cerrone (dyskusja) 09:14, 21 paź 2009 (CEST))

.........klika linków do portali zajmujących się muzyką wyszperanych na szybko - o nagrodach tam nie przeczytasz.

http://muzyka.onet.pl/0,1516765,wywiady.html http://independent.pl/n/6956 http://www.infomuzyka.pl/Muzyka/1,83570,4912155.html http://cojestgrane.pl/wydarzenie/53535/

(Cerrone (dyskusja) 09:20, 21 paź 2009 (CEST))

I jeszcze publikacja o nich w książce R. Miszczak, A. Cała, Beaty, rymy, życie: Leksykon muzyki Hip-Hop, 2005. (Cerrone (dyskusja) 10:07, 21 paź 2009 (CEST))

To nie mow tego mi, tylko dopisz cos do artykulu, bo z niego jak nie wynikala encyklopedycznosc, tak dalej nie wynika. Herr Kriss 21:56, 21 paź 2009 (CEST)

dopisane (Cerrone (dyskusja) 08:55, 24 paź 2009 (CEST))

  • artykuł poprawiony jest płyta, brak wielkiego zainteresowania zgłoszeniem i argumentów za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 22:24, 25 paź 2009 (CET)

Zabytki województwa kujawsko-pomorskiego

Do najważniejszych zabytków województwa należą: – klasyczny Wikipedia:OR i Wikipedia:ZTL. Lista oczywiście niekompletna. JDavid dyskusja 11:52, 12 paź 2009 (CEST)

Pełna lista byłaby ogromna. Ta łamie zasady wskazane wyżej. Wyrzucić. Loraine (dyskusja) 13:46, 12 paź 2009 (CEST) Oczywiście macie rację co do obecnej formy odrębnej listy ale czy od razu kasować? A gdzie wtedy będzie "polączenie" województwa z zabytkami? Moim zdaniem należałoby zrobić sekcję w województwie napisać na koniec "m.in." i przenieść tylko te opisane w Wikipedii. Wtedy jak ktoś opisze nowy to może dodać, od razu zaznaczone jest, że lista niekompletna, tylko jakby pomoc nawigacyjna i sensowne połączenie "linkowe". Hm, właśnie napisałem jak zrobić Kategoria:Zabytki województwa kujawsko-pomorskiego. To mi się udało. Heisenberg (dyskusja) 03:17, 16 paź 2009 (CEST)
  • Jak lista jest nie pełna to zróbmy wszystko by ja uzupełnić, linki sa podane do zabytków. Mamy tworzyć, dodawać a nie kasować bo coś jest niepełne. rzaden art jest nie pełny i dlatego możliwość jego zupełniania jest tak wspaniałe w Wikipedii bo taki jest jej duch.Adamt rzeknij słowo 23:50, 20 paź 2009 (CEST)
  • Lista potencjalnie byłaby bardzo długa, ale jednak skończona - powinna się bowiem opierać na rejestrze zabytków. Wtedy nie będzie mowy o POV. Każdy zabytek w rejestrze jest szczegółowo opisany, musiał przejść odpowiednią procedurę i dlatego też (w mojej opinii) jest encyklopedyczny. Jeśli lista sie rozrośnie, pewnie trzeba ją będzie podzielić na mniejsze kawałki (powiatami czy epokami). Wykazy zabytków w różnych województwach można znaleźć tutaj. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:54, 21 paź 2009 (CEST)
  • Nie mogę uwierzyć, że ktoś dalej ciągnie teorię, że lista kilkudziesiący tysięcy punktów będzie po pierwsze kompletna, po drugie na jednej stronie. Jeśli tak to należy utworzyć listę Zabytki Polski. Też istnieje jakieś prawdopodobieństwo że będzie kompletna, a to że będzie kopiowała ww. hasło ma mniejsze znaczenie podobnie jak kopiowanie wszystkich zabytków z wsi i miast kuj.-pom. do tego hasła. Sama lista zabytków Torunia to osobne gigantycze hasło IMO (jak Zabytki Szczecina). JDavid dyskusja 15:12, 25 paź 2009 (CET)
  • Przykład jak nie należy tworzyć list. Stare dzieje, stara lista, stare czasy. Lista jest niepełna, niezbyt wiadomo, czemu akurat zabytki województwa. Brak źródeł (1. link nie działa, 2. kieruje do wybranych zabytków), brak rejestru. Pełna lista byłaby molochem. Coś takiego może wisieć w propozycjach tematów, ale nie w przestrzeni głównej. Elfhelm (dyskusja) 16:26, 25 paź 2009 (CET)

Leonard Kaczanowski

wyciągnięte z "eka", brak źródeł, ale czy nieency? to już wymaga przedystkutowania tutajGdarin dyskusja 16:17, 20 paź 2009 (CEST)

  • Jestem za tym żeby usunąć art. ponieważ Leonard Kaczanowski nie ma żadnych osiągnięć. W art. napisane jest tylko z kim współpracuje i gdzie śpiewa, ale nie ma żadnych nagranych płyt. Nagrrał co prawda ze 2 płyty z Marylą Rodowicz, ale to chyba za mało jak na artykuł. Episcopus (dyskusja) 16:39, 20 paź 2009 (CEST)
    • czemu za mało? jak jest współautorem 2 płyt to już chyba wystarczy.Gdarin dyskusja 16:48, 20 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić po uprzednim poprawieniu, bo forma słabiutka regan1973 (dyskusja) 16:43, 20 paź 2009 (CEST)
  • Nie można nazwać tego współautorem. Jak pisałem nagrał, to chodziło mi o to, że poprostu grał na tych płytach, przejrzyj google. Nie raz jak była DNU było dużo więcej treściwych informacji i wywalaliśmy. Episcopus (dyskusja) 17:43, 20 paź 2009 (CEST)
    • bez żartów, za Gierka był wymieniany jako samodzielny wykonawca. A z nagrywaniem płyt to 30 lat temu róznie bywało (zważywszy choćby na fakt, że wytwórni "Polskich Nagrań" w Warszawie nie ukończono przez 15 lat). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:29, 20 paź 2009 (CEST)
      • Po wypowiedzi Picusa zmieniam zdanie. Rzeczywiście trzeba zostawić art., ale po uprzednim poprawieniu. Kto się tym zajmie? :-) Picus może Ty? Episcopus (dyskusja) 21:43, 20 paź 2009 (CEST)
  • u Maryli śpiewał w chórkach, z Prońko jeden duet, jak dla mnie to za mało, musi byc nagrana plyta, albo szereg kompozycji ktore ukazały sie na jakichs plytach, konkursy tez nie ratuja specjalnie, jak ktos poprawi i cos dopisze słabe za, poki co wywalic DingirXul Dyskusja 23:52, 20 paź 2009 (CEST)
  • Uzupełnione przez autora o twórczość - zostawić. Ala z talk 01:17, 22 paź 2009 (CEST)
  • Nie za szybko przeniesieone? Nie wiem, czy te osiągnięcia są encyklopedyczne. Wiem, że autor zapomniał zupełnie o źródłach. Te 2 co są refują mały wycinek niewskazujący na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 12:35, 22 paź 2009 (CEST)
    • jako muzyk i kompozytor jego osiągnięcia przez całą karierę są znacznie większe niż kogoś kto nagrał jeden albumik i na tym koniec. Dysproporcja encyklopedyczności różnych postaci jest za duża. W tym drugim przypadku nie ma wątpliwości to i w tym być nie powinno. Adamt rzeknij słowo 21:24, 22 paź 2009 (CEST)
      • Ale przeciez osoba, ktora nagrala jeden album i nic wiecej nie zrobila w zyciu, nie jest ency, wiec czemu porownujesz? Herr Kriss 01:34, 24 paź 2009 (CEST)

Popatrzcie zatem na Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_59#Charles_Moniz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:36, 25 paź 2009 (CET)

  • jeszcze trochę uźródłowiłam - Ala z talk 13:45, 25 paź 2009 (CET)

Hasło poprawione, większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:16, 25 paź 2009 (CET)

Lista śląskich rodów szlacheckich

Co to w ogóle ma być - skopiowana skądś-tam lista nazwisk? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:17, 8 paź 2009 (CEST)

  • Brak źrodeł, błędy (Althanowie a nie Altmannowie), lista jest też oczywiście mocno niekompletna. Wystarczy zajrzeć do herbarzy. Słowem w tej postaci do usunięcia--Bonio (dyskusja) 19:23, 8 paź 2009 (CEST)
  • A kazdy rod szlachecki jest ency? Jesli tak, to przeniesc na podstrone potrzebnych tematow. Jesli nie to wywalic. Herr Kriss 02:48, 9 paź 2009 (CEST)
  • Nie wiem czy są ustalone kryteria na Wikipedii. Moim zdaniem jeśli ród jest opisany w herbarzu to jest ency--Bonio (dyskusja) 07:52, 9 paź 2009 (CEST) Ród tak ale po co ta lista? Heisenberg (dyskusja) 05:01, 11 paź 2009 (CEST)
  • Kryteria encyklopedyczności rodów szlacheckich zostały ustalone już jakiś czas temu. Tutaj. --Kriis73 (dyskusja) 14:56, 9 paź 2009 (CEST)
  • Kryteria encyklopedyczności są zbyt mocno zorientowane na polską tematykę. Prace na temat szlachty ziem przyłączonych po 1945 r. są jedynie na liście dodatkowej. Ze Śląska brak paru ważnych pozycji, np. herbarza Blažka czy Sękowskiego. Sporo rodów śląskich można znaleźć w obecnej na liście pracy Josefa Pilnáčka, Rody starého Slezska, która jednak dotyczy w zasadzie tylko Górnego Śląska. W sprawie dyskutowanego hasła to trzeba je co najmniej uźródłowić i uzupełnić. Brak też na chwilę obecną kryteriów.--Bonio (dyskusja) 17:31, 9 paź 2009 (CEST) To przecież fakt a o faktach dżentelmeni nie rozmawiają. Pytanie po co ta lista? Może do jakiegoś wikiprojektu jako pomoc? Heisenberg (dyskusja) 05:01, 11 paź 2009 (CEST) Lista może być przydatna, ale powinny być jasno określone kryteria przynależności. Czy rody polskie, niemieckie lub czeskie, które posiadały majątki także na Śląsku należą do tej listy? Brak kilku rodów (np.Kettlerów i innych nie rdzennie śląskich, które występują w "Schlesisches Wappenbuch" Dorsta. Może warto spytać o opinię specjalistę od śląskiej szlachty, kolegę Arkada?steifer (dyskusja) 12:01, 22 paź 2009 (CEST)
  • Lista kompletnie bez sensu. Równie bez sensu jak lista szlacheckich rodów południowych Moraw, Podlasia czy okolic Lwowa. Tytuł szlachecki jest nadania suwerena - Śląsk własnego suwerena nie miał poza okresem rozbicia dzielnicowego (a i tu istnieje dyskusja o prawnej roli pojęcia Korony Polskiej względem dzielnic). A więc nie ma sensu rozważać kwestii szlachectwa na Śląsku w formie listy. Możnaby od biedy zainteresować się stosunkami między arystokracją niemiecką, polską szlachtą i rodami tytułowanymi z Czech, Moraw... ale lista taka jak ta nie ma podstaw, gdyż szlachectwa było arystokracją Korony Polskiej, a nie jakichś dzielnic, regionów, ziem czy zakamarków. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 25 paź 2009 (CET)
  • Ze względu na głosy powyżej, okres 2 tygodni bez wyraźnej poprawy listy, oraz brak możliwości sprecyzowania co dokładnie ma być w takim haśle ujęte - usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 25 paź 2009 (CET)

Smok Wawelski

Dno z bąbelkami. Właściwie zero konkretnych informacji. Zaczyna się od wersji Marcina Bielskiego, mimo że pierwszy był kilkaset lat wcześniej Kadłubek. Połowa artykułu to opis rzeźby, podczas gdy mamy oddzielne hasło Smok Wawelski (rzeźba). Nie dość że licho, to jeszcze pisane zdaniami w stylu zczególnie zaś podoba się dzieciom z całej Polski. Hasło straszniejsze niż sam smok. Stoigniew >pogadaj< 18:36, 14 paź 2009 (CEST) *Wypraszam sobie. Mam na siebie źródła. Smok Wawelski (dyskusja) 21:04, 14 paź 2009 (CEST)oki fajny dowcip ale to nie forum :) Adamt rzeknij słowo 00:24, 16 paź 2009 (CEST)

  • Postaram się pomóc, ale za wiele nie mogę obiecać. Sam nie mam wielu materiałów. Może ktoś chętny do pomocy ??? Marek9 (dyskusja) 19:45, 16 paź 2009 (CEST)
    • Mogę dodać parę słów na pewno z Mity, podania i wierzenia dawnych Słowian Strzelczyka, w Od Prasłowian do Polaków jest też coś co można dodać. Więcej chyba nie mam. Stoigniew >pogadaj< 19:59, 16 paź 2009 (CEST)
      • Dodałem kilka słów, niestety chyba nic więcej nie jestem w stanie wrzucić. Stoigniew >pogadaj< 20:17, 17 paź 2009 (CEST)
  • Poprawione. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 25 paź 2009 (CET)

Ulkar Ganbarowa

W google 7 wyników, poza tym brak innych źródeł. Najprawdopodobniej błędna pisownia nazwiska. Kimodin (dyskusja) 23:22, 23 paź 2009 (CEST)

Utworzyłem jako Ulkar Ganbarova w google troche wyników jest. Może Warschauer źle przeniósł, nie wiem, z tymi azerskimi nazwiskami są straszne problemy. Nedops (dyskusja) 23:45, 23 paź 2009 (CEST) 0 trafień w azerskim googlu, tj. i w rosyjskim. Ciekawe... Warschauer (dyskusja) 01:31, 24 paź 2009 (CEST)
  • jeżeli jest rekordzistka swojego kraju oczywiście zostwić jednakże potrzebne sa na to źródła Adamt rzeknij słowo 07:38, 24 paź 2009 (CEST)
    • Link do rekordów Azerbejdżanu dodany. Co do pisowni nazwiska – kompletnie nie wiem jak zapisywać azerskie nazwiska, dlatego utworzyłem pod "angielską" nazwą, z resztą w ogóle większość publikacji, źródeł itp stosuje taką angielską transkrypcję, również w przypadku nazwisk rosyjskich. Zdaję sobie sprawę, że taka pisownie nie jest do końca prawidłowa z polskiego punktu widzenia ;) Nedops (dyskusja) 11:06, 24 paź 2009 (CEST)
  • Niestety azerskie serwisy milczą na jej temat. Kimodin (dyskusja) 11:46, 24 paź 2009 (CEST)
  • Nawet jakby była rekordzistką, to sorry... ale to jest ponoć 2,80 m. Naprawdę rekordziści kompletni amatorzy są ency? Elfhelm (dyskusja) 20:11, 24 paź 2009 (CEST)
    • Ej rekordzistka własnego kraju. To że 2,80 nie jest imponujące cóż ale w swoim 8 mln kraju jest najlepsza. To jest przesłanka by ją pozostawić skoro jest link potwierdzający ten wynik Adamt rzeknij słowo 21:07, 24 paź 2009 (CEST)
      • Ale w dalszym ciągu przeciwko niej przemawia, że nie ma oryginalnych źródeł na jej temat, które co więcej pomogłyby ustalić prawidłową pisownię nazwiska. Kimodin (dyskusja) 22:39, 24 paź 2009 (CEST)
        • Sa różne linki [36] i tam podaja jej nazwisko i jej rekord i jej narodowość Czego nam brakuje ? Aktu urodzenia?
          • Wydaje mi się, że co encyklopedyczności wątpliwości być nie powinno. Co do pisowni nazwiska – faktycznie trudno dociec jaka pisownia jest prawidłowa, ale to chyba nie powód do usunięcia? Ja bym zostawił jako Ulkar Ganbarova, a jak się wyjaśni jaka jest azerska pisownia to się przeniesie wtedy. Nedops (dyskusja) 12:34, 25 paź 2009 (CET)
            • Ta pisownia nazwiska jest niepoprawna. Na pewno przez "w" ale czy nie ma tam np. "ä" to nie jestem tego w stanie stwierdzić. Polska transkrypcja jest różna od angielskiej i należy to jak najbardziej podkreślać i wszystkie angielskie transkrypcje usuwać. — Paelius Ϡ 14:58, 25 paź 2009
              • Korzystając z okazji chciałbym apelować o niekasowanie przekierowań z angielską transkrypcją. W miarę możliwości staram się poprawiać linki, by nie prowadziły do przekierowań i potem przekierowania są kasowane jako "zbędne, 0 linkujących". Tymczasem to angielska transkrypcja jest nabjardziej popularna we wszelkich źródłach (książowych i internetowych). Nedops (dyskusja) 16:01, 25 paź 2009 (CET)
                • To nie jest angielska tylko "zlatynnizowana", co do której nie ma podstaw do bytności na wiki. Zapisu chińskiego też nie podajemy przecież. Po to stosujemy zasady polskie, by mieć Wiktora Juszczenkę a nie Victor Yushchenko. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 25 paź 2009 (CET)
                  • Ale przecież Azerowie mają swoją łacinkę, więc żadnej transkrypcji nie ma... I oni na pewno piszą przez "v", jeśli w ogóle nazwisko me tę formę... Avtandil (dyskusja) 16:44, 25 paź 2009 (CET)
                    • Elfhelm - nie bardzo rozumiem Twój głos. Nikt nie upiera się, że "Ulkar Ganbarova" to właściwa pisownia, ale nikt tej prawidłowej jeszcze nie znalazł... Co do Juszczenki (nawet na en wiki jednak Viktor, a nie Victor), to tu nie ma problemu z polskim zapisem, jest on szeroko rozpowszechniony i stosowany. Ale trzymając się lekkoatletów mamy Kaciaryna Miszyna i częściej używane Katsiaryna Mishyna. Nie twierdzę, że hasło powinno być przeniesione pod tą drugą nazwę, ale uważam, że redirect jest tu (i w wielu innych przypadkach) potrzebny. Tymczasem tego typu przekierowania są kasowane i jak autor przekierowania się nie zorientuje to się nawet nigdy o tym nie dowie... Nedops (dyskusja) 17:02, 25 paź 2009 (CET)
  • Dobra. Metodą prób i błędów udało się znaleźć w spisie wyborców gdzieś tam osobę o identycznym imieniu i nazwisku, a w związku z tym moim zdaniem również poprawny zapis imienia i nazwiska, które powinno brzmieć Ülkər Qənbərova. O. Właśnie zauważyłem, że ktoś już to dodał :) Ale w takim razie potwierdzam :)Avtandil (dyskusja) 19:18, 25 paź 2009 (CET)

Znam Cię na pamięć

Piosenka i tyle, tak wynika z hasła. Piosenki nie są autoency. Tylko takie które odcisnęły trwały ślad w kulturze. Ta nie odcisnęła. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 24 paź 2009 (CEST)

  • Stwierdzenie w artykule "Odpowiedzialni za muzykę są Ania Dąbrowska i Szymon Folwarczny" jest jak najbardziej adekwatne; Starożytni nieudacznych autorów zwykli byli zgładzać na miejscu. My możemy to zrobić tylko z tym artykułem, niestety ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 24 paź 2009 (CEST)
  • Piosenka encyklopedyczna prawdopodobnie w kontekście tego - Polish National Top 50. Słabe zostawić, aczkolwiek w kontekście mizerności treści nie będę się upierał. --Mrug dyskutuj 11:01, 25 paź 2009 (CET)
  • Jeśli był to singel i w dodatku na 1. miejscu notowań w Polsce to oczywiście zostawić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:36, 25 paź 2009 (CET)
  • jeżeli jest to singiel i w dodatki 2 tygodnie na pierwszym miejscu listy to chyba wszystko jasne Artykuł encyklopedyczny. Adamt rzeknij słowo 19:46, 25 paź 2009 (CET)

Szablon:Sieci metra na świecie

Po co w każdym artykule o metrze taki przerośnięty zestaw miast w których jest metro? Do tego dochodzi niepoprawny tytuł Systemy metra, sądziłem, że są w nim wymienione systemy. StoK (dyskusja) 21:47, 24 paź 2009 (CEST)

  •  Zostawić Jestem za zostawieniem tego szablonu. Faktycznie jest trochę przerośnięty, ale z drugiej strony rozbudowany szablon jest przydatny. Nazwa faktycznie błędna, no ale zmienić ją to nie żaden problem. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:59, 24 paź 2009 (CEST)
  • A dlaczego taki szablon nie miałby się znajdować? Nie zajmuje dużo miejsca w artykule, gdy jest zwinięty. Ułatwia nawigację, porządkując sieci metra według kontynentów. Nie dubluje kategorii, gdyż zawiera także linki do nieisniejących jeszcze artykułów. Istnieją podobne szablony infrastrukturalne, np. dotyczące dróg w danym państwie. Jestem za pozostawieniem. Krzysiek10 (dyskusja) 22:11, 24 paź 2009 (CEST)
  • Dlatego stworzono szablon nawigacyjny, aby szybko i łatwo przemieszczać się pomiędzy artykułami i dlatego wstawia się go w każdy artykuł. Jeżeli ktoś popiera zdanie zgłaszającego, wtedy zgodnie z logiką należałoby usunąć wszystkie istniejące navboxy z wikipedii. Co do tytułu, to prawda, mógłby zostać zmieniony. --Verwolff + 01:37, 25 paź 2009 (CEST)
  •  Zostawić Szablon ułatwia nawigacje jednakże zmieniłbym na sieci metraYusek (dyskusja) 09:46, 25 paź 2009 (CET)
  •  Zostawić - szablon ułatwia przemieszczanie się między podobnymi artykułami. Plogi Dyskusja 09:59, 25 paź 2009 (CET)
  • A po kiego grzyba są tym szablonie linki do artykułów o państwach? A nawet kontynentach? Gytha (dyskusja) 10:26, 25 paź 2009 (CET)
    • A może dokonać tuningu i zmienić wszystkie [[państwo]]->[[Kolej w państwie]] i [[kontynent]]->[[Kolej na kontynencie]] bo metro to rodzaj (dość specyficzny) kolei. Wiem, że będzie masa czerwieni ale z czasem się zniebieszczy Yusek (dyskusja) 11:30, 25 paź 2009 (CET)
  • Zgodnie z sugestia Gythy poprawiłem linkowanie. Jaki tytuł był by najodpowiedniejszy? Adamt rzeknij słowo 13:39, 25 paź 2009 (CET)
  •  Zostawić. Natomiast usunąłbym Szablon:Koreańskie systemy metra (który niepotrzebnie dublowałby informacje zawarte w tym szablonie), i usunąłbym sekcję "metro" z Szablon:Miejski transport szynowy w Hiszpanii (zmieniając nazwę szablonu na "Tramwaje w Hiszpanii" lub coś podobnego) Delta 51 (dyskusja) 15:22, 25 paź 2009 (CET)
  • Jak dla mnie klasyczny przykład szablonu kopiujący kategorię. Poczekajmy jeszcze 5-10 lat by zajmował troszę więcej. JDavid dyskusja 15:43, 25 paź 2009 (CET)
    • Twoja wypowiedź to klasyczny przykład niezrozumienia czym są kategorie a czym szablony. Ale juz tłumaczyć mi się nie chce i o braku nieistniejących a potrzebnych artykułów w kategoriach nie będę wspominał Adamt rzeknij słowo 16:37, 25 paź 2009 (CET) Przerobiłem szablon na navbox ze zwijanymi grupami - nikt chyba już nie zarzuci mu, że jest za duży. (Nawet za 5-10 lat)--Verwolff + 17:12, 25 paź 2009 (CET)
  • większość argumentów za pozostawieniem, szablon poprawiony i bardziej czytelny Adamt rzeknij słowo 19:30, 25 paź 2009 (CET)

Nagroda Nobla (polonica)

Zdaję sobie sprawę że hasło było już głosowane [37] [38], ale biorąc pod uwagę że hasło nadal nie ma źródeł, a w poprzednim głosowaniu jedynym argumentem za zostawieniem było że hasło jest ciekawe (a połowa głosujących tylko się podpisywała), zdecydowałem się zgłosić ponownie. Wg mnie hasło jest ORowe, i niezgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. Szukałem na innych wikipediach i nie znalazłem podobnych kuriozów. Filip em 15:01, 11 paź 2009 (CEST)

  • wp:wer cala linią + POV. Takich relacji na sile moznae sie doszukiwac wszedzie. Dziwne, ze Szostaka nikt nie dopisal jeszcze. Jedynym oficjalnym wykladnikiem dla narodowski, jest albo oswiadczenie samego zainterewanego, albo kraj podany oficjalnie na stronie komitetu Noblowskiego. Ale w obu przypadkach sa ta informacje raczej do zintegrowania z biogramamii, a nie tworzenia polocentrycznego hasla. Masur juhu? 19:50, 11 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić. Nigdzie nie jest napisane, że są to wyłącznie osoby narodowości polskiej, bądź uważające się za Polaków. Kryteria umieszczenia na liście są podane i wygląda na to, że są przestrzegane, nie widzę tu OR. WER powinna wynikać z treści artykułu biograficznego danej osoby, jeśli coś wykracza, to można to ofaktować lub usunąć (jasne, że lepiej by było, gdyby każdy wpis miał odnośnik do źródła, ale jeśli poprawność informacji można sprawdzić jednym kliknięciem w link wewn., to nie jest źle). Michał Sobkowski dyskusja 21:56, 11 paź 2009 (CEST)
    • Pewnie ktoś się zasugerował tą oto ładną w sumie książką: http://www.muzaklub.com/index.php?p868,noblisci-znad-wisly-odry-i-niemna-maria-i-przemyslaw-pilich (Nobliści znad Wisły, Odry i Niemna). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 12 paź 2009 (CEST)
      • ja tam nie widzę w tej książce nic ładnego. Dla mnie to raczej wykwit typowo polskiej skłonności szukania wszędzie "sprawy polskiej". Filip em 14:32, 15 paź 2009 (CEST)
    • przed chwilą wywaliłem zdanie "Powyższa lista jest jeszcze jednym interesującym przykładem wpływu skomplikowanych wydarzeń historycznych na strukturę kulturową populacji zamieszkującej ziemie polskie (w rozumieniu terenów, które w jakiś sposób były z Polską związane w różnych okresach od XIX w. do dzisiaj)." . Czuję się mocno nieswojo gdy takie ORowe teksty wiszą na wikipedii i niektórzy nie widzą w tym nic złego :| Nie jest rolą wikipedii dostarczanie tego typu zestawień, wg mnie jest to wyjątkowo przypadkowy podzbiór Noblistów. Filip em 01:54, 12 paź 2009 (CEST)
  • Bardzo dobrze, że to wywaliłeś (w zasadzie Vuvar wywalił :-), chyba mieliście konflikt), taki tekst nie miał racji bytu w artykule. Nie zauważyłem, że takie było podsumowanie tabeli. Nie wiem, czy nie jest rolą Wikipedii dostarczanie takich zestawień, mi się podoba. Nawet książkę można było o tym napisać! :-) Michał Sobkowski dyskusja 08:36, 12 paź 2009 (CEST)
  • Dla podniesienia ducha w narodzie to można napisać nawet Słowiański rodowód i dowodzić, że budowniczowie Biskupina byli Słowianami a. etymologii nazwy "Ruś" szukać wszędzie, poza Szwecją Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:35, 23 paź 2009 (CEST)
  • W sumie spełnia kryteria listy (należałoby uściślić 4. punkt – co to znaczy "miała rodziców narodowości polskiej"?) i chyba faktyczne wypadałoby podać przypisy, pomimo, że informacje te powtarzane są za artykułami o danych osobach. Można zostawić. Aotearoa dyskusja 08:54, 12 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić. Bardzo dobra lista przeglądowa, żeby wszystkie listy "związani z" tak wyglądały... Oczywiście oznakować miejsca, gdzie przydałoby się źródło. rdrozd (dysk.) 15:26, 12 paź 2009 (CEST)
  • Mętne kryteria. Henryk Sienkiewicz nie mógł się wychowywać "na ziemiach polskich". Rodzice też polakami być nie mogli. Był z "rodziny wywodzącej się z Tatarów osiadłych na Litwie w XV i XVI wieku.". Za to pisał po polsku ale tego kryterium na przykład nie ma, więc wylatuje. Albert Abraham Michelson: "Urodził się (1852) w Strzelnie na Kujawach w rodzinie żydowskiego kupca." Strzelno wtedy też nie leżało na polskich ziemiach bo takich po prostu nie było. Równie dobrze wstawić tam można czystego Ukraińca urodzonego we Lwowie po II WŚ - bo kiedyś to były polskie ziemie. Rozumując tym tokiem: kiedyś to to były (chyba, ale to nieistotne dla przykładu) ziemie Imperium Rzymskiego. Jeśli by ktoś się urodził w tych czasach byłby obywatelem Imperium Rzymskiego, nie polakiem, nie mieszkał by na polskiej ziemi itp. W według tego jak sformuowane (a raczej rozumiane) są teraz kryteria, ten obywatel zaliczałby się pod polonica (gdyby dostał nobla). Heisenberg (dyskusja) 21:10, 16 paź 2009 (CEST) PS. Samo traktowanie "zaborów" jako czegoś szczególnego i robienie dla tego wyjątków (w porównaniu do innych zmian granic kiedykolwiek) jest polskim POVem i w związku z tym niewłaściwe. Te "Zabory" to po prostu zdobycie ziemi która przeszła we władanie innego kraju i przestała być na ten czas polska. Inaczej, możnaby stwierdzić, że aktualnie np Lwów jest pod zaborem ukraińskim. Vide: Rozbiory Polski a także Rozbiór państwa: "Pojęcie rozbiór państwa (określenia zabór lub zabory używa się wymiennie) oznacza rozdzielenie terytorium suwerennego państwa pomiędzy inne na drodze wyłącznie dyplomatycznej."Heisenberg (dyskusja) 21:21, 16 paź 2009 (CEST) Byłem z ojcem, sędziwym i poważnym bardziej ode mnie rozmawiałem. Przeczytawszy kilka artykułów "na temat" , doszedł do wniosku, że II RP powstała "na ziemiach" pruskiej ruskiej i austriackiej, które to ziemie należały do Polski 150 lat wcześniej (nieścisłość, wiem ale bez znaczenia), a wcześniej zapewne do mamutów. Heisenberg (dyskusja) 05:04, 17 paź 2009 (CEST)
    • Podobnie jak Filip em. Mam poważne wątpliwości czy z punktu widzenia historii jest to poprawne zestawienie (prezentyzmy i uproszczenia). &mdash Paelius Ϡ 20:24, 17 paź 2009 (CEST)
  •  Zostawić ma kryteria i to co powiedział Michał. Co tu uźródławiać, to są łatwo weryfikowalne informacje ze źródłami w podlinkowanych artykułach.--Adi (discuss) 23:08, 19 paź 2009 (CEST)
  •  Zostawić Ciekawe hasło, może i przejaw mentalności "Słoń a sprawa polska", ale jednak bym zostawił. W sumie grupuje informacje rozrzucone po biogramach, skoro pojawiają się zarzuty wp:wer to do wykoszenia trzeba by przedłożyć także te biogramy a często-gęsto są to biogramy "istotnych" osób (w końcu noblistów). A z drugiej strony sporo tych przykładów związku z Polską to miejsce urodzenia, łatwo weryfikowalne i chyba niekontrowersyjne ani nie budzące wątpliwości. Jeśli chodzi o argumentację, że np. w 1852 nie było ziem polskich czy ogólnie, w czasie zaborów ich nie było (Heisenberg) to chciałbym zauważyć, że przynależność państwowa danych ziem nie jest rozstrzygająca, o północnym Iraku powiemy, że to ziemie kurdyjskie, choć państwo Kurdów jako samodzielny byt nigdy chyba nie istniało. O polskim czy nie-polskim charakterze ziem decyduje także ich historia czy "skład" narodowościowy a argument ten jest szczególnie istotny, w sytuacji gdy państwo zostaje zajęte w całości przez sąsiadów. Pantelejmon (dyskusja) 22:28, 20 paź 2009 (CEST)
  •  Zostawić bardzo ciekawa lista, a kryteria jasno określone. W notkach dodatkowo informacje o podtrzymywaniu lub nie związków z polskością. steifer (dyskusja) 11:36, 22 paź 2009 (CEST)
W takim razie Irena Joliot się nie łapie, bo tylko jedno z jej rodziców wykazuje cechy polskości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:31, 23 paź 2009 (CEST)
  • brak konsensusu choć leko na plus Artykuł mozna zgłosić ponownie po upływie 30 dni Adamt rzeknij słowo 19:26, 25 paź 2009 (CET)

Bielańscy

Czy fakt pochodzenia szlacheckiego i bycia właścicielem jakiejś miejscowości czyni postać encyklopedyczną? IMHO nie, a żaden z nich nie zapisał się niczym istotnym. Michał Sobkowski dyskusja 15:13, 6 paź 2009 (CEST)

Przypominam, że w XIX w. właściciel miejscowości pełnił nie tylko rolę prywatnego dysponenta, ale także publicznego reprezentanta władzy której był przedstawicielem na terenie wsi. Z tego punktu widzenia był administratorem państwowym - urzędnikiem. Patrz: Dominum. Zwracam także uwagę, że dla danej miejscowości ustalenie właściciela jest kluczowym, pierwszym etapem opisu jej historii. Rozproszenie źródeł (głównie w zbiorach prywatnych), powoduje, że umieszczenie biogramu właściciela wsi ułatwia prace badaczom. Myślę, że argument dot. "zapisania się czymś istotnym" jest mało konkretny. Czy żołnierz powstania jest godzien oddnotowania a osoba, która przez całe życie zarządzała lokalną społecznością nie? Rozumiem, że fakt bycia szlachcicem nie jest tu problemem.

  • Jaką władzę mieli ci posesjonaci, a jaką cesarscy starości, to pokazała rabacja galicyjska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:45, 6 paź 2009 (CEST)
    • Fakt bycia właścicielem jakiejść miejscowości czasem czyni daną osobę encyklopedyczną, ale nie w tym wypadku. Hasła do usunięcia. Informacje o właścicielach można ewentualnie zamieścić w historii wsi.--Bonio (dyskusja) 21:27, 6 paź 2009 (CEST)
      • No właśnie: "Miał sto chat z górą, jadł barszczyk z rurą, bił chłopów pałką, poił gorzałką" - jak to pisał Asnyk. Brak źródeł, brak wykazania się czymkolwiek poza posiadaniem (bo już nie kierowaniem - od tego byli rządcy) majątkiem ziemskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 6 paź 2009 (CEST)
        • Dzięcioł. Bił chłopów pałką, poił gorzałką. To początek wiersza Nagrobek obywatelowi Władysława Syrokomli--Bonio (dyskusja) 23:19, 6 paź 2009 (CEST)
          • Paanie, ja to z pamięci pisawszy (jakoś tak obok "Historycznej nowej szkoły" mi się po 35 latach odłozyło ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 7 paź 2009 (CEST)

Właściciele miejscowości, o ile mają dobrze opracowane biogramy, mogą zostać - z punktu widzenia historii lokalnej to bardzo ważne postacie, a miejsca na serwerach nie brakuje. Literatury też będzie sporo. Ciekawe, czy o tych Bielańskich jest coś w herbarzach albo SGKP? Zastanawia mnie jedno, dlaczego Bielański, wł. Firlej-Bielański, pieczętuje Lewartem. Maglocunus (dyskusja) 22:52, 6 paź 2009 (CEST)

  • Ale Wikipedia to chyba nie jest miejsce na prowadzenie badań - skoro autor twierdzi, że źródła rozproszone i w rękach prywatnych, to może by spowodował ich opublikowanie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 7 paź 2009 (CEST)
    • To się zgadzam. Jeżeli brak opracowań naukowych poświęconych tym postaciom (czy nie ma o nich nawet u Bonieckiego czy SGKP?) - to do czasu powstania takowych, haseł nie powinno być. Maglocunus (dyskusja) 07:09, 7 paź 2009 (CEST)

W Kalendarzu Krakowskim B.Czecha za 1914 r. s. 100 :

DR. Gustaw Bielański, Starszy Lekarz Powiatowy (to urząd?), wł. dóbr ziemksich, zmarł 4 marca 1913 r. [głos niepodpisany - dodał Maglocunus (dyskusja) 22:42, 7 paź 2009 (CEST)]

  • To Gustaw Bielański może zostać - możliwe, że jest jakaś monografia Rakowickiego, gdzie coś można znaleźć (dla cmentarzu na Wzgórzu św. Wojciecha w Poznania takie opracowanie powstało, więc kto wie). Maglocunus (dyskusja) 22:42, 7 paź 2009 (CEST)
    • U Krawczuka w "Opowieści o zmarłych. Cmentarz Rakowicki w Krakowie" nie ma (ale to maleństwo, w porównaniu z Szenica 3 tomiszczami o Starych Powązkach czy Szulca monografiami warszawskich cmentarzy ewangelickich). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:47, 8 paź 2009 (CEST)

Brak reakcji od 10 dni, w biogramach nic się nie poprawiło. Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:18, 25 paź 2009 (CET)

Edmund Ślaski

Oficer, szlachcic, uczestnik powstania węgierskiego i styczniowego. Nieency. Po zostanowieniu zmieniłem z eka i dałem tutaj MosinNagant (dyskusja) 17:42, 25 paź 2009 (CET).

Skoro na jego temat istnieje literatura i kilka osob uznalo za sluszne wlaczenie go do swoich pozycji ksiazkowych, to IMO powinien zostac. Vuvar1 Dyskusja 18:32, 25 paź 2009 (CET)

Biogram planowany do publikacji w PSB - zob. http://www.psb.pan.krakow.pl/ - zakładka "Planowane hasła". Roma locuta ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:45, 25 paź 2009 (CET)

Witold Wojtowicz

Częściowe NPA [39]. Reklama, łasice, pawie, brak źródeł, forma. A chyba brak znamion encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 22 paź 2009 (CEST)

  • hasło ma forme autopromocyjnego ogłoszenia/cv i listu motywacyjnego w jednym a nie obiektywnego biogramu--Tokyotown8 (dyskusja) 14:08, 22 paź 2009 (CEST)
    • Forma i treść hasła wskazują na promocję i reklamę. Wszystkie linki do "dzieł" prowadzą do błędnych stron, czy to nie wskazuje na coś? Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 17:46, 22 paź 2009 (CEST)

Bogumił Pacak-Gamalski

Bogumił Pacak-Gamalski and Strumień do not appear to met notability requirements. See Google results. I am not good at finding Polish language sources, but I have tried.

I have only found one English language abstracted article that mentions Bogumił Pacak-Gamalski, in „Calgary Herald”, which is about people who have emigrated from the East Bloc. It reports on four different people/families, telling their story of going back to see their homeland, but it contains very little biographical information.

Strumień is not indexed in any journal database that I can find, or held in many libraries around the world. This is one of the proposed criteria at en:Wikipedia:Notability (academic journals), developed by en:Wikipedia:WikiProject Academic Journals. I appreciate that Polish Wikipedia may use different notability criteria, especially with humanities journals relating to Polish topics. Strumień is in Katalog bibliotek UW, and at least one other regional Polish library. A few more details about the editorial board was mentioned on en:Talk:Richard Tylman:

The editorial board consists of people of such stature as: A.J. Wroblewski (former President of Academy of Fine Arts in Warsaw and Professor Emeritus of University of Illinois, A. Gradowska ( former professor and organizer of Dep. of Fine Arts at the Central University in Caracas (en:Central University of Venezuela?), B. Pacak-Gamalski (poet and essaist).

I have also added {{fakt}} in regards to these edits. John Vandenberg (dyskusja) 13:46, 25 paź 2009 (CET) Sorry for writing in English.

  • I have edited that article Bogumil Pacak-Gamalski, not created it. For other than notability reasons. Since the author of this submission has trouble with Polish language (hence the submission is in English) how could he have understand the text within these articles? "Strumień" is not an academic journal, is not sourced as such nor claims to be.

As for the edits in such articles a few notes - we do not add names to entries on official web sites of an institution - these are to be treated as an entry of that institution itself. It so happens that Mr. Grzegorz Zegadło is a C.E.O (director) of the County Library in Pruszków, but it has no merrit in this context.

"Strumien" is in possession of other Polish and foreign cultural and scientific institutions (Institute of Polish Culture in Berlin, McGill in Monytreal, Polish Library in Paris and so on. It is indexed on Jagellonian University journal index and others.

Mr. Pacak-Gamalski is a co-founder and editor-in-chief of this magazine, notable Polish journalist in Polish language media in Canada, occasional contributor to Polish cultural press in Poland. The article doesn't not purports anything above it. with regards, --emanek (dyskusja) 18:31, 25 paź 2009 (CET)

Microsoft Office Picture Manager

Jedna z niewielkich aplikacji Microsoftu. Nie jest znana zdecydowanej większości użytkowników Office. Takich mało istotnych programów, aplikacji są setki tysięcy (wystarczy np. popatrzeć na Twocows), Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, także oprogramowania firmy M. --Pablo000 (dyskusja) 10:26, 1 paź 2009 (CEST)

  • Witam serdecznie kolegę po fachu i prawie... sąsiada. Dziękuję za zgłoszenie wątpliwości. Uważam jednak za przesadzone argumenty zawarte w zgłoszeniu. Opisany program jest jednym z zaledwie kilku (a nie 100 000) narzędzi zawartych w pakiecie Office. Np. w najnowszej wersji Office 2010 (wydanie Technical Preview) jest 7 aplikacji głównych (Word, Excel itd.) oraz dokładnie 6 mniejszych narzędzi, wliczając w to narzędzie do zgłaszania propozycji i problemów do tej wersji beta oprogramowania (nazywa się ono "Send-a-Smile"). Opisany program jest bez wątpienia najczęściej używanym narzędziem, zwłaszcza przez pracowników międzynarodowych korporacji, w których bardzo restrykcyjnie podchodzi się do zakazu używania oprogramowania nazwijmy to "niefirmowego" (nie zainstalowanego przez administratorów). Tylko w mojej (dużej, międzynarodowej) firmie właśnie tym programem otwiera się pliki obrazów otrzymane np. w e-mailach (pewnie kilka tys. osób w Polsce, kilkadziesiąt tysięcy pracowników biurowych na świecie). W sumie korzysta z tej aplikacji (choćby dlatego, że z innej nie bardzo może) grube miliony ludzi na całym świecie.
Ponadto, proszę zauważyć, że artykuł jest na 6 innych wersjach językowych Wikipedii (wpisałem interwiki). W wersji angielskiej w ciągu 26 dni września 2009 czytany był 7832 razy [40], co daje średnią 301 razy dziennie. Dla porównania np. hasło o drugiej z odkrytych planetoid (2 Pallas) czytany był w tym czasie 4738 razy [41], co daje średnią 182 na dzień (prawie 2 razy mniej). O istnieniu większości z tysięcy planetoid w Układzie Słonecznym jakieś 99,99% osób w ogóle nie wie. Poszczególne hasła ich dotyczące bywają czytane nawet zaledwie raz dziennie (albo i wcale). Nie przeszkadza to, by za encyklopedyczne uznać - i zamieścić na wiki - tysiące haseł dotyczących takich obiektów. To samo można powiedzieć o wielu polskich wsiach, gminach we Francji (są na polskiej wiki) itd. Zauważyłem też, że w angielskiej wiki uczciwie wspomniano o niedogodnościach obsługi wydruków z programu pod Windows 2000 (sam mam ten problem) i zawarłem to w artykule. Nie jest więc to żadna reklama dla producenta, którego świadomie nie wymieniam, a który jest niemal monopolistą w dostarczaniu oprogramowania systemowego na PC. Nie jestem związany z tą firmą ani nie popieram monopoli. Wręcz przeciwnie. Hasła związane z pakietem biurowym tej firmy edytuję ostatnio można rzec "hurtem", bo zawierają trudną terminologię i jedno podejście (tematycznie) do oprogramowania Office pozwoli mi zapewne popełnić mniej błędów. Za parę dni wrócę do hurtowego edytowania danych o planetoidach, o których prawie nikt nie wie, ale ich przez to wcale nie uważam za nieency. Pozdrawiam serdecznie Wiklol (dyskusja) 23:41, 1 paź 2009 (CEST)
  • Twoje argumenty całkowicie mnie przekonały. Zostawić. Refycul (dyskusja) 10:20, 3 paź 2009 (CEST)
"Hasła związane z pakietem biurowym tej firmy edytuję ostatnio można rzec "hurtem", bo zawierają trudną terminologię" - czyzby? :) Obaj doskonale wiemy, ze tu chodzi o co innego. Herr Kriss 23:23, 2 paź 2009 (CEST) wypowiedz niemerytoryczna Herr Kriss 23:23, 2 paź 2009 (CEST) W sumie troche reklamiarski ten artykul - "ale oferuje lepszą jakość obrazu, dzięki możliwości wyboru poziomu kompresji" - moze byc lepsza, moze byc gorsza, co user wybierze - do przeredagowania. "Posiada także kilka bardziej zaawansowanych funkcji, takich jak edycja/zapisywanie/zmiana nazwy wielu plików, precyzyjne ustawianie jasności, kontrastu, przejść tonalnych i usuwanie efektu czerwonych oczu." - ja bym to nazwal podstawowymi funkcjami, nawet proste przegladarki obrazow oferuja takie mozliwosci. "Jedną z jego unikalnych cech jest możliwość połączenia i przesłanie zdjęć do biblioteki zdjęć programu Microsoft SharePoint." - no moze faktycznie unikalna, ale czemu inne programy maja sie wpychac do komunikacji miedzy programami Microsoftu? Tak samo IrfanView ma unikalna ceche tworzenia galerii w stylu IrfanView. "Możliwe jest również łatwe eksportowanie zdjęć z programu do innych programów pakietu Office", "Posiada również łatwe w użyciu funkcje" - dla mnie trudne, POV. "W rezultacie, jeżeli Picture Manager jest aplikacją skojarzoną w systemie plików Windows dla plików GIF, animacje GIF nie mogą być wyświetlane w niektórych przeglądarkach internetowych.", "W przeszłości podobna sytuacja miała miejsce, gdy program Microsoft Imager został zastąpiony przez Photo Editor - podczas przejścia od wersji Office 95 do pakietu Office 97.", sekcja historia - WP:WER. "Jest to podstawowy program do edycji obrazów i zarządzania obrazami." - podstawowy dla kogo? Chyba nawet nie dla wszystkich userow Office'a. Herr Kriss 23:23, 2 paź 2009 (CEST)
  • Oczywiście ważnym bodźcem do edycji haseł związanych z tematem jest trwający konkurs. Nie umniejsza on jednak znaczenia haseł, które dotyczą kwestii wartych zamieszczenia na wiki ;) wypowiedz niemerytoryczna Wiklol (dyskusja) 20:29, 5 paź 2009 (CEST)
    • To umówmy się, że hasło to ponownie pojawi się na wikipedii już po konkursie i wtedy się nad nim na spokojnie (bez miecza Damoklesa nad głową) zastanowimy:). — Paelius Ϡ 23:31, 5 paź 2009 (CEST)
      • Z całym szacunkiem, ale myślę, że dla losów artykułu powinny być istotne argumenty merytoryczne. A o tych pisałem powyżej. Nie widzę powodu emocjonowania się wspomnianą kwestią uboczną. Wiklol (dyskusja) 18:03, 6 paź 2009 (CEST)
  • Zgłaszający minął się z prawdą twierdząc że "Nie jest znana zdecydowanej większości użytkowników Office". Skąd ma takie zrodła i kiedy przedstawi je Wikipedystom? Zdecydowanie zostawic a zgłaszającego ochrzanic za POV. --83.10.24.176 (dyskusja) 16:54, 18 paź 2009 (CEST)
    • POV to byl w artykule, a w zgloszeniach nie musza byc zachowane zasady WP:WER i WP:NPOV. W koncu gdy ktos powie, ze artykul jest nieencyklopedyczny to wtedy lamie WP:NPOV i WP:NOR. To jest robocza przestrzen Wikipedii, w ktorej jest mozliwe omijanie pewnych zasad. Herr Kriss 19:44, 21 paź 2009 (CEST)
    • PS: A Ty mowisz, ze minal sie z prawda, a sam nie podajesz zrodel :) Przyganial kociol garnkowi... Herr Kriss 19:45, 21 paź 2009 (CEST)
  • Brak kontrargumentów dla autora, artykuł został poprawiony brak dalszych sprzeciwów--Adamt rzeknij słowo 13:46, 25 paź 2009 (CET)

Wojskowa Komenda Uzupełnień w Białymstoku, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Człuchowie, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Gdyni, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Mielcu, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Ostródzie, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Radomiu, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Stargardzie Szczecińskim, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Szczecinie, Wojskowa Komenda Uzupełnień w Szczecinie-Podjuchach

  • Kolega Albertus zwrócił mi uwagę na te artykuły i słusznie. Nie sadziłem, że WKU może być encyklopedyczne, dlatego zwracam się tutaj o opinię nie wstawiając szablonów do artykułów. Prosze o opinię zwłaszcza że poniżej jeden taki art został skasowany bez głosu sprzeciwu. Konsekwentnie jestem za skasowaniem Adamt rzeknij słowo 21:28, 22 paź 2009 (CEST)
    • Wiki to nie katalog. Nie opisujemy oddzialow US, ZUSu, szpitali tylko dlatego ze sa. Okregow rybackich tez nie opisujemy (ale pewnie od kolei juz tak). A WKU to urzedy wojskowe i tyle. Jeszcze jakby cokolwiek wyroznialo te WKU sposrod innych urzedow to moze. Ale nie wyoroznia. Masur juhu? 21:51, 22 paź 2009 (CEST)
    • Natychmiast usunąć zachowując listę WKU na jednej stronie (ewentualnie z krótkimi jednozdaniowymi opisami). Niepotrzebne zaśmiecanie przestrzeni. Warschauer (dyskusja) 22:29, 22 paź 2009 (CEST)
  • Usuwanie uźródłowionych i zobrazowanych artykułów podczas gdy WKU nie zawiera ani źródeł poza LZ ani grafik to gruba przesada. Jestem za zostawieniem, w ostateczności do integracji.--Adi (discuss) 06:19, 23 paź 2009 (CEST) To ze uźródłowione i robiące bardzo przyzwoite wrażenie, to jeszcze nie znaczy, że encyklopedyczne. Ale integracja byłaby na miejscu, bo jako WKU jest to byt encyklopedyczny. kićor wrzuć jakiś txt! 06:41, 23 paź 2009 (CEST)
Rzeczywiście szkoda wyrzucać te informacje, najlepiej zintegrować to do WKU, jak nie będzie ochotnika sam to mogę zrobię, jeśli taka będzie wola społeczności (dla sił zbrojnych kraju mogę się poświęcić, naturalnie jeśli nie wymaga to oderwania się od kompa ;). Gdarin dyskusja 09:23, 23 paź 2009 (CEST) Gdarian integruj choc wiele z tych artykułów nie ma rzadnej informacji prócz adresu.
  • Zostawić jak dodatkowe źródło informacji o Wojsku Polskim, ewentualnie zintegować ale nie z hasłem ogólnym o WKU, tylko z poszczególnymi Wojewódzkimi Sztabami Wojskowymi (jako odrębne sekcje), którym to podlegają. 95.160.177.219 (dyskusja) 18:42, 23 paź 2009 (CEST)
  • Popieram poprzednika. To do dzieła. Jak trzeba (chociaż wątpię) służę pomocą --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 23 paź 2009 (CEST)

Ventura County Fusion

Amatorski amerykański klub, założony w 2006 roku, z en.wiki wynika, że liga, w której występuje, to czwarty poziom rozgrywkowy w USA (a piłka nożna w tym kraju to raczej sport dopiero się rozwijający). Dla polskich klubów jest wymóg rozegrania przynajmniej jednego sezonu w III klasie rozgrywkowej, dla kraju, gdzie w piłkę nożną na poważnie gra się od niedawna, nie powinno bć łagodniejszych kryteriów. Zero osiągnięć na jakąś większą skalę, widzów na meczach około 1000, klub jest amatorski. Do usunięcia Bukaj Dyskusja 10:29, 25 paź 2009 (CET)

  • nie ma tu nad czym dyskutować. Kryteria mamy jasne i amerykańskie druzyny nie sa wyjatkiem Adamt rzeknij słowo 12:25, 25 paź 2009 (CET)

Polska Walka Stulecia

Czy my jesteśmy serwisem prasowym? Nie. Czy opisujemy każdy mecz piłkarski czy konkurs skoków narciarskich? Nie. Czy z powodu intensywnej promocji tego (dość błahego) wydarzenia przez Polsat stało się ono bardziej znaczące? Nie. Więc dlaczego mialibyśmy mieć to hasło, w dodatku pod tym pretensjonalnym (i nieortograficznie zapisanym) tytułem? Gytha (dyskusja) 11:17, 25 paź 2009 (CET)

  • szanujmy sie, szanujmy wiki. Haslo narusza chyba ze 3 podstawowe zasady (POV, OR, WER), ponadto wiki to nie prasowka. Jakby ktos zapomnial, kazda walka "na szczycie" to walka stulecia, a ta nie byla nia lepsza, ani gorsza od przecietnej. Tak jak w pilkarskiej lidze mamy "swięte wojny" (i to 2x na sezon, biorac pod uwage, tylko 2 druzyny), tak i w boksie mamy bardziej medialne walki. Ale dla kazdego z bokserow bioracych w niej udzial, ta walka to akurat kolejne +1 zwyciestwo lub +1 porazka do statystyk. Reasumujac, encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa Masur juhu? 11:21, 25 paź 2009 (CET)
  • Sekcja Andrzej Gołota vs. Tomasz Adamek - NPA z www.dziennik.pl reszta jest na Wikinews: Polsat Boxing Night 2009. Linki do Wikinews wstawione w hasłach o Gołocie i Adamku. Hasło zbędne -Ala z talk 11:34, 25 paź 2009 (CET)
  • Usunąć ImreKiss (dyskusja) 12:06, 25 paź 2009 (CET)To nie głosowanie --Pablo000 (dyskusja) 12:09, 25 paź 2009 (CET)
    • Do usunięcia. Forma, treść, tymczasowość wydarzenia. --Pablo000 (dyskusja) 12:10, 25 paź 2009 (CET)
  • Co kilka lat lepsze gale (Polsatu) mają tytuł walki stulecia walki roku. To była zwykła walka dobrze nagłośniona z której nic nie wynikało od strony sportowej. Takie walki rozgrywane są co rusz w różnych krajach, ktoś debiutuje w nowej wadze i walczy z jakimś autsajderem. Wikipedia nie jest newsem a encyklopedycznośc nie może byc chwilowa i to już kiedyś ustaliliśmy Skasowałem Adamt rzeknij słowo 12:19, 25 paź 2009 (CET)

Franz Anton Pfeiffer

Tak w sumie to na siłę ek, ale wolę dać tutaj. Nie wiem, czy ency. Proszę specjalistów o wypowiedzenie się, bo pomimo fatalnej formy, może da się toto odratować. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:20, 24 paź 2009 (CEST)

  • Znalazłem takie coś, mogą też znaleźć się źródła bibliogarficzne. Myślę, że można przenieść rubrykę wyżej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:23, 24 paź 2009 (CEST)
  • Po konsultacjach ze zgłaszającym przenoszę do poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 22:51, 24 paź 2009 (CEST)
  • Każdy stub jest do poprawy i poszerzenia. Jeżeli kompozytor niemiecki nie jest opisany nawet na de:wiki trudno traktować go za "specjalnie ważny i wymagajacy pilnej poprawy". Wstawiłem szablon, dodałem kategorię i link z obszerna biografia. Może ktos to przetłumaczy Adamt rzeknij słowo 23:44, 24 paź 2009 (CEST)

Papiros

Mam wątpliwości co do nazwy hasła. Nigdzie poza polską Wikipedią ono nie występuje, jest fonetyczną, rosyjską nazwą czegoś co u nas można by nazwać "skrętem", ale występuje pod wspólną polską nazwą papieros. Nazwa odnosić się ma (jak mi się zdaje) do jednej z marek papierosów zwanych "Biełmorkanał". Przy czym wszędzie gdzie indziej występuje przy tym gatunku nazwa papierosy, a nie "papirosy". Do tego jeszcze akapit z deWiki "W Polsce, termin ten jest używany dla wszystkich papierosów" no i trudno się z tym spostrzeżeniem nie zgodzić. Marmale (dyskusja) 14:26, 20 paź 2009 (CEST)

przeciw usunięciu: - zgloszenie "na złość", podyktowane emocjami i zemstą - rozne okreslenia na papierosy i papirosy w nastepujacych jezykach: Deutsch, Español, Esperanto, Latviešu, Русский - to z wikipedii. w innych Bog raczy wiedziec - oczywiscie to ze w jakims jezyku wystepuja 2 okreslenia nie oznacza ze w polskim mamy sobie "wymyslac" nazwy. Po kolsultacjach w sprawie nazwy tego produktu z kilkoma osobami zwiazanymi na wikipedii z tematyką rosji i ukrainy nie udalo sie odnalesc innego okreslenia, a jednoczesnie wtedy nikt nie przejawil wiekszej inicjatywy do wyjasnienia problemu. Moze tym razem bedzie lepiej. - z wlasnego doswiadczenia wiem ze na Bialorusi na ziemiach II RP do dzis ludzie o polskich korzeniach stosują 2 określenia na te produkty. - jednoznacznie trzeba stwierdzić ze papirosy i papierosy to dwa różne produkty! Niedopuszczalne jest wiec spłaszczenie tematu do słowa "papierosy". Kolego, podpisuj się proszę, bo później nie bardzo wiadomo kto komu odpisuje. Emocje w tym temacie są u mnie żadne, a Twoje zarzuty bezzasadne. No i nikt przecież nie zgłosił hasła do usunięcia, tylko do dyskusji nad poprawą. Według mnie są to po prostu specyficzne papierosy bez filtra. Marmale (dyskusja) 16:22, 20 paź 2009 (CEST) Ciekawe zagadnienie. Białomor eta prosta papiros, kak Philip Morris - eta prosta sigariet... Zawsze mi się wydawało, że po polsku Biełamory to jednak papiErosy. Ale jeśli to rozróżnienie rzeczywiście gdzieś funkcjonuje w polszczyźnie (np. na wspomnianej Białorusi), to może warto się zastanowić? Bmalina, masz jakieś źródła pisane? Mkw98 (dyskusja) 16:51, 20 paź 2009 (CEST)
  • Albo przenieść pod "papieros z ustnikiem", albo jako sekcję do papieros. W języku polskim nie ma czegoś takiego jak "papiros". Co więcej, jasno wyraziłam swoje zdanie ntt. przed powstaniem hasła, podobnie jak np. Ency. Wskazałam także, że nie jest to wynalazek występujący wyłącznie w Rosji i np. w Polsce podobne papierosy były powszechnie w sprzedaży aż do początku lat 70. XX wieku i nie miały żadnej odrębnej nazwy - były papierosami z ustnikiem, podobnie jak są papierosy z filtrem (i bez) tu nawet link, patrz pod damskie i płaskie. A na stronach sejmu można znaleźć przedwojenne rozporządzenie min. skarbu, w których określenie "papierosy z ustnikiem" występuje [43] (i nie są to papierosy z filtrem, bo tego przed wojną jeszcze nie wymyślono). Gytha (dyskusja) 21:55, 20 paź 2009 (CEST)
W j.polskim papierosy to i сигареты (papierosy w pospolitym znaczeniu) i папиросы (papierosy s ustnikiem). Obecnie Biełomorkanał (jak dawniej Kazbiek etc) były najbardziej powszechne, ale obecnie tylko Biełomor jest w sprzedaży. "Papiros" jest rusycyzmem nie do przyjęcia, bo gdyby tak papierosy na Kresach wołano to i nie może trafić te słówko do nazwy hasła (poprawna polszczyzna jest wskazana) ale wzmiankowany (pod warunkiem istnienia w słownikach gwar kresowych) w nawiasach w pierwszym akapicie. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:20, 20 paź 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie przenieść pod "Papieros z ustnikiem" (czyli tak jak pisze Gytha). Kolega Bmalina wprawdzie prosił o konsultacje, ale ich nie posłuchał, i wprowadził swoją twórczość własną, a ja niestety z braku czasu zaniedbałem szybką reakcję, czyli to co na początku tego mojego wpisu. Pzdr., Ency (replika?) 22:33, 20 paź 2009 (CEST)
Zintegrować

W języku rosyjskim są stosowane na papierosy dwa określenia: сигарета i папироса.

  • Сигарета - niewielki skręt z bibuły papierowej, zazwyczaj z filtrem, do którego włożono tytoń. Najczęściej papier do produkcji jest wykonany ze lnu lub lnianych włókien, biały kolor nadaje mu składnik CaCO3.
  • Папироса - gilzownica gilza nabita tytoniem. Do końca gilzownicy gilzy jest przyklejona rurka z twardego papieru, która pełni funkcję lufki. Gilzownica Gilza z tytoniem to 1/3 część długości papierosa.

Słownik języka polskiego PWN nie rozróżnia tych dwóch pojęć:

  • Papieros - drobno pokrojony tytoń owinięty w bibułę, służący do palenia przez wciąganie.

Moim zdaniem, należy zintegrować artykuły Papieros i Papiros, ponieważ to jest to samo, różni się tylko wykonaniem gilzownicy gilzy. Farary (dyskusja) 13:07, 21 paź 2009 (CEST)

Koleżanko/kolego Farary nieprecyzyjnie piszesz - powyżej pojęcia "gilzownica" używasz zamiast poprawnego w danych kontekstach "gilza". Dalej, jak dwie rzeczy się czymś różnią, to nie są takie same. Natomiast co do rozwiązania problemu - może być przeniesienie pod nazwe "Papieros z ustnikiem", ale można też zintegrować z hasłem "Papieros". Pzdr., Ency (replika?) 21:51, 21 paź 2009 (CEST) Mój błąd, jasne, że chodziło mi o gilzę, gilzownica to urządzenie do jej wypełniania. Papieros z ustnikiem wydaje mi się niepoprawną nazwą, ponieważ nie jest ona precyzyjna - nie wiadomo o jaki ustnik chodzi: papierowy, kartonowy, drewniany, plastykowy, szklany. Farary (dyskusja) 09:31, 22 paź 2009 (CEST) Taka odmiana papierosów była zdaje się spotykana przed II wojną światową, niestety nie pamiętam prawidłowego określenia. Jednak raczej na pewno nie papiros. Jestem za zintegrowaniem z hasłem "Papieros" ewentualnie do czasu znalezienia wiarygodnych polskich źródeł. mulat(dysk.) 13:14, 21 paź 2009 (CEST) W dokumencie podanym przez Gytha występują papierosy zwykłe i specjalne, z kolei każdy z tych rodzajów jest podzielony jeszcze na ustnikowe i bezustnikowe. Farary (dyskusja) 13:06, 22 paź 2009 (CEST)
  • W niemieckiej Wikipedii już w 2007 roku pod hasłem de:Papirossa pojawiła się informacja że w Polsce Pairossa i Zigaretten to papierosy. Dzidan (dyskusja) 14:56, 22 paź 2009 (CEST)
    • Nie ma czegoś takiego jak słowo papiros (nawet Google mają z tym kłopot). Jest to typowe nieudolne spolszczanie z terminów rosyjskich, najbardziej charakterystyczne na Białorusi i Litwie, gdzie żyją ludzie polskiego pochodzenia i gdzie z upływem czasu zatraca się typową dźwięczność polskich liter. To potem zostaje utrwalone w następnych pokoleniach dając przekłamanie typu: papiros-papieros, czieławiek-człowiek, etc. Daystrips (dyskusja) 11:56, 23 paź 2009 (CEST)
  • po zapoznaniu sie z argumentami Gythy i Encego zintegrowałem artykuł Adamt rzeknij słowo 23:04, 24 paź 2009 (CEST)

Poród domowy

poród domowy to taki, gdzie kobieta rodzi w domu. w domu jest fajniej niż w szpitalu. nie wiem, może ma toto potencjał, ale w tej formie kwalifikuje się na ek. mimo wszystko dam szansę. maikking dyskusja 18:54, 17 paź 2009 (CEST)

Uważam, że artykuł potrzebny (patrz enwiki [44]). W tej formie kiepski, ale trzeba rozbudować, a nie usuwać (patrz aktualna dyskusja na ten temat. Postaram się rozwinąć (mam trochę materiałów, niech tylko znajdę czas). Głosuję za zostwieniem. mulat(dysk.) 19:14, 17 paź 2009 (CEST)
  • Nasze babki rodziły tem sposobem. W przypadku młodszych - prababki. Podobno ostatnio to w modzie ;-) [do pozostawienia] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:19, 17 paź 2009 (CEST)
  • Gdyby opisano, ze źródłami i cytatami, jakie ma znaczenie, jak przebiegała historia od domowego do szpitalnego i nazad, warto byłoby zostawić, z szablonem, że dotyczy naszego kręgu (wątpię, żeby było to ency w jakichś papuaskich kręgach, tak, jak u nas nie utrzymałby się art Jedzenie domowe, opisujący, że ludzie jedzą w domach zamiast w restauracjach. Na razie nie zawiera żadnej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 17 paź 2009 (CEST)
  • Przeniosłem z sekcji do usunięcia. Hasło do poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 10:10, 18 paź 2009 (CEST)

  • Artykuł potrzebny, mieszkanie ciężarnej jest coraz częściej wybieranym miejscem porodu. Uzupełnione (nie do końca ale na usunięcie szablonu wystarczające). Szablon do usunięcia. Ala z talk 22:55, 19 paź 2009 (CEST)
Usunąłem z artykułu szablon "DNU", ale wstawiłem "Dopracować". mulat(dysk.) 13:16, 20 paź 2009 (CEST) dopracowanie wg Twoich sugestii jest niemożliwe z mojej strony, jeżeli posiadasz takowe materiały to uzupełnij artykuł, a nie wstawiasz szablon (bo będzie on wisiał kilka lat). Cofnęłam edycje ponieważ sprawa w poczekalni nie została formalnie załatwiona.--Ala z talk 00:27, 21 paź 2009 (CEST) Dopracowanie artykułu to dla mnie, niestety, nie kwestia jednego dnia. Mam już dwie książki na ten temat, ale nadal nie mam kilku podstawowych danych (właśnie tych, które wstawiłem do "Doprac."), więc nie zabieram się do pisania. Poza tym, niestety, nie jestem pełnoetatowym wikipedystą ;-) i muszę łączyć wiki z innymi, mniej ważnymi, ale koniecznymi, zajęciami. Ale, jak wcześniej pisałem, mam szczerą wolę rozbudować ten artykuł. Cieszę się, że nie ja jeden :-). Szablonu DNU nie lubię (grozi), zwłaszcza, że ten artykuł już dziś jest lepszy od (prawdopodobnie) jakichś 100000 haseł na plwiki, dlatego go usunąłem. Ale może rzeczywiście za wcześnie? mulat(dysk.) 09:48, 21 paź 2009 (CEST)
  • artykuł niwatpliwie jest lepszy od tego w momencie zgłaszania. Poczekalnia nie zajmuje sie (jeszcze:)) dopracowywaniem artykułów do postaci medalowych (tym zajmuje sie projekt PANDA). Przenoszę do załatwionych dziękując Ali za włożoną pracę. Artykuł nie wymaga szablonu dopracowac bo kazdy artykuł mozna dopracowywać Adamt rzeknij słowo 22:48, 24 paź 2009 (CEST)

Czystki stalinowskie w Armii Czerwonej

Artykuł dubluje rozdział o czystkach w Armii Czerwonej w haśle Wielki terror (ZSRR), zawiera wyrażenia dosyć infantylne: „więzienie i zabijanie oficerów, niszczenie ludzi” pomijające inne aspekty czystki: aresztowania, wymuszanie zeznań torturami, procesy pokazowe, łagry, degradację, represjonowanie rodzin. A gdzie opis działań NKWD, co z oceną odpowiedzialności oficerów, którzy w wyniku czystek zrobili karierę w wojsku i partii? Informacje o osobach poddanych represjom nie pokrywają się z tymi w haśle o Wielkim terrorze. Pisanie, że represje zostały „spowodowane strachem Stalina” to dziecinada. Istnieją bowiem opinie, że w ten sposób Stalin z pomocą wojskowych jak Woroszyłow, Budionny, czy Mechlis przygotował armię przed spodziewaną wojną światową, pozbywając się ludzi niepewnych i nieudolnych. Zresztą podane w Wielkim terrorze opowieści o tym, jak to Stalin zniszczył Armię Czerwoną przed wybuchem II wojny też są mocno dyskusyjne. Pamiętajmy kto w 1939 w kilka dni dobił Polskę, w 1940 w czasie kilku miesięcy przy ekstremalnie trudnych zimowych warunkach przeszedł rzekomo niezdobytą linię Mannerheima, a raptem 6 lat po czystce zdobył połowę Europy. Hasło albo do gruntownej naprawy (której sam się nie podejmuję poza poprawkami redakcyjnymi, stylistycznymi itp.) lub zintegrowania z Wielkim terrorem albo do usunięcia. Autora nie zawiadamiam, bo jest ich zbyt wielu.--Kriis73 (dyskusja) 23:34, 17 wrz 2009 (CEST)

  • Największa armia lądowa świata "dobiła" polskie rezerwy i poniosła potworne straty walcząc z maleńką Finlandią, zdobyła pół Europy tracąc dziesiątki milionów. Xx236 (dyskusja) 14:58, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Aby NPOV zachować, proporcje utrzymać i nie napisać dzieła kilkutomowego, trzeba chyba ograniczyć się do krótkiej notki, ze w latach Stalin spowodował/nakazał/przeprowadził (tu będą kłótnie i dyskusje) czystkęw również w armi, w wyniku której tyle a tyle oficerów zginęło, zostało zesłanych. Reszta jest tak dyskusyjna, że.... Nie znamy planów, myśli, strachów Stalina, a skuteczność Armii Czerwonej była wypadkową wielu czynników. Mój OR nieuprawniony np. że zastraszenie podniosło siłę bojową. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 18 wrz 2009 (CEST)
    • Zdanie prywatne: Hasło powinno zostać, jako hasło czysto informacyjne. Należy usunąć wyliczankę, oprócz może tych kilku najważniejszych postaci, które już są wymienione. Utworzyć kategorie Kategoria:Ofiary czystek stalinowskich w Armii Czerwonej, a w haśle tylko dać do niej odnośnik. To ograniczyłoby możliwość rozbudowy hasła do nieprzeczytalnych rozmiarów, głównie jako wyliczanki, która może się rozbudować do parudziesięciu tysięcy(!). --Pablo000 (dyskusja) 16:06, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Integracja z Wielkim terrorem warta rozważenia. Tytuł jest zbyt opisowy, bardzo trudno trafić do tego hasła z poziomu przeglądarki, jeśli nie wie się jak jest on zatytułowany. — Paelius Ϡ 19:58, 17 paź 2009 (CEST)
  • półtora miesiąca w Poczekalni, próba poprawy artykułu nie do końca udana ale w DNu juz nic się nie da zrobić może Wikiprojekt Historai cos jeszcze zmieni Adamt rzeknij słowo 22:38, 24 paź 2009 (CEST)

Lista etymologii nazw państw

Artykuł dramatycznie prosi o źródła. Zabrałbym się za niego ale mam tylko angielskojęzyczne... bardzo dużo uogólnień i niejasności, jak np. w przypadku Finlandii. Sporo domysłów, spekulacji, nie popartych żadnymi konkretami. Robi bardzo nieprofesjonalne wrażenie i sam już nie wiem, czy jeśli ma być w takiej formie to lepiej go w ogóle nie wywalić... kićor wrzuć jakiś txt! 23:13, 9 sie 2009 (CEST)

Tyle domniemanych informacji a dwa przypisy... Według mojego skromnego zdania wyrzucić do kosza :). Plogi Dyskusja 19:25, 10 sie 2009 (CEST) Rzecz w tym, że to są informacje generalnie prawdziwe, a art jest naprawdę cenny. Tylko o źródła chodzi i ewentualnie średniej wielkości kosmetykę. kićor wrzuć jakiś txt! 21:22, 10 sie 2009 (CEST) Z ciekawości rzuciłem okiem na Chiny. Informacje prawdziwe, ale strasznie pomieszane. Bo mamy Chiny (Zhong Guo) i Republika Chińska (Zhonghua Minguo) z wyjaśnioną przy okazji nazwą Tajwanu... Może i by to miało ręce i nogi, gdyby wyszczególnić jeszcze Chińską Republikę Ludową (Zhonghua Renmin Gongheguo) oddzielnie od Chin... A może nie ma sensu takie wydzielanie RCh i ChRL... Stoigniew >pogadaj< 21:25, 10 sie 2009 (CEST) Masz w tym temacie ogromną wiedzę, źródła i intuicję - zrób tak, aby było logicznie :) Moim zdaniem jest sens wydzielić każde obecne, byłe lub nieuznawane państwo. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:58, 10 sie 2009 (CEST) Tutaj potrzebne jest po kilka przypisów do każdego państwa. Bez kompleksowej weryfikacji mamy coś co ładnie wygląda, lecz może się kupy nie trzymać. Aotearoa dyskusja 18:47, 11 sie 2009 (CEST) Zdecydowanie. To zbyt chaotyczne, warto by nad tym popracować. Od strony historycznej widzę sporo błędów lub niedopowiedzeń, postaram się popoprawiać, ale dodać wszystkie potrzebne żródła to ogromna praca. belissarius (dyskusja) 01:21, 12 sie 2009 (CEST) OK - ja biorę Wielką Brytanię i państwa hiszpańskojęzyczne. Kicior - weź Skandynawów, Belissarius - Am. Płn, Aotearoa - może antypody? Stoigniew - Państwo Środka, może + Tajwan? Korea? Japonię wciśnie się fanom - taki Seibun ostatnio sporo robił w tych hasłach. Pudelek - Niemcy by może wziął, przy okazji Austrię. Załatwmy wyliczone, to rozparcelujemy resztę - hasło warte uwagi, w PWN-ie takich zbiorczych perełek chyba się nie uświadczy. No to jak, pomożecie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:17, 27 sie 2009 (CEST)
    • Panowie do pracy :) Od momentu zgłosznia tylko jedna osoba Panek nie biorąca udziału w dyskusji wstawiła jedno źródło. Lukasz nie oglądaj się :) --Adamt rzeknij słowo 12:40, 4 wrz 2009 (CEST)
      • Zrobi się... Do wtorku niestety jestem strasznie zalatany więc nidyrydy przed tym terminem. Stoigniew >pogadaj< 21:03, 4 wrz 2009 (CEST)
  • Zwróciłbym uwagę, że taka lista (która na dodatek listą nie jest) jest jakby opracowaniem, a nie artykułem o charakterze encyklopedycznym. Nie należałoby raczej utworzyć odpowiednich sekcji w danych państwach? Ja wiem, że należałoby - z punktu widzenia encyklopedycznego - ale Wikipedia nie jest taką normalną encyklopedią więc dlatego tylko delikatnie sugeruję. Taka lista to nie lista wyliczająca (bo etymologię jakąś ma każde państwo, więc jeśli jakiegoś zabraknie będzie niezgodna z Zasadami Tworzenia List), tylko zbierająca dane, które i tak powinny się znaleźć we właściwych artykułach. Heisenberg (dyskusja) 14:53, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Z encyklopedycznego punktu widzenia do natychmiastowego przeniesienia do etymologia nazw państw. — Paelius Ϡ 20:02, 17 paź 2009 (CEST)
  • prawie 2 m-c w Poczekalni, nie wiele się zmieniło, zmieniłem zgodnie z sugestia tytuł ale przenosze do załatwionych bo tutaj juz nic sie nie zmieniAdamt rzeknij słowo 22:35, 24 paź 2009 (CEST)

Marian Hess

Opisany jako rzeźbiarz i etnograf, lecz nie wspomniano o dokonaniach. Poprosiłem autora o dodanie, ale nie wiem, czy coś znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 20 paź 2009 (CEST)

  • Hm, dwie książki, chyba może zostać jako pisarz. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 21 paź 2009 (CEST)
  • Uzupełnione o legendę o Biesie i Czadach. Marian Hess wymieniany jest w przewodnikach po Bieszczadach, znany twórca regionalny i gawędziarz. Książki (jedna jako tłumaczenie - co jest zaznaczone w tekście od początku, ale jak nie widać to zrobiłam to jeszcze bardziej widocznie) tu akurat mają znikome znaczenie ponieważ za encyklopedycznością przemawia przede wszystkim to, że jest twórcą tej legendy o Biesach i Czadach (Mennica Polska wydała monety z Biesem i Czadami). Jego legenda jest zamieszczana w niemal wszystkich książkach rodzaju "Legendy Bieszczadzkie". Zostawić jak najbardziej. Ala z talk 03:19, 22 paź 2009 (CEST)
  • Fakt, że legenda dość popularna, ale to po prostu zabawna historyjka, gra słowna, która miała szczęście zyskać nośność (prawdopodobnie na fali "Bieszczady'40". Też rozpuściłem kilka nie gorszych historyjek, ale nie miały szczęścia trafić na jakiegoś dowcipnego dziennikarza i stąd tylko to mnie dzieli od encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 22 paź 2009 (CEST)
    • Nie wyemitowano o bohaterze Twoich legend monet, nie wydałeś książki, nie miałeś przystani gdzie prawiłeś przyjezdnym o postaciach z Twoich opowiadań (rzeźby, grafika itp.), nie trafiły Twoje podania do dużej rzeszy odbiorców, nie byłeś zasłużonym działaczem kultury - no taki tam drobiazg :) Ta legenda jest w obiegu od początku lat 60. XX wieku. Powtarzam, że występuje nie tylko w jego książce ale także w innych publikacjach dotyczących Bieszczadów (przewodniki, zbiory podań i legend) Ala z talk 18:19, 22 paź 2009 (CEST)
  • Bo, jak wspomniałem, jego gadka miała szczęście, moje nie. Natomiast, czy to osiągnięcie? Wymyślenie jednej, krótkiej bajki?Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 22 paź 2009 (CEST)
    • A ja w takim razie zgadzam się z Alą; co prawda mój profil nie jest tak ładny, by go publikować na monetach ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:12, 22 paź 2009 (CEST)
  • Kilka pozycji wyżej jest biogram pani, która zaprojektowała najbardziej obfotografowana torebkę. Też ency, za tą torebkę? Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 23 paź 2009 (CEST)
  • prócz zgłaszajacego pozostałe osoby argumentuja za pozostawieniem biogramu Artykuł został poprawiony i uźródłowiny Adamt rzeknij słowo 22:28, 24 paź 2009 (CEST)

Beth Phoenix

Hasło niby ency, są pewne osiągnięcia, czy ency to ciągle przy braku kryteriów, trudno powiedzieć. Jednak język jakim jest pisane plus kilkanaście nic nie znaczących "Najważniejszych akcji", oraz "Tytuły/Osiągnięcia". Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:22, 8 paź 2009 (CEST)

Do poprawy, a nie do usunięcia - "dwukrotną posiadaczką pasa WWE Women's Championship" (cokolwiek by to nie było) + 12 interwiki też o czymś świadczy. Duży Bartek / Hmmm? 23:42, 11 paź 2009 (CEST)

Maja Bohosiewicz

Bardzo młoda aktorka z dwoma drugoplanowymi rolami. Jedna w filmie, druga w kilku odcinkach serialu jako Kinga, była dziewczyna Andrzeja. Brak osiągnięć. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 23 paź 2009 (CEST)

  • Mhm, starsza jej siostra zagrała w jednym dobrym filmie. A ta - niech się stara, a na razie żegnamy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:18, 23 paź 2009 (CEST)
  • Jak będą większe role chętnie przyjmiemy do Wikipedii z powrotem - z takim dorobkiem chyba nie ency. Plogi Dyskusja 20:48, 23 paź 2009 (CEST)
  • Trochę za wcześnie, brak znaczących ról. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:08, 23 paź 2009 (CEST)
  • brak argumentów za pozostawieniem biogramu

Joma

W każdej branży ktoś coś produkuje, ale bycie producentem niczego nie dowodzi. W mojej ocenie to reklama. Albertus teolog (dyskusja) 19:14, 14 paź 2009 (CEST)

Sądząc po liczbie drużyn i zespołów sportowych, które korzystają z produktów tej firmy, jak i po liczbie interwiki myślę, że jednak jest to encyklopedyczna firma, choć forma faktycznie nie jest najlepsza. Delta 51 (dyskusja) 18:50, 15 paź 2009 (CEST)
  • Moim klientem jest znany w Polsce producent długopisów. Czy wiesz ilu ludzi korzysta z ich produktów? Nadal niczego to nie dowodzi. Albertus teolog (dyskusja) 20:18, 15 paź 2009 (CEST)
  • Poprawiłem trochę, teraz nie wygląda jak komiks. Albertusie teologu, rozumiem Twoje argumenty i je podzielam, dlatego według mnie jakby producent długopisów też był opisany bez chwytów reklamowych i zachwalania to bym zostawił. Heisenberg (dyskusja) 03:07, 16 paź 2009 (CEST) PS. Chociaż większy sens istnienia artykułu widziałbym gdyby miał linkujące (choćby w przeciwną stronę niż podlinkowane). Wtedy byłby potrzebny "na serio". Heisenberg (dyskusja) 17:54, 16 paź 2009 (CEST)
  • W obecnej formie hasło nie przypomina reklamy, nie ma przymiotników opisujących jakie to super stroje sportowe produkuje firma, jeśli istotnie jest to znaczący producent specjalistycznej odierzy dla sportowców to moim zdaniem zostawić, samo sponsorowanie nie jest (również moim zdaniem) wyznacznikiem encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 18 paź 2009 (CEST)
    • Firma jako artykuł powinna pozostać. Choćby z faktu, że jest coś na wzór np. Nike czy Adidasu. Tylko różnica polega na innym układzie nazwisk. Ale czy w takich artach powinny być np. nawziska sponsorowanych zawodników? Na ile rozrosną się artki jeśli wpisać wszystkich sportowców? O firmie będzie niewiele natomiast z nazwiskami będzie artykuł-rzeka. Daystrips (dyskusja) 00:11, 23 paź 2009 (CEST)
  • Faktycznie nad sprawą listy mozna się zastanowić bo wymienianie wszystkich firm moze okazać się albo nie mozliwe albo z czasem nieaktualne ale sama firma wydaje się byc ency i brak w dyskusji argumentów za jej usunieciem Adamt rzeknij słowo 16:54, 24 paź 2009 (CEST)

Katolickie zakony i zgromadzenia zakonne

Papież nie wie trzech rzeczy: kiedy będzie koniec świata, co naprawdę myślą jezuici, oraz ile jest zakonów (żeńskich). Poglądu tego nie podzielają teolodzy innych wyznań (por. np. Traktat o władzy i prymacie papieża Melanchtona) Lista niepełna i bez kryteriów - nadto dubel podrzędnych; męskich i żeńskich. Albertus teolog (dyskusja) 21:16, 13 paź 2009 (CEST)

Ta anegdota, nie była o Papieżu, ale o Duchu Świętym. Wszak, kiedy będzie koniec świata wie ponoć tylko Ojciec :-). Ale zgadzam się, że totalnie zbędne - klasyczna kategoria. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 13 paź 2009 (CEST)
  • Hmm... A co z odpowiedzią Ducha na pozostałe dwa pytania :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:50, 13 paź 2009 (CEST)
Na pewno też się w tym wszystkim czasami gubi. Wulfstan (dyskusja) 22:06, 13 paź 2009 (CEST)
  • Nadaje się świetnie na przeróbkę na Navbox Zakony.--WlaKom (dyskusja) 11:11, 14 paź 2009 (CEST)
    • Nie radzę! Zakonów są setki... Paterm >Odpisz< 23:48, 20 paź 2009 (CEST)
      • Stąd rozwijalny navbox może być, zwł. dla niezorientowanych w wikimechanizmach, fajniejszy niż alfabetyczna kategoria. Upior polnocy (dyskusja) 09:51, 21 paź 2009 (CEST)

Animator liturgiczny

Z EK z uzasadnieniem lokalne zabawy kleryków? hoax - ale google na zapytanie "Animator liturgiczny" zwracają 1750 stron. Do rozważnia na ile to określenie funkcjonuje. StoK (dyskusja) 09:07, 18 paź 2009 (CEST)

  • Eka ja wstawiłem. W Kościele katolickim jedyną osobą która sprawuje merytoryczną opiekę za grono Służby liturgicznej jest wyłącznie proboszcz. Jeżeli jakiś proboszcz się kimś wysługuje to nie znaczy, że świadczy to o encyklopedyczności. Nie chcę prowadzić analizy, dlaczego jest tak, że każdy chłopiec, który był ministrantem, albo jest klerykiem, przeświadczony jest tym, że pojął całą ars celebrandi, ale Animator liturgiczny jest haoxem i przerostem formy nad treścią - zarówno w samym pojęciu, jak w tego pojęcia przedstawieniu. A że gógla wysoko to zapewe zasługa Ruch Światło-Życie, w którym animator liturgiczny jest funkcją taką samą jak animator muzyczny, czy też animator gospodarczy. Albertus teolog (dyskusja) 11:41, 18 paź 2009 (CEST)
    • Kto to jest minisrant? Klondek dyskurs 07:42, 19 paź 2009 (CEST)
      • Minisrant to inaczej ministrant, tylko zapisany z błędem, który poprawiłem. Albertus teolog (dyskusja) 12:29, 19 paź 2009 (CEST)
    • Proponuję, żebyś jako fachowiec wziął to poprawił merytorycznie żeby miało jakieś ręce i nogi, bo coś tak góglalnego siłą rzeczy będzie tworzyło zapytania do wiki, a w przyszłości zapewne ponowne artykuły. Miałem w liceum kolegę, co mówił że jest animatorem właśnie... Upior polnocy (dyskusja) 18:53, 18 paź 2009 (CEST)
      • Ale google nie są wyrocznią, a w mojej ocenie to jest nieency. Albertus teolog (dyskusja) 12:29, 19 paź 2009 (CEST)
  • Pomijając błogosławieństwo, to czy nie jest to postać na miarę kierownika chóru, przybocznego w harcerstwie czy nauczyciela, zwyczajowo organizującego wszystkie akademie w szkole? I skąd sprawuje opiekę za grono? Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 18 paź 2009 (CEST)
    • Tego własnie dowodzi dodany przed chwilą link zewnętrzny, przedstawiający, jak otrzymać uprawnienia opiekuna kolonii. Na Filipinach katolicy zapewne nie stosują tych zasad. Albertus teolog (dyskusja) 14:27, 19 paź 2009 (CEST)
  • Albertus, czy jest to twórczość własna, czy jest to istniejąca i praktykowana funkcja/działalność? (nie sądze aby miało znaczenie czy stoi za tym Światło i Życie)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:58, 20 paź 2009 (CEST)
    • Przyznam, że ta funkcja istnieje w niektórych polskich parafiach katolickich, tak jak w niektórych niemieckich i austryjackich parafiach katolickich istnieją asystentki pastoralne, dlatego wszystko poza zdaniem organizuje także spotkania w czasie wolnym jest mistyfikacją. To nikt więcej niż ktoś porównywalny do przewodnicącego klasy w szkole, starosty roku na uczelni, albo przybocznego w hacerstwie. A że stoi za tym Oaza, to nie wzbudza wątpliości, poneważ tam ukształtował się ten termin. Albertus teolog (dyskusja) 12:18, 20 paź 2009 (CEST)
      • No to może warto tyle o tym napisać, bo encyklopedia powinna prostować błędne wyobrażenia o pewnych sprawach. Upior polnocy (dyskusja) 12:37, 20 paź 2009 (CEST)
  • Stały i ważny element Służby liturgicznej, funkcja wymagająca encyklopedycznej notatki (zachodzą zmiany - przykładów podawać chyba nie muszę). Klondek dyskurs 08:02, 20 paź 2009 (CEST)
    • Nie jest to stały i powszchny element Służby lturgicznej. To prawda, że zmian i nadużyć nie brakuje, a link który dodałeś odnos się do ceremoniarza, który w przeciwieństwie do animatora liturgicznego jest stałym i powszechnym elementem katolickej Służby liturgicznej. Albertus teolog (dyskusja) 12:21, 20 paź 2009 (CEST)
  • Przyznam, że ja nie bardzo już rozumiem, kim jest ten animator. Czy jest to oficjalne stanowisko w Kościele, regulowane np. kodeksem prawa kanonicznego, względnie innym aktem prawnym? Czy raczej funkcja w rodzaju opiekuna kolonijnego (jakby wynikało z podanego w charakterze źródła komunikatu Kurii Diecezjalnej w Kielcach)? Myślę, że przede wszystkim przydałoby się lepsze źródło, bo na bazie obecnie podanego niewiele można powiedzieć. --Teukros (dyskusja) 10:29, 20 paź 2009 (CEST)
    • Nie jest to oficjalna funkcja w Kościele i nie ma umocowania prawnego. Albertus teolog (dyskusja) 12:25, 20 paź 2009 (CEST)
  • argumenty Albertusa sa wystarczajaco przekonywujące i rzeczowe dlatego kasuje artykuł. Sam będąc kiedyś w Oazie miałem takiego "opiekuna" i nie sądzę by ta funkcja miała znamionaAdamt rzeknij słowo 22:21, 23 paź 2009 (CEST) encyklopedyczności.Adamt rzeknij słowo 22:21, 23 paź 2009 (CEST)

ZeitMessage Service

Auschwitz-Birkenau

Proponuje ponownie aby zwrocic uwage ze haslo wlasciwie nie ma bibliografii a jest medalowe. Jak powszechnie (mam nadzieje) wiadomo - bylo to juz wspominane dawniej niz dwa tygodnie temu. Proponuje autorowi tego niezgodnemu z zasada wp:wer czynu sprokurowania bardzo waznego hasla i beztroskiemu podejsciu do tematu dac czas na przygotowanie listy zrodel, moze tyle ile sam tu zaproponowal innemu uzytkownikowi: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:195.187.102.53&diff=18754397&oldid=18732196 . Tak czy inaczej haslo tak istotne dla wikipedii - nawet jesli nie byloby nie medalowe (a medalowe trudniej bo szkoda ruszac zeby nie zepsuc i inni nawet jak chca to pewnie maja dylemat) - nalezy naprawic zgodnie z zasadami. Zgloszenie do odebrania medalu za niezgodnosc medalowego hasla z zasada wp:wer i zaleceniami typu wp:bibliografia i znikoma zawartoscia odwolujacych sie do zrodel przypisow pozostawie narazie wikipedystom bardziej na biezaco ze zwyczajami. Spike, godz. 00:12, 10 października 2009 r. 00:12, 10 paź 2009 (CEST)

Co do autorstwa hasła, to szanowny kolega Spike zbyt ulega magii liczby edycji. Wulfstan ma faktycznie w tym haśle ich najwięcej (bo dba o to hasło i reaguje najszybciej), i faktycznie się specjalizuje z wielkim pożytkiem w danej tematyce (obozy nazistowskie), ale jedynym autorem nie jest, nawet większościowym chyba też nie. Co do bibliografii, to tak w ogóle uwaga jest słuszna i tylko jako wyjaśnienie można napisać, że artykuł powstał w głównym zrębie ongiś jako kompilacja wielu tekstów powołujących się na bibliografię ujętą obecnie w wyniku żelaznej i nienegocjowalnej pryncypialności Masura jako oddzielne hasło. Jednakże jest to formalna wada tego hasła, nikt nie zakwestionował merytorycznie do tej pory czegokolwiek w nim, również opiekujący się nim dr Cywiński, dyrektor muzeum, co jest wystarczającą rękojmią. Wobec tego jak najbardziej obecnie można, choć w odwrotnej kolejności, stworzyć do tego hasła bibliografię - proszę sobie wydrukować bibliografie przedmiotu i zamieszkać na miesiąc w Bibliotece Narodowej. Kiedy - już całkowicie lege artis i z utworzeniem bibliografii pozycji, które osobiście z papierowej wersji czytałem - przez 7 miesięcy budowałem hasło o zbrodni katyńskiej uczęszczając do Biblioteki Raczyńskich, to spotkał mnie zarzut, że jest to za długo. I na koniec - jak najbardziej jestem za odebraniem temu hasłu medalu (z kartofla) z ww . powodu formalnego braku regularnej bibliografii - od zawsze jestem wyjątkowo krytyczny wobec tego pompatycznego miana (akceptowałbym nazwę "artykuł wyróżniony"). Sam tego nie będę zgłaszał, bo dla mnie ten aspekt plwiki kompletnie w sensie czynnym nie interesuje. Ency (replika?) 13:40, 11 paź 2009 (CEST) Do naprawy jest ale nie tyle chyba bibliografia tylko sam artykuł pełny dziwnych sformuowan na początek. Typu: "barbarzyńskie eksperymenty" - barbarzyńca je prowadził? Albo: "W czasie akcji węgierskiej dołów używano nieustannie." a co to ta "akcja węgierska"? Artykuł rozbudowany ale chaosu nieco i język według mnie czasami nieencyklopedyczny. Czyta się dobrze, ale jak taki artykuł w Polityce (i podobne błędy). Drażnią trochę przekierowania do normalnych artykułów pod np. wyżej wspomnianymi "barbarzyńskimi eksperymentami". A ponadto - nieładnie blokować kogoś za WP:WER, to powszechna praktyka niestosowania źródeł, śmierdzi antysemityzmem - co to jakaś obraza być Żydem, Bartoszewski jak mi się wydaje jest pochodzenia żydowskiego i sam się do tego przyznawał (ale to może tylko gdzieś zasłyszałem z trzeciej ręki) i to żaden wstyd. To nie Trzecia Rzesza. Heisenberg (dyskusja) 03:34, 11 paź 2009 (CEST) To popraw zamiast dywagować. Pzdr., Ency (replika?) 13:40, 11 paź 2009 (CEST) Znajdź w takim razie, gdzie tak twierdził, bo mogę podać przynajmniej kilka drukowanych pozycji, gdzie twierdził coś odwrotnego (choćby "Wywiad rzeka", Świat książki, Warszawa 2006, pierwsze strony (dzieciństwo)). Co do tamtego wtrętu, prosiłem o uzupełnienie, jako, że jest to oczywisty kłam, który zdarza się jedynie w nieciekawych pisemkach pseudo-endeckich. Mazowieckiemu też wmawiali pochodzenie żydowskie w latach 90tych. Czekałem na reakcję. Nie doczekałem się. Wulfstan (dyskusja) 16:20, 12 paź 2009 (CEST) Rozumiem Twoje argumenty, ale zapewne źle zrozumiałeś moją wypowiedź, dlatego są nie na temat. Nie twierdzę, że Bartoszewski był Żydem, tylko że tak mi się wydaje, więc nic nie muszę znajdować. Twierdzę, ze mogło tak się tak komuś wydawać (a nawet mógł przeczytać coś w nieciekawych publikacjach) i mogło się tak komuś napisać. Kwestia jest taka, że niezgodnie z Wikietykietą założyłeś złą wolę Wikipedysty (a Wikietykiety radzę przestrzegać!), który ani nie musiał zaglądać przez 2 dni na Wikipedię, ani brakiem podania źródła nie zasłużył na blok. No chyba, że uważasz nazwanie kogoś Żydem obrazą, wtedy taka nieuźródłowiona informacja jest godna potępienia z zupełnie innych pobudek niż WP:WER. A tak ogólnie to trochę tam poprawiłem bo Ency mi kazał. Heisenberg (dyskusja) 02:42, 16 paź 2009 (CEST)
  • Akcja węgierska odbyła się latem 1944. Posiadała kryptonim Aktion Höss i była osobiście kierowana przez Rudolfa Hössa. Była to deportacja żydów węgierskich przygotowana przez Adolfa Eichmanna wraz z innymi w MSW (L. Baky i L. Endre) i która odbyła się 7 kwietnia 1944 aż do końca czerwca. (Została przerwana na żądanie Regenta Węgier Miklósa Horthy'ego 26 czerwca 1944 r) [45] Daystrips (dyskusja) 09:54, 14 paź 2009 (CEST) To (ujmę to jak Ency) popraw zamiast dywagować. Mogę w sumie przepisać jak będę miał chwilę i dojdę do tego fragmentu. Ale tam jest więcej takich rzeczy, może pozostały z jakichś rozdzieleń artykułu na inne i teraz są jakby wyrwane z kontekstu. No i trochę poprawiam redakcję i (jak dojdę ;) te "czajniki grozy" (był taki artykuł w Fakcie), po kawałku, żeby było łatwiej coś wrócić jakbym zepsuł. W merytorykę się raczej nie mieszam, ale z tą bibliografią to faktycznie bardzo niedobrze, bo chyba nie sposób odtworzyć, a sam już na wstępie miałem ochotę dodać kilka {{fakt}}ów. Prosiłbym o zajrzenie w sam tytuł, bo z tekstu wynika że KL Birkenau był częścią KL Auschwitz, a istniejące "tytuły" były tylko po przecinkach, co sugeruje synonimy. Albo może z tytułu (nie z nazwy artykułu) wyrzucić Brzezinkę i dopiero pogrubić tam przy wyliczeniach tych trzech podobozów? No włąsnie nie wiem, dodałem narazie drobne "w tym", najgorzej jak artykuł zaczyna się od niekonsekwentnego tytułu, a tak było wcześniej jak mi się wydaje. Pozdrawiam, Heisenberg (dyskusja) 02:42, 16 paź 2009 (CEST) Znalazłem ten opis o akcji i zredagowałem go tu na podstawie podanego linku. Niestety w artykuł tego nie przeniosę z uwagi na wątpliwości co do jego wiarygodności, ja natomiast tego źródłem potwierdzić nie mogę. (jak wiadomo nie każda strona internetowa jest wiarogodnym źródłe) . Daystrips (dyskusja) 14:01, 16 paź 2009 (CEST) Może Wulfstan pomoże. Poza tym nie wyglądają te informacje na jakieś wyssane z palca, raczej normalny opis którego osobiście bym nie zakwestionował, więc takie źródło powino wystarczyć. Lepiej dodać to niż coś usuwać. Masz całkowitą rację, to jest nas już dwóch. Heisenberg (dyskusja) 17:05, 16 paź 2009 (CEST)
  • Znalazłem ciekawy interaktywny link o obozie, planach i zagładzie Zydów.. czy warty uwagi i wpisu do artykułu? [46] Daystrips (dyskusja) 13:02, 17 paź 2009 (CEST)
  • Argumenty Encego wystarczają chyba by zgłoszenie wycofać. Artykuł jest medalowy i trudno by w Poczekalni dokonywac zmian i rozwinięć Lepiej gdy ten artykuł zostanie zgłoszony do projektu PandaAdamt rzeknij słowo 21:22, 23 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Działacze kresowi

  • Związek wypędzonych to nie działacze kresowi. Nikt w Niemczech nie nazywa wypędzonych Kresowiakami. Kategoria utworzona jako odpowiedź na tą Kategoria:Polscy działacze kresowi, nie służy nikomu i niczemu poza wprowadzaniem zamieszania.--Paweł5586 (dyskusja) 09:22, 21 paź 2009 (CEST)

Oczywiście że Niemcy nie miały Kresów. Co najwyżej pogranicze. Różnicę między słowami kresy/ rubież/ pogranicze uczą na 1. roku politologii. Na polskiej Wikipedii niestety nie wytłumaczono tego (jak na razie) w sposób rzetelny. Kategoria mogłaby zostać, ale wyrzucić z niej Związek Wypędzonych. 95.160.177.219 (dyskusja) 16:26, 21 paź 2009 (CEST)

Przez pewien czas w tej kategorii znajdowało się jeszcze hasło Wołodymyr Sereda, wstawione tam już w trakcie trwania dyskusji, 12:23, 22 paź 2009, przez twórcę kategorii, Birczanina, po czym 13:58, 22 paź 2009 hasło to zostało usunięte z tej kategorii przez uczestnika dyskusji, Pawła5586. Wydaje mi się, że modyfikowanie zawartości kategorii w trakcie trwania dyskusji and nią nie jest dobrym pomysłem, bo zmienia to sens kategorii; dlatego proponuję na razie powstrzymać się z modyfikowaniem jej zawartości.

W swojej poprzedniej wersji, wraz z hasłem Wołodymyr Sereda, kategoria ta łączyła w jednym miejscu Polaków, Niemców i Ukraińców, których strony rodzinne znalazły się poza granicami ich macierzystych państw (Polski, Niemiec i Ukrainy) w wyniku przesunięć granic i przesiedleń po II wojnie światowej. Jestem za jej skasowaniem z następujących powodów: 1) Nie wiadomo, czy chodzi tylko o te trzy narodowości, czy jeszcze o jakieś inne w innych krajach i częściach świata (nieostre granice kategorii). 2) Nazewnictwo jest nieprzejrzyste i zideologizowane (części obecnego terytorium Polski traktowane jako "kresy wschodnie" Niemiec i "kresy zachodnie" Ukrainy (prawdopodobnie chodzi o Zakerzonie); niezdefiniowany termin "działacz kresowy", co można różnie rozumieć). Dodsosk (dyskusja) 19:53, 22 paź 2009 (CEST)

  • Jestem poniekąd sprawcą całego zamieszania, bo kilka dni temu utworzyłem kategorię Polscy działacze kresowi, która w mojej opinii jest potrzebna i dość jasna: skupia Polaków działających na rzecz Kresów Wschodnich RP, niezależnie od tego, gdzie się urodzili. Określenie Kresy Zachodnie, owszem funkcjonowało, ale nie jest obecnie w użyciu, dlatego nikt nie uzna Polaka z Zaolzia albo Śląska Opolskiego za działacza kresowego. Problem który zaanonsował Birczanin oczywiście istnieje, tacy działacze są np. nie tylko w Niemczech, ale choćby i na Węgrzech, które straciły w 1920 2/3 swego terytorium. Warto zastanowić się nad odpowiednią nazwą dla takiej zbiorczej kategorii. Kresy są raczej słowem (choć chyba nie zjawiskiem) odnoszącym się tylko do Rzeczpospolitej. Warschauer (dyskusja) 22:24, 22 paź 2009 (CEST)
  • Nikt tu nie jest sprawcą zamieszania poza Birczaninem. Czy jest jakaś niemiecka bądź ukraińska organizacja mająca w nazwie słowo Kresy - kresowa, kresowe? Czy jest jakieś źródło wskazujące na związek wypędzonych jako kresową organizację? To wyłącznie polskie słowo dotyczące polskiego określenia.--Paweł5586 (dyskusja) 11:43, 23 paź 2009 (CEST)
  • Niemcy posługują się czasem słowem Ostmark, co oznacza wschodnie części Rzeszy Niemieckiej z Prusami Wschodnimi, Poznaniem itp. (por. Ostmark), natomiast Ukraińcy określeniem Zakerzonie (nb. Wołodymyr Sereda jest prezesem Towarzystwa "Zakierzonia"). Zgadzam się z Pawłem5586, że słowo "kresowe" jest typowo polskie, i uważam nazewnictwo tej kategorii za bardzo mylące. Stąd mój głos za jej usunięciem. Dodsosk (dyskusja) 12:38, 23 paź 2009 (CEST)
  • Do usunięcia. Argumenty trzech bezpośrednich poprzedników sa bardzo celne. Bardzo niezręczne było przyporządkowanie Kategoria:Działacze Związku Wypędzonych do tej kategorii. --Pablo000 (dyskusja) 12:55, 23 paź 2009 (CEST)
  • Do usunięcia. Słowo Kresy dotyczy ziem utraconych przez Polskę na wschodzie (zresztą ma podobną etymologię jak słowo Ukraina - od kraj (skraj), kres). Upowszechniło się dzięki polskiej poezji (a nie niemieckiej czy ukraińskiej). Glaube (dyskusja) 17:19, 23 paź 2009 (CEST)
  • wiekszość argumentów przemawia za skasowaniem kategorii Adamt rzeknij słowo 21:18, 23 paź 2009 (CEST)

Piądła

Nie jestem pewien czy w ogóle coś takiego istnieje (w internecie tylko w cytowanej legendzie a ta już swoja lata m), może ktoś ma jakieś źródła.Plushy (dyskusja) 14:12, 12 paź 2009 (CEST)

  • Wyjaśnienie tego słowa znalazłem kiedyś w słowniku staropolskim. Dajcie mi kilka dni to dopiszę źródło. (autor wpisu)
  • Niezależnie od źródeł, pytanie czy określenie to dotyczy przedmiotu encyklopedycznego, czy bardziej po prostu pasuje do słownika staropolszczyzny, czym Wikipedia nie jest...rdrozd (dysk.) 16:02, 12 paź 2009 (CEST)
    • sadze, ze sam przedmiot jest ency. Zatem i ency jest tego jego okreslenie (bo znamy inne?), ale lezy na calej linii weryfikowalnosc. Podane zrodla zdecydowanie nie wystarczaja. Masur juhu? 19:59, 12 paź 2009 (CEST)

21:37, 14 paź 2009 (CEST) Jeśli chodzi o źródła to są nie tylko internetowe. Pieśń ta znajduje się w książce pt. "Średniowieczna pieśń religijna polska" - opracowanie Mirosław Korolko. Biblioteka Narodowa Wydawnictwo: Zakład Narodowy im.Ossolińskich 1980 r. str. 202. wiersz 45 tłumaczony: "Potem na drabinach do tortur rozpięli".

  • ale czy jest jakiekolwiek zrodlo mowiace, ze to byla rama do wyprawiania skor? Czy jedyna wzmianka to ta piesn? Bo jak tak, to zwyczajnie nie spelnia to wymogow weryfikowalnosci. Masur juhu? 08:22, 22 paź 2009 (CEST)

Brak tego w słowniku Doroszewskiego, w słowniku Kryńskiego tylko "piądlić" i "piądlenie" [w znaczeniu - suszenia skór na drewnianych rozporach], w słowniku wileńskim brak, w słowniku Lindego brak, w "Słowniku Staropolskim" PAN też brak. Nie ma takiego pojęcia w Encyklopedii Gutenberga. Ergo - taki wyraz nie istniał bądź nie został odnotowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:05, 23 paź 2009 (CEST)
Nie rozumiem kryterium... Słowa piądlić i piądlenie pojawiły się w słowniku Doroszewskiego, a piądła w pozycji Mirosława Korolko. W artykule na temat Bogurodzicy jest to pełnoprawne źródło, a w artykule o piądłach już nie. Dlaczego? http://pl.wikipedia.org/wiki/Bogurodzica_%28pie%C5%9B%C5%84%29#cite_note-s.3-0 Tłumaczenie pochodzi z książki, więc czemu go nie uznać? 18:44, 27 paź 2009 (CEST)

Wyżyna Południowo-Wschodnia

Tłumaczone z j. czeskiego. Język dziwaczny (rozciąga się zgrubsza), do tego dochodzi czeska transkrypcja języka chińskiego - strasznie dziwaczna i archaiczna, poza 2-3 przypadkami nie mogę ustalić o jakie nazwy geograficzne tam chodzi, a i tak jest ciężko (np. czeski Če-ťiang to chiński Zhejiang). Stoigniew >pogadaj< 20:43, 18 paź 2009 (CEST)

  • Tak na marginesie - Czesi są jednym z nielicznych cywilizowanych narodów które nie stosują transkrypcji hanyu pinyin. Efekt tego jest taki że współpraca sinologiczna polsko-czeska to jak rozmowa ze ślepym o kolorach. Tłumaczenia z czeskiej wiki to czysty bezsens, bo przeczytamy potem że prezydent Chin Chu Ťin-tchao odwiedził miasto Čchung-čching (tak, zgadliście - chodzi o Hu Jintao który odwiedził Chongqing). Stoigniew >pogadaj< 20:58, 18 paź 2009 (CEST)
W ogóle bym tego nie tłumaczył, gdybym o to nie został poproszony. To nie moja dziedzina. W podsumowaniu edycji podałem bardzo dokładnie, że chodzi o dosłowne tłumaczenie na prośbę innego wikipedysty. Poza tym też odpowiedziałem wnioskodawcy, że trzeba ten artykuł szybko poprawić, bo temat wcale nie jest moją działką. Moim zdaniem jednak Stoigniew mógł przeczytać opis edycji i powiadomić również użytkownika Wikipedysta:X ziomal X, który prosił o tłumaczenie, no chyba że Stoigniew w ogóle nie czytał podsumowania i stawiał szablon tylko rutynowo, o czym może świadczyć to, że nawet nie podpisał się na mojej stronie dyskusji. Jeśli artykuł zostanie usunięty, bo go nikt nie poprawi, trudno, następnym razem będę się zastanawiał, czy mam tłumaczyć na prośbę innych wikipedystów. --Luděk (dyskusja) 23:22, 18 paź 2009 (CEST) Wniosek Stoigniewa to typowy przykład postawy "zgłaszam do uwalenia, bo mi się nie chce poprawiać". Luděk, proszę cię bardzo, nie zniechęcaj się, takie postawy nie są w naszej Wikipedii częstym zjawiskiem. Spodziewam się, że wnioskodawca sam to hasło poprawi tak, by sam mógł swój wniosek wycofać. Julo 23:49, 18 paź 2009 (CEST) Chce mi się poprawiać, nawet próbowałem, ale nie jestem w stanie. Chyba że jesteś w stanie zidentyfikować do jakich nazw geograficznych odnoszą się terminy: Jüe-čcheng-ling, Luo-siao-šan, Taj-jün-šan i kilka innych. Wybacz, ale ja nie jestem w stanie. Równie dobrze możemy zapisać Chongqing po wietnamsku jako Trùng Khánh z nadzieją, że ktoś się domyśli o czym w artykule jest mowa. Stoigniew >pogadaj< 07:58, 19 paź 2009 (CEST)
  • To na autorze lub tłumaczu spoczywa obowiązek by artykuł miał sens. Po przetłumaczeniu należało go zgłosić do Wikiprojektu:Geografia lub kogos kto będzie wstanie przetłumaczyć nazwy jeżeli zleceniodawca tłumaczenia tego nie zrobił. Stoigniewa można poprosić o przetłumaczenie czeskich nazw (o co proszę) ale o źródła kogo poprosić? Też Stoigniewa? Tłumaczenie nie powinno wyjśc po za brudnopis w takiej formie. Adamt rzeknij słowo 07:48, 19 paź 2009 (CEST)
  • Aby przetłumaczyć tekst pełny specjalistycznych określeń (w tym przypadku nazw geograficznych) należy nie tylko znać język, lecz dobrze oriętować się w tej specjalistycznej terminologii. Obecnie mamy tekst na temat encyklopedyczny, lecz napisany tak, że polskojęzycznemu czytelnikowi nie przekazuje konkretnych informacji, a wręcz wprowadza kompletny zamęt (np. powszechnie znana rzeka Jangcy, tutaj istnieje jako "Długa rzeka"). Do czasu poprawnego przetłumaczenia wszystkich nazw geograficznych (tzn. zastosowania polskich egzonimów, a jeżeli takie nie istnieją to nazw chińskich zapisanych w latynizacji pinyin) artykuł powinien być umieszczony w brudnopisie tłumacza/autora. Aotearoa dyskusja 10:03, 19 paź 2009 (CEST)
    • Nikt nic nie powinien, pamiętajcie, że Wikipedia to projekt dobrowolny i na nikim żeden "obowiązek" tu nie ciąży. Jak wam te braki terminologiczne nie odpowiadają, to wstawcie {{dopracować}} i czekajcie, aż zleceniodawca tego tłumaczenia, Wikipedysta:X ziomal X, się tym zajmie. Natomiast komentarz Stoigniewa w jego zgłoszeniu wobec tłumacza jest wysoce niestosowny, warto zawsze sprawdzić kto jest kim, a także czytać opisy zmian. W każdym razie hasło w żadnym razie nie kwalifikuje się do skasowania. Julo 10:39, 19 paź 2009 (CEST)
      • Oczywiście, że nikt nic nie musi – można pisać co się chce i jak się chce. Tyle, że artykuły nie spełniające określonych kryteriów zostaną skasowane. A co do tego artykułu, to nazwy potłumaczyłem (większość występuje nawet w wykazie KSNG) oraz dokonałem kilku drobnych zmian za chińską Wikipedią. Jedynie czego nie znalazłem to tego "katazyjskiego górskiego systemu" – nie wiem jak to powinno być po polsku, a obecna nazwa w artykule niemal na pewno jest niepoprwana, po angielsku to "Cathayshan fold system". Tak czy owak w obecnej postaci artykuł chyba nie jest kontrowersyjny. Aotearoa dyskusja 11:09, 19 paź 2009 (CEST)
  • Uważam, że artykuł ma już jak najbardziej encyklopedyczną formę, wszystkie nazwy geograficzne są zgodne z wykazem KSNG. Usunąłem jedynie fragment związany z geologią, ponieważ nie mogę odnaleźć źródeł potwierdzających te informacje. Po tych wszystkich korektach uważam dalszą dyskusję nad usunięciem artykułu za bezsensowną.X ziomal X® 16:47, 19 paź 2009 (CEST)
  • ostatnia rzeczą jeszcze to jest dodanie źródeł i to ma sens :) Adamt rzeknij słowo 20:54, 19 paź 2009 (CEST)
  • przenosze bo widze że i tak nikt z dyskutantów nie doda źródeł bo i po co Adamt rzeknij słowo 20:58, 23 paź 2009 (CEST)

Maszyna losująca (film)

  • Było ek ze względu na fakt, że film zrealizowany (chyba) nie został. Ponieważ hoax to jednak nie jest ([47]), a nawet określa się go jako film czekający na premierę ([48]), to daję tutaj. Może pojawią się przesłanki do zachowania Margoz Dyskusja 07:37, 19 paź 2009 (CEST)
  • brak zainteresowania zgłoszeniem, zgodnie z regulaminem przenosze do załatwionych pozostawiając Adamt rzeknij słowo 20:55, 23 paź 2009 (CEST)

Czud'

brak źródeł, słownikowe Gdarin dyskusja 09:19, 21 paź 2009 (CEST)

    • Jest to zdanie z cyklu jak nazywa się wrona po ukraińsku? Jeśłi tak się nazywa to ta wiedza powinna wynikać z linku interwiki. U nas są to ludy ugrofińskie. Samo objaśnienie też używa dziwnych nazw do których nie ma odnośnika więc faktycznie niczego nie objaśnia. W dzieciństwie trochę czytałem wschodnich bajek i tam zawsze występowała cud dziewczyna i może ten "cud" być od czud' czyli piękna orientalnie ubrana panienka no ale to maje luźne skojarzenie którego Birczanin najwyraźniej nie podziela. Jak napisałem w dyskusji nie wiem jak to się powinno wymawiać no i ew. słowo którego dotyczy hasło może być dodane do ugrofinowie. Ale chyba straty nie będzie.--St.Mons (dyskusja) 11:27, 21 paź 2009 (CEST)
    • Mamy też Jezioro Czudzkie, na którym Aleksander Newski pobił Teutonów. Potobnie jest zresztą z Czuchońcami - też niby wyraz rosyjski, a w języku polskim współcześnie używany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:12, 22 paź 2009 (CEST)
Artykuł można poszerzyć. Nazwa jest niefortunna. Powinno być czudź. Jeśli ktoś ma dostęp do tłumaczenia Powieści lat minionych można sprawdzić, jak zostały określone te plemiona, np. pod rokiem 6488 (980). Farary (dyskusja) 10:14, 22 paź 2009 (CEST) Mam odbitkę tego hasła ze "Słownika Starozytności Słowiańskich", z przedwojennej Encyklopedii Gutenberga i ze "Słownika Wileńskiego". Wystarczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 22 paź 2009 (CEST) Picus z całym szacunkiem to nie jest argument To co Ty masz w kartonach jest nieistotne Istotne są źródła w artykuleAdamt rzeknij słowo 22:21, 22 paź 2009 (CEST) Mam: u Nestora w tłumaczeniu Sielickiego jest czudź Farary (dyskusja) 13:51, 23 paź 2009 (CEST) To jak rozumiem macie źródła, aby przenieść informację o etymologii i znaczeniu tego słowa do Wikisłownika. A stąd należy ją usunąć, skoro nikt nie jest w stanie nadać temu hasłu postaci encyklopedycznej. Gdarin dyskusja 15:54, 23 paź 2009 (CEST) Posiadanie hasła w SSS-ie implikuje jego istnienie u nas, a nie na wikisłowniku. — Paelius Ϡ 16:00, 23 paź 2009 (CEST) Posiadanie wszystkich słowników, jakie są na świecie nie implikuje żadnego hasła na Wikipedii o ile posiadacz nie zrobi z nich użytku. Gdybym posiadał porządne źródła na ten temat sam bym to zrobił. Gdarin dyskusja 17:11, 23 paź 2009 (CEST) W tłumaczeniu Powieści minionych lat pod rokiem 980 jest napisane: Włodzimierz tedy zebrał wojów mnogich, Waregów i Słowien, Czudów i Krywiczów, i poszedł na Rogwołoda. --Bonio (dyskusja) 17:08, 23 paź 2009 (CEST) Jeśli ktoś zamierza poprawiać to mogę przesłać skan z SSS.--Bonio (dyskusja) 17:27, 23 paź 2009 (CEST) Nazwa występuje też pod rokiem 988 i 1030. Na początku Powieści lat minionych, w trzecim akapicie, też Czudowie czy nazwa zbiorowa Czudź? Jakiej formy należałoby użyć w tytule artykułu? Nie mam dostępu do tłumaczenia, korzystam z oryginału. Zajmę się hasłem. Trzeba będzie też zrobić przekierowania z różnych wersji tytułu. Farary (dyskusja) 18:52, 23 paź 2009 (CEST) W trzecim akapicie: W Jafetowym zaś dziale siedzą: Ruś, Czudź i wszelkie ludy: Mera, Muroma, Weś, Mordwa, Czudź Zawołocka, Permianie, Jamianie, Jugra, Litwa, Segmalowie, Kurowie, Letgalowie, Liwowie. Lachowie zaś i Prusowie, i Czudowie przytykają ku Morzu Wareskiemu. Rok 988: I począł wybierać mężów najlepszych ze Słowien i z Krywiczów, i z Czudzi […]. Rok 1030: Tego roku poszedł Jarosław na Czudów, i zwyciężył ich, i założył gród Juriew.--Bonio (dyskusja) 19:21, 23 paź 2009 (CEST) Dzięki, znalazłam elektroniczną wersję Powieści. Myślę, że dzisiaj uporządkuję ten artykuł. Farary (dyskusja) 20:01, 23 paź 2009 (CEST)

Zrobione Myślę, że w tej postaci artykuł Czudź zostanie zaakceptowany. Farary (dyskusja) 20:46, 23 paź 2009 (CEST)

Lista piosenek z serialu Fineasz i Ferb

  • Artykuł przede wszystkim nieency. Nie spełnia wymogów Wikipedia:WER. Nie widzę żadnych powodów, żeby zachować ten art. Ponadto sformułowanie "Jakiś głos" w kolumnie "Wykonawca" utwierdza mnie w przekonaniu, że to hasło powinno polecieć. --Skrzeczu94 Dyskutuj 21:50, 19 paź 2009 (CEST)
Moim zdaniem taki artykul wychodzi poza ramy Wiki, troche zbyt szczegolowe i nieprzydatne. Na Wikie - tak, do Wikipedii - nie. Herr Kriss 19:43, 20 paź 2009 (CEST)

Wine Academy

Był "ek", ale nie wszystkie argumenty do mnie trafiły. Jest "googlowalna", strona oficjalna działa. Tekst rzeczywiście nieco jak z ulotki, ale zawsze można poprawić. Pytanie, czy warto? Z jednej strony organizacja, która nie funkcjonuje w świadomości społecznej, z drugiej strony temat bardzo niszowy - i może warto tę niszę opisać. Maglocunus (dyskusja) 07:23, 21 paź 2009 (CEST)

Może działa, ale informuje: serwis w przebudowie więc tak jakby działała. Nic szczególnego nie mogłem o nich znaleźć, Samo Wine Academy jest googlowalne, ale linki nie dotyczą Polski - dlatego dałem eka. Może faktycznie mają jakieś notability - z artykułu i googla ono nie wynika. Ale może się mylę. kićor wrzuć jakiś txt! 07:28, 21 paź 2009 (CEST) Po wpisaniu w google "Wine Academy Polska" od razu trafiłem na stronę. I działa [49]. Znalazłem na niej nawet "Winepedię". Maglocunus (dyskusja) 07:30, 21 paź 2009 (CEST) To ser4decznie przepraszam. ja skorzystałem z adresu w artykule. Moja wina :( kićor wrzuć jakiś txt! 07:33, 21 paź 2009 (CEST)
  • Jeżeli ktos śledzi statystyki spożycia alkoholu i zmian jakie zachodzą w tym sektorze, wie że spożycie gatunkowego wina rośnie z roku na rok a tym samym i kultura kosztowania wina. Takie towarzystwa pewnie będą kiedyś ency ale w tej formie jest to reklama towarzystwa, które prócz propagowania nie wiele jeszcze dokonała.(tyle z artykułu wynika)--Adamt rzeknij słowo 07:33, 21 paź 2009 (CEST)
  • Organizacja, która działa, ale nie widać, żeby coś widocznego zdziałała. Wycieczki, wykłady, prelekcje robi wiele organizacji i stowarzyszeń. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 21 paź 2009 (CEST)
  • Sam artykuł jest reklamą (więc do usunięcia, pomijając brak źródeł - czy ta "Wine Academy" doczekała się jakichkolwiek niesponsorowanych wzmianek w mediach?. Wiadomo, że na świecie jest nadprodukcja alkoholu, więc każdy sektor walczy o zwiększenie konsumpcji swego produktu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:17, 22 paź 2009 (CEST) Rzecz w tym, że takie akademie istnieją na całym świecie. Kwestia - na ile polska jest oryginalną. kićor wrzuć jakiś txt! 12:33, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jeżeli w Polsce byłoby dużo takich organizacji to jeszcze od biedy mógłbym zrozumieć argument o – tu ulubiony argument delecjonistów – braku notability (choć osobiście uważam, że takie kryterium nie powinno być na wiki w ogóle używane), lecz pewnie jest to jedna z bardzo nielicznych w Polsce organizacji, co przemawia za pozostawieniem jako pojęcia (nie wnikam w potrzebę poprawy – nie znam się na artach o organizacjach). Joee (dyskusja) 20:04, 22 paź 2009 (CEST)
    • Mhm, czyli mamy zamieszczać dowolną drużynę harcerską - bo to organizacja? A według mnie to ta cała Wine Academy to jest firma komercyjna, a nie stowarzyszenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:59, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jest anegdota o matematyku, który twierdził, że jakaś tam liczba jest wyjątkowa, bo to najmniejsza liczba naturalna, którą można przedstawić jako sumę dwóch kwadratów na dwa różne (czy trzy) sposoby. Tak więc każda organizacja, przy odpowiednim podejściu jest wyjątkowa. Bo zajmuje się prawami chomików plamiastych, za nic mając chomiki gładkie, lub jako jedna z nielicznych propaguje Kaczydół Dolny w mediach dla hydraulików. Ważna jest zauważalność i działalność na skalę większą niż GOKu. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 22 paź 2009 (CEST)
    • Ergo, ta organizacja (według własnych gołosłownych deklaracji) coś propaguje, działa, czego nikt nie docenia? masz jakieś dowody na jej zauważenie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:19, 22 paź 2009 (CEST)
  • brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem artykulu Adamt rzeknij słowo 20:37, 23 paź 2009 (CEST)

Autosan A 844MN

Prototyp, jeden wyprodukowany egzemplarz. Opisujemy kazdy taki pojazd? Forma daleka od encyklopedycznego artykulu, przez swoje zachwyty przypomina bardziej ulotke producenta. Herr Kriss 20:00, 21 paź 2009 (CEST)

  • po pierwsze to brak zrodel. Link pokrywa moze 25% informacji i to tych liczbowych. Po nastepne: Dużym plusem jest zastosowanie otwieranych okien to OR i/lub POV. A na koniec - racja to prototyp. Nie wszedl do produkcji seryjnej. Tak samo jak nie opisuejmy albumow muzycznych, ktore nie wyszly poza faze dema, tak samo, mym zdaniem, nie ma potrzeby opisywac prototypow. Sa wyjatki oczywiscie, ale nie ten tutaj. Masur juhu? 08:16, 22 paź 2009 (CEST)
  • Cyt.: "Prototyp, jeden wyprodukowany egzemplarz. Opisujemy kazdy taki pojazd?" – uważam, że to siła wiki i penie nie tylko ja tak uważam, choć to pewnie wbrew tym co lubią kasować; a jeżeli ten art jest napisany niewłaściwie (w senie wiki), to obecnie pewnie większość artów jest napisania niewłaściwie i należy je skasować (to nie moje zdanie lecz logiczne następstwo tego zgłoszenia). Skasowanie tego artu to – moim zdaniem – to już naprawdę będzie przegięciem delecjonistów zafascynowanych poczekalnią i możliwością "działania" (a wcześniej SDU). Joee (dyskusja) 19:52, 22 paź 2009 (CEST)
    • To jak sa jakies niewlasciwie artykuly, to nie boj sie zglaszac ich tutaj. Chociaz skoro jestes inkluzjonista, to pewnie wolisz poprawiac. W koncu latwo jest mowic "poprawic, ale zostawic", tylko poprawic nie ma komu i artykuly zawierajace "ochy i achy" zamiast encyklopedycznej notki zostaja latami na wiki. Inkluzjonizm - oczywiscie, ale z glowa. Inkluzjonizm nie polega tylko na glosowaniu, zeby zostawic wszystko, ale takze na dolozeniu staran, zeby artykul nie zostal usuniety, np. przez dodanie zrodel, poprawienie formy itd. Ty swoimi glosami obnizasz wartosc artykulow na Wiki pozwalajac, zeby artykuly nie mieszczace sie w zadnych ramach zostawaly. W koncu usuniecie to zlo, ale po co poprawiac, skoro zrobi to kto inny, prawda? Herr Kriss 20:07, 22 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić. Prototyp, ale jeździ, jest używany. Gdyby artykuł dotyczył jednego egzemplarza z danej serii (np. jednego z popularnych Autosanów H9, pojedynczego egzemplarza) można by było usunąć. Tutaj powstał tylko jeden egzemplarz modelu. Nigdzie nie widziałem zaleceń co do ilości wyprodukowanych egzemplarzy samochodu/autobusu/motocykla by był ency. Trzeba się kierować zasadą zdrowego rozsądku. Jestem za pozostawieniem, jeśli dam radę to w najbliższym czasie zajmę się artykułem. pitak dyskusja 21:28, 22 paź 2009 (CEST)
  •  Zostawić pod warunkiem oczyszczenia artykułu z własnej twórczości i uźródłowienia (co jest możliwe, bo są informacje w sieci - zachęcam do pomocy kolegę Joee). Prototyp (i to jeżdżący na co dzień w MPK) takiego pojazdu, nawet jeśli jest tylko w jednym egzemplarzu to jakieś miejsce w historii polskiej motoryzacji. Jego nazwa pojawiała się w różnych serwisach nt. transportu zbiorowego. Jeden jeżdzący pojazd to nie jest zresztą jakiś unikat. W warszawskiej WKD jeździ np. jedyny egzemplarz EN95 i jakoś nikt go nie usuwa. rdrozd (dysk.) 00:47, 23 paź 2009 (CEST)
    • No dobra, uźródłowiłem, usuwając przy okazji NPA ze strony [50]. Autor (częściowy) artykułu chwilowo jest zablokowany za co innego. rdrozd (dysk.) 00:58, 23 paź 2009 (CEST)

Robert Beale

Autor twierdzi [51], że ency, ja takiej pewności nie mam. Substub, brak źródeł... Nedops (dyskusja) 23:22, 21 paź 2009 (CEST)

  • dodałem link do strony Kilka lat w pierwszej lidze wystarczy na ency Adamt rzeknij słowo 20:24, 23 paź 2009 (CEST)

Sabrina Pilewicz

Jeden wygrany konkurs i autorstwo najbardziej obfotografowanej torebki. Autopromocja. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 23 paź 2009 (CEST)

  • Autopromocje w zasadzie na EK. --Pablo000 (dyskusja) 11:29, 23 paź 2009 (CEST)
    • i brak źródeł. Masur juhu? 11:29, 23 paź 2009 (CEST)
  • Autorka zblankowała artykuł i wrzuciła szablon EK. Blanking oczywiście odwróciłem, bo nie tak dajemy eka, ale chyba do wywalenia. kićor wrzuć jakiś txt! 11:40, 23 paź 2009 (CEST)
  • Jak na młodą artystkę - osiągnięcia dość ciekawe - z autorstwa i formy wynika - autopromocja, a może sukcesy przysłoniły jej skromność, może brak wiedzy o etykiecie Wiki. Nie dopatrzyłem się źródeł. Exon (dyskusja) 14:20, 23 paź 2009 (CEST)
    • Głośno o naszej bohaterce w internecie - dodałem trochę linków zewnętrznych - całkiem całkiem - ciekawa artystka bo tak ją już można nazwać. MOŻE KOŚ BY NAPRAWIŁ.Exon (dyskusja) 15:20, 23 paź 2009 (CEST)
      • Autopromocja w najgorszym wydaniu. Brak wymiernych osiągnięć. — Paelius Ϡ 15:17, 23 paź 2009 (CEST)
  • skasowałem za brak znamion encyklopedyczności i ich przesłanek Adamt rzeknij słowo 20:14, 23 paź 2009 (CEST)

Wizyty zagraniczne premiera Donalda Tuska

Strona powstała kilka miesięcy temu i edytowana głównie przez IP. Czy taki temat zasługuje na osobny artykuł? Bo jak wizyty premiera, to dlaczego nie innych osób (wizyty prezydenta mamy, ale równie dobrze można opisać wizyty marszałków Sejmu i Senatu – formalnie to ważniejsze osoby w państwei od premiera; wizysty ministrów, posłów, samorządowców, prezesów instytucji itd itp.). Premier to nie papież, którego pielgrzymki warto opisywać. Czy pojedyncze wizyty też zasłużą na swoje artykuły? Analogiczna sytuacja dotyczy artykułów Wizyty zagraniczne premiera Jarosława Kaczyńskiego i Wizyty zagraniczne prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Aotearoa dyskusja 15:59, 22 paź 2009 (CEST)

  • Wszystko mi jedno, stanowczo jednak protestuję przed zakusami na integrację z biogramami, które obecnie są utrzymane we względnym porządku. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 22 paź 2009 (CEST)
  • A wizyty zagraniczne glowy pewnego malego panstwa sa opisane i nikomu nie przyjdzie na mysl ich usuniecie ;) W takim razie jestem neutralny. Herr Kriss 19:06, 22 paź 2009 (CEST)
  • Integracja faktycznie wydaje mi sie złym pomysłem. Hasło jednak dość przydatne, zostawić. Nedops (dyskusja) 19:09, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jak najbardziej zostawić, wydaje mi się encyklopedyczne. Hasło przydatne, a integracja z dobrze utrzymanym biogramem byłaby złym pomysłem. Plogi Dyskusja 19:53, 22 paź 2009 (CEST)
  • Jeżeli skasujemy wszystkie takie arty łącznie z tym wspominanym przez Krissa to oczywiście będzie to sensowny ruch a tak to będzie wybiórcze kasowanie naznaczone POV-em. Czyli w tej chwili do zostawienia Adamt rzeknij słowo 19:57, 22 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić. To informacje, których nie można zawrzeć w biogramach, a dobrze uźródłowione mogą być medalowymi listami. Poza tym co to za argument "i edytowana głównie przez IP". IP nie znaczy gorszy czy głupszy. " to dlaczego nie innych osób" - możesz stworzyć, edytuj śmiało. Wielu rzeczy jeszcze nie ma, ale to nie argument za usuwaniem tego, co istnieje. 95.160.177.219 (dyskusja) 21:04, 22 paź 2009 (CEST)
    • Jeśli nie usunięcie to raczej integracja. Tytuł hasła niezbyt encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 22:26, 22 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić. Dobrze napisany artykuł, nie bardzo wyobrażam sobie integrację z czymkolwiek. Z kolei stworzenie zbiorczego artykułu o wizytach polskich premierów po 1989 – niewyobrażalne. Warschauer (dyskusja) 22:30, 22 paź 2009 (CEST)
  • Też za zostawieniem, szkoda by było usuwać, widać pracę wkładaną w artykuł i na bieżąco aktualizacje, a materiału zdecydowanie za dużo na integrację z panem premierem. Pawmak (dyskusja) 22:42, 22 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić, artykuł ma rację bytu, jest ency i może istnieć samodzielnie. To nic dziwnego, że w Wikipedii pojawiają się coraz bardziej szczegółowe i specjalistyczne hasła. Sebk. let’s talk 16:18, 23 paź 2009 (CEST)
  • Za pozostawieniem, do integracji za duży, a sam może być całkiem ciekawy. --Pablo000 (dyskusja) 19:49, 23 paź 2009 (CEST)
  • zdecydowana większośc osób za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 20:10, 23 paź 2009 (CEST)

Walot (biskup krakowski)

Domniemany biskup krakowski w latach 1059-61, który właściwie nie wiadomo skąd się wziął. Nie wymienia go katalog na stronie archidiecezji krakowskiej ani najstarsze katalogi biskupów krakowskich (z XIII-XV wieku) opublikowane w Monumenta Poloniae Historica Tom 3, s. 313 i nast. Nic o nim nie wie Jan Długosz: Roczniki czyli kronika sławnego Królestwa Polskiego, Księga 3 [wyd. elektroniczne, s. 83 w pdf], ani Wojciech Kętrzyński: Studyja nad dokumentami XII wieku, Roczniki Akademii Umiejętności, Lwów 1891, s. 312. Wszystkie te źródła w sposób wyraźny lub dorozumiany podają, że po śmierci Arona w 1059 nastał w diecezji krakowskiej dwuletni WAKAT aż do wyboru Lamberta w 1061, a nie biskup "Walot". Artykuł nie podaje żadnej bibliografii, moja prośba do autora o uzupełnienie źródeł jak na razie bez echa. Oto wyniki wyszukiwania na google i google.books. Jak widać, wikipedia i kilka stron bazujących na niej to jedyne źródła w których można coś znaleźć o "biskupie Walocie". Reasumując, artykuł o fikcyjnej postaci, która nie pojawia się w żadnych źródłach, choćby jako postać hipotetyczna czy legendarna. CarlosPn (dyskusja) 17:21, 22 paź 2009 (CEST)

Do usunięcia ekspresem. Znowu wikipedia tworzy byty. — Paelius Ϡ 20:12, 22 paź 2009 (CEST) Po analizie CarlosPn chyba nie ma wątpliwości co do potrzeby usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 22 paź 2009 (CEST)
  • Brak źródeł, pomimo prośby do autora o uzupełnienie ponad tydzień temu. --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 22 paź 2009 (CEST)

Manon Gropius

Postać nieencyklopedyczna, brak osiągnięć, oprócz bycia dzieckiem słynnej osoby. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:02, 21 paź 2009 (CEST)

  • Brak znamion encyklopedyczności – skasować.Nedops (dyskusja) 23:05, 21 paź 2009 (CEST)
  • Niby inspiracja dla artystów. Ale napisane to w sposób koszmarny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:01, 22 paź 2009 (CEST)
  • Bo i nie ma po co sie męczyć. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 22 paź 2009 (CEST)
  • Odtwarzam i przenoszę z załatwionych, nie minęło 24 godziny. A IMHO bardziej ency niż niejedna znajdująca się w Wiki celebrytka, dla której nikt koncertu nie napisał ;-). Gytha (dyskusja) 12:46, 22 paź 2009 (CEST)
  • Usunąłem, bo pewnie do napisania od nowa, ale jak ktoś się zlituje, to czemu nie ;) Elfhelm (dyskusja) 12:53, 22 paź 2009 (CEST)
  • OK, usunęłam słodkości. Jak jakiejś osobie poświęca swój utwór Alban Berg (w dodatku ten koncert jest wymieniany jako jedno z jego najsławniejszych dzieł [52] - innego koncertu skrzypcowego wg listy z Wiki nie napisał) i pisze o niej opowiadania Franz Werfel, to ta osoba chyba jest ency ;-). Gytha (dyskusja) 13:16, 22 paź 2009 (CEST)
  • Artykuł poprawiony, To przykład opisania biogramu gdzie postac choc mało znana jednak miała wpływ lub była inspiracja dla innych znanych osób. Tak przynajmniej powinny byc opisane wszystkie postacie fikcyjne, literackie. Adamt rzeknij słowo 20:16, 22 paź 2009 (CEST)

Wojskowa Komenda Uzupełnień w Inowrocławiu

Moim zdaniem temat absolutnie nieencyklopedyczny. Poza tym tekst jest z niewielkimi przeróbkami "copy-paste" z oficjalnej strony WKU Inowrocław, osoba, która wkleiła ten materiał nawet w swoim nicku ("Komendant WKU Inowrocław") nie ukrywa, że robi to "dla" swojej firmy. Julo 08:13, 22 paź 2009 (CEST)

  • promocja. Choc ciezko mowic o promocji panstwowej "firmy". Jakkolwiek, temat na pewno daloby sie ujac encyklopedycznie, ale to nei nastapilo. A w obecnej formie nawet nie ma co pozyskiwac zgody, bo tekst wymaga tak duzych poprawek stylu i redakcji, ze niemalze tzreba go pisac od nowa. A co do encyklopedycznosci jeszcze - to urzedy panstwowe rzadko kiedy sa ency z biegu. Nie opisujemy oddzialow US, czy ZUSu, ani poszczegolnych szpitali. Masur juhu? 08:19, 22 paź 2009 (CEST)
    • Promocja o tyle, że w związku ze zniesieniem służby zasadniczej zapewne nastąpi zmniejszenie liczby WKU... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:45, 22 paź 2009 (CEST)

nie da się ukryć że to jest forma promocji,chodzi mi głównie o to żeby źródeł na temat mojego wku było jak najwięcej w sieci gdyż w obecnej formie zawodowej armii coraz większy nacisk będzie kładziony na przekazywanie informacji dla osób chętnych do wstąpienia do służby Tekst odnośnie historii wku inowrocław jest faktycznie zrobiony na zasadzie copy-past ze strony mojego wku, ale zapewniam że jest to mój tekst, oraz stanowi on zaczyn do tego jak bym chciał żeby informacja o moim wku wyglądała na wiki, postaram się żeby informacja odnośnie wku spełniała wszelkie wymogi wiki ale potrzeba mi na to trochę czasu.

  • Niestety, ale encyklopedii nie pisze się w celu zachęcenia do podjęcia takich czy innych czynności (np. wstąpienia do służby wojskowej), bo zamienimy się w portal ogłoszeniowy. Jeśli WKU chce zachęcać do wojska, to niech zorganizuje (i sfinansuje) akcję promocyjną w szkołach, w prasie, w telewizji, a nie tu. Dlaczego mielibyśmy akceptować akcję promocyjną WKU w Inowrocławiu, a nie popierać akcji promocyjnej agencji towarzyskich we Włocławku? Julo 12:29, 22 paź 2009 (CEST)
  •  Komentarz Bardzo dobra Komenda, bo wydała mi kilka odroczeń :-), ale tak naprawdę, to obecna forma nie zostawia wątpliwości i klasyfikuje artykuł do eka. Z drugiej jednak strony mamy już kilka artykułów o WKU (w Białymstoku, w Ostródzie] i wiele innych) więc albo pozostałe nie są również ency, albo ten artykuł należy przenieść do pilnej poprawy. Albertus teolog (dyskusja) 16:03, 22 paź 2009 (CEST)
  • skasowałem WKU na pewno nie są encyklopedyczne--Adamt rzeknij słowo 20:05, 22 paź 2009 (CEST)

Alicja Madejska

Radna miasta Tychy. "Złoty Krzyż Zasługi – 30 sierpnia 1989 rok – za pracę społeczną na rzecz miasta Tychy – na wniosek Komitetu Osiedlowego"- i brak innych osiągnięć. O randze tego odznaczenia można przeczytać w Krzyż Zasługi. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:27, 18 paź 2009 (CEST)

  • no witam Cię Pablo000 - dawno o Tobie nie słyszałem - gratuluję KA - Tak ta osoba ma zapisane w dokumentach - osobiście widziałem - więc w czym problem. Pani jest dość barwną postacią miasta - udziela się społecznie jest osobą godną do naśladowania, gdybyś uważnie przeczytał jej rocznik, to życzę Ci takiej werwy w jej wieku i dlatego napisałem ten artykuł - posiada wiele innych odznaczeń za zasługi - ale w czasach obecnych - przestały błyszczeć - jednak ona sama dalej szaleje - podobnie jak i ja. Pozdrawiam Cię i myślę, że masz lepsze zadania na wiki Exon (dyskusja) 17:45, 18 paź 2009 (CEST) Dziękuję za gratulacje. Ja nie twierdzę, że Pani nie jest lokalnie znaną osobą, energiczną, pełną zapału, ale na Wiki są przyjęte (czy słusznie, każdy może mieć swoje zdanie) pewne zasady umieszczania biogramów. Z obecnej treści hasła encyklopedyczność nie wynika. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:10, 18 paź 2009 (CEST)
    • "Poglądy – Platforma Obywatelska (PO)" Do skasowania. Nedops (dyskusja) 17:55, 18 paź 2009 (CEST)
    • Poglądy, Wyznanie, Upodobania seksualne itp.nie mają nic wspólnego z encyklopedycznością Pozdrawiam Exon (dyskusja) 18:22, 18 paź 2009 (CEST)
      • To po co taka informacja w haśle? I to jeszcze w takiej formie? Co do encyklopedyczności – no problem w tym, że w haśle nie ma żadnej informacji, która by o encyklopedyczności świadczyła... Nedops (dyskusja) 18:59, 18 paź 2009 (CEST)
  • Staram się ten artykuł trochę rozbudować - Dama szuka materiały dowodowe - trochę to może potrwać. Szanownym Kolegom, którzy już wnieśli poprawki dziękuję. Pozdrawiam Exon (dyskusja) 14:00, 19 paź 2009 (CEST)
    • "Od roku 2007 średnio co 2-3 miesiące przesyła stałą kwotą pieniężną na Polską Fundację Pomocy "Maciuś" z Gdyni" Czy to na pewno aż tak ważna informacja (o weryfikalności nie wspominając), że musi zostać umieszczona na wikipedii? Nedops (dyskusja) 20:54, 19 paź 2009 (CEST)
  • Poprawiłem troszkę ale mimo to nie widzę jednak znamion encyklopedyczności Medal działkowicza....Adamt rzeknij słowo 22:21, 19 paź 2009 (CEST)Mamy kategorię Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Zasługi Ta pani otrzymala takowa i to najwyższej klasy czyli regionalnie jej działalność została zauważona i to by była ta przeslanka za pozostawieniem. Zostawić Adamt rzeknij słowo 19:51, 20 paź 2009 (CEST) Nie upieram się przy skasowaniu, ale sam fakt otrzymania odznaczenia nie jest moim zdaniem wystarczającą przesłanką do encyklopedyczności. "Można go było otrzymać za długą, nieprzerwaną pracę w przemyśle. Za 5 lat otrzymywało się brązowy, za 10 lat srebrny, za 25 lat złoty, za 30 lat order Sztandaru Pracy II klasy a za 35 lat ten sam order tylko że I klasy." Nedops (dyskusja) 20:28, 20 paź 2009 (CEST)
    • Byc może ale mamy zdrowy rozsądek a przed nami nie mamy biogramu magazyniera dlatego zmieniłem swja opinie --Adamt rzeknij słowo 21:42, 20 paź 2009 (CEST)
      • Ja tylko twierdzę, że odznaczenie medalem nie jest wystarczającą przesłanką, ale rozumiem, że można widzieć w Pani Madejskiej postać encyklopedyczną z innych względów (choć ja takich przesłanek nie widzę). Co do medali: Jest ktoś w stanie oszacować ilość odznaczonych poszególnymi medalami? Taka informacja może się przydać przy dyskusji nt kolejnych odznaczonych. Nedops (dyskusja) 21:50, 20 paź 2009 (CEST)
    • W przypadku Pani Madejskiej mamy jasno określone za co uzyskała Kategoria:Odznaczeni Złotym Krzyżem Zasługi. Pozdrawiam Exon (dyskusja) 21:15, 20 paź 2009 (CEST)
      • "Nagrodzona Złotym Krzyżem Zasługi (1989) "za pracę społeczną na rzecz miasta Tychy" oraz Srebrną Odznaką Zasłużonego Działkowca (2007)." Tyle jest w haśle na ten temat. Być może Pani Madejska jest ency, ale nie sądzę, żeby otrzymanie wyżej wymienionych odznaczeń było do tego wystarczającą przesłanką. Nedops (dyskusja) 21:39, 20 paź 2009 (CEST)
  • Postać z pewnością zacna, tj. wielu kresowiaków, którzy po 1945 osiedli na Śląsku. Niemniej znamion encyklopedyczności ja tu nie widzę. Spore zasługi dla miasta Tychy, ale jednak nawet w skali regionu nie są podstawą, by umieścić p. Madejską w encyklopedii. Życzę dalszej owocnej pracy na rzecz Tychów i Górnego Śląska. Warschauer (dyskusja) 22:44, 19 paź 2009 (CEST)
    • Myślę, że bohaterka mojego artykułu przyjmie z godnością fakt usunięcia swojego biogramu z Encyklopedii, myślę również, że nadal będzie wspaniale wykonywała swoją misję jaką jej serce dyktuj - wszak jej obowiązkiem jest niesienie pomocy na osiedlu, w mieście, województwie nawet kraju, bo przecież wysyła pieniążki na biedne - upośledzone dzieci. W Tychach również dzieli się pieniędzmi, ubraniami, przedmiotami z wszystkimi, którzy tej pomocy potrzebują. Znam ją około 30 lat, znam również jej dzieci nawet wnuki. Znałem jej zmarłego męża i widziałem jak jej było ciężko, ale poradziła sobie. Dzieci pokończyły studia, wnuki są na lub też po studiach, a ona sama zostanie tylko bohaterką regionalną. Czasami ktoś o niej wspomni - regionalnie. Nawet jak dzwoniłem z zapytaniem czy taka osoba w określonych latach dokonywała przelewów na konta instytucji potrzebujących wsparcia finansowego (w końcu wspierała wiele i przez kilka lat), to dopiero po jakimś czasie uzyskiwałem potwierdzenie faktu takich przelewów finansowych. To ja sam zaproponowałem jej tą skromną notę biograficzną - uśmiechnęła się, machnęła ręką i powiedziała jak zwykle " a niech tam ", a po paru tygodniach powiadomiłem ją o dyskusji nad usunięciem jej biogramu. Dziękuję za pomoc w uencyklopedycznianiu Pani Madejskiej. Pozdrawiam Exon (dyskusja) 05:22, 20 paź 2009 (CEST)
      • Bardzo proszę jeszcze raz zapoznać się z zasadami Wiki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 20 paź 2009 (CEST)
  • ZASAD TO JA ZNAM WIELE - te na WIKI również - ale najważniejsza to ta bym bronił słabszych. Uprawnienia redaktora nadał mi Masur - myślę, że Adamt może mi je odebrać, a legitymację ważną do kwietnia 2011 prześlę Nova - wolę nie być redaktorem jak mam robić artykuły do skasowania - Pozdrawiam Panowie na tę chwilę jeszcze Exon (dyskusja) 22:24, 20 paź 2009 (CEST) Jeszcze bronię artykułu - Alicja Madejska jest politykiem zgłoszonym do tytułu ciacha polskiej polityki Zgłoś polityka do tytułu ciacha polskiej polityki. Pozdrawiam Panowie na tę chwilę jeszcze Exon (dyskusja) 09:50, 22 paź 2009 (CEST)
Exon – tu się nie ma co obrażać, nikt nie neguje faktu, że Pani Madejska wykonuje dobrą pracę w swoim mieście, ani tego, że Twój wkład w wiki jest znaczący. Po prostu w haśle muszą być zawarte przesłanki świadczące o encyklopedyczności, a na dziś większość wikipedystów ich nie widzi – być może potrafisz tak rozbudować hasło, że nas przekona do tego, że warto ten biogram zostawić. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:20, 22 paź 2009 (CEST)
  • Dama nadal szuka - wody nie będzie. Pozdrawiam Panowie na tę chwilę jeszcze Exon (dyskusja) 12:10, 22 paź 2009 (CEST)
    • Jeżeli dzisiaj do godziny 21.00 wieczorem nie uda nam się wnieść nic nowego - to porażkę przyjmiemy z godnością - szkoda czasu mojej bohaterki, Państwa i chyba mojego również - co złego - to przepraszam. Z poważaniem autor artykułu.
  • Usuwam. Radny + KZ to za mało. Elfhelm (dyskusja) 12:40, 22 paź 2009 (CEST)

Ward Cunningham

Witam. W tym artykule wstawiłem szablon o poszerzenie lecz po chwili zreflektowałem się i postanowiłem wpisać tu aby proscić Was o naprawę tego artka. Proszę się zastanowić.. Gdyby nie ON nas teraz tu by nie było. Proszę zatem kto tylko może i chce o rozbudowę tego artka. On na to zasługuje.. To jeden z naszych ojców :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:49, 21 paź 2009 (CEST)

A czy on jest do takiej pilnej poprawy? Stubik jest, wystarczy. Poczekalnia sluzy do naprawy, a nie do rozszerzania. Herr Kriss 22:57, 21 paź 2009 (CEST)
  • stub poprawny, interwinki są więc jest szansa, że ktoś to rozwinie, miejsce zgłoszenia faktycznie nie te. Moze lepiej zgłosić do Wikiprojekt:Biografie ? Adamt rzeknij słowo 23:14, 21 paź 2009 (CEST)

Ołeksandr Wasin

Brak znamion encyklopedyczności. Rzekomo grał w pierwszoligowym klubie, ale nie wiadomo kiedy i ile meczów. Wprowadził drużynę do drugiej klasy rozgrywkowej. Kimodin (dyskusja) 14:27, 20 paź 2009 (CEST)

  • Daj 2-3 dni. Siedze teraz za granica i mam utrudniony dostep do danych. Ale jesli rzeczywiscie gral w Wyzszej Lidze ZSRR, w ciagu tych kilku dni dane beda :) Avtandil (dyskusja) 19:27, 20 paź 2009 (CEST)
  • Trochę cierpliwości. W danej chili największy serwer statystyczny mistrzostw ZSRR oraz postradzieckich republik http://klisfo.info/numeric ma utrudniony dostęp do danych. Jak tylko zapracuje, będą wniesione poprawki. Ja w tej chwili już kończę listę 33 najlepszych radzieckich piłkarzy sezonu w latach 1948-1991. Ołeksandr Wasin jest na tej liście. Chcę w przyszłości napisać o wszystkich piłkarzach, którzy byli wybrani do tej listy. Zostawić zdecydowanie!!! bogic (dyskusja) 22:53, 20 paź 2009 (CEST)
Ok, zrobione Lista najlepszych piłkarzy roku w ZSRR. bogic (dyskusja) 01:32, 21 paź 2009 (CEST)
  • Zaktualizowane w oparciu o playerhistory.com. Mysle, ze teraz nie ma watpliwosci co do osiagniec zawodnika.Avtandil (dyskusja) 15:00, 21 paź 2009 (CEST)
W tej sytuacji zgłoszenie faktycznie staje się bezprzedmiotowe. Kimodin (dyskusja) 15:35, 21 paź 2009 (CEST)

Niccolò Galli

Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, ale nie zaszkodzi przed skasowaniem skonsultować ze społecznością. Nedops (dyskusja) 19:52, 19 paź 2009 (CEST)

Ale ten zawodnik raczej już nigdy nie poprawi swoich osiągów i czy dlatego, że zmarł młodo na polskiej wiki nie ma być o nim hasła? Tym bardziej, że był uważany za bardzo utalentowanego zawodnika. Maciekced (dyskusja) 20:27, 19 paź 2009 (CEST)
  • No tragedia na pewno ale cóż takich niespełnionych przerwanych talentów jest wiele na świecie. Piłkarz jest nieecnyklopedyczny, za zapowiadanie się nie dostaje się medali (prócz Obamy). Adamt rzeknij słowo 22:16, 19 paź 2009 (CEST)
  • Wikipedia:PILKA – nie widzę tam nigdzie punktu "tragiczna śmierć" lub "bycie perspektywicznym piłkarzem". Usunąć. Roddick (dyskusja) 14:08, 21 paź 2009 (CEST)

Kamila Małgorzata Pietrzak

Aktorka bez nagród, moim zdaniem artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność.Plushy (dyskusja) 16:46, 18 paź 2009 (CEST)

  • Aktorka teatralna, 10 lat na scenie...cóz nie każda aktorka musi mieć super role i super nagrodę Piłkarzom wystarczy 15 marnych wystepów i nawet nie pełnych 90 min. Tu zawód i tu zawód, dlaczego więc 10 lat prawie codziennych występów musi byc gorsze od 15 godzin biegania po boisku?Adamt rzeknij słowo 17:16, 18 paź 2009 (CEST)
    • Sporo z tych ról to jednak role główne. raczej do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 18 paź 2009 (CEST)
      • Brak nagród, wyróżnień, a role jednak w dość niszowym teatrze i u czerwonych reżyserów. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 18 paź 2009 (CEST)
  • Nie możemy mieć poprzeczek "wikipedyczności" tak drastycznie zróżnicowanych w zależności od profesji. [Zostawić] Maglocunus (dyskusja) 07:34, 21 paź 2009 (CEST)
  • Byłbym ostrożnie za pozostawieniem. Szeregowa aktorka, sporo jednak ról. Zgadzam się z Pablem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:37, 21 paź 2009 (CEST)
  • Odnosząc się do rozgorzałej dyskusji na temat obecności zgłoszonego przeze mnie do Wikipedii artykułu o P. Kamili Małgorzacie Pietrzak stwierdzam, iż nie widzę jakichkolwiek przesłanek do usunięcia powyższego. Niezmiernie cieszy mnie rzeczowe podejście Adamt, Pablo000 czy Maglocunus. Swoje racje mają i pozostali Wikipedyści - jednakowoż czy miarą "aktorstwa", "dramatyzmu" mogą być li wyłącznie przyznane nagrody? Czy każdy wybitny, obiecujący czy chociażby "mający właśnie to coś" spektakl, reżyser czy aktor(aktorka) posiada ją w swoim dorobku? Pomimo, że jest to pragnieniem wszystkich (nie ukrywam - wysoce cenioną gratyfikacją)- nie tylko ludzi teatru, to nie dostają jej!!! I to z bardzo prozaicznego powodu - nie stało by konkursów i nagród oraz tytułów dla nich!!! I Bogu niech będą dzięki! "Teatr nasz widzę ogromny..." - jest w nim miejsce dla wszystkich i na całe szczęście nie trzeba nam jechać do Warszawy, Krakowa czy Wrocławia aby udać się do teatru i zakosztować uczty Melpomeny. Czy "niszowy teatr" - trzeba czytać - "gorzowski, sądecki, wałbrzyski, lubelski" czy tym podobnie? Czy kiedyś w akademiach teatralnych niesumiennych i leniwych studentów nie straszono np.: "Wylądujesz w teatrze gdzieś w Legnicy!" a teraz - znawcy tematu wiedzą - jak trudno jest przedrzeć się na deski i przebić do zespołu Teatru im. Modrzejewskiej w Legnicy!!! Czy jest aż tak niszowym Teatr im. Juliusza Osterwy w Gorzowie gdy angażują się w jego produkcje takie osoby i autorytety teatralne i dramatyczne jak Roman Kłosowski (który nota bene obchodził tutaj jubileusz 55-cio lecia pracy scenicznej!!! [53]), Anna Seniuk [54], Krzysztof Kolberger[55] czy Śp. Zbigniew Zapasiewicz!!![56] Te nazwiska mówią same za siebie!!! A dodać należy iż P. Kamila Pietrzak występowała z bądź u każdej z wymienionych wyżej Osób!!! I nie szargajmy pamięci zmarłych!!! Wszak w latach 60-tych ubiegłego wieku kierownikiem literackim gorzowskiego teatru był sam Zbigniew Herbert!!! Umieszczając osobę P.Kamili Małgorzaty Pietrzak w Wikipedii zapisuje czarnymi - niezdzieralnymi zgłoskami historię teatru i dramatu, której jest Ona niewątpliwym uczestnikiem i twórcą. Pani K.M.Pietrzak to most pomiędzy "starą" (znakomite interpretowanie wiersza klasycznego) a "nową" (taniec w music-hallu) "szkołą".

Tuszę wielką nadzieję, że przytoczona powyżej przeze mnie argumentacja jest wystarczającą dla Sz.P Wikipedystów Sceptycznych i rozwieje wszelakie wątpliwości co to zasadności umieszczenia mojego artukułu w Wikipedii. Dodać jeszcze tylko należy (co też w dniu dzisiejszym czynię w biografii P. Kamili Pietrzak), że w 2007 roku złożyła Ona z wynikiem pozytywnym egzamin eksternistyczny dla aktorów dramatu przed komisją Związku Artystów Scen Polskich dołączając tym samym do grona aktorów zawodowych. z wyrazami szacunku i życzeniami niezapomnianych wrażeń artystycznych z udziałem P. Kamili Pietrzak Tomasz Jan Polakiewicz --Nertom76 (dyskusja) 20:33, 21 paź 2009 (CEST)

  • jedna osoba za skasowaniem pozostali (4 osoby) argumentują za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:46, 21 paź 2009 (CEST)

Ryan O'Dwyer

Może i ency (aczkolwiek nie bardzo na to wskazuje informacja że gra w jakimś lokalnym klubie) ale forma bardzo skromna.Plushy (dyskusja) 13:41, 17 paź 2009 (CEST)

  1. Za samą treść, a w zasadzie jej brak kwalifikuje się do usunięcia. Jest na en:Wiki, ale też beż osiągnięć. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:47, 17 paź 2009 (CEST)
Ręce opadają "O’Dwyer playing a key role in helping the county capture the National League title." --Verwolff + 14:24, 17 paź 2009 (CEST) Bardzo proszę doczytać całe hasło łącznie z szablonem poniżej. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:11, 17 paź 2009 (CEST) Szablon dotyczy poprzedniego sezonu. Jest to młody zawodnik i dlatego jak większość debiutantów zaczynał z rezerw. Prawdą jest także, że pomimo bardzo pochlebnych opinii, być może jest jeszcze za wcześnie na artykuł w naszej wikipedii - jako że większość z naszych czytelników o hurlingu pewnie nigdy nie słyszała to i kryteria muszą być ostrzejsze. Prawdę mówiąc, ja także nie mam wcale rozeznania wśród zawodników tej dyscypliny i moja dość żywiołowa reakcja była związana wyłącznie z tym, że kiedyś obiło mi się o uszy to nazwisko z powodu bardzo dobrego występu tego zawodnika w tym sezonie o czym tutaj. W każdym razie wycofuję mój sprzeciw, zawodnik ma jeszcze czas, a wiele innych, bardziej znaczących, postaci tego sportu musi mieć pierwszeństwo. --Verwolff + 16:53, 17 paź 2009 (CEST)
  • Zero znaczących osiągnięć - do usunięcia. Enwiki to nie wyrocznia. Plogi Dyskusja 16:23, 17 paź 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim zbyt krótki, mam też wątpliwości co do jego encyklopedyczności. MosinNagant (dyskusja) 16:39, 17 paź 2009 (CEST)
  • za wczesnie jednak co też wynika z powyzszej dyskusji Adamt rzeknij słowo 22:38, 21 paź 2009 (CEST)

Michele Caliendo

Usunąłem po konsultacji na ircu, może przedwcześnie, po ataku osobistym autora na mnie przywracam celem wrzucenia na dnu. Osiągnięć ja tu nie widzę - raczej niszowe zawody, czerwonolinkowe. Zob. też [57] - słabe jak na sportowca. Brak interwików. Elfhelm (dyskusja) 13:24, 17 paź 2009 (CEST)

  • Brak osiągnięć. Z bazy danych, na którą powołuje się autor wynika, że największym i jedynym osiągnięciem było 1 (jedno) podium w 59 startach! [58]. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:53, 17 paź 2009 (CEST)
  • Brak potrzebnego dla pojawienia się na wikipedii, tak często przywoływanego notability. Brak osiągnięć. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:35, 21 paź 2009 (CEST)
  • sportowiec bez osiagnięć, brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:58, 21 paź 2009 (CEST)

Anna Radosz

Sprawa przycichła, czy są jakieś przesłanki wskazujące na encyklopdyczność? W haśle widnieje informacja, że "Wicepremier Roman Giertych wystąpił do Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego o nadanie jej pośmiertnie Złotego Krzyża Zasługi". Pytanie czy otrzymała to odznaczenie? Być może postać encyklopedyczna, ale nie zaszkodzi przedyskutować i poprawić hasło. Nedops (dyskusja) 15:57, 14 paź 2009 (CEST)

  • Nie rozumiem zgłoszenia. Jako autor hasła uważałem i uważam tą postać za encyklopedyczną. Stała się ona ważną postacią dla środowiska katolickiego i wzorcem postępowania. Zresztą było o niej bardzo głośno - pisały o niej wszystkie czołowe gazety i portale zarówno w kraju jak i w Anglii. Wspominali o niej nawet w tym roku wykładowcy na mojej uczelni w kontekście macierzyństwa stawiając za wzór. Googluje się też bardzo dobrze. Myślę że jest to przyszłościowe hasło bo jest dobrze napisane i uźródłowione, za parę lat osoby które będą chciały poznać tą sprawę będą mogły znaleźć wszystko o niej właśnie na wikipedii. Kolejne takie przypadki będą jak się domyślam odnoszone właśnie do przypadku Anny Radosz. Uważam to hasło za jedno z cenniejszych w swoim dorobku bo i sprawa moim zdaniem była bardzo ważna. Faktem jest że nie wiadomym pozostaje czy otrzymała Krzyż Zasługi i jak dalej przebiegają starania o jej kanonizację bo prasa już później nie wracała do tematu. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 23:25 15 paź 2009 (CEST)
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, tak powiedziane jest w określeniu. Nie wiadomo o Krzyżu zasługi a kanonizacja to pieśń przyszłości (o ile medal można nadać z dnia na dzień, o tyle Watykan spieszyć się nie lubi), niech najpierw pojawią się chociaż porządne wnioski o beatyfikację. Ciacho5 (dyskusja) 08:34, 16 paź 2009 (CEST)
    • Zgadzam się z przedmówcą, moim zdaniem to w ogóle nie jest encyklopedyczna postać. Na marginesie - Agaty Mróz nie beatyfikowano (ale jest ency z innych względów). Argument, że hasło jest napisane dobrze, to żaden argument, zwłaszcza że jest średnio napisane (dużo błędów interpunkcyjnych, pojedyncze inne). Alessia (dyskusja) 20:23, 17 paź 2009 (CEST)
  • Smutna historia, ale nie widzę w niej nic encyklopedycznego. Trudno też uznać sprawę za "bardzo ważną". Ze staraniami o kanonizację to już kolega przesadził. Ale ok, jak zostanie przynajmniej beatyfikowana możemy artykuł przywrócić. Gdarin dyskusja 10:58, 20 paź 2009 (CEST)
  • większość wypowiedzi i argumentów za usunięciem biogramu Adamt rzeknij słowo 19:52, 21 paź 2009 (CEST)

Maciej Szajkowski

Niewiele treści, brak danych biograficznych, brak źródeł. Ale może encyklopedyczny (chociaż ja powątpiewam). Elfhelm (dyskusja) 00:33, 14 paź 2009 (CEST)

  • Chyba nie ta sekcja Jak wątpisz w encyklopedycznośą a i z biogramu jej nie wynika ... to chyba tu. Ja tez nie widzę tu nic na skalę encyklopedii. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 14 paź 2009 (CEST)
  • No chyba tu ktoś oczadział. Lider KZWW miałby być noieency? Przeciez to najsłynniejszy w swiecie polski zespół folkowy! 100% ency Artur Rumpel (dyskusja) 09:50, 14 paź 2009 (CEST)
  • wydał płytę (niejedną) z ency zespołem, postaram się artykuł "podreperować". Byłbym za pozostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:08, 14 paź 2009 (CEST)
  • doprowadzony trochę do porządku, jestem otwarty na dalsze uwagi :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:44, 14 paź 2009 (CEST)
  • Brak danych biograficznych, w obecnej formie można zintegrować z hasłem o kapeli. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 14 paź 2009 (CEST)
  • Nie kasować. Ale: dopisać datę urodzenia, dyskografię (albo link do dysk. zespołu jeśli tylko w jednym gra), nagrody, własne osiągnięcia, link do strony (zespołu? własnej?) rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 15:51, 16 paź 2009 (CEST)

Garland Briggs

Proponuję dwie rzeczy - albo usunięcie albo integrację. Mam wątpliwości, czy każdą postać z tego serialu (może poza naprawdę głównymi bohaterami) trzeba opisywać w osobnym artykule. Integrację trzeba by zrobić umiejętnie, np. tak jak jest na en wiki (postacie w jednym miejscu). U nas problemem jest jedynie mała ilość haseł z tej dziedziny (postacie drugoplanowe z serialu). Pozostawiam do oceny. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 14 paź 2009 (CEST)

Ja bym jednak był za pozostawieniem. Pod wieloma względami ten serial jest wyjątkowy (reżyser, temat itp itd). Trudno to zmierzyć, ale z pewnością jest tylko seriali w historii, które miały tak głośny odzew i po iluś tam latach są przedmiotem jakiegoś tam "kultu". Jak na razie to mamy opisane tylko najważniejsze postacie, i moim zdaniem, dopóki ktoś nie zacznie tworzyć haseł z czerwonych linków epizodycznych postaci z szablonu – tak jak jest jest ok. Jest sporo seriali o mniejszym rozgłosie/prestiżu itp itd z opisaną dużo większą ilością postaci i w dużo gorszy sposób. Nedops (dyskusja) 00:12, 14 paź 2009 (CEST)
  • Zostawić Mo Cuishle (dyskusja) 10:10, 18 paź 2009 (CEST)Tu nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 16:16, 18 paź 2009 (CEST)
  • Ja uważam że należy usunąć, gdyż gdybyśmy każdą postać każdego serialu opisywali tobyśmy enwiki przegonili. Plogi Dyskusja 19:57, 20 paź 2009 (CEST)
  • brak konsensusu. Ponownie artykuł można zgłosic po upływie 30 dniAdamt rzeknij słowo 19:45, 21 paź 2009 (CEST)

Krzysztof Jędrzejczak

Kolejny z serii. Niczym niewyróżniający się mafiozik. Jeśli są źródła, to wystarczy notka w haśle o Nikosiu, o ile ten jest ency. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 17 wrz 2009 (CEST)

  • Ten jednak chyba encyklopedyczny. Zleceniodawca zabójstwa dwóch osób. Plogi Dyskusja 10:11, 20 wrz 2009 (CEST)
  • brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 13:36, 20 wrz 2009 (CEST)
  • To jakiś żart? A mój głos to co? Plogi Dyskusja 19:35, 20 wrz 2009 (CEST)
    • Pisałem ci, że to pomyłka... a co do postaci Co tu jest ency ? że zlecił dwa zabójstwa i napisała o nim gazeta ? Kto o tym dzis pamięta prócz zbirów z melin i bandytów? Brak jakichkolwiek dokonań --Adamt rzeknij słowo 23:07, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Jędrzej jako prawa ręka Materaca jest raczej ency. Za pozostawieniem. Refycul (dyskusja) 21:00, 21 wrz 2009 (CEST)
    • Czyli jego osiagnięciem było bycie prawą reka gangstera ? No super, osiagniecie wręcz wzorowe. Czyli młodzi !! zamiast do książki do broni zabijać, gwałcić, kraść i nawet nie trzeba byc szefem gangu bo na wiki i tak traficieWypowiedź emocjonalna --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 22 wrz 2009 (CEST) --Adamt rzeknij słowo 22:39, 21 wrz 2009 (CEST)
  • Brak informacji o jego wyróżniającej się roli w ośmiornicy. Nie każdy przestępca, którego złapali agenci Rutkowski jest ency. Co autor miał na myśli pisząc związany z łódzką ośmoirnicą? Jak na razie do usunięcia. JDavid dyskusja 20:49, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Postać całkowicie nieencyklopedyczna. Ktoś, kto zleca zabójstwo nie jest encyklopedyczny. Bycie gangsterem, przestępcą, prostytutką... też nie. Do usunięcia. Głos Adamta, choć bardzo emocjonalny jednak bardzo prawdziwy. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 22 wrz 2009 (CEST)
Ktoś kto zleca zabójstwo jest nieency? A niby dlaczego? A jak zleci 10 zabójstw albo i 100 to też nieency będzie? W ogóle ten argument do mnie nie przemawia. Poza tym nic nie pisałem żeby młodzi się za gangsterkę brali a nie za książki. Stonuj trochę koleżko. Refycul (dyskusja) 23:02, 22 wrz 2009 (CEST) Poza tym należy na tych samych zasadach usunąć wszystkich seryjnych morderców, bo cóż oni dobrego dla ludzi zrobili? Refycul (dyskusja) 23:09, 22 wrz 2009 (CEST) Ale to nie jest seryjny morderca tylko zwykły lokalny bandyta który zlecił dwa morderstwa innych bandytów. Nikt po za granicami kraju, ba! granicami województwa pewnie, specjalnie o nim nie słyszał a to własnie powoduje iż postać ta jest nieencyklopedyczna i jej sława była chwilowa poprzez prasę która wypełniła sobie stronę. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 22 wrz 2009 (CEST) Skoro to wszystko co wymieniłeś powoduje, że jest niency, to kompletnie nie rozumiem zgłoszenia do poczekalni. Od razu EK. A jednak ktoś zgłosił. Tyle lat to tworzycie i nadal nie wiecie co (kto) jest ency a co (kto) nie? Refycul (dyskusja) 11:00, 23 wrz 2009 (CEST)
  • Nie znam kryteriów encyklopedyczności przestępców, ale stwierdzenie, że nikt poza granicami województwa o nim nie słyszał w przypadku Jędrzejczaka wywołują mój sprzeciw. Jego ucieczka z gmachu łódzkiego sądu była jedną z najgłośniejszych w dziejach przestępczości III RP. Kimodin (dyskusja) 01:19, 26 wrz 2009 (CEST)
  • brak konsensusu Artykuł mozna zgłosić ponownie po upływie 30 dni Adamt rzeknij słowo 19:13, 21 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Żydowscy naukowcy

Doceniam wkład Żydów w rozwój nauki, fizyki i matematyki w szczególności. Doceniam wkład Adamta w rozwój wikipedii. Tym niemniej, ta kategoria (tudzież podkategorie, wyjąwszy Kategoria:Żydowscy historycy, patrz niżej) powinna wylecieć. Dlaczego?

1. Usunęliśmy szczęśliwie kategorię kategoria: Pisarze (LGBT), a ta jest tak samo bez sensu, tylko bardziej. Łączy kategorie biograficzne nie mające na siebie żadnego wpływu - o ile można znaleźć w literaturze rozważania wpływu orientacji seksualnej na twórczość pisarską, o nie sądzę, by jakiś historyk nauki dowodził wpływu pochodzenia żydowskiego na działalność naukową. Owszem, pochodzenie żydowskie jest ważnym faktem biograficznym, ale tak samo jest np. wyznawanie religii chrześcijańskiej czy konkretna płeć. Nie mamy jednak kategorii kategoria: naukowcy chrześcijańscy ani kategoria: naukowcy płci żeńskiej, i mieć nie powinniśmy. Tak samo tej.

2. Bynajmniej nie grupuje naukowców wedle narodowości (wbrew skategoryzowaniu do Kategoria: Naukowcy według narodowości), tylko wedle pochodzenia. Typowy biogram wygląda na ogół następująco - XXX, fizyk węgierski działający w Stanach Zjednoczonych, a dopiero gdzieś w życiorysie jest wspomniane, że miał matkę Żydówkę (lub ojca Żyda, w skrajnym przypadku dziadka). (Pomijam kurioza typu Borys Bieriezowski czy też Aleksiej Abrikosow, gdzie w ogóle się nie dowiadujemy, na jakiej podstawie znaleźli się w tej kategorii.) Jeśli niewątpliwi Żydzi Antoni Słonimski, Antoni Lange czy Jan Brzechwa nie są, wedle nas, 'poetami żydowskimi' (tylko polskimi) to na jakiej zasadzie Zygmunt Freud jest 'naukowcem żydowskim' a Żores Ałfiorow 'fizykiem żydowskim'?

3. Istnieje coś takiego jak 'nauka polska' czy 'nauka izraelska'. 'Naukowiec polski' czy 'naukowiec izraelski' mógł należeć do szkoły naukowej działającej na terenie danego kraju, wspomagać rozwój danego kraju, czasem publikować w tym czy w innym języku. Pojęcie 'nauka żydowska' nie istnieje (chyba że jako inwektywa używana przez nazistów). Ergo, nie ma czegoś takiego, jak 'naukowiec żydowski'. Co zresztą widać w biogramach (patrz punkt 2). Owszem, istnieje coś takiego, jak 'naukowiec pochodzenia żydowskiego' (i jeśli ta kategoria miałaby zostać, to tylko w takiej postaci), ale patrz punkt 1.

4. Znam paru naukowców pochodzenia żydowskiego. Ankiety nie prowadziłam, ale mam 100% pewność, że każdy ostro zaprotestowałby przeciwko klasyfikacji jako 'chemik żydowski'.

Poniżej zgłaszam także podkategorie - Kategoria:Żydowscy fizycy oraz Kategoria:Żydowscy matematycy, z taką samą argumentacją. Nie mam pretensji do kategorii Kategoria:Żydowscy historycy, jako że ma inną zawartość - grupuje historyków zajmujących się historią Żydów (że akurat pochodzenia żydowskiego, to sprawa poboczna). Paszczakowna (dyskusja) 12:30, 13 paź 2009 (CEST)

  • No ale nie powiadomiłaś mnie:) Żartuje. Te kat były kiedyś dyskutowane. Sprawa nie jest prosta. To jedyny naród który tak naprawdę przez lata nie miał własnego państwa. Izraelczycy (od państwa Izrael) istnieją formalnie od 1948 roku i to nie przez wszystkie państwa sa uznawani. Bycie żydem lub pochodzenia żydowskiego, po za Izraelem, na pewno bardziej wpływało i wpływa na życie człowieka niż przynależność do grupki LGBT :) (a mamy kat Biografie LGBT). Żydzi na obczyźnie, najczęściej tworzyli i tworzą zamknięta diasporę (mieszkam obok takiego miejsca) i ich przynależność narodowa ma bardzo duże znaczenie. A to że nie każdy przyznaje się do swych korzeni coż nie każdy artysta przyznaje się do bycia gejem a skategoryzowany jest :) Mamy juz jeden precedens i mogę się na niego powoływać choć utworzenie tych kategorii wynikało z innego powodu. Adamt rzeknij słowo 15:16, 13 paź 2009 (CEST)
  • Ja zadam tylko kilka pytan, ktore powinny sklonic do refleksji nad zasadnoscia kategoryzowania wg "żydowskiego pochodzenia". Co to jest 1) "żydowskie pochodzenie"? a) matka żydówka? b) ojciec żyd? c) oboje rodzice żydzi? d) dalsza (jak?) rodzina żydzi? I 2) co to znaczy "żyd"? a) wyznawca judaizmu? b) obywatel państwa Izrael? c) deklarujący się jako taki? Jak widać mozna wymieszac 1) z 2) bardzo ładnie. Jak ktos odpowie na te pytania, to mogloby byc podstawa do kategoryzacji, ale inaczej raczej tylko do wzmianki w biogramie, gdzie mozna konkretnie opisac na czym polega "żydowstwo" (tak samo jako "polskość" u np Noblistow) danej osoby. Prosze zerknac do gory do dyskusji nt. polskich noblistów Masur juhu? 19:01, 14 paź 2009 (CEST)
  • Była już mowa o tych kategoriach na SDU: Wikipedia:SDU/Kategoria:Żydowscy matematycy (brak konsensusu) i Wikipedia:SDU/Kategoria:Żydowscy aktorzy (usunięto). Generalnie powinno się je MSZ usunąć ze względu na niejedznoznaczność terminu "żydowski" (wiara? narodowość? pochodzenie? charakter?). Gdarin dyskusja 15:22, 16 paź 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem kategoria powinna istnieć pod nazwą "Naukowcy żydowskiego pochodzenia" i dotyczyć Żydów żyjących w diasporze, identyfikujących się z narodowością żydowską. Kwestia pochodzenia jest trudna do rostrzygnięcia, na pewno powinny znajdować się w niej osoby, których oboje rodzice byli Żydami, w innych przypadkach tylko po spełnieniu warunku wyraźnej identyfikacji. Krzysiek10 (dyskusja) 15:43, 16 paź 2009 (CEST) Ale to trzeba pamiętać, aby tak (samo jak w LGBT) ta "żydowskośc" była formalnie potwierdzona. A tu zaczną się te problemy o których wspomniał Masur. Dlaczego Żydem wg Ciebie jest osoba której rodzice są Żydami? Chodzi nam o pochodzenie genetyczne (niewykonalne - należałoby sprawdzić drzewo filogenetyczne osoby bo rodzice wcale nie musieliby być Żydami)? Czy religijne (wtedy byliby hmm... "judaistyczni")? Czy narodowościowe (wtedy są "izraelscy")? Czy kulturowe (praktycznie nieweryfikowalne, bo można pod to wrzucić np osoby lubiące i gotujące przepyszną kuchnię Żydowską)? Moim zdaniem "Izraelscy" wystarczy, tym bardziej, że kategoria nie pozwala na wyjaśnienie szczegółów umieszczenia danego artykułu, natomiast w samym artykule już odpowiednie informacje można zawrzeć i są jak najbardziej porządane. W sumie taka kategoryzacja moim prywatnym POVowym zdaniem byłaby słuszniejsza niż LGBT, bo Żydzi od dziecka muszą pilnie się uczyć, kiedy inni kopią piłkę (i co z tego mamy?), więc ta kultura/religia/narodowość jakoś wpływa na przebieg kariery naukowej. To może nieco broni takiej kategorii, ale to tylko mój i być może jakiegoś innego Wikipedysty prywatny pogląd. Raczej nie do obronienia merytorycznie. Heisenberg (dyskusja) 16:50, 16 paź 2009 (CEST) Kategoria "Izraelscy naukowcy" nie wystarczy, bo państwo Izrael istnieje od ok. 60 lat, a dorobek naukowców żydowskich sięga dużo dalej. Na wikipedii nie klasyfikuje się osób według ich wyznania, więc kryterium religijnego nie można zastosować. Jak już wspomniano, Żydzi długo byli narodem bez państwa, a i teraz wielu spośród nich żyje w diasporze. A klasyfikowanie według narodowości chyba niczyjej wątpliwości nie budzi. Do każdej innej kategorii dotyczącej narodowości można zgłosić podobne zastrzeżenia jak do tej, np. powiedziano: Typowy biogram wygląda na ogół następująco - XXX, fizyk węgierski działający w Stanach Zjednoczonych, a dopiero gdzieś w życiorysie jest wspomniane, że miał matkę Żydówkę. Czy gdyby istniał podobny artykuł, ale zamiast Żydówkę byłoby Polkę to oznaczałoby, że należy usunąć całą kategorię "Polsce naukowcy"? Oznaczałoby to jedynie, że należy określić wyraźne kryteria i ich przestrzegać. Można zastanawiać się nad zasadnością obecności w kategorii Zygmunta Freuda, ale chyba nie np. Salomona Joachima Halberstama. Krzysiek10 (dyskusja) 17:09, 16 paź 2009 (CEST) O to mi właśnie chodzi, tylko z kryteriami może być problem, bo "kultura" albo "czucie się" jest umowne. Kazimierz Kutz nie może być tu "śląskim reżyserem", może być "reżyserem urodzonym na Śląsku" bo takie są weryfikowalne fakty (no powiedzmy że urodził się po właściwej stronie Przemszy bo nie wiem, ale to tylko przykład ;), i nawet jak On sam powie "jestem śląskim reżyserem" nie znaczy, że z encyklopedycznego punktu widzenia nim jest. Dlatego jakie Twoim zdaniem kryteria kategorii przyjąć, bo tych jednoznacznie sformuować sobie nie wyobrażam? Heisenberg (dyskusja) 19:47, 16 paź 2009 (CEST) PS. Co do przykładu o "polskich naukowcach" - kryterium jest dla mnie jasne - naukowcy posiadający obywatelstwo polskie. Heisenberg (dyskusja) 19:49, 16 paź 2009 (CEST) Co do przykładu o "polskich naukowcach" - kryterium jest dla mnie jasne - naukowcy posiadający obywatelstwo polskie.
    Czyli Karol Olszewski i Zygmunt Wróblewski nie byli polskimi naukowcami? Krzysiek10 (dyskusja) 21:30, 16 paź 2009 (CEST) Salomon Joachim Halberstam powinien znaleźć się w kategorii kategoria:żydowscy biblioznawcy (nieistniejącej, a IMHO potrzebnej, bo jest kilka podobnych biogramów (w większości akurat nie w tej kategorii), które nie przystają do kategoria:teolodzy judaizmu. Tak samo Leopold Zunz. (Leo Baeck był teologiem-judaistą, nie wiem, co on tu robi.) Jak opracuje się ścisłe kryteria (co IMHO graniczy z niemożliwością, zgadzam się z Heisenbergiem), 90% zawartości tej kategorii (i podkategorii) wyleci, a pozostałe 10% i tak powinno trafić gdzie indziej. Paszczakowna (dyskusja) 21:03, 16 paź 2009 (CEST)
  • To, że jest taka kategoria, nie znaczy, że każdy tam musi trafić, załóżmy, że pewien człowiek ma matkę, której rodzice to Szwed i Rosjanka, a ojca, którego rodzice to Kenijczyk i Japonka, do tego urodził się w Brazylii, uczył się i mieszkał trochę w Kanadzie i trochę w Stanach, a obecnie pracuje we Włoszech jak go klasyfikować... potrzebne są jasne kryteria. Naukowcy żydowscy to spora grupa ludzi, a my Wikipedyści nie jesteśmy grupą encyklopedycznych ekspertów, polegamy na źródłach, można zatem im zaufać - bo czemu nie? Nawet jeśli ktoś jest ekspertem w swojej dziedzinie to wtedy tu edytuje artykuł i powołuje się na swoje publikacje, a naprawdę nie wiem czy usuwanie tych kategorii ma sens. Chyba nikt nie ma wątpliwości choćby co do Einsteina... moim zdaniem to tam naciągane jest to, że był fizykiem amerykańskim... idąc podobnym tropem do likwidacji "żydowskich" kategorii trzeba by również zlikwidować wszystko co było polskie pod zaborami i w ogóle co do przynależności państwowej przedstawicieli wielu narodów o pogmatwanej historii trzeba by zrewidować nie tylko całą Wikipedię... Tu chodzi raczej o pewne kryteria, nie dziadek czy prababka, ale jakieś jasne reguły weryfikowalności, na przykład powołanie się na źródła, w których dany człowiek jest opisywany jako żydowski fizyk, matematyk, biolog, geolog, etc. czy jest napisane polski, czeski, turecki... pochodzenia żydowskiego. --CudPotwórca (dyskusja) 23:21, 18 paź 2009 (CEST)
    • Tyle, że nawet w przypadku zaborów istniała jakaś ciągłość ośrodków naukowych (uniwersyteckich): Krakowa, Lwowa i Wilna, więc o polskiej nauce można mówić nawet w tym okresie (nb. w różnym czasie różna była samodzielność tych ośrodków). Czy powiesz, że Mickiewicz i Zan studiowali na rosyjskim uniwersytecie? Natomiast żydowskiej fizyki, chemii czy biologii nie było i nie ma - jest nauka izraelska i przeciw niej nikt zastrzeżeń nie ma. Einstein nie był żydowskim fizykiem - był fizykiem (niemieckim, szwajcarskim, amerykańskim) oraz niemieckim Żydem. Nie sądzę też, by znalazły się źródła jako żydowskiego fizyka go określające. Inną sprawą jest to, o czym pisał Masur - jasne określenie kryteriów przynależności do kat. "Żydzi". Gytha (dyskusja) 21:41, 20 paź 2009 (CEST)
  • skasowałem Adamt rzeknij słowo 19:07, 21 paź 2009 (CEST) Żeś się pospieszył... Tam są biogramy, które trzeba poprzenosić do innych kategorii (izraelscy matematycy itp), a teraz będzie trudno (mnie przynajmniej). I czy naprawdę jest wymagana większość za usunięciem?Paszczakowna (dyskusja) 10:46, 22 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Żydowscy fizycy

Jak wyżej. Paszczakowna (dyskusja) 12:30, 13 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Żydowscy matematycy

Jak wyżej. Paszczakowna (dyskusja) 12:30, 13 paź 2009 (CEST)

Uczestniczę w sąsiedniej dyskusji o zamkach i przypadkiem zauważyłem toczącą się obok ciekawą dyskusję na temat kategorii żydowskich. Moje zdanie jest następujące:

Uważam, że te kategorie powinny zostać; kategoria Żydowscy naukowcy jest po prostu kopią z angielskiej Wikipedii, Category:Jewish scientists, gdzie nikt jej nie usuwa. Skoro istnieje narodowość żydowska (również w diasporze), to istnieją naukowcy narodowości żydowskiej (matematycy, historycy, fizycy itd.) i można ich kategoryzować.

Druga sprawa to problem, kogo zaliczać do tych kategorii. W angielskiej Wikipedii są z tym kłopoty: jest tam informacja, że niektóre osoby mogły zostać nieprawidłowo nazwane.

W polskiej Wikipedii większość osób wydaje się zaklasyfikowana dobrze, np. nie ma wątpliwości, że Abraham Fraenkel to matematyk żydowski. Jednak jest też wiele osób, które moim zdaniem nie powinny być umieszczane w tej kategorii. Mam wrażenie, że chwilami dobór haseł odbywa się na zasadzie odległego pochodzenia żydowskiego, bez definiowania, co to znaczy (co czyni tę kategorię nieostrą); w kategorii pojawiają się osoby nie mające nic wspólnego z kulturą czy religią żydowską, pochodzące z rodzin zaasymilowanych, które same raczej nie nazwałyby siebie "żydowskimi naukowcami".

Proponowałbym ograniczyć te kategorie do osób, które można w normalnej, potocznej rozmowie nazwać "żydowskimi naukowcami" bez wywoływania zdziwienia. Zdanie typu "twórcą psychoanalizy był żydowski naukowiec Zygmunt Freud" albo "prace żydowskiego matematyka Kazimierza Kuratowskiego dotyczyły głównie topologii" wydają mi się dziwaczne; tych osób nie umieściłbym w tych kategoriach (takich haseł jest niestety więcej). Innym kryterium doboru haseł mogłoby być np. to, że w przypadku żydowskich naukowców informacja o tym znajduje się w początkowej części hasła o danej osobie (np. "Aben Ezra, żydowski uczony"; "David Braunschweiger, żydowski intelektualista" itp.). Dodsosk (dyskusja) 17:40, 20 paź 2009 (CEST)

Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem problem sprowadza się do jasnego zdefiniowania pojęcia "osoba narodowości żydowskiej"; w przypadku sformułowania mniej lub bardziej precyzyjnej definicji tego pojęcia kategorie, które są przedmiotem dyskusji (Kategoria:Żydowscy naukowcy, Kategoria:Żydowscy matematycy itd), zaczęłyby spełniać główną zasadę kategoryzacji: wiadomo by było, które artykuły do nich wstawiać. Może to być trudne, o czym świadczy to, że w angielskiej Wikipedii pojawia się ostrzeżenie przed możliwością "niewłaściwego nazwania osób" (This category may inappropriately label persons.) Nawiasem mówiąc, Kazimierz Kuratowski nie figuruje w angielskiej Wikipedii na liście żydowskich naukowców z Polski (List_of_Polish_Jews#Academics). Zygmunt Freud został zaklasyfikowany w kategorii Żydowscy ateiści (podkategorii kategorii Osoby pochodzenia żydowskiego według religii, Category:Jewish atheists), natomiast nie ma go w kategorii Żydowscy naukowcy (Category:Jewish scientists). Dodsosk (dyskusja) 20:38, 20 paź 2009 (CEST)

Jak przed chwilą sprawdziłem, Kuratowski znajduje się jednak w angielskiej Wikipedii w kategorii Polscy matematycy żydowskiego pochodzenia (Category:Polish mathematicians of Jewish descent); umieszczenie niektórych osób w tej kategorii jest kwestionowane, o czym informują aż dwa ostrzeżenia (This category may inappropriately label persons.; The inclusion of certain people in this category is disputed.) Jak widać, dyskusje na ten temat toczą się na całym świecie. Dodsosk (dyskusja) 20:50, 20 paź 2009 (CEST)

Kandalf, Wilber (maskotka), Konqi

IMO pojedyczno nieency, zwykle maskotki, sporo linuksowych programow ma swoje maskotki. To nie jest znany na calym swiecie Tux, tylko jakies pomniejsze grafiki. Chodzi mi o to czy jest zgoda na integracje, bo usuwac calkowicie nie chce. W razie jakby zostaly jednak uznane za ency jako osobne arty, to stworzymy precedens kiedy bedzie tez ency np. Wikipe-tan. Herr Kriss 21:51, 18 paź 2009 (CEST)

  • Zbiorowo też raczej nieency. Przypuszczam, że mało kto zna ich nazwy. Są, to są, ktoś z nudów dodał obrazek/ikonkę do programu. Ważniejsze od ikonek są rozmaite funkcje programów, tez nieency. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 18 paź 2009 (CEST)
    • Moze nie sprecyzowalem, chodzilo mi o integracje do programow, czyli np. Wilber do GIMP. Herr Kriss 02:38, 19 paź 2009 (CEST)
  • W wielu artykułach występują "ciekawostki", które sa mało znaczące, więc i te informacje o maskotkach powinny, w głównych artykułach, się utrzymać. Przeciw integracji nie jestem. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 19 paź 2009 (CEST)
  • infobox + jedno oczywiste zdanie to chyba za mało. No i zrodel brak... Masur juhu? 19:59, 19 paź 2009 (CEST)
  • za radą Krissa zintegrowałem do artykułów głównychAdamt rzeknij słowo 18:36, 21 paź 2009 (CEST)

Shoshinsha

Wygląda na EK, ale ponieważ mam wątpliwości proszę o opinie ułatwiające podjęcie decyzji o usunięciu lub poprawie hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:42, 10 paź 2009 (CEST)

  • dodałem interwiki i grafikę z Commons. Znak niewątpliwie istnieje, problemem okazał się brak lepszych źródeł (wzmianek o nim jest pełno, ale jakiś szerszych opisów nie znalazłem). Mam jeszcze coś takiego - całkowicie wiarygodne, ale za to skąpe. --Teukros (dyskusja) 16:11, 10 paź 2009 (CEST)
  • brak zdecydowanych argumentów za skasowaniem artykułu Adamt rzeknij słowo 00:09, 21 paź 2009 (CEST)

Polskie Towarzystwo Astrologiczne

Tak dla formalności. Stowarzyszenie bez osiągnięć.Plushy (dyskusja) 19:09, 17 paź 2009 (CEST)

  • Bez znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 17 paź 2009 (CEST)
  • no jest takie. I chyba tyle mozna o nim powiedziec. Wiki to nie KRS. Masur juhu? 20:00, 19 paź 2009 (CEST)
  • Takich towarzystw są setki. Usunąć. Plogi Dyskusja 20:29, 19 paź 2009 (CEST)\

Seattle SuperSonics all-time roster

Ostatnio była dyskusja na temat trzech innych list koszykarzy, z których dwie udało się uratować (są to ta lista i ta). Obie te listy w czasie zgłoszenia wyglądały podobnie do Seattle SuperSonics all-time roster. Poza tym klub Seattle SuperSonics już nie istnieje. Moim zdaniem do usunięcia --Skrzeczu94 Dyskutuj 18:04, 17 paź 2009 (CEST)

Przede wszystkim tytuł. To jest polskojęzyczna wikipedia i tytuł nie będący nazwą własną po angielsku nie wchodzi w rachubę. Poza tym dla mnie również niewielka wartość poznawcza. — Paelius Ϡ 20:06, 17 paź 2009 (CEST)

Genealogia rodu Stuartów

Autor bardzo się namęczył, lecz i tak wyszło dość dziwacznie. Wygląda trochę na NPA (na początku było po angielsku, potem autor artykułu przetłumaczył). Warto się tym zająć. Albo usuwamy, albo trzeba mocno poprawić. Teraz mamy rozlazłą mamałygę, która nadaje się bardziej do serwisu genealogicznego, niż do encyklopedii. Sytuacja jest podobna do wywodu przodków Przemysła II. Tamto wyleciało, więc to też powinno się wyrzucić, a jeśli nie, to chociaż ładnie podzielić na odrębne artykuły. Można by przerobić drzewka na bardziej obrazowe, tak jak to robi Wiktoryn. Decyzję pozostawiam wam. Marek9 (dyskusja) 21:26, 11 paź 2009 (CEST) Zgodnie z regulaminem Poczekalni w haśle należy wstawić szablon o zgłoszeniu do usunięcia, a także powiadomić o takim zgłoszeniu autora hasła. Co też uczyniłem, bo zgłaszający zapomniał. --Kriis73 (dyskusja) 22:50, 11 paź 2009 (CEST)

  • Do skasowania za brak jakichkolwiek źródeł. --Kriis73 (dyskusja) 14:21, 12 paź 2009 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę proces powstawania hasła, może to nie być NPA, tylko jakaś praca na podstawie istniejącego źródła. Lepiej by było, gdyby lista ograniczona była do gałęzi z postaciami encyklopedycznymi. Jeśli autor się nie odezwie, sugeruję albo usunąć, albo zostawić tylko królów Anglii i Szkocji i wkleić autorowi informację, że gdy wróci i przedstawi źródła, można do tematu wrócić i ew. odtworzyć w jego brudnopisie. rdrozd (dysk.) 15:59, 12 paź 2009 (CEST)

Poprawie najpóżniej do soboty 17.10.2009 przerwałem pracę bo jestem w trakcie kompletowania z www.peerage.com

  • Ok. czekamy w takim razie. Pamiętaj, aby źródła z których korzystałeś podać w artykule zgodnie z konwencjami jakie są u nas stosowane (Bibliografia / Przypisy). rdrozd (dysk.) 13:20, 13 paź 2009 (CEST)
    • Zważywszy na dysproporcję wielkościową pomiędzy tym artykułem a artykułem podstawowym Stuartowie można się zastanowić nad integracją (tytuł jest znowu — wybitnie mało encyklopedyczny). Ja wiem, że prościej przepisać drzewko niż napisać syntetyczne dzieje rodu, ale to dzieje rodu są jednak encyklopedycznie bardziej nośne niż samo drzewko. — Paelius Ϡ 20:20, 17 paź 2009 (CEST)
  • Od 11 października artykuł bez żadnych poprawek. Czas podjąć decyzję. --Kriis73 (dyskusja) 19:08, 19 paź 2009 (CEST)
  • Mam pewien pomysł. Na razie usunąć artykuł, ale treść przenieść do brudnopisu. Tam dopracować a gdy będzie się nadawał zamieścić ponownie. Marek9 (dyskusja) 19:29, 20 paź 2009 (CEST)

Mirosław Strągowski

Brak znamion encyklopedyczności. Brak publikacji. Wer. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 14 paź 2009 (CEST)

Wer. Źródło (bo drugi link to nie źródło) jedyne co podaje to jedną "publikację": Strągowski Mirosław: Aforyzmy. Własnym głosem 1991 nr 8 s. 11 Heisenberg (dyskusja) 04:12, 16 paź 2009 (CEST)

Jamie Day

Chyba nie spełnia kryteriów, w każdym razie z artykułu to nie wynika (jeżeli dobrze znalazłem to w barwach Bournemouth grał, gdy zespół ten grał w III lidze). Nedops (dyskusja) 22:07, 20 paź 2009 (CEST)

  • Nnie spełnia kryteriów dla piłkarzy skasowałem Adamt rzeknij słowo 23:29, 20 paź 2009 (CEST)

{{Albumy info}}

Moim zdaniem wstawianie masowo tego na strony w tym przypadku mija sie z celem. Projekt ma jednego uzytkownika, a cala praca sie skupia na wstawianiu szablonow. Nawet nadrzedny projekt jest wlasciwie martwy. Czemu nie moze byc w albumach szablonu jakiegos wiekszego wikiprojektu? Mozna sobie zrobic {{Albumy neorockabilly info}} i jeszcze sie bardziej rozdrabniac, ale chyba nie o to chodzi, zeby spamowac linkami do jednoosobowych wikiprojektow. Pomijam juz nazwenictwo projektu i szablonu, w koncu album ma niejedno znaczenie. Szablon poza tym mija sie z prawda - "Ten artykuł jest rozwijany w ramach Wikiprojektu Albumy". Jesli ten szablon ma byc we wszystkich albumach, a tak wynika ze strony WP, to z jakiej racji ma byc przy moich artykulach, skoro wcale nie byl rozbuowywany przez jakis absurdalny jednoosobowy projekt (czyt. przez Tashiego)? Troche zla kolejnosc, wpierw trzeba wikiprojekt rozkrecic, musi byc aktywny, a potem mozna sobie dopisywac szablony. Teraz jest zbednym ozdobnikiem i spamem martwego "projektu". Herr Kriss 17:09, 19 paź 2009 (CEST)

własciwie wszystko zostało juz napisane, podobne uwagi kierowałem bezposrednio do Tashiego, uzytecznosc szablonu zerowa DingirXul Dyskusja 17:27, 19 paź 2009 (CEST) Po dłuższym przemyśleniu zgodzę się z DingirXulem i muszę przyznać, że myliłem się co do przydatności tego szablonu -- usunąć Tashi dyskusja 21:55, 19 paź 2009 (CEST) W takim razie usuwam. Trivelt (dyskusja) 21:27, 20 paź 2009 (CEST)

Gabriele Paolini

Wyciągnięte z EK. Mam wątpliwości, niech grono rozstrzygnie. StoK (dyskusja) 09:02, 18 paź 2009 (CEST)Przeniesiono z sekcji Pozostałe strony --Pablo000 (dyskusja) 09:58, 18 paź 2009 (CEST)

  • Zastanawiam się dlaczego artykuł kwalifikuje się do wyrzucenia? Podobny artykuł możemy znaleść z wikipedii angielsko, włosko i rumuńsko języcznej. Jest to bardzo znana postać we Włoszech. Znajduje się w Księdze Rekordów Guinnessa--gngiwg (dyskusja) 10:47, 18 paź 2009 (CEST)
  • U nas znane sa za to panie i(i panowie) zapowiadający pogodę- lecz nieency (chyba). Interwiki mogą lecieć dość szybko. Z drugiej strony, jeżeli pojawił się tak wiele razy, i to nie tylko wyszczerzając zęby, to można uznać, że prowadzi własny program, autorski. Z trzeciej strony, rozmiar programu nie poraża. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 18 paź 2009 (CEST)
  • MOze przytocze kilka faktów: w Google jest 67 500 wpisów Gabriele Paolini, na YouTubie jego filmiki cieszą się sporą popularnością...Wystarczy zajrzeć i pokopać troche w necie. Jest tego sporo... ponad 18tys. zakłóceń transmisji telewizyjnych (średnio 3-4 dziennie). Upieram się, że artykuł jest trafny.
  • Uzupełnione. Zostawić Ala z talk 01:26, 20 paź 2009 (CEST)
  • Niech zostanie, kwalifikuje się do Wikipedia:Nietypowe artykuły, prowadzi działalność, którą może trudno jakoś zaklasyfikować, ale to nie są tylko wygłupy, no generalnie taką wybrał drogę przekazu i jest z tego znany, a że do tego rekordzista to tym bardziej na "zostawić". Gdarin dyskusja 10:39, 20 paź 2009 (CEST)
  • artykuł dobrze uźródłowiony, dość specyficzna postać ale na pewno dość popularna w swoim przekazie .Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:17, 20 paź 2009 (CEST)

BenQ-Siemens E61

Był ek w ramach sprzątania substubów, jednak został cofnięty przez jednego z adminów, więc daję tu skoro są wątpliwości. MosinNagant (dyskusja) 20:52, 18 paź 2009 (CEST)

  • telefon jak telefon, stub jak stub Od dawna jesteśmy spisem telefonów więc nie ma tu nic nowego dziwnego.Adamt rzeknij słowo 07:40, 19 paź 2009 (CEST)
    • Dla mnie natomiast dziwne jest to, że jednocześnie zostawiając część artykułów, kasujemy inne chociaż są niemalże takie same. Przykładem jest: Siemens CXF65, Siemens MX45 itd. MosinNagant (dyskusja) 16:42, 19 paź 2009 (CEST)
      • Cóż kwestia interpretacji administratora delecjonisty lub inkluzjonisty, ale wiem tak być nie powinno. Adamt rzeknij słowo 20:33, 19 paź 2009 (CEST)
  • infobox + jedno zdanie oczywistosci bez zrodel. Gdzies sa granice. Masur juhu? 22:35, 19 paź 2009 (CEST)
  • Koń jaki jest każdy widzi.....substub, ja bym dał eka z substubowatość, nie mam nic przeciwko spisowi modeli telefonów ale mój Boże...odrobine wysiłku więcej a nie jedno zdanie..."Jaś jest gupi!"--Tokyotown8 (dyskusja) 01:56, 20 paź 2009 (CEST)
  • no może faktycznie wymagajmy wiecej wysiłku. Skasowałem Adamt rzeknij słowo 19:38, 20 paź 2009 (CEST)

Ferdinando Imposimato

Myślałem o tym by zgłosić sekcję wyżej bo osoba ency raczej bez wątpienia (przynajmniej wynika tak z it.wiki i włoskiego Google). Jednak szanse na poprawę niezbyt duże (choć ciągle mam taką nadzieję). Zwłaszcza że nie mamy zbyt wielu użytkowników ze znajomością języka włoskiego. Substub w obecnej formie według mnie się nie nadaje, więc zgłaszam tutaj zgodnie z panującymi w ostatnim czasie zwyczajami (nie wiem czy słusznymi) Lancelot (dyskusja) 19:57, 19 paź 2009 (CEST)

  • Z tego co wyczytałem jeden z najbardziej znanych prawników włoskich, któremu nawet Times poświecił artykuł określając go batem mafii. Autor kilku książek poświeconych zwalczaniem mafii i jej struktur. Do zostawienia. Adamt rzeknij słowo 22:11, 19 paź 2009 (CEST)
  • Sławny prawnik nie musi być ency (Panowie Falandysz i Ziobro nie są ency za prawniczość, a sławni). Napisał kilka książek (choc nie wiem, czy powinno byc to zatytułowane Twórczość), jeżeli sa to powazne książki, zostaje jako autor. No i jeżeli można dopisać coś o powodach jego sławy (bat na mafię), bo prowadzenie dwóch śledztw, nawet medialnych, tez raczej ency nie czyni.
  • Rozbudowałam deczko - on jest 100% ency, z wielu powodów (poza wszystkim innym, był senatorem i posłem). Szablon można usunąć, ewentualnie wstawić Źródła (parlament i Sąd kasacyjny sprawdziłam, ale nic więcej nie jestem w stanie). Paszczakowna (dyskusja) 16:01, 20 paź 2009 (CEST)
  • Skoro senator czy inny parlamentarzysta, dalsza dyskusja chyba zbędna. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 20 paź 2009 (CEST)
Jako zgłaszający też tak uważam Lancelot (dyskusja) 17:35, 20 paź 2009 (CEST)

Szok

słownikowe, substub Gdarin dyskusja 17:42, 20 paź 2009 (CEST)

Nie spotkałem się z naukowym użyciem tego słowa. kauczuk (dyskusja) 18:46, 20 paź 2009 (CEST) Pozwoliłem sobie załatwić, przekształcając na disambig. kauczuk (dyskusja) 18:55, 20 paź 2009 (CEST)

NPE

Reklama, brak danych wskazujących na encyklopedyczność.Plushy (dyskusja) 12:12, 20 paź 2009 (CEST)

Najludniejsze wsie w Polsce

Temat ency, takie artykuły mają inne wikipedie ale wykonanie... A już podane "źródło" to jawna kpina i nóż się otwiera. Poprawić a jak nie - wywalić bez żalu. Chyba są na ten temat jakieś porządne źródła? kićor wrzuć jakiś txt! 03:11, 13 paź 2009 (CEST)

No właśnie nie bardzo z tymi źródłami. GUS takich danych nie zbiera, zatrzymuje się na poziomie gminy i niżej już nie schodzi. Dane o liczbie mieszkańców poszczególnych miejscowości mają gminy, ale nie wszystkie je podają. Zestawienie w poprzedniej, usuniętej swego czasu wersji podaje jako źródła serwisy hoga.pl, szukacz.pl i serwisy urzędów gmin. Te dwa pierwsze źródła podają dane bardzo bardzo szacunkowe, zwłaszcza szukacz, któremu zdarzają się spore rozbieżności z danymi podawanymi przez gminy. Ja nie widzę możliwości zrobienia takiego zestawienia całkowicie zgodnie z zasadami Wikipedii. Chyba, że jest jakieś źródło o którym nie wiem. Lajsikonik Dyskusja 06:32, 13 paź 2009 (CEST) GUS takie dane zbiera, tyle, że ich nie publikuje w postaci ogólnodostępnej. Aby uzyskać takie dane należy zwrócić się do GUS z zamówieniem (GUS po otrzymaniu zamówienia sprawdzi, czy może je wykonać oraz je wyceni – takie specjalne zlecenia są niestety płatne). Więc jakaś możliwość uzyskania pewnych i oficjalnych danych istnieje... Aotearoa dyskusja 11:05, 14 paź 2009 (CEST) Może SWMPL mogłoby sfinansować zamówienie takich danych? Airwolf {D} 01:29, 17 paź 2009 (CEST) Wygląda na to, że trzeba arta usunąć jako powód podając original research. Gdarin dyskusja 09:39, 13 paź 2009 (CEST)
  • Jeśli nie będzie źródeł pochodzących bezpośrednio od gmin, art. trzeba będzie usunąć. Dane z szukaczy czy hoga.pl potrafią być często nieprawdziwe, w dodatku nie zawierają daty pomiaru. JDavid dyskusja 14:51, 13 paź 2009 (CEST)
  • Chciałbym od razu dorzucić to samo tylko po angielsku Zwiadowca21 01:12, 17 paź 2009 (CEST) Wciórności! Pomachać białą chusteczką i anihilować to najlepiej po ciemku, tak, aby nikt nie skapnął się, że to było kiedykolwiek w Wikipedii. Art jest kopią angielskiego, który zaczyna się, uwaga uwaga: Many villages claim to be the largest village in England. This title is essentially a meaningless one, as it cannot be verified because of the lack of a common definition of a village, the absence of any particular benefits associated with the status, and the vagueness of 'largest' (population or area?).. Czyli - lista czegoś, czego po prawdzie nie da się zdefiniować i już w pierwszym zdaniu zakłada się, że kryteriów nie będzie. A następnie następuje szumnie zapowiadana lista, na której cuda i dziwy: Wroughton jest od dawna częścią Swindon, Street uważana jest przez część źródeł za miasto, Lancing na wikipedii jest wsią, na wikipedii w simple English - miastem (w samym mieście istnieje drużyna Lancing Town), jakaś informacja, że Paulton przewiduje podwojenie liczby mieszkańców, poparta... zmienianym codziennie biuletynem policyjnym, gdzie ta informacja (o ile była) pojawiła się na dzień, niektóre wsie bez liczby mieszkańców i tak naprawdę nie wiadomo, dlaczego w ogóle na tej liście są... Nie napiszę, co myślę o tym arcie, nie mam w sobie odwagi Stoigniewa, ciętości Picusa i determinacji Pablo. Szczerze mówiąc, umknęło mi, że to u nas jest, co uważam za swą największą porażkę w historii edytowania na Wikipedii. kićor wrzuć jakiś txt! 11:09, 17 paź 2009 (CEST) Te "wsie" angielskie do wywalenia ekspresem – nie ośmieszajmy Wikipedii. Co do polskich, to sytuacja jest prostsza – u nas miastami są wyłącznie te miejscowości, które mają prawa miejskie, a wszystko pozostałe można od biedy nazwać wsią (choć formalnie poza wsiami mamy jeszcze osiedla, osady, kolonie...). Dodałem źródła (strony gmin) do kilku danych, jednak dane te są z różnych okresów, nie ma danych dla wszystkich wymienionych wsi, a nawet gdyby były, to brak jest potwierdzenia, że te wymienione to właśnie największe wsie w Polsce (coś niewymienionego może być większe, lecz skoro brak nazwy to nawet nie wiadomo co sprawdzać – wg GUS-u samodzielnych wsi w Polsce jest 43014). Aotearoa dyskusja 21:50, 18 paź 2009 (CEST)
oba artykuły usunięto w powodów wykazanych w dyskusji, przede wszystkim braku weryfikowalności podanych informacji Gdarin dyskusja 13:25, 20 paź 2009 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 82" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy