Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2013/3)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2013/3) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

16.12.1981 | edytuj kod

 16.12.1981 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

WP:OR, WP:WER, widowisko multimedialne, nie odnotowano zauważalności, upamiętnianie wydarzeń historycznych samo w sobie nie jest encyklopedyczne, artykuł jak na mój gust wpisuje się w inkluzjonizm, byle dużo, o wszystkim i o niczym DX Dyskusja 20:05, 17 lut 2013 (CET)

Z treści nie wynika encyklopedyczność. Większość tekstu nie na temat, tragiczny POV do tego. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 08:53, 18 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 18:04, 19 lut 2013 (CET)

Szybko i sprawnie, nawet nie zdążyłem się odezwać. Pozwoliłem sobie utworzyć artykuł raz jeszcze, tym razem już jako album CD/DVD, co chyba stanowi już o encyklopedyczności, chociażby jako pozycja w dyskografii wykonawców biorących udział w koncercie. Samo widowisko może faktycznie nie kwalifikuje się do wikipedii, ale album koncertowy już jak najbardziej. Co do neutralnego punktu widzenia dotyczy, jak rozumiem scenariusza widowiska, ale moim zdaniem samo widowisko, a tym samym jego scenariusz, nie musi być neutralne. Henry25 (dyskusja) 19:23, 19 lut 2013 (CET)
  • pytanie tylko co teraz przedstawia artykuł? album koncertowy czy widowisko? artykuł był w poczekalni prawie dwa dni, regulamin wymaga 24h - John Belushi -- komentarz 19:44, 19 lut 2013 (CET)
  • wiele zwykłych albumów, teoretycznie encyklopedycznych wykonawców również jest usuwanych, jeżeli wydarzenie jako wydawnictwo muzyczne nie odniosło sukcesu to wracamy do punktu wyjścia, należy odnotować oddźwięk w mediach, artykuł nadal jest nieencyklopedyczny DX Dyskusja 10:09, 20 lut 2013 (CET)
  • Uwaga nt niezachowania neutralności dotyczy opisu. Jaskrawy przykład: Trzydzieści lat temu najwierniejsi janczarzy komunistycznego samodzierżawia nie zawahali się użyć broni przeciwko swoim rodakom. Pluton specjalny ZOMO nie na darmo ćwiczył pewną rękę i oko, by wzorowo wywiązać się z postawionego przed nim zadania.... – co taki tekst ma wspólnego z encyklopedycznym, neutralnym opisem? Wyraźnie widać, z jakiego (”styropianowego”) punktu widzenia stworzona jest narracja (bo to narracja, nie opis). Nadal nie wykazano znaczenia – odbiór, publikacje krytyczne, nawiązania, nagrody – nic takiego nie ma w artykule. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 21 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 14:24, 27 lut 2013 (CET)

Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - sprint kobiet | edytuj kod

 Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - sprint kobiet (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gdybanie o faworytach zamiast chociażby godziny rozegrania zawodów czy zasad kwalifikacji (czy w ogóle do mistrzostw czy też do kolejnych rund). Do szybkiej poprawy lub szybkiego usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 18:54, 19 lut 2013 (CET)

Poprawiono - Zostawiono. Nedops (dyskusja) 11:49, 21 lut 2013 (CET)

Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - sprint mężczyzn | edytuj kod

 Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - sprint mężczyzn (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gdybanie o faworytach zamiast chociażby godziny rozegrania zawodów czy zasad kwalifikacji (czy w ogóle do mistrzostw czy też do kolejnych rund). Do szybkiej poprawy lub szybkiego usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 18:55, 19 lut 2013 (CET)

Hasło zostało poprawione, a więc zostawiono. Openbk (dyskusja) 00:50, 22 lut 2013 (CET)

Skwer.org | edytuj kod

 Skwer.org (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z artykułu nie wynika by ten label był ważny czy wpływowy. Jest, działa, jakiś artystów wydaje ale Wikipedia katalogiem nie jest. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 11:40, 15 lut 2013 (CET)

Z artykułu i ich strony nie wynika żadna encyklopedyczność. Brak ich na liście tysięcy światowych netlabeli netlabeli. Kenraiz (dyskusja) 17:04, 22 lut 2013 (CET)

Usunięto. Firma jedna z milionów. Pablo000 dysk 22:45, 22 lut 2013 (CET)

Kallig | edytuj kod

 Kallig (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie widzę oznak ważności. Ale ma wiele kategorii (czemu tyle czerwonych? Czyżby kopiowano z SW Wiki?) Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 22 lut 2013 (CET)

  • temat doskonały na portal o tematyce Star Wars jednak w encyklopedii nie powinniśmy zbyt dokładnie opisywać fikcji, wszystkie ten czerwonolinkowe postacie też nie powinny się tu znaleźć - John Belushi -- komentarz 14:21, 22 lut 2013 (CET)

Ja osobiście uważam, że jak jakiś artykuł jest - to powinien być. Przecierz [www.wikipedia.org Wikipedia] jest wielotemetyczna. A jak za xx lat dzisiejsze hasła zostaną wypełnione - to co? Będziecie tworzyć hasła, których nie ma, np. Kallig, Darth Plagueis... Ja tylko ten proces przyśpieszyłem. Biblioteka Ossus czy Wookieepedia mają bardzo duże hasła. Porównajmy to samo hasło (Darth Bane) z Wikipedii, Wookieepedii i Biblioteki Ossus. Jest różnica. U nas nikt nie wpisze "Darth Bane" - pójdzie na Wookieepedię lub Ossusa. Według mnie każdy powinien rozbudowywać Wikipedię na taki temat, w którym jest najlepszy, np. w temacie STAR WARS.

  • Niestety, mylisz się. Wikipedia powinna zawierać tylko wpisy o rzeczach encyklopedycznych. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 22 lut 2013 (CET)
  • Już pewnie ze 2 lata temu ustalony został konsensus, że postacie fikcyjne opisujemy, jeśli mają istotne, encyklopedyczne odniesienia w realu. Tu tego nie widać.  Usunąć --Wiklol (Re:) 23:36, 22 lut 2013 (CET)

Usunięto. * Jest chyba Wiki poswiecona Star Wars Wikipedia nie opisuje kazdej fikcyjnej postaci ale jedynie te wyróżniające się Adamt rzeknij słowo 09:32, 23 lut 2013 (CET)

Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - bieg łączony na 15 km kobiet | edytuj kod

 Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - bieg łączony na 15 km kobiet (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gdybanie o faworytach zamiast chociażby godziny rozegrania zawodów czy zasad kwalifikacji, no i wytłumaczenia czym w ogóle bieg łączony jest (piszemy wiki także dla laików). Do szybkiej poprawy lub szybkiego usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 18:55, 19 lut 2013 (CET)

  • Usuwać chyba nie skoro za trzy dni odbędzie się ten bieg i byłoby trzeba tworzyć na nowo ten artykuł... --83.22.1.220 (dyskusja) 19:37, 20 lut 2013 (CET) No ale przy tej formie to i tak trzeba hasło pisać od nowa. Nedops (dyskusja) 19:38, 20 lut 2013 (CET)
  • Wystarczy skasować faworytki i dodać tabelkę z wynikami... Jednak łatwiej niż odtwarzanie artykułu od zera...--83.7.105.83 (dyskusja) 09:31, 22 lut 2013 (CET)
  • Zostawiono. W obecnym stanie artykuł może pozostać. Forma została poprawiona, a wyniki zostaną dodane za jakieś 4-5 godzin (po zakończeniu biegu). Nie ma sensu usuwać, bo artykuł już nie straszy. Mateuszek045 napisz 09:40, 23 lut 2013 (CET)

Zostawiono.za kilka dni będzie wszystko jasne Adamt rzeknij słowo 10:27, 23 lut 2013 (CET)

Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - bieg łączony na 15 km kobiet | edytuj kod

 Biegi narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 - bieg łączony na 15 km kobiet (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gdybanie o faworytach zamiast chociażby godziny rozegrania zawodów czy zasad kwalifikacji, no i wytłumaczenia czym w ogóle bieg łączony jest (piszemy wiki także dla laików). Do szybkiej poprawy lub szybkiego usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 18:55, 19 lut 2013 (CET)

  • Usuwać chyba nie skoro za trzy dni odbędzie się ten bieg i byłoby trzeba tworzyć na nowo ten artykuł... --83.22.1.220 (dyskusja) 19:37, 20 lut 2013 (CET) No ale przy tej formie to i tak trzeba hasło pisać od nowa. Nedops (dyskusja) 19:38, 20 lut 2013 (CET)
  • Wystarczy skasować faworytki i dodać tabelkę z wynikami... Jednak łatwiej niż odtwarzanie artykułu od zera...--83.7.105.83 (dyskusja) 09:31, 22 lut 2013 (CET)
  • Zostawiono. W obecnym stanie artykuł może pozostać. Forma została poprawiona, a wyniki zostaną dodane za jakieś 4-5 godzin (po zakończeniu biegu). Nie ma sensu usuwać, bo artykuł już nie straszy. Mateuszek045 napisz 09:40, 23 lut 2013 (CET)

Zostawiono.za kilka dni będzie wszystko jasne Adamt rzeknij słowo 10:27, 23 lut 2013 (CET)

Hymn śląski | edytuj kod

 Hymn śląski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Błędna nazwa - tytuł pieśni to "Długo Śląsk nasz ukochany". Całkowity brak źródeł. O miano hymnu Górnego Śląska konkuruje co najmniej kilka utworów, z których chyba najbardziej znany jest niemiecki "Annaberg Lied". Kilka polskich i śląskich pieśni aspirujących do miana hymnu regionu wymieniono tutaj. O utworze nie wspomina Encyklopedia Powstań Śląskich, milczy Spacerownik powstańczy, Michał Smolorz także go nie wymienia w swoim Śląsku wymyślonym. MSZ brak utworu w w/w źródłach świadczy o niewielkim znaczeniu utworu, braku ponadczasowości, wpływu na kulturę, historię itp. ~ Lajsikonik Dyskusja 09:50, 18 lut 2013 (CET)

  • Tytuł na pewno błędny, bo nie mamy analogicznie hymn kaszubski (też konkurują dwie pieśni, w ostatnich latach już z wyraźną przewagą jednej). Hoa binh (dyskusja) 10:01, 18 lut 2013 (CET)

Usunięto. Nie każdy utwór jest ency a ten ma jeszcze błędną i sugerująca nazwę Adamt rzeknij słowo 10:30, 23 lut 2013 (CET)

Wincenty Małecki | edytuj kod

 Wincenty Małecki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Krótka notka w BIP o dowódcy i komendancie według mnie nie czyni go ency. Tanja5 (dyskusja) 23:40, 12 lut 2013 (CET)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność postaci. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 00:04, 13 lut 2013 (CET)

Małecki pojawia się w strukturze KdsBP jako osoba na kierowniczym stanowisku. Przeglądając strony IPN znalazłem informacje o tym człowieku i postanowiłem dodać parę słów do wikipedii. Jeśli jednak uważacie, że ta postać nie jest encyklopedyczna to nie ma sprawy. Nie mam doświadczenia wiec polegam na Waszym zdaniu. Ćmysz (dyskusja) 8:56, 13 lut 2013 (CET)

  • A co robił przed 1945? Może dostał za swoją pracę jakieś wysokie odznaczenia państwowe? Co robił po 1959? W artykule brakuje sporo danych.Plushy (dyskusja) 10:58, 13 lut 2013 (CET)
Niestety nie posiadam żadnych dodatkowych informacji. Jak wyjaśniałem wyżej uznałem, że skoro i tak pojawia się jego nazwisko w Wikipedii przy okazji KdsBP to warto napisać chociaż zalążek artykułu. Być może ktoś dopisze dodatkowe wiadomości. Ćmysz (dyskusja) 18:42, 13 lut 2013 (CET) "Myszko"", piszesz: Przeglądając strony IPN znalazłem informacje o tym człowieku . Jakie strony? Możesz je podać?Tanja5 (dyskusja) 00:12, 15 lut 2013 (CET) Proszę bardzo. Twarze bezpieki Jest tam sporo ciekawych materiałów. Wincenty pojawia się na pewno w publikacji "Aparat bezpieczeństwa w Polsce. Kadra kierownicza, tom I, 1944-1956". Czy mógłbym prosić o wyjaśnienie dlaczego ta postać nie jest Waszym zdaniem encyklopedyczna? I dlaczego właściwie napisane przeze mnie krótkie hasło, w moim odczuciu napisane rzetelnie, wzbudziło niechęć. Rozumiem, że szary pracownik bezpieczeństwa nie zasługuje opis. Małecki jednak piastował dość wysokie stanowisko a ponadto jego imię i nazwisko i tak pojawiało się w Wikipedii. Rozumiem zarzut, że informacje są bardzo skromne i zgadzam się z tym. Jestem początkujący i być może źle odczytuję filozofię tej elektronicznej encyklopedii,ale lepiej chyba aby w haśle znalazły się informacje skromne lecz sprawdzone, poparte faktami.Ćmysz (dyskusja) 19:43, 16 lut 2013 (CET) Myszko-to nie "niechęć". Skoro masz dostęp i znasz "ciekawe materiały", oraz inne pulikacje - napisz to. Daj odwołania do innych artykułów na wiki, a krótka biografia na pewno pozostanie. Po to jest właśnie ta dyskusja. Lakoniczna notka naprawdę nie jest na poziomie.Tanja5 (dyskusja) 22:10, 16 lut 2013 (CET)

Usunięto. Funkcjonariusz, z artykułu nie wynika był spełniał jakis wyjątkowo ważny urząd, stanowisko by wyróżnił się czymś szczególnym Adamt rzeknij słowo 10:33, 23 lut 2013 (CET)

Reprezentacja Dżammu i Kaszmiru w piłce nożnej | edytuj kod

 Reprezentacja Dżammu i Kaszmiru w piłce nożnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło o niezrzeszonej w FIFA reprezentacji, z którego de facto nie dowiemy się praktycznie niczego. Oczywiście totalny brak źródeł, hasła w obu pozostałych wersjach językowych w podobnym stanie - bez żadnych źródeł i informacji o startach w międzynarodowych turniejach, czy innych, które pozwoliłyby uznać ten twór za encyklopedyczny. 99kerob (dyskusja) 19:25, 8 lut 2013 (CET)

  • Każdy stan w Indiach ma swoją „reprezentację” występującą głownie w corocznym indyjskim turnieju Santosh Trophy. Dżammu i Kaszmir, jak i inne reprezentacje stanowe, regularnie sie pojawia w tym turnieju (są w nim nawet eliminacje), choć raczej jako chłopiec do bicia. Artykuł jednak na poziomie substubu nie zasługującym na osobny byt – warto by zaś opisać wszystkie indyjskie reprezentacje stanowe w jednym artykule. Aotearoa dyskusja 22:06, 10 lut 2013 (CET)
    • Nie wiem czy to pomoże, ale dodałem dwa zdania i bibliografię. 1player (dyskusja) 20:21, 12 lut 2013 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:34, 23 lut 2013 (CET)

Wirtualne Gęśle | edytuj kod

 Wirtualne Gęśle (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wirtualne Gęśle - internetowy plebiscyt na folkową płytę roku. W artykule nie odnotowano zauważalności. Z dostępnych źródeł nie da się ustalić na ile jest to ważne wyróżnienie. Cisum Eporue (dyskusja) 22:12, 6 lut 2013 (CET)

>Z dostępnych źródeł nie da się ustalić na ile jest to ważne >wyróżnienie

Argument taki mogła wysunąć jedynie osoba zupełnie nieinteresująca się tematem i to od wielu lat. A jakie inne nagrody? A oceny zespołów w WG uczestniczących? A tysiące głosujących (inna sprawa, ich poziom wiedzy i zgodność tego z pierwotną ideą konkursu) co rok? Oczywiście, mamy z kolejnych lat w logach Muzykanta spisywane pracowicie (najczęściej w mych listach, ale nie tylko) zbiory linek zachęcających do głosowania, np. rok temu Cerkiew.Pl na "Pieśni z Kożyna" (i znalazła się w 10-tce finałowej - 1. raz cd "źródłowa", a nie opracowana), ale portali miast i kół zainteresowań, itd., osobny szczególik tworzone na to specjalnie grafiki agitacyjne (szczególnie ZMC "Beltaine", no i najwięcej wygrał) itd., ale to wszystko są zewnętrzne objawy 3-rzędne, dekoracja przy okazji, choć miła i staram się to co roku wyłapywać i spisywać, też na zachęte dla innych. Nie rozumiem w ogóle tematu dyskusji. Co innego, gdyby to porównywać np. z plebiscytami węższych gron na portalach i o szerszym zakresie kategorii ocen, czyli nie tylko cd, ale :-) to już co roku wysyłam "protesty" koleżeńskie. Setki cd co rok i coś za mało? KKE


  • Nagroda, którą otrzymali m.in. Voo Voo, Żywiołak i R.U.T.A. Zgłoszenie należy pominąć milczeniem. --Kriis (dyskusja) 22:40, 6 lut 2013 (CET)

>Nagroda, którą otrzymali m.in. Voo Voo, Żywiołak i R.U.T.A.

To prawdziwe, ale :-) nie do końca "szczęśliwe", reprezentatywne przykłady dla opisania przedmiotu WG, bo (ale jak już zakwalifikowani, to :-) skuteczni) "pogranicze" muzyki folkowej, tj. większość cd "VooVoo" nie została zakwalifikowana na WG, a ta z "Haydamakami" (i później też z Marianą Sadowską, ale to raczej udział muzykow w czyimś projekcie, a takich członkowie "VooVoo" wsparli wiele, na szczęście) ; zawsze "Żywiołak" był wysoko na WG, nawet epka i 2. projekt lidera, ale :-) na pewno w jakimś stopniu dzięki przyciągnięciu głosujących na codzień mniej folkowych (ale w tym też zasługa zespołu i WG, że dzięki temu się zainteresują i poznają też cd sąsiednie - takich wymiernych sukcesów w Folku dziesiątki od lat) ; a "R.U.T.A" składa się m.in. z członków też sławnych kapel folkowych "Mosaic", "Rivendell", "KzWW" i (ale już po tej 1. cd nagrodzonej) liderki białoruskiego "FolkRoll". KKE

  • Nie rozumiem co wynika z faktu iż przywołałeś encyklopedyczne zespoły. To one określają encyklopedyczność, co należny podkreślić internetowego wyróżnienia ? Cisum Eporue (dyskusja) 23:45, 6 lut 2013 (CET)
  • Internetowy plebiscyt na jakieś „naj…” jakich w Polsce tysiące, a na świecie miliony. Brak jakichkolwiek informacji o znaczeniu, zauważalności tego konkretnego. Wikipedia to nie katalog wszelkiej internetowej działalności konkursowej – do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:17, 7 lut 2013 (CET)
Hasło wystarczy zintegrować z Radiowe Centrum Kultury Ludowej i to powinno zakończy temat. --Pablo000 dysk 16:59, 8 lut 2013 (CET)
  • Zostawić. To jest chyba najbardziej prestiżowa w Polsce nagroda publiczności przyznawana zespołom folkowym. Sam plebiscyt zaś organizuje "agenda" Polskiego Radia, a nie jakiś pan Kazio do spółki z panem Heniem z Koziej Wólki. Muzyka folkowa jest owszem, może trochę niszowa, ale nie samym popem i rapem świat żyje. Folk i przyznawane w tej dziedzinie nagrody też są warte opisania. Maire 18:31, 11 lut 2013 (CET)

>Sam plebiscyt zaś organizuje "agenda" Polskiego Radia, a nie jakiś >pan Kazio do spółki z panem Heniem z Koziej Wólki.

Niezupełnie i :-) w żadnym wypadku to nie jest powód do "tłumaczenia" się. WG powstały jako "nagroda publiczności" do FFR (czyli później też FZ, a w czasach, gdy już dawno FFR był przeniesiony z MF na NT, choć - jak przypominałem - mini-próbę, jeszcze bez tej nazwy, mieliśmy już w XII-2000 r., gdy FFR na MF) i realizowane są w kontakcie i przy życzliwym poparciu RCKL, m.in. zgłoszenia na FFR i FZ kwalifikowane są na WG (ale bywały wyjątki z paru przyczyn formalnych), a RCKL - dzięki kompetencjom osobistym, a nie formalnej umowie - obficie informuje o WG, podobnie zresztą też jak i inni życzliwi radiowcy, o mniejszych możliwościach, specjalizacji i fachowym prestiżu. Ubolewam, że od paru lat (trochę przez poprzesuwanie układu koncertów na NT, tj. dawniej finał FFR szerszy i 1. dnia, a w mniejszym stopniu przez możności org., tj. rezerwację terminu, dojazd itp.) zwycięzca WG nie koncertuje na NT obok Laureatów FFR, ani nawet po, ale choć dekoracja się odbywa. RCKL się :-) "nie wyprze", ale nie jesteśmy "agendą", :-) i na wzajem. Ciągle nie rozumiem tej dyskusji, chyba że inicjator w ogóle chce z Wikipedii wyrugować Polski Ruch Folkowy? Np. Lista Muzykant "dopiero" od 1997 r., ale nie mam czasu pisać do Wikipedii, bo mamy co robić. A jakkolwiek akurat z Koziej Wólki (której?) nie kojarzę muzyków i cd, ale 1 z oczywistych zalet WG jest możność pokazania się i wzajemnego poznania muzyków, animatorów, wydawców też z małych miejscowości, i wręcz jest to najpiekniejsze, że gdzieś różne "Siłaczki" są i się też dzięki WG łącza. Co to za :-( dywersja, gdy zaraz rusza 10. edycja? KKE

    • Proszę o wykazanie owego prestiżu w artykule. Łatwo wywnioskować że po prostu z "czymś" sympatyzujesz, takie działanie nie ma nic wspólnego z Wikipedią. Cisum Eporue (dyskusja) 18:07, 12 lut 2013 (CET)

Czy mam tracić czas na wyszukiwanie mych notowanych co roku wzmianek o WG na www zespołów, miast i regionów (np. Lubin, Łowicz, Podlasie, Bielsko-Biała, Częstochowa, Sejny, Lubartów), forach nie-muzycznych (np. ruch rycerski) i nie ściśle z Folkiem związanych (np. muzyka rockowa i dawna, gdy ktoś stamtąd do nas zajrzał? - inna sprawa, kryteria "ograniczania" udziału cd szantowych, czy "cenzura" na disco-polo, o co się co rok kłócimy na etapie kwalifikacji), czy wspomniana rok temu Cerkiew.Pl oraz wspomniane specjalne "plakaty wyborcze" (jpg), w tym animowane (gif i swf) itd. :-) "pospolite ruszenie" podczas głosowania co rok? - oczywiście, to malowniczo i miło wygląda, ale nie jest najważniejsze. Proponuję na :-) "dowód", że np. w GOK w Czeremsze "Wirtualne Gęśle - Muzykantowy Fonogram Roku" wiszą w honorowym miejscu - sfotografować! KKE

  • Zostawić. To jest honorowa nagroda przyznawana przez słuchaczy muzyki folkowej najlepszemu folkowemu wydawnictwu płytowemu wydanemu w Polsce w roku poprzednim. Plebiscyt od dziesięciu lat organizuje i finansuje środowisko folkowe przy współpracy Radiowego Centrum Kultury Ludowej Polskiego Radia. Symboliczna nagroda jest wręczana podczas Festiwalu Folkowego Polskiego Radia Nowa Tradycja. Odwołuje się ona do polskiej muzyki tradycyjnej. Jest to jedna z najbardziej prestiżowych nagród obok pozostałych przyznawanych na festiwalu Mikołajki Folkowe w Lublinie oraz na Festiwalu Folkowym Polskiego Radia Nowa Tradycja w Warszawie. Połączenie hasła Wirtualne Gęśle z hasłem Radiowe Centrum Kultury Ludowej byłoby jednak błędne, ponieważ ten plebiscyt jest organizowany przez środowisko folkowe wspierane m.in. przez portal folk.pl i in., a nie przez Polskie Radio, co jest często popełnianym błędem podczas opisu. 14:49, 12 lut 2013 (CET)
  • Zbyt mało znana nagroda by mogła być osobno opisana. Ok, rozumiem, ktoś woli folk od popu - ale to nie znaczy, że mamy opisywać coś tak nieistotnego bo związane jest z czyimś ulubionym gatunkiem. Andrzej19@. 21:59, 12 lut 2013 (CET)
    • Ale nie można powiedzieć, że folk jest nieistotny. O nagrodzie fryderyków od kilku lat w mediach zapadła cisza, ale nie mówimy, że to nieistotna nagroda, bo dotycząca jeno muzyki pop. --Kriis (dyskusja) 22:07, 12 lut 2013 (CET)
      • Nieporozumienie. Do dziś są trzy kategorie główne jazz, muzyka rozrywkowa i muzyka poważna. Proszę nie wpisywać nieprawdziwych informacji, które mogą wprowadzać innych w błąd. Ponadto informacje o Fryderykach są bardzo powszechne w mediach, a także szeroko dyskutowany jest fakt dewaluacji owego wyróżnienia, np. w kontekście przywołanego rapu. Brak transmisji w telewizji nie oznacza że można postawić internetowe wyróżnienie obok Fryderyków. Cisum Eporue (dyskusja) 09:38, 13 lut 2013 (CET)

Z przyczyn osobistych-technicznych, w tej chwili nie poszukam na innym dysku, ale mam (tzn. muszę tam odszukać foldery z kolejnych lat) kopie (nawet, jeśli się http zmieniły) tych "plakatów agitacyjnych" (tj. gdy jako osobny plik, a nie txt na www - wtedy tylko do odszukania kopia w logach Muzykanta tych wezwań do głoswania, w tym np. przekłady na łemkowski, ukraiński, białoruski, angielski i - "Caci Vorba" - :-) m.in. na turecki) jpg, to wstawienie byłoby miłą ilustracją, a WG może wtedy ukazałyby się jako plebiscyt najbardziej pobudzający kreatywność uczestników i fan-klubów i wzajemną serdeczność (a niemniej ważną ideą jest wzajemne poszerzenie wiedzy - odwiedzający www, by zagłosować na "swój" zespół, "przy okazji" dowiaduje się o dziesiątkach innych, i z założenia nie ma tam żadnych linek do sprzedaży, bo to nie katalog sklepu czy wydawnictwa, a z aspiracjami dokumentacji naukowej akcja wspólna, animacja dla integracji ruchu). Warto może też (i najszybciej) przekopiować z Gesle.Folk.Pl z kolejnych lat fot. kolejnych Laureatów WG odbierających (oczywiście, "Beltaine" się powtarza, ale warto by właśnie fot. dać parę, by pokazać szeroki zakres, pluralizm). Ale oczywiście pokazywałoby to, jak się artyści i wydawcy (szczególnie, gdy cd wydana nakładem np. domu kultury, czy regionalnego zespołu lub stowarzyszenia) w to angażują i dobrze bawią (i :-) wzrost liczby głosów miewają), a nie prestiż dla Laureatów i siłę promocji potem, ale to :-) już na inną dyskusję, zapraszam z tym na Muzykant.Folk.Pl ! KKE

Poza tym, oczywiście trzeba też opisać autorów okładek, które wygrały tę kategorię WG, odkąd jest, oraz autorów statuetek WG, np. jak się okazało, że WG wygrał gitarzysta Michał Czachowski, to "odpowiednią", też się do szarpania strun nadającą wtedy dopasował sam Antoni Kania! KKE

W tym kontekście warto by też opisać ewolucję wyglądu statuetki WG. Nazwę zainspirowały (moim zdaniem, niestety opacznie, bo daleko od FFR i inny charakter) "Złote Gęśle" na NT, które mają formę podhalańskiego złóbcoka. To wyobrażenie, ale :-) jednak już szersze, zachowało się "z profilu" na logo WG. Sama drewniana statuetka (o ile to adekwatene do rzeźby z wmontowaną cd-zwycięzcą, co zresztą rozmiar nieszablonowy - np. na tej fot. puszka "Triu" - też bywał) początkowo też miała jakoś te gęśle-złóbcoka przypominać, ale od razu jednak szersza i krótsza. Od razu też pojawiły się sceptyczne głosy (tzn. :-) co najmniej mój, ale chyba nie tylko), jak wieloznaczna to nazwa, tj. zwłaszcza gęśle w Serbii (bardziej jak gadułka bułgarska i lira kreteńska - kształtem na logo WG szerokość pudła rezonansowego może nawet to przypomina) i - np. gusli.narod.ru - w Rosji i Białorusi (bardziej jak kantele fińskie i kankles litewskie - paradoksalnie, późniejsze formy statuetki WG, na kształt harfy, temu bliższe), a pewnym :-) "kompromisem kształtu" są (ale oba instrumenty dotyczą w Polsce 2 muzyków i odtworzone później) smyczkowe (c)hrotta celtycka i gęśla gdańska. Oczywiście, odniesieniem dla WG - jak i dla wszystkich konkursów folkowych w Polsce - była SO MF, gdzie statuetka "Mikołaja" z założenia zawsze inna, a gdy np. w 2002 r. wygrał duet "Jar" i zaplanowana nagroda była z chleba, to org. szybko zamówili 2. wypiek-rzeźbę, by obie artystki dostały - stąd też ww. próba "dopasowania" WG do instrumentu zwycięzcy, gdy to możliwe. KKE

Zdjęcia z kolejnych dekoracji i (póki były na lub tuż po NT) koncertów zwycięzców WG są też w fotogaleriach na PolskieRadio.Pl/NowaTradycja , Etno.Serpent.Pl/NowaTradycja , Research.Pl (do odszukania szybko) i może też nowsze na młodszych portalach, ale to "dodatek", a już samo pytanie o wagę i zakres WG (w tym roku 10.) - bez urazy - niepoważne. KKE

Jeszcze uściślając wpływ RCKL na WG. Oczywiście (i na szczęście), RCKL dociera zasięgiem radia i swym autorytetem naukowym i organizacyjnym do miejsc i instytucji, które same kontaktu szerzej nie nawiązują i (jakkolwiek skądinąd - jw. na szczęście - też nasze działania czasem naprowadzają muzyków, w tym też na codzień z innych gatunków muzyki, na RCKL, jego archiwa i koncerty) szczególnie wśród zgłoszeń na FZ, o wielu byśmy się inaczej nie dowiedzieli i nie mogli ich uwzględnić na WG. Inna sprawa, że jeśli nie mamy możności posluchania tej muzyki, to się musimy zdać na kwalifikujących na FZ, a obok autentycznej tradycji trafić się tam jednak mogą też stylizacje "zespołów pieśni i tańca", co na FZ zakwalifikowane zostały bardziej dla :-) "docenienia chęci", do rozwoju subtelniejszego na przyszłość, niż ścisły związek z stylem muzyki tu omawianym. W "2. stronę", epizodycznie zdarza się - jak już wspominałem - niedopuszczanie uczestników FFR na WG lub (2 razy?) ich uwzględnianie w innym roku z przyczyn formalnych (reedycje i premiery polskich zagranicą itp. rok wydania lub forma dystrybucji, od czego jednak bywały odstępstwa) i :-) merytoryczno-arbitralnych (jakaś grupa disco, na FFR puszczona, oraz część cd grupy "Blues Flowers - Jaromi", gdy późniejsze cd coraz mniejszy związek z naszym definiowaniem Folku miały, a na FFR jednak zapraszane). Wracając jeszcze do "zewnętrznych oznak prestiżu" WG, np. rok temu (linki pisałem na Muzykanta, ale czy www trwa?) zespół szantowo-celtycki "Drake" z Częstochowy w miejscowej gazecie udzielał wywiadu o swej satysfakacji, że pamiętany (i słusznie to wiązał z RCKL, bo dowiedzieliśmy się i uznany za mieszczący się w temacie dzięki FFR) i - na pytanie redaktora - rozważał skromnie, co by było, gdyby wygrał - też w tym kontekście ubolewam, że inaczej niż na początku, webmaster WG zrezygnował z upubliczniania pełnej listy miejsc i liczby głosów, poza 1-10, bo by mogli zobaczyć efekt takich zachęt, a i zmieszczenie się wśród np. 80 cd też :-) miłe lub choćby pouczające na przyszłość. Oczywiście, było wiele (i linki starałem się zbierać na Muzykanta, ale mogą dziś być nieaktualne?) zachęt do WG na różnego typu forach (np. Białorusinów z Podlasia, rekonstruktorów bitw średniowiecznych, żeglarzy itp.) co rok wiele, ale to :-) przy okazji. KKE

  • Jak wyżej Maire już mówiła. Plebiscyt jest ency, ma swoje miejsce w Polskim Radiu, jest dostrzeżony przez m. in. folk24.pl – ma swoje miejsce w świecie muzyki folkowej i jest tam być może największym tego typu w Polsce. Stanko (dyskusja) 09:05, 13 lut 2013 (CET)

Do "Oscarów" można porównywać, a raczej :-) już się zdarzyło, ale nie WG. Organizowany przez KulturaLudowa.Pl konkurs "Ludowe Oskary" został oskarżony o plagiat nazwy przez kogoś związanego z filmami w USA, a nie zwrócili uwagi, że w Polsce mamy też nagrody im. Oskara Kolberga (czyli jak też te lubelskie) org. przez MKiDN.Gov.Pl z Muzeum-Radom.Pl i różne instytucje tegoż imienia, np. Filharmonię Świętokrzyską, oraz przede wszystkim, konkurs "Oscary Biznesu" - więcej by dostać mogli. KKE

      • Ponownie, popularność należy wykazać w artykule. Gdyby wyróżnienie faktycznie było tak popularne to z poprawieniem artykułu nie byłoby problemu. W tej chwili głosy za zostawieniem oparte są wyłącznie na sympatii do twórczości wspomnianego Voo Voo i reszty, a także Polskiego Radia. Cisum Eporue (dyskusja) 12:40, 13 lut 2013 (CET)
  • Wypowiem się tu jako osoba związana od zawsze z plebiscytem Wirtualne Gęśle. Postaram się skrótowo i czytelnie.
  1. Wirtualne Gęśle są jedynym takim plebiscytem w Polsce .
  2. Biorąc pod uwagę średni nakład podstawowy płyt z muzyka folkową (1000 szt.) i ilość sprzedanych egzemplarzy potrzebna do zdobycia statusu "Złotej Płyty" - (5000 szt.), to liczba osób biorących udział w głosowaniu, rosnąca z roku na rok - i przekraczająca w zeszłym roku 4000 jest poprawnym wynikiem. Tu dwa pytania pozakonkursowe:
    1. ile płyt z muzyką folkową zdobyło status Złotej Płyty?
    2. ile osób uprawnionych do głosowania we Fryderykach bierze w tym głosowaniu udział?
  3. Wykazywanie popularności w notce encyklopedycznej z mojego punktu widzenia mija się z celem, gdyż założeniem Wikipedii jest podawanie informacji encyklopedycznych, a nie tworzenie laurek na czyjąś cześć.
  4. Co do pytania, czy plebiscyt Wirtualne Gęśle jest dla wykonawców ważną nagrodą, wystarczy sprawdzić ilu z nich szczyci się tym, że znalazło się w czołówce (pierwsza piątka lub dziesiątka w zależności od sposobu ogłaszania kolejności w danym roku).
  5. Informacje o plebiscycie w mainstreamowych mediach pojawiają się tylko przy okazji zwycięstwa płyt wykonawców, o których chętnie piszą. Tego nie przeskoczymy ponieważ plebiscyt z założenia jest niezależny, a w przypadku prób związania się z takimi mediami pojawiają się różne naciski i plebiscyt nie byłby do końca odzwierciedleniem zdania słuchaczy.
  6. Wirtualne Gęśle organizuje grono ludzi związanych z portalami o tematyce etnicznej. Radiowe Centrum Kultury Ludowej mocno nas wspiera.
  7. Jeżeli byłby to internetowy plebiscyt na jakieś „naj…” jakich w Polsce tysiące nie bylibyśmy zapraszani do radiowych audycji. Polecam słuchanie Źródeł w Dwójce, RDK w Trójce, Hellofolks w Radio Lublin, Etny w poznańskim Radio Afera, FolkOff w Czwórce, Na ludowo w łódzkim Radio Żak i innych audycji o tematyce folkowej w lokalnych mediach.
Na koniec mojej chyba przydługiej wypowiedzi - sugestia: jeżeli uważacie, że notka o Wirtualnych Gęślach jest zbyt skromna, to proszę o kontakt osobę, która będzie chciała i umiała napisać rozszerzoną notkę encyklopedyczną na temat plebiscytu, ale bez tworzenia laurek w stylu najpopularniejszy, najbardziej prestiżowy itp., w tym roku odbywa się dopiero 10 edycja i na takie określenia moim zdaniem jeszcze za wcześnie. Kontakt do nas można znaleźć na stronie plebiscytu. Jani (dyskusja) 16:02, 13 lut 2013 (CET)
  • Czy można do hasła dodać np. te radia z opisem i przypisami... nie wiem... do ramówki/wywiadów/czegoś innego, że to na tych falach leci? Podważana tutaj przez oponentów popularność plebiscytu będzie większa :) Stanko (dyskusja) 16:19, 13 lut 2013 (CET)
    • Będzie to trudne, ponieważ nie jesteśmy tam na stałe, ale w okolicach plebiscytu pojawiamy się w tych audycjach - puszczamy muzykę, opowiadamy o plebiscycie. Informacje o tym kiedy i gdzie się pojawimy można znaleźć na stronie Wirtualnych Gęśli z odpowiednim wyprzedzeniem, w większości tych audycji można także słuchać on-line i pojawiają się wtedy linki do tych audycji. Później ta informacja znika, bo jest dla nas ważne, żeby nie było śmietnika na stronie. Nie czuliśmy do tej pory potrzeby zostawiać tych informacji, bo nie przyszło nam do głowy, że dla kogoś może być to aż tak niezbędna informacja, że ktoś w eterze powiedział o plebiscycie Wirtualne Gęśle, zaprosił do audycji itp.
Jani (dyskusja) 11:24, 14 lut 2013 (CET)

Zrobiłem chyba rok temu - czyli teraz :-( z innego dysku nie odszukam, ale jeśli trzeba, jest - printscreen z www pr. 4 PR wizyty Janiego w audycji "FolkOff", ale :-) dlatego, że realizator transmisji zostawił podpis z nazwiskiem prowadzącego audycję. Inny :-) pamiętny taki błąd (ale też na www PR powinno być oraz przynajmniej fot. z kolejnych lat) w reportażu z konferencji prasowej przed NT, jak Piotrek Piegat został omyłkowo podpisany "Polskie Radio". Podcast'y niektórych audycji może gdzieś są (np. pryw. kopie Radiowid, Radio "Kampus", inni znajomi? - wypytać; radio "Żak" miało na pewno) lub :-) pryw.-automat. nagrania Darka (np. "KpK" pr. 1 PR, ale to akurat raczej - poza prowadzącym - nie na żywo), i "Źródła"? KKE


  • Mamy trochę namnożonych haseł Wirtualne Gęśle, Nowa Tradycja, Folkowy Fonogram Roku i Radiowe Centrum Kultury Ludowej. Nie powinno być jakiejś przemyślanej integracji? Elfhelm (dyskusja) 17:36, 14 lut 2013 (CET) Folkowy Fonogram Roku przez pierwsze 3 lata odbywał się w ramach Mikołajek Folkowych (które organizowane są do tej pory). Integrowanie tego hasła z Nową Tradycją lub RCKL byłoby trochę nie fair. SpiderMum (dyskusja) 17:50, 14 lut 2013 (CET)
    • Też nie wydaje mi się, żeby to był dobry pomysł. To hasła powiązane, ale jednak niezależne. Zwróć też uwagę, że w jakimś stopniu integracja zresztą jest - w ramach Folkowego Fonogramu Roku jest także zawarty Fonogram Źródeł, który jest osobną nagrodą (inny zakres tematyczny, inne jury konkursu, inne kryteria nagradzania). Jednak nagroda ta wydzieliła się z FFR i rzeczywiście trochę chyba bez sensu byłoby tworzenie dla niej osobnego hasła. Poza tym też to, o czym pisał poprzednik - zakres haseł nie do końca się pokrywa i w FFR, i w Wirtualnych Gęślach. Dada6 (dyskusja) 22:11, 14 lut 2013 (CET)

Jeszcze dla ilustracji, faktycznie, przydarzało się mieszanie WG z FFR lub FZ przez wydawców i artystów przez "ciąg przyczynowo-skutkowy" (i widać to w niektórych ich deklaracjach, treści apeli o głosy, wywiadów do gazet itd., co wspomniałem), gdyż często do WG dowiadywaliśmy się o istnieniu cd (np. gdy wydał dom kultury lub wiejski zespół śpiewaczy) lub skłanialiśmy się do uznania jej za mieszczącą się w tematyce (np. z pogranicza szant, disco, muzyki dawnej, rock'a itp.) za sprawą FFR/FZ, i pomimo, że wydawca/artysta dostawał w powiadomieniu od webmastera WG jasno opisane (standardowy szablon), czym jest WG i jak się do FFR/FZ ma, to fakt uwzględnienia na WG czasem kojarzył mu się chronologicznie ze zgłoszeniem na FFR/FZ i opacznie utożsamiał to z tym konkursem RCKL (co zresztą wpierw 1998-2000 org. "Orkiestra p.w. św. Mikołaja), więc - z największą wdzięcznością dla RCKL - nie należy tego tu utożsamiać, by się jeszcze bardziej nie myliło. I nie opisywać :-) "nominowane" do WG (za to, że na temat i że katalog co rok robimy), choć :-) też brzmi miło i :-) w sumie dużym błędem nie jest, byle bez rozczarowań potem. KKE

...i może jeszcze warto odnotować, że wzorem konkursu WG na okładkę, a z FFR wyodrębnienia FZ, od lat toczą się (tzn. :-) ja się upominam, kol. protestują, a co najwyżej :-) po dłuższym czasie wdrażają już jako swój pomysł) dyskusje, by wyodrębniać kategorie wewnątrz WG (np. składanki po i na festiwale oraz wyd. na jubileusze i do gazet lub czasopism, kolędy), zmieniać kryteria formalne (tryb dystrybucji, "cd" dostępne do nabycia tylko jako pliki na www - np. rok temu Jahiar z Atanasem) i poszerzyć o inne formy, czyli od lat już uwzględniamy cd dodawane do książek (np. prof. A. Bieńkowskiego, o ile nie reedycje), a przede wszystkim, dvd. Normą staje się (też na FZ) uwzględnianie albumów łączacych cd i dvd, gdzie formalnie oceniana jest tylko cd (ale całość stanowi, jak "książeczka do cd", np. Stow. "Krusznia"), ale był też precedens, że zakwalifikowana na FZ była książka z dvd, a bez cd (MCKiS "Instrumentarium") - poszerzenie WG o np. dvd i mp3 na www konieczne. KKE

...poza tym, od paru lat (logi Muzykanta) kampanię wyborczą WG opisuję jako :-) "gęślowanie" (jak np. kolędowanie) - dodać do Wiktionary! KKE

...i od lat postuluję, by "pod kreską" odnotowywać też "polonica" w repertuarach artystów zagranicznych, przykłady pisałem np. przy okazji folderu "Skrzyżowania Kultur" 2009. KKE

  • Jako że zrobił się w tej dyskusji straszny bałagan, zbiorczo co się zmieniło w opisie hasła w ostatnim czasie:
- uźródłowione (przypisy) informacje o poszczególnych latach (m.in. onet i Wyborcza) - dodane linki zewnętrzne - dodane informacje nt. okoliczności wręczania nagród - specjalne koncerty laureatów na Nowej Tradycji, wręczenie nagrody przez sekretarza Ambasady Irlandii itp.; wg mnie nie do końca jest to potrzebne, ale skoro "trzeba udowodnić prestiż nagrody", to jest to chyba lepsze, niż dawanie linków do wzmianek prasowych czy lista audycji radiowych, w których gościli organizatorzy - dodane dwa zdjęcia - statuetka za 2010 r. (chyba niewiele "standardowych internetowych plebiscytów" ma takie atrakcyjne nagrody, nieprawdaż?) oraz zdjęcie z wręczenia ostatniej nagrody dla grupy R.U.T.A. Czy to wystarczy jako prezentacja prestiżu nagrody? Jeśli tak, proszę o usunięcie tej wzmianki o dyskusji nad usunięciem artykułu. Dada6 (dyskusja) 09:58, 17 lut 2013 (CET)
    • >Jako że zrobił się w tej dyskusji straszny bałagan
Dokuczasz :-) . Nie "się zrobił bałagan", a z przyczyn technicznych nie stworzyłem sobie tu konta do logowania się i nie mam praktyki, jak wg szablonu dopisywać się, a chciałem odpowiadać na kolejne pytania, wiązać wątki itd. . Podtrzymuje wnioski powyższe, w tym zwłaszcza (ale nie wiem, kiedy) pozbieram grafiki, animacje, filmiki itp. robione w kolejnych latach dla zachęty do głosowania, można też zrobić kopie tych www ze wzmiankami obszerniejszymi, tj. nie tylko o WG w ogóle, a też w ramach zachęt (np. bywały typu "z naszego regionu na WG są"), a poza tym, :-) naprawdę malowniczo by na fot. 1. WG-MFR z Czeremchy, co w GOK w ważniejszym miejscu od innych dyplomów wisi i prestiż zaświadcza. A usunąć wpis w haśle chyba może po prostu każdy, byle nie uznano tego za wandalizm, a sam właśnie się nie wczytałem w procedury. KKE
      • Naprawdę nie dokuczam, moja wzmianka dotyczyła całości, nie tylko Twoich wpisów :). Ale skoro już - wstawienie podstawowego formatowania (a mówimy o trzech znakach, które pozwoliłem sobie wstawić w Twoją wypowiedź), naprawdę poprawia czytelność całości :) Dada6 (dyskusja) 19:28, 17 lut 2013 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone ale artykuł poprawiony i uźródłowiony. Adamt rzeknij słowo 10:42, 23 lut 2013 (CET)

Kto "nie osiągnął konsensusu"? Żadnego rzeczowego argumentu przeciw. KKE

Ruszyły WG, "godzina 'W'", w http://portalpomorza.pl/artykul/25359/w nawet słowo "prestiż" pada, choć "nominacje" :-) (nadane przez autorów tekstu, a nie komunikatu o WG) nie jak w tv "Domu Wielkiego Brata". Mirror tamtego http://chojnice24.pl/artykul/15090/s/ i jako 1. news tam w dziale muzyki. Jeszcze obszerniej i nawet już na etapie przed startem pisał o WG http://www.bialystokonline.pl/p,artykul,68605,2.html i http://www.bialystokonline.pl/w,artykul,68397,2.html , i też tam to dziś 1. new w dziale kultury i rozrywki. No i w tym roku nasz :-) najpiękniejszy (i to :-) eksportowy!) argument http://megitza.com http://megitza.com/images/megitza_wg13.jpg - wstawcie ten banner wyborczy do ilustracji, by nikt "rangi" nagrody nie podważał! I jeszcze trzeba będzie jej dać nagrodę fair play, bo przez 3 cd w 1 roku jej się głosy podzielą. KKE

Nie wiem, co to są "media czerwonolinkowe", ale np. http://gosc.pl/doc/1506708 ma czerwoną winietę. Echa WG jeszcze pozbieram na Muzykanta. KKE

Tak jeszcze do genezy http://www.gesle.folk.pl/?&akcja=o&rok=2004 , te "podziękowania za zaufanie do naszych zdolności organizacyjnych" czytać, że się :-) nie wtrącałem czynnie i mogli działać po swojemu, choć z nazwą Listy wtedy. Oczywiście, początki od MFFR na MF'2000. KKE

  • Ta strona ma już charakter historyczny. Proponuję umieszczać kolejne komentarze już w dyskusji samego hasła, tu: Dyskusja:Wirtualne Gęśle. Tutejsza dyskusja się zakończyła w momencie wpisania przez administratora Adamta Nie osiągnięto konsensusu i myślę, że być może poza kilkoma osobami, którzy komentowali wyżej nikt więcej już nie obserwuje tej dyskusji. Natomiast do hasła i jego dyskusji będą zagląć ponownie i nowe osoby zainteresowane nagrodą. Stanko (dyskusja) 08:46, 4 kwi 2013 (CEST)
    • Tylko proszę uszanować czas innych Wikipedystów i starać się pisać jasno i zrozumiale – budując w miarę logiczne i poprawne gramatycznie zdania. SpiderMum (dyskusja) 18:13, 5 kwi 2013 (CEST)

Laur Wierzbaka | edytuj kod

 Laur Wierzbaka (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jakoś nie bardzo widzę encyklopedyczność, chyba, że chodziło o zaniebieszczenie linku w życiorysie jednego z dwóch niebieskolinkowych laureatów (no i on stał sie ency, bo brał udział w niebieskolinkowym konkursie) Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 30 sty 2013 (CET)

  • Nim coś napiszesz, najpierw zweryfikuj proste fakty - to nie jest trudne, a zaoszczędzi nam wszystkim czasu. Zarówno Tomasz Pułka, jak i Maciej Krzyżan nie mają nawet wzmianki w swoich biogramach o tym wyróżnieniu. Ktoś mógłby na podstawie treści Twojego zgłoszenia zarzucić Ci zakładanie złej woli w stosunku do autora tego hasła... Ad meritum: nagroda oczywiście jest ency - wystarczy przeczytać artykuł (nagroda przyznawana od 1982 roku, jurorami były i są ency osoby itd.). Usunąłbym tylko listę laureatów (jest i tak niepełna), a szczególnie wyróżnionych. Tak wiem, że hasło nie ma źródeł, ale ich znalezienie w internecie nie jest chyba takie trudne? — Awersowy <talk> 17:52, 30 sty 2013 (CET)
  • Zwykła lokalna nagroda za szkolne osiągnięcia. Nie widzę nic encyklopedycznego. Historii ten laur tez nie ma za długiej. Do kasacji. --83.10.54.30 (dyskusja) 18:27, 30 sty 2013 (CET)
  • Co do zaniebieszczania linku to faktycznie, moja wina. Jakoś prawie bezpośrednio po przeczytaniu biogramu przeszedłem na stronę o konkursie. Przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 31 sty 2013 (CET)
  • skasować - za zwykłe do encyklopedji--213.158.217.121 (dyskusja) 14:50, 1 lut 2013 (CET)
  • Nie wykluczam, że być może jest encyklopedyczne, ale bez źródeł świadczących o zauważalności tej nagrody, jej prestiżu etc. to z hasła to nie wynika. Wszak mówimy o bardzo lokalnym konkursie, organizowanym pod egidą spółdzielni mieszkaniowej i rady osiedla (sic!). Ponadto hasło jest zwyczajnie nieweryfikowalne, jako że brakuje źródeł do podanych w nim faktów. Czyli jak narazie - skasować. Masur juhu? 09:47, 3 lut 2013 (CET)
  • Moim zdaniem jak najbardziej zostawić. Konkurs jest uznawany za jeden z najbardziej prestiżowych dla młodzieży nie tylko w Wielkopolsce, ale i Polsce. Nawiązuje do grupy literackiej Wierzbak, a jurorami od lat są znane osoby. Może lepiej artykuł poprawić, a nie od razu usuwać, poszukać źródeł itd.

Usunięto.mamy brak źródeł i nieco lakoniczny opis konkursu Nie wynika z niego encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 10:45, 23 lut 2013 (CET)

Portowa Straż Pożarna „Florian” | edytuj kod

 Portowa Straż Pożarna „Florian” (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Firma działąjąca w dość niszowej branży ale nie wydaje się by ogólnie jako firma była znacząca. Plushy (dyskusja) 16:04, 16 lut 2013 (CET)

Brakuje wstępu, ale zostawiłabym artykuł.Tanja5 (dyskusja) 22:27, 16 lut 2013 (CET) To nie głosowanie, przydałoby się myśl rozwinąć.Plushy (dyskusja) 14:41, 17 lut 2013 (CET)

do uwag | edytuj kod

Pierwszy raz tworzę od podstaw informację dla Wikipedii (Portowa Straż Pożarna „Florian”), więc potrzebuję pomocy, czy pod kątem technicznym jest ok. Bardzo cenna informacja od Tanja5, którą już uwzględniłem.
Co do tekstu, to myślę, że będę ją rozwijał, aż do pełnej informacji o PSP Florian, jako bardzo ważnej jednostki ochrony przeciwpożarowej dla Gdańska, oraz bezpieczeństwa i ekologii wód portowych i Zatoki Gdańskiej. Jeśli artykuł zostanie zaakceptowany, to myślę dodać inne, np. opisujące system Cobra, tak by było jak najwięcej linek do artykułów na Wikipedii a nie na zewnątrz.
Dla osób związanych z pożarnictwem oraz bezpieczeństwem i ekologią morza (proszę mi wierzyć, że jest ich sporo) nie jest to niszowa działalność, lecz bardzo ważna dziedzina związana z bezpieczeństwem kraju, zwłaszcza, że Państwowa Straż Pożarna nie ma w swych strukturach formacji, która zabezpieczałaby wody przybrzeżne kraju. Jeśli strona PSP Florian jest niszowa i mało znacząca, to można tak potraktować wszystkie strony pożarnicze na Wikipedii (np. Zakładowa Straż Pożarna, Państwowej Straży Pożarnej, Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy).
Tak, że prosiłbym o nieprzekreślanie artykułów a zażądać ich uzupełnienia, czy odpowiedniego przedstawienia, gdyż dla jednych temat jest nieciekawy a dla innych wręcz pożądany.

Z poważaniem
--Jbork (dyskusja) 10:14, 17 lut 2013 (CET)

Nie przesadzaj. Mamy artykuł opisując co to jest człowiek ale to nie znaczy że każdy człowiek powinien zostać opisany w encyklopedii. Tak samo to że są opisane zakładowe straże pożarne nie znaczy że każda taka straż do encyklopedii się nadaje. Pomijając już samą ency to mamy fragmenty z fatalnym stylem " Tu każdy może nauczyć się bycia strażakiem." i brakuje niezależnych źródeł na większość informacji.Plushy (dyskusja) 14:41, 17 lut 2013 (CET)
  • artykuł został gruntownie przebudowany, biorąc pod uwagę że autor jest początkującym wikipedystą (nie wiem czy to przygoda jednorazowa) to nieencyklopedyczny styl, błędy w formatowaniu i inne są zrozumiałe. myślę, jednak że w tej formie wykazano już encyklopedyczność podmiotu dlatego jestem za pozostawieniem hasła. zdecydowanie jednak potrzebne są jeszcze niezależne źródła potwierdzające choćby udział w różnych akcjach czy też znaczenie jednostki dla portu i miasta. - John Belushi -- komentarz 18:24, 17 lut 2013 (CET)

Do Plushy

Niestety nie przesadzam. Portowa Straż Pożarna FLORIAN jest ujęta w planie obrony miasta Gdańska i Portu (niestety są to dokumenty w wersji papierowej, niepublikowane w internecie). Jest jedyną strażą pożarną mogącą reagować na wodach portowych i Zatoki Gdańskiej na zagrożenia ekologiczne, czy pożary na statkach. Pokazywanie takich jednostek jest jak najbardziej wskazane, gdyż większość z ludzi o strażakach sobie przypomina wtedy, gdy samemu potrzebują pomocy. A trzeba pamiętać, że strażacy zawsze idą tam, gdzie inni uciekają, i ratują to co zostało przez ludzi zepsute. Pompatyczne to, ale prawdziwe.
Wy mi tylko podpowiedzcie co mam poprawić, a poprawię, gdyż o ten artykuł będę walczył do skutku. Acha dodałem linki do stron w internecie i do publikacji o akcjach PSP Florian. Świadomie nie dodaje do strony PSP Florian, aby uniknąć komentarzy. Jednak, jeśli można to i ją dodam.
Pozdrawiam --Jbork (dyskusja) 22:21, 17 lut 2013 (CET)
  • Przydałoby się dopracować uźródłowienie, ale IMHO jednostka tak specyficzna jest ency. Ostatecznie nie jednostka straży ma kilka statków na wyposażeniu. Większość statków uznajemy za ency, a tu armatora kilku statków za ency nie uznamy?--Felis domestica (dyskusja) 18:15, 18 lut 2013 (CET)
    • Takie statki nie są ency, to malutka jednostka przecież.Plushy (dyskusja) 18:37, 18 lut 2013 (CET)
      • Bez tych malutkich żaden statek z ładunkiem niebezpiecznym nie wejdzie do portu --Jbork (dyskusja) 09:28, 19 lut 2013 (CET)
        • A ten malutki statek bez najmniejszej śrubki działać nie będzie co nie zmienia faktu że statki tej klasy nie są ency. No chyba że się wykaże ich długą historię lub inne powody ency je czynią. Jak np. ten.Plushy (dyskusja) 12:03, 19 lut 2013 (CET)
          • Nie twierdzę, że każdy z tych stateczków jest ency, ale ich armator już tak. Ile mamy tak specyficznych jednostek SP w kraju? Trzy, cztery? Unikatowość czyni encyklopedyczną.--Felis domestica (dyskusja) 13:17, 19 lut 2013 (CET)
          • Śrubki mamy zunifikowane zgodnie z PN i zawsze się jakieś dobierze ;) Portowych Straży Pożarnych jest 3 i nie są zunifikowane ;) --Jbork (dyskusja) 18:25, 19 lut 2013 (CET)
  • Hasło od strony formalnej nie budzi zastrzeżeń. Moim zdaniem specyficzny zakres działania jednostki straży czyni ją encyklopedyczną. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 09:38, 19 lut 2013 (CET)
  • Moim zdaniem również ency. Jak na artykuł na pierwszy raz - jest bardzo dobry, gratulacje Jbork, ale wyjaśnienia wymaga m.in. opis dotyczący praw autorskich i kategoryzacja zdjęć na Commons. Boston9 (dyskusja) 11:27, 19 lut 2013 (CET)
    • Z tymi licencjami mam największy problem, bo angielski mój to zakres podstawowy. Zdjęcia są albo własnością PSP Florian albo moją. Strasznie mnie zdenerwowało wyrzucenie loga PSP Florian. Jednak jak znajdę trochę czasu to spróbuję się w to wszystko wgryźć, by było z licencjami wszystko ok. --Jbork (dyskusja) 11:55, 19 lut 2013 (CET)
      • Odpisałem Ci na Twojej stronie dyskusji. Ale zdjęcia wymagają naprawdę pilnych działań - najlepiej poproś o pomoc któregoś z aktywnych polskich administratorów Commons np. Julo lub Yarla. Wyślij im link do artykułu ze zdjęciami i niech Ci podpowiedzą, jak to teraz wyprostować, również jakie warunki musisz spełnić, aby jeszcze raz zamieścić logo. Boston9 (dyskusja) 12:40, 19 lut 2013 (CET)
        • Dzięki za namiary. Napisałem. Czekam na info. --Jbork (dyskusja) 18:25, 19 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:48, 23 lut 2013 (CET)

Kwietnik wielopoziomowy | edytuj kod

 Kwietnik wielopoziomowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Napisane na podstawie znajomości produktów jednej firmy. Czyli można to ORem określić, poza tym baardzo dalekie nie tylko od pełności, ale od jakiego takiego stanu, przy którym przestawałoby być bałamuctwem. Niewątpliwie, jest to rodzaj kwietnika, ale skąd wiadomo, że "przeważnie z pierścieni"? Wystarczy przejść się po ulicach i równie ORowo policzyć, ile kwietników jest pierścieniowych, ile w innym kształcie. Poprzednie wersje bywały uźródłowione. Linkiem do firmy produkującej te kwietniki. (Gdzie nie było nic o innych kształtach, za to chwalba własnych rozwiązań). Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 9 lut 2013 (CET)

  • To dokładnie to samo co opisuje inny nieuźródłowiony artykuł wieża kwiatowa. W obydwu przypadkach nazwy są wątpliwe, jak i samo określenie obiektu (czy przypadkiem, to nic innego, jak rozbudowana donica?). Na innych wikipediach czegoś takiego nie znają. Do usunięcia w obu odsłonach. Aotearoa dyskusja 21:07, 10 lut 2013 (CET)
  • Wiele trywialnych w gruncie rzeczy tematów (przedmiotów), a może nawet wszystkie, można opisać dając im formę hasła encyklopedycznego. W tym jednak przypadku nie tylko temat jest trywialny i sam z siebie się nie broni, ale i forma artykułu nie daje żadnego powodu, by nazwać to wartym zachowania elementem Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 20 lut 2013 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:49, 23 lut 2013 (CET)

Doktryna Świadków Jehowy | edytuj kod

 Doktryna Świadków Jehowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna tylko sekcja w tym haśle jest przykładem chyba największego fałszowania źródeł w historii pl-Wiki i wyciągania straszliwie OR-owatych wniosków. Kilka przykładów wyrywkowych:

  • '' Na taki pal męki nabijano skazańców lub ich głowy. Jeszcze później na takie pale zaczęto zawieszać ludzi, stosując liny lub gwoździe<ref>Apulejusz Osioł 3:17''. Po pierwsze tytuł dzieła Apulejusza jest podany błędnie, bo zowie się ono Metamorfozy albo Złoty Osioł, a nie "Osioł". Po drugie - co pisze Apulejusz w 3:17? Tu leżą nosy i palce, tam gwoździe, którymi byli przybici ukrzyżowani, z przyschniętymi jeszcze do nich szczątkami ciała. Teraz pytanie za 1000 punktów - w którym miejscu tego cytatu Apulejusz pisze o przybijaniu do pala? I w jaki sposób zdanie to jest źródłem do opisu ewolucji krzyżowania/palowania na przestrzeni wieków?
  • Cytowany jest Seneka, dialog O pocieszeniu do Marcji, rozdz. 20. Co tam pisze Seneka? Widzę tam słupy kaźni - jedni na nich zawiśli z głową zwróconą do ziemi, drudzy nawleczeni na pale w ten sposób, że im one przebodły części wstydliwe, inni ramiona rozpostarli na krzyżu, widzę tam katowskie powrozy, widzę kańczugi i widzę specjalne maszyny do torturowania poszczególnych członków i stawów. Wycięto z tego jeden fragment, który ma uźródławiać wyłaczność palowania, w domyśle ze szczególnym wskazaniem Jezusa. Pogratulować rzetelności.
  • Ignacy Antiocheński nie napisał żadnego dzieła pod tytułem Tralles, lecz List do kościoła w Tralleis. Należy sobie zadać pytanie, czy autor w ogóle widział na oczy to, co cytuje, skoro nie jest w stanie podać nawet tytułu tego dzieła, lecz zmyśla sobie zupełnie inny tytuł. Nie mówię już o tym, że w liście tym nie ma żadnego 11,2, bo rozdział 11 nie jest w ogóle podzielony na wersety.
  • Najbardziej rozpowszechniony był oczywiście u Rzymian - oczywiście dla kogo? Z jakiego względu?
  • Kilka zdań dywagacji o tym, w jaki sposób Prometeusz został przykuty do skał Kaukazu i traktowanie tego jako klucza do interpretowania Biblii. Jak Ammoniusz Sakkas napisał, że Prometeusza przykuto pod kolanem lewej nogi, to znaczy że Jezus został przykuty pod kolanem lewej nogi do pala. Gdzie sens, gdzie logika?

Chyba widać po powyższych wyrywkowych przykładach, że ten "artykuł" to chyba największa żenada w dziejach pl-wiki. Hasło wbrew tytułowi nie prezentuje w ogóle doktryny Świadków Jehowy, ale jest dosyć żałosną apologią. Tu odpowiednio przykroimy cytat, tu inny zafałszujemy, by wyszło, że Jezus został upalowany a nie ukrzyżowany. Tu wyrwiemy jakiś fragment zdania od Orygenesa, by pokazać że historycy starożytności fałszują fakty, bo w rzeczywistości Nabuchodonozor złupił Jerozolimę w roku 607 p.n.e. (choć Nabuchodonozor wtedy nie panował, ale tym gorzej dla faktów). Hasło prezentowałoby doktrynę religijną ŚJ, gdyby podawało fakty: że ŚJ wierzą w złupienie Jerozolimy w 607 p.n.e., na czym to opierają i jakie ma to konsekwencje dla ich wierzeń. Tymczasem skupia się na prymitywnej erystyce, tłukąc wywody w stylu Znając datę powrotu Żydów do swojej ziemi, można łatwo ustalić datę początkową 70 lat okresu spustoszeń ich stolicy. Jeśli wrócili z niewoli w 537 r. p.n.e. to cofając się 70 lat, dojdziemy do roku 607 p.n.e. (ergo - mylicie się, panowie historycy). Hoa binh (dyskusja) 11:10, 3 lut 2013 (CET)

Hoa, nie pierwszy raz bezpodstawnie pomawiasz mnie o falszerstwo. Powyzsze Twoje wyciagi pochodza z jednego wora obszernej dyskusji, w ktorej podawalem skrotowo nazwy zrodel. Mozesz podac konkretne przyklady falszowania zrodla? Pierwszy Twoj przyklad, to podanie skroconego tytulu (to niemal norma w powaznych publikacjach). Nastepnie, dopuszczasz sie manipulacji. Moje odwolanie sie do min. Apulejusza mialo potwierdzac stosowanie gwozdzi w egzekucji (krzyz/pal). I to potwierdza moje zrodlo. Kolejny przyklad (Seneka), nie byl podany na potwierdzenie wylacznosci stosowania pala. Siegasz po manipulacje. Niczego takiego nie stwierdzalem. Nastepny przyklad (Ignacy). Podany tytul jest skrotem. Przez lata nie miales watpliwosci, a teraz pomawiasz mnie o to, ze nie widzialem dziela na oczy, dziela, ktore cytuje. Sam sobie przeczysz. I nie pierwszy raz oskarzales mnie o podobna praktyke. Masz to we krwi? Podobnie uciekales sie do pomawiania - zdaje sie - w kontekscie tekstu Klemensa, gdzie Klemens pisze o palu. Kolejny przyklad to Prometeusz. To w sumie pieta Achillesowa zwolennikow krzyza. Pisarze antyczni, a takze Ojcowie pisali o "ukrzyzowaniu" Prometeusza, a Ojcowie dodatkowo jednego z drugim zestawiali. Bol zwolennikow krzyza polega jednak na tym, ze do naszych czasow dotrwalo kilka wyobrazen meki Prometeusza i ukazano go niemal zawsze przy palu, a nigdy przy krzyzu. Na to powoluja sie SJ w swej argumentacji, dlatego nie pasuje Ci ten argument w hasle. Sam jestes niekonsekwentny i manipulujesz.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:03, 5 lut 2013 (CET) Dla uzupelnienia: Tekst Ignacego nie byl moim tekstem :) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:53, 5 lut 2013 (CET) Zgadza się, cytat z Ignacego na pewno nie pochodzi od Ciebie, bo nigdy nie wstawiałeś do informacji sobie niewygodnych. Gwoździe, to w tym przypadku mało istotny szczegół, chyba że stanowią ważny element - w co wątpię - czyjejś doktryny. To, w jaki sposób umierał Prometeusz czy inny człowiek w starożytności nikt poważny nie używa jako argumentu o kształcie staurosa Chrystusa. Niepoważni autorzy rzeczywiście tak robią, ale w akademickich opracowaniach takiej argumentacji nie znajdziesz. Prometeusz jest porównywany z Chrystusem z zupełnie innego powodu - umierali za ludzkość. Rodzaj śmierci, użyte narzędzia, są bez znaczenia. Jedynie w amatorskich opracowaniach możesz spotkać takie porównania i są niepoważne. Być może jest tak jak mówisz, że jacyś amatorzy odczuwają ból z tego powodu, z tego powodu że Prometeusz nie umierał na krzyżu. A może to się Tobie tylko przyśniło. Fundamentaliści protestanccy unikają jakichkolwiek porównań z pogańskimi mitologiami, jeżeli więc sądzisz, że którykolwiek z nich odczuwa z tego powodu ból, to się bardzo mylisz. W ogóle ich to nie interesuje w jaki sposób umierał Prometeusz. A dla liberałów na ogół jest wszystko jedno jaki kształt miał stauros. Zauważ te, że akademickie opracowania - których nie czytasz - nie są pisane w stylu albo pal, albo krzyż. Janczuk d'un jour pour attendre 06:38, 5 lut 2013 (CET) Krotko. Co do Prometeusza. Sa jednak powazne opracowania, ktore odwoluja sie do Prometeusza w kwestii ukrzyzowania. Musisz tylko po nie siegnac i poszukac. To oczywiste, ze nie beda sie zbytnio odwolywac do tego przykladu, gdyz wyobrazenie meki Prometeusza nie wspiera krzyza, wrecz przeciwnie. Badz pewny, ze gdyby na jakiejkolwiek greckiej wazie bylaby poprzeczka, Ty sam bys najglosniej trabil i laczyl teksty Ojcow z Prometeuszem. Tak przeciez jest z kazda witką i kazdym kijkiem i kazdym niemal bachomazem nasciennym, ktory jesli jest na reke krzyzowcom, to szybko sie do niego odwoluja. Wiec nie czaruj, ze Prometeusz nie ma znaczenias :) Ma, ale nie dla krzyzowcow.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:00, 5 lut 2013 (CET) Czyli żartujesz w dalszym ciągu. Ale niestety nie znasz poważnych opracowań. Trzy lata temu do poważnych opracowań zaliczyłeś Parsonsa. Nie słyszałeś też o Bullingerze, na którego powołuje się każde poważne opracowanie. Rok temu wykłócałeś się, że zwolennicy pala nie używali argumentu z IV wiekiem przeciwko krzyżowi. Gdybyś znał poważne opracowania wiedziałbyś o tym (i przytoczyłbyś je w tej dyskusji). Nie ma żadnych akademickich opracowań stosujących argument Prometeusza, przykład jest podawany tylko w kontekście śmierci za kogoś. Widocznie albo nie czytasz uważnie, albo czytasz nie tam gdzie trzeba. Nawet nie czujesz tego, jak bardzo jest to absurdalne. Powoływać się na Prometeusza to tak samo jak tłumaczyć dlaczego NT nie podaje daty urodzenia Jezusa w sposób - "no bo piekarz zginął podczas urodzin faraona, a Jan Chrzciciel został zabity w dniu urodzin Heroda, ergo gdybyśmy znali datę urodzenia Chrystusa zginęłoby znacznie więcej osób" (sic). Poziom absurdu jest mniej więcej ten sam. Poważne opracowania nie argumentują kształtu staurosa ani w oparciu o Prometeusza, ani w oparciu o uniesione ręce Mojżesza, ani o Nechusztana, ani o szubienicę Hamana. Taki sposób myślenia jest absurdalny i robią tak wyłącznie dyletanci. A co do moich poglądów, przecież nawet ich nie znasz (chyba tylko raz zaprezentowałem je na wiki i nie w dyskusji z Tobą, więc prawdopodobnie nie zauważyłeś), i dobrze, bo wikipedia to nie miejsce na przedstawianie własnych poglądów. Są od tego inne znacznie lepsze miejsca. Gdybym opublikował coś gdzieś na ten temat, to nie wykluczone, że również zacytowałbyś mnie, tak jak zacytowałeś tych, bo brzmiałoby to mniej więcej tak samo. I to jest naprawdę dobre. Wikipedia to nie miejsce na przedstawianie własnych poglądów, przedstawiamy poglądy aktualnie dominujące w nauce. Trzeba umieć oddzielić w sobie encyklopedystę od publicysty. Kto tego nie potrafi niech się zajmuje Bolkiem i Lolkiem. Janczuk d'un jour pour attendre 13:32, 5 lut 2013 (CET) Nawet nie chce mi się tego Waldemarze komentować, bo piszesz zwyczajne bzdury. Skoro z Listu do kościoła w Tralleis zrobiło się u Ciebie Tralles, to mogę się powołać na dzieło Sartre'a pt. Hurmanizm? Przecież wszyscy będą wiedzieli, że chodzi o esej Egzystencjalizm jest humanizmem. Wszak jak sam napisałeś: to podanie skroconego tytulu (to niemal norma w powaznych publikacjach). A co Prometeusza - proponuję per analogiam postawić hipotezę, że sposób rozstrzelania polskich oficerów w Katyniu wskazuje na sposób, w jaki został rozstrzelany cesarz Maksymilian. Hoa binh (dyskusja) 07:40, 5 lut 2013 (CET) Hoa, nie bede komentowal powyzszego, bo strzelasz nie w ta tarcze. Leszek Janczak rowniez potwierdza, ze odwolanie sie do Ignacego nie jest moje. Spokojnie i uwaznie czytaj.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:00, 5 lut 2013 (CET)
  • hasło oczywiście do zostawienia, błędy w cytatach do poprawienia - wikipedia nie jest od tego by przedstawiać "jedynie słuszny" punkt widzenia na chronologię czy terminologię biblijną. oczywiście najprościej usunąć niewygodne cytaty ale nie taka jest rola wikipedii. John Belushi -- komentarz 11:57, 3 lut 2013 (CET)
    • analogicznie można napisać w haśle Mars w roku 319 p.n.e. Polacy polecieli na Marsa i dać jako źródło: Adam Mickiewicz, Pan Mateusz, księga XVII. Będzie to "błąd w cytacie", a próba usunięcia tego chęcią usunięcia "niewygodnych cytatów"? Nie mówimy tu o błędach, ale o rozmyślnym fałszowaniu źródeł. Ignacy Antiocheński napisał List do kościoła w Tralleis. Natomiast według tego hasła napisał dzieło pod tytułem Tralles - autor bierze tylko jedno słowo z nazwy źródła i jeszcze je przekręca. Podaje w tym liście odnośnik do 11,2, podczas gdy rozdział 11 jest na tyle krótki, że w ogóle nie podzielono go na wersety. Najlepiej nazwać to niewygodnym cytatem? Hoa binh (dyskusja) 12:08, 3 lut 2013 (CET)
    • PS autor powołuje się w jednym z przypisów na Ksenofont Wybór. Chciałbym się dowiedzieć, o jakie źródło tu chodzi. Ksenofont napisał dziełko pt. Wybór? Czy to był taki pan co miał na imię Ksenofont, a na nazwisko Wybór? Do czego ten przypis się odnosi? Hoa binh (dyskusja) 12:36, 3 lut 2013 (CET)
      • tu się nie wypowiadamy na naukowe tematy jak np. "loty na Marsa" co można zmierzyć, zważyć i udowodnić tylko w temacie wiary, gdzie nie wszystko da się w prosty sposób udowodnić. jeśli SJ twierdzą, że Jezus umarł na palu to argumentują to różnymi cytatami, jeśli twierdzą że Jerozolima została zniszczona w 607 r p.n.e. to argumentują to na różne sposoby, opierając się różnymi faktami oraz dziełami różnych historyków począwszy od starożytności. owszem, ogólnie przyjęta teoria jest inna i ona została przedstawiona w haśle Krzyż czy Jerozolima ale nie tu. co do poprawności i potrzeby zweryfikowania cytatów masz rację czy raczej Leszek, który wcześniej słusznie wkleił szablon dopracować, zaznaczając o jakie błędy może chodzić - jeśli są błędy należy je weryfikować. natomiast skłoność do usuwania tego co nie jest zgodne z "jedynie słusznym punktem widzenia" jest szkodliwa dla wiki, przecież to oczywiste. - John Belushi -- komentarz 12:54, 3 lut 2013 (CET)
        • Pozwolę sobie zacytować wypowiedź Farary z dyskusji hasła: W tej sytuacji najbardziej odpowiednim źródłem będzie badacz ze środowiska jehowitów, a nie autor starożytnego i wczesnochrześcijańskiego dzieła, którego słowa "cytuje" się w artykule dla potwierdzenia własnego tekstu. To hasło to przecież jeden wielki OR, wbrew tytułowi nie prezentuje w ogóle doktryny ŚJ, ale bawi się w bardzo pokrętne próby udowadniania z góry przyjętej tezy. W efekcie wychodzi bełkot w stylu: Jezus umarł na palu, bo w starożytności Rzymianie stosowali wśród dziesiątek różnych form wykonywania kary śmierci zawieszanie na słupie głową w dół (tu przypis do wiersza Marcjalisa). Na takim palu wieszano za pomocą dwumetrowego sznura (tu przypis z błędnie podanym tytułem homilii Orygenesa i odnośnik do Herodota, którym w odnośnym fragmencie nic takiego nie napisał). Jak ktoś napisał już kilka lat temu w dyskusji artykułu: To hasło nie jest miejscem ani na prowadzenie agitacji za promowanym przez Świadków Jehowy palem męki, ani na opisywanie przeróżnych technik tracenia ludzi. Hoa binh (dyskusja) 13:05, 3 lut 2013 (CET)
          • niezauważyłeś tylko, że te obszerne fragmenty dotyczące technik karania ludzi zostały usunięte w tej edycji a tu usunięto współczesne cytaty potwierdzające, że nie tylko SJ twierdzą, że Jezus umarł czy mógł umrzeć na palu. najlepiej usunąć jakiekolwiek cytaty i podstawowe znaczenie słowa stauros czy ksylon, zostawić nieuźródłowioną informację, dodać szablon fakt i usunąć hasło... - John Belushi -- komentarz 13:22, 3 lut 2013 (CET)
            • "Podstawowe znaczenie słowa stauros" mamy wyjaśnione już w haśle stauros. W tym haśle nie ma nic takiego, za to mamy całe akapity bełkotu w stylu Jedna z praktyk stosowana w starożytnych gospodarstwach rolnych polegała na "ukrzyżowaniu" ptaków dla odstraszenia reszty ptactwa. Krzyżowanie ptaków to doktryna Świadków Jehowy? Krzyżowanie ptaków przez rzymskich rolników, z podaniem przypisu do Kolumelli ma udowadniać, że Jezusa upalowano? Nie rozumiem, co ten i inne fragmenty robią w tym haśle, jaki mają związek z zadanym tematem Doktryna Świadków Jehowy. Anna Sadurska w Archeologia starożytnego Rzymu – Okres cesarstwa (t.2, PWN, Warszawa 1980, str.313 il.226) ukazuje sarkofag z S.Lorenzo w Rzymie, na którym widać amorka trzymającego na palu takiego ptaka - co to ma wspólnego ze Świadkami i ich wierzeniami? Gdzie Sadurska w swojej książce zajmuje się Świadkami i pisze o ich wierzeniach? Gdzie w ogóle pisze o staurosach, palach i krzyżach? Hoa binh (dyskusja) 13:27, 3 lut 2013 (CET)
              • no tak, co wykażę że Twoja argumentacja jest nietrafiona lub jak powyżej nie uwzględnia edycji, które miały miejsce po tej zacytowanej przez Ciebie dyskusji (a więc bezpodmiotowa) to pojawią się kolejne zarzuty. i tak możemy się bawić w nieskończoność aż ktoś usunie wszystkie niewygodne treści z hasła i wtedy będzie mogło zostać. też pozwolę sobie zacytować fragment tamtej dyskusji: ""Wychodzi na to, ze najlepszym specem w dziedzinie doktryny Swiadkow Jehowy sa ich zadeklarowani przeciwnicy". najlepiej więc będzie jak hasło zgodnie z cytatem na który sam się wcześniej powołałeś: "W tej sytuacji najbardziej odpowiednim źródłem będzie badacz ze środowiska" SJ (Farrary), zostawisz do opracowania innym. - John Belushi -- komentarz 14:03, 3 lut 2013 (CET) ps1. hasło stauros nie jest napisane obiektywnie tylko naciągane w stronę jedynego punktu widzenia, takie typowe mrugnięcie okiem do czytelnika "i tak jest po naszemu". ps2. skoro kolejny raz tak bardzo lubisz się powoływać na tego "kogoś" od tego cytatu: "To hasło nie jest miejscem ani na prowadzenie agitacji za promowanym przez Świadków Jehowy palem męki, ani na opisywanie przeróżnych technik tracenia ludzi" - to może wreszcie umieścisz na swojej stronie i nie tylko odpowiednią informację? ps3. jestem za pozostawiem hasła, ode mnie to już wszystko.
                • Hasło stauros przedstawia akademicki punkt widzenia. Wyraźnie zaznaczono, że najczęściej chodziło o pal, krzyż tylko w rzadkich przypadkach. Pal był modny wśród biblistów 100 lat temu, kiedy nie było mocnych dowodów, że krzyż też może wchodzić w rachubę. Dzisiaj jest tego, aż nadto dużo. Punktem wyjścia w spekulacjach nad znaczeniem nowotestamentowych słów w tej chwili może być tylko TWNT. To największy autorytet w sprawach nowotestamentowej terminologii. W świecie biblistów jakoś nie ma za bardzo autorytetów opowiadających się za palem. Jedynym prawdziwym autorytetem był Vine, wszyscy pozostali to drugi i trzeci garnitur. Vine jednak nie posiadał naszej wiedzy i jego perspektywa była inna. Rękopisy z Oxyrhynchos pokazały, że nie tylko pal. W 1968 roku w Izraelu odkryto szczątki ukrzyżowanego człowieka z I wieku. Dzisiaj już nikt poważny nie mówi, że krzyż w ogóle nie wchodzi w rachubę. Vine mógł tak mówić, bo posiadał naszej wiedzy. We współczesnych naukowych pracach krzyżowa interpretacja staurosa zdecydowanie dominuje nad palową, mówi się nawet że niemal na 100% Chrystus nie został powieszony na palu. Dyskusja dotyczy T czy X. Zacznij czytać co na ten temat piszą w: Nowum Testamentum, Journal of Theological Studies, Biblica, Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft. Słowniki UBSu nawet nie biorą pod uwagę pala, zgodnie ze stanowiskiem obowiązującym we współczesnej biblistyce. Zgodzisz się chyba, że artykuły powinny prezentować akademicki punkt widzenia, nie konfesyjny. Dotyczy to także takich haseł jak Ewolucja i szereg innych. Wielokrotnie już to podkreślałem i powtórzę to jeszcze raz - mnie nie interesuje konfesyjny punkt widzenia. Kilkakrotnie w swoich publikacjach krytykowałem niektóre rzeczy we własnym wyznaniu. Trochę tym sobie zaszkodziłem, ale karierowiczostwo mnie nie interesuje. Ja naprawdę nie czuję się szczególnie przywiązany do swego wyznania. Ale to i tak bez znaczenia, dyskutujmy o artykule. Nie rozumiem, co miałeś na myśli mówiąc o tych edycjach: 1, 2. Czy to pochodzi ze strażnicowych publikacji? Jeżeli nie, to takie coś można co najwyżej przenieść do uwag. Artykuł ma w końcu przedstawiać Doktrynę ŚJ, a nie obronę tejże. Tak samo mieliśmy Bullingera, który został już wywalony z artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 14:57, 3 lut 2013 (CET)
                  • w jednej z edycji w dyskutowanym tu haśle usunąłeś wiele współczesnych twierdzeń reprezentujących odmienny punkt widzenia więc nie jest tak jak piszesz. opinie te pochodziły z katolickich stron (np. opoka.pl) czy książek itp. być może znasz Komentarz Żydowski do NT (przekład wydany z Imprimatur KK w 2005 roku) gdzie autor konsekwetnie używa zwrotów: „pal egzekucyjny” bądź „pal” - żadne z tych źródeł nie ma nic wspólnego ze SJ a niektóre wprost się od takich związków odżegnują. więc również taki punkt należało by to uwzględnić w nagłówku hasła a nie puszczać to oko. w Biblii, która wyjątkowo dokładnie opisuje śmierć Jezusa nie ma nic co by mówiło o jakiejkolwiek poprzeczce przybitej w którymkoliek momencie pod jakimkolwiek kątem - to przecież wie każdy. nie chodzi mi tu jednak o zmienianie treści hasła stauros i dowodzenie swoich racji - wskazałem tylko i wyłącznie Hoa że się myli, jak w innych miejscach tej dyskusji, ciekawe że nie poruszasz przy okazji innych istotnych spraw, które któryś raz wychodzą w takich dyskusjach... jeszcze raz powtarzam wikipedia ma być neutralna światopoglądowo a nie reprezentująca "jedynie słuszny punkt widzenia" i prosił bym by zostawić to hasło Wiklolowi i nie edytować aż naniesie poprawki - on to zrobi najlepiej i bez emocji. - John Belushi -- komentarz 17:08, 3 lut 2013 (CET) ps. a co LXX, to używa słowa ksylon, zamiennika stauros z NT w Ezdrasza 6:11, w sumie wypadało by o tym wspomnieć skoro jest mowa o Septuagincie.
                    • Johnie, apeluję do Twojej racjonalności. Powoływanie się na Opokę czy książki typu WIERZĘ, Wezwanie do wiary katolickiej dla kobiet i mężczyzn XXI wieku dla uźródławiania doktryny religijnej ŚJ (sic!) to pogrążanie się w oparach absurdu. Hasło ma informować Czytelnika w prosty i przejrzysty sposób o tym, w co wierzą ŚJ, a nie być próbą dosyć koślawej apologetyki z chwytaniem się co chwila brzytwy (w życiu by mi nie przyszło do głowy opisywać wierzeń ŚJ i bronić ich książką Symbolika krzyża w arabskiej literaturze religijnej i obrzędów Koptów, ale widzę że masz na ten temat odmienne zdanie). W jednym z przypisów powołano się na artykuł w islamskim serwisie apologetycznym, który miał wykazać fałszywość doktryn chrześcijańskich i prawdziwość wiary Proroka - i to ma być źródło w haśle "Doktryna Świadków Jehowy", w dodatku do obrony tejże doktryny? Przecież to bez sensu. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 3 lut 2013 (CET)
                    • W komentarzach naukowych jakoś jednak dominuje krzyż, ale nie jest tak, że się twierdzi "krzyż i tylko krzyż". Jeżeli w taki sposób zrozumiałeś moją wypowiedź, to widocznie byłem mało klarowny i zastosowałem zbyt wielki skrót myślowy. Komentarz żydowski to nie jest poważna rzecz. I kto go cytuje? Naukowe opracowania nie cytują. To jest dla swego rodzaju entuzjastów. Ja korzystam przede wszystkim z tych komentarzy, które zostały wydane przez Wm. Eerdmans, Oxford University Press, Uniwersytet w Getyndze. Dowell nie jest biblistą, piąty cytat został zmanipulowany z pominięciem niewygodnych treści. Trzeci cytat niczego nie dowodzi. Ja też twierdzę, że krzyż przybierał różne formy. Pierwszy cytat - ktoś się przyznaje, że nie wie, a skoro nie wie, to dlaczego jego niewiedza ma potwierdzać doktrynę ŚJ? Słowniki UBSu podają tylko i wyłącznie krzyż. To nie jest przypadek, to jest odzwierciedlenie dzisiejszego stanu wiedzy, wiedzy akademickiej, a nie tej z popularnych książek. Popularne książki muszą czymś szokować, muszą coś podważać, inaczej nikt by ich nie kupował. Janczuk d'un jour pour attendre 17:34, 3 lut 2013 (CET)
  • Podstawowy problem z tym hasłem to ten, że powstało ono jako efekt wojny edycyjnej dwóch wikipedystów (Owczarczak i Yarpen Zirgin) w 2 obszarach: usuniętego kiedyś hasła Stauros i tak samo hasła o 70 latach niewoli babilońskiej. Dlatego stało się ono swego rodzaju przechowalnią tego, co pozostało po tej wojnie, uzupełnioną w pewnej mierze o omówienie innych nauk. Hasło wymaga gruntownej naprawy. Mam to w planach, ale z uwagi na dużą ilość innych obowiązków planuję dopiero w drugiej połowie lub raczej pod koniec lutego (najpierw hasło o ŚJ w sekcjach Wierzenia /skrócenie, źródła/ oraz Praktyki /skrócenie/, potem to). Nie widzę natomiast powodu do usuwania. Temat jest encyklopedyczny z racji tego, że to podstawowe hasło o naukach jednej z najlepiej znanych i najszerzej działających społeczności religijnych. W przypadku wielu innych społeczności mamy omówione tak liczne i nawet mało znaczące elementy nauk i praktyk religijnych (wiem, bo sprawdzałem), że wiele z nich jest nieznanych z nazwy wielu aktywnym członkom tych wyznań. Tutaj są liczne źródła. Nie powinno być problemu nawet z poważnymi, niezależnymi opracowaniami na ten temat. Jak ktoś widzi ewidentne błędy, to nie widzę przeszkody, by je od razu poprawić, przynajmniej z grubsza i bez angażowania w dyskusję w tym miejscu wielu wikipedystów. Jak poprawki będą niezadowalające co do całego kształtu hasła, to proszę się nie martwić. Planuję i tak usunąć ok. 60-80% treści tego hasła – tak, by było ono rozszerzonym i w miarę pełnym, ale zrównoważonym co do proporcji omówieniem nauk tej społeczności. M.in. do tego hasła trafi szereg mniej istotnych szczegółów z sekcji hasła Świadkowie Jehowy#Wierzenia. Głównym moim celem jest takie przeredagowanie, by pozostawić podstawowe informacje co do nauk, a pozbyć się nadmiaru szczegółów co do tego, jak są one uzasadniane. Artykuły te to nie jest kazalnica, więc nie ma tu miejsca ani na kaznodziejstwo, ani na polemikę. Jeżeli widzicie jakieś dobre źródła dostępne on-line, to bardzo proszę o wpisanie w: Dyskusja:Doktryna Świadków Jehowy. Z góry dziękuję --Wiklol (Re:) 14:37, 3 lut 2013 (CET)
  • Artykuł nie przedstawia poglądów ŚJ, on je tylko próbuje bronić i uzasadniać, ale wikipedia to nie miejsce na publicystykę. Na dodatek jest to nieudolna obrona. Proponuję, by to hasło cofnąć do tej edycji - jakkolwiek niektóre jego partie opierają się wyłącznie na Senece, Ksonofoncie, Eurypidesie itd. - a obecny artykuł przenieść do czyjegoś brudnopisu do dopracowania. Niniejszy artykuł został potraktowany jako worek, do którego wrzucano to, co wyleciało z Poczekalni, a co miało jakikolwiek związek z doktryną ŚJ. Niektórzy wychodzili zapewne z założenia, że niech sobie będzie byle jaki artykuł, byle tylko był. Innym natomiast sprawiało być może radość, że ten artykuł pozostaje w tak kiepskiej formie (i tym samym staje się antyreklamą). Kilkakrotnie prosiłem Owczarczaka i innych znających temat wikipedystów o poprawienie tego artykułu, ale bezskutecznie. Spekulacje na temat Prometeusza są raczej bez sensu, chyba że należą do doktryny ŚJ. Problemem jest również to, że autor tego artykułu traktował wikipedię jako miejsce działalności publicystycznej i pisał, co on sam myśli o doktrynie swego kościoła. W sumie zgadzam się z tym, bo napisał Wiklol. Janczuk d'un jour pour attendre 14:57, 3 lut 2013 (CET)
    • Zrewertowałem, zostawiając nieliczne późniejsze zmiany. Dalsze poprawki za jakiś czas, w miarę możliwości czasowych. --Wiklol (Re:) 16:19, 3 lut 2013 (CET)
  • Muszę powiedzieć, ze John Belushi mnie zszokował. W sytuacji, gdy Hoa podaje brzmienie oryginału w konfrontacji z "cytatem" z tegoż na wiki i okazuje się, ze cytat na wiki jest całkiem fałszywy (kwestia Osła) pisać "błędy w cytatach do poprawienia - wikipedia nie jest od tego by przedstawiać "jedynie słuszny" punkt widzenia na chronologię czy terminologię biblijną. oczywiście najprościej usunąć niewygodne cytaty" jest zapierające dech w piersi. Po kolei: fałszowanie nie jest błędem, jest fałszowaniem; wymaganie prawdziwych, a nie sfałszowanych cytatów nie jest forsowaniem " "jedynie słusznego" punktu widzenia na chronologię", jest natomiast podstawą uczciwości i nie ma nic wspólnego z chronologią; fałszywe cytaty nie są "niewygodne" i nie dlatego powinny być usunięte, że komuś przeszkadzają w jego wizji na biblistykę, a dlatego, że są fałszywe. Nie tylko najprościej, ale jest to jedyna droga - usuwanie fałszywek. To jest szokujące jak można tak w zaparte bronić fałszowania źródeł ! I jeszcze nazywać osobę demaskującą fałszerstwa "prowadzącym krucjatę". Problemem jest raczej fakt, iż takich krucjacjonistów jak Hoa na plwiki jest za mało, dzięki czemu fałszerstwa mają się świetnie, a fałszerze niczym nie ryzykują, bo zawsze ktoś ich będzie bronił. --Piotr967 podyskutujmy 16:38, 3 lut 2013 (CET)
Piotrze, zapoznaj sie z historia hasla oraz z powyzszymi uwagami w calosci. Tresci oraz podane zrodla (pisane skrotowo) sa owocem dyskusji pomiedzy mna a Yarpenem. Calosc zostalo wrzucone do jednego wora (nie przeze mnie). Nie ma nigdzie ani jednego falszerstwa, w podanych cytatach, wiec niepotrzebny Twoj szok. Moze uwazniej czytaj i w calosci.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:39, 5 lut 2013 (CET) Zgadza się, ale to był Twój pomysł, aby zamiast przedstawiać doktrynę ŚJ pisać apologię tejże. Być może wychodziłeś z założenia, że rzeczona doktryna słabo się broni. Janczuk d'un jour pour attendre 06:38, 5 lut 2013 (CET)
    • Może czas skończyć jałową dyskusję, o kształcie hasła, którego już ono nie ma i nie ma zgody na jego przywracanie, a zająć się poprawą, która jak widzę po okrojeniu hasła idzie znacznie lepiej :) --Wiklol (Re:) 16:54, 3 lut 2013 (CET)
      • Na początek trzeba zweryfikować wszystkie powoływanie się na autorów starożytnych - trzeba dotrzeć do Rufusa, Eurypidesa i listów Seneki, których nie mam w tej chwili pod ręką. W pozostałych przypadkach wyciągano z tych tekstów rzeczy, których w nich nie ma. Np. z Herodota, 3:159: następnie rozkazał najwybitniejszych mężów, w liczbie około trzech tysięcy, wbić na pal. W artykule zrefowano to przy określeniu "pal męki", podczas gdy u Herodota w ogóle taki termin nie występuje... W ogóle odnośna sekcja w haśle powinna być jasnym i rzeczowym opisem wierzeń ŚJ nt. sposobu uśmiercenia Jezusa, a nie być esejem pt. "sposoby wykonywania kary śmierci na przestrzeni wieków, od Wysp Samoa po Czukotkę". Hoa binh (dyskusja) 17:01, 3 lut 2013 (CET)
  • Mocno przyciąłem hasło o wszelkie powtórzenia, rozważania nie na temat, cytaty nie na temat. Zniknęli Herodot z kolegami - kształt drewna można omawiać w haśle krzyż czy stauros i tam pakować tych Greków, nie ma sensu tego robić w doktrynie. Zostawiłem, że od 1936 wierzą w pal. Bo wierzą. I tylko to jest ważne tutaj:) --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 3 lut 2013 (CET)

Cóż, zgłoszenie przyniosło pozytywne efekty - OR i zabawa ze źródłami zostały wycięte, Wiklol mocno przeredagował hasło, LJ napisał oddzielne hasło stauros. Jeżeli Wiklol uzna, że już hasło naprawił, można przenieść do załatwionych. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 17 lut 2013 (CET)

  • Widziałem, widziałem wpis. Hasło doprowadzę do dostatecznego poziomu zawartości za tydzień. Potem do poziomu dobrego jak na tę tematykę, ale to w ciągu ok. ponad miesiąca. Nie pali się :) Podstawowe wady, tak jak napisał Hoa binh, już usunięto - z udziałem wielu Wikipedystów - więc można zdjąć z tej sekcji Poczekalni. --Wiklol (Re:) 21:33, 18 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Trzeba zaufać Wikolowi że poprawi braki i doprowadzi art do DA Byc może należy przenieść do sekcji Naprawa ale jeżeli poprawa nie nastąpi w przeciągu powiedzmy miesiącaAdamt rzeknij słowo 10:56, 23 lut 2013 (CET)

Moneta 1 cent (euro) | edytuj kod

 Moneta 1 cent (euro) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuły o 1, 2, 5, 10, 20 i 50 eurocentów oraz 1 €, to 1 kb artykuły: praktycznie zawsze 3 zdania + infobox, do tego bez źródeł. Już więcej informacji jest w zbiorczym artykule - Monety euro. Według mnie do integracji (chociaż w sumie nie ma czego integrować), a później usunięcia. Flyz1 (dyskusja) 22:21, 13 lut 2013 (CET)

Nie do usunięcia, a rozwinięcia. 1 cent to nie 1 grosz, że nie można o nim wiele napisać. Tajniak (dyskusja) 22:32, 13 lut 2013 (CET) Dlatego dałem do DNU, a nie ek'a. Może ktoś się zlituje i dopracuje. Flyz1 (dyskusja) 22:35, 13 lut 2013 (CET) Wszystkie 7 artykułów to przykłady ślepego dążenia za wszelką cenę do 1 mln artykułów na polskiej wikipedii. Spokojnie wystarczy jeden artykuł zbiorczy. Therud (dyskusja) 17:05, 14 lut 2013 (CET) To raczej błędne założenie. Nie ma artykułów zbiorczych o gatunkach. Jeden cent to całkiem niezależny byt od 2, 5 10 20, 50 centów. I nie ma to nic do ślepego dążenia za wszelką cenę do 1 mln artykułów na polskiej wikipedii, na marginesie, jako nazwa własna Wikipedii, dużą literą. Hasło na 100% cency, tylko ewentualnie wykonanie do poprawy. --Pablo000 dysk 20:31, 18 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 10:57, 23 lut 2013 (CET)

WinErrs | edytuj kod

 WinErrs (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z artykułu nie wynika by program był popularny czy wpływowy. Poza tym jest to raczej dość prosta zabawka więc wątpię by się źródła na to że jest ważny się znalazły. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 11:38, 15 lut 2013 (CET)

Usunięto.brak zainteresowania zgłoszeniem ale i brak źródeł i wykazania zauważalności tematu Adamt rzeknij słowo 11:02, 23 lut 2013 (CET)

Lokomotywa wieloczłonowa | edytuj kod

 Lokomotywa wieloczłonowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Osobiście nie słyszałem o lokomotywie więcej niż dwuczłonowej, a takie lokomotywy mają swój artykuł - Lokomotywa dwuczłonowa. Żadna z wersji językowych wiki nie ma artykułu o lokomotywie wieloczłonowej (3 wersja mają artykuł o dwuczłonowej). Therud (dyskusja) 21:46, 26 sty 2013 (CET)

Ja tam się nie znam, ale jak widzę pojęcie pojawia się również m.in. w definicji nadrzędnego hasła Lokomotywa. Pojęcie trochę się też googluje, np. [1], tak więc obawiam się, że w praktyce obecnie raczej rzadko stosowane (bo prościej jest w postaci trakcji ukrotnionej), ale jako pojęcie raczej istnieje. --Alan ffm (dyskusja) 16:21, 27 sty 2013 (CET)
  • "Osobiście nie słyszałem o lokomotywie więcej niż dwuczłonowej..." – chyba nie należy patrzeć z wąskiej polskiej perspektywy. Wg en:Longest trains w Australii są koleje ciągniete nawet przez osiem lokomotyw, kilkulokomotywowe pociągi są też w innych krajach (np. na Commons mamy zdjęcie amerykańskiego pociągu z czterema lokomotywami. Nasze oba artykuły – Lokomotywa wieloczłonowa i Lokomotywa dwuczłonowa – opisują niemal wyłacznie polskie podwórko i z tego powodu kompletnie wypaczają temat. Należy storzyć porządny jeden artykuł Lokomotywa wieloczłonowa (dwuczłonowa jako jeden z rodzajów wieloczłonowej na osobny artykuł raczej nie zasługuje) opisujący sytuację na świecie, a ni tylko w Polsce. Zatem do zostawienia i gruntownego przerobienia. Aotearoa dyskusja 18:59, 27 sty 2013 (CET Przypuszczam, że te pociągi są ciągnięte przez 8 lokomotyw, a nie lokomotywę 8-czołonową. Na zdjęciu wyraźnie widać, że mamy 4 osobne lokomotywy. Odnośnie trakcji wielokrotnej mamy 2 artykuły: Trakcja ukrotniona i Sterowanie wielokrotne. Therud (dyskusja) 19:11, 27 sty 2013 (CET) No to np. szwedzka trójsekcyjna, amerykańska czterosekcyjna, czy kanadyjski pociag ciągniety przez dwie lokomotywy pięciosekcyjne. Aotearoa dyskusja 19:36, 27 sty 2013 (CET) To może w takim razie lepiej będzie usunąć artykuł Lokomotywa dwuczłonowa? Therud (dyskusja) 22:59, 27 sty 2013 (CET) Dokładnie tak uważam, gdyż lokomotywa dwuczłonowa (nb. czy taki jest poprawny termin?) jest tylko szczególnym przypadkiem lokomotywy wieloczłonowej (wielosekcyjnej). Tak czy owak żaden z artykułów nie jest obecnie napisany odpowiednio, tzn. nie omawia ogólnie zagadnienia, a jedynie skupia się na polskim podwórku. Aotearoa dyskusja 11:18, 28 sty 2013 (CET) Zgadzam się że przydałoby się opisać sprawę z punktu widzenia świata, choć i tak artykuł jest lepszy niż jeszcze kilka dni temu, bo przynajmniej sekcja o eksploatacji w Polsce ma źródła. Ja niestety nie mam żadnych źródeł na sekcję o eksploatacji na świecie:( Therud (dyskusja) 11:32, 28 sty 2013 (CET) Byłbym jednak dalece sceptyczny co do pomysłu przenoszenia całości tematu do lokomotywa wieloczłonowa, bo IMO nie wnosi to w praktyce zupełnie nic produktywnego a wyłącznie pogarsza dotychczasową (i tak ograniczoną) wartość informacyjną artykułów. Owszem, lokomotywa wieloczłonowa jest wprawdzie w teorii pojęciem nadrzędnym, ale w praktyce więcej niż dwuczłonowe lokomotywy stanowią jedynie odosobnione egzotyki i mają w praktyce marginalne zastosowanie. W innych edycjach wspomniano tu co najwyżej półgębkiem w artykule o dwuczłonowych że czasami zdarzają się nawet i przypadki z trzema albo i większą liczbą członów. U nas natomiast, nie dość, że i tak art. o lokomotywach dwuczłonowych opracowany jest w tak rażąco polonocentrycznej formie, że poza Polską świata w nim nawet nie widać, to integracyjna "ucieczka w rozteoretyzowaną hipotetyczną wieloczłonowość" wyłącznie pogarsza dotychczasowy stan rzeczy, bo przy i tak już polonocentrycznej formie odcina czytelników na dodatek od interwiki (bo w żadnej innej edycji nie ma artykułu na temat "wieloczłonowych", a wyłącznie "dwuczłonowe"), a przy tym stanowiłoby jedynie "kontraproduktywne teoretyzowanie", bo treść sprowadza się i tak w praktyce do polonocentrycznych dwuczłonowych zastosowań. Więc i po co naginać to na siłę pod "hipotetyczną wieloczłonowość" (porównywalne z pomysłem uogólniania przyczepki rowerowej do teoretycznego pojęcia nadrzędnego typu "wieloczłonowy skład rowerowy"), która ma w praktyce generalnie bardzo marginalne znaczenie, a w Polsce zapewne zupełnie żadne, bo jeśli gdzieś mają i zastosowanie, to albo w górach (ze względu na strome podjazdy) albo na odległych głębokich bezludziach, gdzie to np. w odróżnieniu od polskich czy i standardów UIC dozwolone są znacznie większe (kilometrowe) długości składów, dwupiętrowo ładowane kontenery itp. egzotyki. Tak więc stan pierwotny był tu IMO znacznie lepszy niż po późniejszych "naprawach". Jedynie "dwuczłonowe" mają w praktyce znaczące zastosowanie i tak to jest ujęte we wszystkich innych edycjach. A "wieloczłonowe" wprawdzie w innych edycjach nawet odrębnie nieopisane, ale jeśli już na ten temat istnieje u nas artykuł, to może i pozostać jako ciekawostka z pogranicza weryfikowalności i encyklopedycznej zauważalności i marginalna praktycznym zastosowaniu. Ale nie ma IMO sensu spychanie na siłę całej mającej znaczące realne zastosowanie praktyki w mającą się nijak do rzeczywistości teoretyczną egzotykę. --Alan ffm (dyskusja) 14:10, 28 sty 2013 (CET) To może głosujmy, który artykuł ma zostać, bo chyba odnośnie tego, że powinien zostać tylko jeden nie ma wątpliwości. Therud (dyskusja) 19:04, 29 sty 2013 (CET) No właśnie IMO z ww. powodów wątpliwości takowe są:) Każde z proponowanych tu potencjalnych "decyzyjno-inwazyjnych rozwiązań", niezależnie od kierunku (zamiast merytorycznej rozbudowy dotychczasowych treści) pogarsza IMO jedynie pierwotny stan rzeczy. Tak więc po co cała ta dyskusja. --Alan ffm (dyskusja) 18:11, 1 lut 2013 (CET) Jeżeli uważasz, że artykuł jest gorszy po dodaniu 4 przypisów to czemu nie wycofasz ostatnich zmian?Therud (dyskusja) 11:19, 2 lut 2013 (CET) Jeśli już mamy coś usuwać, to po integracji z Lokomotywa wieloczłonowa, usunąłbym dwuczłonową. Dwuczłonowa de facto jest wieloczłonową, a że występują loki o większej liczbie sekcji, to przemawia za pozostawieniem wieloczłonowej. Flyz1 (dyskusja) 12:57, 2 lut 2013 (CET) Owszem, że dwuczłonowa jest wieloczłonową to powyżej w międzyczasie zauważyli już chyba wszyscy, tak więc by nie kręcić się w kółko z bezargumentacyjnymi komentarzami, pozwolę sobie przytoczyć w tej kwestii ponownie moje powyższe argumenty do których nikt się konstruktywnie nie ustosunkował. --Alan ffm (dyskusja) 13:56, 2 lut 2013 (CET) Argument o straceniu interwiki jest mało istotny – są tylko trzy interwiki, z czego alemańska i węgierska chyba mało dla większości osób przydatna. Niemniej te interwiki+polski artykuł pokazują, że lokomotyw dwuczłonowych nie jest wiele. Zatem lokomotywy ponaddwuczłonowe (wymienione wyżej przeze mnie przykłady znalazłem w kilka minut, zapewne szukając można znaleźć więcej takich lokomotyw) stanowią istotny procent lokomotyw więcej niż jedno członowych. Chybiony jest zatem argument, że lokomotywy te maja marginalne znaczenie, a pisanie o „hipotetycznej wieloczłonowości” (i gdybania o „wieloczłonowym składzie rowerowym”) odebrać już można wyłącznie jako złośliwość, gdy praktyka użycia tych lokomotyw została jednoznacznie wykazana. Istotne jest natomiast to, że lokomotywa dwuczłonowa jest zawsze lokomotywą wieloczłonową. Pozostawiając zaś artykuł z tytułem o lokomotywach dwuczłonowych nie można by w nich zawrzeć informacji o lokomotywach trój-, czwór, czy pięcioczłonowych, gdyż te do dwuczłonowych się nie zaliczają. Aotearoa dyskusja 19:05, 2 lut 2013 (CET) Przytoczone przez Aotearoa przykłady dowodzą, że to nie są jakieś akademickie rozważanie o nieistniejących lokomotywa, tylko lokomotywy o więcej niż 2 członach faktycznie jeżdżą. Therud (dyskusja) 22:46, 2 lut 2013 (CET)
  • Ponieważ większość osób była za integracją do lokomotywy wieloczłonowej to pozwoliłem sobie zintegrować oba artykuły właśnie do niej. Poprawiłem również linkowania. Myślę, że DNU można zamknąć z werdyktem zostawiono. Therud (dyskusja) 21:12, 16 lut 2013 (CET)
  • No dobrze, większość większością, a jakikolwiek źródła definiującego opisywane tu pojęcie jak nie było tak nie ma, nie wspominając już o jakiejkolwiek śladowej informacji o praktycznym zastosowaniu i znaczeniu tegoż wieloczłonowego rozwiązania w wariancie większym od dwuczłonowego. Poprzez integracyjne przeniesienie treści i źródeł z dotychczasowego obecnego w kilku innych edycjach art. o lok. dwuczłonowych, mającego przy tym znaczące praktyczne zastosowanie, pozorowane jest IMO w obecnej formie istnienie uźródłowionego tematu na który w praktyce nie na wiadomo zupełnie nic, poza przypuszczeniami, że podobno gdzieś tam w bliżej niesprecyzowanym świecie tego typu więcej niż 2-członowe rozwiązanie ma albo miało zastosowanie. Obecna pointegracyjna forma artykułu na niezdefiniowany spekulacyjny temat, pogarsza IMO stan w stosunku do pierwotnego przedintegracyjnego rozgraniczenia tych dwóch dyskutowanych tu tematów. Przedtem jeden art. był w miarę weryfikowalny, a drugi bez źródeł, teraz mamy tylko ten drugi i dalej w tej samej nieweryfikowalnej co do znaczenia formie. --Alan ffm (dyskusja) 23:58, 16 lut 2013 (CET)
  • Nie do końca się z tym zgodzę. Przed 26 lutym mieliśmy dwa artykuły pozbawione źródeł i przypisów o prawie identycznej treści różniącej na dobrą sprawę się słowem wielo/dwu. Obecnie mamy jeden artykuł z 3 przypisami, więc w temacie uźródłowienia jest postęp.Therud (dyskusja) 10:34, 17 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 11:05, 23 lut 2013 (CET)

Reprezentacja Algierii na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 | edytuj kod

 Reprezentacja Algierii na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Potencjalnie ency, ale nie w tej formie. Nie ma nawet składu reprezentacji, kategorii itp. ~ Nedops (dyskusja) 14:14, 23 lut 2013 (CET)

  • Chciałbym tylko zauważyć, że my tu tak gadu-gadu o tym jednym, a autor niezrażony strzela kolejne hasła z serii. W ciągu ostatnich 15 minut przybyło 6 kolejnych, na czele z Reprezentacja Indii na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013. Hoa binh (dyskusja) 16:07, 23 lut 2013 (CET)
  • Przecież tu nie ma jakiejkolwiek treści – cały zakres informacyjny tego artykułu zawiera się w jego tytule, reszta to wyłącznie jego powtórzenie. To nie do kawiarenki powinno iść tylko bezpośrednio do EK jako ewidentny substub. Inne podobne także. Aotearoa dyskusja 17:54, 23 lut 2013 (CET)

Phoenix Systems | edytuj kod

 Phoenix Systems (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Może i ich system operacyjny jest ency.(może ktoś będzie w stanie to zweryfikować ?), lecz sama firma raczej nie - w dodatku powstała w 2012 r. (a system dużo wcześniej). Wygląda na reklamę. Emptywords (dyskusja) 00:02, 22 lut 2013 (CET)

  • Znowu komyś się nie podoba jakieś nowe hasło. Rozumiem żeby Wiki lepiej była pusta, bez słów z ang. empty words. No więc dla takich pustaków, proszę zauważyć hasła: ARM Ltd., Symbian Ltd., Digital Research i wiele innych. Rozumiem że te hasła i inne też są do usunięcia. Brawo Panie pustaku :) A może lepiej powiesz ile taka firma musi istnieć na rynku aby wg Ciebie była ency. Słucham uprzejmie powiedz ile i nie krępuj się ? Ferowial (dyskusja) 09:48, 22 lut 2013 (CET)Ostrożnie ze słowami, zachowajmy jakiś poziomPlushy (dyskusja) 10:14, 22 lut 2013 (CET)
    • Firma Symbian produkuje system które używają miliony. Czy ktokolwiek używa systemu produkowanego przez Phoenix Systems? Tu nie chodzi o czas a o znaczenie na rynku. Z artykułów o firmie i systemie nic po prostu nie wynika. Produkt istnieje, jakaś firma go sprzedaje ale to nie znaczy że trzeba to upamiętniać po wsze czasy w encyklopediii.Plushy (dyskusja) 10:14, 22 lut 2013 (CET)
    • Nie wiem po co to obrażanie na siłę, ale cóż - można i tak próbować żyć. Proponuje odwrócić Twoje pytanie (bo to jest meritum): Dlaczego uważasz, że ta firma spełnia kryteria encyklopedyczności (poza - jak twierdzisz koniecznością zapełniania Wikipedii)? W moim odczuciu, po przeanalizowaniu treści artykułu (zresztą niedokończonego - linki, przypisy), jest to zwykła reklama - dlatego też zgłosiłem ją tutaj i poddałem pod opinię społeczności. --Emptywords (dyskusja) 11:06, 22 lut 2013 (CET)
  • Firma jakich wiele, nie wyróżnia się spośród innych. Czy znajdą się jakieś źródła aby stwierdzić czy jest ency? Stanko (dyskusja) 12:22, 22 lut 2013 (CET)
  • firma założona w 2012 niepowinna zaczynać działalność od reklamowania się na wikipedii. będzię zauważalna na rynku, będą encyklopedyczne fakty, będzie wpis na wikipedii - taka jest kolejność - John Belushi -- komentarz 09:15, 23 lut 2013 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Alan ffm (dyskusja) 20:01, 24 lut 2013 (CET)

Vodtube.pl | edytuj kod

 Vodtube.pl (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nowy serwis z materiałami VOD. Brak znamion encyklopedyczności. Reklama. Zdecydowanie za wcześnie na Wiki. Emptywords (dyskusja) 11:22, 25 lut 2013 (CET)

Takie rzeczy ewidentnie powinniśmy usuwać w trybie ekspresowym - rada dla zgłaszającego. Wyjątkowo nikła szansa na to, by niespełna półroczny serwis WWW, nieodkrywczy (katalog jak katalog) był encyklopedyczny. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:36, 25 lut 2013 (CET) Rada przyjęta :) Emptywords (dyskusja) 12:42, 25 lut 2013 (CET)
  • Żadnych informacji o znaczeniu lub popularności (w rankingu światowym Alexa miejsce poza poz. 3 mln, w pl - brak rankingu).  Usunąć --Wiklol (Re:) 13:59, 25 lut 2013 (CET)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 25 lut 2013 (CET)

Zabytki Łobza | edytuj kod

 Zabytki Łobza (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydaje mi się, że to zaawansowany eksperyment edycyjny. Lista (bez informacji o pełności, trudno źródła znaleźć), gdzie opisano jeden zabytek, wyliczono kilka innych (nie wiadomo, czy wszystkie) i okraszono masą zdjęć (nadmiarem?) Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 25 lut 2013 (CET)

  • Proponuję aby ten artykuł podzielić na dwa. Jeden o kościele, a drugi omawia (krótko) wszystkie zabytki. Oczywiście max zdjęćJerzyjan (dyskusja) 19:45, 25 lut 2013 (CET)
  • W haśle „Łobez” zostawić wtedy tylko gołą listę zabytków i po zdjęciu. Reszta na odsyłacze.Jerzyjan (dyskusja) 19:51, 25 lut 2013 (CET)
  • hasła w wikipedii to nie wieszak na zdjęcia, wystarczą dwa, góra trzy zdjęcia kościoła - tymczasem w artykule w jednej galerii mamy 23 zdjęcia oraz kilka w drugiej. w obecnej formie jestem za usunięciem. brak określenia ile zabytków się znalazło w artykule, nie wiadomo o co chodzi w pierwszym zadniu: "Na zabytki Łobza i obiekty uznane za zabytkowe uznaje się ............." artykuł powinien znaleźć się w brudnopisie autora aż nabierze encyklopedyczną formę - John Belushi -- komentarz 19:55, 25 lut 2013 (CET)
cały artykuł Łobez wymaga pilnego przjerzenia i usunięcia ciekawostek widocznych w wielu sekcjach. są to informacje nieencyklopedyczne i zbędne w tym haśle - John Belushi -- komentarz 20:01, 25 lut 2013 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu autora. Farary (dyskusja) 20:09, 25 lut 2013 (CET)

Paweł Góralski | edytuj kod

 Paweł Góralski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbyt mały dorobek artystyczny, obecność w kategorii "Polscy aktorzy teatralni" nie potwierdzona żadnym faktem. pjahr @ 11:52, 25 lut 2013 (CET)

  • Brak znaczących ról. Młody, być może obiecujący, ale to za mało na encyklopedie. --Emptywords (dyskusja) 11:54, 25 lut 2013 (CET)
  • Życzymy mu jak najlepiej ale to dopiero początek, miejmy nadzieje, udanej kariery aktorskiej--Tokyotown8 (dyskusja) 12:05, 25 lut 2013 (CET)
  • dokładnie jak głosy powyżej, obecnie za mało na encyklopedię - John Belushi -- komentarz 12:31, 25 lut 2013 (CET)
  • EK i to prędko ten aktor nie jest ency, jak będzie grał w teatrze wiency to bedzie ency, wienc na tom chwile nie jest ency Merfi z Marchwii (dyskusja) 12:48, 25 lut 2013 (CET)

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 20:55, 25 lut 2013 (CET)

Power Of The Dollar | edytuj kod

 Power Of The Dollar (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

kopia tego artykułu Power of the Dollar, który została stworzony już kilka lat temu, po za tym brak źródeł Coka7196 (dyskusja) 10:53, 23 lut 2013 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:59, 25 lut 2013 (CET)

F1zone.pl | edytuj kod

 F1zone.pl (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak informacji o encyklopedyczniości (nagrody, wielkość), na moje oko nie wyglada na ency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 24 lut 2013 (CET)

Zostawiono - w celu przeniesienia do brudnopisu autora. Michał Sobkowski dyskusja 12:14, 24 lut 2013 (CET)

  • Na oko chłop szpitalu umarł,. Od akcji Mozaika dla Roberta, mają swoje miejsce gronie stron opisujący motosport. Dodatku nie dawno zwiększyli zakres o inne serie co ma tylko F1wm lepsze redagowane newsy. Ale z innymi wygrywają. Ja bym pozostawił, warunkowo to hasło. Jak im się nic nie stanie zbliżającym się sezonie na newsy o motosporcie, to się utrzymają się topie stron polskich piszczących o motosporcie. Poza tematem stron www otrzymują nagrody oprócz blogu roku? Jest chyba ranking oceny sklepów www, ale stron? Lispir (会話) 13:33, 24 lut 2013 (CET) Nic nie wskazuje na wyjątkowość tej strony. Autopromocja, do usunięcia. Nedops (dyskusja) 13:41, 24 lut 2013 (CET) W jeden akcji wzięło udział 10 318, liczba użytkowników może być większa.--Basshuntersw (dyskusja) 13:53, 24 lut 2013 (CET)
    • Co to jest wyjątkowość czy kupa jest wyjątkowa? Chyba nie to na wiki, jest inne słowo: zauważalny, która ma udział w rynku który coraz szybciej się rozwija u nasz. Autopromacją można nazywać hasła o wszystkich projektach wikipedii. Hasło ma braki, nie kiedy powstała. Lispir (会話) 14:12, 24 lut 2013 (CET)
    Mamy tu też wywiady z osobami ze sportu, choćby ostatnio z Mateuszem Lisowskim.--Basshuntersw (dyskusja) 13:56, 24 lut 2013 (CET)
  • Wywiady miałyby dawać encyklopedyczność? kilkanaście (niechby kilkadziesiąt) tysięcy użytkowników czytelników? Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 24 lut 2013 (CET)
    • To jest oznaką że nie są małą stroną www. Współpraca Maurycy Kochański i chwilowa z Mikołem Sokołem(nawiasem koleś sam nie wie kim ma pracować). Można usunąć TopSpeed ale coś istnieje przynajmniej od 2007 i ma się dobrze. Lispir (会話) 14:12, 24 lut 2013 (CET)
      • Słusznie, zgłosiłem TopSpeed do DNU. Współpraca z ency osobami naprawdę nie daje encyklopedyczności. Stron istniejących od 2007 roku istnieją miliony, to nie powód by je opisywać w encyklopedii. Można przenieść do brudnopisu, może kiedyś ta strona stanie się topowa, to się przeniesie do maina. Nedops (dyskusja) 14:44, 24 lut 2013 (CET)
        • Przecież tam w jednej akcji wzięło udział 10 318 osób... Użytkowników teraz może być jeszcze więcej. Gdyby to była jakaś manifestacja na ulicach, było by ok? Dodatkowo przydały by się jakieś rankingi stron internetowych. Trzeba wziąć pod uwagę temat agadnienia.--Basshuntersw (dyskusja) 14:49, 24 lut 2013 (CET)
          • F1zone.pl jest znanym źródłem na Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 14:53, 24 lut 2013 (CET)
            • Alexa: Alexa Traffic Rank: 456,388 Traffic Rank in PL: 5,094. Nad czym my w ogóle dyskutujemy? ;) Nedops (dyskusja) 15:37, 24 lut 2013 (CET)
              • Alexa, nie jest pełni wiarygodna. Czyli to jest ency :} Lispir (会話) 16:23, 24 lut 2013 (CET)
              • Ja, jako autor artykułu i redaktor F1zone.pl również się wypowiem: W Polsce mamy dwa wielkie portale o tematyce F1. Są to F1wm (o którym artykuł już jest) jak i F1zone.pl (którego artykuł chcą usunąć). Współpracujemy z zespołem VERVA Racing Team, organizujemy wiele konkursów, jest typer, w którym można wygrywać nawet bilety na wyścigi. Jeśli dalej do was to nie przemawia to dalej: Mamy bardzo dużo wywiadów, specjalnie jeździmy na imprezy motorsportowe, aby nasi czytelnicy byli na bieżąco. Jeśli chodzi o Mozaikę dla Roberta Kubicy - o akcji wspominano m.in. na TVNie czy TVP. Jeśli chodzi o serwis Wyprzedź Mnie! to rzadko ukazują się tam wywiady, nie ma konkursów, nie ma typera, nie słyszałem, żeby współpracowali ze znanymi ludźmi/zespołami. Tak jak już kolega wspomniał wcześniej: współpracujemy z Maurycym Kochańskim i Mikołajem Sokołem. Dlatego się pytam: Dlaczego chcecie usunąć? Dlaczego Wyprzedź mnie może być na wikipedii, a F1zone nie? Mateuszmisza dyskusja 16:27, 24 lut 2013 (CET)
                  • Dodam jeszcze, że maksymalna ilość wyświetleń strony w danym dniu wyniosła około 80 000 unikalnych wizyt (w dniu wypadku Roberta Kubicy na Ronde di Andora) Mateuszmisza dyskusja 16:39, 24 lut 2013 (CET)
                    • Świetnie, myślę, że to wystarczy, ale to musi znaleźć się w artykule, z treści musi wynikać jego encyklopedyczność, więc trzeba to dodać do artykułu.--Basshuntersw (dyskusja) 18:00, 24 lut 2013 (CET)
                      • Co do Wyprzedź Mnie!, ostatnio wypowiadał się tam między innymi Kuba Giermaziak, konkursy jakieś też chyba tam widziałem. Wyprzedź Mnie! zawiera również część encyklopedyczną oraz jest trochę wyżej w rankingach. Oprócz tych dwóch, myślę, że F1Ultra też jest dość duże. --Basshuntersw (dyskusja) 18:05, 24 lut 2013 (CET)
                        • Dobrze. Dodałem informacje o miejscu w rankingu Alexa. Może być? --Mateuszmisza (dyskusja) 19:05, 24 lut 2013 (CET)
                          • Jest również info o rekordzie wyświetleń. --Mateuszmisza (dyskusja) 19:10, 24 lut 2013 (CET)
                            • Podałeś więcej przykładów, opisz je, tylko użyj źródeł. 6 lutego portal uzyskał 80 000 unikalnych wizyt – brak źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 19:15, 24 lut 2013 (CET)
                              • Źródło mogę podać do 2 dni, bo musimy to wpisać --Mateuszmisza (dyskusja) 19:20, 24 lut 2013 (CET)
  • Ci trzech redaktorów jest stałych, a każdy może wan porzucić temat. Czy sam coś napisać. Tak jak na innych stronach z tej tematyki. Lispir (会話) 09:35, 25 lut 2013 (CET)
  • Oraz na logo wiki musi dostać pozwolenie od właściciela F1zone, więcej na tu. Jak nie będzie to nie długo to logo w Commons się utrzyma. Lepiej aby pozwolenie było w systemie, niż bez niego. Lispir (会話) 09:58, 25 lut 2013 (CET)
  • Teraz widzę, że F1Ultra jest nawet wyżej niż Wyprzedź Mnie!.--Basshuntersw (dyskusja) 15:48, 25 lut 2013 (CET)
  • To co robicie z newsem? --Mateuszmisza (dyskusja) 22:10, 25 lut 2013 (CET)
    • Jakim newsem? Póki co mile widziany jest rozwój hasła, oto nam chodzi, by nikt nie miał wątpliwości co do encyklopedyczności hasła.--Basshuntersw (dyskusja) 23:30, 25 lut 2013 (CET)

Biała Góra (Pagóry Myślachowickie) | edytuj kod

 Biała Góra (Pagóry Myślachowickie) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło zostało właśnie przeniesione spod pierwotnej nazwy, uzasadnienie przeniesienia: bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem: nie znaleziono takiego wzniesienia. JDavid jednocześnie zasygnalizował autorowi że nie ma żadnego potwierdzenia istnienia takiego wzgórza, prosząc go o źródła. A ponieważ ten przynajmniej oficjalnie na Wiki nie zagląda, jest to pukanie donikąd.

Mieliśmy już jakiś czas temu taką samą sytuację z hasłem o wzgórzu, którego nikt nie potrafił znaleźć na mapie. Proponuję analogicznie usunąć za nieweryfikowalność. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 23 lut 2013 (CET)

Najwyższym wzniesieniem Pagórów Myślachowickich jest (nienazwane?) wzgórze o wysokości 483 m n.p.m. ok. 2 km na północ od Psar, na terenie przysiółka Galman. Wg mnie hasło do usunięcia. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:17, 23 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 15:23, 26 lut 2013 (CET)

Darth Plagueis | edytuj kod

 Darth Plagueis (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna postac z Gwiezdnych Wojen, lecz o jakim znaczeniu? Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 22 lut 2013 (CET)

Popieram. Usunąć. ZielonyGrzyb (dyskusja) 12:34, 22 lut 2013 (CET)
  • TO JEDEN Z NAJPOTĘŻNIEJSZYCH MROCZNYCH LORDÓW!!!
  • Możliwe, ale to jest encyklopedia istniejącej galaktyki (o ile wiem, Odległa Galaktyka jest miejscem fikcyjnym), więc czy miał jakieś wpływy w naszej rzeczywistości (pojawiał się często w sadze?)Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 22 lut 2013 (CET)
  • o świecie Star Wars powstało nie tylko 6 filmów kinowych ale również serial animowany, masa gier, książek i komiksów. nie znaczy to jednak, że powinniśmy opisywać poszczególne występujące tam postacie. jesteś przeciw tworzeniu poszczególnych haseł o pojawiających się sporadycznie (lub niepojawiających się wcale) postaci poza główną serią kinową - John Belushi -- komentarz 14:26, 22 lut 2013 (CET)
  • Brak źródeł (dwie wiki się nie liczą). Takie postacie powinny być na listach zbiorczych.Plushy (dyskusja) 14:46, 22 lut 2013 (CET)

Ja osobiście uważam, że jak jakiś artykuł jest - to powinien być. Przecierz [www.wikipedia.org Wikipedia] jest wielotemetyczna. A jak za xx lat dzisiejsze hasła zostaną wypełnione - to co? Będziecie tworzyć hasła, których nie ma, np. Kallig, Darth Plagueis... Ja tylko ten proces przyśpieszyłem. Biblioteka Ossus czy Wookieepedia mają bardzo duże hasła. Porównajmy to samo hasło (Darth Bane) z Wikipedii, Wookieepedii i Biblioteki Ossus. Jest różnica. U nas nikt nie wpisze "Darth Bane" - pójdzie na Wookieepedię lub Ossusa. Według mnie każdy powinien rozbudowywać Wikipedię na taki temat, w którym jest najlepszy, np. w temacie STAR WARS.

-XQV- (dyskusja) 21:37, 22 lut 2013 (CET)

Usunięto. Jedna z setek nieencyklopedycznych postaci, takie role trzecioplanowe, z Gwiezdnych Wojen.Pablo000 dysk 18:49, 26 lut 2013 (CET)

TopSpeed | edytuj kod

 TopSpeed (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niszowe czasopismo wydawane przez kilka miesięcy. Nie widzę niczego, co wskazywałoby na encyklopedyczność. ~ Nedops (dyskusja) 14:42, 24 lut 2013 (CET)

  • miesięcznik wydawany od października do maja, raptem osiem numerów? nieency - John Belushi -- komentarz 16:43, 24 lut 2013 (CET)
    • Może jednak jest coś wyjątkowego, nie można zakładać, że te 8 numerów, to wszystko.--Basshuntersw (dyskusja) 18:03, 24 lut 2013 (CET)
  • Polski Auto Sport utrzymywał się dość długo, a tutaj? Zamknięty ze względu na nikłe zainteresowanie - to mówi wszystko. Yurek88 (vitalap) 23:25, 24 lut 2013 (CET)
  • Nie nazywał tego niszowym, ale jak się ma znanych dziennikarze ale też trzeba mieć dobrą reklamę i inwertować. By być/istnieć i nie podawać się tak szybko jak oni.  Usunąć Lispir (会話) 19:34, 25 lut 2013 (CET)

Usunięto. Raczej czasopismo nie osiągnęło ency. Przynajmniej nie wynika to z hasła. Pablo000 dysk 18:51, 26 lut 2013 (CET)

Ateneum - Szkoła Wyższa | edytuj kod

 Ateneum - Szkoła Wyższa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Szkoła jak szkoła:

  • adres
  • władze
  • kierunki z datami uruchomienia
  • adres www

Przecież w tym artykule nic nie ma. ~malarz pl PISZ 13:49, 20 lut 2013 (CET)

Kolejny zakład produkujący osoby z teoretycznym wyższym wykształceniem, a w praktyce po prostu osoby, które zdały maturę a następnie na czas płaciły czesne. Do usunięcia, szkoły jakich wiele, Wikipedia to nie katalog. Andrzej19@. 09:30, 21 lut 2013 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 dysk 19:55, 26 lut 2013 (CET)

Unborn Suffer | edytuj kod

 Unborn Suffer (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

cztery płyty, jedna własnym sumptem, trzy w podziemnych wytwórniach, kilka koncertów w kraju jako support, za mało na Wiki, co prawda na przeboje bym nie liczył, ale w kontekście zespołu deathmetalowego myślę że zagraniczna trasa koncertowa to minimum, co nie jest wcale rzadkością wśród polskich zespołów, ze względu na rok powstania na status "kultowego" się nie łapie DX Dyskusja 11:10, 17 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 19:56, 26 lut 2013 (CET)

Grupa zakupowa | edytuj kod

 Grupa zakupowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł powstały w celach reklamowych, brak niezależnych źródeł. Nie jestem pewien czy w ogóle powinno to zjawisko być opisane i czy w takiej formie Plushy (dyskusja) 19:05, 9 lut 2013 (CET)

  • Pojęcie jak najbardziej ency. Funkcjonuje w teorii ekonomii jak i w praktyce (potrafiłbym w mojej branży z 5 wymienić). Takoż nie widzę w artykule reklamy, a opisanie zjawiska. Wikipedysta:Le5zek. dodał podpis Ented (dyskusja) 21:54, 12 lut 2013 (CET).
  • Encyklopedyczność tematu ewidentna, do naprawy --Alan ffm (dyskusja) 21:53, 12 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Oprócz zgłaszającego brak argumentów za usunięciem, a wprost przeciwnie. Pablo000 dysk 19:59, 26 lut 2013 (CET)

Szaniec IS-V-1 | edytuj kod

 Szaniec IS-V-1 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Za mały i za krótki ten artykuł. 1player (dyskusja) 20:03, 12 lut 2013 (CET)

  • Faktycznie informacje katalogowe tak lakoniczne, że aż trudne w odbiorze. Usunąć. --Wiklol (Re:) 22:21, 12 lut 2013 (CET)
  • Dajcie mi parę dni, i albo będzie to poprawny stub ze źródłami, albo zintegruje z fortem Zielonki i zrobię redir.--Felis domestica (dyskusja) 03:22, 13 lut 2013 (CET)
  • Tutaj raczej nie problemem jest sama długość hasła, bo wbrew pojawiającym się czasami opiniom, także w Poczekalni, stuby mają pełne prawo bytu. Problemem jest raczej sama encyklopedyczność. Czy mały element większej struktury obronnej jest z racji istnienia ency? Raczej nie, chyba że jest to np. obiekt wpisany do rejestru zabytków pod osobnym indeksem, lub obiekt o bardzo istotnym znaczeniu historycznym. W tym przypadku z treści hasła to nie wynika i to powinno być ewentualną podstawą do usuwania hasła, a nie sama jego długość. --Pablo000 dysk 20:17, 13 lut 2013 (CET)
  • "Mały" to on taki nie jest ;) , ale też pojedyncze bloki mieszkalne są też i duże i nieency. Jako redir ma na pewno rację bytu, a co do encyklopedyczności, to mówię, że muszę pogrzebać w źródłach... --Felis domestica (dyskusja) 21:09, 13 lut 2013 (CET)

Usunięto. Niestety brak poprawy, uzupełnienia i wykazania ency. Pablo000 dysk 20:00, 26 lut 2013 (CET)

Liga Partii Krajów Międzymorza | edytuj kod

 Liga Partii Krajów Międzymorza (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Porozumienie kanap. Zero konkretnych informacji poza listą owych kanap, żadnej zauważalnej i encyklopedycznej działalności. Styl urągający zasadom (nieuzyskanie przez KPN żadnego mandatu w wyborach parlamentarnych w 1997 określono jako... "wypadnięcie z Sejmu"). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:34, 20 sty 2013 (CET)

  • Jedyną ency partią z tej listy jest chyba KPN, RTR to już kompletna kanapa jednak wychodzi na to że potencjalnie ency jest. Nie opisano znaczenia LPKM na politykę (takowego najprawdopodobniej w ogóle nie było) państw w których działały partie członkowskie. Do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:03, 20 sty 2013 (CET)

Te "kanapy" były w parlamentach. "Białoruski Front Narodowy" to główna siła opozycyjna na Białorusi lat 90-tych (Zenon Paźniak był jego liderem). URP to - obok "Ruchu" - główna partia antykomunistyczna na Ukrainie w tym czasie, silniejsza nawet niż KUN mimo wsparcia tego ostatniego przez emigrację ukraińską z Kanady. Te fakty powinny być znane każdemu, kto się o tym wypowiada. Proponuję przeczytać choćby: T.A.Olszański "Trud niepodległości" tam jest o budowie systemu politycznego Ukrainy po 1991. Panowie - lubię szczerość - umówmy się że w Waszym wypadku "nieencyklopedyczność" jest tylko zasłoną ideologicznej krucjaty. Pisze to na podstawie Waszych wcześniejszych akcji. Rozumiem bo każdy ma jakieś przekonania. Ale istnieją jakieś granice hucpy.

Barnim1964 (dyskusja) 08:41, 21 sty 2013 (CET)

  • Proponuję, by przestał Pan traktować Wikipedię jako miejsce promocji marginalnych doktryn i swoich kanapowych ugrupowań. Dzięki Pańskiej działalności hasło Międzymorze (polityka) więcej miejsca poświęca opisowi tego co wydumała sobie marginalna Polska Partia Republikańska (cytat z hasła) niż ideom międzywojnia. Hoa binh (dyskusja) 09:00, 21 sty 2013 (CET)
  • Inicjatywa międzynarodowa o szerokim zakresie, trochę egzotyczna, ale przez to intrygująca. Partie uczestniczące bywały w parlamentach, więc stanowiły reprezentację woli narodów, ew. odgrywały istotną rolę w opozycji. Idea w publicystyce swego czasu też była obecna (bibliografia). Jestem za zostawieniem. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 21 sty 2013 (CET)
  • Nieuźródłowione i potencjalnie z elementami hoaxu (np. Partia Republikańska w Polsce nie istniała w odnotowywalnej przestrzeni). Jeśli nawet to to powstało, to po chwili zanikło. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 14 lut 2013 (CET)

Usunięto. Większość za usunięciem. Pablo000 dysk 20:05, 26 lut 2013 (CET)

Radio WBBR | edytuj kod

 WBBR (rozgłośnia Towarzystwa Strażnica) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Podobne radiostacje były już dyskutowane, wyleciały wszystkie oprócz jednej. To hasło akurat umknęło wówczas zgłaszającym. Nie przeczę, że temat może być encyklopedyczny, ale w obecnej chwili mamy albo źródła niewiarygodne ([2] - gołym okiem widać że nie jest to żadne "Muzeum Radia w New Jersey" wbrew temu co napisał autor hasła, współczesne publikacje Strażnicy które nie mogą uźródławiać co bardziej kontrowersyjnych stwierdzeń, w przypadku publikacji papierowych błędnie zapisane tytuły i brak podstawowych danych bibliograficznych jak choćby rok wydania), albo wręcz tych źródeł fałszowanie. Mamy na przykład takie zdanie: W latach 30. XX w. Kościół katolicki wzmógł presję na odpowiednie urzędy państwowe, aby przeszkodzić w nadawaniu audycji. Nie dość, że informacja ta jest mało wiarygodna (od kiedy Kościół katolicki wywiera presję na władze protestanckich Stanów Zjednoczonych?), to jeszcze ma jako źródło podane link do tej strony. A co tam mamy? Their most persistent target for many years has been the Roman Catholic Church. Czyli o atakach, ale w drugą stronę skierowanych, o żadnych antyświadkowych dyrektywach z Watykanu do władz stanu Nowy Jork nic nie ma...

O wyzywaniu Krk na pojedynki petycjami podpisanymi przez miliony osób, przed którymi druga strona tchórzyła też było już w innych artykułach i leciało za nieweryfikowalność. Ostatni akapit nie bardzo na temat (super, że głos Strażnicy za pomocą kilkuset stacji radiowych i tysięcy łączy telefonicznych docierał do 6 kontynentów, ale ten artykuł dotyczy rozgłośni radiowej w Nowym Jorku). Przydałoby się sprecyzować też np. tytuł, bo od 1922 roku działa zupełnie inne radio o tej samej nazwie.

Jeżeli nie da się doprowadzić tego artykułu do poziomu hasła WORD (stacja radiowa), trzeba będzie usunąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:34, 26 sty 2013 (CET)

  • były jakieś ustalenia odnośnie tych stacji. nie pamiętam dokładnie jakie więc nie chcę wprowadzać nikogo w błąd ale trzeba powrócić do starej dyskusji i zastosować to, co wtedy ustalono - John Belushi -- komentarz 22:26, 26 sty 2013 (CET)
  • Artykuł został zgłoszony - jak rozumiem - tylko i wyłącznie ze względu na fałszowanie źródeł (ewentualnie daleko idącą ich nadinterpretację). Hoa binh podał dwa przykłady, ja podam dwa następne. Rewelacyjna informacja, iż "żaden z dostojników kościelnych nie zgłosił chęci udziału w dyspucie" poparta jest czterema przypisami. Tak się składa, że dwa z podanych źródeł są dostępne online. Książka "The Airwaves of New York: Illustrated Histories of 156 AM Stations in the Metropolitan Area, 1921-1996" (autor nie podał numerów stron, ale WBBR książka opisuje na stronach 39-40). Inna pozycja "On the Air:The Encyclopedia of Old-Time Radio: The Encyclopedia of Old-Time Radio" nie tylko, że o tym nie mówi, ale w ogóle nie jest w niej wzmiankowany Franklin Rutherford (patrz index na stronie 808). A jeżeli nie ma wzmianki o Rutherfordzie, z pewnością nie ma też żadnej wzmianki o "dostojnikach kościelnych". Książki "To the Honorable Federal Communications Commission, Broadcasting Division" nie sprawdzałem, ale prawie na pewno nie ma tam nic o "petycji, podpisanej przez 2 630 000 Amerykanów", ani o żadnych przedstawicielach kościoła. Jedynym źródłem pozostaje - Świadkowie Jehowy - głosiciele Królestwa Bożego. Nowy Jork: Towarzystwo Strażnica, 1995, s. 573. Zgaduję, że tam zostało to opisane, jakkolwiek nie wykluczam możliwości, że dokonano nadinterpretacji. Cztery przypisy, ale trzy są fałszywe (jeden być może nadinterpretowany). Pierwsze zdanie tej sekcji też najwyraźniej opiera się wyłącznie na Strażnicy. Dwa pozostałe przypisy są fałszywe. Catholic Forum nie tylko nie mówi nic o wywieraniu presji na rząd USA, mówi natomiast, że WBBR zajmował się atakowaniem KRK. Jest to zresztą strona antyświadkowa, wykorzystanie jej tu jest nieporozumieniem. Proponuję całą tę sekcję wyrzucić, albo napisać "Wedle relacji Strażnicy..." i tylko do Strażnicy refować. Bo żadnych innych źródeł nie ma. Po raz kolejny okazuje się, że Premia to fałszerz. Zostało to już udowodnione tyle razy, że najwyższy już czas, by całą twórczość tego wikipedysty traktować jako wysoce wątpliwą. Naprawdę nie rozumiem sensu tego typu działalności. Jak wiadomo człowiek wierzący nie kłamie. Dodam jeszcze, że taki sposób pisania dowodzi nieznajomości rzeczy, nawet gdyby rzeczywiście były żądania przeprowadzenia takiej dysputy. KRK wszelkie tego typu żądania ignoruje programowo, bez względu na to jakie ugrupowanie religijne z takimi pomysłami wyskakuje. Żeby podjąć z kimś taką dysputę najpierw trzeba zacząć traktować go poważnie. Dysputy teologiczne są dzisiaj w zupełnie inny sposób prowadzone - na łamach pism naukowych. Nie żyjemy w XVI wieku. KRK w ogóle nigdy nie prowadził teologicznej dysputy ze Strażnicą. Nawet protestantów czasami traktują nie do końca poważnie (to zależy od kraju). Ich perspektywa jest zupełnie inna - to taki mały punkcik, którym nie warto zawracać sobie głowę. A zarzucanie im tchórzostwa - co czyni ten artykuł - jest nieporozumieniem. Dla nich tego typu sprawy są niewarte podejmowania jakiejkolwiek dyskusji. Gdyby jakiś znany teolog katolicki zaczął pisać prace naukowe polemizujące czy to ze świadkami, czy to z adwentystami naraziłby się na śmieszność w swoim środowisku. I dlatego nie ma takich prac. Polemiką z tymi ugrupowaniami zajmuje się drugi garnitur. Prawda czasem jest bolesna i proszę brać to pod uwagę. (Byli świadkowie też chcieliby dyskutować z przywódcami ŚJ, ale ci odmawiają z podobnych pobudek). I dlatego cała ta sekcja, pomijając fałszywe przypisy i prawdopodobną nadinterpretację, jest bardzo jednostronna. I to, co napisał Hoa binh KRK ma znikomy wpływ na rząd amerykański (w adwentystycznym komentarzy do Apokalipsy czytałem spekulacje, że zbliżają się czasy kiedy to rząd amerykański będzie przemawiał tym samym głosem, co Watykan). Janczuk d'un jour pour attendre 03:18, 27 sty 2013 (CET)
  • Nie widzę większego związku, lepszy jest krytycyzm wobec źródeł niż podejście całkowicie bezkrytyczne, poza tym pozycja ta uźródławiała tylko dwa zdania artykułu w żaden sposób nie związane z działalnością później utworzonego towarzystw w W-wie (dotyczyło towarzystwa w Berlinie). W takiej sytuacji wstawianie tej pozycji do bibliografii (jako jedynej) wprowadzało w błąd czytelnika, bo czytelnik myśli, że ponad połowa artykułu oparta jest na tej pozycji, tymczasem tylko dwa zdania. Zechcesz może zweryfikować pozostałe sekcje artykułu WBBR? Bo ja odmawiam. Zrobiłem jedną sekcję i wystarczy. W następnych sekcjach również mogą być jakieś niezgodności (zbyt wiele przeczytałem artykułów tego wikipedysty). Janczuk d'un jour pour attendre 10:07, 27 sty 2013 (CET)
  • rzucasz bardzo mocnymi słowami wobec innych, których do siebie nie stosujesz. nie jest to wcale krytycyzm wobec źródeł bo skąd można wiedzieć co zawiera źródło, jeśli się twierdzi, że ono nieistnieje? było to celowe działanie by być może usunąć niewygodne treści. a co to źródło zawiera? nie wiem, nie jest to dla mnie na tyle istotna sprawa by to sprawdzać. nie chcę też używać tu inwektywów typu: fałszowanie treści, której wierzący nie robi (parafraza powyższej wypowiedzi). to, że ktoś o czmyś nie słyszał nie znaczy jeszcze, że tego nie było a nikt tu nie jest takim autorytetem by mógł autorytarnie wypowiedzieć się co miało miejsce blisko 100 lat temu w USA (takie sytuacje też już mieliśmy ale nie miejsce i czas by o tym mówić). wracając do artykułu, wydaje mi się, że w jednej z dyskusji był jakiś konsensus co do statusu tych radiostacji, nie pamiętam tych ustaleń więc się nie spekuluję - myślę jednak, że przypomnienie tamtych wniosków szybko wskazało by co z tym konkretnym artykułem zrobić. - John Belushi -- komentarz 12:22, 27 sty 2013 (CET)
  • Trochę powagi, nigdy nie byłem za usuwaniem Tow. Bibl. w Warszawie. Nie edytowałbym tego hasła, gdybym chciał usuwać. Zbyt pochopne wnioski wyciągasz. Połowa hasła była nie na temat i to było problemem. Hasło nadal jest dalekie od ideału, ale przynajmniej nie ma błędów. Byłem natomiast za usunięciem Magno i acerbo, bo forma hasła była podejrzana i wyglądało na to, że nikt nie będzie chciał go poprawić. Jeżeli użytkownik uźródławia czymś, czego nie widział na oczy to na ogół jest to szkodliwa działalność. Też czasem to robiłeś (w 7Q8 niemiecki artykuł nazwałeś książką i na dodatek anglojęzyczną, w P. Founad 266), ale nie było merytorycznych błędów, więc nie robiłem z tego problemu. Ty akurat potrafisz wykorzystać dzieło, którego nie widziałeś na oczy, a pomimo to cytujesz je poprawnie (mimo wszystko lepiej podać za kim się cytuje). Większość jednak nie potrafi. Janczuk d'un jour pour attendre 13:46, 27 sty 2013 (CET)
  • zaś dalej odchodzimy od meritum, ale skoro to ma iść w tym kierunku... zanim cokolwiek umieściłem na wikipedii sprawdziłem, w którymś miejscu nie zgadzasz więc się z przypisami? które fakty są nie wiarygodne? jak widać pomyliłem szablon, który poprawiłeś, zamiast cytuj książkę powinien być inny ale to wszystko - brawa dla Ciebie, że poprawiłeś błąd. nie kojarzę natomiast bym w jakimkolwiek wypadku celowo cokolwiek gdzieś mylnie nazywał, zmieniał na to co mi pasuje, czy usuwał bo mi nie pasuje co Tobie się zdarzało. przypisy są podane za artykułem www, który jest podany jako bibliografia wraz z właściwym odnośnikiem do strony. na artykuły te poświęciłem sporo czasu zanim wiedziałem co powinno a co nie się w nich znaleźć, co więc tu poza błędnym szablonem jest źle wykonane? żeby każdy robił tylko takie błędy jak pomylenie szablonu... przypominasz mi Łuk 6:42 bo mogę wskazać artykuły w których usuwałeś fakty twierdząc że czegoś nigdy nie było, powołując się na coś czego nie miałeś w ręce a potem częściowo przywracałeś za tą samą publikacją również nie mając jej w ręce - wiem skąd pochodził cały użyty cytat bo przypadkowo na niego trafiłem jakiś czas później i nie widziałem powodu by go negować - sednem było, że poprawiłeś artykuł. natomiast sedno tej dyskusji jak zawsze: zamiast skupić nad artykułem dyskusja służy do osobistych wycieczek czy w którymś momencie jakiegoś światopoglądu. a już kompletną ironią jest fakt, że ta dyskusja już się odbyła jakiś rok temu i były wnioski. była to dyskusja dotycząca wszystkich radiostacji, a ja chyba nie brałem w niej dyskusji. z tego co pamiętam to ten artykuł stał się chyba przypadkowym wyjątkiem od tamej dyskusji. stąd wystarczy tylko znaleźć te wnioski zamiast prowadzić dyskusję w żenującym stylu - John Belushi -- komentarz 14:56, 27 sty 2013 (CET)
  • Masz na myśli Neowulgatę. Zauważ, że nie przywróciłem pierwotnej wersji. Pierwotna wersja czymś się jednak różni (nie było podanych miejsc z Imieniem). Przejrzyj historię artykułu. Przywróciłem wersję podobnie brzmiąca, ale nie identyczną. Przywróciłem, bo przeczytałem o tym na jakiejś włoskiej stronie (czyli nie w oparciu o coś, czego nie widziałem na oczy). Janczuk d'un jour pour attendre 17:37, 27 sty 2013 (CET)
  • Nie chcę psuć tej sielanki, ale trzymajcie się Panowie tematu. Hoa binh (dyskusja) 17:06, 27 sty 2013 (CET)
  • jeśli pamiętasz gdzie była ta dyskusja, poszukaj proszę linka, myślę że to rozwieje wątpliwości. nie chcę tu spekulować o tamtej dyskusji bo mogę się mylić ale kojarzę że padły tam konkretne wnioski - John Belushi -- komentarz 17:18, 27 sty 2013 (CET)
  • Przecież zgadzamy się, że temat jest ency. Nie to jest problemem. Problemem jest fałszywe uźródłowienie artykułu i problem ten wciąż nie został jeszcze naprawiony. Janczuk d'un jour pour attendre 17:37, 27 sty 2013 (CET)
  • Dobrze, że w pewnych sprawach się zgadzamy. Co do tych "fałszerstw", to jednak łatwo stawiać zarzuty dużego kalibru, ale artykuł bezzasadnie został tak szybko okrojony. Proszę spojrzeć tu:
  1. Are You Afraid of the Truth - 2,630,000 Catholics, Protestants, Jews, and other Americans say, No! by The Watch Tower Brooklyn, NY The Watch Tower No Binding - Pamphleteer
  2. WATCHTOWER RARE Rutherford TRACT c. 1930 Near MINT J (01 02 2012)... (zob. ilustrację)
  3. Honest Catholics, Protestants, Jews and Others. Here's the Answer to Your Petition (g1937.pdf) (uwaga: 47 MB, zob. stronę 97 czyli ostatnią wydania z 10 lutego)
Skoro wiele razy publikowano informacje o tym wydarzeniu, to chyba coś takiego było. Nie sądzicie? --Wiklol (Re:) 00:23, 28 sty 2013 (CET)
  • Ponadto na stronie www.catholic-forum.com napisano: "When protests from the clergy forced most of these stations to drop Rutherfurd's lectures, he embarked on a new project...". Chyba nie bez powodu więc była ona podana jako wspierające źródło (nie twierdzę, że dobre, ale w tej sytuacji jednak jest to jakieś potwierdzenie, że był sprzeciw kleru). I chyba o to pierwotnemu redaktorowi hasła chodziło. --Wiklol (Re:) 00:49, 28 sty 2013 (CET)

Zostawiono. Poprawione, uzupełnione, ency. Pablo000 dysk 20:08, 26 lut 2013 (CET)

Sekstyliard | edytuj kod

 Sekstyliard (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł utworzony tak niestarannie, że nie idzie się z niego niczego dowiedzieć. Chaos kompletny. Prawie że eksperyment edycyjny, IMO. Marcgalrespons 13:18, 22 lut 2013 (CET)

  • 1039 ≠ 1e39 !!! imo wymaga napisania od nowa, skasowanie dużej szkody nie przyniesie Mpn (dyskusja) 13:30, 22 lut 2013 (CET)
  • temat encyklopedyczny ale wykonanie niestety już nie. w obecnej formie można skasować ekiem jako eksperyment edycyjny - John Belushi -- komentarz 13:47, 22 lut 2013 (CET) Pomieszanie z poplątaniem, raz sekstyliard, raz sekstylion, raz liczba 1039, raz wykładnik... — Paelius Ϡ 16:58, 22 lut 2013 (CET)
  • Naprawiłem. Czas naprawy ok. 4 minut. --Wiklol (Re:) 22:38, 22 lut 2013 (CET)
  • ale hasło dalej jest bez źródeł, a takich haseł do poprawy jest jeszcze "kilka" na wikipedii, de facto poprzez poprawianie ewidentnych niedoróbek zachęcamy do podrzucania tu bylejakości - John Belushi -- komentarz 22:51, 22 lut 2013 (CET)
  • Wstawiłem prośbę o źródła. Sorry, John, ale dla mnie Wikipedia polega właśnie na ciągłym poprawianiu jeden po drugim, a nie na ciągłym wytykaniu błędów. Trzeba było usunąć EKiem zanim nastąpiła poprawa zapisu potęg. W tej chwili nie widzę problemu z zalewem edycji 83.10.216.114. Jak będzie źle, to można mu pomóc i być może z czasem będzie jeden więcej wikipedysta. Myślmy pozytywnie. --Wiklol (Re:) 23:20, 22 lut 2013 (CET)
  • Joh Belsuhi jakie ty chcesz źródła?? że liczba 10 z 39 zerami nazywa się sekstyliard?? --83.29.97.219 (dyskusja) 22:35, 25 lut 2013 (CET)
  • jeśli nie wiesz, że na wikipedii nie ma wyjątków wobec zasad, to nic na to nie poradzę. - John Belushi -- komentarz 18:13, 26 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Dodałem link zewnętrzny, hasło ency tak samo jak np. Miliard. Pablo000 dysk 20:14, 26 lut 2013 (CET)

Napad na Krasną Wieś | edytuj kod

 Napad na Krasną Wieś (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przeniesione z ek: "Hasło nieencyklopedyczne a wydarzenie epizodyczne. Fakt tego napadu wspomniany jest w hasłach powiązanych, więc jego niemal nie poszerzony dubel jest zbyteczny. Źródłem dla artykułu jest oświadczenie wyłącznie jednego świadka. Tego typu incydentów podczas wojny było miliony, a ten konkretny nie wyróżnia się niczym "specjalnym". W związku z powyższym hasło nie zasługuje na odrębność w Encyklopedii" PawełMM (dyskusja) 07:27, 23 lut 2013 (CET)

Dokładnie to samo napisane w Mord w Puchałach Starych. Tutaj wsadzone do kategorii {Zbrodnie Narodowego Zjednoczenia Wojskowego}, a co tu jest zbrodnią? Kradzież kilkunastu wozów z woźnicami, przelot samolotu i szybka ucieczka, to wcale nie jest encyklopedyczne. Opisany przystanek między dwoma zbrodniami i nadmuchane jakimiś okolicznościami. --31.182.137.114 (dyskusja) 14:44, 24 lut 2013 (CET)

  • do usunięcia. akcja w Starej Wsi była zaplanowaną operacją wojskową w której brał udział oddział złożony z 70 zbrojnych, a to że nie doszła ona do skutku nie ma najmniejszego znaczenia dla encyklopedyczności hasła. incydent w Krasnej Wsi to prawdopodobne zdarzenia dla którego potwierdzenie stanowi zeznanie wyłącznie jednego świadka. Do tego hasło dwuzdaniowe, napisane z wyraźną dozą emocji w którym na siłę zostały umieszczone niezgodne z ustaleniami IPN informacje o "zmasakrowaniu" czy "zbrodniach".

Usunięto. Chyba hasło utworzone na siłę, zwykły napad autor próbuje wyolbrzymić jako kolejną zbrodnię. Jak się okazało po sprawdzeniu przez CU to hasło utworzone spod IP przez NarodowegoKonserwatystę. Pablo000 dysk 20:23, 26 lut 2013 (CET)

Kościół Boży w Chrystusie "Droga" w Warszawie | edytuj kod

 Kościół Boży w Chrystusie "Droga" w Warszawie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mamy dziś nadprodukcję podobnych haseł. Ani to jednostka organizacyjna (parafia), ani formalny budynek kościoła. Zagubiona treść, wieszak na linki, brak źródeł, brak sensu pompowania takich haseł. W obecnej formie wzmianka w Kościół Boży w Chrystusie wystarczy (całe wyznanie liczy w Pl ok. 4 tys. osób). ~ Elfhelm (dyskusja) 16:25, 22 sty 2013 (CET)

  • Też to właśnie zauważyłem. Ktoś natworzył dziś kilka(naście?) takich artykułów. Proponuję, by w ramach walki z rozdrabnianiem się decyzję z tej dyskusji rozciągnąć na pozostałe :) Hoa binh (dyskusja) 16:27, 22 sty 2013 (CET)
  • Witam, jestem bardzo zdziwiony takimi wpisami, świadczy to o całkowitym braku znajomości rzeczy. Prafia katolicka i zbór protestancki stanowią ten sam podmiot! Brak budynku kościelnego przecież nie dyskryminuje, ani nie rozwiązuje statusu prawnego. Jeżeli Pan Elfhelm lub Hoa binh, który pisze cyt."w ramach walki z ..." chciałby usunąć parafie protestanckie, niech zrobi to także z parafiami katolickimi i innymi wyznaniami. Osobiście jestem oburzony takim podejściem panów "wikipedystów". Uprzejmie informuję, że zamierzam zaktualizować wszystkie 63 parafie=zbory Kościoła Bożego w Chrystusie tak samo jak inne parafie czy zbory w wikipedii. --Krisgola (dyskusja) 18:11, 22 sty 2013 (CET)
  • Niesłusznie się oburzasz, ponieważ ten artykuł mógł być usunięty bez zgłaszania do Poczekalni. Są dwa powody, dla których artykuł ten mógł być usunięty z "eka". Po pierwsze ma za mało treści, a zgodnie z obowiązującymi na wiki zasadami artykuły ubogie w treść należy natychmiast usuwać. Po drugie artykuł ten został już raz usunięty, obecna forma prawie niczym się nie różni, można go więc ponownie usunąć powołując się na poprzednie uzasadnienie. Proszę nie tworzyć już tych artykułów. Nie w takiej formie. Artykuł musi zawierać coś więcej. Zacznij od zboru stołecznego. Można wyliczyć miejsca, w jakich odbywały się spotkania, poprzedniego pastora. W jakich latach był pastorem. W roku 1993 w „Chrześcijaninie” był wywiad z Dawidowem. Dotrzyj do tego artykułu i wykorzystaj w artykule. Trochę historii, trochę o działalności pozaparafialnej. Zamiast tworzyć nic nie wnoszące substuby, utwórz lepiej listę zborów KBwCh. Może być w formie tabeli. Przy każdym zborze podaj datę powstania, pastora, liczbę wiernych. Oczywiście mamy wiele artykułów - chyba kilkaset - o parafiach i zborach, które są pisane poniżej obowiązujących zasad, ale to nie powód, by tworzyć następne takie artykuły. Każdy z owych artykułów może zostać w każdej chwili usunięty. Artykuły takie jak: Zbór Warszawa-Ursynów Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego, Zbór Kościoła Chrześcijan Baptystów w Warszawie (rosyjskojęzyczny) aż się proszą o usunięcie. Zauważ jednak, że nikt ich nie zgłasza do usunięcia pomimo, iż wszyscy wiedzą o tym, że nie spełniają standardów. Liczymy również i na to, że ktoś je kiedyś rozbuduje. Ale czy można czekać w nieskończoność? Nie lubię usuwać, Eflhelm najwyraźniej też tego nie lubi, rozbudowałem osobiście kilkanaście artykułów o zborach i zamierzam nadal to robić, ale jestem przeciwny wprowadzaniu kolejnych takich artykułów. Oto jak wyglądał jeden z artykułów przed moją interwencją (ostatnie zdanie było fałszywe). Nie lubimy usuwać, ale czasem musimy. (A Hoa binh to jeden z najbardziej zasłużonych wikipedystów.) Janczuk d'un jour pour attendre 21:25, 22 sty 2013 (CET)
  • problem polega na tym, że brakuje ogólnych uregulowań dotyczących tematu zborów i parafii. mieliśmy długie rozmowy w poczekalni, w kawiarence dotyczące encyklopedyczności parafii i zborów (temat właśnie zarchiwizowany) po których miały zapaść wiążące decyzje i które miały być stosowane. wnioski były ale decyzji już nie. zasady powiny być jednakowe dla wszystkich wyznań - albo zostawiamy wszystkie stuby, albo wszystkie stuby usuwamy. najwięcej stubów dotyczy jednak parafii a nie protestanckich zborów. moje zdanie w tym konkretnym wypadku jest takie: powinnien istnieć artykuł zbiorczy o tych zborach. podawanie godzin nabożeństw na wikipedii jest zbędne. na wikipedii istnieją rozbudowane artykuły, które nie zawsze są napisane na temat, np.: Parafia_Ewangelicko-Augsburska_w_Zabrzu - całe akapity tego hasła to Historia Reformacji na Śląsku i może właśnie tak się powinno nazywać hasło. wracając do tego artykułu. mamy też hasła: Struktury wyznaniowe w... myślę że takie informacje, tam jak najbardziej są wskazane. co do zdania: w ramach walki z... to Hoa zapomina kolejny raz że wikipedia nie jest polem walki i powyższa uwaga jest jak najbardziej trafna. - John Belushi -- komentarz 21:58, 22 sty 2013 (CET)
  • Dziękuję za odpowiedź, rozumiem, że należy przestrzegać zasad. Chodzi mi o fakt braku obiektywizmu. Mogę wskazać ze 100 podobnych stron - zborów innych denominacji (Zielonoświątkowcy, Baptyści, Chrz. Wiary. Ewang. ...itd.) , które mają dokładnie taką samą ubogą treść!!! Proszę się zatem nie dziwić z mego oburzenia. Szanuję ludzi za ich wkład dla wikipedii, ale proszę także o szacunek. Nie można karać jednego, a innych nie. A Takie można odnieść wrażenie. Osobiście mógłbym zrezygnować z edycji tych zborów, ale czy ten sam standard zostanie zastosowany do innych wspólnot? Kończąc temat to uważam, że powinni Panowie pozwolić na dokończenie edycji zborów KBwCH, postaram się zrobić to jak najlepiej uwzględniając przedstawione wskazówki.

Jeżeli chodzi o artykuł o prezbiterze, to jak najbardziej się zgadzam. Będzie on wkrótce uzupełniony. Edytuję wikipedię od kilku dni (uczę się jeszcze), więc proszę o wyrozumiałość. --Krisgola (dyskusja) 22:27, 22 sty 2013 (CET)-brakujący podpis uzupełnił Wiklol (Re:)

  • Proszę, posłuchaj tego, co napisał Leszek Jańczuk. W Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły był ten temat szeroko dyskutowany i nie ma obecnie zgody społeczności na tworzenie artykułów, które nie mówią o podmiotach szerzej opisanych w wiarygodnych źródłach (chodzi o ich znaczenie i historię). To, że hasła tego typu nie są zgłaszane hurtem do usunięcia to po części moja wina, że nie doprowadziłem tematu do końca. Spodziewałem się dużego oporu w tej sprawie, bo kiedyś parafie Kk uznawano za encyklopedyczne z automatu. Teraz tak już nie jest i szkoda Twojej pracy nad czymś, co będziemy potem usuwać – razem z setkami innych, podobnych haseł. Temat reaktywowałem i biorę się za pisanie Propozycji zaleceń encyklopedyczności parafii, zborów. --Wiklol (Re:) 22:38, 22 sty 2013 (CET)
  • Ad Krisgola. My rozumiemy, że jesteś początkującym i właśnie dlatego artykuł ten został zgłoszony do Poczekalni. W innym przypadku poleciałby z eka. Nie tworzymy po raz drugi takich samych artykułów. Wszyscy wiemy, że istnieje mnóstwo artykułów pisanych na podobnym poziomie i dlatego nie możemy pozwolić na powstawanie kolejnych. Poza tym masz pełne prawo, by zgłaszać te artykuły do Poczekalni. Większość z nich należałoby ekować. Wielokrotnie wypowiadałem się przeciwko stubom o zielonoświątkowych zborach. Ta sprawa po prostu wymknęła się spod kontroli i powoli ją porządkujemy. Czy to normalne, że na polskiej wiki mamy więcej artów o pentekostalnych zborach niż na angielskiej? W USA zielonoświątkowców ze wszystkich zielonoświątkowych denominacji (plus zbory lokalne) jest ponad 20 milionów, w Polsce zaledwie ok. 40 tysięcy. Baptystów w USA jest ok. 60 mln (w niektórych sondażach aż 39% Amerykanów określa siebie mianem baptysty), w Polsce 6,5 tysiąca, ale na polskiej wiki mamy więcej baptystycznych zborów. To nie jest normalne. Na en-wiki jeżeli tworzą artykuł o jakimś zborze to są to zbory wielotysięczne. Spójrz na to w inny sposób - brak artykułu jest lepszy niż zbyt krótki artykuł. Krótkie artykuły są antyreklamą i raczej zniechęcają ludzi. Pomóż nam uporządkować tę działkę. Janczuk d'un jour pour attendre 23:05, 22 sty 2013 (CET)
  • Panie Leszku, sprawa jest banalnie prosta, należy stosować takie same standardy do wszystkich. Niestety na razie wikipedia takich nie stosuje. Nie jest to zatem wina nowicjuszy takich jak ja, którzy notabene zrobili to co zrobili podglądając inne kościoły. Zasady muszą być jasne i muszą obowiązywać wszystkich. Z tym większą uwagą poświęcę jakiś czas na śledzeniu czy tak się sprawa ma, także włączając to parafie katolickie. Jeżeli zostaną usunięte inne podobne strony uważam za sprawę za zamkniętą. --Krisgola (dyskusja) 07:11, 23 sty 2013 (CET)
  • Moim zdaniem artykuł jest, za krótki, nic nie wnosi, pożytek z niego znikomy. Wysopal3k (dyskusja) 17:58, 25 sty 2013 (CET)
  • A nie dałoby się dodać nieco informacji o historii zboru, o jego działalności. Samo to, że odbywają się w nim nabożeństwa nie jest informacją cokolwiek wnoszącą do artykułu. W każdym zborze odbywają się nabożeństwa, nie trzeba wchodzić do artykułu, aby o tym wiedzieć. Ilu liczy wyznawców? Dodać można cały akapit o pastorze. W latach 1993-199? był liderem Centrum Biblijne "Jezus Jest Panem", po rezygnacji T. Zadurowicza. Przez jakiś czas był misjonarzem w Afryce (chyba w Kenii). Próbował założyć zbór w Krakowie, ale nie wyszło, ponownie wrócił do Warszawy - nie wiem w którym roku - i odtąd jest pastorem. Kilkakrotnie gościł na antenie Radia TOK FM w audycjach o Kenii (audycje cieszyły się niemałym zainteresowaniem ze strony słuchaczy i dlatego byłą ich większa ilość). Po dodaniu tych informacji - niestety muszą być uźródłowione - artykuł być może będzie się bronić. Janczuk d'un jour pour attendre 13:21, 29 sty 2013 (CET)
  • Z dyskusji wynika, że cała seria kwalifikuje się do usunięcia. W zasadzie brak treści oraz encyklopedyczności. Zbór w..... jest zborem Kościoła Bożego w Chrystusie. Pastorem kościoła jest ................ Nabożeństwa odbywają się przy ul. ..........., w każdą niedzielę o godz. ....... Typowe dane teleadresowy niewiele wnoszące do tematu. Jeżeli nie ma uzasadnionych sprzeciwów i wskazania ewentualnych ency haseł ze zbioru Kategoria:Zbory Kościoła Bożego w Chrystusie proponuję usunąć hurtowo. --Pablo000 dysk 10:24, 8 lut 2013 (CET)

Usunięto. Pablo000 dysk 20:41, 26 lut 2013 (CET)

Polskie Towarzystwo Promieniowania Synchrotronowego | edytuj kod

 Polskie Towarzystwo Promieniowania Synchrotronowego (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, linki zewnętrzne nie na temat. Istnieje i przez 20 lat zrobiło 11 konferencji. Mało treści, itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:27, 17 lut 2013 (CET)

  • Hasło zostało rozwinięte. Działające towarzystwa naukowe (z wyjątkiem jakichś bytów wirtualno-formalnych bez rzeczywistych przejawów istnienia) warto opisywać w Wikipedii, co najmniej tak skrupulatnie jak wszystkie gatunki rafidofory albo osady w Nepalu. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 20 lut 2013 (CET)
  • Hasło zostało rozwinięte. Działające towarzystwa naukowe nie podlegają tak intensywnym badaniom jak np. rafidofory. Skrupulatność, czyli ilość informacji nie może zastąpić rzetelności. Dobór źródeł wymaga w przypadku działających towarzystw sporo rozwagi, aby zachować obiektywność.Baranina (dyskusja) 14:00, 25 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Hasło uzupełnione. 20 lat działalności parenaście konferencji naukowych, to nie jest zwykłe stowarzyszenie wpisane do KRSu. Pablo000 dysk 20:53, 26 lut 2013 (CET)

Reprezentacja Mongolii Wewnętrznej w piłce nożnej | edytuj kod

 Reprezentacja Mongolii Wewnętrznej w piłce nożnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna reprezentacja, o której de facto nic nie wiemy. Oczywiście tradycyjnie także brak źródeł. Z obecnej postaci hasła nijak nie wynika encyklopedyczność, bo tak naprawdę to... nic z niego nie wynika. 99kerob (dyskusja) 20:04, 8 lut 2013 (CET)

  • Zespół rozegrał wiele meczów (...) lecz wynik tych spotkań nie jest znany - to co i po co opisywać? Hoa binh (dyskusja) 21:55, 8 lut 2013 (CET)
  • To potencjalnie ency. Istnieje choćby coś takiego jak Chińskie Igrzyska Narodowe, rozgrywane co 4 lata, w których występują drużyny prowincji i regionów autonomicznych. Na tych igrzyskach rozgrywane są też mecze piłkarskie (zob. en:Football at the National Games of China), zatem coś takiego jak reprezentacja Mongolii Wewnętrznej byłaby ency. Jednak artykuł w tej postaci nadaje się do skasowania, a ewentualny encyklopedyczny musiałby być napisany od podstaw i zawierać przynajmniej pewne minimum informacji. A i kategorie „reprezentacji narodowych” są tu nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 21:57, 10 lut 2013 (CET)
    • Pytanie, czy jest to "reprezentacja Mongolii Wewnętrznej" w sensie reprezentacji tego regionu autonomicznego występującej na Chińskiej Olimpiadzie Narodowej, czy podobnie jak w tym wypadku jakaś emigracyjna drużyna separatystów. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 12 lut 2013 (CET)

Usunięto. Hasło być może potencjalnie ency, ale co do tego też są wątpliwości, zatem z braku poprawy, uzupełnienia i niepewnej encyklopedyczności. Pablo000 dysk 08:00, 27 lut 2013 (CET)

Lista postaci w serialu Nie ma to jak hotel | edytuj kod

 Lista postaci w serialu Nie ma to jak hotel (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Było już usuwane - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:23:Lista postaci w serialu Nie ma to jak hotel, kilka miesięcy temu przywrócone bez jakiejkolwiek poprawy. Zarzuty też te same - brak źródeł, brak encyklopedyczności opisywanych postaci, kiepski styl, sprzeczność z zaleceniem i zasadą odnośnie opisywania fikcji. Teukros (dyskusja) 23:49, 9 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 dysk 08:06, 27 lut 2013 (CET)

Beerhead | edytuj kod

 Beerhead (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy osiągnięcia dają juz encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 22 lut 2013 (CET)

Brak rozpoznawalności, brak źródeł ==> do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:02, 23 lut 2013 (CET) Źródłem jest strona zespołu. Album wydali, koncertowali na festiwalach, czyli kiedyś musieli być zauważeni. Czarny Długopis (dyskusja) 11:30, 23 lut 2013 (CET)

Dodałem nowe źródła, które potwierdzają pewną rozpoznawalność (między innymi przez wokalistę Motörhead). Czarny Długopis (dyskusja) 12:00, 23 lut 2013 (CET)

  • Lokalny zespół bez zauważalnych osiągnięć. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 24 lut 2013 (CET)

Usunięto. Niestety te źródła, to głównie strony, gdzie jest wszystko co ktoś wrzuci. Brak pełnych płyt w znanych wydawnictwach. Nawet artyści nie są ency. Pablo000 dysk 08:13, 27 lut 2013 (CET)

Spolek za staré Vrahovice | edytuj kod

 Spolek za staré Vrahovice (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Był wstawiony ek. Gdybym był 100% przekonany, to skasowałbym ekspresowo. Z uwagi na wątpliwości, przez Poczekalnię.

Lokalne stowarzyszenie, bardzo pożyteczna działalność, ale z treści hasła encyklopedyczność nie wynika.

Dodam, że wg stanu na chwile obecną: na cs-wiki artykuł jest, na en-wiki zmieniony na przekierowanie do sekcji (Vrahovice#Voluntary_associations), na de-wiki także toczy się dyskusja. WTM (dyskusja) 22:06, 23 lut 2013 (CET)

Jestem również za zostawieniem,pomimo małej ilości,ale jest to do poprawienia.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 22:11, 23 lut 2013 (CET) - wypowiedź nic nie dodająca do argumentów poprzednika. --Pablo000 dysk 08:16, 27 lut 2013 (CET)

  • w obecnej formie nieency, jak ktoś rozbuduje i wykaże encyklopedyczność mogę zmienić zdanie ale teraz nie ma tu czego bronić - John Belushi -- komentarz 22:40, 23 lut 2013 (CET)
  • O czym ta dyskusja? {{ek|Autotranslator}}. Przecież tam nawet rzeczowniki nie są odmienione przez przypadki. Hoa binh (dyskusja) 02:54, 24 lut 2013 (CET)
  • zamiast usunięcia proponuję integrację z hasłem Vrahovice tak jak to uczyniono na en-wiki Man ۩ 12:32, 25 lut 2013 (CET)

Usunięto. Takie stowarzyszenia bardzo rzadko są ency. A w tym konkretnym przypadku brak jakichkolwiek przesłanek za. Pablo000 dysk 08:16, 27 lut 2013 (CET)

Morderstwo | edytuj kod

 Morderstwo (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Definicja to jest jakiś OR. Jeżeli nie, powinno być źródło. Polscy prawnicy nie posługują się pojęciem "morderstwo". Linki zewnętrzne brykowo związane z tematem. Tar Lócesilion|queta! 23:15, 21 lut 2013 (CET)

OR bez źródeł. W tej postaci do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 23:24, 21 lut 2013 (CET) OR bez źródeł to pamiątka po dawnych czasach, gdy (prawie) każdy (z nas) pisał co mu się zdawało, że wie. Obecnie takie artykuły obniżają poziom Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 00:09, 22 lut 2013 (CET) Mam dokładnie to samo zdanie. Zwracam także uwagę na kompletny brak interwiki. --Le5zek (dyskusja) 09:21, 22 lut 2013 (CET) W historii dekalogu przykazania były różnie rozumiane i w zależności od potrzeby różnie interpretowane - znowu jakaś pseudobiblistyka... Hoa binh (dyskusja) 07:56, 22 lut 2013 (CET)
  • bez żadnej straty dla wikipedii można artykuł usunąć - John Belushi -- komentarz 18:48, 22 lut 2013 (CET)
  • Nie tak prędko :) Z Gardockiego: "Kodeks karny z 1997 r. wprowadził, nieznany dotąd polskiemu prawu karnemu, kwalifikowany typ zabójstwa umyślnego – morderstwo (art. 148 §2 KK). Konsekwencją uznania określonego czynu za morderstwo, a nie za zwykłe zabójstwo umyślne – jest zagrożenie ustawowe bliskie sankcji absolutnie oznaczonej. [...] Morderstwem jest umyślne zabicie człowieka, jeżeli zostało popełnione... (i tu wymienia znamiona z art. 148 §2)." (L. Gardocki, Prawo karne, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 230). KoverasLupus (dyskusja) 20:35, 22 lut 2013 (CET)
    • Ależ jest to nazwa doktrynalna i miejsce dla niej widzę najwyżej w artykule o zabójstwie w sekcji o typach kwalifikowanych. Absolutnie nie nadaje się na odrębny artykuł. Tar Lócesilion|queta! 20:48, 22 lut 2013 (CET)
      • Generalnie morderstwo to taki odpowiednik zabójstwa pierwszego stopnia w niektórych systemach (np. en:Murder (Canadian law), en:Murder (Peruvian law)). Można zostawić ten artykuł, ale można też usunąć, bo w haśle zabójstwo mamy już wyjaśnienie typu kwalifikowanego. KoverasLupus (dyskusja) 20:54, 22 lut 2013 (CET)
        • W zasadzie obecnie to się na redir nadaje. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 23 lut 2013 (CET)
          • Nie ma co kombinować, trzeba zrobić redirect (którym ten artykuł już zresztą był, ale parę miesięcy temu został rozwinięty). Pibwl ←« 11:03, 23 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Pozostawiam przekierowanie na Zabójstwo#Rodzaje zabójstw. Pablo000 dysk 08:20, 27 lut 2013 (CET)

Wydawnictwo Novae Res | edytuj kod

 Wydawnictwo Novae Res (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydawnictw jest wiele, tu nie widać znaczenia/wielkości (wszelkich źródeł brak też). Podpieranie się organizacją konkursu (od 2011) i Honorowym Patronatem Bardzo Ważnych Instytucji moim zdaniem niewiele pomaga. Ciacho5 (dyskusja) 09:36, 13 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Brak komentarzy Pablo000 dysk 08:23, 27 lut 2013 (CET)

Niech Bóg będzie prawdziwy | edytuj kod

 Niech Bóg będzie prawdziwy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z setek podobnych publikacji, większość tego typu haseł została już usunięta. To ma taką samą budowę: rok wydania + spis treści + wyjaśnienie co zawiera w treści.

Niepokoi mnie bardzo natomiast jedna rzecz: co drugie-trzecie słowo pojawia się wstawka pisana kursywą lub wzięta w cudzysłów - po prostu żywcem skądś przepisana. Jedno zdanie ma nawet podany przypis z odnośnikiem skąd zostało spisane. Nie piszemy haseł w ten sposób, że sklejamy sobie pół zdania przepisanego ze źródła A, dwa słowa przepisane ze źródła B, fragment przepisany ze źródła C. A tu mamy takie konstrukcje: Książka "wsparta jest licznymi wersetami biblijnymi i odnośnikami" - od autora pochodzi jedno słowo, reszta zdania przepisana z Przebudźcie się! czy innego podobnego medium. Hoa binh (dyskusja) 10:56, 23 lut 2013 (CET)

  • Po poprawkach wprowadzonych przez Wiklola, zwłaszcza kilku istotnych informacjach które się pojawiły, nie ma już wątpliwości co do encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 07:39, 26 lut 2013 (CET)
  •  :) Dzięki za zgłoszenie, które zmobilizowało mnie do naprawy hasła. Znacznie poprawiłem treść i formę. Obecnie zawiera chyba większość informacji, które można napisać o książce w encyklopedycznym stylu. Sam nie wiedziałem, że publikacja ta była wymieniana w tak wielu opracowaniach wydawanych lub wznawianych aż do pierwszych lat XXI wieku. W obecnej formie hasło można już  Zostawić. Dalsze drobne poprawki – w wolnym czasie; nie wymagają trzymania hasła w Poczekalni. --Wiklol (Re:) 13:33, 26 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Paelius Ϡ 14:22, 27 lut 2013 (CET)

Unsophisticated | edytuj kod

 Unsophisticated (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

NIe wydaje się encyklopedyczny, ale działał w innych czasach, miał jakieś recenzje.... Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 23 lut 2013 (CET)

  • Encyklopedia nie powinna opisywać zespołów o których słychać było tylko w undergroundzie.Plushy (dyskusja) 13:20, 23 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 14:23, 27 lut 2013 (CET)

16.12.1981 | edytuj kod

 16.12.1981 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

WP:OR, WP:WER, widowisko multimedialne, nie odnotowano zauważalności, upamiętnianie wydarzeń historycznych samo w sobie nie jest encyklopedyczne, artykuł jak na mój gust wpisuje się w inkluzjonizm, byle dużo, o wszystkim i o niczym DX Dyskusja 20:05, 17 lut 2013 (CET)

Z treści nie wynika encyklopedyczność. Większość tekstu nie na temat, tragiczny POV do tego. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 08:53, 18 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 18:04, 19 lut 2013 (CET)

Szybko i sprawnie, nawet nie zdążyłem się odezwać. Pozwoliłem sobie utworzyć artykuł raz jeszcze, tym razem już jako album CD/DVD, co chyba stanowi już o encyklopedyczności, chociażby jako pozycja w dyskografii wykonawców biorących udział w koncercie. Samo widowisko może faktycznie nie kwalifikuje się do wikipedii, ale album koncertowy już jak najbardziej. Co do neutralnego punktu widzenia dotyczy, jak rozumiem scenariusza widowiska, ale moim zdaniem samo widowisko, a tym samym jego scenariusz, nie musi być neutralne. Henry25 (dyskusja) 19:23, 19 lut 2013 (CET)
  • pytanie tylko co teraz przedstawia artykuł? album koncertowy czy widowisko? artykuł był w poczekalni prawie dwa dni, regulamin wymaga 24h - John Belushi -- komentarz 19:44, 19 lut 2013 (CET)
  • wiele zwykłych albumów, teoretycznie encyklopedycznych wykonawców również jest usuwanych, jeżeli wydarzenie jako wydawnictwo muzyczne nie odniosło sukcesu to wracamy do punktu wyjścia, należy odnotować oddźwięk w mediach, artykuł nadal jest nieencyklopedyczny DX Dyskusja 10:09, 20 lut 2013 (CET)
  • Uwaga nt niezachowania neutralności dotyczy opisu. Jaskrawy przykład: Trzydzieści lat temu najwierniejsi janczarzy komunistycznego samodzierżawia nie zawahali się użyć broni przeciwko swoim rodakom. Pluton specjalny ZOMO nie na darmo ćwiczył pewną rękę i oko, by wzorowo wywiązać się z postawionego przed nim zadania.... – co taki tekst ma wspólnego z encyklopedycznym, neutralnym opisem? Wyraźnie widać, z jakiego (”styropianowego”) punktu widzenia stworzona jest narracja (bo to narracja, nie opis). Nadal nie wykazano znaczenia – odbiór, publikacje krytyczne, nawiązania, nagrody – nic takiego nie ma w artykule. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 21 lut 2013 (CET)

Usunięto. Paelius Ϡ 14:24, 27 lut 2013 (CET)

Sekty i Fakty | edytuj kod

 Sekty i Fakty (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

kwartalnik, potem półrocznik, który ukazywał się przez 12 lat, łącznie wyszło około 40 numerów. nie widzę w tym nic co by wskazywało, że to encyklopedyczne pismo. John Belushi -- komentarz 10:25, 26 lut 2013 (CET) Wydawane regularnie przez 12 lat, dystrybuowane w sieci Empik, wokół pisma zorganizowane międzynarodowe konferencje -  Zostawić. Hoa binh (dyskusja) 10:36, 26 lut 2013 (CET) nie ukazywało się regularnie, brakuje jakiś 6 numerów co przy kwartalniku oznacza brak półtora roku. dodatkowo cztery wydania są liczone jako osiem (te półroczne) w sumie więc rzeczywiście wyszło mniej niż 40 numerów w ciągu 12 lat. - John Belushi -- komentarz 10:53, 26 lut 2013 (CET) ps. dodatkowo nawet wydawca nic nie mówi o nakładzie co świadczy o niszowości pisma Od upadku PRL nie ma wymogu podawania nakładu publikacji. Hoa binh (dyskusja) 11:07, 26 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Hasło przeszło weryfikację w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje. Pablo000 dysk 20:27, 28 lut 2013 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2013/3)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy