Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2015/1)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2015/1) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Gospodarstwo Szkółkarskie "Borek" | edytuj kod

 Gospodarstwo Szkółkarskie "Borek" (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wyjęte z eka. Szkółka leśna to tylko kawałek ziemi z zasadzonymi drzewami, nie widzę powodu, aby było to encyklopedyczne. PG (dyskusja) 19:59, 31 sty 2015 (CET)

  • 7 hektarów? :) Wiem, że np. bardzo małe wody (jeziora, stawy) mogą encyklopedyczne, ale jednak są to nazwy geograficzne. Takie gospodarstwa szkółkarskie nimi nie są. Nie dostrzegam żadnych znamion encyklopedyczności, ale może się mylę? Emptywords (dyskusja) 01:03, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Takie gospodarstwo odpowiada średniej wielkości sklepowi. --Pablo000 (dyskusja) 07:06, 1 lut 2015 (CET)

Centrum Ochotników Cierpienia Diecezji Elbląskiej | edytuj kod

 Centrum Ochotników Cierpienia Diecezji Elbląskiej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Lokalne stowarzyszenie, którego działalność pozostaje bez większego oddźwięku. szyszka --31.61.140.74 (dyskusja) 23:58, 30 sty 2015 (CET)

  • Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Kluby, lokalne stowarzyszenia i itp nie są encyklopedyczne, dopóki nie można wykazać sławy lub wpływu na rzeczywistość. Ciacho5 (dyskusja) 00:29, 31 sty 2015 (CET)

Usunięto. Jedno z milionów stowarzyszeń na świecie. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 1 lut 2015 (CET)

Black Angel | edytuj kod

 Black Angel (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Grupa muzyczna bez osiągnięć. szyszka --31.61.140.116 (dyskusja) 18:08, 31 sty 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:19, 31 sty 2015 (CET)

To jakiś żart? Hasło zgłoszone przez IP-ka jest wyrzucane po godzinie? Sidevar (dyskusja) 21:35, 31 sty 2015 (CET)

@Sidevar - to nie jest żart, zespoły, które nie wydały nawet 1 płyty nie są ency i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 20:32, 1 lut 2015 (CET) Ja się zaśmiałem. szyszka 31.61.131.171 (dyskusja) 22:30, 1 lut 2015 (CET)

Poland Sotheby's International Realty | edytuj kod

 Poland Sotheby's International Realty (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydaje mi się, że do integracji, ale z czym? Z główną firmą czy bankiem? Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 6 lut 2015 (CET)

Póki co z niczym. Nie mamy artykułu o Sotheby’s International Realty (Sotheby’s to zupełnie inna działalność) a nie jest część Noble Banku. Albo do poprawy, albo usunięcia. Doctore→∞ 13:45, 6 lut 2015 (CET) I niezawodny Wielki Inkluzjonizytor właśnie uratował artykuł. Doctore→∞ 15:51, 6 lut 2015 (CET)

Zostawiono Poprawiony artykuł --Adamt rzeknij słowo 18:40, 6 lut 2015 (CET)

Gimnazjum i Liceum im. Jana Pawła II Sióstr Prezentek | edytuj kod

 Gimnazjum i Liceum im. Jana Pawła II Sióstr Prezentek (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności szkół i można by nawet ekować, ale jest w 100% encyklopedyczny inicjator. Ale ogółem IMO nieency. ~ ~KillFighter Speak? 19:20, 1 lut 2015 (CET)

W artykule NIC nie ma. Nie wiem nawet gdzie ta szkoła jest (Szczecin, Bogatynia a może Suwałki). Ja bym tam od razu {{ek}}ował. ~malarz pl PISZ 19:39, 1 lut 2015 (CET) Nie wszystko, czego tknie się encyklopedyczna osoba jest automatycznie encyklopedyczne. Podzielam zdanie zgłaszającego - oprócz niebieskolinkowego inicjatora, szkoła nie wyróżnia się niczym. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 1 lut 2015 (CET) Moim zdaniem nie ma nad czym dyskutować. Zero zweryfikowanych informacji, ale artykuł jest pusty, więc co tutaj weryfikować. Nedd767 (dyskusja) 19:57, 1 lut 2015 (CET) Hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla szkół, a do tego brak źródeł, wyróżnień i podstawowych informacji (gdzie ta szkoła jest? ile ma uczniów? znajduje się może w zabytkowym budynku?). --The Polish (query) 20:06, 1 lut 2015 (CET) Nieencyklopedyczny substub do usuniecia. PawełMM (dyskusja) 23:11, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:33, 2 lut 2015 (CET)

Polscy językoznawcy | edytuj kod

 Polscy językoznawcy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbędny dubel Kategoria:Polscy językoznawcy i innych kategorii szczegółowych dot. bałkanistów, romanistów itp. Lista bez kryteriów, od lat nieaktualizowana, brak jakichkolwiek dolinkowań. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:37, 28 sty 2015 (CET)

Kompletny OR, niekompletny artykuł, nie widzę kryteriów którymi posługiwał się autor podczas tworzenia hasła, a do tego mamy już kategorię. Usunąć. --The Polish (query) 11:51, 28 sty 2015 (CET) Moim zdaniem brak merytorycznego uzasadnienia dla tej listy. Boston9 (dyskusja) 16:29, 28 sty 2015 (CET)
  • Wikipedia ma 14 lat (polska mniej) i już powinna mieć muzeum na takie artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 28 sty 2015 (CET)

Usunięto. Jednoznaczny poglad dyskutantow. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:59, 2 lut 2015 (CET)

Szeroka No. 9 | edytuj kod

 Szeroka No. 9 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o restauracji istniejącej od 2012 roku. Według mnie brak znamion encyklopedyczności. frees (dyskusja) 22:56, 31 sty 2015 (CET)

  • założona w grudniu 2012, Sowa & Przyjaciele to to nie jest więc za wcześnie na encyklopedię - John Belushi -- komentarz 09:53, 1 lut 2015 (CET)
  • Każde większe miasto ma swoją najlepszą restaurację. A w nowych lokalach nie wiadomo jak historia się potoczy. Potrzeba czegoś, co wyróżnia dany lokal spośród innych lokali.  Usunąć ~KillFighter Speak? 13:17, 1 lut 2015 (CET)
  • W mojej ocenie encyklopedyczność nie wykazana + 2 lata działalności to za mało. Boston9 (dyskusja) 18:14, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:00, 2 lut 2015 (CET)

Hoke Moseley | edytuj kod

 Hoke Moseley (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł był nie dawno usuniety za brak znamion encyklopedyczności Postac nie ma odniesienia do świata rzeczywistego ale postac jest bohaterem filmu. Artykuł został poszeżony i na prośbę autora przywróciłem go by poddać pod dyskusję Prosze o opinie. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 31 sty 2015 (CET)


Nie rozumiem motywacji redaktora, cały szereg postaci literackich ma swoje osobne strony (choćby Izabela Łęcka czy Kurt Wallander). Hoke Moseley jest postacią bardzo popularną wśród amerykańskich czytelników. To, że redaktor jej nie zna, nie oznacza, że należy wyprzeć jej istnienie. Skoro pierwotne niedociągnięcia (cyt. "Przydałaby się rozbudowa postaci, śledztwa, ponadto poprawa źródeł i stylu") zostały poprawione, należy artykuł zostawić w spokoju i czekać na dalsze jego poszeRZanie (ortografia polska się kłania).

  • proszę się podpisywać w dyskusjach. natomiast od postaci fikcyjnych oczekujemy wpływu na świat realny. w artykule tego wpływu nie wykazano. bohater powieści jest częścią cyklu czy postacią filmu opartego na powieści ale to nie jest wpływ na świat realny. zdanie typu: "Jest to postać reprezentatywna dla określonej fazy rozwoju społeczeństwa amerykańskiego, na tyle charakterystyczna, że może stanowić przyczynek do rozumienia amerykańskiej kultury i XX-wiecznego filmu amerykańskiego." wymaga bardzo solidnych źródeł bo inaczej jest to OR autora. podobnie zdanie: "Polskie wydanie cyklu powieściowego z osobą Hoke'a Moseley'a, podjęte przez poznańskie wydawnictwo Mundin[1], jest unikalnym wśród drukowanych kryminałów wydaniem ilustrowanym przez młodych polskich grafików." nie dotyczy postaci tylko książki. tymczasem nie mamy opisanej żadnej książki cyklu: Miami Blues, New Hope for the Dead, Sideswipe, The Way We Die Now, Grimhaven; co więcej nie mamy nawet opisanego autora cyklu Charles Willeford a mamy fikcyjną postać z książek. kolejność w takim wypadku powinna być odwrotna. - John Belushi -- komentarz 10:06, 1 lut 2015 (CET)
Zgadzam się, że lepszą kolejnością byłby początek od hasła Charles Willeford, ale skoro stało się już odwrotnie, to nie jest to powód do usuwania tego, co jest. Proszę również o zdefiniowanie "wpływu bohatera powieściowego na świat realny".--Luxetowiec (dyskusja) 10:57, 1 lut 2015 (CET)--Luxetowiec (dyskusja) 10:57, 1 lut 2015 (CET)
  • obecność w kulturze poza światem fikcji stworzonym przez autora. na Wikipedii nie kierujemy się metodą faktów dokonanych "skoro już jest więc niech zostanie". dla postaci fikcyjnych wyznacznikiem jest właśnie zauważalny wpływ na świat realny - John Belushi -- komentarz 11:03, 1 lut 2015 (CET)
  • OK, wszystko się zgadza. A zatem film fabularny o i z postacią + serial TV o i z postacią zatytułowany "Hoke" + tłumaczenia na języki obce stanowią dowód obecności w kulturze poza światem fikcji powieściowej. Na Wikipedii nie kierujemy się metodą faktów dokonanych "skoro coś zostało usunięte, to musi być usunięte". Tym bardziej, że nie wszyscy mamy jednakowy wpływ na procedurę usuwania, a zatem ci, którzy dysponują większym zakresem wpływu (władzy), powinni w szczególnie rozważny sposób traktować tych, którzy dysponują mniejszym zakresem wpływu (władzy), a nie szczędzą swojego czasu dla wzbogacania Wikipedii. Skoro więc w sensie kryterialnym mamy zgodę, to mam nadzieję, że sprawa pozostawienia tej strony jest przesądzona.--Luxetowiec (dyskusja) 12czy :03, 1 lut 2015 (CET)
  • :) No zgody właśnie nie ma Film nie jest o postaci z Hoke w roli głównej lecz występująca w nim postac Hoke byc może wzorowana ( na to nie ma źrodła) na bohaterze i jest jedną z wielu postaci w tym filmie i nie jest postacia pierwszoplanową. Jest serial Hoke, gdzie główny bohater jest pewnie tym samym z powieści. To, że książka została przetłumaczona nie znaczy że postać jest autoencyklopedyczna, bardziej jest to plus dla autora kryminału Charlesa Willeforda. --Adamt rzeknij słowo 12:37, 1 lut 2015 (CET)

Nie widzę powodu, dla którego artykuł nie mógłby funkcjonować na tej samej zasadzie co wpis Kurt Wallander, ja w każdym razie chętnie dowiem się więcej na ten temat. O autorze powieści też oczywiście warto byłoby z czasem rozbudować wpis. --94.254.144.92 (dyskusja) 12:14, 1 lut 2015 (CET)

Artykuł ciekawy, jak najbardziej noszący znamiona encyklopedyczności, dający asumpt do poszerzania wiedzy na temat kultury amerykańskiej. Nie widzę żadnego powodu, żeby go usuwać, a wręcz przeciwnie - warto go zachować.--93.180.176.133 (dyskusja) 12:30, 1 lut 2015 (CET) Sztuczny tłok--Adamt rzeknij słowo 20:17, 1 lut 2015 (CET) Mam nadzieję, że ten wpis powstał w wyniku przypadkowego wylogowania się z Wikipedii.  « Saper // dyskusja »  17:47, 1 lut 2015 (CET)
  • Proszę o natychmiastowe cofnięcie tego skreślenia. Mieszkam w tym samym domu, co użytkownik Luxetowiec, który poinformował mnie o tej absurdalnej dyskusji, jaka się tutaj toczy, i prawdopodobnie korzystamy z tej samej sieci komputerowej, ale mam prawo do wyrażania mojej opinii jako niezależna osoba. Zamierzam zgłosić w tej sprawie listowny protest do fundacji wikipedia, ponieważ nigdy nie spotkałam się z podobnym postępowaniem, G.P.--93.180.176.133 (dyskusja) 21:30, 1 lut 2015 (CET)
  • W przypadku, gdy pani udziela się w dyskusji z tego samego nr IP (lokacji), co autor zgłoszonej do DNU strony, przy czym jednocześnie ten sam użytkownik dorobił się blokady, to dla utrzymania powagi dyskusji i elementarnej identyfikacji powinna się pani jednoznacznie podpisać, ponieważ tego typu sytuacje tak się muszą kończyć, bo nikt tu nie patrzy sobie w oczy, i problem w ustaleniu tożsamości jest namacalny. Jeśli ma pani chęć zgłoszenia tej sprawy do kolegium Stowarzyszenia Wikimedia Polska, to jest tam wyraźnie napisane: „rozstrzyganie sporów wewnątrz projektów: nie zajmujemy się tym, gdyż projekty są w pełni samorządne – załatw tę sprawę wewnątrz projektu”. Proszę uszanować obowiązujące tu zasady, wówczas nikt pani wypowiedzi nie skreśli. | Asumptem do poszerzania wiedzy na temat kultury amerykańskiej, w mojej ocenie nie jest mało rozpoznawalna postać kryminalnych powieści, czy filmów. A z pewnością to nie na barkach Wikipedii ciąży obowiązek informowania o istnieniu słabo rozpoznawalnego sierżanta z Miami – od tego są inne miejsca w szeroko pojętym Internecie. Tutaj próg encyklopedyczności zostaje przekroczony jeśli (w tym przypadku) postać jest rozpoznawalna, a wpływ na rzeczywistość jest zauważalny (jak już wyżej napisano). Ja kojarzę bohatera wyłącznie z filmu (cykl powieściowy u nas mało popularny), ale w ekranizacji jest to tylko drugoplanowa postać. Bohater może charyzmatyczny, ale daleko mu do takich figur popkultury jak: inspektor Clouseau, Columbo, Dupin, Sherlock Holmes, czy Philip Marlowe. Wikidata (żadne z interwiki) nie ma nic wspólnego z nazwiskiem detektywa, a na enWiki na stronie ujednoznaczniającej także nie wspomniano o tej epokowej sylwetce kultury amerykańskiej. --Pit rock (dyskusja) 02:41, 2 lut 2015 (CET)

Myślę, że dyskusję tę powinien przesądzić fakt, że postać Hoke'a Moseley'a znajduje się na pozycji 10 listy The Top 100 Hard-Boiled Characters of the Twentieth Century amerykańskiej grupy dyskusyjnej Rara-Avis, co świadczy o tym, że jest to bohater literacki żywo dyskutowany i wysoko rankingowany przez środowiska zajmujące się tym asepektem kultury, jakim jest kryminał. (Mam nadzieję, że będę mógł wkrótce tę informację uzupełnić na stronie:) Nb. na pierwszym miejscu tejże listy figuruje Phillip Marlowe (Chandler, zachodnie wybrzeże), ale komisarz Maigret, którego w Polsce rozpoznajemy duże lepiej, znajduje się dopiero na pozycji 87. Widać z tego pewien relatywizm wag przykładanych do postaci na różnych kontynentach, co tym bardziej przemawia za koniecznością zapoznania polskiego czytelnika z postacią Hoke'a Moseley'a.--Luxetowiec (dyskusja) 15:18, 1 lut 2015 (CET)

  • The Top 100 Hard-Boiled Characters of the Twentieth Century to normalna lista sporządzona przez kilku członków jednej ze setek tysięcy grup dyskusyjnych na całym świecie. Ta TOP 100 nie cieszy się popularnością ani na Google (argument dla niektórych mało znaczący) ani na Alexa. IMHO jest to zwyczajna grupa literacka, bez większego rozgłosu. Co do naszej postaci, nie ma ona odniesienia na świat realny, chodzi mi o parodie, memy internetowe, popularność w tygodnikach itd. Jeśli zdanie Jest to postać reprezentatywna [...] dla społeczeństwa amerykańskiego znajdzie potwierdzenie w jakichkolwiek opublikowanych źródłach, to nie widzę problemu, ale obecnie sformułowanie narusza zasady WP:WER. --The Polish (query) 00:55, 2 lut 2015 (CET)
  • Jaki wpływ na życie realne mają takie postaci jak Edward Popielski czy sędzia Di? Oczywiście żaden, co innego taka postać jak Pan Samochodzik, odgrywany w tv przez słynnego Stanisława Mikulskiego. Jednak wszystkie te postaci nieznane i bardzo znane są obecne w Wikipedii, więc dlaczego jeden z nich np. Hoke Moseley ma być dyskryminowany. Oczywistym jest, że niektórzy bohaterowie są bardziej lubiani przez co wywyższani, preferowani. Sympatia lub niechęć do któregoś z nich nie powinna być kryterium do zaistnienia w Wiki.--31.174.194.80 (dyskusja) 20:00, 1 lut 2015 (CET)
  • w tej dyskusji zajmujemy się wyłącznie hasłem: Hoke Moseley. obecność dowolnego hasła ani tej postaci nie pomoże ani też nie zaszkodzi. jesli uważasz jakiekolwiek hasło za nieencyklopedyczne możesz je zgłosić do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 09:38, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Tysiące słów. Brak przekonywujących argumentów, za tym że ta fikcyjna postać jest ency. Porównywanie do kultowego Kurta Wallandera jest wyraźnym nadużyciem. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 2 lut 2015 (CET)

Hoke Moseley | edytuj kod

 Hoke Moseley (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł był nie dawno usuniety za brak znamion encyklopedyczności Postac nie ma odniesienia do świata rzeczywistego ale postac jest bohaterem filmu. Artykuł został poszeżony i na prośbę autora przywróciłem go by poddać pod dyskusję Prosze o opinie. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 31 sty 2015 (CET)


Nie rozumiem motywacji redaktora, cały szereg postaci literackich ma swoje osobne strony (choćby Izabela Łęcka czy Kurt Wallander). Hoke Moseley jest postacią bardzo popularną wśród amerykańskich czytelników. To, że redaktor jej nie zna, nie oznacza, że należy wyprzeć jej istnienie. Skoro pierwotne niedociągnięcia (cyt. "Przydałaby się rozbudowa postaci, śledztwa, ponadto poprawa źródeł i stylu") zostały poprawione, należy artykuł zostawić w spokoju i czekać na dalsze jego poszeRZanie (ortografia polska się kłania).

  • proszę się podpisywać w dyskusjach. natomiast od postaci fikcyjnych oczekujemy wpływu na świat realny. w artykule tego wpływu nie wykazano. bohater powieści jest częścią cyklu czy postacią filmu opartego na powieści ale to nie jest wpływ na świat realny. zdanie typu: "Jest to postać reprezentatywna dla określonej fazy rozwoju społeczeństwa amerykańskiego, na tyle charakterystyczna, że może stanowić przyczynek do rozumienia amerykańskiej kultury i XX-wiecznego filmu amerykańskiego." wymaga bardzo solidnych źródeł bo inaczej jest to OR autora. podobnie zdanie: "Polskie wydanie cyklu powieściowego z osobą Hoke'a Moseley'a, podjęte przez poznańskie wydawnictwo Mundin[1], jest unikalnym wśród drukowanych kryminałów wydaniem ilustrowanym przez młodych polskich grafików." nie dotyczy postaci tylko książki. tymczasem nie mamy opisanej żadnej książki cyklu: Miami Blues, New Hope for the Dead, Sideswipe, The Way We Die Now, Grimhaven; co więcej nie mamy nawet opisanego autora cyklu Charles Willeford a mamy fikcyjną postać z książek. kolejność w takim wypadku powinna być odwrotna. - John Belushi -- komentarz 10:06, 1 lut 2015 (CET)
Zgadzam się, że lepszą kolejnością byłby początek od hasła Charles Willeford, ale skoro stało się już odwrotnie, to nie jest to powód do usuwania tego, co jest. Proszę również o zdefiniowanie "wpływu bohatera powieściowego na świat realny".--Luxetowiec (dyskusja) 10:57, 1 lut 2015 (CET)--Luxetowiec (dyskusja) 10:57, 1 lut 2015 (CET)
  • obecność w kulturze poza światem fikcji stworzonym przez autora. na Wikipedii nie kierujemy się metodą faktów dokonanych "skoro już jest więc niech zostanie". dla postaci fikcyjnych wyznacznikiem jest właśnie zauważalny wpływ na świat realny - John Belushi -- komentarz 11:03, 1 lut 2015 (CET)
  • OK, wszystko się zgadza. A zatem film fabularny o i z postacią + serial TV o i z postacią zatytułowany "Hoke" + tłumaczenia na języki obce stanowią dowód obecności w kulturze poza światem fikcji powieściowej. Na Wikipedii nie kierujemy się metodą faktów dokonanych "skoro coś zostało usunięte, to musi być usunięte". Tym bardziej, że nie wszyscy mamy jednakowy wpływ na procedurę usuwania, a zatem ci, którzy dysponują większym zakresem wpływu (władzy), powinni w szczególnie rozważny sposób traktować tych, którzy dysponują mniejszym zakresem wpływu (władzy), a nie szczędzą swojego czasu dla wzbogacania Wikipedii. Skoro więc w sensie kryterialnym mamy zgodę, to mam nadzieję, że sprawa pozostawienia tej strony jest przesądzona.--Luxetowiec (dyskusja) 12czy :03, 1 lut 2015 (CET)
  • :) No zgody właśnie nie ma Film nie jest o postaci z Hoke w roli głównej lecz występująca w nim postac Hoke byc może wzorowana ( na to nie ma źrodła) na bohaterze i jest jedną z wielu postaci w tym filmie i nie jest postacia pierwszoplanową. Jest serial Hoke, gdzie główny bohater jest pewnie tym samym z powieści. To, że książka została przetłumaczona nie znaczy że postać jest autoencyklopedyczna, bardziej jest to plus dla autora kryminału Charlesa Willeforda. --Adamt rzeknij słowo 12:37, 1 lut 2015 (CET)

Nie widzę powodu, dla którego artykuł nie mógłby funkcjonować na tej samej zasadzie co wpis Kurt Wallander, ja w każdym razie chętnie dowiem się więcej na ten temat. O autorze powieści też oczywiście warto byłoby z czasem rozbudować wpis. --94.254.144.92 (dyskusja) 12:14, 1 lut 2015 (CET)

Artykuł ciekawy, jak najbardziej noszący znamiona encyklopedyczności, dający asumpt do poszerzania wiedzy na temat kultury amerykańskiej. Nie widzę żadnego powodu, żeby go usuwać, a wręcz przeciwnie - warto go zachować.--93.180.176.133 (dyskusja) 12:30, 1 lut 2015 (CET) Sztuczny tłok--Adamt rzeknij słowo 20:17, 1 lut 2015 (CET) Mam nadzieję, że ten wpis powstał w wyniku przypadkowego wylogowania się z Wikipedii.  « Saper // dyskusja »  17:47, 1 lut 2015 (CET)
  • Proszę o natychmiastowe cofnięcie tego skreślenia. Mieszkam w tym samym domu, co użytkownik Luxetowiec, który poinformował mnie o tej absurdalnej dyskusji, jaka się tutaj toczy, i prawdopodobnie korzystamy z tej samej sieci komputerowej, ale mam prawo do wyrażania mojej opinii jako niezależna osoba. Zamierzam zgłosić w tej sprawie listowny protest do fundacji wikipedia, ponieważ nigdy nie spotkałam się z podobnym postępowaniem, G.P.--93.180.176.133 (dyskusja) 21:30, 1 lut 2015 (CET)
  • W przypadku, gdy pani udziela się w dyskusji z tego samego nr IP (lokacji), co autor zgłoszonej do DNU strony, przy czym jednocześnie ten sam użytkownik dorobił się blokady, to dla utrzymania powagi dyskusji i elementarnej identyfikacji powinna się pani jednoznacznie podpisać, ponieważ tego typu sytuacje tak się muszą kończyć, bo nikt tu nie patrzy sobie w oczy, i problem w ustaleniu tożsamości jest namacalny. Jeśli ma pani chęć zgłoszenia tej sprawy do kolegium Stowarzyszenia Wikimedia Polska, to jest tam wyraźnie napisane: „rozstrzyganie sporów wewnątrz projektów: nie zajmujemy się tym, gdyż projekty są w pełni samorządne – załatw tę sprawę wewnątrz projektu”. Proszę uszanować obowiązujące tu zasady, wówczas nikt pani wypowiedzi nie skreśli. | Asumptem do poszerzania wiedzy na temat kultury amerykańskiej, w mojej ocenie nie jest mało rozpoznawalna postać kryminalnych powieści, czy filmów. A z pewnością to nie na barkach Wikipedii ciąży obowiązek informowania o istnieniu słabo rozpoznawalnego sierżanta z Miami – od tego są inne miejsca w szeroko pojętym Internecie. Tutaj próg encyklopedyczności zostaje przekroczony jeśli (w tym przypadku) postać jest rozpoznawalna, a wpływ na rzeczywistość jest zauważalny (jak już wyżej napisano). Ja kojarzę bohatera wyłącznie z filmu (cykl powieściowy u nas mało popularny), ale w ekranizacji jest to tylko drugoplanowa postać. Bohater może charyzmatyczny, ale daleko mu do takich figur popkultury jak: inspektor Clouseau, Columbo, Dupin, Sherlock Holmes, czy Philip Marlowe. Wikidata (żadne z interwiki) nie ma nic wspólnego z nazwiskiem detektywa, a na enWiki na stronie ujednoznaczniającej także nie wspomniano o tej epokowej sylwetce kultury amerykańskiej. --Pit rock (dyskusja) 02:41, 2 lut 2015 (CET)

Myślę, że dyskusję tę powinien przesądzić fakt, że postać Hoke'a Moseley'a znajduje się na pozycji 10 listy The Top 100 Hard-Boiled Characters of the Twentieth Century amerykańskiej grupy dyskusyjnej Rara-Avis, co świadczy o tym, że jest to bohater literacki żywo dyskutowany i wysoko rankingowany przez środowiska zajmujące się tym asepektem kultury, jakim jest kryminał. (Mam nadzieję, że będę mógł wkrótce tę informację uzupełnić na stronie:) Nb. na pierwszym miejscu tejże listy figuruje Phillip Marlowe (Chandler, zachodnie wybrzeże), ale komisarz Maigret, którego w Polsce rozpoznajemy duże lepiej, znajduje się dopiero na pozycji 87. Widać z tego pewien relatywizm wag przykładanych do postaci na różnych kontynentach, co tym bardziej przemawia za koniecznością zapoznania polskiego czytelnika z postacią Hoke'a Moseley'a.--Luxetowiec (dyskusja) 15:18, 1 lut 2015 (CET)

  • The Top 100 Hard-Boiled Characters of the Twentieth Century to normalna lista sporządzona przez kilku członków jednej ze setek tysięcy grup dyskusyjnych na całym świecie. Ta TOP 100 nie cieszy się popularnością ani na Google (argument dla niektórych mało znaczący) ani na Alexa. IMHO jest to zwyczajna grupa literacka, bez większego rozgłosu. Co do naszej postaci, nie ma ona odniesienia na świat realny, chodzi mi o parodie, memy internetowe, popularność w tygodnikach itd. Jeśli zdanie Jest to postać reprezentatywna [...] dla społeczeństwa amerykańskiego znajdzie potwierdzenie w jakichkolwiek opublikowanych źródłach, to nie widzę problemu, ale obecnie sformułowanie narusza zasady WP:WER. --The Polish (query) 00:55, 2 lut 2015 (CET)
  • Jaki wpływ na życie realne mają takie postaci jak Edward Popielski czy sędzia Di? Oczywiście żaden, co innego taka postać jak Pan Samochodzik, odgrywany w tv przez słynnego Stanisława Mikulskiego. Jednak wszystkie te postaci nieznane i bardzo znane są obecne w Wikipedii, więc dlaczego jeden z nich np. Hoke Moseley ma być dyskryminowany. Oczywistym jest, że niektórzy bohaterowie są bardziej lubiani przez co wywyższani, preferowani. Sympatia lub niechęć do któregoś z nich nie powinna być kryterium do zaistnienia w Wiki.--31.174.194.80 (dyskusja) 20:00, 1 lut 2015 (CET)
  • w tej dyskusji zajmujemy się wyłącznie hasłem: Hoke Moseley. obecność dowolnego hasła ani tej postaci nie pomoże ani też nie zaszkodzi. jesli uważasz jakiekolwiek hasło za nieencyklopedyczne możesz je zgłosić do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 09:38, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Tysiące słów. Brak przekonywujących argumentów, za tym że ta fikcyjna postać jest ency. Porównywanie do kultowego Kurta Wallandera jest wyraźnym nadużyciem. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 2 lut 2015 (CET)

System SMS | edytuj kod

 System SMS (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł z bardzo mylącym tytułem który nie określa jednoznacznie o czym miałby traktować. Definicja to niestety OR, brak jakichkolwiek źródeł. Według mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 22:25, 31 sty 2015 (CET)

Jeżeli autor miał na myśli jakiś konkretny system to ency nie wykazał. Jeśli pisał ogólnie o systemach do automatycznego wysyłania SMS to forma dyskwalifikuje. Tak czy siak - w tej postaci  Usunąć, Doctore→∞ 13:16, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 2 lut 2015 (CET)

Politykierstwo | edytuj kod

 Politykierstwo (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zmyślone, a przynajmniej niezbieżne z definicjami w internetowym słowniku PWN i Wielkim słowniku Doroszewskiego. szyszka --31.61.140.74 (dyskusja) 01:27, 31 sty 2015 (CET)

  • Straszliwie potoczne, w jednym rzędzie ze słowami typu warcholstwo. Słownikowe co najwyżej. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 31 sty 2015 (CET)
  • Zupełny OR, komentarz do sytuacji politycznej. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 31 sty 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:40, 2 lut 2015 (CET)

Viva Oldest TV | edytuj kod

 Viva Oldest TV (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kanał muzyczny nadajacy jedynie na facebooku. Jedyne źródło to oczywwiście facebook. Jak dla mnie nie ency i do usuniecia. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 1 lut 2015 (CET)

Prawdopodobnie nadający od jutra (1.02). Niepotrzebne możenie bytów, co najwyżej do wrzucenia 1 zdania do Viva Polska. Doctore→∞ 16:28, 1 lut 2015 (CET)
  • Jestem za usunięciem, uważam, że autoencyklopedyczne powinny być kanały nadające naziemnie lub satelitarnie, bo to są wciąż na tyle drogie i limitowane technologie, że nie każdy taką stację założy. Z kanałami dostępnymi tylko w streamingu byłbym bardzo ostrożny. Powerek38 (dyskusja) 16:28, 1 lut 2015 (CET)
  • Na początek – ma wystartować 3 lutego – czyli jeszcze nie istnieje. Jeśli już kanał zostanie uruchomiony powinniśmy odczekać przynajmniej klika miesięcy zanim jego „nieprzemijalność” odciśnie piętno na społeczności platformy społecznościowej. Ja nie dołączę do grona słuchaczy ze względów technicznych – nie posiadałem i nie posiadam facebooka (1. raz to słowo wpisałem na klawiaturze:). Także mimo stosunkowo młodego wieku dla wielu jestem już chyba dinozaurem. Mimo to liczą się tylko fakty – a one mi mówią, że coś co nie powstało, nie jest na ustach wielu, a dodatkowo rodzi się w sieci generującej miliony różnych rzeczy, sam FB, zapewne ma mnóstwo inicjatyw, trudno zatem określić, że akurat ten pomysł obrośnie rozpoznawalnością, i nie będzie mógł się odpędzić od potencjalnych słuchaczy. Niestety – dla fanów niemieckiej Vivy i amerykańskiego FB – Wikipedia nie może robić wyjątków dla kogoś kto dysponuje niepoliczalnymi sumami pieniędzy, które zdobywają przez niewiedzę użytkowników, których okradają z poufności i bezcennej prywatności. teraz ktoś powinien wyciąć połowę monologu za niemerytoryczny bełkot od rzeczy ;) --Pit rock (dyskusja) 00:00, 2 lut 2015 (CET) Do usług :)) del by Doctore→∞ 00:09, 2 lut 2015 (CET)
    • Skrupulatna selekcja ;) Przynajmniej oszczędzono administracyjny czas przy ewaluacji głosu.Pit rock (dyskusja) 02:55, 2 lut 2015 (CET)

Witam. Nie rozumiem aż tak dużej niechęci do tego projektu. Nie ma on na celu podrabiania kanału Viva Polska, a jedynie odświeżenie klimatu starej, dobrej TV muzycznej i interakcji z użytkownikami. Kanał będzie można oglądać również przez stronę WWW :) Dziękuję za wszystkie sugestie, dzięki nim wiem co robię źle i co powinienem poprawić. Piszcie dalej, może uda mi się Was przekonać do tego projektu, będę się starał ze wszystkich sił. Jaką muzykę chcielibyście usłyszeć w tej stacji? To ma być również wasza, interaktywna stacja. Użytkownicy są dla nas najważniejsi. Pozdrawiam: Technik VIVA Oldest TV.

Usunięto. Dziękuję @Pit rock. i @Doctore za komentarze. Wszystko staje się prostsze :) Pablo000 (dyskusja) 17:44, 2 lut 2015 (CET)

Piwo guaranowe | edytuj kod

 Piwo guaranowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mało informacji, brak źródeł, brak interwiki, wątpliwa encyklopedyczność. Do piwa można dodać cokolwiek jako przyprawę, a to nie świadczy o tym, że to osobny gatunek piwa, który zasługuje na osobny artykuł (chociaż są wyjątki jak np. piwo miodowe). 83.4.16.249 (dyskusja) 17:58, 31 sty 2015 (CET)

Usunięto. Każdy napój może występować w wielu smakach, ale to nie jest argumentem za ency. Pablo000 (dyskusja) 17:45, 2 lut 2015 (CET)

Lista tankowców pomocniczych Royal Australia Navy | edytuj kod

 Lista tankowców pomocniczych Royal Australia Navy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Co jest ency w takiej liście? Moim zdaniem do integracji z Royal Australian Navy jako sekcja. Na tej zasadzie mógł by powstać artykuł Lista samochodów dostawczych jednostki łączności w Mragowie - z całym szacunkiem dla tej jednostki. Dodatkowym argumentem jest czerwonolinkowość samych jednostek i ilość znaków zapytania w tabeli. Jórczak (dyskusja) 12:07, 31 sty 2015 (CET)

  • Jeszcze przydały by się jakieś ramy czasowe - służyły, ale w jakich latach --Jórczak (dyskusja) 12:08, 31 sty 2015 (CET)
    • No gdyby tylko było napisane w jakich latach służyły - na przykład coś w rodzaju "w służbie RAN 1914-1917", "W służbie RAN 1914", "Używany w 1942", itp
    • Czerwonolinkowość nie jest argumentem, czerwonolinkowość jest motywacją do napisania haseł.
  • A ja jestem zdecydowanie przeciwny integracji. Taka lista jest jak najbardziej ency, jest uzupełnieniem hasła głównego w informacje szczegółowe. Niestety nie mamy przestrzeni aneksów lub dodatków do haseł. A porównanie Royal do jakiejś niewielkiej jednostki w Mrągowie Australian Navy i samochodów do tankowców jest nadużyciem. --Pablo000 (dyskusja) 13:18, 31 sty 2015 (CET)
  • Również jestem przeciwny integracji. Porównania nie na miejscu, a czerwonolinkowość nie ma nic do rzeczy. Mam wrażenie, że jest to zgłoszenie nieprzemyślane. Sciencedigger会話」 15:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Dziedzina wąska, ale moim zdaniem encyklopedyczna. Mrągowo i transport w tym mieście to jednak nie to samo, co jednostki służące w marynarce Australii. Emptywords (dyskusja) 01:06, 1 lut 2015 (CET)
  • OK, może przesadziłem z tym Mragowem, ale jest to tylko lista tankowców i to z tego co widzę w latach 1914 - 1944. Nadal nie widzę powodu robienia z tego osobnego artykułu, bardziej logiczne wydaje się włączenie tego do artykułu o RAN. Co złego jest w byciu sekcją? Dane są ency, ale rozdzielanie tego na osobny artykuł moim zdaniem nie. --Jórczak (dyskusja) 23:11, 1 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Lista jak lista, o czerwonolinkowości nie będę już pisał. Wszyscy argumentuja za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:05, 2 lut 2015 (CET)

MV Alexander | edytuj kod

 MV Alexander (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie widzę encyklopedyczności tego statku. Gdzieś czytałem (nie mogę odnaleźć), że encyklopedyczne są wszystkie okręty wojenne z czasów Wojny. Jeśli nawet uznać tą argumentację, to ten de facto nie spełnia tego kryterium - został przyjęty na służbę, a tydzień później z niej zwolniony. A wcześniej i później pełnił funkcję z pewnością nie encyklopedyczne. Andrzei111 (dyskusja) 10:48, 21 sty 2015 (CET)

Encyklopedyczne są wszystkie okręty, bez względu na to czy służbę pełniły w czasie wojny czy też nie. Ten statek nie był nawet okrętem, był jedynie wyczarterowany przez RNZN co nie oznacza jednak, że nie jest częścią historii. Statek został opisany w encyklopedycznej książce New Zealand Naval Vessels która wymienia wszystkie jednostki (łodzie, statki i okręty) które służyły w Royal New Zealand Navy - nawet przez jeden dzień. Już samo to, że statek został ujęty w tej pozycji świadczy o jego encyklopedyczności. W książce został wymieniony w kilku zdaniach i w czterech tabelach - jeżeli Wikipedia ma być miejscem w którym zbierana jest całą wiedza ludzkości, to należą do niej informacje które inne encyklopedyczne pozycje uznały za warte opisania - "jest raczej encyklopedią encyklopedii. Połączeniem encyklopedii powszechnej z encyklopedią filmu, leksykonem technicznym, encyklopedią literatury, zwierząt, roślin, i pokemonów. A nawet czymś ponad to. Jest zbiorem całej ludzkiej wiedzy godnej zebrania". Jeżeli autor innej encyklopedycznej pozycji uznał, że informacja o tym statku jest godna umieszczenia w książce o RNZN to nie podlega żadnej wątpliwości, że umieszczenie tej informacji jest obowiązkiem Wikipedii. „Alexander” jest historycznym statkiem o niezwykłej i nietypowej historii - znasz więcej takich statków które przeszły przez taki proces jak on? Pomijając nawet powyższe dywagacje - dlaczegoż to „Alexander” miałby być nieencyklopedyczny, a taki MS Kaszuby jest encyklopedyczny? „Kaszuby” to jeden z wielu statków którego nie wyróżnia nic - „Alexander” w porównaniu z nim jest statkiem wyjątkowym i o bardzo nietypowej historii. Czy „Kaszuby” jest tylko dlatego encyklopedyczny bo jest polski, a „Alexander” nie jest bo nie jest polski? MS Kurpie encyklopedyczny tylko dlatego bo polski? MS Nida - co w nim niezwykłego, że zasługuje na encyklopedię? Zasady encyklopedyczności piłkarzy nie rozróżniają pomiędzy zawodnikami polskimi, a nie polskimi. Czy statki są gorsze - polskie można opisać tylko dlatego, że są polskiej, a nie polskich już nie? - (autor hasła, zablokowany Wikipedysta:Michał Rosa) Jeżeli uważasz, że jakiś okręt jest nieencyklopedyczny - zgłoś go do usunięcia. Cały ten wywód nijak nie przekonuje, że ta krypa :) warta jest artykułu w encyklopedii. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:50, 22 sty 2015 (CET)

Zostawiono. Brak odpowedzi na argumenty Rosy, które wydaja się dość przekonywujące Adamt rzeknij słowo 18:06, 2 lut 2015 (CET)

MS Nida | edytuj kod

 MS Nida (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ani nie największy, ani nie najdłuższy, ani nie najnowocześniejszy, ani nie najbardziej liczny - jeden z tysięcy statków które pływają po morzach i oceanach. Bez źródeł, bez znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:41, 21 sty 2015 (CET)

  • Zupełnie pozbawiony wykazania encyklopedyczności, mizerny w formie wpis katalogowy. Zbędny w encyklopedii ogólnej, łamie pozdstawowe zasady,  Usunąć --Wiklol (Re:) 18:21, 21 sty 2015 (CET) PS Tak samo do usunięcia MS Wisła, MS Warta i MS Odra.
  • A to w Wikipedii ma prawo znaleźć się tylko największy, najdłuższy, najnowocześniejszy bądź najbardziej liczny? To ency są tylko cztery statki :( Yurek88 (vitalap) 23:58, 21 sty 2015 (CET)
  • Wikipedia nie jest spisem wszystkich statków pływających po morzach i oceanach. Ten nie jest (a w każdym razie artykuł tego nie wskazuje) encyklopedyczny.  Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 00:52, 22 sty 2015 (CET)
  • Mamy gdzieś (ale znaleźć nie mogę), opracowane dość dawno, kryteria encyklopedyczności jednostek pływających. Moim zdaniem dość kuriozalne, bo czynią ency krypę do przewozu węgla po basenie, jeśli była wojskowa (jak z dyskutowanym Alexandrem), natomiast z jednostek wyłącznie cywilnych wyłącznie jednostki "wybitne" (największe, mające udział w historycznych wydarzeniach itp). Swoją drogą może to wyglądać dziwnie, bo nieznaczny prom przez rzekę, nawet w Polsce, kosztować może więcej i większy ruch obsługuje niż niejeden przystanek kolejowy (z setek tysięcy), który jest autoency. Według owych kryteriów Nida nie jest encyklopedyczna, chyba, że ktoś znajdzie "historyczne wydarzenie", o co może być nietrudno (uznano chyba, że jest ency statek, o którym prawie nic nie wiadomo, ale który przewoził przez kilka dni polskie złoto w 1939). Ciacho5 (dyskusja) 09:11, 22 sty 2015 (CET)
  • Od lat Wikipedia jest w wielu dziedzinach katalogiem, choćby telefony. Mamy propozycje kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/jednostki pływające. W tym haśle przede wszystkim brak źródeł, jest napisane w sposób niechlujny, myślę że gdyby napisał je ktoś z doświadczeniem w opisach jednostek pływających, zgłoszenia by nie było. --Pablo000 (dyskusja) 20:08, 22 sty 2015 (CET)

Usunięto. Niestety brak oprawy. A w takiej formie nie pozostaje nic innego jak usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 18:14, 2 lut 2015 (CET)

Bitwa nad rzeką Scultenna Panaro | edytuj kod

 Bitwa nad rzeką Scultenna Panaro (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Baardzo chciałem EK-ować, ale krzyki o delecjonizm itp. Wg Liwiusza w tym roku Rzymianie odbili Modenę, zabijając 8 tys. W haśle mamy rzekę Scultennę Panaro (analog rzeki Vistula Wisła), nad którą ginie 15 tys. (a Modena swoją drogą też leży). Ratuje to ktoś?--Felis domestica (dyskusja) 21:16, 31 sty 2015 (CET)

  • Bez źródeł + niejasności. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 22:36, 1 lut 2015 (CET)
  • W przekładzie Strzeleckiego mamy: Gajusz Klaudiusz, odebrawszy pismo od Tyberiusza Klaudiusza z postanowieniem senatu, poprowadził legiony z Histrii do Ligurii. Nieprzyjaciel posunął się na równiny i siedział obozem koło rzeki Skultenny. Tam właśnie doszło do spotkania z nim w linii bojowej. Padło piętnaście tysięcy jego ludzi, ponad siedemset wzięto do niewoli w bitwie lubobozie. Bo i obóz został zdobyty. Zdobyto również pięćdziesiąt jeden znaków wojskowych. Resztki Ligurów, które uszły rzezi, uciekły z powrotem w góry. Konsul wszędzie na równinach pustoszył ich pola, ale zbrojny przeciwnik nigdzie się już nie pokazał. (Liwiusz 41, 12). Tak więc nawet, zgodnie z polską literaturą, miejsce bitwy się nie zgadza terminologicznie (jak Strzelecki mają inne przykłady a za nimi historiografia). Moim zdaniem usunąć, chyba że ktoś chce opracowywać każdą bitwę za Liwiuszem, jest ich tam kilkaset. Ale wówczas powinien wziąć polską literaturę a nie bezrefleksyjnie tłumaczyć z angielskiego. Augurmm (dyskusja) 01:44, 2 lut 2015 (CET)

Brak źródeł, błędy w terminologii (włącznie z tytułem), hasło na granicy substuba. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:31, 2 lut 2015 (CET)

Wprost Biznes | edytuj kod

 Wprost Biznes (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Magazyn ukazujący się zaledwie 9 miesięcy. Proponuję integrację z magazynem Wprost. Sidevar (dyskusja) 14:34, 1 lut 2015 (CET)

Z okazji likwidacji magazany nie widzę powodów, żeby się nie zgodzić. Mix321 (dyskusja) 15:46, 1 lut 2015 (CET) Usilna próba naczelnego Sylwestra Latkowskiego zawojowania publicystycznego rynku poprzez nieskuteczną atomizację stanu posiadania, którego odłamy – w mojej opinii – nie kwalifikują się do encyklopedii. Trzykwartalny przebieg elektronicznego pisma nie pozwala mi myśleć o frakcji tygodnika w przychylny sposób. Tłumaczenie rzecznik prasowej matecznika Wprostu („ponieważ bieżące wydarzenia gospodarcze wykraczają poza formułę magazynu w pdf”) wydaje się być co najmniej mało wyczerpujące. Próba zdobycia przychylności adresata okazała się w polskiej rzeczywistości mrzonką, a Wikipedia opisuje świat rzeczywisty, dla której IMO niespełnione nadzieje pismaków nie rysują się bytem przelanym na nieograniczony papier e-ncyklopedii.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 01:12, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 2 lut 2015 (CET)

Trening Sprzedaży | edytuj kod

 Trening Sprzedaży (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Do pary z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:02:02:Mateusz Mrozowski. Spamerstwo i autoreklama. Genialny pan Mrozowski wymyślił sprzedaż. I może nas w niej przećwiczyć, wtedy będziemy tacy super i zostaniemy byznesmenami. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:28, 2 lut 2015 (CET)

  • ktoś tu opisał swoją wizję pracy ale to nie jest encyklopedyczny artykuł - John Belushi -- komentarz 10:47, 2 lut 2015 (CET)
  • Reklama do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 14:26, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Co w arcie ogólne i prawdziwe, nie odnosi się do tematu (zwrot towarów), co szczegółowe, to reklamaFelis domestica (dyskusja) 22:02, 2 lut 2015 (CET)

CoffeeCup Free Viewer Plus | edytuj kod

 CoffeeCup Free Viewer Plus (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Darmowa przeglądarka plików, nie wykazano encyklopedyczności. Sidevar (dyskusja) 21:48, 31 sty 2015 (CET)

Jakąś popularność miała ale nie na tyle, żeby stała się encyklopedyczną. A opis pasuje w zasadzie do większości przeglądarek.  Usunąć, Doctore→∞ 13:20, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Jeden z mniej znanych programów według mnie encykloedycznej firmy CoffeeCup, która niestety nie ma hasła, z którym można by zintegrować obecnie usuwane. Pablo000 (dyskusja) 06:43, 3 lut 2015 (CET)

GraphicMail | edytuj kod

 GraphicMail (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

nie bardzo wiem czy to o firmie, programie czy o czym... i czy to jest ency? Andrzei111 (dyskusja) 22:53, 29 sty 2015 (CET)

Hasło ma rozumiem dotyczyć platformy/serwisu e-mail marketingowego, czyli krótko pisząc tech/PR-owego pośrednika (taki mailowy inspicjent) między zleceniodawcą (w tym przypadku jest to m.in. Lufthansa), a klientami firmy (przewoźnika). Trudno mi jednak ocenić, czy jest to hasło spełniające wymogi encyklopedyczności. Na pewno nie jesteśmy tu – jako Wikipedia – odskocznią dla właściciela serwisu, bo przedsiębiorstwo istnieje od kilkunastu lat, i z powodzeniem funkcjonuje na terenie 20 państw. Strona awwwards.com publikuje zestawienie 10 (rozumiem subiektywne) najlepszych światowych graczy na rynku e-mail marketingowym. Niemniej jednak nie jest to zapewne bezpodstawny ranking. Hasło ma swoje miejsce na deWiki. Natomiast, żeby zobrazować występowanie/zauważalność tego typu operatorów na choćby anglojęzycznej wiki, to mają tam właściwie tylko dwa artykuły z tego zakresu: en:Constant Contact i en:MailChimp. I to by było na tyle. Na stronie piszą, że mają 40 tys. klientów – ale czy to dużo? Na globalne przedsiębiorstwo to chyba nie tak wiele. To jest kilkaset klientów rocznie dla poszczególnych oddziałów. Też nie wiem, czy to wystarczająco. Jednak na Wiki nie widzę zapotrzebowania to tego typu hasło, tym bardziej, że to dotyczy takich „niewidzialnych” pośredników, którzy dla przeciętnego Kowalskiego/Smitha (-polonocentryzm) są tak istotne w życiu jak niedzielna msza dla ateisty. Nie wykazano także żadnych unikatowych rozwiązań zastosowanych przy tworzeniu tej platformy marketingowej.  raczej usunąć
Może @Doctore @Sidevar Wasz punkt widzenia będzie przesądzający. --Pit rock (dyskusja) 00:25, 30 sty 2015 (CET)
  • Zaprawdę, nie mam mocy głosu przesądzającego :) Artykuł bez wątpienia powstał jak element marketingu GraphicMail Polska, ale Alexa pokazuje dość wysoki ranking na świecie (67 tys.). Z drugiej strony to po prostu kolejne narzędzie do mass-mailingu. Nawet optowałbym za pozostawieniem (powiedzmy: do obserwacji) o ile tylko autor rozbudowałby o więcej encyklopedycznych informacji i zdecydował się czy pisze o narzędziu czy przedsiębiorstwie (bo obecnie miesza obie kategorie). No i musi zmienić swój nick. Doctore→∞ 00:45, 30 sty 2015 (CET)
    • Co do rozwoju, aktualizacji, wyprostowania hasła przez autora jestem raczej sceptyczny, no ale może jednak. Poczekamy, zobaczymy. Przy tak jednoznacznym nicku, wiedzę powinien mieć wystarczającą do poprawy merytorycznej artykułu. W takiej jednak formie to IMO Wikipedia nie przyjmie takiej kulawej w treść strony. --Pit rock (dyskusja) 01:15, 30 sty 2015 (CET)
  • Doprecyzuję swoją opinię: w takiej formie jak jest do usunięcia. Jeśli autor do końca tej dyskusji rozbuduje o encyklopedyczność to wtedy jestem w stanie zmienić swoją opinię. Doctore→∞ 02:05, 30 sty 2015 (CET)
  • Jak dla mnie to jest jedna z wielu firm. Wysoka pozycja w Alexa niby o czymś świadczy, ale czy chcemy mieć 67 tysięcy artykułów o firmach? Brakuje mi tu innowacyjnych rozwiązań czy nagród. Sidevar (dyskusja) 20:25, 30 sty 2015 (CET)

Usunięto. Brak zdecydowanych argumentów pokazujących znaczenie firmy/programu. Hasło powstało najprawdopodobniej jako część akcji promocyjnej.Pablo000 (dyskusja) 06:47, 3 lut 2015 (CET)

Stanowisko eponimiczne | edytuj kod

 Stanowisko eponimiczne (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Temat wyczerpuje definicja słownikowa. szyszka --31.61.131.190 (dyskusja) 20:22, 17 sty 2015 (CET)

Słabe, ale po po południu dodam jakiś przypis. W mojej opinii powinno pozostać z uwagi że termin ten występuje w terminologii archeologicznej Mykoła (dyskusja) 09:14, 19 sty 2015 (CET) Termin występuje, ale nie trzeba go opisywać, bo jest całkowicie określony przez definicje stanowisko archeologiczne oraz eponim. Termin "kończyna lewa" występuje w medycynie, ale nie wymaga osobnego hasła w encyklopedii. szyszka 193.0.80.125 (dyskusja) 12:32, 19 sty 2015 (CET) Termin występuje w literaturze. Po zapowiedzianych poprawkach do zostawienia. — Paelius Ϡ 18:14, 20 sty 2015 (CET) Tak można? szyszka 31.61.140.26 (dyskusja) 22:40, 21 sty 2015 (CET)
  • Jutro minie tydzień od zgłoszenia, brak jakiejkolwiek poprawy. Jeżeli ten stan dalej się utrzyma, usunę. --Pablo000 (dyskusja) 17:56, 23 sty 2015 (CET)
    • Artykuł nadaje się do Wikisłownika, nie do encyklopedii, usunąć. --The Polish (query) 20:10, 24 sty 2015 (CET)
      • Można prosić o rozwinięcie? Słownik to słownik. Miejsca na pisane, co to jest stanowisko eponimiczne tam nie ma. — Paelius Ϡ 00:05, 25 sty 2015 (CET)

Usunięto. Chętnie przeniosę zainteresowanym wikipedystom do brudnopisu w celu dalszej pracy. @Mykoła ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:40, 3 lut 2015 (CET)

PractiSearch | edytuj kod

 PractiSearch (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Program komputerowy o marginalnym znaczeniu. --31.61.140.116 (dyskusja) 20:08, 31 sty 2015 (CET)

Ot nakładka na silniki wyszukiwania. Ani specjalnie popularna, ani nowatorska.  Usunąć, Doctore→∞ 13:25, 1 lut 2015 (CET) Nie potrafię nic o tym znaleźć w google. Jeśli coś z działu software jest ency to google powinno cokolwiek o tym wyrzucić. Sidevar (dyskusja) 10:52, 3 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:44, 3 lut 2015 (CET)

Wprost Light | edytuj kod

 Wprost Light (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwutygodnik wydawany przez kilka miesięcy, proponuję integrację z magazynem Wprost. Link do poprzedniego DNU. Sidevar (dyskusja) 14:47, 1 lut 2015 (CET)

  • Usunąć. Dodałem krótką informację do hasła Wprost na ten temat i to wystarczy. Pismo wydawane kilka miesięcy to efemeryda i nie zasługuje na osobne opisanie jako oddzielnego bytu prasowego. Andrzej19@. 16:54, 1 lut 2015 (CET)
  • Zdecydowanie do integracji z macierzystym artykułem – byt nierozpoznawalny, intratny jak widać także periodyk nie był. Kilkumiesięczny pobyt na rynku zacności nie zyskuje. Za wyraźną przemijalność –  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 00:09, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Podziękowania dla Andrzeja za dodanie wzmianki w haśle Wprost. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:45, 3 lut 2015 (CET)

Bana | edytuj kod

 Bana (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Cytując anonima, który się wpisał na stronie dyskusji

Nazwa artykułu jest absurdalna, gdyż praktycznie wszystkie linie kolejowe na Pomorzu Gdańskim i Wielkopolsce można nazwać (i tak je nazywano!) baną

Ponadto rozważmy kwestię ency. WP:KOLEJ wskazuje, że encyklopedyczne są linie kolejowe w znaczeniu infrastruktury - ale nie trasy czy relacje pociągów. WTM (dyskusja) 18:31, 1 lut 2015 (CET)

Zasadniczą treść hasła przeniosłem pod Linia kolejowa nr 228 i Gdynia Port Oksywie, w związku z czym sugerowane usunięcie nie spowoduje utraty zawartości merytorycznej. Niezależnie od tego jestem przeciwnikiem nadawania nazw haseł od wyrazów potocznych lub gwarowych, o ile nie istnieje oficjalne nazewnictwo.

  • już sama nazwa hasła je dyskwalifikuje. gdyby była ona oficjalna a nie potoczna można było by się zastanawiać a tak to jeden wielki OR - John Belushi -- komentarz 10:52, 2 lut 2015 (CET)
  • zważywszy na to, że bana to po kaszubsku pociąg, jest dziwne jakoby miano tak nazywać tylko pociąg kursujący na jednej konkretnej linii. Hoa binh (dyskusja) 10:59, 2 lut 2015 (CET)
  • jaki to ma związek z hinduizmem? Bo wiadomość pojawiła się na portalu. Usunąć, oczywiście Wicki (dyskusja) 13:41, 2 lut 2015 (CET)
  • Do usunięcia. "Bana" to określenie używane do nazywania pociągu w połowie (no, może 1/3) Polski. Tytuł tego artykułu nie ma sensu. Sama jego zawartość też nieencyklopedyczna. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:16, 3 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:05, 3 lut 2015 (CET)

Dark Street Development | edytuj kod

 Dark Street Development (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Producent programów komputerowych o marginalnym znaczeniu. --31.61.140.116 (dyskusja) 20:09, 31 sty 2015 (CET)

Twórcy drobnych programów webowych, nie aż tak znanych czy rozpowszechnionych. Źródeł brak.  Usunąć, Doctore→∞ 13:23, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:06, 3 lut 2015 (CET)

William Dunbar (postać fikcyjna) | edytuj kod

 William Dunbar (postać fikcyjna) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postać z serialu. W żaden sposób nie wykazana jej encyklopedyczność.Całkowity brak przypisów. Większość artykułu to sekcja ciekawostki. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 21:03, 28 sty 2015 (CET)

  • Obcokrajowcy coś napisali, więc nad encyklopedycznością można się zastanawiać, ale IMO nie ma po co. Cały artykuł to jeden OR bez żadnych źródeł. Może kiedyś powstać od nowa, ale teraz  Usunąć ~KillFighter Speak? 00:36, 29 sty 2015 (CET)
  • Więc dodajcie szablon "wymagane uzupełnienie źródeł", tyle - artykuł w obecnej formie owszem, nie jest idealny, ale zawiera fajne informacje dla każdego, kto chce się czegoś dowiedzieć o bohaterze serialu, a reszcie dlaczego miałby przeszkadzać?  Zostawić --Marsjaninzmarsa (dyskusja) 11:04, 29 sty 2015 (CET)
  • W haśle brak najważniejszych rzeczy: niezależnych źródeł, wskazania wpływu tej fikcyjnej postaci na świat realny, np. jego obecność w popkulturze. Po spełnieniu tych warunków hasło powinno być zwięzłe i przedstawiać postać w sposób encyklopedyczny. Według mnie jednak wystarczy wzmianka w haśle o serialu. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Jestem otwarty na propozycje przeniesienia do brudnopisu w celu poprawy. fatalna forma artykułu, który nie wykazał, że postać zasługuje na osobne hasło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:08, 3 lut 2015 (CET)

Dziesięcina w Polsce | edytuj kod

 Dziesięcina w Polsce (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło dot. historii gospodarczej Polski opisane na podstawie wydanej przez niszowe wydawnictwo zjadliwej 80-stronicowej antychrześcijańskiej broszury, napisanej przez człowieka nie posiadającego żadnego wykształcenia kierunkowego, którą zapełniają tak błyskotliwe myśli jak: Na imaginacjach katolickiego mitu formują się dusze i deformują charaktery polakatolików, To jezusmaria świadczące o wiekowej tresurze bezmyślnego polakatolika, Tę wspakulturę w polskiej mentalności, szczegółowo zanalizowaną przez twórcę Zadrugi, trzeba w tym miejscu nazwać po imieniu: jest to katolictwo.

Piszemy poważną encyklopedię, czy robimy tu rynsztok? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:41, 29 sty 2015 (CET)

Strzelasz z armaty do muchy. Można usunąć zdanie z przypisem do niewiarygodnego źródła (o konieczności wędrowania z dziesięciną do 45 km) i pozostałą treść akapitu opatrzyć prośbą o źródła. Drugi akapit uźródłowiony encyklopedią. Całość encyklopedyczna i chyba niekontrowersyjna, więc do zachowania. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 29 sty 2015 (CET) O ile to jest przypis do tego zdania, nie do jego fragmentu albo kilku zdań. I o ile to jest w ogóle ten - wcale nie tak częsty - typ przypisu, gdzie jednojednoznacznie fragment tekstu a odwzorowuje fragment tektu b. Wacyk występuje w bibliografii, należy więc raczej uznać, że całość tekstu pisana jest z obu źródeł. W tej sytuacji muchę trzeba jednak pacnąć, nawet i armatą, bo uciążliwa. Bo ja raczej myślę, że tekst jest obciążony znacznymi i nieusuwalnymi błędami warsztatowymi. Laforgue (niam) 22:00, 29 sty 2015 (CET)
  • temat jest encyklopedyczny. użyte źródło z powodów podanych przez Hoa niewiarygodne. skierował bym hasło do sekcji naprawa do czasu podania rzetelnych źródeł. ciekawe też może być współczesne podejście do dziesięciny przez różne wyznania bo gdzie niegdzie obowiązuje do dziś - choćby 1, 2, 3 - John Belushi -- komentarz 22:26, 29 sty 2015 (CET)
  • Hoa ma rację. Poza tym mamy już hasło Dziesięcina i w zasadzie większość informacji jest w tym nowym haśle zdublowana. Usunąć. W tamtym haśle chociaż powołujemy się na W.Abrahama, który się na temacie znał. Ostatni pisał o tym Karol Modzelewski, gdy w stanie wojennym siedział w więzieniu - znakomite prace, gdyby ktoś chciał napisać coś na ich podstawie. Augurmm (dyskusja) 22:36, 29 sty 2015 (CET)

Hasło jest encyklopedyczne i rozwojowe a to co pisze Hoa bing to spam. Hoa pokaż ten rynsztok w haśle Dziesięcina w Polsce. Pokaż i zacytuj, a wtedy będziesz miał moje poparcie. --Jan Kalinka (dyskusja) 23:48, 29 sty 2015 (CET)

    • Można przy odrobinie szczęścia napisać dobre hasło ze złych źródeł. Ale skoro to, nawet jak się trafi, opiera wyłącznie na szczęściu - i tak trzeba całą treść potwierdzić w dobrych źródłach, de facto pisząc wszystko od nowa. Ten art. wymaga więc napisania od nowa. Laforgue (niam) 00:00, 30 sty 2015 (CET)
    • Już ci to kiedyś pisałem - chcesz sobie walczyć z galilejczykami, to rób to kulturalnie. Nie cytując pamflety i nie obrażając. Jeżeli coś jest spamem, to jest to cytowanie pisanej przez amatora broszurki pt. Na pohybel katolictwu. Równie dobrze można pisać hasła o buddyzmie na podstawie programu Cejrowskiego czy o antykoncepcji na podstawie Frondy. Ale daleko na tym wózku nie zajedziemy. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 30 sty 2015 (CET)
  • temat ency, ciekawy, źródła na pewno są. Tym bardziej podawanie niekompetentnych, zaangażowanych politycznie elaboratów jest naganne. Wywaliłem cały akapit bazujący na tym panu. Tak jak napisał przedmówca. Może i te treści są prawdziwe, ale i tak tzreba by je podeprzeć solidnym źródłem. Jak się takie znajdzie to można przywrócić i zweryfikować. Na razie wg mnie hasło jako substub nie nadaje się do wiki. Wystarczy hasło główne dziesięcina --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 30 sty 2015 (CET)
  • Jak Augurmm. Mamy hasło, całkiem do rzeczy: dziesięcina. Hasło będące przedmiotem zainteresowania w formie, w jakiej obecnie występuje, całkowicie zbędne. Tu trzeba by się odwołać co najmniej do Zientarowo-Ihnatowiczowego Społeczeństwa lub do Rutkowskiego Historii gospodarczej Polski, potem można ewentualnie rzucać się na Modzelewskiego (ciężki) i Abrahama (pisany dość dawno, więc też ciężki - językowo). — Paelius Ϡ 02:33, 30 sty 2015 (CET)

Usunięto. Z dwóch powodów: hasło jest, jak wykazał Laforgue, do napisania od nowa. Po drugie, jak zwrócił uwagę Paelius, podważalny jest ogólnie sens posiadania takiego odrębnego art., zwłaszcza w takiej formie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:12, 3 lut 2015 (CET)

Luksemburczycy | edytuj kod

 Luksemburczycy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bardzo wątpliwy artykuł wikipedysty Trypio, który wsławił się niechlubnie tworzeniem hurtowo wprowadzających w błąd haseł o nieistniejących narodowościach, od nazwy każdego kraju, regionu historycznego czy języka urabiając od razu grupę etniczną (na czele z kuriozum pt. Watykańczycy). Zastanawiające są interwiki - brak jakichkolwiek "poważnych" Wikipedii oraz tych, które powinny być najbardziej zainteresowane utworzeniem hasła o rzekomym narodzie Luksemburczyków (francuska i niemiecka). Mamy tylko Wikipedie angielską i jakieś białoruskie, koreańskie i węgierskie.

Praktyczny słownik poprawnej polszczyzny z 1995 roku wyjaśnia termin jedynie jako "obywatele państwa" lub "mieszkańcy miasta". Istotnie, krótki rekonesans w Google Books potwierdza, iż termin ten oznacza po prostu rdzennych mieszkańców księstwa, posiadających jego obywatelstwo, względnie określa osobę pochodzącą po prostu z Luksemburga. Żadnego jednoznacznego potwierdzenia, iż mowa o jakimś odrębnym "narodzie" (vide casus Andorczyków, Monegasków i podobnych). Ponadto jak w pozostałych hasłach Trypio mamy wzięte z kapelusza nieuźródłowione niczym dane statystyczne, które kłócą się z rzeczywistością. Według encyklopedii PWN ludność Luksemburga wynosi 469,4 tys. mieszkańców, z czego rdzenni Luksemburczycy stanowią 62% ludności. 430 tysięcy w żaden sposób nie jest 62% z 469 tysięcy (ale może nie uważałem na matematyce). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:01, 12 sty 2015 (CET)

Rekonesans Google Books daje też takie źródło, gdzie jednak są wspomniani ludzie, którzy uważają się za członków narodu Luksemburczyków. Mają więc świadomość narodową, mają swój język, swoje państwo i kulturę. Czego jeszcze trzeba, żeby mówić o narodzie? Olaf @ 13:42, 12 sty 2015 (CET) Nawet jeśli uznać, że to hasło ma odrobinę sensu więcej, niż inne trypiowe, to... tym gorzej. Watykańczyka nawet dziecko wyśmieje. Skoro (pierwszy tekścik) za samym istnieniem Luksemburczyków trzeba argumentować (i to w warunkach wojennych!) i "show very few cultural markers czegośtam" - z urywków wynika, że sprawa jest mglista, złożona, niedookreślona. Tymczasem trypiowe hasło nam przetdsawia sprawę w stylu "koń jaki jest, każdy widzi". Dlatego imho to w obecnym stanie w pewnym sensie nawet bardziej szkodliwe hasło od Watykańczyków, a równie fałszywe. (+ wykazana wiele razy ogólna niewiarygodność autora). Laforgue (niam) 13:57, 12 sty 2015 (CET) Jak dla mnie, to jest problem z dwiema rzeczami. Angielskie nation nie pokrywa się z naszym naród. Widać to po en wiki i przytoczonej przez Ciebie Olafie książce - mieszkańcy każdego państwa i regionu są traktowani jako nation bez względu na pochodzenie etniczne i język. W języku polskim nie ma równoważności między mieszkańcem danego kraju a narodowością. Drugą sprawą jest odwieczny brak dobrych haseł o demografii na pl-wiki. I stąd zamiast napisać porządne hasło Demografia Szwajcarii, bawimy się od lat w opisywanie w oddzielnym haśle mieszkańców każdego kantonu jako odrębnej narodowości. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 12 sty 2015 (CET) "Nation" to nie do końca naród, ale "ethnic group" to już znacznie bardziej jednoznaczne sformułowanie. A w tej książce, którą podałem ("Ethnic groups of Europe"), na str. 245 wprost wprowadzają rozróżnienie między przynależnością państwową Luksemburczyków ("national identity") a etniczną ("ethnic identity") która później się z tej państwowej wyłoniła. Nawet większa liczebność narodu Luksemburczyków niż mieszkańców Luksemburga ma swoje uzasadnienie - według angielskiej Wikipedii ten naród ma dużą diasporę - choć innego źródła od Wikipedii nie znalazłem, więc to akurat można podawać w wątpliwość. Nie wiem, nie chcę się upierać, nie moja branża zresztą, tylko jak dla mnie, jeśli są tysiące ludzi, którzy od lat uważają się za naród Luksemburczyków, to z definicji jest to wystarczające, aby stwierdzić że taki naród istnieje. A jeśli istnieje, to wyrzucanie artykułu o nim na podstawie tylko tego, że autor tworzył masowo artykuły bez sensu, jest trochę nie na miejscu. Oceniamy ten artykuł a nie autora. Olaf @ 14:42, 12 sty 2015 (CET) Osobiście Luksemburczycy wydają mi się bardziej prawdopodobni jako naród niż usunięci "Andorczycy" czy "Liechtensteinczycy" (to słowo nawet podkreśla na czerwono!). Z tym że hasło nie ma źródeł, a jego wykonanie jest poniżej krytyki (treść hasła i infobox podają skrajnie rozbieżne dane liczebne!). Hoa binh (dyskusja) 14:51, 12 sty 2015 (CET) No rzeczywiście, tu się zgadzam. Moja książka potwierdza tylko sam fakt istnienia Luksemburczyków jako narodu, ale nie podaje ani liczebności ludzi którzy się do tej narodowości przyznają, ani składu religijnego. W drugiej książce wymienionej na en-wiki (str 754) jest podana liczebność Luksemburczyków, ale jeszcze inna niż te dwie w artykule: 310000, a książka jest z 1999, więc to trochę stare dane. Ogólnie temat jest encyklopedyczny, ale rzeczywiście trzeba by to napisać od początku. Olaf @ 15:05, 12 sty 2015 (CET) Jak widać literatura na to, że jest grupa ludzi określająca się jako Luksemburczycy. Oraz na to, że nie musi się to pokrywać z "mieszkańcami Luxemburga". I to w haśle powinno się znaleźć. Widocznie właśnie jesteśmy świadkami powstawania nowego narodu (Austriacy też kiedyś byli Niemcami, a teraz za takich się nie uważają). Hasło zostawić, nieuźródłowione informacje - usunąć. Jest to zbyt kontrowersyjne by można było pisać cokolwiek poza dobrze udokumentowanymi faktami. Plogeo (dyskusja) 13:19, 13 sty 2015 (CET) O liczebności jakieś pojęcie można zaczerpnąć stąd: http://www.statistiques.public.lu/stat/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=384&IF_Language=fra&MainTheme=2&FldrName=1 Grzegorz B. (dyskusja) 20:56, 14 sty 2015 (CET)  Komentarz Podobnie jak Liechtensteinczycy, hasło jak wykazano w dyskusji jest ency. A to, że w jakiś książkach nie ma wzmianek, nie jest argumentem przeciw ency, ale raczej wskazuje, że wiele słowników i encyklopedii ma braki. Do Uzupełnienia, dodania źródeł i pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 14:51, 18 sty 2015 (CET) Nie, to oznacza, że Wikipedia posuwa się do absurdu, a ty wraz z nią. Kpiną jest argument, że "wiele słowników i encyklopedii ma braki", bo to jawne łamanie zasady WP:OR – nie opisujemy tego, co wcześniej nie zostało zapisane i udokumentowane w źródłach. Brak wzmianek o "narodzie luksemburskim" nie jest dowodem za artykułem, wręcz przeciwnie – świadczy o tym, że w ogóle coś takiego nie występuje. Do integracji z hasłem Luksemburg. Nie róbmy OR-u na podstawie jednej wątpliwej publikacji. Sirmann (dyskusja) 15:29, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Powtórzę za Olafem, że hasło nadaje się do napisania od nowa. Uczestnicy dyskusji wykazali w stopniu zadowalającym, że przed powtórnym napisaniem należałoby dokonać solidnej kwerendy źródeł w celu jednoznacznego stwierdzenia, że taki termin pojawia się w literaturze. Dla jasności - moja decyzja stoi w sprzeczności z decyzją ws. art. Liechtensteinczycy. Nie była to moja decyzja i w świetle argumentów podniesionych w obu dyskusjach uważam ją za niefortunną. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:20, 3 lut 2015 (CET)

DR 18 201 | edytuj kod

 DR 18 201 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stub stworzony przez ip-ka. trzy zdania poparte nieprawdziwymi danymi bez jakiegokolwiek źródła. Na de-wiki brak informacji o tendrze z 44 468. Obecny link nie ma nic wspólnego z informacjami o parowozie. Raz te durnoty nawet posłużyły za źródło do Rynku kolejowego. Brak jakiekolwiek rozbudowy ani poprawy artykułu o tym parowozie. Artykuł do usunięcia --178.183.138.168 (dyskusja) 20:40, 22 sty 2015 (CET)

  • Ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni. IP-ek artykuł stworzył, on też zgłasza go do usunięcia. Faktem jest, że artykuł pozbawiony jest źródeł (to, co podano jako źródło, rzeczywiście, żadnych informacji o parowozie nie zawiera, prócz tego, że był on swego czasu w Polsce z pociągiem specjalnym). Omawiany parowóz, faktycznie, jest najszybszym czynnym parowozem na świecie - uważam, że to czyni go ency. Sam osobiście nie posiadam źródeł, które pozwoliłyby artykuł rozbudować i uźródłowić, nie znam też niemieckiej terminologii technicznej w stopniu takim, który pozwoliłby mi przetłumaczyć art z de.wiki. Osobiście uważam, że art można wyratować, nie jest on tez totalną dezinformacją. Sam jednak, z przyczyn wspomnianych wyżej, nie podejmę się jego poprawiania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:38, 23 sty 2015 (CET)
    • Artykuł raczej nadaje się do naprawy, należy dodać źródła ale zostawić. --The Polish (query) 20:14, 24 sty 2015 (CET)

Zostawiono. Paweł wyraził przekonujące argumenty za zostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:23, 3 lut 2015 (CET)

Przegląd Filmów Etnograficznych „Oczy i Obiektywy” | edytuj kod

 Przegląd Filmów Etnograficznych „Oczy i Obiektywy” (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Gliwicki Offowy Festiwal Filmowy GOFFR (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy taki festiwal jest encyklopedyczny? Autor troszkę poprawił ten artykuł, ja także nieco wygładziłem jego formę, ale nie wiem czy warto dalej nad tym pracować. Co czyni festiwale encyklopedycznymi? Andrzei111 (dyskusja) 14:57, 27 sty 2015 (CET)

Rozpoznawalność czyniłaby je encyklopedycznymi ,czego tu akurat nie wykazano bo artykuł w zasadzie źródeł nie ma. I jeśli to się nie zmieni to do usunięcia. Doctore→∞ 15:13, 27 sty 2015 (CET) Wyszukiwanie w Google nic ciekawego nie dało, raczej nieency, a do tego brak źródeł. --The Polish (query) 22:09, 27 sty 2015 (CET) Wypowiedź bez argumentów dotyczących encyklopedyczności hasła. Świat poza googlem także istnieje. --Pablo000 (dyskusja) 05:33, 29 sty 2015 (CET) W artykule nie widać nic encyklopedycznego, a do tego brak źródeł. Nie są wykazane przesłanki encyklopedyczności, ciach-ciach i po dyskusji. Może komuś innemu uda się wykazać encyklopedyczność tego festiwalu, bo mi się to nie udało. A do tego zachęcam autorkę artykułu do przeczytania Pomoc:Przypisy i Wikipedia:Źródła. W przypadku jakichkolwiek pytań bądź wątpliwości pozostaję do Twojej dyspozycji. --The Polish (query) 21:48, 30 sty 2015 (CET)

W takim razie jakiego typu źródła są potrzebne, żeby uwiarygodnić istnienie tego festiwalu? Faktycznie, organizują go studenci ale w tym roku będzie to już 12 edycja, ponadto odbywa się on zarówno w Warszawie jak i w Gdańsku. Naprawdę wkładamy wiele pracy w to, żeby nasz festiwal wyglądał jak trzeba. Nie zasłużyliśmy na to, by być hasłem encyklopedycznym w Wikipedii? W takim razie dlaczego festiwal w Gliwicach ma swoje hasło?https://pl.wikipedia.org/wiki/Gliwicki_Offowy_Festiwal_Filmowy_GOFFR (polecam kliknąć "oficjalną stronę" festiwalu) . Jestem młodą wikipedystką i nie mam doświadczenia w tworzeniu haseł, ale wydaje mi się, że włożyłam na prawdę sporo pracy, żeby hasło "Oczy i obiektywy" wyglądało jak najlepiej. Wikipediomann (dyskusja) 18:22, 29 sty 2015 (CET)Wikipediomann

Dodam jeszcze, że na festiwalu pokazujemy filmy z całego świata, rokrocznie organizujemy casting, na który antropolodzy sami zgłaszają swoje prace. Mam więc rozumieć, że na zagranicznej Wikipedii problem byłby mniejszy a tutaj jesteśmy zbyt mało popularni? Na prawdę proszę o informacje jakiego typu źródła są potrzebne, aby moje hasło było zatwierdzone. Wikipediomann (dyskusja) 18:29, 29 sty 2015 (CET)Wikipediomann

Pozwoliłem sobie dołożyć tutaj, by nie mnożyć bytów w poczekalni. Przypadek bardzo podobny, dlatego uważam to za właściwe miejsce. Muszę przyznać, że @Wikipediomann ma niemało racji w swoich spostrzeżeniach, w związku z tym poddaję pod dyskusję artykuł dotyczący festiwalu/przeglądu o zbliżonej zauważalności. --Pit rock (dyskusja) 02:43, 31 sty 2015 (CET)

  • Drugi (gliwicki) przypadek nawet nie posiada aktualnie własnej strony, lub jest niełatwa do zlokalizowania. W każdym razie festiwal wielokrotnie zmieniał swój adres www. To o niczym nie decyduje, natomiast sama zauważalność obu festiwali jest znikoma. Właściwie to w Internecie informacje pojawiają się wyłącznie cyklicznie w związku z kolejną odsłoną festiwalu/przeglądu. Na rp.pl, polityka.pl, newsweek.pl, wprost.pl, tvn24.pl, czy rmf24.pl próżno szukać czegokolwiek ponadto. O odbywaniu się imprez także serwisy, periodyki raczej nie wspominają. --Pit rock (dyskusja) 02:52, 31 sty 2015 (CET)

Usunięto. Argumenty Pit rocka za usunięciem wykazały brak notability. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:27, 3 lut 2015 (CET)

Mateusz Greń | edytuj kod

 Mateusz Greń (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

brak nagród/wyróżnień, brak źródeł/przypisów, Coka7196 (dyskusja) 12:43, 3 lut 2015 (CET)

Ehem, nad tym hasłem zaczęto już dyskusję we właściwym dziale (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:02:03:Mateusz Greń), zatem stąd można chyba usunąć to zgłoszenie. Frangern (dyskusja) 12:52, 3 lut 2015 (CET)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Tunezji | edytuj kod

 Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Tunezji (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Homoseksualizm w Tunezji, podobnie jak w prawie wszystkich krajach muzułmańskich, jest karalny. Temat zamykający się w jednym zdaniu. Jakie hasło z tego zrobić? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:24, 3 lut 2015 (CET)

  • Stub niespełniający żadnych norm, nawet nie ma czego komentować. --regan1973 (dyskusja) 12:28, 3 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:19, 3 lut 2015 (CET)

Smells Like 90's | edytuj kod

 Smells Like 90's (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o programie telewizyjnym VH1 Polska. Temat być może encyklopedyczny ale forma dyskwalifikująca. Wg mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 17:14, 1 lut 2015 (CET)

Zdecydowanie do usunięcia. W mojej ocenie zupełnie zbędny artykuł. Tym tropem idąc musielibyśmy pozwolić na utworzenie osobnych haseł dla pozostałych programów w ramówce VH1: Pop Chart, VH1 Hits, Greatest Hits, Final Countdown, Polonez, Twoja muzyka, twoja lista, Aerobic, Weekend, Wczoraj i dziś, Rock Your Baby, VH1 Music. Uważam, że strona VH1 Polska w zupełności wyczerpuje temat repertuaru muzycznego kanału. Jeśli chodzi o zgłoszony artykuł, to tak naprawdę nie bardzo jest jak rozbudować jego treść (o ile kojarzę to nawet nie mają tam prezentera). Można co najwyżej dopisać do listy: Oasis, U2, no i może jeszcze SpiceGirls… tylko po co  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 19:05, 1 lut 2015 (CET) Do tego statystyka oglądalności strony: <1 dziennie.--Pit rock (dyskusja) 19:09, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 3 lut 2015 (CET)

Bitwa pod Termancją | edytuj kod

 Bitwa pod Termancją (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania, brak źródeł i interwiki. Wyszukiwarka znajduje dwie strony dla pasjonatów starożytności, gdzie pojawia się "battle of Termantia" z 141 r. p.n.e. KoverasLupus (dyskusja) 16:01, 4 lut 2015 (CET)

  • Nie chce mi się przeszukiwać Liwiusza, bo zapewne u niego znalazła się jakaś jednozdaniowa wzmianka o tej potyczce. Z pewnością nie chodzi jednak w „haśle” o klęskę Gnejusza Pompejusza (tak prowadzi link), który się wówczas jeszcze był nie narodził (jeżeli wierzyć datom z powyższego „hasła”). Usunąć :) Augurmm (dyskusja) 16:16, 4 lut 2015 (CET)
  • To bardzo ciekawe, że Pompejusz Wielki przegrał bitwę 30 lat przed swoim narodzeniem... Znowu wychodzi, jak to się Arche znał na opisywanych przez siebie rzeczach. Hoa binh (dyskusja) 17:18, 4 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:18, 4 lut 2015 (CET)

MATMIX | edytuj kod

 MATMIX (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gimnazjalny konkurs matematyczny o sześcioletniej historii. Wydaje się, że to za krótko. szyszka --31.61.140.104 (dyskusja) 02:51, 4 lut 2015 (CET)

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 21:19, 4 lut 2015 (CET)

Bird-Man | edytuj kod

 Bird-Man (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak kategorii, styl marny, z art wynika, że już tego bohatera raczej nie zobaczymy, bo "nie żyje". Czy każdy bohater fikcyjny zasługuje na osobny art w wiki? Coka7196 (dyskusja) 17:22, 3 lut 2015 (CET)

Prosiłbym o powstrzymanie się od sarkastycznych komentarzy... Początkujący użytkownicy nie powinni być tak traktowani. Poprawiłem nieco o strony tech. ale i tak zostanie uznany za nieency. Mithoron (dyskusja)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:22, 4 lut 2015 (CET)

Pisarze afrykańscy | edytuj kod

 Pisarze afrykańscy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bo egzotyczna Afryka dzika, to można sobie kolonialnym resentymentem uprościć i wpakować kilkadziesiąt kraju jednego kontynentu zbiorczo? Zaryzykuje ktoś dla odmiany zrobienia hasła Pisarze europejscy, gdzie wpakujemy zbiorczo Homera, Sołżenicyna, skaldów islandzkich i ludowych pieśniarzy baskijskich? Co ma wspólnego Egipt z RPA poza leżeniem na jednym kontynencie? Egipskiego pisarza możemy nazwać od położenia geograficznego pisarzem afrykańskim, co nie zmienia faktu że sytuuje się on raczej w kategorii literatura arabska. A już na pewno Egipt, Algieria czy Tunezja to nie jest Czarna Afryka, co sugeruje skategoryzowanie tego hasła. Do tego pisarze według narodowości - wszyscy oni należą do narodu Afrykańczyków? Hoa binh (dyskusja) 12:54, 3 lut 2015 (CET)

Afryka to ogromny miks kulturowy i głupio dawać wszystkich do jednej listy. Mamy już kategorię Kategoria:Pisarze według narodowości i wystarczy. Sidevar (dyskusja) 13:01, 3 lut 2015 (CET) Cóż, pisarze europejscy wydają się wręcz dużo bardziej jednorodni kulturowo ;-). Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 13:44, 3 lut 2015 (CET). P.S. Dużo czerwonych linków, można przerzucić do propozycji tematów.

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:23, 4 lut 2015 (CET)

Luxemosphere | edytuj kod

 Luxemosphere (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Połączenie reklamy z twórczością własną. PawełMM (dyskusja) 18:52, 2 lut 2015 (CET)

Na co wskazuje n. wis w opisie edycji hasła: Luxemosphere - termin stworzony przez analityków z Luxe Corp oraz Uché Okonkwo, będący połączeniem francuskiego słowa Luxe oraz angielskiego atmosphe.. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:20, 3 lut 2015 (CET) Ciekawy jest epilog hasła, gdzie mowa o próbach wprowadzenia do użytku masowego zewnętrznych urządzeń emitujących zapachy, w celu zaspokojenia potrzeb internauty, jednak sfera kreowania atmosfery marki wykorzystującej zmysł węchu jest chwilowo niedostępna. Świadczy to jedynie o celach stricte reklamowych artykułu. Poza tym termin jest zastrzeżonym znakiem handlowym, czyli rozumiem, że wyłączność na posługiwanie się neologizmem posiada firma Luxe Corp.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 08:12, 3 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:25, 4 lut 2015 (CET)

Bitwa pod Sins | edytuj kod

 Bitwa pod Sins (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

O bitwie niewiele wiadomo, a hasło to stub bez źródeł. W tej formie tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 22:55, 1 lut 2015 (CET)

Jeśli się komuś zechce tłumaczyć to tutaj jest chyba niemieckojęzyczny odpowiednik. Doctore→∞ 23:00, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. nie sądzę by się komuś chciało Adamt rzeknij słowo 21:28, 4 lut 2015 (CET)

HTML Cipher | edytuj kod

 HTML Cipher (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Program komputerowy o marginalnym znaczeniu. szyszka --31.61.140.116 (dyskusja) 20:07, 31 sty 2015 (CET)

Chyba najbardziej popularny soft firmy DSD spośród wszystkich jakie stworzyli ale niekoniecznie aż tak, by zyskał status encyklopedycznego. O ile nie pojawią się dodatkowe źródła na ency (obecne są martwe) to do usunięcia. Doctore→∞ 13:28, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:29, 4 lut 2015 (CET)

Uruuru | edytuj kod

 Uruuru (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mimo, że Britannica Yearbook twierdzi, że miasto ma 3300 mieszkańców i jest jednym z większych, to oficjalny census Wysp Salomona (razem z miastami i ich listą wg prowincji) wskazuje na to, że takiego miasta nie ma. Google Maps jakieśtam domki pokazuje, no ale ten oficjalny spis źle wygląda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:28, 23 sty 2015 (CET)

  • Gdzie w linkowanym dokumencie znalazłeś wykaz miejscowości? Ja znalazłam tam ludność wg prowincji i wardów, a wardy to jednostki administracyjne, a nie miejscowości (miejscowości na wyspie jest wielokrotnie więcej niż wymienionych tu wardów). Miejscowość z pewnością nie liczy 3000 mieszkańców, jednak jest wymieniana choćby na stronie Ministerstwa Handlu itd. ([1]). Aotearoa dyskusja 20:06, 23 sty 2015 (CET) Drobne wtrącenie - Soldier to dziewczyna, czyli nie znalazłeś a znalazłaś :). Runab Dyskusja 11:11, 24 sty 2015 (CET)
  • Szkoda, że tak mało jest informacji - jedno zdanie na wstęp, parę linków zewnętrznych i koordynaty. No i brak źródeł - to za mało na artykuł. Runab Dyskusja 11:11, 24 sty 2015 (CET)
  • @Runab zdecydowanie wystarcza to na stub, o ile zawarte w nim informacje są prawdziwe. --Pablo000 (dyskusja) 07:12, 1 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:31, 4 lut 2015 (CET)

Azkaban | edytuj kod

 Azkaban (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Źródła "Harry Potter Wiki". Pisane, jak by chodziło o rzeczywisty obiekt. Plus opisy na podstawie okładki książki. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:24, 24 sty 2015 (CET)

  • Nie jestem jeszcze zaawansowanym wikipedystą, więc proszę o wyrozumiałość. Po pierwsze, zawsze mam problem ze wstawianiem linków do źródeł. Dlatego proszę, by ktoś mi w tym pomógł/ odpowiednio zedytował.Wówczas Harry Potter wiki będzie miało link do odpowiedniej strony internetowej. Po drugie: fragment o okładce książki zdążyłam już skasować, zostały więc tylko wiarygodne fakty. Nie widzę zatem żadnych podstaw, by artykuł ten został usunięty. Pozdrawiam i proszę Hoa binh o pilną odpowiedź. Jeż Krzyżak (dyskusja)
  • Ponad 21 interwiki, źródła należy dodać ale brak źródeł w tym przypadku nie jest powodem do usunięcia, zostawić. @Jeż Krzyżak, przypisy do stron internetowych dodaje się tak. --The Polish (query) 23:12, 24 sty 2015 (CET)
  • A na jakiej podstawie zostawić? Gdzie jest wykazana encyklopedyczność artykułu? Co sprawia, że Azkaban jest na tyle wyjątkowy, by opisać go w encyklopedii? Nie jesteśmy fanowską HP wiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:02, 27 sty 2015 (CET)
  • Jest na tyle ważny,że dotyczy jednej z najsławniejszych powieści, o której napisane jest wiele artykułów w tej wikipedii. Na tej samej podstawie można by usunąć artykuł o rodzinie Blacków. @--The Polish @ptjakcyll Pozdrawiam. Jeż Krzyżak (dyskusja)Jeż Krzyżak
  • Można by – to prawda. Kiedyś zgłosiłem hurtowo porcję artykułów, które zostały napisane tutaj, zamiast na fanowskiej wiki. To, że zostało napisane, w sławnej powieści, to troszeczkę za mało, żeby można stwierdzić, że miało wpływ na rzeczywistość. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:13, 27 sty 2015 (CET)
  • Ponieważ artykuły o podobnej tematyce nie zostały usunięte, proponuję wstrzymanie się z usuwaniem tego artykułu :) @ptjakcyll Jeż Krzyżak (dyskusja)
  • Ależ zostały usunięte: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:09:03:Pieniądze w cyklu Harry Potter. PS nie musisz za każdym razem wzywać mnie po nicku – mam stronę w obserwowanych (poza tym, jak zapiszesz go błędnie, to nie zadziała. :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 27 sty 2015 (CET)
  • Ok;) Ale propozycję podtrzymuję :)) Jeż Krzyżak (dyskusja)
  • a może jest zczym zintegrować? Mpn (dyskusja) 21:43, 28 sty 2015 (CET)
  • Niestety nie ma artykułu typu lokacje ze świata harrego pottera. Można ewentualnie wrzucić do Harry Potter, ale wolałbym tego nie robić bo ten artykuł jest przeglądowy i nie opisuje szczegółowych pojęć. Sidevar (dyskusja) 10:22, 31 sty 2015 (CET)
  • Można by (tak jak w angielskiej Wikipedii) utworzyć artykuł o miejscach w świecie Harrego Pottera i podoczepiać do niego artykuły o tej tematyce. Jeż Krzyżak (dyskusja)
  •  Komentarz - Jednak Azbakan, to nie są Pieniądze w cyklu Harry Pottera, to jeden z najważniejszych elementów świata HP. --Pablo000 (dyskusja) 17:48, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Miejsce ważne ale nie w takim wykonaniu. Cały artykuł jest OR-em pisanym na podstawie przeczytanej książki, dwa przypisy prowadziły nie wiadomo gdzie, stym mało encyklopedyczny. Trzeba jeszcze popracowac w brudnopisie a jest na czym sie wzorowac bo w wielu innych wersjach jest opisane Adamt rzeknij słowo 21:37, 4 lut 2015 (CET)

Dolina Koom | edytuj kod

 Dolina Koom (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z wielu fikcyjnych dolin ze świata dysku. Sidevar (dyskusja) 20:37, 30 sty 2015 (CET)

  • Nie jest to jedna z wielu. Dolina Koom to (dla krasnoludów i trolli) więcej niż Grunwald dla Polaków, Litwinów i Niemców. Sama dolina może mniej, ale bitwa tameczna jest okazją do odnawiania sporu/wojny (coś jak ten słynny marsz w Irlandii). Bitwa (jej obchody) jest osią akcji w jednej książce, wspomniana jeszcze tu i ówdzie (o ile pamiętam). Natomiast czy jest jakoś znana poza Światem Dysku? Obecna w grach z tego uniwersum? Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 30 sty 2015 (CET)
    • Który irlandzki marsz? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:01, 31 sty 2015 (CET)
      • Wstyd się może przyznać do niewiedzy, ale co roku gdzieś w Irlandii katolicy idą przez protestanckie dzielnice lub protestanci przez katolickie, celebrując jakieś zwycięstwo sprzed wieków. Przy okazji są niepokoje społeczne i zakłócenia porządku publicznego, jak w rocznicę bitwy w dolinie Koom. Za późno na to, abym szukał. Ciacho5 (dyskusja) 00:27, 31 sty 2015 (CET)
  •  Komentarz Wybaczcie, ja nie wiem o co chodzi. W tej post6aci i po tych wpisach w dyskusji kwalifikuje się tylko do usunięcia. Zatem czy są jakieś jasne i poważne argumenty za ency? --Pablo000 (dyskusja) 17:12, 2 lut 2015 (CET)
  • w artykule o dolinie - czyli o temacie hasła - jest tylko tyle: "W książce Łups! komendant Samuel Vimes wraz z częścią Straży Miejskiej udają się do Doliny Koom (...)" - krasnoludy i trolle pewnie miały by swoją niezaprzeczalną historię i historyczne bitwy gdyby... były rzeczywistymi ludami. być może opis samej bitwy mógłby się znaleźć na Wikipedii jeśli hasło zostanie napisane w sposób encyklopedyczny i zostanie wykazane znaczenie tej bitwy, obchody oraz wpływ na świat realny. natomiast marsze katolików jak i protestantów z okazji zwycięstw w walkach religijnych jak najbardziej do opisania - John Belushi -- komentarz 10:30, 3 lut 2015 (CET)
  • Wpływ na świat realny może mieć na poziomie napędu Warp ze Star Treka, lecz należy uwzględnić poprawkę na popularność ST i Świata Dysku. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 3 lut 2015 (CET)
  • Brak wykazania wpływu na rzeczywistość (naszą, nie Świata Dysku). — Paelius Ϡ 13:59, 3 lut 2015 (CET)

Usunięto. Linię dyskusji podsumował Paelius. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:06, 4 lut 2015 (CET)

Jeźdźcy Apokalipsy (Świat Dysku) | edytuj kod

 Jeźdźcy Apokalipsy (Świat Dysku) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ta grupa bohaterów ze świata dysku jest raczej drugoplanowa. Jedyną ency postacią jest Śmierć (Świat Dysku) o której mamy już osobny artykuł. Sidevar (dyskusja) 11:25, 3 lut 2015 (CET)

  • Jak każdy (prawie) z bohaterów Świata Dysku mają mocne oparcie w rzeczywistości (lecz na rzeczywistość nie wpływają) i o każdym można byłoby napisać rozdział książki, nie tylko artykuł w encyklopedii. Jednak i jako grupa i osobno są postaciami drugorzędnymi, bez wpływu na rzeczywistość. Prawdopodobnie brak też źródeł, aby opisać ich prawdziwe oblicze i znaczenie, symbolikę. Raczej do usunięcia. Powrócą, gdy ktoś nakręci mega-film o Świecie Dysku. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 3 lut 2015 (CET)
    • W takim przypadku może scalić ten artykuł z innymi podobnymi pod szyldem 'postacie drugoplanowe ze Świata Dysku'. Raczej stroniłbym od usuwania informacji, jeżeli już ktoś włożył jakąś pracę by ją tu zamieścić. --Zielu20 (dyskusja) 11:53, 3 lut 2015 (CET)
  • Można by zintegrować np. z Lista bogów i antropomorficznych personifikacji Świata Dysku (marną co prawda). (Ja się nie podejmę, bo z racji przyzwyczajania się do nowych okularów w najbliższym czasie mogę w zasadzie jedynie krytykować ;-)). Gytha (dyskusja) 13:49, 3 lut 2015 (CET)
  • Zintegrowałem z tą listą. Mithoron (dyskusja) 00:55, 4 lut 2015 (CET)

Wojna Syrakuz z Kartaginą (398-392 p.n.e.) | edytuj kod

 Wojna Syrakuz z Kartaginą (398-392 p.n.e.) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wygląda na kolejny OR kolegi Arche. Inne Wikipedie zlistowane tu starcia wymieniają jako część długiego ciągu konfliktów grecko-kartagińskich na przestrzeni ponad 300 lat (vide en:Greek–Punic Wars i umieszczone tam interwiki). Tutaj mamy w dodatku kompletnie pokopaną chronologię:

  • podpunkt pierwszy mówi, że w latach 398-396 p.n.e. trwało oblężenie Motyle. Podpunkt drugi natomiast twierdzi, że Motyle zostało zdobyte w 398 p.n.e.
  • podpunkt ostatni podaje jakąś bitwę z roku 375 p.n.e. Jako bitwę wojny, która miała toczyć się w latach 398-392 p.n.e. Dogrywkę po latach sobie zrobili?

Gdy spojrzymy na dolinkowania, to okazuje się, że jako bitwy tej trwającej rzekomo w latach 398-392 p.n.e. zostały opisane bitwy z roku 310 p.n.e. czy 406 p.n.e. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:41, 28 sty 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:22, 5 lut 2015 (CET)

Bitwa przy oazie Ghardabija | edytuj kod

 Bitwa przy oazie Ghardabija (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Coś na rzeczy było, ale zupełnie inaczej niż Arche to opisał. Dla Archego jest to bitwa w jakimś antywłoskim powstaniu trwającym w Libii w latach 1914-1918. Według en wiki była to potyczka w trakcie I wojny światowej, a dokładniej podczas kampanii bractwa sanusijja w Egipcie (vide en:Senussi Campaign). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:21, 28 sty 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:23, 5 lut 2015 (CET)

Eko-filozofia | edytuj kod

 Eko-filozofia (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Promocja jednego uczonego, prawdopodobnie zrobiona na zamówienie. Hasło opisuje pojęcie wymyślone przez prof. Skolimowskiego, oparte jest jedynie na publikacjach prof. Skolimowskiego, opis zmian wprowadzony przez autora - Wprowadzenie treści hasła w porozumieniu z profesorem Skolimowskim. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:57, 31 sty 2015 (CET)

  • Mamy już mamy zalążek ekozofii (ekofilozofii, ekologicznej filozofii). Brakuje nam odwołań do takich pionierów i sztandarowych postaci jak: Arne Næss, Félix Guattari, Raimon Panikkar. Zgłoszony artykuł utożsamia dorobek tego nurtu wyłącznie z Henrykiem Skolimowskim. Gdyby artykuł miał źródła byłbym za jego scaleniem z artykułem Henryk Skolimowski (jako opis dorobku). W obecnej postaci nie można tego scalić ani z biogramem, ani na pewno z ekozofią. Kenraiz (dyskusja) 17:34, 31 sty 2015 (CET)

Odnośnie wpisu Hoa binh: Tak się składa, że jednym z pierwszych twórców filozofii ekologicznej (ekofilozofii jako odrębnej dziedziny filozoficznej) był Henryk Skolimowski, obok drugiego głównego twórcy - Norweg Arne Naes'a. Dla odróżnienia obu kierunków od lat 70-tych stosuje się termin eko-filozofia na oznaczenie myśli profesora Skolimowskiego. Jest to widoczne zarówno w filozoficznej dyskusji w literaturze, jak i w tytułach publikacji profesora, których jest ponad 40 (samych książek). Termin eko-filozofia nie ma zatem charakteru normatywno-projektującego i "promującego" lecz deskryptywny (opisowy i systematyzujący), a czynienie z tego zarzutu jest nieporozumieniem i wyrazem nieznajomości tematu. Celem wpisu pod hasłem eko-filozofia jest zatem uzupełnienie wieloletniego zaniedbania i braku tego hasła w Wikipedii. Jedynym motywem tego działania jest upamiętnienie dorobku profesora Skolimowskiego, uczonego polskiego światowej sławy, którego publikacje były tłumaczone na ponad 30 języków. Niezmiernie dziwi więc podejście do tematu i tyleż arbitralny co krzywdzący zarzut o "pisaniu na zamówienie". Również sugestia usunięcia wpisu jest zupełnie niezrozumiała. Na gruncie filozofii ekologicznej termin eko-filozofii rezerwowany jest właśnie na oznaczenie filozofii profesora Skolimowskiego, o czym świadczy wiele publikacji naukowych. Faktem jest natomiast, że hasło "ekofilozofia", które w obecnym opisie w Wikipedii jest niekompletne, powinno być uzupełnione o należne miejsce eko-filozofii. Na wstępie polecam lekturę publikacji np. A. Papuzińskiego, Z. Hulla: Wokół eko-filozofii. Księga jubileuszowa ofiarowana Profesorowi Henrykowi Skolimowskiemu dla uczczenia siedemdziesięciolecia urodzin. Bydgoszcz: Wydawn. Akademii Bydgoskiej im. Kazimierza Wielkiego, 2001. ​ISBN 83-7096-425-7​ w celu podjęcia rzeczowej dyskusji nad treścią wpisu.

Odnośnie wpisu Kenraiz: Termin Ekozofia jest w literaturze przedmiotu najczęściej stosowany na określenie filozofii ekologicznej Arne Neas'a (zwanej też ekologią głęboką). Podpinanie pod to hasło eko-filozofii jest błędem metodologicznym i epistemicznym. Burzenie ustalonej już typologii terminologicznej (kojarzenie ekozofii i ekologii głębokiej z A. Naes'em, a eko-filozofii ze Skolimowskim) na potrzeby dyskusji i wynikające prawdopodobnie z nieznajomości tematu, jest niecelowe i wprowadza zamęt, którego wpisy w Wikipedii mają właśnie unikać i wprowadzać pojęciowy ład. Sugerowana potrzeba odwołania się w definiowaniu hasła do takich autorów jak Félix Guattari czy Raimon Panikkar jest niewątpliwie celowa, ale określanie ich mianem pionierów czy sztandarowych postaci ekofilozofii jest mocnym nadużyciem, nie mającym potwierdzenia w literaturze przedmiotu i opracowaniach systematycznych i historyczno-filozoficznych. Sformułowany zarzut utożsamiania ekozofii (czy ekofilozofii) z eko-filozofią jest bezprzedmiotowy i świadczy o niezrozumieniu intencji. Intencją wpisu nt. eko-filozofii było uzupełnienie obecnego w Wikipedii hasła "ekofilozofia", a nie jego redefiniowanie (choć tego gwoli obiektywności merytorycznie wymaga) czy narzucenie jego tendencyjnego rozumienia. Pomysł scalenia wpisu z biogramem jest niecelowy, gdyż eko-filozofia jest jednym z obszarów twórczości profesora Skolimowskiego, niewyczerpującym go, a elementy dotyczące filozofii ekologicznej profesora są już obecne w aktualnym kształcie wpisu biograficznego.

Postaram się o dłuższą, bardzo szczegółową ocenę hasła, by pomóc autorowi. Najważniejsze, ogólne rzeczy są w kilu pierwszych podpunktach, w kolejnych są rzeczy drobniejsze możliwie od początku do końca artykułu.

  1. Osobiście uważam termin za raczej encyklopedyczny, tak osoba autora, jak i ilość publikacji poświęconych "eko-filozofii" przekonuje mnie. Myślę nawet, że szeroka obecność terminu w wielu publikacjach naukowych przesądza sprawę: [2].
  2. Nie jestem w stanie ocenić merytorycznej wartości hasła, ponieważ nie znam prac Skolimowskiego wcale. Natomiast nie widzę poważniejszych błędów ogólnofilozoficznych, co daje hasłu pewien kredyt zaufania.
  3. Poziom językowy tekstu jest niski.
  4. Poziom redakcyjny tekstu jest nagannie niski. Nie dotyczy to tylko zagadnień redagowania Wikipedii (bo ich oczywiście nowy wikipedysta ma prawo nie znać), ale ogólnej redakcji tekstu, który w tej formie nigdzie nie miałby prawa się ukazać.
  5. Artykułowi brakuje definicji, która powinna wystąpić na samym początku. Tę piszemy w formie "a - takie b, że c" jak zwykle we wszystkich art. encyklopedycznych. Jest to błąd ogromnej skali.
  6. Artykułowi brakuje nagłówka. Nagłówek powinien zaczynać się definicją (jak w punkcie powyżej) oraz podawać inne najbardziej ogólne informacje dotyczące jego przedmiotu, w pewnej mierze stanowiąc skrót całej treści artykułu, w pewnej - podając ogólny kontekst (np. kontekst historyczny - jak choćby czas powstania terminu, kontekst językowy).
  7. Trudno dociec, czy artykuł posiada bibliografię. Wyrażenie "Publikacje polskojęzyczne; W Polsce ukazały się następujące pozycje Skolimowskiego" rozpoczyna listę publikacji Skolimowskiego w języku polskim, nie sposób jednak stwierdzić, czy ta lista jest bibliografią artykułu (ani nawet tego, pewnie na skutek niefortunnego ujęcia językowego, czy wszystkie one dotyczą przedmiotu artykułu).
  8. Bibliografia, o ile zostanie podana, powinna możliwie zawierać nie tylko prace Skolimowskiego, ale też inne, zewnętrzne opracowania zagadnienia (tzn. opracowania innych autorów), co np. pozwoli nadać tekstowi większą bezstronność, a nawet potwierdzić tu na DNU encyklopedyczność, doniosłość zagadnienia.
  9. Trzeba tu zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę: w Wikipedii przez bibliografię (czy też w ogóle źródła - istnieje możliwość dodawania przypisów) rozumie się te (i tylko te) publikacje, z których rzeczywiście korzystało się pisząc artykuł. Innych publikacji nie można podawać w bibliografii, takie są zasady Wikipedii.
  10. W tak rozumianej bibliografii musi się potwierdzać cała treść artykułu. Nie mogą w nim wystąpić żadne tezy i informacje nieobecne w bibliografii - to jest jedna z najważniejszych zasad tego projektu.
  11. Nie rozumiem (wyrażonego słownie przez tytuły rozdziałów) rozkładu materiału w artykule. Czemu jest "Początki" - "Główne Tezy" (nb ort.) - "Rozwój". Przecież to jest porządek czasowy - nieczasowy - czasowy. Tąki układ nie ma żadnego sensu. Laforgue (niam)
  12. U źródła - raczej "u źródeł".
  13. Eko-filozofii - nie ma żadnego powodu, żeby pisać ten termin wielką literą. Błąd ten występuje w całym artykule.
  14. USA - lepiej "Stanach Zjednoczonych"
  15. działał - żyje, raczej działa, choć nie jestem pewien.
  16. wszystkie swoje główne - "swoje główne".
  17. Źródłem - powtórzenie.
  18. Źródłem całej - raczej niezgrabność.
  19. “ECOLOGICAL HUMANISM” - po co taki zapis, nie lepiej pisać "Ecological Humanism"? Tak w każdym razie zawsze piszemy na Wikipedii.
  20. alternatywnej technologii - alternatywnej wobec czego? Jest to dla mnie całkowicie niejasny termin, zdecydowanie należy go (i to dobrze) wyjaśnić.
  21. prestiżowej instytucji - tromtadracja. Niech instytucja świadczy sama za siebie.
  22. instytucję - znowu powtórzenie.
  23. mały traktat - traktat, "mały traktat" to nieszczęśliwe wyrażenie, nieco jak "niegroźny potwór". W ogóle "traktat" to bardzo podniosłe słowo, określa się tak tylko rzeczywiście najważniejsze dzieła.
  24. Ekologiczny Humanizm - Ekologiczny humanizm. Zwróćmy uwagę na pisownię tytułów w języku polskim.
  25. Ekologiczny Humanizm - drugie użycie. Tu chodzi już chodzi o termin, nie tytuł, więc piszemy "ekologiczny humanizm".
  26. ostatnie - raczej następne
  27. główna książka - główna wśród czego? Myślę, że chodzi o "najważniejsza praca Skolimoskiego", trudno być jednak pewnym.
  28. W ogóle nie mówi się "książka", poza kontekstem ściśle bibliologicznym to jest termin potoczny.
  29. oficjalne oznajmienie - to raczej dziwaczne wyrażenie.
  30. pola filozofii - co to jest "pole filozofii"? Chodzi o dziedzinę filozofii, dyscyplinę filozoficzną, obszar badań? Trudno mieć pewność...
  31. kierunku filozofii - nowy kierunek filozoficzny czy nowy obszar zainteresowań? Jeśli to pierwsze, to kierunki filozoficzne zazwyczaj tworzy jednak więcej, niż jedna osoba.
  32. symptomatyczny - przypuszczam, że autor miał raczej na myśli "istotny"
  33. jest symptomatyczny i znaczący - w jaki sposób znaczący? Bez podania tego to jest pustosłowie.
  34. całej - raczej zbędne.
  35. To jest tylko pierwszy akapit. Dalej jest równie źle, ale już nie mam siły... Laforgue (niam) 07:54, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:26, 5 lut 2015 (CET)

Aval bankowy | edytuj kod

 Aval bankowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbyteczne rozdrabnianie się. Awal bankowy to dalej awal. Sugreruję przenieść jako sekcję do awall WTM (dyskusja) 13:29, 30 sty 2015 (CET)

Zdecydowanie przenieść treść do hasła awal, a zgłoszoną stronę usunąć. Powód: zupełnie wystarczające jest istnienie pojęcia awal w Wiki, niepotrzebna atomizacja.--Pit rock (dyskusja) 00:49, 31 sty 2015 (CET) Informacja nie wydaje się być (nie wynika to na pewno z treści hasła) na tyle istotna, aby było trzeba poświęcić jej osobne hasło. Zdecydowanie lepiej jeśli ta informacja znajdzie się w haśle głównym, można zostawić przekierowanie na odpowiednią sekcję. Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 4 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Jako przekierowanie do Awal Pablo000 (dyskusja) 09:44, 6 lut 2015 (CET)

Pieczęć wpływu | edytuj kod

 Pieczęć wpływu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wyimek z części definicyjnej aktu prawnego. Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. Polonocentryzm. PawełMM (dyskusja) 15:50, 1 lut 2015 (CET)

Ta adnotacja „wpłynęło” na dokumencie, który wchodzi do kancelarii niekoniecznie musi mieć postać odcisku pieczęci, a w ogólności takie coś nazywa się prezentata albo prezenta (→ Prezenta (archiwistyka), nie wiem czy nie dubel...) --WTM (dyskusja) 17:34, 1 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Jako przekierowanie do Prezenta (archiwistyka). Pablo000 (dyskusja) 09:52, 6 lut 2015 (CET)

Historia kolei w Holandii | edytuj kod

 Historia kolei w Holandii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny nieuźródłowiony zbiór podpunktów otwarto dworzec, otwarto tunel. W 2007 roku planowane jest otwarcie czegoś tam... ~ Hoa binh (dyskusja) 08:38, 28 sty 2015 (CET)

Wstęp artykułu jest jednym z gorszych jakie widziałem. Pod koniec artykułu mamy sekcję Kolej w epoce motoryzacji. Jest takie coś jak epoka motoryzacji? Sidevar (dyskusja) 15:30, 28 sty 2015 (CET) Do naprawy, a nie do usunięcia. Ja widzę tu dużo pracy i bynajmniej nie bezwartościowej. Źródła przytoczone (jak to "nie przytoczone"??? Pierwszy przykład z brzegu: http://www.spoorweggeschiedenis.nl/tb1900.htm - 1899 Opening ceintuurbaan Rotterdam), a że w języku niderlandzkim? Chylić czoła przed autorem, że zechciał przetłumaczyć, zupełnie poprawnie zresztą z merytorycznego punktu widzenia.

Sorki, ale delecjoniści na wikipedii zaczynają moim zdaniem grubo przeginać. Może Panowie zabierzecie się sami do tworzenia, a nie kasowania pracy innych????? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:14, 2 lut 2015 (CET)

Anon ma racje, ten art. jest do naprawy, ale w zadnym razie nie do ciachania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:51, 2 lut 2015 (CET)
  • Powtórzę się z podpunktu poniżej. Kasacja w tym przypadku jest mocno nieuzasadniona. Hasło nie wprowadza w błąd. Źródła oczywiście do dodania i do pozostawienia. Sciencedigger会話」 20:27, 2 lut 2015 (CET)

Zostawiono. @Alan ffm dziękuję w imieniu Poczekalni (cokolwiek to znaczy). Pablo000 (dyskusja) 09:55, 6 lut 2015 (CET)

Bitwa pod Lohede | edytuj kod

 Bitwa pod Lohede (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dosłownie jedno zdanie (i portret Eryka) bez źródeł. Jest interwiki, ale też bez literatury. KoverasLupus (dyskusja) 22:21, 3 lut 2015 (CET)

  • Mogłoby ewentualnie zostać jako stub, ale z powodu dodatkowego braku źródeł  Usunąć ~KillFighter Speak? 01:05, 4 lut 2015 (CET)
Zbyt mała ilość treści + nie spełnia WP:WER. Portret nie ratuje sytuacji. Boston9 (dyskusja) 12:13, 6 lut 2015 (CET)

Brak źródeł, co niestety w tym przypadku jest dyskwalifikujące. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:15, 6 lut 2015 (CET)

Historia kolei w krajach iberyjskich | edytuj kod

 Historia kolei w krajach iberyjskich (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł poza dwoma martwymi od dawna linkami zewnętrznymi. Hasło to zbiór podpunktów z wydarzeniami z historii kolejnictwa w Hiszpanii i Portugalii (tu otwarto dworzec, tam otwarto most). Równie absurdalne, jak zgłoszone niżej zbiorcze opisanie historii kolei w krajach będących ongiś pod panowaniem habsburskim i położonych w Azji Pd.-Wsch. Równie dobrze można zbiorczo opisać historię lotnictwa w Polsce i Niemczech, ale nie ma to żadnego uzasadnienia merytorycznego. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:37, 28 sty 2015 (CET)

Do naprawy. Fałszerstw tu nie widzę, a dane - choć nie uźródłowione - są zupełnie prawdopodobne. Poza tym: jeśli będę szukać czegoś w temacie, to wolę to mieć w wiki ze znakiem zapytania niż nie mieć w ogóle i nie wiedzieć nawet, gdzie można tego szukać213.192.80.182 (dyskusja) 17:55, 2 lut 2015 (CET) Anon ma racje, ten art. jest do naprawy, ale w zadnym razie nie do ciachania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:51, 2 lut 2015 (CET)
  • Bez przesady z tą kasacją. Hasło nie wprowadza w błąd. Źródła oczywiście do dodania i do pozostawienia. Sciencedigger会話」 20:26, 2 lut 2015 (CET)
  • Uważam że ten artykuł to niepotrzebny zlepek. Rozumiem opisywać historię kolei w państwie lub kontynencie. Czy jest chociaż jeden powód dla którego mamy właśnie kraje iberyjskie? Sidevar (dyskusja) 22:46, 2 lut 2015 (CET)
  • Owszem, jest. Taka sama szerokość toru w obydwu państwach, różna od reszty Europy.78.30.98.162 (dyskusja) 15:29, 3 lut 2015 (CET)
  • artykuł do pozostawienia ale do poprawy - brak definicji, zamiast treści hasła kalendarium. - John Belushi -- komentarz 22:13, 4 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Decyzja jest odzwierciedleniem nastrojów wyrażonych w dyskusji, a te widzą większy sens w pozostawieniu hasła i jego naprawie niż w usunięciu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:18, 6 lut 2015 (CET)

Nultý okruh | edytuj kod

 Nultý okruh (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieistniejąca droga na Słowacji, która nigdy nie powstała. Oszablonowany stub. Jedno interwiki i w dodatku fałszywe, bo prowadzi do hasła o autostradzie D4. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:07, 2 lut 2015 (CET)

  • miało powstać ale nie powstało ale dziś jest częścią istniejącej autostrady. sensu w tym nie widać, do usunięcia - John Belushi -- komentarz 10:49, 2 lut 2015 (CET)
  • Możliwa jest encyklopedyczność niepowstałej obwodnicy, pomyślmy o Obwodnica Augustowa, nawet gdyby w końcu nie powstała, sprawa z nią związana czyniłaby ją bardzo ency. Tutaj jednak nic nie widać. Z tego, co znalazłem w słowackiej Wiki, też były protesty, ale raczej na temat jakości wykonania (czyli takie, jakich u nas 10 na kilometr przypada). Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 2 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:21, 6 lut 2015 (CET)

Bitwa o Brukselę | edytuj kod

 Bitwa o Brukselę (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Potencjalnie ency, ale na razie jest to stub bez źródeł. Ponadto mam wątpliwości co do nazwy (chodzi chyba o walki uliczne w Brukseli, czyli coś w rodzaju np. insurekcji warszawskiej, a nie regularnej bitwy). KoverasLupus (dyskusja) 00:13, 3 lut 2015 (CET)

Hasło narusza zasadę weryfikowalności, a znając autora nawet w tak krótkim stubie mogą być błędy. Z tych względów popieram zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 11:07, 6 lut 2015 (CET) Za dużo wątpliwości i bez źródeł. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:19, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:21, 6 lut 2015 (CET)

Supremacy 1914 | edytuj kod

 Supremacy 1914 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z wielu gier przeglądarkowych (w stylu Ogame, Plemiona itp.). Nic jej nie wyróżnia, brak recenzji i rozpoznawalności. Sir Lothar (dyskusja) 21:59, 2 lut 2015 (CET)

Na angielskiej wiki mamy informację że gra została nagrodzona w 2009. Tylko co to za nagroda przyznawana dla gry o bazie graczy do 10 tysięcy? Sidevar (dyskusja) 10:37, 3 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się, że nie jest to żadna znacząca nagroda. --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 5 lut 2015 (CET)
  • Dokładnie. Ja rozumiem, żeby to była nagroda jakiegoś dużego serwisu o grach typu IGN czy GameSpot, ale tu mamy jakiś blog o grach. To trochę mało. Sir Lothar (dyskusja) 06:52, 6 lut 2015 (CET)
  • Są jakieś recenzje (rzadka sprawa w przypadku MMO), jest nawet jakaś nagroda/wyróżnienie. Delikatnie za zostawieniem, aczkolwiek szat na gorejącym ciele darł nie będę :) Emptywords (dyskusja) 21:46, 5 lut 2015 (CET)
    • No właśnie problem polega na tym, że nie ma recenzji :). Na GOLu mamy raptem opis gry, Metacritic i GameRankings też milczą w tym temacie. Sir Lothar (dyskusja) 07:52, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:24, 6 lut 2015 (CET)

HeidiSQL | edytuj kod

 HeidiSQL (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak informacji pozwalających ocenić encyklopedyczność. Brak nagród, ppularności (?).... Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 30 sty 2015 (CET)

Nagród brak bo i ich nie ma. Popularność nie wykazana, zresztą osobiście powątpiewam o dorównaniu phpadmin, źródeł wtórnych brak. Niestety, w tej formie do usunięcia. Doctore→∞ 17:01, 30 sty 2015 (CET) Dorównywać phpmyadminowi nie dorówna, wiadomo. To zupełnie inne podejścia do zarządzania bazami danych. zacharyjos (dyskusja)
  • W portalu technologicznym prototypowa wersja osiągnęła bardzo dobry wynik [3]. Page rank strony 5/10. Wydaje się dość innowacyjny wśród programistów [4] [5] Nie świadczy to o ency ale jest opisany w sześciu innych wiki (min Chińskiej, Koreańskiej, Portugalskiej). zacharyjos (dyskusja)
  • Tutaj zostało zauważone, opisane i wskazane możliwości. Na stronce możemy przeczytać, że "bije na głowę konkurencyjne i komercyjne rozwiązania, będąc jednocześnie prostą w obsłudze i stabilną aplikacją". Całkiem solidny argument za pozostawieniem. Sciencedigger会話」 20:54, 30 sty 2015 (CET)

Usunięto. Niestety jeden z wielu programów, a to że został na jakiś stronach zauważony, nie jest wystarczającym argumentem wskazującym na ency. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 6 lut 2015 (CET)

Dolina lodowcowa | edytuj kod

 Dolina lodowcowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło w tej postaci jest niby stroną ujednoznaczniającą bez szablonu. Ale pierwsze pojęcie przekierowuje do Dolina U-kształtna, która jest zdefiniowana mniej więcej tak jak drugie pojęcie. Interwiki (spojrzałem akurat do wersji angielskiej) sugeruje, że to to samo co Dolina U-kształtna. W ujęciu encyklopedii PWN też wydaje się, że pierwsze pojęcie to definiens, a drugie to definiendum. No i dodatkowo także wskazuje, że to nie powinno być ujednoznacznienie, a przekierowanie do U-kształtnej. Marianus1987, Demkoff, Krzynek15, znacie się na terminologii geologicznej. Jak to powinno wyglądać? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:51, 31 sty 2015 (CET)

Zagmatwane to na tyle, że z rozpędu wrzuciłem tu, a nie do naprawy. Ale może niech zostanie, bo przy przenosinach chyba narzędzie DelReqHandler (zostaw/usuń/itd.) nie wrzuca starej dyskusji w odpowiednie kategorie. Sławek Borewicz, → odbiór 19:53, 31 sty 2015 (CET) Krzynek15 tutaj także opiniuje za zrobieniem z tego przekierowania do doliny U-kształtnej. Sławek Borewicz, → odbiór 13:13, 1 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Jako przekierowanie Pablo000 (dyskusja) 21:33, 6 lut 2015 (CET)

Konflikt ukraińsko-rosyjski | edytuj kod

 Konflikt ukraińsko-rosyjski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mam wątpliwości co do tego rediru, stworzonego przez znanego trolla w okresie, gdy sytuacja na wschodzie była inna. Obecnie na Krymie walk nie ma, a w zamian jest wojna w Donbasie. W tym momencie zatem "konflikt rosyjsko-ukraiński" nie ogranicza się do Krymu. IMO przekierowanie jest mylne i należy je albo skasować, albo zmienić w disambing. ~ ~KillFighter Speak? 00:19, 5 lut 2015 (CET)

Nie wiem czy jest nad czym dyskutować, zły, zawężający redir. Wstawiłem EK.Doctore→∞ 02:17, 5 lut 2015 (CET) Nie ma czegoś takiego jak "zawezajacy redirect". Znajdziesz mnostwo stron przekierowujacych do innych stron traktujacych temat znacznie szerzej niz sam tytul strony redirectu. Sklonny bylbym raczej wstawic disambing w to miejsce, zgodnie z propozycją KillFightera, zamiast usuwac calą strone redirectu. W końcu wiele osób moze szukać wlasnie pod takim a nie innym tytuałem, bo jest intuicyjny. --Matrek (dyskusja) 04:27, 5 lut 2015 (CET)
  • Dodam, że usuwanie EKiem przekierowań nie jest wcale takie proste i była nawet wojna edycyjna o redir do artu o jakiś jaskiniach. ~KillFighter Speak? 07:23, 5 lut 2015 (CET)
  • Przekierowanie moim zdaniem powinno zostać ale nie do zdarzeń na Krymie a raczej do Konflikt na wschodniej Ukrainie, a samo przekierowanie nie jest w niczym złe, także uważam ze jest bardzo intuicyjne. Każdy słyszy o walkach na Ukrainie a nie koniecznie o Donbasie. Mamy mnóstwo mniej oczywistych przekierowań. --Kolos24 (dyskusja) 08:33, 5 lut 2015 (CET)
  • dokonałem zmiany zgodnie z propozycją Kolosa, mam wrażenie, że to rozwiązuje problem - John Belushi -- komentarz 11:42, 5 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 6 lut 2015 (CET)

Chyżbet | edytuj kod

 Chyżbet (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wzorowe przedsiębiorstwo, ale czy to wystarcza do hasła w encyklopedii? szyszka --31.61.131.237 (dyskusja) 22:13, 5 lut 2015 (CET)

  • Bycie najważniejszym jest argumentem za zachowaniem, ale tu jest promocja w każdym fragnencie, a zatem  Usunąć ~KillFighter Speak? 00:49, 6 lut 2015 (CET)
  • Mieszkam w tym samym województwie, i może to zabrzmi dziwnie, ale nie przypominam sobie nazwy firmy. Być może dlatego, że nieopodal funkcjonuje firma Bruk-Bet, która „niepodzielnie” rządzi na lokalnym rynku, a właściwie na terenie południowo-wschodniej Polski. [6] Firma z tarnowskiego posiada 15 zakładów produkcyjnych (i 17 firmowych biur sprzedaży). To przedsiębiorstwo nie ma strony na Wikipedii, bo zapewne nie potrzebuje. Bodaj (jak z oficjalnej strony producenta wynika) 3 zakłady produkcyjne ma się nijak do 15 podtarnowskiej firmy. Wydaje mi się, że hasło ma zauważalny charakter promocyjny, i powinno być usunięte. Uzasadnione IMO byłoby gdyby do mainWiki trafił artykuł o powstałej w 1984 roku konkurencyjnej marce.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 14:48, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 6 lut 2015 (CET)

Tuskobus | edytuj kod

 Tuskobus (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło w zasadzie o niczym. Nawet nie ma tych treści z czym zintegrować, bo są mową trawą. ~ Andrzej19@. 11:31, 5 lut 2015 (CET)

  • Jest jakaś granica kuriozum. I zdecydowanie jest nią opisywanie elementów kampanii wyborczej, tzw. kiełbasy. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 5 lut 2015 (CET)
  • A moim zdaniem artykuł (po aktualizacji) powinien pozostać jako historyczna ciekawostka. W najnowszej historii politycznej Polski znalazły się kuroniówka, podatek Belki - jest więc i w niej miejsce na tuskobus.93.154.173.253 (dyskusja) 15:18, 5 lut 2015 (CET) Oba wspomniane przez Ciebie hasła są niestety tragiczne. Ale jednak bardziej znaczące od omawianego – podatek Belki płaci co miesiąc znaczny odsetek Polaków, a tutaj nic przemawiającego za ency nie ma, do tego razi nieaktualnością. Nedops (dyskusja) 15:29, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. Krótkotrwały epizod w historii polskiego folkloru politycznego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:09, 7 lut 2015 (CET)

Looney Tunes znowu w akcji 2 | edytuj kod

 Looney Tunes znowu w akcji 2 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Futurologia czy hoax? Jesli pierwsze, to ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 6 lut 2015 (CET)

Futurologia (2016) + hoax (już ma Oscara ?). Ency będzie jak zostanie udowodnione, że w ogóle film się ukaże.  Usunąć, Doctore→∞ 13:48, 6 lut 2015 (CET) Nigdzie nie widziałem takiego filmu w zapowiedziach, produkcja TVP+TVN+POLSAT i inne???  Usunąć, Mike210381 (dyskusja) 14:09, 6 lut 2015 (CET) Hoax, nie ma takiego filmu w Googlach. To hasło to wygłup jakiegos dzieciaka.  Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 16:26, 6 lut 2015 (CET) To hasło jest hoaxem i powinno być usunięte ek-iem – Darekm135 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2015 (CET) Ciacho5 hoaxuj pls. Doctore→∞ 22:03, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:13, 7 lut 2015 (CET)

Bound | edytuj kod

 Bound (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

nieoficjalny singel rozprowadzony za pośrednictwem oficjalnej strony. Jednym słowem brzmi bardzo nie-ency, ~ Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 6 lut 2015 (CET)

Ja jakoś nie widzę na oficjalnej stronie ani "singla", ani teledysku.  Usunąć, Doctore→∞ 16:07, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Znaczące podejrzenie hoaxu, usuwam w trybie przyspieszonym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:14, 7 lut 2015 (CET)

Wrocławskie Towarzystwo Przyjaciół Bułgarii | edytuj kod

 Wrocławskie Towarzystwo Przyjaciół Bułgarii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak rozgłosu, czysto etniczny, ale jednak lokalny charakter. szyszka --31.61.129.158 (dyskusja) 02:17, 5 lut 2015 (CET)

  • nie wykazano encyklopedycznego znaczenia, nie wiadomo nawet czym ewentualnie miało by się zajmować, nic o władzach towarzystwa, strona www nie działa - słowem tak naprawdę nawet nie wiadomo czy jeszcze istnieje - John Belushi -- komentarz 11:37, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. Jedna z wielu stowarzyszeń czy fundacji. Z hasła nie wynikają informacje, które wskazywałyby na ency. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 7 lut 2015 (CET)

Szkolnictwo wojskowe Rosji | edytuj kod

 Szkolnictwo wojskowe Rosji (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Lista bez kryteriów, niepełna i sklecona strasznie niestarannie. Nic do tego artykułu nie linkuje, nikt tego nie czyta. Zbędne i w tej formie według mnie szkodliwe. frees (dyskusja) 23:16, 31 sty 2015 (CET)

  • Lista posiada kryteria - to wykaz uczelni uporządkowany hierarchicznie. Jeśli jest niepełna - trzeba ją uzupełnić, po to między innymi powstała. Nie wiem, co to znaczy sklecona i co jest w niej niestarannego, więc do tej części wniosku trudno jest mi się ustosunkować. Do tego artu nic może nie linkuje, bo sam jest zbiorem linków - dzięki temu widać, co już powstało, a co trzeba napisać, a przede wszystkim - jakie nazewnictwo w języku polskim przyjęliśmy. Dla mnie przydatne. Ale (przekonały mnie argumenty Freesa, stąd zmiana - AB (dyskusja) 00:15, 1 lut 2015 (CET)) najważniejsze - jeśli szkodliwe, należy usunąć natychmiast, a autora zbanować na dłuższy czas. Tylko co jest szkodliwe? AB (dyskusja) 23:29, 31 sty 2015 (CET)
    • Najbardziej szkodliwa jest dezinformacja, artykuł nazywa się Szkolnictwo wojskowe Rosji a nie Lista szkół wojskowych w Rosji. Niestety o tym jak wygląda temat który ten artykuł miałby poruszać napisano jedno zdanie. Resztę stanowi lista bez kryteriów, pusta sekcja historyczna i tytuł bez definicji. frees (dyskusja) 00:10, 1 lut 2015 (CET)

Jasne, bardzo szkodliwa i niezwykle myląco-dezinformująco-denerwująca, skasować, popieram. AB (dyskusja) 00:15, 1 lut 2015 (CET)

  • wnioski o blokadę można składać na WP:PdA ;-) owszem denerwują bijące po oczach czerwone linki, owszem tytuł sugeruje artykuł tymczasem mamy listę (ale to można łatwo naprawić), pusta sekcja dotyczy ZSRR a nie Rosji więc do usunięcia. pozostaje tylko napisania wstępu i wyjaśnienia o co w tej liście chodzi. - John Belushi -- komentarz 09:46, 1 lut 2015 (CET)
    • Jakieś precyzyjniejsze przypisy by się przydały --Adamt rzeknij słowo 11:48, 1 lut 2015 (CET)
  • Kiedyś bardzo długo szukałem odwołań do artykułu Akademia Wojskowa im. Michaiła Frunzego - wtedy jeszcze nie było artykułu o tej akademii i było dość trudno doprowadzić przynajmniej do ujednoliconego zapisu nazwy tej uczelni. Ten artykuł po pierwsze pozwala na ustalenie polskiego nazewnictwa, a to już jest postęp, pozwalający np. na prawidłowe wstawianie czerwonych linków do artykułów na przykład biograficznych. Problem nie jest trywialny, bo samych odwołań do akademii Frunzego mamy ponad 160. Uważam też, że stary tytuł Szkolnictwo wojskowe w Rosji mógł zostać, bo artykuł ma pewne szanse na rozwój w tym kierunku. Np. Akademia Frunzego już nie istnieje i została włączona w jedną z wymienionych, o czym można by napisać.  Zostawić i najlepiej przywrócić poprzednią nazwę. Artykuł "Lista" ma sens, jeśli w artykule zbiorczym jest za dużo informacji i potrzebna byłaby oddzielna lista. Na razie temat tych szkół jest dość zaniedbany.  « Saper // dyskusja »  17:56, 1 lut 2015 (CET)
Reasumując. Hasło encyklopedyczne, wymaga ewentualnej poprawy poprzez rozbudowę treści i dodanie większej ilości źródeł. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 1 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Brak dalszych podstaw do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 7 lut 2015 (CET)

Helion (czasopismo) | edytuj kod

 Helion (czasopismo) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czasopismo wydane tylko 1 raz, mamy o nim wzmiankę w Helion (grupa literacka), notabene na podstawie tego samego źródła. Niepotrzebne mnożenie bytów. Doctore→∞ 12:44, 30 sty 2015 (CET)

  • Owszem, ukazał się tylko jeden numer pisma i nie było to czołowe czasopismo dwudziestolecia. Niemniej nie była to jakaś gazetka szkolna. Związane było z grupą literacką, w której działali istotni twórcy. Wiele czasopism literackich miało krótki żywot, składały się jednak na życie literackie epoki. Jeśli zostawić wzmiankę o czasopiśmie tylko w haśle o grupie, to dotrze się do informacji o nim, jedynie przeglądając hasło o grupie. Nie dotrze się z drugiej strony, np. przez kategorię grupującą polskie pisma literackie. Witia (dyskusja) 13:38, 30 sty 2015 (CET)
  • Mamy 3 zdania i więcej się raczej nie napisze. Idealne do integracji + zostawić jako przekierowanie. Sidevar (dyskusja) 20:29, 30 sty 2015 (CET)
  • IMHO wystarczy wzmianka w Helion (grupa literacka), zbędne jest osobne hasło. --The Polish (query) 22:18, 30 sty 2015 (CET) Kolejne nic nie wnoszące zdanie, powtórzenie wcześniejszych opinii. Zbędne --Pablo000 (dyskusja) 13:21, 31 sty 2015 (CET) Pablo nie baw się w korektora. Jeśli ktoś ma takie samo zdanie co inni to ma prawo je wygłosić. Podaj punkt w regulaminie który tego zabrania. Sidevar (dyskusja) 21:34, 31 sty 2015 (CET)
@Sidevar "Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni." Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 1 lut 2015 (CET) Głos użytkownika The Polish jest merytoryczny (PWN: merytoryczny «dotyczący treści sprawy, a nie jej strony formalnej»). Jakbym zamienił kolejność wpisów The Polish i mojego to byś skreślił mnie uznając że powtarzam innych. Jednocześnie uważam że przytoczony punkt regulaminu można interpretować na wiele sposobów i może warto to zmienić. Sidevar (dyskusja) 10:12, 1 lut 2015 (CET) @Sidevar Jak byś zmienił kolejność wpisów, to jak piszesz wykreśliłbym Twoją wypowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 1 lut 2015 (CET)
  • Przekierowanie można umieścić w kategorii. Takich przekierowań jest dużo w przypadku okrętów, które zmieniały banderę i przekierowania są w kategoriach poszczególnych flot. ~malarz pl PISZ 18:20, 2 lut 2015 (CET)
  • Jestem za zostawieniem tego artykułu, bardzo chętnie go rozwinę kiedy tylko znajdę jakieś źródła (Kwiatkowski w swojej monografii o takowym czasopiśmie milczy) albo samo czasopismo (a w razie gdyby ktoś miał do skanu bezpośredni dostęp — proszę o kontakt). Amused (dyskusja) 14:52, 3 lut 2015 (CET) Zamiast usuwać — dopisywać! :) Znalazłem źródło: Regina Lubas-Bartoszyńska, Poezja Litartu i Helionu, Wydawnictwo Literackie, Warszawa 1978. Niestety chwilowo nie mam do niego dostępu, ale jeśli nikt się nie zdecyduje na przejrzenie tego teraz — zajmę się tym po sesji. Amused (dyskusja) 14:58, 3 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Wierzę, że @Amused wkrótce rozbuduje i uzupełni hasło, gdyby się jednak tak nie stało, pozostawimy jako przekierowanie do Helion (grupa literacka). Pablo000 (dyskusja) 07:32, 7 lut 2015 (CET)

Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek | edytuj kod

 Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jak na listę postaci z serialu jeszcze nie tak źle - przynajmniej są jakieś źródła. Ale niestety, nie są to źródła spełniające nasze wymogi - niemal cały artykuł napisany został na podstawie fanowskiej wiki na Wikii (trudno to uznać za wiarygodne źródło wg naszej zasady weryfikowalności). Do tego kulawa polszczyzna, kwiatki w rodzaju nowa kelnerka na statku w której zakochał się Zack od pierwszego wejrzenia, Zerwała z nim dlatego bo on mówił co dla niej jest najlepsze, a poza tym chciała uczyć się w liceum na statku.. Poprzednie dyskusje nad usunięciem zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:02:Lista postaci w serialu Suite Life: Nie ma to jak statek. Teukros (dyskusja) 15:38, 29 sty 2015 (CET)

Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 7 lut 2015 (CET)

Bürkert | edytuj kod

 Bürkert (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł do katalogu branżowego, firma raczej nie ency Jórczak (dyskusja) 20:54, 2 lut 2015 (CET)

  • No nie wiem, obroty robią wrażenie, zatrudnienie spore. Mamy w ogóle jakieś zasady encyklopedyczności firm? Pikador (dyskusja) 13:50, 3 lut 2015 (CET)
  • Mamy coś na etapie wersji roboczej -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa, które to wymogi ww. przedsiębiorstwo spełnia w sposób przytoczony jako motto na nartach Ziobry:) Tak więc dyskusyjne zaklinanie tu mocno encyklopedycznej rzeczywistości stanowi czystą stratę czasu, dlatego też  Zostawić--Alan ffm (dyskusja) 13:38, 4 lut 2015 (CET)
  • Czy 400 mln euro robi wrażenie? A czy ja wiem? Z punktu widzenia zwyczajnego zjadacza chleba to sporo, ale z punktu widzenia firmy o zasięgu (podobno) międzynarodowym to szału nie ma. Ponadto (a raczej: przede wszystkim) brak jakichkolwiek niezależnych źródeł. Jedyne "odnośniki" prowadzą do stron internetowych omawianej firmy lub jej przedstawicieli. Uważam, że w obecnej formie wpis ma charakter reklamowy / katalogowy. A Wikipedia nie jest ani medium reklamowym, ani książką telefoniczną. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:36, 3 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Spora firma z kilkudziesięcioletnią historią, zatrudniająca ponad 2000 pracowników w wielu krajach. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 7 lut 2015 (CET)

Poddziałanie 1.1.1 | edytuj kod

 Poddziałanie 1.1.1 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł napisany tylko po to, aby przemycić w nim komercyjne linki zewnętrzne. WTM (dyskusja) 13:45, 5 lut 2015 (CET)

Poddziałania programów operacyjnych nie są encyklopedyczne. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:15, 5 lut 2015 (CET) Zdecydowanie ukryta reklama. Sam art. nie ency (nie wyobrażam sobie, aby każde działanie miało być opisane jako osobny art na wiki). Andrzei111 (dyskusja) 16:34, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:44, 7 lut 2015 (CET)

Bitwa pod Neerysche | edytuj kod

 Bitwa pod Neerysche (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie mogę znaleźć informacji o tej bitwie. Plus bardzo słaba forma hasła i brak źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 00:05, 3 lut 2015 (CET)

  • Informacje o tym chłopskim dowódcy są tutaj [7] i na francuskiej wikipedii: fr:Charles de Loupoigne. "Bitwa pod Neerysche" (raczej Neerijse) nie była z pewnością "decydującym starciem z okresu wojny chłopskiej w Belgii z lat 1798–1799", a jedynie mogła być końcową potyczką (?) między uzbrojonymi grupami chłopów dowodzonych przez owego de Loupoigne a wojskiem francuskim. To co się działo na terenie obecnej Belgii było częścią powstania chłopskiego obejmującego przede wszystkim Luksemburg i Flandrię (tutaj hasło fr:Guerre des Paysans (1798). Nie znam jęz. francuskiego, ale śmiem twierdzić, że "bitwy pod Neerysche" nie było. --Kriis (dyskusja) 14:39, 3 lut 2015 (CET)
Łamie WP:WER. W tej sytuacji zgadywanie, co autor miał na myśli, mija się z celem. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:21, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:46, 7 lut 2015 (CET)

Pula memowa | edytuj kod

 Pula memowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Co prawda jest to pojęcie ujęte w leksykonie Granta, ale niespecjalnie zaraźliwe. Przy niecałych 400 wynikach w Google nie tylko akademickiej kariery nie zrobiło. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:47, 1 lut 2015 (CET)

Carabus, zmierzyłbyś się z tym pojęciem? Ostatnio często nawiązujesz do tej dziedziny. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:45, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 08:48, 7 lut 2015 (CET)

Metzoforte | edytuj kod

 Metzoforte (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

audycja radiowa, nadawana przez 2,5 roku co nie świadczy o jej ponadczasowości. w artykule brak źródeł a z dyskusji artykułu wynika, że artykuł został napisany na bazie wspomnień młodego wtedy słuchacza. John Belushi -- komentarz 09:34, 1 lut 2015 (CET)

Miała swoją słuchalność ale nie aż taką, aby przejść do historii.  Usunąć, Doctore→∞ 13:02, 1 lut 2015 (CET)
  • Artykuł NIE JEST do usunięcia. Informacje są jak najbardziej prawdziwe. Zgodne z historią, osoby sprawdzone na stronach Radia RMF. Sugeruję atykuł zatwierdzić. --83.19.167.37 (dyskusja) 12:59, 5 lut 2015 (CET) (z innej dyskusji) - John Belushi -- komentarz 14:12, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. Mamy tysiące stacji telewizyjnych i dziesiątki tysięcy radiowych, gdybyśmy za ency uznawali każdy program, który pojawiał się w nich przez jakiś czas, to reszta haseł byłaby zbędna Wikipedia miałby obecną ilość haseł tylko o programach. Pablo000 (dyskusja) 08:51, 7 lut 2015 (CET)

Historia kolei w Korei | edytuj kod

 Historia kolei w Korei (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Koszmar! Wydarzenia pisane w podpunktach z wykropkowanymi dziurami. Mimo wiszącej od 7 lat w dyskusji sugestii nie wydzielono do dziś Korei Północnej i Południowej, które są opisane razem. Brak źródeł. Ukończenie linii do śródmieścia Seulu przewidziane jest na 2010 r. i podobne kwiatki. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:32, 28 sty 2015 (CET)

Zaiste, słowo "koszmar" jest wielce obiektywnym stwierdzeniem stanu artykułu. Chcesz podziału Korei - zrób to sam. Chcesz aktualizacji - przeprowadź ją. Bo dziwny to postulat kasowania zdezaktualizowanych stron, i to raczej w warstwie gramatycznej niż faktograficznej...213.192.80.182 (dyskusja) 17:50, 2 lut 2015 (CET)

Art. ma problemy, ale co tu robi? Do usuniecia przeciez nie jest, temat ency, art. nie jest belkotem, wiec o co chodzi? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:50, 2 lut 2015 (CET)

  • Hasło do naprawy, sporo zostało zrobione i artykuł nie wprowadza w błąd. A zwrot typu Ukończenie linii do śródmieścia Seulu przewidziane jest na 2010 r. jest typowy dla hasła, które jest dynamiczne i zmienia się wraz z kolejnymi podjętymi działaniami. Aż dziwne, że padł taki argument za skasowaniem, bo to dość niedorzeczne. Oczywiście do pozostawienia i do naprawy. Sciencedigger会話」 20:24, 2 lut 2015 (CET)
    • dynamiczne i zmienia się wraz z kolejnymi podjętymi działaniami - proszę o przejrzenie historii edycji i zastanowienie się, dlaczego to "dynamika" i "podejmowanie działań" skończyło się na kilku edycjach IPka 8 lat temu. I szczerze odpowiedzenie sobie na pytanie, czy przez następne 8 lat coś się zmieni. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 2 lut 2015 (CET)
      • Chyba mnie nie zrozumiałeś. Nie ma znaczenia historia edycji tylko zmiany zachodzące wewnątrz samego opisywanego zagadnienia, gdzie nie można powiedzieć, aby nastąpił definitywny koniec rozwoju koleji. IPek pisał o ukończeniu na 2010r. Przy zainteresowaniu edytowaniem informacje powinny zostać zaktualizowane. Tak jak przykładowo chociażby są aktualizowane wydarzenia sportowe i osiągnięcia. Tutaj niestety nikt się tego nie podjął, ale to nie jest powód do kasacji, bo to właśnie delecjonizm odstrasza potencjalnych edytorów widząc, że cała praca idzie jak krew w piach. Sciencedigger会話」 20:48, 2 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:54, 7 lut 2015 (CET)

Łaknąć | edytuj kod

 Łaknąć (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Raczej nie wynika, żeby utwór spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność/utwory literackie. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 13:04, 7 lut 2015 (CET)

  • Po pierwsze dzieła tej autorki miały duży wpływ na dramaturgię końca XX wieku. Po drugie są odniesienia w kulturze, co jest też dosyć istotne. Jestem za pozostawieniem 89.65.47.121 (dyskusja) 13:10, 7 lut 2015 (CET)
  • Tutaj ency jest raczej miażdżące: [8]. Znana pisarka, mnóstwo opracowań, mnóstwo tłumaczeń, dobry artykuł. Imo zdecydowanie błędne zgłoszenie.Laforgue (niam) 13:13, 7 lut 2015 (CET)
  • Spełnia. Dodałam interwiki. Gytha (dyskusja) 13:19, 7 lut 2015 (CET)
  • Zostawić. Artykuł ten jest encyklopedyczny. Warszawiak22 (dyskusja) 14:34, 7 lut 2015 (CET)

Forma pozostawia wiele do życzenia, ale mimo wszystko jest wystarczająca by nie czynić z niej zarzutu (są źrodła, wikizacja, interwiki itp.). Encyklopedyczność bezdyskusyjna - ważny utwór znanej autorki. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:08, 7 lut 2015 (CET)

 Komentarz - ważna decyzja, na przyszłość. Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 17:29, 7 lut 2015 (CET)

Gadżet reklamowy | edytuj kod

 Gadżet reklamowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Istnieje Gadżet, czy takie rozdrabnianie ma jakiekolwiek uzasadnienie? Chyba wystarczy dodanie części informacji do hasła głównego. Pablo000 (dyskusja) 13:07, 7 lut 2015 (CET)

Jw. Dodać tę treść o reklamie do artu głównego, ale zostawić to przekierwanie, bo ono nie gryzie :) Stanko (dyskusja) 13:16, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:06, 7 lut 2015 (CET)

Radio Free Colorado | edytuj kod

 Radio Free Colorado (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieistniejące (?) radio internetowe, które doczekało się nawet swojego hasła na urbandictionary.com. Grając "klasycznego rocka lat 60., 70. i 80." trudno się nie spodobać, ale czy to wystarcza do artykułu w encyklopedii? szyszka --31.61.131.5 (dyskusja) 23:51, 6 lut 2015 (CET)

  • W tej chwili do szybkiego usunięcia, brak wskazań encyklopedyczności, a nie wygląda na encyklopedyczne (co innego radio normalne, gdzie jednak trzeba zainwestować w sprzęt). Chyba, że ktoś umie znaleźć informacje o popularności. Ciacho5 (dyskusja) 09:46, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:07, 7 lut 2015 (CET)

Prawa biogeografii | edytuj kod

 Prawa biogeografii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mowa-trawa. Punkt czwarty balansuje na granicy sensu. Wybaczcie, jeśli się mylę (jako laik), ale nie wygląda to na poważny tekst naukowy. szyszka --31.61.131.5 (dyskusja) 01:24, 7 lut 2015 (CET)

  • wygląda to na jeden wielki autorski OR. do szybkiego usunięcia ps. że to się tyle uchowało... - John Belushi -- komentarz 01:29, 7 lut 2015 (CET)
  • Możliwe, że ktoś, gdzieś na jakimś wykładzie/prelekcji coś takiego sformułował, a autor hasła niedokładnie zapamiętał i wpisał. Jednak z braku źródeł i treści o wadach wymienionych powyżej należy usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 09:43, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:09, 7 lut 2015 (CET)

Szefowie rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych | edytuj kod

 Szefowie rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Powielenie treści artykułu Szefowie ministrów Brytyjskich Wysp Dziewiczych (wcześniejsza wersja i dodatkowo bez źródeł). Powinien pozostać tylko jeden z tych artykułów a drugi ewentualnie jako przekierowanie. PNapora (dyskusja) 13:35, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Masz rację, ale pozwalam sobie zamknąć dyskusję, zanim się zaczęła, bo dubel jest tak ewidentny, że uważam to za techniczną czynność administracyjną. Powerek38 (dyskusja) 19:07, 7 lut 2015 (CET)

Beregost | edytuj kod

 Beregost (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

fikcyjne miasto, bez źródełm, znaczenia i oddźwięku w świecie rzeczywistym Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 7 lut 2015 (CET)

Z uwagi na to że jest małe i nie gra kluczowej roli według mnie nie powinniśmy integrować tego z Lista miast ze świata Forgotten Realms. Sidevar (dyskusja) 14:50, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 7 lut 2015 (CET)

Średzkie Towarzystwo Fotograficzne | edytuj kod

 Średzkie Towarzystwo Fotograficzne (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Lokalne stowarzyszenie amatorów fotografii. szyszka --31.61.131.237 (dyskusja) 22:32, 5 lut 2015 (CET)

  • No pewnie. Klub liczący 36 osób czerwonolinkowych, organizujący wystawy w lokalnym Domu Kultury jest mniej ency niż pociąg pośpieszny. Kolejni, spodziewający się encyklopedyczności bo to przecież sztuka, artyści? Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 8 lut 2015 (CET)

Gazeta Zakopiańska | edytuj kod

 Gazeta Zakopiańska (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednostronnicowy dodatek do gazety, który ukazywał się przez 2 lata. Gdzie tu ency? Andrzei111 (dyskusja) 01:05, 31 sty 2015 (CET)

Jestem za usunięciem. Pod jednym wszakże warunkiem: proszę Pana Andrzei111 o podanie kryteriów:

1. Ile co najmniej stron musi liczyć dodatek do gazety, aby był ency; 2. Ile co najmniej lat musi się ukazywać dodatek do gazety, aby był ency.

Ukłony - MBi (dyskusja) 15:19, 31 sty 2015 (CET)

  • zdecydowanie więcej niż jedna strona i dwa lata. jedna strona to bardziej stała rubryka niż dodatek. - John Belushi -- komentarz 16:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Mamy podane źródło pisane Wielka encyklopedia tatrzańska. Rzadko się zdarza aby pisane poważne źródło opisywało dodatek. Zostawić, jako znaczący element folkloru wpisujący się w bogactwo regionu, potwierdzony rzetelnym pisanym źródłem. Sciencedigger会話」 17:57, 31 sty 2015 (CET)
  • Mamy coś takiego i „Czasopismo, o którym traktuje artykuł, nie mogło wychodzić wyłącznie w formie dodatku do innego czasopisma, chyba że w artykule zostanie wykazana znacząca odrębność tego tytułu od tytułu macierzystego. W innym wypadku treść artykułu należy zawrzeć w artykule traktującym o tytule macierzystym”. To chyba powoduje, że na razie nie można uznać artykułu za encyklopedyczny. Jeśli jest inaczej, wypadałoby coś dopisać w artykule :) Emptywords (dyskusja) 01:09, 1 lut 2015 (CET)
  • Hasło w Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej sprawia, że są spełnione ogólne warunki WP:ENCY. — Paelius Ϡ 11:47, 1 lut 2015 (CET)
  • nawet bardzo ikluzjonistycznych zaleceń nie spełnia bo GZ nie wychodziła i nie mogła wychodzić oddzielnie. jedną stronę stanowiła GZ a drugą Gazeta Krakowska. nawet dwustronicowy dodatek to była by tylko jednak karta co trudno dalej nazwać dodatkiem. nie mamy choćby dodatku Wysokie Obcasy, który na rynku jest zauważalny - bądźmy poważni co do samego znaczenia encyklopedyczności. - John Belushi -- komentarz 11:03, 2 lut 2015 (CET)
  • Musielibyśmy uznać, że hasła w Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej nie są in gremio encyklopedyczne, a wydaje mi się, że nie ma takiego konsensusu. — Paelius Ϡ 12:23, 2 lut 2015 (CET)
  • A czy mamy konsensus, ze sa encyklopedyczne? Prosba o link do dyskusji. Pytam z czystej ciekawosci :) Przepraszam za brak polskich znakow. 144.82.227.232 (dyskusja) 16:45, 2 lut 2015 (CET)To ja spod IP, wybaczcie zamieszanie, nie zauwazylem, ze sie wylogowalem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:36, 2 lut 2015 (CET)
    • W większości przypadków źródła pisane typu encyklopedie dają encyklopedyczność. Przynajmniej tak bywało w większości dyskusji zarówno w przypadku artykułów jak i biogramów. Sciencedigger会話」 20:15, 2 lut 2015 (CET)
  • @Paeliusie - taki proces w Poczekalni przeszły już "hasła chorzowskie", nie każdy chorzowian zamieszczony w ichniejszych słownikach i encyklopediach pozostał po DNU. było już trochę dyskusji o tamtych biogramach.
inaczej dochodzimy do komicznych sytuacji. zasady encyklopedyczności dotyczące dodatków są jasne - nie mogą być częścią gazety - ten artykuł nijak tego nie spełnia. - John Belushi -- komentarz 10:40, 3 lut 2015 (CET) Ale tu nie mówimy o iluśtam/iluśtomowych pozycjach dotyczących jednego miasta opartych na zgłoszeniach zewnętrznych tylko o jednotomowej(!), autorskiej(!), jedynej(!) encyklopedii dotyczącej Tatr i Podhala. — Paelius Ϡ 13:55, 3 lut 2015 (CET)
  • my tu mówimy o ukazującej się przez zaledwie dwa lata, jednej stronie górnolotnie nazwanej dodatkiem - który nie wychodził samodzielnie, nie był opiniotwórczy i nie spełnia warunków ency dla dodatków do gazet. - John Belushi -- komentarz 21:29, 4 lut 2015 (CET)
  • Spełnia warunki ogólniejsze. — Paelius Ϡ 13:34, 5 lut 2015 (CET)
  • jednostronicowa rubryka w Gazecie Krakowskiej jest nieencyklopedyczna - John Belushi -- komentarz 14:19, 5 lut 2015 (CET)
  • To gdzie mam napisać, że jeśli ktoś chce dowiedzieć się czegoś o Gazecie Zakopiańskiej to musi otworzyć drukowaną encyklopedię Paryskich, bo na wikipedii się tego nie dowie? Jak to się ma do Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. (Jimmy Wales) — Paelius Ϡ 16:04, 5 lut 2015 (CET)
  • jest wiele nieencyklopedycznych tematów, o których jednak ktoś chce się coś dowiedzieć. to był by taki przykład, nie jesteśmy jednak katalogiem wszystkiego. - John Belushi -- komentarz 16:14, 5 lut 2015 (CET)
  • Katalogiem wszystkiego - nie, katalogiem całej ludzkiej wiedzy - tak. To drugie jest właśnie celem tej encyklopedii (w odróżnieniu od zakopiańskiej). Skoro - jak rozumiem z dyskusji - zakopiańska jest źródłem godnym zaufania, to w takim razie to hasło ma charakter wiedzy (w sensie, że jest odpowiednio przebadane, uzasadnione) i należy z niego skorzystać. Laforgue (niam) 16:20, 5 lut 2015 (CET)
  • to że przez dwa lata wychodziła jednostronicowa rubryka jako "dodatek" do Gazety Krakowskiej to nie jest żadna wiedza. znaczenie totalnie lokalne, nieopiniotwórczy, nie samodzielny a ponieważ nic z tego nie wynikło po zaledwie dwóch latach wycofany. ni w ząb nie widać w tym nic encyklopedycznego ani konkretnej wiedzy. - John Belushi -- komentarz 18:05, 5 lut 2015 (CET)
  • Johnie, a skąd pochodzą informacje, że nieopiniotwórczy i totalnie lokalny, bo jednak obecność w encyklopedii Paryskich temu właśnie przeczy. — Paelius Ϡ 01:41, 6 lut 2015 (CET)
  • Paeliusie, wykaż tą opiniotwórczość na podstawie źródeł, te istotne tematy dla kultury, środowiska, które to szybko przestają być istotne już pod dwóch latach... obecność w tej encyklopedii świadczy raczej, że zabrakło w niej lokalnych tematów i dopisano kilka linijek o rubryce w GK poświęconych tematyce lokalnej albo udział w pisaniu encyklopedii miały osoby związane z GZ (pytanie z którego roku jest Encyklopedia Tatrzańska, być może wtedy GZ jeszcze istniała i nic nie zapowiadało szybkiego końca). powiedz szczerze, czy będziemy każdy taką rubrykę gazetową opisywać? niektóre gazety czy czasopisma mają stałe rubryki umieszczane przez wiele lat i co najwyżej można wspomnieć o nich w artykule osób, które tą rubrykę prowadzą ale nie pisać o tym oddzielne hasło... - John Belushi -- komentarz 07:08, 6 lut 2015 (CET)
  • Cały czas się staram. Skoro wydana 10(!) lat po ukazaniu się ostatniego numeru dodatku encyklopedia dotycząca Tatr i Podhala, autorska, napisana przez znawców tematu i osoby poważane w środowisku regionalistów tatrzańskich, posiada hasło o czymś, to jest to dla mnie świadectwo, że jest to podmiot istotny (abstrahuję od tego czy jest to turniczka, dodatek do gazety, wspinacz, budynek, ulica czy cokolwiek innego. — Paelius Ϡ 18:51, 6 lut 2015 (CET)
  • Paeluisie, ET wyszła w 1995 roku, a więc gdy była opracowywana rubryka pojawiała się w Gazecie Krakowskiej. zarówno objętość, krótki czas ukazywania się świadczą, że nie był to twór ponadczasowy a ET sama podważyła swoją wiarygodność zamieszczając wszystko jak leci. Zakopane nie ma nawet 30 000 mieszkańców a ma kilkanaście czy może kilkadziesiąt encyklopedycznych dodatków w formie jednostronicowych stałych rubryk? zaraz napiszę na podstawie Encyklopedii Oławskiej 10 artykułów o identycznych dodatkach do Gazety Powiatowej - Wiadomości Oławskie ukazujących się na terenie powiatu (i miasto i powiat nieco większy od Zakopanego i powiatu zakopiańskiego) ;-) - John Belushi -- komentarz 19:35, 6 lut 2015 (CET)
  • O WET — poniżej. A co do Wiadomości Oławskich to jestem jak najbardziej za ich encyklopedycznością (ogólnie uważam, że prasa przed czasami Internetu powinna być cała opisana w wikipedii. — Paelius Ϡ 22:17, 6 lut 2015 (CET)
  • Wiadomości Oławskie mamy dawno opisane :-) ja mówię o 10 jednostronicowych "dodatkach" do tej gazety powiatowej redagowanych przez moich kolegów, a przy okazji każdemu utworzę czerwone linki, wszak każdy redagował "encyklopedyczną" rubrykę ;-) - John Belushi -- komentarz 17:37, 7 lut 2015 (CET)
  • Formalnie ency (hasło w poważnej branżowej encyklopedii), niemniej za wiele pewnie napisać się nie da. IMHO byłby porządną, uźródłowioną sekcją w Gazeta Krakowska, a redir by został. Treść by została, pewnie nawet więcej osób by przeczytało - po co się rozdrabniać na dziesiątki stubów?--Felis domestica (dyskusja) 22:13, 2 lut 2015 (CET)
  • w miejsce rediru trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą do przede wszystkim samodzielnych gazet ;-) - John Belushi -- komentarz 07:11, 6 lut 2015 (CET)
@Sciencedigger @Paelius W Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej jest mowa o „Gazecie Zakopiańskiej”, ale nie o tej będącej dodatkiem do GK, a o wydawanej w latach 1921–1923źródło serwis tatrzański. Także ten jednostronnicowy suplement dzennika regionalnego jest zupełnie nieencyklopedyczny. Jak wyżej napisał Felis domestica hasło powinno trafić do sekcji w artykule Gazeta Krakowska. Przekierowanie byłoby także niewłaściwe, bo oznaczałoby, że powyższy tytuł był wyłącznie dodatkiem do GK. Z dodatków do Krakowskiej nie mamy ani Tarnowskiej, Nowosądeckiej, ani Podhalańskiej. Jak wyżej wspomniano nie mamy „Wysokich Obcasów”, a także „Dużego Formatu”, czy „Co Jest Grane” od Michnika. MBi, przy tworzeniu zgłoszonego artykułu doszło IMO z Twojej strony do dosyć poważnej „nieścisłości”.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 09:21, 3 lut 2015 (CET) wykreślonie nadużycie--Pit rock (dyskusja) 14:50, 3 lut 2015 (CET) Do żadnej nieścisłości nie doszło. W Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej (wyd. 2004) istnieją (na stronie 301) trzy hasła Gazeta Zakopiańska — o czasopiśmie z 1893, o czasopiśmie z 1921-1923 i o dodatku z lat 1991-1993. Upraszam o niewprowadzanie w błąd. — Paelius Ϡ 13:50, 3 lut 2015 (CET) @Paelius Rzeczywiście zagalopowałem się – zbieżność obecności na rynku zdecydowały o niewłaściwej i pochopnej decyzji. Mimo, że doszło z mojej strony do niezgodności z prawdą, teraz jest jasne, że tytuł nie jest przypisany wyłącznie do jednej pozycji prasowej. Biję się w pierś mimo wszystko. Zwracam honor @MBi. Raz jeszcze przepraszam dyskutantów za niepotrzebne zamieszanie, i niewłaściwą kwerendę z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 14:50, 3 lut 2015 (CET)
  • Głównym argumentem do pozostawienia hasła jako osobnego bytu jest występowanie tytułu w regionalnej encyklopedii. W tej samej – Wielkiej Encyklopedii Tatrzańskiej – autorzy rozpisują się także o wielu innych tytułach wydawanych w Zakopanem ([9]): „Goniec Tatrzański”, „Młody Taternik”, „Zakopane i Tatry”, „Góral”, „Głos Zakopiański”, „Nowe Zakopane”, „Przegląd Zakopiański”, „Zakopane”, „Giewont”, „Zakopianka”, „Jednodniówka Zakopiańska”, „Almanach Tatrzański”, „Kurier Zakopiański”, etcetera. Czy zatem te wszystkie publikacje mają trafić do mainWiki? Do regionalnej encyklopedii jak najbardziej, ale do ogólnopolskiej (-światowej) uważam, że wpychanie każdej publikacji podhalańskiej tylko dlatego, że trafiła na łamy WET (nawet jeśli jest to cenione źródło wiedzy, także poza regionem) nie byłoby właściwym rozwiązaniem.
    diff Artykuł Gazeta Krakowska przeredagowałem, rozbudowując o historię powstania dodatku zakopiańskiego. --Pit rock (dyskusja) 14:14, 6 lut 2015 (CET)
    • Dlaczego? Bo że jesteśmy enc. "światową" czy "ogólnopolską" to pierwsze słyszę (a to jedyny argumet, który ja tu dostrzegam) i chyba to nieprawda. Nieprawda, bo całość ludzkiej wiedzy to znaczy całość ludzkiej wiedzy (a nie np. całość "ogólnopolskiej", cokolwiek właściwie to znaczy). Laforgue (niam) 14:30, 6 lut 2015 (CET)
      • Mamy wspólny cel, ale słów Walesa nie można brać dosłownie, bo gdyby tak było, to mielibyśmy tu totalny chaos, i nikt by się w tym wszystkim nie połapał. Niestety rąk do pracy jest za mało. Gdyby było inaczej, może i możliwe byłoby zamieszczanie w mainWiki dziesiątek publikacji z każdego średniej wielkości miasta w Polsce. Do encyklopedii polskiej prasy jak najbardziej takie zakopiańskie tytuły powinny trafić, ale czemu mamy opisywać efemeryczne byty, jeśli nie wpuszczamy za drzwi zespołów muzycznych, które istniały na muzycznej scenie 24 miesiące, i zagrały kilkadziesiąt koncertów np. na festiwalu oscypków w Nowym Targu. Nie przyjmuję do wiadomości powyższych argumentów, dla których odniesieniem są słowa założyciela Wikipedii. Jeśli mielibyśmy stosować jedną miarę do każdego tematu na Wikipedii, nie byłoby w ogóle DNU. Słowa twórcy otwartej encyklopedii są hieratyczne, dotyczące szczytnego celu, ale z tej górnolotności należy odseparować pragmatyzm projektu i zejść na ziemię. Pomimo niezaprzeczalnie szczerych intencji autora słów, to niestety – przynajmniej dla mnie – hasło nosi znamiona niechlubnej demagogii. Z reguły nie biorę każdego słowa – nawet wypowiedzianego przez ludzi prawych – bezkrytycznie. Mamy wiele zasad – choćby edytuj śmiało – ale po chwili czar pryska, bo się okazuje, że to wcale nie jest (dla niektórych) takie łatwe, bo ktoś nie może porzucić kreatywnego pióra, albo jego wizja nt. Wikipedii była inna, a zewsząd dostawał znaki, że to, czy tamto jest tutaj niewskazane. Rządy, przywódcy, przedsiębiorcy także mają różne idee, nieraz nawet mają czyste intencje, ale w zderzeniu z rzeczywistością plany, zamierzenia są zadeptywane. U nas niestety także, ale światem realnym. Kończąc, argument przywołujący słowa Walesa jest dla mnie po prostu zupełnie nieprzekonujący. --Pit rock (dyskusja) 16:30, 6 lut 2015 (CET)
  • @Laforgue, opisywanie wszystkiego jak leci tylko dlatego, że gdzieś na chwilę zaistniało jest zaprzeczeniem idei encyklopedyczności, a ta 100x za długa dyskusja jest tego najlepszym przykładem. nikt nie potrafi wykazać istotności tematu czy nawet sklecić jednego zdania dlaczego jedna strona w gazecie miałaby by trafić do encyklopedii a dyskusja ma już sporo kb. jest jednak pozytywny element tej dyskusji: przykłady wskazane przez Pit rocka wskazują, że autorytet Encyklopedii Tatrzańskiej nie może być podstawą encyklopedyczności dla Wikipedii - gdyż zawiera ona zbiór wszystkiego co tylko ma jakikolwiek związek z Zakopanem ale nie odsiewa informacji kompletnie nieistotnych. powoływanie się na tą pozycję mija się więc z celem nie tylko w tej ale także w innych dyskusjach. i to już wszystko ode mnie w tym temacie - John Belushi -- komentarz 18:37, 6 lut 2015 (CET)
  • Encyklopedia Paryskich, w której „Gazeta Zakopiańska” posiada hasło, pochodzi z 2004. Żeby jakiś z tłumu albumów muzycznych i piłkarzy, których jest na pęczki w wikipedii, posiadał hasło w leksykonach branżowych po dekadzie to naprawdę musi być wybitny. — Paelius Ϡ 18:56, 6 lut 2015 (CET)
  • Mi chodzi przede wszystkim o powagę źródeł. Po sąsiedzku toczy się dyskusja o Cykadzie, gdzie stawiam pytanie, czy w ang. haśle o pieśle są poważne czasopisma, a nie tylko liczne. Bo jeśli przedmiot jest opracowany, zbadany - to zawsze jest wiedza o nieprzemijalnym i ogólnoświatowym (a nie tylko zakopiańskim) charakterze, niezależnie od jej (choćby i najgłupszej) treści; i jestem w stanie bez problemu zaakceptować piesła, jeśli do jego opisu ktoś użył właściwej metody. Wiedza to według klasycznej, bardzo powszechnej definicji "prawdziwe, uzasadnione przekonanie": a tym co uzasadnia, jest przecież właśnie metoda. Nie ukrywam też, że samo decydowanie w encyklopedii nieprofesjonalnej o wadze źródeł profesjonalnych w taki sposób, jak tu, uważam za przejaw pychy: i tak, z tego właśnie powodu DNU jak najbardziej jest mało potrzebne. Potrzebne jest tylko ze specyficznych względów, jak np. moje sławne Aaa! dla Spike'a, gdzie zaszła dezaktualizacja. Laforgue (niam) 19:13, 6 lut 2015 (CET)
  • Paeluisie, ET jest 1995 roku a nie z 2004, może znalazłeś jakieś wznowienie. Laforgue. źródła zamieszczające wszystko jak leci NIE SĄ poważne - a dyskutowanie o tym bez wykazania tego istotnego wkładu też poważne nie jest :-) - John Belushi -- komentarz 19:34, 6 lut 2015 (CET) ps. słowo daję, ta dyskusja przypomina trollowanie ;-) (bez urazy proszę)
  • Hmmm... faktycznie! Wydawało mi się (nie pomnę z jakiej przyczyny), że WET z 1995 była o połowę mniejsza... Co nie zmienia faktu, że dalej uważam, że ma ona znaczną wartość i ma prawo być podstawą siatki haseł w wikipedii. — Paelius Ϡ 22:15, 6 lut 2015 (CET)
  • aktualną nazwę Gazeta Zakopiańska przenieść do Gazeta Zakopiańska (dodatek) (co odróżniałoby tą pozycję od dwóch poprzednich)
  • format strony Gazeta Zakopiańska (dodatek) przekształcić w przekierowanie prowadzące do Gazety Krakowskiej (gdzie opisany jest dodatek szczegółowo, i tak niewspółmiernie do najpopularniejszego od lat w Małopolsce krakowskiego tytułu; co prawda dodatek nie będzie miał osobnego hasła, ale czytelnik bez problemu trafi na informacje dotyczące suplementu do dziennika)
  • starą nazwę – Gazeta Zakopiańska – przekształcić w ujednoznacznienie: • czasopismo 1893, • czasopismo 1921–1923, • dodatek 1991–1993
Wówczas dla korzystającego z Wikipedii będzie i czytelnie i zaspokoi swój głód wiedzy. Czytelnik będzie miał świadomość istnienia trzech różnych pozycji prasowych, klikając na „Gazeta Zakopiańska (dodatek)” będzie miał pewność gdzie zmierza, a w artykule o GK będzie miał dostępne wyczerpujące szczegóły opisujący całostronicowy dodatek sezonowy do gazety. Póki mamy zasady precyzujące encyklopedyczność dodatków prasowych, nie widzę innego logicznego rozwiązania. Pozostawienie osobnego hasła byłoby jednoznaczne z jawnym krytykowaniem obowiązujących zasad, niczym (bez obrazy) kierowca na podwójnym gazie bez prawa jazdy wiozący rano do przedszkola dwuletnie dziecko na przednim siedzeniu z aktywną poduszką powietrzną. Bez odbioru. --Pit rock (dyskusja) 11:08, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Dodatek z lat 1991-1993 został opisany przez @Pit rock w haśle Gazeta Krakowska. Jest to zdecydowanie wystarczające. Jego propozycja zgłoszona powyżej o ujednoznacznieniu będzie mogła być zrealizowana, gdy powstaną hasła o dwóch encyklopedycznych czasopismach z końca XIX i początku XX wieku. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 8 lut 2015 (CET)

Południowa Magistrala Piaskowa | edytuj kod

 Południowa Magistrala Piaskowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wewnętrzne linie przemysłowe uznano za nieencyklopedyczne. --178.183.142.99 (dyskusja) 12:07, 8 lut 2015 (CET)

To jest magistrala kolei piaskowych, o której jak widać można napisać ciut więcej niż tylko numer i ewentualnie długość i przebieg, a nie wewnętrzna linia przemysłowa. Proszę się nie mścić za masowe zgłoszenia Pana artykułów do DNU i zaprzestanie pisania nieecyklopedycznych zalążków. Muri (dyskusja) 12:56, 8 lut 2015 (CET)

Zostawiono. bez przesady Adamt rzeknij słowo 17:09, 8 lut 2015 (CET)

Północna Magistrala Piaskowa | edytuj kod

 Północna Magistrala Piaskowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wewnętrzne linie przemysłowe uznano za nieencyklopedyczne --178.183.142.99 (dyskusja) 12:05, 8 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:10, 8 lut 2015 (CET)

Kompozytorzy romantyzmu | edytuj kod

 Kompozytorzy romantyzmu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Losowy wybór z Kategoria:Kompozytorzy romantyzmu. Od 5 lat w haśle wisi szablon do weryfikacji, bo na liście znajduje się Beethoven, zaliczany do klasyków wiedeńskich (szczegóły w dyskusji hasła). Ponieważ na liście znajdowały się wcześniej także nazwiska neoromantyków ([10]) wniosek jest taki, że jedynym kryterium ułożenia tej listy było błędne widzimisię autora. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. dublowanie kategoriiAdamt rzeknij słowo 18:02, 8 lut 2015 (CET)

Kompozytorzy współcześni | edytuj kod

 Kompozytorzy współcześni (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna lista dublująca kategorię (w tym wypadku Kategoria:Kompozytorzy XX wieku), zawierająca wybór jej elementów dokonany wedle subiektywnego widzimisię autora. Merytorycznie wydaje się to błędne - skoro za początek muzyki współczesnej uznaje się Święto wiosny Strawińskiego z 1913 roku, to nie wiadomo co na tej liście robią kompozytorzy okresu impresjonizmu. Plus uwagi z dyskusji. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:13, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. dublowanie kategoriiAdamt rzeknij słowo 18:02, 8 lut 2015 (CET)

Kompozytorzy klasycyzmu | edytuj kod

 Kompozytorzy klasycyzmu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dubel kategorii. A nawet nie tyle dubel, co wybór kilku jej elementów, dokonany wedle widzimisię autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:00, 6 lut 2015 (CET)

Usunięto. Dubel kategoriiAdamt rzeknij słowo 18:03, 8 lut 2015 (CET)

Kompozytorzy renesansu | edytuj kod

 Kompozytorzy renesansu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niepełna lista bez perspektywy kompletności. szyszka --31.61.131.237 (dyskusja) 22:46, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. dubel kategoriiAdamt rzeknij słowo 18:04, 8 lut 2015 (CET)

Polski Narodowy Kościół Katolicki w Kanadzie | edytuj kod

 Polski Narodowy Kościół Katolicki w Kanadzie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zdjęte z EKa, w którym było wyjaśnienie zgłaszającego Artura Jemielity o treści:

Polski Narodowy Kościół Katolicki w Kanadzie nie istnieje, fikcja literacja autora. Była to niewielka luźna grupa wiernych i duchownych skupiona wokół byłego biskupa PNKK Sylwestra Bigaja. Kościół nie posiadał żadnej rejestracji i uznania prawnego, nie miał też żadnych struktur. Rzekomo wybrany na biskupa ks. Urbański jest księdzem Polskiego Narodowego Kościoła Katolickiego w USA i Kanadzie, a ks. Rosiek jest księdzem Katolickiego Kościoła Narodowego w Polsce. - Stanko (dyskusja) 14:32, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. brak encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 18:06, 8 lut 2015 (CET)

Kompozytorzy średniowieczni | edytuj kod

 Kompozytorzy średniowieczni (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wybiórcza lista bez jakichkolwiek źródeł i kryteriów. W dodatku ogryzkowata w formie - mamy tutaj tylko twórców muzyki kościelnej (gdzie rozmaici trubadurzy czy minnesängerzy?), i to też ograniczonych do kręgu zachodnioeuropejskiego (Mikołaja z Radomia na przykład brak). Dubel kategorii do usunięcia. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:57, 6 lut 2015 (CET)

Bez dodatkowego tekstu i poszerzenia listy o inne nazwiska artykuł jest do kosza. Ktoś to jeszcze przeczyta i przez omyłkę stwierdzi, że jest to kompletna lista. Sidevar (dyskusja) 16:48, 7 lut 2015 (CET)

Usunięto. Prawie ale to prawie dublowanie kategorii Adamt rzeknij słowo 18:10, 8 lut 2015 (CET)

Pisarze włoscy | edytuj kod

 Pisarze włoscy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło utworzone, zanim jeszcze powstała Kategoria:Włoscy pisarze. Spis pisarzy włoskich najpierw wedle alfabetu, a potem chronologicznie. Przy niektórych są lata życia, przy innych nie ma. Zdaje się, że podobne strony z powodzeniem poprzenoszono do Skarbnicy (Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista pisarzy angielskich i podobne). To też można. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:09, 3 lut 2015 (CET)

  • Linki bez źródeł i bez dodatkowej treści, można przenieść do Skarbnicy. --Teukros (dyskusja) 12:13, 6 lut 2015 (CET)
Zwykła kopia kategorii. Rozumiem jakby tu była jakaś treść np. krótki opis każdego pisarza czy tło historyczne dla włoskich artystów, ale aktualnie nie wiem jak ta lista może być dla kogoś przydatna. Sidevar (dyskusja) 16:42, 7 lut 2015 (CET)
  • Jednak szerzej niż kategoria, liczne interwiki! --Pablo000 (dyskusja) 18:11, 7 lut 2015 (CET)

Przeniesiono do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Pisarze włoscy Adamt rzeknij słowo 18:15, 8 lut 2015 (CET)

Bezobciążeniowe wyodrębnienie lokalu | edytuj kod

 Bezobciążeniowe wyodrębnienie lokalu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Tekst przepisany ze strony Comperii Invisible kid (dyskusja) 13:30, 30 sty 2015 (CET)

No to raczej w takim wypadku{{ek|NPA}} Hoa binh (dyskusja) 13:34, 30 sty 2015 (CET) A nieprawda. Doctore→∞ 13:33, 30 sty 2015 (CET) Czy jest jaką reguła dotycząca haseł tego typu? Bo ja raczej widziałbym to jako część jakiegoś większego artykułu - nie wiem dokładnie jakiego bo nie znam się na wyodrębnianiu lokali ;). Ten artykuł nie ma żadnych linkujących - poza "technicznymi", nie wiem czy jest sens zostawiać taką sierotkę. Podsumowując integracja z artykułem głównym + redir. Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 4 lut 2015 (CET)

Usunięto. stub dwuzdaniowy - brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 18:27, 8 lut 2015 (CET)

Bitwa pod Neuenegg | edytuj kod

 Bitwa pod Neuenegg (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bitwa miała miejsce, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 22:52, 1 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:04, 8 lut 2015 (CET)

Pass-Pol | edytuj kod

 Pass-Pol (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Spółka jak spółka, w zasadzie chciałem usunąć za reklamę, ale może DNU. Nic encyklopedycznego w haśle nie widać. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:40, 2 lut 2015 (CET)

  • Hm. Zatrudnienie ponad 2 tysiące i najważniejszy zakład w powiecie....Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 2 lut 2015 (CET)
    • Przychody netto w 2012 wynosiły prawie 200 000 PLN (proff.pl), obroty roczne to ok. 3 mln PLN (biznesfinder.pl) a kapitał zakładowy na 2005 rok wynosił ponad 5,5 mln PLN (bankier.pl). Do tego ponad 20-letnia historia, IMHO może wystarczyć. --The Polish (query) 20:43, 2 lut 2015 (CET)
      • "Przychody netto w 2012 wynosiły prawie 200 000 PLN" i to ma wystarczyć? Spółki nienotowane na giełdzie mogą być encyklopedyczne wyjątkowo. Gdy wyróżniają się czymś konkretnym, nagrodami, pionierstwem, obrotami. Tu solidne przedsiębiorstwo ale do jakichś dużych nie należy. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 2 lut 2015 (CET)
        • Same przychody nie wystarczają do encyklopedyczności, własnie dlatego wspomniałem nawet o milionowych obrotach, może to niewiele (porównywając z innymi spółkami) ale ta spółka zatrudnia 2000 osób, nie jest to małe przedsiębiorstwo, jest to "najważniejszy zakład w powiecie". --The Polish (query) 21:08, 2 lut 2015 (CET)
          • Ale obrót 3 mln zł to nie jest wielki obrót. Jeśli szukasz analogii - znajdź, czy firma ta jest np. na liście 500 największych firm "Polityki". Pomijam już reklamową propagandę czy brak źródeł. Nie każdy największy pracodawca w powiecie jest encyklopedyczny, a tu o braku świadczy chociażby brak informacji o zauważalnych nagrodach itp. czy chociażby informacja o istotności w branży. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 2 lut 2015 (CET)
          • @The Polish Po pierwsze na stronie biznesfinder w zakładce „Dane finansowe” napisane jest: „Obroty roczne w mln PLN: 1 - 5”, gdzie określenie ok. 3 mln zł jest IMO jałowe. Równie dobrze może to być 1 mln zł, co z ekonomicznego punktu widzenia wydaje się bardziej możliwe. Druga sprawa to kapitał zakładowy – bankier.pl wyraźnie określa kapitał, ale nie firmy Pass Pol (KRS 0000095255), a Sanockich Zakładów Przemysłu Gumowego STOMIL SANOK S.A. (KRS 0000099813). Także wyraźne niedopatrzenie z Twojej strony. A jeśli chodzi o przychody ze sprzedaży netto (200 000 zł), to ostatni na lista500.polityka.pl Agro-Handel z branży spożywczej to ponad 350 mln zł przychodów ze sprzedaży netto. Także różnica jest potężna. Na RP firma (w 2006) plasowała się w województwie podkarpackim na miejscu 71, a obecnie (2013) jest poza setką – czyli słabo. Musielibyśmy bodaj kilkanaście tysięcy zarejestrowanych firm w Polsce zaprosić do Wikipedii, a chyba nie o to chodzi. W zestawieniu Rzeczpospolitej spośród kilku pozycji wyżej sklasyfikowanych żadna nie ma strony na plWiki.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 02:05, 3 lut 2015 (CET)
            • Pit rock, masz racje, moje zaniedbania, zwracam honor. Argumenty padły, nasza spółka nie jest minimalnie porównywalna do pozostałych na Wiki, widoczne jest że przychody ze sprzedaży są o wiele niższe od tych które oczekujemy aby artykuł pozostał. Usunąć. --The Polish (query) 19:20, 3 lut 2015 (CET)
  •  Komentarz - dyskusja oparta jest na błędnych danych! @The Polish umknął pewien szczegół z tej strony, przychody w 2012 roku to 192 598 tys. PLN, a nie 200 000 PLN. --Pablo000 (dyskusja) 07:18, 3 lut 2015 (CET)
  • Pablo000, własnie ja napisałem prawie 200 000 PLN a nie 200 000 PLN, jest różnica. --The Polish (query) 19:20, 3 lut 2015 (CET)
  • @The Polish - nie tutaj jest przeoczenie, że prawie, tylko, że o tysiąc razy za mało. 192 598 tys. PLN to 192 598 000 PLN :) --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 3 lut 2015 (CET)
  • Pablo000, racja, przeoczenie oczywiście niechciane :D 200 mln przychodów i tak nic nie daje, Adampol SA jest na 500. miejscu listy TOP 500 z 363 mln przychodów. Znaczna różnica. --The Polish (query) 22:17, 3 lut 2015 (CET)
  • No tak. Teraz to ma ręce i nogi. Sam też przeoczyłem tą niemałą różnicę. Mimo to firma nadal jest ponad 150 mln PLN poza „500 Polityki”. --Pit rock (dyskusja) 07:44, 3 lut 2015 (CET)
  • Imo to przesądza sprawę. Jeśli spółka nie jest ency przez giełdę/nagrody/pionierskość, to mogłaby ją ratować właśnie pozycja w rankingach. Ale tego też nie ma. Elfhelm (dyskusja) 16:15, 3 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem niekoniecznie przesądza sprawę. Jenak to duży zakład, mający znaczący wpływ na rynek pracy i społeczeństwo w mieście. Lepiej byłoby pousuwać wszelkie elementy reklamy, nieuźródłowione i nieencyklopedyczne informacje i zostawić. Jak nikt przez np. tydzień nie poprawi, to dopiero można usunąć jako reklamę. --Wiklol (Re:) 00:41, 4 lut 2015 (CET)

Usunięto. Dal przedsiebiorstw dobrym wyznacznikiem jest notowanie na giełdzie czy bycie na liscie najwiekszych firm lub prowadzenie innowacyjnej działalności/produkcji. Tu nic z tych trzech rzeczy nie wystepuje a innym przesłanek nie ma. Adamt rzeknij słowo 20:13, 8 lut 2015 (CET)

Kredyt balonowy | edytuj kod

 Kredyt balonowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedynym źródłem jest link do słownika... bo to właśnie hasło słownikowe raczej, a nie encyklopedyczne. Artykuł nie ma żadnych linkujących. Dużo lepiej sprawdzi się jako dział odpowiedniego z kredytów. ~ Andrzei111 (dyskusja) 16:03, 4 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Słownikowe to nie jest pojecie bo jednak o nim mozna wiele napisać Forma słaba ale nikt powodu do usunięcia nie wyłuszczył Adamt rzeknij słowo 20:40, 8 lut 2015 (CET)

Transfery 2014-2015 plus liga | edytuj kod

 Transfery 2014-2015 plus liga (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Strona powtarza treści zawarte w PlusLiga (2014/2015) i jest nieakutalna. --Trelik (dyskusja) 09:07, 5 lut 2015 (CET)

  • Nieency bo zbędne, do tego jakoś dziwnie nazwane. Dla autora może tytuł jest oczywisty, ale dla kogoś kto się nie interesuje zbytnio siatkówką już nie. --Kolos24 (dyskusja) 20:47, 5 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:57, 8 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa KWK Szczygłowice – Krywałd | edytuj kod

 Linia kolejowa KWK Szczygłowice – Krywałd (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Łącznice kolejowe i wewnętrzne linie przemysłowe uznano za nieencyklopedyczne. Poza tym jest to tylko zalążek niemalże bez jakiejkolwiek treści i ważnych źródeł. ~ Muri (dyskusja) 11:56, 8 lut 2015 (CET)

 Zostawić Łącznice nie są autonieency. Upior polnocy (dyskusja) 00:14, 9 lut 2015 (CET) Hasło można pozostawić pod warunkiem, że ktoś się zadeklaruje je rozbudować i to zrobi. @Invisible kid - masz ochotę? Muri (dyskusja) 00:23, 9 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa Wodzisław Śląski – KWK Marcel | edytuj kod

 Linia kolejowa Wodzisław Śląski – KWK Marcel (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Łącznice kolejowe i wewnętrzne linie przemysłowe uznano za nieencyklopedyczne. Poza tym jest to tylko zalążek niemalże bez jakiejkolwiek treści i ważnych źródeł. ~ Muri (dyskusja) 11:56, 8 lut 2015 (CET)

  • To nie jest linia przemysłowa lecz pozostałość po infrastrukturze PMPPW Katowice. Poza tym istnieje ona zarówno w wykazie PLKowskim jak i Infra Silesia więc warto ją opisać. Podejmę się tego. Invisible kid (dyskusja) 17:04, 8 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Poprawione, przeniesione pod prawidłową nazwę. Pablo000 (dyskusja) 09:37, 9 lut 2015 (CET)

Muzeum Górali i Zbójników - Muzeum Gorczańskie Jana Fudali | edytuj kod

 Muzeum Górali i Zbójników - Muzeum Gorczańskie Jana Fudali (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

czy prywatne muzea są autoency? chyba nie. A co sprawia, że są ency? Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 30 sty 2015 (CET)

Przeredagować na zabytkowy budynek w którym się w. przybytek znajduje i po dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 20:01, 30 sty 2015 (CET) Czym innym jest budynek, a czym innym instytucja/firma/organ samorządowy czy jaki to tam ma status. Cancre (dyskusja) 20:18, 30 sty 2015 (CET) Na pewno ency tzw. muzea rejestrowe/rejestrowane (ponad 100). Chyba również bez większych wątpliwości te o statucie lub regulaminie uzgodnionym z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego (ok. 500). Reszta - zwłaszcza te różne prywatne firmy, wykorzystujące nazwę "muzeum", budzą moją osobistą wątpliwość. Aczkolwiek trzeba by tu podjąć jakąś ogólną decyzję, np. że ency są tylko muzea obecne na którymś z wykazów MKiDN. Cancre (dyskusja) 20:18, 30 sty 2015 (CET)
  • Podobno w niektórych krajach (europejskich) wystarczy/można wystawić w ogródku sprzęt rolniczy używany przez ojca (czyli taki, który u nas będzie jeszcze dość długo w użyciu) i przyczepić sobie tabliczkę muzeum. Takie twory encyklopedyczne być nie mogą. Cancre ma rację. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 31 sty 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że to nie jest takie proste. Z jednej strony muzea prywatne często mają ciekawe zbiory i są niezwykle wartościowe - np. prywatne muzeum motoryzacji w Otrębusach, zresztą wpisane do rejestru, z drugiej strony wiele wpisanych państwowych muzeów nie prezentuje praktycznie nic. Kryterium prywatności upada, chociażby na przykładzie muzeum w Otrębusach (w Chorwacji jest 100% prywatne muzeum militariów z okresu cesarstwa austo-węgierskiego i ma największe i najcenniejsze zbiory na świecie), wpis na MKiDN - która lista? Wyobrażam sobie sytuację w której jakieś miejsce z 2 eksponatami na krzyż zgłasza się i jest wpisane na listę, a takie gdzie walą tłumy bo jest bogate w eksponaty, w ogóle o to nie dba. Przydało by się jakieś inne kryterium, bo w przypadku tego "muzeum" sama nazwa budzi wątpliwości a zawartość strony sugeruje działalność polegającą na obsłudze wycieczek szkolnych. Namnożyło się takich miejsc, żeby szkoły miały gdzie na wycieczki jeździć, nie mających nic wspólnego z działalnością muzealną. Ale może warto by zasięgnąć opinii kogoś o wiedzy etnograficznej, bo łatwo wylać dziecko z kąpielą. --Jórczak (dyskusja) 11:58, 31 sty 2015 (CET)
    • Ależ Jórczaku, lista ministerialna zawiera także muzea prywatne, kościelne i wszelkie inne, których ministerstwo nie prowadzi! I jest tam również Prywatne Muzeum Motoryzacji i Techniki w Otrębusach. Generalnie rzecz biorąc, na tyle na ile się orientuję, tylko te muzea o uzgodnionym statucie (czyli wpisane na ministerialne wykazy) uznawane są za muzea w rozumieniu ustawy o muzeach. Czyli na pewno nie wchodzą na takie wykazy różne prywatne firmy działające pod nazwą muzeum (np. muzeum bursztynu), a w rzeczywistości handlujące rzeczonym bursztynem. A takie właśnie chcemy, jak sądzę, z wikipedii wyeliminować. Cancre (dyskusja) 20:15, 4 lut 2015 (CET)
  • Mam podobny pogląd na sprawę co przedmówca. Przede wszystkim w takiej postaci art. się nie nadaje - spam. Ale postać Jaśka Fudali zasługuje na zamieszczenie w Wikipedii artykułu o muzeum mu poświęconemu. Ze względu na ważność Fudali dla kultury góralskiej. Pod warunkiem, że obecne muzeum jest to kontynuacja choćby tego, co zgromadził ("choćby", bo mam tu na myśli też jego dorobek - wkład w kulturę góralszczyzny). Same jego szałasy pasterskie są bezcenne, również rzeźby zbójników przed starą chałupą, klasyka gatunku. Większość z tych rzeźb nie jego, wiec tym bardziej bezcenne, bo to przegląd gorczańskich rzeźbiarzy, szerzej - kultury.
    Czy to ma znaczenie - czy będzie miało - że je zbierał. Pewnie nie wszyscy wiedzą, więc przypomnę, że zbiory kapliczek przydrożnych w Muzeum rabczańskim (w kościółku w dole Rabki), obecnie uważane za bezcenne, są w głównej mierze efektem działalności Stanisława Dunin-Borkowskiego, postaci bardzo zasłużonej w dziejach Rabki- prywatnie bardzo tragicznej, który ze swoimi uczniami przemierzał szlaki i ku zgorszeniu niektórych, gorczańskie kapliczki nadrzewne znosił do Rabki. Bo wiedział, że są bezcenne i robił to dla ich ocalenia. Podobnie jest ze zbiorami Jaśka, są-będą bezcenne. A czy muzeum ma taki czy inny wpis do rejestru, tu się podpisuję pod tym, co powiedział mój przedmówca. Sama nazwa muzeum dla mnie nie budzi wątpliwości - jest bardzo trafiona, Jasiek sam by pewnie je tak nazwał - górali i zbójników. I myślę, że nie powstała przypadkiem. A drugi jej człon - Muzeum Gorczańskie to nazwa nadana przez samego Fudalę, pod taką funkcjonowało wcześniej. Że komercja, że dla dzieci. Jasiek też w tej swojej różnorodności taki był, sam też taką działalność prowadził. Ale artykułu w ten sposób napisać nie można. Nie wiem, kto mógłby go poprawić. Najlepiej sami opiekunowie obecni. Kto z od nas mógłby pomóc ująć we właściwą formę. Na tej zasadzie po naszej konferencji w Rabce powstał artykuł o Rabkolandzie, wielokrotnie wcześniej usuwany (aż się boję wywoływać znów tematu :-). Moja legitymizacja do zabierania głosu w sprawie Fudali jest dla niektórych znana, przypomnę: byłam kustoszem Orkanówki, filii Muzeum Rabczańskiego, Fudala nie był w tych czasach jego dyrektorem, ale znaliśmy się "z pracy"; przyjaźnliliśmy się też, znam dobrze całe gospodarstwo Jaśkowe, w 2007 (pół roku przed jego śmiercią) od połowy czerwca do września opiekowałam się jego domem podczas jego nieobecności, mieszkałam tam ze swoimi dziećmi. Jadwiga (dyskusja) 14:20, 31 sty 2015 (CET)
  • dom, o którym mowa, znalazł się tu: Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Dom pod Trzema Madonnami ale wyleciał ze względu na NPA - John Belushi -- komentarz 16:15, 31 sty 2015 (CET) ps. @Jadwiga to jak na taką ekipę coś Wam kiepsko poszło bo w tamtym artykule wisi szablon: "Ten artykuł należy dopracować: poprawić styl – powinien mieć encyklopedyczną formę." ;-) - John Belushi -- komentarz 16:24, 31 sty 2015 (CET)
  • żartem za żart: coś Wam (kolego) kiepsko poszło, bo artykuł jest z 2008, więc kontekst co nam kiepsko poszło nie za bardzo się wpisuje :-) Dziękuję za link, jak NPA, to NPA, ale nie widziałam tego i chętnie przeczytałam dla własnej wiedzy. Nie cała historia domu jest podana -w ten dom wcześniej wjechał autobus i on długie lata w Rabce stał taki zaniedbany, więc jak Fudala go nabył i chciał tam zamieszkać, to remont również ze względu na ten wypadek był konieczny. To tak na marginesie. Jadwiga (dyskusja) 21:08, 31 sty 2015 (CET)
  • Cos tam poprawiłem. Wazne muzeum etnograficzne, poznawcze, mieszczące się w miejscu wpisanym do rejestru zabytków i nie ma znaczenia czy to muzeum prywatne czy nie. --Adamt rzeknij słowo 20:06, 8 lut 2015 (CET)
  • Trąci to ciągle reklamą - widać to zwłaszcza na stronie muzeum. Nazwa, pod jaką widnieje hasło, jest chyba OR-em. Muzeum Górali i Zbójników to instytucja prywatna powstała jakieś pół roku temu. W haśle źródła głównie zależne. Samo muzeum (zwłaszcza to obecne) nie wydaje się encyklopedyczne. Encyklopedyczny jest dom Pod Trzema Madonnami, w którym to haśle należałoby umieścić wzmianki o muzeach. Wzmianka w haśle o JF już jest. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 8 lut 2015 (CET)
  • Dom "Pod Trzema Madonnami" jest encyklopedyczny o tyle, o ile jest związany z Jaśkiem Fudalą i jego działalnością, czyli tym, że tam mieszkał, a potem (jak wybudował nowy dom mieszkalny, stojący w podwórku) miał muzeum i galerię. Bo starych odnowionych chałup w Gorcach/na Podhalu jest trochę i nie pisze się o nich wszystkich artykułów w Wikipedii. Sama nazwa domu też jest Fudali - dom sam z siebie nie nazywał się "Pod Trzema Madonnami". IMO już w tej postaci artykuł może pozostać. Spróbuję nawiązać kontakt z obecnymi osobami prowadzącymi muzeum. Ale obawiam się, że poprawiony artykuł też nie do końca będzie zadowalał gusta Wikipedii. I dlatego m.in. się tego dotąd nie podjęłam (to odpowiedź Adamowi :-). Dlaczego: Fudala był bardzo specyficzną postacią, z jednej strony strażnik góralszczyzny - i to surowy, jej prawdziwy znawca, twórca, a z drugiej strony wykorzystywał góralszczyznę jako takie mieniące się paciorki - dla dzieci, dla turystów (tak w skrócie ujmując). Sacrum i profanum - to świetnie pasuje do jego postaci. Dlatego jego muzeum, kontynuacja tego, co sam stworzył - nie będzie nigdy tak naprawdę "muzealne". Będzie właśnie pełne zabawy, lekkiego przymrużenia oka - będzie wyglądać trochę niepoważnie i reklamiarsko. Jadwiga (dyskusja) 21:41, 8 lut 2015 (CET)
  • jest ok, mnie zabrakłoby świeżego spojrzenia :-) Jadwiga (dyskusja) 23:03, 8 lut 2015 (CET)
  • "czy prywatne muzea są autoency? chyba nie"jestem pod wrażeniem. Andrzeju zgłoś Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud w Londynie do kasacji, to prywatne muzeum, w dodatku firmy hotelarskiej, więc kryptoreklama. A tu Muzeum Katedralne im. Jana Pawła II na Wawelu to nawet we wstepie pisze, ze to prywatne. jak zresztą wszystkie muzeum archidiecezjalne - nic tylko zgłaszać. Muzeum - pałac książąt Monako też trzeba by skasować, ale na szczęście w plwiki nie ma hasła o nim. "A co sprawia, że są ency?" - a co sprawia, że Muzeum Narodowe W Warszawie jest ency? A właśnie, Andrzeju, zwróć też swoją uwagę na Metropolitan Museum of Art - wiesz, to też jest prywatne muzeum, w każdym razie ich kolekcje są prywatne, a i ogólny status mocno trąci prywatnością (w radzie jest ledwie paru z miasta, z rządu chyba nikogo, a prywatnych tuziny). Koniecznie zgłoś do usunięcia, bo "chyba nie" jest autoency? --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 8 lut 2015 (CET)
Piotrze, Jeżeli po tylu latach edytowania nie znasz różnicy między autoencyklopedycznością, a encyklopedycznością to ... cóż... idź dalej poszpanować tym, że znasz nazwy kilku muzeów na świecie i masz refleks szachisty. I koniecznie napisz artykuły o tych wszystkich muzeach bursztynu, przecież mają muzeum w nazwie, na pewno muszą być w wiki. Andrzei111 (dyskusja) 08:46, 9 lut 2015 (CET) Niedopuszczalne ataki, niezwiązane z hasłem, oceniające Wikipedystę, a na dodatek niegrzeczne. --Pablo000 (dyskusja) 09:04, 9 lut 2015 (CET) Przepraszam za moją ostatnią odpowiedź - być może rzeczywiście nie była przesadnie grzeczna. To może jeszcze raz. Piotrze, protekcjonalny i sarkastyczny ton twojej wypowiedzi ubódł mnie do żywego i spowodował moją - być może przesadzoną - reakcję. Zaskoczyło mnie przede wszystkim to, że wpisując się w niniejszej dyskusji już po jej faktycznym zakończeniu postanowiłeś w ogóle nie zajmować się jej tematem, a jedynie za pomocą zabiegów erystycznych i protekcjonalnej formy coś mi wykazać. Niniejsza dyskusja doprowadziła de facto do usunięciu wpisu o prywatnym muzeum jako takim - z racji wątpliwości wikipedystów co do jego encyklopedyczności. Pozostał artykuł o budynku. A niezależnie od twoich drwin prywatne muzea (szczególnie w Polsce czy szerzej w Europie) jako takie autoencyklopedyczne z pewnością nie są. Co nie zmienia faktu, że wiele z nich oczywiście jest encyklopedyczna. Zadając pytanie w skrótowym zgłoszeniu liczyłem po cichu na jakąś rzeczową debatę (czy link do stosownego konsensusu). Otrzymałem "wiele wnoszącą" twoją wypowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 9 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:09, 9 lut 2015 (CET)

Partia Libertariańska (Polska) | edytuj kod

 Partia Libertariańska (Polska) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Świetny przyczynek do tej dyskusji. Partia istniejąca niecały rok, nie wystawiła własnych list do PE, w sondażach nawet nie są brani pod uwagę. W samym artykulr 1/3 miejsca zajmuje lista nieency osób. ~ Andrzei111 (dyskusja) 23:12, 6 lut 2015 (CET)

  • Obecni posłowie 0 / 460, Obecni senatorowie 0 / 100, Obecni eurodeputowani 0 / 51. Dajmy im hasło na zachętę! Hoa binh (dyskusja) 23:35, 6 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że powinniśmy przyjąć że wszystkie zarejestrowane partie polityczne (czyli ponad trzysta w przypadku Polski) powinny móc pozostać na Wikipedii o ile nieencyklopedyczność miałaby być jednym powodem usunięcia. W tym wypadku właśnie dopisałem partia zarejestrowała w samorządowych ogólnopolski komitet wyborczy co też uważam powinno wystarczyć samo w sobie. Jeśli decyzja społeczności będzie o skasowaniu proszę o przeniesienie do brudnopisu mojego (Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis/Partia Libertariańska (Polska)). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 7 lut 2015 (CET)
  • Nie rozumiem o co chodzi w "o ile nieencyklopedyczność miałaby być jednym powodem usunięcia" - oprócz oczywistej nieencyklopedyczności należy znaleźć źle postawiony przecinek czy jak? Niemniej jednak argument o zarejestrowaniu ogónopolskiego komitetu mnie przekonuje. Jest to jak dla mnie sensowne i obiektywne kryterium. Lajsikonik Dyskusja 07:52, 7 lut 2015 (CET)
  • Miałem na myśli, że uważam że można usunąć artykuł na temat nawet bardzo istotny o ile jest on np całkowicie pozbawiony źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 7 lut 2015 (CET)
  • Podobnie jak Marek Mazurkiewicz uważam, że zarejestrowane partie powinny mieć swoje hasło. Z tą różnicą, że w Polsce zarejestrowanych jest nie ponad trzysta, a 74 partie. Szczeciniarz (dyskusja) 09:36, 7 lut 2015 (CET)
  • 74 to są obecnie zarejestrowane. Jako że encyklopedyczność nie może być tymczasowa myślę że to nie najlepszy pomysł by ograniczać się do tych 74 partii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 7 lut 2015 (CET)
  • Nieency. Brak jakiekolwiek wpływu na życie polityczne. Brak posłów, senatorów, ency osób w kierownictwie. Argument: "ency bo się zarejestrowali" dla mnie brzmi kuriozalnie. Andrzej19@. 11:12, 7 lut 2015 (CET)
** Ilu posłów musi mieć partia, aby być ency? Szczeciniarz (dyskusja) 13:08, 7 lut 2015 (CET)
      • Chociażby jednego. Ewentualnie jakiekolwiek osiągnięcie polityczne: prezydenta miasta, senatora, europosła. Cokolwiek., co dawałoby jej jakikolwiek wpływ na życie polityczne. To, że sobie istnieją, bo się zarejestrowali nie jest encyklopedycznym osiągnięciem, tylko spełnieniem jakieś urzędowej formalności. Andrzej19@. 18:51, 7 lut 2015 (CET)
        • Czyli będziesz za umieszczeniem na Wikipedii partii KORWiN? Szczeciniarz (dyskusja) 20:42, 7 lut 2015 (CET)
  • jak partia KORWiN już wprowadzi tego posła do sejmu czemu nie. obecnie ency Korwin założył nową partię ale to przecież zupełnie co innego niż wynik wyborczy - John Belushi -- komentarz 21:29, 7 lut 2015 (CET)
  • brak wpływu na rzeczywistość, sama rejestracja partii politycznej to mało - John Belushi -- komentarz 12:16, 7 lut 2015 (CET)
  • Zarejestrowanie partii nie jest problemem także pod rządami nowej ustawy z końca lat 90. Wystarczy zaledwie 1000 podpisów (nie członków). Encyklopedyczność partia uzyskuje przez aktywność własną (wyborczą), parlamentarną lub sporej grupy encyklopedycznych osób. Nic takiego tu nie ma, za to sporo propagandy programowej bez żadnego znaczenia. Samo zarejestrowanie komitetu jest równie banalne, zwłaszcza, że każda partia ma do tego prawo. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:53, 7 lut 2015 (CET)
  • Podobnie jak Elfhelm: Przeciw autoency dla partii, bo takowa w Polsce może zostać powołana przez popierających zgłoszenie co najmniej 1000 obywateli polskich, którzy ukończyli 18 lat i mają pełną zdolność do czynności prawnych. Imo zbyt niski próg. Argument o zarejestrowaniu ogónopolskiego komitetu mnie nie przekonuje. Ented (dyskusja) 14:14, 7 lut 2015 (CET)
  • Odp. na pytanie ilu posłów musi mieć parta? Wystarczy jeden, byle był wybrany z listy tej partii. --Pablo000 (dyskusja) 18:15, 7 lut 2015 (CET)
  • jeden to raczej trudne do osiągnięcia, po osiągnięciu progu najmniejsza ilość posłów to pewnie kilku bądź kilkunastu, pytanie ilu może być najmniej posłów jest dość ciekawe - John Belushi -- komentarz 21:05, 7 lut 2015 (CET)
  • Partia może osiągnąć próg 5%, a i tak z podziału mandatów w okręgach wyniknąć może brak mandatów :) Ale to nader mało prawdopodobne. Autoency wszystkich partii nie przejdzie, to jest rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 21:18, 7 lut 2015 (CET)
  • Z innych dyskusji nad mikropartiami z lat 90 wynikało że ency daje start w wyborach parlamentarnych w Polsce... Ta partia w nich nie startowała (jeszcze?). Kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 13:44, 8 lut 2015 (CET) partia, o której istnieniu dowiedziałem się przy okazji wzczęcia procedury usunięcia artu... Ale potem gdzieś mi mignął kandydat tej partii do czegoś, pewnie na prezydenta, sądząc po czasie, chyba coś śpiewał... Gdyby zgromadził 100 000 podpisów, zajął jakieś ważne stanowisko czy wygrał jakieś wybory (ewentualnie festiwal w Sopocie :-P), mielibyśmy jakieś argumenty za utrzymaniem tego artu. Mpn (dyskusja) 14:01, 8 lut 2015 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Partia zarejestrowana kilka miesięcy temu, brak posłów, prezydentów, znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 08:52, 9 lut 2015 (CET)

@Pablo000 Poproszę o przeniesienie do Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis/Partia Libertariańska (Polska). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:52, 9 lut 2015 (CET) T Załatwione Nedops (dyskusja) 11:08, 9 lut 2015 (CET) Dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 9 lut 2015 (CET)

Gończy Serbski Trójkolorowy | edytuj kod

 Gończy Serbski Trójkolorowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Eksperyment edycyjny, brak uźródłowienia. Potrzebuję opinii znawcy. Invisible kid (dyskusja) 11:06, 9 lut 2015 (CET)

  • Ejże, na spodzie są pozycje podane, co prawda słabo (bez stron itp), ale są. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 9 lut 2015 (CET)
  • Artykuł wydaje się encyklopedyczny, aczkolwiek forma - zdecydowanie do całościowej poprawy. Oczywiście w takiej formie nie może pozostać. Andrzei111 (dyskusja) 12:11, 9 lut 2015 (CET)
    • A mi się podoba.
      • bo: do dopracowania są niemal wyłącznie technikalia, a napisane jest raczej dobrze.
    • Bo jest dobrze napisane i nie widzę błędów.
      • ale: właśnie dlatego podejrzewam NPA.
        • więc: na razie nie poprawiam technikaliów. Laforgue (niam) 12:53, 9 lut 2015 (CET)
  • Treść od słowa "wygląd" w dół to NPA ze strony: [11] Carabus (dyskusja) 13:06, 9 lut 2015 (CET)
  • Hej ludziska, takie hasło już istnieje na plwiki - gończy serbski trójkolorowy, proponuję EK. Pleple2000 (dyskusja) 13:08, 9 lut 2015 (CET), no chyba że integrację Pleple2000 (dyskusja) 13:09, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Dubel Gończy serbski trójkolorowy oraz WP:NPA. Stanko (dyskusja) 15:17, 9 lut 2015 (CET)

Mazda 737 | edytuj kod

 Mazda 737 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł wymaga uźródłowienia i poprawy błędów. Pierwsze, rażące byki poprawiłem jednak potrzebuję pomocy znawców. Invisible kid (dyskusja) 09:23, 9 lut 2015 (CET)

To jest jakiś hoax lub pomyłkowa kopia fragmentu Mazda323. Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:14, 9 lut 2015 (CET)

Zapasy na Igrzyskach Boliwaryjskich 1947 | edytuj kod

 Zapasy na Igrzyskach Boliwaryjskich 1947 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mam poważne wątpliwości co encyklopedyczności. Odbywała się tylko jedna kokurencja no i co poza tym? Jedno krótkie zdanie plus trochę statystyk. To jest autoency? Invisible kid (dyskusja) 14:19, 9 lut 2015 (CET)

Ja piszę od dawna temat zapasów. Nie wiem o co ci chodzi, co nieencyklopedyczne ? Opisałem wszystkie turnieje zapaśnicze na tych igrzyskach a te jedne zawody chcesz usuwać?? Poza tym jakbyś się trochę więcej zainteresował tematem to byś wiedział, że opisy zawodników też będą w swoim czasie ! Następny nadgorliwy ! Poza tym konkurencji siedem, dyscyplina jedna ! Niech ktoś dopisze inne jak chce.... a to też Zapasy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1904 do wywalenia ??Jasiek054 (dyskusja) 14:29, 9 lut 2015 (CET)

  • Turniej w ramach drugich Igrzysk w Limie 1947 Peru roku. Rozgrywano zawody tylko w stylu wolnym. Czy takie jednozdaniowe artykuły są encyklopedyczne? Pomyśl troszkę, kolego Invisible kid (dyskusja) 15:41, 9 lut 2015 (CET) Ency, ency. Jak za mało treści, to dopisz :) Nedops (dyskusja) 15:42, 9 lut 2015 (CET)
  • Dobra ale jedynie jako integracja z Igrzyskami Boliwariańskimi w 1947. Osobno nie ma sensu, za mało treści ;) Invisible kid (dyskusja) 15:52, 9 lut 2015 (CET) Bez sensu – zawody w zapasach są tak samo encyklopedyczne jak w każdej innej dyscyplinie. Po prostu tylko zapasy opisano, nie wina autora, że nikt nawet hasła o głównej imprezie nie utworzył :) Nedops (dyskusja) 15:55, 9 lut 2015 (CET)
  • Przecież odnośnik na stronie igrzysk boliwarysjkich jest do zapasów !, więc ocb? Poza tym bym sobie głowy tym nie zawracał gdyby nie to, że link z jedynymi dostępnymi danymi w sieci odnośnie tych dawnych igrzysk za chwilę będzie prawdopodobnie martwy i szlag to trafi wszystko. Przegapiłem igrzyska Ameryki Centralnej i o dane trzeba by pisać do adekwatnych związków, a przesłane mejlem info i tak nie byłybo podstawą do artykułu na wiki. Lipa - a tak to się zachowa. Jasiek054 (dyskusja) 16:19, 9 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Jeżeli uznajemy takie zawody za encyklopedyczne w latach kolejnych to nie ma przeszkód i by te z 1947 roku uznać. A że tylko tyle i tylko te zawody opisano? Ćóż taką mamy Wikipedię Adamt rzeknij słowo 20:31, 9 lut 2015 (CET)

Walki z Fryzami i Ampsivarii | edytuj kod

 Walki z Fryzami i Ampsivarii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jeden z dziwolągów kolegi Arche. Raz że nazwa dziwna, bo powinny być wskazane obydwie strony konfliktu (Walki Rzymian z Fryzami i Ampsivarii), a mamy tylko jedną. Dwa, że treść jest zupełnie bezsensowna. Mamy w tym haśle przegląd wydarzeń politycznych w Germanii za czasów panowania Nerona, a nie opis jakichkolwiek regularnych "walk", które w dodatku miałyby się zacząć z chwilą wstąpienia Nerona na tron i kończyć z jego śmiercią. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:53, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:45, 9 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa nr 873 | edytuj kod

 Linia kolejowa nr 873 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o łącznicy kolejowej, czyli takiej mini linii kolejowej, która poza początkiem i końcem nie ma nic. Dodatkowo wszystkie dane w infoboxie bez źródła. Therud (dyskusja) 00:02, 8 lut 2015 (CET)

Co Was delecjoniści bolą te łącznice? Setki dywizji Wehrmachtu są ency, dlaczego tych kilkadziesiąt łącznic ma stanowić problem? W arcie są daty otwarcia, elektryfikacji - podane bodaj za Atlasem kolejowym Polski - skąd człowiek ma brać te dane bez kupowania tej niszowej pozycji?37.209.146.40 (dyskusja) 15:27, 9 lut 2015 (CET)

W samej Polsce łącznic jest chyba nieco więcej niż kilkadziesiąt. Idąc Twoim tokiem rozumowania to każdy człowiek powinien być encyklopedyczny bo ma przecież datę urodzenia (tak jak łącznica ma datę otwarcia). Therud (dyskusja) 15:32, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Kierujmy się uzgodnieniami związanymi z infrastrukturą kolejową - nie wszystko co kolejowe musi byc opisaneAdamt rzeknij słowo 20:50, 9 lut 2015 (CET)

Forum Rozwoju Olsztyna | edytuj kod

 Forum Rozwoju Olsztyna (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł ładnie przygotowany, ma źródła, od dłuższego już czasu "wisi jako nieprzejrzany". Ja osobiście nie jestem pewien encyklopedyczności stowarzyszenia. A co wy uważacie? Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 7 lut 2015 (CET)

  • Sympatyczne, pożyteczne, nieencyklopedyczne. Lokalne stowarzyszenie działające kilka lat to po prostu za mało na hasło w encyklopedii (niezgodne z WP:CWNJ w punkcie o katalogu i WP:ENCY). Elfhelm (dyskusja) 13:02, 7 lut 2015 (CET)
  • Na Wikipedii jest masa lokalnych i o wiele mniejszych stowarzyszeń niż FRO, np.: pierwszy artykuł|, albo to: drugi artykuł. Jako olsztynianin często widzę w internecie i gazetach ich działania. Chociażby wczorajsze wydanie Gazety Olsztyńskiej. --Niklosos (dyskusja) 13:27, 7 lut 2015 (CET)
  • Istnienie na W. nieencyklopedycznych haseł nie uzasadnia dodawania kolejnych. To żaden argument. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 7 lut 2015 (CET)
  • Forum Rozwoju Olsztyna jest jedną z ważniejszych organizacji obywatelskich w Olsztynie. Nie istnieje kilka, tylko już prawie 6 lat. Oczywiście nie chodzi o to, aby wrzucać na Wikipedię byle co i żeby była ona katalogiem, jednak polecałbym się przyjrzeć działalności FRO dokładniej.
  • [12] "kilka I «zaimek oznaczający w sposób przybliżony liczbę większą niż 2 i mniejszą niż 10»" Łatwo zauważyć, że 6 mieści się w tym przedziale. Elfhelm (dyskusja) 15:03, 7 lut 2015 (CET)
  • @Niklosos jeżeli uważasz, że jakiś artykuł nie nadaje się do Wikipedii zgłoś go do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 19:46, 7 lut 2015 (CET)

Przejrzałem skrupulatnie samouczek dotyczący encyklopedyczności i moim zdaniem artykuł dotyczący FRO spełnia wszystkie wymagania: Temat jest weryfikowalny – źródeł na temat działalności FRO można podać jeszcze 3 razy tyle, ile jest w artykule; Temat nie jest tymczasowy Temat jest szerzej zdefiniowany Temat nie jest trywialny i nie dotyczy bardzo wąskiej grupy odbiorców. Forum Rozwoju Olsztyna jest znane dużej grupie mieszkańców Olsztyna, a działalność organizacji jest częstym tematem wielu artykułów w prasie lokalnej. I jeśli jest to możliwe, prosiłbym o podanie bardziej wyczerpującego uzasadnienia, dlaczego artykuł jest nieencyklopedyczny, np. odnosząc się do ww. punktów. Suchar88 (dyskusja) 14:04, 7 lut 2015 (CET)

  • Nie spełnia tego, co jest napisane na wstępie - po prostu nie jest "znaczące". Lokalne, miejskie stowarzyszenie działające od krótkiego czasu po prostu z istoty znaczące nie jest. To encyklopedia, a nie katalog. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 7 lut 2015 (CET)
  • krótki czas to pojęcie względne. Stowarzyszenie jest zarejestrowane od 6 lat (a działa od siedmiu), dla mnie to już spory czas. A to że jest stowarzyszniem miejskim, lokalnym nie powoduje że jest nieencyklopedyczne. I sam argument "z istoty" - nie przemawia do mnie Niklosos (dyskusja) 14:47, 7 lut 2015 (CET)
  • Encyklopedyczność musi wynikać z hasła, a nie z przypuszczeń czy oczekiwań. Stowarzyszenie jest, działa, wymyśla różne inicjatywy. Gdyby te inicjatywy zapoczątkowane i wymyślone przez stow. zrealizowano, to można by encyklopedyczność rozważać. Ale gdy większość jest w sferze życzeniowej, to pozostaje życzyć realizacji tych projektów ale nie od tego jest encyklopedia. Elfhelm (dyskusja) 15:01, 7 lut 2015 (CET)
  • Debata prezydencka została zrealizowana (streaming i na żywo), klocki urbanistyczne też były realizowane, tartak Raphaelsohnów, MPZP został ostatecznie unieważniony przez wojewodę, konsultacje społeczne "Koszary Dragonów" (obecność prezydenta miasta, radnych etc.) - są sukcesy, nie wszystko musi być od razu zrealizowane (jeśli w ogóle będzie). Niklosos (dyskusja) 15:11, 7 lut 2015 (CET) p.s.: lokalni dziennikarze często proszą członków stowarzyszenia o komentarz w sprawie sytuacji w mieście (tutaj będę musiał dodać parę źródeł z gazet papierowych)
  • Ponoć Wikipedia jest wolną encyklopedią, ale nie przeszkadza to Panu pisać, że coś „z istoty” nie nadaje się do opublikowania. To co Pan mówi jest całkowitym zaprzeczeniem idei jaka przyświecała twórcom Wikipedii.

I jest argumentem to, że na Wikipedii istnieją artykuły o jeszcze mniej znaczących stowarzyszeniach. Świadczy to o tym, że dopuszczacie różne wpisy. Tak więc albo ustalcie jakieś jasne zasady, albo nie bawcie się w purystów i zostawcie tekst o stowarzyszeniu z dość dużym dorobkiem, które zostało założone parę ładnych lat temu i które jest istotnym elementem olsztyńskiej społeczności. A jeśli nie, to oczekuję, iż zajmiecie się wkrótce artykułem o Natalii Siwiec czy Towarzystwie Trzeźwych Transportowców (który ma nota bene trzy zdania). Co do braku sukcesów. FRO ma ich całkiem sporo. Tylko jak widać nie rozumie Pan pewnej prostej sprawy – jeśli chodzi o organizacje, które zajmują się budowaniem społeczeństwa obywatelskiego, jest wiele takich, które nie mają żadnych „policzalnych” sukcesów. Mimo to wielu uważa je za potrzebne i ważne i m.in. dlatego mają one swoje artykuły na Wikipedii. W przypadku FRO jest pół na pół. FRO ma zrealizowane projekty, ale ma również takie, które nie zakończyły się sukcesem i nie przyniosły namacalnego efektu, ale były również ważne dla lokalnej społeczności. Organizacje pozarządowe to nie armie, które można rozliczyć z liczby zabitych żołnierzy przeciwnika. Mam nadzieję, że na artykuł spojrzy ktoś jeszcze, kto nie ma tak zero-jedynkowego podejścia. Suchar88 (dyskusja) 15:25, 7 lut 2015 (CET)

  • Wolna encyklopedia, nie oznacza wolności do wrzucania w jej treści każdej informacji. Bo Wikipedia to nie katalog, ale encyklopedia. Encyklopedia oznacza, że zachowuje się kolejność - najpierw osiągnięcia, potem hasło w encyklopedii. Inaczej niż w katalogu. Stowarzyszenie istnieje, działa aktywnie - no i dobrze. Ale zorganizowanie paru debat czy konsultacji z radnymi w ramach jednego miasta to po prostu za mało. Na takie hasła jest np. miejsce w encyklopediach lokalnych czy tematycznych, a nie w powszechnej. Obecność miernych haseł czy haseł wątpliwych encyklopedycznie świadczy tylko o tym, że nikt się nimi nie zajął. Nie jest to jednak uzasadnienie do dodawania kolejnych nieencyklopedycznych pozycji. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 7 lut 2015 (CET)
  • Dobrze, skoro mamy tu taką uznaniowość, to czekam na wypowiedź kolejnego moderatora. Dyskusja przy użyciu takich argumentów na ma sensu. Słowo przeciwko słowu. Tym bardziej, że widać jaki ma Pan stosunek do dorobku FRO: "kilka debat, czy konsultacji". Szkoda czytać. Nie wiem jakie macie tutaj obyczaje i zwyczaje, ale widzę, że można tak dyskutować do końca świata i jeszcze raz dłużej Suchar88 (dyskusja) 17:23, 7 lut 2015 (CET)
  • używanie pacynek w taki sposób jest z oczywistych względów zakazane i skutkuje blokadą, niezależnie od encyklopedyczności lub jej braku samego hasła - John Belushi -- komentarz 17:24, 7 lut 2015 (CET)
  • "(...) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności. Miarą takich dokonań mogą być relacje mediów o takiej osobie." - Skoro w mediach są całe artykuły na temat działalności FRO, to sława i zauważalność jest. Mimo że FRO nie działa w całej Polsce, to organizacja spotkań radnych z mieszkańcami nie jest jedynym osiągnięciem. Muzeum Nowoczesności, odwołania MPZP. Niklosos (dyskusja) 17:38, 7 lut 2015 (CET)
Z całą sympatią do Olsztyna i jego Forum, nie dopatrzyłem się żadnych działań stowarzyszenia, które wskazywało by na jego encyklopedyczność. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 09:11, 9 lut 2015 (CET) Dobrze Panowie, róbcie jak chcecie. Mam tylko nadzieję, że zajmiecie się artykułami już zatwierdzonymi, które również są nieencyklopedyczne. Na Waszym miejscu nie mógłbym żyć spokojnie ze świadomością, że gdzieś na krańcu ukochanej Wikipedii czai się nieencyklopedyczny wpis. Brońcie swojego skarbu niczym Gollum z Władcy Pierścieni. O braku obiektywizmu i umiejętności szerszego spojrzenia na problem nie ma co się rozpisywać. Za długo tkwicie w wirtualnym świecie, żeby dojść z Wami do jakiegoś kompromisu. Dobra, już kończę - pewnie musicie zatwierdzić artykuł o jakiejś gwiazdce porno, albo "celebrytce". Pozdrowienia ze świata realnego! Suchar88 (dyskusja) 17:07, 9 lut 2015 (CET) (nic nie wnoszące żale skreślił John Belushi -- komentarz 17:18, 9 lut 2015 (CET))

Usunięto. Organizacja może zauważalna w skali lokalnej, niemniej poniżej progu encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:34, 10 lut 2015 (CET)

1. ceremonia wręczenia Węży | edytuj kod

 1. ceremonia wręczenia Węży (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nagroda zbyt mało jeszcze znacząca i za krótko działająca aby było sens robić artykuły o poszczególnych edycjach. Hasło (pod nieco innymi nazwami) było już usuwane Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:21:Nagrody Węże 2013, ostatnio usunięto 3 edycję Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:06:3. ceremonia przyznania Węży Andrzei111 (dyskusja) 14:36, 9 lut 2015 (CET)

No nie wiem czy nagroda jest mało znacząca skoro co roku każdy portal internetowy o tym pisze, myślę że z biegiem czasu będzie bardziej rozpowszechniona, można robić artykuły po to żeby później gdy będzie znana np. przy 10 edycji nie trzeba było uzupełniać 10-letnich braków.

Przeniesiono do brudnopisu autora, tutaj można zamknąć. Sidevar (dyskusja) 22:51, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:33, 10 lut 2015 (CET)

The Network | edytuj kod

 The Network (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)
  • Wszyscy członkowie tej punk-rockowej grupy wypierają się udziału w The Network, ale i tak wszyscy wiedzą że to oni
  • zagorzali fani GD od razu rozpoznają że to członkowie GD
  • "Fink" ma taki sam znak zodiaku jak Billie Joe Armstrong

Co to za bełkot? I dlaczego to wisi sobie tak od 2007 roku? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:29, 10 lut 2015 (CET)

Statystyki mężczyzn w Pucharze IBU w biathlonie 2012/2013 | edytuj kod

 Statystyki mężczyzn w Pucharze IBU w biathlonie 2012/2013 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Właściwie nie ma nad czym dyskutować, bo artykuł został porzucony zaraz po utworzeniu i w takiej formie nie ma prawa istnieć, ale dla formalności zgłaszam jeszcze tutaj, może ktoś się ulituje i poprawi... 99kerob (dyskusja) 15:43, 8 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:30, 10 lut 2015 (CET)

Statystyki kobiet w Pucharze IBU w biathlonie 2012/2013 | edytuj kod

 Statystyki kobiet w Pucharze IBU w biathlonie 2012/2013 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Właściwie nie ma nad czym dyskutować, bo artykuł został porzucony zaraz po utworzeniu i w takiej formie nie ma prawa istnieć, ale dla formalności zgłaszam jeszcze tutaj, może ktoś się ulituje i poprawi... 99kerob (dyskusja) 15:42, 8 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:31, 10 lut 2015 (CET)

Kampania przeciwko Chattom+Wojna z Chattami i Chaukami | edytuj kod

 Kampania przeciwko Chattom (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Wojna z Chattami i Chaukami (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny bubel spod ręki kolegi Arche. Przetłumaczone ścinki różnych haseł z de wiki, przeklepane wraz ze źródłami, których autor nie widział nigdy na oczy. W dodatku kompletne kuriozum - obydwa hasła opisują jeden i ten sam konflikt (czy raczej pasmo konfliktów) między Rzymianami i Chattami. Z tym, że wydarzenia te rozgrywały się za czasów panowania Kaliguli i Klaudiusza. Co zrobił Arche? Podzielił to sobie na dwa hasła o rzekomo dwóch różnych konfliktach, które toczyły się oddzielnie za panowania Kaliguli i za panowania Klaudiusza.... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:58, 9 lut 2015 (CET)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:32, 10 lut 2015 (CET)

Sanandadż | edytuj kod

 Sanandadż (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stub bez źródeł Autor MarcinEB Mr Bocek (dyskusja) 10:17, 9 lut 2015 (CET)

Zostawiono. Jest kilkanaście interwinek - łatwo to poprawić Adamt rzeknij słowo 09:34, 10 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa nr 695 | edytuj kod

 Linia kolejowa nr 695 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pozbawiony źródeł jednozdaniowy artykuł o łącznicy kolejowej, czyli kilkuset metrach łączących ważniejsze tory stacyjne albo umożliwiających przejazd z jednej linii kolejowej na inną. Łącznica nie jest linią kolejową, ergo jest nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:28, 8 lut 2015 (CET)

  • Jeden z tysięcy podobnych torów. Temat zupełnie nieencyklopedyczny, nawet w inkluzjonistycznych kolejowych kryteriach.  Usunąć ~KillFighter Speak? 00:01, 9 lut 2015 (CET)
 Zostawić Łącznice nie są autonieency. W inkluzjonistycznych kolejowych kryteriach powinna zostać Upior polnocy (dyskusja) 00:14, 9 lut 2015 (CET) Tylko ten inkluzjonizm jest tu przesadzony. Walik ziemi z ruiną budki i torów w Indiach jest teoretycznie autoency, bo był kiedyś stacją. Trochę nas tu chroni wymóg weryfikowalości, a i tak są kontrowersje z przystankami w Czechach. Natomiast elegancka 500-metrowa ulica w Warszawie będzie do usunięcia. Taki jest zdrowy rozsądek w kryteriach. Nie jest autonieency, zatem nie do EK. ~KillFighter Speak? 00:23, 9 lut 2015 (CET) Przekładanie kryteriów drogowych na kolejowe jest niezbyt trafione, w każdym razie jeżeli masz problem z ulicami, to może walcz o ulice, a nie przeciw kolei? ;-) Gdzie są kontrowersje z przystankami w Czechach? Przystanki kolejowe są szczęśliwie autoency. Jeżeli cokolwiek w którymkolwiek momencie historii było stacją, to ma encyklopedyczność stacji, to logiczne. W przeciwnym razie Juliusz Cezar byłby nieency, bo przecież nawet szczątków już nie ma :P Proponuję dla nie wszczynania "wojen" raczej skupić się na rzetelnym kryterium Weryfikowalności niż na dość rozmytej "encyklopedyczności".  Zostawić Upior polnocy (dyskusja) 00:34, 9 lut 2015 (CET)
  • Z Czechami mam na myśli przewlekły konflikt Alan ffm - Moromar. Ale nie warto tego wzystkiego rozdrabniać tutaj. ~KillFighter Speak? 00:43, 9 lut 2015 (CET)

@Upior polnocy Przystanki kolejowe ani łącznice kolejowe nie są autoency. Chyba przespałeś bardzo ważną debatę o zmianie kryteriów encyklopedyczności dla elementów infrastruktury kolejowej. Therud (dyskusja) 09:05, 9 lut 2015 (CET)

Którą konkretnie? Upior polnocy (dyskusja) 12:58, 9 lut 2015 (CET) Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej. Therud (dyskusja) 15:09, 9 lut 2015 (CET)
    • Pozwolę sobie na bardziej wyraźne zilustrowanie nieistotności łącznic. Przez analogię. Otóż mamy autustrady A1 i A2. Obie, w sposób oczywisty, ency. No i miejsce, gdzie one się krzyżują. Węzeł autostradowy. Też oczywiście ency. A węzeł składa się z całej masy odcinków dróg umożliwiających zjazd z jednej autostrady na drugą w różnych kierunkach: na wschód, zachód, północ i południe (powiedzmy). A teraz przełóżmy to na kolejowe: mamy dwie linie kolejowe, obie ency. Gdzieś tam one się krzyżują albo łączą. To stacja, taki odpowiednik węzła autostradowego. Też, naturalnie, jest ona ency. No i gdzieś przy tej stacji jest tor umożliwiający przejazd z jednej linii na drugą z pominięciem stacji. I to jest jak ten ślimak na wężle autostradowym. Węzeł jest ency, stacja jest ency, ale poszczególne fragmenty dróg tworzących węzeł autostradowy nie są ency. I tak samo jest z łącznicą. Jest to kawałek toru o długości od kilkuset do kilku tysięcy metrów będący funkcjonalnie elementem stacji, ewentualnie posterunku odgałęźnego. Sam w sobie nie jest ency. Można go ewentualnie opisać w artykule o stacji, w skład której wchodzi albo której ominięcie umożliwia. A podsumowując - nie widzę żadnego sensu tworzenia nieuźródłowionego artykułu o kilkuset metrach nieistniejącego już toru, który sam w sobie nie posiada żadnego szczególnego znaczenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:52, 10 lut 2015 (CET)
@Pawel Niemczuk Węzły chyba nie są zgodnie z kryteriami autoency. ~KillFighter Speak? 08:17, 10 lut 2015 (CET)

Usunięto. Argumentacja Pawła wyjasniła wszystko Adamt rzeknij słowo 09:43, 10 lut 2015 (CET)

Linia kolejowa nr 881 | edytuj kod

 Linia kolejowa nr 881 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przede wszystkim brak źródeł. Po drugie - po mimo tego, że PKP w swoich wewnętrznych regulacjach zaliczyła ten kawałek toru do linii kolejowych, to de facto była to bocznica kopalni Morcinek. Uważam, że ze względu na brak źródeł oraz brak znamion encyklopedyczności nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:33, 8 lut 2015 (CET)

 Zostawić Łącznice nie są autonieency. Upior polnocy (dyskusja) 00:14, 9 lut 2015 (CET)
  • To, że coś nie jest z zasady nieencyklopedyczne, to chyba dość marny argument za pozostawieniem. Encyklopedyczność wykazujemy raczej wskazując znaczenie/szczególność itp., a nie wskazując brak zasady mówiącej o natychmiastowym usuwaniu :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:58, 9 lut 2015 (CET)
  • Omawiany tor jest tor łączący, a nie linią kolejową. Do tego nieistniejącym. Nie popadajmy w przesadyzm. NIe ma sensu opisywać każdego kawałka toru, który istnieje lub kiedykolwiek istniał. Można o nim wspominieć w artykule o stacji, od której się odgałęział albo w arcie o świętej pamięci kopalni. Tworzenie osobnego artykułu o nim to gruba przesada. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:58, 10 lut 2015 (CET)

Usunięto. Argumentacja Pawła z tego i poprzedniego wątku wyjasniła wszystkoAdamt rzeknij słowo 09:44, 10 lut 2015 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2015/1)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy