Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2011/1)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2011/1) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Reprezentacja Nagalandu w piłce nożnej | edytuj kod

 Reprezentacja Nagalandu w piłce nożnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie zrzeszona nigdzie reprezentacja jednego z indyjskich stanów, która (o ile wiadomości w artykule są prawdziwe) w latach 2003-2004 rozegrała zaledwie 3 nieoficjalne, towarzyskie mecze. Nie wiadomo na jakich zasadach ten zespół działa (działał?), czy jest w jakiś sposób zatwierdzony przez władze stanu, czy to skrzyknięta przez kogoś grupka amatorów, kto go prowadzi, kto w nim gra itp. Równie dobrze można opisywać jakieś sklecone okazyjnie reprezentacje polskich województw. ~ Bukaj (dyskusja) 19:17, 28 kwi 2011 (CEST)

  • Wprawdzie tylko nieliczne stany Indii da się porównać do polskich województw, ale artykuł rzeczywiście na encyklopedyczny nie wygląda. Dokonania tego zespołu z pewnością jej nie gwarantują, Bacus15 • dyskusja 19:23, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Niezrzeszona = nieency. Do usunięcia ekiem. Nonander (dyskusja) 20:15, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Nie twórzmy precedensu, zaraz będziemy mieli reprezentację przysłowiowej gminy Pcim Górny. Usunąć. Powerek38 (dyskusja) 21:57, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Kiedyś była dyskusja na temat takich artykułów o niezrzeszonych reprezentacjach - ustalono skasowanie ich (chyba z Masurem je nawet usuwaliśmy ale moge się mylic) Tu mamy sprawę podobna i prosiłem wczesniej autora o nie tworzenie takich haseł. --Adamt rzeknij słowo 22:34, 28 kwi 2011 (CEST)
  • To w takim razie co z Reprezentacja Dżammu i Kaszmiru w piłce nożnej, Reprezentacja Sikkimu w piłce nożnej, Reprezentacja Tybetu w piłce nożnej? Podobnie Grenlandia, Monako i pewnie kilka innych... Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:14, 29 kwi 2011 (CEST)
    • To zgłoszenie to taki balon próbny. Jak zdecydujemy, że usuwamy, to zgłoszę pozostałe. Bukaj (dyskusja) 18:04, 29 kwi 2011 (CEST)
      • Oczywiście i nawet poszedł bym dalej nie zgłaszałbym ale je kasował jako analogie. Jeżeli drużyna nie jest zrzeszona i nie rozegrała żadnego oficjalnego meczu z drużyna zrzeszoną jest zwykłą drużyną kelnerów i kucharzy z określonego regionu. --Adamt rzeknij słowo 19:27, 29 kwi 2011 (CEST)
        • Trzeba być ostrożnym, bo chyba takiej reprezentacji Śląska nie usuniemy? Olos88 (dyskusja) 20:36, 29 kwi 2011 (CEST)
          • "i nie rozegrała żadnego oficjalnego meczu z drużyna zrzeszoną" - śląska grała z polską -- Bulwersator (dyskusja) 20:58, 29 kwi 2011 (CEST)
        • i z Tanzanią Misiek2 PISZ 10:56, 30 kwi 2011 (CEST)
            • No ale to nie było oficjalnie ;) Olos88 (dyskusja) 21:04, 29 kwi 2011 (CEST)
              • To poprawmy na " Jeżeli drużyna nie jest zrzeszona i nie rozegrała żadnego meczu z drużyna zrzeszoną to ek" -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 30 kwi 2011 (CEST)
  •  Usunąć Nieency i nieuźródłowione Misiek2 PISZ 10:56, 30 kwi 2011 (CEST)
Do usunięcia jak i cała podobna reszta. Jednak co do Monako to miałbym pewne wątpliwości . --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 29 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 12:13, 1 maj 2011 (CEST)

Reprezentacja Sikkimu w piłce nożnej | edytuj kod

 Reprezentacja Sikkimu w piłce nożnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie zrzeszona nigdzie reprezentacja jednego z indyjskich stanów, która rozegrała zaledwie 7 nieoficjalnych, towarzyskich spotkań. Irakjo (dyskusja) 20:55, 29 kwi 2011 (CEST)

  • Jednak w odróznieniu od Nagalandu ta drużyna rozegrała mecz z oficjalnymi reprezentacjami Bhutanu i Bangladeszu Misiek2 PISZ 10:54, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:14, 1 maj 2011 (CEST)

Air Perú | edytuj kod

 Air Perú (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z tego co przeczytałem w wersji angielskiej (wszystko było planowane) - kierunki lotów, zakup samolotów. Co z tego wynikło nie wiadomo, od września 2009 brak informacji. Strony internetowe skasowane. Według mnie do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 14:32, 30 kwi 2011 (CEST)

  • Klasyczny przykład bezrefleksyjnego opisywania newsów jak leci – bez źródeł, bez sprawdzenia czy to prawda, bez sprawdzenia czy ency. Linia nie powstała, więc do skasowania. Aotearoa dyskusja 14:37, 30 kwi 2011 (CEST)
  • EsWiki mówi, że ruszyli, po czym od razu zawiesili działalność. Strona www nie działa, więc raczej do kosza--Felis domestica (dyskusja) 14:50, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Dziekuję za opinie Pablo000 (dyskusja) 15:32, 1 maj 2011 (CEST)

Karta HCP | edytuj kod

 Karta HCP (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"Karta HCP jest potwierdzeniem przynależności do Polskiego Związku Golfa," - myślę że hasła o poszczególnych dokumentach różnych organizacji to drobna przesada -- Bulwersator (dyskusja) 21:32, 29 kwi 2011 (CEST)

Zasadniczo bym się zgodził, tylko musimy umieć odpowiedzieć na pytanie dlaczego w takim razie nie usuwamy hasła karta wędkarska. Byc może istnieje dobra odpowiedź, warto ją mieć pod ręką. JoteMPe dyskusja 00:04, 30 kwi 2011 (CEST) Bo karta wędkarska zezwala na połów, podobnie jak prawo jazdy na prowadzenie samochodu. Niech jakiś golfiarz powie, czy bez dokumentów można w ogóle zagrać (bez HCP na pewno,przynajmniej tak art twierdzi).--Felis domestica (dyskusja) 03:11, 30 kwi 2011 (CEST) A karta HCP zezwala na grę w oficajlnych turniejach... Nie zrozumcie mnie źle, intuicyjnie uważam, że to nie jest wystarczająco encyklopedyczny temat, ale są precedensy opisywania dokumentów różnych organizacji (jak tej karty wędkarskiej właśnie). Argumentem pownien był chyba raczej być "zasięg", czyli liczba wydanych kart i liczba ludzi, którzy potencjalnie mogą być nią zainteresowani. Nie wiem, może najlepiej by to było zintegrować ten artykuł do Polski Związek Golfa? JoteMPe dyskusja 09:06, 30 kwi 2011 (CEST) Bo "Podstawą prawną funkcjonowania dokumentu o nazwie "karta wędkarska" jest ustawa o rybactwie śródlądowym." Wewnętrzne dokumenty państwowe są istotniejsze niż wewnętrzne dokumenty organizacji -- Bulwersator (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2011 (CEST) I to jest taka cienka linia oddzielająca ency od nieency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:00, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:33, 1 maj 2011 (CEST)

Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Łomży | edytuj kod

 Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Łomży (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa. Że zbiorowisko w większości kryminalistów i zdrajców to już od wielu lat wiemy, ale jakie są argumenty za pozostawieniem? Ja niestety nie widzę. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 28 kwi 2011 (CEST)

  • Jest duża objętościowo monografia naukowa na temat PUBP w Łomży: Krzysztof Sychowicz, Urząd Bezpieczeństwa w Łomży – powstanie i działalność (1944–1956), Białystok 2009, 496 s. w tym wkł. zdj. 8 s. (Seria wydawnicza Oddziału IPN w Białymstoku, t. 7), por. [1] (zresztą wymieniona w bibliografii). Książka spotkała się z odzewem, por. [2], a na temat funkcjonariuszy z Łomży pojawiały się informacje na wystawach IPN, por. [3]. Hasło można rozbudowywać na podstawie książki K. Sychowicza. Z tych powodów jestem za zostawieniem; w tej chwili jest to oczywiście tylko stub. Dodsosk (dyskusja) 08:17, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Są źródła i "Monografia Urzędu Bezpieczeństwa w powiecie łomżyńskim, terenie specyficznym ze względu na bardzo silny opór lokalnej społeczności przeciwko powojennej, komunistycznej rzeczywistości.". Nie łamie wer i może być ency -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Brak treści, tylko lista nieencyklopedycznych utrwalaczy władzy ludowej. Jeśli jakiś temat ency to "podziemie na Podlasiu" czy coś w tym stylu. Same lokalne urzędy nie. Elfhelm (dyskusja) 10:35, 28 kwi 2011 (CEST)
  • jakie są argumenty za usunięciem? Ja nie widzę? Są źródła, temat ency - zdecydowanie nadaje się. Matek M (dyskusja) 10:51, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Temat nieencyklopedyczny jako taki. Starostwo powiatowe, komenda powiatowa policji czy sąd rejonowy jako instytucje nie są encyklopedyczne, niczym się nie wyróżniają z racji istnienia od innych tego typu. Encyklopedyczna może być działalność, ale tu o tym ani słowa nie ma. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 28 kwi 2011 (CEST)
    • Tylko że o tym urzędzie powstała monografia naukowa na 496 stron (o starostwach powiatowych, komendach powiatowych policji czy sądach rejonowych raczej nie ma takich publikacji). Jeśli instytucja, o której pisze się takie książki nie jest ency, to co jest ency? Dodsosk (dyskusja) 15:12, 28 kwi 2011 (CEST)
      • I ta monografia zapewne mogłaby być b. dobrym źródłem do uźródłowienia haseł o regionalnym podziemiu. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2011 (CEST)
        • O regionalnym podziemiu są inne monografie, np. książka S. Poleszaka Podziemie antykomunistyczne w łomżyńskiem i grajewskiem (1944-1957), 2004 (559 stron) (por. [4]). Regionalne podziemie to inny temat. Dodsosk (dyskusja) 08:18, 30 kwi 2011 (CEST)
  • W takiej postaci grozi to listowaniem szefów z każdej komendy (m|p)olicji, urzędów pocztowych itd. - zupełnie nieency. LeinaD dyskusja 14:10, 28 kwi 2011 (CEST)
  • Goła lista nazwisk z bibliografią. Jeżeli pojawi się jakaś treść, będzie można dyskutować - obecnie do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 15:23, 28 kwi 2011 (CEST)
    • Obecnie wygląda bardziej jak opis jednostki wojskowej, aniżeli urzędu. Nie znając przedmiotu, trudno ocenić coś takiego - a więc Wstrzymuję się. --Teukros (dyskusja) 18:16, 29 kwi 2011 (CEST)

 Zostawić Artykul zostal obecnie rozbudowany i odpowiednio uzrodlowiony. -- Alan ffm (dyskusja) 23:21, 28 kwi 2011 (CEST)

      • Z tego co zrobiłeś, wynika właśnie, że należy napisać hasło o podziemiu łomżyńskim. O samych mętach z urzędu wiele nie dodałeś (obecnie zresztą mamy sekcję bibliografia nie wiadomo co uźródławiającą). Urząd jako urząd ency nie jest, encyklopedyczna jest działalność tzw. podziemia i jego zwalczanie przez funkcjonariuszy urzędu. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 29 kwi 2011 (CEST)
        • To, co zrobił Alan ffm, jest właśnie podaniem informacji o instytucji, czyli PUBP w Łomży. Instytucja ta jest ency, bo powstała o niej specjalna monografia naukowa na 496 stron; instytucje powiatowe bywają ency, por. np. Szpital Powiatowy w Kłodzku. O podziemiu w łomżyńskiem są inne prace naukowe, np. monografia Sławomira Poleszaka Podziemie antykomunistyczne w łomżyńskiem i grajewskiem (1944-1957), 2004 (559 stron) (por. [5]). Podziemie to nie urząd bezpieczeństwa, a urząd bezpieczeństwa to nie podziemie - to dwa odrębne tematy, nie należy tego mieszać i autorzy książek nie mieszają tych spraw: jedni piszą o urzędzie bezpieczeństwa w Łomży (monografia na 496 stron), a drudzy o podziemiu antykomunistycznym w tym rejonie (monografia na 559 stron). Z tego względu uważam, że po poprawkach Alana ffm, hasło należy  Zostawić, a argumenty podane w zgłoszeniu straciły rację bytu, gdyż nie jest to już lista funkcjonariuszy, jak było na początku. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by napisać również odrębne hasło o podziemiu łomżyńskim, korzystając np. z monografii S. Poleszaka. To po prostu inny temat. Dodsosk (dyskusja) 08:18, 30 kwi 2011 (CEST)
  • Przeciez to co jest w hasle jest nie na temat. Z tytulu - haslo ma byc o urzędzie. Urzędy powiatowe, czegokolwiek, sa tak samo nieencyklopedyczne, jak np. powiatowe szpitale, komendy policji etc. I doskonale widać to po danych - o urzędzie jest w haśle 5-6 zdań! Reszta dotyczy opozycji i zwalczania opozycji w Łomży i okolicach (a i tak połowa nie na temat, byle bajty nabić, całe to "Nasilały się ataki na urzędy", "każda poważniejsza akcja AKO, czy też NSZ pociągała za "). Zatem albo decyzja - czy hasło dotyczy urzędu, konkretnego (i wg mnie jest nieency, jako że powiatowe struktury, które nie były unikalne nie są encyklopedyczne), czy hasło dotyczy opozycji i jej zwalczania w okolicach Łomży (co tym razem wg mnie jest za dużym rozdrabnianiem się, skoro nawet nie mamy hasła ogólnie o wczesnej opozycji i metodach jej zwalczania)? Wydaje mi się, że niekórzy popełniają tutaj błąd - "są źródła=ency", ale to tak chyba nie bardzo może być, bowiem nie każda opisana rzecz staje się automatycznie encyklopedyczna. Za to napewno jest weryfikowalna. Masur juhu? 08:38, 30 kwi 2011 (CEST)
  • Nie zgadzam się z twierdzeniami Masura. Hasło w swojej obecnej wersji, napisanej od nowa przez Alana fm [6], jest na temat: są w nim informacje o siedzibie PUBP w Łomży, jego podległości, siłach, sieci informacyjnej, działalności, konsekwencjach działalności w postaci obecnego śledztwa IPN, kierownictwie. Co tu jest nie na temat? Zgodnie z zasadami (Wikipedia:Encyklopedyczność) ency są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. PUBP w Łomży to właśnie temat znaczący, odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Moim zdaniem to oczywiste: czy PUBP w Łomży to temat "nieznaczący"? A instytucje powiatowe bywają ency; jest również bardzo ciekawe hasło Szpital Powiatowy w Kętrzynie. Dodsosk (dyskusja) 09:06, 30 kwi 2011 (CEST)
    • Zgadzam się z powyższym: jednostka mała, ale jak wynika z hasła dobrze popartego literaturą, znacząca i związana z istotnymi wydarzeniami historycznymi. Czas też już ją zweryfikował, w odróżnieniu od rozmaitych na bieżąco opisywanych programów TV itp.--Felis domestica (dyskusja) 12:19, 1 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Od chwili zgłoszenia hasło gruntownie rozbudowano i uźródłowiono. Jego objętość wzrosła ponad sześciokrotnie, ze zwykłej listy ze wstepem przemieniło się w pełnowartościowe hasło. Wszystkim zaangazowanym w jego poprawę dziękuje. Pablo000 (dyskusja) 15:54, 1 maj 2011 (CEST)

Golla | edytuj kod

 Golla (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Usunąłem, gdyż nie widzę encyklopedyczności. Autor twierdzi, że firma ważna i znana, więc przywróciłem i proszę o ocenę Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 23 kwi 2011 (CEST)

Może i znana ale wp:wer -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 23 kwi 2011 (CEST) Firma raczej światowa, ale brak informacji o istnieniu na giełdzie. 60 osób zatrudnionych to też niewiele. Wygląda jak interreklama. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 14:29, 26 kwi 2011 (CEST) Na obecną chwilę wygląda jak folder reklamowy. Gdyby było napisane encyklopedycznym stylem to można by się zastanowić. Sir Lothar (dyskusja) 11:37, 27 kwi 2011 (CEST)
  • Styl można poprawić, najłatwiejsza droga to obcięcie do stuba (niewiele więcej zostanie, gdy wytnie się unikalny design itp.) Ale dla uznania encyklopedyczności musi być albo pierwszeństwo wykazane (że pierwsza firma, która masowo produkowała pokrowce) albo znaczny odsetek rynku. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 27 kwi 2011 (CEST)
  • Ciagle brak niezależnych źródeł, informacji o obrotach firmy, notowaniach na giełdach (o ile takie są, ja nie znalazłem). Ciągle kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:11, 28 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety od chwili zgłoszenia nic co wskazywałoby o znaczeniu firmy nie zostało do hasła dodane (poprate źródłami). Pablo000 (dyskusja) 16:07, 1 maj 2011 (CEST)

Inni niż wszyscy | edytuj kod

 Inni niż wszyscy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieency - album nie jest dziełem wywierającym istotny wpływ na kulturę światową, czy choćby tylko Polski (40 miejsce na OLIS mówi samo za siebie). Ponadto dyskografia znajduje się w artykule poświęconym zespołowi - niepotrzebne dublowanie.  Usunąć ~ Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:33, 28 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Artykuł jak artykuł, jak setki innych artykułów Adamt rzeknij słowo 17:56, 1 maj 2011 (CEST)

Polskie Centrum Sztuk Walki | edytuj kod

 Polskie Centrum Sztuk Walki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"Notatkę zamieszczono na podstawie danych, udostępnionych przez władze stowarzyszenia "Polskie Centrum Sztuk Walki""??? Brak źródeł, młode stowarzyszenie, bez niebieskolinkowych osób. Reklama? Prewencyjnie do usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:59, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. W zasadzie mogło być usunięte w trybie ek. Brak źródeł, brak znaczenia, brak linków zewnętrznych, podejrzenie reklamy. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 1 maj 2011 (CEST)

Zielony Instytut | edytuj kod

 Zielony Instytut (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Promocyjny wpis prywatnej fundacji bez jakiejś istotnej, zewnętrznie zauważalnej i konkretnej działalności. Wygląda na to, że projekt "Zielona Wikipedia[8] – tworzenie i rozbudowa haseł Wikipedii dotyczących zrównoważonego rozwoju i zielonej polityki." służy w dużej mierze promowaniu się na Wikipedii (obecnie może i mniej, ale jest sporo pozostałości swoistego spamowania linkami wewnętrznymi np. do jednej niszowej partii), podczas gdy hasła np. o partiach zielonych na świecie w wielu przypadkach wyglądają fatalnie, a o niszowej partii polskiej jak wieszak reklamowy. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 29 kwi 2011 (CEST)

  • Istnieje, działa, ma się dobrze. Ale co z tego wynika? Jakieś źródła na zauważalnośc? Ponadprzeciętna działalność (o ile po niecałych 2ch latach taka jest), czy tylko to, że wypełnia statutowe zadania? Bo obecnie to opis działania i nic poza tym, czyli to co można sprokurować dla każdej fundacji/stowarzyszenia. Masur juhu? 21:16, 29 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Konsekwentnie usuwam. Hasło przypomina autolaurkę, a działalność chyba jednak zbyt mała na Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 06:15, 2 maj 2011 (CEST)

Nieznawuj | edytuj kod

 Nieznawuj (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Substub, brak źródeł, IMHO etymologia ludowa. Nie będę tworzył dodatkowych podstron, ale dokładnie to samo dotyczy haseł:

więc proponuję podjąć wspólną decyzję dla nich wszystkichFelis domestica (dyskusja) 01:29, 29 kwi 2011 (CEST)

  • Popieram. Co więcej - w zasadzie wszystkie efekty przeszukiwania Google'a prowadzą albo do Wikipedii, albo do stron na jej podstawie stworzonych lub różnych zestawień tupu "najgłupsze imię". Powstaje pytanie, czy te imiona w ogóle istnieją? Wg. mnie substub, do tego nieuźródłowiony i mocno wątpliwy.  Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:04, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Mało prawdopodobne by wyrażenie nie-zna-wuj(a) tak mało się zmieniło ("Daj, ać ja pobruczę, a ty poczywaj"). Aby skontrować mój żałosny OR należy znaleźć źródła, których brak -- Bulwersator (dyskusja) 08:32, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Micpol pisała, ona robiła to na podstawie solidnych źródeł, nawet jeśli ich nie podawała (a w 2004 raczej nie było takiego zwyczaju ;-)). Gytha (dyskusja) 08:36, 29 kwi 2011 (CEST)
    • No to należy to poprawić, bowiem za dużo i za często pojawiają się problemy dot. imion - np. to że "wszystkie linki prowadzą do Wiki", co po prostu stawia w wątpliwość rzetelność tych haseł. A rzetelność jest budowana na podstawie źródeł, a nie na osobie autora. Masur juhu? 10:06, 29 kwi 2011 (CEST). Przy czym po krótkiej weryfikacji mogę potwierdzić istnienie każdego z tych imion, ale niestety nie mam dostępu do źródeł, żeby hasła rozwinąć/uzupełnić i podac wtedy te źródła. Ale zerknijcie w Google Books - kilka tytułów pomocnych wyskoczy. Zatem mamy do czynienia z hasła niewątpliwie prawdziwymi, ale swoim wykonaniem niezgodnymi z zasadami projektu, a przy tym budzącymi (słuszne) wątpliwości. Masur juhu? 10:11, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Imiona istniały/istnieją ale posłużę się pewnym argumentem pewnej wikipedystki (cytat niedosłowny): imiona są tak rzadko używane ze obecnie bardzo trudno znaleźć osobę o takich imionach nie tylko w Polsce ale i w innych krajach. Po za tym brak źródeł o które autorka była proszona rok temu gdy dodawanie źródeł było już obowiązkowe, brak jakiegokolwiek odniesienia do osób żyjących. --Adamt rzeknij słowo 19:23, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Brak źródeł dyskwalifikuje, autorka jest raczej aktywna, więc powinna dostosować arty do wymagań, w przeciwnym razie kosz, bo niewiarygodne Staszek99 (dyskusja) 22:03, 29 kwi 2011 (CEST)
  • Dodałam źródła dla Nieznawuja, identycznie sprawa się ma z pozostałymi artami - wszystkimi, które stworzyłam o imionach staropolskich (tzn. SEM i SSNO). Jest ich chyba z 500, a ja dodaję źródła w miarę możliwości pracy nad poszczególnymi artami i wolałabym nie być wciąż wywoływana do tablicy przez urodzonych weryfikatorów - tym bardziej, że ostatnio mam przejściowo bardzo mało czasu na wiki. Adamt, wiem, że pragnąłbyś, żebym teraz usiadła i przez następne kilka lat nie robiła nic innego, tylko na twoje żądanie dodawała w pocie czoła źródła do wszystkich haseł, które stworzyłam od 2003 roku, zamiast zajmować się dowolnie przez siebie (o zgrozo, samodzielnie!) wybranymi tematami, ale wybacz, nie zrobię tego. Może w ogóle zgłoś postulat, żeby pracę wszystkich ludzi, którzy tu siedzieli na kilka lat przed wprowadzeniem standardów dotyczących uźródławiania haseł, od razu wyrzucić do kosza. Micpol (dyskusja) 19:19, 1 maj 2011 (CEST)
    • Ale to nie ja zgłosiłem te hasła. Już dawno straciłem nadzieję że zostaną uźródłowione. Nawet te októre Cie kiedyś prosiłem nie zostały więc i te tutaj nie będę pewnie --Adamt rzeknij słowo 08:03, 4 maj 2011 (CEST)
    • Dobrze, już dobrze :) Jest obietnica, że będą źródła, "urodzeni weryfikatorzy" poczekają, przynajmniej wiedzą, że hasła nieporzucone i prawdziwe :) W każdym razie można chyba uznać za załatwione--Felis domestica (dyskusja) 19:53, 1 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 11:52, 2 maj 2011 (CEST)

Harsdorf v. Enderndorf | edytuj kod

 Harsdorf v. Enderndorf (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Historia rodziny - nie dość iż wp:nieency to jeszcze bez źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 13:28, 25 kwi 2011 (CEST)

Ency czy nie – przede wszystkim całkowicie nieweryfikowalne. Dopóki nie pojawią się źródła, do usunięcia jako WP:OR. Bukaj (dyskusja) 13:05, 1 maj 2011 (CEST)
  •  Usunąć - zupełny brak źródeł, nie do końca wiadomo, o co (o kogo) właściwie chodzi, wygląda jak zapis rodzinnej opowieści. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:51, 2 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Całkowity brak źródeł, a w przypadku takiego natłoku nieznanych epizodów jest to niedopuszczalne. Pablo000 (dyskusja) 11:57, 2 maj 2011 (CEST)

Guantanamo party program | edytuj kod

 Guantanamo party program (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

zespół bez sukcesów na koncie, które wyróżniałyby go na tle innych Byrek SMS 20:23, 23 kwi 2011 (CEST)

A i owszem <niemerytoryczny głos by nie zostało zostawione z braku komentarzy> -- Bulwersator (dyskusja) 21:32, 25 kwi 2011 (CEST) Jak dla mnie też do usunięcia. Zespół jakich wiele. Fakt wydania płyty w obecnych czasach to nic nadzwyczanego. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:27, 27 kwi 2011 (CEST) A co rozumiemy pod pojęciem sukcesu? Występ na Eurowizji? :)--Runciter (dyskusja) 21:36, 28 kwi 2011 (CEST) Guantanamo Party Program jest na Myspace [7]. Czy na Wiki musi być aż tak wszystko bardzo ency? Tym się właśnie różnimy od pisanych encyklopedii, że można na Wiki znaleźć więcej informacji.Tanja5 (dyskusja) 11:47, 30 kwi 2011 (CEST) No nie ten argument powala. Na my space ja mogę też być. Hasło nie zostało poprawione od momentu zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 13:58, 30 kwi 2011 (CEST) Skoro nie zostało poprawione to znaczy, że w jakimś sensie jest w nim błąd - skoro więc on istnieje, a ja go nie dostrzegam to ktoś inny może go poprawić (nieprawdaż?). Ponawiam więc moje pytanie - co jest miara sukcesu? Czy zapraszanie zespołu na koncerty przez kluby w Niemczech (to są informacje pochodzące od jego członków) lub Czechach to już sukces? Wydanie płyty rozumiem, że nim nie jest - ale już pozytywne recenzje chociażby w Metal Hammerze, Magazynie Gitarzysta, Masterful Magazine, Black Astrial, Pasażer Zine oraz na tzw. Zachodzie: Sonic Abuse, Profane Existence czy Doom Metal Zine - to jest jakiś sukces? Oczywiście jeśli społeczność Wikipedii uzna ten artykuł za bezwartościowy i go usunie to jej święte prawo i nie będę z tym polemizował, jednak proszę zauważyć, że weryfikację przeszły dużo mniej encyklopedyczne artykuły dotyczące równie undergroundowych wykonawców. Jeśli są zastrzeżenia merytoryczne to albo proszę o ich wskazanie, albo edycję hasła. --Runciter (dyskusja) 14:09, 1 maj 2011 (CEST)
  • Przede wszystkim w haśle brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych. Z ogólnodostępnych gazet, telewizji, brak w sprzedaży merlin, empik. To znaczy o jakiejś popularności. Notowania na szczytowych pozycjach ogólnokrajowych, europejskich, światowych... list przebojów. Są takowe? Wpisy z for i tworzone przez użytkowników opisy płyty czy utworów nie są źródłem. To na tej zasadzie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mogliby i wydać 10 płyt, ale jeżeli nie ma to żadnego oddźwięku w weryfikowalnych źródłach też byliby do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:05, 1 maj 2011 (CEST)
OK, to jest konkret, tylko szczerze mówiąc takiej muzyki nie ma w telewizji czy radio na listach przebojów. I nie wiem jak podlinkować papierowe recenzje z w/w magazynów :) Podlinkowałem za to recenzję z Magazynu Gitarzysta i zapowiedź na Onecie. Co do Sonic Abuse - pomimo, że jest blogiem jest opiniotwórczy dla takiej niszy muzycznej. Przy okazji chociażby takie hasła (zweryfikowane jak widzę) też idą do skasowania? http://pl.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Vomit http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojty%C5%82a_%28grupa_muzyczna%29 http://pl.wikipedia.org/wiki/Cripple_Bastards --Runciter (dyskusja) 14:34, 2 maj 2011 (CEST)


W zasadzie może rzeczywiście macie rację i najlepiej będzie usunąć to hasło. --Runciter (dyskusja) 15:51, 2 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Poprawione, znalazły się źródła zewnętrzne. Recenzje płyt w Gitarzyście i onecie. A na marginesie, jeżeli uważasz że jakieś inne zespoły nie są ency to proszę zgłaszaj do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 3 maj 2011 (CEST)

Winoka | edytuj kod

 Winoka (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Serial sympatyczny, ale wydaje mi się, że ta strona do integracji ze stroną serialu właśnie. Felis domestica (dyskusja) 15:20, 30 kwi 2011 (CEST)

A jest co integrować? Fikcyjna miejscowość bez (uźródłowionego) wpływu na rzeczywistość, czyli do usunięcia jako nieencyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 11:33, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Z hasła nic nie wynika. Jak coś z fikcji powinno mieć jakiś wpływ na świat realny. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:37, 3 maj 2011 (CEST)

Harfiarze | edytuj kod

 Harfiarze (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

fikcyjna tajna organizacja, nie ma podanych informacji innych niż fabuła -- Bulwersator (dyskusja) 13:30, 25 kwi 2011 (CEST)

Wierzą w "róznowagę" i noszą "pół księżyce". Do kosza.--Felis domestica (dyskusja) 21:37, 25 kwi 2011 (CEST) Raczej dość istotna organizacja ze świata Forgotten Realms, której poświęcony jest dość popularny podcykl literacki - Pieśni i Miecze, do tego są organizacją w RPG D&D, oraz występują jako klasa w grach cRPG. Zostawić. Marmale (dyskusja) 17:38, 26 kwi 2011 (CEST) A poprawisz? -- Bulwersator (dyskusja) 17:40, 26 kwi 2011 (CEST) W weekend dopiero bo teraz z czasem marnie. Nie wywalajcie na razie. Marmale (dyskusja) 10:36, 28 kwi 2011 (CEST) Coś tam skrobnąłem na mirę dostępnych źródeł i chyba postawione na nogi. Marmale (dyskusja) 16:51, 2 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Poprawione zgodnie z deklaracjami. Pablo000 (dyskusja) 18:54, 3 maj 2011 (CEST)

Centrum Studiów Polska - Azja | edytuj kod

 Centrum Studiów Polska - Azja (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Organizacja jakich wiele, brak zewnętrznych źródeł, istotnego dorobku publikacyjnego, wyróżnień, doświadczenia, znanych współpracujących stale osób. Usunąłem z marszu, ale skoro autor (jak się wydaje związany z fundacją - mój OR) chce DNU, to miejmy to za sobą. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:04, 18 kwi 2011 (CEST)

  • Nie widać dokonań (lub innych czynników) dających encyklopedyczność. Organizowanie spotkań i pogadanek ma niewymierny wpływ i niemierzalny oddźwięk (chyba, że ktoś dba o reklamę i przed każdym spotkaniem jakiegoś dziennikarza zaprosi skutecznie). Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 18 kwi 2011 (CEST)
  • Wśród osób zajmujących się Azją i Pacyfikiem (a jako doktorant piszący o Australii, śmiem zaliczyć się do tej grupy) CSPA jest dość znaną organizacją i moim zdaniem dałoby się to wyratować albo przynajmniej doprowadzić na granicę encyklopedyczności, gdyby komuś chciało się nad tym porządnie przysiąść. W tej postaci jednak ewidentne autopromo, niestety na dzisiaj do usunięcia. Powerek38 (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2011 (CEST)
  • Jestem wspomnianym autorem, ale nie jestem związany z fundacją - należę jedynie do czytelników. Porównałem do kilku innych należących do tej samej kategorii (think tanki) i w porównaniu z nimi nie stwierdziłem jakiejś istotnej różnicy w dokonaniach. Przykładami niech będzie: Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową,Dolnośląski Ośrodek Studiów Strategicznych czy Instytut Wiedzy i Innowacji. Pomyślałem więc, że krótka wzmianka może się komuś przydać. Nie zgadzam się z oceną dorobku publikacyjnego. Współpracownicy CSPA wielokrotnie wypowiadali się w mediach, a prezes fundacji pisuje artykuły m.in dla Newsweeka. Z pewnością dokonania fundacji nie są póki co bardzo znaczące, ale skoro pozwalacie tutaj istnieć innym fundacjom czy mało znanym bytom to dlaczego nie CSPA ? 77.254.132.119 (dyskusja) 23:34, 18 kwi 2011 (CEST)
    • A ja nie rozumiem, czemu usunąłeś moją wypowiedź... zakładam z dobrą wolą, że to przypadkowy błąd..Powerek38 (dyskusja) 23:53, 18 kwi 2011 (CEST)
Słusznie założyłeś dobrą wolę, przez przypadek nadpisałem twoją wypowiedź za co przepraszam 77.253.10.24 (dyskusja) 13:03, 19 kwi 2011 (CEST)
  • Nie działa argumentacja Jeżeli jest A, to może być B Jeżeli A jest słabo (lub wcale) encyklopedyczne, a B podobnie, to za chwilę ktoś wstawi C, jeszcze mniej encyklopedyczne i powolutku zejdziemy na skrajny inkluzjonizm czyli opisywanie wszystkiego. To, że współpracownicy a nawet prezes w mediach istnieją, nie znaczy, że coś zrobiła grupa. Poza tym grupa jest od tego, żeby działać, czyli publikować, organizować i występować. Jak nauczyciel od uczenia i malarz od malowania. Dopiero nieprzeciętność w swojej branży daje encyklopedyczność. Do Fundacji Batorego chyba ten think-tank ma daleko pod względem zasięgu a do Pontonu daleko pod względem rozgłosu? Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 19 kwi 2011 (CEST)
    • Argumentacja słuszna (jeśli założyć, że CSPA jest nieencyklopedyczne), ale tylko wtedy będzie miała sens, jeśli zostanie rozważone usunięcie A. Nie rozumiem dlaczego zamiast odnieść się do przykładów podanych przeze mnie, przytaczasz te, których encyklopedyczności nie kwestionowałem. 77.253.10.24 (dyskusja) 13:09, 19 kwi 2011 (CEST)
  • Hasła są, bo jeszcze żaden delecjonista na nie nie trafił. Masz prawo zgłosić do Poczekalni (każdy ma takie prawo). Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 19 kwi 2011 (CEST)
  •  Zostawić Niektórzy wikipedyści próbują naciskać na rozwiązania w dziedzinach na których zanadto się nie znają, taką niestety w plwiki nadal mamy sytuację
  1. po pierwsze proszę o rozgraniczenie dwóch podmiotów : istnieje Fundacja Centrum Studiów Polska - Azja i polski portal i ośrodek typu think tank skupiający około 40 specjalistów , finansowany ze środków wskazanej Fundacji . W arcie bowiem wstawiono infoboks fundacji a opisano ośrodek (+pominięto prawie dziłalność internetową), pozwoliłem sobie zmienić ten stan rzeczy, przenosząc ciężar z fundacji w kierunku think thanku .
  2. CSPA jest podmiotem opiniotwórczym , ma wpływ i jest rozpoznawany poza środowiskiem specjalistycznym, w tym przez media i ich odbiorców - co przekłada się na encyklopedyczność. Eksperci i analitycy centrum realizują projekty dla instytucji państwowych, biorą udział w posiedzeniach Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu RP, zapraszani są do dyskusji i jako eksperci przez media oraz prowadzą konsulting biznesowy dla zainteresowanych firm
  3. akcja którą na swoim portalu propagują , zmierzająca do odznaczenia Digvijaysinhji znajdzie finał i w mediach, warto więc mieć hasło o CSPA, wychodząc na przeciw przewidywanemu zapotrzebowaniu czytelników encyklopedii
  4. Potwierdzam wypowiedz W:Powerek38 w swoim imieniu, Wśród osób zajmujących się Azją i Pacyfikiem ... CSPA jest dość znaną organizacją. Tym bardziej, gdy źródeł specjalistycznych w dziedzinie dalekiej Azji nadmiaru w Polsce nie mamy, działalność takiego zespołu się liczy i wyróżnia.
  5. Widać po , lokalizacjach osób aktywnych w portalu: Jeśli spojrzymy na mapę wejść Polska-azja.pl, to praktycznie mamy białą plamę tylko w Afryce, Korei Północnej i Grenlandii. [8], że przyciąga uwagę wileu osób zainteresowanych krajami Azji (CSPA notowane w rankingach odwiedzalności stron www)
  6. Również autorzy plwiki czerpią z niego informacje źródłowe jako weryfilowalnego wiarygodnego źródła! Świadczą o tym przypisy do CSPA i linki zewnętrzne tam kierujące:
    1. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&redirs=1&search=Centrum+Studi%C3%B3w+Polska+Azja&fulltext=Search&ns0=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns12=1&ns14=1&title=Specjalna%3ASzukaj&advanced=1&fulltext=Advanced+search
    2. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&redirs=0&search=CSPA&fulltext=Search&ns0=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns12=1&ns14=1&title=Specjalna%3ASzukaj&advanced=1&fulltext=Advanced+search
  7. Gdyby były wątpliwości co do fachowości czy wpływu CSPA poprzez media, polecam lekturę strony Wypowiedzi naszych ekspertów dla mediów</ref>

Podsumowująć: art o podmiocie znaczącym i co ważne działającym szerzej poza gronem akademickim, wart zachowania . Dopisałem tam 3 sekcje , dolinkowałem tekst, wstawiłem 8 przypisów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 17:02, 21 kwi 2011 (CEST)

  • Ale co to za przypisy? Wszystkie praktycznie do własnej strony tej grupy. W zespole niewielu profesorów (1 czy 2?). Nikt nie kwestionuje, że to pożyteczna, branżowo zapewne znana grupa, tyle, że to nie świadczy o encyklopedyczności. A na jej niekorzyść przemawia brak "niebieskolinkowych" osób, brak zewnętrznych źródeł, publikacji wydawanych zewnętrznie, krótka historia i mimo wszystko niszowość. Nie pomaga hasłu WP:OR w stylu "sukcesem..." refowane przez własną stronę... Elfhelm (dyskusja) 00:43, 23 kwi 2011 (CEST)
  • Dodałem dodatkowe przypisy zewnętrzne (10 11 zew. , 7 wew.), usunąłem niezbyt neutralne słowo "sukces". Jeżeli mnogość stopni naukowych świadczy o encyklopedyczności to wśród ekspertów jest jeden profesor, czterech doktorantów i doktor. Uaktualniłem sekcję "Zespół" wymieniając bardziej znane osoby (w tym jedna "niebieskolinkowana"). Haathee (dyskusja) 10:26, 23 kwi 2011 (CEST) PS Niszowość wynika przede wszystkim z faktu, że Azja jest tematem niszowym i nie cieszy się zbyt dużym zainteresowaniem. W tym kontekście CSPA zapełnia przynajmniej w niewielkiej części zapełnia ogromną lukę. Jak wynika z refów polskie media o ile w ogóle wspominają cokolwiek o Azji często zasięgają opinii CSPA. Dla mnie (jako autora strony) artykuł od początku encyklopedyczny, tyle że nieudolnie napisany, co jednak zostało naprawione przez Indu i poprawione jeszcze przez mnie. Haathee (dyskusja) 10:35, 23 kwi 2011 (CEST)
Od chwili zgłoszenia hasło przeszło gruntowną przebudowę, dodanych zostało sporo linków (w postaci przypisów), które jednak wskazują raczej na encyklopedyczność Centrum. --Pablo000 (dyskusja) 16:02, 28 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 3 maj 2011 (CEST)

Zespół Szkół nr 97 w Warszawie | edytuj kod

 Zespół Szkół nr 97 w Warszawie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie spełnia zaleceń: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Brak encyklopedyczności wynikającej z innych cech. Dla mnie to de facto jedna z wielu "szkół specjalnych", która niczym się nie wyróżnia, poza swoim profilem. We Wro mamy np. zespół szkół dla niewidomych, dużo starszy, ale poza tym, że istnieje to niewiele można o nim powiedzieć. Hasło przywrócone na życzenie autora. ~ Masur juhu? 13:04, 24 kwi 2011 (CEST)

Spieszę z obroną hasła:
  • Jest to placówka pionierska - pierwsza w woj. mazowieckim tego typu. Nie wiem, która z kolei w Polsce, ale nie w każdym woj. taka istnieje. Autyzm stał się popularnym tematem dopiero kilkanaście lat temu. Nie doczekał się jeszcze wielu placówek dedykowanych tylko jemu.
  • Nadal jedyna w Warszawie, która jest przeznaczona wyłącznie dla osób z taka diagnozą. Istnieją inne szkoły, które maja klasy dla takich uczniów lub mają pojedynczych uczniów z autyzmem.
  • Jest częścią większego systemu (kulawego jeszcze, ale dynamicznie tworzonego) wspierania rozwoju osób z autyzmem w Warszawie i okolicy. Inne to chociażby Fundacja SYNAPSIS (barak artu), Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna na ul. Narbutta w W-wie (brak artu), kilka innych szkół, gdzie są klasy dla dzieci i/bądź młodzieży z autyzmem oraz kilka innych placówek, organizacji i inicjatyw.

Chodzi o to, że w środowisku osób zajmujących się tematyka jest to placówka znana i o ugruntowanej pozycji na rynku, a więc warto, by i tutaj zaistniała. Chodzi mi zarówno o środowisko rodziców dzieci z autyzmem, jak i środowisko warszawskich pedagogów specjalnych, do których i ja się zaliczam. Jeśli art wymaga poprawek, zrobię co w mojej mocy, aby był bardziej wartościowy. Czekam na zalecenia do zmian. Zależy mi na tym, aby na Wiki był. Gripper (dyskusja) 13:19, 24 kwi 2011 (CEST)

  • Wydaje się, że kryterium przedstawione przez Grippera, które jest też na początku artykułu (wyjątkowość tej placówki) jest wystarczające, aby  Zostawić. rdrozd (dysk.) 09:36, 27 kwi 2011 (CEST)
Zalecenia zostały wprowadzone,po to żeby nad każdą z tysięcy szkół nie prowadzić podobnej dyskusji. Jednak zalecenia są tylko zalecaniami i to, że jakaś placówka ich nie spełnia nie jest warunkiem równoznacznym z brakiem encyklopedyczności. Omawiane hasło jest dobrym tego przykładem. Szkoła jest w pewnym sensie wyjątkowa i jeżeli nawet nie pierwsza we wszechświecie, to jedna z pierwszych w tym kraju. Jestem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:08, 27 kwi 2011 (CEST) No nie wiem - z wyjątkowych szkół to pamiętam liceum z wykładowym białoruskim w Bielsku Podlaskim (jedyne takie w kraju) i technikum okrętowe w Szczecinie (bo siedzibę miało na statku). Szkół specjalnych zaś jest dużo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:19, 28 kwi 2011 (CEST) (skreślił autor wpisu) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:22, 29 kwi 2011 (CEST) W Warszawie placówek specjalnych jest 27 [9] + dwie niepubliczne. Nie wiem, czy to dużo, jak na metropolię (uczą się w nich uczniowie z okolicy, a czasem z całego województwa). Są powiaty, które mają jedną placówkę specjalną na swoim terenie (w zasadzie jest to wręcz standard). Większość z tych 27 placówek nie wyróżnia się niczym szczególnym, ale kilka z nich jest placówkami niezwykłymi, choćby przez pryzmat grupy której edukacją się zajmują, pionierską rolą w systemie, lub ważną rolą w systemie edukacji. Niektóre z nich są przeznaczone tylko dla osób z jednym rodzajem niepełnosprawności. Czasami jest tak, że jest to jedna z np. czterech specjalistycznych szkół w Polsce (jak w przypadku osób z wadą wzroku, słuchu lub autyzmem). ZSS nr 97 nie spełni kryteriów ency dla szkół, bo są to kryteria dla szkół masowych. Absolwenci tej szkoły ency nie będą. A z argumentem o placówce zlokalizowanej na statku lub z obcojęzycznymi nauczycielami nie sposób dyskutować w tym przypadku. Dla mnie są to raczej ciekawostki, niż informacja ency. Ale też, jestem pedagogiem specjalnym i mój punkt widzenia wyznacza środowisko, z którego się wywodzę. A w nim szkoła ma ważna pozycję. Gripper (dyskusja) 05:18, 29 kwi 2011 (CEST) OK, odstępuję. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:22, 29 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Czasem możemy zrobić wyjątek od ustalonych zasad. Powyższa dyskusja dowodzi iż nic nie stanie się gdy w tym przypadku pozostawimy artykuł Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 maj 2011 (CEST)

Volteretinha | edytuj kod

 Volteretinha (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trik piłkarski, który w zasadzie nie jest możliwy do wykonania w trakcie meczu. Mam duże wątpliwości co do jego encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 15:33, 30 kwi 2011 (CEST)

Zwodem Voelera to on istotnie nie jest i chyba raczej należałoby usunąć. Kiedyś hasełko było tłumaczone z fr, pierwowzór jednak zlikwidowano, treść zawarta jest w fr:Lexique du football. Bocianski (dyskusja) 15:45, 30 kwi 2011 (CEST) Moim zdaniem do usunięcia, analogicznie do sztuczek magicznych o których była niedawno dyskusja. Stub, brak źródeł, prezentacji tego zagrania, zerowa przydatność, na co wskazują linkujące. Precel91 (dyskusja) 16:02, 1 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Bak źródeł, z hasła nie wynika znaczenie tej sztuczki. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 4 maj 2011 (CEST)

Kryminalni - sezon 5 | edytuj kod

 Kryminalni - sezon 5 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama wydania dvd znanego serialu. Opis jak z pudełka. Nonander (dyskusja) 08:40, 3 maj 2011 (CEST)

  • Ani nowy film/serial/nawet nie „sezon”. Nie opisujemy każdego wydania dzieła, a tylko dzieło. Wszystkie poniższe też usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 3 maj 2011 (CEST)
  • Brak jakiegokolwiek znaczenia encyklopedycznego, przykład skrajnego rozdrobnienia informacji w artykułach. Niestety, zawartość wszystkich tych artykułów (bo i o poniższych piszę) dałaby się streścić jednym zdaniem w artykule głównym ("W latach 2006-2008 serial Kryminalni wydany został na płycie DVD."). --Teukros (dyskusja) 13:44, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Podsumowanie Teukrosa nie pozostawia wątpliwości. Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie haseł o każdej wydanej składance z filmami, odcinkami czy piosenkami. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 4 maj 2011 (CEST)

Kryminalni - sezon 4 | edytuj kod

 Kryminalni - sezon 4 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama wydania dvd znanego serialu. Opis jak z pudełka. Nonander (dyskusja) 08:39, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Podsumowanie Teukrosa do Kryminalni - sezon 5 nie pozostawia wątpliwości. Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie haseł o każdej wydanej składance z filmami, odcinkami czy piosenkami. Pablo000 (dyskusja) 20:23, 4 maj 2011 (CEST)

Kryminalni - sezon 3 | edytuj kod

 Kryminalni - sezon 3 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama wydania dvd znanego serialu. Opis jak z pudełka. Nonander (dyskusja) 08:39, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Podsumowanie Teukrosa do Kryminalni - sezon 5 nie pozostawia wątpliwości. Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie haseł o każdej wydanej składance z filmami, odcinkami czy piosenkami. Pablo000 (dyskusja) 20:24, 4 maj 2011 (CEST)

Kryminalni - sezon 2 | edytuj kod

 Kryminalni - sezon 2 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama wydania dvd znanego serialu. Opis jak z pudełka. Nonander (dyskusja) 08:38, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Podsumowanie Teukrosa do Kryminalni - sezon 5 nie pozostawia wątpliwości. Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie haseł o każdej wydanej składance z filmami, odcinkami czy piosenkami. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 4 maj 2011 (CEST)

Kryminalni - sezon 1 | edytuj kod

 Kryminalni - sezon 1 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama wydania dvd znanego serialu. Opis jak z pudełka. Nonander (dyskusja) 08:38, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Podsumowanie Teukrosa do Kryminalni - sezon 5 nie pozostawia wątpliwości. Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie haseł o każdej wydanej składance z filmami, odcinkami czy piosenkami. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 4 maj 2011 (CEST)

Bębenek rowerowy | edytuj kod

 Bębenek rowerowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Coś z tym artykułem jest nie tak. Odwołuje się do zdjęć, których nie ma. I czy przypadkiem nie dotyczy urządzenia, które jest nazywane: torpedo. Rower jest mi znajomy w różnych wersjach, ale o bębenku rowerowym nigdy nie słyszałem. To chyba jakiś neologizm. Nalezy wyjaśnić o co chodzi, albo skasować. ~ Irdyb (dyskusja) 11:10, 2 maj 2011 (CEST). To pewnie chodzi o tzw. "angielkę". Irdyb (dyskusja) 11:20, 2 maj 2011 (CEST)

  • A. Fotki to moja sprawa. Były tak tragicznej jakości, że nie wnosiły nic do hasła (coś jak robione słabym telefonem komórkowym i jeszcze bez ostrości). Nie zauważyłem tylko, że tekst się odnosi do nich i do konkretnie podanych ujęć. Co niestety jest błędne. Masur juhu? 16:15, 2 maj 2011 (CEST) fotki przywróciłem. Jak hasło zostanie - to przeniosę na Commons, jak nie - to się skasuje z hasłem. Masur juhu? 16:18, 2 maj 2011 (CEST)
  • To jest chyba neologizm/drobna część piasty niezasługująca na osobne hasło. -- Bulwersator (dyskusja) 17:10, 3 maj 2011 (CEST)
  • Brak źródeł, wygląda na WP:OR. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 4 maj 2011 (CEST)

Zawodowość administracyjna | edytuj kod

 Zawodowość administracyjna (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W tej formie artykuł do usunięcia, definicja jest beznadziejną twórczością własną. ~ Bukaj (dyskusja) 21:37, 1 maj 2011 (CEST)

Rzeczywiście, robi wrażenie -- Bulwersator (dyskusja) 22:27, 1 maj 2011 (CEST) Szczytny ideał; Cimoszewicz 15 lat temu powziął akcję "Czyste ręce", ostatnio Putin zabronił ministrom zasiadania w radach nadzorczych... Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 1 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 4 maj 2011 (CEST)

Cary Audio Design | edytuj kod

 Cary Audio Design (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z eka wstawionego przez Bulwersatora bez żadnego komentarza! Pablo000 (dyskusja) 14:42, 30 kwi 2011 (CEST)

  • Artykuł nieencyklopedyczny, brak źródeł, ogólnie zły i nie nadaje się w takiej formie do opublikowania. Dla mnie można skasować. Konrad170  podyskutujmy 17:14, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety brak poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 4 maj 2011 (CEST)

Redukcja fenomenologiczna | edytuj kod

 Redukcja fenomenologiczna (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Sierotka bez linkujących, podczas gdy to samo opisuje szerzej i dokładniej Epoché, tylko bez określenia tego jako "redukcja fenomenologiczna" (co łatwo uzdrowić, dodając trzy słowa). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:55, 1 maj 2011 (CEST)

Jeśli taka jest sytuacja to trzeba było na przekierowanie zamienić - co właśnie zrobiłem -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 2 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie może zostać. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 4 maj 2011 (CEST)

Zawody Północ-Południe | edytuj kod

 Zawody Północ-Południe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednorazowa impreza strongmanów z 2005 roku, brak jakichkolwiek informacji o jej znaczeniu, czy to są zawody oficjalne, w ramach jakichś rozgrywek, firmowane przez jakąś oficjalną organizację strongmanów, czy też jakaś jednorazowa impreza bez większego znaczenia. Tutaj jedynym źródłem jest jedynie prywatna strona jednego z zawodników. ~ Bukaj (dyskusja) 21:50, 1 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Ranga tego wydarzenia kwalifikuje na ek. Pablo000 (dyskusja) 20:37, 4 maj 2011 (CEST)

Jezioro Małe/Leśne | edytuj kod

 Jezioro Małe/Leśne (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak potwierdzenia nazwy jeziora w wykazie nazw wód stojących KNMiOF czy też na mapach (zarówno historycznych WIGu jak i współczesnych GUGiK) - wg takiego stanu wiedzy ten zbiornik wody nigdy oficjalnie nie otrzymał nazwy, a więc jest bezimienny. Ponadto brak innych źródeł potwierdzające dane podane w haśle. LeinaD dyskusja 23:38, 26 kwi 2011 (CEST)

  • Po tym, jak zweryfikowałeś to w hasło w oparciu o porządne źródła i wyszło, że jest ono fałszywe to myślę, że można było nawet ekować. Masur juhu? 10:01, 27 kwi 2011 (CEST) Analizując mapę wg opisu podanego w haśle, to taki zbiornik istnieje i mam świadomość, że dokumenty urzędowe mogą być niekompletne, więc jeśli znajdą się odpowiednie źródła lokalne mówiące, to procedurę Poczekalni uznaję za najodpowiedniejszą. LeinaD dyskusja 11:22, 27 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Po tygodniu brak dodania do hasła źródeł pozwalających na weryfikację. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 4 maj 2011 (CEST)

Biały Dmuchawiec. Pięć sztuk teatralnych | edytuj kod

 Biały Dmuchawiec. Pięć sztuk teatralnych (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

(Auto)promocja. Brak rzetelnych źródeł, brak istotności i zauważalności. Uważam, że nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:33, 5 maj 2011 (CEST)

Usunąć. Powiela informacje z hasła o autorze. Farary (dyskusja) 20:39, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Nie każda sztuka jest autoency. Z hasła nie wynika jej znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 6 maj 2011 (CEST)

Otivm | edytuj kod

 Otivm (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieency - brak wiarygodnych źródeł, styl pozostawia wiele do życzenia. Brak istotności i rozpoznawalności - zespół wydał jedynie demo i EP własnym sumptem: tu informacja. Brak artykułów o nim na innych Wikipediach, nawet na włoskiej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:50, 4 maj 2011 (CEST)

  • Za samą formę, a w dodatku nie spełnia kryteriów. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Forma + tylko EPka Pablo000 (dyskusja) 22:07, 5 maj 2011 (CEST)

Polonia Hamburg | edytuj kod

 Polonia Hamburg (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie spełnia kryteriów, a występ w finale Pucharu Hamburga raczej encyklopedyczności nie daje. 99kerob (dyskusja) 12:14, 4 maj 2011 (CEST)

  • Zwykły amatorski, polonijny a zarazem kompletnie nieencyklopedyczny klub z Niemiec do usunięcia w ekspresowym kasowanku. Nonander (dyskusja) 16:29, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Ciekawa inicjatywa, ale bez osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 5 maj 2011 (CEST)

Galeria Korona Kielce | edytuj kod

 Galeria Korona Kielce (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o nieistniejącym jeszcze centrum handlowym (w budowie). Źródeł sporo, bo o takich inwestycjach zwykle dużo się pisze, ale nie zmienia to faktu, że budynek jeszcze nie powstał. Umix |D| 09:34, 1 maj 2011 (CEST)

Gdyby to był tylko projekt – można by się zastanawiać. Jednak w tym wypadku mamy do czynienia z budową, która rozpoczęła się i zakończy w przeciągu roku. 170 sklepów daje encyklopedyczność. Nie lubię w poczekalni posługiwać się przykładami innych haseł, bo najważniejszą rzeczą jest wykazanie encyklopedyczności zgłoszonego artykułu. Ale czy Stadion Narodowy w Warszawie jest nieency bo cały czas trwa jego budowa? Nonander (dyskusja) 10:02, 1 maj 2011 (CEST) To chyba całkiem inna skala przedsięwzięcia :) Ogólnie centra handlowe powinny być tylko encyklopedyczne w bardzo szczególnych przypadkach, jako pierwsze największe (np. w czasie budowy), wyróżniające się architekturą. --Pablo000 (dyskusja) 09:20, 2 maj 2011 (CEST) To zależy. Jeżeli ktoś nie interesuje się sportem, a ciągle chodzi po sklepach – dla niego ważniejsza będzie galeria ;) Poza tym ta galeria chyba będzie łapać się pod architekturę + imo wielkość może decydować. Do tego jako jedna z dwóch największych w województwie będzie służyć kilkuset tysiącom ludzi. Po otwarciu z pewnością duży wpływ będzie mieć na gospodarkę i handel miasta. Nonander (dyskusja) 09:38, 2 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:01, 6 maj 2011 (CEST)

Superpuchar | edytuj kod

 Superpuchar (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Substub z którego wynika sprzeczność - walczą mistrz ze zdobywcą pucharu, a w przykładzie podany jest Superpuchar Europy, w którym rywalizują zwycięzca Ligi Mistrzów z triumfatorem Ligi Europy. Nonander (dyskusja) 15:38, 30 kwi 2011 (CEST)

  • Mistrz w tym przypadku oznacza drużynę pierwszą w tabelii (tak myślę). Jak dla mnie do naprawy i zostaje. BroviPL (dyskusja) 13:10, 1 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł sprzeczność wykazana przez zgłaszającego nie została wyeliminowana. Pablo000 (dyskusja) 07:04, 6 maj 2011 (CEST)

Krzyż Maryjny | edytuj kod

 Krzyż Maryjny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W mojej ocenie OR. Czym innym teologia mariologiczna papież, a czym innym heraldyka, a jeszcze czym innym nowe twory na Wiki. ~ Albertus teolog (dyskusja) 00:24, 16 kwi 2011 (CEST)

"Krzyż ten pojawił się po raz pierwszy w oficjalnym herbie papieża Jana Pawła II." - przepiękne tworzenie pojęć.  Usunąć <-Rzadko tego używam ale tym razem... -- Bulwersator (dyskusja) 00:26, 16 kwi 2011 (CEST) A co z ilustracją? Uruchamiamy procedurę kasowania na commons czy zmieniamy opis na "fragment herbu Jana Pawła II"? -- Bulwersator (dyskusja) 00:30, 16 kwi 2011 (CEST) Taki fragment herbu to chyba godło :-)? Albertus teolog (dyskusja) 20:17, 17 kwi 2011 (CEST)
  • Treść różni się z en wersją [10] ale może warto napisać kilka słów na ten temat --Adamt rzeknij słowo 16:24, 17 kwi 2011 (CEST)
    • Szczerze mówiąc to myślę że coś takiego jak "Marian Cross" nie istnieje. Jest to pojęcie gdzieś używane (oprócz postaci z mangi)? -- Bulwersator (dyskusja) 17:00, 17 kwi 2011 (CEST)
  • Obrazek z Commons to piękna twórczość własna, a artykuł dotyczy w zasadzie kultu maryjnego u JPII (sam artykuł na ten temat byłby jak najbardziej ency). Wersja z en.wiki niewiele wnosi nowego, dołączając tylko nawiązanie do podobnego motywu z cudownego medalika. W tej postaci i pod tą nazwą - usunąć. rdrozd (dysk.) 21:59, 17 kwi 2011 (CEST)
  • Na commons można publikować twórczość własną (tym bardziej „piękną”). Artykuł jest uźródłowiony, ma interwiki, a leży w obszarze heraldyki. IMHO ency, dobrze opracowany temat. Jeżeli ktoś uważa, że wymaga poprawek to nic nie stoi na przeszkodzie by go edytować. Klondek dyskurs 07:51, 18 kwi 2011 (CEST)
  • A czym to się różni od Krzyż żółty "forma krzyża chrześcijańskiego, składająca się z krzyża łacińskiego w kolorze żółtym, symbolizujący wiarę Dziewicy Maryi. Krzyż ten pojawił się po raz pierwszy w oficjalnym herbie papieża Jana Pawła II[2]. Co jest w różnych miejscach podkreślane, Jan Paweł II w czasie swojego pontyfikatu wielokrotnie dawał znaki swojej pobożności maryjnej[4][5]. Zwrócić należy tutaj uwagę na zakończenia jego encyklik, w których zawsze znajdowały się wezwania i modlitwy do Matki Boskiej[6]."? Wymyślenie nieistniejącego bytu. -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 18 kwi 2011 (CEST)
Ano chyba głównie tym, że link jest niebieski:). Klondek dyskurs 11:59, 18 kwi 2011 (CEST)
  • Twórczość własna jak nic; artykuł w obecnym kształcie nie dotyczy krzyża, tylko przekonań JP2; całość niewiele ma wspólnego z neutralnością i wydaje mi się odcinkiem z serii Jan Paweł II - Papież Nasz Jedyny, Święty Nasz Jedyny. Usunąć, chyba, że da się poszerzyć o inne zagadnienia. Tar Lócesilion|queta! 20:50, 18 kwi 2011 (CEST)
Można mieć awersję do królowej, ale nie można ignorować dworu, tradycji związanych z koroną i poglądów, będących Jej ORem:). Klondek dyskurs 07:55, 19 kwi 2011 (CEST) Poprawa hasła następuje i idzie chyba w dobrym kierunku. Wydaje mi się, że głos Adamta jest ważny i treść z wersji angielskiej mogłaby uzupełnić obecną. Jednak nie znam się ani na heraldyce, ani na symbolice, dlatego komentarz neutralny. --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 19 kwi 2011 (CEST) Jeżeli nie uda się doprowadzić tego artykułu do stawianych wymogów to proponuję integrację z Herb Jana Pawła II. Jeżeli zaś zapadnie decyzja o jego skasowaniu to IMHO trzeba by zweryfikować, stosując równie rygorystyczne kryteria, kategorię krzyże i przelecieć się po wszystkich artykułach mających w tytułach krzyż, a pominiętych w wymienionej kategorii. Klondek dyskurs 08:39, 20 kwi 2011 (CEST) Jak najbardziej to co wartościowe należy przenieść do artykułu o herbie (zwłąszcza przypisy). Odnośnie weryfikacji kategorii lub szablonu z krzyżami myślę, że to słuszna propozycja. Dla przykłądu proszę porównać: Krzyż kardynalski, Krzyż patriarchalny, Krzyż lotaryński. Albertus teolog (dyskusja) 10:17, 20 kwi 2011 (CEST) A czy któryś z Was będących ekspertami w tym temacie mógłby to zrobić? Ja nie czuję się na siłach. --Pablo000 (dyskusja) 10:37, 20 kwi 2011 (CEST) Poprosiłem heraldyków o wsparcie. Albertus teolog (dyskusja) 22:16, 20 kwi 2011 (CEST) Wikiprojekt chyba jest martwy, brak zmian w haśle. --Pablo000 (dyskusja) 10:46, 2 maj 2011 (CEST) Uderzyłem bezpośrednio więc prosze jeszcze o kilka dni. Albertus teolog (dyskusja) 21:19, 2 maj 2011 (CEST) Nie spotkałem się dotąd z nazwą Krzyż Maryjny. Ponieważ nie widzę, żadnych źródeł, przypuszczam, że artykuł jest OR. Próbowałem już wcześniej znaleźć heraldyczną nazwę dla asymetrycznych krzyży występujących w herbie bł.Jana Pawła II i w herbie ks. prymasa, abp. Kowalczyka. Nie udalo mi się, mimo pomocy kilku gremiów heraldycznych znaleźć już istniejącej, właściwej heraldycznej nazwy. Właściwie aby uniknąć błędów w odtwarzaniu tych herbów na podstawie blazonowania, należało by precyzyjnie opisywać stopień asymetrii krzyża, przy pomocy matematycznych formułek, co czyniło by blazon nieładnym stylistycznie. Zwracam przy tym uwagę, że krzyże, występujące w wymienionych wyżej herbach nie są takie same. W herbie papieskim lewa (heraldycznie) krawędź pionowej belki krzyża przebiega przez środek tarczy, w herbie ks. prymasa pionowa belka jest odsunięta dalej w prawo, przecinając belkę poziomą w 1/3. Kaj Małachowski, konsultant heraldyczny ZSzP zaproponował na forum ZSzP i na forum IAAH interesujące rozwiązanie, aby nazwać te krzyże nazwami wlasnymi. Krzyż taki jak w herbie papieskim mial być krzyżem krakowskim a ten z herbu prymasa krzyżem złotodzielnym (od złotego podziału). Nazwy są adekwatne, ładnie i heraldycznie brzmiące, ale chyba niestety też jeszcze nie wikipedyczne. Aby weszły do języka heraldyki, powinny zostać zaaprobowane przez środowisko, poważne heraldyczne organizacje, a zwłaszcza użyte precedensowo w opisach herbów redagowanych przez oficjalne urzędy heraldyczne. Staramy się działać w tym kierunku, ale dyskusje na powyższych forach nie dały jednoznacznej akceptacji. Forum ZSzP jest niedostępne w całości dla nierarejestrowanych, ale proszę zerknąć na forum IAAH. Wracając do tematu - jeśli nie pojawią się źródła w których ten typ krzyża nazwany jest krzyżem maryjnym, uważam hasło za OR, i jako takie nadajace się do usunięcia. Ponadto ilustracja czarno-biała przedstawia inny krzyż niż ten w herbie papieskim, centrum krzyża jest mocniej przesunięte w prawo (heraldycznie) i dodatkowo ku górze. Krzyż w tej formie, i ten drugi "złotodzielny" można dodać do zbiorczego hasła Krzyż heraldyczny, podając nazwy opisowe (krzyż z herbu JP II, krzyż z herbu abp.Kowalczyka) i ewentualnie w przypisach umieszczając różne proponowane nazwy, w tym nawet nazwę krzyż maryjny. Atykuł na en:wiki na który powołuje się piwrwszy autor hasła, też nie daje źródeł do tej nzwy wlasnej, ponadto twórca hasła wyraźnie w pierwszej edycji zaznacza, że to nazwa nieformalne. Czyli też ORsteifer (dyskusja) 09:11, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Bezpośrednie uderzenie też nie przyniosło skutku. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 6 maj 2011 (CEST)

Heart Attack | edytuj kod

 Heart Attack (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak niezależnych źródeł. Brak istotności oraz rozpoznawalności - zespół wydał w ciągu 10 lat istnienia 1 płytę. Wg. mnie nieencyklopedyczne i do usunięcia Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:48, 3 maj 2011 (CEST)

wp:wer, teraz to wieszak na linki do facebooka i myspace -- Bulwersator (dyskusja) 17:08, 3 maj 2011 (CEST)
  • Gdyby znalazły się niezależne źrodła oraz coś o samej płycie (gdzie wydana, miejsca na listach) to byłoby na granicy, po poprawie, w tej chwili kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 6 maj 2011 (CEST)

Zespół Szkół Stowarzyszenia Rodzin Katolickich Archidiecezji Katowickiej im. Kardynała Prymasa Augusta Hlonda | edytuj kod

 Zespół Szkół Stowarzyszenia Rodzin Katolickich Archidiecezji Katowickiej im. Kardynała Prymasa Augusta Hlonda (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Szkoła bez niebieskolinkowych absolwentów, ale chyba jedna z pierwszych (?), no i może lokalnie sławna. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 3 maj 2011 (CEST)

Typowy pijarowski artykuł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:46, 3 maj 2011 (CEST)

Nie zgadzam się szkołą ma bardzo wiele dokonań ale nie będę przecież wypisywał wszystkich, bo jest ich bardzo dużo . Proszę lepiej się zająć usuwaniem artykułów o szkołach typu IV Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Chorzowie ponieważ jest tam za mało informacji a to że maja dwóch znanych absolwentów w cale nie jest jakimś wielkim wyróżnieniem. To własnie Zespół Szkół Stowarzyszenia Rodzin Katolickich Archidiecezji Katowickiej im. Kardynała Prymasa Augusta Hlonda powinien mieć swój artykuł za swoją nietypową genezę powstania. Moim zdaniem wyznacznik tego czy dany artykuł ma powstać jest jakąś komedią, jak można decydować o tym tylko na podstawie tego ilu uczniów ukończyło dana szkole a potem zostali znanymi postaciami! --Nightforce (dyskusja) 15:22, 3 maj 2011 (CEST)

  • Można. Ale nie decydujemy sztywno. Brak osiągnięć w artykule, brak opisu unikalnego sposobu powstania to brak wskaźników encyklopedyczności. Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu. Miejsca „cywilnej” pracy parlamentarzystów nie są w żaden sposób bardziej encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 3 maj 2011 (CEST)

Dobrze uzupełnię wszystkie osiągnięcia ale wtedy artykuł będzie miał z kilkaset linijek długości . Dużym wyróżnieniem tej szkoły jest to, że w każdym roku ma przynajmniej kilku laureatów konkursów przedmiotowych.--Nightforce (dyskusja) 15:37, 3 maj 2011 (CEST)

  • Artykuł w obecnej postaci - robi (przynajmniej na mnie) wrażenie stworzonego w (szlachetnym skądinąd) celu promowania szkoły.
Wydaje mi się, że będzie bardzo trudno - bez wiarygodnych, obdarzonych autorytetem cytowań - wykazać wyjątkowość tej właśnie szkoły. Jestem zdania, że wyłącznie poprzez odpowiednie cytowania można wykazać encyklopedyczność tego typu artykułów. Argument, że w Wiki jest wiele artykułów o innych podobnych, albo nawet mniej zasłużonych szkołach nie wydaje się przekonywujący. Dodawanie z tego powodu kolejnych nieencyklopedycznych nie wydaje się roztropnym rozwiązaniem. Podsumowując - wykaz osiągnięć powinien być koniecznie poparty adekwatną listą cytowań źródeł o odpowiednim prestiżu. bardzo serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 17:31, 3 maj 2011 (CEST)

Nie rozumim tylko jednego dlaczego uważacie, że artykuł powstał tylko w celu promowania szkoły . --Nightforce (dyskusja) 19:09, 3 maj 2011 (CEST)

Radzę wszytkim spojrzeć w lewą stronę ekranu na logo Wikipedii pisze na nim "Wolna Encyklopedia" . Jeżeli ktoś ogranicz możliwości wstawiania artykułu to przeczy temu hasłu. --Nightforce (dyskusja) 19:45, 3 maj 2011 (CEST)

  • Zapoznaj się ze znaczeniem tego "wolna". Co do hasła - nie spełnia nawet części zaleceń encyklopedyczności dla szkół, zatem nie bardzo mamy tu nad czym debatować. Masur juhu? 19:56, 3 maj 2011 (CEST)

Czy za encyklopedycznością nie przemawia:

  • niebieska założycielka Maria Nowak (polityk)
  • pierwsze miejsce w województwie śląskim w ogólnopolskim rankingu szkół ponadgimnazjalnych organizowany przez miesięcznik edukacyjny Perspektywy i dziennik Rzeczpospolita w 2010 roku? Marek M (dyskusja) 20:37, 3 maj 2011 (CEST)

Bardzo się ciesze ze ktoś mnie poparł. I uważam że jeżeli na Wikipedii znajduję się artykuł o Stowarzyszeniu Rodzin Katolickich to dlaczego nie może znajdować się na niej artykuł o założonej przez niego szkoły ? Mam pytanie ile może potrwać traka dyskusja na temat usunięcia artykułu ? --Nightforce (dyskusja) 20:47, 3 maj 2011 (CEST)

  1. Napisałem (że moim skromnym zdaniem):
    Artykuł w obecnej postaci - robi (przynajmniej na mnie) wrażenie stworzonego w (szlachetnym skądinąd) celu promowania szkoły.
  2. Nie rozumiem(y) dlaczego tak naciskasz, aby artykuł znalazł się w Wiki?
    Zechciej proszę zajrzeć np. tu.
  3. Mniemam - przymiotem dobrego katolika, a i - mniemam - każdego zacnego człowieka jest skromność i umiarkowanie. Ale może teraz powszechnie obowiązuje tylko lans i autopromocja?
    O tempora, o mores!
  4. Bardzo liczymy na Twoją pomoc i zaangażowanie w systematyczną pracę nad ulepszaniem polskiej Wikipedii, a nie walkę o ten jeden artykuł. W Wiki jest mnóstwo artykułów, które trzeba by poprawić, rozbudować, stworzyć od nowa. Twoje doświadczenie i wiedza bardzo się przydadzą. Już się cieszę na owocną współpracę.
  5. Stwórz proszę swoją własną stronę użytkownika, podaj tam na czym się znasz, czym się interesujesz, w czym zamierzasz się na Wiki specjalizować, abyśmy wiedzieli w jakich sprawach można się do Ciebie o pomoc zwracać.
  6. To co? Jesteśmy umówieni??
  7. Bardzo serdecznie pozdrawiam i czekam(y) na Twoje liczne nowe edycje.
  8. Wolna - nie(!) znaczy anarchiczna...
  9. Wszyscy Cię popieramy, uwierz.
Jan Kszywy (dyskusja) 20:51, 3 maj 2011 (CEST)

Zależy mi na tym ponieważ wiele szkół w Chorzowie posiada własne artykuły na Wikipedii, dlaczego więc tak nie ma być z najlepszą szkoła w mieście ? --Nightforce (dyskusja) 20:53, 3 maj 2011 (CEST)

Popieram Stworzenie tego artykułu , czy na prawdę nie wystarczy to, że byłą dyrektorką tego liceum była posłanka Maria Nowak i to, że szkoła ta posiada wysokie wyróżnienia na szczeblu wojewódzkim i krajowym ?

  • Pani Nowak nie wystarczy i ma tu mało do rzeczy. Potwierdzenia „najlepszości” wciąż brak. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 3 maj 2011 (CEST)
  • Naprawdę zależy Ci, żeby Twoja szkoła miała na Wiki niedopracowany, nieencyklopedyczny artykuł?? Nie, w to nie uwierzę.
Jeżeli uważasz, że na Wiki są artykuły, która nie powinny na niej być to zgłoś je. bardzo serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 21:53, 3 maj 2011 (CEST)

Brak potwierdzenia „najlepszości”? A umiesz czytać wyraźnie jest napisane że liceum zajęło pierwsze miejsce w województwie śląskim. A co za tym idzie jest również najlepsze w swoim mieście. A skoro pani Maria Nowak nie ma w tym wypadku znaczenia to proszę mi wskazać inne szkoły które zostały założone przez polityków.

  • Tu na Wiki ze wszystkich sił staramy się zwracać się do siebie serdecznie i uprzejmie. Zadawanie retorycznych pytań w stylu: A umiesz czytać... wydaje się nie ułatwia utrzymania atmosfery uprzejmiej, merytorycznej dyskusji. Tak mniemam. Brak podpisu też nie ułatwia.
Bardzo, bardzo serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 22:19, 3 maj 2011 (CEST)

Czy obrońca artykułu może podać choć numer tygodnia "Perspektywy" z wynikami rankingu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 4 maj 2011 (CEST)

Też bym prosił o źródło, bo w tegorocznym rankingu tej szkoły nie ma nawet w pierwszej 50... 99kerob (dyskusja) 10:39, 4 maj 2011 (CEST)

W dyskusji pada wiele tez o wyjątkowości szkoły, ale w artykule nie są one podane. Może warto by go tak przeredagować, aby uwypuklić kilka znaczących osiągnięć oraz wyjątkową historię powstania? Sam chętnie bym o tym przeczytał, bo dyskusja wywołała u mnie zainteresowanie, ale nie ma nawet przypisów. (Wiem... jest link do strony szkoły, ale akurat nie chce mi się tam teraz szperać...) Gripper (dyskusja) 09:36, 4 maj 2011 (CEST)

Co prawda to tylko zalecenia, ale zostały stworzone po to by je respektować: Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Czy hasło je spełnia? Czy posiada inne uźródłowione dokonania, które nie są "przejściowe" tak jak rankingi, aby mimo niespełnienia kryterium zalecenia pozostało na Wiki? Warto, aby zainteresowani sami odpowiedzieli sobie na te pytania. Ented (dyskusja) 11:17, 4 maj 2011 (CEST)

Proszę to jest ranking z 2010 roku a nie z 2011 jest wyraźnie napisane w artykule w którym roku liceum zajęło miejsce.http://www.perspektywy.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2234&Itemid=668. --Nightforce (dyskusja) 15:07, 4 maj 2011 (CEST)

Ps. TO jest ranking szkół ponad gimnazjalnych a nie Liceów Ogolonokształcących. Kto w ogóle ma wydać decyzje czy artykuł ma zostać usunięty czy nie ? A tak w ogóle może zajmiecie się czymś innym niż tylko szukaniem kolejnych "haków" na ten artykuł. --Nightforce (dyskusja) 15:11, 4 maj 2011 (CEST)

Potraktuj te haki jako rady, służące poprawieniu artykułu. Będziesz się w ten sposób lepiej czuł, a i artykuł nie straci :-) Gripper (dyskusja) 15:25, 4 maj 2011 (CEST)

Raczej chodzi mi o te "haki" które tylko i wyłącznie przyczyniają się do tego, by artykuł został usunięty z Wikipedii, a nie te które niby maja mi pomóc. --Nightforce (dyskusja) 17:24, 4 maj 2011 (CEST)

Szkoła nie spełnia przyjętych kryteriów dla szkół. Pierwsze miejsce w rankingu w jednym z 17 zwycięstw razy ileś tam lat razy ileś tam rankingów= kilkaset szkół, które są w jakimś rankingu na pierwszym miejscu i nie spełniają kryteriów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 4 maj 2011 (CEST) Zgadzam się z powyższym. 1. miejscie w rankingu to może być istotna informacja, ale jako taka nie ma wpływu na encyklopedyczność. Rankingi robią teraz prawie wszystkie lokalne wydania gazety.pl + Polityka + Wprost + ..., stąd szkoła raczej nie może być ency wyłącznie na podstawie zwycięstwa w jednej edycji rankingu. A w haśle nie ma nic poza tym; więcej niż połowa hasła jest o gazetce szkolnej, misji (motto) i NMN (moja podstawówka też takie coś organizowała; zwaliliśmy to olimpiadą osiedlową - zapraszane były SP z sąsiedztwa), ECDL. O samej szkole, jako szkole, placówce, mamy siedem zdań Masur juhu? 07:12, 5 maj 2011 (CEST)

Dziś dostałem informację o tym, że szkołę jednak ukończył ktoś znany - Paweł Dyllus. Sądzę jednak na postawie artykułu o IV Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Chorzowie (http://pl.wikipedia.org/wiki/IV_Liceum_Og%C3%B3lnokszta%C5%82c%C4%85ce_im._Marii_Sk%C5%82odowskiej-Curie_w_Chorzowie), że wystarczający jest tylko jeden znany absolwent, by artykuł o szkole uznać za encyklopedyczny. Uznaję więc, że dyskusja nad usunięciem artykułu z Wiki powinna być już zakończona. Pozdrawiam! --Nightforce (dyskusja) 12:30, 5 maj 2011 (CEST)

Wziąłem pod uwag Wasze zastrzeżenia do artykułu i poprawiłem w artykule parę rzeczy. Liczę, że artykuł o szkole po wprowadzonych zmianach zostanie uznana za encyklopedyczny. Pozdrawiam! --Nightforce (dyskusja) 12:59, 5 maj 2011 (CEST)

Jesteś na dobrej drodze ale jeden wystarczy przy szkołach >50lat; a przy przy tej z 1991 roku potrzeba dwóch. Ponad to czy ja nie dowidzę czy podane źródło nie podaje że Paweł Dyllus ukończył Z.S.S.R.K.A.K.? Pytanie do innych: na ile ency jest Dyllus? Dodatkowo dodam że nie warto nalegać na szybkie zakończenie dyskusji, Wikipedię tworzymy na lata więc dyskusje dłuższe są normalne. Nawet jeśli teraz nie udało by się znaleźć przesłanek do uznania za ency możesz zachować je w brudnopisie i tam zbierać dane o osiągnięciach szkoły by kiedyś bez wątpliwość pokazać jej istotność. Marek M (dyskusja) 13:09, 5 maj 2011 (CEST)

Cały czas odnoszę wrażenie, że nie zależy Wam na inczym innym jak spowodowaniu tego, by artykuł został usunięty z Wiki. Proszę zerknąć na inne szkoły i porównać znanych absolwentów. Niektórzy prawie w ogóle nie są znani oraz wielu z nich nie posiada artykułu na Wiki. A jeżeli nie znacie Pawła Dyllusa oznacza to, że nie znacie się na polskim filmie. --Nightforce (dyskusja) 17:00, 5 maj 2011 (CEST)

  • No pewnie, że się nie znamy na filmie, jesteśmy głupi ogólnie, a Wikipedię założyliśmy (przez podstawionego człowieka) żeby poniżyć jedną szkołę. Howgh. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 5 maj 2011 (CEST)

Sarkazm jest w tej sytuacji zbędny. Jeżeli ktoś nie wie kim jest Paweł Dyllus to pewnie nie oglądał Wojny Żeńsko-Męskiej , Hi Way i wielu innych jego dzieł, które są w jakimś stopniu znanymi filmami. --Nightforce (dyskusja) 17:16, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 6 maj 2011 (CEST)

U schyłku starożytności. Studia źródłoznawcze | edytuj kod

 U schyłku starożytności. Studia źródłoznawcze (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Rocznik i wychodzi (acz nieregularnie...). Mniej więcej tyle można o nim powiedzieć. Brak źródeł na wpływ na branże, dostrzegalność, renomę. Na liście ministerstwa jest w sekcji "B" (inne czasopisma polskie i zagraniczne), co oznacza, że nie jest indeksowane przez żadną (lub żadną liczącą się) bazę danych czasopism. Na liście min. ma całe 2 pkty (najniższa kategoria dla tych co są wymienione z tytułu, poza kilkoma wyjątkami), co stawia je na równi z np. "RYNEK INSTALACYJNY" albo "ROCZNIKI NAUKOWE POLSKIEGO ZWIĄZKU WĘDKARSKIEGO". Jeśli to czasopismo jest encyklopedyczne (w obcecnej formie hasła) to miałbym zadanie dla bota - lista min. zawiera 8610 czasopism w sekcji A i 1790 w B = 10400 pięknych haseł stubów. Masur juhu? 09:32, 18 kwi 2011 (CEST)

  • Ja bym zostawił, choćby po to, żeby czytelnicy widzieli że ukazuje się nieregularnie. Czasopisma naukowe nie są przypadkiem autoency? 10400 pięknych haseł - i bliżej miliona! A może da się botem nieistniejące dorobić? :) rdrozd (dysk.) 11:30, 18 kwi 2011 (CEST) A czemu czasopisma naukowe, miałyby być autoency? Przecież to takie same wytwory kultury/cywilizacji, jak cokolwiek innego. Zatem o ile są źródła, które wskazują, że pewne czasopisma są zauważalne, opiniotwórcze, prestiżowe, wpływowe etc. to są wtedy encyklopedyczne. W innym wypadku czasopisma te, równają się np. dowolnemu tytułowi książkowemu, każdemu innemu czasopismu etc. "Naukowość" to nie "bardziej". Masur juhu? 13:15, 18 kwi 2011 (CEST)
    • Owa pozycja zawiera artykuły źródłoznawcze pisane prze "bagienko" warszawskie Instytutu Historii (profesorowie, adiunkci, asystenci). Dwie z tych osób (Wipszycka, Ziółkowski) należą do "bagienka" międzynarodowego. Co do owej pozycji na "rynku naukowym" w tym obszarze badawczym to światowe "bagienko" reprezentują pozycje włoskie, angielskie, niemieckie, greckie i bułgarskie (w tej właśnie kolejności). Nie podejmuję się stwierdzić (za mała wiedza nt. biblioznawstwa) jak ważna jest ta pozycja (celowo nie użyłem określenia rocznik, bo wcale nie jestem pewien czy jest nim w istocie. — Paelius Ϡ 12:42, 18 kwi 2011 (CEST) Według zmian ortografii należy przenieść pod "U Schyłku Starożytności : studia źródłoznawcze". Wychodzi od 1997 roku. Początkowo traktowane jako wydawnictwo zwarte wielotomowe (tj. książka). Do 2006 (T. 6) ukazywało się nieregularnie pod tytułem "Chrześcijaństwo u schyłku starożytności : studia źródłoznawcze". Tomy 2 (1999) – 5 (2006) wydano w Krakowie, tomy 1 (1997) i 6 (2006) – w Warszawie. Od tomu 7 (2008) wydawnictwu zmieniono status ze zwartego na ciągłe (tj. czasopismo). Jest obecnie rocznikiem pod nazwą "U Schyłku Starożytności : studia źródłoznawcze". Rocznik ukazuje się regularnie. Numerację zachowano, ostatnio ukazał się nr 9(2010). Nakładu na stronie oficjalnej nie podano. Wiadomości z katalogów BN i NUKAT. Farary (dyskusja) 13:56, 18 kwi 2011 (CEST)
      • Ja nawet nie chcę oceniać podmiotu w tak daleko idący sposób. Ja tylko czytam hasło i nie widzę w nim nic encyklopedycznego. Ot, informacja, że takowy tytuł się ukazuję. Bo nic poza tym w haśle nie ma. Dla mnie to dość widoczne niespełnienie WP:ENCY, ale wiem, że co niektórzy uważają każdą rzecz wyprodukowaną przez naukowców (a szczególnie polskich) za świętą, stąd rozpocząłem dyskusję tutaj. Masur juhu? 13:13, 18 kwi 2011 (CEST)
        • Ja, oceniając ów podmiot dokładniej, nie jestem pewny jakie powinno być moje zdanie w inkryminowanej sprawie. — Paelius Ϡ 14:20, 18 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety od zgłoszenia parę tygodni temu brak poprawy, brak dodania zewnętrznych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 6 maj 2011 (CEST)

Cyberman | edytuj kod

 Cyberman (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"Cyberman (ang. Cyberman) - nazwa ogólana dotycząca wszystkich mechanicznych ras humanoidalnych z serialu BBC Doctor Who." - kolejne kiepsko napisane hasło bez źródeł, na temat postaci fikcyjnych, tylko informacje z fabuły -- Bulwersator (dyskusja) 07:53, 27 kwi 2011 (CEST)

Zapomniałem dodać iż autora o źródła prosiłem i reakcji się nie doczekałem -- Bulwersator (dyskusja) 08:32, 27 kwi 2011 (CEST) Tu pewnie tez pytałes dynamiczne IP o źródła ....--Adamt rzeknij słowo 09:15, 27 kwi 2011 (CEST) Tak. A kogo miałem spytać? -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 27 kwi 2011 (CEST) Może Karola99 ? lub kogos kto się zajmuje takimi tematami --Adamt rzeknij słowo 20:22, 27 kwi 2011 (CEST) Dobry pomysł - tu jest jego odpowiedź -- Bulwersator (dyskusja) 16:59, 28 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Hasło ency, co najwyżej do poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 6 maj 2011 (CEST)

Catrinas | edytuj kod

 Catrinas (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydawany od stycznia 2011 roku internetowe magazyn. Brak znaczenia, historii. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 28 kwi 2011 (CEST)

  • Cztery miesiące, cztery numery, proponuję wrócić do tematu za rok-dwa, teraz usunąć. pawelboch (dyskusja) 15:26, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 6 maj 2011 (CEST) Czy Wikipedia nie powinna rejestrować wszystkiego, co się dzieje realnie (chociaż wirtualnie)? Catrinas istnieje, kolejne numery powstają - historia się pisze. "Cztery miesiące, cztery numery" - czyli regularność, bez zmian, bez problemów. To nie efemeryda. Proponuję jeszcze raz rozważyć zasadność istnienia strony o webmagazinie Catrinas. --Gringos de la Pu (dyskusja) 12:15, 1 cze 2011 (CEST)

Legenda Młodej Polski | edytuj kod

 Legenda Młodej Polski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

No przepraszam... To nawet nie jest substub... ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 29 kwi 2011 (CEST)

to NIE jest substub. Substub to coś typu "Legenda Młodej Polski. Studia o strukturze duszy kulturalnej – książka" -- Bulwersator (dyskusja) 09:22, 30 kwi 2011 (CEST) Wygląda na encyklopedyczną. Jeśli książka krytycznoliteracka miała pięć wydań (tyle naliczyłem, może były jakieś inne) to o czymś świadczy. Natomiast forma bardzo słaba. Farary (dyskusja) 16:02, 1 maj 2011 (CEST) Hasło encyklopedyczne, tylko mało treści i te źródła :) Do pozostawienia i poprawy --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 3 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:08, 6 maj 2011 (CEST)

SMSware | edytuj kod

 SMSware (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Słyszałem o takich płatnościach, ale nigdy o takiej licencji oprogramowania. Szybki gugiel znajduje program o takiej nazwie, ale to zupełnie inna bajka. Felis domestica (dyskusja) 00:27, 4 maj 2011 (CEST)

także nie słyszałem o podobnej licecji, a jako, że nie ma źródeł to wywaliłbym jako zbyt podejrzane hasło Matek M (dyskusja) 12:43, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 6 maj 2011 (CEST)

Bones (soundtrack) | edytuj kod

 Bones (soundtrack) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"Hasło" skladające się z listy utworów, nie ma czego integrować z filmem -- Bulwersator (dyskusja) 09:03, 27 kwi 2011 (CEST)

  • Są notowania, wstęp, infoboks, lista utworów jedynym problemem jest brak źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 13:05, 27 kwi 2011 (CEST)
    • tu i tu - brak źródeł nie jest problemem, ponieważ treści są łatwo weryfikowalne. To nie artykuł o fizyce kwantowej. Zostawić Matek M (dyskusja) 19:27, 27 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Notowane na BilboordPablo000 (dyskusja) 21:11, 6 maj 2011 (CEST)

Obóz federacji Bałto-Słowian | edytuj kod

 Obóz federacji Bałto-Słowian (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

20 osobowy think-tank, który wydał program polityczny. Ale może w ówczesnej historii bardziej znane? Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 22 kwi 2011 (CEST)

  • Wymieniony w artykule Dyboski istniał i siedział - zob. www.info.kalisz.pl/biograf/dybowski.htm Miazgowski ma w katalogu Biblioteki Narodowej z tuzin publikacji, ale z uwagi na długi weekend wpisy w słowniku IBL mogę sprawdzić dopiero we wtorek. Tyle, że to śmierdzi "Zadrugą"... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 22 kwi 2011 (CEST)
  • Dyboski może być ency, ale jeżeli zwołał 20 kumpli, napisali manifest, i zaraz poszli siedzieć to raczej encyklopedyczności nie zdobyli. Dość przypadkowe ofiary prześladowań, być może ency niektórzy z nich, ale "organizacja", która nie bardzo powstała i poza napisaniem programu nie działała, to co innego. Chyba, że ten program pozostał i stał się podstawa do jakichś późniejszych pism/działań/rozważań. Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 23 kwi 2011 (CEST)
    • No to przecież piszę, że przez 3 dni nic się nie da sprawdzić. W IPN-owej publikacji "Konspiracja i opór społeczny w Polsce 1944-56" w indeksie nie znalazłem, ale tylko to mam pod ręką. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:46, 23 kwi 2011 (CEST)
  • Przepraszam, że się wtrącam, ;) ale czy Wikipedyście coś może "śmierdzieć"? Program jaki był, taki był, niekoniecznie trzeba go lubić, ale jest podanych sporo źródeł. A sformułowanie "zwołał 20 kumpli, napisali manifest, i zaraz poszli siedzieć", jest lekceważące i skrajnie niesprawiedliwe wobec ludzi, którzy narażali się na tortury i wieloletnie wyroki. To nie były czasy stanu wojennego, gdy za takie manifesty mogli najwyżej wyrzucić z pracy. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:28, 24 kwi 2011 (CEST)
  • Absolutnie nie mam zamiaru nikogo obrażać czy lekceważyć. Jednak nie każda „działalność””niepodległościowa” jest encyklopedyczna. Szykanowano i więziono uczniów, którzy „zakładali” kilkuosobowe Armie Obrony Niepodległości Polski. Szacunek do tych ludzi, ich działań czy zapału nie musi oznaczać uznania, że każdy kto ówcześnie (czy później) działał lub próbował działać, jest encyklopedyczny. Liczą się dokonania, choćby oddźwięk. Jeżeli program tej grupy był kolportowany, omawiany poza ich środowiskiem to co innego niż kilka spotkań znajomych i napisanie programu, który światła dziennego nie ujrzał (choćby dlatego, że zostali aresztowani). A czy grono nazwiemy znajomymi czy kumplami, aczkolwiek różne stylistycznie, obrażające być nie powinno. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 24 kwi 2011 (CEST)
    • Ale co ma być miarą tego "oddźwięku"? IMO, najważniejszą, a może nawet jedyną sensowną miarą jest liczba źródeł i objętość materiału w tych źródłach. A w arcie podano tych źródeł całkiem sporo. Ja wcale nie upieram się, że ten art ma zostać, ale nie podoba mi się, że art z podanymi źródłami jest tego samego dnia podany do usunięcia, przed próbą zweryfikowania źródeł. Oczywiście można argumentować, że właśnie podczas tutejszej dyskusji, jest szansa na taką weryfikację, ale w praktyce, jeśli nikt nie zgłosiłby się w obronie artu, to nawet dobrze uźródłowiony by wyleciał. Pisałem o tym przedtem, w innej dyskusji. Tamten art został właśnie usunięty zanim zgłosił się ktokolwiek ze zdaniem przeciwnym. Obserwuję, że nieraz długo debatuje się nad usunięciem marnych, nieuźródłowionych artów, zgłasza do poprawy, prosi o źródła, a sugestia nieencyklopedyczności jest prostą metodą na usunięcie artu poprawnie napisanego i uźródłowionego. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:47, 25 kwi 2011 (CEST)
  • Gdy piszę tu o oddźwięku, mam na myśli, kto jeszcze (poza tymi 20 osobami) słyszał wówczas o ich programie? (pomijając śledczych). Czy został gdzieś opublikowany, przeczytany w Wolnej Europie? Czy można powiedzieć, że jakieś późniejsze prace były nim zainspirowane (nie prace badawcze nad fenomenem polskiego podziemia, bo te wymieniają każda grupę, o której można znaleźć papiery w IPN czy innych archiwach). Może też być oddźwięk w działaniach UB. Może po odkryciu tej grupy w UB wydano okólnik czy coś, zlecający takie czy inne działania, wskazujący środowiska do szczególnej "opieki". Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 25 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety usuwam. Pablo000 (dyskusja) 21:16, 6 maj 2011 (CEST)

Tow Truck Simulator 2010 | edytuj kod

 Tow Truck Simulator 2010 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Główny powód – nieencyklopedyczność. Nawet angielska Wiki nie ma osobnego artykułu o grze, a jedyna znaleziona przeze mnie recenzja (w portalu Eurogamer) przyznaje jej ocenę 1/10. Czy na Wiki jest miejsce dla mało znanych gier-śmieci? Poza tym WP:WER i ogólnie kiepska jakość artykułu. FJ_1 @%^! 18:04, 4 maj 2011 (CEST)

  • Fakt że gra z 2010 roku ma grafikę z lat 90. nie byłby argumentem gdyby produkcja cieszyła się dużą popularnością. Tutaj chyba o czymś takim mówić nie można. Lepiej nie wspominać o linkach, które usunąłem. Do szybkiego usunięcia. Nonander (dyskusja) 19:50, 4 maj 2011 (CEST)
  • Ocena 1/10 powodem do usunięcia nie jest, ale "jedyna" i wp:wer - tak -- Bulwersator (dyskusja) 20:58, 4 maj 2011 (CEST)
  • J.w. - brak zauważalności. A w ogóle autor hasła jakieś żarty sobie robi ze wstawianiem do artykułu linków do stron z nielegalnym oprogramowaniem ? EDIT: spóźniłem się, widzę że Pablo000 już usunął, Sir Lothar (dyskusja) 21:19, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:13, 6 maj 2011 (CEST)

Lista odcinków serialu animowanego Klasa 3000 | edytuj kod

 Lista odcinków serialu animowanego Klasa 3000 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieencyklopedyczna lista odcinków z niezrozumiałą treścią (więcej w niej opisów piosenek (?) niż odcinków). Same opisy z resztą też nie są wysokich lotów "Wszystko się udało i z potwora został hamburger." nawet nie wspominam o braku źródeł, bo to norma. Irakjo (dyskusja) 18:56, 4 maj 2011 (CEST)

  • Kolejny doskonały przykład na to jak nie powinno się pisać haseł albo jak pisać hasła żeby zostały usunięte. Nieencyklopedyczne opisy + brak źródeł = usunięcie. Nonander (dyskusja) 19:42, 4 maj 2011 (CEST)
  • Styl, np. jest to piosenka, która nie jest zbytnio wesoła, ale taki właśnie jest blues.  Usunąć Cathy Richards (dyskusja) 20:12, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Kolejny gniot. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 6 maj 2011 (CEST)

Bad Boys. Cela 425 | edytuj kod

 Bad Boys. Cela 425 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 00:00, 5 maj 2011 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego twórcy filmowego (choć nie ma jeszcze o nim hasła, to jednak wydaje się encyklopedyczny). Dodsosk (dyskusja) 15:40, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Jedno zdanie bez niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 6 maj 2011 (CEST)

Reprezentacja Polski na mistrzostwach Europy w piłce nożnej | edytuj kod

 Reprezentacja Polski na mistrzostwach Europy w piłce nożnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Duplikat z Reprezentacja_Polski_w_piłce_nożnej#Mistrzostwa Europy w piłce nożnej oraz Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008. Rzecz jasna bez źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 09:03, 26 kwi 2011 (CEST)

Pytanie podstawowe: czy to hasło jest encyklopedyczne? Dla mnie tak. Oczywiście przydałoby się przedstawić krótką historię, kiedy Polska była najbliżej awansu itd. Postaram się to zrobić w najbliższym czasie. Nonander (dyskusja) 09:35, 26 kwi 2011 (CEST) A czy to nie lepiej byłoby to podać w innych, lepiej dostępnych hasłach? -- Bulwersator (dyskusja) 09:37, 26 kwi 2011 (CEST) To zależy. Można np. zrobić Reprezentacja Polski na Mistrzostwach Europy w Piłce Nożnej 2008 na wzór haseł pokroju Luksemburg na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1900. Ale obecny art nie wydaje mi się złym pomysłem. Nonander (dyskusja) 09:52, 26 kwi 2011 (CEST)
  • Hasło poprawiłem, w niedługim czasie gotowy będzie art o występie na EURO 2008 (czyli o tym o czym była poprzednia wersja tego hasła). Nonander (dyskusja) 14:29, 30 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 6 maj 2011 (CEST)

Wyższa Szkoła Technologii Teleinformatycznych w Świdnicy | edytuj kod

 Wyższa Szkoła Technologii Teleinformatycznych w Świdnicy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Napisane jako reklama - czy ktoś ma ochotę ratować? -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 6 maj 2011 (CEST)

  • Jak już to nie ta sekcja Szkoły wyższe są autoency. Sam możesz poprawić artykuł --Adamt rzeknij słowo 22:20, 6 maj 2011 (CEST)
    • Tu się dało skrócić do w miarę sensownego stuba, zgłoszenie było bez sensu -- Bulwersator (dyskusja) 22:25, 6 maj 2011 (CEST)

Bara Bara (film) | edytuj kod

 Bara Bara (film) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 00:01, 5 maj 2011 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:50, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanych, encyklopedycznych twórców filmowych. Dodsosk (dyskusja) 15:37, 5 maj 2011 (CEST) Jest to istotnie jakiś argument ale w moim odczuciu zdecydowanie większą wagę powinnismy przykładać do "osiągnięć" samego filmu--Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić czy jedynym kryterium encyklopedyczności filmu dokumentalnego są nagrody, jeśli tak należy usunąć wszystkie hasła: film dokumentalny, krótkometrażowy, fabularny, etc, bez nagród, np. ISBN (film), Maria Nowak (dyskusja) 07:14, 6 maj 2011 (CEST)
  • Skoro interesujesz się tematyką i się na niej pewnie znasz to może zamiast zgłaszać wszystkie filmy dokumentalne lepiej zaproponować jakieś kryteria dla nich i ogólnie dla tego typu dzieł? --Adamt rzeknij słowo 08:02, 6 maj 2011 (CEST)

Za Przykutą "Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film." -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 6 maj 2011 (CEST)

  •  Komentarz Dodatkową przesłanką encyklopedyczności jest trzykrotna emisja w ogólnopolskiej telewizji publicznej. Jednak artykuł nie mówi w zasadzie nic o filmie, poza danymi bibliograficznymi i dwiema "ciekawostkami". W takiej formie ma wątpliwą wartość. Michał Sobkowski dyskusja 11:09, 6 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. większość kolegów argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:06, 6 maj 2011 (CEST)

A podobno to nie głosowanie i liczą się argumenty -- Bulwersator (dyskusja) 22:29, 6 maj 2011 (CEST)

Wyższa Szkoła Kosmetologii i Ochrony Zdrowia | edytuj kod

 Wyższa Szkoła Kosmetologii i Ochrony Zdrowia (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama, bez źródeł. Ktoś ma ochotę poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 22:07, 6 maj 2011 (CEST)

  • Jak już to nie ta sekcja Szkoły wyższe są autoency. Sam możesz poprawić artykuł --Adamt rzeknij słowo 22:20, 6 maj 2011 (CEST)
    • Tu trzeba pisać od zera. Jak wyleci reklama to zostanie substub czekający na eka -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 6 maj 2011 (CEST)
      • Tu trzeba więcej dobrej woli i chęci tworzenia. To taka myśl przewodnia Wikipedii. Nie wyleci bo nie ma podstaw by wyleciało i nie spełnia zasad odnośnie usuwania artykułów Poprawiłem nieco--Adamt rzeknij słowo 22:43, 6 maj 2011 (CEST)
        • Już chyba jest OK. Skorzystasz ze swojego admińskiego skryptu do zostawiania haseł? -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 6 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Oczywiście Skorzystałem Adamt rzeknij słowo 23:07, 6 maj 2011 (CEST)

Amerykański dla niezbyt zaawansowanych | edytuj kod

 Amerykański dla niezbyt zaawansowanych (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 23:59, 4 maj 2011 (CEST)

Myślę, że filmy dotykające istotnych społecznie tematów, podejmujące problematykę polityczną itp. są znacznie bardziej ency niż debiutujące serialiki, do których encyklopedyczności nikt nie ma zastrzeżeń. Ale to "wolny projekt wolnych ludzi", jak ostatnio wypowiedziała się jedna z użytkowniczek Wikicytatów. :) Każdy może mieć inne zdanie. Alessia (dyskusja) 11:45, 5 maj 2011 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  • Zostawić film zrobiony przez osoby znane, encyklopedyczne. Dodsosk (dyskusja) 15:42, 5 maj 2011 (CEST)
    • Każdy ma jakiś zawód i niektórzy są w nich dobrzy. Dotyczy to też osób znanych. Ale jeśli nie ma dowodów, że mamy do czynienia z czymś nadzwyczajnym, a z produktem zwyczajnej pracy, to nie powinniśmy tego opisywać. Bocianski (dyskusja) 19:11, 5 maj 2011 (CEST)
      • Czemu? To czy efekt jest produktem zwyczajnej pracy nie ma nic do rzeczy - T-34 również był efektem zwykłej pracy. A tu można to gdzieś integrować co nic sensownego nie wniesie -- Bulwersator (dyskusja) 20:08, 6 maj 2011 (CEST)
        • Owszem, z nieba nie spadł, ktoś musiał go zrobić, ale jednak nie był modelem zwyczajnym, o czym świadczy już 2,3,4,5 i 6 zdanie w przytoczonym artykule. Tymczasem w tym, nad którym toczona jest dyskusja, nie napisano żadnego zdania świadczącego, że ktoś ten film zauważył. Stąd zgłoszenie i takie, a nie inne jego uzasadnienie. Bocianski (dyskusja) 23:11, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Ponieważ z hasła nie wynika znaczenie filmu, zatem jak i książka bez nagród, sfilmowania itp. jest rzeczą niezauważalną (z punktu widzenia encyklopedii). Pablo000 (dyskusja) 09:12, 7 maj 2011 (CEST)

Czwarte miejsce przy stole | edytuj kod

 Czwarte miejsce przy stole (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedno z serii utworzonych przez tego samego użytkownika haseł, będących przeklejeniem na Wikipedię oferty księgarni internetowej Wydawnictwa Region. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 29 kwi 2011 (CEST)

  • To sfilmowanie może ratować hasło, oczywiście o ile zostanie uzupełnione. --Pablo000 (dyskusja) 13:51, 30 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:19, 7 maj 2011 (CEST)

Prawa człowieka w Polsce | edytuj kod

 Prawa człowieka w Polsce (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Temat niewątpliwie encyklopedyczny, natomiast wykonanie kwalifikuje do usunięcia. "Polska" oznacza Polskę od 1989 (?), ogólny komentarz bez źródeł i arbitralne porównanie (czy nie polepszyło się od 56 lub 45? Nawet w porównaniu z 1025 chyba można zanotować poprawę. Wyliczanka z konstytucji prawidłowa (ze zmianą numeracji) dla większości państw. Zero informacji o wątpliwościach czy naruszeniach. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 5 maj 2011 (CEST)

Moim zdaniem to nie substub. Art. zawiera przydatne informacje - listę praw człowieka w konstytucji. Do naprawy - czyli rozbudowania - jasne, ale usnunięcia? Z tym się nie zgadzam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:33, 5 maj 2011 (CEST)
  • Tylko lista się broni. Ale czy będziemy (mamy?) artykuły grupujące po kilka artykułów z konstytucji? Co powiedziałbyś na artykuł Ochrona zdrowia w Polsce, który zawierałby cytaty z konstytucji i stwierdzenie, że opieka się poprawiła w porównaniu z którymśtam rokiem? Artykuł nie jest do rozbudowy, jest do napisania ze źródłami i uzasadnieniami. Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 5 maj 2011 (CEST)
  • Wystarczyły drobne poprawki i jest już OK -- Bulwersator (dyskusja) 08:54, 6 maj 2011 (CEST)
    • Nie jest OK. Brakuje przykładów na naruszenia. Zdaje się, że Polska bije rekordy w liczbie przegranych w Strasburgu spraw? A w artykule nic o tym nie ma. Lajsikonik Dyskusja 09:01, 6 maj 2011 (CEST)
      • Czyli usuwamy hasło bo nie kwalifikuje się na DA? To jest zwykły stub, a w dodatku (co dość rzadkie) - nie łamie wp:wer. -- Bulwersator (dyskusja) 09:13, 6 maj 2011 (CEST)
        • Dodałem mini sekcję. Teraz to jest stub i jest OK. Lajsikonik Dyskusja 09:57, 6 maj 2011 (CEST)
      • Brakuje okresu PRL, bez tego hasło jest bardzo niekompletne. Sugeruję poprawę. — Paelius Ϡ 13:22, 6 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Artykuł poprawiony na tyle by zdjąc go z Poczekalni Dalsze poprawy mogą nastąpić po za nią Adamt rzeknij słowo 09:27, 7 maj 2011 (CEST)

Ulysses Moore: Lodowa Kraina (i 9 innych: tom 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9) | edytuj kod

 Ulysses Moore: Lodowa Kraina (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dziesiąty tom powieści. Brak źródeł, brak danych bibliograficznych, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Ogólnie, nic ma nic co by świadczyło o jakiejś wyjątkowości tego akurat tomu. Teukros (dyskusja) 17:47, 7 kwi 2011 (CEST)

A dlaczego zgłaszasz tylko ten tom, jeśli inne też mają osobne hasła:tom 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. To może jeszcze utworzyć hasła dla książeczek z serii Poczytaj mi mamo? Żadna z tych książek nie potrzebuje własnego artykułu i nie spełnia zaleceń encyklopedyczności utworów literackich. Dwa cytaty z zaleceń: Warunek 1: Wikipedia nie jest "streszczeniami fabuły. Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły oraz Warunek 3 Dla utworów wielotomowych (spełniających warunek 1) zalecane jest utworzenie najpierw hasła traktującego o utworze jako całości. Dopiero wówczas, gdy hasło główne wyczerpuje temat, można utworzyć hasła o poszczególnych częściach. A więc wszystkie tomy do integracji z hasłem Ulysses Moore. Farary (dyskusja) 21:17, 7 kwi 2011 (CEST)

W sumie racja. Wobec tego rozszerzam zgłoszenie na wszystkie tomy, podlinkowane wyżej przez Faraya. Sytuacja taka sama, jak ze zgłoszonym wcześniej tomem 10. - brak źródeł, brak danych bibliograficznych, z artykułów nie wynika encyklopedyczność, żaden artykuł nie spełnia zaleceń dla opisywania utworów literackich, wszystkie składają się wyłącznie z opisów fabuły. Integracja chyba nie ma sensu, bo co tu integrować? Jakość tych artykułów na pewno nie poprawi się od tego, że połączymy je w jeden. --Teukros (dyskusja) 21:51, 7 kwi 2011 (CEST)

Tzn. podejrzewam, że da się udowodnić "dużą popularność" ;-), choćby liczbą tłumaczeń. Ale integracja w jeden artykuł o całym cyklu jest lepszym pomysłem, bo poszczególne części nie są autonomiczne. A zarys fabuły osobiście uważam za ważny element hasła o utworze literackim. Gytha (dyskusja) 23:44, 11 kwi 2011 (CEST)

Zostawiono. W celu utworzenia przekierowań do hasła Ulysses MoorePablo000 (dyskusja) 09:29, 7 maj 2011 (CEST)

Idę do słońca | edytuj kod

 Idę do słońca (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 23:58, 4 maj 2011 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  • Film ency autora, dodanie źródeł zajęło 5 minut (choć zastanawiam się czy wrzucenie tego jako bibliografia nie jest lepszym pomysłem).  Zostawić -- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 6 maj 2011 (CEST)
Już powyżej pisałem na ten temat autor ency ≠ jego dzieła ency. Dodatkowo brak rzeczy, o których pisze powyżej Teukros. Wystarczy wzmianka w haśle o autorze. --Pablo000 (dyskusja) 16:41, 6 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego, encyklopedycznego twórcy filmowego; dopisałem jeszcze jakieś informacje do hasła, aby nie było to jedno zdanie. Dodsosk (dyskusja) 18:40, 6 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Zgłoszenie tylu filmów bez jakiejkolwiek podstawy jest chyba jdnak pomyłką. NIe usuwamy stubów bo nimi są, nie mamy zasad by artykuł o filmie musiał mieć nagrody, wyróżnienia, odzew społeczny. Encyklopedyczny autor jest wystarczająca przesłanka by zostawić artykuł. Ciekaw jestem jaki ma odzew społeczny nowy model czołgu czy właśnie wchodzący nowy serial tv. Adamt rzeknij słowo 09:34, 7 maj 2011 (CEST)

Blokersi (film) | edytuj kod

 Blokersi (film) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 00:03, 5 maj 2011 (CEST)

  • Cóż, istotnie jest tak jak mówisz...film można powiedzieć niszowy i może to daje mu "lekką" encyklopedyczność (trochę na wyrost)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 5 maj 2011 (CEST)
    • Lekką? Samo zaproszenie do stworzenia ścieżki dźwiękowej szeregu ency postaci wystarczy. Dwa kliki dalej łatwo dostrzec zauważalność (porównaj z propozycją minimum dla albumów muzycznych). IMO zgłaszanie na hurra haseł do poczekalni to nie najlepszy sposób na bezsenność. Przykuta (dyskusja) 00:35, 5 maj 2011 (CEST)
      • A dałoby się bez uszczypliwości personalnych, a taką jest bez wątpienia sugerowanie kłopotów zdrowotnych? Chyba wikipedyście z takim stażem, administratorowi i byłemu członkowi Komitetu Arbitrażowego nie powinna być potrzeba takich oczywistości przypominać. Co do meritum, to nie zajmujemy się oceną zasobów Internetu, tylko hasła w jego obecnym brzmieniu. Ocena dotyczy kształtu hasła, a nie jego potencjału rozwojowego. I z kształtu hasła, a nie z zawartości linków zewnętrznych, ma wynikać jego encyklopedyczność. Bocianski (dyskusja) 19:05, 5 maj 2011 (CEST)
        • Trudno nieemocjonalnie reagować, jak ktoś zaczyna robić flooda w poczekalni - na literę B zgłosiłeś kilka haseł, gdybyś dojechał do Z byłoby ich może 50, a więc możliwość podjęcia spokojnej, rzeczowej dyskusji byłaby raczej niemożliwa. Już raz widziałem, jak masowo robiono artykułom nuka. Jestem na takie masówki po prostu przeczulony (szczególnie w bezsennych godzinach nocnych), bo ze względu na brak podjętej dyskusji się po prostu decyduje, by je usuwać. Przykuta (dyskusja) 09:12, 6 maj 2011 (CEST)
          • Wybrałem około 10 haseł, aby zapewnić reprezentacyjność, aby uniknąć głupawych oskarżeń o polityczkę. Jest i reżyser znany, i nieznany, jest tematyka homoseksualna, jest i prawicow, są peerelowskie, są nowożytne. Łączy te hasła to, że oprócz listy płac w zasadzie nie ma w nich nic, a w szczególności brak tego, o czym mowa w zgłoszeniach. Decyzja o zgłoszeniu wynikała z tego, że ja akurat nie uważam kryterium ency twórca = ency każdy przejaw jego pracy o za słuszne. Bocianski (dyskusja) 23:03, 6 maj 2011 (CEST)
  • Trzeba odróżnić dwie rzeczy. Niszowa jest być może kultura blokersów. Natomiast na pewno niszową postacią nie jest autor filmu, Sylwester Latkowski, który jest jedną z najbardziej rozpoznawalnych i kontrowersyjnych postaci ze świata współczesnego polskiego dokumentu filmowego. Dlatego oponuję przeciwko nazywaniu całego filmu niszowym - widziałem go i uważam, że jego głównym celem było wyciągnięcie świata blokersów na światło dzienne, pokazanie go szerszej publiczności. Na pewno nie jest to obraz typu "blokersi kręcą dla blokersów". Jestem za pozostawieniem. Powerek38 (dyskusja) 00:43, 5 maj 2011 (CEST)
  • Ok, ok, nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że faktycznie bark informacji o nagrodach i odzewie...zatem czyżby sama tematyka miała zapewnić encyklopedyczność??--Tokyotown8 (dyskusja) 00:46, 5 maj 2011 (CEST)
    • A w których hasłach o filmach, płytach muzycznych mamy coś o odzewie? Sami swoi - nie ma nic o odzewie. A tu - odzew krytyków jest? Jest. Przykuta (dyskusja) 00:53, 5 maj 2011 (CEST)
    • Dla mnie tak jak ency są nawet najgorsze szmiry Woody'ego Allena (a zdarzały mu się takie moim zdaniem), bo Allen wielkim reżyserem jest, tak samo autoency powinny być np. wszystkie pełnometrażowe filmy Sylwestra Latkowskiego (zachowując proporcje), niezależnie od innych okoliczności, bo Latkowski jest jednym z kilku, może kilkunastu dokumentalistów w Polsce, których nazwiska powinny otwierać jakieś szuflady większości w miarę śledzących kulturę popularną osób w Polsce. To gdyby już naprawdę nie było innych argumentów. Powerek38 (dyskusja) 00:56, 5 maj 2011 (CEST)
      • Ok--Tokyotown8 (dyskusja) 00:58, 5 maj 2011 (CEST)
      • Prezentujesz arbitralny, subiektywny pogląd na wybitność Latkowskiego i mającą stąd wynikać encyklopedyczność jego dzieł. Tylko że nie wiem, z czego on wynika, bo nie mamy przyjętego kanonu czy też pocztu wybitnych reżyserów. To jest argument w rodzaju Słowacki wielkim poetą był. Poza tym nie wiem, dlaczego nazwisko autora ma być automatyczną przesłanką encyklopedyczności dokładnie wszystkich jego dzieł. Lepiej by zatem było, gdyby znaczenie filmu opisano w treści hasła - przez odwołanie do odzewu medialnego, zachwytu krytyków, nagród itd. Bocianski (dyskusja) 19:05, 5 maj 2011 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. Katalogowanie filmów pozostawiłbym serwisom w rodzaju IMDb czy Filmweb. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:48, 5 maj 2011 (CEST)
    • A na linki (i komentarze) podane przeze mnie nie zareagujesz - Sami swoi też do usunięcia? Paranoja delecjonistów chyba zbyt mocna ostatnio. Wrzucanie własnych komentów z automatu jest trochę nieeleganckie. Nie jesteśmy też wykopem.pl Przykuta (dyskusja) 15:39, 5 maj 2011 (CEST)
      • Proszę Cię bardzo abyś odnosił się do używanych argumentów a nie do stanu umysłu biorących udział w dyskusji użytkowników.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 5 maj 2011 (CEST)
        • Masz rację. Sorki za ten kolokwializm. Przykuta (dyskusja) 16:02, 5 maj 2011 (CEST)
      • Odnośnie Samych swoich - w rozmowach w Poczekalni staram się unikać odpowiadania na pytania retoryczne lub całkowicie nie związane z przedmiotem zgłoszenia. Brnięcie w tego rodzaju tematy poboczne często prowadzi bądź do zaostrzenia dyskusji, bądź do skierowania jej na temat niezwiązany ze zgłoszeniem, a i jedno i drugie wydaje się niepożądane. Materiały wymienione na stronie filmupolski.pl na pewno stanowią dobre źródło dla ewentualnej poprawy hasła. Zważ jednak, że mój komentarz dotyczył wyłącznie obecnej formy artykułu, co zresztą wyraźnie zaznaczyłem (W obecnej postaci do usunięcia.). Pozostałe podniesione przez Ciebie kwestie pozwolę sobie skomentować na Twojej stronie dyskusji. --Teukros (dyskusja) 16:17, 5 maj 2011 (CEST)
        • To już jest maksymalna biurokracja. Jeśli wykazano, ze artykuł jest potencjalnie cenny i nie jest napisany niezgodnie z zasadami, to nie ma sensu go usuwać. W obecnej postaci (włączając w to tę dyskusję, którą można zamieścić na jego stronie dyskusji) to jest prawidłowy stub. Przykuta (dyskusja) 16:40, 5 maj 2011 (CEST)
          • Sugeruję po prostu przenieść do naprawy. Nedops (dyskusja) 16:42, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego, encyklopedycznego twórcy filmowego. Dodsosk (dyskusja) 15:35, 5 maj 2011 (CEST)
  • Skoro autor interesuje się tematyką i się na niej pewnie zna i jest jak widać więcej znawców kinomatografii to może zamiast zgłaszać wszystkie filmy dokumentalne lepiej zaproponować jakieś kryteria dla nich i ogólnie dla tego typu dzieł? Takie masowe zgłaszanie niczemu nie służy raczej--Adamt rzeknij słowo 08:04, 6 maj 2011 (CEST)
    • Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film. Przykuta (dyskusja) 08:50, 6 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie. Adamt rzeknij słowo 09:47, 7 maj 2011 (CEST)

Bardzo krótki strajk | edytuj kod

 Bardzo krótki strajk (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 00:02, 5 maj 2011 (CEST)

Myślę, że filmy dotykające istotnych społecznie tematów, podejmujące problematykę polityczną itp. są znacznie bardziej ency niż debiutujące serialiki, do których encyklopedyczności nikt nie ma zastrzeżeń. Ale to "wolny projekt wolnych ludzi", jak ostatnio wypowiedziała się jedna z użytkowniczek Wikicytatów. :) Każdy może mieć inne zdanie. Alessia (dyskusja) 11:45, 5 maj 2011 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. Katalogowanie filmów pozostawiłbym serwisom w rodzaju IMDb czy Filmweb. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:49, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego, encyklopedycznego twórcy filmowego. Dodsosk (dyskusja) 15:36, 5 maj 2011 (CEST)
  • Bez zewnętrznych źródeł wskazujących na znaczenie filmu nadaje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 5 maj 2011 (CEST)

Za Przykutą "Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film." -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 6 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu.Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie. Adamt rzeknij słowo 09:48, 7 maj 2011 (CEST)

Ballada o prawdziwym kłamstwie | edytuj kod

 Ballada o prawdziwym kłamstwie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 00:01, 5 maj 2011 (CEST)

Myślę, że filmy dotykające istotnych społecznie tematów, podejmujące problematykę polityczną itp. są znacznie bardziej ency niż debiutujące serialiki, do których encyklopedyczności nikt nie ma zastrzeżeń. Ale to "wolny projekt wolnych ludzi", jak ostatnio wypowiedziała się jedna z użytkowniczek Wikicytatów. :) Każdy może mieć inne zdanie. Alessia (dyskusja) 11:45, 5 maj 2011 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego, encyklopedycznego twórcy filmowego. Dodsosk (dyskusja) 15:38, 5 maj 2011 (CEST)

Za Przykutą "Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film." -- Bulwersator (dyskusja) 11:01, 6 maj 2011 (CEST)

Ostatnie stwierdzenie jest z natury fałszywe. Na takiej zasadzie każde hasło można uznać za ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 6 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu.Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie. Adamt rzeknij słowo 09:49, 7 maj 2011 (CEST)

Alfabet mafii. Dekada mafijnej Warszawy | edytuj kod

 Alfabet mafii. Dekada mafijnej Warszawy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 23:59, 4 maj 2011 (CEST)

Myślę, że filmy dotykające istotnych społecznie tematów, podejmujące problematykę polityczną itp. są znacznie bardziej ency niż debiutujące serialiki, do których encyklopedyczności nikt nie ma zastrzeżeń. Ale to "wolny projekt wolnych ludzi", jak ostatnio wypowiedziała się jedna z użytkowniczek Wikicytatów. :) Każdy może mieć inne zdanie. Alessia (dyskusja) 11:45, 5 maj 2011 (CEST)
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  • Oj, nie tak szybko - nie można usuwać artykułów ot tak sobie, bez dania jakiejkolwiek szansy na poprawę. Mamy wypracowaną procedurę postępowania w takich sytuacjach, więc radzę z niej skorzystać (czyli zgłosić do Poczekalni). Kto wie, może akurat znajdzie się użytkownik chętny do naprawy? --Teukros (dyskusja) 15:05, 5 maj 2011 (CEST)
Oj, nie wyczułeś ironii. :) Nie mam zamiaru bawić się w rozpętywanie dyskusji, bo dziesiątki osób uznają, że zgłoszenie jest bezpodstawne, gdyż seriale kochamy i żyć bez nich nie możemy. Nie ma szans jednak na uzupełnienie takich danych, bo w roku nagrody dostają w danym kraju jeden lub dwa seriale, a jakiś jeden na tysiąc wyróżnia się czymś faktycznie. :) Nie wiem też, jak może być encyklopedyczny serial, który dopiero został wyemitowany w TV, bez względu na to, ile osób obejrzało pierwszy odcinek. Ale to nie nowość na Wikipedii, że dyskusji są poddawane hasła opisujące wartościowych ludzi i wartościowe produkcje, a chłam, gwiazdotańce i pogodynki mogą być opisywane bez żadnych przeszkód. Jak możesz zauważyć, od dawna nie bawi mnie tworzenie tu nowych haseł i moje sporadyczne edycje na Wikipedii to głównie poprawianie błędów, co jest i tak syzyfową pracą, a za usuniętymi hasłami nie płaczę. Alessia (dyskusja) 15:37, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film zrobiony przez osoby znane, encyklopedyczne. Dodsosk (dyskusja) 15:44, 5 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie.Adamt rzeknij słowo 09:50, 7 maj 2011 (CEST)

Homo.pl | edytuj kod

 Homo.pl (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W haśle nie dowiedziono encyklopedyczności - brak informacji o nagrodach, odzewie itp. Bocianski (dyskusja) 23:58, 4 maj 2011 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 maj 2011 (CEST)
  • Jak dla mnie najważniejszym argumentem za pozostawieniem jest jego unikalność - nie ma powstał w Polsce wcześniej film dokumentalny traktujący o LGBT. LeinaD dyskusja 13:55, 5 maj 2011 (CEST)
    • Być może, ale nie ma o tym w haśle i czytelnik nie ma szans się o tym dowiedzieć. Oceniamy zaś kształt hasła, a nie jego potencjał na podstawie wiedzy z miasta. Bocianski (dyskusja) 18:51, 5 maj 2011 (CEST)
  • Autoency przez nazwisko reżysera. pawelboch (dyskusja) 15:08, 5 maj 2011 (CEST)
  •  Zostawić film znanego, encyklopedycznego twórcy filmowego. Dodsosk (dyskusja) 15:45, 5 maj 2011 (CEST)
    • No nie wiem. Nie pochwalam tego argumentu - a co z gniotami? I kto decyduje, czy mamy do czynienia ze znanym twórcą? Bocianski (dyskusja) 18:51, 5 maj 2011 (CEST) Analogia do zespołów muzycznych: ency zespół => ency dyskografia. LeinaD dyskusja 22:55, 5 maj 2011 (CEST)

Za Przykutą "Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film." -- Bulwersator (dyskusja) 11:01, 6 maj 2011 (CEST)

Analogia ta nie jest prawdziwa. ency zespół => ency dyskografia - tak o ile źródła itd., ale już nie ma tego wynikania przy wszystkich składnikach dyskografii. Tak samo jest z innymi dziedzinami sztuki. Ency pisarz, rzeźbiarz, malarz, nie implikuje, że każde jego dzieło jest ency. Bez niezależnych źródeł wskazujących na znaczenie filmu, otrzymane nagrody, wpływu na kulturę itd. Jak każdy bootleg, książka czy pomnik nadaje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:35, 6 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu.Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie. Adamt rzeknij słowo 09:50, 7 maj 2011 (CEST)

Zobaczyłem zjednoczony naród | edytuj kod

 Zobaczyłem zjednoczony naród (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Milczenie to nie jest. Niszowy film. Bez nagród i oddźwięku. Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 4 maj 2011 (CEST)

  • To może być wybitny film, to może być wielki film, to może być film wspaniały ale...może! Bo data premiery i "siłowa" dystrybycja to jednak trochę za mało aby słowo "może" zamienić na "jest"--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 4 maj 2011 (CEST)

 Zostawić Moim zdaniem to hasło może się nie podobać głównie z powodów politycznych, ale jak popatrzyłem na kategorię Kategoria:Polskie filmy dokumentalne, do której ten film należy, to wygląda na to, że jest wręcz bardziej encyklopedyczny od części innych, jakie się tam znajdują (np. takie filmy jak Tropem łosia, Wędrujące wydmy itp.), więc nie odbiega od standardu kategorii. Spora dystrybucja (140 tys. egz.) moim zdaniem nie wskazuje na niszowość; poza tym hasło jest b. przyzwoicie napisane technicznie ([11]). A w tydzień po premierze trudno się spodziewać nagród. A zresztą czy nagrody są konieczne dla encyklopedyczności filmów? No i jest jeszcze to, że Anna Ferens to wybitna artystka, por. Anna Ferens w filmpolski.pl. Dodsosk (dyskusja) 09:53, 5 maj 2011 (CEST)

  • 140 tys. to nakład gazety, ile z tego trafiło do odbiorców? Ilu z nich kupiło gazetę z filmem a ilu bez? Tydzień po premierze wskazuje na wikinews a nie Wikipedię. Czy jesteśmu zbiorem wszystkich filmów? Czy argument "encyklopedyczny" jest brany pod uwagę czy tylko wystarczy być a co innego da się powiedzieć o filmie, który tylko ledwo co powstał a jego dystrybucją zajęła się gazeta??--Tokyotown8 (dyskusja) 10:47, 5 maj 2011 (CEST)P.S. I proszę nie mieszaj do tego powodów politycznych bo poza Tobą nikt o nich nie wspominał, odnoś się do używanych argumentów--Tokyotown8 (dyskusja) 10:49, 5 maj 2011 (CEST) Jak rozumiem, film dołączono do każdego z 140 tys. egzemplarzy gazety, a jaka liczba widzów go obejrzała, to jest po prostu nie do ustalenia: część nakładu mogła nie zostać sprzedana, a jeden rozprowadzony film mogła obejrzeć więcej niż jedna osoba (np. kilku członków rodziny), toteż w tym przypadku oglądalności po prostu nie można sensownie oszacować. Co do kwestii politycznych - nie odnoszę się do niczyich argumentów (bo takich nie było), tylko po prostu stwierdzam fakt: hasło może się nie podobać z przyczyn politycznych. Co do encyklopedyczności - autorka jest wybitną artystką i mnie to wystarcza. Dodsosk (dyskusja) 11:35, 5 maj 2011 (CEST)
  • Zdaje się, że nie mamy kryteriów encyklopedyczności filmów dokumentalnych, a niszowość nie jest w tym przypadku decydującym argumentem przeciw tworzeniu hasła. Ale z drugiej strony filmów o katastrofie w Smoleńsku powstanie jeszcze pewnie sporo, czy wtedy każdy będziemy osobno opisywać? Wydaje mi się, że lepiej stworzyć zbiorcze hasło Filmy dokumentalne o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku, w którym znalazłaby się lista powstających na ten temat filmów z krótkimi opisami. A osobne hasła powinny mieć tylko filmy, które jakoś szczególnie się zaznaczyły. Meo Hav (dyskusja) 10:26, 5 maj 2011 (CEST)
  • Tylko że autorzy haseł postanowili pisać osobne hasła (sam nie napisałem ani jednego w kategorii Kategoria:Filmy o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku) i moim zdaniem jest to słuszne. Odrębne hasła są poręczniejsze niż lista z przyczyn technicznych. Powstanie hasło Anna Ferens, a w tym haśle będzie sekcja "Filmografia"; wtedy do osobnego hasła będzie można się normalnie linkować. A w przypadku listy byłoby z tym znacznie gorzej. Poza tym w liście nie byłoby infoboksów; trudno mi sobie wyobrazić listę z wieloma infoboksami - utrudniłoby to pisanie takiej listy. Ogólnie jestem za tym, by robić odrębne hasła w przypadku filmów encyklopedycznych autorów: wtedy można się do tych haseł linkować z ich filmografii. Dodsosk (dyskusja) 11:35, 5 maj 2011 (CEST)

 Zostawić Film jest encyklopedyczny, autorem jest uznany twórca (twórczyni) ma duży nakład i z pewnością spotka się z wieloma komentarzami i recenzjami w mediach zajmujących się sprawą katastrofy smoleńskiej i jej konsekwencji. ImreKiss (dyskusja) 11:29, 5 maj 2011 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność; brak uźródłowionych informacji o nagrodach, wyróżnieniach, odzewie społecznym, czy chociaż zwykłej popularności względnie dostrzeżeniu przez krytykę. Możliwe, że w przyszłości stanie się encyklopedyczny (doczeka się odzewu społecznego, który będzie można opisać), ale w obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:53, 5 maj 2011 (CEST)
  • Bo ja wiem? Chyba żadnych nie ma, a przynajmniej z artykułu nic nie wynika. --Teukros (dyskusja) 14:54, 5 maj 2011 (CEST)
  • Jak mantrę powtarzam, jeśli ktoś uważa, że nieszczęsny łoś powiniene z tych czy innych powodów zostać usuniety, nic nie stoi na przeszkodzie aby wstawić szablon ek lub zgłosić do poczekalni...teraz dysuktujemy zupełnie inne hasło. Wiki nie jest katalogiem, brak nagród, wyróżnień, odzewu (bo i nie może być w tak krótkim czasie po premierze). Poczekamy, zobaczymy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:44, 5 maj 2011 (CEST)
  • Nie uważam, że film Tropem łosia powinien zostać usunięty, bo to film encyklopedycznego twórcy filmowego (por. Jan Walencik). Skoro "Tropem łosia" jest ency, to dyskutowany obecnie film też wydaje się ency. Dodsosk (dyskusja) 15:54, 5 maj 2011 (CEST)
  • Sądze, że zdecydowanie lepiej będzie szukać argumentów za pozostawieniem lub usunięciem dyskutowanego filmu. Powtarzam "Wiki nie jest katalogiem, brak nagród, wyróżnień, odzewu (bo i nie może być w tak krótkim czasie po premierze). Poczekamy, zobaczymy"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:58, 5 maj 2011 (CEST)
  • Ale jakie właściwie znaczenie dla encyklopedyczności (lub jej braku) Zobaczyłem zjednoczony naród ma to, co sądzisz na temat Tropem łosia? --Teukros (dyskusja) 16:33, 5 maj 2011 (CEST)
  • Moim zdaniem ma to duże znaczenie; wspominał o tym w jednej z dyskusji toczących się wyżej Adamt, sugerując sformułowanie kryteriów encyklopedyczności filmów dokumentalnych (por. [13]). Moim zdaniem takim kryterium powinno być po prostu "stworzenie filmu dokumentalnego przez encyklopedycznego twórcę filmowego". Czyli zgadzam się z Przykutą, który w toczącej się wyżej dyskusji o filmie "Blokersi" napisał: Per analogiam do albumów muzycznych IMO. Ency reżyser - ency film. (por. [14]). Nie można stosować jednych kryteriów usuwania do jednych filmów, a innych kryteriów usuwania do innych filmów; kryteria powinny być jednolite. Czyli w praktyce, jeśli chcemy usunąć dyskutowany film, powinniśmy też usunąć wiele innych filmów dokumentalnych zgłoszonych wyżej - w tym filmy Wajdy, Królikiewicza, Latkowskiego (a także, oczywiście, "Tropem łosia"). To, moim zdaniem, zaszkodziłoby Wikipedii. Nie przekonuje mnie argument Tokyotown8, że Wikipedia nie jest katalogiem, ponieważ ta zasada odnosi się do zupełnie innych sytuacji, gdyż chodzi tu o: "cytaty, aforyzmy czy spisy osób (żyjących lub fikcyjnych), spisy genealogiczne czy książki telefoniczne, katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, katalogi sklepowe, por. Wikipedia nie jest katalogiem. To nie ma nic wspólnego z hasłami o filmach encyklopedycznych twórców. Dodsosk (dyskusja) 09:11, 6 maj 2011 (CEST)
  • Rozumiem, i nie zgadzam się całkowicie - mamy kompletnie różną wizję Wikipedii. Pozostaje mi jedynie mieć nadzieję, że administrator rozstrzygający o usunięciu lub pozostawieniu tego filmu podzieli raczej moje poglądy. --Teukros (dyskusja) 12:38, 6 maj 2011 (CEST)
  • No jak nic stoi na przeszkodzie, skoro wikipedysta z wieloletnim doświadczeniem w projekcie, a także administrator, pozwala sobie na takie uszczypliwości, to zachęcające do takiej porządkowej roboty to nie jest. Bocianski (dyskusja) 18:54, 5 maj 2011 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Przeczytawszy wszystkie dyskusje dotyczące filmów dokumentalnych mam nieodparte i utwierdzone przekonanie że do porozumienia nie dojdziemy. Brak zasad czy kryteriów dla tego typy dzieł jest aż nadto widoczny. W dyskusji przejawiają sie wątki dotyczące wszystkich filmów i dla wszystkich tego typu dzieł powinny być ustalone kryteria. Argumenty pt. "brak nagród, brak oddźwięku społecznego sa nieprzemawiające wobec filmów dokumentalnych np Wajdy bo tego chyba nikt nie podważy nie mówiąc już o tym iż mamy setki artów niespełniających tych wytycznych. Argument iż film stworzony przez ency wykonawcy jest ency jest równie słuszny co ale mozna by się zastanowić czy takie dzieła nienagrodzone i bez większego znaczenia nie integrować z biogramem wykonawcy. Trzeba się nad tym zastanowić. Brak konsensusu w dyskuscjach nie pozwala na ich usuanie.Adamt rzeknij słowo 09:51, 7 maj 2011 (CEST)

Shinra | edytuj kod

 Shinra (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł-sierotka o lokacji w JEDNEJ grze komputerowej. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność tego miejsca, zwłaszcza że jest pozbawiony źródeł. FJ_1 @%^! 13:08, 5 maj 2011 (CEST)

  • Zgadazam się z przedmówcą. Zarówno ze względu na treść, jak i na formę nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:25, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:10, 7 maj 2011 (CEST)

Kronum | edytuj kod

 Kronum (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Sport nie moja działka, ale tu mamy jakiś całkiem nowy wynalazek, który się owszem "gugli", ale raczej w kategoriach ciekawostki i pytanie na ile się okaże "ponadczasowy", czyli encyklopedyczny. Na Dyskusja:Kronum właśnie się pojawił wpis, że to reklama. Włosi (it:Kronum) są w trakcie wywalania... Proszę o opinieFelis domestica (dyskusja) 03:32, 6 maj 2011 (CEST)

"W chwili obecnej liga Kronum liczy 8 drużyn" to jest chyba na poziomie tego -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 6 maj 2011 (CEST)
  • Brak źródeł. Szczególnie tych na istotność i zauważalnośc tej 3 letniej dyscypliny sportu. Masur juhu? 08:56, 6 maj 2011 (CEST)
  •  Usunąć za wp:wer: "sport ten zyskuje coraz szerszą rzeszę kibiców w Europie.", "z profesjonalnymi ligami w Filadelfii i stanie Pensylwania", "Głównym celem tej dyscypliny jest stworzenie rewolucji w sporcie" -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 6 maj 2011 (CEST)
  • Tłumaczenie z wersji angielskiej, lecz niepełne bo brakuje przypisów, które na enwiki są. Jednak nie wydaje mi się, że w tym momencie temat jest encyklopedyczny. Może za kilka lat jeśli to się rozwinie. W tym momencie do usunięcia. Nonander (dyskusja) 19:31, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak historii, brak popularności. Pablo000 (dyskusja) 15:16, 7 maj 2011 (CEST)

Streetsurfing | edytuj kod

 Streetsurfing (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bez źródeł, POViaste, niezrozumiałe ("jeździ się na tzw. waveboard'dzie" - ciekawe co to jest) -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 27 kwi 2011 (CEST)

  • Odróżniane jest co prawda pływanie i pływanie na krótkim basenie, ale czy już odróżniane jest (oficjalnie lub masowo) jeżdżenie na desce z dwoma a czterema kółkami? Czy jest to dyscyplina sportowa czy rekreacja fizyczna? Jak powiązane jest to z surfingiem? Bez wyjaśnienia tego trudno uznać za wystarczający opis. Bez danych ilościowych trudno powiedzieć, czy nie jest to wynalazek skejta z podwórka, który masowo zdobył popularność na dwóch sąsiednich podwórkach. (Nie będę googlał, sprawa ma być widoczna w haśle). Ciacho5 (dyskusja) 10:37, 27 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Od ponad tygodnia brak poprawy. Nikt nie dodał niezależnych źródeł, nie zostało wykazane, że to nie nowinka i reklama. Pablo000 (dyskusja) 15:22, 7 maj 2011 (CEST)

Dogmaty islamu | edytuj kod

 Dogmaty islamu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Duplikat http://pl.wikipedia.org/wiki/Islam#Dogmaty_islamu_.28wiary.29 -- Bulwersator (dyskusja) 15:27, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Jak w zgłoszeniu hasło dubluje informacje zawarte w Islam. Pablo000 (dyskusja) 15:24, 7 maj 2011 (CEST)

Shax | edytuj kod

 Shax (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

I jeszcze jedna postać z serialu, z zerowym wpływem na świat realny, fatalny styl -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 6 maj 2011 (CEST)

  • Nie wiem czy jest coś bardziej nieencyklopedycznego niż fikcyjne postacie z seriali animowanych. Dla mnie do usunięcia ekiem. W zasadzie imo podobny los czeka całą kategorię. Nonander (dyskusja) 19:26, 6 maj 2011 (CEST)
    • To tego jest cała kategoria? Ma ktoś ochotę zgłosić? -- Bulwersator (dyskusja) 19:29, 6 maj 2011 (CEST)
    • Artykułu nie bronię, ale proponuję zacząć odróżniać seriale normalne od animowanych. Ten jest normalny. Mogłeś chociaż przeczytać ze dwie linijki głownego artykułu, animowane Czarodziejki owszem, również istnieją, ale to nie to samo. Matma Rex dyskusja 19:56, 6 maj 2011 (CEST)
      • No cóż mój błąd, co nie zmienia faktu, że to nadal tylko postać fikcyjna. A osobne hasła o takowych powinny być traktowane w sposób rygorystyczny. Nonander (dyskusja) 21:18, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł i wskazania jaki ma wpływ na rzeczywistość. Brak głosów za pozostawieniem Pablo000 (dyskusja) 15:28, 7 maj 2011 (CEST)

Efekt pierwszej bramki | edytuj kod

 Efekt pierwszej bramki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło bez żadnych źródeł, a w tym wypadku są one bardzo potrzebne. Bez nich ten artykuł może wyglądać na hoax. Nonander (dyskusja) 15:27, 30 kwi 2011 (CEST)

Źródło -- Bulwersator (dyskusja) 07:38, 1 maj 2011 (CEST) Na stronie czasopisma. Nie dodaje bo trzeba sprawdzić czy w haśle nie jest coś pokręcone -- Bulwersator (dyskusja) 07:42, 1 maj 2011 (CEST) I co z tego, że jakieś źródło się może znajdzie? A samo pojęcia encyklopedyczności? --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 4 maj 2011 (CEST) Bo hasło było zgłoszone pod zarzutem mistyfikacji i braku źródeł? A co do ency - mam wrażenie że jest -- Bulwersator (dyskusja) 21:05, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 15:30, 7 maj 2011 (CEST)

Saga (cykl powieściowy) | edytuj kod

 Saga (cykl powieściowy) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Autorka czerwonolinkowa, strona wydawnictwa nie działa, saga chyba została zarzucona i nie jest wydawana (?). ~ Elfhelm (dyskusja) 22:34, 30 kwi 2011 (CEST)

Rok wydania: 2008. -- Bulwersator (dyskusja) 07:29, 1 maj 2011 (CEST) Wyszły cztery części, ale szału nie ma, w zasadzie nie ma niczego oprócz dosłownie pojedynczych wpisów na forach i pirackich ebooków (może jest to jakaś miara popularności;). Moim zdaniem nieencyklopedyczne czytadło dla kobitek. Marmale (dyskusja) 14:21, 4 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Nic nie wskazuje na osiągnięcia, typu nagrody, zauważalność, ranking popularności, sprzedaży. Brak poprawy od zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 15:48, 7 maj 2011 (CEST)

Bez pożegnania (Saga) | edytuj kod

 Bez pożegnania (Saga) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z części sagi rodzinnej. Autorka póki co czerwonolinkowa. Jest artykuł o całej sadze, nie widzę natomiast sensu opisywania kolejnych jej części. ~ Bukaj (dyskusja) 22:21, 30 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Nic nie wskazuje na osiągnięcia, typu nagrody, zauważalność, ranking popularności, sprzedaży. Brak poprawy od zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 15:50, 7 maj 2011 (CEST)

Średniowieczna filozofia słowiańska; Średniowieczna filozofia krajów zakaukaskich Filozofia bizantyjska | edytuj kod

 Średniowieczna filozofia słowiańska (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Średniowieczna filozofia krajów zakaukaskich (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Filozofia bizantyjska (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wszystkie te trzy hasła to czysta wyliczanka, która jest przepisanym spisem treści z 1 tomu Zarysu filozofii średniowiecznej Zdzisława Kuksewicza (co właściwie narusza prawa autorskie). Nic ponadto nie wnoszą. Dodatkowo nazwa "filozofia słowiańska" jest charakterystyczna dla pracy Kuksewicza i nie funkcjonuje w obecnym obiegu naukowym (zobacz dyskusję tego hasła). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:28, 19 kwi 2011 (CEST)

Jeśli nie da się tego poprawić, to wg mnie do usunięcia; dałbym nawet ek, gdyby nie spora historia haseł itp. Tar Lócesilion|queta! 15:09, 19 kwi 2011 (CEST) W filozofii słowiańskiej pomieszane są płaszczyzny: osób, tytułów, zagadnień - niezgrabna notatka, niezrozumiała dla niewtajemniczonych - do usunięcia. Ale pozostałe hasła może warto zachować, przenosząc pod nazwy: Lista średniowiecznych filozofów krajów zakaukaskich, lista filozofów bizantyjskich. Choć hasła nie są mocne, ale mogą być przydatne do rozbudowy zagadnienia w przyszłości, czerwone linki może kogoś skuszą do edycji. Mając taką listę łatwiej ogarnąć temat, niż zaczynać wszystko od nowa. Tego typu list (czasem kiepskiej jakości) mamy sporo i sam z nich niekiedy korzystam, żeby zorientować się co jest jeszcze do napisania. Farary (dyskusja) 21:03, 19 kwi 2011 (CEST) Problem jest taki, że właściwie te hasła naruszają prawa autorskie. Kopiują strukturę książki Kuksewicza i nie wnoszą nic nowego. A o "filozofii krajów zakaukaskich" jest taki sens mówić jak o "filozofii bałkańskiej". Kuksewicz sobie je tak połączył w książce dla wygody, ale pisząc hasła encyklopedyczne trzeba się opierać na mocniejszych podstawach. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:39, 19 kwi 2011 (CEST) Jak dla mnie do pozostawienia tylko bizantyńska (jest to bądź co bądź termin istniejący, w miarę ścisły). Natomiast średniowieczna filozofia słowiańska jak dla mnie do usunięcia — do ogarnięcia trzeba mieć niezbędną wiedzę historyczno-filozoficzną, której nawet mnie brakuje. (Brzydko i nieskładnie wyszło, ale chyba zrozumiale) — Paelius Ϡ 11:50, 20 kwi 2011 (CEST) Rzeczywiście filozofia bizantyjska jako jedyna jest moim zdaniem encyklopedyczna. Natomiast w obecnym kształcie artykuł jest do usunięcia, ponieważ narusza prawa autorskie. Jest kopią z Kuksewicza i nie wnosi nic autorskiego. Mamy Kategoria:Filozofowie bizantyjscy, która spełnia podobną wyliczankową funkcję. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:15, 27 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety brak argumentów za pozostawieniem. Hasła od chwili zgłoszenia nie zostały poprawione. Ja także nie mam wiedzy na ten temat, zatem poprawa nie wchodzi w rachubę. Jeżeli hasło Filozofia bizantyjska jest encyklopedyczne, to doczeka się ponownego dopracowania. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 7 maj 2011 (CEST)

Reprezentacja Jugosławii w skokach narciarskich | edytuj kod

 Reprezentacja Jugosławii w skokach narciarskich (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak treści - sam infobox bez źródeł nie powinien gwarantować artykułowi pozostania na wiki, do natychmiastowej kasacji. Irakjo (dyskusja) 19:33, 29 kwi 2011 (CEST)

W zasadzie mógłby to być ek, ale z drugiej strony to hasło jest encyklopedyczne, więc może ktoś z wikiprojektu (który poinformowałem) poprawi. Nonander (dyskusja) 07:55, 30 kwi 2011 (CEST) Może i jest ency, ale nie w obecnej postaci, narazie do usunięcia Irakjo (dyskusja) 16:27, 30 kwi 2011 (CEST) Temat uważam, że ency. Proponuję poczekać, może ktoś z wikiprojektu zajmie się naprawą. Sciencedigger (dyskusja) 20:30, 30 kwi 2011 (CEST) Minął tydzień i brak aktywności w artykule - ktoś powinien to już usunąć (ja bym to zrobił, ale nie wiem jak ...). Irakjo (dyskusja) 18:06, 6 maj 2011 (CEST) Dodałem przypis oraz drobny opis hasła. Oczywiście hasło wymaga rozbudowy, ale niekompletność nie jest powodem do kasowania. Sciencedigger (dyskusja) 21:21, 6 maj 2011 (CEST) W takiej postaci może być, ale trochę późno pojawiła się ta edycja ... Irakjo (dyskusja) 21:38, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Hasło nie zostało poprawione, brak jakiejkolwiek treści. Jeden wielki ogólnik, który można zastosowć do każdej reprezentacji i każdego sportu. Pablo000 (dyskusja) 16:07, 7 maj 2011 (CEST)

Kire Papa | edytuj kod

 Kire Papa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, nie spełnia zaleceń dla artykułów dotyczących fikcji (niemal cały artykuł to opisy postaci), brak informacji na temat samego filmu (twórcy, obsada, produkcja itp.), ogólnie wygląda na typowy przykład twórczości własnej. Z tych powodów proponuję usunięcie, ale że są interwiki (niestety, brak artykułu po angielsku), to może ktoś poprawi? Teukros (dyskusja) 19:10, 17 kwi 2011 (CEST)

Brak komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 25 kwi 2011 (CEST) Bo nie ma czego komentować - nadaje się do kosza jak wyjaśnił Teukros (wyciągam z 24 - nie wiem czemu tam się znalazło (brak uzasadnienia), w haśle dalej wisi szablon DNU) -- Bulwersator (dyskusja) 21:26, 25 kwi 2011 (CEST) brak chętnych do dyskusji nie pozwala usunąć tego artu w trybie DNU (w trybie ek także nie). Jaki jest sens przywracania tej dyskusji skoro nikogo ona nie interesuje? Matek M (dyskusja) 21:30, 25 kwi 2011 (CEST) Taki że ktoś napisał wyczerpujące uzasadnienie do którego nic nie dało się dodać. Gdyby było zgłoszone jako "z artykułu nie wynika encyklopedyczność" a druga osoba "nie spełnia zaleceń dla artykułów dotyczących fikcji" dodałaby to dyskusja byłaby i to "hasło" by wyleciało -- Bulwersator (dyskusja) 21:34, 25 kwi 2011 (CEST) Jeżeli ktoś chce, to w zasadzie nie widzę przeszkód. Traktowałbym to jako nowe zgłoszenie z uzasadnieniem poprzednika, dopuszczalne w tym przypadku na zasadzie pkt. 6 a contrario ogólnych postanowień regulaminu Poczekalni. Ja oczywiście wniosek i argumentację podtrzymuję. --Teukros (dyskusja) 21:38, 25 kwi 2011 (CEST) Heh, a podobno wikipedia nie jest biurokracją -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 25 kwi 2011 (CEST) art nie jest na temat fikcji, tylko na temat anime, które istnieje. Informacje na temat obsady i twórców dodam za jakiś tydzień, jak będę miał szerszy dostęp do internetu. Matek M (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2011 (CEST) Dobra, poczekamy -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 25 kwi 2011 (CEST) Zgodnie z regulaminem Poczekalni, hasła które nie doczekały się komentarza (merytorycznego) z automatu przenoszone są do załatwionych. Warto się z regulaminem zapoznać przy zgłaszaniu wielu haseł. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 26 kwi 2011 (CEST) Cóż mijają już prawie 2 tygodnie od deklaracji o poprawie i widać tylko kosmetyczne zmiany. Dalej brak źródeł. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 16:38, 6 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:16, 7 maj 2011 (CEST)

kurde, jak to brak źródeł. Dodam i źródła i informacje o tym, że jest to manga, i autora. Od momentu w którym naniosłem zmiany NIKT nie zgłosił zastrzeżeń Matek M (dyskusja) 17:24, 7 maj 2011 (CEST)

Tkaniny Nawahów | edytuj kod

 Tkaniny Nawahów (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z artykułu dowiadujemy się tyle, że "były jednymi z najbarwniejszych i najlepiej zrobionych tkanin Indian". Reszta artykułu nie na temat, a sam temat na osobny artykuł też raczej się nie nadaje. Delta 51 (dyskusja) 15:07, 7 maj 2011 (CEST)

Do kosza, przykro mi -- Bulwersator (dyskusja) 16:27, 7 maj 2011 (CEST) skreślone jako głos niemerytoryczny Matek M (dyskusja) 17:21, 7 maj 2011 (CEST) NPA z Britanniki [15]. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 17:24, 7 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności i NPAAdamt rzeknij słowo 17:54, 7 maj 2011 (CEST)

Dieta bogatobiałkowa | edytuj kod

 Dieta bogatobiałkowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

To hasło to bełkot. Bełkot ubrany w pseudonaukowy język, okraszony prawie-naukowymi-faktami, ale wciąż bełkot. Źródeł brak od samego początku. Na hasło zwrócił moją uwagę wpis na ZB, gdzie ktoś także zauważył, że hasło nie ma nic wspólnego z porządną definicją. Dodatkowo dochodzi styl, daleki od encyklopedycznego. Normalnie hasło skasowałbym od razu, ale może ma ktoś ochotę pisać je od nowa? Bo dyskutować tu nie ma o czym. ~ Masur juhu? 08:36, 2 maj 2011 (CEST)

"Jednakże aktualne opracowania biochemiczne dowodzą, że proces wytwarzania glukozy z aminokwasów to tzw. "jałowy cykl substratowy", czyli ujmując lakonicznie – ilość energii, którą musi zaangażować organizm w skomplikowaną przemianę aminokwasów w glukozę, jest dokładnie taka sama, jaką uzyska ze spalania wytworzonej glukozy." -> wygląda na bzdurę, nawet jeśli to nie ma nic wspólnego z otyłością a "jałowy cykl substratowy" pojawia się tylko na mirrorkach wiki. -- Bulwersator (dyskusja) 09:42, 2 maj 2011 (CEST)
  • Stąd właśnie pozwoliłem sobie, jako biochemik, użyć słowa: bzdura Masur juhu? 10:07, 2 maj 2011 (CEST)
Nawet skrócić się nie da bo substub wyjdzie ("Dieta bogatobiałkowadieta wysokobiałkowa, która polega na dostarczaniu organizmowi dużych ilości białka – materiału budulcowego.") -- Bulwersator (dyskusja) 09:45, 2 maj 2011 (CEST) Też mi tak wyszło, stąd wstawiłem do DNU, bo może ktoś widząc encyklopedyczny temat, skusi się o napisanie go od nowa. Masur juhu? 10:07, 2 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Wszystkie zarzuty wyżej aktualne. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 7 maj 2011 (CEST)

Hasse Fröberg and the Musical Companion | edytuj kod

 Hasse Fröberg and the Musical Companion (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak miarodajnych źródeł, brak rozpoznawalności i zauważalności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:30, 2 maj 2011 (CEST)

dodałem link do strony zespołu, gdzie jest potwierdzenie zamieszczonych informacji. Do zostawienia Matek M (dyskusja) 18:35, 2 maj 2011 (CEST)
    • Strona zespołu nie jest miarodajnym źródłem. Ponadto link do tej samej strony już na stronie był wcześniej (w infoboksie). Nadal brak miarodajnych źródeł, rozpoznawalności i zauważalności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:24, 2 maj 2011 (CEST)
    Cóż, nie oceniam encyklopedyczności zespołu ale strona zespołu raczej nie jest niezależnym źródłem, zatem?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 2 maj 2011 (CEST) strona zespołu jest najlepszym źródłem jeżeli chodzi o tracklisty, historię i skład zespołu oraz daty wydań płyt. Strona zespołu nie była by najlepszym źródłem, jeżeli szukalibyśmy potwirdzenia informacji, ze jest to najbardziej rozpoznawalny zespół (na przykład).
  • Bardzo kiepsko się googluje. Oprócz strony zespołu w zasadzie prawie nic nie znalazłem. Ta płyta? Gdzieś była wydana czy tylko mp3? Brak interwiki także dla samego bossa zespołu. Dopóki się nie znajdą niezależne źródła do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:19, 3 maj 2011 (CEST)
    • Płyta jest wydana i w sprzedaży [16]. Co do pozostałych "argumentów": już niejednokrotnie na DNU stawiano sprawę jasno: to, że się googluje/nie googluje czy jest na innych wikiach/nie ma nie ma żadnego znaczenia. Grupa jest wyszukiwalna pod hasłem Hasse Fröberg (i tak, lider jest na en wiki) Matek M (dyskusja) 22:51, 3 maj 2011 (CEST)

Usunięto. * 1 płyta w raczej niszowej wytwórni. Brak zewnętrznych źródeł. Brak interwików w tym wypadku wskazuje na nieencyklopedyczność. Nagranie 1 płyty nie jest przejawem encyklopedyczności zwłaszcza, gdy hasło łamie WER. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 7 maj 2011 (CEST)

Mniejsza o to | edytuj kod

 Mniejsza o to (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zespół bliżej nie znany - może do integracji z Chorzowem? ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:31, 3 maj 2011 (CEST)

  • No, i wszystkie nieznane, nieency zespoły ze stolicy też do integracji z Warszawą? Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 3 maj 2011 (CEST)
  • Jeśli wstawiany jest szablno DNU warto najpier usunąć szablon ekspresowego kasowania--Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 3 maj 2011 (CEST)
Kolega Tokyotown8 dokonał arbitralnej oceny stwierdzając, że działający 30 lat temu na rzecz szerszej społeczności lokalnej zespół "jest nieznany". Chyba nie ma kryterium, jak dużej grupie osób zespół ma być znany, komu ma być znany, czy ma to być znajomość ogólnopolska, czy też lokalna, a niżej podpisany twierdzi, że dla odpowiednio dużej społeczności lokalnej zespół był znany. Źródeł internetowych nie ma, bo 30 lat temu neta nie było, właśnie dlatego hasło jest zakładane, by przekazać i zebrać wiedzę, póki żyją jeszcze osoby tworzące wybrany zespół. Faktycznie - na razie źródłem jest pamięć autora. Koledzy recenzenci zechcą zdecydować, czy w wikipedii można zakładać oryginalne hasła, czy też mogą być tylko i wyłącznie powtórzeniem z innych serwisów internetowych. Utworzenie hasła miało być katalizatorem umożliwiająym szerszej grupie osób przekazanie danych, do których nijak na razie dotrzeć nie można, bo wszelkie kontakty zostały zerwane. Z poważaniem Kwg (dyskusja) 19:48, 3 maj 2011 (CEST) Ze strony dyskusji hasła przeniósł WTM (dyskusja)
  • Kolega Tokyotown8 nadal gdyby nie wstawiony szablon DNU usunął by hasło z komentarzem "Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność jego podmiotu"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:55, 3 maj 2011 (CEST)
  • Skoro jedynym na razie „źródłem jest pamięć autora”, to nie ma o czym dyskutować. Chyba że jednak znajda się jakieś materiały pisane, na poparcie argumentu, że „dla odpowiednio dużej społeczności lokalnej zespół był znany” --WTM (dyskusja) 19:58, 3 maj 2011 (CEST)
  • Brak źródeł=brak hasła. Kolega Tokyotown wykazał się dużym zrozumieniem, że poddał hasło mimo tego pod dyskusję. Masur juhu? 19:59, 3 maj 2011 (CEST) Niestety aż takim zrozumieniem się nie wykazałem, hasło zostało najpierw wstawione do ekspresowego kasowania i...usunięte, w tzw. "międzyczasie" Picus wstawił je do poczekalni uzasadniając na mojej stronie dyskusji dlaczego powinienem przywrócić hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 3 maj 2011 (CEST)
  • Błędne podejście autora, który się z zasadami OR i WER nie zapoznał i chciał wspominki gromadzić. Wiki to jednak nie NK. Lecz już wtedy istniały czasopisma ogólne i muzyczne, wydawano płyty (takie duże i czarne. Naprawdę). Oczywiście obowiązek uźródłowienia spoczywa na autorze, może jednak ktoś świadomy umie znaleźć coś więcej? Gdzie zespół występował, jakie imprezy wygrał? Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 3 maj 2011 (CEST)
  • Linki podane w dyskusji artykułu potwierdzają istnienie zespołu i występy na Galach Piwnych itp. Niemniej nigdzie nie wspomniano o sławie, wygranych konkursach czy tp. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 3 maj 2011 (CEST)
  • No cóż, zobaczyłem nowo utworzone hasło z szablonem "EK" i argumentem "nie ma w sieci" wstawionym przez jakiegoś młodziaka; ale skoro w artykule były fotografie z transmisji telewizyjnej to pomyślałem, że może zespół trochę szerzej znany... Jednak sam autor przyznaje, że nie ma źródeł... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:08, 6 maj 2011 (CEST)
  • Nie twierdzę, że takiego zespołu nie było. Udowodnienie nieistnienia czegoś chyba nie jest możliwe. Liczę jednak, że da się rzetelnie udowodnić po pierwsze istnienie tego zespołu na co sposobów jest mnóstwo. Po drugie domyślam się, że Kwg to G.Kwiecień (zauważyliście to?) czyli autor "zdjęcia" umieszczonego w artykule. Czy na pewno ten, kto się pod nim podpisał, ma do niego prawa? Czy TVP nie rości sobie pretensji do takich grafik? Zatem dodatkowo podejrzewam NPA w artykule. Co do encyklopedyczności, to na jednej z podlinkowanych w dyskusji stron jest napisane: "W roku 1997 drogi Anety i Mariusza zeszły się w zespole Mniejsza o To prowadzonym przez państwo Joannę i Piotra Ksol" (wytłuszczenie moje). Wierzcie lub nie, ale w 1997 Internet już był ;) więc coś tu mocno nie pasuje. Albo artykuł jest mniej encyklopedyczny od ;) Batuty LukMak (dyskusja) 10:00, 7 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 7 maj 2011 (CEST)

Tadżycka Wikipedia | edytuj kod

Artykuł bez źródeł, o niszowej Wiki, której znaczenie jest marginalnie małe - nie sposób stwierdzić co jest przesłanką encyklopedyczności. Dodatkowo brak źródeł i osławiona klątwa WP:WER. Matek M (dyskusja) 19:53, 7 maj 2011 (CEST)

Strona jakich wiele w Internecie - nie każda Wikipedia jest autoency (może kilka największych jest i to pod warunkiem porządnego opisu). Usunąć bez wahania. Gdarin dyskusja 19:55, 7 maj 2011 (CEST) "pod warunkiem porządnego opisu" - Ency jest cechą opisywanego tematu, nie stanu hasła -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 7 maj 2011 (CEST) Nie widzę żadnego pożytku z artykułów takich jak: Ukraińska Wikipedia czy Katalońska Wikipedia - gdyby w tytule się nie pojawiła Wikipedia a jakakolwiek inna strona internetowa to taki artykuł w takiej formie wyleciałby ekiem za brak jakiegokolwiek notability. Mamy art Edycje językowe Wikipedii i tam można te okruszki pointegrować. Gdarin dyskusja 20:15, 7 maj 2011 (CEST) Istnieje szablon:Wikipedie. Jeżeli podejmie się decyzję o usunięciu tej to wypadałoby tak samo postąpić przy kilkunastu innych. Nonander (dyskusja) 20:04, 7 maj 2011 (CEST) Czyli - od ilu haseł wiki staje się ency (z wyjątkiem botowanego spamu)? -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 7 maj 2011 (CEST) Kilka Wikipedii opisało tą wersję to chyba tak mało znana nie jest.--Basshuntersw (dyskusja) 20:12, 7 maj 2011 (CEST) To, że kilka innych wersji językowych posiada takie hasło niekoniecznie musi oznaczać, że tadżycka wiki jest znana. Powiedziałbym bardziej, że duża liczba innych wersji językowych wynika z akcji w stylu "robimy hasła o wszystkich wikipediach". Nonander (dyskusja) 21:10, 7 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Tak jak poprzednie wersje i ta została zintegrowana z artykułem głównym Warto resztę przenieść mnie troszkę czasu brak --Adamt rzeknij słowo 22:33, 7 maj 2011 (CEST) Adamt rzeknij słowo 22:33, 7 maj 2011 (CEST)

Czujnik magnetyczny | edytuj kod

 Czujnik magnetyczny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło niezrozumiałe - niby czemu obudowa nie może być z plastiku/drewna? Czy na pewno każda wersja? itd -- Bulwersator (dyskusja) 22:50, 4 maj 2011 (CEST)

  • Pars pro toto o kilkanascie rzędów. Czujników magnetycznych jest prawdopodobnie kilkanaście rodzajów w tysiącach zastosowań. Coś w rodzaju Przewód-kawałek przewodnika (stalowy, miedziany lub aluminiowy) łączący żarówke z akumulatorem. Tak częściowa informacja jest dezinformacją. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 5 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Hasło bez źródeł opisujące jeden z przykładów zastosowań, a nie zasadę czujnika magnetycznego. Pablo000 (dyskusja) 23:57, 7 maj 2011 (CEST)

Heart of Darkness (zespół) | edytuj kod

 Heart of Darkness (zespół) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Strona wydaje się być autopromocją założyciela zespołu (widać to po twórcy zespołu artykułu), a sam zespół moim zdaniem nie powinien znajdować się w Wikipedii. Polecam również przejrzenie strony zespołu. piecu (dyskusja) 19:39, 7 maj 2011 (CEST)

"Polecam również przejrzenie strony zespołu" - czy chodzi o "puki co"? -- Bulwersator (dyskusja) 20:12, 7 maj 2011 (CEST) Chodzi o dyskografię, audio, teledyski i koncerty... Generalnie o przekrój dokonań zespołu. --piecu (dyskusja) 20:25, 7 maj 2011 (CEST) "Zespół na nowo został powołany do życia w marcu 2010" - zero osiągnięć, zero albumów. Na razie największym sukcesem jest hasło na Wikipedii co się rychło zmieni -- Bulwersator (dyskusja) 20:13, 7 maj 2011 (CEST) "widać to po twórcy zespołu artykułu" - sądząc po nicku i popularności tego tworu to ta sama osoba -- Bulwersator (dyskusja) 21:31, 7 maj 2011 (CEST) No tak: "W październiku 2008 roku Heart of Darkness został stworzone przez Hnata" --piecu (dyskusja) 21:34, 7 maj 2011 (CEST)
  • O mało nie zEKowałem, ale wobec dyskusji..... Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak nagranych plyt i sukcesów muzycznych Już dawno ustaliliśmy iz takie grupy muzyczne są nieencyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 10:59, 8 maj 2011 (CEST)

Human (album LT) | edytuj kod

 Human (album LT) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przeniesione z ek. Zdaniem NewYorker nieencyklopedyczne, gdyż jest to "album należący do wykonawcy, którego artykułu nie ma polskiej Wikipedii" PawełMM (dyskusja) 08:17, 7 maj 2011 (CEST)

Uściślając - autor jest czerwonym linkiem, brak wskazania wyjątkowości albumu, brak treści poza przepisaniem listy utworów, nazwy, autora i wydawcy -- Bulwersator (dyskusja) 08:20, 7 maj 2011 (CEST)
  • Według mnie zbędnie przeniesione z ek :) W hasle nic nie ma lista utworów, brak źródeł, brak interwiki. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 09:08, 7 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 8 maj 2011 (CEST)

Hipergra | edytuj kod

 Hipergra (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Po lekturze nijak nie wiem co to hipergra - a nawa tak ciekawie się zapowiadała... -- Bulwersator (dyskusja) 18:31, 6 maj 2011 (CEST)

W ogóle hasło miesza temat hipergry i paradoksu hipergry, a ponieważ drugie pojęcie dotyczy logiki matematycznej powinien się temu przyjrzeć jakiś matematyk. Może uda mu się naprawić pod hasłem paradoks hipergry. Sama hipergra to mało interesujący temat. Marmale (dyskusja) 19:44, 6 maj 2011 (CEST) Przeniosłem pod paradoks hipergry -- Bulwersator (dyskusja) 11:24, 8 maj 2011 (CEST)

Przecież to jest elementarny wykład nt. http://mathworld.wolfram.com/Hypergame.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:46, 6 maj 2011 (CEST)

Hmm, zabrałem się do ratowania, ale:
  1. Znalazłem iż to pseudoparadoks
  2. Znalazłem iż odpowiada to paradoksowi Russella -- Bulwersator (dyskusja) 20:04, 6 maj 2011 (CEST)
Artykuł powinien polecieć z eka, choćby ze względu na brak źródeł i ekspresyjną formę wypowiedzi. FJ_1 @%^! 17:06, 7 maj 2011 (CEST) I byłoby to szkodliwe bo za niedługo będzie poprawiona wersja -- Bulwersator (dyskusja) 18:04, 7 maj 2011 (CEST) I już jest, niestety nie ja napisałem -- Bulwersator (dyskusja) 22:04, 7 maj 2011 (CEST)

Pierwszego admina który to czyta proszę o kliknięcie "zostawiono" -- Bulwersator (dyskusja) 22:04, 7 maj 2011 (CEST)

A niby dlaczego? Czy są jakieś niezależne źródła? Czy to jednozdaniowe jest wystarczające? --Pablo000 (dyskusja) 23:42, 7 maj 2011 (CEST) "Czy są jakieś niezależne źródła? Czy to jednozdaniowe jest wystarczające?" Czy to drugie pytanie nie odpowiada czasem na pierwsze? Ale mogę coś dorzucić. -- Bulwersator (dyskusja) 10:38, 8 maj 2011 (CEST) Dorzucone, zresztą nawet z tym jednym było pod tym względem w lepszym stanie niż 1/3 haseł -- Bulwersator (dyskusja) 11:18, 8 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. To jednozdaniowe nie jest wystarczające. A ostatnie Twoje stwierdzenie, że lepsze niż 1/3 haseł, to czysty POV :( Pablo000 (dyskusja) 19:36, 8 maj 2011 (CEST)

Eko-Trans | edytuj kod

 Eko-Trans (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W historii PSB nie napisano, że to właśnie EKO-Trans ja utworzył (mógł wejść w skład, jako jedna z 20 firm). Poza tym nie widać encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 3 maj 2011 (CEST)

Szukałem i nie znalazłem tego, że to jedna z firm założycieli PSB. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:54, 7 maj 2011 (CEST) Kurcze, ale czemu takie artykuły nie spadają EKiem? pawelboch (dyskusja) 20:50, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 8 maj 2011 (CEST)

Human-Metahuman Vampiric Virus | edytuj kod

 Human-Metahuman Vampiric Virus (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

"wirus występujący w fikcyjnym świecie gry Shadowrun RPG." - tradycyjnie "forma bez nadziei na poprawę" -- Bulwersator (dyskusja) 09:44, 7 maj 2011 (CEST)

Autor artykułu chyba na serio potraktował fikcyjnego wirusa – art. podaje jego przyczynę, szczepy, rozprzestrzenianie się – brakuje tylko opisu leczenia i szczepionek. Tragiczna forma, a wszystkie źródła podane w bibliografii kierują do osławionego HTTP 404. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 17:02, 7 maj 2011 (CEST) Pomijając tradycyjne zarzuty, ten artykuł jest po prostu szkodliwy. Informacja o tym, że hasło dotyczy fikcyjnego bytu z gry RPG znajduje się wyłącznie na samej górze, nad spisem treści, i nie jest zbyt widoczna. Ktoś, kto tego nie doczyta (albo nie wie, czym jest RPG) rzeczywiście może pomyśleć, że my to na serio piszemy. Co gorsza, formą i sposobem opisu nie różni się zbytnio od artykułów opisujących rzeczywiste choroby, jak np. Panleukopenia kotów czy Denga. Proponuję niezwłocznie usunąć. --Teukros (dyskusja) 17:31, 7 maj 2011 (CEST)


Czy to aby dobre miejsce? Jestem fanem gry Shadowrun. Ale czy jest sens tworzyć dla fikcyjnego wirusa, odrębnego hasła? To wikipedia!

- z dyskusji "hasła" -- Bulwersator (dyskusja) 22:06, 7 maj 2011 (CEST)

  • Artykuł o fikcyjnym wirusie - zbędne rozdrabnianie się (jeszcze trochę i zaczną powstawać artykuły o poszczególnych czarach i przedmiotach z Baldur's Gate ....). Dodatkowo jak widać, sam fan gry uważa że oddzielny art. o tym bycie jest zbędny. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 11:42, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 8 maj 2011 (CEST)

Historica | edytuj kod

 Historica (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama jednej z tysięcy gier internetowych (tak, wiem nie jest napisana przez dział reklamy a jednego z graczy ale dalej to jest reklama) -- Bulwersator (dyskusja) 21:28, 7 maj 2011 (CEST)

  • Gry przeglądarkowe mamy. Problem w tym, że z hasła nie wynika aby ta gra było podobnego kalibru co np. Plemiona. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 10:47, 8 maj 2011 (CEST)
    • Jest to reklama ponieważ brak jakiejkolwiek istotnej treści poza "coś takiego istnieje i można w to zagrać" -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych, informacji o popularności, miejsca w rankingach. Przepis na grę jak z instrukcji użytkowania. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 8 maj 2011 (CEST)

Globber i Przyjaciele | edytuj kod

 Globber i Przyjaciele (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Treść nie ma jakiegokolwiek potwierdzenia, enwiki ani google nie znają tej bajki, do tego dziwne sformułowania typu Serial ten, stworzył użytkownik Globber. Pierwsza seria liczy 22 odcinków, a druga jest w planach, a trzecia, to niewiadomo czy wogóle będzie. Ogólnie językowo, składniowo, ortograficznie leży. Nie wiem, co miałoby trzymać taką twórczość na serwerze, o ile źródła się nie pojawią. Tar Lócesilion|queta! 13:44, 9 maj 2011 (CEST)

<niemerytoryczny głos ponieważ zgłaszający wszystko wyjaśnił> -- Bulwersator (dyskusja) 13:46, 9 maj 2011 (CEST) Pozwoliłem sobie na usunięcie, czysty wygłup i hoax. allgäu/dyskusja 14:10, 9 maj 2011 (CEST)

Semiflip | edytuj kod

 Semiflip (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Semi flip – akrobacja wykonywana na deskorolce. Polega na kopnięciu deski, po uprzednim wyskoku,tak by obróciła się na 3/8 kickflipa następnie tylną nogą kopnąć underflipa tak, aby deska obróciła się jednocześnie z FS Shovitem (varial heelflip), rozszerzona nazwa w języku ang. to 'half flip late back foot under varial heellfip'. Trick ten wymyślił Rodney Mullen w 1993 r.

Bez źródeł. Usuwamy czy integrujemy? (mamy całą kategorię, na enwiki jest jedno hasło) -- Bulwersator (dyskusja) 21:04, 25 kwi 2011 (CEST)

  • Trzeba by wpierw stworzyć artykuł zbiorczy dla tych trików --Adamt rzeknij słowo 09:24, 27 kwi 2011 (CEST)
  • Mi się wydaję, że jeszcze w starym poczu cała seria takich trików wyleciała, głównie za brak źródeł. Masur juhu? 10:02, 27 kwi 2011 (CEST)

Usunięto. Niestety brak jakiejkolwiek poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 9 maj 2011 (CEST)

Wirusy towarzyszące | edytuj kod

 Wirusy towarzyszące (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny przypadek gdy plwiki wytworzyła nazwę - w top 10 wyników na google są: 8 mirrorów wiki, strona z której skopiowano treść hasła i jeden blog (który używa terminu w innym znaczeniu). Kilkaset hitów googla w temacie komputerowym wskazują na opisywanie nieistniejącego bytu. -- Bulwersator (dyskusja) 22:19, 6 maj 2011 (CEST)

omawiany rodzaj wirusów istnieje (pod hasłem "companion viruses") - dodałem źródło do posta na blogu F-Secure. Przypomne tylko, że Wikiprojekt:Informatyka jest aktywny i zamias zawracać głowę całej społeczności warto najpier tam zgłaszać tego rodzaju wątpliwości Matek M (dyskusja) 17:06, 9 maj 2011 (CEST) Już nie zawracam głowy -- Bulwersator (dyskusja) 17:28, 9 maj 2011 (CEST)

Polskie platformy cyfrowe | edytuj kod

 Polskie platformy cyfrowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, historia, czyli jedyna wartościowa rzecz, opisana po łebkach i bez źródeł. Lista kanałów przypomina jakąś ofertę reklamową. Brakuje tylko cennika. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:56, 17 kwi 2011 (CEST)

  • wywalić wszystko poza historią - przecież Wikipedia to nie narzędzie do porównywania ofert. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:46, 17 kwi 2011 (CEST)
  • Do skrócenia. Niczym ulotka..Należy znaleźć źródła do historii i usunąć tą całą (nieaktualną zresztą) listę Misiek2 PISZ 14:02, 17 kwi 2011 (CEST)
  • Chciałbym zauważyć, że:

- podobna dyskusja była prowadzona już pół roku temu - i obecna forma artykułu jest wynikiem osiągniętego wówczas konsensusu.
- zgłaszający ten artykuł wykazują się wyjątkową niekosekwencją, ponieważ istnieje np. analogiczne hasło Polskie sieci kablowe i w tajemniczy sposób uchodzi ono uwadze nadgorliwych "cenzorów" Wikipedii (wywalających cokolwiek popadnie, zapominając przy tym, że cała Wiki w założeniu ma stanowić spójną całość),
- podobnie skonstruowane listy porównawcze funkcjonują także w anglojęzycznej Wikipedii i są tam wręcz mile widziane,
- treść artykułu jest zgodna z zasadami Wikipedii, rzetelnie opracowana, regularnie aktualizowana, a przede wszystkim - stanowi cenną syntezę informacji, które trudno odnaleźć zebrane w jednym miejscu,
- słowo reklama posiada w języku polskim konretne znaczenie, którego Elfhelm prawdopodobnie nie zna i z którym mógłby się zapoznać. Obiektywne porównanie cech kilku produktów czy usług - to jeszcze nie reklama.
Na marginesie juz tylko dodam, że zgłaszanie tak przygotowanego hasła do usunięcia, niczym pospolitego wandalizmu, w mojej ocenie jest skrajnym brakiem szacunku do autora/autorów. Brakujące źródła można przecież oznaczyć w treści artykułu (już nie wymagam od Elfhelma, żeby samemu ich poszukał, ponieważ zdaję sobie sprawę, że dodanie hasła do SdU jest od tego dużo łatwiejsze i bardziej efektowne). Jeśli zaś chodzi o formę artykułu - można było poruszyć tę kwestię w dyskusji artykułu, a już na pewno przed zgłoszeniem go do usunięcia wypadało choćby dokonać porównania z podobnymi hasłami w polskiej i angielskiej Wiki. - FastHand (dyskusja) 11:20, 5 maj 2011 (CEST)

Zostawiono. Reklamą to to hasło raczej nie jest. Porównanie głównych operatorów na rynku polski raczej już tak. Nie widzę podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 18:03, 9 maj 2011 (CEST)

Dolnośląskie Towarzystwo Rozwoju Biznesu | edytuj kod

 Dolnośląskie Towarzystwo Rozwoju Biznesu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Organizacja, która istnieje, ma cele i ponoć działa. Inicjacja Targów (w 2010) wydaje mi się dość nieostrym dokonaniem (bo zorganizował ktoś inny). Innych dokonań nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:11, 8 maj 2011 (CEST)

  • Oprócz w/w targów trudno wygooglać jakiekolwiek informacje związane z tym towarzystwem. Nawet na ich własnej stronie (większość podstron "w przebudowie" albo wręcz error 404). Wg. mnie brak wiarygodnych źródeł, brak istotności i rozpoznawalności kwalifikują artykuł do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:26, 8 maj 2011 (CEST)
  • Zgadzam się z przedmówcami - artykuł o niczym. --Krzysztof 13 (dyskusja) 07:58, 9 maj 2011 (CEST)
<niemerytoryczny głos ponieważ zgłaszający wszystko wyjaśnił> -- Bulwersator (dyskusja) 09:32, 9 maj 2011 (CEST)
  • A hasło np. KAMIS SA jest o czymś? Jakoś też nie wnosi nic... Ale zapewne sporo kasy dali co?

Usunięto. Jedno z tysięcy towarzystw. Pablo000 (dyskusja) 18:14, 9 maj 2011 (CEST)

Piper Halliwell | edytuj kod

 Piper Halliwell (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjna postać, uzasadnienie tradycyjne: fatalna forma bez nadziei na poprawę, brak wpływu na cokolwiek, autor nie odróżnia śmierci od zagrożenia śmiercią ("Śmiertelnie zatruta przez cierniowego demona." w "Powód śmierci") -- Bulwersator (dyskusja) 19:31, 6 maj 2011 (CEST)

  • Największym problemem tego hasła (w zasadzie większości haseł o postaciach fikcyjnych) jest encyklopedyczność, która w żaden sposób nie wynika z artykułu. Postacie powinny być opisywane w hasłach o bajce/serialu/filmie. I oczywiście zawierać jakiekolwiek źródła. Nonander (dyskusja) 10:36, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:24, 9 maj 2011 (CEST)

Irracja polityczna | edytuj kod

 Irracja polityczna (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest jakieś źródło, ale: hasło to mętne wywody na temat irracjonalności - jest cytat ze świętego Augustyna (rzekomy twórca pojęcia), są wyliczanki nurtów w filozofii, na sam temat nic nie ma.

Ponadto źródło to "podręcznik do polityki gospodarczej" więc też raczej słabo jak na pojęcie które mam wrażenie jest używane przez maksymalnie 10 osób -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 9 maj 2011 (CEST)

Popieram - w dodatku hasło niechlujne językowo i technicznie p100 (dyskusja) 12:20, 9 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:57, 9 maj 2011 (CEST)

Tax care | edytuj kod

 Tax care (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pierwsza polska firma zapewniająca tego typu usługi? Z treści hasła nie wynika aby wyróżniała się na tle innychTokyotown8 (dyskusja) 09:29, 10 maj 2011 (CEST)

"pierwsza na polskim rynku firma zajmująca się obsługą księgową oraz doradztwem finansowym dla firm." - ref albo śmierć -- Bulwersator (dyskusja) 09:34, 10 maj 2011 (CEST)
  • Mijanie się z prawdą. Mój kolega prowadzi taką obsługę dłużej niż ta firma istnieje. Nic innego encyklopedyczności nie wskazuje. Szybko usunąć jako reklamę. Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 10 maj 2011 (CEST)
Firma jak firma. Do Yellow Pages a nie do encyklopedii. A przerost firmy nad treścią i zawartością to w przypadku artykułów o nieencyklopedycznych firmach - niestety - standard. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:29, 10 maj 2011 (CEST)
  • Raczej brzmi to jak reklama. Takich firm jest mnóstwo. Usunąć ŁAR (dyskusja) 11:31, 10 maj 2011 (CEST)

Usunięto.Zupełny brak encyklopdyczności firmy Jak jedna z wielu Adamt rzeknij słowo 17:41, 10 maj 2011 (CEST)

Historia świata Warcraft | edytuj kod

 Historia świata Warcraft (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Forma tragiczna, bez nadziei na poprawę. Rzecz jasna źródeł również brak. Narzekania z ZB ~ -- Bulwersator (dyskusja) 19:21, 6 maj 2011 (CEST)

Zgroza. Nie puściłbym tego na stronie fanowskiej, nie mówiąc o encyklopedii. Fatalna forma, brak znaczenia encyklopedycznego, brak źródeł, nie spełnia zaleceń dla opisu fikcji. Właściwie to chyba nie ma żadnej zasady czy zalecenia Wikipedii dotyczącego tego rodzaju artykułów, którego by omawiane hasło nie łamało. --Teukros (dyskusja) 23:11, 6 maj 2011 (CEST) wp:strona ujednoznaczniająca? -- Bulwersator (dyskusja) 08:18, 7 maj 2011 (CEST) (niemerytoryczne, nie mogę się powstrzymać) Autor artykułu pewnie zapragnął być nowym Tolkienem. Mimo wyliczeń czyta się go jak prozę (a to w tym przypadku nie jest komplement). Nie wiem, skąd pochodzą te dokładne daty – twórczość własna? Do usunięcia. FJ_1 @%^! 11:21, 7 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Twórczość własna POV i styl. Adamt rzeknij słowo 17:43, 10 maj 2011 (CEST)

Awangarda (szkoła) | edytuj kod

 Awangarda (szkoła) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Na to hasło zwrócił moją uwagę autor wpisu AP Edukacja (szkoła) (skasowanego, dostęp dla adminów, sorry). W zasadzie treść haseł się pokrywa - ogólnie ani jedno ani drugie nie opisuje wybitnie encyklopedycznej jednostki, są to (z punktu widzenia gospodarki) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z punktu widzenia edukacji - szkoły z najwyżej kilkunastoletnią tradycją, niekoniecznie encyklopedyczne z żadnego z tych dwóch punktów widzenia. Dlatego poddaję ten artykuł pod ocenę reszty społeczności. Czuję, że za jednym i drugim hasłem stoi konflikt interesów, więc proszę o rozważną dyskusję. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:22, 5 maj 2011 (CEST)

Znowu - reklama -- Bulwersator (dyskusja) 10:53, 7 maj 2011 (CEST)
  • Szkoła nie spełnia ani zaleceń co do szkół, ani przyjętego konsensusu co do firm. Jeżeli ma tyle oddziałów i działa od kilkunastu lat, może znajdą się niebieskolinkowi absolwenci? Jeżeli nie to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:52, 7 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:45, 10 maj 2011 (CEST)

Orbita wsteczna | edytuj kod

 Orbita wsteczna (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Są dwie możliwości:

  1. hasła wschód/zachód są błędne i kierunki świata definiuje się nie tylko na Ziemi
  2. to hasło jest bezsensowne -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 9 maj 2011 (CEST)

Nie rozumiem obu możliwości:

ad.1 Myślę, że hasła wschód i zachód mają definicje poprawne, a sposób definiowania kierunków świata pozostaje uniwersalny. Wschód, gdzie wschodzi gwiazda centralna, a zachód, gdzie zachodzi. Uniwersalny pozostaje też sposób wystrzeliwania statków kosmicznych, czyli wykorzystając ruch obrotowy planety - czyli z zachodu na wschód. Definicja orbity wstecznej pozostaje więc bez zmian. Będzie to zawsze orbita, której ruch jest zgodny z ruchem gwiazdy centralnej na nieboskłonie planety. Proszę pamiętać, że to Ziemia obraca się dookoła własnej osi, a ruch Słońca jest pozorny. ad. 2 Hasło jest tylko zalążkiem, ale jak najbardziej ma sens i jest rzeczywistym terminem astronautycznym. NH2501 (dyskusja) 13:02, 9 maj 2011 (CEST)
  • Temat ency i chyba już nie substub, chociaż informacji niewiele, jak w haśle słownikowym. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 9 maj 2011 (CEST)
  • Dobra, tym razem pomyłka. Ktoś kliknie "zostawiono"? -- Bulwersator (dyskusja) 19:00, 9 maj 2011 (CEST)

Zostawiono.poprawiono Adamt rzeknij słowo 17:46, 10 maj 2011 (CEST)

Koncert skrzypcowy, Koncert wiolonczelowy | edytuj kod

 Koncert skrzypcowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Koncert wiolonczelowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Substuby, nierokujące dużych nadziei na rozwinięcie tematu w sposób zadowalający. Brakuje w tych hasłach wszystkiego: źródeł, porządnych definicji (obecna definicja jest w stylu "koń jaki jest, każdy widzi"), rysu historycznego. Farary (dyskusja) 00:16, 7 maj 2011 (CEST)

"Koncert wiolonczelowy jest koncertem na wiolonczelę" - bez Wikipedii bym na to nie wpadł + wp:wer, czyli kosz -- Bulwersator (dyskusja) 08:23, 7 maj 2011 (CEST)

Mimo wszystko, to raczej nie ta sekcja. Hasła encyklopedyczne wymagające naprawy, a nie usunięcia. Substuby też to nie są. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 8 maj 2011 (CEST)

Usunięto.substuby o trywialnej informacji Adamt rzeknij słowo 17:48, 10 maj 2011 (CEST)

Uroczystości Zygmuntowskie w Płocku | edytuj kod

 Uroczystości Zygmuntowskie w Płocku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ani z artykułu, ani z newsów nie wynika, aby to było coś więcej niż msza i procesja. Nie ma historii kilkusetletniej, oddźwięku (?) poza Płockiem ani wymiernego znaczenia dla czegokolwiek. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 10 maj 2011 (CEST)

Usunięto. Kasuję w trybie ek. Brak jakiegokolwiek oddźwięku encyklopedycznego, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:47, 10 maj 2011 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2011/1)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy