Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2016/1)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2016/1) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Mega Chichot | edytuj kod

 Mega Chichot (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niewarte odnotowania. W przeciwieństwie do słynnego Śmiechu warte który był nadawany przez 15 lat, ten akurat to zwykła kopia kopii, dziesiąta woda po śledziach, nadawany przez rok. Tego typu programy wyrastają jak grzyby po deszczu. Jckowal piszże 18:41, 28 sie 2016 (CEST)

Nie znam tego programu , nawet Lotto jest bardziej znane niż to . Anonim Z hasła nie wynika, by program był szczególnie popularny lub nagradzany. Nie wykazano encyklopedyczności.  Usunąć, ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 31 sie 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 15:36, 1 wrz 2016 (CEST)

Srebrna (spółka) | edytuj kod

 Srebrna (spółka) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie jest notowana na GPW, nie ma wielkich osiągnięć komercyjnych. Związana z encyklopedycznymi osobami, ale czy to daje jej samej ency? Pablo000 (dyskusja) 20:12, 28 sie 2016 (CEST)

Ency, ency – ważny fragment historii polskiej polityki ostatnich 30 lat. Nedops (dyskusja) 20:17, 28 sie 2016 (CEST)

Spółka z taką historią, która za kilka lat może mieć jeden z najwyższych wieżowców w centrum Warszawy, jak może nie mieć tu swojej wzmianki?

IMHO ency, ze względu na liczne związki z encyklopedycznymi osobami i wydawnictwami. Meo Hav (dyskusja) 18:41, 29 sie 2016 (CEST)

Zostawiono. The Polish (query) 15:37, 1 wrz 2016 (CEST)

Lenovo K5 | edytuj kod

 Lenovo K5 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem hasło napisane jest w formie reklamy, tym niemniej proszę o opinie społeczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:41, 29 sie 2016 (CEST)

  • Nic nie wskazuje na encyklopedyczność jednego z tysięcy modeli sprytfonów. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 30 sie 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 15:39, 1 wrz 2016 (CEST)

IPresso Marketing Automation | edytuj kod

 IPresso Marketing Automation (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Próba zareklamowania się na Wikipedii. Jakieś nagrody są ale chyba to za mało. Nieency. The Polish (query) 14:25, 30 sie 2016 (CEST)

Styl reklamowy, nie wykazano encyklopedyczności i znaczenia produktu. Boston9 (dyskusja) 14:30, 30 sie 2016 (CEST)

Usunięto. WP:CWNJ#KATALOG The Polish (query) 15:41, 1 wrz 2016 (CEST)

Quadramaran | edytuj kod

 Quadramaran (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jakaś nowinka techniczna, prototyp, o którym próżno szukać fachowych informacji w internecie. Żadna inna wiki o tym nie wspomina. Maattik (dyskusja) 01:07, 27 sie 2016 (CEST)

  • W taki sposób można napisać kolejne artykuły, kto zna liczebniki, niech je po kolei wymienia. Brak informacji o autorach, stopniu zaawansowania (bez obrazy, ale rózne modele ciekawych rzeczy to można sobie robić dla rozrywki). Natomiast jeżeli jest to pomysł poważnego konstruktora/biura, z obliczeniami wskazującymi na te czy owe zalety oraz wady, to co najmniej jako sekcja do Kadłuba czy wielokadłubowców sie nada. Jako osobny artykuł tylko w razie istnienia większej ilości poważnych prac. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 29 sie 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 15:44, 1 wrz 2016 (CEST)

Aleja Władysława Reymonta w Warszawie | edytuj kod

 Aleja Władysława Reymonta w Warszawie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pomijając słabe źródła, artykuł nie spełnia kryteriów. Punkt 1 brakuje pół kilometra, punkt 2 Reymont to nie wydarzenie historyczne, punkt 3 i 4 jest to zwykła ulica przy której stoją bloki i kilka sklepów. Sidevar (dyskusja) 10:10, 27 sie 2016 (CEST)

Jako członek wikiprojektu Warszawa muszę przyznać, że zgłoszenie jest zasadne. Aleja nie ma ani hasła w Encyklopedii Warszawy, ani w innych podstawowych książkach o ulicach i placach Warszawy. Negatywnie oceniam sposób uźródłowienia tego hasła. Boston9 (dyskusja) 22:16, 27 sie 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 15:45, 1 wrz 2016 (CEST)

Multilevellearning | edytuj kod

 Multilevellearning (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wygląda na reklamę wspomnianych ośrodków kursowych. Na ile to ważne/znane? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 27 sie 2016 (CEST)

Google Scholar nie pokazuje ani jednego wyniku. Podejrzewam, że autorowi chodziło o Multi-level learning. Jeżeli tak, to hasło powinno być opracowane na podstawie podstawowych publikacji naukowych na ten temat zgodnie z naszą zasadą WP:WER sekcja #Źródła, a nie beletrystyki oraz innych haseł w Wikipedii uwidocznionych w przypisach (!). Usunąć albo przenieść do brudnopisu. Boston9 (dyskusja) 22:31, 27 sie 2016 (CEST)

Do ~Ciacho5:

W tekście nie umieszczono żadnych nazw ośrodków kursowych ani miast, więc czego miałaby być to reklama? Artart777 13:39, 29 sie 2016 (CEST)

Do Boston9:

Multilevellearning jest nowym zagadnieniem w dziedzinie metodyki nauczania (to nazwa własna -nie chodzi więc o Multi-level learning). Zasada WP:WER podaje m.in., że „informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą”. Artykuł o multilevellearning opiera się na wiarygodnych źródłach. Są to publikacje udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej, których autorzy są pionierami w dziedzinie metodyki nauczania i osiągania wysokiego poziomu jej efektywności (publikacje np. Tonego Buzana ukazały się w 50 krajach, przetłumaczone na 20 języków). Przytoczone źródła są niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Zasada WP:WER zakłada ”Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.”. Artykuł o multilevellearning spełnia ten warunek, ponieważ publikacje podane w źródłach opierają się na badaniach z zakresu psychologii, psychoanalizy i neurologii. Artykuł nie zawiera informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów) i nie posiada odniesień do podręczników szkolnych. Zasada WP:WER zaleca, by jako źródeł informacji nie podawać innych artykułów Wikipedii, jednakże tego nie zabrania. Artart777 13:39, 29 sie 2016 (CEST)

No niestety, rozszerzasz interpretację. Nasze zasady mówią jasno i jednoznacznie: -> Jako źródeł informacji nie należy podawać innych artykułów Wikipedii. Nie należy, zatem nie podajemy. Do tego w książkach Buzana i Murphy'ego brakuje numeru stron, przez które Czytelnik może zweryfikować, czy podane informacje tam występują – a zastosowany jest wyraźnie cytat i definicja. Prośba o uzupełnienie, bez tego przypis jest niepełnowartościowy i uniemożliwia weryfikację (co chciałbym uczynić przy najbliższej bytności w bibliotece, gdyż temat mnie zainteresował). Strony coggle.it i mindmup.com – to chyba żart? Przecież to są strony do mindmappingu, nie ma tam informacji, do których piszesz. Dodam jeszcze, że artykuł nie ma interwiki, tj. nie ma takiego hasła w żadnej innej Wikipedii, co może oznaczać, że metoda nie jest zauważalna. Boston9 (dyskusja) 18:18, 29 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Metoda bez rozgłosu, literatury i znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 1 wrz 2016 (CEST)

Konfederacja Rodzimowiercza | edytuj kod

 Konfederacja Rodzimowiercza (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kilka lokalnych grup nawiązało współpracę. I tyle. Trochę słabo, zwłaszcza, że wśród źródeł m.in. blog, co wygląda niepoważnie. Wikipedia nie jest katalogiem dobrych intencji. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:16, 29 sie 2016 (CEST)

  • Źródło wymienione na oficjalne (w momencie aktualizacji niedostępne). Większość grup tego rodzaju ma charakter lokalny. Konfederację zawiązał znaczący odsetek, wręcz większość aktywnych wspólnot. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:25, 29 sie 2016 (CEST)
  • Istnieje rok. Zauważalności, a tym samym encyklopedyczności związku nie wykazano. Niestety, ale za mało i za wcześnie na hasło w Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 14:40, 30 sie 2016 (CEST)

Usunięto. To chyba żart. Spotkanie i współpraca kilku prawdopodobnie nieency podmiotów, które się porozumiały rok temu i zadeklarowały współpracę ma być hasłem w encyklopedii? Pablo000 (dyskusja) 21:37, 1 wrz 2016 (CEST)

Stowarzyszenie Drengowie znad Górnej Odry | edytuj kod

 Stowarzyszenie Drengowie znad Górnej Odry (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bardzo lokalna działalność i mała liczba członków nie wskazują na encyklopedyczność, ewentualnie do wspomnienia w haśle Baszta więzienna w Raciborzu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:35, 29 sie 2016 (CEST)

  • Patrząc na opis i to co jest w źródle, to propozycja Mateusza chyba najlepsza (za wzmiankę o organizowaniu pikniku też się chyba nikt nie obrazi)--Felis domestica (dyskusja) 14:30, 30 sie 2016 (CEST)

Do integracji. Jako stowarzyszenie brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem w osobnym haśle, ale integracja z Baszta więzienna w Raciborzu jest dobrym rozwiązaniem. Pablo000 (dyskusja) 05:50, 2 wrz 2016 (CEST)

Ogólnopolski Wiec Rodzimowierczy | edytuj kod

 Ogólnopolski Wiec Rodzimowierczy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Inicjatywa kilku ZW, cykliczna, ale o krótkiej historii. Mała, wręcz lokalna, skala, co podkreśla brak niezależnych od podmiotów źródeł (pewnie jak są inne, to donoszą tylko z dziennikarskiego obowiązku). Spokojnie kilka linijek można dostawić do haseł o tych stowarzyszeniach, ale na osobny encyklopedyczny artykuł to chyba za mało. ~ Masur juhu? 19:20, 29 sie 2016 (CEST)

  • Brak niezależnych od podmiotów źródeł wynika z decyzji o nierozgłaszaniu informacji o Wiecu w mediach, o czym przedstawiciel jednej z wspólnot organizujących Wiec mówił w artykule dotyczącym rodzimowierstwa. W Wiecu uczestniczy większość aktywnych krajowych wspólnot. Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:39, 29 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Jeżeli ta większość jest widoczna na zdjęciu, to to raczej mniejszość. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 1 wrz 2016 (CEST)

To na serio? Możesz w takim razie wymienić te mrowie innych wspólnot poza tymi, których przedstawicieli widać na zdjęciu? Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:49, 2 wrz 2016 (CEST)

Half-Life 2: Episode Three | edytuj kod

 Half-Life 2: Episode Three (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Teraz jako przekierowanie, kiedyś jako osobny artykuł, dlatego zgłaszam to tutaj. W skrócie: gra miała powstać lata temu, oficjalne strony milczą, plotki rozsiewane są tylko po blogach i forach, nie ma sensu trzymania również przekierowania. ~ Stanko (dyskusja) 11:34, 31 sie 2016 (CEST)

O samym episode three mówiono dość krótko. Później to przeszło w Half life 3, a jeszcze później w plotki i miejskie legendy. Sidevar (dyskusja) 12:56, 31 sie 2016 (CEST) Analogicznie jak w dyskusji WP:GK - plotki, spekulacje i domysły to jedyne co pojawia się na temat tej gry. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 14:34, 2 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:31, 2 wrz 2016 (CEST)

Mój wróg, moja miłość. Pamiętnik dziewczyny z okupowanej Warszawy | edytuj kod

 Mój wróg, moja miłość. Pamiętnik dziewczyny z okupowanej Warszawy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydany dopiero co pamiętnik. Jedna trzecia hasła to cytat, reszta to galopujący POV (jest niezwykłym dokumentem, wyjątkowe świadectwo przeżyć - w zasadzie w każdym zdaniu jakiś pochwalny ozdobnik). Hasło było przed miesiącem dyskutowane. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:20, 1 wrz 2016 (CEST)

Przez ten miesiąc nic się raczej nie zmieniło. Zauważmy że książka wyszła wczoraj. Nie sposób podać listę nagród czy wyniki sprzedaży. Sidevar (dyskusja) 17:03, 1 wrz 2016 (CEST) Styl fatalny + POV + częściowy brak źródeł (Dziewczyna musiała mieć świadomość, że jej zapiski mogą szokować i bulwersować zarówno jej współczesnych, jak i tych, którzy mieliby je czytać po wielu latach.). Jak pamiętam z którejś dyskusji w Kawiarence, cytaty nie mogą przekroczyć 10% hasła. Ale najważniejsze – nie wszystkie książki są encyklopedyczne. Oddźwięk, więcej niż jedno wydanie, nagrody, nominacje do nagród, wysoki nakład, liczne recenzje w prasie etc. Tutaj jeszcze nie możemy tego stwierdzić. Boston9 (dyskusja) 19:29, 1 wrz 2016 (CEST)
  • Styl jak wypracowanie 13-latka, źródła tylko newsowe + sama książka, obszerny cytat zajmuje sporą część artu. Książka bardzo niedawno wyszła, więc nie ma jeszcze żadnych nagród ani dostępnych informacji o odbiorze. IMO można  Usunąć Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:24, 1 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Nic się nie zmieniło od Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:08:05:„Mój wróg, moja miłość. Pamiętnik dziewczyny z okupowanej Warszawy”. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 2 wrz 2016 (CEST)

Linia kolejowa nr 114 | edytuj kod

 Linia kolejowa nr 114 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zwykła łącznica towarowa pomiędzy stacja Trzebinia a lokalnymi zakładami przemysłowymi wymienione w przebiegu posterunki są tylko bocznicami kolejowymi. Podobna sytuacja jak w przypadku linii kolejowych nr 873 i 882 które zostały usunięte--37.7.10.107 (dyskusja) 15:58, 27 sie 2016 (CEST)

Nieprawda. Wskazany odcinek to uruchomiona w 1899 część większej linii kolejowej Siersza Wodna - Skawce, na której prowadzono ruch pasażerski. Żadna to łącznica, na co zresztą wskazuje numer linii. 83.11.163.154 (dyskusja) 16:19, 27 sie 2016 (CEST) To trzeba dopisać i rozbudować artykuł bo obecnie nic nie wskazuje na to, że była to dawniej jakaś dłuższa linia kolejowa. W obecnym stanie to tylko wygląda na łącznice przemysłową. Dodatkowo wymieniane posterunki które są bocznicami nie są przesłankami do uznania za encyklopedyczne--37.7.10.107 (dyskusja) 18:40, 27 sie 2016 (CEST) Z tym akurat problemu nie będzie, bo linia wskazywana jest w źródłach dot. historii kolei w Polsce jako jedna z nielicznych kolei lokalnych w Galicji. 83.11.170.24 (dyskusja) 16:01, 28 sie 2016 (CEST) Za kilka dni uzupełnię. dyskusja) 1:01, 31 sie 2016 (CEST) Treść artykułu rozbudowano, wystarczy? 5.172.255.131 (dyskusja) 22:15, 31 sie 2016 (CEST)

Zostawiono. Dopracowanie hasła może odbywać się poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 2 wrz 2016 (CEST)

Ulice i place osiedla Kętrzyńskiego w Olsztynie | edytuj kod

 Ulice i place osiedla Kętrzyńskiego w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Grunwaldzkiego w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Kortowo w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Kościuszki w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Podgrodzie w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Wojska Polskiego w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ulice i place osiedla Zatorze w Olsztynie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Spis (1.) encyklopedycznych i (2.) nieencyklopedycznych ulic. W 1. części dubluje funkcję kategorii (nie ma żadnego wartościowego opisu układu ulic, informacji o autorach założenia urbanistycznego - to nie więcej niż alfabetyczny spis). W 2. części jest nieencyklopedyczny. Do tego kiepski styl, całość sprawia wrażenie śmietnika informacji. Tar Lócesilion (queta) 16:08, 18 lip 2016 (CEST)

  • Nie wiem, co ma kolega do stylu, ale ja nie widzę w tym zakresie specjalnych uchybień; tak mniej więcej wyglądają słowniki toponimii miejskiej. IMO do pozostawienia, a jeżeli większość się przychyli, chętnie uzupełnię w przypisy (przynajmniej co do nazw niemieckich). 213.192.80.182 (dyskusja) 17:03, 18 lip 2016 (CEST)
Jest cała seria, o której losie zdecydować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:59, 18 lip 2016 (CEST) Kryteria mamy od dawna w postaci Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda: Obiekty nie spełniające zaleceń można opisywać w artykułach zbiorowych (np. ulice miejscowości X, ulice dzielnicy/osiedla Y). Tu mamy właśnie bardzo fajny, zamknięty dla Olsztyna zbiór artykułów zbiorczych i nie ma tu nad czym dyskutować. 5.172.247.242 (dyskusja) 10:33, 19 lip 2016 (CEST) To Twoje oceny. Moją ocena (pozwolisz, że założę, że jest oparta na większym doświadczeniu) jest taka, że opis jest niezgodny z encyklopedycznym warsztatem. Opis ulicy powinien zawierać informacje o przebiegu (m.in. długości i usytuowaniu względem innych ulic), historii, infrastrukturze, otoczeniu. Taką strukturę mają „dobre artykuły” o ulicach. Opis osiedla powinien traktować o założeniu urbanistycznym. Z kolei lista ulic na osiedlu powinna przynajmniej tłumaczyć siatkę ulic. Nie powinno być „centryzmów” itd. Tymczasem informacje o tych ulicach są szczątkowe, prezentocentryczne (np. wyliczenie obecnych linii komunikacji miejskiej), zawierają m.in. błędy w pisowni, konsekwentne jednozdaniowe akapity, zbędne graficzne elementy w tekście, nie ma źródeł. Jeżeli znamy pojęcie „stylu encyklopedycznego”, widzimy, że taka lista w obecnej formie nie ma sensu. Bo dla tych, dla których Wikipedia jest nieuporządkowaną bazą dowolnych „wpisów”, wszystko jest bardzo fajne. Tar Lócesilion (queta) 11:50, 19 lip 2016 (CEST) Opis ulicy powinien zawierać informacje o przebiegu - no to pierwszy przykład z brzegu: Armii Krajowej. Dawna ulica Kozłowskiego. Znajduje na południu osiedla Grunwaldzkiego. Ulica jest częścią obwodnicy śródmiejskiej i łączy skrzyżowanie alei Roberta Schumana i ulicy Sielskiej ze skrzyżowaniem alei Warszawskiej i ulicy Obrońców Tobruku. Zawiera. Opis osiedla powinien - uwaga bezzasadna, artykuł dotyczy ulic, a nie dzielnicy, o której jest odrębny artykuł, np. Osiedle Grunwaldzkie (Olsztyn). Tymczasem informacje o tych ulicach są szczątkowe (a jakie mają być w artykule zbiorowym?), prezentocentryczne (np. wyliczenie obecnych linii komunikacji miejskiej) - jeżeli mamy stan faktyczny - to OK, jeżeli nie - informacje nieprawdziwe można usunąć, zawierają m.in. błędy w pisowni - wolna droga do korekty, to nie jest powód do usuwania serii (!) artykułów, konsekwentne jednozdaniowe akapity - to ma być powodem kasowania artykułu?, zbędne graficzne elementy w tekście - znów: co zbędne, można usunąć, ale czynienie z tego powodu do kasacji jest absurdem. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:19, 19 lip 2016 (CEST) I jeszcze jeden absurdalny zarzut o braku źródeł - ciekawe, co robi zatem na końcu haseł zapis Dzieje olsztyńskich ulic, Stanisław Piechocki, (1995, 1998) Agencja Wyd. Remix, ​ISBN 83-900155-6-0​? 213.192.80.182 (dyskusja) 23:42, 19 lip 2016 (CEST). Dorzuciłem źródło potwierdzające dane dot. historycznego nazewnictwa. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:44, 24 lip 2016 (CEST)
  • We wszystkich artykułach brakuje źródeł do podanych informacji i jest to jedyny powód dla którego powinno się skasowac te artykuły --Adamt rzeknij słowo 22:54, 8 sie 2016 (CEST)
    • Ależ nie - brakuje wyłącznie w artykule o ulicach osiedla Kętrzyńskiego (i to zapewne przez przeoczenie), wszędzie indziej jest przytoczona wskazana wyżej praca Piechockiego. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:04, 8 sie 2016 (CEST)
      • Do opisu każdej ulicy nalezało by dodac przypis konkretnie do strony gdzie taki opis się znajduje. Przy takich artykułach przeglądowych podanie ksiązki u dołu strony to przy obecnych standardach za mało. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 8 sie 2016 (CEST)
        • Obecnych standardów nie spełnia też hasło Ogólna teoria względności (całkowity brak źródeł!), a mimo tego nikt nie zgłasza jego do poczekalni - podobnie jak tysięcy innych, podobnych haseł. Jakoś też nie widzę specjalnie, aby zaistniał konsensus do wywalania haseł tylko z podaną bibliografią, a bez przypisów. Zresztą - żeby rozwiać wątpliwości - dorzuciłem do hasła kolejne źródła 5.172.255.138 (dyskusja) 13:44, 9 sie 2016 (CEST)
          •  Zostawić Hasło nie było chyba pisane w trakcie obowiązywania obecnych standardów, zresztą w dalszym ciągu nie został wprowadzony obowiązek stosowania przypisów, bibliografia jak na razie wystarcza. PuchaczTrado (dyskusja) 14:16, 26 sie 2016 (CEST)
            • W całej serii dokonałem zmian redakcyjnych (np. usunąłem kolokwializmy, zdezaktualizowane informacje o przebiegu linii autobusowych, dodałem przypisy do nazw sprzed 1945, czasami udało się dopisać coś z Orłowicza itp.). 5.172.255.161 (dyskusja) 23:07, 1 wrz 2016 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 2 wrz 2016 (CEST)

Zabójstwo Harambe | edytuj kod

 Zabójstwo Harambe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Tłumaczenie z en wiki zrobione na koszmarnym poziomie (Został nazwany przez Dan Van Coppenolle'a po piosence Shanachie). Momentami treść popada w bełkot i ciężko się domyślić, co autor próbował przekazać (W końcu sierpnia, zoo został zmuszony usunąć swój Twitter - konto po celem codziennie trolli wzmianki usług). Same wydarzenie raczej o wątpliwej encyklopedyczności, operowanie terminem zabójstwo w odniesieniu do zastrzelenia goryla też raczej średnio udane. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:29, 2 wrz 2016 (CEST)

  • IMHO ency bo impact spory ale forma dyskwalifikuje. Co do tytułu to może zabicie byłoby lepszym słowem? Plushy (dyskusja) 22:21, 2 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Niedokończone tłumaczenia przesuwamy do brudnopisów Autorom :) Felis domestica (dyskusja) 22:33, 2 wrz 2016 (CEST)

Fundacja na rzecz Kultury Słowiańskiej „Watra” | edytuj kod

 Fundacja na rzecz Kultury Słowiańskiej „Watra” (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nowo powstała lokalna fundacja. Brak minimalnych przesłanek encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:08, 29 sie 2016 (CEST)

  • Fundacja? Owszem, ale to jedynie forma prawna wspólnoty powstałej już w 2009 roku, zaangażowanej w rozwój polskiego rodzimowierstwa i rozpoznawalnej w środowisku. Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:11, 29 sie 2016 (CEST)
  • Nie każde stowarzyszenie jest ency. I nic nie jest ency tylko dlatego, że jest związane z rodzimowierstwem. BTW ezoter.pl to raczej dyskwalifikujące "źródło" jest... Hoa binh (dyskusja) 18:13, 29 sie 2016 (CEST)
Niestety, ale encyklopedyczności nie wykazano, a organizacja raczej ogranicza działalność, niż ją rozwija, sądząc po zarchwizowaniu www. Tylko niektóre organizacje mają dostateczną zauważalność i znaczenie, żeby mieć swoje hasło w Wikipedii – dokładnie tak, jak w papierowej encyklopedii. Boston9 (dyskusja) 15:12, 30 sie 2016 (CEST) Zarchiwizowana jest poprzednia strona, istnieje nowa, aktualizowana na bieżąco. Organizacja była przedstawiana w telewizji, wydaje pionierskie książki opisujące rodzimowierstwo, uczestniczy w bieżących projektach środowiska, wkrótce ma rozpocząć zbiórkę na budowę świątyni. To mało? Poza tym, że ma status fundacji, nie ustępuje dwóm wiodącym rodzimowierczym związkom wyznaniowym. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 15:26, 30 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 2 wrz 2016 (CEST)

Uniwersjada Europejska 2018 | edytuj kod

 Uniwersjada Europejska 2018 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wiadomo, że ma się odbyć i gdzie. Żadnych innych informacji. Błędy wskażę autorowi w jego dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 26 sie 2016 (CEST) Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 26 sie 2016 (CEST)

Przede wszystkim to cała seria tych haseł o "uniwersjadach europejskich" jest do przeniesienia - określenie to to wymysł autora (poza Wiki praktycznie nie występuje), AZS (a więc organizacja, która w Polsce odpowiada za sport uniwersytecki) stosuje dla tych zawodów nazwę "Europejskie Igrzyska Studenckie" (co odróżnia je od ogólnoświatowej Uniwersjady) - patrz np. [1]. 99kerob (dyskusja) 23:22, 26 sie 2016 (CEST)

Usunięto. @99kerob jeżeli mogę prosić, to czy możesz poprzenosić te pozostałe? Pablo000 (dyskusja) 22:37, 2 wrz 2016 (CEST)

Jutrowuj | edytuj kod

 Jutrowuj (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Pewnikiem trza by usunąć, albowiem mamy tu brak referencji, bibliographii, notae i zbyt krótką treść. Prywaciarz101 COME! Talk with me! 22:02, 27 sie 2016 (CEST)

Imię jest autentyczne i tak samo encyklopedyczne, jak inne imiona. Micpol (dyskusja) 22:15, 27 sie 2016 (CEST) Masz rację, potwierdzenie znaleźć nietrudno, wystarczy zarzucić na google: https://www.google.pl/#q=Jutrowuj&gws_rd=cr , co poniektórym nawet się nie chce... Electron  ➧ 00:01, 28 sie 2016 (CEST) Raczej [2]. Powyższy googlizm jest akurat bez wartości. — Paelius Ϡ 00:06, 28 sie 2016 (CEST) Dzięki. Tak czy siak, kura - ptak... Electron  ➧ 00:14, 28 sie 2016 (CEST) Według linku Paeliusa, jeżeli dobrze odczytałem, mamy dwie wzmianki onomastyczne w źródłach średniowiecznych z 1425 i 1431 roku. Na podstawie tych wzmianek, przy założeniu że te dane onomastyczne wskazują na nazwę dzierżawczą, jeden autor, zupełnie mi nieznany, wyciągnął wniosek, że chodzi tu o imię. Na dodatek zaproponował nawet datę imienin. Rozumowanie karkołomne, bo nawet gdyby (bez dowodu) uznać tamte nazwy za dzierżawcze, to raczej pochodziłyby od przydomka. A przecież nikt nie twierdzi, że istnieją imiona Poznań czy Wrocław, bo są one uznawane za przydomki. Moim zdaniem usunąć, bo hasło opiera się na zbyt kruchych podstawach. Augurmm (dyskusja) 00:32, 29 sie 2016 (CEST) Nie jeden, przejrzyj najpierw całą literaturę z linku k. Paeliusa... Electron  ➧ 01:47, 29 sie 2016 (CEST) W drugim wybitna uczona Aleksandra Cieślikowa, przewodnicząca Komisji Językoznawstwa PAN, w recenzowanej pracy uznała Jutrowuja i Jutrowoja za nazwy osobowe, co jest IMO naukowo poprawne. I za Cieślikową powinniśmy pójść. Augurmm (dyskusja) 03:09, 29 sie 2016 (CEST)

Zostawiono. Uźródłowiono. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 2 wrz 2016 (CEST)

Agnieszka (postać literacka) | edytuj kod

 Agnieszka (postać literacka) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postać bez wpływu na świat literatury. Sidevar (dyskusja) 14:59, 26 sie 2016 (CEST)

Que?!? — Paelius Ϡ 22:51, 26 sie 2016 (CEST) Pierwszy raz słyszę w ogóle o tej powieści, a z artykułu nie wynika, by postać wywarła jakikolwiek wpływ na cokolwiek. Mamy tylko trzyzdaniowe streszczenie i napomknienie o tym, że ktoś ją grał w adaptacji powieści (no, ktoś raczej musiał). A i źródło genialne: "filmpolski.pl: Nie ma takiego pliku".  Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 11:35, 2 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. @Paelius samo Que nie wystarcza. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 2 wrz 2016 (CEST)

Ktoś ma po prostu karygodne braki w wykształceniu: [3]. Ratować nie będę, hasło było strawne i do usunięcia się nie kwalifikowało. — Paelius Ϡ 00:10, 3 wrz 2016 (CEST)

Bohaterowie epizodyczni Akt Harry’ego Dresdena | edytuj kod

 Bohaterowie epizodyczni Akt Harry’ego Dresdena (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Rozumiem że listy nie mają jasnych kryteriów i często są mniej ency niż dzieła z których pochodzą. W tym przypadku jednak mamy postacie epizodyczne, mający znikomy wpływ na główną historię. Sidevar (dyskusja) 16:28, 27 sie 2016 (CEST)

Właśnie dlatego tematy zbiorcze, typu postaci dalszoplanowe, lokacje, itd. opisuje się w zbiorczych hasłach; nie mam zdania co do usunięcia, jakoś mocno mi to nie wadzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:19, 27 sie 2016 (CEST)
  • Ja jestem wielkim zwolennikiem takich list zbiorczych, ze względów czysto praktycznych: zapobiegają tworzeniu/kasowaniu/tworzeniu - innymi słowy marnotrawstwu zasobów - haseł dla pojedynczych postaci n-planowych--Felis domestica (dyskusja) 21:37, 27 sie 2016 (CEST)
  • Sam kiedyś namawiałem autorke do stworzenia takiej listy bohaterów a nie pojedyncze artykuły. Wielokrotnie zalecano w DNU by dla takich postaci powstawały artykuły zbiorcze. Troche było by dziwne by je teraz kasowac ale racje należy przyznać -artykuł nie ma źródeł co jest poważnym problemem--Adamt rzeknij słowo 00:31, 28 sie 2016 (CEST)
  • Ja też jestem zwolennikiem takich zbiorczych haseł, ale tylko gdy są uźródłowione i dotyczą mocno encyklopedycznych serii książek, seriali czy gier. Tutaj niestety brak jakichkolwiek źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 28 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 3 wrz 2016 (CEST)

Krotność punktu | edytuj kod

 Krotność punktu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wikipedysta @Elfhelm uznał źródło użyte w artykule, za niespełniające zasad weryfikowalności. Ponieważ jest to jedyne źródło w tym artykule, zgłaszam go do usunięcia. Proszę o usunięcie tego artykułu oraz o przeniesienie go do mojego brudnopisu: user:Mariusz Swornóg/Krotność punktu. Przeniosę go ponownie do przestrzeni głównej w przyszłym roku, gdy będę miał już odpowiednie źródła. ~ Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:47, 4 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. @Mariusz Swornóg prościej było poprosić via PdA lub nawet EK Felis domestica (dyskusja) 19:46, 4 wrz 2016 (CEST)

Na każdy temat (talk-show) | edytuj kod

 Na każdy temat (talk-show) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Było, minęło, niewarte odnotowania. Jckowal piszże 20:34, 4 wrz 2016 (CEST)

Nie wiedziałem, że nienadawane programy są mniej ency od tych nadawanych :) Oczywiście do rozbudowy i pozostawienia. Nedops (dyskusja) 20:42, 4 wrz 2016 (CEST) Dużo rzeczy było i minęło a je opisujemy ;) ale program chyba nie był jakoś szeroko znany, więc zgodzę się z tym trzecim. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:42, 4 wrz 2016 (CEST) Moim zdaniem bardzo znany (choć dla mnie nazbyt efekciarski ;) ), jeden z głośniejszych programów tv lat 90. Nedops (dyskusja) 20:46, 4 wrz 2016 (CEST) Jw. Przy okazji: nie był to pierwszy talk-show w Polsce, przynajmniej jako taki nadawany?5.172.255.159 (dyskusja) 20:57, 4 wrz 2016 (CEST) Trochę tak. Niemniej, "Godzina szczerości" czy inny "Wieczór z Alicją" chyba były wcześniej. Swoją drogą, to że ich nie ma jest dla mnie niepojęte. Podobnie jak niniejsze zgłoszenie. Aż się ciśnie coś w stylu "gimby nie znajo". Panek (dyskusja) 21:05, 4 wrz 2016 (CEST) A pardon, faktycznie, ten trzeci argument też nie ten teges zbytnio. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:08, 4 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem znacząco hasło. Oczywiście program ency. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:00, 5 wrz 2016 (CEST)

Naukowo-Turystyczne Koło Studentów Architektury Politechniki Gdańskiej | edytuj kod

 Naukowo-Turystyczne Koło Studentów Architektury Politechniki Gdańskiej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niszowa organizacja, bez znaczącego wpływu na rzeczywistość. Temat nie do encyklopedii. Dwie szyszki (dyskusja) 02:44, 4 wrz 2016 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 5 wrz 2016 (CEST)

Mistrz (bohater literacki Świetlickiego) | edytuj kod

 Mistrz (bohater literacki Świetlickiego) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 2 wrz 2016 (CEST)

  • Lekkie ency dają domysły, że Mistrz jest swoistym alter ego samego Świetlickiego (wprost o tym było na pewno w jakimś wywiadzie, a chyba i nie jednym). Gdyby się utrzymało, źródłem innym niż same książki, może być to. Gdyby to był bohater jednej książki, można byłoby zintegrować, ale jednak jest spoiwem trylogii, a nawet więcej. Nie przymierzając, trochę jak Pan Cogito. Nie wiem, jakie notability daje taki serwis, no bo to jednak jest prywatna wycieczka, a nie jakkolwiek zorganizowana ścieżka tematyczna. Panek (dyskusja) 23:59, 2 wrz 2016 (CEST)

Nie wiem skąd w ogóle pomysł nad usunięciem utworzonego przeze mnie artykułu !!! Sam Marcin Świetlicki jednoznacznie wypowiedział się na ten temat, że mistrz jest postacią literacką i to ucina wszelkie spekulacje i dywagacje: "To interesujące,że bohater moich książek był utożsamiany ustawicznie przez rożnego rodzaju matołków z autorem. Ostatni raz, definitywnie podkreślam: mistrz jest postacią literacką, być może niekiedy mamy podobne z nim poglądy, ale nie jest w żaden sposób mną. Ja to prędzej panią Bovary jestem niż mistrzem. Ten sam problem występował również z utożsamianiem innych bohaterów tych trzech powieści z postaciami autentycznymi.... Ludzie uwielbiają się odnajdować w postaciach fikcyjnych, nie wiem, czemu ma to służyć, ale jest mnóstwo osób, które usiłują wmówić autorowi, że wiedzą lepiej, kto jest kim w jego książkach"[1].

Trochę więcej dokładności! POZDRAWIAM --Siekański (dyskusja) 10:45, 3 wrz 2016 (CEST)

  • Z artykułu dowiedziałem się że taka postać jest i nic więcej. Co do komentarza powyżej, jeśli postać nie bazuje na autorze to tym bardziej jest nieency. Sidevar (dyskusja) 11:21, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Trochę rozbudowałem. Teraz wiadomo nie tylko, że mistrz jest, ale też trochę jaki jest. Wiadomo też, że wykroczył poza literaturę, jako że roztrząsały go postacie może nieco niszowe, ale jednak niebieskolinkowe. Panek (dyskusja) 15:58, 5 wrz 2016 (CEST)
  1. Marcin Świetlicki: "Powieści", Wydawnictwo EMG, Kraków, 2011, s.5-6.

Hasło rozbudowane. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:14, 5 wrz 2016 (CEST)

Polityka uzupełniania rynku | edytuj kod

 Polityka uzupełniania rynku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Twórczość własna. W Google Scholar to pojęcie nie występuje ani razu. Brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 19:30, 2 wrz 2016 (CEST)

  • Do usunięcia. Wygląda na skonstruowanie jakiegoś pojęcia na bazie państwa i interwencjonizmu. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 5 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 6 wrz 2016 (CEST)

Wzór osobowy | edytuj kod

 Wzór osobowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Encyklopedyczny temat, zbyt słownikowe opracowanie. Ponieważ źródłem jest Encyklopedia PWN, boję się, że może być blisko NPA (może ktoś sprawdzić)? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:14, 1 sie 2016 (CEST)

  • Aktualnie na PWN mają tak [4], więc nasze jest OK. Ale dopisać coś do naszego to duża sztuka lania wody potrzebna jest, lub trzeba to rozbić na jakieś grupy, chociaż kilka np. rycerzy, polityków ...., to też nic łatwego w pewnych grupach. Ciekawa by była grupa polityków i to by mnie skusiło do uzupełnienia hasła. Może ktoś ma pomysł na inne ciekawe grupy? - --Jerzyjan1 (dyskusja) 21:02, 1 sie 2016 (CEST)
  • encyklopedia.pwn.pl to nie to samo co encyklopedia PWN z 1982. Doctore→∞ 00:46, 2 sie 2016 (CEST)
  • No właśnie nie chodzi o to, by samemu szukać "wzorów osobowych". NAwet jeśli znajdziemy źródła, że np. Zawisza Czarny był wzorem osobowym rycerstwa, to hasło zamieni się w wyliczankowy śmietnik. Obecna definicja jest socjologiczna. To by można uzupełnić (choćby ze Znanieckiego), ale to pojęcie pojawia się także w etyce, psychologii, pedagogice. To jest jednak sporo pracy z szukaniem. Równie dobrze, jeśli ktoś będzie chciał to zrobić, można hasło napisać od nowa. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:47, 1 sie 2016 (CEST)
  • Dokonałem sugerowanych zmian w haśle - stubie--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:40, 3 sie 2016 (CEST)
Jestem na urlopie bez Internetu. Wrócę po niedzieli i sprawdzę (Tomek Raburski) 89.69.133.7 (dyskusja) 21:34, 31 sie 2016 (CEST)
  • Główka może być. Pozostałą część kasuję (wybacz @Jerzyjan1). Sekcja rys historyczny jest merytorycznie błędna. Wzorców osoby zawsze było wiele w każdym społeczeństwie. Nie można mówić o tym, że w starożytności (a nawet w klasycznej Grecji) obowiązywała jedynie kalokagatia, bo to był wzór dla obywateli. Dla niewolników, chłopów, władców istniały inne wzory. Tak samo w średniowieczu - wzory osobowe do nowożytności były przypisane do stanów społecznych (chłopstwo, rycerstwo, duchowieństwo, władcy). Nie można powiedzieć, że coś "dominowało". Takie grubo ciosane stwierdzenia dyskwalifikują pracę pani Siwek jako źródło. Niestety nie mam pod ręką źródeł, by to napisać w haśle, więc jedynie sygnalizuję tutaj. Sekcja "Sprzeczności" jest bez źródeł i mówi właściwie o konflikcie ról (haśle tak słabym, że zgłaszam obok do usunięcia). Wydaje mi się jednak, że po dodaniu przez Jerzegojana źródeł do główki, sprawdzeniu pod kątem NPA i dodaniu interwiki, hasło jako poprawny stub może zostać. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:31, 5 wrz 2016 (CEST)

Zostawiono. Dziękuję za edycję hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:20, 6 wrz 2016 (CEST) Usunąłem sformułowania niemierzalne: najpopularniejsza, często.

Za jej popularnością przemawiają liczby wskazujące na poziom influencji. Instagram 589 000 obserwujących. YouTube 151 538 subskrypcji, 6 314 275 wyświetleń. Facebook 228 577 polubień. W Google około 20 000 000 wyników.

Link do Google Trend (częstotliwość poszukiwań w wyszukiwarce Google) <script type="text/javascript" src="https://ssl.gstatic.com/trends_nrtr/680_RC31/embed_loader.js"></script> <script type="text/javascript"> trends.embed.renderExploreWidget("TIMESERIES", {"comparisonItem":[{"keyword":"jessica mercedes","geo":"","time":"all"}],"category":0,"property":""}, {"guestPath":"https://www.google.pl:443/trends/embed/"}); </script>

Jessica Mercedes Kirschner | edytuj kod

 Jessica Mercedes Kirschner (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Blogerka modowa chętnie zapraszana do telewizji śniadaniowych. Czy została szerzej zauważona (nie chodzi o zauważalność przez portale typu plotek.pl, plejada.pl, nasalony.pl, kozaczek.pl, gala.pl, party.pl czy pudelek.pl, bo tego typu strony, w większości, zwraca Google na pierwszych dwóch stronach wyników)? Z hasła nie wynika, moim zdaniem, encyklopedyczność (czy wzmianki (...) w „Vanity Fair”, „Elle” czy „Vogue” są wystarczające?). Stwierdzenie, iż jest jedną z najbardziej popularnych polskich blogerek modowych nie posiada źródła. RoodyAlien (dyskusja) 12:51, 6 wrz 2016 (CEST)

  • W takim razie nie rozumiem czy rózni się Jessica od Julii Kuczyńskiej, która ma utworzony artykuł na swój temat. Stwierdzenie "jest jedna z najpopularniejszych" to nie pewnik jak jest najpopularniejsza. Thehoneylips (dyskusja) 12:56, 6 wrz 2016 (CEST) [dodał podpis oraz zmienił miejsce komentarza RoodyAlien (dyskusja) 13:26, 6 wrz 2016 (CEST)] @Thehoneylips, ta dyskusja dotyczy pani Kirschner, nie zaś pani Kuczyńskiej, w sprawie której dyskusja już się odbyła – tutaj każdy przykład rozpatrujemy indywidualnie. Encyklopedyczność postaci powinna wynikać z opublikowanych i niezależnych źródeł (czyli nie być np. tzw. twórczością własną), zaś stwierdzenia typu jedna z najpopularniejszych szczególnie potrzebują źródeł potwierdzających taką opinię. RoodyAlien (dyskusja) 13:26, 6 wrz 2016 (CEST)
  • JMK być moze jest encyklopedyczna, ale w obecnej formie hasło jest do usunięcia. @RoodyAlien nie ta kategoria poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Nic nie wskazuje na ency. Do tego zgłoszenie nie do prawidłowej sekcji - @RoodyAlien Pablo000 (dyskusja) 20:26, 6 wrz 2016 (CEST)

  • @Andrzei111, nie ta kategoria, bo zgłaszałem przez narzędzie, z którego wyszedłem, żeby skopiować cytat, a za drugim razem zapomniałem ustawić zmienić sekcję. @Pablo000, ale chyba zła sekcja nie wpłynęła na decyzję o usunięciu? RoodyAlien (dyskusja) 11:28, 7 wrz 2016 (CEST)

RadioWid | edytuj kod

 RadioWid (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niszowe radio internetowe adresowane do niewielkiej wspólnoty religijnej (1-2 tys. wyznawców?). Powołane przez czerwonolinkową, nieencyklopedyczną organizację. Prowadzone przez nie wiadomo kogo, wszyscy twórcy audycji ukryci są pod pseudonimami. Hasło pisane w czasie teraźniejszym i w połowie zawierające rozkład audycji, chociaż radio już od prawie 2 lat nie nadaje. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:21, 3 wrz 2016 (CEST)

2 tysiące wyznawców? Skąd takie dane? Obecnie liczbę rodzimowierców szacuje się na co najmniej kilkanaście tysięcy osób. Zmiana czasu teraźniejszego na przeszły w dwóch-trzech zdaniach to nie jest na tyle duży problem, żeby usuwać hasło. Radio w swojej kategorii jest/było (zasadniczo nie zostało zlikwidowane) unikalne. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:59, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Nie wszyscy katolicy słuchają Radia Maryja, prawdopodobnie nie wszyscy rodzimowiercy słuchali Wid-u. Radio o publice liczącej kilka tysięcy.... Amatorskie (?), bez nagród (?) czy wpływu (?)...Ciacho5 (dyskusja) 09:19, 4 wrz 2016 (CEST)
Ale wszyscy (a przynajmniej piorunująca większość) je znają. Jest nawet wzmiankowane w publikacjach o współczesnym słowiańskim neopogaństwie (patrz rozdział IV). --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Niszowe, nie istniejące radio. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 8 wrz 2016 (CEST)

Add the Blonde Tour | edytuj kod

 Add the Blonde Tour (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Encyklopedyczna artystka, ale bez oszałamiających osiągnięć.Dwie płyty maksymalna pozycja na listach sprzedaży 8. To nie jest Pink Floyd, Bryan Adams czy Queen. Miej proporcje mocium panie. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 29 sie 2016 (CEST)

  • A jednak utwór Cool Me Down jest popularny poza granicami naszego kraju, naprawdę "bez oszałamiających osiągnięć"? Poza tym jak się mają osiągnięcia artystki do jej trasy koncertowej?  Zostawić Biedronka567 (dyskusja) 08:56, 30 sie 2016 (CEST)
A tak się mają że na Wikipedii nie opisujemy wszystkiego co leci. Trasy opisujemy tylko w przypadku zespołów, które miały swój wkład w świat muzyki. Sidevar (dyskusja) 22:24, 31 sie 2016 (CEST) I to nie wszystkie. Tylko takie, które zapisały się w historii. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 31 sie 2016 (CEST) Moim zdaniem za encyklopedyczne powinniśmy uważać trasy koncertowe, o których rozpisują się takie czasopisma i serwisy muzyczne jak Billboard, Spin, Rolling Stone, Pitchfork, AllMusic, a nie że jakiś mniej lub bardziej ency muzyk ogłosi na fb, że jedzie w trasę koncertową. @Biedronka567 nie powinniśmy patrzeć na to pod tym względem, że jej utwór zdobył byle popularność w europie, a że jej polką to artykuły o niej są bardziej ency niż o artystach z Kambodży. Patrz: wp:Polonocentryzm. Podsumowując uważam, że nie jest encyklopedyczny, chociaż o samej trasie koncertowej można jak najbardziej wspomnieć (ze szczegółami nawet) w artykule o artystce. --Maattik (dyskusja) 00:56, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Argumentacja Maattika jest b. przekonująca i racjonalna. myopic pattern can I help? 17:34, 8 wrz 2016 (CEST)

Konoby | edytuj kod

 Konoby (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednolinijkowiec blisko od dekady bez źródeł. To nazwa sieci, określenie chorwackie, czy nadane przez polskich turystów? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:18, 6 wrz 2016 (CEST)

@Sławek Borewicz znalazłem odpowiednik na hr. i de. wiki (dodałem do interwiki), jednak u nas nazwa jest w liczbie mnogiej, co już jest nie poprawne. W internecie można znaleźć info nt. tego typu rodzaju restauracji. Moim zdaniem, gdyby trochę go rozbudować, przenieść nazwę pod właściwą nazwę i zaopatrzyć w źródła byłby jak najbardziej encyklopedyczny. --Maattik (dyskusja) 00:28, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:04, 8 wrz 2016 (CEST)

Powierzchnia Białegostoku | edytuj kod

 Powierzchnia Białegostoku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł z nieprawdopodobną ilością błędów ortograficznych (pod zaborem Rosyjskim itp. - w nagłówkach poprawiłem), interpunkcyjnych i stylistycznych, tak że momentami artykuł jest ciężko zrozumiały. Masę pustosłowia, nieencyklopedycznych wyrażeń (Rok 1967 przewija się w niektórych książkach) i cokolwiek dziwacznych sformułowań (w roku XYZ wyprostowano granice Białegostoku - czyli co zrobiono?). Autor chyba w znacznej części nie miał za bardzo pojęcie, o czym pisze - mnóstwo znaków zapytania i domysłów, w tym także w nagłówkach rozdziałów (1931-1934 Korekta granic - wyłączenie przedmieść (?) - autor nie wie, czy te przedmieścia włączono, czy nie?). Na chwilę obecną mamy tutaj gąszcz spekulacji (prawdopodobne, brak źródeł, itp.), w dodatku mało nadający się do czytania. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:56, 4 wrz 2016 (CEST)

Witam, może i jest trochę błędów, mój błąd za szybko wrzuciłem do wikipedii, oczywiście mogę je poprawić. Co do tematu to raczej wiem co piszę:
  • Rok 1967 przewija się w niektórych książkach - chodzi mi o książki, które podawałem we wcześniejszych ref więc nie chciałem już po raz kolejny wymieniać tej listy.
  • wyprostowano granice - tak trochę dziwne określenie jeżeli chodzi o granice :)
  • Jeżeli chodzi o przedmieścia Białegostoku w 1931 to tak jak napisałem w artykule nie wiadomo, czy doszło do formalnego wyłączenia przedmieść, gdyż w późniejszych latach dokumenty i materiały są sprzeczne. Starałem się przedstawić w artykule wszystkie znane mi informacje na dany temat, niestety jest tam sporo białych plam (wynikają z braku dokumentów). Z jednej strony dokumenty mówią, że coś zrobiono, a później nie ma po tym śladu?
  • (?) - te znaki zapytania są tam dlatego, że nie ma ostatecznych potwierdzeń na dane poszerzenie miasta ... np. wiadomo, że poszerzono granice miasta przed 1919 rokiem do 27km2, ale nie ma dokumentów potwierdzających kiedy i jakie tereny wcielono do miasta.

Bardzo chętnie porozmawiam z kimś kto zna się na historii miasta, może pomoże mi dopracować ten artykuł. Jeżeli Hoa binh uważasz, że nie nadaje się do czytania to nie krępuj się, tak jak pisałem trochę za wcześnie wrzuciłem, mogłem trochę popracować nad tekstem, pzdr. Krisgola (dyskusja) 17:52, 4 wrz 2016 (CEST)

  • Ponadto hasło oparte o "złe" źródła- akta, archiwa - wszystko to czyni je niestety ale twórczością własną. Masur juhu? 19:47, 4 wrz 2016 (CEST)
  • W artykule są błędy dotyczące podstaw formalnych zmiany, np.:
    w 1973 podane jest "Zarządzenie Nr 30/73 Prezydium WRN w Białymstoku z dn. 25 IV 1973 roku w sprawie zmiany granic miasta Białegostoku" po czym przywołana jest treść zupełnie innego aktu prawnego (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1972 r. w sprawie zmiany granic niektórych miast stanowiących powiaty), właściwego w kwestii zmiany granic administracyjnych (a, że jest to rozporządzenie, nie należy pisać o nim "treść uchwały").
    "Z dniem 1 stycznia 2006 na mocy uchwały nr LXII/787/06 Rady Miejskiej z 25 października 2005 roku, Białystok powiększył się o wsie Dojlidy Górne, Dojlidy-Kolonia, Zagórki oraz Kolonia Halickie z gminy Zabłudów." – na mocy uchwały rady miasta nie dokonano jakiejkolwiek zmiany granic, bo rada miasta nie ma takich kompetencji; zmiany granic dokonuje Rada Ministrów odpowiednim rozporządzeniem.
    Propozycja poszerzenia z 2013 roku: w sekcji tej podano m.in., że "Wszystko zależało od konsultacji społecznych oraz zgody władz gminy Choroszcz." Zgodnie z obowiązującymi przepisami brak zgody mieszkańców i władz gminnych obszaru proponowanego do wyłączenia z danej gminy nie jest formalną przeszkodą do dokonania zmiany granic (por. tegoroczne rozporządzenie wprowadzające m.in. zmiany granic Opola, gdzie 4 gminy i ich mieszkańcy byli przeciw zmianie). Aotearoa dyskusja 20:30, 4 wrz 2016 (CEST)
    • Teraz akurat nie jest, ale nie tak dawno Bydgoszcz i Inowrocław dostały po łapach, próbując przyłączenia przyległych terytoriów bez zgody gmin sąsiednich. Artykuł do dopracowania, bo widzę w nim znaczny potencjał rozwojowy, wskazane usterki/braki można skorygować, a liczba użytych źródeł jest niemała... (i wcale nie cały art oparty jest o "złe" źródła- akta, archiwa). A zgłaszający znowu łamie netykietę tekstami typu Autor chyba w znacznej części nie miał za bardzo pojęcie, o czym pisze i jak widać żadna siła nie jest go skłonić do kulturalnego formułowania wypowiedzi w stosunku do osób, które mu niczym nie zawiniły5.172.255.159 (dyskusja) 21:08, 4 wrz 2016 (CEST)
  • Artykuł należy przenieść do brudnopisu autora. Do poprawy wszystko: styl (te nieszczęsne znaki zapytania), błędy prawne, źródła (nie korzystamy ze źródeł nieopublikowanych), uźródłowienie (jeżeli uźródławiamy przypisami, to już wszytko). Fragmenty takie jak "IV. 1910-1916 Pod zaborem rosyjskim, poszerzenie do 27 km² (brak źródeł)" nie mogą się ostać - albo autor skądś wie, że powierzchnia wzrosła (więc niech poda źródło, przecież sam tego nie wymyślił), albo nie - to wtedy nie można o tym pisać. Opis źródeł niewystarczający - nie wiem, co to znaczy "APB nr.zesp 65", nie znajdę pozycji oznaczonej jako "H.Mościcki, Białystok". Byłoby również bardzo pożądane, aby autor sformatował przypisy przy użyciu szablonu {{cytuj książkę}}, albo chociaż zapisał je w jakiś ogólnie przyjętym systemie (np. [5]). --Teukros (dyskusja) 22:47, 4 wrz 2016 (CEST)
  • Przyznam, że trochę mnie zabolało Masur stwierdzenie "Twórczość własna". Niby "własna", ale oparta na kilkunastu publikacjach i książkach nie mówiąc o skromnych inf z internetu. Nie opierałem artykułu o "złe" źródła, ale o dostępne źródła, co nie zmienia faktu, że są one w kilku przypadkach sprzeczne. Pomimo tego podałem je, przecież nie jest to odosobniony przypadek kiedy historyczne publikacje przeczą sobie. Np. Autor publikacji [1] twierdzi tak: "W. Rusiński twierdzi, iż w 1950 r. „w wyniku przyłączenia niewielkich obszarów w południowo-zachodniej, południowej i wschodniej części miasta jego obszar został powiększony do 49 km kwadr”. Autor ten nie udokumentował swego zdania. Zmiana granic miast była ogłaszana w Dzienniku Ustaw i w Dziennikach Wojewódzkich. Jednak w tych oficjalnych wydawnictwach nie wspomniano o przyłączeniu obszarów do miasta Białegostoku". Dowodzi to, że pewne informacje np. wspomniane poszerzenie miasta w 1950 funkcjonujące w książkach czy internecie, jednak w rzeczywistości nie ma ostatecznego-dostatecznego potwierdzenia, dlatego pisałem o niedostatecznych źródłach. Jednak nie można tego poszerzenia w 1950 wykluczyć. Czy postawienie w wikipedii znaku zapytania to oznaka, że autor nie wie o czym pisze? Znak zapytania stoi tam, gdyż chcę podkreślić, że nie ma co do tej daty-faktu-zdarzenia 100% pewności.
    Ten temat z racji swojego zawodu i zainteresowań (mam prawie wszystkie dostępne plany miasta p niektóre to reprinty) , starałem się dotrzeć do wszystkich źródeł i napisać to rzetelnie i encyklopedycznie.
  • Jeżeli chodzi o Zarządzenie Nr 30/73 z 1973, a później Rozporządzenie z 1972 roku, to rzeczywiście nie zauważyłem tego ... trzeba to poprawić. Te dwa źródła są poprawne, ale trzeba to inaczej zapisać.
  • Ten zapis z 2005 roku, który zacytowałeś pochodzi z Dojlidy Górne, tak wiem, że decyduje Rada Ministrów ... wstawiłem tą uchwałę jako źródło, wydaje mi się, że nie jest to błąd.
  • Przy poszerzeniu o tereny gminy Choroszcz - dokładnie cała procedura została zatrzymana po tym jak mieszkańcy gminy w referendum zagłosowali przeciw, tak samo władze Gminy. W istocie wg procedur jest tak jak piszesz, zapis "wszystko zależy" trzeba zmienić.

Poczekam jeszcze na uwagi, wówczas poprawię błędy. Jest ich kilka, ale ogólnie to jest tam trochę encyklopedii :) Krisgola (dyskusja) 23:19, 4 wrz 2016 (CEST)

  • Dzięki za uwagi Teukros, co do 27 km² to brakuje jednego źródła, bez problemu mogę je wstawić, właściwie powinienem na koniec dodać Bibliografię i wypisać te wszystkie książki, może by wystarczyło. APB to skrót Archiwum Państwowe w Białymstoku, Mościcki to skrót od[2]
  • Pytanie do autora: faktycznie buszowałeś w Archiwum Państwowym, czy też dodałeś tu jako przypis odwołania, kierujące z pozycji będących w Twoim posiadaniu do odpowiedniego zespołu akt? Bo jeżeli zachodzi drugi przypadek, to możesz jak najbardziej użyć w przypisach posiadanych przez Ciebie źródeł wtórnych. Ponadto w sytuacji niedostatków źródłowych pewne fakty jak najbardziej można uźródłowić materiałem kartograficznym. 5.172.255.154 (dyskusja) 00:04, 5 wrz 2016 (CEST)
  • W Archiwum nie byłem, opierałem się na autorach książek-publikacji, którzy archiwum APB przeszukali i jak sądzę ich źródła są wiarogodne. Mogłem odwołać się wyłącznie do danej książki, byłby ten sam efekt. Krisgola (dyskusja) 09:20, 5 wrz 2016 (CEST)
    • W takim razie zmień odwołania na prowadzące do tych książek, czym wytrącisz z rąk argumenty Twoim krytykom. 5.172.255.15 (dyskusja) 11:57, 5 wrz 2016 (CEST). Ze swojej strony proponuję też zmianę nazwy hasła na Rozwój przestrzenny Białegostoku oraz sekcji na:
  • 1 Zmiany powierzchni miasta Białegostoku > bez zmian
  • 2 I. 1691-1749 Powstanie miasta i pierwsze rozszerzenie granic > na Powstanie miasta i pierwsze rozszerzenie granic
  • 3 II. 1845-1848 Pod zaborem rosyjskim, włączenie przedmieść > Włączenie przedmieść (1845-1848)
  • 4 III. 1877 Pod zaborem rosyjskim, włączenie Zwierzyńca i okolic dworca > Włączenie Zwierzyńca i okolic dworca (1877)
  • 5 IV. 1910-1916 Pod zaborem rosyjskim, poszerzenie do 27 km² (brak źródeł) > Powiększenie miasta w okresie I wojny światowej
  • 6 V. 1919 Zakończenie I wojny światowej i odrodzenie się państwa polskiego > Powiększenie miasta w 1919
  • 7 1931-1934 Korekta granic - wyłączenie przedmieść (?) > Korekty granic w l. 1931-1934
  • 8 VI. 1950 Powojenne porządki - powiększenie granic do 49 km² (?) > Powiększenie miasta w 1950
  • 9 VII. 1954 Duży krok miasta na zachód, Starosielce, Bacieczki, las Solnicki > Poszerzenie miasta na zachód (1954)
  • 10 VIII. 1967 Prawdopodobne poszerzenie granic o 3 km² (?) > Korekta w 1967
  • 11 IX. Rok 1973 Las Pietrasze, Pietrasze, Bagnówka, zalew Dojlidy i dalej do końca > bez zmian 5.172.255.21 (dyskusja) 14:38, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Dzięki, dopracuję ten artykuł Krisgola (dyskusja) 17:17, 5 wrz 2016 (CEST)

Do brudnopisu. Hasło potencjalnie encyklopedyczne jako uzupełnienie hasła o mieście i jego historii. Proszę o dopracowanie zgodnie z uwagami zawartymi w niniejszej dyskusji. Jeżeli hasło ma pozostać, to należy także zmienić jego formę. Wstęp, rozwinięcie i zakończenie. Nie może zaczynać się od tabelki. A co do niej samej, to: Lp. ?, dlaczego Lp. i powierzchnia jest pogrubiona? Pablo000 (dyskusja) 18:14, 8 wrz 2016 (CEST)

WenDo | edytuj kod

 WenDo (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o sztuce samoobrony dla "młodszych i starszych kobiet, dla dziewczyn i dziewczynek". Nie wykluczam, że temat jest ency, ale w obecnej postaci hasło nie nadaje się na Wiki. Być może wystarczy tylko wyciąć "zasady" i nieco posprzątać resztę. KoverasLupus (dyskusja) 21:42, 27 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy i poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:23, 8 wrz 2016 (CEST)

Konkurs Amatorskich Filmów Licealnych KAFLA | edytuj kod

 Konkurs Amatorskich Filmów Licealnych KAFLA (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Uczniowski festiwal filmów amatorskich który, jeżeli dobrze obliczyłem, miał sześć edycji, był organizowany z przerwami i od 2013 nie jest organizowany. Hasło wygląda na porzucone i nie ma żadnych źródeł. Ency? Boston9 (dyskusja) 00:33, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Licealny konkurs! Pablo000 (dyskusja) 18:24, 8 wrz 2016 (CEST)

Polityka substytucji rynku | edytuj kod

 Polityka substytucji rynku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Prawdopodobna twórczość własna. W Google Scholar ani "polityka substytucji rynku", ani "substytucja rynku" nie występują. Brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 13:56, 4 wrz 2016 (CEST)

  • Być może określenie z jakiegoś podręcznika. Wygląda na sztuczne mnożenie haseł. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 5 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2016 (CEST)

Prawicowy libertarianizm | edytuj kod

 Prawicowy libertarianizm (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W artykule brak źródeł na użycie pojęcia "prawicowy libertarianizm", Przeniesienie tej treści z artykułu libertarianizm budzi kontrowersje na stronach dyskusji. jedyną uźródłowioną informację proponuję przenieść do artykułu libertarianizm a ten usunąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 30 sie 2016 (CEST)

Zgodnie z praktyką nieusuwania treści nieuźródłowionych powstałych przed wprowadzeniem najnowszej wersji WER, jestem sceptyczny wobec usuwania całego artykułu; zbyt dużo treści zostałoby usunięte ot tak sobie. Prędzej za powrotem do sytuacji, w której ten artykuł był pod libertarianizm. Nie moja działka, choć łatwo znaleźć, że (rzadko bo rzadko) taki termin pojawia się w języku polskim (nie tylko na stronach anarchistów, libertarian, monarchistów czy frondzie). Aczkolwiek nie byłbym taki pewien, że jest tak dobrze zdefiniowany jako we wstępie. Ilu libertarian tyle definicji. Wostr (dyskusja) 13:10, 30 sie 2016 (CEST) Skoro twierdzisz że konsensus jest taki żeby nie usuwać w zbyt dużej ilości nieuźródłowionych starych treści nie będę oponował. Jeśli tutaj będzie zgodna również popieram przeniesienie całości do artykułu libertarianizm zamiast usunięcia. Jeżeli ktoś wykże źródłami że taki termin po polsku występuje to niech zostanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 30 sie 2016 (CEST)
  • Z tego co pamiętam, pojęcie pojawia się incydentalnie, m.in. u Rothbarda w Manifeście. Teraz nie sprawdzę, jestem na urlopie bez neta (Tomek Raburski) 89.69.133.7 (dyskusja) 21:32, 31 sie 2016 (CEST)
  • Tak jak wspominałem: pojęcia (w cudzysłowie) używa Rothbard (rozdział 3 Manifestu). Sporadycznie pojawia się także u innych autorów. Encyclopedia of Politics: The Left and the Right" podaje "Libertarians may be divided into a right-wing majority and a left-wing minority. Left-wing libertarians also value individual rights and free association. However, they believe that liberty and small government should result in associations that foster greater economic equality. Right-wing libertarianism is the prevalent interpretation of the philosophy ". Zgadza się to z moimi intuicjami. Oczywiście chodzi tu o amerykański podział na prawicowość/lewicowość - tymczasem wiele głosów w dyskusji hasła broni jakiegoś sztywnego i uniwersalnego znaczenia tych terminów i stąd część nieporozumienia. Wydaje mi się więc, że uzasadniona byłaby integracja hasła PL z L, z zaznaczeniem, że istnieje też lewicowy nurt. @Marek Mazurkiewicz jeśli zrobisz integrację, to napiszę sekcję ze wspomnianej encyklopedii ze źródłami. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:00, 5 wrz 2016 (CEST)
  • @Tomasz Raburski zainicjowałem integracje. Wydaje mi się że opis zmian kŧóry zastosowałem wystarczy i nie trzeba dokonywać integracji historii, która i tak już jest zagmatwana. Dzięki za chęć pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:02, 6 wrz 2016 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2016 (CEST)

Kazachstan w Konkursie Piosenki Eurowizji | edytuj kod

 Kazachstan w Konkursie Piosenki Eurowizji (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o czymś, co nigdy nie miało miejsca i nie wiadomo, czy będzie mieć. W samym artykule dowiadujemy się, że debiut jest tylko możliwy. Fakt, że jest członkiem stowarzyszonym niczego nie broni – stowarzyszone są również takie państwa jak Oman, Mauretania czy Pakistan. Ponadto Kazachstan prowadzi w zakładach bukmacherskich – ale w czym prowadzi? Z treści się nie dowiemy. Na stronie internetowej z przypisu dowiemy się natomiast, że bukmacherzy obstawiają debiut Kazachstanu jako pierwszego z państw stowarzyszonych. Idealnego podsumowania dokonał Gower w dyskusji artykułu. Torrosbak (dyskusja) 17:56, 6 wrz 2016 (CEST)

Moim zdaniem nieencyklopedyczny, kraj nie wyraził nawet chęci występu na eurowizji (bynajmniej tak wynika z treści) w przeciwieństwie np. do Libanu. --Maattik (dyskusja) 00:20, 7 wrz 2016 (CEST)  Usunąć. Nie bawmy się w en.wiki i nie piszmy artykułów o występie kraju w imprezie, w której nigdy nie wystąpił (wyszło masło maślane, ale właśnie o to chodzi). Szoltys [Re: ] 00:24, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Futurologia. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2016 (CEST)

Tryb bezpośredniej kontroli | edytuj kod

 Tryb bezpośredniej kontroli (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Element użyty w kilku grach. Słabo się gugluje. Myślałem żeby zintegrować z artykułem o strategiach, ale jeśli to nie jest standard w gatunku to nie powinniśmy tego robić. Sidevar (dyskusja) 11:56, 3 wrz 2016 (CEST)

  • IMHO można by było zostawić, bo taki tryb jest obecny w większej ilości gier, niż wymieniono w artykule, ale co do samego artykułu mam pewne zastrzeżenia. Stwierdza się w nim, że po raz pierwszy tryb taki pojawił się w Soldiers: Ludziach honoru, ale wydaje mi się, że był on obecny już chociażby w starszym o siedem lat Dungeon Keeperze, gdzie można było sterować każdym minionem z osobna. Jeżeli nie zostanie to wyjaśnione, to jednak do skasowania – ja się tym niestety nie zajmę, bo RTS-y to nie moje poletko. Pottero (dyskusja) 15:37, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Jest mniej więcej tak samo encyklopedyczny jak Strzelanie lewym przyciskiem myszki. Recenzent z CD-Action być może użył kiedyś takiego określenia i tyle. Nikt się nad specjalnym nazewnictwem nie rozwodzi, tak samo jak nie nazywano tego jakoś specjalnie w czasach pierwszego Dungeon Keepera. Na ten moment jest to OR, nie ma źródeł na pierwsze zastosowanie, a to co podano jest po prostu nieprawdą. DK1 z 1997 miał taką funkcję na pewno, ale chyba było coś jeszcze wcześniej. Do tego nie da się raczej ustalić prawidłowej nazwy hasła - a to z tej prostej przyczyny, że taka funkcjonalność w grach strategicznych nie miała nigdy specjalnej nazwy. Jeśli już, to najbardziej pasuje tu określenie Perspektywa pierwszej osoby. Wystarczy dopisać do tego ostatniego hasła, że Dungeon Keeper miał też widok z pierwszej osoby. Radagast13 (dyskusja) 13:59, 5 wrz 2016 (CEST)
Na pewno w jakiejś – bądź jakichś – grach się spotkałem z określeniem „tryb bezpośredniej kontroli” lub zbliżonym, ale niestety nie powiem teraz w jakich ani jak to dokładnie brzmiało, bo nie pamiętam. Ale z całą pewnością nie można tego połączyć z artykułem o perspektywie pierwszej osoby, bo chociaż w Dungeon Keeperze oznaczało to możliwość sterowania minionem i patrzenia jego oczyma, to w większości RTS-ów „jednostka” to też raczej mniejsza grupa żołnierzy. Jak mówiłem, RTS-y to nie moja bajka, chyba już nawet w Shōgun: Total War z 2000 roku można było sterować osobno mniejszymi oddziałami-jednostkami zamiast całej nagromadzonej armii (ale głowy za to nie dam, bo dawno temu grałem i pamięć mogła mi spłatać figla). Tym niemniej, podtrzymuję: zagadnienie IMHO się nadaje do Wikipedii, ale bez źródeł, sprawdzenia co i jak itd., hasło do skasowania. Pottero (dyskusja) 20:52, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Jak przedmówca - pojęcie zbyt trywialne, żeby tworzyć o tym osobny artykuł. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:40, 5 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 14:40, 9 wrz 2016 (CEST)

Rakietowy silnik hamujący | edytuj kod

 Rakietowy silnik hamujący (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Od kilku lat brak źródeł. Możliwy duplikat Retrorocket, ale nie jestem tego pewien. Czy ktoś pomoże? The Polish (query) 11:39, 22 sie 2016 (CEST)

Duplikat ewidentnie nie, bo retrorocket to konkretna broń, a tu mamy opis zwykłego silnika rakietowego, tyle, że odwróconego w przeciwnym niż zwykle kierunku. No i pytanie, czy to jest ency, czy nie należałoby tego opisać w innym artykule; choć np. w Encyklopedii Techn. Wojskowej hasło silnik hamujący jest--Felis domestica (dyskusja) 17:21, 22 sie 2016 (CEST) en:Retrorocket to właśnie Rakietowy silnik hamujący, a to że jeden z pocisków z okresu II wojny światowej nosił taką nazwę nie powoduje, że to hasło nie jest samo w sobie ency. Oczywiście nie w takiej formie. --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 28 sie 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, a w takiej formie i bez źródeł pozostać nie może. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2016 (CEST)

Stowarzyszenie na rzecz Tradycji i Kultury „Niklot” | edytuj kod

 Stowarzyszenie na rzecz Tradycji i Kultury „Niklot” (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stowarzyszenie encyklopedyczne? Politicus (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2016 (CEST)

  • Tak, jest to jedna z najbardziej rozpoznawalnych w tym kręgu organizacji. Istniejąca w dodatku od wielu wielu lat i wciąż aktywna. Wcześniej hasło było zasadnie usuwane ze względu na formę. Teraz jest wreszcie porządnie napisane i uźródłowione, za co dzięki @Wojsław Brożyna. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 9 wrz 2016 (CEST)
  • Akurat Niklot, bezpośrednio nawiązujący do dziedzictwa Stachniuka i Zadrugi jest najbardziej znany i rozpoznawalny w tym nurcie. Lajsikonik Dyskusja 10:12, 9 wrz 2016 (CEST)
  • Hasło rzeczowe, tylko adres do pisma "Trygław" błędny. Poprawny to: skr. poczt. 11, 03-200 Warszawa-38. Barnim1964 (dyskusja) 10:20, 9 wrz 2016 (CEST)
  • Dziękuję za wyjaśnienia odnośnie encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 10:22, 9 wrz 2016 (CEST)

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 22:50, 9 wrz 2016 (CEST)

Stowarzyszenie „Żertwa” | edytuj kod

 Stowarzyszenie „Żertwa” (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stowarzyszenie encyklopedyczne? Politicus (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2016 (CEST)

Jedno z tysięcy stowarzyszeń w Polsce. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Działa 5 lat i nie ma nawet strony www. Boston9 (dyskusja) 14:23, 9 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:51, 9 wrz 2016 (CEST)

Jim Gatsby | edytuj kod

 Jim Gatsby (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. Wydanie w nieency wytwórni, jego płyty nie były notowane na listach przebojów, nie zdobył żadnych nagród / wyróżnień itp. Artykuł istnieje już dość, długo bo od 18 sierpnia 2006 i zdołał się już "zakorzenić" na naszej wiki. Maattik (dyskusja) 16:45, 5 wrz 2016 (CEST)

Ale istotnych dokonań nie ma, więc mimo to  Usunąć ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:57, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Nie jestem przekonany, że brak dokonań. Jeżeli potwierdziły by się informacje, że wydał kilka płyt i hasło byłoby poprawione, to raczej encyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 07:20, 8 wrz 2016 (CEST)
Szukałem informacji na jego temat, przypuszczam, że jego "płyty" to tak na prawdę tylko pojedyncze utwory. Jak wspomniałem wyżej; wydaje we własnej nieency wytwórni. Nawet ci którzy wydają w ency wytwórniach i zdobywają choć niewielką popularność są niejednokrotnie nieencyklopedyczni. --Maattik (dyskusja) 11:48, 8 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:54, 9 wrz 2016 (CEST)

LG KP170 | edytuj kod

 LG KP170 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z samej treści nawet nie wiadomo, że chodzi o telefon. Brak informacji wskazujących na encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 00:34, 7 wrz 2016 (CEST)

Tani, zwyczajny model, masówka. Sidevar (dyskusja) 11:51, 9 wrz 2016 (CEST)

Źródeł brak, encyklopedyczności nie widać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:33, 10 wrz 2016 (CEST)

Polityka humanizująca | edytuj kod

 Polityka humanizująca (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejne hasło tego autora dotyczące pojęcia, o którym milczą podręczniki ekonomii i Google Scholar. Brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 14:05, 4 wrz 2016 (CEST)

  • Wygląda na określenie użyte w jakimś podręczniku akademickim. Ale ani to uźródłowione, ani jak wskazuje zgłaszający, nie utrwalone. Ot taki trochę podział dla podziału. A z hasła wynika, że chodzi po prostu o SGR i państwo opiekuńcze. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 5 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 09:57, 10 wrz 2016 (CEST)

Antos | edytuj kod

 Antos (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nazwisko. Jest, istnieje, żyją lub żyły osoby o tym nazwisku (i to one są encyklopedyczne). Samo nazwisko encyklopedyczne nie jest, chyba że byłoby rodowe, szlacheckie etc. czyli byłyby źródła na jego temat. Disambig także nie, bo nie ma opisanych osób o tym nazwisku. ~ Masur juhu? 13:37, 7 wrz 2016 (CEST)

  • Jest Rymut w źródłach - jest ENCY. 5.172.255.105 (dyskusja) 22:40, 7 wrz 2016 (CEST)
    • A gdzie ten Rymut był użyty? Co o tym nazwisku pisze? Masur juhu? 07:13, 8 wrz 2016 (CEST)
      • Proponuję lekturę hasła, przypis nr 2... Litości, takie rzeczy trzeba wskazywać? 5.172.255.40 (dyskusja) 11:26, 8 wrz 2016 (CEST)
        • Jak się ma tak słaby wzrok jak ja, to owszem :) Dzięki. Masur juhu? 13:54, 8 wrz 2016 (CEST)
  • Według kryteriów (lub zaleceń - jak twierdzą niektórzy) projektu Nazwiska wystarczą dwaj (niekiedy jeden) "niebieskolinkowi" do encyklopedyczności samego nazwiska Kazimierz Paprocki (dyskusja) 22:51, 8 wrz 2016 (CEST)

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 09:58, 10 wrz 2016 (CEST)

LG KM900 Arena | edytuj kod

 LG KM900 Arena (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak informacji wskazujących na encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 00:37, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:55, 10 wrz 2016 (CEST)

Standing carry | edytuj kod

 Standing carry (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

tytuł artykułu to zdaje się twórczość własna, sam artykuł bez źródeł, wydaje mi się że wystarczy wzmianka pod Lista pozycji seksualnych#Stojące --Miesiąc (dyskusja) 00:25, 9 wrz 2016 (CEST)

Raczej nie widzę sensu osobnego artykułu, zwłaszcza w takiej formie i tym ORem. Do ewentualnego zintegrowania. Stanko (dyskusja) 13:03, 9 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Brak źródeł. W innych wersjach językowych pozycje są podsekcjami w haśle pozycjach, a u nas jest opisane w Lista pozycji seksualnych. Pablo000 (dyskusja) 14:58, 10 wrz 2016 (CEST)

LG L5100 | edytuj kod

 LG L5100 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak informacji wskazujących na encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 00:40, 7 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Wpis katalogowy bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 10 wrz 2016 (CEST)

Historia Polski (1846) | edytuj kod

 Historia Polski (1846) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dość nietypowe hasło, bo opisujące (pobieżnie) wybrany rok z historii Polski. Całość to chaotyczne połączenie artykułów Powstanie wielkopolskie 1846 roku, Powstanie krakowskie i Rzeź galicyjska. Plus brak źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 21:04, 8 wrz 2016 (CEST)

  • Po dziesięciu latach chyba można to już spokojnie usunąć. Brak źródeł, nie wiadomo skąd wzięta periodyzacja dziejów Polski (wykrojenie jednego roku jako osobnego podokresu). Dubluje hasła przekrojowe typu Historia Polski (1831–1914) i w/w hasła szczegółowe. Hoa binh (dyskusja) 10:00, 9 wrz 2016 (CEST)
Nie widzę merytorycznego uzasadnienia dla tworzenia haseł o 12-miesięcznych okresach z historii Polski. Boston9 (dyskusja) 10:49, 9 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Hasło w zasadzie z niewielkimi zmianami powstało w 2004 roku! Całkowicie inne zasady, doświadczenia i entuzjazm w tworzeniu nowego projektu. Pablo000 (dyskusja) 15:10, 10 wrz 2016 (CEST)

Wojna Teb z Atenami i Spartą | edytuj kod

 Wojna Teb z Atenami i Spartą (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wiszący od 12 lat nieuźródłowiony ogryzek składający się z jednego krótkiego zdania i trzech podpunktów. Interwików brak. Punkt pierwszy dotyczy samego zawarcia sojuszu, a nie wojny. Punkt drugi dotyczy bitwy Tebańczyków z Tessalami, a nie z Atenami i Spartą. W ogóle o tytułowej wojnie nic tu nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:25, 9 wrz 2016 (CEST)

Hasło bez treści, nie na temat i bez źródeł. Nie spełnia zasad projektu. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:02, 9 wrz 2016 (CEST) W tym artykule Szablon ekspresowego kasowania byłby na miejscu. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:38, 10 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:11, 10 wrz 2016 (CEST)

Wojna Kartaginy i Syrakuz | edytuj kod

 Wojna Kartaginy i Syrakuz (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wiszący od 13 lat ogryzek bez źródeł i interwików. Treściowo pokrywa się z hasłem Bitwa pod Himerą. Tytuł też dziwny - "wojna Kartaginy i Syrakuz". Jeśli już, to Kartaginy z Syrakuzami, jak w nagłówku. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:28, 9 wrz 2016 (CEST)

Moim zdaniem niepotrzebne mnożenie bytów + brak źródeł. W tym stanie nie spełnia zasad projektu. Boston9 (dyskusja) 12:08, 9 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:11, 10 wrz 2016 (CEST)

Bitwa nad rzeką Eloras | edytuj kod

 Bitwa nad rzeką Eloras (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Standardowe hasło Archego - o tytułowej bitwie w artykule jest dosłownie pół zdania, w związku z czym nie dowiemy się o niej kompletnie nic (w infoboxie same pola nieznane). Reszta treści opisuje połowicznie trwający 7 lat konflikt zbrojny, bez silenia się na jakieś głębsze opisy. W infoboxie klasyczna dla Archego choinka - nie mógł zilustrować stron starożytnego konfliktu maciupkimi flaguśkami, więc nawstawiał zdjęć monet. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:37, 9 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:13, 10 wrz 2016 (CEST)

Centrum Edukacji Medycznej CEMED | edytuj kod

 Centrum Edukacji Medycznej CEMED (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Katalog firm. Większość artykułu o tkankach a nie temacie artykułu. masti <dyskusja> 10:54, 9 wrz 2016 (CEST)

  • Artykuł to zwykła reklama, patrząc na historię edycji. Jak wyżej, większość o tkankach, nie o spółce. Mieniu220 (dyskusja) 13:00, 10 wrz 2016 (CEST)

Usunięto. Ewidentnie reklama. Pablo000 (dyskusja) 15:14, 10 wrz 2016 (CEST)

  1. [Podziały administracyjne powiatów białostockich i monieckiego w latach 1919-1990, Witold Jemielity, Studia Teologiczne 11, 307-339, 1993 rok, str.328]
  2. [6]
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2016/1)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy