Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2017/3)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2017/3) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

River of Time | edytuj kod

 River of Time (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy ta kapela wygląda na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 14 wrz 2017 (CEST)

  • IMO jest nieency. Kapela nie ma nagród lub dużej popularności.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 20:23, 14 wrz 2017 (CEST)

Jaki jest wyznacznik popularności? Ilość lajków na Facebook'u? Poza kilkoma najbardziej znanymi polskimi kapelami metalowymi niewiele ma jakiekolwiek nagrody. Metal to nie jest disco polo. Patrząc tymi kategoriami, większość zespołów metalowych powinna zniknąć z Wikipedii. (wpis dodał Eveninger 21:21, 14 wrz 2017 (CEST); podpis uzupełnił Dwie szyszki (dyskusja) 21:29, 14 wrz 2017 (CEST))

  • Popularność to np. grube tysiące słuchaczy na płatnych koncertach, artykuły w prasie branżowej, dużo opisów w reszcie mediów. Zaliczenie przez poważny portal do jakiegoś Hall of fame itp. Dochodzą nagrody na festiwalach czy jak tam metalowcy nazywają swoje spotkania tego typu. Lajków to musiałyby być miliony (ale jak ktoś ma miliony lajków, to znaczy, że wcześniej był popularny)(z reguły). Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 14 wrz 2017 (CEST)

Btw. Autor tego artu załadował plik: Plik:River of Time 2014.jpeg, w którego metadanych podane jest nazwisko rzeczywistego autora i link do jego strony, oraz zastrzeżenie Chronione prawem autorskim. Coś mam duże wątpliwości, czy ładujący i autor zdjęcia to jest ta sama osoba... Electron  ➧ 02:21, 16 wrz 2017 (CEST)

  • Zespół jakich wiele – na odpalprojekt.pl zbierali pieniądze na wydanie albumu. O nagrodach czy popularności ani widu ani słychu. Życzę jak najlepiej zespołowi, ale na Wikipedię jeszcze za wcześnie. Runab (dyskusja) 18:32, 20 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak znamiom encyklopeeyczności. Jeden album wydany raptem 3 tygodnie temu jej nie zapewnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:17, 22 wrz 2017 (CEST)

Captain | edytuj kod

 Captain (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o jednym z przydomków nadanych indyjskiemu aktorowi, politykowi i filantropowi, Vijayakanthowi. Jeden z kilkunastu w kategorii. Czy takie przydomki powinny być opisywane w odrębnych artykułach? Dwie szyszki (dyskusja) 21:04, 14 wrz 2017 (CEST)

Do integracji z postacią i to tylko w formie 1-2 zdań. Sidevar (dyskusja) 22:16, 14 wrz 2017 (CEST) Póki co ów Vijayakanth nieopisany, przydomków nie opisujemy osobno, gdy będzie hasło można dodać do opisu. Póki co do usunięcia, potem ew. można odtworzyć do integracji. Andrzei111 (dyskusja) 10:22, 15 wrz 2017 (CEST) Jaki cel przyświeca wikipedyście, który opisuje przydomek, a nie postać do której się on odnosi? To przekracza moje pojmowanie rzeczywistości. Do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 11:53, 15 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Zdecydowanie nieency. Wzmiankę o pseudonimie / przydomku można zamieścić w haśle zasadniczym. Tworzenie osobnego hasła to gruba przesada. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:19, 22 wrz 2017 (CEST)

Kalaignar | edytuj kod

 Kalaignar (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie opisujemy osobno przydomków, do integracji z hasłem głównym, można zostawić jako redirect Andrzei111 (dyskusja) 10:24, 15 wrz 2017 (CEST)

Wygląda na to, że nadawanie przydomków filmowcom/politykom jest nietrywialnym zjawiskiem kulturowym wśród Drawidów (być może nie tylko Drawidów). Możliwe, że zjawisko to mogłoby być ciekawym tematem odrębnego artykułu, ale opisywanie każdego pseudonimu z osobna mija się z celem encyklopedii. Dwie szyszki (dyskusja) 11:31, 15 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Postać, której omawiany przydomek nadano - oczywiście ency. I w haśle jej poświęconym można o nim wspomnieć. Tworzenie osobnego hasła o przydomku to, moim zdaniem, nieporozumienie. Jeśli ktoś uważa, że powinien być redirect - osobiście nie widzę przeciwwskazań. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:23, 22 wrz 2017 (CEST)

Karuppu MGR | edytuj kod

 Karuppu MGR (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dosyć obszerny artykuł na temat jednego z pseudonimów nadanych... czerwonolinkowej postaci. Najpierw należałoby opisać samą postać, a nie tworzyć szereg-haseł satelit na temat noszonych przez nią pseudonimów i ich odbioru. W tej chwili sytuacja jest iście kuriozalna. O samej postaci nie mamy artykułu, nie wiemy kto to jest, ale wiemy że jej przydomek jest wyśmiewany przez XYZ. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:30, 15 wrz 2017 (CEST)

  • No pewnie. Bacus mocno tu pobłądził, niezbędne jest zaczęcie od opisania postaci, a później jako sekcje, przydomki (bo faktycznie warte opisania). Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 15 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. O przydomku można wspomnieć w haśle poświęconym noszącej go postaci. Jak owo hasło powstanie oczywiście. Hasło o przydomku osoby, której w Wikipedii nie opisano to, jak sądzę, nieporozumienie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:25, 22 wrz 2017 (CEST)

Domodi | edytuj kod

 Domodi (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Firma spółka z o.o., mająca serwisy, wartości ponad 100 mln złociszów. Nie widać nagród, rozgłosu itp. Może daje popularność (?) serwisów? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 18 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Jeśli ktoś chce się reklamować, to proszę bardzo. Ale nie w Wikipedii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:31, 22 wrz 2017 (CEST)

S-NET | edytuj kod

 S-NET (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest-li to firma encyklopedyczna, znany gracz na rynku albo co? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 19 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł spełniających standardy, brak znamion encyklopedyczności, nieencyklopedyczny styl i reklamowy charakter. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:33, 22 wrz 2017 (CEST)

Lenovo ThinkPad P51 | edytuj kod

 Lenovo ThinkPad P51 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wyróżnia się czymś lub jest ważny? Bo z artykułu nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 20 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, linki mające być źródłami prowadzą, owszem, do stron o IBM/Lenovo, ale jakoś nie widzę, żeby potwierdzały informacje, do których się odnoszą. Podsumowując: nieency, pseudoźródła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:57, 22 wrz 2017 (CEST)

Johnny 11 Palców | edytuj kod

 Johnny 11 Palców (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł o postaci z serii reklam telewizyjnych sprzed 12 lat. Hasło budzi pewną nostalgię, podobnie jak dyskusja nad jego usunięciem z 2005 roku (link), w której postanowiono je zachować. Wydaje się jednak, że temat nie przetrwał próby czasu. Już w 2007 treść hasła przeniesiono do artykułu Heyah, pozostawiając przekierowanie. Trzy lata później z hasła Heyah zniknęły prawie wszystkie informacje o kampaniach reklamowych, w tym ta o Johnnym 11 Palców (link). W maju bieżącego roku zamiast przekierowania znów pojawiła się pełna treść artykułu.

Artykuł nie ma źródeł. Po ich dodaniu temat zasługuje być może na sekcję w artykule Heyah, z którego 7 lat temu chyba zbyt pochopnie ktoś w całości usunął obszerną sekcję „Kampanie reklamowe”. Dwie szyszki (dyskusja) 00:51, 8 wrz 2017 (CEST)

Czas mija, a ludzie o tym zapomnieli. To że nabrali się na to, to już ich problem. Brak znamion ency. Sidevar (dyskusja) 01:10, 8 wrz 2017 (CEST)

O źródła nietrudno, nawet teraz, po 12 latach (już dodane). Johnny 11 Palców jest przykładem faktoidu w artykule o tymże tytule, więc choćby z tego względu nie powinien być włączany do hasła Heyah. Czas owszem, mija, ale ludzie pamiętają – a nawet jeśli niektórzy zapomnieli, to po to są encyklopedie, żeby mieli gdzie znaleźć takie informacje. Czy dziesiątki (setki?) tysięcy biogramów o mało znanych ogółowi (a czasem niemal nikomu) postaciach z ubiegłych wieków też usuniemy, bo „ludzie o nich zapomnieli”? Wipur (dyskusja) 01:25, 8 wrz 2017 (CEST)

Ej, ale takie hasło SERIO jest? Heyah jak wchodziło na rynek to miało kultowe reklamy, jak np. ta z Czerwonym Kapturkiem (którą potem musieli ocenzurować, bo się Krajowa Rada przyczepiła). Co dalej? Ojciec, prać?, Czas na EB, No to Frugo, Aczkolwiek to sobie na pralkę naklej? To, że kiedyś reklamy były robione „z jajem” i inteligentnie to nie znaczy, że są ency. Hoa binh (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2017 (CEST)

Jeszcze Goździkowa :) Sidevar (dyskusja) 21:40, 8 wrz 2017 (CEST) Różnica jest taka, że w istnienie Goździkowej nie uwierzył chyba nikt – w istnienie Johnny'ego przez pewien czas wierzyły miliony (biorąc choćby pod uwagę proporcję wikipedystów przyznających, że się nabrali, do twierdzących, że poznali się na mistyfikacji, i przekładając tę proporcję na ogół oglądających telewizję). Wipur (dyskusja) 01:10, 9 wrz 2017 (CEST) Jeśli chodzi o głosowanie z 2005 roku to spośród 62 głosujących trzech przyznało, że się nabrali, natomiast jeden zadeklarował, że poznał się na mistyfikacji. Przełożenie tej proporcji na ogół oglądających telewizję wydaje mi się nieuprawnione. Dwóch Wikipedystów głosujących za pozostawieniem użyło ciekawej argumentacji, w parafrazie: „teraz zostawmy, a usuńmy jak sprawa przycichnie”. Dwie szyszki (dyskusja) 02:02, 9 wrz 2017 (CEST) Zapewne wielu się nie przyznało, z różnych powodów (nie widzieli takiej potrzeby, nie mieli czasu lub nie chciało im się rozpisywać) – wówczas nie było wymogu uzasadniania swojego zdania. Jestem przekonany, że jeśli dobrze popytać, to znajdą się ludzie, którzy do teraz wierzą w istnienie Johnny'ego 11 Palców – nie wyznaczajmy im terminu, w którym mają natrafić na artykuł wyprowadzający ich z błędu. Wipur (dyskusja) 02:53, 10 wrz 2017 (CEST) Przecież nie jest zadaniem encyklopedii powszechnej wyprowadzanie ludzi z każdego błędnego przekonania, jakie może przyjść im do głowy. Jest internet poza Wikipedią, gdzie można sobie z pomocą Google'a informacje o Johnnym i podobnych materiach znaleźć. Jeśli jednak ktoś koniecznie będzie potrzebował swoje wątpliwości o tym panu rozstrzygnąć na Wikipedii to na miejscu usuniętej strony znajdzie linki do tej i poprzedniej dyskusji, z lektury których powinien wywnioskować co trzeba. A może wystarczy mu spostrzeżenie, że rzekomy słynny pianista jazzowy nie jest notowany przez żadną encyklopedię. Dwie szyszki (dyskusja) 04:11, 10 wrz 2017 (CEST) No to po kolei. 1. Z każdego nie, ale z bardzo wielu tak (w Wikipedii są dziesiątki (setki?) milionów informacji i każda z nich może wyprowadzić kogoś z błędu). 2. Poza Wikipedią są wszystkie (teoretycznie – w praktyce niemal wszystkie, bo jeszcze nie usunięto wielu nieuźródłowionych) podawane przez nią informacje – kasujemy całą Wikipedię, bo to źródło wtórne? 3. Bądźmy poważni: linki do dyskusji wikipedystów, ze szczątkowymi informacjami, zamiast pełnego artykułu w przestrzeni głównej? 4. Bardzo wielu informacji nie ma w żadnej encyklopedii – czy to zawsze oznacza, że dana rzecz lub osoba nigdy nie istniała? Wipur (dyskusja) 04:28, 10 wrz 2017 (CEST) 1. Zgoda. Między innymi poczekalnia służy doprecyzowaniu, co oznacza „bardzo wiele”. 2. Nie całą, tylko te artykuły, które nie kwalifikują się do owych „bardzo wielu”. 3. Czasem nie udaje mi się dowcip. Wybacz. 4. Nie. Miałem na myśli przede wszystkim najsłynniejszych pianistów jazzowych. Dwie szyszki (dyskusja) 13:34, 10 wrz 2017 (CEST) Podejrzewam, że równie wiele osób nabrało się na tego czy owego fake newsa, jakie co roku w Prima Aprilis emitują ogólnopolskie programy informacyjne. I co, też je opiszemy? Czy możemy w końcu przestać zajmować się na Wikipedii bzdetami? Hoa binh (dyskusja) 08:39, 9 wrz 2017 (CEST)
  • A to wikipediia jest tylko dla"elity" i wolno opisywać tylko doktorów habilitowanych (i to najlepiej tylko z UJ)?? Wydaje mi się że w encyklopedii jaką jest wikipedia jest miejsce na tematy mniej oraz bardziej poważne. Sądzę że najbardziej zapadłe w pamięć reklamy (z dowolnego powodu) powinny mieć swoje artykuły. W końcu opisujemy wielu ludzi tylko dlatego że są znani/ byli sławni przez 5 minut/ zapadli w pamięć z jakiegoś (nie raz błahego) powodu. Dlatego po krótkim wahaniu jestem za pozostawieniem artykułu choć mam wątpliwości min. co do niepewnej kwestii sławy (czy aby na pewno ??) oraz na trudną mierzalność popularności danej reklamy w społeczeństwie. --Kolos24 (dyskusja) 14:01, 9 wrz 2017 (CEST)
Było pełno reklam, i co wszystkie będziemy opisywać? Niewiele było reklam, które mogłyby mieć o sobie artykuł na Wikipedii (jedynie co mi przychodzi teraz do głowy to reklama piwa Bosman, która raziła posłów AWS-u i która była przedmiotem dyskusji na temat reklamowania piwa i samej walki z alkoholem). Jeśli naprawdę wiele osób nabrało się na Johnny'ego to ok, niech będzie artykuł, ale ze źródłami. Jednak Johnny 11 Palców to nie słuchowisko Wojna światów, która rzekomo wywołała panikę w Stanach Zjednoczonych – na reklamę Heyah trochę osób się nabrało (w tym ja, mając wówczas… 9 lat) i to wszystko, zero wpływu na rzeczywistość, postać z reklamy nie zadomowiła się w kulturze masowej… Runab (dyskusja) 13:54, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Wszystkie może nie. Ale jest/było sporo reklam które opisać by warto. Celebrytów zanych z tego że sa znani tez opisujemy na wikipedii. A "wpływ na rzeczywstość" to Yeti, wszscy słyszeli nikt nie widział. 95% treści wikipedii to artykuły na temat rzeczy/zdarzeń/osób nie mający wpływu na rzeczywistość, kasujemy?? --Kolos24 (dyskusja) 14:01, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Wikipedia ma przede wszystkim służyć czytelnikom. Pisałem wcześniej, aby nie wyznaczać im terminu – teraz spójrzmy na statystykę: sto kilkadziesiąt wyświetleń artykułu miesięcznie od maja 2017 (kiedy to go przywróciłem). Gdy istniało tylko przekierowanie, informacje na temat Johnny'ego 11 Palców też były poszukiwane (kilka wyświetleń miesięcznie). Dla porównania, hasło o Paulu Abramowskim miało w tym samym czasie kilka lub kilkanaście odsłon miesięcznie. Artykułu o Paulu Abramowskim nikt nie chce usuwać – jest sens kasować artykuł o wiele poczytniejszy? Wipur (dyskusja) 03:39, 10 wrz 2017 (CEST)
    • Gadałem ostatnio z SoW o pewnej ciekawej zależności. Hasło Rimini przez 3 dni miało super świetną oglądalność. Przy okazji nagle ktoś przeczytał moje hasła Łuk Augusta w Rimini i Most Augusta w Rimini, których pies z kulawą nogą nie czyta. A wczoraj nagle hasłu o Saint Martin wzrosła oglądalność. I co niby ma z tego wynikać? Że ludzie geografii nie znają, w telewizorku usłyszeli nazwę i sprawdzają? Po kiedy grzyba ostatnio te hasła o japońskich kompozytorach pisałem? Próżny mój trud, przecież tego nikt nie czyta. Lepiej napisać hasło o supermocy pokemona gównozaura, będzie miało 100 tysięcy wyświetleń dziennie. Jak napisał Kolos, Wikipedia nie jest dla elit. Hoa binh (dyskusja) 04:30, 10 wrz 2017 (CEST)
  • A tu się zgadzam że rzekoma poczytność lub nie artykułu na wikipedii nie ma związku z ency. Ale z tego nijak nie wynika wyzszość (bardziej ency) artykułu o japońskim kompozytorze nad artykułem o bradzo popularnej (?) reklamie czy postaci z reklamy. Moim zdaniem jest miejsce i na jedno i na drugie. Wcale nie zamierzam bronić Johnniego 11 paców jak niepodległości gdyż nie jest to najbardziej kultowy/popularny przykład reklamy jak istnieje. Ale deprecjonowanie takich artykułów "bo to głupie" jest delikatnie rzecz biorąc nieznajomością tematu czym jest wikipedia i jednak pewną prywatą na zasadzie " nie opisujmy tego co chcą ludzie czytać tylko opisujmy wyłacznie to co ja uważam za mądre". Moim zdaniem da się połączyć jedno z drugim. A to czy będzie 1000 artykułów o "głupotach" i 100 o rzeczach "mądrych" nie deprecjonuje jednego ani nie podnosi prestiżu drugiego. Takie są realia i nie ma co na siłę udowadniać że jest inaczej. Zawsze można zalożyć sobie "Akademicką Wikipedię" i nie przepuszczać niczego co nie przeszło przez doktora habilitowanego UJ. Tylko czy na pewno o to chodzi?? --Kolos24 (dyskusja) 05:38, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Nawiasem mówiąc na wikipedii powstaje wiele artykułów pod wpływem chilowego zainteresowania/fascynacją danym tematem/osobą/zdarzeniem i nikt takich artykułów nie kasuje (słusznie) ale zawsze jest problem gdy wraca się do przeszłości i opisuje się zdarzenia/osoby/tematy które zyskały chilową (mniejszą lub większą) sławę w czasach przed wikipedią czy wogóle przed rozwojem internetu. Tak jakby świat przed wikipedią nie istniał... --Kolos24 (dyskusja) 05:44, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Jako sama postać z reklamy raczej nieencyklopedyczne. Jeśli jakieś postacie z reklam miałyby być encyklopedyczne, to raczej byłyby to np. Goździkowa, TurboDymoMan czy nawet Adamiakowa. Tamte postacie były twarzami długich kampanii, zaś Johnny jest w zasadzie bohaterem jednego spotu. Być może Johnny mógłby być encyklopedyczny jako faktoid, ale czy mamy jakieś mocne źródła, że postać była masowo traktowana na poważnie? Pozdrawiam (dyskusja) 15:22, 11 wrz 2017 (CEST)
    • A tusię zgadam, bardziej pasowałby artykuk o reklwmie czy kampanii reklamowej niż samej postaci z reklamy. I nie sádzę żeby wymienione przez ciebie postacie byly warte artykulu na wikipedii (choć też znane były).--Kolos24 (dyskusja) 17:41, 11 wrz 2017 (CEST)
    • Argument „jednego spotu” został już obalony w samym artykule (dodałem informację o plakacie wyborczym pięć lat później). Wipur (dyskusja) 02:25, 12 wrz 2017 (CEST)
      • Plakat wyborczy do wyborów... rady osiedla to nie przydaje ency a wręcz przeciwnie. O jakiejś szczególnej masowej "žywotności" tej postaci trudno mówić. Jak dla mnie do wspomnienia w artykule o Heyah, względnie w artykule o kampanii rekalmowej (jeśli taki powstanie). Jako osobny byt się nie broni. Mnożenie artykułów o postaciach z reklam nie byłoby dobre. --Kolos24 (dyskusja) 15:14, 12 wrz 2017 (CEST)
      • Hm, naprawdę dodanie informacji potwierdzającej, że bohater reklamy Heyah zapadł ludziom w pamięć, spowodowało tak radykalną zmianę stanowiska? Notabene nikt tu nie chce mnożyć artykułów o postaciach z reklam (najlepszym tego dowodem jest, że takie hasła nie powstały) – Johnny 11 Palców jest wyjątkiem, ze względów podanych w samym artykule i w dyskusjach (tej i poprzedniej). Wipur (dyskusja) 17:12, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Przeanalizowalem sprawę i stąd zmiana mojego zdania (choč wątpliwości mialem od początku), jednak w zdaniu na nie utwierdzily mnie przytaczane przykłady Adamiakowej, Goździkowej itd. Pewnie na każdą taką postać da się znaleść źródła na "kultowość". Po za tym opisywanie postaci z reklamy wydaje mi się ciut zbyt duzym rozdrabnianiem. Co innego artykuły o slynnych reklamach, tu nadal jestem za. --Kolos24 (dyskusja) 19:40, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Nawet nie pamiętałem, że była taka reklama. Ta dyskusja mi przypomniała. Postać absolutnie nie utrzymała miejsca w kulturze masowej. Do kasacji. Mikus666 (dyskusja) 21:23, 14 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak znacznego i trwałego odcisku w popkulturze, niewielki wpływ na rzeczywistość. Do rozwinięcia i opisania w sekcji „kampanie reklamowe” w haśle Heyah, której brak jest dużym minusem hasła. Wtedy też można założyć redir do Heyah. Jckowal piszże 11:08, 22 wrz 2017 (CEST)

Jezioro lagunowe | edytuj kod

 Jezioro lagunowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładami. Nad drugim z przykładów ostatnio odbyła się dyskusja i choć przeniesiono go pod lagunę, to sprawa wydaje się otwarta. Panek podnosił, że terminy są swobodnie używane. Być może w polskich publikacjach, bo tu brak linków interwiki. Adamt, masz jeszcze słownik geologiczny, aby uźródłowić to hasło? Sławek Borewicz (dyskusja) 12:06, 7 wrz 2017 (CEST)

  • Takiego osobnego terminu nie ma ani w słowniku geologicznym, ani w geograficznym choc pośrednio taki termin istnieje. Bardziej byłbym skłonny zintegorwac do artykułu Jezioro przybrzeżne trzy jego typy: jezioro lagunowe, jezioro limanowe i jezioro deltowe. --Adamt rzeknij słowo 21:47, 7 wrz 2017 (CEST)
  • bardziej by trzeba zajrzeć do jakiegoś podręcznika typologii jezior lub limnologicznego (ja nie mam) niż zwykłych słowników geolog-geograf. Wtedy by się wyjaśniło, czy w/w hasła da się rozbudować powyżej substuba. Ale jeśli integrować to nie do podanego przez Adama, a do już istniejącego Jezioro przybrzeżne (przyjęło się, że typy jezior dajemy w liczbie poj.). Fakt, że typ lagunowy nie jest pospolicie wymieniany w licie: brak go równiez w geomorfologii Klimaszewskiego, geol. dynam. Ksiązkiewicza, Słowniku geolog. dynamicznej (a w tym ostatnim jest sporo typów jezior). --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 10 wrz 2017 (CEST)

Temat pewnie encyklopedyczny, ale nikt nie poprawił. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:10, 22 wrz 2017 (CEST)

Trzy słowa do ojca prowadzącego | edytuj kod

 Trzy słowa do ojca prowadzącego (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

nie widzę w tym chamskim zachowaniu słuchacza nic encyklopedycznego (zabawnego zresztą też, ale to akurat mniej istotne), próbowano to hasło już usuwać (2006, 2010, 2015), ale jak dotąd bezskutecznie mimo braku przekonujących argumentów za pozostawieniem Gdarin dyskusja 13:32, 7 wrz 2017 (CEST)

Ja tam nie bardzo widzę argumenty za usunięciem, poza "bo to wulgarne jest", ponadto część wypowiadających się osób myli wulgarną frazę z zaistnieniem pewnego "konstruktu" o nazwie "trzy słowa do ojca prowadzącego". Są odwołania w kulturze, a sama fraza funkcjonuje także współcześnie, nawet na polach dość odległych od polityki czy (kontr)kultury. Gytha (dyskusja) 14:02, 7 wrz 2017 (CEST) odwołania w kulturze są wyjątkowo naciągane (jeśli mowa o sekcji "Inne wykorzystanie nagrania"): internet ma to do siebie, że różne tego typu zwroty po nim krążą, ale za tym nic głębszego się nie kryje Gdarin dyskusja 14:08, 7 wrz 2017 (CEST)

Mem przestarzały, ale legendarny. Rozpowszechnił się na szeroką skalę w dobie gdy mało kto miał internet, a w internecie tym nie było jeszcze YT i portali społecznościowych. To już praktycznie „dzieło” z zamierzchłej epoki :) Hoa binh (dyskusja) 14:17, 7 wrz 2017 (CEST)

co w tym godnego zapamiętania? są setki takich memów, jak "matka wie że ćpiesz?", "ale urwał" czy "oszukali mnie banda złodziei polskich decydentów", czemu akurat to ma zostać? Gdarin dyskusja 14:29, 7 wrz 2017 (CEST)
  • ewidentnie do usuniecia. Znikomy oddźwięk i wpływ na rzeczywistość, co widać po podanych w haśle nawiązaniach do tej odzywki. Wśród xxx tysięcy piosenkarzy 3-4 jakoś tam się jednym wersem odniosło. Praktycznie zerowa ponadczasowość - było trochę szumu w danym moment i nic więcej, bo przecież jedno odniesienie w natemat trudno uznać za odźwięk ponadczasowy. Co ciekawe samo słowo huj, czy k...a hasła nie ma, choć pojawia się w tysiącach utworów, wypowiedziach polityków, ludzi kultury itd. itp. --Piotr967 podyskutujmy 14:39, 7 wrz 2017 (CEST)
    • Też jestem zawiedziony, że Bon Jovi nie wplótł w It's my life "3 słów". Yurek88 (vitalap) 00:21, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Ewidentnie nie do usunięcia. Czy się to komuś podoba czy nie, faktem jest, że nawiązania do tego mema w polskiej popkulturze pojawiają się nieprzerwanie od ponad 20 lat. Czyjeś oburzenie wulgarnością nie ma tu zupełnie znaczenia - tak jak napisał Gytha - chodzi tu o frazę z tytułu artykułu. BTW, ten mem w niczym nie ustępuje i nie jest w żaden sposób gorszy niż wszystkie inne które znajdują się w kategorii Memy internetowe. Na pewno natomiast będzie w kulturze funkcjonował dłużej niż 90% z nich. Zostawić! frees (dyskusja) 00:33, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Tak jak Piotr967. Mam wrażenie że szukamy na siłę ency tam gdzie jej nie ma. Te piosenki Video i Paktofoniki to nie są żadne hity które każdy potrafi zanucić. Jeśli to taki legendarny tekst to czemu nie jest to często spotykane w mediach (pomijając tabloidy)? Sidevar (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2017 (CEST) Hm? Nie słucham hip-hopu, ale „Jestem bogiem” to z pewnością jeden z 3 najbardziej rozpoznawalnych utworów w historii tego gatunku w Polsce... Nedops (dyskusja) 01:00, 8 wrz 2017 (CEST) No widzisz a ja pierwsze o tym słyszę, ale do takiej Budki Suflera to chyba trochę daleko. Sidevar (dyskusja) 01:07, 8 wrz 2017 (CEST) Pod warunkiem, że mówimy o tej starej Budce ;) Nedops (dyskusja) 01:09, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Przejrzałem szybko internet i widzę, że ten zwrot (lub wariacja na jego temat) pojawia się m.in. w książce "Wilcza wyspa" Tomasza Konatkowskiego ("Trzy słowa od ojca prowadzącego"), publikacji Newsweeka (link) i we wspomnianej już piosence „Jestem Bogiem” (chyba dość znanej, skoro w 2012 powstał film Jesteś Bogiem). Krótko mówiąc, ta "wymiana zdań" weszła na stałe do (pop)kultury i jej encyklopedyczność jest raczej niepodważalna (na pewno bardziej ency, niż Spieprzaj, dziadu! – też wielokrotny bywalec DNU). KoverasLupus (dyskusja) 01:55, 8 wrz 2017 (CEST)
  • To nagranie nie wpłynęło specjalnie na rzeczywistość. Nie zgodzę się z KoverasLupusem, że Trzy słowa są bardziej ency niż Spieprzaj, dziadudziad był chociaż wykorzystany w kampanii wyborczej w 2005 roku. Poza tym zarówno jedno jak i drugie pojawiło się w kilku piosenkach i filmach – to tyle (swoją drogą dziada także bym usunął). Jest pełno zwrotów, które przyjęły się wśród Polaków (np. sorry, taki mamy klimat, Ale urwał, Life is brutal and full of zasadzkas). Czy wszystkie powiedzenia będziemy opisywać na Wikipedii? Trzy słowa idealnie pasują do Wikicytatów, nie tutaj. Jeśli artykuł zostanie usunięty to proponuje zabezpieczyć stronę przed tworzeniem (tak jak zrobiono z San Escobar). Runab (dyskusja) 20:03, 13 wrz 2017 (CEST)
  • Czy coś się zmieniło od 2015 i poprzednich DNU, czy też niewygodne artykuły będą zgłaszane "do skutku" (użyłbym przenośni, ale jest niezbyt parlamentarna)? Znane cytaty/scenki rodzajowe też są ency, bo należą do szeroko rozumianej kultury. Pomysł z przeniesieniem na Wikicytaty OK - ale tam jak dotąd nie ma chyba zwyczaju, aby o danym cytacie pisać więcej. rdrozd (dysk.) 21:25, 13 wrz 2017 (CEST)
    • Nic się nie zmieniało, hasło jak było marne, taki i jest, a argumentów za pozostawieniem (poważnych), jak nie było, tak nie ma. Gdarin dyskusja 10:05, 14 wrz 2017 (CEST)
      • Też miałem zadać to pytanie - czy się coś zmieniło, bo przyznam, że nie śledzę na bieżąco rozwoju wikipedii i trafiłem tu przypadkiem. Skoro nic się nie zmieniło, to jaki jest sens ponownego zgłaszania? Wygląda na to, że zgłaszający ma nadzieję, że tym razem uda się usunąć, zupełnie lekceważąc osoby będące za pozostawieniem (w tym i we wcześniejszych DNU). Może jednak brak (poważnych) argumentów za usunięciem i dlatego to już 4 próba? Refycul (dyskusja) 19:14, 16 wrz 2017 (CEST)
  • To było chyba pierwsze tego typu nagranie, które zdobyło w Polsce szeroką popularność, dzięki rozpowszechnianiu przez Internet. Zostawić. Mikus666 (dyskusja) 21:36, 14 wrz 2017 (CEST)
  • Też jestem za pozostawieniem. Druga część hasła, owszem, wulgarna, ale Wikipedia jest miejscem, w którym także niechlubne rzeczy się opisuje. Podstawowym kryterium jest tutaj zauważalność. A w przypadku akurat tego zwrotu, ona niewątpliwie była, zarówno zauważalność negatywna, jak i pozytywny odbiór przez część społeczeństwa. Nie naszą rolą jest oceniać. KamilK7 10:04, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Co jak co, ale to weszło do kultury masowej. Jakie by nie było, usunąć trochę szkoda... Luki4812 (dyskusja) 21:39, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Jak długo jeszcze będziemy dyskutować nad tym hasłem? Temat encyklopedyczny, bo zaistniał w popkulturze i jest rozpoznawany do dzisiaj. Mamy jeszcze bardziej wulgarne hasła, czy je też będziemy usuwać dlatego, że są wulgarne i niesmaczne? Nostrix (dyskusja) 21:24, 20 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Osobiście mam mieszane uczucia, a nawet skłaniam się do tego, że takie hasło kompletnie nie jest tematem dla poważnej encyklopedii, ale Wikipedia pomimo systematycznego zwiększania standardów, jakoś nie może sobie poradzić z tego typu zagadnieniami. Pozorna popularność i zaistnienie w popkulturze nie są rzeczywistymi dowodami na ency. Ale w tej decyzji nie wyrażamy swoich odczuć, a oceniamy komentarze i samo hasło na podstawie wyrażonych w dyskusji opinii. Pablo000 (dyskusja) 19:31, 22 wrz 2017 (CEST)

Swebia | edytuj kod

 Swebia (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wiszące od 2003 roku hasło bez źródeł. Częściowo pisane w czasie teraźniejszym (Na wschód od Swebii leżą ziemie) co razi szczególnie w odniesieniu do wydarzeń sprzed 2 tysięcy lat. Końcówka hasła to definicja tego, czym są Swebowie. Rzeczone hasło Swebowie nie posiada żadnych interwików, bo wstawiono je do tegoż hasła. Trzeba to jakaś uporządkować, pointegrować, pousuwać, bo w tej chwili mamy bajzel z błędnymi interwikami. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:08, 28 sie 2017 (CEST)

  • Do napisania od nowa i ogólnego ogarnięcia ze źródłami. W obecnej postaci raczej do usunięcia, bo wątpię aby ktokolwiek to poprawił. --Teukros (dyskusja) 16:05, 22 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Niestety brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 22 wrz 2017 (CEST)

Stop pneumokokom | edytuj kod

 Stop pneumokokom (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kampania reklamowa, zdjęta z mediów z powodu nieetyczności. Było, minęło, artykuł nie wskazuje, by z jakiegoś powodu właśnie ta kampania powinna być opisana. Chyba że powodem miałaby być nieetyczność. Piastu βy język giętki… 14:22, 9 wrz 2017 (CEST)

  • Niech sobie będzie - właśnie jako przykład, do czego można posuwać się w reklamie, byle zarobić w branży kilka groszy. 94.254.160.247 (dyskusja) 14:34, 9 wrz 2017 (CEST)
  • dosyćdosyć znana, zapamiętana... Mpn (dyskusja) 15:32, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Właśnie myślałem czy nie zglosić. Dla mnie nieency. Istnieje wiele dużo bardiej znanych kampwnii spolecznych. Nie wiem czemu akurat ta została opisana. Bo zupa była za słona (kampania antyprzemocowa) jest tysiace razy bardziej znana (i pamiętana) a wikipedii jej nie ma.--Kolos24 (dyskusja) 16:01, 9 wrz 2017 (CEST)
    • To czego nie ma (być może jeszcze nie ma) to nie argument za usuwaniem tego, co jest. Pneumokoki nie były społeczne, tylko na takie pozowały (wg artykułu). Piastu βy język giętki… 16:06, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Nie wiem, czy to tylko u mnie tak jest, ale przypisy nr. 1, 2, 3, 6 i link zewnętrzny nie działa. Ja o niej w ogóle nie słyszałem, ale nie będę na tej podstawie oceniał. Jeśli niedziałające źródła nie zostaną wymienione, to dla mnie artykuł nie ma tu przyszłości, bo dużo informacji nie ma wtedy potwierdzenia. Misiolekar piszesz? 16:45, 9 wrz 2017 (CEST)

Czy to jedyna nieetyczna reklama, która wzbudziła kontrowersje? Czy to jedyna reklama ściągnięta przez odpowiednie organa z wizji? No nie. Więc czemu ta jest? Bo szczepienia na czasie? Hoa binh (dyskusja) 10:21, 10 wrz 2017 (CEST)

    • Też się pytam dlaczego akurat tepa reklama jest opisana. Widocznie ktoś miał źródła i taką chęć a innych bardziej znanych już nie. To się często zdarza na wikipedii. Ale ency tu akurat nie widzę. Chociaż to że wywołała kontorwersje wskazuje ze zauważalność jakaś była. Ja też pamiętam tą reklamę :) --Kolos24 (dyskusja) 11:34, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Widzę w tym arcie o wiele więcej ency niż w przypadku wielu innych artykułów pozostających po pobycie w Poczekalni. Nie mamy artykułu o samej firmie, w którym wypadałoby pozostawić info z tego artykułu w przypadku decyzji o usunięciu, więc tym bardziej warto jednak art pozostawić. Wydaje mi się, że jednak wystarczająco znacząca. Wostr (dyskusja) 00:12, 11 wrz 2017 (CEST)
    • To skrobnij jeszcze, co konkretnie widzisz ency, a nie tylko że o wiele więcej niż w wielu innych – to ułatwi podjąć konkretną decyzję w sprawie artykułu. Bo brak artu o firmie, do którego można by przenieść treść wydaje mi się słabym argumentem za ency. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 00:19, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Przede wszystkim w tym artykule brak podstawowych informacji: kiedy miała miejsce, w jaki sposób przebiegała (radio? telewizja?) w jaki sposób wzbudziła wątpliwości (artykuły w prasie? procesy?) Kto o tym pisał? Kto ocenił, że jest nieetyczna? Jakie akcje podjęto? Trudno ocenić artykuł, jeśli nie ma w nim takich informacji. W tym stanie nie do obrony. kićor Dajesz! 10:46, 11 wrz 2017 (CEST)
    • W źródłach do artykułu doskonale widać i datę (2007), i organ wstrzymujący kampanię (GIF)... 213.192.80.182 (dyskusja) 09:40, 12 wrz 2017 (CEST)
      • To ma byś widać w artykule a nie w źródłach. W tym stanie – out. kićor Dajesz! 16:10, 12 wrz 2017 (CEST)
        • Jakąś zasadę będziesz w tym zakresie łaskaw wskazać? 213.192.80.182 (dyskusja) 16:15, 12 wrz 2017 (CEST)
          • WP:ZR kićor Dajesz! 16:55, 12 wrz 2017 (CEST) PS Przypis nr 1 nie działa, w żadnym innym nie znalazłem informacji o tym, że kampanię zrobił jedyny producent szczepionki. To zdanie do usunięcia, na razie ozdobiłem szablonem fakt. Dodałem rok, w którym prowadzono kampanię i9 źródło do nazwy firmy. kićor Dajesz! 17:00, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Zarówno reklamę, jak i decyzję GIF pamiętam, a nie wiele jest reklam sprzed 10 lat, które pamiętam, a jeszcze mniej decyzji GIF. Pamiętam też porozwieszane w ośrodkach zdrowia plakaty. To świadczy na korzyść notability, a więc i encyklopedyczności. Ponadto nie ma u nas artykułu Wyeth, więc nie ma w razie czego gdzie przenieść. Ponadto, nie sądzę, aby nawet gdyby artykuł o tej wykupionej już obecnie firmie, się pojawił, trzeba było przenosić (reklamę pamiętam, nazwę firmy poznałem dopiero dzisiaj, czyli dla mnie ma mniejsze notability). W artykule poprawiono linki, dodano adresy archiwów (dwa brakujące ja dodałem). Ponadto dodałem też źródło dla informacji ofaktowanej przez Kićora. Moim zdaniem artykuł powinien pozostać na Wikipedii. KamilK7 09:48, 19 wrz 2017 (CEST)
    • Ja pamiętam to chyba nie jest wystarczający argument za encyklopedycznością. Piastu βy język giętki… 09:37, 20 wrz 2017 (CEST)
      • Jeśli tylko ja pamiętam, to nie, ale jeśli wielu z różnych stron polski pamięta, to jest to argument za ponadlokalną zauważalnością, jeśli do tego istnieją wiarygodne źródła o zasięgu ogólnopolskim, to ponadlokalna zauważalność jest w zasadzie przesądzona, a to wypełnia kryteria encyklopedyczności. KamilK7 12:31, 20 wrz 2017 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Duża rozbieżność w ocenie, wszakże należy zauważyć, że podjęte zostały pewne działania naprawcze, co zbliżyło art do uznania go encyklopedycznym. Jckowal piszże 08:36, 23 wrz 2017 (CEST)

Nvidia Tegra 3 | edytuj kod

 Nvidia Tegra 3 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wystarczy jeden artykuł (Nvidia Tegra) dla całej serii. Do tego stwierdzenie, że to procesor jest chyba nadużyciem, bo to jest kompletny System-on-a-chip. StoK (dyskusja) 20:40, 7 wrz 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie do integracji. Chrumps 03:49, 17 wrz 2017 (CEST)
  • Wystarczy sekcja w art. o serii tych scalaków. Sir Lothar (dyskusja) 14:25, 21 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Szablon integracji wstawiony. Jeżeli nie nastąpi, to do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 15:45, 23 wrz 2017 (CEST)

Kaplica w Błażkowej | edytuj kod

 Kaplica w Błażkowej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Chyba nawet nie kaplica, tylko świetlica, w której odbywają się nabożeństwa. Znaczenie mniejsze niż wiejskiego sklepu, sama religijność dawałaby encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 21 wrz 2017 (CEST)

Zdecydowanie kaplica. Tak jest napisane w Schematyzmie(!) - katalogu diecezji s. 297. Zresztą znam to miejsce, jest w całości i wyłącznie przeznaczone do kultu. To jest kaplica choć znajduje się w budynku mieszkalnym. --Przezal (dyskusja) 16:58, 21 wrz 2017 (CEST) Przezal

Moim zdaniem artykuł nie jest nieencyklopedyczny i jak najbardziej takie strony przydają się na Wikipedii --Dawidst (dyskusja) 17:26, 21 wrz 2017 (CEST)

  • Wystarczające w mojej opinii jest jedno zdanie, które dopisałem do hasła o macierzystej miejscowości. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:23, 21 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, to że jest gdzieś wymieniona, nie daje ency. Nie jest to obiekt zabytkowy. Pablo000 (dyskusja) 15:46, 23 wrz 2017 (CEST)

Bitwa pod Debre Abbay | edytuj kod

 Bitwa pod Debre Abbay (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło Archego. Prawdopodobnie tłumaczenie wersji z enwiki. Źródła częściowo przeklejone z wersji niemieckiej, częściowo (trzecia pozycja) wzięte z któregoś hasła o władcach etiopskich. Zapis nazw po niemiecku, i pewnie stąd wielkie litery w tytulaturze (Ras, Dejazmach). Poprawa wymagałaby znalezienia źródeł i napisania od nowa. Teukros (dyskusja) 20:42, 19 wrz 2017 (CEST)

Do usunięcia za fałszowanie źródeł. Boston9 (dyskusja) 19:15, 22 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 23 wrz 2017 (CEST)

Gorzki smak czekolady Lucullus | edytuj kod

 Gorzki smak czekolady Lucullus (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W obecnej formie - jako wpis katalogowy bez źródeł - do usunięcia. Choć zapewne da się to hasło uratować. Andrzei111 (dyskusja) 16:27, 19 wrz 2017 (CEST)

Spis treści bez źródeł. Moim zdaniem nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 19:17, 22 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Ze względu na autora, być może ency, ale ani w takiej formie, ani z brakiem poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 15:48, 23 wrz 2017 (CEST)

MIKOM | edytuj kod

 MIKOM (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność wydawnictwa. Jeżeli nie zostanie wskazana, sugeruję zostawić przekierowanie na Grupa PWN Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 5 wrz 2017 (CEST)

Brak źródeł, też jestem za integracją. Sidevar (dyskusja) 15:18, 10 wrz 2017 (CEST) Wystarczy wzmianka w artykule Grupa kapitałowa PWN. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 11 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:26, 23 wrz 2017 (CEST)

Plac Czesława Niemena w Warszawie | edytuj kod

 Plac Czesława Niemena w Warszawie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ma być eksponowane w CzyWieszu, ale problem w tym, że hasło kompletnie nie spełnia WP:ULICA. Po prostu wjazd na nowe osiedle. Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Przy okazji, do czasu wyjaśnienia sprawy, proponuję wstrzymać się z ekspozycją. ~ ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:33, 21 wrz 2017 (CEST)

Niestety, ale rzeczywiście nie spełnia żadnego z kryteriów encyklopedyczności dla placów. Boston9 (dyskusja) 18:55, 21 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Nie spełnia przyjętych kryteriów, to niestety usuwam. Pablo000 (dyskusja) 16:27, 23 wrz 2017 (CEST)

Skaza (dramat) | edytuj kod

 Skaza (dramat) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło dotyczące utworu literackiego - choć krótkie, to straszące już od 10 lat językiem dalekim od literackiego. Anagram16, czy współczesne polskie dramaty byłyby ci po drodze? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 16:28, 23 wrz 2017 (CEST)

Galatasaray A2 | edytuj kod

 Galatasaray A2 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zespół rezerw, który bierze udział wyłącznie w lidze rezerw, bez osiągnięć choćby w pucharze kraju, które z reguły są w stanie nadać encyklopedyczność rezerwom klubów piłkarskich. Mathieu Mars (dyskusja) 00:08, 13 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 16:29, 23 wrz 2017 (CEST)

Eksplozja w Riobamba (2002) | edytuj kod

 Eksplozja w Riobamba (2002) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie wiem jakim cudem ten stub przetrwał 10 lat na Wikipedii bez źródeł. Hasło nieencyklopedyczne. --Kobrabones (dyskusja) 13:47, 17 wrz 2017 (CEST)

potrzebne są źródła, ale nie jestem przekonany, co do nieencyklopedyczności samego hasła Prof.Einstein (dyskusja) 18:06, 17 wrz 2017 (CEST) Wydaje się jednak, że może być encyklopedyczny. Poza samymi skutkami bezpośrednimi serii wybuchów, przesunięte zostały również wybory prezydenckie w tym mieście. Wostr (dyskusja) 00:01, 18 wrz 2017 (CEST) Bardzo duże zniszczenia, konsekwencje polityczne, szeroki oddźwięk w wiodących mediach zagranicznych -> ency. --Alan ffm (dyskusja) 14:12, 20 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:32, 23 wrz 2017 (CEST)

Lista najwyższych turystycznych wysokości w Polsce | edytuj kod

 Lista najwyższych turystycznych wysokości w Polsce (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Co to są wysokości turystyczne i czy wygląda to na opracowane zgodnie z zasadą weryfikowalności, bo zdaje mi się, że autor po prostu czytał mapy, nie mówiąc o Wikipedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 21 wrz 2017 (CEST)

Wygląda na listę najwyżej położonych punktów w Polsce, do których można dotrzeć szlakiem turystycznym. Może zostać jako ciekawostka, tym bardziej, że błędów w liście nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:07, 21 wrz 2017 (CEST)

Taki artykuł woła "Dopracować mnie pilnie". Widać, że jest stworzony przez nowicjusza. Gdyby go zrobił ktoś zarejestrowany to łatwiej było takiej osobie pomóc go poprawić. Ideę za nim stojącą rozumiem, ale mam wątpliwości, czy jest coś takiego jak "Turystyczna wysokość". Niby zrozumiałe, ale czy to oby nie neologizm Autora? Jeżeli tak, to sam ten fakt, moim zdaniem, uprawnia do kasacji. To, że tabelka się rozjeżdża to szczegół, do poprawienia. Takie informacje jak "Względem wszystkich szczytów w Polsce" trzeba podeprzeć porządnym źródłem (Pół żartem: Wikipedia jest jak najporządniejszym z nich, ale sama się nie może cytować). Na koniec tylko intuicja, że odczytanie jednej, kilku wartości z mapy można uznać za korzystanie ze źródła to ustawienie w kolejności 36 obiektów jak szczyty, przełęcze aż się prosi by coś pominąć, nie zauważyć, a wtedy staje się to twórczością Autora hasła. Pozostaje mi doradzić, by się nie spieszyć z kasowaniem (w znaczeniu poczekać kilka, kilkanaście dni), może autor się ujawni i będzie można mu pomóc tak by załapał i pisał kiedyś świetne hasła, a tak to jest najszybsza droga by kogoś zniechęcić (vide wszystkie dyskusje o wysokim progu wejścia do naszej społeczności). To hasło i tak pewno będzie skasowane, ale zróbmy to tak, by Autor napisał kolejne, które już zostanie. Na koniec - szacunek za mierzenie się z tak skomplikowaną tabelką, ja nawet dziś bym wymiękł musząc coś takiego zrobić. Plogeo (dyskusja) 21:00, 21 wrz 2017 (CEST)

  • No, to jest główna sprawa, że wygląda to na totalny OR i najczystsze wykorzystanie Wikipedii do własnych publikacji własnych badań. Osobiście dla mnie to typowe "cyfrolubstwo" (termin wymyślony przez kogoś innego, i właśnie cyfro, a nie liczbo). Nic to nie mówi o dostępności, trudności, symbolice (jak Korona Polski). Dalej będzie lista najszerszych akwenów w Polsce (linijka w Google Earth będzie w sam raz) oraz najdłuższych prostych odcinków dróg wojewódzkich. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 21 wrz 2017 (CEST)
    • Skoro są to miejsca dostępne szlakiem turystycznym, to co tu dodać na temat dostępności? Bo co do trudności taternickich, to mieszczą się one od "droga bez żadnych trudności" przez "nardzo łatwa", "łatwa" do "nieco trudna" - przynajmniej wg klasyfikacji używanej jeszcze przez W. Żuławskiego - a więc też nie ma o czym pisać... 94.254.161.59 (dyskusja) 14:17, 22 wrz 2017 (CEST)
  • Zgadzam się z Ciachem, z tego artykułu właściwie nic nie wynika, Thraen (dyskusja) 11:39, 22 wrz 2017 (CEST)
  • OR-owa lista bez kryteriów i źródeł. Do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 19:14, 22 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Nie spełnia kryteriów ency, ale pomysł wart jest pochwały, i uznania dla autora. Jak to mówią pierwsze koty za płoty. Jckowal piszże 22:52, 23 wrz 2017 (CEST)

Perła (album muzyczny) | edytuj kod

 Perła (album muzyczny) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przyszły album mało znanego zespołu już ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 24 wrz 2017 (CEST)

@Stok usunął. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 25 wrz 2017 (CEST)

2 Girls 1 Cup | edytuj kod

 2 Girls 1 Cup (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Sądzę, że temat jest nieencyklopedyczny, poza tym brak rozpoznawalności. Nowy15 (dyskusja) 09:39, 23 wrz 2017 (CEST)

Sa podane niezależne i weryfikowalne źródła na to, że temat zaistniał w debacie na temat granic w pornografii, jak również na istnienie wielu nawiązań i przeróbek. W swojej kategorii absolutnie kultowe. Temat nie jest też tymczasowy, nadal jest omawiany przykład, z linkami do innych przykładów. Zgłoszenie niepoważne. Wikipedia nie działa na zasadzie "usuńmy, bo niemoralne" albo "bo mi się nie podoba". Lajsikonik Dyskusja 13:39, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Zakorzenione w popkulturze. Wzmianki na ten temat pojawią się cały czas w kulturze masowej, ostatnio np. w serialu Królowe krzyku. Andrzej19 (dyskusja) 13:52, 23 wrz 2017 (CEST)

Poza argumentami powyżej, przesłanką jest rozbudowane interwiki. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 25 wrz 2017 (CEST)

The Demolition Boys | edytuj kod

 The Demolition Boys (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fanowskie hasło bez interwiki i wykazanego wpływu na świat realny, a jednym ze źródeł jest "moja wiedza o Beyblade". KoverasLupus (dyskusja) 01:00, 22 wrz 2017 (CEST)

Naruszenie NPW. Za takie coś od razu EK się należy. --Maattik (dyskusja) 19:07, 22 wrz 2017 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:17, 25 wrz 2017 (CEST)

Fundacja Kaleckiego | edytuj kod

 Fundacja Kaleckiego (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbiornik myśli, który wydał jakieś opracowania. Proszę o wybaczenie, ale tytuły takie pojawiają się w co drugiej gazecie. Ma ten think tank jakieś przełożenie? Coś z tych raportów czy konferencji wynikło? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 17 wrz 2017 (CEST)

Zasiadanie w radzie naukowej kilku znanych osób raczej nie wystarcza do tego, aby organizacja stała się ency. Bo jak na razie, to nie widać żadnych osiągnięć, a w samym artykule nie ma niemal żadnych niezależnych źródeł. Wostr (dyskusja) 23:55, 17 wrz 2017 (CEST)

W tym konkretnym przypadku, młoda fundacja, bez nagród i innych szczególnych dokonań, nie wykazano encyklopedyczności. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 25 wrz 2017 (CEST)

Co do innych fundacji – obowiązują ogólne zasady WP:ENCY, na pewno przesłankami są nagrody, historia (odpowiednio długa), liczni niebieskolinkowi członkowie etc. Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 25 wrz 2017 (CEST)

Lista najstarszych kotów w historii | edytuj kod

 Lista najstarszych kotów w historii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Lista nieencyklopedycznych kotów bez źródła i na 99% niezgodna z rzeczywistością – czyżby wszystkie mieszkały w USA? kićor Dajesz! 22:39, 24 wrz 2017 (CEST)

Informacyjnie - nie ma źródeł, gdyż autor nie był pewny, czy przenosić je w ramach tłumaczenia [1]. Co do hasła, temat nieco niszowy w porównaniu np. z najstarszymi ludźmi, więc póki hasło będzie miało opiekuna, będzie funkcjonować, ale bez niego szybko stanie się bezużyteczne. Na kompletność trudno liczyć, bo przecież nie każdy kot będzie zgłoszony i zbadany. Za to może inni będą dopisywali jakieś domniemane koty, łamiąc WP:OR. Reasumując -  Usunąć ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:57, 24 wrz 2017 (CEST) Niepotrzebna strona – zero źródeł, brak szansy na to, że ta strona przedstawia rzeczywistość, bardzo łatwo o dezaktualizacje w krótkim czasie. Runab (dyskusja) 23:03, 24 wrz 2017 (CEST) Przede wszystkim to są wyniki badania jakiegoś amerykańskiego towarzystwa i nie ma gwarancji, że obejmują cały świat. Dla mnie ta lista jest mniej wiarygodna niż zeznania podatkowe szwedzkich milionerów . Dotyczy tylko kotów rasowych, rejestrowanych, więc już nawet tytuł łże jak bura suka, przepraszam, kocica :) kićor Dajesz! 23:13, 24 wrz 2017 (CEST) Nie miałbym nic przeciwko takim listom, gdyby były oparte na mocnych źródłach. Są takie długowieczne zwierzęta, kruki i żółwie, które zasługują nawet na osobne artykuły. Podobno jeden taki żółw żył do niedawna i pamiętał Karola Darwina. Ale odwołania do wiarygodnych pozycji bibliograficznych są tu kluczowe. Żeby nie było tak, jak w Ameryce, gdzie pewien oszust woził ze sobą jedną babcię i twierdził, że to pielęgniarka Jerzego Waszyngtona (miałaby mieć coś ze sto trzydzieści lat), a kiedy ludzie przestali przychodzić ją oglądać, zaczął mówić, że to nie kobieta, tylko mechaniczna kukła. A więc, koty tak, ale uźródłowione. (Anagram16 (dyskusja) 01:58, 25 wrz 2017 (CEST))

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 10:39, 25 wrz 2017 (CEST)

@PawełMM Nie upłynęły jeszcze regulaminowe 24 godziny. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:46, 25 wrz 2017 (CEST) @Cybularny Hasło kwalifikowało się od początku do ek. Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł, jedynie odwołanie do enwiki. PawełMM (dyskusja) 10:55, 25 wrz 2017 (CEST)  Usunąć z powodu nieencyklopedycznego tematu.--Czyz1 (dyskusja) 14:01, 25 wrz 2017 (CEST)

Ewangelikalia | edytuj kod

 Ewangelikalia (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Bez obrazy, ale pani Anna Seemann-Majorek raczej nie jest Levi-Straussem, żeby terminy przez nią wprowadzone od razu były encyklopedyczne. Ktoś to podchwycił? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 24 wrz 2017 (CEST)

Termin jest jak najbardziej w porządku, jak judaica. Ale tradycja jego użycia, jak czytamy w artykule, jest niespełna roczna. Mnie się podoba, ale to chyba nie wystarczy? (Anagram16 (dyskusja) 20:04, 24 wrz 2017 (CEST)) Termin ukuty prawidłowo, ale czy ktoś oprócz samej autorki go używa? Podchwyciła go jakaś grupa czy środowisko? Bo jeśli nie, to zaczekajmy, czy puści korzonki i się przyjmie. Yashaa (dyskusja) 11:59, 25 wrz 2017 (CEST)

Do tej pory nikt naukowo nie zajmował się tym zagadnieniem. Temat spuścizny reformacyjnej jest w dalszym ciągu pomijany, a nawet podważany. Dlatego chociażby z tego powodu powinno się pozwolić ewangelikaliom zaistnieć w wiki, żeby wreszcie odczarować rzeczywistość i móc się do czegoś odnieść. Internetowe encyklopedie mają tę zaletę, że mogą natychmiast reagować na to co się dzieje w przeciwieństwie do drukowanych leksykonów i itp.Wmp2014 (dyskusja) 14:19, 25 wrz 2017 (CEST)

Tylko co "się dzieje"? Jedna pani napisała w tym roku artykuł w czasopiśmie. I ciągu dalszego, przynajmniej w dyskutowanym haśle, brak. Wikipedia nie jest od tworzenia czy "czarowania" rzeczywistości, tylko od opisywania bytów encyklopedycznych. Yashaa (dyskusja) 14:23, 25 wrz 2017 (CEST)

Po pierwsze w chwili ogłaszania "Manifestu Dogmy" nikt nie znał ani jednego z tych duńskich reżyserów, więc argument o pozycji naukowej autorki pojęcia "Ewangelikalia" jest nietrafiony. Po drugie pojęcie "McŚwiat" jest znane i istotne w skali świata, bez względu na jego twórcę, a większość Ziemian o nim nigdy nie słyszała. Po trzecie pojęcie "Ewangelikalia" pojawia się w najbardziej prestiżowym piśmie muzealniczym w Polsce i właśnie jest wprowadzane do obiegu naukowego, trudno więc oczekiwać, że jest już cytowane lub powszechnie używane i znane. Czy Wikipedia ma czekać, aż kilkunastu naukowców przypisze sobie autorstwo tego hasła? Po czwarte, artykuł wisi w internecie od dwóch tygodni i ma już prawie tyle odsłon, co te znane od wielu miesięcy, więc może jednak jest ważny i oczekiwany? Po piąte, last but not least, czy dyskutanci nie wpisują się aby, mam nadzieję, że niechcący i nieopatrznie, w grono ludzi bagatelizujących i marginalizujących dorobek protestancki w Polsce i dlatego poddają w wątpliwość zasadność umieszczenia hasła w encyklopedii? Przecież argument o analogiczności do hasła "Judaica" jest słuszny i logiczny. Czy gdyby chodziło o hasła (wymyślam na poczekaniu): korowszczycy (współpracownicy KOR, w odróżnieniu od korowców - członków KOR), gorgonizm (sposób gry na obronie Jerzego Gorgonia w 1974 roku) lub zapateryzm ( typ prowadzenia polityki - ten termin istnieje, a hasła w Wikipedii nie ma), to też byłyby od razu protesty? Swoją drogą, kto wymyślił termin zapateryzm? Ktoś z dyskutantów wie? I czy to jest istotne, kto to był, gdyby ktoś takie hasło chciał stworzyć? Dziufek (dyskusja) 15:03, 25 wrz 2017 (CEST)

  • Jeżeli "ewangelikalia" doczekają się takiej popularności jak "judaica" (czy chociaż w ogóle jakiejkolwiek popularności), znajdzie się dla nich miejsce i w encyklopedii. Na razie jednak proponuję usunięcie. A przy okazji, "zapateryzm" na Wikipedii był, ale został usunięty. --Teukros (dyskusja) 19:45, 25 wrz 2017 (CEST)

Świeże pojęcie wymyślone w tym roku na łamach jednego czasopisma przez panią bibliotekarkę z biblioteki miejskiej, posiadającą jak podejrzewam najwyżej tytuł naukowy magistra. Jak napisał zgłaszający: Levi-Strauss to to jeszcze nie jest, i zasadniczo tyle w temacie... Hoa binh (dyskusja) 20:37, 25 wrz 2017 (CEST)

Przypominam, że przedmiotem dyskusji jest termin określający konkretne zjawisko - w tym przypadku dziedzictwo z 500-letnią tradycją, a więc nic nowego/świeżego czy (nie daj Bóg) zmyślonego. Informacja w opisie, odnosząca się do osoby i czasopisma wskazuje, kiedy i gdzie pierwszy raz opublikowano ów termin - czasopismo jest wiarygodne i prestiżowe. Zanim artykuł opublikowano musiał zostać zweryfikowany przez grono cenionych i utytułowanych naukowców, recenzenta i językoznawcę. Próba podważenia autorytetu autorki artykułu jest nie na miejscu. Autorka nie wymyśliła nowej teorii, nie próbuje tworzyć baśni, tylko opisuje pewien problem popierając go wieloma przykładami i nadaje mu konkretną nazwę - z językowego punktu widzenia logiczną (jak zauważyli inni dyskutanci). W przypadku ewangelikaliów trudno przyjąć "popularność" za miarodajny wyznacznik encyklopedyczności tego terminu, gdyż dotyczy zjawiska przez dziesięciolecia marginalizowanego i przede wszystkim skutecznie niszczonego. Większośc Polaków nie ma pojęcia, kim są ewangelicy i jaki wkład wnieśli w rozwój naszego kraju, czym pojęciowo różnią się od protestantów, nie mówiąc o katolikach i prawosławnych. Dziufek (dyskusja) 23:02, 25 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Termin potencjalnie encyklopedyczny, tymczasem nie sposób orzec czy dojdzie do jego upowszechnienia. Jckowal piszże 23:05, 25 wrz 2017 (CEST)

B'Twin | edytuj kod

 B'Twin (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Marka własna sieci handlowej. Chyba wystarczy jako sekcja w haśle o Decathlonie. Oczywiście treści powinny być uźródłowione Andrzei111 (dyskusja) 11:41, 4 wrz 2017 (CEST)

Sama marka nie a własnej rozpoznawalności; informacja do wzmiankowania w haśle, dla szukających - redirect. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:25, 11 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Niestety nie wykazano odrębności i znaczenia tej marki. Decathlon ma kilkanaście linii produktów o własnych nazwach. Ich wyliczenie jest w haśle głównym. Ewentualne tam można dodać podstawowe informacje o ich charakterze. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 26 wrz 2017 (CEST)

Kalendarium historii Wierzbnika | edytuj kod

 Kalendarium historii Wierzbnika (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W Dyskusji artykułu zgłoszono NPA, po którym Omron dodał adnotacje w uwagach artykułu. Czy takie stwierdzenie autorstwa jest wystarczające, aby usprawiedliwić byt na wiki? Dodatkowo, czy na Wikipedii można umieszczać artykuły uźródłowione zbiorami archiwami? PuchaczTrado (dyskusja) 08:04, 18 wrz 2017 (CEST)

  • Niestety, z której strony nie patrzeć źle to wygląda. Nie wiem, jak wygląda obecnie sytuacja z NPA - trzeba by sprawdzić z książką. Niemniej jednak należy zauważyć, że w dyskusji hasła Omron uznał zarzut NPA, i dokonał jedynie niewielkich zmian (podał bibliografię, vide [2]). Natomiast niepublikowane źródła archiwalne są na Wikipedii niedopuszczalne, i już tylko z tej przyczyny hasło można by usunąć. Zdecydowanie za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 17:59, 18 wrz 2017 (CEST) Co do sprawdzenia, to moższ porównać z wersją elektroniczną, jest klasyczne słowo w słowo. PuchaczTrado (dyskusja) 19:15, 18 wrz 2017 (CEST) Dzięki. Słowo w słowo może nie, ale i tak już na pierwszy rzut oka widać, że przepisane. --Teukros (dyskusja) 19:18, 18 wrz 2017 (CEST) Proponuję rozwiązanie problemu przez przeredagowanie. Ktoś jest przeciw? 94.254.165.215 (dyskusja) 20:42, 18 wrz 2017 (CEST) Ja. Jeżeli już, to sugeruję usunięcie i napisanie od nowa. Kosmetyczne zmiany które zacząłeś wprowadzać nie spowodują usunięcia NPA. Już sam układ treści jest chroniony (zwłaszcza, że nie jest to najbardziej oczywisty układ chronologiczny). PuchaczTrado (dyskusja) 07:32, 19 wrz 2017 (CEST)

Jestem za skasowaniem, trzeba to napisać na nowo w innej konwencji--Omron (dyskusja) 18:43, 26 wrz 2017 (CEST).

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 26 wrz 2017 (CEST)

Trymer (lotnictwo) | edytuj kod

 Trymer (lotnictwo) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, w takiej postaci od 7 lat. Opis działania być może poprawny, ale pojawiają się wątpliwości, gdzie się to znajduje. Wg tej definicji to część steru, ale linkowana krawędź spływu odnosi się do skrzydła. Wg ilustracji jako tako uźródlowionego hasła w wersji angielskiej jest i tu, i tu, a jeszcze jest tam mowa o łodziach w definicji. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:50, 5 wrz 2017 (CEST)

  • Pojęcie jako takie ency. Jestem to w stanie napisać/uźródłowić... ale za miesiąc. Czy poczeka w tej postaci, czy jako czerwony link, to mi dość obojętne, choć nie widzę szczególnych błędów w tym opisie, więc nie jest konieczne jego usunięcie--Felis domestica (dyskusja) 04:21, 6 wrz 2017 (CEST)
    • To nich sobie hasło poczeka. NPA ani żadne łapanie pcheł to nie jest, aby EKować. 94.254.161.179 (dyskusja) 12:21, 6 wrz 2017 (CEST)
      • Z tego co widziałem nie poinformowano odpowiedniego wikiprojektu, ale już to zrobiłem może uda się szybciej naprawić to hasło. Kapsuglan (dyskusja) 11:40, 10 wrz 2017 (CEST)
        • Nie poinformowano, bo uczestnicy tego wikiprojektu nie wyrazili pewnie życzenia, aby go uwzględniać przy zgłaszaniu haseł do usunięcia. Nie ma go na liście MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, a trudno spamiętać, które projekty istnieją, a które nie istnieją. Tak samo nie ma tam np. historii. Za to jest "Euro 2012", ale techniczni twierdzą, że wszystko jest OK. Sławek Borewicz, → odbiór 13:11, 10 wrz 2017 (CEST)
  • Są źródła i obrazki--Felis domestica (dyskusja) 00:35, 25 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 26 wrz 2017 (CEST)

33 - zespół muzyczny | edytuj kod

 33 - zespół muzyczny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak nagród i przebojów, jedna płyta wydana niew wiadomo gdzie kilka lat temu, druga w październiku ma być. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 24 wrz 2017 (CEST)

Nie widać encyklopedycznych osiągnięć. Do usunięcia. Mikus666 (dyskusja) 00:42, 26 wrz 2017 (CEST) Niepotrzebnie to z rozpędu przeniosłem do brudnopisu, z uwagi na nikłe osiągnięcia i małą popularność grupy też jestem za usunięciem.--Gower (dyskusja) 13:28, 26 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Wczoraj Tokyotown8 skasował. Nedops (dyskusja) 00:27, 27 wrz 2017 (CEST)

Adam Wilkowski | edytuj kod

 Adam Wilkowski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przedwojenny proboszcz, zamordowany w obozie koncentracyjnym w Działdowie. Przedwojenne życie księdza w żaden sposób nie świadczy o encyklopedyczności, wydaje się więc, że artykuł powstał z uwagi na okoliczności śmierci. W obozie w Działdowie zginęło 15 tys. osób, w tym 50 duchownych. W innych obozach ginęły miliony osób, w tym setki duchownych. Z artykułu nie wynika, aby okoliczności śmierci tego księdza były nadzwyczajne w tamtych czasach. Sam fakt śmierci w jednym z obozów o tym nie świadczy. ~ Bukaj (dyskusja) 13:42, 18 wrz 2017 (CEST)

  • Jakoś tego typu dyskusje budzą mój wyjątkowy niesmak. Zwłaszcza, że jest społeczne zapotrzebowanie na tego typu informacje, nie widzę więc powodu, aby wikipedia, zamiast je dostarczać, strzelała w swoją własną stopę i usuwała poprawne informacje, zniechęcając zarazem twórców hasła do dalszej działalności. Wreszcie: istnieją 2 tablice pamiątkowe upamiętniające nieszczęsnego proboszcza. [3] 94.254.166.46 (dyskusja) 17:36, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Trudna sprawa, na pewno można było wykazac więcej smaku w formie zgloszenia... Natomia co do ency to wikipedia nic nie zyska na kasacji tego biogramu. --Kolos24 (dyskusja) 17:53, 18 wrz 2017 (CEST)
      • A co wam nie smakuje? Które sformułowanie ze zgłoszenia jest według ciebie niesmaczne? Może zaproponuj jakiś wzorcowy tekst, który by ci pasował na przyszłość? W zgłoszeniu zwięźle przedstawiłem argumenty za usunięciem, nikogo nie obrażam. O co chodzi? Bukaj (dyskusja) 16:28, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Może nie będzie to oceniane pod kątem smaku: Nie ma wskazań encyklopedyczności. Nie pełnił funkcji wysokich, nie wskazano dokonań ponad zwykła miarę. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Ale jest upamiętnienie w postaci tablicy... A co do smaku: nie wpadajmy w paranoję, bo zaraz się okaże, że rozstrzelany kanonik jest nieency, a zagazowany dziekan (wysokie stanowisko) jest.... 94.254.165.215 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2017 (CEST)
      • Jedna z tablic jest tablicą zbiorową w katedrze w Płocku zawierającą listę ponad stu duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. W każdej diecezji takich duchownych były setki i pewnie w każdej wiszą takie tablice. To nie jest tablica upamiętniająca samego Wilkowskiego, ale wszystkich duchownych diecezji płockiej zamordowanych podczas wojny. Druga tablica jest tablicą pamiątkową w parafii w której był proboszczem. Znowu - takie tablice są w wielu parafiach (w mojej zamordowano podczas wojny trzech księży - też mają tablicę), bo w czasie wojny duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną. Gdyby było to upamiętnienie w postaci nazwy ulicy, pomnika w jakiejś miejscowości etc. nie zgłaszałbym do usunięcia. Nie rozumiem też skąd niesmak, artykuł jak każdy inny podlega ocenie. Idąc twoim tokiem myślenia należałoby utworzyć artykuły o wszystkich 15 tysiącach ofiar obozu w Działdowie tylko z tego powodu, że tam zginęli, niezależnie od osiągnięć. Dlaczego tylko duchowni mają mieć takie artykuły, mimo że nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności? Bukaj (dyskusja) 06:45, 19 wrz 2017 (CEST)
        • No więc zdecyduj: albo duchowni byli grupą szczególnie prześladowaną, albo nie ma żadnych innych przesłanek encyklopedyczności. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:58, 19 wrz 2017 (CEST)
          • Ale dlaczego uważasz, że każda osoba zaliczana do grupy szczególnie prześladowanej ma być encyklopedyczna? Żydzi podczas wojny byli "grupą szczególnie prześladowaną". Czy każdy zamordowany w obozie Żyd jest według ciebie encyklopedyczny? Wilkowski został zamordowany jak wielu innych duchownych w czasie wojny. Takie były czasy i niestety jego śmierć oraz okoliczności w których zginął nie były wtedy niczym wyjątkowym. Na pewno nie czyni go to encyklopedycznym. Bukaj (dyskusja) 06:28, 20 wrz 2017 (CEST)
        • Bycie grupą szczególnie prześladowaną nie jest przesłanką encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Przypomina mi się dyskusja nad biogramem Edward Szabelski. Moim zdaniem mamy podobne przesłanki encyklopedyczności, które w tamtej dyskusji wskazywał m.in. @Piotr967, tj. 1) mamy wystarczającą ilość informacji biograficznych, co - poprawcie mnie jeśli się mylę - wskazuje, że osobie są poświęcone być może krótkie, ale zawsze biogramy w źródłach książkowych i internetowych. 2) są tablice pamiątkowe w kościołach (na jednej być może występuje z ponad 100 duchownymi, na drugiej jednak tylko z jeszcze jednym proboszczem).Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:40, 19 wrz 2017 (CEST)
  • Dobra, nie przejmuję się smakiem: Zdaje mi się, że idziemy w stronę, gdzie autoency będzie każdy kto "umarł w butach" (to był komplement na Dzikim Zachodzie). Jeżeli wszyscy z Katynia, to chyba naturalne, że i z Piaśnicy. Skoro tak, to i zastrzeleni w kaszubskiej wiosce 3 września (20 osób w 3 egzekucjach, 3 tablice pamiątkowe na ulicach)(jeden był sklepikarzem i na listę proskrypcyjną wpisał go właściciel konkurencyjnego sklepiku). Uznani za ważnych przez okupanta? To i wszyscy Żydzi (pomordowani), bo ich przecież też Niemcy/hitlerowcy za niebezpiecznych (dla całego świata) uznali. I wszyscy, którzy mieli rodzinę/przyjaciół na tyle wpływowych, że doprowadzili do umieszczenia tablicy. Przypominam, że jest taki pogląd wśród Wikipedystów (jeżeli są źródła, to można napisać). Oficjalne przegłosowanie przyjęcia tego poglądu spowoduje gwałtowny wzrost pl-Wiki i znacznie zmniejszy liczbę moich zgłoszeń do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 19 wrz 2017 (CEST)
    • Sądząc po problemach ze smakiem, nie wyszłoby to wikipedii na złe. 94.254.166.192 (dyskusja) 22:56, 19 wrz 2017 (CEST)

Z życiorysu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Nie wykazano również szczególnego upamiętnienia, które mogłoby być przesłanką. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:06, 27 wrz 2017 (CEST)

Protoplasty | edytuj kod

 Protoplasty (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Najprawdopodobniej jest to mistyfikacja (hoax). Wykryła to wikipedystka:Fiszka. Pojęcie nie pojawia się nigdzie poza Wikipedią i ew. jej mirrorami. Rekomenduję szybkie usunięcie. WTM (dyskusja) 19:51, 26 wrz 2017 (CEST)

Wygląda na mistyfikację. Brak źródeł, a Google nic o tym nie wie, tak jak i o "znanej" piosence wymienionej w artykule. Do skasowania. Mikus666 (dyskusja) 20:05, 26 wrz 2017 (CEST) Albo hoax albo (co według mniej bardziej prawdopodobne) jakieś określenie występujące w dość szczelnym kręgu, prawdopodobnie twórców. Do natychmiastowego usunięcia. kićor Dajesz! 00:58, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Nawet jeśli to nie jest hoax, to dyskwalifikuje forma (kilka zdań bez źródeł) i brak notability (skoro Google tego nie zna, to trudno mówić o encyklopedyczności). KoverasLupus (dyskusja) 01:17, 27 wrz 2017 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 27 wrz 2017 (CEST)

Las Melinas | edytuj kod

 Las Melinas (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Polski zespół muzyczny. W art. brak wzmianki o encyklopedycznych dokonaniach. Co gorsza, źródła to linki do innych artykułów Wikipedii. Mikus666 (dyskusja) 00:36, 26 wrz 2017 (CEST)

Młody zespół na dorobku, na necie są piosenki ale w dyskogafii tylko dwie płyty wydane przez światowej sławy firmę Melinas Records. Ergo – samoróbki. Niech się chłopaki jeszcze ograją, na razie dziękujemy. kićor Dajesz! 01:03, 27 wrz 2017 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 27 wrz 2017 (CEST)

Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) | edytuj kod

 Stan wyjątkowy w Bahrajnie (2011) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Informacja o wprowadzeniu i wycofaniu stanu wyjątkowego znajduje się już w artykule Powstanie w Bahrajnie. Prawdopodobnie brak potencjału do rozbudowy artykułu. ~ Eurohunter (dyskusja) 14:07, 9 wrz 2017 (CEST)

  • Dwa podobne hasła tego samego autora i analogicznej jakości: Stan wyjątkowy w Algierii (1992-2011), Stan wyjątkowy w Egipcie (1981-2011). Proponuję rozpatrzyć łącznie. Hoa binh (dyskusja) 14:10, 9 wrz 2017 (CEST)
  • IMO to jednak zalążki/stuby – jest informacja, kto, gdzie, kiedy i do kiedy stan wyjątkowy wprowadził, do tego powód wprowadzenia i odwołania. Mało informacji, ale podstawowe są, nawet ze źródłami. Artykuły do naprawy/rozwinięcia, ale nie do usuwania. Kenraiz (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Redirem można zrobić. Chociaż warto byłoby rozbudować. Potencjał na pewno jest, Bahrajn to nie Korea Północna i na pewno trochę o tym stanie napisano (jakie restrykcje, jakim ukazem go wprowadzono itd). Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Dyskusja zamarła. Fakty potwierdzają. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 27 wrz 2017 (CEST)

Dark Restaurant | edytuj kod

 Dark Restaurant (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ciekawostka, oczywiście, ale czy na miarę encyklopedyczności? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 20 wrz 2017 (CEST)

  • Gdyby zostawić wstęp, historię troszkę uprościć i zlikwidować ostatni dział "kuchnia" to może by to przeszło, gdyby znalazły się inne jeszcze źródła Kapsuglan (dyskusja) 17:15, 20 wrz 2017 (CEST)
  • Skoro tak poważny portal, jak nocowanie.pl, określa restaurację jako jedną z 4 najciekawszych w Polsce, to coś w tym jest. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:00, 20 wrz 2017 (CEST)
  • Tyle tylko ze ten artykuł to praktycznie reklama. Po za tym ciekawostka nie a mnie arę ency. Do kasacji.--Kolos24 (dyskusja) 12:08, 21 wrz 2017 (CEST)
    • Skoro knajpa wymieniana jest jako nowatorska atrakcja turystyczna w skali kraju, to jednak raczej ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:11, 21 wrz 2017 (CEST)
  • Nie jest to nic odkrywczego a i sama restauracja nie posiada żadnych specjalnych wyróżnień czy nagród. Bez tego jest kolejną restauracją, ciekawą ale chybe jednak nie na Encyklopedie a jedynie jako regionalna ciekawostka kulinarna --Adamt rzeknij słowo 08:40, 22 wrz 2017 (CEST)
    • Ze źródeł wynika jednak, że i ponadlokalna, i odkrywcza. 94.254.161.59 (dyskusja) 14:20, 22 wrz 2017 (CEST)
  • Nieency forma reklamowa. Ale nawet w poprawnej formie nieency, ze względu na krótką historię. Chyba, że obiekt ma nagrody lub został wyróżniony w konkursach gastronomicznych. Andrzej19 (dyskusja) 11:45, 24 wrz 2017 (CEST)
    • Jak historia się wydłuży, to właśnie wtedy restauracja straci na encyklopedyczności (przestanie być unikatowa) - ale zawsze pozostanie pierwsza w kraju. Więc proszę o nie naginanie zasad logiki: w jakich konkursach ma uczestniczyć jedyna w swoim rodzaju restauracja w kraju? Organizowanych przez siebie dla siebie? Nie bardzo widzę też tej reklamowej formy: opis jest rzetelny, przedstawia historię, wystrój i procedury obowiązujące w knajpie, a większość źródeł ma charakter niezależny. Reklamowych ochów i achów też tu nie widzę. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:38, 24 wrz 2017 (CEST)
      • Jeżeli pomysł zostanie podchwycony i powstaną takie restaurację na całym świecie, to dla pierwowzoru będzie to argument za encyklopedycznością a nie przeciwko. Sam unikalny pomysł to za mało by mówić o autoencyklopedyczności. Andrzej19 (dyskusja) 12:43, 24 wrz 2017 (CEST)
        • Są pierwsi w kraju, bo na świecie pomysł jest znany od dawna. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:48, 24 wrz 2017 (CEST)
          • No to tym bardziej, aby hasło było encyklopedyczne, potrzeba informacji o nagrodach, wyróżnieniach, opisów w renomowanych przewodnikach itp. I to wszystko powinno być opisane w haśle, w tej chwili to jest ulotka informująca o tym jak dokładnie restauracja działa, a to za mało. Andrzej19 (dyskusja) 14:58, 24 wrz 2017 (CEST)
            • Toć polecani na portalach turystycznych już są. Pytanie: co to jest renomowany przewodnik? Bo to już mocno ORem zajeżdża... 213.192.80.182 (dyskusja) 15:44, 24 wrz 2017 (CEST)
              • Prawie każda restauracja jest polecana na portalach turystycznych i zbiera tam opinie. Hasło w tej formie się całkowicie nie broni, jest to wpis katalogowy i nic więcej. Andrzej19 (dyskusja) 16:20, 24 wrz 2017 (CEST)
                • ŻE CO? Prawie każda? Proszę o powagę... Chyba, że uznamy za portal turystyczny Panoramę Firm albo gastronautów... 94.254.161.158 (dyskusja) 15:40, 25 wrz 2017 (CEST)
Proponowałbym wpisać w wewnętrzną wyszukiwarkę: insource: "nocowanie.pl", a zobaczyć co jeszcze się tym serwisem uźródławia. Sławek Borewicz, → odbiór 16:10, 24 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Wikipedia jest encyklopedią. To podstawa naszych działań. To, że coś się nowego pojawi, że ktoś wymyśli coś czego inni wcześniej nie wymyślili nie daje ency. Pablo000 (dyskusja) 21:47, 27 wrz 2017 (CEST)

Zeddicus Z'ul Zorander | edytuj kod

 Zeddicus Z'ul Zorander (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

postać fikcyjna, bez wykazania wpływu na rzeczywistość, brak źródeł, styl daleki od ency Andrzei111 (dyskusja) 11:28, 25 wrz 2017 (CEST)

  • Stub bez źródeł o niezbyt znanej postaci. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 01:22, 27 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, nieency postać fikcyjna. Jckowal piszże 22:59, 27 wrz 2017 (CEST)

Generalna bitwa | edytuj kod

 Generalna bitwa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedno zdanie bez źródeł, choć być może da się napisać coś więcej (zob. en:Decisive victory). W obecnym stanie tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:51, 24 wrz 2017 (CEST)

Stub bez źródeł. W obecnym opłakanym stanie rzeczywiście do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 01:20, 25 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Rachityczny bezźródłowiec. Jckowal piszże 23:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Bagna (województwo łódzkie) | edytuj kod

 Bagna (województwo łódzkie) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kwestionowana jest encyklopedyczność istniejących i wymienianych w rozporządzeniach o miejscowościach części miejscowości. A w tym artykule, nie wiadomo gdzie to było, nie wiadomo co się stało, czy zburzono, czy zostało włączone do innej miejscowości. Treści to praktycznie nie ma i nie będzie więcej. W takim razie do skasowania. StoK (dyskusja) 17:36, 27 wrz 2017 (CEST)

Treści to praktycznie nie ma i nie będzie więcej - nie mów hop, póki... SGKP określa tą miejscowość jako Bagno. W związku z tym dyskusja do zamknięcia... 94.254.160.182 (dyskusja) 19:56, 27 wrz 2017 (CEST) Dopóki nie potrafimy wskazać gdzie to było i co się z tym stało, do tego nie potrafimy wskazać nic szczególnego co tam się wydarzyło lub było, nie ma sensu istnienia takiego artykułu. StoK (dyskusja) 21:17, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Dodałem lokalizację i kolejne 3. źródło. Temat odnotowany przez wiarygodne źródła. To nie jest jakiś nieistniejący przystanek kolejowy, który powinien być w zbiorczej liście. Aktu stanu cywilnego szukać nie trzeba. Dzięki StoK za zgłoszenie, bo dzięki temu można było to zweryfikować. Forma już OK. JDavid dyskusja 21:24, 27 wrz 2017 (CEST)
  • Według nawet najbardziej delecjonistycznych propozycji autoencyklopedyczne są wszystkie byty, które kiedykolwiek w swej historii były samodzielnymi miejscowościami. Tu jest to wykazane źródłami, więc case closed. Lajsikonik Dyskusja 23:02, 27 wrz 2017 (CEST)
  • @Lajsikonik Nie jestem zdecydowanie za skasowaniem, ale czy mnie oczy mylą, ale chyba Lajsikonik zgłaszał do usunięcia obecnie istniejące integracyjne części wsi? Jak definiujesz samodzielność? StoK (dyskusja) 00:16, 28 wrz 2017 (CEST)
  • Samodzielna = nie będąca częścią innej. Te Bagna/Bagno są w SGKP opisane jako wieś, zatem samodzielna. Zgłaszam do usunięcia przykłady bytów, o których istnieniu najprawdopodobniej nie wiedzą nawet ich mieszkańcy, treści właściwie nie ma (poza przynależnością administracyjną), a połowa treści jest potencjalnie błędna (poprzedni podział administracyjny). To zupełnie nie ten przypadek. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 28 wrz 2017 (CEST)

Zgodnie z uzusem samodzielne wsie (nieważne czy obecnie istniejące) są ency. Hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 28 wrz 2017 (CEST)

Leki nootropowe | edytuj kod

 Leki nootropowe (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Szablon integracja wisi w nootropy ale ten jest uboższy i dlatego proponuję usunięcie go. Nie widzę żadnych treści, których nie byłoby w nootropy. StoK (dyskusja) 17:50, 7 wrz 2017 (CEST)

Jeśli nie ma nowych treści to należy usunąć. W tej sprawie jakiś czas temu był już konsensus, ale nikt nie podjął się żmudnej integracji. Rybulo7 (dyskusja) 21:08, 17 wrz 2017 (CEST) Uboższy, nieuboższy. Ma to pomniejsze znaczenie z uwagi na fakt, że nootropy są tłumaczeniem prawdopodobnie bez weryfikacji informacji w źródłach (a do tego samo uźródłowienie jest koszmarne). Jeśli już nie ma nikogo znającego się na rzeczy, kto mógłby zintegrować, to osobiście  Przeciw skasowaniu dyskutowanego artykułu; należałoby nootropy przenieść na jakąś podstronę projektu/do brudnopisu i starać się odszukać wspomniane tam źródła i dodawać informacje do istniejącego leki nootropowe. Nowy (nootropy) jest słabym tłumaczeniem z bardzo kulawym uźródłowieniem, który w praktyce nadaje się do dopracowania w brudnopisie; dopiero wtedy możnaby dyskutować o podmianie w miejsce leki nootropowe. Wostr (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2017 (CEST) Artykuł Nootropy jest obszerniejszy, porusza szerszy zakres materiału, dlatego ten drugi jest uboższy i powinien jako powielający treści zostać skasowany. Przetłumaczony w 2016 r., odnośników jest aż za dużo, nie rozumiem zarzutu koszmarne i kulawe uźródłowienie. Pobieżna analiza treści wskazuje, że nie ma sprzeczności w artykułach. StoK (dyskusja) 08:16, 21 wrz 2017 (CEST) Przecież wiele z przypisów to w tym momencie jakiś żart; nazwiska i daty... Super, gdyby była bibliografia to taki styl przypisów byłby okej, ale kompletnie przecież nie wiadomo, jaka praca jest w danym przypisie. Trzeba by to wszystko przenieść z en.wiki i jeszcze sporo poprawić. Część artykułu jest nie do końca przetłumaczona, więc można mieć obawy, czy tłumaczący wiedział, co tłumaczy. Ten artykuł moim zdaniem powinien istnieć wyłącznie w brudnopisie do momentu, aż ktoś to sprawdzi merytorycznie i poprawi. Poza tym ile już kwiatków było przenoszonych z en.wiki poprzez tego rodzaju tłumaczenia? Bez weryfikacji i poprawy nie widzę możliwości. takiej podmiany. I szczerze to mnie mało interesuje pobieżna analiza treści, tylko weryfikacja przez kogoś z zapleczem merytorycznym. Wostr (dyskusja) 11:36, 21 wrz 2017 (CEST) Przypisy w Nootropy poprawiłem, większość na podstawie czasopism naukowych z podanym DOI. Jak są zastrzeżenia, to proszę sprawdzić, tylko proszę bez ogólników. StoK (dyskusja) 11:11, 24 wrz 2017 (CEST) Nie zauważyłem tego wpisu wcześniej. Wydaje się lepiej w kontekście źródeł, bo w końcu wiadomo, że to jakieś konkretne źródło, a nie szukaj sobie. IMHO można przenieść nootropy pod leki nootropowe (na stronie projektu wskazano, że to drugie jest poprawne) pozostawiając przekierowanie. Jeśli starczy mi czasu w weekend to poprawię niedotłumaczone fragmenty, ale i tak będę prosił (kolejny raz) w projekcie medycznym o przynajmniej pobieżną weryfikację, czy to tłumaczenie jest merytorycznie poprawne. Wostr (dyskusja) 20:34, 28 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 27 wrz 2017 (CEST)

@Pablo000 W tej sytuacji nie można oznaczyć dyskusji jako Zostawiono. Artykuł jest dublem i nie można potwierdzać istnienia dwóch artykułów na ten sam temat. Jeśli są dwa artykuły na ten sam temat, warto usunąć jeden by był porządek. StoK (dyskusja) 00:25, 28 wrz 2017 (CEST)

Tradycja - miesięcznik | edytuj kod

 Tradycja - miesięcznik (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Niebieskolinkowa Rada Programowa, szczytne cele, ale nie widać dokonań, popularności itp. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 27 wrz 2017 (CEST)

  • wchodzących niegdyś w skład Wielkiej Rzeczypospolitej - ach ta megalomania w słowach... Hoa binh (dyskusja) 15:00, 27 wrz 2017 (CEST)
    • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. I do tego jest pozbawiony jakichkolwiek źródeł, czyli omawiany artykuł narusza zasadę weryfikowalności.  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 15:04, 27 wrz 2017 (CEST)
    • Jak Przedmówca - brak źródeł, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność.  Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:19, 27 wrz 2017 (CEST)

Z hasła nie wynika ency, brak argumentów za pozostawieniem, WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 29 wrz 2017 (CEST)

Autobusy miejskie w Gdańsku | edytuj kod

 Autobusy miejskie w Gdańsku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł to tak naprawdę spis wszystkich linii autobusowych (a więc łamiące dziewiąty punkt WP:CWNJ#BEZŁAD). Jeśli usunęlibyśmy wszystkie informacje o liniach pozostaną informacje o taborze. Bez źródeł, z sporą obawą czy nie doszło do złamania WP:OR). Artykuł rzecz jasna jest encyklopedyczny, ale na pewno nie w takiej formie – w tym momencie to może i nawet trzeba by było przepisać to wszystko od zera, pamiętając o zasadach i źródłach. Runab (dyskusja) 21:15, 2 wrz 2017 (CEST)

  • Jak linie są wszystkie, to o żadnym bezładzie mowy tu nie ma. A tu - wyjątkowo jak na tego typu artykuły - są nawet linie obecnie już nie funkcjonujące. Nie wiem więc, co ty chcesz tutaj przepisywać, bo aktualizacja strony jest absolutna (obejmuje m.in. zmiany w układzie linii obowiązujące od dzisiaj), a i źródeł w postaci strony organizatora tu nie brak. Wreszcie: nie mam najmniejszego pojęcia, dlaczego z wielkich polskich miast właśnie hasło o Gdańsku jest do skasowania, skoro posiadają go i inne miasta. No i wreszcie: w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport mamy o liniach komunikacji miejskiej: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego. Skoro można opisywać hurtem linie grodziskie, to dlaczego nie gdańskie? 94.254.165.174 (dyskusja) 23:34, 2 wrz 2017 (CEST)
    • Miałem na myśli informacje o taborze, które według mnie już są informacjami encyklopedycznymi (choć to słabe ency). Ok, według zaleceń linie autobusowe są ency, jeśli napiszemy o nich w zbiorczym artykule pt. Autobusy miejskie w X. Ja jestem nadal jestem nieprzekonany – artykuł, który składa się głównie z linii autobusowych, które w przypisach mają rozkłady jazdy to dla mnie zły artykuł. Najmniej ważne informacje posiadają jednak jakieś źródło. Ale tabor to kilka linijek tekstu poświęcony numerom taborowym (w dodatku bez źródeł). Historia autobusów miejskich (czyli: kiedy na ulicach Gdańska pojawiły się autobusy, jak wygląda komunikacja podczas II wojny światowej, Polski Ludowej itd.) nie została nawet poruszona. Zresztą porównaj artykuł o autobusach w Gdańsku do artykułu o autobusach w Bydgoszczy. Zamiast linii autobusowych mamy tam historię, tabor, informacje o zajezdniach – jedyną wadą artykułu o bydgoskiej sieci autobusów jest forma źródeł (zamiast przypisów jest duża bibliografia). Ja nie mam nic przeciwko istnienia artykułów pt. Autobusy miejskie w X. Po prostu ten poświęcony Gdańskowi jest według mnie bardzo źle napisany i wymaga naprawy lub usunięcia. Runab (dyskusja) 23:48, 2 wrz 2017 (CEST)
      • Twoje nieprzekonanie to jednak słaby argument w sytuacji dopuszczenia istnienia takich artykułów, zawartego w zasadach encyklopedyczności. Pomijasz też zupełnie to, że bydgoska komunikacja ma kilka artykułów (w tym artykuł tylko o liniach), a nad Gdańskiem nikt dotąd nie usiadł. Co gorsza, proponujesz kasację jedynego artykułu, który traktuje o systemie gdańskiej komunikacji autobusowej. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:18, 3 wrz 2017 (CEST)
        • Nie przejmuj się, jak znajdę więcej takich artykułów o samych liniach to zacznę dyskusję w Kawiarence. Na razie jednak skupmy się na Gdańsku. Runab (dyskusja) 09:32, 3 wrz 2017 (CEST)
          • Wykasowałem spis wszystkich linii autobusowych, ponieważ jest całkowicie zbędny. Lista linii autobusowych znajduje się już w artykule Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku. Trzeba jeszcze dodać więcej przypisów bibliograficznych i źródeł. Pachidensha (dyskusja) 10:35, 3 wrz 2017 (CEST)
            • Przypominam, że takie działanie jest niezgodne z dopuszczeniami z WP:ENCY. Usunąłeś treść zaktualizowaną, a pozostawiłeś nieaktualną w haśle o ZTM (gdzie jest tam linia 132?). Całkowicie też wykasowałeś linie w ujęciu historycznym, nie bardzo wiadomo dlaczego, skoro był to piękny przyczynek do rozwijania części historycznej. Bliskie to już jest wandalizmowi, zwłaszcza, że mamy wystarczająco dużo szablonów aby wskazać miejsca wymagające naprawy. Poza tym: nie po to dyskutuje się tu nad całością arta, aby kasować jego części w trakcie dyskusji według swojego uważania. Wypadałoby też wcześniej zainteresować innych problemem w kawiarence, a ponadto przejrzeć wcześniejsze dyskusje, w wyniku których nie zaistniał bynajmniej konsensus na rzecz kasowania takich list zbiorczych. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:58, 3 wrz 2017 (CEST)
              • Pozwól, że zacytuję punkt 9. WP:CWNJ#BEZŁAD: Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności. Wykasowanie spisu było słuszne, a problemy z tym związane można było załatwić w Kawiarence, a nie zgłaszać artykułu do DNU z powodu tego wątpliwego spisu linii autobusowych. Była wcześniej już o tym dyskusja i dostosujmy się do tego. W takim przypadku artykuł  Zostawić i skupić się na dodaniu więcej przypisów bibliograficznych i źródeł. Pachidensha (dyskusja) 13:46, 3 wrz 2017 (CEST)
              • Pytania są następujące: gdzie ty w tym artykule widziałeś jakikolwiek rozkład, zmiany tymczasowe albo objazdy? Jak do ww. tekstu mają się informacje o liniach istniejących w przeszłości (co tu ma się dezaktualizować?). Gdzie znalazłeś na stronie ZTM liczbę 73 linii, którą [błędnie] opatrzyłeś przypisem, dopuszczając się zarazem i ORa, i fałszerstwa (zapewne nieświadomego, ale faktycznego)? 213.192.80.182 (dyskusja) 15:02, 3 wrz 2017 (CEST)
                • Odpowiedzi na pytania:
1. Jeśli chodzi o artykuły o autobusach z miasta X, to spisu nie ma i nie można dodać, gdyż zabrania punkt 9. WP:CWNJ#BEZŁAD. 2. Liczbę linii dokładnie policzyłem ze strony [4], więc informacje podane w omawianym artykule są zgodne z tym źródłem. ZTM Gdańsk posiada 73 linie dzienne (w tym międzygminne i przyspieszone), 11 linii nocnych i 2 sezonowe. I to nie jest żadne OR czy fałszowanie informacji. Pachidensha (dyskusja) 16:17, 3 wrz 2017 (CEST)
                  • 1. Żaden spis nie zabrania tworzenia list historycznych, dokonujesz nadinterpretacji

2. Ja również przeliczyłem (trzykrotnie) liczbę linii i NIE MA ich 73. W dodatku przyznałeś się właśnie do ORa - nigdzie ZTM na swojej stronie nie pisze o aktualnej liczbie eksploatowanych linii. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:26, 3 wrz 2017 (CEST)

                  • Witam! Nie wiem kto i gdzie widział informację o rozkładach jazdy, była tylko linia autobusowa, jej przebieg oraz liczba przystanków i czas przejazdu, i nie rozumiem dlaczego w Gdańsku nie może być, a w takiej Bydgoszczy jest artykuł. Zamiast robić śmietnik trzeba było przenieść do oddzielnego artykułu tak jak w wspomnianej Bydgoszczy. Artykuł był rozbudowany, a teraz zrobiony jest z niego gniot, dział historia nie poparty żadnym przypisem.

Na tle innych artykułów ten nie był na gorszym poziomie, przykłady:

  • Kraków: - wypisane linie bez tabeli, tabor przewoźników, historii brak
  • Poznań: - wypisane linie w tabeli, historia jakaś jest, wypisane pętle -> artykuł nie wyróżniający
  • Warszawa: - wypisane linie w tabeli, historia jest, wypisane pętle -> jak powyżej, od gdańskiego artykułu różni się tylko większą ilością "ciekawostek" i rozszerzoną historią
  • Łódź: też się nie wyróżnia od innych, dodatkowo nie ma historii
  • Wrocław: artykuł dno! Zero historii tylko ile linii, jakie autobusy nic nie ma więcej.

A wy się tu Gdańska czepiacie? Żeby było jeszcze o co, co niektórzy mogą pomyśleć że i polityka dotarła na wikipedię. Dlaczego Gdańska nie ma historii z autobusami? Bo te nie istniały jeszcze wtedy. Rejony były bogate, po mieście kursowały tramwaje, a mieszkańcy mieli konie, dorożki oraz wspomniane omnibusy. Jakub10193 (dyskusja) 07:38, 4 wrz 2017 (CEST)

Na razie skupmy się na tym jednym artykule. Ale dobrze wiedzieć, że są inne artykuły wymagające pilnej naprawy lub też dyskusji w Poczekalni. I tak, będę się Gdańska czepiać, bo artykuł o autobusach miejskich w tym mieście pozostawia (według mnie) wiele do życzenia. Szczególnie po przywróceniu spisu linii autobusowych. Runab (dyskusja) 15:33, 6 wrz 2017 (CEST) Ale ja nie zgłaszałem artykułu, bo nie podoba mi się jedna sekcja. Według mnie cały artykuł wymaga naprawy, wszystko. Linie autobusowe to zbędne informacje, nieencyklopedyczne. Z kolei reszta to informacje bez źródeł, być może twórczość własna. Runab (dyskusja) 16:14, 6 wrz 2017 (CEST) Twoje zdanie jest podstawione podstaw, bo co najmniej dział historia, oparty aktualnie o Encyklopedię Gdańska (gedanopedię) i spełnia wszelkie standardy. Nadal zaś nie odpowiedziałeś, dlaczego skoro można opisywać hurtem linie grodziskie, to dlaczego nie gdańskie? Po co w WP:ENCY zalecenie dot. list, skoro nawet 6. miasto kraju nie może wg ciebie z niego korzystać? 94.254.161.179 (dyskusja) 18:34, 6 wrz 2017 (CEST) No sekcja historia nie spełnia standardów, bo brakuje źródeł. Jeśli jest oparty na Gedanopedii to dlaczego przypisów nie ma? Dalej: jeśli w jednym artykule jest bałagan, to kolejne z racji tego nie powinny powielać błędów, bo skoro tam jest źle to i tu może być. Już wcześniej napisałem, że problem jest szerszy i będzie trzeba rozpocząć dyskusję w Kawiarence. Mam kilka dni wolnego od pracy to mogę sobie na to jutro pozwolić. Runab (dyskusja) 23:33, 10 wrz 2017 (CEST) pewnie, brakuje. Tutaj jest źródło i przypis, ale po co sobie zawracać głowę lekturą hasła? 213.192.80.182 (dyskusja) 09:46, 12 wrz 2017 (CEST) Jeden przypis w krótkiej sekcji. No dajmy spokój, przecież to nie jest naprawa. Runab (dyskusja) 18:28, 12 wrz 2017 (CEST) Wybrzydzać to łatwo, ale sam jeszcze nie raczyłeś odpowiedzieć na dwukrotnie zadane pytanie: dlaczego w zaleceniach dozwolone jest tworzenie list linii, i to w Grodzisku Mazowieckim? Oczywiście, to, że lista jest na bieżąco aktualizowana (jak mało który artykuł), też dla niektórych nie ma żadnego znaczenia... 213.192.80.182 (dyskusja) 18:50, 13 wrz 2017 (CEST) Już wcześniej napisałem, że mam wątpliwości wobec zaleceń i będę musiał poruszyć sprawę w Kawiarence (z zaznaczeniem, że nie chcę zmieniać niczego tylko poznać czyjeś opinię i być może zrewidować stanowisko). W tym momencie nie obchodzi mnie Grodzisk Mazowiecki – dyskusja dotyczy Gdańska. Nie obchodzi mnie także to, że artykuł jest ciągle aktualizowany. Fajnie, że ktoś o to dba, ale nie wiem jaki jest sens zaśmiecania Wikipedii rozkładami jazdy. Dyskusję śledzimy właściwie tylko my i najprawdopodobniej ten artykuł już pozostanie na Wikipedii, a ja powiem trudno i uszanuje decyzję. Runab (dyskusja) 18:59, 13 wrz 2017 (CEST) Zasadniczo rozkład jazdy jest wskazaniem godzin odjazdów ewentualnie częstotliwości kursowania - nie wiem, gdzie one w tym arcie się znajdują. A zalecenia jak rozumiem są po to, aby nie mordować się z tworzeniem artykułów wtedy, kiedy komuś się zachce ich kasowania. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:58, 13 wrz 2017 (CEST) Według punktu 9. na liście WP:CWNJ#BEZŁAD spis linii powinien wylecieć, jako informacja o „lokalnych połączeniach komunikacyjnych”, natomiast według zaleceń (Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport) powinien zostać, bo jest napisane, że takie spisy powinny zostać. Zalecenia pochodzą z 2007, zaś punkt 9. dopisano w 2016. Jest sformułowany dość ogólnie, mimo że dyskusja nad jego wprowadzeniem dotyczyła głównie połączeń lotniczych (link). Sprzeczność tych dwóch zaleceń dostrzegł słusznie @Alan ffm w późniejszej dyskusji o punkcie 9. (link, wyżej to samo linkował @Pachidensha). Przed rozstrzygnięciem losów artykułu warto byłoby zlikwidować tę sprzeczność. Dwie szyszki (dyskusja) 23:40, 13 wrz 2017 (CEST) Ja sprzeczności nie dostrzegam. Oczywiście nieency byłaby informacja, że linia kursuje od 4:30 do 22:30 z częstotliwością 15 min., albo, że lot Lublin - Londyn realizowany jest w poniedziałki rano. Natomiast informacja, że w sieci komunikacyjnej funkcjonują linie A, B, C, a w sezonie letnim 2016 Lublin posiadał połączenia z Londynem, Dublinem i Bergen, są już ency jako przyczynek do historii komunikacji danego elementu sieci transportowej. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:47, 13 wrz 2017 (CEST) Moim zdaniem informacja, że „w sieci komunikacyjnej funkcjonują linie A, B, C” to właśnie „informacja o lokalnych połączeniach komunikacyjnych”. Dwie szyszki (dyskusja) 00:01, 14 wrz 2017 (CEST) Ciekawe w takim razie, w jaki sposób opisać aktualny zasięg sieci komunikacyjnej danego miasta, albo - o zgrozo - jej rozwój/regres pod względem historycznym. "Do września 2017 Święty Wojciech posiadał połączenie z centrum Gdańska za pośrednictwem 3 linii, w tym 2 tranzytowych, a następnie za pośrednictwem 2 linii, z których żadna nie rozpoczyna w dzielnicy"? To już będzie OK? Nonsens. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:06, 14 wrz 2017 (CEST) Trudno mi powiedzieć, czy to nonsens, ale skoro wyprowadzony jest ze sprzeczności, to jest to najzupełniej możliwe. Dwie szyszki (dyskusja) 00:25, 14 wrz 2017 (CEST) Znów erystyka zamiast merytoryki. Jak opisywać sieci komunikacyjne pod względem przestrzennym w sposób uporządkowany bez używania numeracji linii? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:31, 14 wrz 2017 (CEST) Proponowałbym w takich sytuacjach używać numeracji. Chyba źle się zrozumieliśmy. Kompletny wykaz linii autobusowych moim zdaniem jest niezgodny z punktem 9., bo jest to „informacja o lokalnych połączeniach komunikacyjnych”, stanowiąca dane, które „zmieniają się często, łatwo dezaktualizują”. Zrozumiałem, że pisząc „w sieci komunikacyjnej funkcjonują linie A, B, C” masz na myśli kompletny wykaz linii (bo taki jest zamieszczony w dyskutowanym artykule). Być może punkt 9. można interpretować inaczej, ale myślę, że taka interpretacja jest uprawniona, a przynajmniej nie jest kompletnie bezsensowna. Przede wszystkim chciałem jednak zwrócić uwagę, że zalecenia są niejasno i niespójnie sformułowane, co może powodować kontrowersje. Dwie szyszki (dyskusja) 01:41, 14 wrz 2017 (CEST)
  • W chwili obecnej do arta doszło kilka nowych źródeł potwierdzających historyczne przebiegi linii. Spis linii jest aktualny, więc zarzut, że artykuł "się dezaktualizuje" jest chybiony - artykuł ma licznych i prędkich aktualizatorów. Ponadto: dlaczego z innych artykułów nie wyrzuca się nieaktualnych liczb dot. mieszkańców wsi - zob. Straszyn (województwo pomorskie) albo danych ekonomicznych dot. spółek? Tu się nic nie dezaktualizuje? Po prostu: niektórym tego typu artykuły dot. komunikacji miejskiej są widocznie w niesmak, a ponieważ powstały one zgodnie z zaleceniami, próbuje się je dyskredytować wszelkimi dostępnymi sposobami (czy to brak aktualności, czy brak przypisów, czy też inne). Tyle, że takie stawianie sprawy przyniosło skutek odwrotny (rozbudowę i poprawę artykułu)... 94.254.164.20 (dyskusja) 22:24, 14 wrz 2017 (CEST)
    • A gdyby spis linii autobusowych zostałby przeniesiony do osobnego artykułu, to omawiany artykuł miałby 5 źródeł i 1 przypis bibliograficzny. IMO może wystarczyć na tę chwilę obecną (Jest to tylko moja symulacja). @Dwie szyszki słusznie akceptuje fakt, że spis narusza punkt 9 zasady WP:CWNJ#BEZŁAD i takowy spis należałoby przenieść do osobnego. Po tym można skupić się tylko na dodaniu większej ilości źródeł oraz przypisów bibliograficznych. Pachidensha (dyskusja) 19:49, 15 wrz 2017 (CEST)
      • Oby nie skończyło się jak z S69: najpierw przenosiny, potem kasacja. I wciąż bez odpowiedzi, co z ewidentnym dopuszczeniem tworzenia zbiorczych list? 94.254.165.22 (dyskusja) 22:16, 15 wrz 2017 (CEST)
        • Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD Wikipedia nie powinna zawierać informacji o lokalnych połączeniach komunikacyjnych, a spis linii autobusowych danego miasta niewątpliwie takie informacje zawiera. Wobec tego, póki (najlepiej w kawiarence) nie ustalisz ze społecznością wykreślenia tego fragmentu, to nie powinno być przyzwolenia na tworzenie takich list, a już istniejące są do wylotki. Z drugiej strony sam uważam, że ten zapis nie jest zbyt szczęśliwy. Zgodnie z nim nie powinno się również opisywać na przykład jakiejś historycznej linii, będącej atrakcją turystyczną, bo była na przykład pierwsza na świecie, tylko dlatego, że jest połączeniem lokalnym. A to przeczy WP:ZR. W każdym razie, choć sposób ujęcia tego w WP:CWNJ#BEZŁAD nie jest najlepszy, to akurat ta wada nie odnosi się do tego przypadku. KamilK7 10:40, 19 wrz 2017 (CEST)
          • A ja uważam, że cały czas zapis ten jest błędnie interpretowany. W mojej opinii jego intencją było to, aby w wiki nie zaistniały byty typu Międzygórze posiada połączenia autobusowe z Kłodzkiem (7 razy dziennie, w weekendy 3), Bystrzycą Kłodzką oraz Stroniem Śląskim (1 kurs w dni nauki szkolnej), albo, co gorzej, z podaniem konkretnych godzin. Natomiast zalecenia co do transportu wprost dopuszczają tworzenie takich list, więc sugerowanie, że bez zmiany ustaleń cokolwiek powinno wylatywać, jest niewłaściwe. 94.254.166.192 (dyskusja) 19:19, 19 wrz 2017 (CEST)
            • To wrzuć prośbę o interpretację tego zapisu pod dyskusję w Kawiarence, zobaczymy wtedy jak odbiera go społeczność, jeśli jest niejasno sformułowany, to wtedy może zostać poprawiony. W mojej ocenie podawanie aktualnego spisu linii nie spełnia WP:PONADCZASOWOŚĆ. Zmiana tego, na "w 2017 roku linie były takie a takie" usunęłaby ten jeden mankament (no po wsze czasy byłaby to prawda, że w 2017 układ był taki a taki", ale wtedy pozostaje jeszcze ponadlokalna zauważalność, która też jest wymogiem encyklopedyczności. Aby ocenić wobec tego łącznie elementy zauważalności i ponadczasowości, które są wymogiem encyklopedyczności, dobrze jest sobie odpowiedzieć na pytanie typu "Czy za 50 lat dla kogokolwiek spoza Gdańska będzie miało znaczenie, że w 2017 roku układ linii autobusowych była taki to a taki?". Dla mnie odpowiedź na to pytanie brzmi nie. KamilK7 16:08, 20 wrz 2017 (CEST)
              • Ale nie ja zainicjowałem tą dyskusję na temat hasła, które składa się z kilku komponentów (nie tylko układu linii, ale tez informacji ogólnohistorycznych, taborowych etc.). Warunku ponadczasowości nie spełniają żadne dane statystyczne (a nikt ich z wiki nie usuwa, tylko AKTUALIZUJE, jak ten artykuł - za to bynajmniej nie tak szybko), a co do zainteresowania w przyszłości - nie doceniasz środowiska MKM... 213.192.80.182 (dyskusja) 23:12, 20 wrz 2017 (CEST)

Temat encyklopedyczny, wykonanie tragiczne, ale w haśle są dobrze napisane fragmenty, i w związku z tym winno się ostać. Należy usunąć nieencyklopedyczne, skażone prezentyzmem fragmenty dotyczące linii autobusowych (Wikipedia nie jest rozkładem jazdy, zostawmy to miejscowym fascynatom autobusów) i zostanie hasło słabe, lecz nie tak złe by je usunąć. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:08, 29 wrz 2017 (CEST)

Zasiedmiogórogród | edytuj kod

 Zasiedmiogórogród (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjne miasto z serii filmów Shrek. Brak wpływu na kulturę i brak źródeł. W anglojęzycznej wersji istnieje jako przekierowanie. Eurohunter (dyskusja) 01:13, 25 wrz 2017 (CEST)

I jeszcze mamy WP:OR – skąd wzięło się idealne miasto? Runab (dyskusja) 08:12, 25 wrz 2017 (CEST)
  • Kilka zdań bez źródeł i interwiki. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:35, 26 wrz 2017 (CEST)
  • jeśli znajdą się źródła, to zintegrowania z artami o filamch Mpn (dyskusja) 19:43, 26 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 29 wrz 2017 (CEST)

Inwestycyjny model związku | edytuj kod

 Inwestycyjny model związku (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwie linijki bez źródeł. Może teoria, może model, ale w tym haśle brak źródeł na to, że to nie jedno z wielu pojęć psychologii potocznej. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:20, 22 wrz 2017 (CEST)

Łamie WP:WER, możliwy także WP:OR. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:30, 23 wrz 2017 (CEST) Dodałem źródło. --Autori76 (dyskusja) 15:44, 23 wrz 2017 (CEST) To śmieciowe źródło, które nie spełnia WP:WER. Należy dodać przypisy do recenzowanej literatury naukowej. Boston9 (dyskusja) 20:14, 23 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Wobec braku wiarygodnych źródeł usuwam. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 29 wrz 2017 (CEST)

Łuk skalny | edytuj kod

 Łuk skalny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem dubel Most skalny i dlatego doskasowania StoK (dyskusja) 19:24, 15 wrz 2017 (CEST)

Z haseł wynika, że to trochę co innego, jednak oba artykuły są bardzo słabo napisane i nie spełniają minimalnych standardów. Jeśli jeden z nich ktoś by rozwinął do akceptowalnego poziomu, to drugi można zblankować do rediru. Na tą chwilę oba kwalifikują się do skasowania.~CybularnyNapisz coś ✉ 00:04, 16 wrz 2017 (CEST) Trochę co innego, ale to samo. Łuk skalny nie ma interwiki, chociaż w j. ang. głównym pojęciem jest łuk naturalny, a most jest uznawany za synonim albo formę łuku. Gdybyśmy tworzyli słownik, to należałoby pozostawić oba artykuły, ale tworzymy encyklopedię a opisywanie dwa razy tego samego tylko różniącego się smukłością nie ma sensu. StoK (dyskusja) 09:47, 16 wrz 2017 (CEST)

Trochę się różnią. Po moście można przejść lub przejechać, po łuku nieWojtek 1956 (dyskusja) 12:05, 16 wrz 2017 (CEST)

To żart czy poważna wypowiedź? StoK (dyskusja) 22:05, 16 wrz 2017 (CEST) „Smuklejsza od mostu skalnego”? Do usunięcia za złamanie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 01:24, 25 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:20, 29 wrz 2017 (CEST)

Mobil | edytuj kod

 Mobil (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjna postać bez wpływu na kulturę. Nie można zintegrować z Ekumena (fantastyka) ze względu na brak źródeł. Eurohunter (dyskusja) 12:24, 28 wrz 2017 (CEST)

Integracja wydaje się być na miejscu. Pozwolę sobie jedynie zauważyć, że nie jest to fikcyjna postać, a fikcyjny zawód (czy raczej funkcja), co pozostaje bez związku technicznym aspektem tej dyskusji ;) godaidajesz 14:38, 28 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 29 wrz 2017 (CEST)

Braigne | edytuj kod

 Braigne (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Treść słowo w słowo przepisana z podanej w bibliografii książki. Pomimo to, poprawność merytoryczna hasła budzi wątpliwości, jako że na francuskiej Wikipedii podobny temat (jeśli nie oszukuje mnie Tłumacz Google) jest opisany w haśle fr:broigne, wraz z inną etymologią. Dwie szyszki (dyskusja) 20:58, 22 wrz 2017 (CEST)

  • Szansa, że w Pieśni o Rolandzie pojawiło się słowo pochodzące z polskiego jest delikatnie mówiąc znikoma. Etymologia podana w haśle francuskim za to trzyma się kupy. Hasło "Broigne" potencjalnie ency (o ile nie jest ekwiwalentem tego terminu, nie znam się na zbrojach), ale na pewno nie w tej formie. Yashaa (dyskusja) 13:26, 25 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 29 wrz 2017 (CEST)

Schrödinger (Hellsing) | edytuj kod

 Schrödinger (Hellsing) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stub bez źródeł o niezbyt znanej postaci. KoverasLupus (dyskusja) 01:01, 28 wrz 2017 (CEST)

Niezbyt znanej i bez żadnych źródeł. Boston9 (dyskusja) 17:12, 29 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 29 wrz 2017 (CEST)

Elizabeth Cutler | edytuj kod

 Elizabeth Cutler (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Epizodyczna postać z serialu (wystąpiła w 3 odcinkach spośród 98). Za niska ranga tematu jak na encyklopedię. Dwie szyszki (dyskusja) 01:26, 27 wrz 2017 (CEST)

Wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 17:14, 29 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 29 wrz 2017 (CEST)

Chorwatyzacja | edytuj kod

 Chorwatyzacja (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania bez źródeł, szczególnie to drugie. Tak to wisi od 10 lat. W wersji angielskiej definicja wygląda na bardziej wyważoną, bo tam wskazuje się, że nie tylko Serbom dzieje się krzywda, a proces nie dotyczy tylko lat 90. XX wieku. Treść też jednak jest tam słabo uźródłowiona. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:24, 21 wrz 2017 (CEST)

Wygląda na OR. Bez źródeł ani rusz. W obecnym stanie do usunięcia.Boston9 (dyskusja) 19:13, 22 wrz 2017 (CEST) Temat ency, jednak obecna treść jest zła, może lepiej ktoś by poprawił. --Maattik (dyskusja) 19:14, 22 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 29 wrz 2017 (CEST)

2198 p.n.e. i podobne | edytuj kod

 2198 p.n.e. (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  2000 p.n.e. (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  1792 p.n.e. (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  2333 p.n.e. (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  2334 p.n.e. (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zbyt mało treści jak na osobny artykuł. Na angielskiej Wikipedii takie hasła są przekierowaniami do zbiorczych artykułów o stuleciach. Dwie szyszki (dyskusja) 02:06, 7 wrz 2017 (CEST)

  • Tworzenie takich haseł jest bezcelowe zważywszy na fakt, że wszystkie daty owych wydarzeń są podane w przybliżeniu. Nie mamy pewności, czy ten a ten faraon istotnie wstąpił na tron dokładnie w 2334 p.n.e., to tylko powszechnie przyjęta uśredniona chronologia, ale są też inne. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 7 wrz 2017 (CEST)
  • Ktoś, kto tworzył te hasła nie zdawał sobie sprawy, jak bardzo niepewne jest datowanie wydarzeń z tak odległej przeszłości. Wystarczy wziąć pierwszą lepszą publikację historyczną traktującą o tym okresie, i będzie tam pełno "prawdopodobnie" "w okresie" "pomiędzy" itp. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:11, 29 wrz 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 29 wrz 2017 (CEST)

Mont Blanc | edytuj kod

 Mont Blanc (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł popek04 (dyskusja) 15:29, 30 wrz 2017 (CEST)

@popek04 – Od tego to chyba mamy odpowiednie szablony, wikiprojekty, stronę dyskusji artu, strony dyskusji autorów hasła, a nie dyskusję nad usunięciem? Czy naprawdę chcesz usunięcia tego hasła? Coraz mniej rozumiem niektórych userów z pl wiki... Nedops (dyskusja) 15:37, 30 wrz 2017 (CEST) Prosta konsekwencja admińskiego "bez źródeł hasło nie może się ostać" z tejże poczekalni. No to mają oni za swoje, skoro jak dotąd nie wypracowali uzusu np. w postaci "stary art może być i bez źródeł, dopóki ktoś nie zgłosi się z źródłem kwestionującym zawarte w nim treści". Delecjoniści pewnie są teraz w siódmym niebie... Ciekawe tylko, czy będą konsekwentni (w sensie usuwania), czy też zrobią cokolwiek w sprawie naprawy tego hasła. Aż się prosi, by w tym momencie inkluzjoniści powiedzieli "Masz co chciałeś, Grzegorzu Dyndało" - i zostawili tą treść purytanom 94.254.161.107 (dyskusja) 16:05, 30 wrz 2017 (CEST)

Upomnienie dla Popek04 i anonima spod 94.254.161.107. Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. (Zostawiono.) WTM (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2017 (CEST)

Kompleks immunologiczny | edytuj kod

 Kompleks immunologiczny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania bez źródeł, a tu potrzebne byłyby źródła medyczne (do. fizjologii zwierząt). W wersji angielskiej nawet by były, ale do drugiego zdania tylko częściowo. Za to jest tam także rysunek. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:54, 29 wrz 2017 (CEST)

źródło dodane, treść wymaga poprawy/edycji/poszerzenia. Kpjas φ 00:57, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Minimalne wymogi zostały spełnione, w takim stanie do pozostawienia i...dużo pracy przed edytorem chcącym rozbudować hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Jak źródła są, to zostawić i czekać na kogoś, kto to rozbuduje. Misiolekar piszesz? 17:04, 30 wrz 2017 (CEST) ponieważ Immunologią się ostatnio zająłem, więc może coś dopiszę w najbliższym czasie. Kpjas φ 17:48, 30 wrz 2017 (CEST)

Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 20:10, 30 wrz 2017 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2017/3)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy