Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2019/3)


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2019/3) w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Maskotki Letnich Igrzysk Olimpijskich Młodzieży 2010 | edytuj kod

 Maskotki Letnich Igrzysk Olimpijskich Młodzieży 2010 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł beż źródeł o maskotkach igrzysk sprzed lat. Pomijam już, że napisany w czasie przyszłym, ale te maskotki chyba się jakoś nie odcisnęły w dziejach - są wspomniane w haśle głównym, i chyba wystarczy. Yashaa (dyskusja) 13:15, 16 wrz 2019 (CEST)

  • Uporządkowałem Wikidata. Chyba ency, ale że wisiało w takiej formie tyle lat... Nedops (dyskusja) 13:26, 16 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. fatalna forma, brak źródeł Gdarin dyskusja 11:44, 21 wrz 2019 (CEST)

MOKiS Bielawa | edytuj kod

 MOKiS Bielawa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)
  • Podobnie jak w dyskusji o Annie Lutz - reklama pisana przez mieszkańca Bielawy. Nic na encyklopedyczność tego ośrodka nie wskazuje. Nie wiem, czy na EK-a nie powinno być. Bartos005 (dyskusja) 21:01, 3 wrz 2019 (CEST)
  • Artykuł wygląda na dorzeczny. Zmiany Solarne (dyskusja) 15:22, 9 wrz 2019 (CEST)
  • Taa. Może pomijając pierwsze zdanie (kinoteatr, biblioteka oraz koncerty i zespoły muzyczne). Ale tez nie wykazano, że rózni sie od tysięcy Miejskich, Gminnych, Dzielnicowych i Wiejskich Domów Kultury. Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 9 wrz 2019 (CEST)
  • Ja nie widzę przesłanek do usunięcia strony ani do tego, żeby miała przestać istnieć w obecnej formie. Zmiany Solarne (dyskusja) 17:03, 9 wrz 2019 (CEST)
  • Centrum życia kulturalnego Bielawy. Zgłaszający nie rozumie, czym jest EK. Yurek88 (vitalap) 17:44, 10 wrz 2019 (CEST)
    • Tych centrów życia kulturalnego jest tysiące w Polsce. Ten zupełnie niczym się wśród nich nie wyróżnia (a przynajmniej nikt tego nie udowodnił - jak już nie chcesz EK ani w ogóle usunięcia artykułu, to chociaż udowodnij, co jest tak wyjątkowego akurat w bielawskim ośrodku kultury). Bartos005 (dyskusja) 07:48, 11 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co istnieje lub istniało. A wpis ma właśnie charakter czysto katalogowy w gruncie rzeczy. W treści hasła trudno doszukiwać się jakiejkolwiek notability Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:12, 21 wrz 2019 (CEST)

Dworzec autobusowy w Stalowej Woli | edytuj kod

 Dworzec autobusowy w Stalowej Woli (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Budynek użyteczności publicznej. Jako budynek nie jest zabytkiem, a jako miejsce nie jest w żaden sposób unikalny o czym świadczy, że poza tym, że jest i działa, to nie ma źródeł by napisać coś więcej. Zatem brak zauważalności, choć jest weryfikowalność. ~ Masur juhu? 07:56, 14 wrz 2019 (CEST)

Dworce autobusowe nie są autoency? To obiekt z gatunku "landmark", z reguły jedyny w mieście. Dworce kolejowe (a nawet pzrystanki) są autoency... kićor =^^= 22:50, 14 wrz 2019 (CEST)
  • Tak samo jak szpitale, w wielu miejscach szkoły, kościoły, pomniki itp. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 15 wrz 2019 (CEST)
  • To, że przystanki są autoency, to moim zdaniem przesada i nie wiem, dlaczego społeczność to wciąż toleruje. Dworce... intuicja podpowiada, że powinny być autoency, ale skoro tak, to w Stalowej Woli do opisania będzie jeszcze jeden dworzec autobusowy, ten, który wybudowano około (albo niewiele po) 1950 r. przy skrzyżowaniu ulic Mickiewicza i Staszica. KamilK7 08:35, 16 wrz 2019 (CEST)

Zostawiono. Zgodnie z przyjętymi zasadami encyklopedyczności dworce autobusowe (komunikacji dalekobieżnej i miejskiej) są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy posiadają budynek dworcowy i rozbudowaną infrastrukturę. Omawiany dworzec spełnia kryteria encyklopedyczności, zatem dalsza dyskusja jest bezcelowa Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:23, 21 wrz 2019 (CEST)

Odznaka Korona Europy | edytuj kod

 Odznaka Korona Europy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy nie za wcześnie na ency? A może w takich przypadkach nie ma to znaczenia. Jckowal piszże 08:57, 20 wrz 2019 (CEST)

No cóż, ja to zgłosiłem do EK bo to reklama wczorajszego artykułu na prywatnym portalu. No ale powisiało, nikt z administratorów się nie pochylił i autor szablon wywalił. Bo Ytterby (dyskusja) 09:05, 20 wrz 2019 (CEST)

Chyba za wcześnie na ency. Ciszema (dyskusja) 09:10, 20 wrz 2019 (CEST)

  • Taki GOT ma tradycje, przyznawany w 3 ustrojach, tysiące rocznie. Znaczenia bym mu nie przypisywał (chociaż złota chyba daje jakieś zniżki w schroniskach), ale popularność i historia dają ency. Natomiast nówka, ustanowiona przez samozwańczą organizację.... Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Wpis w encyklopedii został wykonany zgodnie z regułami Wikipedii. Opis nie posiada żadnych elementów reklamowych. Odnośniki prowadzą do haseł "Europa" i "Korona Europy" znajdujących się już w Wikipedii. Jedynym wyjątkiem jest bezpośredni link do dokumentu regulaminu odznaki (w żadnym wypadku do innej strony). Sam opis zawiera informacje

zamieszczone według szablonu innych odznak (nie tylko GOT i nie tylko z kilkudziesięcioletnim stażem), które mają już swoje miejsce w Wikipedii. One również posiadają przekierowanie do regulaminu. Nie znalazłem żadnego artykułu z wczoraj na temat odznaki Korona Europy. Jeśli taki jest proszę o namiar. Ponadto nie mam wpływu na ewentualne przekazywane między użytkownikami internetu informacje dotyczące odznaki. O każdej z odznak do zdobycia ktoś w jakimś miejscu pisze i nie może to być dla nich dyskwalifikujące. Dziękuję wszystkim za głosy w dyskusji.Idęwgóry (dyskusja) 11:53, 20 wrz 2019 (CEST)

  • A czy przeczytałeś o encyklopedycznosci? Ona jest warunkiem koniecznym zamieszczenia artykułu, a nikt jej nie dostrzega. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 20 wrz 2019 (CEST) Wprawdzie broniłem samego hasła o Koronie Europy, ale tutaj wypowiem się przeciwko zachowaniu artykułu. Za krótka historia, za mała rozpoznawalność. Co innego, gdyby znani alpiniści starali się o jej zdobycie i potwierdzenie, powstawały poświęcone jej książki, w ostateczności — gdyby wydarzył się skandal wstrząsający środowiskiem górskim z tą odznaką w roli głównej. Z drugiej strony... zajrzałem do Kategoria:Odznaki Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego i żuchwa mi poniekąd opadła. Co tam robią te wszystkie drobiazgi? Encyklopedyczność mistrza świata do lat 9 w kajakarstwie byłaby cokolwiek podejrzana, a zachowujemy artykuł o znamiennym tytule Dziecięca Odznaka Kajakowa „Kiełbik”? Wcale się nie dziwię, że autor dyskutowanego hasła czuje się nierówno potraktowany. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:45, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Może czuć się nierówno potraktowany, ale encyklopedyczność owego Kiełbika też jest chyba na poziomie odznaki klubu z wiewiórka itp, czyli dostaje każdy, komu zechce się przesłać wniosek (zabranie dzieci na kajak na dwa dni to więcej problemów niż wypisanie, ale ilu osobom się chce?). Raczej trzeba tamte pod ocenę poddac niż nowe przyjmować.Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 20 wrz 2019 (CEST) Najlepiej byłoby stworzyć listę w rodzaju „Odznaki przyznawane przez PTTK” i tam dwa zdania o każdej, bo samodzielną encyklopedyczność ma niewiele. Trochę pracy by z tym jednak było. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:56, 21 wrz 2019 (CEST)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:08, 22 wrz 2019 (CEST)

Zrzeszenie Harcerskie "Piąta PL" | edytuj kod

 Zrzeszenie Harcerskie "Piąta PL" (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jak autor sam napisał "niewielka organizacja harcerska", bez źródeł. Le5zek (dyskusja) 15:28, 19 wrz 2019 (CEST)

  • Krótka historia, mini liczebność (52 osoby obecnie), brak wskazań jakiegoś znaczenia poza nimi. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Niestety, ale nie widać ani encyklopedyczności, ani źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:15, 20 wrz 2019 (CEST)

Lokalna organizacja, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:11, 22 wrz 2019 (CEST)

Mystery Dungeon | edytuj kod

 Mystery Dungeon (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Chyba sama encyklopedyczność Kozy jest pod bardzo dużą niepewnością. Album wydany w nieecyklopedycznym wydawnictwie, bez nagród, złotych płyt, chyba próba promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 8 wrz 2019 (CEST)

Jak w zgłoszeniu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 03:14, 22 wrz 2019 (CEST)

Efekt Mandeli | edytuj kod

 Efekt Mandeli (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ten artykuł to jakaś paranoja. Przede wszystkim: bełkotliwa, niezrozumiała treść całości. Początek (definicja i lead) napisany językiem dalece nieencyklopedycznym i hermetycznym. Artykuł nieuźródłowiony literaturą, a podane przypisy są prasowe lub niewiarygodne internetowe. Na en.wiki termin "Mandela effect" jest przekierowaniem do (notabene całkiem nieźle napisanego) hasła "False memory". WTM (dyskusja) 20:40, 22 wrz 2019 (CEST)

  • Bez przypisów w postaci recenzowanych publikacji naukowych do każdego zdania artykuł jest do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 20:43, 22 wrz 2019 (CEST)
  • Śmierdzi to niemożebnie, a wy zamiast działać, to dyskusyjki? Wpisiki od kilku tygodni w dyskusji użytkownika, temacik w Kawiarence, wąteczek w Poczekalni? W haśle Głos Pana wysmażył kilometry tekstu na temat fabuły książki w rodzaju Kierownictwo projektu zgadza się na przejęcie narracji przez rządowych ekspertów od zamiatania ogonem itp. Nastukał już ponad 300 edycji, wszystkie w podobnym tonie. Pali się, szambo wybiło, a rozwiązań jak zwykle nie ma, bo nikt nie umie lub nie chce po prostu ZADZIAŁAĆ. Administratorzy się tylko na razie kompromitują, na przykład Kicior mu te bzdury wikizuje. Ręce opadają. Hoa binh (dyskusja) 20:47, 22 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Winić WTM, za parę minut poszłoby EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 22 wrz 2019 (CEST)

Stargardzki szybki tramwaj miejski | edytuj kod

 Stargardzki szybki tramwaj miejski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Można zintegrować z artykułem tramwaje w Stargardzie, którego tytuł pozwala na bardziej przekrojowe podejście. Oba projekty pozostały niezrealizowane. ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:18, 17 wrz 2019 (CEST)

Co więcej, jest to w znacznej mierze dubel tego artykułu. Wystarczyło zatem uzupełnić hasło o stargardzkich tramwajach o 2 zdania, aby nie tracąc treści pozbawić sensu istnienia dyskutowane hasło. 5.173.144.211 (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2019 (CEST) Dopisałem informacje do "głównego artykułu i (chyba) jest już gotowe Famkolei (dyskusja) 21:13, 19 wrz 2019 (CEST)

Zostawiono. Jako redir Felis domestica (dyskusja) 12:38, 23 wrz 2019 (CEST)

Instytucja (politologia) | edytuj kod

 Instytucja (politologia) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wygląda na zdublowany artykuł. Definicja instytucji politycznej rysuje się podobnie. Oba te artykuły są sprzed wielu lat. O jedno hasło chyba za dużo. Pit rock (dyskusja) 01:54, 19 wrz 2019 (CEST)

Zostawiono. Redir, co w takiej sytuacji trzeba było zrobić bez DNU ;)Felis domestica (dyskusja) 12:44, 23 wrz 2019 (CEST)

REDD INDEX | edytuj kod

 REDD INDEX (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego wskaźnika Andrzei111 (dyskusja) 00:56, 21 wrz 2019 (CEST)

  • Bo i prawdopodobnie jej nie ma. Jak na świecie deweloperzy i handlarze zaczną się tym emocjonować, to będzie. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 21 wrz 2019 (CEST)

Usunięto.Artykuł służy głównie umieszczeniu dużej liczby odnośników do firmy, która wymyśliła wskaźnik (sprytniejsze niż zwykła próba reklamy przez Wikipedię). Jak wskaźnik będzie tak znany jak WIG, to się go opisze Felis domestica (dyskusja) 18:18, 23 wrz 2019 (CEST)

Federacja dla Rzeczypospolitej | edytuj kod

 Federacja dla Rzeczypospolitej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nic się nie zmieniło od ostaniej dyskusji. Nie mieli własnego koła poselskiego, nie zarejestrowali list wyborczych, do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 23:45, 22 wrz 2019 (CEST)

Skąd on wziął "trzecią drogę"? Na kilometr śmierdzi twórczością własną. PatLover (dyskusja) 17:17, 23 wrz 2019 (CEST)

Przepraszam, cały dzień zdobywałem informacje na tematy wpisane nie ma nic poza sprawdzonymi faktami.

Skoro nic się nie zmieniło, to się usuwa. A nie, zmieniło się – wtedy chcieli się zarejestrować jako partia, a teraz chcą być tylko stowarzyszeniem (też się chyba jeszcze nie udało)... Pawmak (dyskusja) 20:04, 23 wrz 2019 (CEST)

Ale za to startują w wyborach jest 30 partii w Wikipedii które nigdy nie startowały.

I jak skomentować takie bzdury... Pawmak (dyskusja) 22:30, 23 wrz 2019 (CEST) W programie jest wprowadzenie przedwczesnej likwidacji Posła. Czy chodzi o fizyczną likwidację jakiegoś konkretnego posła? Autor hasła zdaje się ma problem ze zrozumieniem treści programu własnego ugrupowania. Tylko dlaczego musimy to czytać? Hoa binh (dyskusja) 09:34, 24 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Posłów likwidować nie będziemy :) Poczekajmy na ewentualne sukcesy tego ugrupowania. Nedops (dyskusja) 11:54, 24 wrz 2019 (CEST)

Rozwinięcie wyrobu | edytuj kod

 Rozwinięcie wyrobu (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego pojęcia i nazwy. W Google Scholar wspomniane dwa razy przez tego samego autora jako konstrukcyjne rozwinięcie wyrobu (według jego definicji - obrazuje ono schemat technologiczny montażu poszczególnych części i podzespołów składających się na wyrób gotowy). Czy przypadkiem nie chodzi tutaj raczej o BOM (ang. bill of materials)? Hasło od 15 lat bez źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Nieugruntowany w literaturze termin bez źródeł Felis domestica (dyskusja) 00:40, 27 wrz 2019 (CEST)

Technik rachunkowości | edytuj kod

 Technik rachunkowości (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kilometrowa wyliczanka. Mam wątpliwość czy kopiowanie in extenso Dziennika Ustaw nadaje się na artykuł encyklopedyczny. PawełMM (dyskusja) 18:26, 26 sie 2019 (CEST)

  • Wielokrotnie wyrażałem pogląd, że nie. To jest art Technik rachunkowości w rozumieniu ustawy ..... I nawet wtedy jest bardzo słaby. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 26 sie 2019 (CEST)
  • W takiej formie nie jest do dopuszczenia. Uważam jednak, że skoro mamy technik handlowiec, technik logistyk itd, to to również powinno być. Dodatkowo kierunek ten aktualnie ma wysokie natężenie (doświadczyłem tego w swoim mieście). Dlatego więc wyrzuciłbym z niego te wiadomosci z dziennika, żeby nie było to Technik rachunkowości w rozumieniu ustawy ....., a właśnie Technik Rachunkowości, kierunek, który ukończą tysiące uczniów szkół średnich technicznych. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 19:50, 26 sie 2019 (CEST)
  • Też masz przykłady... Technik handlowiec to kupa bzdur, bo może być zatrudniony jako przedstawiciel handlowy, a może być zatrudniony jako pomocnik murarza, mówca motywacyjny, szef przedsiębiorstwa, listonosz, młodszy rybak albo na innym z tysięcy stanowisk. A jako przedstawiciel handlowy lub w punktach sprzedaży detalicznej podobno chętnie przyjmują absolwentów politologii, europeistyki i innych filozofii. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 26 sie 2019 (CEST)
  • @Ciacho5 Osobiście muszę powiedzieć iż ta część o której powiedziałeś nie jest dla mnie ważna. Chciałbym jednak wspomnieć że wzbogaciłem artykuł technik handlowiec o treść o kwalifikacjach oraz przypisy do nich, a to nie żadne ustawy a stricte treść zawodowa. Jeżeli przeszkadza Ci to, iż w artykule Technik handlowiec jest o możliwości zatrudnienia, napisz o tym w dyskusji artykułu a na pewno wiele osób się nad tym pochyli. Z resztą w większości takich artykułów jest możliwość, a nie jedyne możliwe zatrudnienie po zdobyciu zawodu - to co? Z nich też wywalisz takie informacje? Zgadzam się z tym co napisał użytkownik wyżej, nad pierwotnym zgłoszeniem (mimo iż zrobił to w złym miejscu i się nie podpisał). Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 23:27, 26 sie 2019 (CEST)
  • W odpowiedzi na tak ujmujące komentarze odpowiem, jeżeli mamy wszystko usuwać z wikipedi to może usuniemy: doktora, magistra, inżyniera i etc.. Bo przecież, to też są tylko określenia ustawowe.  Jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego artykułu. Bo problem polega na tym, że dostrzegalny jest całkowicie wsteczny analfabetyzm, który polega m.in. na zanikaniu zdolności rozpoznawania tytułów zawodowych i wiążącymi się z tymi tytułami kwalifikacjami zawodowymi. Co można zaobserwować, że nawet w prowadzonych rekrutacjach przez wyspecjalizowane firmy dostrzegalny jest brak zdolności rozpoznawania kwalifikacji dla poszczególnych zawodów i w tym m.in. dla zawodu „księgowy”, którym bez wątpienia jest Technik Rachunkowości. Natomiast, nie sposób nie wspomnieć, że wykształcenie wyższe np. licencjat lub magister rachunkowości przygotowuje, ale do stanowisk powyżej głównego księgowego. Jednocześnie należy mocno zaakcentować, że takie narzędzie jak „wikipedia”, tj. jakby ktoś tak przypadkiem nie zauważył czy być może nie wiedział, to „wikipedia” to jest taka encyklopedia - co ma spełniać niesienie wartości edukacyjnych. A zatem, jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bartek1961 (dyskusja)
  • Wiem, że dla pewnych osób taka obiektywna informacja (prawda), może boleć. Osobiście uczestniczyłem w dyskusji między kilkoma magistrami różnych kierunków, gdzie jeden z magistrów (takiego tam lewackiego kierunków studiów), użył w swojej obronie argumentu w postaci następującego sformułowania, „co tam pieprzycie za głupoty magister to magister, jakie to ma znaczenie czego się uczył a czym się obecnie zajmuje”. Jednak dla mnie osobiście ma to istotne znaczenie, w zw. z powyższym, jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.228.9.238 (dyskusja)
  • Wiesz, raczej nie byłoby problemu, gdyby ten artykuł nie był wyciągiem z ustawy. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 27 sie 2019 (CEST)
  • Nie sposób zgodzić się z kolegą, bo to nie żadna ustawa, a bardzo pożyteczna wiedza w zrozumieniu tego zawodu, dlatego jestem za pozostawieniem tego artykułu. A tak na marginesie, czy mógłbym się dowiedzieć z jakiej reguły wynika zasada z czego można - a z czego nie można kopiować, bo mi się wydaje, że wszystko umieszczane w Wikipedi zostało z czegoś skopiowane. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.115.207 (dyskusja)
  • @Bartek1961 Autor artykułu, czyli Bartek1961, IP:46.215.115.207 i IP:89.228.9.238 proszony jest o nierobienie sztucznego tłoku w tej dyskusji. PawełMM (dyskusja) 15:39, 28 sie 2019 (CEST)
  • @PawełMM - proszę, nie fantazjuj z tym sztucznym tłokiem. Wydaje mi się, że cały czas coś cię razi w przedmiocie tego zawodu księgowego, tak dla rozjaśnienia jestem magistrem rachunkowości i controllingu, a zatem jest mi to całkowicie obojętne czy ten artykuł ilustrujący prawdę obiektywną zostanie usunięty czy też nie (nie wiem, ale chyba gdzieś kiedyś czytałem o jakimś takim towarzystwie wzajemnej adoracji.)skreślone: etykieta. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.1.242.38 (dyskusja)  
@Bartek1961 Tu nie ma żadnej fantazji, bo zbieżność komputera potwierdził checkuser (link). Wpisywanie uwag bez logowania przez tę samą osobę i z tego samego komputera jest właśnie robieniem sztucznego tłoku. Pomijając temat dyskusji, chciałbym zwrócić uwagę, że w Wikipedii nie robimy wycieczek osobistych. Wracając do meritum, zamiast bronić hasła jak Częstochowy, przerób je rezygnując z wyliczania mikroczynności, jakie musi opanować technik podczas kilkuletniej nauki. Podaj charakterystykę zawodu. Wtedy hasło na pewno się ostanie. Jeszcze jedno, bądź łaskaw logować się i podpisywać swoje posty. PawełMM (dyskusja) 19:00, 28 sie 2019 (CEST)
  • @PawełMM – ja tylko w odniesieniu do sztucznego tłoku.: bardzo mi przykro, ale to nie ten sam komputer.  

Zagadnienie ewidentnie encyklopedyczne, artykuł ma formę wyciągu z aktów prawnych bo i kluczowe informacje na ten temat zdefiniowane są w aktach prawnych. Gdyby przy tych informacjach autor powołał się na inne źródło dawno by już artykuł bez dyskusji poleciał za naruszenie praw autorskich. --Alan ffm (dyskusja) 22:40, 3 wrz 2019 (CEST)

  • Panowie, ale teraz to ja tak naprawdę i poważnie, gdzie i na jakie konto można dokonywać wpłat, aby wspomóż Wikipedię.

W odpowiedzi na tak ujmujące komentarze odpowiem, jeżeli mamy wszystko usuwać z wikipedi to może usuniemy: doktora, magistra, inżyniera i etc.. Bo przecież, to też są tylko określenia ustawowe. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego artykułu. Bo problem polega na tym, że dostrzegalny jest całkowicie wsteczny analfabetyzm, który polega m.in. na zanikaniu zdolności rozpoznawania tytułów zawodowych i wiążącymi się z tymi tytułami kwalifikacjami zawodowymi. Co można zaobserwować, że nawet w prowadzonych rekrutacjach przez wyspecjalizowane firmy dostrzegalny jest brak zdolności rozpoznawania kwalifikacji dla poszczególnych zawodów i w tym m.in. dla zawodu „księgowy”, którym bez wątpienia jest Technik Rachunkowości. Natomiast, nie sposób nie wspomnieć, że wykształcenie wyższe np. licencjat lub magister rachunkowości przygotowuje, ale do stanowisk powyżej głównego księgowego. Jednocześnie należy mocno zaakcentować, że takie narzędzie jak „wikipedia”, tj. jakby ktoś tak przypadkiem nie zauważył czy być może nie wiedział, to „wikipedia” to jest taka encyklopedia - co ma spełniać niesienie wartości edukacyjnych. A zatem, jestem zdecydowanie za pozostawieniem tego artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.215.115.207 (dyskusja)

Usunięto. Prócz Autora hasła i jego pacynek brak poparcia pozostawienia artykułu w tej formie. PawełMM (dyskusja) 22:05, 27 wrz 2019 (CEST)

LKS Duży Spokój Piaskovia Piaski | edytuj kod

 LKS Duży Spokój Piaskovia Piaski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieencyklopedyczny. Kiedyś miałem wątpliwości, bo nie mamy wytycznych co do klubów, ale na dziś nie może być mowy o zostawieniu. Wszystkie linki martwe. W Google nic nie wyskakuje, czy ten klub choćby dalej działa. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:02, 20 wrz 2019 (CEST)

  • Śródeł udowadniających ency brak, gogluje się niewiele, strona nie działa. Długotrwałej zauważalności zatem nie udowodniono. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 11:48, 23 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 22:15, 27 wrz 2019 (CEST)

Listy baretek | edytuj kod

 Lista baretek odznaczeń (Afryka) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (Europa) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (Ameryka Południowa) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (Ameryka Północna i Środkowa) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (Azja) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (organizacje międzynarodowe) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Lista baretek odznaczeń (Australia i Oceania) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie bardzo rozumiem sens istnienia tego zbioru list. Baretki odznaczeń można znaleźć w Wikipedia:Szablony orderów i Wikipedia:Szablony orderów 2. Tutaj mamy jakieś niepełne listy (w Lista baretek odznaczeń (Australia i Oceania) nie ma nawet wszystkich krajów!). Do tego dochodzi masa innych dziwacznych hocków-klocków: na przykład w Lista baretek odznaczeń (Azja)... nie ma Wietnamu. Za to jest Wietnam Południowy.

Artykuły posiadają Linki zewnętrzne w postaci... odnośników do innojęzycznych Wikipedii - źródło jakże zgodne z WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2019 (CEST)

  • Pamiętając jak się namęczyłem szukając jakiegoś orderu przez Szablon:Order, byłbym za pozostawieniem w/w haseł jako list pomocowych do szablonu (bo wikiprojektu Falerystyka nie mamy). W przestrzeni głównej nie (brak źródeł, niekompletność itp.), ale jako strona pomocnicza dla Wikipedystów może być użyteczna. Podobnie potraktowałbym te niżej wymienione spisy odznaczeń - bazy czerwonych linków do tygodni tematycznych...?--Felis domestica (dyskusja) 23:12, 16 wrz 2019 (CEST)
    • Popieram. Od tej pory przynajmniej będę wiedział, że można dużo łatwiej znaleźć odznaczenie niż najeżdżając sztuka po sztuce w szablonie... 91.235.231.106 (dyskusja) 05:01, 19 wrz 2019 (CEST)

Te listy pełnią b. ważną funkcję gdyż zwierają wszystkie znane (w miarę możliwości oczywiście) baretki odznaczeń przede wszystkim państwowych, używanych b. często do ilustracji posiadanych wyróżnień w infoboksach. Wikipedia:Szablony orderów i Wikipedia:Szablony orderów 2 zawierają wyłącznie te, które mają swoje oddzielne szabloniki. Listy może i są niepełne, podobnie jak większość artykułów na Wikipedii nie wyczerpuje zwykle tematów, więc to żaden argument. Proponuję spytać też o opinię głównych autorów oraz inne osoby zajmujące się falerystyką, wojskowością czy biogramami, m.in. @Mboro, @ETF, @Romi, @Wulfstan, @Oleo, @Pablo000, @Aight 2009, @Kbigeo, @LukGasz, @KarlHeintz, @Kerim44, @Grzes1966. Jakub Kaja () 07:18, 17 wrz 2019 (CEST)

  • Jestem za pozostawieniem listy. --grzes1966 (dyskusja) 09:44, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Artykuły należy pozostawić. "Szablony" to jedynie sprawa techniczna wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 13:11, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Absolutnie zostawić. Nie należy mylić celów list i szablonów. Te listy są ważnym elementem istotnego dla tematyki szablonu Falerystyka, a porządkowanie kontynentami jest bardziej intuicyjne niż w szablonach. Listy są niepełne, co tylko oznacza, że mamy jeszcze trochę roboty! :-) W liście europejskiej, rzecz jasna: Polskę należy umiejscowić na jej alfabetycznym miejscu. Wulfstan (dyskusja) 19:26, 17 wrz 2019 (CEST)

Jako autor wielu biogramów dostrzegam sporą wartość tych zestawień. Niegodzisie (dyskusja) 00:17, 24 wrz 2019 (CEST)

Jednoznaczny konsensus, Zostawiono. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:36, 27 wrz 2019 (CEST)

Cieszę się, że listy zostają. Sam z nich korzystam i wydaje mi się, że są użyteczne i można szybko z ich pomocą przejść do poszukiwanego odznaczenia, a także zorientować sie w systemie odznaczeń danego państwa. Podobne można spotkać na innych Wikipediach. A to, że brakuje (jeszcze) wielu odznaczeń, a nawet państw (rzeczywiście, Socjalistycznej Republiki Wietnamu wciąż nie ma), no cóż... zapraszam do uzupełniania! LukGasz (dyskusja) 23:17, 4 paź 2019 (CEST)

Linia kolejowa nr 995 | edytuj kod

 Linia kolejowa nr 995 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem to katalogowy substub. Niestety, chyba nie pierwszy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 12 wrz 2019 (CEST)

Chciałbym tylko przypomnieć, że linia kolejowa jest ency.Famkolei (dyskusja) 20:47, 12 wrz 2019 (CEST)
  • Oczywiście. Ale Wikipedia nie jest katalogiem. Tutaj nie ma żadnych informacji. Długość, historia....Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 12 wrz 2019 (CEST)
Znalazłem długość tylko jest mały problem.Famkolei (dyskusja) 20:50, 12 wrz 2019 (CEST)
  • Jakieś bzdury do wywalenia. Co to niby w ogóle jest ta grupa towarowa? Może chodzi o grupę torową, ale gdzie, jaką? Kosz w trybie EK. Bo Ytterby (dyskusja) 14:44, 13 wrz 2019 (CEST)
    • Może przedstawisz w takim razie swoje kwalifikacje w zakresie kolejnictwa, skoro przyznajesz się do takich braków w wiedzy? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:40, 14 wrz 2019 (CEST)
      • Przedstawię.. zaraz po tym jak Ty przedstawisz kwalifikacje w zakresie elementarnego czytania ze zrozumieniem.. i już przedstawiam. :/ Bo Ytterby (dyskusja) 20:23, 14 wrz 2019 (CEST)
        • No to zaczynam: linia łączy grupę towarową stacji Szczecin Port Centralny z nabrzeżami Odry. Twoja kolej. 5.173.152.191 (dyskusja) 21:57, 14 wrz 2019 (CEST)
          • Ok, w którym miejscu przypis mówi na temat jakiejś grupy towarowej? Bo Ytterby (dyskusja) 22:13, 14 wrz 2019 (CEST)
            • Znów kłania się znajomość geografii kolejnictwa: jaki jest zasadniczy cel funkcjonowania stacji Szczecin Port Centralny i co na niej robią pociągi osobowe? 5.173.152.191 (dyskusja) 17:10, 15 wrz 2019 (CEST)
              • @Bo Ytterby, IPek wypowiada się w tonie "jak nie umiesz, to się doucz", ale moim zdaniem bezpodstawnie - to jest prawie taki sam WP:OR, jak ta cała "geografia kolejnictwa". Prawie, bo jest coś na rzeczy, otóż chodzi o owo tajemne SPD31, które znajdziesz w źródle (wewnątrz, w tytule jest błąd). SPD31 zastało nazwane grupą towarową przez dwóch hobbystów - Marka Potockiego i Jarosława Woźnego - na ich stronie. Jest to serwis prywatny, w którym, ze względu na ogrom materiału i skromne siły, zdarzają się liczne pomyłki (np. owo SPD31 jest niekiedy nazywane SPD37 - wiem, że owa jedynka na zdjęciu może przypominać siódemkę, ale w dokumentach dot. Portu Centralnego w Szczecinie żadnego SPD37 nie znalazłem) oraz żargon. W dokumentach dot. kolejnictwa termin grupa towarowa najczęściej jest stosowany w odniesieniu do rodzaju transportowanych materiałów (np. węgiel, kruszywa, paliwa etc.). Nie natrafiłem na żaden dokument, który by SPD31 nazywał grupą towarową. No dobra, czym wobec tego jest SPD31. Według tego dokumentu jest to okręg w Parku SPD (tzw. Park Wrocławski), a bardziej precyzyjnie jest to okręg nastawczy (tutaj str. 6 i tutaj str. 8). Jeśli było jakieś ustalenie, że linie kolejowe kolejowe są encyklopedyczne, to i potencjalnie temat tego artykułu też jest, ale nie w takiej formie (czyli substub uźródłowiony stroną z prywatnego serwisu + infobox, z nieuźródłowioną daną, która nie wynika z treści artykułu). Ponadto definicja, nie wnikając już w poprawność zastosowania terminu "grupa towarowa", to autor zapomnieć opisać, o którą chodzi - żargonowo, to spora część, jeśli nie zdecydowana większość, węzłów towarowych ma grupę towarową. W tym stanie do usunięcia. KamilK7 10:58, 16 wrz 2019 (CEST)
              • @KamilK7 dzięki za merytoryczną wypowiedź, bo wreszcie coś z niej wynika, w przeciwieństwie do tych pokrzykiwań u góry :) Ale - wytłumacz mi bo ja dalej nie rozumiem jednej rzeczy, a ani autor ani ipek nie potrafią - w podanym przez Ciebie linku (tak, widziałem go wcześniej) jest napisane wyraźnie, OR czy nie, że jest to grupa torowa nie towarowa i od tego rozpocząłem w ogóle tę dyskusję, co Ty na to? Bo Ytterby (dyskusja) 11:50, 16 wrz 2019 (CEST)
                • @Bo Ytterby hehe, cóż, szukałem w miarę rzetelnych źródeł na pojęcie z naszego artykułu, a nie z serwisu hobbysty. :-) KamilK7 04:03, 28 wrz 2019 (CEST)
  • no to dalej: nie pasowały źródła - to dorzuciłem miarodajne źródła PLK, potwierdzające dane z artykułu. Co do geografii kolejnictwa - no cóż, skoro tacy reprezentanci PAN się tym zajmują/owali, jak Teofil Lijewski, Zbigniew Taylor czy Ariel Ciechański, to raczej wiedzą/ieli lepiej niż ktokolwiek z nas, na ile jest to naukowe, a na ile nie. Wreszcie - kolejarze bardzo często grupy torów o jednorodnej funkcji nazywają "grupą manewrową", "grupą towarową", "grupą rozrządową", "grupą ładunkową", "grupą postojową" itp., i natrząsanie się z tego świadczy o niewiedzy, a nie jakiejkolwiek znajomości tematu. 5.173.137.104 (dyskusja) 19:03, 19 wrz 2019 (CEST)
    • Dobra, ja mam dość. Pytałem ze cztery razy co to za grupa towarowa, no nie dowiedziałem się. Dodałeś przypis, bardzo fajnie, ale tam nic nie ma o żadnej grupie towarowej czyli dopuszczasz się fałszowania przypisów. Dalej, jacyś kolejarze bardzo często nazywają, popełniasz OR. Ja się wyłączam bo szkoda mojego czasu na absurdalne pogaduchy z IP. Administratorów proszę o zamknięcie dyskusji i zachowanie artykułu bo zdaniem IP wszystko jest cacy w tym wspaniałym dziele, a zasadniczo nikogo innego to nie interesuje. Bo Ytterby (dyskusja) 19:13, 19 wrz 2019 (CEST)
      • OR, fałszerstwo - klasyczna erystyka. Na przyszłość polecam Bohdana Cywińskiego Encyklopedię Kolejnictwa, WKiŁ 1966, strona 124 i kolejne. Nie ma jak dyskutować z geniuszami przekonanymi o własnej nieomylności i niepotrafiącymi powołać się choć na jedną pozycję literatury. 5.173.137.104 (dyskusja) 21:42, 19 wrz 2019 (CEST)
        • W podanym w odnośniku tekście nie ma słów grupa towarowa, którą niby ma uźródławiać. — Paelius Ϡ 22:36, 19 wrz 2019 (CEST)
      • @Famkolei: Owszem, linia kolejowa jest encyklopedyczna. Ale nie każdy kawałek toru jest encyklopedyczny. Swego czasu w drodze głosowania przyjęto zasadę, że encyklopedyczne są linie kolejowe w rozumieniu instrukcji D29 (Wykaz linii, łącznic i torów łączących). Instrukcja ta zawierała jasne definicje linii kolejowej, łącznicy oraz toru łączącego. Co więcej - numeracja jasno określała, co jest czym. I od numeru 1 do 458 były to linie kolejowe, od 500 do 900 - łącznice, a od 901 w górę - tory łączące. Zatem mamy tu do czynienia z torem łączącym (definicja toru łączącego: Torem łączącym jest tor posiadający własną kilometrację nie będący w myśl definicji linią ani łącznicą, a stanowiący np. tor dojazdowy do bocznic, do grup torów na dużych stacjach, tory tranzytowe na stacjach rozrządowych itp.. Od czasu tamtej dyskusji zmienił się stan prawny, definicja linii kolejowej stała się szersza. Obecny Wykaz linii, czyli instrukcja Id-12 (D29) nie zawiera już rozróżnienia na linie kolejowe, łącznice i tory łączące - jest to odzwierciedleniem definicji linii kolejowej zawartej w art. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U.2019.0.710). Sądzę, że absurdalnym jest przyjęcie, że wszystko, co w obecnym porządku prawnym jest uznawane za linię kolejową jest automatycznie encyklopedyczne tylko dlatego, że definicja ustawowa się zmieniła. W przypadku interpretacji zasad Wikipedii należy stosować wykładnię celowościową, a nie językową (literalną). Zmieniła się kwalifikacja prawna, ale łącznice i tory łączące nadal są tylko łącznicami i torami łączącymi. Stosowne definicje można nadal odnaleźć w literaturze przedmiotu (np. Bronisław Gajda: Technika ruchu kolejowego cz. I: Prowadzenie ruchu pociągów. Warszawa: Wydawnictwa Komunikacji i Łączności, 1985. ISBN 83-206-0290-4.). Zasada przyjęta w głosowaniu była odzwierciedleniem faktu, że linie kolejowe są istotne, mają notability, zaś łącznice i tory łączące nie spełniają ogólnego wymogu encyklopedyczności określonego w WP:ENCY. Co więcej - przyjęte zasady encyklopedyczności dla transportu szynowego jasno określają, że łącznice i tory łączące są encyklopedyczne, ale pod dodatkowymi warunkami. Z treści artykułu nie wynika aby linia kolejowa nr 995 którykolwiek z tych dodatkowych warunków spełniała. Tor łączący grupę torów towarowych z ładownią / nabrzeżem sam w sobie niczym się nie wyróżnia. Dodatkowo WP:CWNJ zawiera takie zdanie: Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Podsumowując: uważam, że linia kolejowa nr 995 nie jest encyklopedyczna ponieważ nie spełnia kryteriów przyjętych w głosowaniu, nie spełnia też wymogu zauważalności (notability), z treści artykułu próżno szukać przesłanek pozwalających na uznanie tego toru łączącego za encyklopedyczny ze względu na jego wyjątkowość, a ponadto sam artykuł ma charakter substuba (w zasadzie nie wynika z niego nic ponad to, że kawałek toru jest, ma początek i koniec oraz wynikającą z tych faktów długość). Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:20, 21 wrz 2019 (CEST)

Encyklopedyczność nie została wykazana. Obiekt nie jest linią kolejową z punktu widzenia definicji, na podstawie której powstały kryteria. Usunięto. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:23, 28 wrz 2019 (CEST)

Miasta w Europie według liczby ludności | edytuj kod

 Miasta w Europie według liczby ludności (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

nie wiadomo ani skąd pochodzą dane ani za jaki rok, przez ponad 10 lat nikomu się nie chciało tego napisać porządnie Gdarin dyskusja 19:32, 17 wrz 2019 (CEST)

  • W takim artykule powinna być uźródłowiona każda linijka. A tu nie ma nawet 1 źródła. W obecnej wersji artykuł do wyrzucenia, chyba że komukolwiek chce się nad nim poślęczeć i żmudnie uźródławiać. Le5zek (dyskusja) 19:40, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Co roku zdezaktualizowane i na bakier z WP:WER, co wpływa na aktualną kolejność. Dane w rubryce „Aglomeracja” dyskusyjne patrząc np. na Warszawę. Takie porzucone, OR-owe zestawienia moim zdaniem nie dodają wartości. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 19:47, 17 wrz 2019 (CEST)

Zarzuty są poważne, hasło nie zostało poprawione Usunięto. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:26, 28 wrz 2019 (CEST)

OSiR Bielawa | edytuj kod

 OSiR Bielawa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Podobnie jak w dyskusji o Annie Lutz - reklama napisana przez mieszkańca Bielawy. Nic na ency nie wskazuje. Bartos005 (dyskusja) 21:02, 3 wrz 2019 (CEST)

  • Treść reklamowa, artykuł do skasowania. Kggucwa (dyskusja) 14:42, 9 wrz 2019 (CEST)
  • Artykuł encyklopedyczny, więc zostawić i ewentualnie przeredagować. Zmiany Solarne (dyskusja) 14:44, 9 wrz 2019 (CEST) Wpis bez wartości merytorycznych. --Pablo000 (dyskusja) 07:00, 17 wrz 2019 (CEST)
  • Jeden z wielu ośrodków tego typu, niczym się nie wyróżnia. Do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 11:49, 10 wrz 2019 (CEST)
    • Parków wodnych też w kraju jest niemało, a są one traktowane jako ency. A tu mamy aquapark plus kilka obiektów w kilkudziesiećiotysięcznym mieście. 5.173.152.191 (dyskusja) 13:55, 13 wrz 2019 (CEST)
  • Właściciel kilkunastu ważnych obiektów w znowu nie tak małej mieścinie jest encyklopedyczny. Yurek88 (vitalap) 17:43, 10 wrz 2019 (CEST)
  • Artykuł zdecydowanie do uzupełnienia i przeredagowania, ale wypisania obiektów czy klubów sportowych nie traktuję jako reklamy niezgodnej z NPOV. A co do pochodzenia autora artykułu, co w tym złego? JCRZ (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Zarzut reklamowego charakteru hasła uważam za chybiony - trudno mówić o reklamie w przypadku jednostek samorządowych. Podobnie chybione jest czynienie zarzutu Autorowi z miejsca jego pochodzenia. To raczej normalne, że chcemy opisać swoją okolicę. Zdecydowanie trafny jest jednak zarzut braku encyklopedyczności. Miejskich / gminnych ośrodków sportu i rekreacji mamy w Polsce setki. A ten niczym się nie wyróżnia. Nie wykazano encyklopedyczności. Ponadto Wikipedia nie jest katalogiem, ani książką adresową. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:24, 29 wrz 2019 (CEST)

Oprogramowanie dla warsztatu samochodowego | edytuj kod

 Oprogramowanie dla warsztatu samochodowego (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem, tematyka nie jest ency. Le5zek (dyskusja) 14:09, 4 wrz 2019 (CEST)

  • Teoretycznie pewnie można by z tego zrobić fajny artykuł, z historią i przeglądem. Ale wtedy i tak z obecnej wyliczanki rzeczy o których autor słyszał raczej nic by nie pozostało, więc moim zdaniem do usunięcia. --katafrakt () 14:13, 12 wrz 2019 (CEST)
    • Zgadzam się, jeżeli artykuł zostałby zmieniony na artykuł o historii i ewolucji oprogramowań, wtedy by się tu nadawał. Popieram Wikipedystę Katafakt. Nadzik (dyskusja) 15:51, 19 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. W gruncie rzeczy nie bardzo wiadomo, o czym hasło jest. Najbardziej przypomina katalog oprogramowania. A Wikipedia nie jest katalogiem. Trudno też dostrzec w treści hasła jakiekolwiek znamiona encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:32, 29 wrz 2019 (CEST)

Wojna podprogowa | edytuj kod

 Wojna podprogowa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł powstał trzy dni po artykule Agresja podprogowa, który wydaje się opisuje to samo.. Thraen (dyskusja) 20:30, 8 wrz 2019 (CEST)

Jest mi niezręcznie bronić swojego własnego artykułu, ale chyba powinno być własnie odwrotnie, to "Agresja..." powinna zostac usunięta, a nie "Wojna...". Po pierwsze Agresja podprogowa powstała na podstawie złego źródła - w całości na podstawie hasła w słowniku. Słowniki sa dość słabymi źródłami, po drugie zaś artykuł "Wojna podprogowa" jest treściwszy. Usunąć bogatszy artykuł, aby zachować stub? --Matrek (dyskusja) 04:28, 9 wrz 2019 (CEST) HM... ale w źródle, które podałeś, treść jest dokładnie taka sama, jak w słowniku, który negujesz. Ponadto nie występuje tam termin "wojna podprogowa", a "agresja podprogowa" występuje trzykrotnie. Moim zdaniem dodatkowe informacje z tego artykułu powinny zostać przeniesione do artykułu "agresja podprogowa". Zastanawia mnie też, czy w obu artykułach definicja nie jest przepisana zbyt dosłownie (NPA?). KamilK7 09:14, 9 wrz 2019 (CEST) Najwyraźniej przeczytałeś tylko pierwszą stronę. I zapewne nie chodziło Ci o przeniesienie, lecz integrację. --Matrek (dyskusja) 13:30, 9 wrz 2019 (CEST) Tak, chodziło mi o integrację. Ale źródło przejrzałem całe (inaczej nie wiedziałbym, że termin "agresja podprogowa" występuje tam 3 razy - 2 razy w mianowniku, raz w dopełniaczu), a wyszukiwanie terminu "wojna podprogowa" przeprowadziłem dodatkowo wyszukiwarką, sprawdzając wszystkie przypadki. KamilK7 18:53, 9 wrz 2019 (CEST) Naprawdę smieszą mnie przypadki rozstrzygania pojec za pomocą liczby przypadków występowania w googlach. To żenujące z punktu widzenia Wikipedii. Tym bardziej ze w tym przypadku mamy do czynienia pojeciem specjalistycznym i całkowicie nowym, dopiero co powstałym. Jak wiadomo, jak czegoś nie ma w góglach, tzn. że tego nie ma.... Ale niech Ci będzie. Wojna podprogowa występuje 85 tyś razy, agresja podprogowa 31 tysięcy. --Matrek (dyskusja) 05:45, 10 wrz 2019 (CEST) To jak cię śmieszą, to po co je stosujesz? Ja nie sprawdzałem Googli, tylko źródło, które podałeś do artykułu. Czy na prawdę trudno zrozumieć, że skoro definiujesz termin "wojna podprogowa", to ja, jako czytelnik artykułu, oczekuję, że w źródle, które mi w artykule podano, wystąpi on choć raz? KamilK7 08:24, 10 wrz 2019 (CEST) Aby nie było nieporozumień, otworzyło źródło, wyszukiwarkę dla tego źródła otworzyłem za pomocą Ctrl + F i tam wprowadzałem "agresja podprogowa" oraz "wojna podprogowa" odmienione przez kolejne przypadki, stąd wynik 3 dla agresji i 0 dla wojny. Jeśli uważasz, że termin "wojna podprogowa" jest częściej używany w specjalistycznej literaturze (mnie Google nie interesują, podobnie jak ciebie), to z łatwością znajdziesz przecież źródła, które ten termin definiują i wtedy możesz je do artykułu dodać. KamilK7 08:35, 10 wrz 2019 (CEST) Jest szablon {{integruj}}. Powyższy problem nie jest problemem na DNU. — Paelius Ϡ 00:45, 12 wrz 2019 (CEST) Zgadzam się, nie ja robiłem zgłoszenie, ale skoro już to tutaj jest, to staram się ustalić, w którą stronę. KamilK7 11:05, 12 wrz 2019 (CEST)
  • Bardzo długi czas bez odpowiedzi autora. Ponieważ w obu hasłach źródła definiują wyłącznie termin "agresja podprogowa", to zrobiłem integrację do Agresja podprogowa. Ponieważ w internecie termin "wojna podprogowa" występuje, to zamieniam to hasło w przekierowanie, które zacznie działać po usunięciu szablonu DNU. KamilK7 09:28, 30 wrz 2019 (CEST)

Zostawiono. jako przekierowanie Gdarin dyskusja 12:48, 30 wrz 2019 (CEST)

Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2020 | edytuj kod

 Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2020 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

WP:KULA. — ~ Paelius Ϡ 15:20, 14 wrz 2019 (CEST)

Oczywiście należy skategoryzować itd. Ale pod WP:KULA nie podpada, przecież czytamy tam "Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce. Jeśli nie rozpoczęły się jeszcze przygotowania, spekulacje na jego temat należy odpowiednio udokumentować. Przykłady odpowiednich tematów to: Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 czy letnie igrzyska olimpijskie w roku 2024". @Paelius – powiadamianie odpowiednich wikiprojektów tematycznych zazwyczaj pomaga, powoduje że o zgłoszeniu wiedzą osoby zainteresowane tematem. Nedops (dyskusja) 15:37, 14 wrz 2019 (CEST) Pod WP:KULA to zgłoszenie nie podpada - zdarzenie prawie na pewno się odbędzie i będzie encyklopedyczne. KamilK7 09:14, 30 wrz 2019 (CEST)

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiedział się za usunięciem Gdarin dyskusja 12:54, 30 wrz 2019 (CEST)

Hipernapęd | edytuj kod

 Hipernapęd (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Tworczosc fanowska, brak zrodel, wlasnie wylatuje z angielskiej wikipedii. Mozna przekierowac do Prędkość nadświetlna (bo Nadprzestrzeń (fantastyka naukowa) to w sumie takie samo gdybanie bez zrodel jak tutaj i podobnie powinno wyleciec). A jesli ktos chce to bronic jako 'popularny termin w literaturze sf', to raz, encyklopedia, to nie jest 'lista ksiazek/filmow uzywajacych danego slowa', a dwa, potrzebne sa zrodla - artykulu opisujace historie i znaczenie tego terminu w literaturze, a tych na razie nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 18 wrz 2019 (CEST)

  • Można byłoby mieć artykuł Hipernapęd w sf, ale mówiący ogólnie i od strony literaturoznawczej, a nie "technicznej". W których utworach pojawiał się najpierw, co dawał, jak bardzo sprzeczny był z nauką, kiedy zaczęto używać jakichś prawdopodobniejszych pomysłów, co o tym powiedzieli fizycy etc. Można też od strony historycznej (pamiętajmy, że satelity geostacjonarne to pomysł Clarka), a napęd jonowy, chyba też wymyślony w sf, już działa (ale nie pozwala na podróżowanie do innych galaktyk, ani nawet w Bieszczady :(). Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 18 wrz 2019 (CEST)
    • Tyle że hipernapęd to określenie używane jedynie w określonych utworach/uniwersach - w innych kwestia nadświetlnych prędkości jest rozwiązywana przy użyciu innych technik ;-). Lepiej byłoby napisać hasło podróże z prędkością nadświetlną w science fiction, no ale w obecnej dobie rozwoju plWiki trzeba mieć źródła... Przekierowanie można dać, choć w Prędkość nadświetlna też brak źródeł (co, swoją drogą, bardziej mnie martwi niż fanowska twórczość w hipernapędzie). Gytha (dyskusja) 20:14, 18 wrz 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem temat artykułu ewidentnie encyklopedyczny - pojęcie szeroko rozpoznawalne, opisane nie tylko w wydawanej od 1979 roku The Encyclopedia of Science Fiction, ale także w pracach Isaaca Asimova, Michio Kaku, etc. Ale wykonanie... cóż... to, że autor "przeoczył" prace wyżej wspomnianych futurystów jakoś mnie nie zdziwiło (choć powinno zbulwersować), ale skoro nawiązał do występowania w filmografii.. Brak omówienia jakiegoś Interstellara mogę zrozumieć, ze względu na dyskusyjność zakwalifikowania, brak Gwiezdnych wrót wywołał moje zdziwienie, ale brak Star Trek mnie zdumiał. Nie... w tej postaci hasło do usunięcia z PG. KamilK7 03:48, 28 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. brak źródeł, forma zdecydowanie poniżej oczekiwań, przekierowania nie robię, bo to jednak nie to samo co prędkość nadświetlna, jeśli ktoś chciałby wykorzystać dotychczasową zawartość hasła niech się zgłosi, to mu przeniosę do brudnopisu Gdarin dyskusja 13:07, 30 wrz 2019 (CEST)

Rial tunezyjski | edytuj kod

 Rial tunezyjski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W tej formie nie wiadomo o co chodzi, jakiś falus itd. Przypis nie uźródławia dokładnie nic. Thraen (dyskusja) 10:50, 11 wrz 2019 (CEST)

Jakby ktoś chciał ratować, to tutaj jest źródło (po francusku). Są też interwiki wikidata:Q2478678. Gytha (dyskusja) 13:12, 11 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Przypis niczego nie uźródławia - ergo hasło bez źródeł. Treść niezrozumiała. Chętnych do rozbudowy brak. W obecnej formie nie nadaje się do publikacji. Do brudnopisu też nie ma czego przenosić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:35, 30 wrz 2019 (CEST)

Odajpol | edytuj kod

 Odajpol (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ktoś tu sobie robi jaja. Hasło o współcześnie istniejącej wsi zawiera treść żywcem wziętą ze Słownika Geograficznego sprzed 120 lat. Khan Tengri (dyskusja) 19:09, 15 wrz 2019 (CEST)

  • To religijne. Kolega autor jest przekonany, że ów Słownik to najważniejsza księga świata (wpisywanie do haseł niegeograficznych linku do słownika, bo coś się nazywa jak wieś gdzieśtam). Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 15 wrz 2019 (CEST)
Chyba jednak nie do końca ze słownika sprzed ponad wieku. Interwiki np. ru podają lokalizację. --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 16 wrz 2019 (CEST)
  • Hasło poprawione, zgłoszenie można zamknąć. Wieś istniała i zapisała się w źródłach. 91.235.231.106 (dyskusja) 05:03, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Poprawione? Poprawiono język z archaicznego na współczesny. Dalej dane sprzed 100 lat, dalej brak źródeł na współczesne dane. Liczba ludności zgadnięta ( i dlatego bez daty?), a przynależność z mapy (szkolnego atlasu?). Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Skąd pochodzą informacje nie mające źródła? — Paelius Ϡ 20:43, 19 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Treść tego hasła to jakiś groch z kapustą. Podane źródła, tak na dobrą sprawę, nie potwierdzają niczego, poza tym, że miejscowość istnieje. Trudno też poratować się hasłami z ua-wiki, ru-wiki, czy białoruskiej wiki - wszystkie one, w gruncie rzeczy, nie są uźródłowione. Jakość artykułu jest taka, że, w zasadzie, nie ma nawet czego przenosić do brudnopisu. Stąd decyzja o usunięciu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:43, 30 wrz 2019 (CEST)

  • Ktoś to sobie jaja robi w haśle o współczesnej Warszawie informacje sprzed 200 lat.

Niesamowite są miejsca gdzieśtam, zwłaszcza na Wschodzie. Dla mnie pasjonujące jest odkrywanie miejscowości, które już nie istnieją. Magen (dyskusja) 19:59, 30 wrz 2019 (CEST)

Sieg heil | edytuj kod

 Sieg heil (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło o propagandowym niemieckim pozdrowieniu z czasów Adolfa Hitlera. Wisi bez jakichkolwiek źródeł Lukasz2 (dyskusja) 21:22, 20 wrz 2019 (CEST)

Jak 40% haseł. Żadne uzasadnienie do zgłaszania do usunięcia; jest przecież POPART... 5.173.137.104 (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2019 (CEST)
  • W tej chwili to na niewiele się przydaje. Na pewno to slogan? Gdyby uzupełnic o historię, autora, i przepisy dopuszczające wymienność z Heil Hitler to byłby artykuł, na pewno do zostawienia. Teraz nie jest.--Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 20 wrz 2019 (CEST)

Jak ktoś będzie kasował hasło to dać mi do brudnopisu. Mam trochę książek o DWŚ to napisze od nowa w wolnej chwili.--Lukasz2 (dyskusja) 14:15, 22 wrz 2019 (CEST)

  • W tej postaci do skasowania. Błędna definicja, brak źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:39, 29 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Nie ma czego przenosić do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 30 wrz 2019 (CEST)

Pas woltyżerski | edytuj kod

 Pas woltyżerski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Jeżeli nie da się więcej o tym elemencie woltyżerki napisać (pas z uchwytami), to może wystarczy dodać tę krótką informację do hasła o woltyżerce. Problem z tym hasłem przedstawiałem ekspertowi od jeździectwa, ale bez rezultatów. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:45, 19 wrz 2019 (CEST)

  • Kolejny zabytek. Rzecz jest w sprzedaży, więc nie hoaks. Zostawiłbym (Ochrona Zabytków i Miejsc Pamięci). Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Może jednak zintegrować jak sugeruje Sławek ... --Le5zek (dyskusja) 11:16, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Jestem za pozostawieniem, ze względu że idealnie wpasowuje się w kategorię: akcesoria jeździeckie. Co prawda brakuje źródła ale nie jest to powód do usunięcia hasła. NH35 (dyskusja) 02:09, 30 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Ponad tydzień bez poprawy, źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 30 wrz 2019 (CEST)

Stolice państw Afryki | edytuj kod

 Stolice państw Afryki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

nie wiadomo na podstawie czego podano dane, jakiego spisu? Kair bez aglomeracji nie ma 22 mln mieszkańców, podana liczba jest niewiarygodna, a to jak się nazywa stolica danego państwa dowiemy się choćby z hasła Państwa Afryki ~ Gdarin dyskusja 19:42, 17 wrz 2019 (CEST)

Źródła są? Nie ma. Dużo cyferek, każda może być zmyślona, hasło nie daje szans sprawdzić. Samo zestawienie mogłoby być nawet, potencjalnie, pożyteczne (choćby właśnie z liczbą mieszkańców, rokiem założenia, wysokością n.p.m., może jeszcze jakimiś innymi, uźródłowionymi, danymi), ale w takiej postaci, jak teraz, zostać nie może. Avtandil (dyskusja) 00:07, 18 wrz 2019 (CEST)

  • To nie jest hasło, tylko tabela z danymi bez źródeł. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:18, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Zgadzam się, brak jakichkolwiek źródeł dyskwalifikuje ten artykuł, zwłaszcza że zdecydowana większość danych dotyczących liczby ludności jest nieaktualna (tylko dwa spisy ludności pochodzą z tej dekady). Przykładowo Mogadiszu: Liczba ludności w zestawieniu 1,219.000 (2000), według ostatnich danych 2,590,000 (2017[1]) czyli ponad dwukrotnie więcej. NH35 (dyskusja) 01:59, 30 wrz 2019 (CEST)

Usunięto. Wyliczanka bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 30 wrz 2019 (CEST)

  1. Demographia, Demographia World Urban Area, kwiecień 2017 .
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2019/3)" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy