Wikipedia:Poczekalnia/artykuły


Skrót: WP:DNU:ART

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Podstrony Poczekalni

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Poczekalnia Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronęArchiwumbieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.

Spis treści

Zgłoszenia innych artykułów | edytuj kod

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU. 

Kwintarianizm | edytuj kod

 Kwintarianizm (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjna religia. Brak zrodel, brak interwiki, brak wykazana znaczenia. Tworczosc fanowska. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:28, 28 lut 2020 (CET)

Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy | edytuj kod

 Młodzieżowy Ruch Niepodległościowy (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

W kwestii źródeł nic nie zmieniło się od poprzedniej dyskusji w poczekalni.

Źródła pierwotne - OR. PawełMM (dyskusja) 22:23, 27 lut 2020 (CET)

Toscom | edytuj kod

 Toscom (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejny wpis jak do katalogu firm. Brak znamion encyklopedycznośi, szcezgólnych osiągnięć etc. Po prostu reklama. masti <dyskusja> 09:15, 27 lut 2020 (CET)

  • Oczywista reklama jednego z tysięcy deweloperów na polskim rynku, usunąć. --Le5zek (dyskusja) 12:25, 27 lut 2020 (CET)

Strzelanina w szkole w Centennial | edytuj kod

 Strzelanina w szkole w Centennial (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z licznych strzelanin, do których dochodzi niemal codziennie (to nie jest przesada) w USA [1]. Zdarzenie niczym się nie wyróżnia. Hasło nadające się bardziej do Wikinews. --Kobrabones (dyskusja) 15:24, 26 lut 2020 (CET)

Witam, jestem autorem tego artykułu i chciałbym zauważyć, że na Wikipedii jest również mnóstwo artykułów o podobnych zdarzeniach, które nie pociągnęły za sobą żadnych ofiar ani nie miały długotrwałych efektów, a są na Wikipedii bo przyciągały uwagę mediów, np. artykuły opisujące niektóre mniej istotne zamachy na Bliskim Wschodzie czy artykuł o zamachu bombowym w autobusie we Wrocławiu, w wyniku którego nikt nie zginął, a ranna została tylko jedna osoba. Osobiście tworzę artykuły które dotyczą tego rodzaju zdarzeń i które jakkolwiek przyciągały uwagę świata; nie tworzyłbym oczywiście artykułów o takich zdarzeniach, np. jakby gdzieś na świecie uczeń postrzelił lekko ucznia, bo to faktycznie byłoby śmieszne i niepoważne, ale te artykuły o zamachach np. w Murrysville czy Centennial przyciągały uwagę mediów, były nawet przez krótki czas pokazywane na żywo w wydaniach specjalnych naszych rodzimych polskich telewizji, np. atak w Centennial był pierwszym takim atakiem w szkole w rejonie Denver po niesławnym Columbine. W mojej opinii nie powinniśmy się więc aż tak ograniczać, ale to tylko moja opinia, chętnie na łamach tej dyskusji zobaczę argumenty innych osób na temat stworzonych przeze mnie artykułów. 89.74.178.122 (dyskusja)

Tu nie chodzi o to, co było pokazywane w mediach, inaczej codziennie strzeszczalibyśmy dzienniki telewizyjne. Liczy się ponadczasowość, którą zapewniają: liczba ofiar (niestety), szczególne okoliczności czy wynikające z wypadku zmiany prawne. Co prawda na Wikipedii nie rozmawiamy o jednych artykułach za pomocą drugich, ale przywołany przez Ciebie zamach we Wroclawiu byl na swój sposób wyjątkowy – nikt nie zrobił tego wcześniej i nikt w taki sposób – a Wikipedią pośrednio rządzi prawo precedensów :) W tym wypadku jest brak ponadczasowości. kićor =^^= 17:17, 26 lut 2020 (CET) Rozumiem, ale chociażby warto posłużyć się przykładem angielskiej Wikipedii, na której są wstawiane informacje o takich drobnych wydarzeniach nie tylko z USA czy krajów anglojęzycznych ale też z całego świata. Swoją drogą ostatnio zauważyłem, że angielska Wikipedia ma pełno artykułów o różnych zdarzeniach w Polsce, które nie są opisane na polskiej wiki. Wydaje mi się, że to wszystko wynika z ograniczania się do tworzenia artykułów o tych "największych" wydarzeniach. Wracając do tego przytoczonego prawa precedensów to artykuł o strzelanine w Centennial również na swój sposób jest taki bo była to pierwsza taka śmiertelna strzelanina w szkole, która miała miejsce stanie Kolorado od czasów niesławnej masakry w Columbine, więc to również był szok dla USA, chociaż może dla świata już nie aż tak bardzo lub prawie wcale. Według mnie, akurat w tym przypadku, powinniśmy wzorować się na angielskiej wersji językowej Wikipedii, która aż tak bardzo nie ogranicza się do ponadczasowości i wyjątkowości zdarzenia. 89.74.178.122 (dyskusja) Ależ ta właśnie strzelanina nie jest opisana nawet na enwiki! Co prawda dla mnie enwiki nie jest żadną wyrocznią, ale jest na tyle inkluzjonistyczna, że gdyby ta strzelanina miałaby jakąkolwiek wartość, ktoś by się nią zajął. A twoja argumentacja pierwsza taka śmiertelna strzelanina w szkole, która miała miejsce stanie Kolorado od czasów niesławnej masakry w Columbine jest niepoważna. Tak można uzasadnić wszystko. kićor =^^= 19:42, 26 lut 2020 (CET) Dobrze, ale w takim razie dlaczego nikt nie zajmie się innymi artykułami, które także nie spełniają tych wymagań? Osobiście ostatnio przeglądałem artykuły o podobnej treści (nie z kategorii shooting spree tylko z kategorii ataków terrorystycznych), które również nie są nigdzie opisane na żadnej innej wiki, nikt w tych atakach nie zginął itd. Mógłbym tu wymienić takie strony z naszej polskiej Wiki. Jeśli widzę, że takie strony istnieją to doszedłem do wniosku, że również mógłbym utworzyć stronę o czymś takim, tyle że z innej tematyki (uważam, że dziedzina wydarzeń będących masakrami niezwiązanych z działaniami wojennymi jest lekko zaniedbana). Natomiast, rzeczywiście, jeśli chodzi o strzelaninę w Centennial to można się kłócić, ale zgłoszenie jako do usunięcia artykułu o ataku w Murrysville jest moim zdaniem lekko niepoważne. Był to największy atak w szkole w US z użyciem noża, nie widziałem nigdzie w jakichkolwiek źródłach żeby w ostatnich latach doszło do większego. Można to napisać w artykule i będzie. Oczywiście, tu można po raz kolejny mi zarzucić, że taka argumentacja jest niepoważna ale jeśli chodzi o te przywołane prawo precedensów to właśnie to jest najlepszy przykład tego. Tak więc albo jesteśmy konsekwentni, tj. zgłaszamy i usuwamy wszystkie artykuły, które nie spełniają wymagań itd. albo zostawiamy takie artykuły. Nie widzę w tym sensu, żeby jedne artykuły traktować inaczej a drugie też inaczej. Chciałbym również zauważyć, że niedawno temu na enwiki był artykuł o strzelaninie w Centennial, ale został przeniesiony na stronę szkoły, w której do niej doszło w postaci sekcji "2013 shooting". Wiele artykułów na enwiki było w taki sposób traktowanych i niektóre z nich istnieją dalej w postaci artykułów na naszej polskiej Wikipedii. 89.74.178.122 (dyskusja) @Kicior99 no nie do końca… ;) nie ma osobnego artykułu, ale opisana jest – en:Arapahoe High School (Colorado)#2013 shooting. Piastu βy język giętki… 17:55, 27 lut 2020 (CET)

Zapewne nie każda strzelanina jest ency i trudno tu wskazać jakieś kryteria. Moim zdaniem o encyklopedyczności mogłyby decydować ofiary śmiertelne lub ich brak (tak gdybam tylko). A że strzelanin jest dużo? No tak, ale planetoid, grzybów i dań kuchni francuskiej też jest dużo. Zresztą co kraj to obyczaj - u nas strzelanin z ofiarami śmiertelnymi jest raczej mało, w Czechach też, a i w Bahrajnie zapewne również (? nie mam danych ?). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:20, 27 lut 2020 (CET)

  • I dlatego strzelaniny w naszej części Europy zwłaszcza z ofiarami śmiertelnymi są raczej ency. Natomiast pierwsza lepsza strzelanina w USA? Bez ofiar? To przecież tam wręcz niestety codzienność. Nieency. Sorry autorze znajdź sobie inne hobby na wiki albo skoncentruj się na naprawdę znaczących wydarzeniach jeśli już musisz opisywać masakry. --Le5zek (dyskusja) 12:29, 27 lut 2020 (CET)
    • Trudno się nie zgodzić, ale wtedy wpadamy w pułapkę kryterialnie nierównego traktowania kontynentów (państw?): inne kryteria stosujemy dla zdarzeń w Europie, a inne dla np. Ameryki Płn. A jakie dla Australii? Azji? W innych kategoriach raczej nie stosujemy takiego zróżnicowania kontynentalnego/państwowego i nie widzę też w tym wypadku celu stworzenia (de facto) wyjątku od przyjętych reguł. Więcej gatunków kaktusowatych rośnie zapewne w Ameryce i Afryce niż Europie, czy na Antarktydzie, ale to nie powód, by stosować zróżnicowania i pomijać część gatunków z kontynentów obficiej obdarzonych. Proponuję przyjęcie jednolitych reguł w tym zakresie. Może jakieś głosowanie z poprzedzającą dyskusją, czy cuś? MOs810 (dyskusja) 13:10, 27 lut 2020 (CET)
      • Myślę, że tu z pomocą przyjdzie nam kryterium zauważalności (notability). Z tego właśnie powodu jest naturalne, że w kwestii strzelanin inaczej pod tym względem inaczej traktuje się Amerykę Północną a inaczej Europę i jest to nieuniknione. Tak samo jest z nożownikami – kolejne pojawienie się nożownika na ulicy południowego Londynu nie robi na nikim wrażenia, ale gdyby to się stało w Warszawie, sprawa byłaby pewnie ency. Idealnej równości nie było, nie ma i nie będzie. Ale jeśli chcesz dyskusji w kawiarence (która, jak zwykle w tamtym miejscu, pewnie do niczego nie doprowadzi) nie będę się sprzeciwiał. kićor =^^= 13:18, 27 lut 2020 (CET)
        • Tu też się trudno nie zgodzić, jednak zapewne każda szkolna strzelanina w USA wywołuje wysyp zauważalności we wszelakich mediach, także mainstreamowych i "poważnych", w związku z czym kryterium to jest wielce płynne i uznaniowe, co wywołuje konflikty i nie służy pracom encyklopedycznym. Minimalne choćby wskazówki byłyby przydatnymi wytycznymi dla edytorów, zwłaszcza młodszych stażem. Po namyśle doszedłem do wniosku, że może faktycznie zróżnicowanie kontynentalne byłoby zasadne, ale w formie minimalnych uregulowań, np. (gdybam tylko): Am.Płn. - 5/10 zabitych = ency, Eur - 1 zabity = ency (oczywiście + zauważalność jako kryterium uzupełniające). Luźno rozważam... (a drążę dlatego, że temat jest ciekawy i na pewno dla pewnej/dużej? grupy użytkowników byłby ważny, istotny i czytany) MOs810 (dyskusja) 13:33, 27 lut 2020 (CET)
          • Również jestem za tym żeby w tej sprawie ustalić jakieś kryteria i ewentualnie później oceniać artykuły, bo obecnie każdy ma swoje zdanie w tym temacie i wypadałoby wypracować jakiś "kompromis". 89.74.178.122 (dyskusja)
            • Właśnie w kwestii strzelanin, trudno traktować wszystkie kraje równo. W zgłoszeniu zostawiłem link do artykułu, w którym ukazano statystyki. Od krewnego mieszkającego w USA usłyszałem, iż jeśli np. w pewnym stanie w strzelaninie zginie 5 osób, w innych stanach informacja o tym wydarzeniu pojawia się zaledwie na pasku na kanale informacyjnym. Strzelaniny u nich to taka przykra, szara codzienność. Gdyby do podobnego zdarzenia doszło gdzieś w Polsce, gdzie takie zdarzenia są niemal niespotykane, możemy się spodziewać, że zdarzenie komentowaliby politycy wszystkich partii i byłaby dyskusja o dostępie do broni. Innym kryterium encyklopedyczności jest np. odniesienie w kulturze - tu kasus artykułu Strzelanina w szkole amiszów w Nickel Mines - zdarzenie, w którym było mało ofiar (jak na USA), ale nakręcono o nim film. Kobrabones (dyskusja) 18:32, 27 lut 2020 (CET)
              • Jeśli chodzi o te kryteria to hmm... pozwolę sobie zauważyć, że ta właśnie strzelanina (w Centennial) owszem, miała nikłą ilość ofiar, bo tylko dwie, ale w przeciwieństwie do tych wszystkich strzelanin w których ginęła taka sama ilość osób, akurat ta była głośna na cały świat. Powody tego to już osobna kwestia. Według mnie to właśnie dlatego, że miała miejsce w rejonie Denver, a samo to nasuwa już pewne skojarzenia z Columbine. Nie wiem. Tak sobie tylko gdybam. Nie wiem, czy ta strona jest potrzebna, jeśli większość użytkowników uważa, że nie, to można usunąć, tym bardziej, że tworzenie jej osobiście nie zajęło mi wiele czasu (tylko około 5 minut). 89.74.178.122 (dyskusja)

Atak w szkole w Murrysville | edytuj kod

 Atak w szkole w Murrysville (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jeden z licznych incydentów, do których dochodzi systematycznie w amerykańskich szkołach - tylko narzędzie zbrodni są rózne. Opisane zdarzenie nie poniosło za sobą ofiar śmiertelnych, ani nie miało żadnych długofalowych efektów, które czyniły by go encyklopedycznym. Hasło nadaje się bardziej do Wikinews. --Kobrabones (dyskusja)

Witam, jestem autorem tego artykułu i chciałbym zauważyć, że na Wikipedii jest również mnóstwo artykułów o podobnych zdarzeniach, które nie pociągnęły za sobą żadnych ofiar ani nie miały długotrwałych efektów, a są na Wikipedii bo przyciągały uwagę mediów, np. artykuły opisujące niektóre mniej istotne zamachy na Bliskim Wschodzie czy artykuł o zamachu bombowym w autobusie we Wrocławiu, w wyniku którego nikt nie zginął, a ranna została tylko jedna osoba. Osobiście tworzę artykuły które dotyczą tego rodzaju zdarzeń i które jakkolwiek przyciągały uwagę świata; nie tworzyłbym oczywiście artykułów o takich zdarzeniach, np. jakby gdzieś na świecie uczeń postrzelił lekko ucznia, bo to faktycznie byłoby śmieszne i niepoważne, ale te artykuły o zamachach np. w Murrysville czy Centennial przyciągały uwagę mediów, były nawet przez krótki czas pokazywane na żywo w wydaniach specjalnych naszych rodzimych polskich telewizji, np. atak w Centennial był pierwszym takim atakiem w szkole w rejonie Denver po niesławnym Columbine. W mojej opinii nie powinniśmy się więc aż tak ograniczać, ale to tylko moja opinia, chętnie na łamach tej dyskusji zobaczę argumenty innych osób na temat stworzonych przeze mnie artykułów. 89.74.178.122 (dyskusja)

Teatrzyk bez Kurtyny | edytuj kod

 Teatrzyk bez Kurtyny (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Próba reklamy na Wikipedii, krótka historia, brak encyklopedyczności, lokalny zespół teatralny. The Polish (query) 11:13, 26 lut 2020 (CET)

  • Mimo emocjonalnego związku ze Śląskiem Cieszyńskim też uważam że ta sympatyczna lokalna inicjatywa jest całkowicie nieency. --Le5zek (dyskusja) 12:25, 26 lut 2020 (CET)

Bazdura | edytuj kod

 Bazdura (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł i goglowania wskazuje na twórczość własną. Le5zek (dyskusja) 10:10, 26 lut 2020 (CET)

  • Nie spełnia podstawowej dla naszego projektu zasady WP:WER. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 20:41, 27 lut 2020 (CET)

Odkrycia i badania Australii i Oceanii | edytuj kod

 Odkrycia i badania Australii i Oceanii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Staroć bez źródeł (jedna pozycja w bibliografii bez danych bibliograficznych). W treści pełno wyrażeń zwodniczych (Oceania okazała się rajem dla etnografów, wiedzę na temat Oceanii wybitnie powiększyli łowcy wielorybów), a momentami wręcz skandalicznych (o Terra Australis czytamy, że była to koncepcja naiwna). Znaleźć można też błędy rzeczowe (Bronisława Malinowskiego autor wysłał do Indonezji. Pomylił ją z Melanezją?). Forma chaotyczna - pół hasła to tekst ciągły, pół to zbiór podpunktów (wychoinkowanych w dawnym stylu - przy każdym punkcie malutka flaguśka). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:37, 25 lut 2020 (CET)

Odkrycia i badania Ameryki Północnej | edytuj kod

 Odkrycia i badania Ameryki Północnej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Stare, nieuźródłowione hasło. W treści mamy trochę wyrażeń zwodniczych (Do akcji wkraczają naukowcy z prawdziwego zdarzenia), ale problem jest główny inny: z niewiadomych względów Ameryka Północna to tutaj tylko USA i Kanada. Wszystko niżej (Ameryka Środkowa i Karaiby) z niezrozumiałych względów zostało wyłączone i w innym haśle uznane za część Ameryki Południowej (stąd w haśle próżno szukać wzmianek np. o Kolumbie!). W tej formie to się nie broni nijak. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:09, 25 lut 2020 (CET)

Skoro tak wytrawny krytyk widzi tylko tyle braków, więc do uratowania. Brak krajów latynoamerykańskich tłumaczy nazwa innego zgłoszonego artykułu (Odkrycia i badania Ameryki Południowej i Środkowej). Razem z innymi zgłoszonymi artykułami do Popartu. 5.173.138.172 (dyskusja) 21:56, 25 lut 2020 (CET)

Odkrycia i badania Arktyki | edytuj kod

 Odkrycia i badania Arktyki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Oszablonowane od 2014 roku, nieuźródłowione hasło. Szablon i nad hasłem, i nad co którymś zdaniem w treści (Badania Grenlandii konkluduje szeroko zakrojony program podjęty przez ekspedycję Expedition Polaires Françaises pod kierunkiem P.E. Victora[kiedy?]). Treść jest chaotyczna - dwukrotnie tekst ciągły przechodzi w listę podpunktów. Wstęp do hasła nie prezentuje większej wartości, jest to anachroniczny relikt po jakiejś starej nawigacji między hasłami (Ziemie arktyczne i wyspy leżące w pobliżu kontynentów Europy, Azji i Ameryki Północnej zostały w ogólnych zarysach poznane w trakcie poszukiwania dróg z Europy do krajów Dalekiego Wschodu, tzw. Przejścia Północno-Zachodniego i Przejścia Północno-Wschodniego, i zostały opisane w artykułach: Odkrycia i badania Europy, Odkrycia i badania Azji Północnej i Odkrycia i badania Ameryki Północnej). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:07, 25 lut 2020 (CET)

Odkrycia i badania Ameryki Południowej i Środkowej | edytuj kod

 Odkrycia i badania Ameryki Południowej i Środkowej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Oszablonowane od 2011 roku hasło. I nieuźródłowione - w bibliografii jedna pozycja poświęcona XVI i XVII wiekowi, czyli około 50% zawartości hasła, które sięga do XX wieku. Pełno zwodniczych wyrażeń: Nie można jednak zapominać, Jak łatwo zauważyć itp. Chaotyczny styl - w pewnym momencie z tekstu ciągłego przechodzimy do długiej listy dat w podpunktach. W artykule mamy relikty po jakiejś archaicznej nawigacji między hasłami ((powrót do historia odkryć geograficznych). Nie wiadomo, czemu Amerykę Środkową potraktowano łącznie z Południową, skoro jest to część Ameryki Północnej. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:58, 25 lut 2020 (CET)

Historia Australii | edytuj kod

 Historia Australii (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Oszablonowany od 2012 roku, nieuźródłowiony artykuł o zwodniczym tytule. W haśle nie ma ani jednego faktu z dziejów państwa o nazwie Australia w innym kontekście niż eksploracja (1788 rok ważny jest tylko z powodu eksplorowania przez osadników wybrzeży, w XX wieku nie działo się w Australii kompletnie nic). Opisane są tylko fakty z eksploracji kontynentu, co jest już umieszczone w haśle Odkrycia i badania Australii i Oceanii. Podział chronologiczny to OR wyssany z palca (pierwsze słyszę o okresie iberyjskim w historii Australii). Styl momentami jak z książeczki dla dzieci (XX-wieczni podróżnicy wyposażeni w samochody, a potem w samoloty mieli ułatwione zadanie w dokonywaniu nowych odkryć geograficznych - i to jest w ogóle jedyna rzecz, jaką ma hasło do powiedzenia w temacie Historia Australii w wieku XX i XXI). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:49, 25 lut 2020 (CET)

Odkrycia i badania Azji Zachodniej | edytuj kod

 Odkrycia i badania Azji Zachodniej (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wisi takie coś od 2003 roku, od 2009 roku obwieszone jest szablonem. Brak przypisów, bibliografii i interwików. Według autora w średniowieczu Europejczykom Bliski Wschód był dobrze znany. Nie będę się kłócić, ale w starożytności (nie wspomnianej w haśle) chyba ciut lepiej. Afganistan to dla autora Azja Zachodnia. W artykule pełno próżnych wyrażeń: Na uwagę zasługują ciekawe opisy czy na dokładne mapy topograficzne tych krajów należało czekać do naszych czasów (czyje są "nasze" czasy i gdzie znajdują się one na osi czasu?).

Nie bardzo jest tu co ratować. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:44, 25 lut 2020 (CET)

Chór dziecięcy Trallala | edytuj kod

Nagrody i osiągniecią dotyczą historii chóru. Chór dziecięcy Akord ma na swojej stronie na wikipedii również nagrody i osiągnięcia, więc nie widzę w tym żadnego problemu.

 Chór dziecięcy Trallala (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wygląda na reklamę: Chór bierze udział w licznych konkursach, W ciągu roku chór występuje na wielu koncertach. Czy coś czyni go encyklopedycznego? The Polish (query) 13:32, 25 lut 2020 (CET)

  • Nagrody... 5.173.138.172 (dyskusja) 14:58, 25 lut 2020 (CET)
  • Tekst, który wyglądał na reklamę został zmieniony. Encyklopedyczne jest w tym to, że istnieje polski chór dziecięcy w Czechach, śpiewający po polsku. Jest to chór, którego tylko tak nie można zobaczyć, Polacy mieszkający w Czechach, śpiewający po polsku. -- niepodpisany Daaanka (dyskusja), podpisał Bart0012 (dyskusja) 16:35, 25 lut 2020 (CET)

Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych | edytuj kod

 Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Na ten moment artykuł jest do definitywnego i gruntownego poprawienia. OMZRiK będzie ency? --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:43, 24 lut 2020 (CET)

  • Źródła własne (sami o sobie), jakoś nic o machlojach finansowych i sprawach karnych. Do kosza. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 25 lut 2020 (CET)
    • Ażeś poważne źródło sobie znalazł. Wiarygodne, a i poziom (Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenowobicznych) wskazuje, że 2 duże bańki są absolutnie niezbędne do zatrudnienia kogokolwiek z maturą do pisania tekstów. A co do Ośrodka: medialny od wielu lat i aż dziw bierze, że do tej pory swojego artykułu nie miał. 5.173.138.172 (dyskusja) 15:18, 25 lut 2020 (CET)
      • Źródło w tym wypadku nie ma nic do rzeczy, pierwsze lepsze z brzegu chodzi o fakty. Znajdziesz bez trudu 10 innych ([2], [3]) do wyboru. Organizacja medialna od lat, ale opisywanie na podstawie strony organizacji bez podania w/w faktów to opisywanie kawałka prawdy. Hoa binh (dyskusja) 15:26, 25 lut 2020 (CET)

East studio | edytuj kod

 East studio (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postarałem się przerobić artykuł na styl encyklopedyczny, ale po zrobieniu tego, zdałem sobie sprawę, że nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Być może studio ma jakieś nagrody, ale ani z szybkiego badania Google, ani z artykułu to nie wynika. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 15:31, 24 lut 2020 (CET)

Nowo wyodrębnione gatunki ptaków po roku 1999 | edytuj kod

 Nowo wyodrębnione gatunki ptaków po roku 1999 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł wygląda jakby był zaczęty, a nieskończony, ogromną większość treści stanowi spis rodzin, a gdzie te nowo wyodrębnione gatunki? Wymieniono ich ledwie parę. Jako że od dłuższego czasu zajmuję się poprawą artykułów o ptakach, więc wiem jak często dochodzi do zmian w systematyce i że proces ten wciąż trwa w miarę publikacji nowych wyników badań. W dodatku istnieje kilka konkurencyjnych i wciąż aktualizowanych list ptaków, pomiędzy którymi są spore rozbieżności co do tego czy dany takson traktować jako gatunek czy podgatunek. Źródła podane w artykule są już nieaktualne, publikację Mielczarka i Cichockiego z 1999 zastąpiła stale aktualizowana lista Mielczarka i Kuziemki, a nowa wersja listy Howarda i Moore'a wyszła w dwóch tomach w latach 2013 i 2014. Generalnie jest to temat kompleksowy i bardzo trudny do opisania ze względu na obszerność, wspomniane rozbieżności i ogromną podatność na dezaktualizację. ~ Pikador (dyskusja) 13:37, 24 lut 2020 (CET)

  • Hm, nie bardzo wiem jakie byłyby argumenty za pozostawieniem nieuźródłowionego tekstu z 2009, o niepewnej kompletności ( a raczej pewnej niekompletności, bo od 2009 nikt nic nie dopisywał), z co najmniej wątpliwym sensem istnienia spisu (listy?), który by wyliczał w losowej kolejności gatunki ptaków. Podobną funkcję mogłaby spełniać kategoria. Tylko też pytanie – w jakim celu? Czy byłaby to seria artykułów list „po 2013”, „po 2014” roku, etc? Jeśli któryś z gatunków zwierząt zmieniał swoją pozycję taksonomiczną, to najzwyczajniej wprowadza się odpowiednie poprawki w artykule o danym zwierzęciu. A zmiany następują non stop. Równie wątpliwy – z punktu widzenia encyklopedii – byłby sens tworzenia takiej swoistej erraty, która by wyliczała w których biogramach odkryto ostatnio poprawną datę urodzin bohatera. Jeśli spostrzeżenia autora takich wpisów byłyby poprawne, to należałoby zaktualizować dane biogramy. I tyle... Jacek555 21:27, 24 lut 2020 (CET)
  • To, że trudny, nie znaczy, że powinien być usuwany:-) Pytanie zasadnicze: czy po usunięciu wpisanych nadmiarowo rodzin artykuł przedstawia faktycznie sytuację zgodnie z przedstawioną metodologią, czy nadal będzie niekompletny nawet jak na stan z 1999? 91.235.231.106 (dyskusja) 20:41, 24 lut 2020 (CET)
  • Po usunięciu nazw rodzin zostanie kilka gatunków ptaków i z artykułu zostanie bardzo niekompletny stubik. Autor być może miał plany na rozbudowę, ale przestał edytować wkrótce po stworzeniu tego artykułu. By uzmysłowić ile mniej więcej gatunków przybywa podam, że IOC World Bird List w wersji 3.3 ze stycznia 2013 miała 10 476 żyjących gatunków, w wersji 10.1 ze stycznia 2020 jest już ich 10 770 (czyli 294 więcej), z tym że część (kilka rocznie, rzadko więcej) to gatunki nowo odkryte, większość "powstaje" wskutek tych tzw. splitów, czyli rozbicia gatunków na osobne gatunki. Lista Mielczarka/Kuziemki wymienia 63 nowe gatunki odkryte od 2013, czyli tak z bardzo grubsza licząc (obie te listy nie są ze sobą "kompatybilne") w dyskutowanym artykule powinno być co najmniej 200 gatunków, a jest kilka. Poza tym czemu akurat w tytule jest "od roku 1999"? Pewnie chodzi o datę wydania publikacji Polskie nazewnictwo ptaków świata Mielczarka/Cichockiego, ale przecież nie jest to żadna przełomowa data w systematyce. Gdyby komuś się chciało, może mógłby napisać artykuł porównując obie te polskie listy ptaków i wyciągając z nich "nowo wyodrębnione" ptaki, ale to jest tytaniczna robota przy tak dużej ogólnej liczbie gatunków (zwłaszcza, że systematyka w międzyczasie się też zmieniła, a tym samym wiele nazw polskich i łacińskich) i za bardzo nie widzę jej sens. Pikador (dyskusja) 00:42, 25 lut 2020 (CET)

Zaczyna się W ostatnich latach coraz więcej form. Zważywszy, że hasło napisano 11 lat temu, które lata są ostatnie? O jaki okres czasu chodzi? Hoa binh (dyskusja) 17:02, 25 lut 2020 (CET)

Otwarte Klatki | edytuj kod

 Otwarte Klatki (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie ency (reklama), błędy merytoryczne, błędy techniczne w artykule--5.154.174.84 (dyskusja) 14:31, 23 lut 2020 (CET)

Coś więcej o tych błędach? (głównym błędem technicznym w haśle to jest brak szablonu informującego o DNU...) Nedops (dyskusja) 14:37, 23 lut 2020 (CET) szablon nie ma do czego linkować. nie ma podstrony DNU.Motorczanin (dyskusja) 20:32, 23 lut 2020 (CET) przeniesione do podstrony IOIOI2 08:26, 24 lut 2020 (CET)
  •  Poprzednie dyskusje: 2016, 2017. IOIOI2 08:26, 24 lut 2020 (CET)
  • OK. szablon szablonem, ale zgadzam się z ipkiem co do tego że to reklama. i artykuł nie wskazuje na ency.Motorczanin (dyskusja) 10:17, 24 lut 2020 (CET)
  • Zgodnie z KRSem - prezesem już jest kto inny. Opisana "prezeska" była kontrolowana m.in. przez ABW. Anima International to mała prywata owej "prezeski" - nie ency. Organizacja ta dostaje "dotacje" z zagranicy na różne "akcje" - czy hasło w wiki też jest za sponsorowane? 45.9.238.21 (dyskusja) 22:55, 24 lut 2020 (CET)
  • Przegląd haseł poświęconych organizacjom pozarządowym pokazuje, że organizacje podobne do "Otwartych Klatek" występują na stronach Wikipedii. I widzę, że artykuł jest atakowany głównie przez niezarejestrowanych redaktorów. Ytabak (dyskusja) 11:34, 25 lut 2020 (CET)
    • Powiem Ci dlaczego część zarejestrowanych edytorów nie mają odwagi zabrać głos pod swoją nazwą. Bo wystarczy że raz wypowiesz się na "nie" w tego typu artykule, a potem cięgnie się za tobą miesiącami zarzut "twoje edycje motywowane są politycznie". Jest wielu administratorów, którzy bardzo chętnie stosują taką presję. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:36, 26 lut 2020 (CET)Nie wiem o co chodzi, ale na pewno nie ma w tym komentarzu nic na temat hasła o "Otwartych Klatkach", a o tym tutaj dyskutujemy. Nedops (dyskusja) 18:26, 26 lut 2020 (CET)
      • @Nedops Jak i zdanie "artykuł jest atakowany głównie przez niezarejestrowanych redaktorów". Po pierwsze, a ma to zwiazek z dyskusją w Poczekalni, nikt artykułu nie "atakuje", po drugie zdanie IPka jest tak samo wartościowe jak każde inne. pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:05, 27 lut 2020 (CET)
  • Sprawdzając szybko dokonania, trafiłam na informację o międzynarodowej nagrodzie, wydaje się też być pewna notability. Jeśli ktoś przebuduje artykuł z takimi informacjami, mógłby zostać. GiantBroccoli (dyskusja) 12:58, 25 lut 2020 (CET)

Osiedle Kolejowe (Inowrocław) | edytuj kod

 Osiedle Kolejowe (Inowrocław) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trzy zdania bez źródeł, za to z krótką listą ulic. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Tu podano liczbę 152 osób dowiezionych z tego osiedla do izby wytrzeźwień. Pewnie niektórych wożono wielokrotnie, ale liczba 100 mieszkańców chyba jest wpisana w haśle "na oko". Przy ul. Szosa Bydgoska jest kilkadziesiąt domów. Między ul. Szklarską i Metalowców jest Składowa. A chyba jakiś czas temu to osiedle włączono do innego - Starego Miasta. W haśle Stare Miasto (Inowrocław) te ulice (ze Składową) są wymienione. Nie wiadomo, jakie ulice do tego osiedla (poza wymienionymi) należały wcześniej, a więc jaki był jego zasięg. A może to nie osiedle, a dzielnica tak jest przy opisie dzielnicowego. Doliczyłem się pod tym linkiem 18 dzielnicowych - ale to chyba nie są oficjalne dzielnice miasta, bo są tam też (poza 18 dzielnicami) "dzielnicowi" sąsiednich gmin (w szablonie nawigacyjnym jest 14 osiedli i dzielnic - nie ma np. dzielnicy Śródmieście II, nie ma jej też w haśle Inowrocław#Dzielnice_i_osiedla, ale tam - razem z kolejowym jest ich 21). Tu zasięg Kolejowego też jest większy. Linkowana wyżej strona inowroclaw.info.pl to prywatny portal, więc na pewno nie może służyć jako źródło, wcześniejszy portal newsowy też. Na stronie BIP Inowrocławia, jest tylko 6 osiedli, bez Kolejowego. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:56, 23 lut 2020 (CET)

  • Zagadka nietrudna do rozwiązania. W 2007 osiedle zostało zniesione, więc po uzupełnieniu o źródła do pozostawienia jako informacja o nieistniejącej już jednostce podziału administracyjnego miasta. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:15, 23 lut 2020 (CET)

Tężnia w Legionowie | edytuj kod

 Tężnia w Legionowie (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Sprawę poruszono w kawiarence. Tężnia niewielkich rozmiarów, stosunkowo niedawno wybudowana, nie widać przesłanek encyklopedyczności (popularność? wyjątkowość? notability? wpływ na otoczenie?) Nawet solanki nie ma własnej, a przywiezioną. Przy czym nie zamierzam jakoś specjalnie naciskać, to jest zjawisko stosunkowo nowe (poza Ciechocinkiem rzecz jasna), może faktycznie ency. kićor =^^= 16:11, 22 lut 2020 (CET)

  • Moim zdaniem nieencyklopedyczna, podobnie jest nowa tężnia na placu Hallera w Warszawie (i tak jak i tam, wzmianka z haśle głównym wystarczy). Boston9 (dyskusja) 16:22, 22 lut 2020 (CET)
  • Tężnie tej wielkości można zaliczyć do obiektów małej architektury. Podobnie jak inne tego typu obiekty - fontanny, pomniki czy kapliczki są ency ze względu na zauważalność (jak np. Pomnik Adama Mickiewicza w Krakowie lub Wrocławska Fontanna, ale nie każdy pomnik Mickiewicza lub fontanna może nie być ency). Aktualnie w Polsce małe tężnie rosną jak grzyby po deszczu, nie sądzę aby wszystkie były ency, może jedynie te największe i najbardziej okazałe - oczywiście to pojęcia względne. Jeśli chodzi o ta legionowską to jestem za usunięciem. Jest to obiekt tej samej rangi co fontanny, place zabaw czy altany, a przecież tego wszystkiego z osobna nie ma sensu opisywać. Może lepiej napisać artykuł o parku w którym się znajduje i można w nim napisać o tężni i pozostałych obiektach w nim znajdujących się. --Maattik (dyskusja) 17:24, 22 lut 2020 (CET)
  • Jak wyżej. NIe widzę powodu by tężnie traktowac inaczej w kwestii wikipedyczności niż inne obiekty architektoniczne. Obiekt musi mieć "soć": wielkość, ciekawa architekturę (najlepiej jakieś nagrody za architekturę), potwierdzone duże zainteresowanie w mediach, ruch turystyczny (tężnia we Wielicznce ma 200 tys. turystów rocznie a nie ma artykułu, tak na marginesie) itp. pawelboch (dyskusja) 22:49, 22 lut 2020 (CET)
  • A właśnie inne obiekty architektoniczne jak najbardziej są traktowane inaczej: pomniki - ławeczki. Znów widzę jakieś usztucznione wymyślanie, czego w wiki być nie może. Tymczasem w porównaniu z ławeczkami tak wartościowo, jak i częstościowo tężnie są zjawiskami zbliżonymi, a nawet rzadszymi. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:57, 24 lut 2020 (CET)

Antyukrainizm | edytuj kod

 Antyukrainizm (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kwestia podstawowa to definicja samego terminu Antyukrainizm czy ukrainofobia. Nie podano niezależnego źródła takiej definicji, niezależnego czyli słownikowego. Źródłem dla takiego określenia nie może być rosyjskie czy ukraińskie media. Hasło jest totalnie agitacyjne i stronnicze stworzone tylko po to by chronić dobre imię nardu ukraińskiego. Świadczy o tym konstrukcja hasła, gdzie główne akcenty skierowane są na wymienianiu przypadków wandalizmu wobec ukraińskich pomników i grobów na terenie Polski. Mam wrażanie, że głównym powodem powstania tego artykułu było zwrócenie uwagi innych mediów co się udało; pisze o tym już kilka gazet i portali. W takiej formie hasło nie powinno istnieć bo narusza neutralność Wikipedii wobec tematów mocno zabarwionych politycznie. Apeluje albo do zneutralizowania hasła albo do usunięcia jako jedno z tych który nie da się napisać w sposób obiektywny --Adamt rzeknij słowo 09:24, 22 lut 2020 (CET)

dlaczego usuwasz uźródłowiony fragment z opisem edycji "drobne techniczne"? Gdarin dyskusja 09:27, 22 lut 2020 (CET) Opis edycji zrobiłem w kolejnej edycji. --Adamt rzeknij słowo 09:45, 22 lut 2020 (CET) to wszystko co usunąłeś zostało zintegrowane z hasła ukrainofobia, które było dyskutowane tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:25:Ukrainophobia Gdarin dyskusja 09:48, 22 lut 2020 (CET) I zostało bezrefleksyjnie przeniesione. Jak można taki termin w języku polskim uźródławiać mediami ukraińskimi? Czy sprawdziłeś ten artykuł pod kątem zgodności treści do źródeł ? Przecież tam połowa się nie pokrywa z faktami. --Adamt rzeknij słowo 10:01, 22 lut 2020 (CET) A gdzie jest napisane, że nie można stosować źródeł w języku ukraińskim? Inni dyskutanci w poprzedniej dyskusji nad usunięciem uznali, że te treści mogą zostać i przez kolejne lata nikt nie zgłaszał do nich uwag, dopiero teraz zaczyna się coś w tych źródłach nie zgadzać? Kilka osób pracowało nad tym artykułem i dyskusja dotyczyła czego innego, głównie ilustracji, a do tych fragmentów nikt nie zgłaszał zastrzeżeń. Gdarin dyskusja 10:11, 22 lut 2020 (CET) Hasło antypolonizm też jest uźródłowiony polskimi tekstami. — Paelius Ϡ 15:03, 22 lut 2020 (CET)
  • Sam termin jest używany 1 w kontekście takim, jak to opisano w definicji. JackStrong12 (dyskusja) 09:56, 22 lut 2020 (CET)
    • Artykuły o naszym artykule plus nieliczne fora internetowe. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:13, 22 lut 2020 (CET)

*Wycofanie zgłoszenia Wycofuje swoje zgłoszenie. Po co mi to? --Adamt rzeknij słowo 10:10, 22 lut 2020 (CET) teraz kiedy trwa dyskusja trzeba ją dokończyć, a nie przerywać po kilkunastu minutach Gdarin dyskusja 10:20, 22 lut 2020 (CET)

  • Hasło jest bardzo słabe. Przede wszystkim powinno się koncentrować na aspektach socjologicznych podpartych psychologią i antropologią kulturową. Cała reszta jest w zasadzie mało istotna (bo wtórna); może być, ale dopiero po zarysowaniu kontekstu, w tej chwili dla większości zawartości hasła nie widzę miejsca. — Paelius Ϡ 15:10, 22 lut 2020 (CET)
  • A i historia mogłaby być dłuższa, bo można by pod to hasło podciągnąć dyskryminację Ukraińców w okresie międzywojennym (brak możliwości kariery w aparacie państwowym czy wojsku, brak obiecywanych możliwości studiowania po ukraińsku, akcje rewindykacyjno-polonizacyjne, kordon sokalski, osadnictwo wojskowe etc.), jak też Akcję Wisła. 5.173.138.97 (dyskusja) 16:10, 22 lut 2020 (CET)
    • Chronologicznie to trzeba by zacząć najpewniej gdzieś od Chmielnickiego, tylko to trzeba opracować na porządnych opracowaniach. — Paelius Ϡ 18:21, 22 lut 2020 (CET)
  • hasło powinno zostać przesunięte do brudnopisu komuś, kto chciałby je opracować porządnie, bo teraz w takiej postaci wstyd je prezentować czytelnikom a tylko czas tracimy na kłótnie o różne sprawy jak taka czy inna ilustracja... ani historia nie jest porządnie opisana a o aspektach socjologicznych podpartych psychologią i antropologią kulturową to można tylko pomarzyć, jak nie będzie nikogo chętnego to  Usunąć Gdarin dyskusja 16:19, 22 lut 2020 (CET)
  • Hasło antypolonizm jest podobnie uźródłowione, ale nie wywołało żadnego oddźwięku. Prawda w oczy kole. Jestem przeciw usuwaniu tego hasła. --Birczanin (dyskusja) 18:22, 22 lut 2020 (CET)
    • Bo? Przecież tu o tym, czym antyukrainizm/ukrainofobia jest, w zasadzie nic nie ma. Są jedynie fizyczne przejawy, które są w zasadzie mało istotne, bo brak opisu przyczyny, brak badań socjologicznych, brak wpisania zjawiska w szerszy obszar ksenofobii, współczesnej imigracji ukraińskiej do Polski itd., itd., itd. — Paelius Ϡ 18:26, 22 lut 2020 (CET)
  • Zastanawia mnie, czy "antyukrainizm" i "ukrainofobia" to terminy, a nie tylko przygodne określenia (zazwyczaj wartościujące). Przeglądałem Historical Dictionary of Ukraine, Internet Encyclopedia of Ukraine, Google Books i Google Scholar (tylko po angielsku). W HDU pojawia się tylko raz "ukrainophobe" przy Denikinie i przymiotnik anti-Ukraininan 9 razy; w IEU przymiotnik "anti-Ukrainian" 38 razy. Przymiotnik, jak wiadomo, nie jest rzeczownikiem (!). W reszcie źródeł podobnie, a nawet mniej. Przypuszczam, że głębsze ujęcie zagadnienia (postulowane przez Paeliusa) jest niemożliwe lub bardzo trudne, bo "antyukrainizm" / "ukrainofobia" w ogóle nie jest szeroko stosowanym terminem. 2A01:110F:1408:7D00:FCAC:ACDB:D908:7E81 (dyskusja) 18:58, 22 lut 2020 (CET)
    • To tylko potwierdza moje podejrzenia że sam termin jest sztucznie kreowany a Wikipedia nie jest od kreowania nowych pojęć --Adamt rzeknij słowo 19:10, 22 lut 2020 (CET)
      • Fakt, że z takim terminem (jako rzeczownik) nie zetknąłem się nigdzie po za Wikipedią, ale moim skromnym zdaniem sądzę, że mogło by zostać. Wprawdzie nie ma artykułów "Antysłowacyzm", "Antyhungaryzm", "Antyrosjanizm", ani ich pochodnych, jak i większości anty-narodów, ale skoro art. "Antyukrainizm" już jest..? Nie wiem, czy to argument, ale w końcu dzieliliśmy państwo z Rusinami (w tym Ukraińcami jak teraz chcą się nazywać) przez tyle wieków, że może należy sie im taki wyszczególnienie. Mam jednak znacznie mniejsze doświadczenie niż większość wypowiadających się tu osób. Bezsprzecznie artykuł był na gorzej niż fatalnym poziomie jeszcze kilka dni temu i można było odnieść wrażenie, że autorowi/om chodziło raczej o szokowanie i prowokację niż o stworzenie weryfikowalnej treści, zgodnie z zasadami Wiki (ale nie będę rozwijał, jest o tym mowa w dyskusji pod artykułem), ale teraz jest już trochę lepiej. Pozdrawiam, Kojoto (dyskusja) 20:33, 22 lut 2020
  • Przecież my nawet antygermanizmu nie mamy :) a doprawdy, uzbierało by się, jakby kto chciał napisać, a podem w Poczekalni bronić, znacznie wiele porządniejszych źródeł. A treść, któsa jest, nie ilustruje "antyukrainizmu", to materiał do artykułu typu Historia relacji polsko-ukraińskich, nic więcej. (W sumie to czemu takiego nie ma?) pawelboch (dyskusja) 22:24, 22 lut 2020 (CET)
  • Za to hasło w en jak najbardziej ciekawe. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:06, 23 lut 2020 (CET)
    • Przede wszystkim słabe, marnie opracowane, podobnie marnie uźródłowione. Więc nie, ciekawe to nie. — Paelius Ϡ 18:38, 23 lut 2020 (CET)
      • Pozwól mi pozostać przy swoim zdaniu. Ale chyba się zgodzisz, ze jest tam ujęcie bardziej wieloaspektowe. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:52, 23 lut 2020 (CET)
    • Niepotrzebnie tam zaglądałem, lektura takich artykułów osłabia moją wiarę w projekt... 95% OR, zresztą szablon wisi od pięciu lat, szok. Jeżli to miałby być dla nas wzór do naśladowania to ja nie wiem jak to skomentować. pawelboch (dyskusja) 20:24, 23 lut 2020 (CET)

Krzyż litewski | edytuj kod

 Krzyż litewski (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)
  • Cytat z WP:ZB: definicja, że to grupa drewnianych i żelaznych ludowych obiektów sakralnych, charakterystycznych dla Litwy etnicznej, wchodzącej niegdyś do Rzeczypospolitej Obojga Narodów. chyba nie jest właściwa. Zgłasza: 31.182.215.212 (dyskusja) 19:20, 7 lut 2020 (CET). IP ma rację, że niezbyt wiadomo o co chodzi:
    • Czy o specyficzną formę krzyży przydrożnych/kapliczkowych na Litwie - wtedy je należy opisać, dać źródła i usunąć szablon odnoszący się do heraldycznych form krzyża
    • Czy o specyficzną formę heraldyczną - ale wtedy chyba wystarczy przekierowanie do krzyż lotaryński. Lub opis k. litewskiego w oparciu o literaturę heraldyczną
  • Szybkie szukanie wskazało pracę B. Piłsudskiego, ale był to raczej opis form krzyży na Litwie niż jakaś ich dokładna specyfika--Felis domestica (dyskusja) 07:53, 22 lut 2020 (CET)
  • Zobaczę jeszcze do Znamierowskiego, może i tam coś on zawarł. 5.173.138.97 (dyskusja) 16:11, 22 lut 2020 (CET)
  • Cóż mam powiedzieć... to było 13 lat temu i nawet nie pamiętałem ,że coś takiego popełniłem. Tym bardziej nie pamiętam co było inspiracją. Albertus teolog (dyskusja) 17:19, 22 lut 2020 (CET)
  • Chyba nie wszyscy pamiętają, ale był w CzyWieszu artykuł o rzeźbionych krzyżach litewskich. Może to się jakoś łączy? Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 22 lut 2020 (CET)
    • Masz @Ciacho5 rację. Sztuka rzeźbienia krzyży - jest artykułem, do którego, w mojej ocenie można zrobić przekierowanie. Albertus teolog (dyskusja) 10:56, 24 lut 2020 (CET)
      • Nie zgadzam się. Krzyż litewski jest znakiem heraldycznym, skorygowałem więc treść do informacji heraldycznej. Rzeźbiarstwo obywa się wskazanym wyżej artykułem, więc przekierowanie nie jest słuszne (chyba, że ktoś znajdzie opracowanie etnograficzne z nazwą "krzyż litewski" na rzeźbione krzyże przydrożne, wtedy konieczny byłby disambig). W obecnej formie do pozostawienia. 5.173.138.172 (dyskusja) 21:24, 25 lut 2020 (CET)

Ilwa | edytuj kod

 Ilwa (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

błędnie przypisana historia miasta Iłowa do dzielnicy Szprotawy o nazwie Iława. Chrobry nie miał nic wspólnego z tą dzielnicą, a bez tej historii hasło traci na encyklopedycznośći. tadam (dyskusja) 11:25, 21 lut 2020 (CET)

Według Jedlickiego chodzi o Iławę (Ilua) nad Bobrem koło Szprotawy. — Paelius Ϡ 12:11, 21 lut 2020 (CET) O Iławie nad Bobrem koło Szprotawy mamy już stronę Iława (Szprotawa) --WTM (dyskusja) 12:21, 21 lut 2020 (CET) Więc w haśle Iłowa#Historia jest błędnie?tadam (dyskusja) 12:23, 21 lut 2020 (CET) Powojennych naukowych publikacji historycznych za Iłową to ja nie widzę, ale to nie przesądza. Niemniej Lelewel czy Maciejowski, jeśli mamy diametralnie inne stanowisko współczesnej historiografii są nie do utrzymania (postęp badań). — Paelius Ϡ 12:43, 21 lut 2020 (CET)

Arystokraci | edytuj kod

 Arystokraci (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zupełnie nie rozumiem tego artykułu i nie widzę jego encyklopedycznościː brak mi zasięgu, notability, jakiegokolwiek odwołania do kultury. Nie wszystko, co robią ency osoby jest ency. No i fatalnie napisany. kićor =^^= 22:43, 20 lut 2020 (CET)

Tematyka tego typu z definicji balansuje między wątpliwym tematem encyklopedycznym a wygłupem. W tym artykule, w takiej postaci zdecydowanie balans nie wyszedł i wygląda to na wygłup, a nie encyklopedię. W dodatku w postaci, w której to powinno lecieć EKiem jako wygłup wulgarny. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 20 lut 2020 (CET) Usunąłem jako nieweryfikowalny, absurdalny i wulgarny "Przykład". Kenraiz (dyskusja) 23:01, 20 lut 2020 (CET)

Film dokumentalny o tym żarcie zarobił kilka milionów dolarów [4]. Denar64 (dyskusja) 12:00, 21 lut 2020 (CET)

Jeśli encyklopedyczny to może to być jakiś (bardzo slaby) argument. Ale co innego film a co innego zjawisko. kićor =^^= 13:17, 21 lut 2020 (CET)

Żart opisywany w literaturze naukowej:

  • Danielle Jeanine Deveau: The Aristocrats! Comedy, Grotesqueries and Political Inversions of the Masculine Code. In: Humor 25:4,2012. S. 401–415. doi:10.1515/humor-2012-0020
  • Joyce Rosenberg: The Aristocrats. In: The Psychoanalytic Review 97:4, 2010. S. 695–700. doi:10.1521/prev.2010.97.4.695

Denar64 (dyskusja) 15:36, 21 lut 2020 (CET)

Mógłbyś poprawić? Bo na razie poziom tego pożal się boże artykułu jest taki, że nic tylko usiąść i płakać. Poza tym encyklopedyczność musi wynikać z artykułu a nie kilku nieosiągalnych (am więc nieweryfikowalnych) źródeł wrzuconych do poczekalni. Ktoś to musi zobaczyć, przeczytać, ocenić. kićor =^^= 15:44, 21 lut 2020 (CET) Zaraz. Twierdzisz, że przywołane przeze mnie teksty, artykuły z czasopism "International Journal of Humor Research" i "The Psychoanalytic Review", są nieweryfikowalnym źródłem? Nie mam wykształcenia z zakresu psychologii czy socjologii, więc nie wiem jakbym miał poprawić ten artykuł :( Pokazuję tylko, że temat jest opisywany w literaturze naukowej (jest encyklopedyczny) i że przykładowe opracowania na których się można oprzeć. Denar64 (dyskusja) 16:00, 21 lut 2020 (CET) Twierdzę, że tych tekstów nie widziałeś na oczy i nie wiesz, co one zawierają, tak po prostu – nie wiesz, co na ten temat jest napisane, jak itp. W takim układzie to żadne źródło. kićor =^^= 16:32, 21 lut 2020 (CET) Pierwszy [5] (w całości), drugi [6] (początek). Denar64 (dyskusja) 16:38, 21 lut 2020 (CET) Dzięki. Tom zmienia postać rzeczy, choć osobiście dalej twierdzę, że temat jest bardzo słabo encyklopedyczny, tak na granicy. Do usunięcia albo przeredagowania od początku ze względu na katastrofalny styl. kićor =^^= 18:44, 21 lut 2020 (CET)

Projekt Złota Tarcza | edytuj kod

 Projekt Złota Tarcza (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest już artykuł Cenzura Internetu w Chińskiej Republice Ludowej, więc należy połączyć. Plati dyskusja 10:47, 20 lut 2020 (CET)

  • To raz, ale hasło dyskwalifikuje także brak źródeł. Nie ma jak zintegrować. Boston9 (dyskusja) 21:13, 22 lut 2020 (CET)

Stanisław (Rojsty) | edytuj kod

 Stanisław (Rojsty) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Ewa Skrzyniewicz (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)  Aktor (postać literacka) (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postaci z jednej książki bez nawiązań w innych dziełach, analiz itd. De facto ich opis znajduje się już w opisie samej książki i jej fabuły. Zbyteczne rozczłonkowywanie treści. Linkowane przez samą książkę i pozostałe zgłoszone do usunięcia hasła. ~ Masur juhu? 10:01, 13 lut 2020 (CET)

  • Jeśli treść jest dublowana przez hasło o książce, to nie ma sensu trzymać. Sens byłby, gdyby hasło o tej postaci było bardzo rozbudowane i zawierało wiele danych dodatkowych, ilustracji, cytatów, itp. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:12, 13 lut 2020 (CET)
  • Sens jest trzymać nie wtedy kiedy istnieją nawiązania w innych dziełach i analizy; nie wtedy, kiedy hasło jest szczególnie rozbudowane i zawiera wiele dodatkowych elementów; nie wtedy, kiedy treść nie jest dublowana w innych artykułach; albo z częściej wymienianych kiedy coś ma "nagrody" i "znaczenie dla świata zewnętrznego", a w przypadku osób "zasługi". Sens jest trzymać wtedy, kiedy jest o czymś hasło w słowniku, encyklopedii albo publikacja monograficzna. Sens jest trzymać wtedy, kiedy osoby zajmujące się czymś profesjonalnie (a nie wikipedyści!) uznali coś za samodzielnie istotne. A tu tak jest: na tym polega odwzorowywanie zgromadzonej już i istniejącej wiedzy. Henryk Tannhäuser (...) 10:29, 13 lut 2020 (CET)
    • nawet jeśli jest to wykrawek z innego hasła, bez nowych danych? MOs810 (dyskusja) 10:58, 13 lut 2020 (CET)
    • To jest ten słownik, a wydawnictwo nawet się nie specjalizuje w tego typu opracowaniach. Choć redakcja zacna. Wg mnie nic nie szkodzi zostawić przekierowania oczywiście (do hasła o książce), ale skoro same hasła nic nie dodają, to jest to wciąż dublowanie treści Masur juhu? 13:36, 13 lut 2020 (CET)
      • Te videografowe słowniki to niby chałtury i taniaksiążka, a jednak piszą je często zacni ludzie i potrafią być fajne. W tym przypadku na pewno. W zasadzie wszystko o postaci można zawrzeć w haśle o książce, a jednak w innej formie, ujęciu, kontekście... Henryk Tannhäuser (...) 13:42, 13 lut 2020 (CET)
        • Jaki inny kontekst i ujęcie, skoro jest to postać z jednej książki, bez innych nawiązań kulturowych itd.? Hasło o postaci będzie jedynie substreszczeniem części książki. A sam fakt umieszczenia w słowniku nie kreuje konieczności tworzenia osobnego hasła - takie musi spełniać kryteria encyklopedyczności. Masur juhu? 17:44, 13 lut 2020 (CET)
          • Ja z kolei nie widzę konieczności nawiązań: nawiązania są ciekawe, ale przecież zupełnie niekluczowe. Fakt umieszczenia w słowniku wskazuje wyraźnie na potrzebę umieszczenia osobnego hasła. Powstało na tyle dużo słowników postaci literackich w Polsce i na świecie, że można to uznać za całą gałąź wiedzy. Raczej dziwnym byłoby przecież odcinać całą gałąź wiedzy. Zresztą to chyba jasne, że postać opisana osobno zawsze będzie opisana inaczej niż opisana w kontekście całości fabuły. Henryk Tannhäuser (...) 18:36, 13 lut 2020 (CET)
            • Ja się w pełni z Tobą zgadzam, ale napiszmy to hasło, jak będziemy coś o tej postaci mieli (innego niż w haśle o książce). MOs810 (dyskusja) 10:22, 14 lut 2020 (CET)
              • Całkowita zgoda z mch,ifuw-em. Kluczowa jest obecność w kompendiach, a nie nagrody i znaczenie dla świata zewnętrznego, a w przypadku osób zasługi. — Paelius Ϡ 21:21, 14 lut 2020 (CET)

Lista eponimów | edytuj kod

 Lista eponimów (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie wiem, czy ta lista coś daje. Przede wszystkim jest sprzeczna z zasadami tworzenia listː "najbardziej znane" – przez kogo? Jakie są kryteria obecności na tej liście? Poza tym lista i tak nie będzie kompletna. Są tam też takie kwiatkiː John Cadbury – firma Cadbury. Takich firm są tysiące, od ABB zaczynając... brakuje tylko ulica Dworcowa – od radzieckiego poety Dworcowa ː) kićor =^^= 19:53, 29 sty 2020 (CET)

  • Zaraz będzie hurr-durr, przeciesz hasło utworzono 1 wrz 2004‎, a IP-ek zawodowy dyskutowacz będzie z przytykami osobistymi obowiązkowymi bronił i powie, że naprawi. Tymczasem mamy takie nie wiadomo co, na czele z Cyganie – ocyganić (=oszukać). A od Żyda jest żydzić. Hoa binh (dyskusja) 21:35, 29 sty 2020 (CET)

** Jak widać, przetrzymałem Ciebie i pozwoliłem Tobie na wylanie swoich mądrości jako pierwszemu. Kiedy wezwiesz przy swojej krzywdzie kolegów na pomoc? Bo to przecież IPek nic nie robi, tylko troluje. 94.254.233.140 (dyskusja) 22:53, 29 sty 2020 (CET)

* No cóż, kolejny artykuł, który trzeba zarchiwizować, żeby móc w przyszłości do niego zajrzeć (krzywdy sobie tym nie uczynię - to głos do tych, którzy uważają, że czytelników wikipedii trzeba bronić przed nimi samymi). Adminom to oczywiście lotto - oni sobie mogą zaglądać we wszystkie arty zawsze i wszędzie. Im kasowanie życia nie utrudni. 94.254.233.140 (dyskusja) 22:53, 29 sty 2020 (CET) głos niemerytoryczny kićor =^^= 18:29, 31 sty 2020 (CET)

    • Ciekawe, co merytorycznego jest w sformułowaniu przeciesz hasło utworzono 1 wrz 2004‎, a IP-ek zawodowy dyskutowacz będzie z przytykami osobistymi obowiązkowymi bronił i powie, że naprawi., a co niemerytorycznego w No cóż, kolejny artykuł, który trzeba zarchiwizować, żeby móc w przyszłości do niego zajrzeć. Zadziwiające, że merytoryki wpisu nad skreśleniami oceniać nie nie chcesz... Kolega? 91.235.231.106 (dyskusja) 20:57, 31 sty 2020 (CET)
      • Nie, ktoś, kto (tak jak ja) ma przynajmniej odwagę podpisać się własnym nickiem. Ale masz o tyle rację, że tam trzeba tez było coś wykreślić. kićor =^^= 21:14, 31 sty 2020 (CET)
        • No, odwaga jak się patrzy. Gdybym był Lalą z Edenu albo Gogusiem z IP byłbym bardziej odważny? Poza tym: wydaje mi się, że pierwszą rzeczą, z jaką przystępuję się tu do pracy, jest obiektywizm. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:32, 31 sty 2020 (CET)
  • Ja bym listę zostawił, gdyż jest w zasadzie jedyną powszechnie dostępną listą grupującą eponimy i jednocześnie dzięki linkom umożliwia szybkie sprawdzenie co dane pojęcia oznaczają oraz od kogo pochodzą. Oczywiście hasło należy poprawić i usunąć wspomniane wyżej Cadbury (jest to przecież to samo słowo a nie eponim), czy frazeologizmy takie jak "salomonowy wyrok" (dla eponimów frazeologicznych mogłaby istnieć osobna lista. Tak samo sprawa powinna się mieć z eponimami stopnia drugiego np. twierdzenie Pitagorasa). Jeśli chodzi o kryteria umieszczania na liście to zgodnie z definicją eponim to słowo utworzene od nazwy własnej, przy czym moim zdaniem należałoby zawęzić to do eponimów stopnia pierwszego. Leliwa (dyskusja) 18:10, 31 sty 2020 (CET) Ma to jakiś sens, z tym że dalej nie ma konkretnych kryteriów zawężających (np. całą masa roślin typu barszcz Sosnowskiego – czy ich nazwy są eponimami?) A co z gwiazdami? Lista jest dalej workiem bez dna. Patrz: zasady tworzenia list. kićor =^^= 18:29, 31 sty 2020 (CET)
    • Moja propozycja: lista powinna zawierać tylko eponimy-rzeczowniki składające się z jednego słowa, co rozwiązałoby problem worka bez dna, gdyż zdecydowana większość eponimów to wyrażenia takie jak szalka Petriego oraz słowa takie jak ocyganić. Ponadto powinno się wykluczyć eponimy biologiczne (np. clintonia), które nadają się na osobną listę. Dodatkowym kryterium mogłaby być encyklopedyczność albo samego pojęcia albo osoby, na której cześć zostało nazwane. Jest to co prawda lista w dużym stopniu słownikowa, jednak nie jest pozbawiona wartości merytorycznej. Nie sądzę bowiem, aby dużo ludzi wiedziało, że słowa takie jak prysznic czy sławojka są eponimami. Inna sprawa, że na Wikisłowniku taka lista byłaby mniej użyteczna, niż na Wikipedii, ponieważ duża część eponimów to terminy naukowe, które nie muszą mieć tam swojego hasła, a ponadto linki do osób, na cześć których nadano im nazwy i tak byłyby przekierowaniem na Wikipedię. Po co więc kasować jedyną taką listę, skoro można ją po prostu przeredagować, zwłaszcza, że moim zdaniem nie łamie ona pięciu filarów Wikipedii. Leliwa (dyskusja) 00:05, 2 lut 2020 (CET)
  • Widzę, że usunięto z artykułu słowa utworzone od postaci literackich. Czyżby nie były to eponimy? I dlaczego dokonano tego wybiórczo? 91.235.231.106 (dyskusja) 23:07, 4 lut 2020 (CET)
    • Ale dalej są Cyganie = oszukać. Ciekawe, czemu nie ma Polacy = Polnische Wirtschaft... Hoa binh (dyskusja) 08:35, 5 lut 2020 (CET)
      • A dlaczego miałoby nie być "Cyganie = ocyganić", skoro jest taki eponim? Żydzi = judzić, podjudzać, żydzić też jak najbardziej powinno być. Polnische Wirtschaft może też, a na pewno "polonizacja" w sensie: "zaostrzenie niemieckiej okupacji" (określenie używane we Francji Vichy). Ogólnie też uważam, że lista powinna zawierać tylko ścisłe eponimy jednowyrazowe (właśnie takie jak cyganić), a na osobnej liście terminy naukowe zawierające nazwisko. Poza tym, skoro to jest lista eponimów, to najpierw powinien być eponim, a w wyjaśnieniu od czego pochodzi. Michael Tav (dyskusja) 17:58, 6 lut 2020 (CET)
        • Może, a na pewno... źdźbło w oku bliźniego widzisz, a belki w swoim nie dostrzegasz. — Paelius Ϡ 23:55, 14 lut 2020 (CET)
  • Dziwna ta lista, no ale jak nie ma kryteriów jasnych to i dziwna. Nazwy firm pochodzące od nazwiska - są na liście, ale po co, jaki to eponim, skoro to zwykłe użycie nazwy własnej? Jest zasada n. Heisenberga, ale już nie ma tysięcy twierdzeń, teorii, itp. potworzonych na tej samej zasadzie. Są niektóre jednostki, brakuje masy innych (np. daltona). Jako czytelnik jestem co najmniej skonfundowany. No i mogę odnieść wrażenie, że eponimów mamy raptem kilkadziesiąt. Masur juhu? 11:40, 25 lut 2020 (CET)

Załatwione | edytuj kod

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy