Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:04:Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami


Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:04:Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami | edytuj kod

 Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wikipedia nie jest serwisem Wikinews, który tego typu informacje powinien przechowywać. Opisujemy ponadczasowe, encyklopedyczne wydarzenia. Powołujemy się na rzetelne źródła. Póki co mamy jedno z najczęściej chyba edytowanych dziś haseł, ze źródłami z mediów i to nie zawsze najlepszych, ciągle się zmieniające, rozwijane, rewertowane i tak naprawdę niewiadomojakie. Osobiście bym sugerował napisanie tego hasła - jak najbardziej! - ale jak już opadnie kurz i hasło da się stworzyć w jednej, spójnej, dobrze uźródłowionej i nieurągajacej encyklopedii jako 'encyklopedii formie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:17, 4 mar 2012 (CET)

Wszystkimi czterema konczynami podpisuje sie. Putoro (Hæ?) 21:18, 4 mar 2012 (CET) To nie jest głosowanie, brak argumentów merytorycznych. Awersowy (dyskusja) 21:51, 4 mar 2012 (CET) Ja bym zostawił. W Wikipedii jest pełno katastrof kolejowych. Myślę, że strony Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i/lub np. Onetu są dobre i wiarygodne. Ale może napisać później... Sam nie wiem. Mateuszek045 napisz 21:22, 4 mar 2012 (CET) Nie mam nic przeciwko dobrze napisanemu hasłu o katastrofie. Ale pisanie na gorąco, wstawianie coraz to innej liczby ofiar i rzeczy, które potem trzeba wywalać, bo ktoś zdementował to jest kpina z encyklopedii moim skromnym zdaniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:25, 4 mar 2012 (CET) Ten artykuł dotyczy niedawnego lub trwającego wydarzenia. Informacje w nim zamieszczone mogą się zmienić lub zdezaktualizować. Rodzyn Ka (dyskusja) 21:29, 4 mar 2012 (CET)  Zostawić Wojciech Pędzich nie racji, wikipedia jest serwisem, który tego typu informacje powinien przechowywać. Opisujemy ponadczasowe, encyklopedyczne wydarzenia. Powołujemy się na rzetelne źródła. Póki co mamy jedno z najczęściej chyba edytowanych dziś haseł, ze źródłami z mediów i to nie zawsze najlepszych, ciągle się zmieniające, rozwijane, rewertowane i tak naprawdę niewiadomojakie. I życzę tworzyć hasła a nie je niszczyć. Make love not war! Rodzyn Ka (dyskusja) 21:27, 4 mar 2012 (CET)
  • Najtragiczniejszy wypadek kolejowy po '89 jak najbardziej powinien być w encyklopedii. Źródeł opisujących samo zdarzenie niewiele więcej już się znajdzie, a dojdzie jedynie opis przyczyn katastrofy. To co dziś można odczytywać jako news, już za kilka tygodni będzie po prostu encyklopedycznym artykułem. LeinaD dyskusja 21:27, 4 mar 2012 (CET)
Dodatkowo WP:CWNJ#OR, punkt 6. Przypominam, CWNJ jest zasadą polskiej Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 4 mar 2012 (CET) Sorki, żadnego punktu nie potrafię dopasować. Piszemy encyklopedyczne hasło w oparciu o źródła. LeinaD dyskusja 21:32, 4 mar 2012 (CET)
  • Zostawić. Artykuł o katastrofie smoleńskiej i inne pisane były na bieżąco, także i ten , wystarczy odpowiednio zabezpieczyć przed wojną edycyjną. Po co kasować skoro i tak za chwilę trzeba będzie go na nowo umieścić? (Ricardo77 (dyskusja) 21:29, 4 mar 2012 (CET))
  • Katastrofa zdecydowanie jest i będzie ency. Ale hasło winno powstać, tak najwcześniej, za tydzień. Jak pojawią się pierwsze ustalenia, oficjalne noty etc. Bieżące doniesienia prasowe, z definicji, nie mogą być przecież uznane za rzetelne! Obecnie to co się dzieje to wikinews po prostu. A, i jak znam życie, za 3 dni entuzjam zgaśnie, i zostaniemy z rozgrzebanym do połowy "hasłem", które będzie już mocno nieaktualne, bo były w nim użyte te źródła pierwszej "fali", a do uzupełniania ustalonych później faktów, to już chętnych nie będzie. Za dużo razy już to widziałem na Wiki. Masur juhu? 21:29, 4 mar 2012 (CET)
  • zamiast usuwać, można np, całkowicie zabezpieczyć np. do czasu zakończenia żałoby. serdelll (dyskusja · edycje) 21:30, 4 mar 2012 (CET)

 Zostawić Coś chyba nie dobrego się dzieje skoro wydarzenie encyklopedyczne pojawia się w DNU :/ Tworzymy żywy produkt - równie dobrze moglibyśmy nie uzupełniać na bieżąco wyników z imprez sportowych... Kleszczu (dyskusja) 21:31, 4 mar 2012 (CET)

  • Na tej zasadzie nie powinno być artykułów o wyborach ktore pojawiają się jeszcze przed ich przeprowadzeniem gdy nie ma oficjalnych wyników (Ricardo77 (dyskusja) 21:32, 4 mar 2012 (CET))
    • To chyba za krótko na wiki jesteś, jak nie widziałeś, że zazwyczaj na czas wyborów trzeba było hasła blokować, bo mieliśmy tutaj "exit polls" na bieżąco :) Co, także teraz ma miejsce w "haśle". To nie jest definicja, a na żywo tworzona notatka. Masur juhu? 21:33, 4 mar 2012 (CET)
 Zostawić Jestem raczej w tą stronę. Oczywiście po ucichnięciu całego zamieszania, można po prostu spokojnie zweryfikować treść i dodać wszystkie pozostałe informacje ze źródłami. Mateuszek045 napisz 21:35, 4 mar 2012 (CET)
  • Jestem tu od 2006, trudno taka cecha haseł Wiki że każdy ma cos do powiedzenia. Zawsze można zablokowac jak jest wojna edycyjna. To wyrzućmy hasła biograficzne dot. żyjących jeszcze osób bo przecież stale coś sie zmienia, poczekajmy aż umrą. (Ricardo77 (dyskusja) 21:36, 4 mar 2012 (CET))
  • Samo wydarzenie zdecydowanie ency - choćby wprowadzenie żałoby narodowej może o tym świadczy. Można zostawić, ale zabezpieczyć na parę dni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 4 mar 2012 (CET)

 Zostawić * Myślę że żałoba narodowa przesądza sprawę pozostawienia hasła. (Ricardo77 (dyskusja) 21:39, 4 mar 2012 (CET))

  • Katastrofa jest wydarzeniem które już się odbyło, trwa walka z jego skutkami i ich ustalanie oraz przyczyn. W takim razie po co są hasła: Letnie Igrzyska Olimpijskie 2012, a nawet: Letnie Igrzyska Olimpijskie 2016, przecież są to planowane wydarzenia co do których nie mamy 100 % pewności czy dojdą do skutku a jak 3 swiatowa wybuchnie lub jakaś inna katastrofa to co?(Ricardo77 (dyskusja) 21:42, 4 mar 2012 (CET))
  • WP:POINT i ośmieszanie Wikipedii szablonem o skasowaniu - przy ośmiu interwiki... Awersowy (dyskusja) 21:45, 4 mar 2012 (CET) A jeśli Wpedzichu treść hasła Ci nie leży {{to popraw}} a nie usuwaj. Awersowy (dyskusja) 21:46, 4 mar 2012 (CET)
  • Komentarz Hasło już istnieje na 8-mu wikipediach. Tylko na naszej, polskiej, powstał wniosek zgłoszenia go do usunięcia. Mnie nasuwa się na myśl, że albo nie potrafimy pilnować własnego podwórka, albo nie umiemy tworzyć artykułów. Może po prostu brakuje nam cierpliwości. Nikt nie powiedział, że tworzenie artykułów jest linearnie bezbolesne. --Mareklug talk 21:47, 4 mar 2012 (CET)
  • Taaaa. Nie mam pytań. Prezydent ogłasza żałobę narodową, a hasło w Poczekalni. Takie rzeczy tylko w Erze na Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 21:53, 4 mar 2012 (CET) (zostawić w trybie przyspieszonym co by szablon nie ośmieszał Wiki) Yurek88 (vitalap) 21:55, 4 mar 2012 (CET)
  • Chyba jak najszybciej trzeba to zakończyć. Mateuszek045 napisz 21:56, 4 mar 2012 (CET)

 Zostawić - j.w. (Ricardo77 (dyskusja) 21:57, 4 mar 2012 (CET))

Zostawiono - uzyskano konsensus w sprawie. Mateuszek045 napisz 22:10, 4 mar 2012 (CET)

Co wy wyprawiacie z tym usuwaniem. Przecież to kompromitacja polskiej Wikipedii!! (Ricardo77 (dyskusja) 22:58, 4 mar 2012 (CET))

  • Największa katastrofa kolejowa od dwudziestu lat, jest pełno źródeł, żałoba narodowa, hasło istnieje na innych wersjach językowych, a my mamy usuwać? Nie kompromitujmy Wikipedii tym szablonem.  Zostawić A tak na marginesie: duża ilość edycji świadczy właśnie o tym, że hasło jest potrzebne. Sciencedigger (dyskusja) 22:56, 4 mar 2012 (CET)

Zostawiono. Ok Po przeanalizowaniu dyskusji i argumentów za pozostawieniem trudno nie uznać rematu za nieency, choć to nikt nie podważa. Dyskusyjna jest sposób powstania artykułu i jego tempo ale to jest temat na dyskusje w kawiarence i tam tez ona sie toczy. Artykuł jest jak lawina nie można go powstrzymać Adamt rzeknij słowo 23:01, 4 mar 2012 (CET)

  •  Zostawić i rozwijać. Dowiedziałem się o sprawie niedawno i obecny artykuł na wiki opisuje zjawisko w przystępny i ostrożny sposób. Dzięki linkom mogłem zajrzeć do źródeł. Jak na wydarzenie, o którym niewiele wiadomo - przyzwoity wpis.  « Saper // dyskusja »  00:00, 5 mar 2012 (CET)
  •  Zostawić Artykuły newsowe mają nierzadko wątpliwą encyklopedyczność, bo brakuje dystansu do właściwej oceny wagi zdarzeń, wokół których wybucha medialna wrzawa. W przypadku jednak katastrof kolejowych z ofiarami śmiertelnymi encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Kwestia wykorzystania bieżącego dopływu źródeł i danych to wielka zaleta Wikipedii (pl. ”szybkopedia”). Kenraiz (dyskusja) 00:09, 5 mar 2012 (CET)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:04:Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy