Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl


Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Komixxy.pl | edytuj kod

 Komixxy.pl (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Strona nic właściwie nie osiągnęła, tak jak jej autor - raczej do usunięcia, ale zamiast wstawiać ek wolę zapoznać się z opinią innych. dr. dunkenstein (dyskusja) 17:31, 18 lip 2012 (CEST)

Do usunięcia. Jedyne sensowne źródło z artu odnosi się do demotywatorów. Manintherain (dyskusja) 18:15, 18 lip 2012 (CEST) Zostawić. Bez żartów. Zostawimy portal poetycki z kilkoma wpisami dziennie a ma wypaść strona na której dziesiątki tysięcy osób publikują swoją prace w postaci komiksów? Komiks to też jest dzieło - także nie bardzo rozumiem sens tego zgłoszenia. Strona jest bardzo popularna i jest to popularność autentyczna - łatwo weryfikowalna na Alexa chociażby. Andrzej19@. 20:04, 18 lip 2012 (CEST)
  • Publikowanie amatorskich komiksów miałoby być ency??? Być może ponadprzecietna popularność czyniłaby tu ency ale ja tu tego nie widzę. Usunąć. --83.22.234.107 (dyskusja) 20:07, 18 lip 2012 (CEST)
  • Jednak byłbym za chwilą zastanowienia. To nie jest jedna z setek, tysięcy bardzo podobnych stron. Tworzy nową jakość w krajowym internecie. --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 18 lip 2012 (CEST)
  • 520 w Alexie to dość dużo, ale to żaden obiektywny wyznacznik bo na ten algorytm można bardzo łatwo, mocno i tanio wpłynąć poprzez SWL'e (linków stałych) Algorytm też nieobiektywnie zawyża rank stroną "produkującym" mało wartościowe podstrony - bo liczy się ilość. Trochę się dziwię również temu co napisałeś Pablo, bo napisałeś "tworzy"... a najczęściej jest tak, że opiniujecie pozytywnie tylko czas przeszły... a w innym wypadku sugestie są w stylu np. "to jak już stworzy to wtedy go dodamy". Masz jakieś dobre informacje że serwis bardzo rokuje? Manintherain (dyskusja) 05:34, 19 lip 2012 (CEST)
    • W przypadku tej strony nie jest to ranking oszukany, bo strona jest i była bardzo popularna, wystarczy sprawdzić ile dziennie tam się pojawia wpisów. Jest to serwis twórczy - prezentujący prace graficzne, więc w przypadku gdy zostawiamy portal poetycki, który był wspominany w mediach w 2004 roku a chcemy wywalić stronę, która jest naprawdę popularna i ma wierne grono osób, które tworzą i na niej publikują - to znaczy że porzucamy wartości logiczne i kierujemy się abstrakcyjnymi kryteriami, które są niezrozumiałe dla kogoś kto potrafi analitycznie myśleć. Andrzej19@. 08:35, 19 lip 2012 (CEST)
  • Niszowy portal, "komiksy" tam wrzucane to totalna amatorszczyzna, wystarczy już otworzyć stronę główną tego portalu żeby ulec zażenowaniu. Do tego kiepska forma artykułu, brak źródeł na rozpoznawalność,znaczenie,itd. Usunąć. Pablo jak tka wygląda nowa jakość to... chyba mamy inne kryteria jakości, Amatorszczyzną wykonania portalu i zamieszczonych tam materiałów aż razi. --83.22.40.80 (dyskusja) 09:09, 19 lip 2012 (CEST)
    • Usuńmy od razu więc Facebook, ponieważ niektóre wpisy są tam tak idiotyczne, że nie da się tego czytać. Po co mamy pisać o czymś takim prawda? Andrzej19@. 09:30, 19 lip 2012 (CEST)
  • Encyklopedyczność powinna wynikać z hasła. Tu nie ma nawet jej śladu. Nedops (dyskusja) 12:44, 19 lip 2012 (CEST)
  • Dla mnie również ten portal jest nieco żenujący...ale to nie o to chodzi. Co do zauważalności to wystarczy przypomnieć sobie i porównać go do "Demotów". To faktycznie była nowa jakość! A te komixxy to imho kolejny klon (ubogi kuzyn) idący schematem. Co do pewności że ranking jest ok. to ja jej nie mam, bo taki portal rozkręca się sporym nakładem finansowym który idzie przede wszystkim w całą masę freelancerów którzy siedzą i udają naturalny ruch dodając kolejne wpisy. Manintherain (dyskusja) 13:40, 19 lip 2012 (CEST)
    • Demoty to całkowicie co innego. Demot składa się z jednego obrazka i podpisu a komiks to freestyle - dowolna forma. Co do zarzutu, że tam ludzie publikują za kasę by to ciągnąć - to nie jest on poważny. Swego czasu bywałem na tej stronie codziennie i ilość zamieszczanym tam materiałów i ich różnorodność naprawdę imponowała. Strona ma nieco ponad 400 tysięcy fanów na Facebooku. Publikują tam zapewne głównie dzieci i do nich adresowana jest ta strona - ale co z tego? Jakbyśmy mieli oceniać jakość, to połowa słabych filmów i słabych artystów musiałaby wylecieć. Jak ktoś ma potrzebę oceniani - to na komixxach może sobie zagłosować pod każdym utworem. Andrzej19@. 18:01, 19 lip 2012 (CEST) Mówisz o usunięci facebooka, a zaraz jako powód encyklopedyczności ”Komixów” podajesz ich liczbę fanów na uwaga ... „facebooku”. Facebook to jest międzynarodowa korporacja, jedna z najlepiej rozwijających się na świecie, korzystają z niej miliony jak nie miliardy ludzi, nawet królowa Anglii. Jest niemniej popularna od Windowsa czy Google. To nie jest to, co jakaś strona utworzona przez polskiego informatyka, w dodatku z bezsensowną treścią. dr. dunkenstein (dyskusja) 18:08, 19 lip 2012 (CEST) Andrzej muszę sprostować..."do zarzutu, że tam ludzie publikują za kasę..." to nie zarzut tylko opis jednej z najbardziej zwyczajnych techniki rozwijania i "nakręcania" portali, for, itp. Nie wiem co w tym niepoważnego... to raczej oczywiste dla każdego serwisu który chce się utrzymać na rynku. Z tego powodu nie da się ze 100% pewnością - taką jak Twoja - oceniać popularności po nowych wpisach - bo nie wiemy kto tak naprawdę je dodaje. Porównując do "demotów" miałem na myśli ich sukces który IMO stu krotnie przebija wszystko co uzyskały komixxy, a nie istotę różnic w ich obrazkach... choć w sumie i tu i tu są po prostu "zabawne podpisane obrazki" Manintherain (dyskusja) 19:12, 19 lip 2012 (CEST)
  • Jak widac w historii hasla, poprawialam je gdy powstalo, bo nie znam zjawiska, a naturalna inkluzywnosc kaze mi takie rzeczy poprawiac. Dyskusja i jakos argumentow glownego obroncy przekonuje jednak mnie do wypowiedzenia sie za usunieciem tego artykulu. Nie wykazano znaczenia i encyklopedycznosci fenomenu, sam artykul jest marny, a porownywanie do Nieszuflady, ktora wychowywala, gromadzila i gromadzi ency autorow, ktorzy dostawali najbardziej prestizowe nagrody w swojej dziedzinie w Polsce, jest komiczne. ziel & 20:21, 20 lip 2012 (CEST) 
    • No wiesz, zakładając ten handicap, że to co związane z poezją jest z natury święte i nietykalne to masz rację. Komixxy musiały zgromadzić miliard użytkowników i 10 miliardów prac aby dorównać w Nieszufladzie. Masz rację, strona wspomniana w Angorze i na blogu wymiata i faktycznie, 500 strona w Polsce licząc wszystkie możliwe nie ma szans się równać 9 milionowej do której dodamy handicap kulturalno-poetycki. Nie rozumiem tylko tego fenomenu świętości kilku zdań, które są wierszem i przy jednoczesnej pogardzie dla pracy w Paincie? No, ale ja się nie znam. 400 tysięcy fanów pewnie kupili na Allegro, 665839 (ponad pół miliona) pewnie dodali wysoko opłaceni gimnazjaliści, a 360077 użytkowników wygenerowały boty. O godzinie 23:09 - 5043 użytkowników online to pewnie roboty wyszukiwarek. Andrzej19@. 23:10, 20 lip 2012 (CEST)
      • Encyklopedyczność ma wynikać hasła... Jeżeli to naprawdę taka istotna strona, to nie powinienneś mieć problemów ze znalezieniem źródeł, które wykażą ency. Nedops (dyskusja) 23:15, 20 lip 2012 (CEST)

Usunięto. Brak w haśle źródeł, które wskazywałyby na duże znaczenie, wpływ, oddziaływanie, zauważalność itd. akurat tej strony. A nie jest to podmiot, który legitmuje się autoencyklopedycznością. Masur juhu? 11:44, 23 lip 2012 (CEST)

-- Alan ffm (dyskusja) 16:29, 24 lip 2012 (CEST) 
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy