Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:20:Kaczyzm


Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:20:Kaczyzm w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Kaczyzm | edytuj kod

 Kaczyzm (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Oba hasła były już zgłaszane (pierwsza dyskusja nad usunięciem kaczyzmu TR (dyskusja) 19:52, 23 paź 2012 (CEST) , druga dyskusja nad usunięciem kaczyzmu, pierwsza dyskusja nad usunięciem zapateryzmu, druga dyskusja nad usunięciem zapateryzmu), ale przetrwały. Myślę jednak, że czas ponownie się nad nimi zastanowić.

W przypadku kaczyzmu od ponad dwóch lat wiszą szablony domagające się źródeł. Pojęcie to - rozpowszechnione przez paru publicystów i polityków - faktycznie w pewnym okresie było używane, ale w gruncie rzeczy jest ono bardzo mało konkretne. Jak na takie hasło źródeł jest mało i śmiem twierdzić, że przeważają słabe (np. wpolityce.pl, wsieci.rp.pl oraz wiadomosci24.pl). Myślę, że hasło można ewentualnie zamienić na redirect do biogramu Jarosława Kaczyńskiego, a tam zamieścić wzmiankę.

Hasła zgłaszam razem, bo problem jest podobny (Google przypomina tu także o tuskizmie, blairyzmie, a nawet obamizmie, susłoizacji i palikotyzacji). Poza tym może unikniemy głosów w rodzaju „skoro trzymacie Zapateryzm, to Kaczyzm też powinien być”, etc. Z pewnej perspektywy możemy już chyba stwierdzić, że to nie ta ranga i znaczenie co reaganomika, Taczeryzm czy peronizm. TR (dyskusja) 19:45, 20 paź 2012 (CEST)

Zobacz też: Dyskusja nad usunięciem hasła "Zapateryzm"
  • Moje zdanie jest całkowicie odwrotne. Po pierwsze (jakby to zabawnie nie brzmiało), ten eponim/pojęcie jest ściśle związane z historią najnowszą naszego kraju i jest powszechnie znane. Po drugie... TR, napisałeś: "faktycznie w pewnym okresie było używane..", ale mnie się jednak zdaje, że używane to ono jest cały czas. Wystarczy "zerknąć w sieć": politycy...,publicyści..., radosna twórczość obywatelska w korelacji z polityczną :)..., itd. Tego jest sporo w samej sieci, że już nie wspomnę o okresowych telewizyjnych wypowiedziach niektórych polityków oraz prasie... Po trzecie, zupełnie nie rozumiem czego brakuje tym dodanym już do strony źródłom? Czego potrzebujemy by móc odnotować w Wiki tego typu hasło...pracy naukowej? Mamy wszak genezę - chyba każdy ,oprócz najmłodszych Wikipedystów, pamięta to słynne przemówienie? ( nie było ono transmitowane tylko w TVN) No i mamy też odzew mediów, polityków, publicystów którzy termin podchwycili i używają do dzisiaj. Nic nie wskazuje na to że trafił już do lamusa jako chwilowy. Konkludując..."dziedzictwo polityczne" ;) - do zostawienia dla potomnych. Manintherain (dyskusja) 03:06, 21 paź 2012 (CEST)
  • Próba tworzenia hasła praktycznie z niczego. Tego typu hasła o tematyce okołopolitycznej, można mnożyć niemal w nieskończoność, które nic nie wnoszą. Trudno mi się dopatrzeć czegokolwiek encyklopedycznego. Do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 11:47, 21 paź 2012 (CEST)
  • Czy jest jakas powazna definicja, oprocz ..to co robi Kaczynski? Definicje pochadzace od politykoznawcow, nie od satyrykow i publicystow? Termin IV RP byl uzywany przez obie strony i mial jakies napisane podstawy oraz ich interpretacje. Pisaniem Wikipedii zajmuja sie amatorzy (nie tylko), ale kreowanie rzeczywistosci pozostawmy fachowcom. Terminy polityczne niech tworza politolodzy, matematycy niech nazywaja swoje twierdzenia, a kucharze potrawy (Twierdzenie o kanapce traktujmy jako wyjatek). Natomiast memy i bon moty opisujmy tylko naprawde wyjatkowe. Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 21 paź 2012 (CEST)
  • Myślę ze to typowa tymczasowa popularność która w tym przypadku i tak była mocno naciągana. Zapaterzym jest jednak powszechniejszym zwrotem. Co nie zmienia faktu ze żadne potoczne zwroty/określenia nie powinny trafiać do encyklopedii jeśli nie mają mocnego zakorzenienia kulturowego i powszechnego użytku ,tu tka nie jest wiec Usunąć. Nie widzę w Wikipedii hasała "putinizm" (72 tys. wyników w google) a to dużo częściej stosowane określenie, nie widzę tez "tuskizmu" choć po wpisaniu w google daje nam prawie 17 tys. wyników. Nie ma tez "komoryzmu" - 928 wyników w gogole.. --83.10.53.81 (dyskusja) 15:01, 21 paź 2012 (CEST)
      • Wybaczcie... ale już dawno nie czytałem tak absurdalnych argumentów w naszych dyskusjach. No tak polityka ;):
- Ciacho, to nie "my" ( niefachowi wikipedyści) wymyśliliśmy to pojęcie, a redakcja Wprost (nie fachowcy??), a tak naprawdę "uprawomocniła" i rozpowszechniła je Joanna Senyszyn ( to też nie fachowiec?? ). - 83.10.53.81 - po czym wnioskujesz że "putinizm...to dużo częściej stosowane określenie" ?? Po wynikach w Google które podałeś dla "putinizm" (72,400) ? A czemu nie podałeś również ilości trafień dla "kaczyzm", czyli... 82,400?. Zapomniałeś je podać, pewnie... ;)? To właśnie polityka...tu 7 jest większe od 8. Poza tym, zanim napisałeś że "to typowa tymczasowa popularność", trzeba było może kliknąć w linki które podałem w poprzednim poście - a specjalnie takie podałem - bo są one z sierpnia i września 2012r a powstanie pojęcia to 2005r.. I co? Tymczasowe pojęcie?? - Sciencedigger..."Tego typu hasła o tematyce okołopolitycznej(..)nic nie wnoszą"...? A dlaczego takie hasła nic nie wnoszą? Mógłbyś podać jakiś konkret, wyjaśnienie? Bo to na razie nie jest żaden argument, tylko jedynie Twój punk widzenia wyrażony trochę ad hoc. Hasło opisuje określoną polityczną wizję państwa...co innego miałoby wnieść jak nie to?? Ja osobiście mam inne zdanie i pokuszę się o jego banalne uargumentowanie: Wyobraź sobie że za 15 lat w programie telewizyjnym jeden z polityków ripostuje wypowiedź drugiego np. tak: "To już przecież przerabialiśmy. Pana wizja to nowy kaczyzm !"...i właśnie wtedy, Wiki powinna służyć młodemu polskiemu obywatelowi informacją i wyjaśnieniem tego pojęcia, wszak właśnie Wiki powstaje po to by informować. Myślisz ze polityka zapomni pojęcie "kaczyzm"? Wątpię, bo polityka nie zapomina. Politycy i po 100 latach "wywleką" wszystkie potrzebnie im porównania i odniesienia...więc w istotniejszych sprawach Wiki powinna informować o czym "oni" mówią. Manintherain (dyskusja) 17:20, 21 paź 2012 (CEST) W źródłach użytych w artykule można jeszcze wyczytać o "tuskizmie", "schetynówkach", "dyplomatołkach" i innych tego typu. Czy o tym wszystkim też mamy pisać? Bo widzę, że wałęsizm i falandyzację już mamy... Olos88 (dyskusja) 17:59, 21 paź 2012 (CEST)
  • To żaden argument... tym razem to ja powtórzę "wikipedyją mantrę": W Wikipedii nie ma precedensów. Każdy przypadek rozpatrujemy osobno. Uważasz ze wałęsizm nie jest ency? To go zgłoś, będziemy dyskutować. Chcesz by pojawił się "tuskizm"? Proszę bardzo, stwórz hasło...pewnie podyskutujemy również. Manintherain (dyskusja) 19:42, 21 paź 2012 (CEST)
  • Tyle że tak na dobrą sprawę z hasła nie za bardzo wynika encyklopedyczność. Mamy informację o pojawieniu się tego określenia w tygodniku Wprost, później że użyła go w sejmie Joanna Senyszyn i do tego niekonkretna i nieuźródłowiona informacja o zyskaniu popularności podczas kampanii w 2005 roku. To ma wystarczyć na hasło w Wikipedii? Gdyby pojawiło się więcej informacji o istotności i popularności tego sloganu, to może moglibyśmy podyskutować, ale na tą chwilę wydaje mi się że artykuł kwalifikuje się wyłącznie do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 20:05, 21 paź 2012 (CEST)
Połowa artykułu to OR, połowa to wyrażenia zwodnicze. Większość sformułowań bez źródeł. Rzekomo jest nawet synonimem nietolerancji, nacjonalizmu, a nawet faszyzmu? I w charakterze źródeł do takich stwierdzeń jest niedziałający link do artykułu blogerki? Do tego ckliwa historia o wymyśleniu pojęcia przez felietonistów (skądinąd autorów rubryki satyrycznej) i użycie przez złotoustą posłankę w debacie? To kpiny z Wikipedii są. Bocianski (dyskusja) 00:05, 22 paź 2012 (CEST)
  • Wyrażenia zwodnicze? Będące aż połową artykułu? Naprawdę?? Jesteś pewien że to nie tylko takie rzucone naprędce chwytliwe hasełko? Zacytuj więc proszę w tej dyskusji ową zwodniczą połowę. Sprawdźmy czy tak faktycznie jest...i pamiętaj też że ta druga połowa powinna być tą OR'ową.
  • Druga sprawa to rzekome bycie "synonimem". Bocianski, trochę zbyt skróciłeś ten cytat, bo on się zaczyna od "W ujęciu przeciwników politycznych PiS "kaczyzm"(...)a nawet faszyzmu"...na to akurat stwierdzenie, to jest w sieci sporo artykułów które potwierdzają że w "ujęciu przeciwników" tak właśnie jest i...raz jeszcze powtórzę, by nie było niedomówień... "w ujęciu przeciwników". Dla odmiany źródło z innej strony sceny: Gazeta Polska :) (a propos WZ, to jest jedyne i nie do końca WZ - choć faktyczne powinno być np: "w ujęciu/opinii części przeciwników")

A tak na marginesie, to czy ktokolwiek w tej dyskusji zadał sobie trud sprawdzenia artykułów dostępnych w sieci...ktokolwiek coś posprawdzał? Choć trochę? Manintherain (dyskusja) 01:13, 22 paź 2012 (CEST)

    • Tylko że my oceniamy hasło, a nie zawartość sieci. Zawartość sieci jest indyferentna dla oceny hasła. Nic mnie nie interesuje czy to chwytliwe hasełko czy nie, w ogóle się tym nie zajmuję, więc tego nie imputuj, tylko piszę o tym, że forma hasła jest żenująca. Zwodnicze wyrażenia i OR - proszę bardzo: jest ono używane przez polityków - jakich, gdzie jest używane, przez zwolenników PiS jest uważane - przez jakich przeciwników, kto tak uważa, zyskało popularność - jaką popularność, czy np. taką jak Biber, jak się to mierzy, gdzie są na to dowody, w ujęciu przeciwników politycznych PiS "kaczyzm" określa - jakich przeciwników, gdzie tak napisano, Wśród cech "kaczyzmu" wymieniana jest - przez kogo wymieniana jest, Przeciwnicy polityczni PiS - jacy politycy, uznawane czasami za homofobiczne - jak często uważane i przez kogo, kto decyduje o homofobiczności, wypowiedzi prominentnych członków PiS, zapowiedzi zmian - jakich członków, o jakie zapowiedzi chodzi, kto je uznał za autorytarne (konkrety?), W opinii przeciwników - czyli kogo, gdzie jest wyrażona ta opinia. Całe hasło, wszystkie wzmianki o tym, czym jest rzekomy kaczyzm, opatrzone są albo szablonem braku źródeł, albo linkiem do artykułu blogerki. To mówi samo przez się. Artykuł encyklopedyczny nie jest miejscem na kalumnie i insynuacje, a już szczególnie wtedy gdy nie wiadomo od kogo pochodzą. To jest hasło o przebrzmiałym nieco terminie, który jest co prawda znany, ale nie ma żadnych fachowych źródeł nawet na jego desygnat, a co dopiero znaczenie dla debaty. Jeśli zajęłaby się nim nauka (socjologia, politologia), to można się zastanowić, ale pisać hasła w oparciu o anonimowe osądy? Bez znaczenia jest też to, czy taki termin użyje w takim czy innym kontekście ktoś z Gazety Polskiej czy Newsweeka, dwa czy pięć razy, bo nie tworzymy almanachu epitetów. Bocianski (dyskusja) 19:44, 22 paź 2012 (CEST)
Brak porządnych (naukowych - socjologicznych i politologicznych) źródeł dyskredytuje ten artykuł na obecną chwilę. Co do encyklopedyczności — może i encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 11:50, 22 paź 2012 (CEST)
  • To hasło od lat ośmiesza Wikipedię. Np. zdanie: "Przeciwnicy polityczni PiS używają w walce politycznej epitetów "kaczyzm", "kaczystowski" (analogicznie do faszystowski) w stosunku do niektórych posunięć tej partii (np. popieranie kary śmierci [...])" - nie wiedziałem, że Partia Republikańska to też faszyści - bo oni też popierają karę śmierci. Pomóżmy sobie, poprawmy notowania projektu i usuńmy to hasło, nie jest na to za późno. Andrzej19@. 15:27, 22 paź 2012 (CEST)
Źródła podają jako parę kaczyzm i Tuskizm. Jak widać brakuje nam jednej nogi...Xx236 (dyskusja) 12:41, 25 paź 2012 (CEST)
      • Jasne kolego Bocianski... zawartość sieci nie ma znaczenia...tylko dlaczego z tej sieci pochodzi większość przypisów dla haseł Wikipedii? Ciekawe również skąd biorą się opinie osób oceniających zgłoszenie w poczekalni w stylu: "nie googluje się" lub "wujek Google milczy", itp.. ? Otóż biorą się one stąd, że - moim zdaniem - dobrym zwyczajem oraz wyrazem dobrej woli i obiektywnego podejścia jest sprawdzenie źródeł w sieci zanim wypowiemy się autorytarnie o danym haśle... bo linki hasłach czasem przestają działać, artykuły zostają przenoszone do archiwów..ale za to pojawiają się nowe i aktualne źródła. Sprawdzanie - czy jednak nie istnieją w sieci źródła - powoduje że nie będziemy jak "trzy małpki", które nie chcą widzieć, nie chcą słyszeć... tylko usuwają artykuł. (tym bardziej że szukać nie trzeba, bo ja je cały czas podaję)

Po drugie, te Twoje wyrażenia zwodnicze - to jak dla mnie - przykład "polowania na czarownice"...ach żeby tylko tyle "brodawek" czy "czarnych kotów" miały inne hasła... to było by pięknie... A może w tym wypadku te koty wcale nie są czarne? Tylko tak niedokładnie i pobieżnie się im przyjrzeliśmy...? A te wielkie straszne brodawki? Może jednak nie są wcale takie potworne... i da się je usuną, lub z nimi funkcjonować... :) a tak na poważnie to... Bocianski? Niechęć do szukania to raz, ale czy przeczytałeś chociaż informacje ze źródeł dodanych do hasła?? Zaczynając od...w ujęciu przeciwników politycznych PiS... Klikamy w 3 przypis, czyli stenogram z sejm 4 kadencja, 102 posiedzenie, 2 dzień (05.05.2005), 7 punkt porządku dziennego... Poseł Joanna Senyszyn: (i czytamy...a ponieważ czasami nie wszystkim chce się kliknąć w przypis, to ja przytoczę): (...)posłowie Kaczyński i Giertych, ziejący nienawiścią, plujący jadem, używający języka rynsztoka. Prawica chce kłamstwami odwrócić uwagę od rzeczywistych motywów, które nią kierują. Prawica chce drugiego zamachu majowego, zamachu na polską demokrację. Chce czym prędzej, póki obywatele są omamieni górnolotnymi deklaracjami, zdobyć władzę i stworzyć niedemokratyczną, faszyzującą IV Rzeczpospolitą, chce coś wziąć ze wszystkich totalitaryzmów(...) Nadchodzi kaczyzm. (Wesołość na sali, oklaski) Czy znajdzie się dość odważnych posłów, żeby powstrzymać totalitaryzm? Czyżby na darmo poseł PiS, teraz europoseł Kamiński, pielgrzymował do zbrodniarza Pinocheta z ryngrafem Matki Boskiej? Tyle - na razie - z wypowiedzi P. Senyszyn, a ja popytam dalej... Czy cytowana Pani Senyszyn nie dość jasno i nie dość zbieżnie ( z naszym hasłem), "wyraziła" swoje przekonania? Czy Pani Senyszyn - jako wiceprzewodnicząca SLD - przemawiająca z trybuny sejmowej...to nie przypadkiem aby Ci "ujmujący" rzecz "przeciwnicy polityczni"?? Czy stenogramy Sejmu RP uważasz za niewiarygodne źródło? Czy nadal uważasz że prawidłowo wykryłeś wyrażenie zwodnicze? Manintherain (dyskusja) 22:13, 25 paź 2012 (CEST)

        • I to twoim zdaniem coś wnosi? Pogrążasz hasło. Posłanka Senyszyn nie jest przeciwnikami politycznymi. Jest jedną osobą. Pozamieniaj w haśle wszystkie tego typu określenia na "posłanka Senyszyn" - rozciąganie zdania jednej osoby na liczbę mnogą jest nieuprawnione. Przeczytaj dokładnie choćby samą pierwszą ramkę w Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych i przestań wreszcie bić pianę. Bocianski (dyskusja) 22:39, 25 paź 2012 (CEST)
          • Kolego Bocianski, głos prominentnego ( tak jak i najzwyklejszego) posła danego klubu parlamentarnego (partii) wypowiedziany publicznie (że już nie wspomnę o sejmowej mównicy) w sprawach politycznych, NIE jest jego prywatnym głosem, on reprezentuje swoją partię. Czy to naprawdę wymagało wyjaśnienia? Naprawdę? Cóż, widzę że raczej (zdecydowanie, wyjątkowo i z determinacją) nie interesujesz się polityką. Przeczytaj więc ponownie zdanie które napisałeś "rozciąganie zdania jednej osoby na liczbę mnogą jest nieuprawnione"... i raz jeszcze oceń czy jest ono rozsądne w odniesieniu do politycznych przemówień partyjnych posłów w sejmie :) Reasumując: autorytarnie wypowiadasz się w tematyce którą - moim zdaniem - niezbyt dobrze znasz. A teraz o tym "biciu piany"... jak uprzejmie i po koleżeńsku raczyłeś ocenić moje wypowiedzi... Nie, kolego Bocianski... znany mi od dawna link raczej mnie nie oświeci. Bo jak widzisz, bardzo wiele zależy od samej tematyki oraz interpretacji...a interpretować można różnie, i to - wyobraź sobie - nawet bez obrażania adwersarzy...
Na zakończenie mojego "bicia piany" proszę zainteresowanych tematem o zerknięcie tu Historia i autorzy dla tego hasła. Osobliwe jest to że kaczyzm edytowało, poprawiało, przeglądało całe mnóstwo zwykłych wikipedystów i mrowie adminów...i jakoś ten cały OR i wstrętne WZ przetrwały do dzisiaj. Jako "bijący pianę" użytkownik Wiki, pytam więc co się nagle stało... ze podniosła się taka nagonka? 84.39.165.241 (dyskusja) 03:02, 26 paź 2012 (CEST) - a po zalogowaniu Manintherain (dyskusja) 04:03, 26 paź 2012 (CEST) Ale na Wiki nie mamy chyba instytucji zasiedzenia, a i fakt, że wiele osób edytowało hasło nie powinien wpływać na naszą decyzję. Powodów, dla którego wcześniej nie usunięto mogło być wiele: np. emocje polityczne, nadzieja, że w końcu ktoś hasło poprawi, no i fakt, że parę lat wcześniej standardy były jednak niższe. Jednak to, że tyle czasu tolerowaliśmy ten twór nie oznacza, że Wikipedia powinna w tym błędzie tkwić. Uwolnijmy ją zatem od tego błędu, jak wspomniał Andrzej19 - nie jest na to za późno. TR (dyskusja) 22:24, 28 paź 2012 (CET) jak najbardziej zostawić, ideologia jak każda inna. skoro mamy północnokoreańskie dżucze, może być też i polski kaczyzm--Chesterx (dyskusja) 21:34, 28 paź 2012 (CET) To nie jest żadna ideologia, tylko inwektywa polityczna, taka etykieta, której zastosowanie ogranicza możliwości merytorycznej dyskusji. Neologizm powstały na użytek walki politycznej, którego znaczenie zależy wyłącznie od interpretacji danej osoby. Można by jeszcze dyskutować, gdyby to hasło było napisane porządnie, miało jakieś sensowne źródła i zawierało więcej konkretów, a nie określenia typu W ujęciu przeciwników politycznych, niektórych posunięć tej partii, uznawane czasami, miałyby zaprowadzić, etc. TR (dyskusja) 22:24, 28 paź 2012 (CET) TR, przypominam że to nie Wikipedia, nie "trzepak", nie "racjonalista"...itp ale prasa i sejm ukuły ten termin. Czyli powstał tam gdzie powinien był powstać. Dyskredytując ten fakt, jako przeciwnicy hasła wchodzicie z lekka w rolę mentorów którzy "wiedzą" lepiej co ma , a co nie ma politycznego znaczenia... lepiej - rzecz jasna - od samych polityków. Powyżej napisałeś również takie zdanie: "...którego znaczenie zależy wyłącznie od interpretacji danej osoby" i to jest imho sedno sprawy. Ponieważ gdy odwiedzimy hasło Polityka przywita nas taka oto informacja: Polityka (z gr. poly - mnogość, różnorodność; polis - państwo-miasto) – pojęcie właściwe naukom społecznym, rozumiane na wiele sposobów." To właśnie polityka :)... a my rozważamy właśnie temat polityczny, nie oczekujcie jasnych stu procentowych wyjaśnień, opisów i opinii. Potraktujcie zatem to hasło jako przedstawienie czyjejś (przeciwników politycznych) wizji na temat pewnego układu politycznego - a raczej bardziej lub mniej dokładnej interpretacji tej wizji. Manintherain (dyskusja) 01:56, 29 paź 2012 (CET) Muszę się powtórzyć: "Mamy informację o pojawieniu się tego określenia w tygodniku Wprost, później że użyła go w sejmie Joanna Senyszyn i do tego niekonkretna i nieuźródłowiona informacja o zyskaniu popularności podczas kampanii w 2005 roku" - czy to wystarcza na stwierdzenie, że "prasa i sejm ukuły ten termin"? W poczekalni usuwa się np. wielu naukowców z tytułem doktora - musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy gdyby dodać do ich biogramów informacje, że ktoś o nim wspomniał w tygodniku Wprost, następnie mówiła o nim w sejmie któraś z posłanek i że zyskał bliżej nieokreśloną popularność przed sezonem lęgowym, to czy czyniłoby go to nagle encyklopedycznym? Moim zdaniem to zdecydowanie za mało na encyklopedyczność. Olos88 (dyskusja) 07:54, 29 paź 2012 (CET) W obecnej dyskusji podawałem już linki do artykułów z września tego roku. Czy ówczesny "sezon lęgowy" trwa już 7 lat? Bo mnie się wydaje że zakończył się we wrześniu ale 2005r :) Manintherain (dyskusja) 16:16, 29 paź 2012 (CET) No ale liczy się przede wszystkim stan obecny hasła, a nie jego potencjał. Jeśli jesteś w stanie uczynić tak, by z artykułu wynikała encyklopedyczność, to śmiało go edytuj, ale w obecnej sytuacji, tak jak już napisałem, jest on do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 17:48, 29 paź 2012 (CET) Manintherain, prasa i sejm ukuły ten termin. Czyli powstał tam gdzie powinien był powstać. Dyskredytując ten fakt, jako przeciwnicy hasła wchodzicie z lekka w rolę mentorów którzy "wiedzą" lepiej co ma , a co nie ma politycznego znaczenia - tak, to wszystko prawda, co napisałeś. Jedyne co, to mógłbym się przyczepić, że jeszcze go nie ukuły, tylko kują nadal, bo nie bardzo wiadomo, co ten termin oznacza (hasło też słabo to wyjaśnia). Myślę, że wszyscy opowiadający się za usunięciem świadomie dyskredytują rolę prasy i sejmu jako twórców terminów, które mamy w Wikipedii opisywać. Dzieje się to nie bez przyczyny - po prostu w ostatnich latach pogoń za newsem zeszła już na tak niski poziom, że musimy wykazywać się już czymś więcej niż dozą krytycyzmu. Jeszcze parę lat temu w Wikipedii niezwykle podobało mi się to, że opisuje wiele terminów, których znaczenia szukać próżno gdzie indziej. I nadal ją za to cenię. Ale coraz częściej cenię ją też za to, że wyróżnia się na tle medialnego jazgotu tym, że tutaj nie ma miejsca dla takich haseł jak umowy śmieciowe, Jolanta Rutowicz, dach Stadionu Narodowego czy państwo Donalda Tuska. Po prostu poziom większości mediów od paru lat spada coraz silniej i musimy robić solidniejszy odsiew niż kiedyś. TR (dyskusja) 00:08, 30 paź 2012 (CET) No niestety, z tym argumentem to i ja muszę się zgodzić. To fakt. Szeroko pojęty stopień jakości dla tego terminu nie należy - zapewne - do tych z "wysokiej półki". Pozostaje jednak nadal pytanie o użyteczność encyklopedyczną. Czy jakość zawsze musi ją wyprzeć? Podawałem wyżej taki przykład (teoretyczna wypowiedź polityka za 15 lat z użyciem tego sformułowania). Czy Wiki nie powinna właśnie czasem służyć wyjaśnieniem nawet mniej poważnych pojęć...jeżeli tylko te wyjaśnienia mogą się okazać przydatne dla np. zrozumienia sfery politycznej macierzystego kraju? Manintherain (dyskusja) 17:17, 30 paź 2012 (CET)

Usunięto. Standardy Wikipedii opornie, ale krok po kroku się zwiększają, także wymagania dotyczące haseł. W tym konkretnym przypadku mamy termin, który został użyty w gazecie, a następnie przez grupę polityków, chcących w ten sposób uderzyć w swojego przeciwnika. Słowo kaczyzm miało wzbudzać odczucia równości pomiędzy polityką PiSu a faszyzmem, w celu zdyskredytowania przeciwników. Nie definiuje ono żadnego terminu, nie ma precyzyjnej definicji i w zasadzie przestało być używane. Zdecydowana większość wypowiedzi za usunięciem hasła. Pablo000 (dyskusja) 12:49, 2 lis 2012 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:20:Kaczyzm" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy