Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:02:24:Obrońca skarbów


Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:02:24:Obrońca skarbów w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Obrońca skarbów | edytuj kod

 Obrońca skarbów (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest książka, wydana w zeszłym roku, napisana przez niebieskolinkową dziennikarkę, ale o dyskusyjnej encyklopedyczności. Coś wskazuje na ważność czy sławę tej książki? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 24 lut 2018 (CET)

Główne wskazania encyklopedyczności tej książki, będącej - co ważne - literaturą faktu:
  1. temat - grabież przez nazistów polskich dzieł sztuki w czasie wojny i ich powojenna częściowa rewindykacja
  2. postać głównego bohatera Karola Estreichera, którego zasług nie muszę chyba wymieniać
  3. pozytywne recenzje dwóch wiarygodnych i miarodajnych instytucji/portali: Instytut Książki i Historia.org.pl
A Twoim zdaniem @Ciacho5 książka jest nieencyklopedyczna, bo..? (zapomniałam się podpisać: --Fiszka (dyskusja) 12:21, 25 lut 2018 (CET))

Książka poświęcona ważnemu tematowi i ważnej postaci, jaką był Karol Estreicher. Autorka ma hasło w Wikipedii. Artykuł uźródłowiony, do zostawienia LadyDaggy (dyskusja) 19:48, 24 lut 2018 (CET)

  • W ten sposób ency byłaby każda książka o Papieżu, II wojnie światowej, każdym powstaniu i rzezi nankińskiej. I nie, nie trzeba wykazywać nieencyklopedyczności, przeciwnie, to na autorze hasła ciąży obowiązek wykazania ewncyklopedyczności. Znaczenie (czyli cytowania, polemiki głośne, jakieś znaczne pierwszeństwo (wykazane poważnymi źródłami)) lub nagrody wskazują encyklopedyczność książki, nie temat. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 26 lut 2018 (CET)
    • @Ciacho5 wskaż mi proszę, z jakiej zasady wynika, że na autorze ciąży obowiązek wykazania encyklopedyczności. W WP:ENCY mowa jest o encyklopedyczności tematu artykułu, natomiast z lektury Filarów i rozmaitych innych zasad wynika wręcz, że Wikipedyści powinni współpracować. Dla mnie z tego wszystkiego płynie wniosek, że jeśli temat tylko jest encyklopedyczny, to pomóc może ktokolwiek, kto ma ku temu dobrą wolę i czas. Uważam, że obecnie coraz bardziej potrzebne jest zaznaczenie sprzeciwu przeciwko zauważonej przeze mnie tendencji do tworzenia nowej "niepisanej" reguły, która jest niezgodna z duchem współpracy Wikipedystów, a w ten nurt niestety wpisuje się styl twojej odpowiedzi na wyrażone w niniejszym zgłoszeniu opinie. Moim zdaniem, jeśli artykuł został napisany przez aktywnego wciąż autora, który wykazuje chęć do współpracy, to powinno się mu pomóc, a nie wypominać niezapisane w żadnych zasadach obowiązki. Dalsze tolerowanie tego trendu spowoduje, że delecjoniści wyrugują doszczętnie tych, którym się chce pisać i/lub poprawiać artykuły. Już teraz w poczekalni zauważam niepokojący wzrost stosunku liczby takich zgłoszeń, których obiektem są artykuły na encyklopedyczne tematy, w proporcji do liczby takich, którzy starają się je poprawiać lub pomagać autorom w poprawianiu. Jeśli autor artykułu, którego forma i źródła nie spełniają zasad encyklopedii, jest nieaktywny (lub kompletnie nie da się z nim współpracować), to sens zgłaszania do poczekalni rozumiem - tutaj zawsze może znaleźć się ktoś, kogo temat zainteresuje na tyle, aby artykuł ocalić. Natomiast sensu "rozmowy" poprzez poczekalnię z aktywnym i chętnym do współpracy autorem, jakim jest Fiszka, kompletnie nie widzę - przecież takie coś zniechęca. W takim wypadku strona dyskusji jest w mojej opinii o wiele lepszym miejscem na prowadzenie dialogu. Cały ten wpis nie dotyczy oczywiście bardzo potrzebnej pracy związanej z wyłapywaniem tematów kompletnie nieencyklopedycznych, przy których rzadko zabieram głos. Aby nie być gołosłownym (w zakresie pomocy), poszperałem co nieco i cosik znalazłem: @Fiszka recenzji, które możesz wykorzystać w artykule, jest więcej, m.in. Sylwii Tomasik Anny Szczykutowicz, Marcina Cieleckiego i odrobinę bardziej krytyczna, ale wciąż pozytywna Darii Czarneckiej. W artykule warto również wspomnieć o oddźwięku medialnym, można wykorzystać w tym celu wywiad Michała Wójcika z Martą Grzywacz na temat książki i artykuł poświęcony książce w Wyborczej, książka była również omawiana w kwietniu 2017 w programie Dzień dobry TVN, a jej fragmenty czytane w przez Grzegorza Kwietnia "dwójce"; w tym samym radiu odbył się również wywiad Adama Suprynowicza z autorką. Książka była również laureatem nagrody internautów w plebiscycie na najlepsze książki historyczne 2017 roku w plebiscycie „Historia Zebrana”. KamilK7 11:13, 27 lut 2018 (CET)
      • @KamilK7 wielkie dzięki! Twoja pomoc jest nieoceniona! Szczerze doceniam :) Zajmę się dopracowaniem tego artykułu jeszcze dziś, póki co wstawiłam mu szablon "w edycji". Pozdrawiam :) Fiszka (dyskusja) 11:35, 27 lut 2018 (CET)
  • Na autorze ciąży obowiązek napisania po polsku, podania źródeł i wykazania encyklopedyczności. Skąd to wiemy? Bo wpisy bez źródeł, w obcych językach (także polskawym lub Google Translate) lub o bytach nieencyklopedycznych są usuwane. Nikt nie ma obowiązku poprawiać. Owszem, zdarza się, że ktoś uźródłowi lub poprawi, ale, mimo, że współpraca jest podstawową zasadą Wiki, dzieje się to bardzo rzadko. Chwała Tobie, że podjąłeś się wykazania encyklopedyczności. Niemniej ów "oddźwięk medialny" bardzo wydaje mi się podobny do promowania danej książki, a to różne rzeczy. Co innego nagroda, jeśli znawcy tematu potwierdzą, że to poważna nagroda, a nie jakiegoś mało znanego portalu, to oczywiście inna sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 27 lut 2018 (CET)
  • Zgadzam się z Ciachem, nieistotne czego dotyczy tematyka książki, ma być wykazany odbiór i rozgłos na miarę encyklopedii, tu brak, do usunięcia Thraen (dyskusja) 11:41, 27 lut 2018 (CET)
  • Jasne, że autor nie ma obowiązku wykazywania encyklopedyczności tematu; ale też i inni Wikipedyści nie mają obowiązku tego robić, ani nie mają obowiązku pozostawić artykułu, który ich (uzasadnionym) zdaniem nie spełnia zasad. Wikipedia należy do miejsc, gdzie ludzie robią, bo chcą (z nielicznymi wyjątkami). Autor niezbyt dopracowanego artykułu musi się liczyć z usunięciem/przesunięciem do brudnopisu. Fiszka do nich nie należy, ale mieliśmy tu już kilku masowych producentów niedoróbek, twierdzących, że "zgodnie z duchem wikipedii, jak się komuś ich błędy nie podobają, to niech poprawią, oni to mają gdzieś". Po niektórych sprzątamy od lat, więc trudno się dziwić, że czasem duch współpracy słabnie ;)--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 27 lut 2018 (CET)
  • @Thraen, w swoim wpisie pisałem o temacie artykułu (książce), a nie o temacie tematu artykułu (temacie książki). Ciacho i @Felis domestica na serio uważacie, że w przypadku aktywnego i chętnie współpracującego autora DNU jest lepszą formą rozpoczęcia dyskusji o brakach w artykule niż strona dyskusji tego autora? Gdybym widział, że autorem artykułu jest ktoś znany z należenia do grupy, która uważa że "zgodnie z duchem wikipedii, jak się komuś ich błędy nie podobają, to niech poprawią, oni to mają gdzieś", to oczywiście, że uznałbym, że DNU jest zasadne i bym nie protestował. @Ciacho5 nagroda „Historia Zebrana” nie jest najważniejszą nagrodą, którą książka o tematyce historycznej może otrzymać, ale nie jest to również nagroda niszowa. Źródła wskazujące "oddźwięk medialny" podałem, ponieważ moim zdaniem jest to element "zauważalności", czyli cechy będącej przesłanką encyklopedyczności. Mam przy okazji prośbę, abyś mi napisał, w jaki sposób odróżniasz programy, wywiady etc. w mediach, które są elementem promocji książki od tych, które wynikają z zainteresowania mediów tą książką. Tym bardziej, że wiele audycji w Dzieńdobry TVN oglądałem i na prawdę wyglądało, że oni wynajdywali tam, co wartego przeczytania się pokazało na rynku wydawniczym (z bardzo wielu dziedzin), a nie na element jakiejś promocji. Te 4 recenzje, które znalazłem (+ dwie podane w artykule) także wyglądają na pisane przez rózne osoby niezależnie. KamilK7 13:08, 27 lut 2018 (CET)
  • Dodałam sekcję Odbiór. @KamilK7 jeszcze raz wielkie dzięki za pomoc! Fiszka (dyskusja) 02:32, 28 lut 2018 (CET)
  • @Ciacho5, @Thraen, @Felis domestica czy po uzupełnieniu przez autorkę artykułu o sekcję odbiór, może zostać uzyskany konsensus polegający na pozostawieniu artykułu? KamilK7 14:40, 28 lut 2018 (CET)

Zostawiono. Po poprawkach i uzupełnieniach pewnie na granicy, ale jednak wybór przez internautów w konkursie Histmag ma znaczenie w decyzji o pozostawieniu. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 3 mar 2018 (CET)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:02:24:Obrońca skarbów" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy