Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:12:Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018


Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:12:Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | artykuły Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 | edytuj kod

 Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Czy mecz o 3. miejsce MŚ jest encyklopedyczny. Mi się wydaje że nie. Ty, bardziej, że większość obecnej treści tego artykułu powinna być w innych artykułach o tych MŚ, zaś same potencjalne inne informacje o tym meczu bardziej pasują do wikinews. ~malarz pl PISZ 12:04, 12 lip 2018 (CEST)

  • Możliwe choć wówczas ćwierćfinały Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 też byłyby nieencyklopedyczne. IOIOI2 12:09, 12 lip 2018 (CEST)
  • IMHO lepiej zintegrować z finałem. Szoltys [Re: ] 12:14, 12 lip 2018 (CEST)
  • Zostawić, są wszystkie informacje o meczu.185.172.241.184 (dyskusja) 16:54, 12 lip 2018 (CEST)
  • Jeżeli ten artykuł uznamy za nieencyklopedyczny, to identyczne z poprzednich lat też musimy. Myślę, że skoro było stosowane identyczne rozwiązanie w poprzednich latach to dlaczego mamy teraz tak nie robić? Ja na początku rozważałem czy nie utworzyć artykułu ogólnie o fazie pucharowej, tak jak na Wikipedii anglojęzycznej, gdzie te szczegółowe informacje o 1/8 finału, Ćwierćfinałach, Półfinałach i meczu o 3 miejsce są w jednym artykule i chyba tylko finał jest osobno. Jednak w poprzednich latach było stosowane takie rozwiązanie, więc postanowiłem podtrzymać tradycję. Może popełniłem błąd. Mati1422 21:23, 12 lip 2018 (CEST)
  • A może porównajmy zauważalność z czymś innym w tej samej dziedzinie? Czy taki mecz będzie bardziej zauważalny niż piłkarz, który rozegrał 15 meczów w polskiej ekstraklasie (taki piłkarz wg naszych kryteriów jest encyklopedyczny)? KamilK7 06:07, 15 lip 2018 (CEST)
  • Tylko czy jest to zauważalność tego meczu, czy raczej całego turnieju. W tym artykule nie ma nic poza suchymi faktami, że się odbył, kto grał i kto wygrał. Jako drugi najważniejszy mecz turnieju powinien być opisany w artykule o tym turnieju. Artykuł w chwili obecnej składa się z dwóch zdań, zdjęcia stadionu, powiększonych flag uczesników, sekcji "droga do meczu", który w żadnym aspekcie nie opisuje meczu, sekcja z danymi meczu, link do strony FIFA oraz navboksy. Czyli jest to po prostu substub z dużą ilością dekoracji. ~malarz pl PISZ 10:37, 15 lip 2018 (CEST)
    • Zacznijmy od tego, aby nie przerysowywać. Substub, to coś takiego. Tutaj, nawet po usunięciu sekcji Uczestnicy (niepotrzebna) i Droga do meczu (dyskusyjna, bo przecież w artykułach z innych dziedzin zdarzenia prowadzące do danej sytuacji też są opisywane), zostaje prawidłowa definicja + zdanie podsumowujące (już to spełnia wymogi poprawnego zalążka artykułu) i do tego cała sekcja poświęcona meczowi, a że zamiast w postaci "nudnego" tekstu przedstawiona w atrakcyjnej dla czytelnika formie, to chyba nawet lepiej. A teraz o zauważalności. Zauważalność turnieju, to suma zauważalności wszystkich meczów w tym turnieju (w Polsce szacuje się, że zasięg skumulowany objął 88,6% populacji), oczywiście wielokrotnie przewyższa ona zauważalność samego meczu (w Polsce niecałe 16% lub 19%, w zależności od tego, który z podanych niżej wskaźników przyjąć). Oczywiście artykułowi nie zaszkodziłoby opisanie odbioru meczu, pokazanie oglądalności w różnych krajach, przywołanie przykładów artykułów odnoszących się do meczu, a także reakcji kibiców na wynik (angielskie artykuły o ciepłym przyjęciu drużyny pomimo przegranej). Ale bez tego i tak zauważalność samego meczu jest oczywista (w Polsce zwróciło na niego uwagę 7,3 mln widzów (w szczytowym momencie, średnio wg MOR było to 6,1 mln). Do tego zauważalność w innych krajach, w szczególności Anglii i Belgii - nie szukam nawet danych, na pewno w samych tych dwóch krajach jest to kilkadziesiąt milionów. Moim zdaniem zauważalność wystarczająca dla encyklopedyczności jest oczywista. KamilK7 11:41, 18 lip 2018 (CEST)
      • @KamilK7: skoro mecz taki ency i hasło należy zostawić, to może ktoś by się pochylił nad źródłami? W tej chwili kwalifikuje się do usunięcia ze względu na ich brak. Trudno za takie uznać link do strony głównej całego turnieju. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:46, 23 lip 2018 (CEST)

Tego typu mecze są zauważalne, poza tym warto się zastanowić czy czytelnik chce coś takiego znaleźć w encyklpedii? |Moim zdaniem tak bo łatwiej jest otworzyć artykuł zweryfikowany na wiki niż szukać po nie wiadomo jakich portalach piłkarskich. Zwłaszcza że to mecz mistrzostw świata a nie byle jaki mecz towarzyski, choć i takie zasługują czasem na uwagę i opis w encyklopedii. np Polska-Norwegia (1963) z 1963 roku Czy Polska-San Marino (2009).Lukasz2 (dyskusja) 02:44, 24 lip 2018 (CEST) Nadmienię jeszcze że oba mecze są rekordowymi zwycięstwami reprezentacji Polski kolejno 9-0 i 10-0 Lukasz2 (dyskusja) 01:48, 25 lip 2018 (CEST)

  • @Lukasz2: hasło wciąż nie spełnia wymogów zasady WP:WER - nie ma źródła. Link podany jako źródło nie jest nim - prowadzi do głównej strony samego turnieju! Skoro jest ency, to może wypadałoby je uźródłowić zgodnie z zasadami? Jeśli nie zostanie uźródłowione, to je usunę ze względu na brak źródeł. Powtarzam do znudzenia - fakt, że coś jest ency albo nawet autoency nie zwalnia z obowiązku opierania się na źródłach, nie uchyla w żaden sposób mocy zasady WP:WER. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:21, 25 lip 2018 (CEST)
  • @Voitecn możesz dodać źródła z których korzystałeś (konkretne adresy stron)? Bo w tej chwili na stronie podanej w bibliografii, to można ewentualnie znaleźć wynik całego meczu, a części pozostałych informacji, to nie umiem się nawet tam w podstronach dogrzebać. KamilK7 02:49, 26 lip 2018 (CEST)
  • Najpopularniejsza impreza sportowa, oglądalność w setkach milionów (przynajmniej), mecz zwany "małym finałem" - to są chyba lepsze argumenty aniżeli "Mi się wydaje że nie". Yurek88 (vitalap) 20:15, 27 lip 2018 (CEST)
    • @Yurek88: największym problemem jest brak źródeł. Co do encyklopedyczności - raczej wyłonił się konsensus, że hasło JEST encyklopedyczne. Bębnię jednak od tygodnia do każdego obrońcy hasła po kolei: uzupełnijcie źródła - hasło łamie zasadę WP:WER i z tej przyczyny nadaje się do usunięcia. I co? I nic. Źródeł jak nie było, tak nie ma. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:19, 29 lip 2018 (CEST)

Usunięto. Rozumiem, że brak źródeł może nie być wystarczającą przesłanką do usunięcia w przypadku haseł antycznych, które powstały w czasach, kiedy zasada WP:WER jaką znamy dziś nie istniała. To jest jednak hasło całkiem nowe (tj. rocznik bieżący), wiszące w DNU od ponad 2 tygodni. W trakcie trwania dyskusji ustalono, że jest encyklopedyczne. Jednak mimo próśb i napomnień źródeł nie uzupełniono - sam osobiście zwracałem uwagę na ich brak trzykrotnie. Zasada WP:WER jest zasadą nadrzędną. Jej nieprzestrzeganie zamieni Wikipedię w zbiór treści dziwnej treści. Podczas DNU dyskutujemy o encyklopedyczności danego hasła, a nie o możliwości uchylenia zasady WP:WER. Nie jest tak, jak sądzą niektórzy, że w DNU możemy sobie przegłosować, co nam się żywnie spodoba. Całe szczęście hasło można w każdej chwili utworzyć na nowo - już zgodnie z zasadami. Można też odtworzyć usunięte i je poprawić. Na koniec jeszcze kilka słów o jakości hasła. Moim zdaniem w swojej dotychczasowej postaci ma nikłą wartość informacyjną. Składa się głównie z bajeranckich, ale niczego nie wnoszących obrazków, jest przerostem formy nad treścią. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:35, 31 lip 2018 (CEST)

@Pawel Niemczuk: z tego co pamiętam, to w boksie był "raport", powszechnie traktowane w takich hasłach jako źródło, gdzie masz wszystkie statystyki ze spotkania. Możesz mi przywrócić to hasło do brudnopisu? tufor (dyskusja) 12:38, 31 lip 2018 (CEST) @Pawel Niemczuk: wcześniej chyba ping nie poszedł. tufor (dyskusja) 12:42, 31 lip 2018 (CEST) Przeniosłem, oczywiście że źródło jest – umieszczone tak jak w innych tego typu hasłach... Nedops (dyskusja) 12:47, 31 lip 2018 (CEST) @Pawel Niemczuk, @Tufor. Dodałem źródła. Jeśli uważacie, że hasło już się nadaje to proszę o przeniesienie, jeśli nie, o wypunktowanie co jeszcze należy uźródłowić. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:27, 31 lip 2018 (CEST) @Pawel Niemczuk, @Tufor – dla mnie było na poziomie pozwalającym na pozostawienie i w momencie usuwania z maina ;) Nedops (dyskusja) 14:22, 2 sie 2018 (CEST) LOL, przypadkowo pingnąłem siebie zamiast Ciebie, @Nedopsie :P No nic, kilka przypisów nie zaszkodzi. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:28, 2 sie 2018 (CEST) @Tufor, @Nedops: hasło zostało uźródłowione i przywrócone do maina. Moim zdaniem to kończy temat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:31, 2 sie 2018 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:07:12:Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy