Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:02:Adrian Zandberg


Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:02:Adrian Zandberg w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | biografie Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Adrian Zandberg

 Adrian Zandberg (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

@Szczebrzeszynski, @Andrzei111, @Pawmak, @John Belushi, @Lajsikonik @Nedops, @Elfhelm, @Tar Lócesilion @Kmicic, @Staszek99, @myopic pattern, @Puncinus @Lysy, @Andrzej19, @Teukros, @TR - A niech was wszyscy diabli, dlaczego jesteście aż tak przewidywalni? Nie jestem jasnowidzem, ale przez te kilka dni / po skasowaniu strony autorstwa Szczebrzeszynskiego a napisaniem jej od nowa przez Andrzeja111 / byłem pewien, że tak się skończy.

Obecnie specjalny Tryb wyborczy już nie obowiązuje, więc teraz jest czas na dyskusję dlaczego biogram powinien w Wikipedii pozostać albo zostać usunięty. WTM (dyskusja) 21:12, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz

@WTM Ping nie zadziałał (bo nie wstawiłeś podpisu do tego samego akapitu co ping). Andrzei111 (dyskusja) 21:22, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz o Boże, to teraz wywołuję wszystkich w/w by wiedzieli. >@Szczebrzeszynski, @Andrzei111, @Pawmak, @John Belushi, @Lajsikonik @Nedops, @Elfhelm, @Tar Lócesilion @Kmicic, @Staszek99, @myopic pattern, @Puncinus @Lysy, @Andrzej19, @Teukros, @TR --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • tryb w jakim usunięto hasło nie ma dla encyklopedyczności postaci znaczenia - zrobiono to tylko szybciej ze względu na wybory. Adrian Zandberg nie został usunięty dlatego, że akurat zbliżały się wybory tylko dlatego, że nie spełniał warunków autoencyklopedyczności. od czasów poprzedniej dyskusji na DNU dla bohatera biogramu nic się nie zmieniło. nie będziemy co dwa tygodnie dyskutować tych samych biogramów czy haseł jeśli nie zaszła konkretna zmiana - np. AZ zostanie habilitowany, zostanie wybrany/ogłoszony liderem partii, czy z innego powodu będzie autoencyklopedyczny. również kolejna dyskusja w Kawiarence pokazała, że nie jest nam potrzebne kolejne podgrzewanie atmosfery przez kolejne DNU. zaznaczę, że do osoby, jej pogladów i działań jestem w pełni neutralny. - John Belushi -- komentarz 21:28, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz Usunięto go, bo nie był autoency i zadziałał TW. Dalej nie jest autoency, ale nie spełnia kryteriów EK, więc DNU jest właściwym miejscem na dyskusję. Też jestem neutralny co do osoby, poglądów i działań Zandberga ;) Nedops (dyskusja) 21:33, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Jeżeli dobrze rozumiem - mowa o jednym z dziewięciu członków zarządu niedawno założonej partii, która nie przekroczyła progu wyborczego? Z drugiej strony nadzwyczajne (chwilowe?) zainteresowanie mediów przy okazji debaty przedwyborczej. Czy do tej pory w analogicznych przypadkach zostawialiśmy czy usuwaliśmy? Moim zdaniem encyklopedyczność trudna do wykazania. Ale może znalazłyby się np. jakieś istotne publikacje naukowe? TR (dyskusja) 21:31, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • z drugiej strony partia przekroczyła 3% głosów, co daje jej publiczne finansowanie - a Zandberg jest jej najbardziej rozpoznawalną twarzą. Także poważne media wskazują, że wystąpienie Zandberga było jednym z czynników, który przemodelował polską scenę polityczną na lewicy. Dlatego ostrożnie za pozostawieniem (w mediach Z. nazywany mesjaszem polskiej lewicy i grabarzem Leszka Millera:)--Pbk (dyskusja) 21:39, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Nie uczestniczyłem w poprzedniej dyskusji, bo była moim zdaniem zbędna, z uwagi na WP:TW. Od tego czasu mimo, że upłynęło raptem niecałe dwa tygodnie sporo się jednak zmieniło. Partia Razem, której Zandberg, chcąc nie chcąc został twarzą, zdobyła poparcie powyżej 3% uprawniające ją do subwencji budżetowej. Sam AZ zdobył w Warszawie przeszło 40.000 głosów. Do tego - w opinii części mediów i dużej części internetu:) - to jego występ w debacie spowodował, że ZL nie weszła do parlamentu. Wreszcie - ilość publikacji na jego temat tak w polskich, jak również zagranicznych, mediach sprawia, że jego zauważalność jest na tyle duża, że brak hasła w Wiki byłby jej dużym zubożeniem. Dodatkową przesłanką z encyklopedycznością było szefowanie młodzieżówce partii, posiadającej reprezentacje parlamentarną (UP). Dlatego zdecydowałem się napisać to hasło od nowa silnie je uźródławiając.  Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 2 lis 2015 (CET) PS: p. AZ to zdecydowanie nie moja opcja polityczna :)odpowiedz
    • Jeśli nie zdobył mandatu, nie ma znaczenia, ile zdobył głosów (chyba że byłby to jakiś rekord). Szefem partii nie jest, nieobecność lewicy w Sejmie poprzez jego występ jest nieudowodniona, a młodzieżówka UP nawet sama nie ma hasła, a przewodniczący młodzieżówek żadnych partii (nawet największych) nie są ency z tego powodu. Pawmak (dyskusja) 21:51, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Do usunięcia. Nie jest encyklopedyczny jako naukowiec (doktorat, BN bez zwartych ważnych publikacji) ani jako działacz społeczny. Zostają 2 elementy - 1) polityk i 2) celebryta. Ad 1) - mamy 1)a) kierowanie niszową zapewne nieencyklopedyczną młodzieżówkę (przypomnę, że bez mrugnięcia okiem usuwaliśmy liderów młodzieżówek PO czy PiS) i 1)b) bycie jednym z 9 członków kolegialnego organu zarządzającego partią polityczną (AZ nie jest przewodniczącym PR), która nie przekroczyła progu, uzyskując ponad 3% głosów. Znów zauważę, że z racji pełnienia funkcji politycznych szefa regionu czy szefa okręgu nie dałoby się zapewne wykazać encyklopedyczności działacza dużego ugrupowania (a przykłady takie mamy). "Działactwo" partyjne z zasady nie powinno dawać samo z siebie encyklopedyczności - być może z jakimiś wyjątkami (typu przewodniczący ugrupowania parlamentarnego, długoletni lider partii regularnie startującej w wyborach z zauważalnym poparciem). Zostaje więc de facto celebrytyzm /polityczny/ - proszę przy tym nie doszukiwać się tu jakichś przytyków, a wyłącznie szybkiego skrótu myślowego odnoszącego się do zainteresowania medialnego). I zgadza się, A. Zandberg wystąpił w debacie wyborczej i jego występ spotkał się z chwilowym zainteresowaniem (części) mediów. I właśnie słowo "chwilowe" jest tu kluczem. Celebrytyzm rozumiany jako zainteresowanie medialne może być jedyną przesłanką encyklopedyczności, ale musi on po prostu mieć dłuższy charakter, co chociażby wynika z wymogu ponadczasowości. A nie mamy źródeł do wykazania, że to zainteresowanie wykroczyło poza te parę dni. Podsumowując - osiągnięcia polityczne bohatera biogramu nie dają przesłanek do uznania jego encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność - ani polityczna, ani naukowa. Jest mowa o jednej publikacji w jakimś poważnym pismie - o którym nawet nie mamy hasła... A szefem partii nawet jeśli zostanie, to będzie już za późno - trzeba było przed wyborami. Zresztą przekroczenie 3% chyba nie czyni szefa partii autoency, chociaż byłoby już chyba poważną przesłanką. Ewentualnie jeśli wykażemy u AZ jakąś szerzej zakrojoną działalność społeczną, to można się będzie zastanowić, ale na razie nie wygląda na ency. Wprawdzie ma kilka interwików, w tym niemiecki, ale to są hasła kilkudniowe i dobrze zrobione, jednak jak ktoś szerzej się tam przyjrzy tym "dokonaniom", to wątpliwe, czy się ostanie. Pawmak (dyskusja) 21:51, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Zandberg dostał dobry wynik w stolicy, ale nie otrzymał mandatu więc de facto się nic nie zmieniło. Obecnie modnym hasłem jest tzw. "Równanie Zandberga" -> [1], ale to wszystko jest tylko i wyłącznie tymczasowe. Nie ma żadnej gwarancji, iż "Razem" oraz Zandberg cokolwiek jeszcze na scenie politycznej osiągną, do kolejnych wyborów pozostały 3 lata (samorządowych). Na dobry wynik "Razem" pracował nie tylko Zandberg, tylko cała formacja. Opisanie 1 z 9 liderów to aberracja. Nadto chyba nie trzeba być wybitnym matematykiem, by zauważyć iż przed wyborami ZL miało według sondaży 9-10% a Razem 1%, ostatecznie 2.5% od ZL powędrowało do Razem, ponieważ media na samym końcu kampanie zaczęły promować tę partię, chyba właśnie po to by zarówno ZL jak i Razem nie weszło. Skutek jest tylko taki, iż w polskim sejmie nie ma lewicy a część publicystów prawicowych zawdzięcza to właśnie wspomnianemu Równaniu Zandberga. W jakim kontekście, więc mamy opisać Zandberga? W kontekście tego, iż zrobił przysługę prawicy? Nie trzeba też chyba długo szukać by sobie znaleźć na Facebooku w jakich redakcjach strzelały szampany po wypadnięciu lewicy z sejmu (przesunięto nawet fetowanie urodzin P. Semki o kilka dni ...). Ale to wszystko nie wpływa na encyklopedyczność Zandberga, ponieważ to, iż został okrzyknięty grabarzem lewicy – ma znaczenie publicystyczne a nie encyklopedyczne. Dlatego Pan Zandberg był tylko jednym z kilku tysięcy osób, które w 2015 roku przegrały w wyborach parlamentarnych do sejmu, pomimo iż dla niektórych środowisk jest zwycięzcą. Wikipedia to encyklopedia a nie gazeta publicystyczna, wiec nie możemy budować hasła pod tym kątem. Andrzej19@. 22:00, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Jakby nie patrzeć, postać nietuzinkowa i pewnie pozostanie w pamięci społeczeństwa. Naprawdę dziwię się pokusom o skasowanie tego biogramu, tym bardziej, że źródeł chyba już nie brakuje. A i liczba wyświetleń nawet na tydzień poprzedni wciąż imponująca. regan1973 (dyskusja) 22:09, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • W jakim sensie nietuzinkowa? Bohaterach kilka newsów okołowyborczych, przez niektórych uważany za grabarza SLD przez innych uważany za "nadzieję lewicy", tak czy siak miarą sukcesu polityka są STANOWISKA jakie piastuje a nie chwilowa popularność. Polityk bez żadnego stanowiska to taki muzyk bez płyty. Andrzej19@. 09:45, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • o tyle opisanie jednego z 9 liderów nie jest abberacją, że tylko jeden "wybił się" na rozpoznawalność. Faktycznie kluczowa jest chyba kwestia "chwilowości", o której pisał Elfhelm. Proszę jednak spojrzeć - Partia Razem dzięki tym 3% już weszła do historii politycznej - a jedynym jej rozpoznawalnym liderem stał się (inna sprawa, czy celowo) Zandberg.--Pbk (dyskusja) 22:10, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Nie wypowiadając się za lub przeciw, wydaje mi się, że na mówienie o "historii politycznej" jest grubo za wcześnie. Jeszcze się może okazać przypisem dolnym w licencjacie z historii politycznej ;) Albo nie :) --Felis domestica (dyskusja) 22:30, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • @Pbk To właśnie jest argumentem za 2 zdaniami wzmianki w haśle o Razem - o tym medialnym oddźwięku AZ. Ale nie jest raczej argumentem za encyklopedycznością samego AZ. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 2 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • skoro zostałem wywołany do tablicy, to odpowiadam, z mojego punktu widzenia ency nie jest, podzielam zdanie Elfhelma Staszek99 (dyskusja) 00:10, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
Niniejsza dyskusja sprawia wrażenie, że odbywa się na oddziałe dla paranoików jakiegoś szpitala psychiatrycznego. Dyskutanci prześcigają się w tym, kto wyżej podskoczy, kto dalej splunie. Ludzie, wystarczy zajrzeć do statystyki odwiedzin za ostatnie 60 dni. Po utworzeniu przeze mnie strony bezpośrednio po dyskusji telewizyjnej we wtorek w godzinach 22:00-22:30, stronę Adriana Zandberga odwiedziło w ciągu następnej doby 55 tysięcy ludzi, poszukujących informacji o tym niezwykłym polityku. Oczywiście polska strona Adriana Zandberga zostanie znów skasowana, ale zostaną strony w pięciu innych językach, w których Zandberg nie jest nieencyklopedyczny, a wy zrobicie z polskiej wikipedii gromadę żałosnych błaznów. No cóż, skoro taka wasza wola....--Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:52, 3 lis 2015 (CET)@Szczebrzeszynski czy Ty naprawdę nie potrafisz kulturalnie dyskutować? - John Belushi -- komentarz 10:41, 3 lis 2015 (CET) Zbędny komentarz o znamionach ataku osobistego. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET)reakcja na takie wpisy nie jest obrazą, konfabulacje zbędne - John Belushi -- komentarz 17:13, 4 lis 2015 (CET) Skreślam ataki osobiste oraz zarzut ocierający się o oszczerstwo. Kmicic (dyskusja) 20:07, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz Na naszych oczach pojawił się młody polityk, który ma wszelkie szanse stać się przywódcą nowej lewicy. Skasowaliście go już dwa razy, zaraz skasujecie po raz trzeci. Na pewno pojawi się w Wikipedii po raz czwarty. Ale dopiero wtedy, gdy do Wikipedii wpłynie zaświadczenie z okrągłą pieczęcią, ze „Adrian Zandberg Wielkim Politykiem Jest”. Decydenci polskiej Wikipedii są straszliwie zbiurokratyzowani, żądają na wszystko papierka, a nie widzą, co się wokół nich dzieje. Moim zdaniem Wikipedia powinna szybko reagować na ważne wydarzenia, a nie czekać, aż siwowłosy Zandberg będzie odchodził na emeryturę. Już widzę zdumionych Anglików czy Francuzów, zastanawiających się, dlaczego Polacy z taką zawziętością trzy razy skasowali swojego polityka. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:18, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz nie ma żadnej zawziętości i nie ma po co konfabulować w tej dyskusji. AZ nie spełnia wymagań, stawianych naukowcom ani politykom. krótkotrwały szum medialny nie ma znaczenia dla encyklopedyczności postaci, co nie oznacza, że za jakiś czas może to być postać encyklopedyczna bo zadatki ma. - John Belushi -- komentarz 11:11, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • @Szczebrzeszynski To, co robisz, zakrawa na najzwyczajniejszy w świecie trolling. Po usunięciu tutaj biogramu Zandberga jako nieencyklopedycznego wprowadziłeś go na francuską, niemiecką i angielską Wikipedię i teraz argumentujesz że na pl-wiki być musi, bo "Francuzi i Anglicy" Zandberga znają i go opisali. Nie wiem czy wiesz, ale zbliżasz się do tego, co robił Russavia z Polandballem. Cross-wiki spam. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  •  Zostawić Moim zdaniem hasło należy zostawić. Istotnym argumentem jest statystyka oglądalności stron w języku polskim i innych. Encyklopedia prócz spełniania określonych i cytowanych wyżej kryteriów powinna jednak zawierać też informacje, których oczekują jej czytelnicy. Dla nich jest przecież tworzona. Z przywołanych statystyk widać, że informacja o Zandbergu była i nadal jest oczekiwana. Co zaś do "chwilowości" i związanej z nią spadkiem oglądalności w czasie, to mamy setki haseł (wiem, zaraz napiszecie, że nie o tym dyskutujemy), których nikt nie oglądał od miesięcy i może je z tego powodu też należałoby usuwać? PawełMM (dyskusja) 10:22, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  •  Zostawić Tutaj teraz jest gdzieś na granicy ency, a wyjątki stanowią regułę. Dodatkowo byłoby to małe kuriozum, jeśli informacje można by znaleźć na wszelkich możliwych "internetach" polskich i nawet wielu niepolskich, poza rodzimą Wikipedią :) Stanko (dyskusja) 10:48, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • istnienie kilku wersji na innych Wikipediach założonych przez osoby popierające bohatera biogramu świadczy wyłącznie o sile presji wywieranej przez tą grupę na pl.wiki, a nie jakoby wynikało z zapotrzebowania medialnego tamtejszych użytkowników. w języku wikipedialnym nazywa się to cross-wiki-spam co ma na celu "udowodnienie" międzynarodowego znaczenia i zainteresowania. gdyby to międzynarodowe zainteresowanie opierało się na wywiadach dla New York Timesa to nie było by dyskusji o encyklopedyczności. znane są przykłady osób, które by "udowodnić" encyklopedyczność "utworzyły" kilkanaście wersji w nieznanych sobie językach, a w skrajnym przypadku tych wersji było około 90 i kilka specjalnie utworzonych galerii twórczości własnej na commons w celu promowania swojej inicjatywy. - John Belushi -- komentarz 11:03, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Pisałem o całym internecie, nie o samej Wiki. Z drugiej strony, gdybym był poliglotą też pewnie utworzyłbym hasła w innych znanych mi językowo wikiach i nie byłby to żaden spam, tylko naturalna postać rzeczy. Stanko (dyskusja) 11:27, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • co innego pisać hasła w różnych językach, a co innego promować postać na innych Wikipediach by wykazać "encyklopedyczność" jak to ma miejsce w tym wypadku - John Belushi -- komentarz 11:40, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Trudno powiedzieć, argumenty za usunięciem hasła są jak najbardziej przekonujące. Z drugiej strony, wydaje mi się, że jest to postać, która będzie wymieniana w kontekście wyborów 2015. Postać, która z tych czy innych powodów na stałe zagości w publikacjach (o ile takowe powstaną) dotyczących tych wyborów. Wyróżnił się medialnie czy nie...ale wyróżnił na scenie politycznej związanej z wyborami. Bardzo możliwe, że nigdy więcej o nim nie usłyszymy ale w moim odczuciu pozostanie osobą, której nazwisko na stałe wpisało się w wybory 2015 roku. Czy to wystarczający argument za uznaniem P. Zandberga za osobę encyklopedyczną? Nie wiem--Tokyotown8 (dyskusja) 11:22, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Moim zdaniem, samo to, że rozpatrujemy wzmiankowane hasło w kategoriach rozpoznawalności w internecie czy innych mediach, jest absolutnie wystarczającą przesłanką do skasowania artykułu. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa To, że partia dostała finansowanie z budżetu za przekroczenie 3% progu wyborczego, to niczego nie zmienia. Poza tym, twierdzenie, że stało się to dzięki Zandbergowi, jest czystą spekulacją – nawet jeśli mamy "źródła" (celowo ten cudzysłów) w postaci doniesień mediów, to i tak nadal są to spekulacje. Musiałby to ocenić historyk polityki, a na taką ocenę jest jeszcze na pewno za wcześnie. Żeby Zandberg był chociaż jedynym liderem, to bym miał wątpliwości. Jako naukowiec też nieency, bo tylko doktorat i 4 publikacje w katalogu BN. Hasło jest znakomicie napisane, ale to jednak za mało żeby nadrobić braki encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:52, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • 100% zgody. A jeśli chodzi o ilość wyświetleń, to nie jest to wyznacznik encyklopedyczności. Co do interwików, to akurat nie wszystkie utworzył Szczebrzeszynski i istotne jest nie to, że powstały, tylko że nikt ich tam nie usuwa, ale tak jak napisałem, podejrzewam że jak ktoś się tam przyjrzy, to będzie usunięte (może zostać na bardziej liberalnej angielskiej). Pawmak (dyskusja) 12:53, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • @Wikipedysta:Ptjackyll: "Żeby Zandberg był chociaż jedynym liderem, to bym miał wątpliwości." – praktyka jest taka, że mamy na wiki opisane komitety wyborcze, które zarejestrowały listy wyborcze w jednym okręgu i dostały kilkadziesiąt razy mniej głosów niż Zandberg (zob. Obywatele do Parlamentu), tudzież biogramy osób, których największym osiągnięciem jest prezesowanie partii bardziej niszowej niż Razem (zob. np. Bolesław Witczak). Nedops (dyskusja) 15:08, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Abstrahując od meritum, taki sposób argumentacji to typowe Argumentum ad ignorantiam prowadzący do Petitio principii :-) Zgłaszam artykuł do usunięcia, po czym stwierdzam, że sam fakt dyskutowania nad encyklopedycznością jest dowodem na jej brak. :-) Boli czasem czytać te dyskusje... Polimerek (dyskusja) 12:43, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • OdP to jeden z kilkunastu komitetów, które zarejestrowały samodzielne listy do Sejmu w coczteroletnich wyborach. Zandberg to tylko jeden z kilku tysięcy kandydatów, którzy się nie dostali (byli zresztą kandydaci z wyższymi wynikami z innych komitetów, którzy się nie dostali i to też nie czyniłoby ich encyklopedycznymi, gdyby nie byli z innego powodu) i jednym z 9 liderów (ale nie szefów) pozaparlamentarnej partii (Witczak przynajmniej był prezesem partii, która zarejestrowała wszystkie okręgi do PE, a i tak nie wiadomo, czy się utrzyma). Niczym konkretnym się nie wyróżnił poza chwilowym zainteresowaniem medialnym. Pawmak (dyskusja) 17:43, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Dla mnie Zandberg jest właśnie wyjątkiem potwierdzającym regułę, która mówi, że suma różnych nie ency oraz brak stanowisk encydających, ency nie daje:). I oczywiście nie powinien być kazusem do powoływania się w innych DNU. Ale tak jak sportowiec może stać się ency przez jeden występ (który da mu minimum olimpijskie czy tytuł mistrza kraju), tak w tym przypadku AZ występ w debacie i jego reperkusje są tym jego "5 min", które choć chwilowe zapewni mu trwałe miejsce w annałach historii wyborów w Polsce. (Choć być może małym drukiem). I jeszcze pytanie natury ogólnej: w przypadku Nowackiej uznawaliśmy (słusznie), że ency daje jej bycie jednym z dwojga szefów partii, w przypadku Razem zaś uznajemy (znów słusznie), że bycie 1 z 9 szefów partii nie jest encydające. Gdzie jest granica? Na 2? 3? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • TR ma 11 parlamentarzystów, a Partia Razem 0. Poza tym w niej nie ma funkcji szefa, a w TR jest. Pawmak (dyskusja) 12:53, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • To naprawdę było pytanie bez podtekstu, akademickie, napiszę je może tak: Gdyby partia parlamentarna miała kolegialnego prezesa, to do ilu osób uważamy go za dający ency? Do dwóch wiem, że tak, do trzech? Więcej? Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • A co jeśli liczba kolegialnych przewodniczących jakiejś kolejnej partii będzie wynosiła 16, 32, 48 analogicznie do ilości województw lub będzie zależała od okręgów wyborczych, to wtedy jak, co nam powiedzą media będzie wystarczające do encyklopedyczności wszystkich? Zresztą jeśli Zandberg, to reszta tej dziewiątki chyba też... --Mozarteus (dyskusja) 12:07, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Ja bym jednak zostawił, ale moje zdanie opiera się na ledwo trzymających się kupy (trudno lub niemierzalnych) argumentach merytorycznych, więc jeżeli nie zostaną uwzględnione - nie będę oponował. Te dwa argumenty to: rozpoznawalny uczestnik życia publicznego w Polsce (niestety w krótkim czasie i bez wskaźnika poza liczbą artykułów w prasie tradycyjnej i internetowej), uczestnik wysoko oglądanej debaty politycznej transmitowanej w TV (coś jak występ w serialu, czy na imprezie sportowej). Emptywords (dyskusja) 12:14, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  •  Usunąć, 2 tygodnie temu usunięto w 'trybie wyborczym'. Czy od tego czasu dostał nagrodę albo dostał się do sejmu? Nie. Wiem że czasami warto zrobić dla kogoś wyjątek, ale nie rozumiem czemu ten konkretny człowiek po wyborach ma być ency. Sidevar (dyskusja) 12:30, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Śledząc tzw. doniesienia medialne samo zamieszanie wewnątrzwikipedyjne wokół biografii będzie świadczyć o encyklopedyczności :) Ktoś powyżej wspomniał o występie w gł. debacie przedwyborczej jak o finale konkurencji sportowej o zasięgu krajowym, co daje encyklopedyczność. Impreza znacząca, bo, jak Olimpiada, raz na kilka lat. To dobre porównanie. Ostrożne  Zostawić. 194.42.111.100 (dyskusja) 13:08, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  •  Zostawić. Szum wokół postaci prezekracza już okres wyborczy. AZ wyszedł poza niszę. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Wikipedia zyska na znaczeniu, powadze, wiarygodności, jeśli nie będzie można na jej stronach znaleźć biogramu Adriana Zandberga? Hebius (dyskusja) 13:43, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Warto zauważyć, że np. członkowie kolegialnych wieloosobowych kierownictw duńskiego Ehnedlisten nie są uznawani za (auto)encyklopedycznych, jeśli nie zasiadają w parlamencie (bodajże na en i da wiki). A Ehnedlisten do parlamentu regularnie wchodzi. Argument o wykroczeniu poza okres wyborczy zainteresowania jest nie do wykazania - na razie skończyło się na głosach odnoszących się do wpływu AZ i PR na wynik ZL, samo zainteresowanie się skończyło. Kwestie występu AZ w debacie i zainteresowanie medialne jak najbardziej powinny być odnotowane - 1) w haśle o wyborach (w sekcji o kampanii i reakcjach), 2) w haśle o Partii Razem. Dalej jednak nie skutkuje to uencyklopedycznieniem się AZ. Wydaje mi się, że część argumentujących za zostawieniem utożsamia encyklopedyczność fragmentu zdarzenia z encyklopedycznością osoby. A tu automatu nie ma - przykładowo kapitan Wrona czy Marek Rosiak są encyklopedyczni poprzez wysokie odznaczenie państwowe, a nie poprzez encyklopedyczne wydarzenie. Jeśli zaś chcemy traktować AZ jak politycznego celebrytę (mamy takie przykłady na Wiki), to jego celebrytyzm na razie jest po prostu chwilowy i nie ma charakteru ponadczasowego. Elfhelm (dyskusja) 14:17, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Ciężka sprawa... Zandberg nie spełnia kryteriów dla uczonych i polityków, ale jest niewątpliwie postacią dość znaną. Weźmy kazusy Anety Krawczyk i Zbigniewa Stonogi – oni też nie mają osiągnięć na miarę encyklopedii (w sensie stanowisk, tytułów, odznaczeń itd.), ale ponieważ "zamieszali" w polityce, więc mają hasła w Wiki. Zandberg też "zamieszał". Zdaniem bardzo wielu komentatorów niemal jednoosobowo wyrzucił lewicę z Sejmu i tym samym doprowadził do samodzielnych rządów PiS (są liczne źródła, opinie, analizy). Czy to wystarczy do ency? Ja byłbym za zostawieniem, zwłaszcza że Zandberg ma potencjał na zwiększanie swojej encyklopedyczności. KoverasLupus (dyskusja) 14:24, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Akurat wzmianka o A. Krawczyk mogłaby być spokojnie w haśle o seksaferze w Samoobronie z redirem. Zbigniew Stonoga to trochę inna liga - medialne zainteresowanie nim miało dłuższy charakter. Pojawiają się przykłady B. Witczaka czy J. Erbel, ale ja nie mam wątpliwości, że to osoby nieencyklopedyczne jako politycy czy aktywiści :) Elfhelm (dyskusja) 16:44, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Czy ktoś może mi podlinkować kryteria ency dla polityków? Ja znajduję tylko jedną nieskończoną dyskusję. Usunięcie wydaje się dziwne ze względu na ilość źródeł, zainteresowanie medialne oraz interwiki. Jeśli zostanie przegłosowane usunięcie, to chyba powinniśmy się zastanowić nad usunięciem np: Przemysław Wipler, Miriam Shaded. -- Dreamer_ (dyskusja) 14:33, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Wipler akurat jest ency jako były poseł. Jako inkluzjonista zostawiłbym też Miriam, choć to również jest temat na dyskusję. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:37, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Właśnie dlatego chcę się dowiedzieć, czy był konsensus co do ency polityków. Jeśli był, to pobieżne wyszukiwanie od razu wynajduje kilku np monarchistów, których usunięcie z wiki należałoby przedyskutować. Dreamer_ (dyskusja) 14:44, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Nie ma zapisanego konsensusu dotyczącego polityków. Jest uzus, że pewne stanowiska są autoencyklopedyczne - m.in.: parlamentarzyści, członkowie rządu w randze min. wiceministra lub "wyżej", prezydenci dużych miast, wielekadencyjni burmistrzowie. Część polityków jest encyklopedyczna z racji innych osiągnięć (np. naukowe, sportowe) czy też nagród bądź odznaczeń. I to załatwia zapewne 95% przypadków. Problem jest z takimi osobami - zarówno politykami jak i szeroko rozumianymi działaczami społecznymi, które są gdzieś pomiędzy - jak właśnie AZ, wspomnieni wcześniej Shaded, Krawczyk i Stonoga, a także Erbel, Najfeld, Elbanowski czy wreszcie Nowacka zanim została współprzewodniczącą TR. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Dzięki :) W takim razie uważam, że pozostawienie AZ w polskiej wiki podnosi jej jakość i użyteczność; jeśli delecjonistyczna niemiecka wiki zostawiła to hasło, to my tym bardziej powinniśmy. Przed debatą skasowanie artykułu było zdecydowanie uzasadnione - i ze względu na na nieency jak i na tryb wyborczy. Po wyborach sytuacja się zmieniła i WP:ZR podpowiada, że hasło należy  Zostawić. -- Dreamer_ (dyskusja) 15:25, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz Shaded, Najfeld i Elbanowski w ogóle nie są politykami, tylko wyróżniającymi się działaczami społecznymi. Stonoga i Erbel też są tylko jako działacze społeczni ency (chociaż Stonoga od niedawna byłby nieznacznie pod granicą jako polityk). Nowacka przed objęciem funkcji szefowej TR nie miała hasła, bo nie była ency - jakoś specjalnie społecznie nie działała. U Zandberga też nie widać działalności społecznej poza współtwórstwem portalu lewica.pl (przynajmniej nic takiego nie wynika z hasła - jeśli chodzi o protesty w ramach niewiadomoczyency młodzieżówek, to w tym nic nadzwyczajnego nie ma). Pawmak (dyskusja) 17:43, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Zdecydowanie zostawić. Stał się w ostatnich tygodniach bardzo rozpoznawalną postacią, o której informacji szukać będą rzesze czytelników. Ausir (dyskusja) 14:36, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Co to znaczy, że stał się rozpoznawalną postacią? Jest przedstawicielem ruchu, któremu udało się zarejestrować komitety we wszystkich okręgach, dzięki czemu ugrupowanie to dostało zaproszenie do debat. Miarą sukcesu polityka jest jego wpływ na życie w kraju. O ile Pan Stonoga namieszał np. tyle, iż dzięki jego wyciekom były roszady w rządzie to czego dokonał Zandberg? Reprezentuje skrajną lewicę, a w ostatnich wyborach Polacy pożegnali nawet umiarkowaną lewicę. Dlaczego więc ency ma być były kandydat na posła, którego ugrupowanie było bardzo dalekie od wejścia do sejmu? Zostawienie Zandberga jako polityka w Wikipedii będzie moim zdaniem próbą zbudowania rzeczywistości alternatywnej, bo w tej realnej zarówno lewica radykalna Zandberga jak i ta teoretycznie umiarkowana są poza parlamentem. W parlamencie za to jest nowych 215 posłów, którzy są autoency z racji wyboru. Posłowie ci mają wpływ na życie polityczne kraju. Reszta z 7500 kandydatów, którym się nie udało – ten wpływ ma tylko teoretyczny. Dlatego prosiłbym by traktować Zandberga w kategorii polityka w kategoriach realnych: a realnie jest on jednym z około 7500 kandydatów, którym nie udało się wejść do sejmu. A, że miał swoje 5 minut w TV na CHWILĘ OBECNĄ nic nie zmienia. Jeżeli będzie dalej kontynuował swoją karierę w polityce i np. zostanie prezydentem jakiegoś miasta za 3 lata, to wtedy oczywiście hasło wróci. Na razie nie ma takiej możliwości. Chyba, że uznamy iż inni liderzy Partii Razem też są ency z racji tego, iż partia ta będzie dostawać subwencje. Ale wtedy ency winni być wszyscy a nie tylko Zandberg. Andrzej19@. 15:31, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Nie zostałem oficjalnie pingnięty (@WTM, no wiesz co?! :D ), ale chętnie powtórzę to, co i za poprzednim razem: zostawić i dopracować. Przekonuje mnie argument o tym, że taki biogram jest ewidentnie potrzebny (Szczebrzeszynski powyżej). Przekonuje mnie argument o rozpoznawalności medialnej (przy zastrzeżeniach Emptywords powyżej), o tym że nie robimy mu hasłem reklamy ponad miarę i o ency w innych projektach (choć akurat na dk.wiki pozostanie ency choćby dlatego, że jest pewnie jedynym polskim politykiem urodzonym w Danii). Nie ubędzie nam od tego hasła, to na pewno. A skoro nie ubędzie i hasło jest zgodne z WP:5F, to nie widzę problemu.  Zostawić //Halibutt 17:55, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Potężna zauważalność zarówno w polskich mediach, jak i artykuły poświęcone tej osobie w prasie zagranicznej, wynikające z dość wyraźnego uznania osoby za zwycięzcę debaty przedwyborczej i de facto lidera ugrupowania, bardzo wysoki wynik kandydata w wyborach - na przesłanki encyklopedyczności (zdroworozsądkowo, choćby w porównaniu ww. poziomu zauważalności w mediach do istniejących w pl-WP biografii 2-3-rzędnych artystów czy sportowców) wystarczy  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 18:08, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    •  Zostawić Mimo, że już minął ponad tydzień od wyborów, Adrian Zandberg jest nadal obecny w telewizji, radiu i prasie. Stał się trwałym uczestnikiem polskiego życia polityczno-medialnego. Na pewno jest o wiele bardziej rozpoznawalny i encyklopedyczny od takiego Zbigniewa Gryglasa, którego poparło ledwie 1000 osób, ale startował z tej "właściwej" i "umiarkowanej" partii, więc został posłem. Mrnr84201 (dyskusja) 18:25, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • @ptjackyll Bo takie narzuciliście zasady. Dla mnie taki poseł Gryglas póki co zupełnie nie jest encyklopedyczny - jeden z setek trybików maszynki do głosowania. A zresztą jego stronę utworzono 13 października i nikt jej jakoś nie kasował w trybie wyborczym. Ot jeden z wielu przykładów prawicowej poprawności na Wikipedii. Mrnr84201 (dyskusja) 19:21, 3 lis 2015 (CET) Błędną informację przekreśla WTM (dyskusja) 19:43, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
@WTM Przepraszam. Przeglądałem tylko historię edycji, a tam nie ma śladu po tym DNU. Mrnr84201 (dyskusja) 20:14, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz @Mrnr84201 I bardzo dobrze, że są jakieś zasady i nie może się tu znaleźć ktoś z ulicy. To jest encyklopedia, żeby tu się znaleźć trzeba się jakoś wyróżnić. A występ w jednej debacie, o której za miesiąc nikt nie będzie pamiętał na pewno nie jest takim wyróżnikiem. A co do p. Gryglasa – jeśli nie został usunięty wcześniej to na pewno błąd, bo nie widzę nic encyklopedycznoego w biogramie poza byciem posłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

@ptjackyll Jaka jedna debata? Właściwie codziennie jest o Adrianie Zandbergu w jakimś ogólnokrajowym medium. Przed chwilą skończył się program w TVN24, w którym występował. Mrnr84201 (dyskusja) 20:14, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Gwoli formalnościː Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:13:Zbigniew Gryglas artykuł skasowano w trybie wyborczym 15 października, a następnie (również zgodnie z opisanym tam sposobem postępowania) odtworzono po wyborach --Margoz Dyskusja 19:41, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  •  Zostawić. Najistotniejsza jest skala oddziaływania społecznego bohatera biogramu i zainteresowanie dostrzegalne w mediach. U Zandberga to jest ewidentne. Przez dogmatyczne trzymanie się wąskich kryteriów encyklopedyczności można stracić z pola widzenia ważnych działaczy społecznych, którzy nie sprawowali formalnie żadnego urzędu państwowego, nie otrzymali stopnia generalskiego, habilitacji czy orderu. Swoją drogą w Wikipedii są dziesiątki jeśli nie setki biogramów panów, którzy mają jedynie doktorat i parę małych przyczynków, ale wprowadzili ich tutaj koledzy o podobnej wizji ideowej, a nikt ich encyklopedyczności nie kwestionuje. Ytabak (dyskusja) 18:48, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • A jaki z niego jest działacz społeczny? A oddziaływanie społeczne zostało zmierzone wynikiem wyborczym - pod progiem. No a chodzenie do telewizji na pewno o encyklopedyczności nie świadczy. Zwycięzcy Big Brotherów też nie są ency. Pawmak (dyskusja) 18:58, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • Wygląda, że J. Rutowicz będzie trzeba przywrócić ;) A tych doktorów bez dokonań, jeśli mamy takie hasła, trzeba po prostu pousuwać z Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 19:12, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Ale jaka skala oddziaływania?! Przecież nie dostał się do sejmu. Wobec polityków mamy określone wymagania. Podobnie wobec innych. Jeżeli ktoś nie piastował żadnych stanowisk to nie może być ency politykiem. Tak samo jak grupa muzyczna bez płyty i sukcesów nie może być ency, tak samo polityk. Zdroworozsądkowo jest więc nieency. A jeżeli jest ency jako lider partii pozaparlamentarnej, która ma subwencję - to należałoby opisać 8 pozostałych z partii Razem, ale co do tego nie ma zgody. Reasumując: podobnie jak w poprzedniej dyskusji nie było konsensusu co do tego, że w WP:TW jest gwiazdka: "nie dotyczy Adriana Zandberga", tak teraz po wyborach, kiedy są opisywani nowi posłowie i senatorowie nie ma gwiazdki "+ Adrian Zandberg, bo co prawda posłem nie został, ale jak on dobrze wypadł...". Andrzej19@. 19:30, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

Nie osiągnięto konsensusu. Większość jest jeszcze w szoku powyborczym więc konsensusu nie będzie. Poczekajmy pół roku Zobaczymy jak gwiazda Zandberga rozbłyśnie lub zgaśnie z chwilą pierwszego posiedzenia sejmu. Wówczas byc może argumentem będzie "encyklopedyczność nie jest tymczasowa" lub przybędą poważne argumenty za pozostawieniem bo te jakie w większości padają (inne wiki, częstotliwośc otwierania strony, wyjątek od zasady) są nieco kuriozalne. Adamt rzeknij słowo 20:22, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

    • A co ma posiedzenie sejmu do tego? Pan Zandberg sobie je może obejrzeć w telewizji, tak jak ja i Ty. Nie bardzo rozumiem tę argumentację. Andrzej19@. 20:35, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Nie rozumiem czemu mamy odkładać to DNU na później jeśli teraz możemy zakończyć. Dyskusja wydaje się być ucięta na siłę, nawet nie daliśmy wszystkim się wypowiedzieć. W regulaminie mamy punkt "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni." Czy to zgłoszenie nie powinno tu zostać minimum tydzień? Sidevar (dyskusja) 21:31, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • I przez tydzień będziemy się przerzucać argumentami a następnie i tak będzie brak konsensusu. W między czasie Szczebrzeszynski dostanie blokade za jezyk wypowiedzi, w internecie będzie kolejny mądry artykuł że w Wikipedii trawa dyskusja nad usunięciem wschodzącej gwiazdy w polityce i byc może ktos jeszcze rzuci przyciskami. Jest masa dyskusji gdzie pada 1-2 argumenty za lub przeciw i nie wiadomo co z tym zrobić (dlatego się czeka) . Tu padło kilkanaście argumentów (pomijam ich merytoryczność) z których połowa była za pozostawieniem a druga za usunięciem. Prowadzenie dyskusji dla samej dyskusji nie jest zadaniem DNU anie Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:45, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Pomału zaczyna wyglądać to jak Polandball. Szczebrzeszynski napisał w czasie kampanii biogram Zandberga, poleciało w trybie wyborczym. Szczebrzynski napisał kopię na en, de i fr wiki, odtworzył tutaj z argumentem że "znany na świecie", przy okazji powyzywał wszystkich. Robi się z tego w tej chwili cross-wiki spam z powodu czyichś niespełnionych ambicji, bynajmniej chyba nie bohatera biogramu. Ataki osobiste, skreślam. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET) Hoa binh (dyskusja) 22:03, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • Tak gwoli ścisłości, to ja napisałem hasło na nowo, z powodów, które wymieniłem już w tej dyskusji. Ani istnienie (bądź nie) interwiki nie miało tu znaczenia, zaś impertynenckie wypowiedzi. Szczebrzeszynskiego, wprawiają mnie tylko w zakłopotanie Skreślam ataki osobiste. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET) a ja odkreślam, tam nie ma at. osobistych --Piotr967 podyskutujmy 14:06, 4 lis 2015 (CET) Decyzja o zakończeniu dyskusji z powodu braku konsensusu, była zaś jedynym rozsądnym rozwiązaniem, skoro... brak konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 23:43, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • @Adamt – a regulamin Poczekalni? Punkt 4. mówi: "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.". Mało tego, w punkcie trzecim, ogólnym jest "Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem)." Proszę o odtworzenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Też zgłaszam protest - zgłoszenie zdjęto tak szybko że nie zdążyłem się wypowiedzieć, ponadto - jak wykazano powyżej - złamano regulamin przy zakończaniu tej dyskusji. Administratorów regulamin nie obowiązuje??

Wnoszę o przywrócenie dyskusji --Kolos24 (dyskusja) 22:22, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • Panowie Wikipedia to nie mównica WP:CWNJ#MÓWNICA Dyskusja była krótka ale bardzo treściwa a co najważniejsze wypowiadziało sie w niej kilkanascie osób. Po przeczytaniu tych wypowiedzi jasne jest, że nie uzyskamy konsensusu. Administrator ma pilnować m.in. by nie robić z Wikipedii mównicy a kolejny głos Kolosa "za" czy "przeciw" nic nie by tu nie zmienił. Im dalej będziemy polemizować tym prędzej komuś puszczą nerwy. Regulaminy są po to by nie było tu anarchii ale obowiązuje nas również zdrowy rozsądek. Jeżeli ktoś chce błysnąć elokwencją, niech napisze nowy artykuł. Ptjackyll o czym chcesz jeszcze podyskutować? Myślisz, że ja nie znam regulaminu DNU i podejmuje decyzje bo tak mi się podoba? Co w tym przypadku da Tobie kolejne 24h ? Troszkę rozsądku Panowie. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Nie mówimy o 24h tylko o 168h. Bo właśnie tyle liczy tydzień. Pytasz co zmieni głos Kolosa? No np to, że dasz szansę się mu wypowiedzieć, bo ma do tego prawo, tak samo jak każdy inny. Czasem trzeba umieć się przyznać do błędu, który tu ewidentnie popełniłeś. Proszę byś przywrócił dyskusję do Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • @Ptjackyll Chyba przywracanie na razie wiele nie wniesie. Możemy poczekać parę miesięcy. Jeśli okaże się, że o bohaterze biogramu słuch medialny zaginął, no to główny obecnie argument za zostawieniem upadnie i się do dyskusji wróci. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
      • Akurat do błędu to ja potrafię się przyznać i nie raz juz dyskusje przywracałem. Wikipedia to nie demokracja. Prawo do wypowiedzi ma każdy ale po wypowiedziach 14 osób mozna spokojnie podjąc decyzję. --Adamt rzeknij słowo 23:03, 3 lis 2015 (CET).odpowiedz
        • Obawiam się że obaj mylnie interpretujecie moje słowa – nie chodzi o to, że nie zgadam się z decyzją (miałem inne zdanie ale nie ma to w tej chwili znaczenia). Chodzi o to, że nie zgadzam się z czasem podjęcia tej decyzji i tylko z tym. Tym bardziej, że są osoby, które być może chciały się wypowiedzieć, a nie mogły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:15, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Skoro nie ma konsensusu, to zostaje, szkoda czasu na jałową dyskusję. --regan1973 (dyskusja) 22:58, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Dyskusja powinna trwać tydzień. Brak konsensusu nie znaczy, iż wystarczy że pięć osób napisze "zostawić, bo jest znany, pokazywali go w TV". Trzeba wykazać jego wpływ na życie polityczne w Polsce. A ten wpływ, w przypadku drugiej pozaparlamentarnej lewicy jest na chwilę obecną mizerny. Nadto argumenty za zostawieniem, będące trollingiem – np. ten iż Zandberg jest bardziej encyklopedyczny niż wybrany poseł, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ rozpatrujemy stan faktyczny a nie życzeniowy. To właśnie wybrany poseł ma możliwość reprezentacji swoich poglądów, wypowiadania się na tematy ustrojowe, ma możliwość wystosowania interpelacji i zapytań. Zandberg nie zyskał tych uprawnień. Oczekiwałbym, więc że dyskusja potrwa ten tydzień i na koniec ktoś w nią niezaangażowany podejmie sensowną decyzję. Takie są zasady poczekalni. Andrzej19@. 10:08, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Wiki nie ma być jednak biurokracją, a zasady mogą być stosowane elastycznie i zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Zdarza się, że artykuł jest ściągany z Poczekalni wcześniej, bo sprawa jest ewidentna. Tak jest też raczej teraz: konsens nie zostanie osiągnięty, nieważne co zostanie powiedziane. Zbyt duża jest rozbieżność poglądów, a sprawa bardzo graniczna. Widać natomiast, że artykuł stał się dobrym miejscem, żeby pewne rzeczy przedyskutować. Przeniesienie dyskusji do kawiarenki nie jest rozwiązaniem, bo dyskusja często traci wtedy dynamikę. Z tego powodu warto dyskusję przywrócić, choć rezultat jest właściwie z góry wiadomy. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:55, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Tak jak Tomasz Raburski, zwłaszcza, że decyzję podjął admin z olbrzymim doświadczeniem w Poczekalni. Googlując zauważyłem, że Zandberg został zauważony za granicą, mówią o nim niemieckie, rosyjskie, białoruskie, ukraińskie media (niewykluczone, że i pozostałych sąsiadów, nie szukałem, dla mnie wystarczą niemieckie i rosyjskie). Warto też zauważyć, że w tego typ dyskusjach prawicowi delecjoniści domagają się usuwania lewicowych polityków, a lewicowi delecjoniści - usuwania prawicowych polityków. Admin podejmujący decyzję w Poczekalni powinien brać to pod uwagę. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:03, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • W dyskusji często padał argument, że jest to jeden z liderów partii Razem. Tak się jakoś składa, że media zagraniczne zauważyły tylko tego~, o pozostałych cisza. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:10, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • To w końcu ta dyskusja jest już zamknięta czy poczekamy ten tydzień? Temat i tak wróci, więc może zamiast robić 10 jednodniowych dyskusji zróbmy jedną tygodniową, tak jak jest to zapisane? Sporo ludzi się wypowiedziało, wynik jest niejasny. Niech się wypowiedzą inni. Andrzej19@. 16:45, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz

Ludzie, dajmy se wszyscy z tym spokój. Zeszło 50k tekstu. Z dyskusji widać, że pan Zandberg nie jest ani ewidentnie ency, ani ewidentnie nieency. Jego pozostawienie albo usunięcie nie łamie żadnych reguł. Poczekajcie trochę, aż się sytuacja wyklaruje, emocje opadną. Naprawdę nie warto teraz się obrażać, skreślać, odkreślać, posądzać o nieczyste intencje. Ta dyskusja robi się szkodliwa, znacznie bardziej, niż którekolwiek z możliwych rozwiązań sprawy. Mpn (dyskusja) 16:57, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • jak dla mnie, w wypadku takiej dyskusji jak ta, gdzie kilkanaście osób brało udział i opowiedziało się za encyklopedycznością lub przeciw to przy podjęciu decyzji osoba kończąca dyskusję powinna wypunktować przynajmniej najważniejsze argumenty za usunięciem i pozostawieniem hasła, potem określić ich wartość merytoryczną (tyle się mówi, że w Poczekalni decydują argumenty a nie liczba głosów) i na podstawie zasad odnieść się do argumentów i dopiero na tej podstawie podjąć decyzję merytoryczną. tu tego zwyczajnie zabrakło. decyzja była za szybka, i nie wynikała z merytorycznej oceny dyskusji. natomiast zakończenie dyskusji z argumentem, że za kilka miesięcy do niej wrócimy uważam za nieporozumienie. nie taki jest cel funkcjonowania Poczekalni. kolejną sprawą jest sama zasadność przywrócenia hasła, dla którego znowu robi się jeden jedyny wyjątek - żadne inne hasło usunięte w trybie wyborczym nie zostało przywrócone i podobnie powinno być z tym hasłem do czasu pojawienia się nowych okoliczności. WP:TW oznacza tylko że decyzja jest podjęta szybciej, a nie że po wyborach należy hasło przywrócić - John Belushi -- komentarz 18:23, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Artykuł zgłoszono 2 listopada o 21:21, dyskusję zamknięto 3 listopada o 20:41. Jak dla mnie łamie to nawet te bardziej liberalne i zwyczajowe normy które karzą zostawić dyskusję choć te 24 godziny... Nie wiem skad takie rozumienie i przyzwolenie na ewidentne łamanie zasad, i to w wykonaniu administratora... Tym bardziej że ostatnio Zandberg został zintegrowany (chyba słusznie) ze stroną swojej partii a i z tej obecnej dyskusji przebija raczej opcja nieency. Czyli dyskusja (skoro już jest..) mogła jeszcze potrać choć to chyba zły czas na dyskusję - teraz jeszcze jego pięć minut sławy nie minęło i nie potrzebnie podgrzewa to atmosferę dyskusji. Za parę miesięcy (może tygodni, bo w sumie i obecnie stracono już zainteresowanie jego osobą choć nie całkiem - jak widać opadły jeszcze emocje wyborcze... --Kolos24 (dyskusja) 22:01, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz
Miałem się nie wypowiadać, ale wrzucę swoje trzy grosze do dyskusji. To prawda, że mamy zasady 24h / 7 dni, jednak w mojej skromnej opinii Adamt nie popełnił „wykroczenia” w tym konkretnym przypadku. Zapominamy chyba, że weszliśmy w sferę polityczną, a mimo że nikt z nas (chyba) nie jest ściśle związany z kręgami politycznymi daliśmy się ponieść fali emocji. Na pewno nie służy to powadze Poczekalni jak i Projektowi. Adam napisał w podsumowaniu: „Większość jest jeszcze w szoku powyborczym więc konsensusu nie będzie”. Wydaje mi się, że trudno się z tym nie zgodzić – media nas zalewają różnej wartości informacjami, i mniej lub bardziej świadomie, dajemy się wpędzić w ten niepohamowany wir medialny. Tak jak napisał kilka linijek wyżej Elfhelm – „przywracanie na razie wiele nie wniesie” – zaryzykuję stwierdzeniem, że po tygodniu, dwóch, czy nawet pięciu decyzja ostateczna w przypadku tego zgłoszenia pozostanie taka sama. Uważam, że jedynym lekarstwem w obecnej sytuacji jest skorzystanie z koła ratunkowego jakim jest czas. Teraz kiedy rozmowa tylko się zaogniła, w tym politycznym zgiełku, osoba decyzyjna IMHO podjęła bądź co bądź trudną, ale właściwą decyzję mającą na celu skrócenie DNU (choć należało upływ 24h wziąć pod uwagę). W tym szczególnym przypadku każde z rozwiązań byłoby nietrafione (usunięcie: pojawiłoby się sporo głosów, że zubożamy Wikipedię; zostawienie / brak konsensusu: naginanie zasad encyklopedyczności; przedłużenie: dalsze podgrzewanie tygla DNU). Jeśli chodzi – tak już na koniec – o moje prywatne zdanie w tej patowej sytuacji, to początkowo myślałem o pozostawieniu hasła (choć bardzo niepewnie), jednak jeden z wpisów (Elfhelma) przekonał mnie do przychylenia się innemu rozwiązaniu. --Pit rock (dyskusja) 00:10, 5 lis 2015 (CET)odpowiedz
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:02:Adrian Zandberg" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy