Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:09:19:Piotr Napierała


Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:09:19:Piotr Napierała w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia‎ | biografie Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Piotr Napierała | edytuj kod

 Piotr Napierała (dysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wikipedysta opisał sam siebie. Praktyka dosyć niewłaściwa, a na pewno kontrowersyjna. (Zresztą jak widać po wkładzie, od 5 lat użytkownik ograniczył swoją aktywność w Wikipedii w zasadzie tylko do dopieszczania swojej autobiografii, co nie powiem, jak wygląda...) Stąd nic też dziwnego, że hasło to takie sam o sobie - żadnego przypisu, za to zupełnie zbędna informacja w postaci ma poglądy klasycznie liberalne. Jako pracownik naukowy nie jest automatycznie encyklopedyczny (brak habilitacji). W LZ m.in. jego kanał na YT (z oszałamiającą liczbą 540 subskrypcji) i biogram w portalu Racjonalista identyczny z wpisem w Wikipedii, czyli też napisany przez samego siebie. Hasło posiada interwiki, ale też są to wszystko autobiogramy napisane przez autora-bohatera artykułu.

@Hoa binh - odwrotnie, to biogram dla racjonalisty skopiowałem z Wikipedii. przepraszam chyba popełnię harakiri z tego powodu Tomaso Albinoni (dyskusja) 20:02, 3 paź 2019 (CEST) @Hoa binh ciągle majstrujesz przy swojej początkowej wypowiedzi, więc nie wiem już co komentować. Po prostu uwziąłeś się i tyle. Jak najbardziej podejrzewam niechęć światopoglądową, skoro wszyscy tu widzą 11 książek, a ty się czepiasz o jakieś drobiazgi w sumie. Przed laty też to Ty właśnie i twój kumpel masur-juhu zwalczaliście mnie tutaj; nawet zastanawiam się czy nie nazywasz się dr M..z Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:50, 4 paź 2019 (CEST) większość naukowców po prostu prosi kolegę wikipedystę o załozenie biogramu, ja sie nie bawiłem w takie numery Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:01, 4 paź 2019 (CEST)

Hasło wisi od 2011 roku i już na początku wzbudziło kontrowersje (pierwsza dyskusja, druga dyskusja). Od tego czasu standardy nam się nieco zmieniły, więc warto się znów nad tym pochylić. Jeśli ma się ostać, to na pewno wypadałoby to uporządkować pod kątem np. uźródłowienia czy zaprzestania linkowania do poszczególnych członów w tytułach nazw wydanych publikacji, zastanowić się, czy opis jakie pan ma poglądy polityczne jest potrzebny. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:23, 19 wrz 2019 (CEST)

Ja optowałbym mimo wszystko za pozostawieniem hasła. Przekonuje mnie bogata bibliografia autorska w tym publikacje wydanie przez wydawnictwa uczelniane, natomiast jak już zasygnalizował Hoa binh warto by uporządkować uźródłowienie hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:44, 19 wrz 2019 (CEST) @Hoa binh "Od tego czasu standardy nam się nieco zmieniły" - i Od tego czasu przybyło 7 książek what's Your problem, man? Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:53, 4 paź 2019 (CEST) @Hoa binh - mam 11 opublikowanych książek, w tym trzy w wydawnictwie UAM. W ang wikipedii można opisać samego siebie jak się spełnia kryteria to myslałem że i tu można. Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:54, 3 paź 2019 (CEST) Podstawowy problem leży w tym, że autor napisał sam o sobie, co już na początku rodzi problem z zasadą WP:POV. Są oczywiście encyklopedyczni Wikipedyści i należy o nich pisać, ale ani kol. Michał Sobkowski, ani kolega Leszek Jańczuk sami o sobie nie pisali. Tymczasem inaczej było już np. z biogramem Waldemar Zboralski - to też było na początku pisanie sam o sobie i biogram - obecnie bezsprzecznie ok - swego czasu budził naprawdę gorące emocje, momentami niezdrowe. Tu mamy niestety wręcz encyklopedyczny przykład choroby pod tytułem pisanie sam o sobie i wszelkich jej objawów. Ok, są publikacje, autor na bieżąco je aktualizuje. Ale cała reszta? Na co nam informacja, jakie pan Napierała ma poglądy? Zupełnie nieistotne z punktu widzenia zawartych w biogramie informacji. A ta informacja, że prowadzi na Youtube kanał, który ma całe 540 subskrypcji? To jest encyklopedyczna informacja? Youtuberzy typu Tomasz Kopyra czy Dawid Myśliwiec są nieency, a tutaj mamy encyklopedyczny kanał youtubowy? Zbieranina zupełnie nieistotnych „faktów”, bo autor biogramu zrobił sobie na Wikipedii portfolio. Hoa binh (dyskusja) 19:08, 19 wrz 2019 (CEST) Jasne, zbędne informacje spokojnie można przesiać wszak nie chodzi o ilość, a jakoś informacji natomiast tak jak już napisałem, mnie osobiście hasło nie wadzi i poczytuje bibliografię autorską za wystarczające dla pozostawienia hasła, natomiast poglądy bohatera hasła czy informacje o kanale na youtube spokojnie można odsiać. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:04, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Po pierwsze źródła w postaci przypisów, bo hasło zawiera dużo szczegółów (poglądy etc.). Następnie - czy prace Napierały lub jego osoba został w jakikolwiek sposób dostrzeżone? Odróżniajmy źródła "do weryfikowalności" od tych "do encyklopedyczności". Tych dugich nie widzę, bo wszystkie linki prowadzą do źródeł raczej "katalogowych". A postać nie jest autoencyklopedyczna. Nie zgodzę się z opinią wyżej: "poczytuje bibliografię autorską za wystarczające dla pozostawienia hasła" - bo to nie my mamy to oceniać, ale źródła. Jest historykiem to i pisze książki. Czy biochemik, który by wydał (w jego wieku) tyle samo artykułów naukowych też by był tak rozpatrywany? Nie. Zatem, albo autoency (nie jest), albo źródła nam pomagają ocenić ency - ale takich brak. Masur juhu? 07:18, 20 wrz 2019 (CEST)
    • Historycy też piszą głównie artykuły i nie mówimy tu o historyku, który napisał 11 artykułów, lecz 11 książek. Denar64 (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2019 (CEST)
  • Zaświeciła mi się żarówka przy Novae Res - to jest typowe wydawnictwo vanity press, w którym to autor płaci za wydanie. Ale pozostałe publikacje są chyba OK, ale czy mają jakieś znaczenie - nie wiem. rdrozd (dysk.) 09:19, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Wow. Dawno nie wiedziałem takiego autopromo. Do tego napisane hasła, gdzie jedynym źródłem jest publikacja własna jak: Court Whigs, Johann Rudolf von Pretlack, czy Galanto. Nie wygląda to najlepiej, jak na naukowca. Emptywords (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2019 (CEST)
  • Usunąłem informację o poglądach. Dodałem też źródło/przypis z recenzją prof. dr hab. Andrzeja Saksona. Nie rozumiem tego zgłoszenia, jest ono bardzo dziwne. Mówimy tutaj przecież o autorze ponad dziesięciu pozycji książkowych. Dorobek nie byle jaki. Jego biogram jest w kilku obcojęzycznych Wikipediach. --Czyz1 (dyskusja) 20:49, 27 wrz 2019 (CEST)
Ale tam również stworzony "własnymi rękami", co w założeniu ma popularyzować tę wybitną dla nauki europejskiej postać, więc to żaden argument za (mimo to takiej międzynarodowej promocji tylko pogratulować). Czy i tam usuniecie?77.252.47.71 (dyskusja) 12:17, 1 paź 2019 (CEST) : to jak już jesteśmy tacy formalni to czy niezalogowani mają prawo brać udział w dyskusjach? Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:59, 4 paź 2019 (CEST)
  • Dopisałem jeszcze jedno źródło/przypis, tym razem z recenzją prof. UAM dr hab. Włodzimierza Wilowskiego. --Czyz1 (dyskusja) 21:38, 27 wrz 2019 (CEST)
  • 11 książek w dorobku, w tym trzy wydane przez solidne wydawnictwo (UAM). Informacje biograficzne o autorze z pewnością warto pozostawić. Denar64 (dyskusja) 11:48, 28 wrz 2019 (CEST)
Trzy pozytywne recenzje poważnych naukowców umieszczone w przypisach powinny, według mnie, być wystarczające do pozostawienia biogramu. Już nie mówiąc o sporym dorobku pisarskim bohatera tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 12:32, 1 paź 2019 (CEST).4
  • Usunąłem linki do youtube i inne, które uznaliście za nieency. Teraz ok? :) może i trochę autopromo ale na zachodzie to normalka a te ksiązki jednak napisałem, prawda? :) habilitację robię właśnie, a poza tym napisałem też kiedyś setki haseł do wikipedii. Pozdrawiam TomasoAlbinoni
O jakości tych haseł (na które okazyjnie natrafiłem i je poprawiałem) - niedopracowanych stylistycznie/językowo, z omyłkami faktograficznymi i ze sztucznie doklejaną (bo w ogóle niewykorzystaną) "bibliografią" w językach obcych - mógłbym swoje powiedzieć. To nie ten poziom, jakiego się (kiedyś) od doktorantów historyków oczekiwało i wymagało. Więc proszę bez przechwałek... - Cyborian (dyskusja) 17:15, 3 paź 2019 (CEST) @Cyborian Twoje subiektywne zdanie o tych hasłach nie jest tematem tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 18:10, 3 paź 2019 (CEST) @Cyborian to nie przechwałki, ale fakty - jest 11 książek. przepraszam, że je napisałem ale napisałem. O co tu chodzi? zazdrość? Podobno to nasza cecha narodowa ... Tomaso Albinoni (dyskusja) 20:16, 3 paź 2019 (CEST)
  • może i trochę autopromo ale na zachodzie to normalka - może już nie rozmawiajmy o tym, co „na zachodzie” uchodzi za „normalne”. Gdybyśmy mieli uznawać za „normalne” wszystko, co na en wiki za „normalne” uchodzi, mielibyśmy jeszcze większy bajzel, niż mamy. Wczoraj na przykład natknąłem się tam np. na biogram kolejnego „naukowca od Lechitów” - monstrualne lanie wody nie na temat (2/3 hasła to cytat z publikacji, reszta to opowiastki w stylu ukończył studia na uczelni XYZ, która to uczelnia zajmuje N-te miejsce w rankingu, mieści się w mieście Z i wydaje czasopisma B, C, D. Typowo autopromo nieencyklopedycznej postaci, która u nas dawno temu już wyleciała z hukiem, a na en wiki rozgościła się i jest zgodna z tamtejszymi standardami... Hoa binh (dyskusja) 08:36, 3 paź 2019 (CEST)
My tutaj też nie chcemy „wywalania” biogramów za byle co. Można je np. ciut przeredagować. --Czyz1 (dyskusja) 12:28, 3 paź 2019 (CEST)

No cóż, autor-bohater biogramu nie bardzo wie, co powiedzieć, więc zaczyna już snuć jakieś dziwaczne teorie spiskowe o wojnie ideologicznej z nim. Nie bardzo wiadomo zresztą, do kogo w tym wpisie się odniósł, bo wkleił swoją wypowiedź ni przypiął, ni przyłatał, w przypadkowym miejscu tej dyskusji. Swoją drogą, nie potrafi się też prawidłowo podpisać czterema tyldami. Strasznie to słabe. Hoa binh (dyskusja) 16:43, 3 paź 2019 (CEST)

  • @Hoa binh - twoje zachowanie potwierdzałoby moją teorię i proszę 4 tyldy Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:50, 3 paź 2019 (CEST)
  • wiecie Panowie czemu przestałem pisać na wikipedii 5 lat temu? dlatego, że delecjoniści dławią ten portal i nie warto się starać Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:58, 3 paź 2019 (CEST)
    • Patrząc na kolegi dyskusję, zwłaszcza może zgłoszeń do Poczekalni, chodziło raczej o to, że kolegi hasła miały problemy z uźródłowieniem, prywatnymi impresjami i porzucaniem w połowie rozgrzebanego tematu, z czym kolega po zwróceniu na tu uwagi nic nie chciał zrobić poza obrażaniem się. Wtedy nawet nie raczyłeś zabierać głosu przez 5 lat w dyskusjach, gdy zgłaszano twoje hasła. A teraz nagle cudowny powrót na Wikipedię, bo zgłoszono twoją autobiografię? Hoa binh (dyskusja) 21:02, 3 paź 2019 (CEST)
    • niektórych haseł broniłem, ale potem straciłem serducho do spraw. a Twój nawracający problem ze mną zauważyłem, bo siebie googluję trochę częściej niż jakiegoś szwedzkiego ambasadora z XVII w wyobraź sobie. Dlatego twój kolejny atak na mnie po prostu zauważyłem, a większość kasowań mojej pracy nad dyplomatami nowożytnymi widziałem już po delecjonistycznej rzezi Tomaso Albinoni (dyskusja) 03:41, 4 paź 2019 (CEST) a co do liczby zgłoszeń to przy setkach haseł jakie zrobiłem to bylo ich bardzo niewiele Tomaso Albinoni (dyskusja) 04:24, 4 paź 2019 (CEST)
      • Pisałeś biogramy XVIII-wiecznych postaci bez dat urodzenia i śmierci, zawierające tylko jedną informację biograficzną (pełniony urząd). Tworzyłeś listy ambasadorów wypełnione informacjami w postaci ciągu znaków ???. Czy też liche hasła przekrojowe z uproszczeniami i skrótami, będące w większości kompilacją treści wcześniejszych haseł biograficznych. Nie miałeś ochoty niczego poprawiać. A teraz po kilku latach twierdzisz, że to jakaś krucjata przeciw tobie spowodowana tym, że jesteś w Google. Chyba zbyt wybujałe ego, kolego. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 4 paź 2019 (CEST)
      • po pierwsze było ich kilkaset więc powinieneś być raczej wdzięczny za moją pracę; większość zdecydowana ma daty, a niektóre nie bo czasem te daty NIE SĄ ZNANE wyobraź sobie. mamy waznych ludz, o których nie wiadomo kiedy sie urodzili przykro mi; w średniowieczu dotyczy to większości biogramów, w nowożytności też się zdarza. Wybujałe ego? moze według ciebie to grzech według mnie nie i amen. Nie masz o niczym pojęcia a się wypowiadasz zazdrosniku i tyle; myślę że nie lubisz ateistów po prostu, a książek ci sie nei chciało pisać, więc lubisz gnoić tych co piszą - tak uważam. Tu nie chodzi o moje ego nawet tylko o twoje motywy które mi śmierdzą; mógłbyś dac mi zyć i tu być, ale nieeeee Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)
  • Działalność na Wikipedii z pewnością nie jest tu przesłanką (ani pozytywną, ani negatywną) encyklopedyczności, więc nie zwracałbym na nią uwagi. A poza nią? Biogram zbliżający się do granicy encyklopedyczności, ale jednak wyraźnie przed nią. Nie widać tego elementu ponadczasowości, tego wybicia się ponad górną granicę przeciętności, które daje ency. Ot, człowiek który robi karierę naukową i pisze książki. Mało. Proszę zgłosić się za kilka lat, gdy habilitacja czy inne osiągnięcia nie pozostawią już żadnej wątpliwości. --Teukros (dyskusja) 18:43, 4 paź 2019 (CEST)
  • przykro mi ale napisanie 11 książek naukowych to NIE jest przeciętność - wszyscy znajomi profesorowie mi to mówią - po prostu Hoa binh cie zawołał i tyle :) wychowano mnie tak bym nie ustępował przeciwko zazdrośnikom i złośnikom Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:57, 4 paź 2019 (CEST)
  • UCZCIWIE opisalem sam siebie - większość naukowców po prostu prosi kolegę wikipedystę o załozenie biogramu, ja sie nie bawiłem w takie numery Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:06, 4 paź 2019 (CEST)
To nie jest zabronione na polskiej Wiki. --Czyz1 (dyskusja) 19:39, 4 paź 2019 (CEST)
  • Dopiero teraz zauważyłem, że mieliśmy już dwie dyskusje nad usunięciem tego biogramu, vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:04:15:Piotr Napierała i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:25:Piotr Napierała. --Teukros (dyskusja) 20:12, 4 paź 2019 (CEST)
    • @Teukros Zaznaczyłem to przecież na wstępie. W pierwszej dyskusji widać wyraźnie, jak autor biogramu szukając argumentów na encyklopedyczność pisze o bohaterze biogramu (czyli sobie) w osobie trzeciej, ukrywając, że pisał sam o sobie... Hoa binh (dyskusja) 20:22, 4 paź 2019 (CEST)
      • Rzeczywiście, nie zauważyłem. --Teukros (dyskusja) 20:25, 4 paź 2019 (CEST)
      • nie ukrywając tylko pisząc o sobie jakbym pisał o każdej innej osobie ale to po pierwsze nie zmienia faktu że jest 11 książek prawda? Po drugie co temu hoa binh przeszkadza właściwie? Tomaso Albinoni (dyskusja) 02:56, 5 paź 2019 (CEST)
  • Tutaj oceniamy hasło o autorze aż 11 książek historycznych. To nie jest biogram stricte naukowca. Dla autorów nie ma obowiązku być doktorem habilitowanym. --Czyz1 (dyskusja) 17:27, 5 paź 2019 (CEST)
  • Ency jako autor 13 książek, z tego spora część wydana przez profesjonalne naukowe wydawnictwa. Pisanie o sobie zawsze niesie ryzyko, ale samo w sobie nie jest niczym złym, o ile zachowa się zasady pisania biogramów na wiki. Czyz dodał recenzje, to też + za ency. Natomiast nie może tak być A.D. 2019 życiorys ma dwa akapity i oba bez źródeł. To koniecznie trzeba uzupełnić. --Piotr967 podyskutujmy 18:12, 5 paź 2019 (CEST)
  • Tak jak Piotr967 uważam że hasło jest ency za pozycje ksiązkowe, natomiast brak przypisów do życiorys boli (przypisy są do książek, Bibliografia też raczej do ksiązek). Zdumiewa mnie że np do stwierdzenia "Pisywał na racjonalista.pl" nie ma przypisu. PMG (dyskusja) 17:39, 7 paź 2019 (CEST)
  • Oczywiście, że źródła są potrzebne, także dotyczące pracy na uczelni, ale to jeszcze nie powód do usunięcia hasła. Mam nadzieję, że p. Napierała uzupełni braki. --Czyz1 (dyskusja) 20:06, 7 paź 2019 (CEST)
    • nie ma przypisu ponieważ zamiast niego był link w "linkach zewnetrznych", ale ktoś kazał mi je usunąć no to usunąłem, zdecydujcie się :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:40, 9 paź 2019 (CEST)
      • Dobrze, a zamiast heheszków co masz do powiedzenia? Napisałeś swój autobiogram, co odkryto dopiero niedawno, wcześniej udawałeś (wcześniejsze linkowane tu dyskusje), że nie, pisałeś o sobie w trzeciej osobie (o, Cezarze!). Bardzo wiele twoich haseł zgłoszono z powodu poważnych uchybień do Poczekalni w ostatnich latach, wiele z nich usunięto. Nie raczyłeś tam zabierać głosu. Za to teraz po kilku latach cudownie się nagle uaktywniłeś, bo jejku i rety, twoją cudną autobiografię chcą usunąć. Gdzie się pochwaliłeś, że masz poglądy takie a owakie, że masz kanał na Youtube, który AD 2019 subskrybuje 600 coś osób itp. Napisałeś 12 książek? Dobrze, a ich recenzje, wydawnictwa, itp.? Przykro mi, wydać książkę w dzisiejszych czasach to nie problem niestety. Pomijam Bieszków i innych takich. Jest taki gość o mianie Henryk Pietruszczak, który Google Translatorem tłumaczy teksty źródłowe babilońskie, łacińskie, staroislandzkie, bizantyjskie i Bóg wie, jakie jeszcze. Wydaje to własnym sumptem po kilkanaście rocznie i można to kupić łatwiej, niż prawdziwe tłumaczenie z tekstów oryginalnych z opracowaniem. Więc skończ proszę z tym wydałem 12 książek, jestem w guglu. Hoa binh (dyskusja) 23:56, 9 paź 2019 (CEST)
      • @Hoa bing - z Tobą już nie rozmawiam Twoja zła wola i osobista niechęć do mnie jest oczywista, w końcu to Ty zacząłeś tą bezsensowną dyskusję; jest takie powiedzenie o polakach w piekle gdzie nie potrzebny strażnik, bo polacy sami się z zazdości do kotła ściągają Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:16, 10 paź 2019 (CEST) skreślam napastliwą wypowiedź, przy okazji: Panie „doktorze”, jak pisać słowo „Polak” uczą już w I klasie podstawówki Gdarin dyskusja 15:40, 10 paź 2019 (CEST) to skreśl też to co napisał Hoabing i te kpiny o "guglu" to jest Google a nie gugel. Stronniczy Redaktorze Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:43, 10 paź 2019 (CEST) Pisałem w nerwach, bo zdenerwowało mnie chamstwo i bezczelność HoabingaTomaso Albinoni (dyskusja) 15:55, 10 paź 2019 (CEST) Sam też jesteś chamem i koleżką Hoabinga co widać po doktorze cudzysłowie Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:00, 10 paź 2019 (CEST)
      • @Hoa bing - nie imponuje mi ktoś kto tłumaczy nieswoje teksty specjalnie, choćby to były hieroglify Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:53, 10 paź 2019 (CEST)
      • @TomasoAlbinoni linki zewnętrzne podaje się wtedy, gdy rozszerzają wiedzę o temacie, a nie są źródłem dla informacji zawartych w artykule, ale poszerzają opis tematu o informacje, których w artykule nie ujęto. Jeśli coś jest źródłem dla informacji zawartych w artykule, to o ile zastosowanie tego źródła jest zgodne z zasadą WP:WER (i w części tematów innymi zasadami/zaleceniami), należy je podać w postaci przypisów. Jeśli na jakąś treść nie ma źródeł, albo są one niezgodne z WP:WER, to należy takie informacje pominąć. Jeśli są to kluczowe informacje, jak np. data i miejsce narodzin, to brak wiarygodnych źródeł sugeruje, że temat może nie być encyklopedyczny (np. Albert Einstein jest bez wątpienia encyklopedyczny i dlatego bardzo łatwo jest znaleźć liczne rzetelne źródła na to gdzie i kiedy się urodził i zmarł). KamilK7 01:02, 10 paź 2019 (CEST)
      • dobra dodam linki do poszczególnych książek. dobrze że nie musze podawać kopii aktu chrztu że naprawdę istnieję :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:16, 10 paź 2019 (CEST)
  • Krótka piłka: jest ktoś w stanie napisać sekcję "Życiorys" zgodnie z WP:WER czy też nie? Gdarin dyskusja 11:17, 10 paź 2019 (CEST)
  • a co jest nie tak z tym krótkim biogramem? Na razie udowadniam, że moje książki istnieją wszystko po kolei :) Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:32, 10 paź 2019 (CEST)
    • mimo ustawicznych manipulowań moim biogramem przez stronniczych nienawistnych mi redaktorów, udało mi się dopisać linki do Racjonalista pl i TV oraz do książek Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:08, 10 paź 2019 (CEST)
  • sama liczba książek o niczym nie świadczy. decyzją Poczekalni usuwano biogramy autorów kilkudziesięciu książek choćby Seweryn Mosz, ważne jest kto te książki wydał i jaki miały wpływ. jeśli to selfpublishing to ilość książek bynajmniej nie świadczy o encyklopedyczności - ważne jest jak te książki zostały odebrane, czy doczekały się recenzji, wzbudziły dyskusje w środowisku itp. googlowanie ambasadorów z XVIII wieku nie ma sensu z oczywistych względów. by wykazać encyklopedyczność autora należy się skupić na odbiorze jego publikacji. natomiast pisanie o sobie zawsze jest źle odbierane przynajmniej przez znaczną część Wikipedystów - w jednym z poradników była kiedyś taka uwaga 'jeśli musisz opisać sam siebie to prawdopodobnie nie jesteś jeszcze encyklopedyczny' i coś w tym jest... - John Belushi -- komentarz 16:42, 10 paź 2019 (CEST)
    • Trzy książki zostały opublikowane przez wydawnictwo znajdujące się na liście MNiSW--178.43.181.226 (dyskusja) 07:55, 13 paź 2019 (CEST)
  • Znaczący dorobek, książki opublikowane m.in. przez wydawnictwo uniwersyteckie. Oczywiście szkoda, że autor zmarnował tyle czasu na ich napisanie, zamiast zostać raperem lub youtuberem, że już o piłkarzach nie wspomnę, bo wtedy byłby od dawna ency, ale chyba można mu to wybaczyć.  Zostawić Yashaa (dyskusja) 15:44, 16 paź 2019 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Po długiej dyskusji nie uzyskano wyraźnego konsensusu Adamt rzeknij słowo 19:37, 19 paź 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:09:19:Piotr Napierała" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy