Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów


Skrót: WP:PDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Nominacja”. Aktualnie na stronie głównej

Niszczyciele rakietowe projektu 57 – seria ośmiu radzieckich okrętów, budowanych na przełomie lat 50. i 60. XX wieku, klasyfikowanych początkowo jako niszczyciele, następnie duże okręty rakietowe (BRK), a po modernizacji – duże okręty przeciwpodwodne (BPK). Oznaczone były początkowo jako projekt 57bis, a po modernizacji jako projekt 57A. Były to pierwsze radzieckie niszczyciele projektowane od początku jako rakietowe. Budowę pierwszego okrętu, nazwanego Gniewnyj, rozpoczęto jeszcze w 1957 roku i wodowano go w 1958 roku; pozostałe wodowano w latach 1959-1960 i wszystkie weszły do służby w latach 1960-1961. Planowano zbudowanie 12 jednostek, lecz w sumie zbudowano tylko 8, ponadto budowy dziewiątego okrętu nie ukończono. Niszczyciele projektu 57 zostały rozdzielone pomiędzy wszystkie cztery radzieckie Floty. Czytaj więcej…

Inne Dobre ArtykułyJak pisać w stylu encyklopedycznym? Wyróżniona zawartość Wikipedii

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt. Nominacja
Pierwsza nominacja artykułu do DA
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem statusu Dobrego Artykułu.
Każda kolejna nominacja artykułu do DA
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/3}}, analogicznie w kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje | edytuj kod

Zimna wojna (film 2018) | edytuj kod

Artykuł poświęcony kolejnemu – po Idzie – wielkiemu sukcesowi artystycznemu Pawła Pawlikowskiego i poniekąd też polskiej kinematografii (polski kandydat do Oscara dla filmu zagranicznego). Przez miesiąc znajdował się w Pandzie, gdzie wszystkie zastrzeżenia zostały uwzględnione (dyskusja). Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 19:19, 26 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Jill Biden | edytuj kod

  • Artykuł przetłumaczony z en wiki (mniejsza ilość bajtów spowodowana ominięciem cytatów, nic nie wnoszących do artykułu oraz mniejszą ilością przypisów - znalazłem wiarygodny przypis opisujący całe życie Jill Biden)
  • Przetłumaczone na podst.: własnej znajomości języka angielskiego i Jacek Gordon, Agata Bal, Patryk Łapiński: Współczesny Słownik Angielsko-Polski, Polsko-Angielski..
  • Jeżeli macie jakieś uwagi, opiszcie je poniżej. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:33, 26 maj 2020 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Szymon Biliński | edytuj kod

Niewiele można dodać do artykułu w oparciu o istniejące publikacje i są to zwykle informacje o jego donosach, nie o nim samym. W archiwach państwowych jest jeszcze nieco informacji, dotąd jednak nie wykorzystanych. W oparciu o własne badania doszedłem, że posługiwał się jeszcze kilkoma innymi pseudonimami (oprócz pseudonimu „Żebrowski”), także „Red. Ząbek”, „Ksiądz”, „Redaktor”, „Red”. Jako „Red. Ząbek” donosił nieco ponad rok, z pozostałych pseudonimów korzystał znacznie krócej. Owe pseudonimy były rejestrowany przed 1950 rokiem i były po to, aby więcej zarobić. Ale bezpieka dochodziła po jakimś czasie, że to ten sam człowiek. Po roku 1950 nie udawało się już w ten sposób oszukiwać, choć nadal próbował, identyfikowali go szybko. W 1961 roku Departament I MSW płacił mu 500 zł miesięcznie. Póki co o tych akurat sprawach nie można jeszcze przeczytać w żadnej publikacji, więc na Wikipedia też nie ma. Być może przygotuję o nim kiedyś obszerniejszą publikację, ale to w dalszej przyszłości. Zbieram o nim informacje powoli. Prawdopodobnie przed wojną pracował dla „dwójki”, ale to trudno udowodnić, dowody wskazują przynajmniej na to, że był na kontakcie. Tak więc pracował dla „dwójki” (prawdopodobnie), dla Gestapo, dla NKWD i dla UB/SB. Jego syn pracował dla UB, uprawiał szpiegostwo gospodarcze w USA (prawdopodobnie jednak był jednak podwójnym agentem). Ale na to wszystko póki co nie ma źródeł. LJanczuk qu'est qui se passe 00:50, 24 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Bardzo ciekawy artykuł. Natrafiłem na bogate w szczegóły (i przypisy do IPN) źródło o inwigilacji środowiska ewangelikalnego, które wielokrotnie wymienia Bilińskiego i może dostarczyć dodatkowych informacji. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 14:44, 24 maj 2020 (CEST) Artykuł ten jest już wykorzystywany, choć pod innym tytułem. LJanczuk qu'est qui se passe 16:05, 24 maj 2020 (CEST)
  2. Brak szerszych wzmianek nt. życia osobistego (z żoną byli do śmierci czy do rozwodu, mieli więcej dzieci, co robił dokładnie w USA) wynika z braku źródeł? Między 1953 a 1965 nieprzerwanie był diakonem? Niegodzisie (dyskusja) 15:07, 24 maj 2020 (CEST) Tych informacji na razie nie ma w żadnych publikacjach, a wikipedialne artykuły nie mogą być pisane w oparciu o archiwa. Nikt nie opublikował. Miał jeszcze drugiego syna, który zmarł w 1950. Dotarłem do tych informacji grzebiąc w archiwach, ale w publikacjach nie ma o tym nic. Jedyne, co można jeszcze poszerzyć, to treść donosów. To da się zrobić. I to wszystko. Do USA ściągnął go Aleksander, syn, który był szpiegiem. Podejrzewam, że był podwójnym agentem i tak naprawdę pracował głównie dla Amerykanów. Ukończył Uniwersytet Goethego we Frankfurcie, ukończył fizykę na Harvardzie, pracował w przemyśle rakietowym, a zajmował się elektroniką. Od 1962 roku uprawiał szpiegostwo gospodarcze. Sądzę jednak, że Amerykanie wiedzieli o tym, na terenie Niemiec mieszkał tylko w amerykańskich jednostkach wojskowych i był tam tłumaczem. Na terenie Francji też mieszkał w jednostkach wojskowych i w tym okresie, pomimo kilku prób nie udało się komunistom nawiązać z nim kontaktu. W 1956 wyjechał do USA i dopiero w 1960 roku peerelowski szpieg "Kosma" nawiązał z nim kontakt. Polski wywiad był wtedy bardzo słaby i byli bardzo ostrożni, a w Bostonie nie mieli ani jednego człowieka, "Kosma" przyjeżdżał z Nowego Jorku. Aleksander Biliński zgodził się pracować dla PRL-u, ale zażądał, by jego rodzice przyjechali do niego. Te rzeczy są tylko w archiwach, nigdzie więcej. Rok temu chciałem opublikować w pewnym piśmie artykuł na temat Bilińskiego, ale odmówiono (bo nie jest to zgodne z ich profilem i brak wywiadów). Póki co szukam dalszych informacji, artykuł osiągnął 70 000 znaków, jest zbyt długi, aby jakiekolwiek pismo zechciało opublikować. Nie, nie był już diakonem w tych latach. Dla mnie wychodzi, że jeszcze w 1955 był (ale to jest wiedza z archiwów), a Michelis szybko popadł w niełaskę i został odsunięty. Ciekawym jest to, że Michelisa zawsze przedstawiał pozytywnie w swoich donosach. Kupskiego i Najmałowskiego też. Wszystkich pozostałych przedstawiał jak najgorzej. Próbuję ustalić jego kontakty z "dwójką". Ostatnie spotkanie z oficerem "dwójki" miał pięć dni przed wojną, w Brześciu. Znalazłem artykuł napisany przez wnuków Szymona Bilińskiego w USA, artykuł napisany po śmierci ojca Aleksandra i na jego cześć. Jest tam takie szczególne zdanie, że czasem opowiadał o Polsce, jaki to dziwny, dziki i pozbawiony wolności jest kraj. Oni tego słuchali i się z tego śmieli. Zarówno ojciec, jak i syn byli bardzo zdolnymi ludźmi. Oczywiście nie odwiedził już nigdy Polski, a żył do roku 2011. Musiał mieć mocny uraz. Powinienem dodać, że w 1951 przyjechał do Berlina Wschodniego w ramach wymiany kulturowej. Tam była cała grupa, jego dołączono do grupy sportowców. Ucieczka do Berlina Zachodniego odbyła się zgodnie z planem, ale wszystko, co nastąpiło później było niezgodne z planem. Pomimo tego nawiązano z nim kontakt, a od 1962 pracował jako szpieg "Atlantyk". Do roku 1977 pracował jako szpieg, powiadomił, że został zdekonspirowany i uciekł do Hongkongu. Ostatnią informację przesłał z Hongkongu. W archiwach IPN nie ma więcej o nim żadnych informacji. Jednak z publikacji prasowych wynika, że od początku lat 90. żył w USA i dobrze mu się powodziło. Pracował w przemyśle komputerowym. Może miał inną tożsamość. Z notatki w Washington Post wynika, że ukończył w USA Philips University oraz George Washington University. Wg esbeckich dokumentów ukończył Harvard. LJanczuk qu'est qui se passe 16:05, 24 maj 2020 (CEST)

    Dziękuję za obszerne wyjaśnienie. Warto w artykule zasygnalizować te białe plamy (oczywiście w zakresie, na jaki pozwalają źródła). Ponieważ w obecnym brzmieniu można odnieść wrażenie, że tym diakonem był nieprzerwanie przez 12 lat. Niegodzisie (dyskusja) 19:31, 24 maj 2020 (CEST)

Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez

Javier Fernández (łyżwiarz figurowy) | edytuj kod

Fernández jest pierwszym hiszpańskim łyżwiarzem figurowym, który zdobył medal olimpijski (2018), a ponadto drugim najbardziej utytułowanym solistą w historii mistrzostw Europy (7 tytułów z rzędu). Zakończył karierę w zeszłym roku, więc opis jego kariery można powiedzieć, że jest kompletny. Artykuł został przebudowany, uaktualniony i uźródłowiony. Zapraszam do dyskusji, w razie czego chętnie poprawię artykuł tak, aby doprowadzić go do DA, bo moim zdaniem Fernández zasługuje na biogram na najwyższym poziomie. Dziękuję. DariaPolonia (dyskusja) 22:18, 23 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. "Brązowy medalista olimpijski z Pjongczangu (2018) i dwukrotny uczestnik igrzysk olimpijskich (2010, 2014)" - trzy-, a nie dwukrotny, D kuba (dyskusja) 13:12, 24 maj 2020 (CEST) Zrobione. DariaPolonia (dyskusja) 15:04, 24 maj 2020 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Nie widzę w źródle z przypisu nr 5 informacji nt. występów Fernandeza w Japan Cup, D kuba (dyskusja) 22:18, 24 maj 2020 (CEST) Zrobione. DariaPolonia (dyskusja) 22:41, 24 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Myślałaś o tym, by podzielić jakoś sekcję "Kariera sportowa"? D kuba (dyskusja) 23:56, 24 maj 2020 (CEST) Standardowym posunięciem byłby podział na seniorską i juniorską, ale u Javiera nie przejdzie, bo startował równolegle w obu kategoriach. Może bardziej pasowałby podział na miejsce trenowania, bo na jego osiągnięcia w dużej mierze mieli wpływ trenerzy i środowisko w którym trenował, ale jak to dobrze nazwać? 2005-2008 Pierwsze starty międzynarodowe; 2008-2011 Debiut olimpijski i treningi u Morozowa; 2011-2014 Przenosiny do Orsera i początek dominacji w Europie; 2014-2017 Kolejne tytuły mistrza świata i Europy; 2017-2019 Medal olimpijski i zakończenie kariery? DariaPolonia (dyskusja) 00:24, 25 maj 2020 (CEST) Ewentualnie podział na Olimpiady: 2006-2010; 2010-2014; 2014-2018 i „Sezon 2018/2019 i zakończenie kariery”. DariaPolonia (dyskusja) 00:27, 25 maj 2020 (CEST) Drugi i trzeci pomysł są dobre, D kuba (dyskusja) 10:11, 26 maj 2020 (CEST) Zrobione. DariaPolonia (dyskusja) 11:16, 26 maj 2020 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 22:04, 26 maj 2020 (CEST)

Augustynolophus | edytuj kod

Art opisuje kreowany kilka lat temu nowy rodzaj dinozaura kaczodziobego, wcześniej znany jako jeden z gatunków starego dobrego zaurolofa. Po wstępie art rozpoczyna krótkim przedstawieniem historii wpierw gatunku, potem rodzaju w kontekście innych znalezisk. Przechodzi następnie do opisu budowy kośćca zwierzęcia ze szczególnym uwzględnieniem ciekawej, jak to często nie tylko u dinozaurów bywa, czaszki. Prezentuje dalej systematykę i pozycję zwierzęcia na drzewie rodowym hadrozauroidów. Pod koniec poświęca słowo miejscu i środowisku życia tych wspaniałych zwierząt. Informacje te uźródławiają publikacje naukowe oraz ilustrują grafiki i kladogramy. Mpn (dyskusja) 19:08, 20 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Generalnie artykuł podoba mi się z merytorycznego punktu widzenia - przy obecnej ilości istniejących źródeł wycisnąłeś z tego tematu naprawdę dużo. Jednak w kilku miejscach niektóre zdania nie brzmią zbyt elegancko. Poprawiłem drobne błędy językowe i mam parę sugestii dot. potencjalnych zmian. W zagłębienie około nozdrzy lepiej brzmiałoby słowo w okół niż około. 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska osoby, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County – Gretchen Augustyn, do którego dodano końcówkę -lophus' To zdanie jest chyba trochę za długie i mogłoby być lepiej napisane. Lepiej brzmiałoby może po prostu 'Źródłosłów wywodzi się od nazwiska Gretchen Augustyn, która wraz z rodziną wsparła Dinosaur Intitute Natural History Museum of Los Angeles County, do którego dodano końcówkę -lophus'? 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' - zmieniłbym na 'Autorzy opisu gatunku wskazująC na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' albo na 'Autorzy opisu gatunku wskazują na niej półksiężycowatą, strzałkową uniesioną strukturę rozciągającą się kutyłowi, zauważają TEŻ, że odpowiada ona leżącym pod kością nosową wyrostkom u Saurolophus osborni i S. angustirostris' w zależności od tego co dokładnie miałeś na myśli. ''Stwierdzają, że podstawa grzebienia u nowego gatunku ustępowała swym odpowiednikom u dwóch wymienionych' - ustępować oznacza być gorszym pod jakimś względem, uważam, że warto napisać pod jakim dokładnie względem ustępowała swoim odpowiednikom. Można też rozbudować końcówkę zdania, żeby było wiadomo do czego dokładnie odnosi się dwóch wymienionych, bo nie jest to do końca jasne. 'Autorzy wymieniają też tam wyrostek niemal trójkątnego kształtu' - niejasne dla mnie zdanie; tam czyli gdzie dokładnie? Pito22 (dyskusja) 11:58, 24 maj 2020 (CEST) Dzięki. Poprawiono Mpn (dyskusja) 12:08, 24 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 07:57, 23 maj 2020 (CEST)
  2. Pito22 (dyskusja) 12:15, 24 maj 2020 (CEST)

Neisseria lactamica | edytuj kod

Uważam, że udało mi się napisać artykuł, który poruszył wszystkie najważniejsze zagadnienia dotyczące tej bakterii. Artykuł jest poparty licznymi źródłami, których znalezienie do najłatwiejszych nie należało jako że N. lactamica jest o wiele rzadszym obiektem badań niż chociażby meningokoki. Artykuł jest również wzbogacony o ilustracje, które dodają mu wiarygodności. Zapraszam do zapoznania się z artykułem i podzielenia się swoimi uwagami Pito22 (dyskusja) 09:49, 17 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. "W Burkinie Faso, stopień nosicielstwa był znaczące wyższy u mężczyzn (19,1%) niż u kobiet (17,5%)" - czy różnica rzędu 1,6% jest na pewno znacząca? D kuba (dyskusja) 13:11, 24 maj 2020 (CEST) Dziękuję za uwagę. W źródle napisane jest Overall carriage was significantly higher among male (19.1%) than among female (17.5%) participants (OR, 1.11; 95% CI, 1.04 to 1.18). Zmieniłem w związku z tym na W Burkinie Faso zaobserwowano statystycznie istotną różnicę w stopniu nosicielstwa między mężczyznami (19,1%) i kobietami (17,5%), żeby podkreślić, że chodzi o istotną różnicę w rozumieniu statystycznym. Pito22 (dyskusja) 13:48, 24 maj 2020 (CEST) statystycznie istotna różnica jest ok, D kuba (dyskusja) 17:33, 24 maj 2020 (CEST)
Uwagi językowe
  1. ...bakteria ta zamieszkuje... może bakteria ta zasiedla Kpjas φ 19:50, 18 maj 2020 (CEST) Zrobione. Od początku miałem problem ze słowem zamieszkuje. Dokonałem już zasugerowanej zmiany. Dziękuję za sugestię. Pito22 (dyskusja) 09:16, 19 maj 2020 (CEST)
  2. ...nie jest bakterią patogeniczną. może ...nie jest bakterią chorobotwórczą. Kpjas φ 19:50, 18 maj 2020 (CEST) Zrobione. Nad tym się akurat nie zastanawiałem, ale faktycznie chorobotwórczą brzmi lepiej. Dzięki! Pito22 (dyskusja) 09:16, 19maj 2020 (CEST)
  3. "W 1934 roku Jessen et al. opisali szczep z rodzaju Neisseria zdolny do metabolizmu laktozy, glukozy oraz maltozy, który został sklasyfikowany jako wariant grupy serologicznej B gatunku N. meningitidis". - wydaje mi się, że zapis Jessen et al. powinniśmy stosować do cytowania publikacji danego autora/autorów. W przypadku odkryć i opisów stosowny jest chyba po prostu zapis "Jessen i współpracownicy" lub "Jessen wraz z zespołem". Poza tym widzę w źródle, że oryginalny artykuł z 1934 roku napisany jest tylko przez Jessena, a nie przez dwóch lub więcej autorów, D kuba (dyskusja) 11:12, 20 maj 2020 (CEST) Zrobione. Faktycznie, zerknąłem w to źródło i jest w nim mowa o samym J. Jessenie. Niestety nie udało znaleźć mi się imienia tego autora. Dzięki za uwagę! Pito22 (dyskusja) 12:17, 20 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:33, 17 maj 2020 (CEST) Trochę nie moja bajka, ale artykuł robi solidne wrażenie. Poprawiłem interpunkcję (ułamki dziesiętne w języku polskim pisze się za pomocą przecinka) i literówki. Gratuluję powrotu do edytowania w pięknym stylu.
  2. D kuba (dyskusja) 17:33, 24 maj 2020 (CEST)

Dyskusje przedłużone | edytuj kod

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Plymouth Cambridge | edytuj kod

"Brakujące ogniwo" serii artykułów o samochodach Plymouth z lat 1950-53, uzupełnione o dodatkowe informacje uzyskane przy pracy nad pozostałymi dwoma artykułami. Zawiera wszystkie podstawowe informacje plus dane dotyczące sprzedaży i konstrukcji pokrewnych. Niestety, jest niewiele zdjęć dostępnych. Pibwl ←« 00:09, 12 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. I znowu to samo. Gdzie znajdę, że jest to samochód osobowy klasy wyższej średniej (pełnowymiarowej). — Paelius Ϡ 16:32, 14 maj 2020 (CEST)
    1. Przypis do zdania, że Plymouth produkował w tym okresie "pełnowymiarowe samochody" jest w tekście~, więc nie musi być w pierwszym zdaniu. Przypis do segmentu E jest w infoboksie. Nota bene, na podlinkowanej stronie jest też napisane, że to "full size car". Czy potrzebujesz przypisu, że segment E najczęściej nazywany jest w Polsce klasą wyższą średnią?... Na ten temat są informacje w podlinkowanym artykule autosegment E, bo to problematyczna kwestia: nie ma ustalonej definicji, wiec wymagałaby kilku przypisów do przykładowych stron. Nie sprowadzajmy tego do absurdu. Pibwl ←« 12:20, 19 maj 2020 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 18:25, 25 maj 2020 (CEST)
  2. Michozord (dyskusja) 22:34, 26 maj 2020 (CEST)

Mariusz Siudek | edytuj kod

Artykuł dotyczy ikony polskiego łyżwiarstwa figurowego. Artykuł został mocno przebudowany i rozbudowany na podstawie wszelkich dostępnych mi źródeł. Zapraszam do dyskusji, chętnie poprawię wszelkie mankamenty, aby doprowadzić ten biogram do DA. DariaPolonia (dyskusja) 01:25, 10 maj 2020 (CEST)

Będę wdzięczna za wyrażenie swoich opinii przez osoby, które sprawdzały artykułpodczas nominacji do CW (@Ented, @D kuba). Pozdrawiam. DariaPolonia (dyskusja) 11:51, 11 maj 2020 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. "...co skończyło się dla niej trzydziestoma szwami na łuku brwiowym oraz szesnastoma szwami na kolanie" - wiem,że tak jest w źródle, ale przydałoby się zweryfikować w innym źródle. Da się w ogóle założyć 30 szwów na łuk brwiowy? D kuba (dyskusja) 19:57, 14 maj 2020 (CEST) Zrobione. Tak jest w tym źródle „Została zabrana do szpitala, gdzie założono jej 30 szwów na łuku brwiowym i szesnaście na kolanie.”, ale powiem szczerze, że nie zastanowiłam się czy to możliwe i chyba ktoś z TVP się pomylił, bo już tutaj jest mowa o 13 szwach na głowie i 4 na kolanie - to brzmi bardziej prawdopodobnie, ale zmieniłam w tekście na „kilkoma szwami na głowie i kolanie”. DariaPolonia (dyskusja) 20:14, 14 maj 2020 (CEST)
Uwagi językowe
  1. To trochę pokłosie mojej dyskusji z autorką, a mianowicie zapis zakresu dat w tabelach. Obecnie mamy np. 94–95, 95–96, 96–97... O ile druga część daty (po półpauzie) zapisana skrótem jest prawidłowa, to wydaje mi się, że pierwsza powinna być cała. Nie przekonuje mnie zastosowanie tooltipa z objaśnieniem, gdyż na urządzeniach mobilnych nie działa. Nie wiem jaki jest uzus w W. więc nie będę twardo oponował za zmianą ;) Ented (dyskusja) 12:52, 11 maj 2020 (CEST) Rozumiem, ale weźmy pod uwagę, że ta tabela byłaby okropnie szeroka, a że próbujemy ujednolicić standardy edycyjne dla łyżwiarstwa figurowego i niektórzy sportowcy mają po 10-15 sezonów to pisanie pełnych lat mija się z celem. Myślę, że trzeba w tym przypadku zastosować zdrowy rozsądek i nieco podążyć za anglojęzyczną Wikipedią np. en:Tessa Virtue. DariaPolonia (dyskusja) 13:18, 11 maj 2020 (CEST) Ten sposób praktykowany jest w wielu biogramach sportowców,nie tylko łyżwiarzy. Może ktoś z Wikiprojektu Sport się wypowie,może była tam jakąś dyskusja nt. temat. D kuba (dyskusja) 19:05, 11 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. przypis nr 34 kieruje do YouTube'a, D kuba (dyskusja) 19:07, 11 maj 2020 (CEST) Zrobione. Usunęłam ten przypis i usunęłam informację o momencie w którym Zagórska doznała kontuzji, bo to wynikało z nagrania. DariaPolonia (dyskusja) 20:46, 11 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 12:52, 16 maj 2020 (CEST)
  2. Ented (dyskusja) 02:25, 23 maj 2020 (CEST)
  3. Haneul1507 (dyskusja) 21:52, 25 maj 2020 (CEST)

Adam Harasowski | edytuj kod

Przedstawiam rozbudowany ostatnio biogram Adam Harasowski, rozpoczęty ze dwa lata temu. Zachęcam do przejrzenia Jadwiga Harasowska, który swego czasu uzyskał DA. Zadaję sobie pytanie, kto z tego małżeństwa, Adam czy Jadwiga, dokonał więcej? – Bogactwo wydarzeń i szczegółów było spore. Napotkałem jednak dość dużo źródeł mimo nieprzychylnego okresu historycznego. W różnych fazach rozbudowy artykuł ostatnio widzieli: @Grzes1966, @W2k2 i @Lowdown . Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 18:34, 8 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. @Henry39 Mam wrażenie, że huta szkła „Dąbrowa”, w której 2 lata pracował Harasowski po 1932 r., to Ząbkowicka Fabryka Szkła, która działała do kryzysu i w 1935 r. wstrzymała produkcję. Była usytuowana koło Dąbrowy Górniczej. Może jest coś więcej w źródłach? Kelvin (dyskusja) 09:28, 18 maj 2020 (CEST)
    • Zrobione @Kelvin Dziękuję na zwrócenie uwagi na lokalizację huty szkła Dąbrowa. W żródłach (cyt. Fuksa [2]) potwierdziłem, że leży w powiecie łukowskim, a nie na Górnym Śląsku, gdzie Harasowski przeniósł się dopiero w połowie 1934. Huta-Dąbrowa działa do dzisiaj i posiada ważną i ciekawą historię. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 11:53, 18 maj 2020 (CEST)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. "Przez dwa lata pracował jako inżynier mechanik w znanej wtedy z przyjaznych pracownikom stosunków Hucie Szkła „Dąbrowa” w Hucie-Dąbrowa" - Z którego źródła pochodzi ta informacja? D kuba (dyskusja) 08:15, 22 maj 2020 (CEST)
    • Zrobione @D kuba Usunąłem dodatkową informację (i przypis) o stosunkach pracowniczych, ponieważ są one wystarczająco opisane w linkowanym artykule Huta-Dąbrowa. Dziękuję za to i następne uwagi. Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST)
  2. Przypis 60 do usunięcia. To forum dyskusyjne, D kuba (dyskusja) 08:36, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione usunięte - Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST)
  3. Co ma uzródławiać przypis nr 57 w uwadze a? Jest tam co prawda wymieniona między wierszami osoba o nazwisku J. Harasowska, ale ze źródła nie wynika, że chodzi o drugą żonę kompozytora, Joyce Meldrum, D kuba (dyskusja) 08:36, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Przypis z uwagi usunąłem. Ale ważne jest zwrócenie uwagi czytelników na starania Joyce, aby używać polskiej formy nazwiska Harasowska, a nie Harasowski. Wystarczy więc sama uwaga. Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST) A skąd wiemy,że Meldrum czyniła takie starania?Nie mamy dalej na to źródła, D kuba (dyskusja) 16:25, 22 maj 2020 (CEST) @D kuba W skreślonym źródle (dawny przypis nr 57) była wymieniona jako "J. Harasowska", a to mogła być tylko Joyce Harasowska, ponieważ pierwsza żona Jadwiga (zmarła w 1978) nie mogła być w 2018 przez nieprzerwane 50 lat głównym benefaktorem katedry anglikańskiej w Winchesterze, czego dowodził przypis 57. Gdyby Joyce tej pisowni nie dopilnowała byłoby "J. Harasowski", albo "Mrs Adam Harasowski". W przypisie 57 o Archiwum Emigracji w Toruniu pisze: "Dar Joyce Harasowskiej", także na str. 309 w przypisie 23 czytamy: "Zasadniczy zrąb archiwaliów pozostawionych przez małżonków Harasowskich - dar wdowy Joyce Harasowskiej, drugiej żony Adama ...". Język angielski nie zna rodzajów w nazwisku. Fakt używania przez Joyce spolszczonego nazwiska "Harasowska" wskazuje na chęć podkreślenia polskiego pochodzenia męża i pierwszej żony. Joyce opracowała archiwa zarówno Adama jak i Jadwigi, a następnie przekazała je do Archiwum Emigracji w Toruniu. Fakt spolszczania przez nią własnego nazwiska jest w kontekście angielskim godnym zauważenia gestem. - Henry39 (dyskusja) 17:11, 22 maj 2020 (CEST) W takim razie trzeba na końcu tej uwagi dodać jeden z dwóch przytoczonych wyżej przypisów i po kłopocie. Ten,który usunąłeś nie dawał pewności czy chodzi na pewno o drugą żonę Harasowskiego czy o zupełnie inna kobietę niezwiązaną z kompozytorem. Raczej chodziło właśnie o nią, ale "raczej" to za mało, D kuba (dyskusja) 13:08, 23 maj 2020 (CEST) Zrobione @D kuba Wstawiłem wspomniany wyżej przypis z frazą "...wdowy Joyce Harasowskiej, drugiej żony Adama...", aby nie było wątpliwości. - Henry39 (dyskusja) 17:07, 23 maj 2020 (CEST)
  4. "Głównym dziełem Adama Harasowskiego stała się monografia książkowa The skein of legends around Chopin[45][46]" - przypis 45 kieruje do samej książki, a 46 do listy utworów i publikacji Harasowskiego. Stwierdzenie o głównym jego dziele jest więc WP:ORem, D kuba (dyskusja) 08:40, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Te przypisy, chociaż związane, nie powinny się tutaj znaleźć, więc je przesunąłem, a wstawiłem istotny. Dawny przypis 46 jest teraz linkiem zewnętrznym. - Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST)
  5. "Objął nadzór nad obsługą techniczną samolotów w bazie St. Athan w Walii[37] - to samo, skąd pochodzi ta informacja, bo nie ma jej w linku z przypisu 37, D kuba (dyskusja) 08:47, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Przypis ten dotyczył samego St. Athan. Usunąłem go i wstawiłem ten, często powtarzany bo bardzo źródłowy, w którym Harasowski i St. Athan są wprost wymienieni. Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST)
  6. W latach 1945–1948 był wykładowcą konstrukcji silników lotniczych w bazie wojskowej Royal Air Force Cammeringham." - brak źródła, D kuba (dyskusja) 08:51, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Dodane to samo, szczegółowe źródło - Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST)
  7. "Adam Harasowski był oficerem technicznym Polskich Sił Powietrznych. Pracował jako specjalista budowy silników i przyrządów pokładowych w szeregu brytyjskich wojskowych zakładach lotniczych, najdłużej w Royal Aircraft Establishment w Farnborough. Był dwukrotnie odznaczony Medalem Lotniczym Polskich Sił Powietrznych na Zachodzie" - brak źródła (!). Źródło z przypisu 34, które jest na końcu tego fragmentu po pierwsze nie zawiera tych informacji, a po drugie jest do usunięcia, bo to jakiś blog, D kuba (dyskusja) 08:55, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Po pierwszych dwóch zdania akapitu dodałem źródło. Natomiast przypis 33 jest właściwym źródłem dla polskiego lotnika. Mimo, ze nazywa się "lista Krzystka" jest to poważne i od lat działające repozytorium danych i miejsc pochówku polskich lotników okresu wojny. Innym, równie poważnym źródłem jest "Niebieska Eskadra", którego wcześniej użyłem. Obydwa repozytoria prowadziły wpierw polonijne, teraz także polskie organizacje kombatanckie, które zachowały ich historyczne nazwy. Jeszcze raz dziękuję za merytoryczną korektę. - Henry39 (dyskusja) 12:13, 22 maj 2020 (CEST) Ok. Czy te repozytoria mają autorów? D kuba (dyskusja) 16:34, 22 maj 2020 (CEST) Lista Krzystka (przypis 33, po otwarciu linku) posiada informację, że redaktorem jest Piotr Hodyra. Lista Krzystka posiada długą historię i kilka książek o niej samej. Swoje dane linkuje do Wikipedii (w biogramie Harasowskiego) i czeka na osobne hasło w Wikipedii. Niebieska eskadra jest agendą Fundacji Historycznej Lotnictwa Polskiego (na stronie głównej po "otwarciu" linku przypisu 56). Oba repozytoria, a raczej bazy danych, są na bieżaco aktualizowane i oba wymieniają siebie nawzajem. - Henry39 (dyskusja) 18:04, 22 maj 2020 (CEST)
  8. "Jadwiga została formalnym właścicielem (do roku 1953) Książnicy Polskiej..." - brak informacji w źródle, że Harasowska byla wlascicielka KP, D kuba (dyskusja) 16:39, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Przypis dodany. - Henry39 (dyskusja) 18:04, 22 maj 2020 (CEST)
  9. "a w roku 2007 była tłem muzycznym dla jednej ze scen filmu Katyń[21]." Źródło 21 kieruje do artykułu z tekstem utworu i z informacją o aranżacji jej na chór męski przez Harasowskiego. Nie ma natomiast informacji nt. Tło sceny w filmie Katyń. Link do serwisu YouTube trzeba usunąć, bo nie jest to akceptowalne u nas źródło, D kuba (dyskusja) 16:43, 22 maj 2020 (CEST) Zrobione Zdecydowałem się na usunięcie wzmianki o filmie, ponieważ "Modlitwa obozowa" jest wystarczająco uźródłowiona, a YouTube, który wskazywał na film, nie może byc użyty. - Henry39 (dyskusja) 18:04, 22 maj 2020 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Bardzo dobry, wyczerpujący artykuł, na poziomie AnM. Kelvin (dyskusja) 09:28, 18 maj 2020 (CEST)
  2. DariaPolonia (dyskusja) 02:02, 24 maj 2020 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 17:27, 24 maj 2020 (CEST)

Packard 400 | edytuj kod

Kolejny luksusowy amerykański samochód z lat 50. Szczegółowe dane techniczne zebrane z materiałów producenta. Artykuł obszerniejszy, niż na angielskiej Wikipedii. Pibwl ←« 14:56, 6 maj 2020 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Michozord (dyskusja) 20:39, 8 maj 2020 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 17:11, 20 maj 2020 (CEST)
  3. PMG (dyskusja) 11:01, 26 maj 2020 (CEST)

Garry Ringrose | edytuj kod

Bardzo dobrze napisany artykuł, mocno uźródłowiony. Moim zdaniem zasługuje na miano DA. Zachęcam do dyskusji na ten temat. Linshi2 (dyskusja) 00:03, 6 maj 2020 (CEST)

@Linshi2, dzięki za nominację, choć nie spodziewam się, tłumu sprawdzających hasła o rugby. Co prawda osobiście nie wiem, czy to jest mój najlepszy artykuł w ostatnim miesiącu, ale i tak miło było zobaczyć zgłoszenie. Aʀvєꝺuι + 20:36, 16 maj 2020 (CEST)
Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Linshi2 (dyskusja) 00:03, 6 maj 2020 (CEST)

Weryfikacja DA | edytuj kod

Procedura
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA. Zgłoszenie
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Weryfikacja DA” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|2}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.


10 ostatnich rozstrzygnięć | edytuj kod

Hasła oznaczone jako DA
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA
Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy