Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Witold Pilecki


Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Witold Pilecki w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witold Pilecki | edytuj kod

  • Uzasadnienie: Wyczerpująca biografia zasługująca na miano "dobrego artykułu". Ma na innych wiki już dwa medale. Klondek dyskurs 09:30, 23 cze 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 23 cze 2008 (CEST) Tymczasem tu, uzasadnienie w dyskusji.
  2. Wulfstan (dyskusja) 12:03, 26 cze 2008 (CEST) Zbyt mocny POV, bez źródeł, w jednej z najbardziej newralgicznych sekcji. Zob. dyskusja.
  3. --Hiuppo (zagadaj) 23:11, 29 cze 2008 (CEST) przeciw do momentu poprawienia zgłoszonych uwag
  • Dyskusja:
  • Albo usunięcia, albo ukontekstuowienia wymaga sekcja o "Akcji Społecznej". W aktualnej postaci trąci to reklamą jakiejś nieznanej fundacji, o nieznanych dokonaniach, która przypisuje sobie rolę katalizatora wszystkiego, co się w temacie Pileckiego dzieje. IMHO, raczej ta sekcja nadaje się do out, z tytuły reklamy, jeśli nie OR. Wulfstan (dyskusja) 10:05, 23 cze 2008 (CEST)
Pod akcją się podpisuje IPN, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego ... ale może trzeba to wywalić Klondek dyskurs 10:12, 23 cze 2008 (CEST) Dostali listy z prośbą o poparcie i odpisali, że błogosławią. Z tego nic nie wynika. Nawet nie można stwierdzić, z czego się ta akcja tak naprawdę składa. Przecież nie można twierdzić, że większość wydarzeń związanych z rocznicą mają związek z akcją. Niedawno jakiś IP wpisał do tej sekcji fakt przyjęcia przez Senat specjalnej deklaracji nt. Pileckiego, co przecież brzmi komicznie. Senat nie potrzebuje jakiejś nieznanej z niczego konkretnego fundacji, by przyjmować ustawy, uchwały i deklaracje. Jestem za usunięciem. Wulfstan (dyskusja) 10:29, 23 cze 2008 (CEST) Poza tym, jeśli istnieją działania struktur państwowych, to oznacza, że akcja ma charakter państwowy, a nie społeczny. Nie należy mylić porządku państwowego z pozarządowym. Wulfstan (dyskusja) 11:21, 23 cze 2008 (CEST) Poszatkowałem te informacje mogące budzić zastrzeżenia do strawnej postaci, ale na bardziej drastyczne kroki brak mi odwagi. Klondek dyskurs 13:24, 23 cze 2008 (CEST) Śmiało edytuj. Poszedłem krok dalej. Wulfstan (dyskusja) 14:08, 23 cze 2008 (CEST)
  • Niezbędne jest wskazanie wprost w postaci przypisów źródeł przynajmniej najbardziej kontrowersyjnych informacji, zwłaszcza opatrzonych wprowadzeniem w rodzaju "jak twierdzą błędnie niektórzy". Ze względu na obiektywizm lepiej przedstawiać racje i dowody uczestników debaty nad Cyrankiewiczem do osądu czytelnikowi, niż forsować w opinii własnej pogląd jedynie słuszny. Zamiast ocen w rodzaju "Senatorowie uczcili (...) jednego z największych bohaterów drugiej wojny światowej" powinna znaleźć się nazwa lub fragment uchwały, z której zapewne wynikać będzie to samo (niech jednak stwierdzą to Senatorowie, a nie redaktor Wikipedii). Zajrzałem z ciekawości do hasła 19 Dywizja Piechoty (II RP). W artykule o Pileckim mowa jest o przejściu do walk partyzanckich we wrześniu '39. W artykule o dywizji mowa o rozsypaniu się jednostki w wyniku paniki. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 23 cze 2008 (CEST)
Chyba masz inną Wiki bo ja nie znalazłem informacji o rozsypaniu się jednostki w wyniku paniki Klondek dyskurs 11:25, 23 cze 2008 (CEST) "13 DP i 29 DP - uległy panice, koncentrując się następnie w lesie brudzewickim". Zresztą to wątek poboczny. Wolałbym by artykuł poprawiony został tam, gdzie wymaga tego z pewnością. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 23 cze 2008 (CEST) Poprawiłem źródła (były podane, ale tak jakoś nieczytelnie, a teraz są w przypisach, uchwała też do przypisów, a co do tej paniki to z dalszego tekstu wynika co się działo i do tych rozproszonych rotmistrza nie da się zaliczyć. Klondek dyskurs 13:24, 23 cze 2008 (CEST) Jeszcze w pierwszym akapicie tej sekcji zderzyły się dwie sprzeczne i nieuźródłowione tezy z łasicowatymi określeniami ("prawdopodobnie dlatego, że", "Istnieją przesłanki skłaniające do") lub wymagające podania źródła ("bratanek Pileckiego twierdzi, że"). W dalszych sekcjach też trochę zwodzenia (bo brak źródeł lub przykładów): "wiele osób oraz instytucji zaangażowało się", "wiele instytucji państwowych i organizacji podjęło". No i szkoda, że taka postać ma tak pobieżnie przedstawiony życiorys. Wycinając długi spis treści i sekcje końcowe otrzymuje się w istocie krótki biogram. A można tyle ściągnąć choćmy z en wiki. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 23 cze 2008 (CEST)
  • Kwestia udziału lub zaniedbań Józefa Cyrankiewicza prosi się o źródła. Choćby wspólny pobyt w tym samym czasie w obozie koncentracyjnym i brak zapobieżenia skazania Pileckiego na śmierć mimo próśb rodziny aresztowanego do ówczesnego premiera. --83.6.232.169 (dyskusja) 12:24, 25 cze 2008 (CEST)
    • Jeśli znasz jakieś źródła (ale źródła nie przypuszczenia czy pomówienia) - to zacytuj, dodaj, wstaw bibliografię, przypisy. Faktem jest, że znali się z Auschwitz i faktem jest, że nie ma ani jednego dowodu na ingerencję Cyrankiewicza w proces. Natomiast w ostatnim czasie mnoży się teza, że "Cyrankiewicz musiał współpracować z SS na terenie obozu. Fakt, że nie ma na ten temat żadnych dowodów ukazuje, że komuś zależało, by to ukryć. Skoro komuś zależało, to znaczy, że dowody były bardzo obciążające. Wiedzę tą miał Pilecki i dlatego na rękę Cyrankiewiczowi była jego śmierć". Sorry, ale w ten sposób można promować każdą tezę na każdego człowieka. Możnaby w podobny sposób postawić tezę, że z pewnością - dla przykładu - za zamachem na JP2 stał Nelson Mandela, na co nie ma żadnych dowodów, co jest zastanawiające i wskazuje, że najprawdopodbniej ktoś chciał te dowody ukryć i wszystkie zniszczył. Absurd, chyba trzeba przyznać. Podobnie niestety jest w przypadku Pileckiego i Cyrankiewicza. Zemsta polityczna bierze górę nad racjonalnością i warsztatem pracy historyka. Także, jeśli znasz jakiekolwiek inne źródła, ale powtarzam: źródła - śmiało je zaproponuj. Ja takich nie znam. Wulfstan (dyskusja) 12:51, 25 cze 2008 (CEST)
    • W zakresie jaki jest poruszony w arcie źródłami są materiały IPN (podane w przypisach) i materiały zaczerpnięte z bibliografii. Można jeszcze ciąć art. aż zostanie z niego tyle co na enwiki (autor inaczej go pomyślał niż jest tam). W dalszy ciągu uważam, że konstruktywna krytyka i ew. korekty doprowadzą do przyznania statusu dobrego artykułu. Klondek dyskurs 23:49, 25 cze 2008 (CEST)
      • Niejasny jest tekst w drugim akapicie sekcji "Kwestia ułaskawienia". Pierwsze zdanie ma formułę informującą o liście, którego nie odczytano. W drugim zdaniu pojawia się informacja o bratanku, który o tym "rzekomym" liście "fałszywie" informował (kiedy?, gdzie?). W trzecim zdaniu mamy przeprowadzony dowód zaprzeczający istnieniu listu, o którym mowa w całym akapicie. Czy nie lepiej byłoby napisać, że w takich to a takich okolicznościach pojawiła się informacja o istnieniu listu od Józefa Cyrankiewicza skierowanego do sędziów i wzywającego do wymierzenia najwyższego wymiaru kary. Po czym trzecie zdanie mogłoby zostać bez zmian. Sam tych zmian nie wprowadzam, bo nie wiem czy pod tą niezręcznością stylistyczną nie kryje się jakieś drugie dno. Kenraiz (dyskusja) 01:14, 26 cze 2008 (CEST)
      • Zrobione W oparciu o dostępne materiały IPN Klondek dyskurs 08:28, 26 cze 2008 (CEST)
        • Nie no, momencik. Dokonałeś kompletnej POVizacji tego fragmentu. Jest jedna osoba, która twierdzi, że taki list, który nota bene nie był odpowiedzią byłym więźniom, a ponoć zaadresowany do sędziego, czy prokuratora został odczytany na posiedzeniu Sądu. Twierdzi tak jedna osoba z rodziny Pileckiego. Wszyscy inni obecni tego faktu nie potwierdzają. W dokumentach ten list się nie zachował i najpoważniejsi historycy kwestii w swoich publikacjach nie wierzą w jego istnienie. A napisałeś lekką ręką, jakby istniał na podstawie jednego domniemania... To niepoważane. W tej sytuacji zgłaszam mocny sprzeciw i wklejam w sekcję stosowny szablon. Wulfstan (dyskusja) 12:03, 26 cze 2008 (CEST)
        • Jeżeli fakty publikowane przez IPN to POV to przepraszam bardzo. Moim skromnym zdaniem to już jest przesada i wstawienie szablonu uważam za (delikatnie mówiąc) niezręczność. Klondek dyskurs 13:06, 26 cze 2008 (CEST)
          • No dobrze, zatem proponuję przyspieszony kurs z zakresu warsztatu historycznego. W hasłach historycznych to się może przydać. Historyk nie publikuje faktów. Fakty w ogóle nie są publikowalne. Fakty po prostu są. Publikuje się dwa fenomeny: 1) źródła; 2) opracowania. Każda publikacja historyczna jest albo źródłem, albo opracowaniem. Czasem w jednej występują oba. Historycy IPN, będąc - jak rozumiem - historykami, w tej sprawie nie opublikowali źródeł, bo ich nie ma, lecz opracowania - czyli efekty swoich dociekań, domysłów, tezy, założenia badawcze, konkluzje itp. Zatem jeśli jakiś historyk, pracujący akurat w IPN, opublikował swoje opracowanie, gdzie na podstawie jednej jedynej i nieuźródłowionej opinii stwierdza A, a inny historyk, też pracownik badawczej instytucji państwowej (w tym przypadku A. Cyra), na podstawie kilku relacji stwierdza, że A nie miało miejsca i jest kompletnie nieuźródłowione - to ciekaw jestem, na jakiej podstawie logicznej wycinasz jedną opinię a wstawiasz drugą. Po takiej gafie łatwo jest strzelać "przesadami", "niezręcznościami" czy też stwierdzać lakonicznie, że się "nie podejmuje polemiki". Wulfstan (dyskusja) 13:27, 26 cze 2008 (CEST)
  • Praktycznie brak wykorzystania {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} itp. Zbytnie rozdrobnienie podsekcji tekstu na kilku zdaniowe kawałki - jak streszczenia rozdziałów książki. "Mistrzostwem" jest np. sekcja konspiracja. Rehabilitacja bez źródeł. Akcje upamiętniające do integracji z Witold Pilecki jako patron. Bez sensu ilość linków zewnętrznych, co sugeruje, że autor nie korzystał z bibliografii a z opracowań internetowych, nawiasem mówiąc nie podanych jako źródła. Skłaniam się do przeciw, na razie się wstrzymuję. Niestety to już nie te czasy, gdzie hasło dostawało medal za większą ilość tekstu i argument xxx wielkim człowiekiem był... --Hiuppo (zagadaj) 10:16, 26 cze 2008 (CEST)
  • A i jeszcze jedno - medal na en.wiki od 31 stycznia 2006 - stare hasło. Nie wiem czy by się obecnie wybroniło, gdyby na en.wiki odbierano medale równie ochoczo jak na pl.wiki. --Hiuppo (zagadaj) 10:23, 26 cze 2008 (CEST)
  • Jezeli Chyra nie wiedzial tego co historyczka z IPNu to logiczne jest wyciecie jego domnieman. Wulfstan chyba z logiki mial pale. Pozdrawiam wiec serdecznie tego wikipedyste i doradzam wiecej skromnosci. Czytelnik.
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Witold Pilecki" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy